overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/81

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

До Ужгородського міського товариства ветеранів війни в Афганістані, м.Ужгород

про стягнення суми 2610,61 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернувся з позовом до Ужгородського міського товариства ветеранів війни в Афганістані, м.Ужгород про стягнення суми 2610,61 грн., в т.ч. 2493,35 грн. основного боргу та 117,26 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з посиланням на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви документами та додатково поданими на вимогу суду документальними доказами.

Відповідач не надіслав письмовий відзив на позов з доказами у його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, не направив свого представника у судове засідання по розгляду даної справи.

За таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" травня 2008 р. о 10:05 год.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами у його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/38

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення 4965,85 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача –Васілинець Н.В. –представник по дов. від 16.01.2007 р. № 12-09/120

від відповідача –Дубровська О.М. - представник по дор. від 05.03.2008 року

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району про стягнення 4965,85 грн., з них 1074 грн. основного боргу та 3891,85 грн. пені.

Позивач не подав суду документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р.

Присутня в засіданні суду по розгляду справи, представник позивача, причину неподання суду витребуваних документів пояснили неотриманням позивачем копій вищевказаних ухвал суду, у зв”язку з чим, заявила письмове клопотання про продовження строку вирішення спору для надання можливості позивачеві надати суду витребувані ухвалами суду у справі № 9/38 матеріали та обґрунтований розрахунок основного боргу та пені.

Прокурор підтримав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.03.08 р., зокрема, покликаючись на необґрунтованість позивачем позовних вимог.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, представник відповідача згоди не дала.

Господарський суд, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, задоволив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2008 р. на 10:40 год.

3.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: докази виконання вимог ухвал господарського суду 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р. у справі № 9/38, письмові спростування заперечень відповідача з доказаними на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок основного боргу та пені, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, копію положення позивача.

б) Відповідача: документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 19/53

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Єнакієве Донецької області, м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м.Київ

третя особа: Філія – Єнакієвське відділення № 2869 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Єнакієве Донецької області

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів з рахунку № 9294 відкритого на ім’я Семченко С.Р. у розмірі 21 231, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/53.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.Зобов'язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); оригінали документів для огляду; докази призначення страхових виплат Семченко С.Р., докази перерахування страхових сум на рахунок, що належав Семченко С.Р.

3. Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; докази перерахування страхових сум, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/221-07

за заявою::Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні ВІнницької області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля", с. ДемівкаЧечельницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/221-07.

14.04.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Мілованова А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.05.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Чечельницькому р-ні - 24800 смт. Чечельник Вінницької області вул. Леніна, 31, Чечельницькому відділенню Бершадської МДПІ - 24800 смт. Чечельник Вінницької області вул. Леніна, 40, Чечельницькому районному центру зайнятості - 24800 смт. Чечельник вул. Жовтнева, 35, ДП "Бершадський спиртовий завод" - 24400 м. Бершадь вул. Чкалова, 1, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Чечельницькомур-ні

3 - Чечельницькому відділенню Бершадської МДПІ

4 - Чечельницькому районному центру зайнятості

5 - ДП "Бершадський спиртовий завод"

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Мілованову А.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.05.08                                                             Справа № 9-02/14
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2008р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

Слука М.Г.

Юркевич М.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 24.03.08р. №55/1

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі №9-02/14

за позовом Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», м.Львів

про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання за Львівським державним дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання; витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" передати трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 Львівському державному дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання, за актом приймання - передачі в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 24.03.08р. №55/1 на ухвалу господарського суду Львівської області 06.03.2008р. у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 21.04.08р. виявлено описку у резолютивній частині цієї ухвали щодо дати, на яку призначено розгляд даної справи, яка не зачіпає її суті.

У зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 21.04.2008р., в зв‘язку із чим п.2 такої слід читати: « Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18.06.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя М.Г.Слука

суддя М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 8/492-07

За позовом Відділу освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Ремонтник" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 6 373, 50 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Ремонтник" (далі-відповідач); Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення зайво виплачених коштів у розмірі 6 373, 50 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий колегії), судді Кожана М.П. та судді Кесі Н.Б.

У зв'язку із закінченням строку повноважень членів колегії - суддів Кожана М.П. та Кесі Н.Б., виникла необхідність заміни їх на інших суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити членів колегії - суддів Кожана М.П. та Кесю Н.Б. на суддів Ліпинського О.В. та Манько Г.В.

2. Утворити колегію суддів для розгляду справи № 8/492-07 у наступному складі:

Дубінін І.Ю. - головуючий колегії;

Ліпинський О.В.;

Манько Г.В.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа № 15/116

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 01.04.08

Позивач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської
міськради,  вул. Магістратська 7,
м.Чернігів,14000

Предмет спору: про
визнання права власності

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "29" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини, забезпечити явку представника
з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 16/81пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії,

м. Красний Луч Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія " Луганськвода", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Осадча О.С. , довіреність від 03.05.07. № 45.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про розгляд розбіжностей, які виникли при заключенні договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н та винесення рішення, яким пункти 2.2.,2.2.5.,2.3.8.,2.3.16.,2.3.17.,2.3.18.,3.1.2.,3.2.3.,4.3.3.,4.3.4.,4.3.5.,5.5.,6.1.,6.1.2., 6.1.4.,6.2.,6.3.,7.7.,7.8.,8 договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н викласти у редакції позивача.

Відповідач заявою від 05.05.08., просить припинити провадження по справі, у зв’язку з добровільним врегулюванням розбіжностей за пунктами 2.2.5., 2.3.8.,2.3.16.,3.1.2.,4.3.5.,8 , що виникли при заключенні договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н.

Неврегульовані розбіжності за пунктами 2.2.,2.3.17.,2.3.18.,3.2.3.,4.3.3,4.3.4.,5.5.,6.1.,6.1.2.,6.1.4.,6.2.,6.3.,7.7.,7.8., - відповідач просить зазначені пункти викласти в редакції відповідача з підстав, викладених в заяві.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.08. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача надати – заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених у запереченні, документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги щодо необхідності розгляду розбіжностей, які виникли під час укладання договору про постачання електроенергії № А 51 н від 18.02.08.

відповідача надати - докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу;           документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/188-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 40696,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів від 01.03.07 р. за № 01/03 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р. № 15/130-08

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Ірпіньтепломережа", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 1948956,08 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Рак О.В. (дов. № 240/10 від 29.12.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до комунального підприємства теплових мереж "Ірпіньтепломережа" про стягнення 1948956,08 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 31.03.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 травня 2008 р. на 11год. 40хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31 березня 2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.04.2008                                                             №  02.04/4

Суддя
господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До
відповідача ОСОБА_1, м. Москва

Про      розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Виноградівського району
пред'явлено позов в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до
фізичної особи -  ОСОБА_1, м. Москва про
розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки прокурором заявлено позов до
фізичної особи (громадянина), зазначена позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, у зв'язку з чим її належить повернути заявнику
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
3, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 12 аркушах повернути прокурору Виноградівського району.

Суддя
Л. С. Журавчак