ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08
Справа№ 9/14

20.03.2008р.,
м. Львів,
Справа №  9/14

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При
секретарі Козак І.,

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м, Львів,

До
відповідача: Приватного підприємства “Енергетика-плюс”, м. Львів,

Про:
зобов”язати Приватне підприємство “Енергетика-плюс” виконати умови договору,
передати  СПД-ФО ОСОБА_1. у користування
майно (приміщення) -будівлю складу літ. Б-1 загальною площею 596,9 кв.м. та
будівлю складу літ. В-1 загальною площею 336,5 кв.м., які знаходяться за
адресою:АДРЕСА_1стягнути з Приватного підприємства “Енергетика-плюс” на  користь позивача штраф в сумі 37440 грн.,
судові витрати покласти на відповідача.

За
участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_2., за довіреністю від 20.02.2008р. -  п/к,

Від
відповідача: Шнир Я.Б., за довіреністю від 06.12.2007р. -  п/к,

Представникам
роз”яснено права та орбов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема,
підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -
не поступало. Представники не наполягають на технічній фіксації судового
процесу.

Суть
спору: розглядається справа за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м, Львів, до відповідача: Приватного
підприємства “Енергетика-плюс”, м. Львів, про: розірвання договору оренди №
09/0 від 15 листопада 2007 року, укладеного між Суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. та Приватним підприємством
“Енергетика-плюс”, стягнути з Приватного підприємства “Енергетика-плюс” на  користь позивача штраф в сумі 37440 грн.,
судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від
21.02.2008р. розгляд справи було зупинено до 20.03.2008р. до 9 год. 30 хв. з
підстав зазначених в ухвалі суду.

20.03.2008р. провадження у справі
-поновлено.

Представник позивача, в порядку
статті 22 ГПК України, подав заяву про зміну позовних вимог, докази про
направлення заяви відповідачу, просить суд про розірвання договору оренди №
09/0 від 15 листопада 2007 року, укладеного між Суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. та Приватним підприємством
“Енергетика-плюс”, стягнути з Приватного підприємства “Енергетика-плюс” на  користь позивача штраф в сумі 37440 грн.,
судові витрати покласти на відповідача, уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача подав письмові
пояснення, із заявленими позовними вимогами (змінами позовних вимог) СПД-ФО
Половникова Дмитра Леонардовича погодився та визнав позов повністю.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО,

Між позивачем (Суб”єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.) та відповідачем (Приватним
підприємством “Енергетика-плюс”) був
укладений договір оренди № 09/0 від 15 листопада 2007р.

Згідно з умовами  цього договору орендодавець ( відповідач),
зобов”язувався передати, а орендар (позивач) взяти у тимчасове платне володіння
та користування майно (приміщення):

а) будівлю складу літ. Б-1
загальною площею 596,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

б) будівлю складу літ. В-1
загальною площею 336,5 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3.1. договору
оренди сторони погодили, що зазначене в статті 1 цього договору майно
(приміщення) повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем за актом
прийому-передачі протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Як встановлено в судовому
засіданні, не заперечується позивачем, визнано відповідачем, станом на час
розгляду даної справи в суді орендодавцем не передано орендарю майно зазначене
в п. 1 цього договору відповідно до п. 3.1.

Згідно пояснень відповідача,
зазначене майно не передано тому, що із спірного приміщення не виселився СПД-ФО
ОСОБА_3., спір про його виселення знаходиться в провадженні господарського суду
Львівської області (справа № 21/333). Рішення у цій справі прийнято судом,
однак законної сили ще не набрало. Позовні (уточнені) вимоги позивача
відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК
України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, відповідачем порушено
умови договору та ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України (частина 6 статті 283 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію             ( передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Боржник зобов”язаний виконати свій
обов”язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового
обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов”язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов”язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання
(ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 629 ЦК
України, договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Сторонами дотримано вимог статті 188
ГК України.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь штраф, який нараховано відповідно до п. 9.2. договору
в розмірі подвійної місячної місячної орендної плати, у розмірі 37440,00 грн.,
виходячи з розрахунку (18720,00 грн. х 2), так як відповідачем не було виконано
вимог п. 3.1. зазначеного договору, тобто не передано, у встановленому
договором порядку,  майна (приміщення).

Стаття 216  ГК України передбачає, що учасники
господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників
господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 2 зазначеної статті
визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист
прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі
відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок
правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання, а
частиною 3, що
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з
якими:

Статтею 217 ГК України визначено, що
господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері
господарювання, в результаті застосування яких для нього настають не сприятливі
економічні та/або правові наслідки.

Частиною 2 цієї статті передбачено,
що у сфері господарювання застосовуються такі ви ди господарських санкцій:
відшкодування збитків; штраф ні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 218 ГК
України,  підставою господарсько-правової
відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення
у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання
чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що
ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського
правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо
дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання
зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто
надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської
діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання
зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не довів перед судом,
що на час укладення спірного договору оренди він вживав  заходів до виселення СПД-ФО ОСОБА_3. із
переданого позивачу орендованого приміщення, що відповідач, укладаючи
зазначений договір оренди, належним чином повідомив позивача, що спірне не
житлове приміщення  зайняте попереднім
орендарем, і не є вільним, відповідач звернувся до господарського суду про
виселення із спірного приміщення СПД-ФО ОСОБА_3. на стадії, коли  ним зобов”язання за договором оренди вже були
порушені ( п. 3 договору).

Отже, не звільнення спірного
приміщення контрагентом відповідача СПД-ФО ОСОБА_3., на час укладення та
виконання за договором оренди № 09/0 від 15.11.2007р., не є ні непереборною
силою, ні  надзвичайною і невідворотньою
обставиною за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як чітко зазначив законодавець
(частина 2 статті 218 ГК України), не вважаються такими обста винами, зокрема,
порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, на що посилається
відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відтак, виходячи з вимог
вищенаведеного законодавства та відповідно до статті  219 ГК України, за невиконання або неналежне
виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення
господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві
власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи
оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та
іншими законами.

Штрафними санкціями у цьому
Кодексі ( частина 1 статті 230 ГК України) визнають ся господарські санкції у
вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських
відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Суд заслухавши пояснення
учасників судового процесу, оглянув матеріали справи, оцінив їх в сукупності,
прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обгрунтований,
відповідачем визнаний, підлягає до задоволення.

Відповідно до статті Судові
витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно
до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43,
44-49,  82 -85, 116, 117 ГПК України,
господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди № 09/0 від
15 листопада 2007 року, укладеного між Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1( АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) та Приватним підприємством
“Енергетика-плюс” (м. Львів, вул. Курмановича, 9, ).

3.          Стягнути з Приватного підприємства
“Енергетика-плюс”, м. Львів, вул. Курмановича, 9, ) на  користь Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи Половникова Дмитра Леонардовича ( АДРЕСА_2, ІН
НОМЕР_1)  штраф в сумі 37440 грн. 00
коп., 459 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати відповідно до ст.ст.
116, 117 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Данко Л.С.

За
згодою представників сторін 20.03.2008р. прийнято та оголошено вступну і
резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено відповідно до
статті 84 ГПК України- 21.03.2008р. Рішення може бути оскаржено в порядку та
строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної с

Суддя
Данко Л.С.