КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008                                                                                           № 16/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2007

у справі № 16/371 (Ярмак О.М.)

за позовом                               ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до                                                   Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  визнання дійсними договору та додаткової угоди до договору

за участю представників сторін:

від позивача Голобородько В.О., Фрейдун О.М. (були присутні 01.04.2008)

від відповідача Хімчак Т.В., Кузьміченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (надалі – відповідач) про визнання оферти, зробленої листами № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004 та № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004, та акцепту ДТГО „Південно-західна залізниця” у вигляді перерахованих коштів у розмірі 6 000 000,00 грн. додатковою угодою до договору від 12.06.2003 № ПЗ/НКВ-032416/НЮ та визнання її дійсною.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. у справі № 16/371 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факту направлення ним відповідачу пропозиції (оферти) про укладання додаткової угоди до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 в червні 2004 року. Крім того, чинним законодавством (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України) не передбачено такого самостійного способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання угоди дійсною.

ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № Юр/161 від 07.02.2008 (з врахуванням доповнень до неї № Юр/421 від 14.03.2008 та від 07.04.2008), в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. у справі № 16/371 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесено місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представники апелянта (позивача) в судовому засіданні 01.04.2008 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 01.04.2008 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.04.2008.

Представники позивача після перерви в судове засідання 08.04.2008 не з‘явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (розписка наявна в матеріалах справи).

Від апелянта через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання від 07.04.08, у відповідності до якого позивач просить:

- залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”;

- відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представників.

Клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мотивоване тим, що саме ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” своїм листом від 16.07.2004, направленим позивачу, підтвердило вирішення питання фінансування відповідачем робіт із зйомки з розробкою геоінформаційної системи автошляху з пропозицією укладення договору на виконання цих робіт з ТОВ „Проста-Сервіс”. А тому, на думку позивача, без додаткових пояснень ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” з‘ясування обставин справи буде неповним.

Вказане клопотання позивача судом відхилено, оскільки позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та підстав, передбачених ст.27 ГПК України, на предмет того, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” щодо однієї з сторін.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судовою колегію відхилено з огляду на те, що в судовому засіданні 01.04.2008 перерва до 08.04.2008 була оголошена судом після заслуховування пояснень представників позивача та відповідача та дослідження матеріалів справи. Крім того, позивачем до клопотання не долучено належних доказів на підтвердження того, що обидва представники ДП „Миколаївський облавтодор” не можуть прибути в судове засідання 08.04.2008.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем – Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” (як замовником) та відповідачем – Дочірнім підприємством „Миколаївський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” (як головним підрядником) укладено договір №ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003.

Відповідно до умов названого договору головний підрядник зобов’язується виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м.Жашків – с.Червонознам‘янка (далі – об’єкт) згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною даного договору та кошторису, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботи. Строки та розмір оплати робіт здійснюється замовником згідно з додатковими угодами. Сторони погодились, що головний підрядник може залучати до виконання робіт субпідрядників і повинен здійснювати координацію їх діяльності та приймати у них виконані роботи. Замовник узгоджує перелік субпідрядників, що залучаються головним підрядником. (п.п. 1.1, 1.2 договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003).

Згідно з додатковими угодами № 1 від 31.12.2003 та № 2 від 31.12.2003 до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 сторонами було внесено зміни щодо фінансування та строків виконання робіт.

Пунктом 6.1 договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 встановлено, що замовник фінансує реконструкцію об’єкту в межах коштів, залучених шляхом випуску облігацій згідно з рішенням Ради Укрзалізниці № 56 від 20.03.2003, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 240 від 27.03.2003, на підставі актів виконаних робіт.

Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) на адресу Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) направила листа № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004р., у відповідності до якого просила Укрзалізницю розглянути можливість профінансувати економічні, топографо-геодезичні та інженерно-геологічні пошукові роботи вартістю 55 млн. грн., які необхідно провести у зв’язку з необхідністю реконструкції безоплатної автомобільної дороги як альтернативного варіанта проїзду транспортних засобів у напрямку Київ-Одеса на ділянці Жашків-Червонознам‘янка.

Крім того, Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) на адресу ДТГО „Південно-Західна залізниця” був направлений лист № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004 з проханням для фінансування робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса на ділянці Жашків-Червонознам‘янка перерахувати 55 млн. грн. деяким державним підприємствам, зокрема, ДП „Миколаївський облавтодор” – 6,0 млн. грн.

ДТГО „Південно-Західна залізниця” платіжним дорученням № 856 від 16.07.2004 перерахувало на рахунок ДП „Миколаївський облавтодор” 6 000 000,00 грн. При цьому в графі „Призначення платежу” зазначено „Передплата на виконання робіт по рек-ції автодороги Київ-Одеса, згідно договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003” (а.с. 42).

Апелянт вважає, що такими своїми діями ДТГО „Південно-Західна залізниця” погодилась укласти додаткову угоду до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 та профінансувати топографо-геодезичні та картографічні роботи.

А тому позивач просить оферту, зроблену листами Укравтодору № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004р. та № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004, та акцепт ДТГО „Південно-Західна залізниця” у вигляді перерахованих коштів у розмірі 6 млн. грн. визнати додатковою угодою до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 та визнати її дійсною.

Судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст.640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити лише одна із сторін договору іншій стороні договору.

Таким чином, листи Укравтодору № 1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004р. та № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004 (які, за твердженням позивача, були пропозицією укласти додаткову угоду до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003) не є та не можуть бути такою офертою в розумінні ст.638 ЦК України, оскільки ні Укравтодор, ні Укрзалізниця не є стороною вказаного договору, що укладений між ДП „Миколаївський облавтодор” та ДТГО „Південно-Західна залізниця”.

Посилання апелянта на те, що Державна служба автомобільних доріг України є акціонером ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” та центральним органом виконавчої влади, і позивач (як дочірнє підприємство) не міг не виконати волю Укравтодора, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено укладання додаткових угод до господарських договорів шляхом направлення листів центральними органами виконавчої влади або засновниками суб’єкта господарювання.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що платіжне доручення відповідача № 856 від 16.07.2004 на суму 6 000 000,00 грн. є акцептом щодо укладення додаткової угоди до договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003, оскільки з вказаного платіжного доручення вбачається, що в графі „Призначення платежу” відповідачем чітко зазначено „Передплата на виконання робіт по рек-ції автодороги Київ-Одеса, згідно договору № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003”.

Відповідач згідно названого договору є замовником реконструкції вже існуючої частини автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м.Жашків - с.Червонознам‘янка. З даного платіжного доручення не вбачається, що відповідач фінансує аерофотознімальні роботи (які не відносяться до робіт по реконструкції та їх виконання не передбачене в межах підписаного сторонами договору).

Усі інші доводи апелянта судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. по справі № 16/371 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. у справі № 16/371 за позовом Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” – без змін.

2. Матеріали справи № 16/371 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.