ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.05.08                                                                                            Справа № 24/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства “Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів від 15.02.2008 року (вх. № 223 від 03.03.2008 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2008 року у справі № 24/4

за позовом Колективного підприємства “Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів, м.Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про зобов‘язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Колективним підприємством “Центр-комплекс” угоду про продовження договору оренди № Г-2983-5 від 07.06.2005 року шляхом його переукладення на новий строк –364 дні.

з участю представників сторін –не з‘явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2008 року у справі № 24/4 відмовлено в позові Колективному підприємству “Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов‘язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Колективним підприємством “Центр-комплекс” угоду про продовження договору оренди № Г-2983-5 від 07.06.2005 року шляхом його переукладення на новий строк –364 дні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі від 15.02.2008 року (вх. № 223 від 03.03.2008 року) та додатковому обгрунтуванні до неї від 17.04.2008 року (вх. № 2661 від 17.04.2008 року), апелянт вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2008 року у справі № 24/4 підлягає скасуванню, оскільки прийняте за неповного з‘ясування обставин справи, та неправильного застосування норм матеріального права. В обгрунтування даних підстав для скасування оскаржуваного рішення посилається на те, що судом не було враховано, що відповідач пропонуючи листом № 2302-3732 від 03.07.2007 року переукласти договір відповідно до нової Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади, затвердженої ухвалою сесії Львівської міської ради від 07.06.2007 року № 897, визнав, що спірний договір оренди діє після закінчення строку. Підтвердженням чинності договору від 07.06.2005 року є також факт виставляння відповідачем рахунків за орендну плату за період з червня по жовтень 2007 року, та їх оплата позивачем.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (відповідач у справі, надалі –Управління) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 07.04.2008 року (вх. № 2418 від 07.04.2008 року). Зокрема, посилається на те, що позивачем не направлялось жодних примірників договору щодо його продовження відповідно до ст. 181 ГК України. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2007 року у справі № 5/199 залишити без змін.

В дане судове засідання сторони явку представників не забезпечили, причин зазначеного суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, які знаходяться в справі, враховуючи також заслуховування пояснень представників сторін в попередніх судових засіданнях, вважає за можливе прийняти постанову в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

07.06.2005 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, як орендодавцем, та Колективним підприємством “Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів, як орендарем, укладено договір оренди № Г-2983-5 (надалі –Договір), згідно п.п. 1.1 якого відповідач зобов‘язувався передати позивачу в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення, загальною площею 89,8 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 1, і знаходиться на балансі станції ЛКП “Старий Львів”.

Строк дії даного Договору згідно п. 4.1 : з 07.06.2005 року по 06.06.2006 року.

Додатком № 1 від 19.06.2006 року до договору оренди від 07.06.2005 року сторони змінили п. 4.1 договору: термін дії договору визначено з 07.06.2006 року по 06.06.2007 року.

Листом від 18.05.2007 року позивач звернувся до відповідача про продовження договору оренди № Г-2983-5. Листом від 20.06.2007 року № 2-6907/2302, відповідач повідомив позивача, що комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади міста Львова рекомендовано відмовити у переукладенні договору оренди на наступний термін.

Листом від 03.07.2007 року № 2302-3732 відповідач запропонував переукласти договір оренди відповідно до нової Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади, затвердженої ухвалою сесії Львівської міської ради від 07.06.2007 року № 897, для чого позивачу необхідно забезпечити оцінку майна.

Листом від 31.07.2007 року № 2-8843-2302 відповідач повідомив позивача про те, що питання щодо переукладення договору оренди від 20.06.2007 року було розглянуто на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади міста Львова, і рекомендовано відмовити позивачу в переукладенні договору оренди та передати приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Листом від 16.08.2007 року № 2-10022/2302 відповідач інформував позивача про те, що для оцінки майна йому необхідно укласти договір на проведення оцінки майна.

Як вбачається з договору № 579/е-09 від 03.09.2007 року на проведення оцінки майна, укладеного позивачем з ТОВ “Латекс”, акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.09.2007 року, позивачем здійснено оцінку орендованого майна.

Наказом начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 27.12.2007 року № 1308-0 відмовлено Колективному підприємству “Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів в переукладенні договору оренди від 07.06.2005 року № Г-2983-5 на нежитлові приміщення за адресою: пл. Ринок, 1.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди № Г-2983-5 від 07.06.2008 року є припиненим в зв‘язку з закінченням строку, на який його було укладено, та небажанням орендодавця - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити його дію, що повністю відповідає ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 4.3 Договору. Щодо листа відповідача від 03.07.2007 року № 2302-3732, то колегія суддів вважає, що даний лист лише підтверджує пропозицію відповідача –орендодавця комунального майна територіальної громади міста Львова згідно Положення про оренду майна територіальної громади м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 року № 897, Положення про управління комунальної власності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2006 року № 1205, укласти з позивачем договір оренди на нових умовах: відповідно до нової Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади, затвердженої ухвалою сесії Львівської міської ради від 07.06.2007 року № 897. Сплата позивачем рахунків відповідача по орендній платі після 06.06.2007 року, на думку апеляційного суду, лише стверджує факт перерахування позивачем, та отримання відповідачем грошових коштів без відповідної правової підстави, оскільки договір оренди від 07.06.2005 року № Г-2983-5 припинив свою дію 06.06.2007 року, і в позивача, відповідно, не виникало зобов‘язання щодо сплати саме орендної плати за даним Договором після зазначеного терміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Частинами 1-3 ст. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 1-3 ст. 180 ГК України).

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено, що укладення договору оренди на новий строк, в разі наявності у орендодавця бажання укласти договір на нових умовах, зокрема змінити розмір орендної плати, відбувається за погодження сторонами істотних умов такого договору. При цьому, сам процес переукладення договору здійснюється в загальному порядку, шляхом пропозиції однієї сторони, оформленої відповідним проектом договору, іншій сторонні, та прийняття (чи не прийняття) її цією стороною.

В даному випадку, на думку апеляційного суду, між сторонами відсутній переддоговірний спір щодо переукладення договору оренди від 07.06.2005 року № Г-2983-5 на новий строк, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що сторонами велися домовленості щодо умов нового договору оренди, зокрема, тією чи іншою стороною направлявся проект відповідного договору, який розглядався іншою стороною. Наявна в матеріалах справи переписка між сторонами щодо спірних орендних правовідносин, лише стверджує наявність між сторонами попередніх переговорів щодо можливості переукладення договору оренди, і жоден з листів сторін, наведених вище, не може розглядатись як пропозиція (оферта) щодо укладення договору оренди в розумінні cт. 641 ЦК України, оскільки не містять істотних умов такого договору.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи матеріали справи, вважає за доцільне роз‘яснити позивачу, що він, за умови дотримання передбаченої законодавством України процедури, має переважне право на переукладення договору оренди, а в разі відмови відповідача щодо укладення договору, передати такий переддоговірний спір, за умови дотримання ст. 187 ГК України, на розгляд суду. Крім цього, позивач не позбавлений права вимагати відшкодування відповідачем збитків, заподіяних йому позицією відповідача під час ведення попередніх переговорів щодо переукладення Договору на новий строк, за умови їх доведення в установленому законодавством порядку.

Таким чином, апеляційний          суд вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2008 року у справі № 24/4 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Колективного підприємства “Центр-комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2008 року у справі № 24/4 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий- суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь