СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08                                                                                 Справа № 6/643

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Свердловського департаменту ПРПУ ОКП “Компанія “Луганськвода”, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Коровай”, м. Київ в особі філії ВАТ “Коровай” «Свердловський хлібокомбінат», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 4 294 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Демченко Т.О., дов. № 12 від 10.01.08;

від відповідача –Бєлошенко Є.П., дов. № 1068 від 28.12.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4294 грн. 58 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 28.01.08 за яким проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

01.11.04. між ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі Свердловського департаменту та ВАТ «Коровай»особі філії Свердловський хлібокомбінат (відповідач у справі) був укладений договір № 350085 на послуги з водопостачання та водовідведення, за умовами якого “Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався постачати «Споживачу»(відповідачу у справі) питну воду та приймати від нього стічні води, а “Споживач” своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором та виконувати інші умови даного договору.

На виконання вказаного договору позивачем були надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

Так, за період дії договору з 01.11.04. по 01.11.07. позивачем відповідачу було надано 55414,10 м.куб. води та прийнято 19947,56 м. куб. стоків. Але відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за вказаний період за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 4 294 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язано виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших нормативних актів, а при відсутності таких умов та вимог –згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам.

Як було вказано вище, між сторонами у справі було укладено договір № 350085 від 01.11.2004.

Пунктом 6.2. договору визначено, що “Споживач” (відповідач у справі), сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковий період (місяць) не перевищує п’ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих "постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач” оплачує надані послуги у наступному порядку: - авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об’єму.

Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше “Споживач” робить на підставі наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

В той же час п.7.4. договору сторони узгодили, що “Споживач” зобов’язаний своєчасно вносити “Постачальнику” відповідну плату за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що за період дії договору з 01.11.04. по 01.11.07. позивачем відповідачу було надано 55414,10 м.куб. води та прийнято 19947,56 м. куб. стоків. вказані послуги відповідач оплачував не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв’язку з чим за вказаний період відповідачем утворилась відповідна заборгованість.

Так, із матеріалів справи, в тому числі відповідних рахунків, розрахунку ціни позову вбачається, що позивачем обґрунтовано до стягнення була заявлена заборгованість у сумі 3 139 грн. 62 коп., яка також підтверджена і розрахунком відповідача.

Разом з цим, слід відхилити доводи відповідача за відзивом, оскільки позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що зазначена сума боргу 3 139 грн. 62 коп. є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи, позов в цій частині слід задовольнити. Щодо решти заявленої суми слід визначити, що вона не підтверджена документальна, у зв’язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі 3 139 грн. 62 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Коровай”м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 «б», код 00381309в особі філії ВАТ “Коровай” Свердловський хлібокомбінат, м. Свердловськ, вул. Мира, 1, код 00381309, на користь:

- Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, заборгованість у сумі 3 139 грн. 62 коп., держмито у сумі 74 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86 грн. 27 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 09.04.2008.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть