ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                              Справа №15/1

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Військової частини 1493, м. Чоп

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородської митниці, м. Ужгород

про зобов’язання військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі нежитлові приміщення загальною площею 121,2 кв. м. розміщених за адресою: смт. М. Березний Великоберезнянського району, МП „Малий Березний”, що знаходяться на балансі Ужгородської митниці,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Продан О.С., провідний спеціаліст юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, представник по довіреності від 08.01.08;

від відповідача –Дідик Н.В., юрисконсульт групи правового забезпечення військової частини 1493 лейтенант юстиції, представник за дорученням №41/77 від 08.01.08;

від третьої особи –Гвоздак О.С., провідний юрисконсульт юридичного відділу Ужгородської митниці, представник по довіреності №11/24-94 від 10.01.08;

СУТЬ СПОРУ: регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області заявлено позов до військової частини 1493 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужгородської митниці про зобов’язання військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі нежитлові приміщення загальною площею 121,2 кв. м. розміщених за адресою: смт. М. Березний Великоберезнянського району, МП „Малий Березний”, що знаходяться на балансі Ужгородської митниці.

У судовому засіданні 02.04.08 у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено перерву до 06 травня 2008 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач подав до господарського суду області зустрічний позов про спонукання до укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №41/2332 від 27.03.08, який підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (копія платіжного доручення №283 від 28.03.08) та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ №15 від 22.04.93 у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. В поданому платіжному дорученні №283 від 28.03.08. такі відомості відсутні.

Сторони та третя особа подали клопотання від 02.04.08 про відкладення розгляду справи в порядку п. 4 ст. 69 ГПК України за межами строку, передбаченого п. 1 ст. 69 ГПК України для надання можливості укласти договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та добровільно врегулювати спір.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи належить відкласти для надання можливості сторонам укласти договір оренди та добровільно врегулювати спір.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов №41/2332 від 27.03.08 та додані до нього документи на 15 аркушах повернути без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2008 р. на 10:00.

3. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області докази про добровільне врегулювання спору.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна