ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

31 липня 2008 р. Справа № 7/3-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Уманьпиво", м. Умань Черкаськоїобласті

до: Споживчого товариства "Лакомка", смт. Теплик Вінницької області

про стягнення 4760 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився.

відповідача: Лужанський П.Ф. - керівник СТ "Лакомка";

Сірош О.М. - представник за довіреністю від 23.07.2008 року б/н.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 760,00 грн. боргу за передані товарно-матеріальні цінності (пиво та зворотна тара - кеги) згідно товарно-транспортних накладних від 01.06.2005 року № 1750, від 03.06.2005 року № 1810. Із врахуванням заяви від 14.07.2008 року № 307 позивач просить суд припинити провадження у справі в частині 760,00 грн. (вартість пива) оскільки відповідач розрахувався за нього та наполягає на стягненні 4000,00 грн. вартості 10 кегів.

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не погоджується посилаючись при цьому на проведення розрахунку з позивачем готівковими коштами за пиво. Також відповідач вказує на часткове повернення ним позивачу зворотної тари з-під пива (8 кегів) і зобов'язується повернути решту (2 кеги).

В уточненнях до відзиву відповідач вказує на повернення ним позивачу 8 кегів. Також відповідач доводить до відома суду, що в нього знаходяться 2 кеги, належні позивачу, однак останній не заявив про їх повернення жодної вимоги, хоча відповідач не заперечує проти їх повернення.

В судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, хоча про час і місце повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 560307. Однак 30.07.2008 року позивач надіслав до суду телеграму в якій повідомив про неможливість забезпечити явку в судове засідання повноважного представника і просив суд розглянути справу за наявним у ній матеріалами.

Справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу за письмовим клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про виклик в судове засідання громадянина Миколу Слободяника, який в червні 2005 року працював на посаді експедитора ВАТ "Уманьпиво" та отримав у відповідача 8 кегів, оскільки в первинних документах наданих позивачем цей факт не відображено.

Крім того, відповідач посилається на те, що ним не було отримано вимогу від 13.05.2008 року № 188.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач повторно не надав витребуваних ухвалами суду від 03.06.2008 року, 02.07.2008 року, в т.р. довідку з ЄДРПОУ станом на 31.05.2008 року. Також позивачем не надано доказів витребуваних ухвалою суду від 15.07.2008 року, в т. р. письмове пояснення особи, яка здійснювала передачу продукції відповідачу згідно ТТН від 01.06.2005 року № 1750, від 03.06.2005 року № 1810 з приводу передачі зворотної тари та її отримання від відповідача в період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року; письмове пояснення водіїв автомобілів (д/н 4831), (д/н 4791) стосовно передачі відповідачу згідно ТТН від 01.06.2005 року № 1750, від 03.06.2005 року № 1810 зворотної тари та її отримання від відповідача в період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року; шляхові листи автомобілів (д/н 4831), (д/н 4791) за період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року тощо.

В зв'язку з тим, що дані документи мають суттєве значення для вирішення спору - встановлення факту отримання позивачем 8 кегів - розгляд справи унеможливлюється в даному судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання громадянина Миколи Слободяника, з метою усунення суперечності щодо факту отримання (неотримання) позивачем кегів від відповідача.

До того ж суду необхідно витребувати нові докази (щодо факту отримання відповідачем претензії). Беручи до уваги викладене суд відкладає розгляд справи на іншу дату зобов'язавши позивача втретє надати необхідні для вирішення спору документи.

Відкладаючи справу на 09.09.2008 року суд бере до уваги згоду позивача на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а також неможливість призначити судове засідання раніше в зв'язку з перебуванням судді Банасько О.О. в щорічній основній відпустці з 11.08.2008 року до 08.09.2008 року.

Керуючись ст.38, п.1, 2, 3 ч.1 ст. ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 вересня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Явку в засіданні представників позивача та відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Позивачу забезпечити участь в судовому засіданні громадянина Миколи Слободяника, який працював експедитором в 2005 році на ВАТ "Уманьпиво".

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ ВАТ "Уманьпиво" станом на 31.05.2008 року (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу);

2. Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

3. Мотивоване письмове пояснення щодо відмови відповідачу в проведенні звірки взаєморозрахунків та наданні первинних документів всупереч вимозі ухвали суду від 15.07.2008 року;

4. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог - належним чином засвідчені копії листів з книги реєстрації прибуткових касових ордерів за 2005 рік;

5. Письмове пояснення особи, яка здійснювала передачу продукції відповідачу згідно ТТН від 01.06.2005 року № 1750 (Лужанська), від 03.06.2005 року № 1810 (Слободяник) з приводу передачі зворотної тари та її отримання від відповідача в період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року;

6. Письмове пояснення водіїв автомобілів (д/н 4831), (д/н 4791) стосовно передачі відповідачу згідно ТТН від 01.06.2005 року № 1750, від 03.06.2005 року № 1810 зворотної тари та її отримання від відповідача в період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року;

7. Шляхові листи автомобілів (д/н 4831), (д/н 4791) за період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року;

8. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Книга вхідної кореспонденції за період з 13.05.2008 року по 31.05.2008 року;

2. Докази передачі позивачу 8 кегів (первинні бухгалтерські документи);

3. Докази передачі 2 кегів відповідачу в разі такого (видаткові накладні, довіреності тощо);

4. Докази розрахунків з позивачем в разі такого (платіжні доручення, прибуткові та видаткові касові ордери тощо).

5. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6. Зобов'язати Цех обслуговування споживачів № 1 ЦПЗ № 7 Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (смт.Теплик) відповідно до ст.38 ГПК України до 02.09.2008 року надати інформацію щодо отримання одержувачем рекомендованої кореспонденції згідно квитанції № 83693 відправленої 13.05.2008 року (відправник - ВАТ "Уманьпиво", одержувач СТ "Лакомка") - (реєстри рекомендованої кореспонденції, належним чином засвідчені витяги із журналів видачі рекомендованої кореспонденції з підписами відповідальних осіб одержувачів тощо).

7. Попередити позивача, що в разі повторного ненадання витребуваних судом доказів, в т.р.: обґрунтованого розрахунку суми позову в частині нарахування пені, інфляційних втрат, штрафу та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору; докази проведення відповідачем розрахунків тощо позов може бути залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та Цеху обслуговування споживачів № 1 ЦПЗ № 7 Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу ( вул. Ленінської "Іскри", 29, м. Умань, Черкаська область, 20300).

3 - відповідачу ( вул. Незалежності, 32, смт.Теплик, Вінницька область, 23800).

4 - Цех обслуговування споживачів № 1 ЦПЗ № 7 Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул.Незалежності, 5, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)