ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 Справа № 19/319

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Морозов Євген Олександрович представник, довіреність №01/06 від 01.06.08р.;

представник відповідача –Мойсеєнко Ганна Вікторівна юрисконсульт першої категорії, довіреність №б/н від 20.12.07р.;

представник третьої особи –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Комерційного акціонерного банку “Слов’янський”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. у справі № 19/319

за позовом Комерційного акціонерного банку “Слов’янський”, м.Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

третя особа: Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м.Павлоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою №8/9236 від 26.11.07р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України та про заміну боржника по справі №19/319 Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Сташкова” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” його правонаступником відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля”.

В обґрунтування вказаної заяви боржник з посиланням на частину 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначив, що не заявлені позивачем - Комерційним акціонерним банком “Слов’янський”, м.Запоріжжя грошові вимоги у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” вважаються погашеними, а тому обов’язок боржника є відсутнім і вважається припиненим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. по справі №19/319 (суддя Петренко І.В.) заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград задоволено частково. В частині заміни відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім.Сташкова”, дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” на його правонаступника відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” залишено без задоволення. Рішення в цій частині мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.06р. вже здійснено процесуальне правонаступництво. Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №19/319 від 10.01.02р., з посиланням на відсутність на теперішній час у ВАТ “Павлоградвугілля”, як боржника у виконавчому провадженні, грошових зобов’язань перед Комерційним акціонерним банком “Слов’янський”, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, Комерційний акціонерний банк “Слов’янський”, м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та поновити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.01р. по справі №19/319. Зокрема заявник скарги посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.06р. було замінено відповідача (боржника) та встановлено факт правонаступництва ВАТ “Павлоградвугілля”, що у відповідності до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Встановлення судом факту правонаступництва ВАТ“Павлоградвугілля” та заміна відповідача є юридичним (преюдиціальним) фактом, що не потребує додаткового доказування та є підставою виникнення зобов’язання та підтвердженням вимог щодо грошових зобов’язань відповідача перед позивачем, відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі відзиву на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не з’явився.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.01р. по справі №19/319 стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Сташкова” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” на користь Комерційного акціонерного банку “Слов’янський” 400 000 грн. боргу по кредиту, 761 885,47 грн. відсотків за користування кредитом, 248 670,60 грн. пені, 1 700 грн. витрат по сплаті держмита, 69 грн. інформаційних витрат.

На підставі цього господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 10.01.02р. на примусове стягнення вказаних сум.

Ухвалою від 13.02.06р. здійснено заміну відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім.Сташкова” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.

Павлоградським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” 26.10.06р. на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.01р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі Б26/7/05 від 11.01.05р. порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград.

24.09.05р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у газеті “Урядовий кур’єр” №181 було надруковано оголошення про порушення справи №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, в якому зазначено передбачений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 року порядок та строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Комерційний акціонерний банк “Слов’янський”, м.Запоріжжя протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язаний був подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги Комерційного акціонерного банку “Слов’янський”, м.Запоріжжя до ВАТ “Павлоградвугілля”, м.Павлоград по справі №19/319 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто Комерційний акціонерний банк “Слов’янський”, м.Запоріжжя є конкурсним кредитором.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

31.07.06р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу по справі № Б26/7/05 про затвердження реєстру кредиторів, до якого Комерційний акціонерний банк “Слов’янський”, м.Запоріжжя не увійшов, оскільки з письмовою заявою про визнання його вимог до боржника не звертався. В цій ухвалі також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград, що заявлені після закінчення строку або взагалі не заявлені, вважаються погашеними.

Отже, в силу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правові підстави для стягнення з відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.02р. по даній справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням викладеного місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” та визнав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.02р. по справі №19/319 таким, що не підлягає виконання.

Доводи Комерційного акціонерного банку “Слов’янський”, з яких оскаржується ухвала суду, базуються на помилковому трактуванні поняття поточних та конкурсних кредиторів, визначених частиною 5 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та частини 6 статті 14 цього Закону, оскільки вимоги банка не визнані боржником або господарським судом та не включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. у справі № 19/319 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комерційного акціонерного банку “Слов’янський”, м.Запоріжжя – залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді Л.М.Білецька

В.В.Прудніков