ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 17/133/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду (про причини неявки представника відповідача суду не повідомлено),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 17/133/08

за позовом спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус” (надалі –ТОВ “Етрус”), Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Омега”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36,

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ “Етрус” звернулося до господарського суду із заявою від 14.03.2008 р. за № 87 про стягнення з відповідача ТОВ “Омега” за неналежне виконання останнім своїх зобов’язань за укладеним між ними договором № КА 17/07 від 17.07.2007 р. грошових коштів у сумі 30834 грн. 68 коп., а також про стягнення коштів на погашення витрат по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання вказаного договору ТОВ “Етрус” поставлено ТОВ “Омега” продукцію по накладним від 26 липня, 7 серпня та 3 жовтня 2007 року на загальну суму 47321 грн. 60 коп., але відповідачем здійснено частково оплату вартості цієї продукції на суму 21113 грн. 60 коп. та обґрунтовано повернено продукцію на суму 19406 грн. 54 коп. і зворотну тару на суму 600 грн. Розрахунок за решту вартості поставленої продукції та зворотної тари, а всього коштів у сумі 7401 грн. 46 коп., на день подання позову ТОВ “Омега” не проведено.

За прострочення виконання ТОВ “Омега” грошового зобов’язання позивачем нараховано згідно п.9.4 укладеного сторонами договору пеню в сумі 23433 грн. 22 коп.

За такими позовними вимогами порушено провадження у справі ухвалою господарського суду від 21.03.2008 р.

У ході розгляду справи позивачем зменшено розмір вимог у частині стягнення пені, яка згідно наданого розрахунку становить 22515 грн. 02 коп.

У подальшому ТОВ “Етрус” заявою від 28.05.2008 р. за № 201 уточнено позовні вимоги. В даній заяві позивач просить провадження у справі в частині стягнення з ТОВ “Омега” грошових коштів у сумі 7401 грн. 46 коп.: вартості поставленої продукції –6801 грн. 46 коп. та вартості неповерненої зворотної тари –600 грн., припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині через добровільну сплату відповідачем основного боргу в ході розгляду справи. Щодо позовних вимог у частині стягнення з ТОВ “Омега” пені в сумі 22515 грн. 02 коп., а також коштів на погашення витрат по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то ці вимоги позивачем підтримуються повністю. У зазначеній заяві ТОВ “Етрус” виклав прохання про розгляд справи за його відсутності.

ТОВ “Омега” не надано письмового відзиву на позовну заяву та заяви про уточнення позовних вимог, проте представник відповідача в судових засіданнях 22 квітня та 13 травня 2008 року приймав участь і подав суду документи на підтвердження проведення відповідних розрахунків з ТОВ “Етрус” по укладеному між ними договору.

Дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, суд приходить до такого.

На виконання укладеного сторонами договору № КА 17/07 від 17.07.2007р. ТОВ “Етрус” поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 47321 грн. 60 коп. по накладних № Рнк-3 від 26.07.2007 р. на суму 17103 грн. 60 коп., № Рнк-9 від 07.08.2007 р. на суму 18474 грн. 80 коп., № Рнк-1 від 03.10.2007 р. на суму 14713 грн. 20 коп.

ТОВ “Омега” до порушення господарським судом даної справи проведено розрахунки з позивачем на суму 40520 грн. 14 коп. при цьому, як зазначено в позовній заяві, шляхом перерахування 02.10.2007 р. та 15.01.2008 р. безготівкових грошових коштів у загальній сумі 21113 грн. 60 коп. (не наводячи сум окремо по вказаним дням і не подавши на підтвердження відповідних бухгалтерських документів), а також шляхом повернення частини поставленої продукції по накладних № від 28.12.2007 р. на суму 15114 грн. 40 коп.; № від 28.12.2007 р. на суму 3143 грн. 74 грн.; № 000001715 від 28.12.2007 р. на суму 1148 грн. 40 коп.; № від 09.10.2007 р. на суму 990 грн.; № 000001469 від 09.10.2007 р. на суму 390 грн.

Залишок неоплаченої вартості поставленої продукції в сумі 6801 грн. 46 коп. відповідачем перераховано платіжним дорученням № 3 від 21.04.2008 р., тобто вже після порушення провадження в даній справі.

З огляду на те, що ТОВ “Омега” повністю погашено борг з оплати поставленої за укладеним сторонами договором продукції, і у зв’язку з цим у даній частині позовних вимог та частині вимог про стягнення вартості зворотної тари на суму 600 грн. позивач відмовляється від позову, а також враховуючи, що відмова від позову стосується лише прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 7401 грн. 46 коп. Дані обставини, згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами про стягнення основного боргу в сумі 7401 грн. 46 коп. підлягає припиненню.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення пені.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2008 р. позивача зобов’язано подати обґрунтований розрахунок суми пені за прострочення ТОВ “Омега” грошового зобов’язання. На виконання даних вимог позивачем подано розрахунок суми пені, котра складає 22515 грн. 02 коп., і котру підтримано позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 28.05.2008 р. за № 201.

Щодо обґрунтованості саме такої суми пені суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що вказану суму пені визначено, виходячи із розміру 0,5 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Даний розмір пені та порядок її нарахування викладено в п.9.4 укладеного сторонами договору. Проте, цей розмір пені не узгоджується з чинним законодавством України.

Так, ч.1 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону), при цьому розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону).

Крім того, розрахунок суми пені здійснено, виходячи із конкретних сум заборгованості та строків їх погашення, але позивачем не наведено даних, на підставі яких визначено ці конкретні суми заборгованості та строки їх погашення (за наявності в матеріалах справи доказів щодо повернення відповідачем ТОВ “Етрус” поставленої останнім за укладеним сторонами договором частини продукції в різні періоди і на різні суми, здійснення ТОВ “Омега” платежів у різні періоди та різними сумами).

Обов’язок доказування обставин, на які посилаються сторони, ст. 33 ГПК України покладається на кожну із сторін.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку підлягаючої до стягнення суми пені, без якого неможливо вирішити спір по суті, то суд визнає, що в цій частині позов належить залиши без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи, що ТОВ “Омега” суму основного боргу сплачено в ході розгляду справи, у зв’язку з чим позивач відмовився в цій частині від позову і суд прийняв відмову від позову, то, згідно ст.49 ГПК Україна і пп.а, п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з відповідача підлягають стягненню кошти на користь позивача в погашення понесених останнім витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Виходячи з того, що решта позовних вимог судом залишено без розгляду, то різниця в сумі сплаченого позивачем держаного мита по квитанції за № 85/1 від 14.03 2008 р., а саме, кошти в сумі 206 грн. 35 коп. підлягають поверненню ТОВ “Етрус” з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.80,81,86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус” від позову в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” основного боргу в сумі 7401 грн. 46 коп.

Провадження в даній справі за позовом спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус” в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” основного боргу в сумі 7401 грн. 46 коп. припинити, - у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, ідентифікаційний код 31917073, 54232, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36, на користь спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус”, ідентифікаційний код № 23270759, 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11, кошти на погашення витрат по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Позов спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус” в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” пені в сумі 22515 грн. 02 коп. залишити без розгляду.

Повернути спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю “Етрус”, ідентифікаційний код № 23270759, 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11, різницю в сумі держаного мита, сплаченого по квитанції за № 85/1 від 14.03 2008 р., а саме, кошти в сумі 206 (двісті шість) грн. 35 коп., з державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Коваль