КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.04.08 р.                                                                                          № 17/313

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Писаної Т.О

Фаловської І.М.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП " Дарницький вагоноремонтний завод"

за позовом          ДП " Дарницький вагоноремонтний завод"

до                    ТОВ "Тандем Трейд"

про                    стягнення 78 783,95 грн

ВСТАНОВИВ

25 жовтня 2004 року Державне підприємство Дарницький вагоноремонтний завод (далі-позивач, ДП Дарницький вагоноремонтний завод) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Трейд»(далі-відповідач, ТОВ «Тандем Трейд») про стягнення заборгованості у розмірі 78 783 грн. 95 коп., на підставі Договору № 878/01 від 18.11.2003 року на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105, у тому числі: 71 826 грн. 40 коп. –сума основного боргу, пеня –4 600 грн. 08 коп., інфляційні витрати –1 436 грн. 52 коп., 3 % річних –920 грн. 25 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не провів розрахунок за виставленим рахунком-фактурою від 20.05.2004 року за ремонт 16 вагону-самоскиду 2 ВС-105 № 077613 (з 4 партії), тобто відповідачем порушено п.3.2.3 Договору.

Відповідач надав контррозрахунок (а.с.9-12 том 2) заявленій позивачем сумі заборгованості та просив задовольнити позов частково, мотивуючи наступним.

- відповідно до банківських виписок та платіжних доручень за капітальний ремонт вагонів ТОВ «Тандем-Трейд»на користь ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»було сплачено 1 511 943 грн. 58 коп.;

- відповідно до виставлених рахунків заводом було здійснено капітальний ремонт 16 –ти вагонів на загальну суму 1 575 630, 00 грн.;

Таким чином, різниця між фактично сплаченими сумами та сумами виставлених позивачем рахунків до оплати за капітальний ремонт вагонів складає 63 686 грн. 42 коп.

Всього за цінами, передбаченими калькуляцією на відремонтовані вагони було виставлено запчастини замовника на загальну суму 7 054 грн. 80 коп.

Так як поставлені замовником запчастини замовник попередньо сплатив на підставі загального розрахунку за капітальний ремонт вагонів, то вартість вказаних запчастин підлягає вирахуванню з вартості ремонтних робіт, а саме полягає зменшенню сума різниці між фактично оплаченими сумами за договором та виставленими рахунками: 63 686 грн. 42 коп. –7 054 грн. 80 коп. = 56 631 грн. 62 коп.

Відповідно до розділу 10 «Запасні частини покупні»калькуляції собівартості продукції від 09.02.2004 року передбачено встановлення запасних частин на кожний вагон на суму 4 182 грн. 49 коп., у тому числі: ПДВ 836 грн. 49 коп.

Таким чином, на 15-ти вагонах позивач повинен був установити запчастини на загальну суму 4 182 грн. 49 коп. х 15 = 62 737 грн. 35 коп.

Відповідно до надісланих позивачем розрахунків на 15-ти вагонах він установив запчастин на загальну суму 24 682 грн. 06 коп.

Таким чином, ТОВ «Тандем Трейд»було переплачено за невстановлені, але передбачені калькуляцією запчастини, у розмірі: 62 737 грн. 35 коп. –24 682 грн. 06 коп. = 38 055 грн. 29 коп.

Отже, від основної заборгованості підлягає вирахуванню сплачена відповідачем сума за невстановлені запчастини: 56 631 грн. 62 коп. –38 055 грн. 29 коп. = 18 576 грн. 33 коп.

Відповідно до акта позивача від 15.04.2004 року на 2 вагонах була проведена заміна верхньої підлоги та дерев’яної рами на: 52 % (№ 11844) та 49 % (№21281).

Договором № 878/01 від 18.11.2003р. та додатковою угодою № 1 від 10.02.2004р. до вказаного договору пунктом 4.1 встановлено, що до базової вартості одного вагону-самоскиду 2ВС-105 включається заміна бортів, підлоги, торцевих стін.

Позивачем роботу зроблено частково, але перерахунок з цього приводу не зроблений.

Отже, виконана позивачем робота в частині заміни бортів, підлоги та торцевих стін не відповідає вимогам Договору, оскільки договором передбачалась заміна на 100 %. Тому, оплачені згідно з калькуляцією ТОВ «Тандем Трейд»металопрокат та пиломатеріали підлягають пропорційному зменшенню.

Тобто, на думку відповідача, сума заборгованості ТОВ «Тандем Трейд»перед ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»становить всього 7 471 грн. 97 коп.

Судовою економічною експертизою у справі № 17/313 від 25.10.2005 року встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Тандем-трейд»за Договором № 878/01 на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105 від 18.11.2003р. рахується дебіторська заборгованість Дарницького вагоноремонтного заводу:

по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»в сумі 34 237 грн. 58 коп. (з урахуванням фактично сплачених коштів та актів на виконані роботи по 15-ти вагонам);

по рахунку 374 «Розрахунки по претензіям»рахується дебіторська заборгованість Дарницького вагоноремонтного заводу в сумі 23 265 грн. 27 коп. (з урахуванням фактичного виконання робіт по ремонту 16-ти вагонів та акта виконаних робіт по 16-тому вагону);

За даними податкового обліку ТОВ «Тандем-трейд»включені до складу витрати за даними операціями на суму 1 259 511, 32 грн. (оплата 1 511 413, 58 грн. –ПДВ 251 902, 96 грн.) та включені в декларацію по ПДВ за 1 півріччя 2004 року. До складу податкового кредиту по ПДВ включений ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних Дарницьким вагоноремонтним заводом по факту оплати грошових коштів. Сума податкового кредиту по даним операціям становить 251 902 грн. 26 коп. Заборгованість сторін за даними податкового обліку не визначається.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2006 року у справі № 17/313 (суддя Коршенко Ю.О.) позов ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»до ТОВ «Тандем Трейд»про стягнення 78 783 грн. 95 коп. задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Тандем Трейд»заборгованість за договором у загальному розмірі 8 195 грн. 83 коп., у тому числі: 7 471 грн. 97 коп. –основного боргу, 149 грн. 44 коп. – інфляційні витрати з червня по вересень 2004 року, 95 грн. 81 коп. –3 % річних від простроченої суми за період з 24.05.2004р. по 21.10.2004р. та 478 грн. 61 коп. –пені.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

- судовою економічною експертизою встановлено, що бухгалтерія позивача розраховує та списує на витрати фактичні витрати на матеріали, виходячи з фактичних видатків та затрат матеріалів, покупних напівфабрикатів та запасних частин, виданих в цех в поточному місяці по окремим замовленням. Облік установки окремих вузлів та деталей на окремий вагон не ведеться, акти на установку не складаються.

- двосторонні протоколи узгодження цін, якими б встановлювалася базова вартість ремонту одного вагону. На порушення умов договору сторонами не підписувалися;

- судом встановлено, що відповідач дійсно звертався до позивача з листами та претензією, у яких робив заяви з приводу неякісно виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт, у зв’язку з неповним виконанням передбачених калькуляцією робіт та встановлення передбачених та оплачених деталей, а також просив зробити перерахунок з урахуванням вартості деталей та запчастин, переданих відповідачем позивачу, як це було передбачено п.4.5. Договору.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 17/313 (головуючий суддя: Швець В.О., судді Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.) рішення скасовано, апеляційну скаргу ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»залишено без задоволення. Позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ «Тандем Трейд»на користь ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»71 826 грн. 40 коп. основного боргу, 4 600 грн. 08 коп. пені, 1 4 36 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 920 грн. 95 коп. –3 % річних та судові витрати: державне мито у розмірі 787 грн. 84 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.53-58 том 2).

Постанова мотивована наступним:

- відповідач підписав усі акти, крім останнього від 20.05.2004 року № 455, та провів по них розрахунки;

- в матеріалах справи міститься гарантійний лист від 19.05.2004 року, в якому відповідач у зв’язку з тимчасовими фінансовими труднощами та довгостроковістю взаємовідносин між сторонами просив позивача відремонтований вагон-думпкар, який знаходиться га ГВРЗ, направити на адресу Замовника, а також гарантував провести оплату вартості ремонту вагону в строк до 25.06.2004 року;

- в рішенні місцевого суду зазначається, що відповідач звертався до позивача з листами з приводу неякісного виконання робіт, але в матеріалах справи відсутні докази направлення згаданих листів позивачу. Крім того, в гарантійному листі відповідача про претензії по якості та вимоги про зменшення вартості робіт мова не йдеться.

- щодо визначення ціни договору, то твердження місцевого господарського суду є невірним тлумаченням умов договору в цій частині, оскільки там чітко визначається, що загальна вартість робіт визначається базовою вартістю, яка узгоджена сторонами і відображена в калькуляції собівартості продукції від 09.02.2004 року), а «…ціна, вартість, обсяги та терміни ремонту кожної партії шестивісних думпкарів 2ВС-105 буде погоджуватись окремо, шляхом укладання додаткових угод до даного договору»(п.4.1 договору в редакції додаткової угоди № 1).

Постановою Вищого господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 17/313 (головуючий суддя Кривда Д.С., судді Жаботин Г.В., Уліцький А.М.) касаційну скаргу ТОВ «Тандем Трейд»задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 17/313 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджені обставини щодо того, яку роботу (в якій кількості) зобов’язався виконати підрядник-позивач та прийняти замовник-відповідач. Господарським судом встановлено, що сторонами укладалися додаткові угоди до договору № 878/01 від 18.11.2003 року, якими внесено зміни у договір. Проте, господарським судом не були досліджені дані угоди та не надано їм належної оцінки. Вирішуючи даний спір, господарський суд попередніх інстанцій не дослідив обставин щодо встановлення сторонами ціни робіт, що є порушенням приписів ст.843 ЦК України.

За результатом повторного розгляду даної справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2007р. (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Тандем Трейд»на користь ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»7 471 грн. 97 коп. основного боргу, 2 271 грн. 45 коп. інфляційних витрат з червня 2004 року по квітень 2007 рік, 653 грн. 44 коп. –3 % річних, за період з червня 2004 року по квітень 2007 рік (за 1064 дні) та 478 грн. 61 коп. пені, в іншій частині позову відмовлено. (а.с.101-106 том 4).

Рішення мотивовано наступним:

- з матеріалів справи вбачається, що сторони не визначили вартість робіт по кожному вагону окремо та не надали суду докази, які б підтверджували погодження сторонами вартості ремонту, тобто відсутні передбачені договором двосторонні протоколи узгодження цін та кошторис;

- сторонами підписана калькуляція від 09.02.2004 року, яка визначає загальну вартість капітального ремонту вагону, з урахуванням 100 % заміни запчастин та деталей;

- з актів передачі вагонів на капітальний ремонт від відповідача до позивача вбачається, що обсяг робіт по кожному вагону не є однаковим, тому і вартість робіт є різною;

- судом прийнято до уваги висновки судової економічної експертизи, згідно з якими підтверджено факт передачі деталей та запчастин від відповідача до позивача, звіт про використання запчастин та матеріалів замовника позивач не подавав, в своєму обліку не враховував;

- позивач не виконав вимог ухвал суду, якими від позивача вимагалося надати документи щодо роботи (у якій кількості) зобов’язувався виконати позивач з урахуванням додаткової угоди до договору № 878/01 від 18.11.2003 року, документи щодо встановлення ціни робіт відповідно до ст.843 ЦК України, додаток № 2 до договору № 878/01 стосовно базової вартості ремонту одного вагону-самоскиду, документи (додаткові угоди) про погодження ціни, вартості, обсягів та термінів ремонту кожної партії шестивісних думпкарів з урахуванням калькуляції собівартості продукції від 09.02.2004р.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 71 826 грн. 40 коп. суму основної заборгованості, 4 600 грн. 08 коп. пені, 21 835 грн. 22 коп. інфляційних витрат, 6 281 грн. 37 коп. - 3 % річних, мотивуючи наступним:

- судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права;

- при виконанні робіт по ремонту вагонів позивач не перевищував суми, узгодженої сторонами, рахунки виставлялись відповідачу по узгодженим цінам;

- на всі відремонтовані вагони сторонами підписувались акти приймання-здачі відремонтованих вагонів, в яких зазначалось, що завод виконав капітальний ремонт вагонів самоскидів згідно з Правилами заводського, деповського, профілактичного та поточного ремонту вагонів промислового транспорту колії 1 520 мм, а також Комплекту конструкторської документації на шестивісний вагон –самоскид моделі 2ВС-105, претензій з боку відповідача по якості виконання ремонту не було;

- суд неправомірно не прийняв посилання позивача на акти приймання-здачі відремонтованих вагонів, як такі, що підтверджують факт надання послуг з ремонту, оскільки акти відповідають всім вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- судом не надано оцінки листу від 19.05.2004 року, в якому відповідач просить відправити відремонтований вагон № 077613 із заводу та гарантує провести оплату за ремонт до 25.06.2004 року, про претензії по якості та вимоги про зменшення вартості робіт не йшлосяю

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Тандем Трейд»(відповідач) просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його правильність та законність.

Спростовуючи доводи скаржника, відповідач посилається на наступне:

- між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 878/01 на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2ВС-105, базова вартість одного вагону-самоскиду ВС-105, включаючи заміну бортів, підлоги, торцевих стін, відповідно до п.4.1 Додаткової угоди до Договору № 1 від 10.02.2004р., визначається двостороннім протоколом узгодження цін (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною даного Договору. Ціна, вартість, обсяги та терміни ремонту кожної партії шестивісних думпкарів 2ВС-105 узгоджувались окремо, шляхом укладання додаткових угод до даного Договору;

- цією ж додатковою угодою № 1 від 10.02.2004 року у ст.4 Додаток № 2, яким визначалася базова вартість ремонту, втратив силу. То при визначенні вартості та об’єму виконаних робіт, сторони керувалися калькуляцією від 09.02.2004 року та специфікаціями. При цьому, двосторонні протоколи узгодження цін, якими б встановлювалася базова вартість ремонту одного вагону, на порушення умов договору сторонами не підписувалися;

- позивач у своєму поясненні посилається на акти приймання-здачі відремонтованих вагонів (акт приймання виконаних робіт), але такі документи між позивачем і відповідачем ніколи не підписувались. Між позивачем та відповідачем підписувались акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів а не робіт;

- позивач стверджує, що у відповідача не було до позивача жодних претензій щодо якості та повноти виконаних робіт, але у матеріалах даної справи міститься лист ТОВ «Тандем Трейд»№ 85 від 13.05.2004 року, в якому заявлені претензії щодо якості та повноти виконаних позивачем робіт, доказами надіслання цього листа позивачу є сама відповідь позивача за № 1494 від 14.06.2004 року, в якому є посилання на вказаний лист. Крім того, у наданій відповіді позивач посилається на те, що ціна визначається двостороннім протоколом узгодження цін, проте такий протокол сторонами по справі не складався.

Ухвалою від 25.02.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушене апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007р.

Згідно з Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008р., подальший розгляд даної справи здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя: Зеленіна Н.І., судді Писана Т.О., Фаловська І.М.

У судовому засіданні при перегляді судового рішення в апеляційному порядку представник скаржника (позивач у справі) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а представник відповідача просив рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2008р., колегією суддів оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Між позивачем «Виконавець»та відповідачем «Замовник»укладено Договір № 878/01 від 18.11.2003 року на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105, відповідно до умов якого обсяги капітального ремонту вагонів передбачаються Додатком № 1, який є невід’ємною частиною цього договору. На підставі Договору «Виконавець»зобов’язується виконати ремонт вищезазначених вагонів-самоскидів в кількості 120 одиниць з рівномірною розбивкою за місяцями.

Пунктом 2 Договору визначено, що подача Виконавцю вантажних вагонів для ремонту проводиться згідно з щомісячним «Графіком подачі вантажних вагонів в ремонт», узгодженим сторонами;

Вагони-самоскиди, що подаються в ремонт, повинні бути укомплектовані всіма частинами та деталями, передбаченими конструкторською документацією.

Приймання вагонів-самоскидів у ремонт здійснюється на залізничній колії Виконавця комісією у складі представників Замовника і Виконавця з оформленням приймально-здавальної відомості на передачу вагону-самоскиду на завод (форма ВУ-71) та Акта впуску з переліком на відсутні, пошкоджені або понад нормативно зношені деталі. Заміна і ремонт сплачується додатково за фактичною калькуляцією.

Відсутні, пошкоджені або понад нормативно зношені деталі постачаються Замовником. При неможливості такого постачання запасних частин Замовником, встановлюються запасні частини Виконавця з оплатою за них Замовником на підставі виставлених рахунків Виконавцем протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Після закінчення ремонту вагону Виконавець сповіщає Замовника про фактичний день випуску вагону з ремонту, після чого, уповноважені представники Замовника повинні прибути до Виконавця не пізніше трьох діб від вказаної дати для підписання акта приймання вагону з ремонту.

В усьому іншому Сторони керуються «Основними умовами ремонту та модернізації вантажних вагонів на заводах залізничного транспорту України»№ ЦВ-ЦПром-0020.

Згідно з пунктом 3 Договору, Виконавець зобов’язується виконати ремонт в обсягах згідно з Додатком № 1 та відповідно до Керівництв з ремонту та Правил заводського, деповського профілактичного, ремонту вагонів промислового транспорту колії 1 524 мм. від 30.01.1969р.

Пунктом 4 Договору визначені ціни, порядок розрахунку, сума договору, відповідно до якого:

- базова вартість ремонту одного вагону-самоскиду 2ВС-105, включаючи заміну бортів, підлоги торцевих стін, визначається двостороннім протоколом узгодження цін (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною даного договору;

- сума договору без ПДВ складає 9 582 000, 00 грн.;

- загальна сума капітального ремонту шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105 складає 11 498 400, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 1 916 400, 00 грн.;

- загальна вартість робіт визначається базовою вартістю включаючи додаткові роботи та фактичне встановлення нових запасних частин Виконавця;

- допускається постачання запасних частин «Замовником»;

- розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами, відповідно до укладеного Договору на підставі рахунків Виконавця, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання обома Сторонами акта прийому виконаних робіт.

18.11.2003 року сторони уклали Додаток № 2 до Договору № 878/01 від 18.11.2003р., яким затвердили Протокол № 1 узгодження договірної ціни, а саме:

загальна сума капітального ремонту шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105 –11 498 400, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 1 916 400, 00 грн.;

кількість одиниць –120;

договірна ціна за одиницю –79 850, 00 грн.;

об’єм робіт по кварталам.

10.02.2004 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 878/01, якою вирішено пункти договору викласти у наступній редакції:

«3.1.2. Виконати ремонт в обсягах згідно з Додатком № 1 відповідно до вимог «Керівництва з ремонту»та «Правил заводського, деповського профілактичного та поточного ремонту вагонів промислового транспорту колії 1 524 мм від 30.01.1969р.», за винятком колісних пар.

3.2.1. Передавати укомплектовані вагони в ремонт згідно з погодженим графіком.

Транспортні витрати по доставці та відправленню вагонів –за рахунок Замовника.

4.1. Базова вартість ремонту одного вагону-самоскиду 2 ВС-105, включаючи заміну бортів, підлоги, торцевих стін, визначається двостороннім протоколом узгодження цін (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною даного Договору. Ціна, вартість, обсяги та терміни ремонту кожної партії шестивісних думпкарів 2 ВС-105 будуть погоджуватись окремо, шляхом укладання додаткових угод до даного Договору.

4.6. Замовник щомісячно, але не пізніше 5 числа, проводить авансовий платіж в розмірі 50 % від базової вартості ремонту вагонів, які подаються в ремонт згідно з графіком.

4.7. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами відповідно до укладеного договору на підставі рахунків Виконавця протягом трьох банківських днів з дати підписання обома Сторонами Акта прийому-здачі виконаних робіт.

4.8. Протягом двох календарних днів з моменту остаточного розрахунку, проводиться відправка вагонів Замовнику. За умови ненадходження грошових коштів згідно з п.4.6 даного Договору, Виконавець вправі припинити виконання ремонту вагонів-самоскидів, поданих на завод.

Також, сторони домовились про те, що термін сплати за капітальний ремонт 10 думпкарів 2 ВС-105 згідно з Додатком № 1, № 2 до Додаткової угоди № 1 даного Договору (Специфікація № 1, № 2) –не пізніше 28.02.2004р.

Відповідно до Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 10.02.2004р. до договору № 878/01 від 18.11.03р. (Специфікація № 1 на кількість та вартість ремонту першої партії вагонів) загальна сума оплати першої партії за капітальний ремонт вагонів складає 495 024 грн., у т.ч. ПДВ 82 504 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 10.02.2004р. до договору № 878/01 від 18.11.03р. (Специфікація № 2 на кількість та вартість ремонту другої партії вагонів) загальна сума оплати другої партії за капітальний ремонт вагонів складає 497 784 грн.».

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 878/01 від 18.11.2003 року від 19.02.2004 року сторони домовились, зокрема, про наступне:

1. Обточити поверхні коліс, якими укомплектовані думпкари, що надходять в ремонт на завод з виведенням геометричного профілю гребню.

3. Вартість робіт з обточення колісних пар визначається Специфікацією № 3 (Додаток № 1) Додаткової угоди № 2. Розрахунки за виконані роботи здійснюються із стовідсотковою попередньою оплатою шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем.

До даної Додаткової угоди № 2 додаються: Додаток № 1: «Специфікація № 3».

Відповідно до Специфікації № 3 Додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 19.02.2004р. до договору № 878/01 від 18.11.03р., загальна сума обточення колісних пар з виведенням геометричного профілю гребню складає 65 664 грн., у тому числі ПДВ 10 944 грн. Крім того, калькуляцією собівартості продукції обточка поверхні коліс однієї колісної пари визначена відпускна ціна у сумі 91, 20 грн.

Додатковою угодою № 4 до договору № 878/01 від 18.11.2003р. на капітальний ремонт шестивісних вагонів –самоскидів 2 ВС-105 від 25.03.2004р. сторони домовились на підставі п.12.1 Договору № 878/01 від 18.11.2003р. про те, що термін сплати за капітальний ремонт трьох думпкарів 2 ВС-105 (третьої партії) згідно з Додатком № 1 до Додаткової угоди № 4 (Специфікація № 3) до Договору № 878/01 від 18.11.2003 року здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання Акта прийому-здачі виконаних робіт. За капітальний ремонт двох наступних думпкарів з четвертої партії Замовник здійснює оплату згідно з Специфікації № 4 Додатку № 2, до Додаткової угоди № 4 до Договору № 878/01 від 18.11.2003 року, шляхом проведення авансового платежу в розмірі 50 % від базової вартості вагонів, які надійшли в ремонт до 29.03.2004 року.

Відправлення з ремонту перших трьох думпкарів третьої партії згідно з Додатком № 1 до Додаткової угоди № 4 (Специфікації № 3) даного Договору та останніх двох думпкарів з четвертої партії згідно з Специфікації № 4 Додатку № 2 до Додаткової угоди № 4 до Договору № 878/01 від 18.11.2003 року здійснюється Виконавцем протягом п’яти днів після повного розрахунку Замовника за ремонт думпкарів на підставі виставлених Виконавцем рахунків.

Згідно з Специфікацією № 3 на кількість та вартість ремонту третьої партії вагонів, загальна сума оплати за капітальний ремонт трьох думпкарів третьої партії складає 287 460 грн., у т.ч. ПДВ 47 910 грн.

Згідно з Специфікацією № 4 на кількість та вартість ремонту четвертої партії вагонів, загальна сума оплати за капітальний ремонт двох наступних думпкарів четвертої партії складає 196 908 грн., у т.ч. ПДВ 47 910 грн.

Додатковою угодою № 5 до договору № 878/01 від 18.11.2003р. на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105 від 08.04.2004 року, сторони домовились про те, що термін сплати за капітальний ремонт п’яти думпкарів 2 ВС-105 (четвертої партії) згідно з Додатком № 1 до Додаткової угоди № 5 (Специфікації № 5) до Договору № 878/01 від 18.11.2003р. здійснюється шляхом проведення авансового платежу в розмірі 50 % від базової вартості ремонту вагонів, на підставі виставленого Виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок протягом трьох банківських днів після підписання Акта прийому-здачі виконаних робіт на підставі виставлених Виконавцем рахунків.

Відправлення з ремонту думпкарів четвертої партії згідно з Додатком № 1 до Додаткової угоди № 5 (Специфікації № 5) до Договору № 878/01 від 18.11.2003 року здійснюється Виконавцем протягом п’яти днів після повного розрахунку Замовника за ремонт даних думпкарів.

Згідно з Специфікацією № 5 Додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 08.04.2004 року до договору № 878/01 від 18.11.03р. загальна сума оплати за капітальний ремонт п’яти думпкарів без урахування витрат на заміну ремонтно-непридатних покупних деталей та вузлів, четвертої партії складає 492 270 грн., у т.ч. ПДВ 82 045 грн.

Таким чином, згідно з матеріалами даної справи вбачається, що на підставі Договору № 878/01 від 18.11.2003 та укладених додаткових угод, ТОВ «Тандем –Трейд»передав в ремонт 16 вагонів - самоскидів 2 ВС - 105, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» відповідно здійснив ремонт вагонів, які були передані в ремонт.

Вид ремонту, тип вагону, кількість вагонів та ціна кожного вагону узгоджувались Сторонами окремими додатковими угодами до основного договору, які є його невід’ємними частинами.

Ціна вагонів № 078369, № 079013, № 079951, № 078410, № 078446 узгоджена сторонами Додатковою угодою № 1 у Специфікації № 1 та становить 99 004, 80 грн. (з ПДВ) за кожний.

Ціна вагонів № 077651, № 078675, № 077958, № 078541, № 078368 узгоджена сторонами Додатковою угодою № 1 у Специфікації № 2 та становить 99 556, 80 грн. (з ПДВ) за кожний.

Ціна вагонів № 10201, № 21281, № 11844 узгоджена сторонами Додатковою угодою № 4 у Специфікації № 3 та становить 95 820,00 грн. (з ПДВ) кожний.

Ціна вагонів № 078223 № 077937 узгоджена сторонами Додатковою угодою № 4 у Специфікації № 4 та становить 98 454,00 грн. (з ПДВ) кожний.

Ціна вагону № 077613 узгоджена сторонами Додатковою угодою № 5 у Специфікації № 5 та становить 98 454,00 грн. (з ПДВ).

Загальна вартість виконаного ремонту 16-ти вагонів самоскидів становить 1 575 630,00 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з банківськими виписками від 27.02.04р. №37, від 27.02.04р. №39, від 27.02.04р. №40, від 03.03.04. №56, від 04.03.04р. №58, від 26.03.04р. №77, від 30.03.04р. №84, від 09.04.04р. №106, від 09.04.04р. №107, від 22.04.04р. №112, від 22.04.04р. №114, від 26.04.04р. №118, від 29.07.04р. №180, Відповідач сплатив Позивачу за виконаний ремонт вагонів кошти у розмірі 1 507 176, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2.1 Розділу 3 «Обов’язки сторін»Договору (в редакції Додаткової угоди №1 до Договору) транспортні витрати по доставці вагонів в ремонт та відправлення з ремонту покладаються на Відповідача. Згідно з залізничними квитанціями про приймання вантажу (копії квитанцій на 16-ть вагонів - матеріали справи Том III а.с. 65 - 84) вартість відправлення вагонів з ремонту становить 8 726,40 грн. - (вартість відправлення кожного вагону зазначена у відповідній залізничній квитанції). Відповідно до банківських виписок від 27.02.04р. № 38, від 26.03.04р. № 78 Відповідач оплатив витрати (залізничний тариф) за транспортування вагонів з ремонту у розмірі 5 354,00 грн. (Копії актів приймання - здачі відремонтованих вагонів (акти виконаних робіт), таблиця ремонту вагонів та визначення вартості ремонту, таблиця розрахунків за виконаний ремонт та банківські виписки, Том III а.с. 14 - 82).

Після виконання ремонту вагонів Позивач та Відповідач підписували акти приймання-здачі відремонтованих вагонів (акти виконаних робіт), в яких зазначалось, що Виконавець (Позивач) відремонтував, а Замовник (Відповідач) прийняв відремонтовані вагони з відміткою їх номерів, також в зазначених актах була визначена загальна вартість ремонту та вказана ціна ремонту кожного вагону (копії актів - матеріали справи Том IV а.с. 55 - 60). Підписанням відповідних актів Відповідач ще раз підтвердив ціну ремонту кожного вагону, яка була погоджена у відповідних додаткових угодах та специфікаціях.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти приймання - здачі відремонтованих вагонів (акти виконаних робіт), що підписувались між Позивачем та Відповідачем не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та не підтверджують факту здійснення господарських операції.

Відповідно до п. 2 ст. 9 вищенаведеного Закону первинні та зведенні документи, в нашому випадку акти приймання-здачі відремонтованих вагонів, можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Акти приймання-здачі відремонтованих вагонів, які підписані Позивачем та Відповідачем, відповідають всім вимогам, які зазначенні вище. В них зазначено, що Виконавець (Позивач) відремонтував, а Замовник (Відповідач) прийняв відремонтовані вагони. В кожному акті зазначається кількість та номера вагонів, а також вартість і ціна ремонту. Відповідно зазначені акти є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій. Відповідач підписав усі акти, крім останнього від 20.05.2004 року № 455 та провів по них розрахунки.

Відповідачем були підписані акти приймання-здачі відремонтованих вагонів №№1,2,3,4 (Том III а.с. 48-51), здійснена оплата за виконаний ремонт згідно з цими актами та частково оплачені транспортні витрати (залізничний тариф) по відправленню вагонів з ремонту (копії банківських виписок, Том III а.с. 7-16) і відповідно ці операції проведені по бухгалтерському обліку Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по Договору № 878/01 від 18.11.2003 року на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105 та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг у сумі 71 826 грн. 40 коп.

Доданий до позовної заяви про стягнення суми основного боргу розрахунок суми штрафної санкції, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, колегія суддів вважає таким, що здійснений правильно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 17/313 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Дарницький вагоноремонтний завод на рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 17/313 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року у справі № 17/313 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Трейд»() на користь Державного підприємства Дарницький вагоноремонтний завод заборгованість () на підставі Договору № 878/01 від 18.11.2003 року на капітальний ремонт шестивісних вагонів-самоскидів 2 ВС-105 заборгованість у розмірі 78 783 грн. 95 коп., у тому числі: 71 826 грн. 40 коп. –сума основного боргу, пеня –4 600 грн. 08 коп., 21 835 грн. 22 коп. - інфляційних витрат, 6 281 грн. 37 коп. - 3 % річних.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Трейд»() на користь Державного підприємства Дарницький вагоноремонтний завод заборгованість () судові витрати, у тому числі: 1 069 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 530 грн. 62 коп. державного мита за розгляд справи у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

6. Справу № 17/313 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Писана Т.О

Фаловська І.М.

Дата відправки 23.04.08