ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 44/31-08

вх. № 714/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Зуєва І.В. - посвідчення від 08.06.05р.№249; позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя, м. Маріуполь в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України,м. Харків

про стягнення 24064,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24064,42грн. заборгованості по договору оренди № 4650-ж від 01.12.2006р., з яких 23320,40грн. основного боргу, 321грн. за послуги орендодавця та 423,02грн. пені. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Прокурор у судовому засіданні позовні 24.03.2008р. вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач у судове засідання 24.03.2008р. не з’явився, направив суду пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач 13.03.2008р. надав відзив на позов, в якому зазначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

У судове засідання 24.03.2008р. представник відповідача не з’явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, судом встановлено наступне.

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (позивачем) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (відповідачем) 01.12.2006р. укладено договір оренди № 4650-ж, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 1234,6кв.м., розміщене за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, 18, для проведення учбового процесу студентів.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.12.2006р.

У відповідності до п. 7.1 договору № 4650-ж строк його дії встановлено з 01.12.2006р. по 20.11.2007р.

Як вбачається з п. 7.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим та той же строк та на тих же умовах.

Згідно розділу 4 договору орендна плата визначаться на підставі рішення Маріупольської міської ради. За передане приміщення відповідач сплачує оренду плату за перший місяць у розмірі 9632,40грн., з розрахунку 7,80грн. за 1 кв.м. та перераховує її на рахунок позивача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, у відповідності до п. 3.2 договору відповідач зобов’язався за послуги з обслуговування орендаря сплачувати орендодавцеві суму у розмірі 160,50грн. щомісяця, з розрахунку 0,13грн. за один кв.м. орендованої площі.

Однак, за листопад та грудень 2007 року відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату та за послуги орендодавця не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 23320,40грн. з орендної плати та у розмірі 321грн. за послуги орендодавця, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, прокурором та позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 23320,40грн. з орендної плати та у розмірі 321грн. за послуги орендодавця, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 6.3 договору оренди сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 423,02грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 423,02грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 27 (р/р 0112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код 08571096) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 25 (п/р 5401 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код 23599040) 23320,40грн. боргу з орендної плати, 321грн. за послуги орендодавця, 423,02грн. пені.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 27 (р/р 0112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код 08571096) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 240,64 грн. державного мита.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 27 (р/р 0112 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код 08571096) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.