overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 червня 2008 р.

Справа № Б-21/93

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

за заявою : Долинська ОДПІ вул.Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод дерев"яних конструкцій " Євровуд - Україна " , м. Долина, вул. Обліски, 36

про порушення справи про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод дерев"яних конструкцій " Євровуд - Україна " , м. Долина, вул. Обліски, 36

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 23.06.2008р. на 09:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 05.06. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на 01.06.08р., явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод дерев"яних конструкцій " Євровуд - Україна " , м. Долина, вул. Обліски, 36

до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м.Долина, пр.Незалежності,5)

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 16/107пн.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганськ –Авто”, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Лугкомплект”, м. Луганськ

про зобов’язання знести самовільно збудовані будівлі і огорожу

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Крикуненко Ю.А., довіреність від 14.11.07.№ 1122;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача знести самовільно збудовані будівлі і огорожу.

Відповідно до довідки державного реєстратора Луганської міської ради №474132, місцезнаходженням відповідача є: м. Луганськ, вул.Братьєв Палкіних , буд.45 кв.10.

За таких підстав слід забов'язати позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу за належною адресою, а саме: м. Луганськ, вул.Братьєв Палкіних , буд.45 кв.10., докази надсилання надати до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.08. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати позивача: надіслати копію позовної заяви відповідачу за належною адресою, а саме: м. Луганськ, вул.Братьєв Палкіних , буд.45 кв.10., докази надсилання надати до суду;

надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача; докази порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

3. Забов'язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; рішення Олександрівської міської ради від 27.10.06. № 8/8-5; надати докази статусу юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 19/49

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 26 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 26 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник відповідача у судові засідання 24.04.08р., 13.05.08р., 04.06.08р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів та письмового відзиву на адресу суду не надіслав.

02.06.08р. особа, що назвалась представником відповідача, в телефонному режимі повідомила про сплату штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України у справі №28-26.13/117-04 від 01.11.07р., проте документових доказів в підтвердження зазначеного до матеріалів справи не надано.

10.06.08р. представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв`язку з необхідністю отримання документів, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.07.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/54

за адміністративним позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - Самарін А.С. , довіреність № 15 від 31.12.2007 року;

від відповідача - Патлатий П.М. , довіреність № 105 від 29.02.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 15.10.2007 року, № /1 від 09.11.2007 року, № /2 від 18.01.2008 року, № /3 від 31.03.2008 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 33521,39 грн.; № /0 від 31.03.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 3812,31 грн. та № /3 від 31.03.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 106325,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі № 6/54 до 19.06.2008 року. Своє клопотання представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді обґрунтував необхідністю надання додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, на виконання вимог ухвали суду, надано обґрунтований розрахунок сум податкових зобов'язань з акцизного збору, визначених спірними податковими повідомленнями - рішеннями та копію акта камеральної перевірки № 00002/1540/378844 від 09.10.2007 року.

Оскільки усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/54.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/54.

2. Справу призначити до розгляд у в попередньому судовому засіданні на 19.06.2008 року о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа №     А17/122-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС7/176-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»

про стягнення 102 818 грн. 61 коп.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання В.С.Балясна

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 102 818 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/176-08 відкласти, призначивши її розгляд на 11.08.2008р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                       Справа № 6/328

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу Районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, м. Калуш Івано-Франківської області б/н і б/д

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р.

у справі № 6/328

за скаргою ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш Івано-Франківської області

на дії Районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, м. Калуш Івано-Франківської області

за позовом ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище, Калуський район Івано-Франківської області

про стягнення 2 620 867, 69 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного господарського суду 22.05.2008 р. надійшла апеляційна скарга Районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, м. Калуш Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р. у справі № 6/328.

Ознайомившивсь із змістом даної апеляційної скарги, а також доданими до неї документами, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 97 цього ж кодексу, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом зокрема, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається із додатків, долучених до апеляційної скарги, документи, які підтверджували б надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі, відсутні.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 20, 22, 86, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами всього на 7 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя                     Бонк Т. Б.

Суддя                     Бойко С. М.

Суддя                     Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08 р. Справа № 37/78
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 03.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 17.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.06.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 8-427

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 358,39 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 358,39 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.-14.10.02р. позов задоволено частково та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 737,76 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 25.10.02р. було видано накази.

Від відповідача по справі 11.06.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.07.08р. о 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.06.08 р.                                                                                № 22/66

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Недбайло Л.А. –представник за дов. б/н від 08.01.08 р.;

від відповідача -1: не з’явились;

від відповідача -2: не з’явились;

від третьої особи на стороні позивача:

Недбайло Л.А. –представник за дов. № 9/5-20 від 08.02.08 р.;

від третіх осіб на стороні відповідача:

1. не з’явились;

2. не з’явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/66 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          Національного авіаційного університету, м. Київ,

до                     1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук,

2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Авіа», м. Кременчук,

треті особи:          1. Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, с. Рокитне,

2. Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/66.

Відповідач-1, відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача своїх представників у судове засідання не направили. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/66 відкласти на 01.07.08 о 12:30.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 13.06.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
квітня 2008 р.
Справа №  10/251/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     09.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „13” травня  2008 року
о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 14/117-08

За позовом Приватного підприємства "Тандем Юг", м. Херсон, Херсонська обл.

до Приватного підприємства "Спецавтотранс", смт. Кіровське, Дніпропетровська обл.

про стягнення 12776,41 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/117-08 за позовом Приватного підприємства "Тандем Юг", м. Херсон, Херсонська обл., до відповідача Приватного підприємства "Спецавтотранс", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 12 76,41 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 14.05.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/117-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/117-08 терміном на один місяць, тобто до 14.06.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/56-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 12.05.2008 р., яка набрала законної сили 02.06.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 12.05.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк