ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 10/118/08

Позивач: Прокурор центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Добродел», (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 73,)

Про: розірвання договору та стягнення 1490,22 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дьоміна І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь: Береза А.В., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви № б/н без дати про уточнення позовних вимог позов поданий про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов’язання відповідача повернути орендоване майно та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1490,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати орендної плати та надання компетентним органам документів, передбачених умовами договору.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримують.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, господарський суд встановив:

20.11.1998р. між Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі –Позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Добродел»(далі –Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі –Договір), за умовами якого відповідачеві в строкове платне користування було передане нежитлове приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, 73, загальною площею 49,00 кв.м.

Відповідно до п.п. 3.1, 5.2. Договору відповідач зобов’язувався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.6. Договору відповідач також зобов’язувався у місячний термін з дня вступу в користування приміщенням подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю, укласти з відповідними комунальними підприємствами та з житлово-експлуатаційними організаціями договори на користування комунальними послугами.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість з орендної плати у сумі 1490,22 грн.

Заявлена позивачем претензія від 20.07.2007р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

У розділі 10 Договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Данний договір був пролонгований сторонами і є чинним.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що підтверджується розрахунками заборгованості за Договором за 2006 рік, за 2007 рік. за січень - березень 2008р.

Докази виконання відповідачем п. 5.6. Договору в матеріалах справи відсутні.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений 20.11.1998р. між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради (код 22440076) та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Добродел»(код 13842048).

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Добродел»(код 13842048), повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (код 22440076) орендоване нежитлове приміщення загальною площею 49,00 кв.м., розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, 73.

4. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Добродел», (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 73, код 13842048; р/р не відомі) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20; р/р 1539 в УДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 22440076) –1490,22 грн.,

5. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Добродел», (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 73, код 13842048; р/р не відомі) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя