overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № А23/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про скасування постанови Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.12.07 № 27/2007

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дидюк О.В. дов. від 17.07.06 №9-18/03-06 представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Обласної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2007 року № 27/2007 про накладення на ТОВ „АТБ-торгстрой” штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду від 24.04.08 за письмовим клопотанням позивача замінено первісного відповідача - Обласну інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації на належного - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 12.05.07 надав письмовий лист, в якому повідомляє про реорганізацію управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації шляхом відділу управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, як правонаступника в частині здійснення повноважень в галузі містобування та архітектури, до повноважень якого не відноситься розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування (розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.07.07 № 454-р).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи в зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/67.

Призначити судове засідання на 29.05.08 на 11:40, кімн. № 22.

Відповідачу- надати копію розпорядження від 12.07.07 № 454-р, довідку з ЄДРПОУ, положення про Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у попереднє судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 17/035-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2008 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази на підтвердження позову.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 27/57б

за заявою кредитора (заявника) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Котенєва О.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою суду від 04.04.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 17.05.05р. ТОВ “Світоч” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.08.05р., ліквідатором призначена Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція у м. Макіївки.

Ухвалою суду від 31.05.07р. припинені повноваження ліквідатора- Макіївської ОДПІ, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Самокіш М.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.09.07р.

Ухвалою суду від 23.10.07р. припинені повноваження ліквідатора Самокіш М.А., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Котенєва О.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 23.01.08р.

Ухвалою суду від 25.02.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 23.04.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці. До клопотання доданий звіт ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів від 18.04.08р, на якому прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання, звіт ліквідатора та матеріали справи, враховуючи наявність нереалізованого майна банкрута та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 23.07.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/57Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч” м.Макіївка та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Котенєвої О.О. до 23.07.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 40/438-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 26.12.2007 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО", м. Харків

про

звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2007р. у справі №40/438-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2008 р. о 12 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б29/40/46-08-3

Розглянувши заяву Верхньодніпровського районного центру зайнятості, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати:

- боржника представити відзив на заяву;

- кредитора надати докази надсилання розпоряднику майна та боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Михайлець О.В., представник Державного комітету України з державного матеріального резерву, довіреність №2/7817 від 04.12.07р.

від боржника: Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів, довіреність від 09.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 18.03.08р. розгляд справи відкладено на 08.04.08р., зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 26.02.08р. та надати у судове засідання належні докази про розмір цін на використані матеріальні цінності, що діяли на час виявлення факту відчуження:

- на пшеницю ІІІ кл.- IV кл. станом на 21.07.1999р.;

- на пшеницю V кл. - VI кл. станом на 27.09.2000р.;

- на жито гр. "А" станом на 27.09.2000р.;

- на овес IV кл. станом на 14.11.2001р.

У судове засідання витребувані ухвалою від 18.03.08р. докази Державним комітетом України з державного матеріального резерву, м. Київ не представлені.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд спірних вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати виконати вимоги господарського суду від 18.03.08р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.08 р. о 11:00.

Повторно зобов'язати Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р.

Зобов'язати ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" повідомити Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ належним чином про час, день та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку розпорядника майна, боржника та представника Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2008 Справа №20/25

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління"

про стягнення 196 359,93 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 12.02.2008р. на 10 год. 40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство "УкрПродІнвест" (м.Кіровоград, вул.Покровського, 11, оф.3)

4.Зобов”язати сторони та залучену третю особу направити своїх представників у судове засідання.

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов, Положення Філії "Придніпровське регіональне управління" Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та кредит" .

7.Зобов”язати третю особу надати пояснення по суті позову.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища су
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Комплекс Агромарс”, Київська область, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.

до відповідача : ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходрова, 211.

про: стягнення 85483 грн. 20 коп. та розірвання додаткової угоди.

встановив:

Відсутній розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми - 85483 грн. 20 коп.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 854 грн. 84 коп., перераховане за платіжним дорученням № 2975 від 03.04.08 та 85 грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням № 2238 від 29.01.08 року підлягає поверненню

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 4/225-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Краса"

на            рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р.

у справі №4/225-07

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

про                     стягнення 318 479,21 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. у справі №4/225-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на “ 27 ” травня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 11/34

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу “Учбово-курсовий комбінат” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління імені Першого Травня” м.Шахтарськ

про: стягнення 7236,42грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/34.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; підтвердження направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача, належним чином засвідчене; обґрунтований розрахунок розміру індексу інфляції.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС10/626-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району

до відповідача:          1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Управління державного казначейства України у Краснопільському районі

про стягнення 39036 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              Мельник Н. М., Говорун С.Д.

від відповідача          1. Коваленко Л. М.

2. Нагорна Т.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з державного бюджету України 39036 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник першого відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а саме по справі №АС17/185-08.

Позивач проти цього клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем при поданні адміністративного позову другим відповідачем було зазначено Управління державного казначейства в Краснопільському районі, яке не є юридичною особою і не має права бути відповідачем в суді, тому суд на підставі ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює заміну первинного другого відповідача Управління державного казначейства в Краснопільському районі (смт.Краснопілля, вул. Сумська,6) - належним другим відповідачем – Головним управлінням державного казначейства в Сумській області (м. Суми, вул. Воскресенська, 7)

Враховуючи заявлене клопотання першого відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС17/185-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 52, 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну первинного другого відповідача Управління державного казначейства в Краснопільському районі (смт.Краснопілля, вул. Сумська,6) – належним другим відповідачем – Головним управлінням державного казначейства в Сумській області (м. Суми, вул. Воскресенська, 7)

2.          Провадження у справі №АС10/626-07 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС17/185-08 .

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  12/104/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 14 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           виселення з орендованого нежитлового
приміщення.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  24, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у
справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
-ТОВ “Міський гребний клуб “Миколаїв”, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 8

3.Розгляд справи
призначити на 21.04.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

4. Зобов'язати:

Позивача
: надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

3-ю
особу : надати суду
пояснення по суті позовної заяви

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 18/64

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „ В.С.Б.- люкс” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорский машиностроительный завод” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 75305,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/64.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 01/2005 від 27.04.2005 року та актів здачи-прийомки робіт (надання послуг), акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя