overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08
Справа  № 11/308

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг
Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації, за вих. №01-03/126
від 08.02.2008 р. та Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №09 від 15.02.2008
р.

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 18.01.2008 р.

у
справі № 11/308
(суддя -Грязнов В.В.)

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

до
Відділу освіти
Гощанської районної державної адміністрації, смт. Гоща, Рівненської області

третя
особа на стороні Відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Дубно, Рівненська область

про
відміну торгів, визнання
рішення тендерного комітету недійсним, зобов'язання оголосити повторний тендер
та стягнення 10 200,00 грн. збитків,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3
-представник (довіреність за №05/03 від 05.03.2008 р.), ОСОБА_4 - представник
(довіреність за №05/03-01 від 05.03.2008р.);

від
відповідача: Товкало
П.О. -представник (довіреність б/н від 18.12.2007 р.);

від
третьої особи: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. об'єднано
апеляційні скарги Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації,
за вих. №.01-03/126 від 08.02.2008 р. та Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих.
№09 від 15.02.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від
18.01.2008 р. у справі №11/308 в одне апеляційне провадження та відкладено
розгляд вищезазначених апеляційних скарг в судове засіданні на 07.04.2008.

Представниками
Позивача в судовому засіданні 07.04.2008 р. подано клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомленням витребуваних ухвалою
суду від 17.03.2008 р. доказів з метою надання своїх заперечень та доводів.

Враховуючи
наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин
справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку про доцільність задоволення клопотання Позивача та відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 58, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг Відділу
освіти Гощанської районної державної адміністрації, за вих. №.01-03/126 від
08.02.2008 р. та Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №09 від 15.02.2008 р.
на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.01.2008 р. у справі
№11/308 відкласти на 07.05.2008 р. о 16 год. 10 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.
Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/1525а

"10" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі
-Захаровій А.Г., за участю  представників
сторін: позивача -Гудименко Л.А. за довіреністю, відповідача -не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 190 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення боргу по страхових внесках в сумі
190 грн. 02 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
п. 2 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                  Справа № 16/1б/1б

„16” квітня 2008 року Справа № 16/1б/1б

КРЕДИТОР-1:          Відкрите акціонерне товариство

„Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”

(вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОР-2:           Державна податкова інспекція у Борзнянському районі

(вул. П. Куліша, 113, м. Борзна, 17400)

КРЕДИТОР-3:          Управління пенсійного фонду України у Борзнянському районі Чернігівської області

(вул. Леніна, 2, м. Борзна, 16400)

КРЕДИТОР-4:          Борзнянський районний центр зайнятості

(вул. Леніна, 2, м. Борзна, 16400)

КРЕДИТОР-5:          Бахмацька міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

(вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500)

КРЕДИТОР-6:          Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕРДЕ-РЕСУРС”

(вул. Грибоєдова, 8, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОР-7:          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бахмацькому районі

(вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500)

БАНКРУТ:                    Спільне підприємство „Дочинський консервний завод”

(вул. Шкільна, 4, с. Велика Доч, Борзнянський район, 16431)

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін:

від кредитора-7: не з’явився;

ліквідатор: Рязанова С.М.;

В межах справи про банкрутство Спільного підприємства „Дочинський консервний завод” в судовому засіданні розглянуто заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі про визнання поточних грошових вимог на суму 20,10грн. Вказана сума заборгованості по страхових внесках виникла за I півріччя 2007 р., та підтверджується копією розрахункової відомості від 16.07.07.

Ліквідатор в судовому засідання повідомив про те, що вказана заява про визнання грошових вимог на його адресу не надходила, однак проти заявлених поточних вимог не заперечив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі в розмірі 20,10 грн.

2.          Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору Рязановій С.М. (вул. Бєлова, 18/77, м. Чернігів, 14000) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 травня 2008 р.

Справа № 3/35

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 603 485 грн. 85 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.08р. частково задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Лукор" та стягнуто з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" на користь Закритого акціонерного товариства "Лукор" - 1 117 926 грн. основного боргу, 3 % річних в розмірі 2 308 грн. 29 коп., 47 088 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 7723 грн. 15 коп. пені, 5792 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних витрат.

Проте, при друкуванні даного рішення була допущена механічна помилка в його резолютивній частині. Так, у другому абзаці резолютивної частини даного рішення невірно вказано розмір державного мита, яке підлягає стягненню, зокрема: стягнуто 5792 грн. 84 коп., а слід було стягнути 11 827 грн. 70 коп.

Даний факт підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.08р.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32364207, р/р 260024504 в АППБ "Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462) на користь Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 31256759, р/р 02 в Калуському відділенні № 1 ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) - 1 117 926 грн. основного боргу, 3 % річних в розмірі 2 308 грн. 29 коп., 47 088 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 7723 грн. 15 коп. пені, 11 827 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних витрат.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008 Справа №20/17

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 512 023.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 06.03.2008р. на 10 год. 25хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Ухвалу надіслати сторонам. Відповідачеві надіслати ухвалу за адресою, яка зазначена в позові ( 107996, м. Москва, Росія, вул. Новорязанська, 18, оф. 203.).

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 6/61

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом “Європа” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 10 561грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/61.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  6/169/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Южноукраїнського міського центру зайнятості, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 1605,11
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2008 року о 12:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 2/386-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖІНІРІНГ", м.Дніпропетровськ

до Красногвардійської районної ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІІ м. Дніпропетровська

про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності та захист ділової репутації ТОВ "ПРОМІЖІНІРІНГ"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 33/133-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпровагонмаш"

на постанову

від 04.03.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/133-07

за позовом

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"

до

ВАТ "Дніпровагонмаш"

про

стягнення 71208,71 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ "Дніпровагонмаш"

до

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"

про

стягнення 155759,14 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпровагонмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №33/133-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати ВАТ "Дніпровагонмаш" в судове засідання надати оригінали чеку від 26.03.2008 р. та опису вкладення, що є доказом про відправлення копії касаційної скарги ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 5/187-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія", м. Васильків

про стягнення 715,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг зв'язку від 01.10.06 р. за № 542000315 щодо здійснення розрахунку за надані послуги електрозв'язку;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/142/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

справа
№ 20-11/230

За позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до Служби автомобільних доріг у м.
Севастополі державної служби Автомобільних доріг  України,

третя
особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне
товариство “Севдорстрой”

про зобов`язання виконати певні дії

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники
учасників процесу:

від
позивача           - не з`явився

від
відповідача - не
з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача,
третя особа Відкрите акціонерне товариство “Севдорстрой”,  про зобов`язання виконати певні дії.

Представники сторін в судове
засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання
біли повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

До
початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника
позивача про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити
на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву
про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову
прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи,  вивчивши надані
документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню,
провадження у справі припиненню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі
№ 20-11/230  за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1до Служби автомобільних доріг у м. Севастополі державної
служби Автомобільних доріг  України,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Відкрите акціонерне товариство “Севдорстрой” про зобов`язання виконати
певні дії   припинити.

2.
Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

Служба
автомобільних доріг в м. Севастополі державної служби Автомобільних доріг  України -99029 м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 22

Відкрите акціонерне
товариство “Севдорстрой” -99040
м. Севастополь, вул. Хрустальова, 62