ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р.                     Справа № 2/50

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Мир-179” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 117840,66 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Строєно Ю.Ю., Бондаренко В.Г.– за довір.

від відповідача: Шило Л.О. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-179” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 117840,66 грн., з яких 87221,23грн. – сума основного боргу, 4365.84грн. – 3% річних, 26253,59грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії № 2599 від 01.10.2000р.

Позивачем до прийняття рішення по справі було надано заяву від 17.04.2008р. № 02-41/11940 в порядку ст. 22 ГПК України, де позивач вказує, що відмовляє від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 4365,84грн. та індексу інфляції в розмірі 26253грн. та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12583,62грн. в межах позовної давності та судові витрати. У зв’язку з зазначеним судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 10.04.2008р. № 02-41/11099, де вказує, позовні вимоги визнає частково в сумі 12583,62 грн.

Крім того відповідачем надано заяву від 10.04.2008р. № 02-41/11098, де відповідач просить застосувати ст. 257 ЦК України щодо суми в розмірі 64637,61 грн. за якою стік строк позовної давнини.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2000р. між Орендним підприємством “Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом “Мир-179” (Абонент), був укладений договір № 2599 на відпуск теплової енергії.

За цим договором Постачальник постачає Абоненту до елеваторного вузла теплову енергію в кількості та якості, що визначається угодою сторін, а Абонент зобов’язується її прийняти та розподілити за призначенням.

Пунктом 4.1., 4.2 договору визначено, що облік теплової енергії проводиться за приладами обліку, встановлених на тепловому вводі Абонента в відповідності з “Інструкцією по обліку відпуску тепла електростанціями та підприємствами теплових мереж”. При відсутності приборів обліку або при виході з ладу оплата здійснюється відповідно затвердженим тарифам.

Згідно до п. 9 договору Абонент зобов’язується здійснювати оплату за теплопостачання споруд та приміщень, що належать йому на праві власності та знаходяться у нього в оперативному управлінні, в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, по встановленим тарифам.

Відповідач умови договору виконав не повному обсязі та несвоєчасно в наслідок чого за останнім за період з 30.01.2004р. по 01.04.2008р. рахується заборгованість в розмірі 77221,23грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.04.2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін. З боку відповідача у акті зауважено, що відносно суми 64637,61грн. станом на 01.03.2008р. стік строк позовної давності.

Позивач до прийняття рішення по справи уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням строку позовної давності.

Згідно до матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем з врахуванням строку позовної давності на момент звернення до суду становить 22583,62грн.

Відповідачем під час розгляду справи було здійснено частку оплату заборгованості в розмірі 10000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 18.03.2008р.

З огляду на вказане провадження у справі стосовно стягнення 10000грн. підлягає припинення у зв’язку з відсутність предмету спору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12583,62грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 12583,62грн. не представив, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача, щодо стягнення 3% річних в розмірі 1315,09грн. та індексу інфляції в розмірі 7908,19грн., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від стягнення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-43” м. Донецьк про стягнення 22583,62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Мир-179” (83117, м. Донецьк, вул. Висоцького, 12/51, ) на користь Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 30, п/р 8002 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, ) суму боргу в розмірі 12583,62грн., судові витрати: державне мито у розмірі 225,83грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 22,61 грн.

Провадження у справі стосовно стягнення 10000грн. суми основного боргу припинити на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі стосовно стягнення 3% річних в сумі 4365,84грн. та індексу інфляції в розмірі 26253,59 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.