ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.08 р.                     Справа № 26/7

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. – довіреність;

від відповідача 1– не з’явився;

від відповідача 2 – Звягинцева Т.М. – довіреність № 04/398 від 15.05.2008 р.

від відповідача 3 – Мартинов М. В. – довіреність;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до відповідачів: 1) Управління комунального господарства Донецької міської ради м.Донецьк, 2) Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк, 3) Донецьку міську раду м. Донецьк;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк,

про стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 46 723,74грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача, Управління комунального господарства Донецької міської ради м.Донецьк, про стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 46 723,74грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт № 002935 від 10.01.2005р., акт №002955 від 10.01.2005 р., акт № 002882 від 14.01.2005 р., розрахунок суми позову, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі – Правила).

Представник відповідача 1 - Управління комунального господарства Донецької міської ради у судові засідання не з’являвся, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Ухвалою суду від 28.02.2008 р. на підставі положень статей 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді справи інших відповідачів: Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (відповідач 2) та Донецьку міську раду (відповідач 3) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськсвітло».

Представник відповідача 2 Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради в судовому засіданні та відзиві вимоги не визнав, вважає себе неналежним відповідачем.

Представник відповідача 3 Донецької міської ради у судовому засіданні 15.05.2008 р. усно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає себе неналежним відповідачем.

Представник третьої особи у письмових поясненнях до суду № 01/204 від 31.03.2008 р. та в судових засіданнях пояснив, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки при складанні Акті перевірки позивач порушив порядок їх складання, Акти були складені без представника відповідача та неуповноваженими на то посадовими особами.

В останнє судове засідання 15.05.2008 р. представник відповідача 1 та третьої особи не з’явились, поважно причини неявки до суду не сповістив.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача 1 та третьої особи.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, відповідачів 2, 3 та третьої особи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/162 від 09.08.2007 р. у задоволені позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» (позивач по даній справі) заявлених до ККП Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» (третя особа по даній справі), про стягнення суми недоврахованої електричної енергії на підставі Акту № 002955 від 10.01.2005р., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. по справі №1/162 вказане рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/163 від 14.06.2007 р. у задоволені позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» (позивач по даній справі) заявлених до ККП Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» (третя особа по даній справі), про стягнення суми недоврахованої електричної енергії на підставі Акту № 0029365 від 10.01.2005 р., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. по справі №1/163 вказане рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/164 від 14.06.2007 р. у задоволені позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» (позивач по даній справі) заявлених до ККП Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» (третя особа по даній справі), про стягнення суми недоврахованої електричної енергії на підставі Акту № 002882 від 10.01.2005 р., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. по справі №1/164 вказане рішення залишено без змін.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що 29.04.2004 р. між постачальником (позивач по справі) та споживачем (відповідач 1 по справі) був укладений договір № 260 на користування електричною енергією.

10.01.2005 р. представниками постачальника було складено акт № 002935, за яким встановлено здійснення пошкодження облікових приладів; зміну технічних характеристик та несповіщення про вихід з ладу трансформатора току фази „А” (недоврахування по фазі „А” – згорів ТТ).

10.01.2005 р. представниками постачальника був складений акт № 002955, з якого убачається, що споживачем здійснено самовільне підключення струмоприймачів до мережі; безобліково до шафи зовнішнього освітлення підключений кабель, що живить приміщення кафе „Алинка”.

14.10.2005 р. представниками постачальника був складений акт № 002882, відповідно до якого відсутня пломба держстандарту на обліковому елетролічнильнику.

Згідно з даним порушенням та розкраданням електричної енергії відповідачу було нараховано розмір недоврахованої електроенергії: за актом № 002935 - 7551,25 грн., за Актом № 002955 - 6677,65грн., за Актом № 002882 – 32 494,84грн. у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 р. № 1197 (далі – Методика).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Положеннями п.7.30 Правил встановлено, що у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7.31 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Як убачається з Актів № 002935, № 002955, № 002882 представниками постачальника на об’єктах споживача: вул. Горького, 52 у м. Донецьку; ТП-351 по вул. Первомайська, 38 у м. Донецьку; по вул. Горького, 50 у м. Донецьку (ШУ-814 вул. Р. Люксембург) були виявлені порушення Правил користування електричною енергією.

Як того вимагають положення п.7.32 Правил, на підставі акта порушень, погодженног споживачем, уповноваженнми представниками постачальника електричної енергії за регульованими тарифами визначаютьс обсяг недоврахованої електричної енергії та /або сума завданих споживачем сбитків. Та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

На вимогу суду позивачем було надано розгорнути розрахунок позовних вимог, з урахуванням періоду нарахування, потужності за кожним Актом окремо.

Судом було перевірено розрахунок та встановлено його відповідність нормам законодавства.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин. на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідив представлені позивачем докази, а саме акти № 002935, № 002955, № 002882 , суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача були порушені Правила користування електричною енергією.

Відповідно до п.7.33 Правил, у разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або передавальна організація має право подати позов до суду.

Представник позивача надав до суду копію супровідного листа № 26-14/5272 від 05.12.2007 р., з якого убачається що на адресу відповідача 1 були направлені копії актів № 002935, № 002955, № 002882 та копії рахунків –фактури для сплаті недоврахованої електричної енергії відповідно у розмірі 7551,25 грн., 6677,65грн., 32 494,84грн.

На час звернення позивача до суму кошти за вказане порушення на рахунок позивача від відповідача не надходили.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача 1, обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення третьої особи, що Акти були складені у порушення Правил користування електричною енергією і у зв’язку з чим є такими, що не відповідають закону.

Як убачається з наданих актів, кожних з них підписаний посадовими особами, будь-яких доказів того, що зазначені особи не мали вчиняти зазначених дій, до суду не надано.

Акти, які представлені до суду відповідають встановленій формі, як того вимагають положення пункту 3.1. Правил.

Крім того, у відповідності до п.7.1. Правил, при складанні акту, споживач у разі незгоди має право внести свої зауваження. При досліджені вказаних документів, суд встановив, що будь-яких застережень з боку споживача вказані акти не містять.

Що стосується позовних вимог про стягнення недоврахованої електричної енергії з відповідача 2, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та відповідача 3, Донецьку міську раду, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З наданих до суду документів убачається, що будь-яких договірних зобов’язань за договором № 260 між постачальником (позивачем) і Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та Донецькою міською радою щодо споживання електричної енергії не існує.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 № 1197, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк, заявлені до Управління комунального господарства Донецької міської ради м.Донецьк, про стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 46 723,74грн.

Стягнути з Управління комунального господарства Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 98, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 97 в ДОУ ВАТ „Державний ощадбанк України”, МФО 335106) суму недоврахованої електроенергії в розмірі 46 723,74грн.

Стягнути з Управління комунального господарства Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 98, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в донецькій області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита в сумі 467,24грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відмовити у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк, до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м.Донецьк, та Донецької міської ради м.Донецьк, щодо стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 46 723,74грн.

Суддя

Надруковано 6 прим.:

1 прим. – позивачу;

3 прим. – відповідачам 1,2,3;

1 прим. - третій особі;

1 прим. – у справу.