overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній  справі

04
квітня 2008 р.                                                             №

Суддя
господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за
позовом державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє
Водяне Рахівського району

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ,

Рішенням
господарського суду Закарпатської області у справі №12/42 від 05.04.2004 року
скасовано (припинено) підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  код НОМЕР_1).

Отже,
у прийняті позовної заяви належить відмовити, оскільки позов подано до
приватного підприємця, державну реєстрацію, якого як суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  вже скасовано
(припинено).

Керуючись
п.2 ст. 109 Кодекс адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 2 аркушах повернути позивачу.

3.Копію рішення суду від 05.04.2004
року надіслати заявнику разом з даною  ухвалою.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 10/545

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Тополь"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

у справі

№ 10/545

господарського суду

Луганської області

за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради

до

Приватного підприємства "Тополь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська

про

стягнення 1 097,32 грн.

та клопотання

Приватного підприємства "Тополь"

про

відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, та зупинення виконання оскаржуваного рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Тополь" достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги та про зупинення виконання оскаржуваного рішення –такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 53 та 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 1114 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Тополь" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Приватному підприємству "Тополь" пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тополь" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 10/545 господарського суду Луганської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 25.06.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Приватного підприємства "Тополь" про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 10/545 господарського суду Луганської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.
Справа № 13/105

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 21.03.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія", ,
вул. Солом"янська, 14 А, м. Київ,03110

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
прав 30900 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "09" квітня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати  докази строку дії прав аудіовізуальний твір
"Обитель зла" в 2008 році, прокатне посвідчення на аудіовізуальний
твір, докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності,
свідоцтво СПД відповідача, нормативне обгрунтування вимог по п.п.  3, 4 позовної заяви; докази постійного
порушення авторського права відповідачем як обгрунтування розміру компенсації;
докази понесених витрат як обгрунтування розміру компенсації.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, свідоцтво
СПД, документальне обгрунтування заперечень; докази оплати компенсації та
штрафу.

6.
Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином
оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р.
Справа № 44/70пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - СПД)
до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання
права власності на адміністративну будівлю, загальною площею 900,5кв.м.,
розташовану за адресою м.Донецьк, вул. Комарова,2а,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  СПД  позову
до Виконкому  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/70пн.Судове
засідання призначити на  10.04.08  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов'язати відповідача-

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р. Справа № 16/137-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Бериславської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", м. Берислав Херсонської області

про стягнення 6384 грн.48 коп.

за участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Бериславського району в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Чайка" (відповідач) суми заборгованості 6384 грн.48 коп.

Суд ухвалою від 03.04.08 зобов'язав надати позивача ряд документів (належні докази в обґрунтування позовних вимог, пояснення причин не укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем).

Позивач у судовому засідання 07.05.08 не з'явився та не надав доказів виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась можливість обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для обґрунтування вимог і залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.

Справа № 9/301/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємтсво “Нескучний сад”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 65,

До відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 27 ” травня 2008 р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08

Справа №АС 5/167-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», смт. Зн-Новгородське Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 325 грн. 75 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Постановою від 03.04.08 р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по страховим внескам в сумі 325 грн. 75 коп., на виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист № 5/167-08 від 14.04.08 р.

Позивач подав заяву б/н, б/д про виправлення описки в постанові та виконавчому листі від 14.04.08 р., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви було допущено помилку стосовно назви відповідача, а саме замість відкритого акціонерного товариства "Імпульс" було зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс".

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 22 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 20/26-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 151 494 грн. 00 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд" 151494 грн та судові витрати.

17.04.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 17.05.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 17.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/26-08 до 17.05.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  10/203/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     25.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „13” травня  2008 року
об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2008 р.                                                                                справа № 2/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008 року

у справі

№ 2/48

за позовом

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа"

м. Дружківка Донецької області

до

Державного комунального підприємства Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м. Дружківка Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 37 859 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м. Дружківка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі № 2/48 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити державному комунальному підприємству Редакції місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" м. Дружківка Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі № 2/48.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 27/101б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервис” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АБІКО” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АБІКО” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.06.08 року о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на травень 2008р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 7/431а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. № /0.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шутов Р.М.- за довір.

від відповідача: Пефтієва Л.М., Сергєєва Л.І.- за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. № /0.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 7/431а.

2.Судове засідання призначити на 29 травня 2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 205.

3.Викликати у судове засідання судового експерта Машиніченко О.А.

4.Сторонам надати суду питання, які необхідно поставити перед експертом (при наявності).

5.Явка представників сторін та експерта у судове засідання є обов’язковою.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/234/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року о 13:15.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко