overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.08 р.                                                                                № 13/355-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воталі" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2007року

у справі №13/355-07 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Портмарін Груп", м. Одеса,

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Воталі", смт. Іванків, Іванівський район, Київська область,

про           стягнення 8489,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Воталі" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2007року у справі №13/355-07 призначити на 05.02.08р. о 11:30.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.02.08

Справа №АС8/83-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом - Прокурора
м.Конотоп  в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до відповідача -  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 7356 грн.
62 коп.

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засіданні на 03.04.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві подати
письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали
документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Додаток відповідачу:
копія позовної заяви з копіями додатків, всього матеріалів на 10 арк.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 11/132-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного лиття", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 622, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 07/150-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Суддів:
перевіривши касаційну скаргу
ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"
Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року
у справі
№ 07/150-07 господарського суду Харківської області
Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"
ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"
стягнення 113245,11 грн.
Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року на 11 год. 25 хв.
Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Головуючий, суддя М. Михайлюк
Судді:                                                                        Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"19" березня 2008 р.

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1953/5-07 від 17.03.08) ТОВ "Промметсплав", м. Харків

до ТОВ "Ямпільський механічний завод", м. Ямпіль

розірвання договору та стягнення 105471,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

відповідно до позовної заяви місцезнаходженням відповідача (ТОВ "Ямпільський механічний завод") є : вул. 50 років СРСР,2, м. Ямпіль, Сумська область, 31200.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною першою статті 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За викладених обставин, справа № 07/71-07 підлягає направленню до Господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 07/78-08 та додані до неї документи на 29аркушах до , в тому числі платіжнідоручення№ 173 від 06.03.08 р. на суму 1139,71 грн. та № 174 від 06.03.08 р. на суму 118,00 грн,. до господарського суду Сумської області.

Суддя Інте Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 13/296-пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” на ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. та від 13.02.2008р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛО” про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.09.2005р. за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ”, Відкрите акціонерне товариство “НОВОКАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16507”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Портфельний інвестор”, Новокаховська об’єднана державна податкова інспекція

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. та від 13.02.2008р., якими було, зокрема, поновлено провадження по розгляду заяви ТОВ “КОЛО” про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.09.2005р. за нововиявленими обставинами та, відповідно, виправлено описку в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статті 79, 89 ГПК України, на підставі яких приймались ухвали апеляційним судом, не містять вказівок про можливість оскарження ухвал про поновлення провадження у справі та про виправлення описки.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 79, 89, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ” у прийнятті касаційної скарги на ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. та від 13.02.2008р.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа№ 2/349

За позовом державного підприємства "Бродівський держлісгосп", Львівська область, м.Броди

до відповідача приватного підприємства "Буковинський паркет", м.Львів

про стягнення 8347,98грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Представники сторін не викликались

Суть спору:

Позов заявлено державним підприємством "Бродівський держлісгосп", Львівська область, м.Броди, до приватного підприємства "Буковинський паркет", м.Львів, про стягнення 8347,98 грн.

Судом встановлено :

В мотивувальній частині рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. по справі №2/349 допущено описку, а саме: невірно записано "використані послуги зв'язку".

Оскільки дана описка не зачіпає суті прийнятого судом рішення, вона підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України, а саме: із “використані послуги зв'язку” слід виправити на “постачання продукції”.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. по справі №2/349 та читати: "підлягає стягненню заборгованість за постачання продукції в сумі 8348,0грн.".

Суддя                                                                                                     Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2008 р.

Справа № 5/64/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради, 57441, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул.Паркова, 13

до відповідача

Фермерського господарства «Сила», 57441, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул.Гагаріна, 46

про

стягнення заборгованості за договорами оренди майна у сумі 13448,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11 »березня 2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 17/214-3974

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «ТеДБуд»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2007 року.

у справі № 17/214-3974

за позовом: ДП Міноборони України «Івано-Франківський ліспромкомбінат»в особі Тернопільського УВТК

до : ТзОВ «ТеДБуд»

про: розірвання договору оренди №298 від 01.07.2004р.

за зустрічним позовом: ТзОВ «ТеДБуд»

до: ДП Міноборони України «Івано-Франківський ліспромкомбінат»в особі Тернопільського УВТК

про: визнання недійсним договору оренди №298 від 01.07.2004р.

З участю представників :

від позивача –Шутка Я.С. –представник (довіреність №02 від 02.01.2008р.)

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.02.2008р. прибув лише представник позивача за первісним позовом. Від відповідача-апелянта надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «ТеДБуд» відкласти на 17.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 30/58 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Перемишлянський районного центру зайнятості, м. Перемишляни

до відповідача: ТзОВ „ Прикарпаття”, с. Лани, Перемишлянський район

про стягнення 81,19 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128, каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Позивачу- до судового засідання подати:

- розрахунок позовних вимог.

Відповідачу-до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 4/17/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго"

на постанову від 31.07.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 4/17/07

господарського суду Миколаївської області

за позовом Приватного підприємства "Панорама-Інвест"

до Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго"

про стягнення боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Орендному обласному підприємству "Миколаївтеплокомуненерго" строк на оскарження постанови від 31.07.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 4/17/07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.            № 14/111-08

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагротранс»,

м. Фастів

про стягнення 34 000 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гребінник Ю.Л. –дов.

Представники: № 02-05/462 від 24.03.2008р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 24.03.2008 р. справа приймається до свого провадження та розгляду по суті.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 000 грн., які складають: 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені згідно рішення № 4 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 14/111-08/11.

2.          Розгляд справи відкласти на 23. 04. 2008 р. на 10-40.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.