ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2008 р.            Справа № 7/090-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин, Київської області

до Державного підприємства «Орхідея», смт Згурівка, Київська область

про стягнення 629,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самокиш Л. В. (дов. б/н від 28.12.2007 р.)

від відповідача: не з’явились

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

обставини справи:

ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (далі – позивач) заявлено позов про стягнення з Державного підприємства «Орхідея»(далі –відповідач) заборгованості за надані йому телекомунікаційні послуги в сумі 606,46 грн., 6,70 грн. пені, 13,30 грн. інфляційних втрат та 3% річних, в сумі 2,63 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2008 року справу було порушено провадження у справі № 7/090-08, розгляд справи призначений на 13.03.2008 року. У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали сулу від 13.03.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.04.2008 р. о 11-40. В зазначений час представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 04.03.2003 року укладено договір (далі –Договір) про надання послуг електрозв’язку № 144, згідно якого позивач надає відповідачеві телекомунікаційні послуги, а останній зобов’язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, за період з 01.07.2005 року по 01.01.2006 року, у сумі 606,46 грн. По абонплаті та за міжміські розмови. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні розрахунки заборгованості відповідача, виписка з особового рахунку абонента ДП «Орхідея»та розшифровка по міжміським розмовам.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 606,46 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачеві акт звіряння розрахунків, який відповідач не підписав і назад позивачеві не повертав.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

П 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

Після перерахунку господарським судом розміру пені, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими в сумі 629,09 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Орхідея»(07600, Київська область, смт Згурівка, вул. Чкалова, 135-а, код 13726187) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (07700. Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності,56, код 01184901) 606 (шістсот шість) грн. 46 коп. основного боргу, 6 (шість) грн. 70 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 2 (дві) грн. 63 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Антонова В. М.