ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№
13/104-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової
Н.О. Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин"

на
ухвалу

від
09.01.2008

у
справі

№
13/104-07  господарського суду
Київської області

за позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин"

про

стягнення
121 234,94 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача      ОСОБА_2

від
відповідача  Лоза Д.О. дов. № 3 від 18.09.2007

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс
"Узин" про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги по
перевезенню цукрової сировини згідно укладеного між сторонами договору №
0809/06 від 08.09.2006 року в сумі 121 234,94 грн., пені за несвоєчасне
проведення розрахунків в розмірі 2 597,16 грн., а також судових витрат, а
всього 125 118,42 грн.

Рішенням
господарського суду Київської області від 19.03.2007 позов задоволено частково.

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" 121 234
грн. заборгованості, а також судові витрати на сплату державного мита в сумі 1
212,35 грн. та 115 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В
частині стягнення 2 597,16 грн. пені позов залишено без розгляду.

Задовольняючи
позов в частині стягнення заборгованості, господарський суд виходив з
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по спірному договору.

Залишаючи
позов без розгляду в частині стягнення пені, господарський суд зазначав, що
позивачем зазначена лише кінцева сума пені, в той час як обґрунтований
розрахунок з вказівкою з якої дати і по яку розрахована позивачем пеня за 46
днів виходячи із суми заборгованості за відповідний період згідно ст. 232 ГК
України позивачем не надано.

На
виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області 11.04.2007
року було видано наказ.

В грудні
2007 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин"
звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського
суду Київської області за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи
вимоги товариство зазначало, що договір про надання послуг № 0809/06, на
підставі якого позивач надав заявнику транспортні послуги та заборгованість за
яким стягнута судом з відповідача, є недійсним
та не породжує правових наслідків про що відповідач не знав з підстав
відсутності у позивача ліцензії на провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та
напівпричепами. Свої доводи заявник обґрунтовує ст. 9 Закону України „Про
ліцензування" та ст. 9 Закону України „Про Автомобільний транспорт".

Про
відсутність у позивача ліцензії на провадження такої діяльності заявник
дізнався з листа Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України від 06.12.2007

Заявник
вважає, що рішення від 19.03.2007 р. має бути переглянуто за нововиявленими
обставинами оскільки спірний договір про надання послуг є недійсним з моменту
його укладення як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а
сторін необхідно повернути в попередній стан.

Зазначені
обставини є нововиявленими та засвідчують безпідставність вимог позивача щодо
оплати відповідачем коштів за надані послуги.

08.01.2008
під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ
Агрокомплекс "Узин" подало заяву про забезпечення позову шляхом
заборони ДВС Білоцерківського РУМЮ в Київській області вчиняти будь-які дії
щодо виконання наказу від 11.04.2007, виданого на виконання рішення
господарського суду Київської області від 19.03.2007 до розгляду заяви про
перегляд рішення по суті, у задоволені якої було відмовлено у зв'язку з тим, що
заявником, який виступав відповідачем по справі не зазначено в заяві підстав,
які б передбачали його право звертатись до суду з заявою про заборону
примусового виконання органами ДВС рішення суду, яке набрало законної сили та
на виконання якого до того ж видано виконавчий документ і яким чином
задоволення зазначеної заяви в розумінні ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України виключить можливість утруднення або неможливості виконання
рішення господарського суду.

09.01.2008
ТОВ Агрокомплекс "Узин" подало заяву про призначення
судово-бухгалтерської експертизи, яка обґрунтована необхідністю з'ясування
питання підтвердження суми позовних вимог належними доказами, а саме первинними
бухгалтерськими документами - товаротранспортними накладними, оскільки надані
позивачем заявнику транспортні накладні по договору про надання послуг №
0809/06 від 08.09.2006 не відповідають типовій формі №1-ТН товаротранспортної
накладної.

Оскільки
зазначене питання відноситься до суто правового і оцінки доказів, що є
прерогативою суду, клопотання господарським судом залишено без задоволення, як
безпідставне та необґрунтоване в контексті розгляду заяви про перегляд рішення
саме за нововиявленими обставини, оскільки взагалі не стосується нововиявлених
обставин як таких, а по суті виходить за межі заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Заявник фактично вимагає суд зробити ревізію свого
рішення та знову дослідити обставини справи, які були вже судом досліджені та з
приводу чого суд вже прийняв рішення.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 09.01.2008 (суддя Наріжний С.Ю.)
відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Рішення господарського суду Київської області від 19.03.2007
залишено без змін.

В
касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс
"Узин" просить скасувати ухвалу господарського суду та направити
справу на новий розгляд у іншому складі суду, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши повноту  встановлених судом обставин справи та їх
юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідного
ст. 112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Як
роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого
1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального права.

Разом
із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення
спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК України.

Крім
того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих
обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини
факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відмовляючи
товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" у
задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються
за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема,
відповідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно
ч.1, ч.3 ст. 215 вищезазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарським
судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс
"Узин" не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що
спірний договір про надання послуг визнаний у судовому порядку недійсним.

При
цьому правомірно зазначив, що дослідження недійсності договору після прийняття
рішення про стягнення коштів не входить до компетенції суду та може бути лише
предметом іншого позовного провадження, оскільки недійсність договору
передбачає також застосування реституції. По суті заявник виходить за межі
заяви про перегляд рішення по справі про стягнення коштів за нововиявленими
обставинами та просить суд зробити ревізію свого рішення та знову дослідити
обставини справи, які були вже судом досліджені та з приводу чого суд вже
прийняв рішення.

Виходячи
з викладеного, господарський суд Київської області  прийшов до правильного висновку, що заява про
перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягає
задоволенню.

З
урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин"
залишити  без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області від 09.01.2008 у справі № 13/104-07 без
змін.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді          :
В.Рибак

М.Черкащенко