overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/156-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/156-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-10 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

Від відповідача через загальний
відділ господарського суду Київської області надійшла телеграма вих.№1756 від
21.01.08р. (вх.№07 від 22.01.08р.) про те, що останній не зможе з'явитись в
судове засідання по справі №А7/156-07 призначене на 22.01.08р. о 10-10 год.

У вказаний час представник відповідача
та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду
від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
о 10-50 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                  Справа № 22/36

Суддя

за позовом Українсько-Канадського СП „Неосвіт” у формі ТзОВ, смт.Щирець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №50”, м.Львів

про стягнення 14253,10 грн.

Розглянувши матеріали -

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.2008р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/32-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 08.02.08р.
Стягнути з Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії на користь Відкритого акціонерного товариства “Відеотехніка”- 98 700 ( дев'яносто вісім тисяч сімсот) грн. суми боргу, 987( дев'ятсот вісімдесят сім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

04.02.08р.

№ П25/27-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Британської компанії
"COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED"

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, смт. Солоне
Дніпропетровської області

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1:
Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов до
відповідачів, в тому числі до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину -
довіреності, посвідченої 07.09.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, виданої в порядку передоручення
громадянкою України ОСОБА_2 від імені Компанії "Лорд Трейдінг Лтд" на
ім'я ОСОБА_3 тобто до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької
діяльності.

Згідно ж до ст.ст. 1,12,18,21 ГПК
України фізична особа не може бути стороною у господарському процесі, отже спір
за участю фізичної особи не підвідомчий господарським судам України. При цьому,
суд вважає, що згідно з приписами ст. 12 ГПК України спір про визнання
недійсним довіреності не є корпоративним, оскільки його відповідач не є
учасником або акціонером товариства, а спірні правовідносини регулюються главою
ст. 17 ЦК України, тобто пов'язані виключно з представництвом.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 44/60пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" (далі - Завод) до Донецької філії Приватного підприємства "Автоексперт" (далі - Філія) про визнання недійсним експертної оцінки ,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Заводом позову до Філії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/60пн.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача–

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати Головне управління статистики у Донецькій області надати суду до 20.03.08року довідку про наявності статусу юридичної особи у Донецької філії Приватного підприємства "Автоексперт" (м.Донецьк, вул.Брюсова,48).

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №

від 21.01.2008р. № 02/118-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.09.2007 р., № /0 від 07.09.2007 р.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Друзенко Н.В., довіреність від 18.01.2008р.

від відповідача : Сахарчук А.А., довіреність №60 від 12.07.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.09.2007р.:

- № /0 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133983 та застосування штрафу в розмірі 55256,90грн.

- № /0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 454222грн. та застосування штрафу в розмірі 236024,50грн., які прийняті на підставі акту перевірки № 19702402/2301/31824361 від 27.08.2007р.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що дані рішення є безпідставними та неправомірними, оскільки при проведенні перевірки порушено пп.4.11, пп.4.12 п.4 наказу №327, а саме, акт податкової перевірки, на підставі якого вони прийняті, складений з порушенням вимог пп.4.2.2 наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареєстр. в Мін’юсті 25.08.2005р. № 3925/11205, тому відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних рішень.

Відповідач заперечень на позов не представив. В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та доповнення підстав адміністративного позову.

Копія даної заяви вручена представнику відповідача.

В зв’язку з уточненням позовних вимог подано заяву про розгляд справи у більш тривалий строк.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.122, 128, 150 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 21.03.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на 12.00 год.

3. Відповідачу представити суду до 11.02.2008р. заперечення на позов з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та державних податкових інспекторів, якими проводилась планова документальна перевірка ТзОВ «Теплолюкс» в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
СУД
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/54

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши
матеріали

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий  Ріг

до  РУ Департаменту САТ ДПА України в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
скасування податкового повідомлення - рішення про застосування фінансових
санкцій  від 30.11.2007 року № 040025

ВСТАНОВИВ:

На підставі  п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2008 р.
зареєстрований  адміністративний
позов  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
м. Кривий  Ріг  до  РУ
Департаменту САТ  ДПА України в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про скасування  податкового повідомлення - рішення про
застосування  фінансових санкцій  від 30.11.2007 року № 040025

Ухвалою господарського суду від
17.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення
недоліків до 14.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової
адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур'єр” 25.01.2008року
№15,  з 01.02.2008 року почав свою
діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року
провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не
відкрито.

У зв'язку з цим господарський суд
Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки
правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом
відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -          УХВАЛИВ:

Направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду  адміністративний позов з додатками до нього,
а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого
вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.02.08 р. Справа № 38/331
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 18.02.2008р.
Рішення набрало чинності 29.02.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____01.03.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 23/143-08

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічнийзавод", м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про стягнення 72 398,79 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Галаніна В.М. - дов. від 29.12.07 №157/978, провідний юрисконсульт

Від відповідача: Степаненко В.І. - наказ №125-к від 05.12.07, голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "П"ятихатський ремонтно-механічний завод" загальну суму заборгованості в розмірі 72398,79 грн, в тому числі: 50000,00 грн –основний борг, 4002,74 грн –3% річних, 18396,05 грн –величину інфляції.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про поновлення строку давності з посиланням на те, що дана позовна заява направлена до господарського суду Дніпропетровської області 06.02.08, тобто до спливу строку позовної давності, але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №П37/1116 від 15.02.08 повернута позивачу. Повторно позовна заява направлена до господарського суду Дніпропетровської області 29.02.08.

Відповідач заперечує проти отримання листа від 24.05.05, посилається на те, що грошові кошти перераховувались, просить призначити звірку взаєморозрахунків.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 11:30 годин, кімн. № 22.

Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків по спірним відносинам, для чого позивачу з'явитись до відповідача, відповідачу забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

Позивачу –надати докази надсилання (вручення) відповідачу листа №190 від 24.05.05.

Відповідачу - надати докази повернення грошових коштів позивачу.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2008 р.

Справа № А-20/386

за позовом:  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський
район, Івано-Франківськаобласть,78400

до відповідача:
Фізична особа- підприємець ОСОБА_1,
с.Красна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78451

про виправлення описки

Представники:

Від
позивача:Ільків І.Д.-головний державний податковий інспектор юридичного сектору
(довіреність №10738/1/10 від 19.12.07)

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

При поданні позивачем по справі
позову до суду, ним допущена помилка у вказанні прізвища відповідача. У
зв"зку з цим, при виготовленні постанови від 28.12.07 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вказанні
прізвища відповідача допущено описку. Насправді прізвище відповідача, має бути
ОСОБА_1, а не вказане у постанові ОСОБА_1, а тому вищевказаний запис є
помилковим.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену в постанові
суду  від
28.12.07 описку.

Резолютивну частину постанови
викласти в такій редакції:кій редакції:

позов задоволити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Красна, Надвірнянський (ідент.код
НОМЕР_1).

Підприємцю ОСОБА_1, с.Красна,
Надвірнянський  або уповноваженій  ним особі
у  встановленому  законом
порядку   вчинити  дії
щодо припинення державної реєстрації.

Органу державної реєстрації внести
до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - ПП ОСОБА_1.

Копію постанови направити
державному реєстратору в Надвірнянському районі - м.Надвірна, вул.Шевченка,33.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення
у повному обсязі відповідно до статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено
в АС діловодство суду" Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/109-08

За позовом Державного підприємства "Алушта", 98510, АР Крим, м. Алушта, пр. Іванова, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Пласт", 50099, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49

про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Алушта", м. Алушта, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Пласт", м. кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 1503-06 від 15.03.2006 року основного боргу в сумі 12 000,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 25.03.2008 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/109-08, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 86056, 047.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; оригінали документів, що є додатком до позовної заяви для огляду; вимогу кредитора на поставку відповідачем продукції та докази її направлення відповідачу (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 38/39

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сіріус” смт.Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ “Енерговугілля” м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 6 437грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/39.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмово уточнити банківські реквізити сторін; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), документи у підтвердження повноважень особи, що підписала договір купівлі-продажу №б/н від 09.03.2005р. від імені ОФ ЗАТ “Енерговугілля”; положення Олександрійської філії ЗАТ “Енерговугілля”; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

4– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" січня 2008 р.

по справі № 4/36-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі

про відстрочку виконання рішення

по справі № 4/26-38 за позовом закритого акціонерного товариства "Луцькавтодор", м. Луцьк

до відповідача закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського району

про стягнення 17055,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 28.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.