ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/51

15.04.08

За позовом Приватного підприємства «Імперія Вітамінів»

До Приватного підприємства «Мультіпак»

Про стягнення 315 064,79 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Введенський Д.О. –предст. (дов. № б/н від 16.12.07 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Мультіпак»про оплату поставленого товару на суму 315 064,79 грн. та пені за несвоєчасну оплату товару, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів № 29/Ів-0000008 від 01.03.06 р. та № Ів-0000003 від 03.01.07 р.

Ухвалою суду від 19.02.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.04.08 р.

У судовому засіданні 01.04.08 р. представник позивача заявив про те, що на стягненні пені за несвоєчасну оплату товару він не наполягає, а позовні вимоги про стягнення оплати за поставлений товар на суму 315 064,79 грн. підтримав.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, представник відповідача в судове засідання 01.04.08 р. не з’явився, відповідач письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 19.02.08р. не виконав.

Ухвалою суду від 01.04.08р. розгляд справи відкладено на 15.04.08 р.

У судовому засіданні 15.04.08 р. представник позивача подав довідку ЄДРПОУ на підтвердження місцезнаходження відповідача по справі за адресою: Київ, вул. Підвисоцького, 5, куди і направлялися повідомлення про час і місце судового засідання.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, представник відповідача в судове засідання 15.04.08 р. не з’явився, відповідач письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.04.08р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29/Ів-0000008 поставки продуктів харчування.

03.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Ів-0000003 поставки продуктів харчування, аналогічний договору № 29/Ів-0000008 від 01.03.2006р.

Згідно п. 1.1 вказаних договорів позивач зобов’язався передати продукти харчування, а відповідач прийняти та оплатити їх. Згідно п. 3.1 договорів позивач зобов’язується оплатити поставлений товар не пізніше 30 днів з моменту передачі товару (дата проставлена на накладній).

Відповідно до умов договорів позивач поставив продукти харчування в асортименті на загальну суму 1 636 070,79 грн., що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписом представника позивача, печаткою позивача, уповноваженого на отримання товару відповідними довіреностями виданими на одержувача товару, Сам-Далірі Ісмаіла та Кліщавічус Надію Степанівну від 01.03.06 р., 27.03.06 р., 26.10.06 р., 04.10.06 р. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов договорів товар оплатив частково у розмірі 1 321 006,00 грн.

Суду надано докази виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті часткової суми боргу за договором – акт звірки заборгованості від 01.11.2007 р., згідно якого відповідач визнав заборгованість в сумі 315 064,79 грн. перед позивачем.

За інформацією позивача сума боргу станом на 15.04.08 р. не змінилася і становить 315 064,79 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 315064,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, 01.11.07р. сторонами підписано двосторонній Акт звірки заборгованості, в якому відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 315 064, 79 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „МУЛЬТІПАК” (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5, р/р 8221, В Київському МФ АКБ соц. розв. „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРОПОУ 25390829) на користь Приватного підприємства „Імперія Вітамінів” (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 5А, кв. 108, р/р 2717 в КРД(Ф) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904, код ЄДРОПОУ 33946813) 315 064,79 грн. (триста п’ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні, сімдесят дев'ять копійок) –основного боргу, 315,06 (триста п’ятнадцять) грн. 06 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко