ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ 8/632-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Разводової С. С., Шевчук С. Р.,

за участю представника позивача – Тицького Д. Ю. дов. від 16.05.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "ФСД - ГРУПП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "ФСД –ГРУПП" до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року ТОВ "ФСД –ГРУПП" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовами загальною площею 5940 кв. метрів, розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців, 24.

У позовній заяві зазначив, що зазначене майно відповідає всім існуючим будівельним нормам і було створене внаслідок реконструкції гуртожитку, який належав позивачу на праві власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року позов задоволено.

За ТОВ "ФСД –ГРУПП" визнано право власності на житловий будинок літ.А-6 ( у тому числі А 1-1, А2-1- прибудови, а1-1, а2-1 –тамбури) загальною площею 5940 кв. метрів, а також: а, а’–ганки, а’’–спуск у підвал, № 1-7 –огорожа, споруди, І –мостіння, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24, без додаткового акту введення об’єктів в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року рішення суду скасовано.

У позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, ч.ч.1, 2 321, 331, 376, 377 ч.2, 380 ЦК України.

Вважає, що він діяв законно і правомірно як власник переробленого нерухомого майна і має право на узаконення цього майна.

У судове засідання не з’явився представник відповідача.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу на праві власності на підставі договору купівлі –продажу, укладеного 25 січня 2006 року з ВАТ "Дніпрошина", належить гуртожиток № 5, розташований у м.Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців, 24.

Позивач провів реконструкцію зазначеного гуртожитку, перебудувавши його під житловий будинок загальною площею 5940 кв. метрів.

Вирішуючи спір за відсутності відповідача у першому судовому засіданні, місцевий господарський суд не пересвідчився, що Дніпропетровську міську раду належним чином повідомлено про розгляд справи, не відклав розгляд позову в межах строку, визначеного ГПК України, не з’ясував і не перевірив доводи відповідача з приводу заявлених вимог, що є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до правила п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст.38, 43, 65, 101 і 105 ГПК України, також не в повному обсязі перевірив доводи сторін, зокрема, не з’ясував, в чому саме суть порушень з боку відповідача, яку земельну площу займала будівля гуртожитку і яке її місце розташування, чи співпадають її межі з межами земельної ділянки під перебудованим житловим будинком, хто був землекористувачем цієї земельної ділянки, чи перейшло до позивача право землекористування за законом, чи звертався останній до відповідача з відповідними заявами з приводу землекористування та реконструкції своєї власності, не зобов’язав сторони надати докази на обгрунтування своїх доводів, натомість, обмежившись їх викладенням.

Враховуючи, що вказані обставини можуть мати істотне значення для юридично правильного вирішення спору, судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Козир

Судді С. Разводова

С. Шевчук