ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 16/90-08(12/60-08)

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління освіти та науки Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

про відмінити процедуру запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився був належним чином повідомленийпро час і місце розгляду справи;

від відповідача: Салогуб О.В., заступник нач. управління, дов. від 03.03.08р. №12/395;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю капітального ремонту м'якої покрівлі середньої загальноосвітньої школи №63 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №к15018107, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Відповідач у відзиві(вх.№3682 від 03.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що: відповідно до статті 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" оголошення про результати проведення торгів публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет, у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата протягом 10 років календарних днів з моменту укладення договору про закупівлю, тобто до 30.08.07р.; - незважаючи на те, що інформація про проведення процедури тендеру була надана для здійснення опублікування оголошення про результати проведення торгів до ТОВ "Європейське консалтингове агентство" у строки, встановлені законом, оголошення не було опубліковане; - згідно з роз'ясненням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 17.09.07р. №20-109/20-9684-мк у випадках, коли недотримання терміну оприлюднення і опублікування оголошення про результати проведення процедур закупівель відбувається не з вини замовника, а організації, яка здійснює оприлюднення, тобто ТОВ "Європейське консалтингове агентство", замовник не порушує вимоги частини 1 статті 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тому договір про закупівлю не може вважатись недійсним; - факт неопублікування інформації спростовується відповідним повідомленням про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал"Державні закупівлі України".

Позивач витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з заявою (вх.№3325 від 31.03.08р.), в якій відмовився від позову та просить припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання позивача про вирішення питання про повернення сплаченого державного мита задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулося на підставі заяви про відмову від позову (п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати поверненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 78, 80, пунктом 4 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО