overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008                                                              Справа № 6/72

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Торговий дім "Софі", м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Комора ЛТД", м. Ужгород

про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 33644,47 гривень.

Представники:

від позивача - Дмитренко В., начальник юридичного відділу, представник,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням від 17.06.2008 року про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що вимоги останнього визнані ліквідатором ТзОВ "Комора ЛТД", м. Ужгород, в межах провадження у справі №6/5 про банкрутство ТзОВ "Комора ЛТД", м. Ужгород, на підтвердження чого подав належні докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Таким чином, судом прийнято відмову позивача від позову, а отже провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 17/325-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управіління військово-будівельних робіт"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові доповнення до позову, де зазначити конктретні норми закону, яким суперечить, на думку прокурора, оспорюваний договір.

Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 20/147

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Східна нафтова компанія”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Київська Русь”, м.Донецьк

про стягнення 276179,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/147.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/38-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" березня 2008 р.
у справі № 6/38-38
Дата набрання рішенням законної сили - 20.05.08.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.05.2011р..
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08

Справа №АС12/304-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – Годованець О.О.

Від відповідача – не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

Розглянувши матеріали справи АС № 12/304-08

За позовом : Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача : Фермерського господарства «Князівське», с. Павлівка Білопільського району

Про стягнення 1 886 грн. 87 коп.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Білопільському районі 1 886 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 30.04.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 886 грн. 87 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/304-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р. Справа № 20/191

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Форто”, м.Слов”янськ

про стягнення 1023,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/191.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2008                                                              ______________________

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”, м. Одеса в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до           товариства з обмеженою відповідальністю „МБМ Газ”, м. Ужгород

про                      стягнення суми 33683,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „ІМЕКСБАНК”, м. Одеса в особі Закарпатської філії, м. Ужгород звернувся в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „МБМ Газ”, м. Ужгород про стягнення суми 33683,54 грн., згідно договору кредиту за овердрафтом №63-07 від 03.08.07.

Подана позовна заява містить недоліки.

Позовну заяву підписано представником АКБ „ІМЕКСБАНК” в особі в.о. директора Закарпатської філії АКБ „ІМЕКСБАНК” –С.Ф. Марущак, у підтвердження повноважень якого подано довіреність №310308/7 від 31.03.08. Проте, вказана довіреність не є належним доказом у підтвердження повноважень на право підпису позовної заяви, оскільки у вказаній довіреності не вказано про право на підписання позовної заяви.

Також, слід відмітити, що заявником до позовної заяви додані копії документів не засвідчені належним чином, що не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 26 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня
2008 р.
Справа № 11/129-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В.
при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

прокурор не з'явився

від  позивача: Прудіус С.С. - уповн. предст., дов.
№ 41/1-8-47п від 09.01.2008р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

розглянув справу

за позовом:
Херсонського транспортного прокурора в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України в особі структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області, м. Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про
стягнення коштів

Обставини
справи викладені в постанові  суду від
13.03.2008р., якою позов задоволено, постановлено стягнути з відповідача в
доход бюджету 1700грн. штрафу, застосованого за постановою позивача № 001419
від 30.01.2007р.

Заявою
№ 22/1-02-875 від 08.04.2008р. позивач просить виправити помилку, допущену при
виготовленні постанови суду та виконавчого листа від 02.04.2008р.

С у д   в с т а н
о в и в:

У
тексті мотивувальної, резолютивної частин постанови від 13.03.2008р.  та виконавчого листа від 02.04.2008р.
допущено помилку. По-батькові відповідача замість "ОСОБА_1" з-за
технічної помилки вказано "ОСОБА_2".

Помилка
підлягає виправленню на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись
ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.
Виправити помилку в мотивувальній, резолютивній частинах постанови суду від
13.03.2008р. та у виконавчому листі суду від 02.04.2008р. в написанні
по-батькові відповідача.

2. З
врахуванням виправлення помилки у абзацах першому та другому мотивувальної
частини постанови суду від 13.03.2008р. замість "...приватного підприємця
ОСОБА_2..", "...приватним підприємцем ОСОБА_2" слід читати,
відповідно, "...приватного підприємця ОСОБА_1..", "...приватним
підприємцем ОСОБА_1", а у другому пункті резолютивної частини постанови
суду від 13.03.2008р. та у виконавчому листі суду від 02.04.2008р. замість
"...з приватного підприємця ОСОБА_2.." слід читати "...з
приватного підприємця ОСОБА_1...".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 11/77

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 104 856,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/77.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтуватипозовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 16/4678-з/08

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ КБФ” ( м. Київ, вул. Пшенична,8)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Приватного підприємства „МАЙ” (м.Миколаїв, вул. Буденного, 42)

Про: вжиття запобіжних заходів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Тимощук Ю.Є., дов. б/№ від 16.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ КБФ” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно Приватного підприємства „МАЙ” у вигляді накладення арешту на майно, що належить останньому, з підстав, того що при вирішенні справи в суді, у Приватного підприємства „МАЙ” не буде належного майна, щоб сплатити на користь заявника заборгованість в сумі 142177,40 грн.

Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Судом заявник був зобов’язаний надати до суду обґрунтовані докази, які підтверджують необхідність вжиття запобіжних заходів, відносно Приватного підприємства „МАЙ” у вигляді накладення арешту на його майно. Крім цього, розгляд заяви був відкладений, для надання можливості заявнику подати до господарського суду Миколаївської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КБФ” ( м. Київ, вул. Пшенична,8) до Приватного підприємства „МАЙ” (м. Миколаїв, вул. Буденного, 42) про стягнення заборгованості у сумі 142177,40 грн.

Але, товариство з обмеженою відповідальністю „КБФ” вимог суду           не виконало, його представник у судовому засіданні вищевикладені обставини ніяким чином не пояснив.

Отже, суд вважає необхідним, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ КБФ” про вжиття запобіжних заходів відносно Приватного підприємства „МАЙ” у вигляді накладення арешту на його майно, вартістю 142177,40 грн. відмовити, оскільки відсутні підстави, які встановлені статтею 43-1 ГПК України, а також невиконанні вимоги, передбачені частиною четвертою статті 43-4 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-3, 43-4, 86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ КБФ” про вжиття запобіжних заходів відносно Приватного підприємства „МАЙ” у вигляді накладення арешту на його майно, вартістю 142177,40 грн. відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 9/232-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 685 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 16/177-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових матеріалів", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 529 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- належним чином засвідчену копію договору від 01.12.2004р. №01-17/04-05/1;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 52/44-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "Інстрок ЛТД"

до

РВ ФДМУ по Харківській області

про

зобов’язання внести зміни до договору оренди,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМУ по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. у справі № 52/44-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.