ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.                     Справа № 6/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Цент) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 20 000грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Равлюк Т.І. – представник по довіреності №09 від 17.01.2008р.

відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Цент) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк заборгованості за векселями №23 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №24 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №25 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №26 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн. (Усього 20 000грн. 00коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

18 червня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 07.05.2008р. була направлена відповідачу 12.05.2008р., ухвала про відкладення слухання справи від 26.05.2008р. була надіслана йому 28.05.2008р. Ухвали були надіслані рекомендованими листами з повідомленнями, за адресою вказаною у позові та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 13.05.2008р. №22-10/1364, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Державним підприємством “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк емітовані прості векселі №23, №24, №25, №26 від 05.04.2004р. номінальною вартістю 5 000грн. кожний, векселедавець –ДП “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” (), дата складання 05.04.2004р., строк платежу – 31.12.2005р.

Зазначені векселі емітентом були передані Львівській державній залізниці.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як зазначив позивач, 5 березня 2004р. між Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області та Львівською державною залізницею був укладений договір №Л/НХ-04147/НЮ, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити і передати у власність залізниці товар, відповідно до специфікації (додаток №1), а Львівська державна залізниця зобов”язалася прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

В рахунок оплати за поставлений товар, 7 жовтня 2004р. Львівська державна залізниця передала позивачу чотири простих векселі №23 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №24 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №25 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., №26 від 05.04.2004р. номіналом 5 000грн., а позивач прийняв чотири простих векселі, про що свідчить акт прийому-передачі векселів від 07.10.2004р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Як зазначалось, строк платежу за вказаними простими векселями визначений 31.12.2005р.

Угодою про зміну строку платежу по векселю від 26.12.2005р. ДП “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” та ТОВ “Ельпласт-Львів” змінили строк платежу по вищевказаних векселях з 31.12.2005р. на 02.05.2006р. Дана угода підписана уповноваженими особами обох підприємств та скріплена печатками.

Таким чином, згідно вищевказаних простих векселів, відповідач зобов”язувався до 02.05.2006р. сплатити згідно наказу власника цих векселів суму в розмірі 20 000грн.

Відповідно до ст. 11 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі всякий вексель може бути переданий за допомогою індосаменту.

Згідно зі ст. ст. 16, 77 вказаного закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. З огляду на векселі вбачається, що Львівська державна залізниця індосувала їх на підставі індосаменту і позивач, отримавши векселі за актом від 07.10.2004 року, став законним векселедержателем.

В силу ст. 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне зобов’язання векселедавця сплатити обумовлену в ньому суму власнику векселя (векселедержателю).

23 грудня 2005р. позивач пред’явив векселя до оплати, про що свідчить лист №156. Однак відповідач не здійснив платіж за вищезазначеними векселями.

17 квітня 2006р. позивач звернувся до відповідача з попередженням про опротестування простих векселів за вих.. №258, в якому вимагав невідкладно, але не пізніше ніж у дводенний строк з моменту отримання цього попередження, повідомити про причину зволікання з оплатою у разі неспроможності оплатити по векселях, запропонував у вищевказаний строк надати документальне підтвердження платіжної неспроможності та інформувати про свої пропозиції щодо іншого способу розрахунку. Однак відповідач не відреагував на попередження та платіж за вищезазначеними векселями.

Векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягнення вексельної суми в порядку і межах строку вексельної давності, встановленої Уніфікованим законом про переказні та прості векселі. Відповідно до статті 70 цього Закону вимоги, що випливають із переказного векселя до акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня платежу незалежно від протесту векселя. В силу статті 77 Закону до простого векселя застосовуються постанови, що відносяться до переказного векселя, зокрема строки вексельної давності (статті 70, 71 Закону). Відповідно до статті 78 Закону векселедавець простого векселя зобов’язаний так саме, як і акцептант за переказним векселем. Отже, вимоги за векселями до акцептанта переказного чи векселедавця простого векселя можуть бути подані протягом трьох років з дня платежу незалежно від протесту векселя.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу грошова сума в розмірі 20 000грн. по вищевказаним векселям не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Уніфікованого закону про переказні та прості векселі та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області до Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Цент) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк про стягнення 20 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, , р/р 5892 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” (81500, м.Городок, Львівська область, вул..Заводська,4, , р/р № 8001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 325978) заборгованість за простими векселями в сумі 20 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 200грн. та витрати за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.