overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС10/716-07.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», Краснопільський район

до відповідачів 1)Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2)Управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 70453,63 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача Мельник Н.М.,

від відповідачів 1) Коваленко Л.М., Кривоносенко О.І.

2) не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 70453,63 грн.

В судовому засіданні 04.02.2008 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог і позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 59287,14 грн.

Перший відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС17/185-08

Позивач проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС17/185-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/716-07 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС17/185-08

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 15/18-63
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Газета Я” м.
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
стягнення 4236,19 грн.
Суддя
До господарського суду Донецької
області звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий
дім „Газета Я” м. Донецьк із позовною заявою до відповідача - приватного  підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення
Розглянувши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Газета Я” м. Донецьк,
які надійшли до суду 06.03.2008 р. за вх. № 02-38/2125, суд  дійшов до висновку, що вказана заява підлягає
поверненню без розгляду з наступних підстав:
зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову
позивач зобов'язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.
зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
додатках до позовної заяви вказано “ копія поштового повідомлення про отримання
документів ПП ОСОБА_1”.
із наданої копії рекомендованого повідомлення № 123772 вбачається, що датою
поштового відправлення є 14.09.2007 р., датою вручення особисто відповідачу -
17.09.2007 р., тоді як у позові зазначена дата його підписання - 05.03.2008 р.
Тобто, відправка позовної заяви відповідачу фактично була здійснена раніше дати
її підписання, що не може бути у дійсності. Ніяких інших доказів наявності
поштового повідомлення про отримання документів відповідачем позивач до
позовної заяви не додав.
таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. 57 ГПК України, а
саме не надав суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.
пункту 6 статті 63 ГПК України суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
та доданих до неї документів.
представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  56; 57;
пунктом 6 статті  63
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавничий дім „Газета Я” м. Донецьк до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 4236,19 грн.
без розгляду разом з доданими до неї документами.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до
господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного
Додаток: позовна заява з доданими до
неї документами, всього  на  31 аркуші.
Суддя
пом. судді Ліпова Л.О.
Надруковано 2 примірники
1-          позивачу
2-          господарському суду  Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/552/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 28.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявами від 04 грудня2007 року та
29.01.2008 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 28.10.2004р.,
укладений ним з відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 20464  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 1227,84  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/552/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/552/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Враховуючи, що позивач не виконав
вимоги ухвали суду від 11.12.07р., в судове засідання не з”явився, підпис
позивача на передавальному розпорядженні від 25.10.04р.засвідчений ОСОБА_3. суд
вважає за доцільне витребувати у Мигієвської сільської ради відомості щодо
посади та адреси ОСОБА_3., оскільки рішення по справі може вплинути на її права
та обов”язки.

Керуючись ст. ст. 38, 79 ГПК
України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати сторони повідомити суд
про результати розгляду справи №
9/709/07, надати процесуальний документ, що набрав законної сили.

Зобов”язати  Мигієвську сільську раду у 10-денний строк
надати відомості щодо посади та адреси ОСОБА_3.

Ухвалу
для виконання надіслати на адресу Мигієвської сільської ради

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 9/91/08

За позовом: ТОВ «КАТО», Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Костянтинівна, вул.. Островського, 7.

До відповідача: Самостійне підприємство «Арбузинський райкоопзаготпром»Арбузинського районного споживчого товариства Миколаївської області, 53000, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Торгівельний, 16.

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.03.2008р. о 14год.45хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08р.

Справа № 16/88-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкоди у володінні та користуванні майном, шляхом виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС9/139-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в ос. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Центролит»

про стягнення 283732 грн. 38коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/32 від 27.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 18/31

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слав-Універсал” с. Маяки, Слов’янського району, Донецької області

про стягнення 8070,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гордієнко О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слав-Універсал” с. Маяки, Слов’янського району, Донецької області про стягнення 8070,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.03.08 року.

Позивачу подати кошторис на усунення недоліків, акт прийомки робіт поусуненню недоліків.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 40/229

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” м. Дебальцеве

про стягнення 82 787,71 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Тищенко Т.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” м. Дебальцеве, 82 787,71 грн. суми штрафу за недопоставлену продукцію.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 14/43.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ

до Луганського закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про стягнення 3693 грн. 54 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мордасова Л.Б., довіреність № б/н від 07.03.08;

від відповідача - Колган А.В., довіреність № 7 від 14.01.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 3432 грн. та 261 грн. 54 коп. витрат на проведення експертизи.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.03.08 №58 проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. о 10 год. 40 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, надати акт –замовлення №0134 від 07.04.05 –копію до справи, оригінал для огляду у судовому засіданні, докази придбання запчастин на заявлену до стягнення суми.

3. Зобов’язати позивача надати: надати докази права власності на будинок за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонна, 109.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.

Справа
№  14/660/07

Миколаїв

За
позовом:

ОСОБА_1,
55223, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1

До
відповідачаВідкритого
акціонерного товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область,
Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 23.03.2005 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2,
дов. від 03.12.07

Від відповідача:  Герман О.С., дов. від 23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Позивач подав клопотання від
24.01.2008 р. в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею справи № 9/709/07 про визнання недійсними рішення Правління
про скупку власних акцій товариства від 21.09.2004 р. і рішення Загальних
зборів відповідача від 14.05.2005 р.

На підставі викладеного та
приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду пов'язаної з
нею справи № 9/709/07, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись   ст.ст.
79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07 про визнання недійсними рішення
Правління Відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги»про скупку власних
акцій товариства від 21.09.2004 р. і рішення Загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства «Бузькі пороги»від 14.05.2005 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 7/274/07-8/394/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2007

у справі

господарського суду

№ 7/274/07-8/394/07

Запорізької області

за позовом

Кооперативного підприємства "Рівненське автопідприємство облспоживспілки"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат"

про

стягнення 4 745,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі № 7/274/07-8/394/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/779/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Торговий дім «Валентина», м. Миколаїв, вул.Чигирина,82,кв.29

Державний реєстратор-Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя –Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Єрошкіна Л.В. дов. від 09.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Торговий дім «Валентина», м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з’явились, не надав суд відзиву. Ухвала суду від 11.12.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника, повернулась без вручення адресату, з вказівкою пошти «в зв’язку з закінченням терміну зберігання».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2007 р. порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Торговий дім «Валентина», м. Миколаїв на підставі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останній не в змозі погасити заборгованість перед кредитором в сумі 510 грн., на підставі того, що керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 11.12.2007 р. кредитора було зобов’язано надати суду документи в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство.

Кредитор не надав суду витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку.

Оскільки кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заява кредитора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву кредитора про визнання Приватне підприємство «Торговий дім «Валентина», м. Миколаїв банкрутом залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова