overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                      Справа № 10/3640

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю представників :

кредитора –Ігнатенка С.М., за довіреністю,

Павленко М.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізіда"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізіда" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Черкаси - на суму 0,82 грн.

Всі заявлені вказаним кредитором вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представники ліквідатора проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізіда", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізіда", м. Черкаси, вул. Громова, 137/11, код32503750 як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 6/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/1131 від 08.05.2008 року (вх. № 138 від 19.05.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі № 6/81

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес”, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго”, оформленого протоколом від 30.03.2007 року, про нарахування позивачу 17659,72 грн. за порушення Правил користування еклектроенергією.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та відновити пропущений строк для подання зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд У Х В А Л И В :

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі 6/81 до свого провадження.

3. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 02.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Позивачу подати суду до 18.06.2008 року письмові пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

6. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2008                                                                                          Справа № 17/24

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

до Садівничого товариства "Букет", с.Калашники, Полтавський район

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 21.02.2008 р. на 11 год 50 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 15/15

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод";

про стягнення 87 761 грн. 02 коп.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08 у справі №15/15 позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодський машинобудівний завод” 97 761 грн. 02 коп. штрафних санкцій та пені.

На виконання вказаної постанови за заявою стягувача господарським судом 05.03.08 виданий виконавчий лист для примусового виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

14.04.08 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 18.02.08 по справі № 15/15 строком на вісім років шляхом щомісячної сплати підприємством фінансової санкції та пені рівними частинами починаючи з 01.05.08 в розмірі 914 грн. 18 коп.

Ухвалою від 18.04.08 розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення від 18.02.08 у справі № 15/15 призначено у судовому засіданні на 29.05.08 о 14:30.

При друкуванні резолютивної частини ухвали від 18.04.08 була допущена описка у даті призначення розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, із вирішенням питання про внесення виправлень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд питання про внесення виправлень у резолютивній частині ухвали від 18.04.08 у справі № 15/15 в судовому засіданні на 16:00 25.04.08 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Копії ухвали разом із повістками про виклик направити сторонам.

Ухвал набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС13/621-07.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,м. Суми

до відповідачів: 1.
Управління майна комунальної власності

2. Сумська міська рада

про  зобов'язання вчинення певних дій

Суддя Гудим В.Д.

Постановою від 20.12.07
р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом визнання
незаконною бездіяльність Сумської міської ради, управління комунальної
власності Сумської міської ради щодо ненадання відповідей на листи фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, визнання незаконними дій та бездіяльності
управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо відмови у
оформленні належним чином договору про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № УКМ - 0222 від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07
р. та акту приймання передачі нежитлового приміщення від 03. вересня 2007 року,
укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна
комунальної власності Сумської міської ради, визнання незаконними дій та
бездіяльності Сумської міської ради щодо відмови у оформленні належним чином
договору про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № УКМ
- 0222 від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради; також п. 5 зазначеної постанови суд постановив  вважати укладеним Договір про дострокове
розірвання договору оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0222 від 29.03.06 р.
зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі нежитлового приміщення
від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Позивач подав заяву б/н,
б/д подав заяву про виправлення описки в зазначеній постанові, посилаючись на
те, що при поданні позовної заяви було допущено помилку стосовно номеру
спірного договору, а саме замість № УКМ - 0223 було зазначено             № УКМ - 0222.

Керуючись ст. ст. 165,
169 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про виправлення описки
призначити на 28 березня 2008 року о 10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань  № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.Д. Гудим
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

21.03.2008
Справа № 33/290-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого
судді   Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Чус О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ  на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  23.10.2007р.   у
справі № 33/290-07

за
позовом   Прокурора Красно гвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської  міської ради,
м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,                м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008
року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа за
апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  23.10.2007р.

Статтею
93 ГПК України встановлено десятиденний строк подання апеляційної скарги з дня
прийняття оскаржуваного рішення (ухвали). Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України
поновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги можливо на протязі
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З
матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга здана до господарського суду
Дніпропетровської області 05.03.2008року, тобто з пропуском тримісячного
строку, на протязі якого можливо відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги. В зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк на подання
апеляційної скарги більш ніж на три місяця, колегія суддів не знаходить підстав
для поновлення вказаного строку.

Також,  відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні
у справі.

Як
вбачається з матеріалів  апеляційної
скарги до апеляційної скарги не надано належних доказів відправлення копій
апеляційної скарги  позивачу, що є
підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись
ст.  86, 93  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  в поновленні строку на
подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  23.10.2007р.

Апеляційну
скаргу повернути заявникові.

Додаток
на адресу скаржника на 28  аркушах.

Головуючий
суддя

А.О.
Логвиненко

Суддя   В.Г.
Головко

Суддя

О.В.
Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 16/66/08

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Провадження по справі 16/66/07 ухвалою суду від 25.03.2008 р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи.

Враховуючи, що до господарського суду надійшов лист за № 473 від 10.04.2008 р. директора Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, яким матеріали справи повернуто без виконання, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.2008 р. на 10 год. 20 хвил.

3. Зобов’язати сторін надати свої пояснення з приводу неможливості проведення

судової автотехнічної експертизи.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 5/200

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007р.

у справі

№5/200 господарського суду Чернівецької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

стягнення 67 611,97грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007р. у справі №5/200 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008р. о 12год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №17/273-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3346)

за позовом: сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський», м. Суми

до відповідача: Степанівської селищної ради, с.м.т. Степанівка

про визнання права на розроблення проекту землеустрою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року

о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.05.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 33/82пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

про: спонукання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 22.03.1999р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/82пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача:

-          конкретизувати, які саме умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р. має виконувати відповідач та надати до суду докази того, що відповідач не виконує такі умови;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 56/216-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства м’ясної фабрики ”Ковбаси України” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року у справі № 56/216-07 за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного підприємства м’ясної фабрики ”Ковбаси України” про розірвання додаткової угоди до договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства м’ясної фабрики ”Ковбаси України” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року у справі № 56/216-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.