ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

21 лютого 2008р. справа №14/59 (10/121)

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Запорізький автомобілебудівельний завод”,

пр.Леніна,8, м. Запоріжжя, 69000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Вантранс”, вул.Любецька,40а, м. Чернігів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Чернігів-Авто”, м. Чернігів, пр.Миру, 231.

Про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені 28469,73грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Кравченко В.В. представник, довіреність №221 від 05.06.07р.

Від відповідача: Гончаров Ю.М. представник та Ребенко Є.О. представник довіреність №12 від 21.02.08р.

Від третьої особи: Кравченко В.В. представник, довіреність №01/08 від 10.01.08р.

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача виконати умови договору №4/08-04 від 19.07.04р., а саме безоплатно усунути недоліки виконання ремонту м’якої покрівлі адміністративного приміщення ВАТ „Чернігів-Авто” та стягнення з відповідача пені у сумі 28469,73грн., передбачену п.9.1 і п. 9.2 договору.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 21.02.08р., в якому зазначив, що 19.07.04р. між сторонами був укладений договір №4/08-04 на виконання робіт по ремонту гідроізоляційного покриття, що у зв’язку з протіканням даху, ремонт покрівлі якого виконувало ТОВ „Вантранс”, з метою встановлення причин протікань, 17.12.04р. спеціалістом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Тихоню Н.А. проведена будівельно-технічна експертиза, про що складно відповідний висновок №ЧК-784, що згідно висновку експертизи ремонтно-будівельні роботи виконані з порушенням будівельних норм СниП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия», що всі ці порушення будівельних норм і правил підрядчиком при виконанні ремонтних робіт покрівлі також підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи №199ц від 29.08.06р. проведеної експертами Чернігівського КНДІСЕ згідно ухвали господарського суду Чернігівської області, що наслідками порушень з боку відповідача є постійне протікання стелі в адміністративному приміщенні ВАТ „Чернігів-Авто”, що направлене позивачем 03.04.06р. письмове повідомлення про недоліки ремонту залишене відповідачем без реагування, що за порушення строку ліквідації недоліків м’якої покрівлі нарахована пеня в сумі 28469,73грн. Крім того, позивач зазначив, що додаткових угод про зміну умов договору між сторонами не укладалося, що основною умовою договору будівельного підряду є наявність проектно-кошторисної документації і саме через її відсутність та передбачення в договорі лише складання кошторису, цей договорі слід віднести до договору підряду, що відповідно до п.5.2.3. договору обов’язок по складанню кошторису покладений на підрядника, що посилання підрядника на затвердження кошторису замовником при підписанні договірної ціни є безпідставними, так як ці два документи є окремими документами і посилань один до одного не мають, що одним з невиконаних обов’язків підрядника по договору є ненадання на затвердження замовнику поетапного календарного плану виконання робіт. Позивач стверджує, що відповідачем зовсім не виконані такі умови договору як гарантія, якісні властивості покрівлі після проведення ремонту, що підрядник не попередив замовника про недостатність обсягів тих чи інших робіт і тому згідно ст.847, 848 ЦК України він не може посилатися на ці обставини для звільнення його від відповідальності.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення по справі, в якому повністю підтримав позицію позивача, викладену у поясненні від 21.02.08р.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на виконання робіт та їх прийняття позивачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.09.04р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 11год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати довідки про вартість виконаних підрядних робіт, уточнити позовні вимоги чітко визначивши які недоліки необхідно усунути та яким шляхом; надати письмове пояснення з посиланням на норми ДБН, СНІП щодо робіт перелічених в 4 розділі договору від 19.07.04р. та їх віднесення до ремонтних робіт, капітального ремонту у розумінні договору підряду, будівельного підряду;

3. Зобов’язати відповідача надати мотивований відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням, з чітким визначенням своєї правової позиції щодо виконання відповідачем робіт по договору підряду чи договору будівельного підряду, стосовно укладення між сторонами договору від 19.07.04р. як договору підряду чи будівельного підряду; надати письмове пояснення з посиланням на норми ДБН, СНІП стосовно робіт перелічених в 4 розділі договору від 19.07.04р. та їх віднесення до ремонтних робіт, капітального ремонту у розумінні договору підряду, будівельного підряду;

письмово викласти свою позицію стосовно фактів (обставин) вказаних в постанові ВГСУ від 24.12.07р. по справі №10/121; надати пояснення щодо виконання та складання актів на скриті роботи; надати копії СНІП та ДНБ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень,

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш