ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2008

Справа №2-13/1699-2008

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропостач», м. Сімферополь

про стягнення 1156,53 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

А.І. Жукова

Представники:

Позивач Велієв Р.Ш., зав. Сектором юридичного забезпечення, д/п № 01 від 25.12.2007 р.

Відповідач Єрємєєв А.О., представник, д/п

Прокурор Куртбєдінова М.Х., посвідчення № 374

Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особи Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропостач», м. Сімферополь, суму збитків в розмірі 1156,53 грн. заподіяних у зв’язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював забір підземних вод, не маючи спеціального дозволу. У результаті зазначених дій відповідачем було заподіяно збиток державі на суму 1156,53 грн., який був розрахований позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Мінекономбезпеки України № 37 від 18.05.1995 р.

У засідання суду представник позивача з’явився, надав пояснення щодо позовних вимог, у яких вказує наступне. Позивач вказує, що проведення перевірок регламентується Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положенням про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 р. № 359. Факт самовільного забору підземної води відповідачем підтверджується актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 26.10.2007 р., з яким ознайомлений енергетик відповідача та Голова підприємства, про що свідчить підписи вказаних осіб в акті перевірки. Крім того, факт самовільного забору води підтверджується довідкою підприємства відповідача від 25.10.2007 р. № 141.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що у відповідності з пунктом 4.2. Методики, на яку посилається позивач, факти порушення вимог водного законодавства, які привели до заподіяння збитків, встановлюються уповноваженими посадовими особами органів Держводгоспу України. Таким чином, відповідач вважає, що у спеціалістів позивача відсутні повноваження з проведення таких перевірок. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів самовільного забору води.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи органом державного контролю за використанням і охороною вод та відновленням водяних ресурсів у межах своєї компетенції, обумовлених ст. 17 Водного кодексу України, здійснив перевірку у відповідача на предмет дотримання природоохоронного законодавства.

У ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією 26.10.2007 р. було встановлено, що відповідачем здійснюється забір підземної води з артезіанської свердловини № 5729 без спеціального дозволу. За період з 01.04.2007 р. по 25.10.2007 р., у порушення вимог п. п. 9, 11 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, здійснював без відповідного дозволу забір підземної води, вичерпавши за вказаний період 1034 куб. м. води, чим причинив державі збитки.

Факт самовільного забору води відповідачем підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства, розрахунком шкоди, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення. Крім того, вказаний факт підтверджується довідкою Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропостач», м. Сімферополь, № 141 від 25.10.2007 р., з якої убачається, що відповідачем з артезіанської свердловини № 5729 з 01.04.2007 р. по 25.10.2007 р. об’єм забраної води склав 1034 куб. м.

Згідно із ст. 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” у порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються у використання природні ресурси на підставі спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Стаття 48 Водного кодексу України встановлює, що спеціальним водокористуванням є забір води з водяних об'єктів з використанням споруджень і технічних пристосувань.

Згідно ст. 49, 50 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на платній основі відповідно до короткострокового чи довгострокового дозволу, в якому встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води і ліміт скиду забруднюючих речовин.

Також відповідно до вимоги ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Стаття 111 Водного кодексу України зобов'язує підприємства, установи та організації здійснювати відшкодування збитків, нанесених в результаті порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством. При цьому, залучення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від зобов'язання по відшкодуванню збитків, нанесених в результаті порушення водяного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що розмір нанесеного відповідачем збитку, заподіяного забором підземних вод і розрахованого на підставі Методики підрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.1995 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 162-698 від 01.06.1995 р., складає 1156,53 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 11 квітня 2008 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропостач», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км., ЗКПО 00914042, банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету м. Сімферополя (Одержувач: місцевий бюджет м. Сімферополь, Банк: Управління Державного Казначейства в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 24062100, р/р 0002, ЗКПО 34740405, шкода по екології) збитки у зв’язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 1156,53 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропостач», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км., ЗКПО 00914042, банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропостач», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км., ЗКПО 00914042, банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 Управління державного казначейства АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.