ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.06.08                                                                                           Справа № 4/244

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм” від 17.03.2008 р. № 008

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2008 р.

у справі № 4/244

за позовом Виробничо-комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм” (далі –ВККП “Політехмедфарм”), м.Чернівці

до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТзОВ “Медтехніка”, м.Чернівці

про виконання договору на користування електричною енергією № 2253 від 08.02.2000 р., а саме: поновлення постачання електроенергії ВККП “Політехмедфарм” згідно з умовами даного договору

За участю представників:

від позивача –Васілов В.В. (директор);

від відповідача –Тимофійчук Л.М. (начальник юридичної групи Чернівецького РЕМ, довіреність № 43 від 01.02.2008 р. в матеріалах справи);

від третьої особи - не з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від від 22.04.2008 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2008 р. у справі № 4/244 (суддя Дутка В.В.) у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та письмові пояснення, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з наступних підстав: рапорт № 135-4 споживання електроенергії за березень 2005 року, де зазначено показник 8050 кВт/год, підписаний представником третьої особи в справі - ТзОВ “Медтехніка” –п.Глушко Ю.І.; позивачем щомісячно протягом 2001-2005 рр. вносилась попередня оплата за 50-150 кВт/год, що в кінцевому результаті становило переплату за 3304 кВт/год, а станом на 12.12.2005 р. залишок переплати становив 1345 кВт/год; господарський суд безпідставно прийшов до висновку про “перехід лічильника через “О”.

У судовому засіданні й у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У письмовому поясненні третя особа вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення про відмову в задоволенні позову - правильним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2007 р. в справі № 4/244 скасовані рішення судів першої й апеляційної інстанцій і справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, зокрема, що судам обох інстанцій необхідно було ретельніше з”ясувати правовий зміст і підстави заявлених позовних вимог, юридичну природу спірних правовідносин, а звідси і встановити дійсні права й обов”язки сторін (а.с.102-105, Том 2).

На виконання рекомендацій Вищого господарського суду України під час нового розгляду Господарським судом Чернівецької області встановлено та перевірено, яким чином визначався обсяг електричної енергії, несплата якої і стала підставою для припинення постачання електроенергії відповідачу, яку норму закону порушив позивач і ін.

8 лютого 2000 року між ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” (електропостачальна організація за договором, відповідач у справі) та ВККП “Політехмедфарм” (споживач за договором, позивач у справі) укладено договір на користування електричною енергією № 2253, за яким позивач зобов’язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором (а.с.25-26, 39-40, Том 1).

Згідно з додатком № 8 до вказаного договору, тобто акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.27, Том 1), електромережа, по якій здійснюється постачання електроенергії ВККП “Політехмедфарм”, проходить через мережу та облік ТОВ “Медтехніка”, з яким укладено договір на користування електричною енергією № 135 від 27 листопада 1998 року. Поряд з цим, ВККП “Політехмедфарм” здійснює самостійний облік електроенергії за лічильником № 844112 (додаток № 3.1, а.с.35).

2 березня 2005 року представниками ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” при обстеженні ВККП “Політехмедфарм” складено акт № 5-159 про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою (а.с.13, Том 1). Відповідно до зазначеного акта виявлено фіктивні пломби держповірки на електролічильнику, порушена пломба РЕМ та знято показники 4746 кВт на лічильнику № 844112, який був демонтований представниками енергопостачальної компанії.

Не погодившись з даним актом порушень позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області, який 23.03.2005 р. провів експертизу електролічильника СА4У-4672М № 844112. В результаті проведеної експертизи встановлено, що пломби на лічильнику не знімались і знову не навішувались і відкриття лічильника без пошкодження пломб неможливо. Також в довідці експерта № 0813 від 23.03.2005р. зазначено, що на лічильнику зафіксовано показник 4746 кВт (а.с.27, Том 2).

Після проведення експертного дослідження попередні показники лічильника були змінені з 4746 на 000 та 29.04.2005 р. Чернівецький РЕМ відновив електропостачання ВККП „Політехмедфарм”, встановивши лічильник.

В подальшому, враховуючи, що на лічильнику позивача зафіксовано показник 4746 кВт, тоді як у звіті вказано 8050 кВт, відповідач визначив обсяг недоврахованої електроенергії (9999-8050=1949 кВт+4746 кВт=6699 кВт на суму 1784,61 грн. + ПДВ 356,92 грн.) у розмірі 6699 кВт на суму 2141,53 грн., виписавши відповідний рахунок позивачу. Позивач вказаний рахунок не оплатив, в зв’язку з чим відповідач 15.12.2005 р. відключив його від електропостачання, що і стало предметом даного спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2008 р. у справі № 4/244 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВККП “Політехмедфарм” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 3 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.4 ст.26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору № 2253 від 08.02.2000 р. позивач зобов’язаний сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити платежі за розрахунковий період з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами цього договору. Для визначення величини використаної електроенергії знімати та представляти за установленою формою до електропостачальної організації показання розрахункових електролічильників та електролічильників субспоживачів згідно з календарним графіком (додаток № 4) за формою згідно з додатком 9.

Відповідно до додатку № 4 до договору № 2253 від 08.02.2000 р. (зняття показань лічильників і подання їх до енергопостачальної організації) позивач знімає показання електролічильників о 24.00 год. 20 числа розрахункового періоду та зобов’язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх до електропостачальної організації за встановленою формою.

Підпунктами 1, 2, 3 пункту 11.2 Правил користування електричною енергією (в редакції від 11.12.2003 р.) споживачів електричної енергії зобов’язано користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та погоджених споживачем актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору.

Таким чином, відповідальність споживача за надання точних (правдивих) відомостей за обсяг спожитої електричної енергії передбачено договором і Правилами користування електричною енергією.

Із звіту за використану електроенергію у березні 2005 року, поданого позивачем до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”, вбачається, що показник лічильника № 844112 становив 8050 кВт, а попередній показник - 7900 кВт. На день перевірки, тобто 02.03.2005 р., представниками відповідача зафіксовано показник 4746 кВт.

З викладеного вбачається, що позивач вказував у звітах за використану електричну енергію недостовірні показники лічильника № 844112, що є порушенням умов договору та вказаних вище положень Правил користування електричною енергією.

Дослідивши копії рапортів позивача про використану електроенергію у 2002-2005 рр. (а.с.15-25, Том 2) через лічильник № 84411, господарський суд встановив, що показник 4660 позивач вказував ще у квітні 2003 року, відповідно у березні 2005 року показник становив за даними позивача 8050, що не відповідає дійсності, оскільки актом відповідача від 02.03.2005 р. № 5-159 та висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області від 23.03.2005 р. зафіксовано показник 4746 кВт, а експертиза підтвердила, що пломби на лічильнику не знімались і знову не навішувались і відкриття лічильника без пошкодження пломб неможливо.

Таким чином, твердження відповідача про заниження позивачем показників лічильника № 844112 ґрунтується на фактичних обставинах справи. Оскільки позивач систематично занижував показники спожитої електричної енергії, а споживав значно більше, то показники його лічильника перейшли відмітку 9999, після чого з нуля дійшли показника 4746 кВт.

Відповідно до пункту 7.31. Правил користування електричною енергією, в редакції від 11.12.2003 р. (яка діяла на день перевірки), визначено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. Пунктом 7.32. Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Встановлення представниками відповідача в акті № 5-159 від 02.03.2005 р. фіктивності пломб держповірки на електролічильнику представником позивача не визнано та спростовано висновком експертизи, проте заперечень щодо зафіксованого показника 4746 кВт не було.

Позивач відповідно до показників лічильника № 844112, зафіксованих в акті від 02.03.2005 р. визначив обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 6699 кіловат ( 9999-8050=1949 кВт + 4746 кВт = 6699 кВт ) на суму 2141,53 грн. та виписав рахунок № 12131762/1 від 25.04.2005 р. Однак позивач рахунок не оплатив.

Підпунктом 7.5. пункту 7 Правил користування електричною енергією (в редакції від 17.10.2005р.) передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю постачання електричної енергії у разі: несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору; несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

12.12.2005 р. відповідач надіслав позивачу попередження про те, що у разі непогашення заборгованості протягом трьох робочих днів підприємству буде припинено подачу електроенергії 15.12.2005 р.

15.12.2005 р. відповідач здійснив відключення позивача від електропостачання, про що свідчить наряд № 2810.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що дії відповідача узгоджуються з умовами договору та законодавством, яке діяло на час виникнення спірних відносин. Натомість позивачем в порушення пунктів 4.1, 4.2 договору № 2253 від 8 лютого 2000 року, підпунктів 1, 2, 3 пункту 11.2 Правил користування електричною енергією (в редакції від 11.12.2003 р.) подавались відповідачу недостовірні показники фактично спожитої електроенергії та не оплачено недовраховану спожиту електроенергію згідно з виставленим відповідачем рахунком від 25.04.2005 р. № 12131762/1, що і призвело до відключення позивача від електропостачання.

Відповідно до підпункту 7.11. пункту 7 Правил користування електричної енергією (в редакції від 17.10.2005 р., яка діяла на час звернення з позовом), підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.

Позивачем не подано доказів сплати заборгованості перед відповідачем, а тому позовні вимоги про поновлення постачання електричної енергії є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження позивача про здійснення переплати за електроенергію є безпідставним та спростовується доказами у справі.

Стосовно вимог апелянта до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” по наданню пояснень, яку методику було застосовано, то сума заборгованості в позивача виникла не внаслідок порушення Правил користування електричної енергією, а за заниження показників лічильника та несплати за активну елкктричну енергію, спожиту підприємством. Законодавством у сфері електроенергетики не передбачено, а також не існує жодної методики по проведенню нарахувань. Застосування методики в даному випадку не потрібно, оскільки заборгованість вираховується по показниках лічильника (розрахунок з поясненнями представника відповідача міститься в матеріалах справи).

Правильність нарахування підтверджується на основі різниці між показниками електролічильника та фактичними показниками, зафіксованими під час проведення експертизи приладу обліку, помноженим на тариф, який діяв на момент проведення нарахування.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2008 р. у справі № 4/244 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВККП “Політехмедфарм” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин