ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня
2008 р.
Справа № 2/11-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В.  розглянувши справу

за позовом:
ОСОБА_1, м.Херсон

до
відповідача-1:
Відкритого акціонерного товариства "Каховський ремонтно-механічний завод
"Сільгоспагрегат"

до
відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат",
Рівненська область Рівненський район с.Нова Любомирка

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства

представники сторін не
викликалися

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ
"Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат"
(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компресорагрегат" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства.

Позовні
вимогиОСОБА_1ґрунтуються на ствердженні
про те, що вона є акціонером ВАТ ВАТ "Каховський
ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат"  та володіє
1719 акціями цього товариства. У серпні 2007 року ВАТ "Каховський ремонтно-механічний  завод "Сільгоспагрегат"  вніс у статутний фонд  ТзОВ "Компресорагрегат" (Рівненська
область) 32/100 частки свого майна, включаючи приміщення адмінбудівлі, кранову
естакаду, будівлі цехів та інше, отримавши взамін  на передане
майно корпоративні права
ТзОВ  "Компресорагрегат"
(відповідач-2) на  20% від статутного
капіталу  зазначеного товариства, що
складає 239 352,00 грн.. Про передання
майна  відповідача-1 у
статутний  фонд відповідача-2 свідчать
витяг  про реєстрацію прав власності на  нерухоме майно від 08.11.2007 року  та свідоцтво про право власності на нерухоме
майно від 06.11.2007 року.

Але
на день проведення  внесення майна  ВАТ "Каховський РМЗ
"Сільгоспагрегат" зазначена вартість вище перерахованого майна  складала близько 4500000,00 грн., що перевищу
більш як в 20 разів вартість належних на цей час відповідачу-1 корпоративних
прав в ТзОВ "Компресорагрегат".

Останні
збори акціонерів ВАТ "Каховський РМЗ "Сільгоспагрегат"  проходили 15.12.2006 року, але у порядку
денному інформації  щодо передачі  майна підприємства іншій  юридичній особі не було. Крім того, на
час  звернення  до суду позивач володіє інформацією про намір
ТзОВ "Компресорагрегат" відчуження
отриманого від відповідача-1 нерухомого
майна, отримавши відповідні документи.

У
межах даної справи судом з метою запобігання
порушення прав акціонерів - фізичних
осіб, включаючи  позивача ОСОБА_1,
вживались запобіжні заходи до подання
позову у порядку ст.43-1 ГПК України та
заходи до забезпечення позову у порядку
ст.66 ГПК України, які  на даний
час повністю скасовані, оскільки вони виконали своє  призначення та необхідності у їх подальшому
застосуванні немає.

18.03.2008
року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1про відмову  від позову. У тексті заяви  позивач вказує, що керуючись статтею 78  Господарського процесуального кодексу  України вона просить прийняти її відмову від
позову у повному обсязі та припинити провадження у справі № 2/11-ПН-08.

Розглянувши
матеріали справи, письмову заяву позивача за особистим підписом ОСОБА_1., суд
приймає  від вказаної  вище сторони її відмову від позову до ВАТ
"Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та ТзОВ "Компресорагрегат"
викладеного у позовній заяві  датованої
25.12.2007 року (вх.№ 8496 від 26.12.2007р.)

За
таких обставин суд на  підставі положень
п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє
провадження у справі № 2/11-ПН-08 за позовними вимогами  заявленими до відповідачів-1, 2 про  визнання недійсним рішення загальних  зборів учасників ТзОВ
"Компресорагрегат" про внесення
до його статутного  фонду  майна
ВАТ "Каховський РМЗ "Сільгоспагрегат" у зв'язку з тим,
що  позивач (ОСОБА_1) відмовились від
позову, а суд  цю відмову прийняв,
оскільки вона зроблена добровільно, не тягне
за собою порушення прав і інтересів як сторін  по даній справі, так й інших фізичних  або юридичних осіб. Крім того, вказані
обставини, дії позивача та рішення,  яке
приймає суд  за результатами розгляду
заяви ОСОБА_1і справа в цілому , не суперечать діючому законодавству  України та знаходяться у межах  положень Господарського процесуального
кодексу України.

При
цьому суд зазначає, що у випадках припинення провадження у справі, повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж  сторонами, про той же предмет і з тих  же підстав не допускається.

Судові
витрати по справі здійсненні ОСОБА_1 суд покладає на самого позивача.

Ухвалу
про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.78, 80,
86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.
Провадження  у справі № 2/11-ПН-08 за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод
"Сільгоспагрегат" та ТзОВ "Компресорагрегат" припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін