overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/548

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 223,96 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 223,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 223,96 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  16/78/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54041, м. Миколаїв,АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.03.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П38/1327-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14371,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, в абз.4 2-го аркушу позовної заяви зазначено наступне: "...Судом встановлено, що позивач з 29 травня 2006 року був поставлений на облік, як безробітний в Жовтневому районному центрі зайнятості м.Дніпропетровська, та за період з 19 червня 2006 року по 13 червня 2007 року йому була виплачена допомога по безробіттю...", в той час, як позивачем по справі зазначено Жовтневий районний центр зайнятості, чим ставиться під сумнів особа позивача по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 14/373-07-8803

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення

господарського суду Одеської області від 14.02.2008р.

у справі

господарського суду

№14/373-07-8803

Одеської області

за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівське морське експедиторське агенство"

про

стягнення 24 765,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС9/110-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

До відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

Третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Конотопський завод по ремонту дизель - потягів», м. Конотоп

Про визнання бездіяльності державного виконавця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 лютого 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні, надати докази в чому порушені його права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.3.Третій особі – надати пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/91/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. М.Аркаса, 2

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, м.Баштанка, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

19 лютого 2008 р.                     справа № 10/80

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 325/08 від 14.02.08 за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі, вул. Московська 3, смт. Козелець, 17000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любич", вул. Л.Українки, 90, с. Крехаїв, Козелецький район, Чернігівська область, 17073

Предмет спору: про стягнення 1418 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі 10/80.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу пропонується у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невизнання позовних вимог надати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                       Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/54

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”, м. Чернівці

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Юрійчук М.А., начальник юридичної служби, дов. від 21.09.2007 р., Кінащук О.І., юрист, дов. від 21.09.2007 р.

Від відповідача –Пацурківський О.А., головний державний податковий інспектор, дов. № 6151/10-012 від 19.03.2008 р., Чмола І.І., головний державний податковий інспектор, дов. № 28570/10-008 від 12.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 12.12.2007 р., яким до позивача застосовано штраф у сумі 16999,90 грн. за порушення законодавства, що регулює здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.02.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.03.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано подати пояснення на позов.

ДПІ у м. Чернівці надала заперечення, у яких позов не визнала з тих підстав, що перевірка, за результатами якої застосовано штрафні санкції до позивача, проведена у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні 20.03.2008 р. представники позивача позов підтримали, представники відповідача проти позову заперечували, заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка працівника ДПА в Чернівецькій області Максимюка С.В., який приймав участь у перевірці позивача, під час проведення якої встановлені порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операції.

Представники позивача щодо вирішення клопотання про виклик свідка в судове засідання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи та викликати в якості свідка працівника ДПА в Чернівецькій області Максимюка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16 квітня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2.          Викликати в судове засідання 16.04.2008 року в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій області Максимюка Сергія Володимировича.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/42

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до відповідача СФГ "Сюч", Берегівський район,с.Батрадь

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Сюч Т.Т.- голова

Представником позивача, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Представником відповідача підтримано заявлені в попередньому засіданні заперечення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" березня 2008 р. о 10:30 год.

2. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 28/198-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Акціонерного комерційного банку "Премє"рбанк"

про стягнення 526,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № АЗБР23/651-08

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, м. Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення стягнень від 17.01.08 № 024

Суддя Добродняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява № 23/01 від 23.01.08 в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою господарського суду від 25.01.08 залишена без руху до 15.02.08 для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений судом строк позивач визначені судом недоліки усунув, про що позивачем направлені доповнення до позовної заяви від 05.02.08.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно оголошення у газеті "Урядовий кур’єр" №15 від 25.01.08 з 01.02.08 розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 23/01 від 23.01.08 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень від 17.01.08 № 024 з додатками.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 10/548-07(31/292-06)

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради
, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача : Криворізька міська
рада , м. Кривий Ріг

Третя  особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 62 673,66 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б.(посвідчення № 117 від 13.08.07р.)-прокурор
відділу

Від позивача: Болгар С.О. (дов.
№7/26-3031 від 26.12.2007 р. ) - спе.ІІ катег.

Від відповідача: ОСОБА_2. (дов.№
б/н від 31.10.07 р.) - представник

Від третьої особи-1: Болгар С.О.
(дов. №7/26-3031 від 26.12.2007 р. ) - спе.ІІ катег.

Від третьої особи-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської
ради до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1за участю в
якості третьої особи Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з
орендної плати за земельну ділянку в розмірі 63099,4 грн. та пені в розмірі
6377,58 грн. (з урахуванням уточнення).

Позивач підтримав позовні вимоги
прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник   третьої
особи -2 у судове засідання не з"явився  , витребуваних судом документів не надав
.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо
підстав для  відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на  25.03.08р.
на  15:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу:
відзив на уточнені позовні вимоги.

Третій
особі-2 :  письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу Прокурора та третіх осіб
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська