КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                           № 32/631

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 32/631 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

третя особа відповідача           Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд"

про                                                  стягнення 20622217,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. у справі№ 32/631 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" завдані збитки у сумі 10311108,69 грн., штраф у сумі 10311108,69 грн., 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та розірвано договір субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004, укладений між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", а також додаткову угоду № 1 від 26.05.2004, додаткову угоду від 10.11.2004, додаткову угоду від 20.04.2006, укладені між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", угоду № 1 від 01.08.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", які є невід'ємними частинами договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 32/631 від 24.01.2008 р. та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Етьєн-вєст" в позові до ТОВ "Алес Буд" про стягнення з відповідача 10311108,69 грн. основного боргу, 10311108,69 грн. штрафу та розірвання договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004, додаткової угоди № 1 від 26.05.2004, додаткової угоди від 10.11.2004, додаткової угоди від 20.04.2006, укладених між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", угоди № 1 від 01.08.2007 року, укладеної між позивачем та відповідачем, які є невід'ємними частинами договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004, як заявленого необгрунтоване та безпідставно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у справі № 32/631 без змін.

Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" правом на надання відзиву не скористалася, її представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у справі № 32/631 без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 01.05.2004 р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" було укладено договір субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", виступаючи субпідрядником, зобов'язувалось виконати відповідно до проектної та кошторисної документації окремі види будівельних робіт для введення в експлуатацію житлових будинків та інших споруд, а Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд", виступаючи генпідрядником, зобов'язувалась надати будівельний майданчик і допоміжні приміщення, передати затверджену проектну, кошторисну, виконавчу, дозвільну та іншу документацію, забезпечити можливість підключення за тимчасовою схемою до зовнішніх інженерних мереж та комунікацій, прийняти закінченні будівельні роботи, своєчасно і повністю сплатити їх вартість, а також вартість використаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" матеріалів.

Результатом виконаних робіт за цим договором мали бути збудовані відповідачем фасади шести 34-поверхових житлових будинків з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву "Троєщина" у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.5. договору субпідряду № 6/14 строк виконання відповідачем робіт становив двадцять календарних місяців з моменту початку робіт.

Згідно з умовами п. 5.4. договору субпідряду № 6/14 Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" зобов'язувалось протягом двох банківських днів з моменту підписання договору перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" передоплату робіт у розмірі 60 % від загальної суми договору, що становить 25 558 416, 00 грн. Виконання Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" зобов'язання щодо сплати 25 558 416,00 грн. підтверджується підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд'' та Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" договором про залік взаємних однорідних зустрічних вимог від 26.05.2004 року, а також податковою накладною № 12 від 31.01.2005 року.

26.05.2004 р. та 10.11.2004 р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" були підписні додаткова угода № 1 та додаткова угода б/н до договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 року, в яких сторони визначили можливість одностороннього розірвання договору субпідряду в разі прострочення відповідачем строків виконання робіт.

20.04.2006 р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до п.п. 5.2., 5.4. договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 року та визначено, що загальна сума договору субпідряду становить 25 558 416 грн. з урахуванням ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" здійснила повний розрахунок за будівельні роботи, які мали бути виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" за договором субпідряду № 6/14.

Проте, станом на 20.04.2006 року будівельні роботи за договором субпідряду № 6/14 відповідачем в повному обсязі виконані не були, внаслідок чого між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" та Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" було укладено договір б/н від 20.04.2006 року, у п. З якого сторони підтвердили проведення Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" 100 % попередньої оплати за договором субпідряду на суму 25 558 416 грн., підтвердили часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" будівельних робіт на суму 14 926 770 грн., з яких роботи на суму 9 150 974, 40 грн. були прийняті Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" за актами

виконаних робіт, а також погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не виконало роботи на суму 10 401 113 грн. Згідно з п. 4 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" зобов'язувалось виконати будівельні роботи на суму 10 401 113 грн. та усунути недоліки, виявлені у виконаних роботах, у строки відповідно до затвердженого сторонами Календарного графіку та здати їх Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" або іншій особі, за умови передачі іншій особі прав та обов'язків генпідрядника за договором субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 року.

На підставі ст. 599 ЦК України зобов"язання за договором субпідряду № 6/14 в частині робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" та прийнятих Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд", припинились внаслідок належного виконання сторонами.

15.03.2006 року між Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, яке виступало замовником будівництва житлових будинків у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина» в Деснянському районі м. Києва, Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд"» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" було укладено договір № 206-4А/03, предметом якого була заміна сторін в зобов'язанні. Згідно вказаного договору Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України передало позивачу виконання окремих функцій замовника для добудови та введення в експлуатацію житлових будинків.

Відповідно до п. 2 договору № 206-4А/03 Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" за окремими угодами відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" право вимоги та/або виконання зобов'язань за договорами з третіми особами учасниками будівництва, які були укладені та невиконані (частково виконані) до дати укладання цього договору. Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" зобов'язувалась передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" існуючу проектно-кошторисну документацію по будівництву, виконавчу документацію на обсяг виконаних робіт, копії договорів (угод) з підрядними (субпідрядними) організаціями на виконання робіт, надання послуг тощо, а також акти звірки з ними щодо проведених взаєморозрахунків.

Згідно із п. З договору № 206-4А/03 від 15.03.2006 р. Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України набуває право на частку збудованої площі на суму 127 521 306 грн., а Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" - на суму, яка буде визначена окремою угодою між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст", відповідно до фактично виконаних Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" робіт.

Додатковою угодою № 206-4А/03-1 від 15.03.2006 р. до вказаного договору Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" погодили, що сума витрат Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" в будівництві складає 83 712 457,14 грн., на вказану суму Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" передається 26 422, 19 кв.м. загальної житлової площі квартир та 625 кв.м. вбудованих приміщень. При цьому, сторони визначили, що Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" зобов'язана підтвердити суму вкладених у будівництво коштів в розмірі 83 712 457,14 грн. актами виконаних робіт. Якщо сума витрат Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" в будівництво буде підтверджена не в повній мірі, різниця суми підлягає відшкодуванню Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" в грошовому еквіваленті.

На виконання договору № 206-4А/03 Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" підписали договір № 16 від 22.09.2006 року про уступку права вимоги, відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого позивач набув право вимоги до відповідача в частині невиконаних будівельних робіт за договором субпідряду на капітальне будівництво № 6/14, зокрема, право вимагати від відповідача виконання підрядних робіт на суму 10 401 113 грн. Плата, яку позивач сплачував за відступлене йому право вимоги становила 10 401 113 грн.

Відповідно до п.п. 3.1. зазначеного договору сторони погодили порядок розрахунків за відступлене право, а саме: з моменту підписання даного договору сторони змінюють суму витрат Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" в об'єкті, яким є житлові будинки з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву "Троєщина" у Деснянському районі м. Києва. Сторони підтвердили, що витрати Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" складають 83 712 457,14 грн. та погодили, що 10 401 113 грн. з вказаної суми є підтвердженими витратами Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд".

Оскільки сторони погодили, що витрати Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" в будівництві в сумі вартості уступленого права вимоги є підтвердженими та на таку суму Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" будуть передані площі в побудованих приміщеннях, суд приходить до висновку, що Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" компенсацію за уступлене право вимоги за договором № 16 від 22.09.2006 р.

В ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту вказаних вище договорів № 206-4А/03 та № 16 вбачається що до позивача перейшли права генпідрядника за договором субпідряду на капітальне будівництво № 6/14 від 01.05.2004 року.

06.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" претензію на суму невиконаних відповідачем робіт. У відповідь на претензію відповідач направив позивачу 10.07.2007 року лист, яким підтвердив наявність у нього невиконаних зобов'язань перед позивачем за договором субпідряду № 6/14 на загальну суму 10 311 108 грн. та запропонував підписати новий графік виконання робіт.

З метою забезпечення виконання будівельних робіт 01.08.2007 року позивачем та відповідачем було підписано угоду № 1 до договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 року, договору № 16 про уступку права вимоги та акт звірки розрахунків, який є невід'ємною частиною угоди № 1 від 01.08.2007 року. Відповідно до вказаних угоди та акту відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 10 311 108.69 грн. та зобов'язувався виконати об'єм робіт на визначену суму згідно з новим графіком виконання робіт.

Відповідно до погодженого сторонами графіку від 01.08.2007 року відповідач зобов'язувався 05.08.2007 року розпочати виконання окремих будівельних робіт в нежилих будинках №5, №6, №2 житлового масиву "Троєщина" у Деснянському районі м. Києва та закінчити будівельні роботи до III декади листопада 2007 року. Проте, відповідачем у встановлені строки будівельні роботи на вказаних об'єктах виконані не були. Жодних доказів виконання відповідачем робіт згідно графіку суду не надано. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не заперечує, що роботи відповідно до графіка від 01.08.2007 ним не виконувалися.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" не допускало працівників Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" для проведення робіт по будівництву об'єкта. На доказ цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" надало суду листи, в яких ним вказується на існування цього факту за № 07172/01-01 від 03.07.2007, за № 07254/05-01 від 03.09.2007, за № 07263/01-01 від 11.09.2007, за № 07266/01-01 від 17.09.2007. за № 07335/01-01 від 20.12.2007, а також акти фіксації факту недопущення до виконання робіт працівників відповідача від 31.08.2007, 05.09.2007, 28.09.2007, 30.10.2007, 30.11.2007, 28.12.2007 та заяви Коваленка О.О. і Лахно О.Б., підписи яких на вказаних заявах засвідчено нотаріально.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не подано жодного доказу отримання чи направлення цих листів їх адресатам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст". За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" зазначені листи на його адресу не надходили. Всі надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" акти фіксації факту недопущення до виконання робіт працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" складені та підписані директором та працівниками Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд". З боку інвесторів-фізичних осіб акти від 31.08.2007, 28.09.2007, 30.10.2007, 30.11.2007, 28.12.2007 підписані одними й тими ж інвесторами-фізичними особами - Коваленком О.О. та Лахном О.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не надало доказів того, що з 05.08.2007 до теперішнього часу воно зверталося до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст", направленим на захист своїх прав за договором субпідряду № 6/14. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не зверталося до правоохоронних органів з приводу незаконних, на їх думку, дій осіб, які перешкоджали його працівникам у доступі до об'єкту будівництва.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на висновки судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2005 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 22/180 від 27.01.2006 р. правильно не прийняті до уваги судом першої інстанції.

Судова будівельно-технічна експертиза від 06.10.2005 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 22/180 від 27.01.2006 р. визначають обставини, які існували на день їх винесення (проведення). Позивачем же заявлені вимоги, які випливають із порушення строків виконання робіт, які визначені позивачем і відповідачем за взаємною згодою пізніше - у 2007 році та які зафіксовані у графіку виконання будівельних робіт від 01.08.2007 року.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона не доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З урахуванням наведеної вище оцінки наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження відсутності своєї вини у порушенні умов договору субпідряду № 6/14 від 01.05.2004, а також не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться.

Як визначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" порушило свої зобов'язання за договором субпідряду № 6/14 від 01.05.2004 з власної вини, а вина Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" (кредитора) у такому порушенні відсутня.

Пунктом 11.6. договору субпідряду № 6/14 (в редакції додаткової угоди від 10.11.04) передбачено, що в разі прострочення субпідрядником, з власної вини, строків виконання зобов'язань, визначених в п. 2.5. цього договору більш ніж на 30 календарних днів або прострочення термінів виконання робіт, визначених в графіку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів генпідрядник має право вилучити субпідрядника з будівельного майданчика, відсторонити його від виконання робіт та звернутись до суду з заявою про розірвання цього договору.

В п. 14.5 договору субпідряду № 6/14 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.05.04) вказано, що договір не може бути достроково розірваний жодною зі сторін, за виключенням, зокрема, випадку розірвання договору з ініціативи генпідрядника у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань субпідрядником за даним договором. Таке розірвання здійснюється шляхом надсилання субпідряднику відповідного письмового повідомлення. Договір вважається таким, що припинив свою дію з моменту отримання субпідрядником вищезазначеного письмового повідомлення. При цьому генпідрядник має право стягнути з субпідрядника штраф у розмірі вартості неналежним чином виконаних та прострочених робіт.

З наявних в матеріалах справи поштових чеків, опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивач відправив на адресу відповідача письмове повідомлення про відмову від прийняття виконання робіт за договором субпідряду, розірвання з власної ініціативи договору субпідряду та всіх додаткових угод до нього, які є його невід'ємними частинами, у зв'язку з простроченням строків виконання зобов'язань ТОВ «Алес Буд». Відповідач отримав це письмове повідомлення 12.12.2007 р. та 20.12.2007 р., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповіді на зазначене повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не надало. З наданих суду першої інстанції документів, зокрема з відзиву на позов, а також з апеляційної скарги, пояснень представника відповідача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" заперечує проти розірвання договору.

З урахуванням зазначеного спір про розірвання договору субпідряду № 6/14 в силу вимог ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України має бути вирішений судом.

В ст. 612 ЦК України вказано, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядників. В цьому разі підрядник виступає перед замовником як підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, яка визначає права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання договору субпідряду № 6/14 на капітальне будівництво від 01.05.2004 року та додаткових до нього угод є обґрунтованою, а суд першої інстанції виніс правильне рішення в цій частині.

Відповідно до договору № 16 від 22.09.2006 року позивач набув право вимагати від відповідача виконання підрядних робіт на суму 10 401 113 грн. Плата, яку позивач сплатив за вказане право становила 10401 113 грн. Відповідачем не були виконані роботи на суму 10311 108,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується відповідачем.

Внаслідок прострочення виконання зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" завдано прямих збитків в розмірі 10311 108,69 грн.

Враховуючи це, а також наведені вище норми чинного законодавства, які визначають право сторони в зобов'язанні на відшкодування збитків, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування збитків також є обгрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Стаття 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також п. 14.5 договору субпідряду № 6/14, відповідач має сплатити на користь позивача штраф у розмірі прострочених робіт, що складає 10311 108,69 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року у справі № 32/631 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року у справі № 32/631 без змін.

Матеріали справи № 32/631 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.