overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 12/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” м. Донецьк,

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача - Баздирєва І.О. за довіреністю

Від відповідача 1 - Малюк Л.В. за довіреністю

Від відповідача 2 – Баздирєва І.О. за довіреністю

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: : Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” ( 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ЗКПО 31372086).

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 13.03.08 року.

Відповідачу 1 надати до суду пояснення за ким зареєстрована будівля складу літ. П-1 площею 137,8 кв.м. по вул. Новоросійська, 9 у місті Донецьк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3565- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Ахілєс - 2005" до ТОВ "РЕТ-Інтеркомплект" та до Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації

про визнання дійсним договору та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "РЕТ-Інтеркомплект" та "Ахіллес-2005" та зобов"язання другого відповідача провести реєстрацію прова власності на єдиний майновий комплекс площею забудови 393 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 167.

Позовна заява не підписана позивачем, що суперечить частині 1 статті 54 ГПК України.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду позовну заяву із доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Довгань К.І..

Помічник судді Захарова А.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  17/105/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,            м. Миколаїв,АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     13.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

За позовом: АКБ «Юнекс», 04070, м. Київ, вул.. Почайнинська, 38/44.

До відповідача: ТОВ «Компанія Фінтранс», 54030, м. Миколаїв, вул.. Фалєєвська, 12.

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ст.. 4-1 ГПК України, відповідно до якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого ГПК України, позовну ж заяву подано з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/15

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача – державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення 169 040,32, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/15.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС6/76-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалівта фальшованих діелектриків (41100, м. Шостка, вул.. Інституцька, 6, код 00216473 )

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій у розмірі 9782 грн. 77 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 25.03.2008р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 20.03.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 22/280пн

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Любарець Н.П.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сємєнов А.Є. –за довір.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує і стверджує, що ним здійснюються передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на оформлення правоустановчих документів на землю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 19.02.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюдоговору на розроблення проекту відводу земельної ділянки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.04.2008                                                    Справа № 2/50

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Дейка”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 3917,69грн. заборгованості по орендній платі та платі за комунальні послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  1/702/07

Миколаїв

За позовом:
Заступника прокурора м. Миколаєва                      /54015, м.
Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15/                    в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку                     комунальної власності
міської ради                    /54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/. До відповідача: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1   /54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1/  про: розірвання договору оренди та
стягнення 3 768, 36 грн.

.

Суддя Васильєва Л.І.

При
друкуванні п.3 резолютивної частини рішення від 14.11.2007р. по даній справі
допущена описка, а саме: зазначено про стягнення судових витрат в сумі 102 грн.
державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на користь позивача. Необхідно зазначити про їх стягнення до державного
бюджету.

За
таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку п.3 резолютивної частини рішення від
14.11.2007р. по справі № 1/702/07 виклавши його в наступної редакції:

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради /54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 6/ 3 768, 36 грн.
боргу та в доход державного бюджету України 102
грн. держмита /одержувач: УДК у м. Миколаєві, р/р 0006/ і 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
/отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, р/р 0006/.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 1/375-21/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Кредобанк" на рішення господарського суду Львівської області від 19 червня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Кредобанк" до ЗАТ "Автопорт-Краковець-Глонік", МП "Руно" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана 22 січня 2008 року ВАТ "Кредобанк" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу, або її уповноваженим представником.

З тексту касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга від 17 січня 2008 року подана представником скаржника Кметь О., яка ним не підписана.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ "Кредобанк", а справу –господарському суду Львівської області.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №6/44-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/44-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Приватної фірми «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.08р. порушено провадження у справі № 6/44-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника Приватної фірми «Ботан» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що сума станом на 15.01.2008р. боржник має заборгованість перед бюджетом 374,93 грн., яка підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Згідно облікових даних ДПІ в м. Суми, боржник з 01.01.2007р. по теперішній час не надає до органів державної податкової служби податкової звітності.

Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бірюліна В.А. (Ліцензія серії АА № 779348 від 08 листопада 2004р.), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Приватної фірми «Ботан».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Бірюліна В.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватну фірму «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватної фірми «Ботан» (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, буд.51/в, кв. 205, код 23291224) арбітражного керуючого Бірюліна В.А. (Ліцензія серії АА № 779348 від 08 листопада 2004р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 11/100

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шавер”, м. Львів

Про стягнення 470,30грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" січня 2008 р.
Справа №  9/44/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Відповідач: ВАТ
«Бузькі пороги», Миколаївськ область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

про:
стягнення 3475,13грн.

Керуючись ст.107, 110,114, 117, 118, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на  26 лютого 2008 року о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Зобов'язати позивача надати докази,
що ВАТ«Бузькі пороги», має перед позивачем заборгованість
по страховим внескам. Оскільки додані до позову докази свідчать, що  боржником є санаторій «Бузькі
пороги»(страхувальник), .

Запропонувати відповідачу надати докази,
що він є юридична особа; письмові пояснення чи заперечення по суті
адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя