ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 Справа № 41/64-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко І.Б. представник, довіреність № б/н від 12.05.08;

від відповідача: Зуєв М.С. представник, довіреність №12/05 від 12.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Акам” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08 р. у справі № 41/64-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Акам” м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Артмедіа Груп”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4814, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач ТОВ “Акам”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Артмедіа Груп”” про стягнення 4814,46 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. по справі (суддя –Орєшкіна Е.В.) - в позові відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що докази, які б свідчили про направлення позивачем на адресу відповідача вимоги на виконання відповідачем робіт за договором сторонами не подані, така вимога відповідачу не надсилалась та не надавалась.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовні обставини справи. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою в позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтовується посиланням скаржника на те, що відповідач повинен був приступити до виконання своїх зобов’язань 19.09.2007 р. та виконати роботи в строк до 18.10.2007 р.

У зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 14.04.08р., для повного, всебічного та об’єктивного слухання, апеляційної скарги відкладалось до 12.05.08 р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „АКАМ" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Артмедіа Груп" укладений договір № 44 від 05.09.07 року (далі-договір), за умовами якого замовник (позивач у справі) доручив, а виконавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання по розробці дизайну (об'єм, вартість, умови оплати, строки виконання робіт обумовлені сторони додатковою угодою № 1, що є невід'ємною частиною договору).

Пунктом 3.2. договору сторонами узгоджено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Додатковою угодою № 01 к договору № 44 від 05.09.07 року передбачено, що замовник перераховує передоплату у розмірі 50 % загальної вартості послуг - 4590 грн. ні розрахунковий рахунок виконавця. Остаточна оплата у розмірі 50 % від загальної суми-4590 грн. здійснюється на протязі 3 робочих днів після затвердження електронної версії виконаних робіт та підписання замовником акту виконаних робіт.

На виконання умов договору 18.09.07 року позивачем здійснена 100 % передоплата вартості робіт відповідачу в сумі 9180 грн., що підтверджується платіжним дорученням 981, копія якого додана до позовної заяви.

Відповідно додаткової угоди № 01 к договору № 44 від 05.09.07 року строк виконання робіт визначений сторонами в 30 робочих днів.

Цей висновок грунтується на тому, що суд першої інстанції не врахував, що в п. 2, ч. 2 договору :”...виконавець приступає до виконання робіт після отримання попередньої оплати, у розмірі, зазначеному в додатковій угоді ...”

Згідно додатковій угоди №01 до договору № 44 від 05.09.07 року строк виконання робіт визначений сторонами в 30 робочих днів. Тією ж угодою встановлено що розмір передоплати, становить 50 % суми договору.

Отже, оскільки позивачем здійснено 100% передоплати вартості робіт відповідачу в сумі 9180 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 981 від 18.09.07 року, то відповідач повинен був приступити до виконання своїх зобов”язань 19.09.07р. та виконати роботи в строк до 18.10.07 року.

Відповідач не подав суду ніяких доказів того, що він виконав свої обов”язки згідно договору і передав виконану роботу позивачу.

На підставі ст. 612 ЦК України відповідач в даному випадку прострочив виконання свого зобов”язання, внаслідок чого право позивача вважається порушеним і у нього виникає право вимагати стягнення збитків, які становлять 4590 грн. неповерненої передоплати та 3% річних та інші, що згідно розрахункам позивача становлять суму 4814 грн. 46 коп.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача у розмірі 271 гривні.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись ст.ст. 101-104 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Акам” м. Дніпропетровськ –задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. у справі № 41/64-08 –скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Артмедіа Груп” на користь ТОВ “АКАМ” суму збитків в розмірі 4814 грн. 46 коп. та судові витрати у сумі 271 грн.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання рішення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус