overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А6/10-08 (А41/100-08)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Комунального підприємства "Пічне господарство",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 5332,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради Комунального підприємства "Пічне господарство", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5 332,06 грн.

01.02.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження в адміністративній справі № А41/100-08 і призначено на 06.03.2008 р.

06.03.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області судове засідання було призначене на 27.03.2008 р. о 12:30 год.

25.03.2008 р. розпорядженням Заступника голови суду Камша Н.М. у зв`язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

26.03.2008 р. справу № А41/100-08 суддею Коваленко О.О. було прийнято до провадження.

27.03.2008 р. розгляд справи був відкладений на 10.04.2008 р.

10.04.2008 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій відмовився від адміністративного позову посилаючись на сплату відповідачем заборгованості, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає заяву позивача про відмову від позову прийнятою, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.112,157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А6/10-08(А41/100-08).

Суддя

О.О. Коваленко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                               справа №  3/96

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 745/9/32-239 від 03.03.08

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 1000 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  01 квітня 2008 р. о   10:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/449-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р. порушення

21.05.08р.

Справа № Б24/211-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до селянського (фермерського) господарства "Межівське", смт.Межова ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. на 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровьске обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Список посад >

< З ориг.згідно >

< Список >

< Виконавець >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 12/464/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу ДП ” НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП ”Южно –Українська АЕС” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі № 12/464/07 за позовом ДП ” НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП ”Южно –Українська АЕС” до ДП ”Український радіотехнічний інститут” про стягнення заборгованості за борговими розписками, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ДП ” НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП ”Южно –Українська АЕС” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі № 12/464/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 травня 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2008 Справа №8/34

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкер", юр.адреса: вул. Леніна, 16, м. Південне, Харківський район, Харківська область, 62461, факт.адреса: вул. Калініна, 91, м. Харків, 61019

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сир-Сервіс", вул. Половка, 74,, к. 13, м. Полтава, 36034

про стягнення 10150,11 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 28.02.2008р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.
Справа № 6/270

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу №6/270

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,
вул. Шевченка, 95,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                      м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинними актів,

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1., фізична особа-підприємець;

від
відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122
від 04.04.2007року

При
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Подано
позовну заяву про визнання не чинними (недійсними) податкових повідомлень -
рішень Кіровоградської державної податкової інспекції                            № /0 від
04.07.2006 року та № /0 від 04.07.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні відкладено на 11 год. 00 хв. 27.03.2008 року
та витребувано від відповідача докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Позивач
у попередньому судовому засіданні 27.03.2008 року позов підтримав в повному
обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Останній витребуваних
доказів суду не подав.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов
повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 6/270
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 08.04.2008 року о 11:40 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧА:
виписки з банківських рахунків за перший та другий квартали 2005 року (ОД УСБ
"Укрсоцбанк" та КФ ВАТ "Укрексімбанк").

ВІДПОВІДАЧА:
правове обґрунтування визначення валового доходу позивача за другий квартал
2005 року в розмірі 47316 грн. 00 коп. та відповідні документальні докази на
його підтвердження.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08
Справа№ 14/27

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр”, м.Луцьк

До
відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про:
стягнення  37 242,75  грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від
позивача: не
з”явився.

від
відповідача:  не з”явився.

Суть
спору: Позов
заявлено Товариством  з обмеженою відповідальністю
“Ойл карт центр”, м.Луцьк до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення  37242,75 грн. -
заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2008р. порушено
провадження у справі  та призначено до
розгляду  на  27.02.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі від
27.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2008р.

26.03.2008р. позивач та відповідач в
судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є
належні докази.

11.03.08р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява  про відмову від
позовних вимог за № 171 від 03.03.2008р., в якій повідомлено, що у зв”язку  з
перерахуванням суми заборгованості відповідачем, користуючись  правом наданим ст.ст.22,78 ГПК України  ТзОВ “Ойл Карт Центр” просить припинити
провадження  до СПД-ФО ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за
паливно-мастильні матеріали.

Статтею 22 ГПК визначено основні
процесуальні права та обов”язки сторін. Зокрема, позивач вправі до прийняття
рішення у справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК відмова
позивача від позову викладається в адресованих господарському суду заявах, що
долучаються до справи.

Позивач
звернувся до суду із заявою від 11.03.08р. про відмову від позовних
вимог.

Відмова позивача від позову -це безумовна
відмова від судового захисту матеріального права.

Відповідно
до ч.4 ст.78 ГПК про прийняття відмови позивача від позову господарський
суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом, провадження припиняється по п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Виходячи із обставин, наведених позивачем у
заяві від 11.03.2008р., суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову
не суперечить законодавству  і  не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

З огляду на наведене, матеріали справи,
керуючись ст.78 ГПК України, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача
від даного позову.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України
провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.49,78, п.4 ч.1 ст.80,
ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Кітаєва
С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 23/127-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючого- доповідач,

Разводової С.С., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу та ухвалу

господарського суду міста Києва від 13.12.2007 Київського
апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у справі господарського суду

№ 23/127-б міста Київа

про визнання банкрутом

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»

керуючий санацією

ОСОБА_1

розпорядник майном

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

подана державною податковою інспекцією у м. Херсоні (далі
–скаржник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України,
оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко
викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм
та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної скарги, скаржниками водночас
оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 13.12.2007 в частині невизнання
вимог скаржника та ухвала Київського апеляційного господарського суду від
11.02.2008 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку,
встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.12.2007.

Відповідно до статей 107, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне
рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову
чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового
акту здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої
касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження стороною постанови апеляційного
господарського суду, якою рішення (ухвалу) місцевого господарського суду залишено
без змін.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2007 та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2008 у справі № 23/127-б повернути без розгляду.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді С. Разводова

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № А38/79-08

За позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача - Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Циганенко Ю.В. дов. від 13.02.2008 року

Від позивача Андрєєв О.М. дов. від 13.02.2008 року

Від відповідача Бірюк Л.В.

Від відповідача Мудрак О.Ю. дов. № 4/11-558 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи на стороні відповідача Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про є докази в матеріалах справи. Від третьої особи до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою працівника Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Дніпропетровської міської ради.

Позивачем надано клопотання про зупинення провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 20.05.2008 року.

2.          Судове засідання по справі призначити на 20.05.2008 року на 15:00.

Суддя

Н.А. Бишевська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "САРМАТ", м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Фірми " Інгуша", м. Кіровоград

про стягнення 4900 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства Фірми "Інгуша", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/71

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007(за первісним позовом) та про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) –Билін Р.Г. –представник, довіреність від 03.12.07;

Від відповідача (за первісним позовом) –Сочка В.Ю. –начальник другого відділу дослідження та розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Представником ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” подано доповнення до позовної заяви від 17.04.08, в якому обґрунтовує заперечення на відзив Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №03-26/573 від 01.04.08. Просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007.

У судовому засіданні представник Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог (за первісним позовом) заперечує. Просить зустрічну позовну заяву №03-26/572 від 01.04.08 про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” задоволити.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "06" травня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) подати: звернення Ужгородського коньячного заводу до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк