ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2008

Справа №2-25/1689-2008

За позовом ВАТ «Укртранснафта», м. Київ, вул.. Артема, 60

До відповідача ТОВ «Добробут», м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36

Про стягнення 14612,97 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Бахмач С.О., представник, дов. від 16.04.2008 року

Від відповідача – Білявський Я.М., представник, дов. від 01.03.2008 року

Обставини справи:

28.12.2007 року позивач – ВАТ «Укртранснафта» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Добробут», просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 12950,14 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 1662,83 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на п. 7.2. договору купівлі – продажу, яким встановлюється відповідальність за порушення строку оплати за придбаний об’єкт, а саме: розмір пені, яка нараховується за прострочку платежу, та п. 5.7. договору, відповідно до якого покупець (відповідач) повинен здійснювати оплату комунальних послуг, послуг за користування земельною ділянкою, електричною енергією, послуг зв’язку та інш.

Крім того, позивач зазначив, що у зв’язку з неодноразовим продовженням строків розрахунків за договором купівлі – продажу, об’єкт перебував на балансі позивача, що призвело до здійснення позивачем витрат з оплати земельного податку, та, за період з 13.07.2006 року по 12.09.2007 року позивачем було сплачено податку на землю на суму 1662,83 грн.

На підстав ст.. 17 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом м. Києва направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду АР Крим матеріали позову ВАТ «Укртранснафта» до ТОВ «Добробут», про стягнення 14612,97 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим (суддя Копилова О.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, справі привласнений номер № 2-25/1689-2008, справу призначено до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.07.2006 року між ВАТ «Укртранснафта» (продавець) та ТОВ «Добробут» (покупець) укладений договір купівлі – продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця майно, яким є будівля закрійно – заготівельного та пошивного цеху в літері А, загальною площею 402,00 кв.м., яка розташована на земельній ділянці, площею 614 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Садова, будинок № 31, а покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити узгоджену вартість майна.

У відповідності до п. 1.2. договору, відчужуване майно належить продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, 01.06.2004 року (свідоцтво видане на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради 27.05.2004 року за № 791), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Ялтинським бюро технічної інвентаризації 01.06.2004 року за № 3728225, номер запису 364. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Ялтинським бюро технічної інвентаризації 16.06.2006 року за № 10957701, загальна площа 402,0 кв.м.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що продаж вчинено за ціною 2020000,00 грн., що на день придбання складає 400000,00 доларів США за курсом НБУ, які покупець вносить на поточний розрахунковий рахунок ВАТ «Укртранснафта» протягом тридцяти календарних днів з дня підписання даного договору купівлі – продажу.

Тобто, оплата за придбаний об’єкт повинна була здійснена до 14.08.2006 року.

У відповідності до п. 4.1 договору, передача продавцем та прийняття покупцем майна посвідчується актом прийому – передачі, які підписується сторонами протягом десяти календарних днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до п. 3.1. даного договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.7. договору встановлено, що покупець зобов’язаний сплатити ціну договору в строки та на умовах, визначених договором; прийняти майно від продавця на умовах, визначених договором; покупець є правонаступником щодо всіх прав та обов’язків продавця стосовно переданого майна; покупець зобов’язаний здійснювати оплату комунальних послуг, послуг за користування земельною ділянкою, електричну енергію, послуг зв’язку, інших послуг, пов’язаних з використанням майна, після його передачі у власність покупця.

У відповідності до п. 7.2. договору, у разі порушення строку сплати за об’єкт, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того, сторонами при укладенні договору купівлі – продажу, зокрема, пунктами 8.1. та 8.2., встановлено, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі за взаємною згодою сторін та всі зміни та доповнення до договору здійснюється тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

Вказаний договір купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 13.07.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 12533.

Надалі, між сторонами були укладені наступні договори про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 13.07.2008 року за № 12533, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

11.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 31.08.2006 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 11.08.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 14752.

26.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 20.12.2006 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 26.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 17310.

22.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 01.06.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 3-3005.

31.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 12.06.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2007 року.

12.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 01.08.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 12.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі № кдз-3718.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 813_9А016/ від 10.09.2007 року (а.с.64) відповідачем, 10.09.2007 року сплачено вартість придбаного об’єкту у розмірі 3282500,00 грн. Вказана сума встановлена сторонами при укладенні 12.07.2007 року договору про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу.

Отже, виходячи з того, що відповідно до договору від 12.07.2007 року про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу від 13.07.2006 року, строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту встановлений – до 01.08.2007 року, а платіжне доручення про перерахування відповідачем позивачу 3282500,00 грн. – вартості придбаного об’єкту датоване 10.09.2007 року, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушені строки виконання зобов’язань за договором купівлі – продажу від 13.07.2006 року № 12533 та, відповідно, за додатковими договорами про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, укладеними між сторонами надалі.

07.08.2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 05-00/3992 на суму 1373400,10 грн., відповідно до якої просив відповідача перерахувати 1373400,10 грн., з них: 1350000,00 грн. – винагороди за надання юридичних послуг позивачу та 23400,10 грн. податку на землю.

Згідно до відповіді на претензію вих.. № 12/11-07 від 12.11.2007 року, відповідач зазначив, що питання відшкодування витрат покупця, пов’язаних з утриманням об’єкту незавершеного будівництва потребує детального та ретельного вивчення.

Так, 12.09.2007 року між сторонами складений та підписаний Акт прийому – передачі будівлі закрійно – заготівельного та пошив очного цеху в літері А, за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Садова, 31.

Крім того, в акті сторонами зазначено, що сторони не вважають себе пов’язаними будь – якими правами та обов’язками та підтверджують відсутність будь яких майнових та фінансових претензії один до одного за договором купівлі – продажу від 13.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 12533.

Як зазначив позивач, об’єкт перебував на балансі ТОВ «Укртранснафта» у зв’язку з чим останнє несло витрати зі сплати податку на землю. Зокрема, підприємством понесені витрати з оплати податку на землю у розмірі 1662,83 грн. за період з 13.07.2006 року по 12.09.2007 року.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно до ст.. 5 Закону України «Про плату за землю» об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

У відповідності ст.. 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Статтею 15 Закону України «Про плату за землю» власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем здійснювалась оплата податку на землю, що підтверджується платіжними дорученнями, податковими розрахунками земельного податку тощо (а.с. 29-63).

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст.. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Добробут» (м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, рахунок № 819 в Ялтинській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь ВАТ «Укртранснафта» (м. Київ, вул.. Артема, 60, рахунок № 0159 в Київській філії ФАКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ЗКПО 31570412) пеню у розмірі 12950,14 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 1662,83 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Добробут» (м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, рахунок № 819 в Ялтинській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь ВАТ «Укртранснафта» (м. Київ, вул.. Артема, 60, рахунок № 0159 в Київській філії ФАКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ЗКПО 31570412) 147,00 грн. державного мита.

4.           Стягнути з ТОВ «Добробут» (м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, рахунок № 819 в Ялтинській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь ВАТ «Укртранснафта» (м. Київ, вул.. Артема, 60, рахунок № 0159 в Київській філії ФАКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ЗКПО 31570412) 118,00 грн. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.