СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 червня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-29/1864-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Горбунов Олег Іванович, довіреність № 137/10/10-0 від 22.01.2008,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 09.04.2008 у справі № 2-29/1864-2008А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" (вул. Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський р-н, АР Крим, 96230)

до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18, смт. Первомайське, АР Крим, 96300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2008 у справі № 2-29/1864-2008А у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки факт правомірності переведення заставленого ячменя в насінний фонд не підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передбачене підпунктом 8.6.1 („а”) пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” порушення відсутнє, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт відчуження заставленого майна.

У судове засідання позивач не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

19.12.2007 Первомайською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим проведена перевірка стану збереження активів відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", які перебувають у податковій заставі, за результатами якої складений акт № 00055/ (а. с. 13).

Перевіркою встановлено порушення підпункту 8.6.1 („а”) пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, а саме відчуження 100 тонн ячменю озимого на суму 85 000 грн, який перебуває у податковій заставі, без письмового узгодження з податковим органом.

На підставі зазначеного акту Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим 08.01.2008 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування штрафних санкцій на суму 85 000 грн на підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (а. с. 5).

Підставою для застосування штрафних санкцій стали наступні обставини.

25.06.2007 податковим керуючим Роздольненського відділення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим проведено опис ячменю озимого у кількості 100 тонн на загальну суму 85 000 грн, про що складено акт опису № 5 (а. с. 31). Актом перевірки наявність описаного ячменю озимого не підтвердилася, згідно з відомістю руху продуктів, матеріалів за листопад 2007 року на складі позивача станом на 30 листопада 2007 року такий ячмінь відсутній.

За цих обставин відповідачем в акту перевірки зроблений висновок про відчуження відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" ячменю озимого у кількості 100 тонн без узгодження з податковим органом.

Судова колегія не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні (підпункт „а”).

Таким чином, письмовому узгодженню з податковим органом підлягають чітко визначені операції, зокрема, відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Проте, матеріалами справи не підтверджується, що 100 тонн ячменю озимого було відчужено позивачем. Із матеріалів справи вбачається, що ячмінь, який знаходився у податковій заставі, був використаний позивачем у господарській діяльності для посіву внаслідок пошкодження ячменя, що був призначений для цієї мети. Факт переведення заставленого ячменю в насінний фонд підтверджується актом позивача (а. с. 15). Факт придатності заставленого ячменю для посіву підтверджується листом Роздольненської районної державної насінної інспекції (а. с. 39).

Отже, підстави для застосування штрафних санкцій за відчуження заставлених активів без попередньої згоди податкового органу, що передбачені підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, відсутні.

Доводи відповідача про те, що факт правомірності переведення заставленого ячменя в насінний фонд не підтверджується матеріалами справи, не приймаються судовою колегією, оскільки чинним законодавством не встановлено обов’язку власника насіння звертатися до державної насінної інспекції за висновком щодо непригодності посівного матеріалу. Крім того, для встановлення факту порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” має значення підтвердження матеріалами справи факту здійснення позивачем операції, що підлягає письмовому узгодженню з податковим органом. Факт порушення матеріалами справи не підтверджений. А отже застосування штрафних санкцій на підставі непроведення позивачем експертизи щодо непридатності посівного матеріалу є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № /0 від 08.01.2008 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 09.04.2008 у справі № 2-29/1864-2008А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити.

5.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № /0 від 08.01.2008.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" 03, 40 судового збору.

7.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь                                                                                                                         К.В. Волков