ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 16/189пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Маріупольської міської ради

на постанову від 09.10.2007р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р.

у справі №16/189пн господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства "Агротрейд"

до Маріупольської міської ради

третя особа           Маріупольське бюро технічної інвентаризації

про           визнання права власності

та за

зустрічним позовом            Маріупольської міської ради

до           Приватного підприємства "Агротрейд"

про           зобов’язання знести самовільно побудований павільйон

в с т а н о в и л а :

Маріупольська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р., прийняті у справі №16/189пн. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для оскарження судових актів у касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., яка подана скаржником повторно, здана відділенню зв’язку №55 м. Маріуполя з порушенням встановленого строку – лише 10.01.2008р.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник навіть не вказує причин пропущення відповідного строку.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена сторонам, у т.ч. скаржнику 15.10.2007р., тобто без порушення встановленого ч.4 ст.105 ГПК України строку, оскільки 14.10.07 (останній день строку) - неробочий день. Так, відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачене державне мито у загальній сумі 85грн. відповідно до квитанцій б/н від 08.11.2007р. та 09.01.2008р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №16/189пн, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Маріупольській міські раді довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 85грн., сплаченого відповідно до квитанцій від 08.11.2007р. та 09.01.2008р.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій