ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/207

14.05.08

За позовом           Комунального підприємства «Оренда»

До           Дніпровської басейної санітарно-епідеміологічної станції

Міністерства охорони здоров’я України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Подільська районна у місті Києві державна адміністрація

Про                      звільнення нежитлового приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Сергієнко В.В., по довіреності №370 від 28.03.2008р.

Від відповідача Коваль О.О. –головний лікар, наказ № 5-Л від 08.01.1985р.

Від третьої особи не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Оренда» про виселення Дніпровської басейної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров’я України із займаного нежитлового приміщення загальною площею 213,9 кв.м. по вул. Межигірській, 25 літ. А в місті Києві та зобов’язання здати об’єкт оренди по акту приймання-передачі приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 18.10.2006р. був укладений договір № 2084/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва. Відповідно до умов даного договору відповідачу було передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 213,9 кв.м. по вул. Межигірській, 25 літ. А в місті Києві, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.10.2006р. Строк дії даного договору сторони визначили з 16.10.2006р. по 14.10.2007р. (п. 6.2 договору). Оскільки строк дії договору закінчився, позивач листом № 237з від 19.10.2007р. повідомив відповідача про припинення дії договору у зв’язку із закінченням строку його дії 14.10.2007р. і просив в місячний термін надати нові розпорядчі документи на право користування нежитловим приміщенням, в іншому випадку просив звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі. Оскільки після закінчення строку дії договору відповідач не надав позивачу нових розпорядчих документів на продовження або укладення нового договору та не звільнив орендоване ним приміщення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2008р. порушено провадження у справі № 36/207, розгляд справи призначено на 07.04.2008р.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2084/06 від 16.10.2006р. (п. 6.3 договору) він 10.09.2007р. звернувся до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації з листом за № 1847 про надання дозволу на продовження договору оренди спірного приміщення. Листом від 26.11.2007р. за № 3954 за підписом Першого заступника голови відповідачу було повідомлено, що відповідно до ст. 118 Закону України «Про Державний          бюджет на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурентних засадах, згідно рішення районної конкурсної комісії від 06.01.2007р. вказане приміщення передано іншому орендарю. В подальшому листом за № 5382 від 05.12.2007р. за підписом Першого заступника голови Подільської районної у місті Києві державної адміністрації лист за № 3954 від 26.11.2007р. визнаний недійсним. В подальшому відповідач неодноразово звертався до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації з листами про вирішення спірного питання та продовження строку дії договору оренди спірного нежитлового приміщення. На даний час листи відповідача від 15.01.2008р. за №2076 і 05.03.2008р. №127 залишилися без відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Подільську районну у місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 14.05.2008р.

До початку розгляду справи 13.05.2008р. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив третьої особи - Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що дія договору оренди № 2084/06 від 16.10.2006р. закінчилася 14.10.2007р., нових розпорядчих документів на укладення повторного договору оренди, як то передбачено пунктом 6.3 договору, відповідачем не надано. Крім того, спірне приміщення рішенням районної конкурсної комісії від 06.11.2007р. вказане приміщення передано іншому орендарю.

В судовому засіданні 14.05.2008р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року між Комунального підприємства «Оренда» (далі позивач, орендодавець) та Дніпровською басейною санітарно-епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров’я України (далі відповідач, орендар) був укладений договір № 2084/06 оренди нежитлового приміщення загальною площею 213,90 кв.м., яке знаходиться в м. Києві по вул. Межигірській, 25, літ. А на першому поверсі, для розміщення офісу.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу обумовлене договором приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.10.2006р., підписаним представниками сторін, доданим до матеріалів справи.

Строк дії договору оренди сторони встановили з 16.10.2006р. по 14.10.2007р. ( п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської районної державної адміністрації міста Києва).

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом № 237з від 19.10.2008р. повідомив відповідача, що дія договору оренди № 2084/06 від 16.10.2006р. припиняється, та просив в місячний термін після закінчення договору оренди надати розпорядчі документи на право користування нежитловим приміщенням, в іншому випадку, звільнити приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі. Факт отримання зазначеного листа відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки позивач в установленому законом порядку повідомив відповідача про закінчення договору оренди, суд приходить до висновку, що договір оренди нежилого приміщення № 2084/06 від 16.10.2006р. припинив свою дію з 14.10.2007р.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щодо того, що договір оренди є продовженим і він займає приміщення на законних підставах спростовуються матеріалами справи і судом до уваги не приймаються, оскільки дія договору оренди № 2084/06 від 16.10.2006р. закінчилася 14.10.2007р., нових розпорядчих документів на укладення повторного договору оренди, як то передбачено пунктом 6.3 договору, відповідачем не надано.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Дніпровську басейну санітарно-епідеміологічну станцію Міністерства охорони здоров’я України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, літ. А., ) з нежилого приміщення площею 213,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, літ. А., повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) по акту приймання-передачі приміщення.

Стягнути з Дніпровської басейної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров’я України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, літ. А., ) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.