overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                               № 4/5-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м. Донецьк

про стягнення 7323,47грн.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “Оазіс” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м. Донецьк про стягнення 7323,47грн.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надана копія фіскального чеку №0354 від 19.02.2008року, яка не є належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доказ повинен бути наданий в оригіналі, а до того ж з нього повинно вбачатись, що саме направлене стороні.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено державне мито в розмірі 73,23грн., тобто в розмірі меншому, ніж потрібно.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м. Донецьк про стягнення 7323,47грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.08

Справа № 5/125-08.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сумидо відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумські лани», с.Токарі Сумського району Сумської області

про стягнення 44465 грн.
00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 44465 грн. 00 коп. перерахованих
коштів в якості попередньої оплати за зерно.

Позивач надіслав лист від 18.03.08р.
№ 18-3 в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні
вимоги в сумі 44465 грн. 00 коп. визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що ним 30.11.07р. на користь відповідача було
сплачено грошові кошти в сумі 44465 грн. в якості попередньої оплати за зерно,
але відповідач своїх зобов'язань не виконав, не поставив у власність позивача
зерно та перерахованих коштів не повернув.

Факт перерахування
позивачем зазначених коштів на рахунок відповідача підтверджується матеріалами
справи, зокрема копією платіжного доручення № 69 від 30.11.07р. та копією
квитанції до прибуткового касового ордеру № 329 від 30.11.07р.

Позивач зазначає, що ним
14.12.07р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1-4-12 з вимогою
про проведення розрахунку.

Відповідач 12.01.08р.
надав відповідь на претензію № 4 в якій зазначив про те, що суму борг в сумі
44465 грн. 00 коп. визнає, але не може погасити в зв'язку з відсутністю
грошових коштів.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач
визнав суму заборгованості, доказів передачі у власність позивача зерна або
повернення попередньо сплачених коштів в якості оплати за зерно не подав,
господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню шляхом стягнення з відповідача 44465 грн. 00 коп. боргу.

Господарські витрати
відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумські лани», Сумська область, Сумський район, с. Токарі,
вул. Комсомольська, 3 (п/р 260027977 в СОД "Райффайзен банк Аваль" м.
Суми, МФО 337483, код 32647061) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в СОД "Райффайзен банк Аваль" м. Суми,
МФО 337483, кодНОМЕР_2) заборгованості 44465 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 444 грн. 65 коп.,
видати наказ.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р.
Справа № 19/19

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1
м.Дружківка Донецької області

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”,
м.Дружківка Донецької області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн., процентів у розмірі
672,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/19.Судове
засідання призначити на  05.03.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

Зобов'язати
позивача представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених в
позовній заяві.

3.
Зобов'язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про
включення  до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та  докази їх
направлення Позивачу, докази сплати суми, що заявлена у позові.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.
Справа № 1/17

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в
особі Донецької обласної Дирекції

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.
Донецьк

про
стягнення 100 219 грн. 05 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Ніколаєнко І.І. - представник

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції звернулося з
позовом  до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом 94 400 грн. 00 коп.,
заборгованості за відсотками за користування кредитом 5 521 грн. 89 коп., пені
за порушення строків за погашення заборгованості за кредитом 158 грн. 47 коп.,
пені за порушення строку погашення заборгованості за відсотками 138 грн. 69
коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.03.08 року.

Позивачу
надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до державного
бюджету.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати
відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.

Справа № 10/156/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Уляновської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ,

54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка,

Треті особи: - Військова частина А1890;

- Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаїва,

54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а,

До Приватного підприємства «Інтеркровсервіс»,

65000, м. Одеса, вул. Корольова, 5,

про стягнення коштів у сумі 384447,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 8 квітня 2008 року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 07.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; довідку з ЄДРПОУ станом на дату подачі позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/053-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Агро Сервіс", Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 50176,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" лютого 2008 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: суду докази того, що на час подання позовної заяви Майстренко І.Г. був призначений виконуючим обов'язки Генерального директора відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.02.08

Справа № 8/478/07.

Суддя Попова І.А.

Позивач

Комунальне підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комстар”, м. Запоріжжя

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/478/07 встановила: в судовому засіданні 13.12.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 8/478/07, яким задоволено позовні вимоги КП “Обласний навчально-курсовий комбінат сільськогосподарського господарства” Запорізької обласної ради про стягнення на його користь з відповідача 30512 грн. 04 коп. основного боргу з орендної плати, 13710 грн. 45 коп. на відшкодування комунальних послуг, 964 грн. 17 коп. пені, 654 грн. 86 коп. судових витрат та виселення із нежитлових приміщень першого та четвертого поверхів площею 235,3 кв.м. в б. 114 по вул. Дзержинського в м. Запоріжжя. При технічному виготовленні повного тексту рішення в мотивувальній часині рішення допущено описку в зазначенні дати припинення строку дії договору оренди № 25/06 від 01.04.2006 р. Суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному виготовлені рішення по даній справі, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначити, що строк дії договору оренди припинився 30.09.2007 р.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду по справі № 8/478/07 від 13.12.2007 р., а саме: в мотивувальній частині рішення замість дати припинення строку дії договору оренди “31.07.2007 р.” вказати дату “30.09.2007 р.”.

Суддя                                          І.А. Попова

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 4/34

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Запорізький

металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський

цементний завод – Пушка” м. Краматорськ

про стягнення 1674,32грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/34.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази правонаступництва, докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 15/532-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", м. Київ

на постанову

та постанову

від 10.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

від 03.09.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 15/532-б господарського суду м. Києва

за заявою

ВАТ "Ватутінське АТП 2362", м. Ватутіне Черкаської області

до

ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Лагутін В.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 6/23

Господарський суд Донецької області у складі судді __Подколзіної Л.Д.__________

при секретарі судового засідання Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Приватного підприємства “Алекс плюс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 15 636грн. 21коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Алекс плюс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 15 216грн., пені у сумі 420грн. 21коп. відповідно договору №1/21-06 від 21.06.2007р. (Усього15 636грн. 21коп.)

Позивач у судове засідання не з”явився, але 20.02.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить припинити провадження по справі №6/23, у зв”язку з повною оплатою боргу.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.02.2008р. була направлена відповідачу 11.02.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №1/21-06 від 21.06.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 15.02.2008р. № 22-10/455, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провадження по справі слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, ст. 80 п.4 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Алекс плюс” м.Дніпропетровськ до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк про стягнення 15 636грн. 21коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 25.02.2008р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б24/139-08

За заявою приватного підприємства "Машпроміндустрія", м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 07.04.08р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 09.04.08р. суду не представлені.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора приватне підприємство "Машпроміндустрія", м.Дніпропетровськ подати до 22.04.08р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті позовної заяви

25.02.08

Справа №1605-14/0.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. № 1605)

за позовом:  ОСОБА_1, с. Вири Конотопського району
Сумської області

до відповідача:
Державного підприємства Конотопського Виправного центру у правління ДДУПВП

про стягнення 7 716 грн.
00 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу
України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем не надано
доказів сплати державного мита.

Крім того у відповідності
до ст. 1  Господарського процесуального
кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи вищенаведені обставини, з
відповідною позовною заявою необхідно звертатися  до місцевого загального суду.

За таких обставин
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п.1 ст. 62, п.
4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №
1605  на 6 арк. з додатками, в тому числі
поштова квитанція № 9794 від 20.02.08 р.; поштовий конверт.

Суддя
Миропольський Сергій Олексійович