ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.05.08                                                                                           Справа № 19/359

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку” від 14.03.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р.

у справі № 19/359

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку”, с.Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл.

про виселення

За участю представників сторін:

від позивача –Басистий В.О. (спеціаліст І категорії відділу судової роботи юридичного управління, довіреність від 11.01.2008 р. № 2302-6951 в матеріалах справи);

від відповідача –Рісний М.Б. (адвокат, довіреність від 12.02.2008 р. без номера в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. у справі № 19/359 (суддя Левицька Н.Г.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, виселено Громадську організацію “Фонд соціально-культурного розвитку” з орендованих останнім нежитлових приміщень по вул.Кушевича, 1 у м.Львові заг. пл. 294, 5 кв. м.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та порушення процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що ним не отримано листа від 28.12.2006 р. № 12-4437 про припинення договору оренди № Г-3472-5 у зв”язку з закінченням терміну дії; договір діє до 11.12.2008 р., тому в господарського суду не було підстав для задоволення позову; своїми діями, а саме: виставленням рахунків на оплату орендної плати позивач підтвердив продовження терміну дії договору, заборгованість по орендній платі відсутня; висновок суду першої інстанції щодо нецільового використання приміщення є безпідставним, оскільки нічний бар “Королева ночі” експлуатується суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Лапіцьким згідно з окремим договором оренди; господарський суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, чим порушив принцип замагальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2005 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець за договором, позивач у справі), та Громадською організацією «Фонд соціально-культурного розвитку»(орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд. приміщень) № Г-3472-5, відповідно до п.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 294, 5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кушевича, 1.

Згідно з п.п.2, 7.1 договору оренди відповідач зобов’язувався використовувати об’єкт оренди для здійснення статутних завдань за його цільовим призначенням та умов договору. Відповідно до п.п.5.3, 7.2, 7.3 договору оренди відповідач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця сплачувати орендну плату, утримувати об’єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

Згідно з п.п.4.1, 4.3 договору оренди термін дії останнього визначений з 12.12.2005 р. до 11.12.2006 р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку” слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. у справі № 19/359 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, єдиною підставою позову про виселення відповідача позивач визначив припинення договору оренди від 12.12.2005 р. № Г-3472-5 у зв’язку з закінченням 11.12.2006 р. терміну його дії, про що, за твердженням позивача, згідно з п.4.3 договору оренди було надіслано відповідачу листа від 28.12.2006 р. № 12-4437.

Впродовж розгляду справи в суді першої інстанції позивач не змінював підстав позову, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних заяв позивача.

Згідно з ч.2 ст.36 ГПК України, абз.3 пп.2.1. п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Оскільки в апеляційному господарському суді відповідач покликається на неотримання ним листа від 28.12.2006 р. № 12-4437, то ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р., 08.04.2008 р. витребовувався від позивача примірник листа й оригінал доказу його відправки відповідачу для огляду в судовому засіданні. Однак позивач двічі вимог ухвал суду апеляційної інстанції не виконав, витребуваних доказів не подав, а в судовому засіданні його представник заявив про неможливість їх представлення, при цьому поважних причин не навів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про неможливість взяття копій вказаних документів до уваги, а твердження суду першої інстанції про наявність зазначеного листа та його відправлення відповідачу вважає такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами по справі.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відповідачем ксерокопій платіжних доручень на оплату орендної плати, підставами останньої є виставлені рахунки балансоутримувачем з зазначенням у них № договору та періоду. Дані рахунки оплачені повністю відповідачем, прийняті балансоутримувачем без жодних застережень.

Згідно з ч.1 ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.4.3. договору від 12.12.2005 р. № Г-3472-5 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що дія договору оренди від 12.12.2005 р. № Г-3472-5 не припинилась 11.12.2006 р., а є продовженою на наступний термін - до 11.12.2008 р. на умовах, викладених у спірному договорі, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач використовував об’єкт оренди відповідно до цільового призначення, визначеного п.2 договору, орендна плата сплачувалась своєчасно і в повному обсязі з дотриманням умов п.5.3 договору, об’єкт оренди утримувався у повній справності з дотриманням умов п.7.3 договору, розміщення та експлуатацію нічного клубу «Королева ночі»не здійснював, що підтверджується належними розрахунковими документами про оплату орендної плати, листом Львівського міського голови від 31.07.2007 р. № 1.7. вих.-196 на ім’я начальника УМВС у м. Львові, у якому зазначено про використання відповідачем спірного приміщення станом на 31.07.2007 р. на умовах оренди, довідкою від 13.12.2007 р. № 230 та актом від 18.01.2008 р. балансоутримувача спірного приміщення Палацу культури ім. Гната Хоткевича, згідно з якими у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі станом на 01.01.2008 р., підтримує орендоване приміщення в належному стані, проводить поточні ремонти, самовільних перепланувань не допускає, використовує орендоване майно за призначенням згідно з угодою, відшкодування експлуатаційних витрат проводить згідно з угодою про оренду, листом Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ № 26/3042 від 15.10.2007 р., згідно з яким відповідач здійснює свою діяльність в приміщенні Палацу культури ім. Гната Хоткевича станом на 15.10.2007 р. на підставі договору оренди № Г-3472-5 від 12.12.2005 р., а нічний клуб експлуатується третьою особою –суб”єктом підприємницької діяотності-фізичною особою Лапіцьким С.О. на підставі окремого договору оренди в іншому приміщенні в межах будівлі Палацу культури ім. Гната Хоткевича, належно завірені копії яких досліджено в судовому засіданні.

Як прослідковується з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р. розгляд справи було призначено на 17.12.2007 р. і цього ж дня прийнято рішення по справі. Проте в матеріалах справи знаходиться поштовий конверт із згаданою ухвалою, направлений відповідачу, з відміткою поштового відділення “адресат невідомий”, тобто дана ухвала не була вручена відповідачу і останній дійсно не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, отже, був позбавлений можливості здійснити захист свого порушеного права, гарантований Конституцією України. Оскільки статтею 69 ГПК України передбачено двохмісячний термін розгляду справи, то колегія суддів вважає, що за вказаних обставин господарський суд вправі був відкласти розгляд справи для з”ясування причин неявки відповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку” задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. у справі № 19/359 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин