ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  47/370

10.04.08

За позовом
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                     Товарна біржа "
Східно-українська товарно-сировинна біржа"

Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец"юст"

третя
особа №1 ОСОБА_1

третя
особа №2 ОСОБА_2

третя особа №3 ВДВС у Шевченківському районі міста
Києва

про                    визнання аукціону недійсним

Суддя  Станік С.Р.

Представники сторін:

Від
позивача: Коробова
О.В. -предст. (дов. від 18.01.2007р.);

Від
відповідача №1:
Ковальчук І.М. -предст. (дов.№63/ю-07 від 06.08.2007р.)

Від
відповідача №2: не
з”явився

Від
третьої особи №1: не
з”явився

Від
третьої особи №2: не
з”явився

Від
третьої особи №3: не
з”явився

Обставини  справи:

Позивач
звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про  визнання аукціону з продажу автомобіля
Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1недійсним.

Ухвалою
від 05.11.2007р. було порушено провадження у справі №47/370, розгляд якої було
призначено на 19.12.2007р.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у відповідності до вимог ст.77
ГПК України розгляд справи було відкладено на 30.01.2008р. При цьому, ухвалою
від 19.12.2007р. судом було відмовлено в задоволенні заяви позивача від
15.10.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні
клопотання відповідача про залучення в якості відповідача №2 ВДВС у
Шевченківському районі міста Києва, залучено до участі у справі №47/370 в
якості третьої особи №3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача -ВДВС у Шевченківському районі міста Києва та задоволено клопотання
сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/370 на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 30.01.2008 розгляд справи було відкладено
до 26.02.2008.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. Спеціалізованому
державному підприємству "Укрспец"юст" було відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від
19.12.2007р., а матеріали справи повернуто господарському суду міста Києва.

26.02.2008
р. розгляд справи не відбувся, у зв”язку із знаходженням матеріалів справи
№47/370 в Київському апеляційному господарському суді.

У
зв”язку з надходженням справи №47/370 з Київського апеляційного господарського
суду, господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2008 призначив судове
засідання на 05.03.2008.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 05.03.2008 розгляд справи було відкладено
до 25.03.2008.

В
судовому засіданні 25.03.2008 було оголошено перерву до 10.04.2008.

В
судовому засіданні 10.04.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги
мотивовані тим, що внаслідок невиконання ТОВ “Арадон” перед позивачем
зобов'язання за договором надання мультивалютної відновлювальної кредитної
лінії № 02-25/213 від 07.05.2004, забезпеченого заставою - автомобілем
Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, нотаріусом було
вчинено виконавчий напис на виконання якого Державною виконавчою службою у
Шевченківському районі міста Києва було відкрито відповідне виконавче
провадження, складено Акт опису та арешту майна від 04.02.2005 та направлено
відповідачу-1 заявку на реалізацію арештованого майна -автомобіля Mercedes-Benz
S 500 L4M, 2003 року випуску, кузовНОМЕР_1

15.06.2006
відповідачем-1 було проведено аукціон з продажу автомобіля Mercedes-Benz S 500
L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, який на думку позивача, проведено з
порушеннями норм законодавства України, зокрема порушено норми Положення про
порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого  майна, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 № 1448. Зокрема, позивач зазначав про те, що у
протоколі проведення аукціону № 6280032-1 від 15.06.2006 не міститься більшості
учасників, натомість в аукціоні приймали участь дві особи, автомобіль
Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1було продано за
стартовою ціною 165 586,82 грн., протокол затверджено особами, які не є
організаторами аукціону.

Позивач
в додаткове обгрунтування позових вимог посилався на те, що автомобіль
переданий банківській установі у заставу, набув особливого режиму -заставного
майна, оскільки забезпечує вимогу заставодавця. На думку позивача, при
реалізації такого майна необхідно застосовувати норми спеціального акту
-постанови Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 “Про затвердження
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставного майна”, а не положення Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999.
Спірний аукціон було поновлено після відмови переможця від підписання протоколу
в порушення вимог згаданого вище Положення, оскільки даним актом взагалі не
передбачено процедури поновлення торгів. Натомість, аукціон мав бути оголошений
таким, що не відбувся і, з дотриманням п. 18 Положення, мали бути призначені
повторні торги, оголошення про які повинно бути надруковано не пізніше як за 30
днів (п. 5 Положення).

Відповідач-1
у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив.  Заперечення мотивовані тим, що нормами Закону
України “Про виконавче провадження”, яким регулюється порядок реалізації
заставленого майна, не передбаченого іншого порядку реалізації, крім порядку,
встановленого для арештованого майна, оскільки заставлене майно набуває статусу
арештованого після того, як державний виконавець накладає арешт на вказане
майно. Реалізація арештованого рухомого майна регулюється Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5
від 1.07.1999. Крім того, відповідач-1 зазначив, що автомобіль було продано за
найвищою ціною.

Представник
відповідача -2 в судове засідання 10.04.2008 повторно не зявився, відзиву на
позов та витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки
представника в судові засідання 05.03.2008, 25.03.2008 суд не повідомив. Про
проведення судових засідань 05.03.2008, 25.03.2008 був повідомлений належним
чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та
клопотань не подавав.

Відділ
Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві (третя особа - 3)
через канцелярію Господарського суду міста Києва надав заяву про те, що надати
письмові пояснення по суті спору не є можливим, оскільки 08.10.2006 слідчим
прокуратури Печерського району міста Києва Богомолов О.С. провів виїмку
виконавчих проваджень № 3058, 3059, які станом на 12.02.2008 знаходяться в
прокуратурі Печерського району міста Києва.

Третя
особа -2 ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.12.2007 на якому він був присутній,
надав суду усні пояснення по справі, в яких зазначав про те, що автомобіль
марки Mercedes-Benz, модель  S 500 L4M,
2003 року випуску, номер ідентифікатора НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номерНОМЕР_2, який був предметом
спірного аукціону, проданий і на праві власності йому не належить.

В
судові засідання по справі 19.12.2007, 30.01.2007, 05.03.2008, 25.03.2008,
10.04.2008 представники третьої особи-1 та третьої особи -3 повторно не
зявились. Про проведення судових засідань
19.12.2007, 30.01.2007, 05.03.2008, 25.03.2008, 10.04.2008 були
повідомлені належним чином.

У
відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2004
між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, як
кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арадон”, як
позичальником,  було укладено договір №
02-23/107 про надання відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.1 Договору   № 02-23/107 від 15.03.2004 кредитор
зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового
характеру використання.

Згідно з  п.п. 1.1.1, 1.1.4 Додаткової угоди № 4 від
15.03.2004 до Договору № 02-23/107 від 15.03.2004, протягом всього періоду дії
Договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може
перевишувати розміру максимального ліміту овердрафту в сумі 250 000.00 грн. з
кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.03.2005.

15.06.2004 між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, як заставодежателем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арадон”, як
заставодавцем, було укладено Договір застави майна № 05-12/1041,
відповідно до умов якого з метою забезпечення належного виконання заставодавцем
( ТОВ “Арадон”) умов Договору  №
02-23/107 від 15.03.2004 передав заставодержателю (про строчк) в заставу  легковий автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель  S 500 L4M, 2003 року випуску,
номер ідентифікатора НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номерНОМЕР_2,
заставною вартістю 455294,00 грн.

Пунктом 1.6 Договору застави майна №
05-12/1041 від 15.06.2004 передбачено, що у разі невиконання заставодавцем
зобов'язань за Договором кредиту № 02-23/107 від 15.03.2004 заставодержатель
(позивач) має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету
застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до виконавчого напису №
175 від 02.02.2005 нотаріуса Київського міського нотарільного округу
ОСОБА_3запропоновано звернути стягнення на легковий автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель  S 500 L4M, 2003
року випуску, номер ідентифікатора НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номерНОМЕР_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому
порядку заставленого майна, запропоновано задовольнити вимоги
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” у розмірі 260
775,14 грн.

03.02.2005 державним виконавцем
Онищенко О.І. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції  винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження № 0358-45, відповідно до якої на підставі
ст.ст. 3,18,24 Закону України постановлено відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого напису № 175 виданого 02.02.2005 Київським міським
нотаріальним округом про стягнення з ТОВ «Арадон»260 775,14 грн. на користь
Київської міської філії АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно
до Акту опису та арешту майна АА № 842447 від 04.02.2005 складеного  державним виконавцем Онищенко О.І. відділу
Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції  при примусовому виконанні виконавчого напису
№ 175 виданого 02.02.2005 Київським міським нотаріальним округом про стягнення
з ТОВ «Арадон»260 775,14 грн. на користь Київської міської філії АКБ
Соціального розвитку «Укрсоцбанк», було проведено опис та накладено арешт на
легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель
S 500 L4M, 2003 року випуску, номер ідентифікатора НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номерНОМЕР_2.

Відповідно
до ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого
майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Згідно
зі ст. 66 згаданого закону спеціалізована організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за незалежною оцінкою.

Державною
виконавчою службою у Шевченківському районі міста Києва на адресу Київської
міської філії СДП «Укрспецюст»було направлено Заявку на реалізацію арештованого
майна -автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1,
вартістю 165 586,82 грн. (без ПДВ), відповідно до якої зазначений автомобіль було
передано на реалізацію, а також всі необхідні документи згідно з вимогами
Закону України “Про виконавче провадження”.

10.05.2006
між відповідачем-1 та ДВС Шевченківського району міста Києва було укладено
договір № 6280032 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого ДВС
Шевченківського району міста Києва передало відповідачу-1 для реалізації
арештоване державним виконавцем рухоме майно -автомобіль Mercedes-Benz S 500
L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, а відповідач -1 зобовязався здійснити
його реалізацію а аукціоні у порядку, вставленому Законом України «Про
виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, Положенням про
порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого Постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997.

Як
зазначав відповідач-1 у письмовому відзиві, і проти чого сторони не
заперечували, 16.05.2006 відповідачем-1 у газеті “Експрес об'ява” № 91 від
16.05.2006 було  розміщено інформаційне
повідомлення про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, зокрема з
реалізації автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузовНОМЕР_1

Також,
згідно фіскального чеку та реєстру вихідної кореспонденції, відповідачем-1 на
адреси позивача та заставодавця 16.05.2006 було направлено лист № 153, у якому
повідомлено про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну
майна, що виставлено на аукціон -автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року
випуску, кузовНОМЕР_1

Відповідно
до заяв про участь у конкурсі з
реалізації на аукціоні автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року
випуску, кузов НОМЕР_1, належним чином засвідчені копі яких знаходяться в
матеріалах справи,  намір прийняти участь
у аукціоні з реалізації зазначеного майна виявили пять покупців: ОСОБА_2.(заява
№ 1 від 02.06.2006), ОСОБА_4. (заява № 2 від 02.06.2006), ОСОБА_5. (заява № 3
від 02.06.2006), ОСОБА_6. (заява № 3 від 09.06.2006), ОСОБА_1. (заява № 5 від
09.06.2006).

15.06.2006
в приміщенні відповідача-1 відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, яке
належить ТОВ «Арадон», зокрема щодо реалізації автомобіля Mercedes-Benz S 500
L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1(стартова ціна 165586,82 грн.), за
результатами якого було складено Протокол № 6280032-1 від 15.06.2006.

Відповідно
до Протоколу № 6280032-1 від 15.06.2006 проведення аукціону по реалізації
рухомого майна, яка належить ТОВ «Арадон», з присутніх пяти учасників,
переможцем аукціону з  реалізації
автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1було
визначено ОСОБА_5, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 293 347,16
грн. по відношенню до стартової ціни.

Судом
встановлено, що на Протоколі № 6280032-1 від 15.06.2006 здійснено напис, що
згідно заяви від 15.06.2006 переможець аукціону ОСОБА_5. від підпису
відмовився. Зазначений примірник протоколу не підписано та не посвідчено
печатками відповідача-1 та відповідача-2.

В
матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5.
від 15.06.2006, відповідно до якої він відмовився від сплати остаточної
ціни, запропонованої при проведенні аукціону з реалізації автомобіля
Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузовНОМЕР_1

Відповідно
до пояснень відповідача у відзиві на позов, пунктом 4.11 Порядку визначено, що
переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону,
позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні, при цьому, за умови
достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновляються, а оскільки
двоє з учасників аукціону (ОСОБА_2 та ОСОБА_4., від імені якого діяв
представник за довіреністю ОСОБА_7.) залишились, торги було поновлено.

Відповідно
до Протоколу № 6280032-1 від 15.06.2006 проведення аукціону по реалізації рухомого
майна, яка належить ТОВ «Арадон», з присутніх
двох учасників (ОСОБА_2 та ОСОБА_4., від імені якого діяв представник за
довіреністю ОСОБА_7.), переможцем аукціону з
реалізації автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов
НОМЕР_1було визначено  ОСОБА_2., як
особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію
165 586,82  грн.

Судом
встановлено, що Протокол № 6280032-1 від 15.06.2006, в якому переможцем
аукціону з  реалізації автомобіля
Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1визначено
ОСОБА_2.,  підписано переможцем
-ОСОБА_2., а також затверджено шляхом підписання та   посвідчення печатками відповідача-1 та
відповідача-2.

Позивач
вважає, що аукціон було проведено з порушенням діючого законодавства, зокрема
постанови Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 про затвердженя
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого  майна.  Позивач вважає, що відповідачем при
проведенні торгів порушено п.п. 5, 11 Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого  майна, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 № 1448, що, на думку позивача, призвело до
порушення права позивача на  задоволення
за рахунок заставленого майна своїх вимог у повному обсязі (ст. 19 Закону
України «Про заставу»).

Відповідно
до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого
майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою
службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині
восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна -Кабінетом
Міністрів України.

Згідно
п. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» цінні папери, ювелірні
та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи,
дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів,
виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню
і негайно передаються на зберігання установам Національного банку України.
Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно,
нормою ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»визначено суб'єкта
якому надано повноваження визначати порядок реалізації майна, окрім майна
визначеного в п. 5. ст.  55 Закону
України «Про виконавче провадження»-Кабінет Міністрів України.

Отже,
виходячи з норм п. 5 ст. 55 та ст. 61 Закону України «Про виконавче
провадження»порядок реалізації майна (яке не є цінними  паперами, ювелірними та іншими побутовими
виробами із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних
каменів і перлів, а також ломом і окремими частинами таких виробів)
визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до п. 12.3.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборгованість,
забезпечена заставою, погашається у порядку, передбаченому нормами Закону
України «Про заставу».

Згідно
ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається
на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а
також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Відповідно
до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»Кабінет Міністрів України затвердив Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна
відповідною постановою від 22.12.1997 № 1448.

Отже,
Кабінет Міністрів України визначив порядок реалізації «іншого майна», зокрема,
заставленого майна, яке не відноситься до майна визначеного в п. 5 ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження».

З
огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реалізація спірного майна
-автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1-повинна
була відбуватися в порядку передбаченому Положенням про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого  майна, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 № 1448, тобто як заставленого майна.

Відповідно
до пункту 11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 22.12.1997 № 1448, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (далі
- ліцитатором). Якщо організатором аукціону є відповідний орган приватизації,
ліцитатором може бути представник юридичної особи, з якою органом приватизації
укладено відповідну угоду.

До
початку аукціону ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації, та умови
його продажу. Початком аукціону вважається момент оголошення початкової ціни
реалізації.

Кожна
наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати
попередню не менш як на 10 відсотків.

Пунктами
17,18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого  майна,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 № 1448
визначено, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності
покупців або наявності тільки одного покупця; несплати переможцем аукціону у
десятиденний термін повністю належної суми.

Якщо
аукціон оголошено таким, що не відбувся, організатор аукціону повідомляє про це
заставодержателя. Заставодержатель за згодою заставодавця має право залишити
майно за собою за початковою ціною, про що повідомляє в п'ятиденний термін
організатора аукціону.

У
разі коли заставодавець такої згоди не дав або заставодержатель відмовився від
прийняття заставленого майна, організатор аукціону призначає повторний аукціон
не раніше, ніж через місяць з часу проведення першого аукціону.

Статтею
21 Закону України «Про заставу»визначає, що реалізація заставленого майна
провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо
інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних
товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у
державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Якщо
перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться
наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна,
зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього
аукціону.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що
дотримання порядку підготовки та проведення аукціону (публічних торгів)
з реалізації заставленого майна, який регулюється Положенням про порядок
проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 № 1448, є
обовязковим і у разі проведення повторного аукціону у випадку відмови переможця
від підписання протоколу, оскільки переможець такими діями відмовляється від
оплати лоту, який було виставлено на аукціон, що призводить до того, що
заставодержатель позбавлений можливості отримати грошові кошти за рахунок
предмету застави, і що, відповідно, потребує проведення повторного аукціону у
встановленому Положенням порядку.

Згідно
ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що
визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках,
передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги,
якщо інше не передбачено договором застави.

Також,
суд враховує і ту обставину, що згідно виконавчого напису № 175 від 02.02.2005
нотаріуса Київського міського нотарільного округу ОСОБА_3за рахунок коштів,
отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна,
запропоновано задовольнити вимоги  АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” загалом у розмірі 260 775,14 грн., а
ціна продажу на майна - автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску,
кузов НОМЕР_1в сумі 165 586,82 грн., запропонована   переможцем ОСОБА_2. після відмови
попереднього переможця -ОСОБА_5. від підписання протоколу № 6280032-1 від
15.06.2006,   є такою, яка не змогла б
задовольнити вимоги  АКБ соціального
розвитку “Укрсоцбанк” у повному обсязі, загалом у розмірі 260 775,14 грн.

З
огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки реалізація спірного майна
-автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1-повинна
була відбуватися в порядку передбаченому Положенням про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого  майна, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 № 1448, тобто як заставленого майна, а
враховуючи те, що під час проведення оспорюваного аукціону з реалізації
вищезазначеного  майна були допущені
порушення Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 22.12.1997 № 1448, що призвели до порушення прав позивача, як
заставодержателя, передбачених ст. 19 Закону України «Про заставу», зокрема
щодо задоволення вимог по стягненню заборгованості за Договором   про надання відновлювальної кредитної лінії
№ 02-23/107 від 15.03.2004, а тому позовна вимога позивача про визнання
недійсним проведеного 15.06.2006 Спеціалізованим Державним підприємством
"Укрспецюст" аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz S
500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1- є обґрунтованою, законною, була
доведена позивачем належними та допустимими доказами,  а тому підлягає задоволенню.

Частина
1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального
кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Державне
мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на  відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок
його неправомірних дій .

Керуючись
ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати проведений 15.06.2006
Спеціалізованим Державним підприємством "Укрспецюст" аукціон з
продажу автомобіля Mercedes-Benz S 500 L4M, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1-недійсним.

3.          Стягнути з Спеціалізованого
Державного підприємства "Укрспецюст" (01030, м. Київ, вул.
Коцюбинського, 12, к.314; р/р 1197 в Київській регіональній дирекції
(ф)  АППБ "АВАЛЬ" м.Київ, МФО
322904; ) на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака,29; р/р
1 в ОПЕРУ НБУ МФО 300001, ) 85 (вісімдесят
п'ять)  грн. 00 коп. витрат по оплаті
державного мита, 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Станік
С.Р.