ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ СНЕК

ПРОДАКШИН»

Про                              стягнення 50 650,54 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явились

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН»про стягнення 50 650,54 грн. заборгованості за Договором № 851 від 23.05.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує своєчасно та належним чином зобов’язання щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.01.2008 було порушено провадження у справі № 1/41, розгляд справи призначено на 07.02.2008.

07.02.2008 в судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з’явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.03.2008.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 06.03.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 18.01.2008 та 07.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2006 року позивач та відповідач уклали договір № 851 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач власними силами та з власних матеріалів виготовляє та поставляє відповідачу, замовлену останнім продукцію згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору, в порядку, передбаченому умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору специфікація оформлюється окремо на кожну партію продукції і є невід’ємною частиною Договору. В специфікації вказується: найменування товару, його кількість та ціна.

Сторонами було підписано специфікацію № 1 від 24.05.2006 року на суму 101101,20 грн. та специфікацію № 2 від 08.08.2006 року на суму 95522,40 грн.

На виконання умов Договору та специфікацій до нього позивач протягом липня –вересня 2006 року поставлено відповідачу продукцію на суму 181058,05 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № № 736, 737 від 31.07.2006 року, 756 від 04.08.2006 року, 769, 768 від 08.08.2006 року, 772, 773 від 09.08.2006 року, 794,785 від 15.08.2006 року, 811 від 18.08.2006 року, № 813, 816 від 21.08.2006 року, 863 від 31.08.2006 року, 880 від 05.09.2006 року, 913 від 15.09.2006 року, 924 від 18.09.2006 року, 946 від 25.09.2006 року, 950 від 27.09.2006 року та довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за Договором здійснюється відповідачем на умовах: 50% передоплати від повної вартості продукції, 50% по факту виготовлення на протязі 3 –х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідач частину продукції на суму 130407,51 грн. Сплатив, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 111 від 30.05.2006 року, № 185 від07.07.2006 року, № 271 від 15.08.2006 року, № 483 від 28.12.2006 року, № 484 від 28.12.2006 року.

Несплаченою залишилась продукція на суму 50650,54 грн.

Відповідач проти наявності вказаної заборгованості не заперечує, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією акту звірки розрахунків, згідно якого відповідач станом на 31.01.2007 року визнав заборгованість перед позивачем в сумі 50650,54 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 50650,54 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 24/2 від 06.02.2008 року за підписами генерального директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.2 Договору датою поставки продукції вважаться фактична дата отримання цієї партії продукції відповідачем, згідно дати оформлення товаротранспортної накладної або накладної.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 50650,54 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50650,54 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШН»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4 –А, ідентифікаційний код 33937788, р/р 0000 в ДФ АКІБ Укрсіббанк м. Дніпропетровськ, МФО 306856, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі –Пак»(91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, ідентифікаційний код 30231178, р/р 6462 в ЛФ ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»м. Луганськ, МФО 304966) основний борг в сумі акціонерного товариства «Донмет»(83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4, ідентифікаційний код 25104143, р/р 3000 в філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537) основний борг в сумі 50 650 (п’ятдесят тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 54коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 506 (п’ятсот шість) грн. 51 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В. І. Мельник

Дата виготовлення та підписання

повного тексту рішення 09.04.2008