ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008
Справа № 10/528-07

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії  суддів:

головуючого
Чохи Л.В.
(доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при
секретарі судового засідання: Врони
С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Лозовий О.А. представник, довіреність №01-Д/5  від 10.01.08;

від
відповідача: ОСОБА_2. представник, довіреність №198  від 03.03.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 18.12.2007 р. у справі №10/528-07;

за
позовом обласного
комунального підприємства “Фармація”, м. Дніпропетровськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 057, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007р.  обласне комунальне підприємство
«Фармація»звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до
приватного підприємця ОСОБА_1. з позовом про стягнення 9 057, 69 грн. Позовні
вимоги обгрунотовувались тим, що відповідач неналежно виконав умови договору
оренди нерухомого майна № 108 від 15.09.20016р. та має заборгованість перед
позивачем на суму 8 318, 40 грн, розмір пені становить 739,29 грн. (а. с. 2
-4)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2007р. (судя Кощеєв І.М.) позов задоволено.
Це судове рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав повністю свої
зобов'язання за договором щодо перерахування коштів за оренду приміщення в
сумах, зазаначених у рахунках -фактурах, виставлених позивачем. Суд дійшов
висновку, що позовні вимоги по сплаті основного боргу за період з 31.10.2006р.
по 29.12.2006р. у сумі 8 318, 40 грн. підлягають задоволенню, крім того,
законом передбачено нарахування пені у сумі 736 грн. (а. с. 60 - 63)

Ухвалою судової колегії
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. порушено
провадження з перегляду в  апеляційному
порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р.
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1, де поставлено питання про
скасування зазначеного рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові.
Посилання зроблені на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання
встановленими недоведених обставин, що мають значення для справи, зокрема, на
думку скаржника:

· суд не з'ясував обставини правочину,
тобто, чи є договір оренди дійсним;

· в порушення ст. 203 Цивільного
кодексу України суд не з'ясував обставини відповідно повноважень осіб, що
підписали договір та додаткові угоди;

· позивач не надав доказів звернення до
Дніпропетровської обласної ради для отримання дозволу на укладання договору
оренди.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представника приватного підприємця ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити, та представника обласного
комунального підприємства «Фармація», котрий заперечував проти цього,
перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене
рішення скасуванню не підлягає на таких підставах.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 15.09.2006р. між
обласним комунальним підприємством «Фармація»та приватним підприємцем
ОСОБА_1. був укладений договір оренди нерухомого майна № 108 відносно
нежитлового приміщення площею 276 м. кв, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі
строком дії до 15.08.2007р. Крім того, між тими ж сторонами були укладені
додаткові угоди №1 від 15.09.2006р. і №2 від 15.09.2006р, якими були
встановлені додаткові умови договору про розмір і порядок оплати орендної
плати.

Договір і додаткові угоди підписали
уповноважені особи, їх підписи завірені належними печатками.

Погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції про задоволення позову, судова колегія виходила зі слідуючого.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, і ці обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій,
майно, яке отримав   приватний
підприємець ОСОБА_1 у користування на правах оренди за договором та укладеними
до нього угодами, являє собою комунальну власність і в цілому складається з 276
м. кв. нежилого приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Орендодавцем за цим договором та
укладеними до нього додатковими угодами виступило обласне комунальне
підприємство «Фармація», який відповідно до наявних в матеріалах справи
документів володіє належним йому майном на правах повного господарського
відання .

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” у тій його редакції, яка діяла на
час оспорювання договору, підприємства мали право виступати орендодавцями
відносно нерухомого майна, що відносились до комунальної власності, тільки з
дозволу органів, уповноважених органами місцевого самоврядування управляти
таким майном.

Відповідно до встановлених судовою колегією фактичних обставин справи,
при укладенні оспорюваного договору та додаткових до нього угод
Дніпропетровська міська рада не заперечувала проти здачі нежитлового приміщення
поАДРЕСА_1 в оренду. (а. с. 87)

З
15.08.2007р. дія договору закінчилась. Оскільки, відповідач фактично з
15.09.2006р. по 01.02.2007р. користувався орендованим приміщенням, судом на
законних підставах стягнуто з нього орендну плату за цей час, а також штрафні
санкції.

За таких обставин, рішення
господарського суду Дніпропетровської області є законним і обґрунтованим і тому
скасуванню не підлягає.

З
огляду на викладене та керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. у справі №10/528-07 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В.Чоха

Судді:
І.А.Сизько

І.В.Тищик