overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  5/135/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 12/90пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алекс Восток” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк

про встановлення права оренди

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

080508

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/90пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/25-63
позовом: прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцівської
суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення на користь Дебальцівської міської ради заборгованості зі сплати
орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1709,83 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова
м. Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах
держави в особі Дебальцівської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про стягнення на
користь Дебальцівської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за
користування земельною ділянкою в сумі 1709,83 грн.
до вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
в наданому суду позові відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а
довідка про суму заборгованості станом на 24.03.08 р. не є обґрунтованим
розрахунком, бо в ній не зазначено, за який період та які суми були нараховані
до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
зв'язку з тим, що у матеріалах позову відсутній обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду
в загальному порядку.
підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.57, п.3 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
позовну заяву прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі
Дебальцівської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про стягнення на користь Дебальцівської
міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною
ділянкою в сумі 1709,83 грн. - без розгляду.
на адресу прокурора: позовна заява від 07 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3114)
з додатком на 15 арк., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/15-077
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
ознайомившись з матеріалами позовної заяви
(вих. № 390-08 від 12.03.2008р.) Тернопільського транспортного прокурора, п-р.
С.Бандери, 6, м. Тернопіль заявленого в інтересах держави в особі урядового
органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому
підпорядковується -Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
м. Київ, та структурного підрозділу -територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області, вул.
Довга, 7, м. Тернопіль   до СПД -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення штрафу в сумі 510 грн.,
встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

-
заявником не вказано дати підписання позовної заяви, чим порушено пункт 4
статті 106 КАС України. У відповідності до п. 4 ст. ст. 106 КАС України,
позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати
її підписання;

-
заявником не подано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві
обставин (обгрунтований розрахунок суми позову, копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, докази реєстрації транспортного засобу за
відповідачем).

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву (вих. № 390-08 від 12.03.2008р.) залишити без руху.

2.
Встановити Тернопільському транспортному прокурору, п-р. С.Бандери, 6, м. Тернопіль
строк для усунення виявлених судом недоліків -до 04.04.2008р.

3.
Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України,
позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС
України.

Копію
ухвали надіслати
Тернопільському транспортному прокурору, п-р. С.Бандери, 6, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.08 р.

Справа № 21/11.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Державного підприємства "Полтавський регіональний центр з енергозбереження", м.Полтава

про стягнення 1626,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 19.02.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5.Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову №310-08 від 17.01.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 32/67пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/67пн.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС10/165-08.

За позовом:                     дочірнього підприємства «Торговий Дім» відкритогоакціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання бездіяльності протиправної та спонукання вчити дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Почтарьова Ю.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при зверненні дочірнього підприємства «Торговий Дім» відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп податкового органу із запитом №11/02 від 19.02.2008р. та зобов’язати відповідача видати дочірньому підприємству «Торговий Дім» відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп довідку про відсутність заборгованості по бюджетним платежам.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки ним в установлений законом строк було надано довідку про відсутність заборгованості за № 2720 від 26.02.2008р.

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, ним надіслана телеграма, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, довідку відповідача ним не отримано, просить суд витребувати у відповідача докази надіслання або вручення йому довідки №2720 від 26.02.2008р.

Відповідач це спростовує, пояснює, що ним навіть повторно направлено відповідну довідку позивачеві. Також ним заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів з предмету спору.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача також вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати відповідачу подати докази направлення позивачеві довідки про відсутність заборгованості по бюджетним платежам.

4.          Запропонувати позивачу в разі отримання довідки пояснити (уточнити) свою позицію.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          4/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 137,

до відповідача: житлово-комунального підприємства, Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне, вул. Леніна, 12,

про стягнення 567, 85 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурора та позивача: докази вручення (направлення) позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-17 від 03.03.2008 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України житлово-комунального підприємства, що зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне, вул. Леніна, 12.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників прокуратури, позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Долинського району, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
14 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області на постанову Вищого господарського суду
України від 12 грудня 2007 року  в справі
за позовом  регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області до відкритого акціонерного
товариства “Машинобудівний завод “Буран”, 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Донецької області від 20 червня 2007 року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2007 року, в позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року
зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 грудня
2007  року в справі №39/104пн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 20/484/07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК)

на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2008

зі справи № 20/484/07

за позовом АМК

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про зобов’язання виконати рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –комунальне підприємство “Запорізьке міське інвестиційне агентство”, м. Запоріжжя,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/108-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.05.08 р. о 11:10.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.08р.

Справа № А2/335-08

За позовом Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до Представництва Фонду Державного майна України в м. Нікополі, вул. Електрометалургів, 3, (газ"Правда",3), м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 3-10 від12.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Представництва Фонду Державного майна України в м. Нікополі, вул. Електрометалургів, 3, (газ"Правда",3), м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200 () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що, відповідно до змісту Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, воно не займається комерційним посредництвом і не має на меті одержання прибутку.

Таким чином встановлено, що позивач безпідставно поширює на відповідача дію перелічених в позові законодавчих актів, в тому числі - п.4 ст.38 Закону україни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, чинним законодавством не передбачене право податкових органів звертатися до суду про припинення його юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2008 р. Справа № 11/22-08

за позовом: громадянина Гречанюка Миколи Івановича, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства "Геконт", м. Вінниця

третя особа громадянин Осокін Валентин Олександрович, м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна", м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної

реєстрації змін до установчих документів.

Суддя Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області було ухвалено рішення від 10.04.2008р. у справі № 11/22-08.

Проте у другому пункті резолютивної частини рішення допущено описку в даті протоколу № 17/12, а саме вказано: « ... протоколу № 17/12 від 12.12.2007р..», тоді як потрібно: «протоколу № 17/12 від 17.12.2007р."

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні від 10.04.2008р. у справі № 11/22-08.

2. Другий пункт резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Геконт" по протоколу № 17/12 від 17.12.2007р.".

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі - громадянину Осокіну В.О.

5 - третій особі - ТОВ "СВТ Фортуна".