overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.2008                                Справа № 6/12

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до           Малого колективного підприємства „Лабораторія контролю якості зварних з’єднань і матеріалів” м.Ужгород

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/12 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/12 від 18.03.2008р. Мале колективне підприємство „Лабораторія контролю якості зварних з’єднань і матеріалів” м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію в м.Ужгороді в особі Воловар Л.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 26 червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 18/88

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Донецького міського комунального підприємства “Донміськпастранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універ” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 19137,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/88.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінали договору від 20.05.2004 року та акту прийому-передачі майна, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 13/65.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілует”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2094 грн. 09 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність від 30.04.08. № 777;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2094 грн. 09 коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати акти приймання-передачі теплової енергії, рахунки за весь період заборгованості, що заявлена до стягнення; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № Б40/216-07

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел”, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредиторів: не з'явились;

від ліквідатора: Чорноштан Д. В. –ст. держ. податковий інспектор МДПІ, доручення

№1660/9/10-017 від 28.01.2008 р.;

Слободян В. М. - гол. держ. податковий інспектор МДПІ, доручення №5751/9/10-017

від 04.04.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел”, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено 13.08.2007 р. за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області.

Постановою від 08.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області у сумі 555,41 грн.,

2.          Дніпропетровського районного центру зайнятості, смт. Ювілейне Дніпропетровської області у сумі 181,20 грн.,

всього на загальну суму 736,61 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел”, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Бусел”,

с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа
№ 23/169-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровського національного університету
залізничного транспортуімені академіка В.Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 4266,36грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.05.08 р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою

(дискети
будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву,
додатково текст письмового відзиву

на позовну заяву на
електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть

повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17.07.2008                                                             № 02.06/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Вилоцької селищної ради, смт. Вилок Виноградівського району

до Фермерського господарства „Агро”, смт. Вилок Виноградівського району

до Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП „Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації”, м. Виноградів

про визнання за Вилоцькою селищною радою права власності на об’єкт стадіону, що знаходиться за адресою: вул. Раковці, с. Вилок Виноградівського району та визнання незаконними та скасування п. 7.4 розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації „Про визнання права власності на будівлі” № 210 від 15.04.2002 року; свідоцтва про права особистої власності на стадіон „Вілок” від 15.04.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 02-9/336 від 01.07.2008 року належить повернути без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Пунктом 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” передбачено звільнення органів місцевого самоврядування від сплати державного мита лише за позовами про визнання недійсним актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об’єднань, установ, які ущемляють їх повноваження; про стягнення збитків у відповідних випадках; про припинення права власності на земельну ділянку. Викладені у позовній заяві вимоги підлягають оплаті державним митом, з них сплачують витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви, оскільки зазначені у додатку до позовної заяви квитанції про направлення сторонам у справі позовної заяви з матеріалами фактично відсутні; в наявності є незавірені копії повідомлень про вручення поштових відправлень, у яких відтиски печатки відділення зв’язку не читаються.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 02-9/336 від 01.07.2008 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 33/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк

про стягнення 16961грн.79коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Магол І.В. за дов. від 10.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Комунальне підприємство “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк про стягнення 16961грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №116 від 01.11.2001р., укладеного між сторонами, та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та платі ПДВ по оренді на загальну суму 16961грн.79коп., зокрема, до місцевого бюджету у розмірі 9421грн.68коп. та на користь позивача у розмірі 7540грн.11коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи 02.06.2008р.

Внаслідок нез’явлення у судове засідання 02.06.2008р. представників сторін та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на 18.06.2008р.

У судовому засіданні 18.06.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/293/08

Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Оптторг», 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, код 34659812

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Таврія Оптторг»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 09 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.06.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08
Справа № 18/315пн.

Суддя Лісовицький
Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю магазину “Птиця”, м.
Луганськ

до
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

та зустрічним позовом
про виплату належної вартості частини майна

Секретар
судового засідання Чех Т.М.

Представники
сторін:

від
позивача -Котлярова Н.Н., довіреність від 02.02.07;

від
відповідача -ОСОБА_1., ОСОБА_2, довіреність № 4723 від 30.05.06.

Суть
спору: Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання вибулого учасника товариства
ОСОБА_1 виконати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю магазин “Птиця”, протокол № 2007/2 від 21.05.2007 й одержати
вартість частини майна товариства пропорційну його частині в статутному
капіталі у сумі  180187 грн.204 474 грн.
(без урахування обов'язкових податків та зборів).

Ухвалою
суду від 28.08.07 провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням
матеріалів справи  до Луганського
відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для
проведення експертизи  з оцінки
нерухомого майна та транспортних засобів ТОВ Магазин “Птиця”.

Експертиза
закінчена , висновок надійшов до суду.

Позивачем
надано суду ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.08 у
справі № 2-2901/07, згідно якої порушено апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22.06.07 про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ Магазин «Птиця»про виплату
вартості частки у статутному фонді ТОВ Магазин «Птиця». Як обґрунтування вимоги
у даній справі ОСОБА_1. наводить ті ж підстави, що покладені відповідачем в
обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом.

Таким
чином, справа № 18/315пн(14/434пн) є пов'язаною з справою № 2-2901/07, що
розглядається Луганським апеляційним господарським судом.

Позивач
заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду
апеляційної скарги.

Вказані
доводи позивача є обґрунтованими тому клопотання судом задовольняється.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.
Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги на
ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22.06.07 про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ Магазин «Птиця»про виплату
вартості частки у статутному фонді ТОВ Магазин «Птиця»за справою № 2-2901/07.

3.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати перегляду зазначеної ухвали
та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 14/102-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Калініна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метек-плюс", ю/а: 51911, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 71/5; ф/а: м. Дніпродзержинськ, пров. Урицького, 8

про стягнення 151008,77 грн.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08 р. по справі № 14/102-08 було частково задоволено позовні вимоги, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 146610,46 грн. - основного боргу, 4287,31 грн. - штрафу, 1510,09 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ від 21.04.08 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08 р. по справі № 14/102-08 вищезазначене рішення скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 146610,46 грн. - боргу, 4278,31 грн. - штрафу, 1510,09 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 03.07.08 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд вважає за необхідне повністю припинити стягнення за скасованим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08 р. по справі № 14/102-08.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повністю припинити стягнення за скасованим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08 р. по справі № 14/102-08.

2. Позивачу повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ суду від 21.04.08 р. по справі № 14/102-08.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька