КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 35/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Цемент"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2007

у справі № 35/409

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Цемент"

до                                                   ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 78319,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.12.2007 у справі № 35/409 позов ВАТ „Волинь цемент” до ВАТ „Київміськбуд 1” про стягнення 78319,98 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду без змін.

З ініціативи апеляційного суду, в порядку ст. 27 ГПК України, до справи залучена третя особа – ПП „Форсаж”, яка не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 29.04.2005 ВАТ „Волинь цемент” та ВАТ „Київміськбуд 1” уклали договір купівлі-продажу № 103 ПД -239/2к, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар (цемент) шляхом перерахування 100% передплати.

У відповідності до п. 2.1. договору визначено, що продавець продає продукцію за договірними цінами. Ціна на момент укладання договору становить: портландцемент ПЦІІ/А-ІІІ-400 насипом вагонами –237,00 грн./тонна. Ціни вказані з ПДВ, без залізничного тарифу і розуміються на умовах “франко-перевізник”ст. Здолбунів.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7.1. договору, відправка продукції проводиться протягом п’яти днів з моменту отримання заявки.

Позивачем була отримана заявка № 585 від 07.11.2005р., (факсимільна копія заявки в матеріалах справи), та ним було відвантажено відповідачу 139 тонн цементу, що підтверджується залізничними квитанціями про приймання вантажу №35694560, №25694566, податковою накладною №590/7092 від 23.11.2005р. та видатковою накладною №590/7092 від 23.11.2005р. на суму 32 655,03 грн. Крім того, 25.11.2005р. позивач відвантажів відповідачу 216 тонн цементу, за залізничними квитанціями про приймання вантажу №35694646, №35694650, №35694626, податкової накладної №590/7125 від 25.11.2005р. та видаткової накладної №590/7125 від 25.11.2005р. на суму 50 760,02 грн.

Таким чином, відповідачу було відвантажено 355 тонн цементу на загальну суму 83 425,05 грн.

В рахунок часткового погашення боргу позивачем було зараховано залишок коштів в сумі 5 105,07 грн. по оплаті попередніх партій цементу (банківська виписка Ц-647 від 02.11.05р. на суму 50 000,00 грн.).Отже, заборгованість відповідача складає 78 319,98грн.

Відповідач на листи з вимогою про сплату боргу не відповів, борг не сплатив, направлений на його адресу акт звірки взаєморозрахунків не підписав ( а.с. 19, 21).

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, господарський суд виходив з того, що на твердження відповідача, замовлення на цемент він не направляв, товар не отримував, а тому відсутні підстави для стягнення коштів. Крім того, відповідач взагалі заперечує факт направлення на адресу відповідача заявки №585 від 07.11.05р. і звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження отримання ним цементу у визначеній кількості, оскільки у залізничних квитанціях на які посилається позивач, зазначений одержувач ПП “Форсаж”, а не ВАТ трест “Київміськбуд-1”ім. М.П. Завгороднього.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Пункт 5.6, укладеного договору передбачає можливість не попередньої оплати за отриманий товар, а оплату протягом 3-х днів з дати відвантаження.

Відповідно до Правил Інкотермс -2000, якщо поставка товару відбувається на умовах СРТ, продавець товару вважається таким, що виконав своє зобов’язання з поставки товару, з моменту надання товару перевізнику для транспортування в назване місце (стаття А.4). Підтвердженням виконання зобов’язань продавця може бути квитанція про приймання вантажу з відміткою перевізника про дату приймання вантажу до перевізника.

Колегія суддів вважає що господарський суд дійшов помилкового висновку, оскільки представник, залученого в якості третьої особи ПП „Форсаж” надав акти приймання-здачі виконаних робіт, складених між третьою особою та відповідачем, з яких вбачається, що ПП „Форсаж” виконував роботи щодо схову цементу для відповідача на підставі договору № 44/9 від 20.08.2003р. В судовому засіданні представник третьої особи підтвердив поставку цементу від позивача, через нього на користь відповідача. На підтвердження вказаного факту, колегією суддів були оглянуті накладні на відвантаження цементу, що поставлявся позивачем, відповідачу, зокрема за період з листопада по грудень 2005. Саме поставку в цей період заперечує відповідач.

Отже, поставка товару здійснювалася за заявкою відповідача № 585 від 07.11.2005р на відвантаження товару. Заперечення про не направлення заявки судом не приймаються, оскільки відповідачем доказів зворотнього не надано. Крім того, колегія суддів вважає навмисними дії відповідача щодо не сплати боргу про що свідчить те, що він не заперечував стосовно списання позивачем 5100грн. надмірно сплачених коштів в рахунок оплати за поставку товару у листопаді-грудні 2005 р., акт звірки взаєморозрахунків не підписав, на листи-претензії щодо погашення заборгованості не відповів, незважаючи на їх належне отримання.

На виконання ухвали господарського суду від 18.10.07, позивачем на адресу відповідача було направлено три екземпляра акта звірки, але відповідач на це не відреагував, акт не підписав, заперечень щодо направленого акту звірки не надано.

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог та безпідставність заперечень з боку відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача, таким чином на відповідача також покладаються судові витрати, понесені позивачем у господарському суді та за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Волинь цемент” задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2007 року у справі № 35/409 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд 1” ім.. М.П. Загороднього” (04209 м. Київ вул. Лебединська,6; р/р 260065426 в АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, ЕДРПОУ 04012655) на користь Здолбунівського відкритого акціонерного товариства „Волинь цемент” ( 35702 Рівненська область м. Здолбунів вул. Шевченка,1; р/р 260005816 в РОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, ЕДРПОУ 00293054, МФО 333227) основного боргу в розмірі 78319,98грн.( сімдесят вісім тисяч триста дев’ятнадцять грн. 98 коп.), державне мито за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 1174,80 грн. (тисяча сто сімдесят чотири грн.. 80 коп.), 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

27.03.08 (відправлено)