ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС9/110-08.

За позовом - Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп. до відповідача – Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

Боржник: Конотопський завод по ремну дизель – потягів, м. Конотоп.

про визнання бездіяльності державного виконавця безпідставною.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:                    не з’явився.

Від відповідача:           не з’явився.

Від боржника : не з’явився.

За участю секретаря судового засідання Молодецькій В.О.

Суть справи: позивач звернуся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення управління пенсійного фонду України в м. Конотоп № 334 від23.08.2007 року безпідставною, що полягає у зволіканні із вжиттям заходів по зверненню стягнення на рахунки, у невжитті заходів щодо звернення стягнення на майно, у невжитті заходів щодо звернення заходів на готівкові кошти та зобов’язати вжити заходів звернення на майно, на готівкові кошти.

Відповідач відповідно до відзив у на позовну заяву проти позову заперечую на підставі того, що не вбачає ознак бездіяльності державного виконавця так к стягнення на кошти та майно боржника державним виконавцем не зверталось з об’єктивних причин.

Боржник в судове засідання не з’явився, про те надіслав клопотання про відкладення розгляду справу зв’язку з несвоєчасним отриманням копії позовної заяви, в зв’язку з чим не має можливості своєчасно надати свої пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

27.09.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайоного управління юстиції Тарабан О.І. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення про застосування штрафної санкції № 334 від 23.08.2007 року на суму 162528 грн. 10 коп. до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремну дизель – потягів», виданого управлінням пенсійного фонду України в м. Конотоп.

Позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення управління пенсійного фонду України в м. Конотоп № 334 від23.08.2007 року безпідставною, що полягає у зволіканні із вжиттям заходів по зверненню стягнення на рахунки, у невжитті заходів щодо звернення стягнення на майно, у невжитті заходів щодо звернення заходів на готівкові кошти та зобов’язати вжити заходів звернення на майно, на готівкові кошти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Тарабан О.І. не вжито заходів, спрямованих на своєчасне і повне виконання рішення, допущено зволікання із вчиненням виконавчих дій, що є порушенням прав управління пенсійного фонду України в м. Конотоп як стягувача.

Дане твердження позивача спростовується наступним:

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження по виконанню рішення про застосування штрафної санкції № 334 від 23.08.2007 року на суму 162528 грн. 10 коп. до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремну дизель – потягів», виданого управлінням пенсійного фонду України в м. Конотоп відкрито 27.09.2007 року. Як вбачається з пояснень сторін, як позивача так і відповідача 31.10.2008 року державним виконавцем було відкладено виконавче провадження на термін до 05.11.2008 року, на даний час як вбачається з пояснень відповідача він проводить виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем не порушено строки по вчиненню дії по виконанню рішення про застосування штрафної санкції № 334 від 23.08.2007 року, передбаченого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного, суд визнає вимоги позивача не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню, крім того подача даної позовної заяви є втручанням в діяльність виконавчої служби.

Клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання про відкладення рогляду справи – відмовити.

2. В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.С. Лущик.