ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2008 р. Справа № 11/17-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпекс "Зелена долина"

виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод", смт. Томашпіль

про стягнення 41 280 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпекс "Зелена долина" виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод" 41280 грн. нанесених матеріальних збитків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Позивач просить стягнути 41280 грн. матеріальних збитків, проте не вказує відповідно до чого розрахована заявлена сума.

В силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 264 від 17.03.2008р. Разом з тим, як свідчить база даних "Діловоство господарського суду" вказане платіжне доручення було пред"явлене у справах № 11/8-08/02-2а та 2/61-08. Згідно ухвали господарського суду від 19.05.2008р. у справі № 2/61-08, державне мито було повернуто позивачу з державного бюджету.

Наведене свідчить, що позивачем порушено порядок сплати державного мита, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою від 19.05.2008р. у справі № 2/61-08 судом також було повернуто 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням № 265 від 17.03.2008р., яке надано позивачем як доказ сплати витрат за позовною заявою б/н. від 14.03.2008р.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В силу ст. 57 цього Кодексу, до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками позивачем надано опис вкладення до рекомендованого листа від 21.05.2008р. з якого вбачається, що відповідачеві направлена позовна заява № 261 від 17.03.2008р., тоді як до суду позивач звернувся з позовною заявою б/н. від 14.03.2008р., що в свою чергу не відповідає приписам ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 14.03.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 20аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд