ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р.

12:30

Справа № 7/951/07

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства “Максіко”, 54000, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

про: скасування рішення про застосування до Приватного підприємства “Максіко” штрафних санкцій № 140196 від 02.04.2007 року.

Суддя –Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єстеркін О.М., дов. № б/н від 09.01.2008 р.

Решетніков В.М. - директор

Від відповідача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Максіко” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішення № 140196 від 02.04.2007 року про застосування до Приватного підприємства “Максіко” штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що бармен з власної ініціативи, без відома адміністрації підприємства реалізувала власну продукцію тому викладені в акті висновки є недостовірними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що актом перевірки встановлені порушення діючого законодавства, перевірка проводилась у присутності бармена Михайленко Л.В., яка не мала зауважень до акту перевірки, про що свідчить відповідний запис в акті, рішення прийняте згідно із чинним законодавством України. Вважає вимоги позивача безпідставними, не відповідаючими чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а також поданими з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив

21.03.2007р. Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була здійснена перевірка господарської одиниці “кафетерій” що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська, 13, та належить Приватному підприємству “Максіко” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 21.03.2007р. № 14000269/23-50 (а.с. 5-6), яким встановлено порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (далі –Закон України № 481/95-ВР) та ст. 6 Декрету КМУ “Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992 року, а саме:

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії;

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником.

На підставі акту перевірки, 02.04.2007 року РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140196 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Приватного підприємства “Максіко” фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії –1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником –1000,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992 року встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Відповідальність за ці правопорушення передбачена статтею 17 Закону України № 481/95-ВР –роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості реалізованого товару, але не менше 1700,00 гривень; - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень (абз. 5, 12 ч. 2 ст. 17).

Посилання позивача на те, що працівник ПП “Максіко” - наймана особа, з власної ініціативи, без відома адміністрації підприємства реалізувала власну продукцію, яка ПП “Максіко” не належить, та що прибуток від такої реалізації до ПП “Максіко” не надходив, судом відхиляється, оскільки як вбачається з акту, перевірка проводилась посадовими особами податкового органу у присутності бармена Михайленко Л.В., тобто матеріально-відповідальної особи, уповноваженої від імені ПП “Максіко” здійснювати розрахункові операції і ця ж особа підписала акт без будь-яких заперечень та склала опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що належать ПП “Максіко” на зворотньому боці якого зазначила про продаж тютюнових виробів, який також підписаний без будь-яких зауважень, отже на момент перевірки був встановлений факт реалізації тютюновими виробами без наявності ліцензії та за цінами вищими від максимальних роздрібних цін саме ПП “Максіко”.

Таким чином, РУ ДААК ДПА України у Миколаївській області правомірно застосувало до позивача фінансові санкції згідно рішення від 02.04.2007 року № 140196.

Враховуючи, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийняте у відповідності до норм діючого законодавства, то судом відмовляється в задоволенні позову не через пропущення строку звернення до адміністративного суду, а лише за нормами матеріального права.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук