ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 Справа № 8/557

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Чохи Є.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Дерюга-Сурус О.М. юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07;

прокурор м. Першотравенська, позивач та представник ДВС в м. Павлограді не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. по справі № 8/557 за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

за участю державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград,

за позовом прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ,

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград,

про звернення стягнення на майно в сумі 1161,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року у справі № 8/557 (суддя Дубінін І.Ю.) заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”(далі- відповідач) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. у справі № 8/557 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача, за якими прийнято рішення та видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. є погашеними, оскільки відсутні правові підстави для стягнення за судовим наказом в силу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач– Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, зокрема: наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції і на даний час; управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор м. Першотравенська, позивач та представник ДВС в м. Павлограді про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду не скористалися.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прокурор м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (далі- позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного відкритого акціонерного товариства Шахта “Дніпровська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” (далі- відповідач) про звернення стягнення на майно у сумі 1161,76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002р. –03.01.2003р. позов задоволено: звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1161,76 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрати на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу; видано накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004р. здійснено заміну відповідача його правонаступником - відкритим акціонерним товариством Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в м. Павлограді від 26.07.2004 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р.

23.01.2008р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулося до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” № Б26/7/05 вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05 року у справі № Б26/7/05 порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позивач у відповідності зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Урядовий кур”єр” №181 від 24.09.05р., а 31.07.06р. господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів

Згідно ч.1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2006 року, внаслідок чого його вимоги про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача в розмірі 1161,76 грн. основного боргу та стягнення з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. у справі № 8/557 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101 –103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі №8/557 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              І.Л.Кузнецова

Судді: Л.О.Чимбар

Т.А.Верхогляд