КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008                                                                                           № 12/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Жейда І.І. (дов. б/н від 05.11.2007 р.)

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальнихбудівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.02.2008

у справі № 12/377

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

до                                                   Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальнихбудівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про                                                  стягнення 16813,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №12/377 від 07.02.2008 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ-3” 16813,38 грн. заборгованості, 168,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №12/377 від 07.02.2008 р. та винести нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.04.2008 р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №12/377 від 07.02.2008 р. скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 р. у справі №12/377 – без змін.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2008 р. не з’явився.           Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БМУ-3” та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” було укладено договір №ВНЗ-СП на виконання підрядних робіт, згідно п. 1.1 якого відповідач, як генеральний підрядник, доручив, а позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву закладу соціального призначення в м. Липовець.

Товариство з обмеженою відповідальністю „БМУ-3” виконало свої зобов'язання за договором, здійснивши будівельні роботи та використавши матеріалів на суму 626823,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, підписаними сторонами.

Відповідачем за виконання робіт було сплачено 610010,22 грн., що підтверджується банківською випискою.

15.01.2007 р. відповідачу направлено акт звірки та претензію №40 з пропозицією сплатити суму боргу, проте, станом на день подачі позову борг не сплачений.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 16813,38 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок по завершенні етапів робіт виконується на підставі виконаних підрядних робіт на протязі 5-ти банківських днів, після підписання актів виконаних підрядних робіт.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за вересень-грудень 2004 р., січень-квітень 2005 р., які свідчать про те, що відповідачем фактично прийнято виконані позивачем роботи по будівництву закладу соціального призначення в м. Липовець на загальну суму 1 084 643, 4 грн. Зазначені документи підписані представниками замовника, генпідрядника та підрядника, а також скріплені їх печатками.

Відповідно до п.8.1 договору №ВНЗ-СП на виконання підрядних робіт від 27.07.2004 р. роботи вважаються виконаними після підписання підрядником і генпідрядником, або організацією, якій передано функції технічного нагляду, акту виконаних робіт за ф. №КБ-2в, ф.№КБ.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок по завершенні етапів робіт виконується на підставі виконаних підрядних робіт на протязі 5-ти банківських днів, після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Станом на день подачі позову до суду відповідач сплатив позивачу 610010,22 грн. згідно наданих суду копій банківських виписок.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Твердження відповідача про те, що позивачем неналежно виконані взяті на себе зобов’язання за договором №ВНЗ-СП від 27.07.2004 р., в зв’язку з чим відсутні підстави для оплати заборгованості в сумі16813,38 грн. колегією суддів не приймається з огляду на вищевикладене.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 року у справі № 12/377 залишити без змін.

Матеріали справи № 12/377 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді