overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" червня 2008 р.

Справа № 01/71-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луцьк

до Дочірнього підприємства «Капітал-Волинь» ТзОВ «Євро Капітал», м. Ковель

про стягнення 1995,69 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.07.2008 р. на 12 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Відповідачу: до 14.07.2008 р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" липня 2008 р.

Справа № 01/45-91.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі відділу майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради

до приватної промислово-торгівельної фірми «Юсі», м.Харків

про розірвання договору купівлі-продажу від 17.10.2005р., зобов’язання повернути приміщення в комунальну власність,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.08.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Прокурору, позивачу: докази на підтвердження дотримання порядку розірвання договору, встановленого ст.188 Господарського кодексу України.

4.2. Відповідачу: до 18.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                               № 04-05/41/65-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 449 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 21-му аркуші, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 14/285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача 1 –Герасимчук В. П. –представник

від відповідача 2 –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/285

за позовом ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області

до відповідача 1 Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс», м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача 2 ТзОВ «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним договорів майнової поруки і застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

Скаржник (позивач) та відповідач 2 не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання 17.06.2008 р., хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апел?яційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 29.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20-3/71-08-1300

За позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кіташевський Д.А., діючий за дов. №355 від 20.02.2008р.

Від відповідача: Дягілев О.В., діючий за дов. №496 від 18.09.2007р.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності.

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право власності на об’єкти нерухомого майна-нежилі будівлі Одеського заводу залізобетонних конструкцій, розташованих за адресою: м. Одеса, провул. Дорстроя, 5:

- будівлі механічного цеху та адміністрації (літера „А”) загальною площею1111,8 кв.м;

- будівля прохідної (літера „Б”) загальною площею 9,2 кв.м;

- будівля котельні (літера „В”) загальною площею 399,4 кв.м;

- будівля гаражу (літера „Г”) загальною площею 113,8 кв.;

- будівля формовочного цеху з БСУ (літера „Д”)загальною площею 3391,4 кв.м.

- будівля складу (літера „Е”) загальною площею 55,6 кв.м;

- будівля підземного складу (літера „Ж”) загальною площею 109,7 кв.м;

- будівля компресорної (літера „З”) загальною площею 33,9 кв.м;

- будівля арматурного цеху (літера „И”) загальною площею 1100,7 кв.м;

- будівля вбиральні (літера „К”) загальною площею 8,0 кв.м;

- будівля трансформаторної (літера „Л”) загальною площею 35,3 кв.м;

- будівля столярно-гатерного цеху (літера „М”) загальною площею 1136,3 кв.м;

- будівля складу готової продукції (літера „Н”) загальною площею 69,6 кв.м;

- будівля кіоску трансформаторного (літера „О”) загальною площею 11,4 кв.м;

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.) провадження по справі було прийнято до свого провадження та присвоєно №20-3/71-08-1300.

У судовому засіданні 02.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08 р.                     Справа № 5/98б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „АГНЕСА”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Зімбіль Ю.І. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.07.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „АГНЕСА”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „АГНЕСА”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням Маріупольського міського голови м. Маріуполя від 21.02.2002р. за № 200р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 503,25грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 939757 (Запис 2), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „АГНЕСА”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням Маріупольського міського голови м. Маріуполя від 21.02.2002р. за № 200р, розташованого за адресою: 87553, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул. Латишева, буд. 27, кв. 41; код ЄДР 31891380.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 21.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 13/137/06-ЗН(08)

За позовом:                    товариства з обмеженою відповідальністю “Екюр”, м. Мико-

лаїв, вул. Самойловича, 2 -Д

До відповідача:                     Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Микола-

їв, вул.Адміральська, 20

Треті особи,                    І. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро

які не заявляють                    технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

самостійних вимог           ІІ. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Ми-

на предмет спору                     колаїв, В.Морська, 49.

на стороні відповідача :

Про                                         визнання права власності

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                              не з‘явився

Від відповідача:                    не з‘явився

Від 1-ої третьої особи:          Бортік Р.О.

Від 2-ої третьої особи:           Спічак Ю.Ю.

Суть спору:           визнання права власності.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Представник 1-ої третьої особи проти клопотання представника позивача не заперечує.

Представник 2-ої третьої особи проти клопотання представника позивача заперечує.

Заперечення представника 2-ої третьої особи судом відхилено, як необгрунтоване.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хвил. 18.02.2008 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду докази на підтвердження того, що відповідач порушив його права та охоронювальні законом інтереси, стосовно предмета позову.

3.          Зобов‘язати відповідача та Миколаївську обласну спілку споживчих товариств надати суду пояснення з урахування відзиву.

4.          Зобов‘язати Миколаївську міську раду та ТОВ “Екюр” надати суду копію договору оренди земельної ділянки від 01.08.2001 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.07.2008 р.                                                                                справа № 20/61пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

05 червня 2008 року

у справі

20/61пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Слов'янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області

про

спонукання укласти додаткову угоду до договору

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.07.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 11/19пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального сільськогосподарського підприємства "Агрофлора", м. Стаханов Луганської області

до І-го відповідача Комунального підприємства "Комунальщик", м. Стаханов Луганської області

та ІІ-го відповідача Фонда комунального майна м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області

3-я особа –Стаханівська міська рада, м. Стаханов Луганської області

про визнання права повного господарського ведення на транспортні засоби

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від І-го відповідача - Заіка З.П.- директор, паспорт ЕМ № 574160 від 01.02.2000;

від ІІ-го відповідача - Чалкова С.М., дов. № 01-28/989 від 19.03.08.;

від 3-ої особи –Герус Т.С., дов. № 01-28/281 від 23.01.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання повного господарського відання на транспортні засоби.

Від позивача надійшло клопотання № 73 від 19.03.2008 про відкладення розгляду справи на інший день у зв"язку зі службовим відрядженням та неможливістю прибуття його повноважного представника у судове засідання.

Дане клопотання судом задоволено.

У зв"язку із заявленим позивачем клопотанням та з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 о 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження своїх доводів; конкретизувати позовні вимоги; також надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; додатково вказати нормативне обґрунтування викладених у позовній заяві доводів.

3.Зобов’язати І-го відповідача надати: за наявності - додаткове нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

4.Зобов’язати ІІ-го відповідача надати: додаткові документи підтвердження викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати 3-тю особу надати: за наявності додаткове нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

Звертається увага сторін на те, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 2/101

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Блохіна Н.С. – за довір.

від відповідача: Каленяк В.Б. – за довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.06.08 .

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/5-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.08р., яка набрала законної сили 12.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09.06.08

Справа № 7/149

за позовом : ТОВ "СУЧП Ферум трейд",

вул.Національної гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача : ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків ДПІ в Івано - Франківській області

76000, м.Івано - Франківські, вул.Незалежності, 20,0

про майнові спори (стягнення коштів) за нововиявленими обставинами

СУТЬ СПОРУ: про поновлення провадження у справі №7/149 та призначення заяви ТОВ "СУЧП "Ферум трейд" за нововиявленими обставинами.

ТОВ "СУЧП "Ферум трейд" подав суду клопотання та позовну заяву про перегляд рішень господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2004 та від 19.01.2004 по справі №7/149 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, враховуючи обставини, що виникли суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає засідання суду по розгляду заяви ТОВ "СУЧП "Ферум трейд" за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79,86 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "СУЧП "Ферум трейд" за нововиявленими обставинами.

2. Призначити слухання на 24.06.08 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов1).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат.