overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.04.2008
р.
справа №  27/76б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Красногорівка Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008р.

у
справі

№ 27/76б

за
заявою кредитора

ОСОБА_1,
м. Красногорівка Донецької області

до  боржника

товариства
з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", м. Донецьк

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Красногорівка звернувся
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 97 від
02.04.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2008р.
по справі № 27/76б.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.03.2008р. відмовлено в задоволені заяви кредитора про відвід
судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи № 27/76б про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", м.
Донецьк.

Відповідно
до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже,
оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо
зазначено у відповідних статтях господарського процесуального кодексу України.

Статтею
20 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість
оскарження ухвали про відмову в задоволені заяви про відвід судді.

Таким
чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, м. Красногорівка на ухвалу господарського
суду Донецької області від  13.03.2008р.
по справі № 27/76б не може бути прийнята Донецьким апеляційним господарським
судом до розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Красногорівка.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Красногорівка з додатками (всього на п'яти аркушах)
повернути заявникові.

Справу
№ 27/76б повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  7/169/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000,
Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 83,84 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
відомості щодо знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі фізичних
осіб з зазначенням адреси.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги стільникового зв'язку - 113,47 грн, договірні санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди - 689,85 грн, посилаючись на договір № 2553749/1.11327914 від 17.11.2005 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 05/1724

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради

до відкритого акціонерного товариства "Уманський м"ясокомбінат" про стягнення 3360,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані заявлено позов в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради (далі-позивач) до відкритого акціонерного товариства "Уманський м"ясокомбінат" (далі-відповідач) про стягнення 3360,56 грн. заборгованості за договором оренди.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Відповідач подав заяву, в якій повідомив суд про повну сплату боргу, що підтверджується копією платіжного доручення від 21 березня 2008 року № 120.

Прокурор факт сплати відповідачем боргу підтвердив.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Уманський м"ясокомбінат", м. Умань, провул. Леваневського, 4, код 00444300:

- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Умань - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області, через відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.08 р.

Справа № 5/50.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", м.Полтава

про стягнення 410,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 06.03.2008 р. на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Відповідачу документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/92-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Ковель

до відповідача: Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району

про визнання нечинним рішення

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Безека П.В. - голова сільради, Шевчук В.В., дор. від 02.01.2008 року

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць".

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/92-11А від 24.03.2008 року позивача було зобов'язано подати суду пояснення, які саме права позивача порушені оспорюваним рішенням сільради, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язково. Однак вимога суду позивачем не виконана.

Позивач подав суду клопотання №57 від 01.04.2008 року, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним судом справи №22-а-48/74-07.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно до задоволення не підлягає.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.Позивачу : подати суду пояснення, які саме права позивача порушені оспорюваним рішенням сільради.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15.04.08

Справа № 7/162

за позовом: ТзОВ НВЦ "Новатор", Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро",

вул. Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ,76000

ЗАТ "Ремпобуттехніка"

76000, м.Івано - Франківськ,вул, Дудаєва,13

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Подано клопотання позивача ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" про поновлення провадження по справі №7/162.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області провадження по справі за №7/162 було зупинено в зв"язку з розглядом в касаційній інстанції справи №7/264 за позовом ТзОВ "Гуцул" до відповідачів: ЗАТ "Ремпобуттехніка" та Дочірнього підприємства "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" про визнання недійсним договір купівлі-продажу 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вулиці Дудаєва у місті Івано-Франківську, укладеного 29.11.1999 року між ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро».

26.03.08 постановою Вищого господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Гуцул" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.07 та рішення господарського суду від 12.06.2007 року у справі №7/264 скасовано, справу передано на новий розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Беручи до уваги вищевикладене та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та поновлює провадження у справі №7/162.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 06.05.08 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/308/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Юг», 54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 19(ГУРТ)

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № А8/216-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфуд”, с. Шевченкове, Броварський район

про стягнення 608,33грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. на 10:35.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №13/161-08.

За позовом приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного

підприємства «Деметра»

До відповідача приватної фірми «Віктор»

Про стягнення 7137 грн. 34 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Седих Є.О., довіреність від 28.09.2007 року

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 7137 грн. 34 коп., в тому числі борг за поставлену продукцію відповідно договору поставки № б/н, від 01.01.2007 року в сумі 5864 грн. 18 коп., пеню в сумі 32 грн. 84 коп., штрафні санкції в сумі 1240 грн. 32 коп.; судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп. та витрати за отримання юридичних послуг в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання 14.04.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з том, що відповідач повністю сплатив суму боргу.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 13/161-08 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/161-08 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 12/83пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства „ Кварсит” м. Костянтинівка

до відповідача: Державного підприємства „Техбудскло” м. Костянинівка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/83пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи : довіреність на представника; Документи, підтверджуючі правовий статус. Належним чином завірені копії документів щодо проведення аукціону від 22.06.2006р. ( копія оголошення в газеті „ Голос України” № 92 від 23.05.2006р., заявка на участь в аукціоні 22.06.2006р., копії протоколів б/н аукціону від 22.06.2006р., копію витягу з реєстру прав власності щодо реєстрації спірного об”єкту на цей час). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Належним чином завірені копії документів щодо проведення аукціону від 22.06.2006р. ( копія оголошення в газеті „ Голос України” № 92 від 23.05.2006р., заявка на участь в аукціоні 22.06.2006р., копії протоколів б/н аукціону від 22.06.2006р., копію витягу з реєстру прав власності щодо реєстрації спірного об”єкту на цей час). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС8/231-08.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області

про скасування та визнання протиправною постанову ВП № 6312401 від 05.05.2008 року

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 588/01-62 від 21.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 10/250

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді. Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Український професійний банк"

на постанову від 21 січня 2008р. Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 17 серпня2007р. господарського суду Львівської області

у справі №10/250 господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

в особі Львівської обласної дирекції

до Закритого акціонерного товариства

"Завод комунального транспорту",

Відкритого акціонерного товариства

"Український професійний банк"

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Український професійний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р., прийняті у справі №10/250.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 21.01.2008р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку –21.02.2008р.

Як вбачається, касаційна скарга здана відділенню зв’язку №2 м. Києва для відправлення її до господарського суду Львівської області лише 22.02.2008р., тобто з порушенням встановленого строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у цій справі пропущено, однак клопотання про його відновлення не подано.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відритого акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №10/250 та додані до нього документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій