ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 4/278-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

заяву

ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія"

про перегляд постанови

Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. за нововиявленими обставинами

у справі

№ 4/278-06 Господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ "Ім. Фрунзе"

до

ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія"

про

стягнення 372 018 грн.

За участю представників сторін:

позивача –Ващук Я.В. дов. від 03.03.2008 р.

відповідача –не з’явились,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 13.06.2007 року у справі № 4/278-06 скасовано в частині відмови у позові. В цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Агропромислова фірма "Таврія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ім. Фрунзе" 348 251,33 грн. основного боргу, 3 482,51 грн. витрат по сплаті держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 13.06.2007 року у справі № 4/278-06 залишено без змін.

У лютому 2008 р. ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України подало заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.207 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

У відзиві позивач просить залишити постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. без змін.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов’язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. суд виходив з того, що господарським судом в порушення вимог ст. 34 ГПК України було зроблено висновок про те, що саме протокол про залік взаємних вимог від 11.11.2003 р. укладений між ТОВ "Кредо" та ВАТ "Ім. Фрунзе" є доказом погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Разом з цим, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вказаних вимог, відповідач не повністю розрахувався за поставлений виноматеріал та у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів належного виконання свого зобов’язання за договором купівлі-продажу № 18/03-С.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. мотивована тим, що у січні 2008 р. у зв'язку з порушенням проти позивача справи про банкрутство, відповідач як стягувач, проводило звіряння з ВДВС Цюрупинського району Херсонської області по незакінчених виконавчих провадженнях на користь заявника і при цьому виявило, що у 2004 році позивач мав перед повіреним відповідача –ТОВ "Кредо" заборгованість 441 000 грн., його майно було арештоване і у послідуючому продано в рахунок боргів.

Оскільки на момент розгляду справи ТОВ "Кредо" вже припинило свою діяльність, відповідач не мав змоги надати судовому експерту також документи повіреного, які допомогли б об'єктивному вирішенню спору.

Заявник вважає, що обставина про існування заборгованості позивача перед повіреним ТОВ "Кредо" у 2004 році має значення для правильного вирішення спору. Про цю обставину заявнику не було відомо, але вона існувала на час вирішення спору.

Вищий господарський суд України, розглянувши заяву ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" дійшов висновку, що наведена ним обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки наявність чи відсутність заборгованості позивача перед ТОВ "Кредо" не могло вплинути на розгляд справи № 4/278-07, оскільки учасниками протоколу про залік зустрічних вимог від 11.11.2003 р. є ТОВ "Кредо" та ВАТ "Ім. Фрунзе", тоді як в ВАТ "Таврія" взагалі не була учасником даного протоколу.

Крім того, Вищим господарським судом України вказано, що в порушення вимог ст. 34 ГПК України місцевим господарським судом було зроблено висновок про те, що саме протокол про залік взаємних вимог від 11.11.2003 р. укладений між ТОВ "Кредо" та ВАТ "Ім. Фрунзе" є доказом погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. у справі № 4/278-06 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, 11112, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 4/278-06 Господарського суду Херсонської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.