ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 6/2-08-14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Пасинок Л.М., за довіреністю;

від відповідача: Севастьянов М.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт - од"

на рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008 року

у справі № 6/2-08-14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облспецстроймонтаж", м. Одеса, пр-т А.Глушко, 27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт - од", м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 48/1

про стягнення 144 269,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Облспецстроймонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт-од" про стягнення основного боргу по договору підряду від 03.11.2005 року № 42 у сумі 100 000 грн.; 7 500 грн. –витрат за ведення справи в суді; 17 200 грн. –інфляційних збитків; 2958,50 грн. –суму прострочення; всього на суму 127 658,90 грн.

16.01.2008 року суд одержав від позивача уточнення до позовної заяви, яким просить додатково стягнути з відповідача пеню у розмірі 16 610,96 грн., таким чином загальна сума позовних вимог становила 144 269,46 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008 року у справі №6/2-08-14 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт-од" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 48, кв. 1, код–32190029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Облспецстроймонтаж" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 27, код –33218081, р/р № 2901 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209) 99 999,80грн. боргу, 11 649,66 грн. інфляційних, 2 958,90 грн. сплати 3% річних, 7 561,62 грн. пені, 1 221,70 грн. держмита та 99,92 грн. послуг на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008 року у справі №6/2-08-14, та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

08.05.2008 року вх. № 636 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008 року у справі №6/2-08-14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що рішення господарського суду є законним обґрунтованим та не підлягає скасуванню, а твердження відповідача є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року, згідно до пояснювального листа від 22.05.2008 року вх. № 636 та клопотання від 22.05.2008 року вх. № 636, що надійшли через канцелярію суду від позивача, було зобов'язано відповідача надати перелік документів, необхідних до розгляду скарги по суті, а саме: - оригінал договору на постачання електричної енергії станом на липень 2007 року;

- оригінал акту балансового розмежування, виданого ВАТ "Одесаобленерго";

- оригінал протоколу випробування обладнання після ремонту, виданого технічною дирекцією трансформаторної ділянки служби підстанцій ВАТ "Одесаобленерго" станом на червень 2007 року;

- оригінал протоколу випробування обладнання (трансформатора) після монтажу ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал договору підряду, укладеного між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал ліцензії ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал дозволу на демонтаж обладнання (трансформатора);

- оригінал дефектного Акту (висновок лабораторії), з переліком недоліків, виданого Південним РЕМ станом на серпень 2006 року;

- оригінал акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал акту прийому-передачі обладнання (трансформатора) між ТОВ "Ексіт-од" та технічною дирекцією трансформаторної ділянки служби підстанцій ВАТ "Одесаобленерго" станом на червень 2007 року;

- оригінал договірної ціни між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал локального кошторису між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінал підсумкової відомості ресурсів між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод";

- оригінали документів, які підтверджують проведення розрахунків між ТОВ "Ексіт-од" та ТОВ ВКФ "Магнітод" (рахунки, платіжні доручення, картку-рахунок і виписки (вхідне сальдо);

- оригінали нарядів-допусків для роботи з високовольтним обладнанням.

Відповідачем по справі не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року по справі № 6/2-08-14 та не надано витребуваних судом згідно даної ухвали документів. В обґрунтування ненадання відповідних документів представник відповідача у судовому засідання 17.06.2008 року надав наказ № 21 від 04.06.2008 року про відрядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт - од" Лескова О.А., в зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією було задоволено.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.06.2008 року о 14 год.00 хв. та повторно зобов'язано відповідача надати необхідні документи.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник вважає, що господарським судом були порушені норми процесуального права, тому що в нього були відсутні дані про час та місце проведення судового засідання, що позбавило його можливості прийняти участь в судовому засіданні, надати свої заперечення на позовні вимоги, своєчасно отримати та оскаржити рішення суду першої інстанції.

Але в матеріалах справи в наявності усі письмові докази відправлення вищевказаних документів. ТОВ "Ексіт-од" було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, але на засідання суду першої інстанції не з’являлось.

Ця обставина вимусила позивача звернутися 11.12.2007 року до Головного управління статистики в Одеській області та до державного реєстратора Єфремової А.В., щоб отримати детальну інформацію з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Ексіт-од", а також щоб упевнитися, що відповідач не знаходиться на стадії ліквідації або вже ліквідований.

В отриманому Витязі вказане місцезнаходження відповідача, а саме: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 48, кв.1. Відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача відсутні. Про зміну юридичної адреси суд не повідомлений. Апеляційному суду надана довіреність №2101/08-2 від 21 січня 2008 року на Севастьянова М.О., де вказана адреса відповідача: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 48, кв.1. Тому колегія суддів не вбачає порушень господарським судом норм процесуального права та ч.4 ст.6 Закону України "Про судоустрій України".

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору підрядні роботи ТОВ "Облспецстроймонтаж" виконані в повному обсязі, підтвердженням чого є підписані і скріплені печатками обох сторін усі необхідні документи, але ТОВ "Ексіт-од" відмовилося провести кінцевий розрахунок за виконані підрядні роботи.

ТОВ "Ексіт-од" не пред'являв письмових зауважень щодо якості виконаної роботи чи виправлення недоліків в роботі. Акт Державної робочої комісії був підписаний і скріплений печатками усіх сторін у серпні 2006 року. Після чого ТОВ "Ексіт-од", згідно п. 4.1.7. укладеного договору, не може пред'являти претензії щодо невідповідності виконаних підрядних робіт державним нормам та технічним правилам.

Крім того, виконані роботи ТОВ "Облспецстроймонтаж" прийняті представниками Державної робочої комісії, підтвердженням чого є її Акт. Колегія суддів цю обставину вважає неоспорюваним доказом того, що виконані не тільки умови договору, а й підрядні роботи. Виконані якісно, належним чином і в повному обсязі, тобто включення об'єкта Замовника відбулося. Тому ствердження ТОВ "Ексіт-од" про те, що обладнання не працювало та було приведене в дію іншою підрядною організацією є безпідставним.

В судовому засіданні 13.05.2008 року до справи було залучено новий письмовий доказ, а саме лист від 12 травня 2008 року, наданий відповідачем, в якому повідомляється, що ТОВ ВКФ "Магнітод" в червні 2007 року виконало ремонт обладнання (трансформатора) та перелічені виконані роботи. Яких-небудь інших доказів стосовно ремонту обладнання, вартості робіт, їх оплати відповідач суду не надав.

В зв’язку з цим представником позивача було заявлено клопотання, вх. №636 від 22 травня 2008 року про надання оригіналів письмових доказів, які мають істотне значення по справі . Колегія суддів клопотання позивача задовольнила, ухвалою від 27 травня 2008 року зобов’язало відповідача надати оригінали перелічених документів, вказаних в описовій частині постанови.

За клопотанням відповідача розгляд скарги був відкладений до 24 червня 2008 року з метою надання витребуваних доказів. У вказаний день вони не були надані. Замість них був наданий лист від 24 червня 2008 року, в якому повідомлялося, що офісні приміщення, де знаходились оригінали витребуваних документів, 22 вересня 2007 року захоплені невідомими особами, а документація відповідача досі не повернута. До листа надані копії двох листів: У Шевченківський МВ Приморського РВ Одеського міського управління та ДПІ Приморського району. Але з наданих копій не вбачається, що листи отримані адресатами.

Крім того відповідач мав тривалий час щоб поновити практично всі втрачені ним документи. Надати копію договору підряду з ТОВ ВКФ "Магнітод", копію дефектного акту, копію акту прийому-прийняття виконаних підрядних робіт та інші копії, вказані в ухвалі апеляційного суду про надання доказів від 27 травня 2008 року.

Не надав відповідач і доказів про відсутність перелічених документів у відповідних підприємств. Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач навмисно затягує розгляд апеляційної скарги, ухиляється від сплати заборгованості.

Слід також зазначити, що вказаний вище трансформатор ТОВ ВКФ "Магнітод" повинно було демонтувати та доставити до ВАТ "Одесаобленерго" для проведення останнім ремонту, так як трансформатор знаходиться на балансі ВАТ "Одесаобленерго", підтвердженням чого є дані в Акті державної робочої комісії за серпень 2006 року (наявний в матеріалах справи). Після чого між ТОВ ВКФ "Магнітод" та ВАТ "Одесаобленерго" укладається акт прийому-передачі обладнання (трансформатора), і передається разом з оригіналом протоколу випробування обладнання (трансформатора) після ремонту. Акт і протокол відповідачем також не надані суду.

А також стає незрозумілим: для чого ТОВ "Ексіт-од" уклало договір підряду з ТОВ ВКФ "Магнітод" та заплатило кошти, якщо вказане обладнання ТОВ "Ексіт-од" передало на баланс ВАТ "Одесаобленерго", а це означає, що вказаний трансформатор вже є власністю ВАТ "Одесаобленерго" і тому за договором обслуговується безкоштовно для ТОВ "Ексіт-од", тобто за рахунок балансоутримувача.

Колегія суддів погоджується з розрахунками господарського суду в частині сум боргу, інфляційних, 3% річних, держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт - од", м.Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008 року у справі № 6/2-08-14 залишити без задоволення, рішення господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                        О.О. Журавльов