ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.08

Справа № 2/100-08.

Суддя: Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Петен Я.Л.

Розглянувши справу:

За позовом Дочірнього підприємства “Трейд Лайн Суми», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою «Суми Спорт Торг», м. Суми

про стягнення 9359 грн. 60 коп.

Представники сторін:

позивача           не прибув

відповідача           Харченко Р.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою «Суми Спорт Торг» 9359 грн. 60 коп. дебіторської заборгованості, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме: 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. та 1000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Позивач надав суду лист № б/н від б/д, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію договору про надання адвокатських послуг, копію банківської виписки, копії довіреностей та останній акт взаєморозрахунків станом на 01.04.2008 року, крім цього просить справу розглядати без його участі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні надав пояснення, а саме, що суму боргу, яка визначена в акті звірки взаємних розрахунків від 01.04.2008р. визнає та судові витрати просить покласти на нього пропорційно задоволеним вимогам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Між сторонами у справі: позивачем – Дочірнім підприємством «Трейд Лайн Суми» та відповідачем «Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми Спорт торг» 27.02.2007 року був укладений договір довгострокової поставки, відповідно до якого позивач зобов’язався протягом дії договору поставляти відповідачу товар окремими партіями в асортіменті та кількості, що остаточно погоджується сторнами в накладних, а відповідач зобов’язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Виконуючи умови договору позивачем було поставлено відповідачу товару: за накладною № 52-Н7058-003 від 27.02.2007 року на суму 7911 грн. 44 коп. та за накладною № 52-Н7066-004 від 07.03.2007р. на суму 7448 грн. 16 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями відповідних накладних.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партії товару з моменту отримання цієї партії.

Всього товару було поставлено на суму 15359 грн. 60 коп.

Протягом квітня-листопада 2007 року відповідач сплатив лише 6000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

Дебіторська заборгованість відповідача, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.2007 року складала 9359 грн. 60 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом 20.03.08р. (дата реєстрації позовної заяви), 16.05.2008 р. надав суду докази, що станом на 01.04.08р. несплачений борг складає 6359 грн. 60 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Тобто на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала саме 6359 грн. 60 коп., а решта боргу в розмірі 3000 грн. була вже сплаченою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав всі свої зобов’язання за договором належним чином та в повному об’ємі, враховуючи інтереси відповідача, а саме поставив товар в необхідному асортіменті та кількості.

Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 6359 грн. 60 коп. суду не надав, тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню, а в сумі 3000 грн. – суд в позові відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог, а саме, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 69 грн. 36 коп., сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 80 грн. 36 коп. та 680 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з послугами адвоката.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Спорт Торг» (40000, м. Суми, вул. Реміснича, буд № 31, кв № 95, код 33699168, р/р в СОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 337483) на користь Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Суми» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. № 79/1, кв. № 101, код 32779425, р/р 237 в СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 337483) 6359 грн. 60 коп. боргу; 69 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита; 80 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 680 грн. витрат на послуги адвоката.

3.          В частині стягнення 3000 грн. – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.05.2008 року.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО