ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/64

04.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ялтабудтранс” Автономної Республіки Крим

до Будівельного управління Державного управління справами м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 34379,33 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Абросимова В.М.,

від відповідача Новіцька О.С.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Ялтабудтранс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договорів оренди від 15 березня 2006 р., від 1 травня 2006 р. останній не в повному обсязі сплатив належну за користування приміщенням адміністративного корпусу позивача площею 870 м2 орендну плату, заборгувавши 28208,69 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5007,61 грн., три проценти річних з простроченої суми 1163,03 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2006 р., 1 травня 2006 р. між сторонами по справі укладені два договори оренди, за умовами яких позивач зобов’язався передати відповідачу у строкове платне користування приміщення адміністративного корпусу площею 870 м2 для розміщення та проживання робітників відповідача, а останній –не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати орендну плату за користування цим приміщенням пртягом 1 травня-15 жовтня 2006 р. у розмірі 38502 грн. на місяць, 15 березня-30 квітня 2006 р. –41850 грн. на місяць.

Строк дії договору від 15 березня 2006 року відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту підписання договору до 30 квітня 2006 р., договору від 1 травня 2006 р. відповідно до умов п. 7.1 цього договору –з моменту підписання договору до 15 жовтня 2006 р.

Угодою від 1 жовтня 2006 р. до договору оренди від 1 травня 2006 р. дію цього договору було припинено з 1 жовтня 2006 року.

Також даною угодою передбачено обов’язок відповідача провести сплату орендної плати до 20 жовтня 2006 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищевказаних договорів та угоди.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданою позивачем до матеріалів справи копією акту звірки розрахунків між сторонами станом на 2 жовтня 2006 р., оригінал якого оглянуто судом, стверджується той факт, що належна за спірним договорами орендна плата у розмірі 237304,75 грн. сплачена відповідачем на суму 209096,06 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 28208,69 грн. боргу (237304,75-209096,06).

Доводи відповідача щодо недоведеності факту передачі позивачем приміщень в орендне користування та необґрунтованості визначення належної за договорами орендної плати є безпідставними, оскільки суперечать наявним у справі доказам та встановленим фактам.

Факт використання відповідачем належного позивачу майна підтверджується, зокрема, угодою про розірвання договору оренди від 1 травня 2006 р., за якою сторони дійшли згоди достроково припинити користування орендованим майном.

Крім того, відповідач не надав доказів невиконання або неналежного виконання позивачем обов’язку з передачі майна в оренду.

Розмір належної за користування майном орендної плати погоджений сторонами і є чітко визначеним, що дає змогу провести нарахування за конкретний період користування майном.

Відсутність акту виконаних робіт не звільняє відповідача від обов’язку по сплаті орендної плати.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням періоду прострочення та розміру фактично прострочених сум.

Зокрема, прострочення по оплаті за договорами мало місце з 21 жовтня 2006 р., оскільки угодою від 1 жовтня 2006 р. сторони погодили інший строк оплати, ніж був встановлений договорами.

Розрахунок трьох процентів річних позивачем безпідставно проведено на суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, що суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3971,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення (28208,69 х 114,08%(листопад 2006-жовтень 2007) –28208,69), 890,31 грн. три проценти річних з простроченої суми (28208,69 х 3% / 365 384 дн. (21 жовтня 2006-9 листопада 2007)).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Ялтабудтранс” Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14, код 31407993) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ялтабудтранс” (98668, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Севастопольське, 9, код 01268584) 28208,69 грн. боргу, 3971,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 890,31 грн. три проценти річних з простроченої суми, 330,71 грн. витрат по оплаті державного мита, 113,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар