overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
26/130-27/37

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б.- головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
11.12.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 26/130-27/37 господарського суду міста
Києва

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дабл Кофе Україна"

про

стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

В
надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах
касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачу у справі
-Товариству з обмеженою відповідальністю "Дабл Кофе Україна", що є
безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3, частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 року у справі № 26/130-27/37 господарського
суду міста Києва - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС3/303-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника відповідача Охріменко Н.Я., позивач в засідання суду не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 3/303-08, порушеної за позовом Приватного підприємства «ПАРТ І К», м. Суми до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування першої податкової вимоги Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 1/57 від 23.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду від 13.05.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 3/303-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 28.07.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

2. Зобов»язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2008 року.

3. Вдруге зобов”язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 22/85

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроленд С” с. Даченське

про стягнення на рахунок спеціального фонду Красноармійської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 423,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/85.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/561

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.06.2008 року Справа № 8/53

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мовекс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  27.05.2008

у справі                                        № 8/53 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Параді”, м. Луганськ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мовекс”, м. Луганськ

про                                         стягнення 16403 грн. 59 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 01.07.2008 на 16 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 27.06.2008 подати до суду:

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, уточнити вимоги за апеляційною скаргою щодо резолютивної частини оскаржуваного рішення, оригінали документів доданих до апеляційної скарги –для огляду у судовому засіданні.

.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                       С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 31/87пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м.Донецьк

до відповідача Калінінської районної ради м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька

про визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/87пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), статутні документи підприємства, здійснити вартісну оцінку спірного майна та сплатити державне мито у відповідності до встановленої вартості, надати технічну документацію (технічний паспорт) та правоустановчі документи на землю.

Зобов’язати відповідача явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, третій особі, правоустановчі документи.

Зобов’язати третю сторону явкою в судове засідання; надати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 44/125пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР" (далі - Товариство) до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (далі – БТІ) про визнання права власності та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до БТІ додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/125пн.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

3. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня
2008 р.
Справа №  2/99/08

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Державноїподаткової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А;

до відповідачів: 1)
Приватного підприємства “Форсайт-Н”, АДРЕСА_1; 2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним з
моменту реєстрації установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість та визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів
підприємства з моменту видачі.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Сорокопуд В.М., дов. №11031  від 23.07.07р.;

Від відповідачів:  не з'явились.

Представники відповідачів
не з'явились в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Вимог
ухвали суду від 03.04.08р. не виконали.

Керуючись ст. ст. 150 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
02.06.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачам виконати вимоги
ухвали суду від 03.04.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у
випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС8/245-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про стягнення 264 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 3099/07-40 від 26.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                              Справа № 15/137

Позивач:          Дочірнє підприємство "Заготзбутбаза" Ізмаїльської райспоживспілки, вул. Промислова, 3, м. Ізмаїл,Одеська область,68600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорп", вул. Текстильників, 1, м. Чернігів,14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5000 грн.

Представники сторін:

позивач: Андрусенко І.М. довіреність № б/н від 25.03.2008

відповідач: Лариков В.В. - директор

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5000 грн. за договором № 6 купівлі-продажу від 09.03.2006р.

Представник відповідача проти позову не заперечує, але відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" серпня 2008 р. об 12:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати: копію рахунку № 6 від 10.03.06р. на підставі якого відповідачем частково оплачено борг; направити представника.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов; оригінал (для огляду) та завірену копію "дополнительного соглашения № 1 от 01.01.07р." до договору купівлі-продажу № 6 від 09.03.06р.; направити представника.

Суддя                                Федоренко Ю.В.
УХВАЛА

07.04.08
Справа № 16/62.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи  за позовом
Прокурора    м. Луганська в
інтересах держави   в особі Луганської
міської ради, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                    м. Луганськ

про стягнення  3752
грн. 20 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Івасенко І.А., дов. від 04.12.07. №01-03-30/7525а;

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від
22.05.06. №4446;

від заявника -Подгорна Г.В.,
прокурор;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
3438,60 грн., пені у розмірі 313,60 грн., за договором                          оренди від 26.03.07 №87.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову і просить суд припинити провадження у справі, оскільки
борг сплачено відповідачем у повному обсязі під час слухання справи.

Представники прокурора і позивача надали
до суду заяву від 07.04.08., в якій прокурор та позивач відмовляються від
позову в частині заявленої до стягнення пені в сумі 313,60грн. та в частині
позову на суму 1132,21грн., оскільки боргу в сумі 1132,21грн. було сплачено
відповідачем до звернення прокурора з позовом до суду. Також прокурор та
позивач повідомили суд про погашення боргу в сумі 2306,39грн. після отримання
позовної заяви. Таким чином, відповідач сплатив борг повністю. З правовими
наслідками відмови від позову прокурор та позивач ознайомлені.

Дослідивши матеріали справи та
вислухав представників сторін, суд приймає відмову прокурора та позивача від
позову в частині заявленої до стягнення пені в сумі 313,60грн. та боргу в сумі
1132,21грн. тому, що така відмова не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

За таких підстав, провадження у
справі в частині заявленої до стягнення пені в сумі 313,60грн. та в частині
позову на суму 1132,21грн. слід припинити на підставі правил п.4 ст.80 ГПК
України -у зв'язку з відмовою заявника та позивача від позову в цій частині.

Провадження у справі в частині боргу
в сумі 2306,39грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій часті
на відповідача згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.22,49,п. 1.1, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь:

- Державного бюджету України держмито
в сумі 62,70 грн одержувач коштів: Управління державного казначейства у м.
Луганськ Головного управління державного казначейства України у Луганській
області, ідентифікаційний код 24046582, п/р 00006, МФО 804013;

- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 24046582,
п/р 0006 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО  804013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 72,50 грн., наказ видати.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95р.

Строк вирішення спору закінчується 21.03.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 22.03.08р. по 22.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/24-08(7-Н30/1) з 22.03.08р. по 22.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Осадчий І.М., представник ЗАТ "Царичанський завод мінводи", довіреність №29 від 14.01.08р.

Зайцева К.Г., представник ДОД ВАТ "Раййфайзен Банк Аваль", довіреність №368 від 20.08.07р.

від боржника: Чеснова Н.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 13.05.08р. розгляд справи відкладено на 17.06.08р.

У судове засідання жодних клопотань щодо подальшої процедури банкрутства до господарського суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. о 10:10.

Зобов'язати комітет кредиторів визначитися до судового засідання щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.