Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 р. Справа № 16/129-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.,

при секретарі – Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача –Циганенка А.К. за довіреністю № 1233/9/10-009 від 08.01.2008р.,

1-го відповідача – директора Гольнєва В.І. за протоколом № 5 від 11.09.2000р.,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1331 С/2-4) ДПІ в м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі № 16/129-06

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми,

до 1. ТОВ «Сервіс-L», м. Суми,

2. ТОВ «Сотис», м. Київ,

про визнання недійсним договору №83/04 від 15.09.2004р. та додаткової угоди до нього, стягнення 39 564,00 грн., -

встановила:

27.02.2006р. ДПІ в м. Суми звернулася до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним відповідно до ст. 207 ГК України договір № 83/04 від 15.09.2004р. та додаткову угоду № 1 до нього укладений між ТОВ «Сервіс-L» та ТОВ «Сотис». Також позивач просив стягнути з ТОВ «Сотис»на користь ТОВ «Сервіс-L» грошові кошти в розмірі 39564 грн., які були отримані за договором № 83/04 від 15.09.2004р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по справі №16/129-06 позовні вимоги ДПІ в м. Суми були задоволені, договір № 83/04 від 15.09.2004р. та додаткова угода № 1 від 15.09.2004р. до договору, укладені між ТОВ «Сервіс- L», м. Суми та ТОВ «Сотис», м. Київ визнані недійсними на .

02.02.2007р. ТОВ «Сервіс- L»звернулося до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив переглянути рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судове рішення було обґрунтоване рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005р. по справі №2-2206/1, яким визнано недійсними статут ТОВ «Сотис»та його свідоцтво платника податку на додану вартість, однак ухвалою цього ж суду від 24.03.2006р. попереднє рішення переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. по справі №16/129-06 заяву ТОВ «Сервіс-L»про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 27.04.2006р. по справі № 16/129-06 задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по справі скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008р. постанову господарського суду від 09.08.2007р. по справі № 16/129-06 скасовано та зазначено про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. за правилами КАС України, оскільки дане рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише в межах ГПК України.

27.03.2008 р. перший відповідач, ТОВ «Сервіс- L», звернувся до господарського суду Сумської області з заявою за № 20 від 26.03.2008р. про перегляд рішення господарського суду від 27.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №16/129-06 заяву ТОВ «Сервіс-L»про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по справі №16/129-06 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач - ДПІ в м. Суми, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі № 16/129-06, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Сервіс- L»в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено при неповному з’ясовані обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач –ТОВ «Сервіс-L»подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.

27.02.2006р. ДПІ в м. Суми, звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати недійсним договір № 83/04 від 15.09.2004р. укладений між ТОВ «Сервіс-L» та ТОВ «Сотис»та додаткову угоду № 1 без посилань на нормами процесуального законодавства.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 7 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) визначена підвідомчість справ господарським судам.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено, зокрема, функцію подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, спір у даній справі підвідомчий адміністративним судам та повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з чим провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі № 16/129-06 було прийнято в порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1, ст.12, п.1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, п. 3 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі № 16/129-06 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Повний текст постанови підписано 24.06.2008 р.

Головуючий суддя І.С. Карбань

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя І.А. Шутенко