overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" травня 2008 р.

по справі № 4/91-12А.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання не чинним припису № 24 від 03.03.2008р. про усунення порушень законодавства

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Пилипчук І. Л - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк та просить визнати нечинним припис № 24 від 03.03.2008р. про проведення перерахунку різниці нарахованої плати.

5 травня 2008 року від відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2008р., явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак, вимоги ухвали відповідачем не виконані, докази не подано, представник в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.2008р. о 12год. 00хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 37/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

на постанову

від 24.11.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/145 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

про

визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.05.2008 року на 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2008                                                              Справа № 17/40

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до 18 окремого мостового загону державної спеціальної служби транспорту, м. Чоп

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

Позивач надісланою на адресу суду заявою від 25.03.2008р. відмовився від позову, просить припинити провадження у справі та вирішити питання повернення сплаченого за розгляд справи державного мита.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

У випадку відмови позивача від позову сплачене ним за розгляд справи у суді державне мито за змістом ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 47, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/26-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Малоорлівської сільської ради, с. Малоорлівка
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малоорлівка
зобов'язання провести державну реєстрацію договору оренди землі б/н від
18.12.2003 року в закладах державного земельного кадастру з метою законного
використання земельної ділянки площею 0,05 га під магазин, площею 0,0063 га із
земель житлової та громадської забудови Малоорлівської сільської ради за
адресою: Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Северна, б. 27.
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Малоорлівської сільської ради,
звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Малоорлівка про зобов'язання провести державну реєстрацію договору
оренди землі б/н від 18.12.2003 року в закладах державного земельного кадастру
з метою законного використання земельної ділянки площею 0,05 га під магазин,
площею 0,0063 га із земель житлової та громадської забудови Малоорлівської
сільської ради за адресою: Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Северна, б.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
вбачається  з огляду наданих суду
документів, у позовній заяві відсутні докази
про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів
з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малоорлівської
сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малоорлівка про
зобов'язання провести державну реєстрацію договору оренди землі б/н від
18.12.2003 року в закладах державного земельного кадастру з метою законного
використання земельної ділянки площею 0,05 га під магазин, площею 0,0063 га із
земель житлової та громадської забудови Малоорлівської сільської ради за адресою:
Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Северна, б. 27.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 37-ми аркушах.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  10/110

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 2511/06 від 18.03.08  за позовом
Позивач: Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня
48 -А, м. Прилуки, 17500

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення заборгованості в сумі 235,82 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд справи призначити на  08 квітня 2008 р. о   11:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати докази  несплати боргу  відповідачем станом на теперішній час;

-
надати суду докази того, що вимога не знаходиться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС3/226-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 624 грн. 84
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.05.2008 року об 12 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 1/16пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Боспор” м.Донецьк

до відповідача: 1. Донецької міської суспільної організації „Спортивно-оздоровчий клуб загартування „СТОІК” м.Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк

Третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ленінського району

м. Донецька

про визнання договору недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Колеснікова О.М. – представник

Від відповідачів: Полозюк Д.О. – представник

Третя особа: Гопцій С.П. – заст. нач. відділу

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Боспор” м.Донецьк звернулося з позовом до Донецької міської суспільної організації „Спортивно-оздоровчий клуб загартування „СТОІК” м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк про визнання недійсним договору застави транспортного засобу №35/ТС від 27.05.2005р.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 24.05.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № ПР7/51-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору, розірвання договору та спонукання до виконання дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову матеріалів; лист від 13.02.2008 р., на який йде посилання в позові.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію договору від 12.07.2007 р., укладеного з Відповідачем-2 та докази його виконання.

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію договору від 12.07.2007 р., укладеного з Відповідачем-1, та докази його виконання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № А37/408-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про відміну податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №/3

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Уланов В.В. дов. від 29.01.2008 р.

від відповідача:Духневич Т.С. дов № 44607/6/10/001 від 20.11.2007 року

від відповідача Буцанова М.С. дов. від 30.01.2007 р. № 3021/6/10/012

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Елста" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення від 17.09.2007 р. №/3.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду м.Києва по справі № 32/320-А від 15.07.2007 р. про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів Товариство з обмеженою відповідальністю „Газтрейд ЛТД”, оскільки правовідносини позивача з цим товариством є предметом судового дослідження у справі №А37/408-07.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі № 32/320-А від 15.07.2007 р.

2. Зобов’язати відповідача повідомити суд про результати вирішення справи № 32/320-А.

3 Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08 травня 2008 р.

Справа № 2/52

за позовом ВАТ "Яворівський завод "Металопластмас", вул. Маковея, 62, м. Яворів, Львівська область,81000

до відповідача ТзОВ "Мізунь", с. Новий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77543.

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін:

Від відповідача: Мальон П.Ф. - представник, (довіреність №169 від 08.05.08р.)

Від позивача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3617,70 грн. заборгованості по оплаті товару.

Позивач в засідання суду не з"явився.

Відповідачем в засіданні подано доказ врегулювання спору- платіжне доручення №189 від 14.04.08, яке свідчить про повне погашення боргу перед позивачем .

Таким чином, спір між сторонами врегульовано після звернення позивача до суду, що є підставою для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат. Враховуючи представлення відповідачем доказу сплати на рахунок позивача судових витрат (платіжне доручення №233 від 07.05.08 та платіжне доручення №189 від 14.04.08), наказ на стягнення не видавати.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.
Справа № 2/97

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 121 від 17.03.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство
"Чернігівський завод "Металіст", , вул.
Промислова 7,Чернігів,14017

Відповідач:          фізична особа-підпримець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 14419,31 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "13" травня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази
направлення відповідачеві претензії.

5.  Зобов'язати відповідача: надати письмові
заперечення  ( у разі їх наявності) та
докази, які є.

6.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та  документ, що засвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 22/61а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до відповідача

Приватного підприємства „Жан Плюс”, м.Львів

про стягнення

4884,62 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.02.08 о

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/44-54А.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 04.03.2008 р., яка набрала законної
Стягнути з Приватного
33931770) 9951 грн. 98 коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 04.03.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа № 14/96-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод",м. Херсон,

про стягнення 36255грн. 60коп.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року провадження по справі припинено. З відповідача на користь позивача стягнуто 1062грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду по справі від 07.04.2008 року, була допущена помилка, а саме після слів: "Стягнути з ... на користь ..." було помилково вказано невірну суму державного мита "1062грн. 50коп." замість належної "362грн. 60коп.".

До суду надійшла заява відповідача № 759-715 від 16.04.2008 року, в якій просить виправити дану помилку в рішенні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 07.04.2008 року, у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код - 14308500, адреса - буд. 1, Карантинний острів, м. Херсон, п/рахунок - № 1179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО - 352651 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспец-монтажналадка", ідентифікаційний код - 22741547, адреса - кв. 130, к. 4, буд. 2, вул. 49 Гвардійської дивізії, м. Херсон, п/рахунок - № 0141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 - 362грн. 60 державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням п. 1 даної ухвали після повернення оригіналу наказу суду від 07.04.2008 року.

3. Припинити дію наказу № 14/96-08 виданого 07.04.2008 року.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.