ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.08 р.                     Справа № 20/39

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Інтеграл”, м.Харцизьк

про стягнення 297385,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Вініченко М.В., Мороз Л.Я. – за довіреністю

від відповідача Корольова С.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Інтеграл”, м.Харцизьк, про стягнення 297385,71 грн. – суми заборгованості за поставлені нафтопродукти за договором постачання № 29-1/09-06 від 29.08.2006р., з яких 201964,84 грн. – сума основного боргу, 44154,00 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 7889,94 грн. – сума 3% річних, 43376,93 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання № 29-1/09-06 від 29.08.2006р.; розрахунки 3% річних; розрахунки індексу інфляції; розрахунки пені; видаткові накладні; акт звірки; претензію від 21.01.2008р.

Позивач під час розгляду справи надав суду заяву від 13.03.2008р., у якій в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив розрахунок сум інфляції, 3% річних та пені, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 201964,84 грн. – суму основного боргу, 55609,03 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 8898,67 грн. – суму 3% річних, 17547,02 грн. – сума пені.

Позивач 10.04.2008р. також надав суду заяву, у якій уточнив розрахунок суми інфляції та 3% річних, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 201964,84 грн. – суму основного боргу, 63283,70 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 9413,26 грн. – суму 3% річних, 17547,02 грн. – сума пені.

У поясненнях від 17.04.2008р. позивач посилається на часткову сплату відповідачем суми заборгованості в розмірі 5000,00 грн. за поставлені нафтопродукти, у зв’язку з чим між сторонами була проведена звірка розрахунків та станом на 10.04.2008р. сума заборгованості складає 201964,84 грн. Також позивач повідомив, що на адресу відповідача 21.01.2008р. була направлена претензія із вимогою про сплату. Посилаючи на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 201964,84 грн. – суму основного боргу, 65649,37 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10505,23 грн. – суму 3% річних, 18914,17 грн. – суму пені.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № 54 від 10.04.2008р., у якому суму основного боргу визнав у повному обсязі, не погодився із нарахуванням 3% річних, посилаючись на акт звірки розрахунків від 12.12.2007р. Із розрахунком суми пені відповідач також не погодився, посилаючись на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.04.2008р. до 24.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

29.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка (Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Інтеграл”, м.Харцизьк (Покупець), був укладений договір постачання № 29-1/09-06 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність нафтопродукти, а Покупець прийняти та оплатити, найменування, кількість та ціна вказані у видаткових накладних.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на третій день із дня поставки товару. У випадку порушення Покупцем строків оплати по рахунку (договору), Продавець залишає за собою право не здійснювати поставку товару в обумовлені строки до додаткової угоди на товар.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідно п. 2 договору, Покупець виплачує Продавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив відповідачеві нафтову продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема видатковими накладними.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої нафтової продукції у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача 201964,84 грн. – суми основного боргу, 65649,37 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10505,23 грн. – суми 3% річних, 18914,17 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору постачання № 29-1/09-06 від 29.08.2006р., видаткових накладних, акту звірки взаємних розрахунків, претензії від 21.01.2008р.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 201964,84 грн. – суми основного боргу за поставлену нафтову продукцію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 65649,37 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10505,23 грн. – суми 3% річних, 18914,17 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню як такі, що відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”,

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів сплати вищезазначених сум у повному обсязі на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Інтеграл”, м.Харцизьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Інтеграл” (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Октябрська, 47/1, поточний рахунок в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 33505062, ІНН 68) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда” (86114, м.Макіївка, Донецька область, вул. Антропова, б/н, проточний рахунок 7200 в АКИБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ЗКПО 32315487) 201964,84 грн. – суму основного боргу за поставлену нафтову продукцію, 65649,37 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10505,23 грн. – суму 3% річних, 18914,17 грн. – суму пені, 2973,86 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.04.2008р.

Повний текст рішення підписано 25.04.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.