overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П20/283-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товаритсва "Надєжда", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ВАП", с. Вільне, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 69 125 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок не долучений до позовної заяви як окремий документ.

Обгрунтований розрахунок повинен містити підстави виникнення заборгованості, кількість, ціну та вартість товару за кожною із підстав, суму оплати за цим платіжним документом (при наявності) та загальну суму заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заву та додані до неї документи позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 54, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 691 (шістсот дев'яносто одна) грн. 26 коп., перераховане платіжним дорученням № 1396 від 16.01.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 1396 від 16.01.08 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 37/84-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство",Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ

про 371924,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача Бровчекно Н.В. дор. від 03.03.2008 р.

від відповідачаРоманюк О.Г. дор. № 28 від 23.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. та просить суд стягнути з останнього371924,00грн. збитків.

У зв’язку з необхідністю витратування додаткових доказів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. о 10:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Відповідачу надати в судове засідання Правила страхування, копію акту огляду пошкодженого майна за суттю спору.

4.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС 5/120-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на  20 березня 2008 року об 11 год. 25 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Т.Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, подати матеріали в обґрунтування відмови від надання позивачу
документів для проведення перевірки на предмет повноти та своєчасності сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві. .

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні та інші матеріали в обґрунтування позовних вимог..

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 17/40/08

року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бублик Є.М., довіреність № 1 від 01.01.2008 року;

від відповідача –Гожбур М.А., довіреність № 01-10-01 від 01.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/40/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116,

до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість” про стягнення заборгованості.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 21.03.2008 року, відповідач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Позивач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Крім того представник відповідача зазначив, що копію позовної заяви він не отримував та у зв”язку з цим клопоче про відкладення розгляду справи, оскільки

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 07 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати письмовий відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 4/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Компанія "Дніпро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі №4/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

до            Комунального підприємства "Херсонський комунальний

транспортний сервіс"

про            про стягнення 572 014,48 грн.

за заявою відповідача про відстрочку виконання

рішення господарського суду Херсонської області

від 27.12.2001р. у справі №4/241

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №4/241 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"" на “ 15 ” квітня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А27/46-08(36/115)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № /0 від 14.03.2005 р., № /0 від 14.03.2005 р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Дубініна В.В. дов. від 02.01.08р.

від відповідача Богуславська Т.О. дов. від 12.12.07р. №54838/10/10-048

від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 19.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 19.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 09:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008р. у справі №3/9-38
Рішення набрало законної сили 25.03.2008р.

Стягнути з підприємця Гіщак Галини Андріївни (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 14, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний номер ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, банк одержувача коштів ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ одержувача 21741605, одержувач коштів Державний бюджет м. Луцьк, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 25.03.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 6/37/08

02.04.2008р. 09 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року № 04/162.

Від відповідача

Одноор В.М., довіреність від 19.11.2007 року № 10/15-2102.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнення відзиву по справі.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 08.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 08.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Єланецька сільгоспхімія” ( 55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса,2)

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „ Родючість” ( м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105)

про: стягнення 29000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві міститься три позовні вимоги.

Державне мито сплачено не в установленому порядку та розмірі.

Позовна вимога про розірвання договору не підтверджена доказами, що додержання вимог ст. 188 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 3, 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" лютого 2008 р. Справа № А7/065-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЗ-центр", м. Буча

про стягнення 737,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 24/21пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства побутового обслуговування населення
„Побутсервіс” м. Амвросіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка

про звільнення займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/21пн.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, акт
прийому-передачі об'єкта за договором оренди
від 01.10.07р.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №2/85-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Роменської міської ради, Сумська область, м. Ромни

До відповідача: Філії Роменське відділення № 147 «Державний ощадний банк

України», Сумська область, м. Ромни

Про стягнення 128048 грн. 22 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – Московець О.В.

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: заявник (прокурор) просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оренндній платі за користування комунальним майном в сумі 128048 грн. 22 коп., пеню в сумі 16049 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 4048 грн. 16 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № 01-13/742 від 26.03.08 року про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 322 від 25.03.2008 року, в якому зазначає, що вимоги позивача є необгрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.08 р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Прокурору (позивачу) надати письмове пояснення щодо заперечень, викладених відповідачем у відзиві № 322 від 25.03.2008р.

3.          Відповідачу надіслати копію відзиву № 322 від 25.03.08 р позивачу та прокурору;

-          надати контррозрахунок заборгованості по орендній платі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторнам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р. Справа № 11/256

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Управління праціта соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Онищенко Т.Е.

позивача: Сідякіна І.В. - заст. гол. бух.

відповідача:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.07р., з Комунального підприємства “Макелектротранс” на користь Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради стягнуто 430 000,00грн.

КП “Макелектротранс” 16.01.08р. подане клопотання, яким підприємство просить відстрочити виконання рішення від 10.04.2006р. на 6 місяців з посиланням на те, що:

- ним прокурору м. Макіївки подано заяву про перегляд постанови Центрально-Міського суду м. Макіївки від 06.05.06р. по справі №1-58/2006 за нововиявленими обставинами, за якою провадиться перевірка в порядку ст.4008 КПК України і на теперішній час не завершена,

- результати розгляду заяви про перегляд постанови суду по кримінальній справі за нововиявленими обставинами пов’язані з господарською справою №11/256.

З огляду на те, що клопотання КП “Макелектротранс” підписане Цвірком Сергієм Валерійовичем, довіреність на якого підписана за директора КП “Макелектротранс” невідомою особою, тобто заява про відстрочення виконання рішення підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені і керуючись ст.ст.28, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання КП “Макелектротранс” від 16.01.08р. залишити без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – 3-ій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.08 р.                     Справа № 3/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

про стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт в сумі 6 660,58 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Камченко Д.В. – представник

від відповідача: Потапов С.В. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь про стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт в сумі 6 660,58 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 14.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази виконання робіт відповідачем, як то зазначено в календарному плані робіт „установка вузла обліку в котельній ТОВ “Комплект” по вулиці Таганрогській, 1, м. Маріуполь”, акти виконаних робіт по формі КБ-2в, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати докази в підтвердження викладеного у відзиві, акти виконаних робіт по формі КБ-2в, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу