Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 року Справа № 27/85-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Пуль О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Пивоварова О.М., дов. №8044/10/10-020 від 01.07.08 р. (копія у справі)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (вх. № 1309Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року по справі №27/85-08

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд”, м. Харків

про припинення юридичної особи, -

встановила:

У лютому 2008 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківського області з позовом, в якому просить припинити діяльність юридичної особи Товариства з обмеженої відповідальністю „Сільвербуд”, в зв’язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 року позовні вимоги було задоволено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд”, 05 травня 2008 року подав до господарського суду Харківської області заяву про перегляд вищенаведеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/29-08 від 28 лютого 2008 року за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на невідповідність висновків та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 05 травня 2008 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 28 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій просив відмовити ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в задоволені позовних вимог. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що директор ТОВ „Сильвербуд” –Манчак Ф.П. на час розгляду справи знаходився на лікарняному, не знав про дату та час судового засідання і не міг брати в ньому участь, щоб захистити права та охоронювані законом інтереси ТОВ „Сільвербуд”.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника присутньої сторони під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, слід зазначити, що вищенаведений факт підтверджується документально, а саме: довідкою Дергачівської районної поліклініки Дергачівської районної ради, яка свідчить про те, що Манчак Ф.П. з 26 лютого 2008 року по 07 березня 2008 року знаходився на лікуванні. Отже, 28 лютого 2008 року керівник ТОВ „Сільвербуд” не міг брати участь у судовому засіданні.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому необхідною ознакою нововиявлених обставин є: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як нововиявлені обставини повинні розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, заявник не мав можливості ознайомитися з фактичними обставинами, на які посилався позивач в обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні, не міг заперечувати проти них, оскільки він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав цю обставину нововиявленою.

По-друге, відповідно до пункту 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутом юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність особи за вказаним місцезнаходженням.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” зареєстрований Харківською районною державною адміністрацією за №2014193 від 11 липня 2006 року за адресою: м. Харків, вул. Борзенко, 5, кв. 147.

В матеріалах справи міститься копія довідки Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” з Єдиного державного реєстру, датована 09 січня 2007 року, в якій вказано, що місцезнаходження відповідача –м. Харків, вул. Борзенко, 5, кв. 147.

Позивач надав суду першої інстанції низку документів, які, на його думку, підтверджують позовні вимоги. Проте, аналіз цих документів не дозволяє зробити висновок, що в Єдиному державному реєстрі є запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Борзенко, 5, кв. 147.

Так, в матеріалах справи містяться, зокрема: копія документу під назвою „Відомості з ЄДР щодо юридичної особи”, в якій не має ніяких відомостей щодо відсутності ТОВ „Сільвербуд” за вищевказаною адресою (аркуш справи 4); копія документу без назви з відомостями про адресу, рахунки і керівництво підприємства відповідача, в якій вказана юридична і фактична адреса ТОВ „Сільвербуд” –м. Харків, вул. Борзенко, 5, кв. 147 (аркуш справи 5); копія довідки, складеної посадовцями ДПІ у Ленінському районі, про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (аркуш справи 12). Однак, всі ці документи не з Єдиного державного реєстру, підписані посадовими особами та скріплені печаткою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про державну реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд”, де в якості місцезнаходження вказано: м. Харків, вул. Борзенко, 5, кв. 147.

Таким чином, в матеріалах справи не має доказів того, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (на момент звернення позивача до суду) був наявний відповідний запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвербуд” за місцезнаходженням, тому у суду першої інстанції не було підстав, передбачених пунктом 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців”, для припинення юридичної особи ТОВ „Сільвербуд”.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому її вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року по справі № 27/85-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року по справі № 27/85-08 залишити без змін.

Повний текст постанови було підписано 14 липня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя О.А. Пуль

суддя Т.В. Кравець