overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А9/61-08

За позовом  Товариствоз обмеженою відповідальністю
"Спот Маркет",        м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Криворізька міська рада,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
відповідача-2:  Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

про
скасування рішення сесії Криворізької міської ради від 27 квітня 2007 р. № 1185
та зобов'язання розірвати договори оренди земельної ділянки від 30 травня 2007
р.

Суддя  Подобєд І.М. При секретарі
Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Утємісова Д.Т. - ю/к, довіреність від 03.12.07р..

Від відповідача -1 - представник не
з'явився

Від відповідача -2 - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Спот Маркет"
звернулося у січні 2008 року із позовом до Криворізької міської ради та
фізичної особи - підприємець ОСОБА_1., в якому просить господарський суд: 1)
скасувати рішення XIV сесії V Криворізької міської ради  від 27 квітня 2007 р. № 1185 „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.
Корнійчука та передачу їх в оренду для розміщення торгівельних кіосків”;
2)  зобов'язати Криворізьку міську раду
та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. розірвати договори оренди земельних
ділянок для розміщення торгівельного кіоску з продажу продовольчих товарів
(тютюн) площею 0,002 га та для розміщення торгівельного кіоску  з продажу продовольчих товарів (хліб, молоко)
площею 0,002 га, які знаходяться на вул. Корнійчука (в районі торгівельного
центру „Галіч”) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, які були укладені 30
травня 2007р. за зареєстровані у криворізькому відділі Дніпропетровської
регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру” 14.06.07р. за № 00 та № 01.

Враховуючи, що представники
відповідачів у судове засідання не з'явились і у суду відсутні відомості про вручення
їм повісток, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін
у засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.2,
165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 17.03.08р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати оригінали доданих до
матеріалів справи документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити
явку уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. справа № 4/275 б/71

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі,

вул. Центральна, 20, м. Носівка, 17100

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Арго-Десна”,

вул. 40 років Перемоги, 1, м. Носівка, 17100

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 06 грудня 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Арго-Десна” (м. Носівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Носівському районі.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 19.02.08 р. о 10:30 год.

Суддя                                                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.
Справа № 22/37

За
позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення на користь Макіївської міської ради шкоди, спричиненої зняттям
ґрунтового покрову без спеціального дозволу, у сумі 1598,96 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Опущенко Т.Є.

від
позивача: Аксьончикова Н.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
інтересах держави в особі Макіївської міської ради до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення на користь Макіївської міської ради
шкоди, спричиненої зняттям ґрунтового покрову без спеціального дозволу, у сумі
1598,96 грн.

Позивач
у судове засідання  з'явився, наполягає
на задоволені позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.03.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора уточнити позовні вимоги.

2.Зобов'язати
позивача  надати суду належним чином
оформлену довіреність на представника; надати суду реквізити рахунку, на який
повинна бути зарахована  стягувана
сума.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду  відзив на
позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

31.01.08
Справа№ 17/22A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом ДПІ у м. Трускавець, м. Трускавець

До відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Трускавець

про
скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.02.08   о      9:50

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.          Зобов'язати позивача:
надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ;
копію останнньої, поданої відповідачем Декларації про доходи; забезпечити в
судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в
судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю
встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.08                                                                                 Справа№ 18/99

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс” (надалі ЗАТ „СК „Ренесанс”)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Телеканал ЕСТІВІ”

про

відшкодування шкоди

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 17.04.08 о 09:30 в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації позивача і відповідача; докази на підтвердження обставин перебування транспортного засобу марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер 5145 НМ, у власності відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належним чином засвідчену копію технічного паспорта транспортного засобу марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер 5145 НМ; докази в підтвердження обставин завдання шкоди позивачу внаслідок непереборної сили або умислу останнього, якщо такі є; докази в підтвердження факту перебування Парія П.І. у трудових чи інших правовідносинах з товариством; докази державної реєстрації; банківські реквізити.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде вирішуватись питання про застосування санкції передбаченої п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/116-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2008 р. Справа № 17/104/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 89а,

до комунального підприємства “Снігурівське житлово-комунальне господарство”, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75,

про стягнення 713 грн., 92 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 32/399
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.
господарського суду м. Києва від 18.09.2007р.
у справі
№32/399
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"
1)          Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
2)          Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"
стягнення 1973343,6грн.,
Касаційна скарга Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12год. 35хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий суддя:
Судді:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 7/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка - доповідача,

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Товариство з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) агрофірма "Пузикове"

на постанову          від 29.11.2007 року

господарського суду

Полтавської області

у справі                              № 7/143

по заяві                               Управління Пенсійного фонду України в

Глобинському районі

до                                        Приватної агрофірми "Прогрес"

про                                        про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Додані до матеріалів касаційної скарги фіскальні чеки № 9567, № 9565, № 9566 від 28.12.2007 року не можуть бути належним доказом надіслання копії скарги сторонам у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, натомість документи видані поштовим відділенням надані в копії, завіреній самим скаржником, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ агрофірма "Пузикове" на постанову господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року у справі № 7/143 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС13/71-08.

за позовом: прокурора Краснопільського району в інтересахдержави в

особі Краснопільськогорайонного центру зайнятості

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське»

Про стягнення 1759 грн. 90 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1759 грн. 90 коп.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26.02.2008 року прокурор подав до суду лист № 55-42 від 20.02.2008 року, в якому відмовляється від позовної заяви просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1759 грн. 90 коп.

Оскільки є відмова від позову прокурора, провадження у справі № АС 13/71-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/71-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А38/8-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СВІТ", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного науково-виробничого підприємства "СВІТ", м. Павлоград Дніпропетровської області до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання не з’явилися представники сторін, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Від представників сторін до суду заяв, клопотань не надходило.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 26.02.2008 року на 14:00.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 3/544-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду області від 16.01.2008 р.

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ НВП передових технологій "ЗОНД"

до

ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"

про

стягнення 68216, 64 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду області від 16.01.2008 р. у справі № 3/544-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.