overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.03.2008
Справа № 18/593-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів:
Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Придніпровське управління
будівництва”, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 22.01.08р.  у справі № 18/593-07

за
позовом    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

до
відкритого
акціонерного товариства «Придніпровське управління будівництва”,
Дніпропетровська область

про
визнання договору неукладеним та стягнення
55800 грн.

за
зустрічним позовом:
відкритого акціонерного товариства «Придніпровське управління будівництва”,
Дніпропетровська область

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про визнання робіт виконаними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р. у справі №
18/593-07 (суддя Петрова В.І.) первісний позов задоволено частково.

Не
погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене рішення.

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши
матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами вважає, що
скарга не підлягає прийняттю з наступних підстав.

В
силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до
розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо  до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як
видно з наданого скаржником платіжного доручення № 791 від 14.02.2008р.
останнім сплачено 279,00 грн., що є 50 % ставки, що підлягала сплаті в суді
першої інстанції за вимогою про стягнення 55800 грн.

Однак
в своїй апеляційній скарзі скаржник просить задовольнити його зустрічний позов
немайнового характеру, а тому він мав сплатити ще 42,50 грн. Таким чином
недоплата державного мита за даною апеляційною скаргою становить 42,50 грн.

За
таких обставин та з наявних документів, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Придніпровське управління будівництва”,
Дніпропетровська область  (вх.№
32391/5-4/27-08 від 21.03.08р.) повернути
скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених в
п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у
справі вправі  повторно подати апеляційну
скаргу в загальному порядку.

Додаток
(на адресу скаржника): на 9 (дев'яти) аркушах, в тому числі платіжні доручення
№791 та № 792 від 14.02.2008р..

Головуючий
суддя
І.М. Науменко

Судді
Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С.
Лукінова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС10/225-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2984)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 542,82 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 23/77 від 01.04.2008 р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/25

за позовом                    Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Експорт-Україна”, м. Берегово

про                               стягнення податкового боргу в сумі 27417,82 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання суду, під час якого встановив:

Позивач витребувані судом документи не подав, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке мотивував тим, що уповноважений представник перебуває у відрядженні в м. Києві для участі в розгляді іншої справи в Вищому адміністративному суді України, у підтвердження чого позивачем подано повістку-повідомлення від 06.03.08 №К-30311/06).

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Вказані позивачем у клопотанні причини не прибуття у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться "14" травня 2008 р. о 11:35 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду оригінали (та їх копії) документів у підтвердження позовних вимог.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
2-29/14714-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
25 грудня 2007 року

у
справі

№
2-29/14714-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

громадянки
ОСОБА_1

до

громадянинаОСОБА_2

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1.          ТОВ "Екс-Тур" 2.          Євпаторійська міська рада

про

виключення
зі складу учасників товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у
справі № 2-29/14714-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08
Справа № 31/261

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р.
І.

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області та
ОСОБА_2, с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області б/н від
28.02.2008 р.

на
ухвалу
Господарського суду Львівської області від 20.02.2008 р.

у
справі № 31/261

за
позовом          ОСОБА_1, с. Гуманець
Старосамбірського району Львівської області

ОСОБА_2,
с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області

до
відповідача
Приватної агрофірми «Гуманець», с. Гуманець Старосамбірського району Львівської
області

про
визнання зборів власників майнових пайовиків ПАФ «Гуманець»від 25.11.2007 р.
неправомочними

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну
ск?аргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області

2.          Призначи?ти справу до розгляду в судо?вому
засіданні 22.04.2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою?: вул. Личаківська,
81, м. Львів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.04.08 р.                                                            № 02-11/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора м. Кіровограді в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 31 404 грн. 52 коп.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості суму недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 21 735 грн. 74 коп. та 9 668 грн. 78 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року вказану позовну заяву на підставі частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті до 14.04.2008 року.

У вказаний строк позивачем вимоги суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву прокурору м. Кіровограда.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах повернути прокурору м. Кіровограда.

2. Копію ухвали направити прокурору м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2008 Справа №8/32

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, пер. Молодіжний, 51, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

до Спілки підприємців м. Комсомольська, вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 3939,43 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 26.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.04.2008

Справа №2-25/2530-2008

За позовом – Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь

До відповідача - ТОВ "Укрспецтехнопоставка", м. Сімферополь

Про стягнення 571,84 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Тимошенко М.І., дов. № 11/68 від 27.08.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини спору:

Позивач – Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Укрспецтехнопоставка", м. Сімферополь, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 571,84 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості у повному обсязі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" травня 2008 р.                                        Справа № 4/127б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Ніжинський міжрайонний прокурор, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересахдержави в особі

Кредитора:          Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Поштова 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

Боржник:          Приватне підприємство "Торговий дім "Вікторія", , вул. Калініна, 56, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "29" травня 2008 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Ніжинської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Ніжинської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                  Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 17/137A

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни

До відповідача: Перемишлянської районної кіновідеомережі, м. Перемишляни

про скасування державної реєстрації.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.08 о 10:05

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.          Зобов’язати позивача: надати суду довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; копію останнньої, поданої відповідачем Декларації про доходи; забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08р.

Справа № 5/159-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зького району електричних мереж с. Лозуватка Криворізького району Дніпропет-ровської області

до Комунального підприємства "Ранок" Дніпропетровської обласної Ради с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 47 121 грн. 01 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Леонченко К.С.- юрист дов. № 5 від 08.01.08р.

Від відповідача : Невмержицький В.М.- предст. дов. № 4 від 08.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 08.04.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з КП "Ранок" Дніпропетровської облради с. Гейків-ка Криворізького району Дніпропетровської області суму 47121 грн. 01 коп. заборго-ваності за електричну енергію, спожиту згідно з договорами № 26 від 23.01.93р.; № 26 від 12.02.01р.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунки бор-жника.

Відповідач позов не визнав, пославшись на пропущення позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 23.01.93р.;12.02.01р. сторонами були укладені договори № 26 на постачання електричної енергії, протя-гом 2000 року відповідачу поставлено електроенергії кількістю 300440 кВт/год, що підтверджено двохстороннім актом на суму 47121 грн. 01 коп., розрахунки згідно з п.3.5 договорів проводяться попередньою оплатою з кінцевим розрахунком до 5 чис-ла наступного за звітним місяця.

Статтею 161 Цивільного кодексу УРСР, чинного в період постачання електро-енергії передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і від-повідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не виконані.

Відповідно зі ст.71 ЦК УРСР загальний строк позовної давності становить три роки.

Позов до суду поданий 29.02.08р, тобто з пропущенням строку позовної дав-ності, що відповідно зі ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові.

В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до за-безпечення позову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на рахунки від-повідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко