overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС13/137-08.

за позовом : Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 84 грн. 27
коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивача
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 84 грн. 27
коп.; в тому числі 71 грн. 37 коп. фінансових санкцій; 12 грн. 90 коп. пені.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

31.03.2008 року позивач
подав заяву №43-08/07 від 26.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 84 грн. 27 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/137-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/137-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"16" квітня 2008 р.

Справа № 28/84-03-2310

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мацюри П.Ф.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “М+М Мілітцер Мюнх Україна ГМБХ”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2007 р.

про відмову скаржнику у задоволенні скарги на дії:

1)Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві;

2)Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у місті Києві;

у справі № 28/84-03-2310

за позовом ЗАТ «Возко»

до ТОВ “М+М Мілітцер Мюнх Україна ГМБХ”

про стягнення 201 070,11 грн.

Встановив :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “М+М Мілітцер Мюнх Україна ГМБХ” на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2008 р. про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС зі справи № 28/84-03-2310 за позовом ЗАТ “Возко” до ТОВ “М+М Мілітцер Мюнх Україна ГМБХ” про стягнення 201 070,11 грн., за участю Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Згідно п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно додатків до апеляційної скарги ТОВ “М+М Мілітцер Мюнх Україна ГМБХ” апеляційна скарга надійшла до суду без доказів надсилання її копій ЗАТ «Возко», чим порушується вимога п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Ст. 97 ГПК України надає скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення вищевказаних порушень, але при цьому слід врахувати строк звернення зі скаргою, встановлений ст. 93 ГПК України.

Керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

1. Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

2. Справу №28/84-03-2310 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий П.Ф.Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя                                         Н.В.Ліпчанська

Головуючий суддя Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 6/140/08

м. Миколаїв

За позовом:

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

До відповідача:

Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

Про:

Відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: гарячекатана арматура сталь періодичного профілю.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: трамвайно-стрілочний перевід (радіус 30).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд –

в с т а н о в и в :

Від позивача до судового засідання надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ст. 22 ГПК України та зазначає про право позивача відмовитись від позову. При цьому позивач клопоче вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що згідно наданої заяви позивач обізнаний про передбачені Господарським процесуальним кодексом України наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача щодо повернення сплаченого державного мита, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено такої підстави для повернення державного мита як відмова позивача від позову, судовий процес був порушений за ініціативою позивача та позивачем не вказано мотивів повернення сплаченого ним державного мита, то, в даному випадку, суд не вбачає підстав для такого повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання щодо повернення сплаченого державного мита.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 42/30б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Пролетарському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Донфінобмін” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Донфінобмін” м.Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СТОВ “Надія”, постановою від 27.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Нестіну О.В.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 1676,92 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву РВ ФДМУ по Чернівецькій області призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2008 року на 15-10 год. за участю представника кредитора і ліквідатора Нестіної О.В.

2.          Кредитору надати докази надіслання заяви ліквідатору та докази правонаступництва СТОВ “Надія” за радгоспом ім. Кузьми Галкіна.

3.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р.
Справа № 19/44

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Українськ м.Селидове,
Донецької області

про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором № 013/11-183/18 від 11.04.2007 р. у сумі 23 682, 96 грн. з них: 21
978, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 1 193, 40 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом, 441, 64 грн. - пеня за порушення строку
погашення кредитної заборгованості, 69, 77 грн. - пеня за порушення строку
погашення заборгованості за відсотками.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/44.Судове
засідання призначити на  21.04.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту
(оригінали для огляду); довідку Держказначейства про зарахування державного
мита до Державного бюджету.

3.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/87-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2008 р. Справа № 29/183-08

вх. № 2814/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши справу за позовом

Спільне підприємство "Технопарк - Пожтехніка" в формі ТОВ, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за Спільним підприємством «Технопарк - пожтехніка» у формі товариства обмеженою відповідальністю право власності на нежитлові будівлі розташовані за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, а саме:

-          нежитлову будівлю складу у літ. «Ж-1», що складається з приміщень №№ 1+7, 9, 10 загальне

площею - 433, 0 м2, де основна - 396, 4 м2, допоміжна - 36, 6 м2;

-          нежитлову адміністративну будівлю у літ. «М-1», що складається з приміщень №№ 1+

загальною площею - 123, 6 м2, де основна - 79, 9 м2, допоміжна - 43, 7 м2;

-          нежитлову будівлю слюсарно-заготовчої ділянки у літ. «3-2», що складається з приміще

першого поверху №№ 1-Й7 та другого поверху №№ 1+19 загальною площею - 1377, 0 м2, де основн-А.

1048, 7 м2, допоміжна - 328, 3 м ;

1.

2.

3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

-          нежитлову будівлю вежі охорони у літ. «4-1», що складається з приміщення № 1 загальною

площею - 7,1 м2, де основна - 7,1 м2;

-          нежитлову будівлю холодного складу металу у літ. «Ц-2», що складається з приміщень першого

поверху №№ 1, 2 та другого поверху № 1 загальною площею - 1076, 8 м2, де основна - 1066, 8 м2,

допоміжна- 10, 0 м2.

ВИРІШИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.05.08                                                                                 Справа№ 21/143

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Львівська обласна торгово-виробнича компанія”, м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

про скасування земельного сервітуту

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Суд, в порядку ст.27 ГПК України дійшов висновку залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача ВАТ “Львівоблторгкомпанія”.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати уточнення позовних вимог,

-          нормативно-правове обгрунтування позовних вимог,

-          докази сплати у встановленому порядку державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

-          докази направлення залученій стороні копії позовної заяви з додатками.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Третій особі:

-          письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 7/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс"

на постанову

від 25.03.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/317

господарського суду Донецької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс"

про

стягнення 21 405,18 грн.

У зв’язку з відпусткою судді Кочерової Н.О. та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс" на постанову від 25.03.2008 Донецького апеляційного господарського суду на 03 липня 2008 року на 10 год. 00 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 6/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Донбаснерудпром” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 23 893грн. 16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/73.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчити копії документів, які додані до позовної заяви у якості додатків до позовної заяви; акт звірки розрахунків на момент подачі позову та докази його надіслання або вручення відповідачу у матеріали справи; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 16/103-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Колос", с.Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 15 715 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор, посвідчення № 98;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача 15 715 грн. 21 коп. шкоди, що була заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Глеюватської сільської ради Криворізького району.

Сторони та прокурор витребуваних господарським судом документів не надали, представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся з клопотанням (вх. №5880 від 22.04.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- рішення позивача по відшкодуванню збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки (акти комісії по визначенню розмірів збитків, рішення щодо затвердження актів комісії, по визначенню розмірів збитків, тощо), (оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №7/63-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/63-08 порушеної за заявою кредитора – Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Сонет» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 4; ід. код 32738939)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредиторів: не з’явились

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Василець С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/63-08 за заявою кредитора - Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства “Сонет” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника Приватне підприємство “Сонет” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Васильця Сергія Олексійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Василець С.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства “Сонет” у зв’язку з відсутністю представників кредиторів, що перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного                      підприємства “Сонет” на 05.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ