ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/413-2/389

07.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Лісова»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппо»

Третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

Про            звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Мироненко В.Л.

Від відповідача Корнілов В.А.

Від третьої особи не з’явився

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Лісова” про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппо»звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться в орендному користуванні Відкритого акціонерного товариства “Лісова” по вул. Миропільська, 2 за рахунок власних коштів та привести її в придатний для користування стан.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2005р. у справі №3/413 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 01.11.2007р. суд прийняв справу до провадження та призначив розгляд справи на 20.11.07р.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові та доповненнях до нього обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві та запереченнях; також відповідач просив припинити провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з’являлась, пояснень по суті спору не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської Ради від 26.09.2002р. № 19/179 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” Відкритому акціонерному товариству фірмі “Лісова” передано земельні ділянки загальною площею 2,75 га. В тому числі 0,82 га в межах червоних ліній, для реконструкції, експлуатації та обслуговування ринку “Лісовий” на вул. Миропільській, 2 у Деснянському районі м. Києва у зв’язку з переходом права власності на майновий комплекс (свідоцтво про право власності від 06.12.2001 серія МК, № 010004561, реєстраційне посвідчення БТІ від 11.12.2001 № 2378-П), з них

- площею 1,93 га у довгострокову оренду на 25 років (площею 1,48 га –за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.10.71 № 1569 “Про відвід управлінню ринками міськвиконкому земельної ділянки під будівництво тимчасового відкритого ринку по вул. Миропільській в Дніпровському районі” та 0,45 га за рахунок земель міської забудови);

- площею 0,82 га в межах червоних ліній у короткострокову оренду на 5 років, за рахунок земель міської забудови.

05.12.2002р. між Київською міською Радою та Відкритим акціонерним товариством фірмою “Лісова” було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів 28.12.2004р. за № 62-6-00045, відповідно до якого позивач прийняв в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку, місце розташування якої м. Київ, вул. Миропільська, 2 у Деснянському районі м. Києва, розміром 1,9233 га для реконструкції, експлуатації та обслуговування ринку “Лісовий” у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається з вищенаведених документів, позивачу було передано на умовах оренди земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 2 у Деснянському р-ні м. Києва.

Проте, відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.06.01р. ПП «Каштан-1»в особі директора Полякова А.А. продало, а ТОВ «ЯППО»(Відповідач) придбало павільйон №23, який розташований на вул. Миропільській, 4 в м. Києві.

Право перебування Відповідача на земельній ділянці по вул. Миропільській, 4 в м. Києві, також підтверджується Договором на право тимчасового користування землею (в тому чисті на умовах оренди) від 9 липня 1998р. №241 та Дозволом №236 на розміщення малої архітектурної форми (МАФ) від 28 травня 1999р.

Також, відповідно до п. 2 Розпорядження №705 від 12.05.98р. приватному підприємству «Каштан –1»(попередньому власнику павільйону) надано в користування земельну ділянку для обслуговування торгівельного кіоску №23 по вул. Миропільська, 4.

Як вбачається з вищенаведених документів, право відповідача на користування земельною ділянкою, на якій розташований павільйон, раніше було оформлено належним чином та відповідно до закону.

Позивачу надано в оренду земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій розташований павільйон №23 що належить відповідачу, знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Миропільська, 4. Тобто даний павільйон розташований за іншою адресою, ніж земельна ділянка надана в користування позивачу по справі.

При обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що фактично зазначений павільйон №23 знаходиться на вулиці Миропільська, 2. Зокрема при цьому позивач посилається на лист ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №07-12716 від 16.12.04р., в якому зазначено, що станом на 07.12.04р. земельні ділянки в автоматизованій системі КП «Кадастр»за відповідачем не зареєстровані. Також в даному листі вказується, що робочі адреси є умовними і призначаються за адресами найближчих капітальних споруд, постійні адреси надаються за рішенням районної ради. Також управління в даному листі підтвердило, що торговельний об’єкт № 23 дійсно знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 2, а не за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 4.

На думку суду даний лист не може вважатися достатнім та допустимим доказом по справі щодо знаходження торгового павільйону № 23, що належить Відповідачу, на земельній ділянці по вул. Миропільська, 2.

Відповідно до ст. 111 (п.12) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що торговий павільйон № 23, що належить Відповідачу, розташований на земельній ділянці по вул. Миропільська, 4, а не по вул. Миропільська, 2.

Суд вважає належним документальне обґрунтування, надане відповідачем, щодо адреси павільйону –м. Київ, вул. Миропільська, 4, про що зазначалось вище в мотивувальній частині рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007р., слід звернути увагу на те, що фактично спір у даній справі зводиться до з’ясування питання місцезнаходження павільйону №23, що належить відповідачу.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 02.12.1997р. №1355, відомості про правовий режим земель, та їх розподіл серед власників землі та землекористувачів, містяться в базі даних державного земельного кадастру.

Ідентифікація земельної ділянки здійснюється шляхом присвоєння їй кадастрового номеру. Відповідно до вказівки Державного комітету України по земельним ресурсам від 16.02.1998р. на виконання Постанови Кабінету міністрів України від 2 грудня 1997р. №1355, кадастровий номер – унікальній (не повторюється на всій території України) номер, який присвоюється при формуванні земельної ділянки і зберігається за нею на весь час її існування.

Відповідно до Технічного звіту від 03.10.2000р. по встановленню меж землекористувача приватного підприємства «Каштан –1», з яким ТОВ «ЯППО»уклало договір купівлі-продажу павільйону №23 від 27.06.2001р. №1905, кадастровий номер земельної ділянки –62023053.

Під цим номером земельна ділянка по вул. Миропільська, 4 (землекористувач –ПП «Каштан –1») значиться у витязі з бази даних Державного земельного кадастру, в якому за землекористувачем ВАТ фірма «Лісова»закріплено дві земельні ділянки по вулиці Миропільська, 2 з іншими відповідними кадастровими номерами –62023001 та 62023012.

Відповідно до п. 5 Вказівки Державного комітету України по земельним ресурсам від 16.02.1998р. у разі відокремлення частини земельної ділянки, об’єднанні земельних ділянок або інших операціях, пов’язаних з регулюванням меж земельних ділянок, новим ділянкам присвоюються нові кадастрові номери.

Проте відповідно до витягів з бази даних Державного земельного кадастру, що надані сторонами, за землекористувачем ВАТ фірма «Лісова»значаться дві земельні ділянки з іншими відповідними кадастровими номерами 62023001 та 62023012 (тобто такими як і у витязі станом на 10.09.2002р.), ніж земельна ділянка під павільйоном №23 за №62023053.

Сторонами не надано доказів того, що змінювався кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований павільйон № 23 (придбаний ТОВ «ЯППО»за договором купівлі-продажу від 27.06.2001р. №1905), з номера -62023053, на інший номер, та зокрема на номери 62023001 та 62023012.

З вищенаведеного випливає, що земельні ділянки, які належать на праві користування ВАТ фірма «Лісова»та ТОВ «ЯППО», відокремлені одна від одної, тобто павільйон №23 знаходиться на іншій земельній ділянці, ніж вул. Миропільська, 2.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на все вищевказане, позовна заява Відкритого акціонерного товариства фірми “Лісова” є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що відповідач порушує його права як користувача земельної ділянки в м. Києві по вул. Миропільська, 2.

Судом не задовольняється клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі, оскільки справа перебуває на новому розгляді і станом на момент звернення позивача до суду з позовом, його договір оренди був чинним та не закінчив свою дію, а отже позивач мав право звертатися за захистом своїх порушених прав законного користувача земельної ділянки в м. Києві по вул. Миропільська, 2, якщо вважав що його права порушені відповідачем.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на позивача та йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Домнічева І.О.