ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 44/19-08

вх. № 577/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Губар О.І., керівник відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агенство комплексної безпеки "Схід", м. Х-в

до ТОВ МКФ "МонтажТеплоСервіс", м. Х-в

про стягнення 10496,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10496грн. заборгованості по договору № 3 від 18.07.2007р. про надання послуг з охорони, а також 2000грн. моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору № 3 про охорону об’єкта в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що послуги позивача оплачувалися ним своєчасно. Заборгованість за жовтень 2007 року у розмірі 1856грн. сплачена відповідачем 13.02.2008р., щодо заборгованості за листопад 2007 року у розмірі 8640грн. відповідач вказує на те, що акт виконаних робіт за даний період, який є підставою для оплати послуг, сторонами не підписувався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 18.07.2007р. укладено договір № 3 про охорону об’єкта, у відповідності до умов якого позивач зобов’язався забезпечувати охорону сільськогосподарських угідь, розташованих за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, а також товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, розташованих в межах охоронюваного об’єкта, а відповідач оплачувати надані послуги.

Згідно п. 5.1 договору за охорону об’єкта здійснюється оплата у розмірі 8 гривень за один час охорони одного посту.

Як вбачається з п. 4.2 договору № 3 оплата за охорону здійснюється щомісяця платіжними дорученнями наступного дня після підписання сторонами акта виконаних робіт. Виконавець (позивач) зобов’язаний надати власнику (відповідачу) рахунок-фактуру до 20 числа поточного місяця.

Посилаючись на те, що відповідачем не здійснено оплату наданих послуг з охорони за період з 01 жовтня по 15 листопада 2007року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи містять наступні акти виконаних робіт: № 1 від 31.07.2007р. на суму 6912грн., № 2 від 31.08.2007р. на суму 17856грн., № 3 від 30.09.2007р. на суму 17280грн. та № 4 від 31.10.2007р. про виконання послуг за жовтень 2007 р. на суму 17856грн.

Зазначені послуги оплачені відповідачем в повному обсязі, в тому числі і згідно квитанції від 13.02.2008р. на суму 1856грн.

Щодо заборгованості з оплати послуг охорони у листопаді 2007 року на суму 8640грн. згідно рахунку-фактури № 101 від 15.11.2007р., то суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів підписання сторонами акту виконаних робіт за даний період у відповідності до п. 4.2 договору. Відповідач також вказує на те, що за спірний період акт виконаних робіт не складався.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором № 3 встановлено строк виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати наданих послуг з охорони наступного дня після підписання сторонами акта виконаних робіт.

За листопад 2007 року акт виконаних робіт між сторонами ще не підписано, а тому строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг з охорони за листопад 2007 року ще не наступив.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за оплату наданих послуг з охорони за період з 01 жовтня по 15 листопада 2007року у розмірі 8640грн.

Щодо пред’явлених позивачем до стягнення 2000грн. моральної шкоди, то суд відмовляє позивачеві у їх задоволенні, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення відповідачем договірних зобов’язань та спричинення відповідачем позивачеві моральної шкоди у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.