overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" березня 2008 р. Справа № 10/57

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Айзберг”, Мукачівський район, смт. Чинадієво

за участю представників:

від кредитора –Маковський О.Ф.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №868-14/07 від 03.03.08

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево звернувся з заявою про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Айзберг” ( Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул.Волошина,316, код 32694635).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 499,50 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю господарської діяльності.

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора управління Пенсійного фонду України у Мукачівському районі, м.Мукачево на суму 499,50 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Айзберг” ( Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул.Волошина,316, код 32694635) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором запропоновано кандидатуру ліквідатора головного спеціаліста –юрисконсульта УПФУ в Мукачівському районі Маковського О.Ф.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Айзберг” ( Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул.Волошина,316, код 32694635).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного спеціаліста –юрисконсульта УПФУ в Мукачівському районі Маковського О.Ф.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  9/983/07

за позовом: Обласне комунальне
підпримство “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а,

до
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: стягнення 1951,77грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Громова Л.А., дор. №8547/01 від 16.10.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
21.11.2007р. звернувся до суду з позовом №9239/юр від 16.11.2007р., в якому
просив стягнути з відповідача 1572,35грн. заборгованості, 200,85грн. збитків
від інфляції, 43,82грн. 3% річних, 134,75грн. пені та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою № 9/983/юр від 04.03.2008р., в якій
позивач зазначив, що відповідачем 14.02.2008р. погашена заборгованість в
повному обсязі на суму 1951,77грн. та судові витрати.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись п.1 ст.80;
ст.ст.49, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/983/07
припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р.
Справа № 22/48пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
зобов'язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева (біля будинку 244).

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

22/48пн.Судове
засідання призначити на  18.03.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати
прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
17.03.2008р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки;

-  відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності);

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-  документи, що підтверджують правовий статус
відповідача;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.08
Справа № 9/606пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області

2. ОСОБА_2, м. Стаханов
Луганської області

про
припинення товариства

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_5., дов. № 26 від 10.01.08,

від
1-го відповідача - не прибув,

від
2-го відповідача -ОСОБА_2., пасп. НОМЕР_1від 10.04.01, ОСОБА_3., дов.
№ 1385 від 20.12.07, ОСОБА_4., дов. № 1385 від 20.12.07.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

· припинити
(ліквідувати) товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння»,

· покласти
виконання функцій комісії з припинення ТОВ «Шахтобуріння»на виконавчий орган
товариства -директора ОСОБА_6. та призначити його ліквідатором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням,
наданим у судовому засіданні 01.02.08р., про залучення у справу як 2-го
відповідача, ОСОБА_2, оскільки, на думку позивача, позовні вимоги стосуються
прав учасника ТОВ «Шахтобуріння»ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд вважає, що спір за цією справою, виходячи з конкретних
обставин, стосується саме другого учасника товариства, ОСОБА_2., тому
клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене та подане клопотання, керуючись ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Клопотання позивача
задовольнити.

2. Виключити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі як 2-го відповідача - ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

4. Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. об 11 год. 50 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

5. Оскільки 2-й відповідач, ОСОБА_2. у судовому засіданні заявив,
що він знайомий зі справою і погодився з клопотанням позивача про залучення
його як 2-го відповідача, потреба у надісланні позивачем копії позову 2-му
відповідачу відсутня.

6. 2-му відповідачу -надати заперечення на позов.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 10/162/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Врадіївського району Миколаївської області ( смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіїщини, 122,) в інтересах держави в особі Врадіївського районного центру зайнятості населення,(смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіїщини, 137 А,)

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», (Миколаївська область, смт. Врадіївського району, вул. Героїв Врадіїщини, 59,)

про стягнення заборгованості у розмірі 2192 грн., 45 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 618 від 13.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.08
Справа№ 23/51

Суддя

розглянувши
матеріали за позовом ВАТ
„Авторембуд”, м. Львів,

до
відповідача Дрогобицької
міської ради, м. Дрогобич

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_1, м.
Дрогобич

про
розірвання договору
оренди землі від 21.01.2008 року

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.03.08   о      12:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача
-подати докази, з
яких би вбачалось, що на земельній ділянці площею 18570 кв.м. більше об'єктів
нерухомого майна не розташовано, оригінали доказів долучених до позовної заяви,
докази надсилання відповідачу заяви про розірвання договору, забезпечити
обов”язкову явку представника в судове засідання, рішення відповідача, на
підставі якого укладено договір оренди землі від 21.01.2008 року.

Відповідача
- подати письмове
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість
позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити
обов”язкову явку представника в судове засідання, рішення на підставі якого
укладено договір оренди землі від 21.01.2008 року.

третю
особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- подати
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень
щодо позову -докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують
обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.          Справа № 10/75-05

за позовом:Приватного підприємства "Нобілітас" , , (вул.Грибоєдова, 3/225, м. Вінниця, Вінницька область,21032)

до: Підприємства "Вінницький консервний завод" , , (вул.Енгельса,336, м. Вінниця,Вінницька область)

про повернення майна на суму 33361,02 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

Позивач - Полутін О.М.,за дор;

Відповідач - Шноль Д. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Підприємства "Вінницький консервний завод" м. Вінниця на користь Приватного підприємства "Нобілітас" м. Вінниця 33361,02 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2005 порушено провадження у справі №10/75-05.

Судом встановлено, що господарським судом Вінницької області 28.03.2005 року порушено провадження у справі №10/52-05 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про визнання Підприємства "Вінницький консервний завод" м. Вінниця банкрутом.

05.05.2005 року в газеті „Голос України” №81 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" м. Вінниця.

Приватне підприємство "Нобілітас" м. Вінниця подало до господарського суду Вінницької області заяву про включення його до реєстру вимог кредиторів по справі №10/52-05 про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" . Боржник вимоги Приватного підприємства "Нобілітас" м. Вінниця визнав.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги Приватного підприємства "Нобілітас" м. Вінниця включені до складу кредиторів по справі №10/52-05 у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі № 10/75-05 слід припинити відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України .

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №10/75-05.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 36/301

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяноврозглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ

про: стягнення 37 037грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ, про стягнення 37 037грн. 73коп.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.03.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик Новіченко тел. 3819118

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р. Справа № 45/49-08

вх. № 1449/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків

до АТ "Інтерстройсервіс", м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

Справа № А-20/406

за позовом: Солотвинський громадський спортивний клуб, вул.Січових Стрільців, 6а, смт.Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77753

до відповідача: Солотвинської селищної ради, вул.Чорновола,7, смт.Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77753

третя особа на стороні відповідача: Купчак М.С., вул.Молодіжна,8, смт.Солотвин, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область

третя особа на стороні відповідача: Семенців Д.М., вул.Шевченка, 16/27, смт.Богородчани, Івано-Франківська область

Представники:

Від відповідача: Бойчук Я.В.- представник, (довіреність б/н від 14.12.07)

третя особа: Наливайко С.Я.- представник підприємця Купчака М.С., (довіреність №683445 від 03.03.08)

третя особа: Тимчишин Г.А.-представник підприємця Семенців Д.М., (довіреність № 595958 від 21.01.08)

Від позивача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов з вимогою про :

- відмінити рішення Солотвинської селищної ради від 25.05.07р. та 17.07.07р. в частині дозволів збору матеріалів попереднього погодження та обстеження місця розташування земельних ділянок для будівництва на спортивних майданчиках колишньої Солотвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

- надати дозвіл на повторне звернення з заявою до Солотвинської селищної ради про надання Солотвинському громадському спортивному клубу спортивних майданчиків та приміщення майстерні.

Позивачем по справі 24.03.08 було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, позивач - Солотвинський громадський спортивний клуб відмовляється від позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 10/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ)

В.-2: Прокуратури Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ )

про повернення майна із чужого незаконного володіння

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Баєва М.Ш.(дов.№ 11 від 26.11.07р.)-представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Киричок О.В.(посвідчення № 223 від 30.11.06р.)-прокурор ідділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів , 1,2 про :

- зобов'язання Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" майно , вилучене на підставі постанови про проведення виїмки від 12.07.2005 року , протоколу виїмки від 20.07.2005 року, а саме оригінали тринадцяти векселів на загальну суму 12 441 295,73 грн. ;

- зобов'язання Прокуратури Дніпропетровської області , з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" майно , вилучене на підставі постанови про проведення виїмки від 12.07.2005 року , протоколу виїмки від 20.07.2005 року, а саме оригінали тринадцяти векселів на загальну суму 12 441 295,73 грн.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документи не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 9:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу -1: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 37/119-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Моноліт С", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними правочинів

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Тропін В.В. - дов. № 17 від 03.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсними правочини, що обумовлені договорами купівлі-продажу товарі від 04.09.2006 р. №04/09/06-3 та від 23.11.2006 р. №23/11/06-01.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.04.2008 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Позивачу надати в судове засідання копію наказу № 1 від 22.11.2002 р. про призначення директора Сулаєва О.В. і письмові пояснення щодо порушення прав та інтересів позивача внаслідок викладених в позові обставин.

4.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 8/30

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Струтинського державний спиртовий завод, с.Струтин про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Струтинського державного спиртового заводу (80743, Львівська обл., Золочівський р-н, с.Струтин; код ЄДРПОУ № 00374717) прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про його банкрутство.

2. Підготовче засідання суду призначено на : 11.03.08 о 15:30 яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім. №504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів

4.          Боржнику надати суду:

-          обгрунтувати доцільність провадження у справі про банкрутство;

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали (для огляду) та копії установчих документів; річні фінансові звіти і баланси за 2005-2007 роки, інші дані про фінансовий стан боржника;

-          довідку про наявність філій та дочірніх підприємств;

-          дані про загальну суму кредиторської та дебіторської заборгованості з розшифровкою суми боргу по кожному: дати та підстав виникнення; дані про заборгованості по зарплаті перед працівника підприємства, по аліментах, а також заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів);

-          перелік та повний опис заставленого майна;

-          дані про майнові активи боржника, у т.ч. дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансово-кредитних установах, оригінали та належним чином засвідчені копії договорів щодо продажу рухомого та нерухомого майна підприємства боржника за останні 3 роки;

-          акт інвентаризації майна

-          план санації боржника.

5. Залучити до участі у справі Львівський обласний відділ з питань банкрутства, зобов’язавши його запропонувати суду погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого.

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника божника та РВ ФДМУ у Л/о, ФДМУ -обов’язкова.

7. Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Золочівському ВДВС РУЮ, РВ ФДМУ у Львівській області, ФДМУ та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.