ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/302

26.05.08

За позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в

інтересах в особі Комунального підприємства «Шляхово –

експлуатаційне управління по ремонту та утриманню

автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району

міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»

про стягнення 18 227 грн. 70 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від прокуратури не з»явився

Від позивача Юнік В.Б. - по дов. №14-67 від 15.01.2008р..

Від відповідача Дунь В.В. –по дов. №б/н від 23.04.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах в особі Комунального підприємства «Шляхово –експлуатаційне управління по ремонту та утриманню

автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»18 227 грн. 70 коп. заборгованості за виконанні роботи по прибиранню дільниці по вул.. Бальзака, відповідно до договору №83 від 01.11.2007 року.

В судове засідання 26.05.2008р. представник прокуратури не з»явився.

В судовому засіданні представником позивача подана заява, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем по договору №83 від 01.11.2007р. становить 11 880 грн. за листопад 2007 року –січень 2008 року.

Відповідач в наданій суді заяві позовні вимоги в сумі 11 880 грн. визнав повністю.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Комунальним підприємством «Шляхово –експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району міста Києва (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» (далі відповідач) був укладений договір №83.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти і оплатити роботу: ручне та механічне прибирання прилеглої території під час будівництва будинків за адресою: вул.. Бальзака 91/29 А.

Орієнтовна вартість виконаних робіт за місяць складає 3960 грн.

На виконання п. 4.2 договору між сторонами були підписані акти виконаних робіт за листопад 2007 року, грудень 2007 року та січень 2008 року на загальну суму 11 880 грн.

Відповідно до умов даного договору (п. 3.3.1) відповідач зобов’язаний перерахувати кошти позивачу на його рахунок згідно рахунку –фактури протягом 3-х робочих днів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті платежів за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11 880 грн. грн. 30 коп. (за період з листопада 2007 року по січень 2008 року) суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов’язання за договором №83 від 01.11.2007р. виконав своєчасно відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за надані послуги в спірний період суду не надав.

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прокуратурою та позивачем не надано актів виконаних робіт по надання послуг відповідачу на суму 6 347 грн. 70 коп.

Державне мито в сумі 118 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(м. Київ, вул. Північна, 5, код 24916867) на користь Комунального підприємства «Шляхово – експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району міста Києва (м.Київ, вул.. Закревського, 29, код 04590234) 11 880 грн. 00 коп. заборгованості по наданим послугам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(м. Київ, вул. Північна, 5, код 24916867) в доход Державного бюджету України 118 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.