ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" червня 2008 р.

Справа № 4/172

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/172

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз", 83045, м. Донецьк, вул. Проф. Богословських, 5а,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51,

про стягнення 758, 86 грн.

Представники сторін:

Від позивача - участі не брав;

Від відповідача - участі не брав;

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, поштові відправлення позивачу та відповідачу вручені 07.05.08,та 08.05.08 року рекомендованим поштовим відправленням за № 3119782 та № 3119820 відповідно, позивач та відповідач не виявили бажання скористатись своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 758 грн. 86 коп. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару для реалізації в магазин Донецької філії ТОВ “Гардаріка”, м. Кіровоград.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, суму боргу не заперечив, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладеного 22.02.2007 року договору купівлі-продажу № 17 (в подальшому договір), предметом якого сторони визначили проведення господарських операцій по продажу молочної та ковбасної продукції в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Згідно до п. 4.1 сторонами погоджено проведення оплати протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару.

На виконання умов договору позивач в період до 25 вересня 2007 року проводив постачання товарів та передачу їх уповноваженим представникам відповідача згідно видаткових накладних на загальну суму 5 756 грн. 88 коп.

Однак, порушуючи умови договору відповідач частково виконав свої зобов'язання в частині сплати основного боргу в сумі 5 158 грн. 88 коп. У зв'язку з чим виникла заборгованість 598 грн. відповідно до видаткових накладних № ТР-0001983 від 20.09.07р. на суму 381, 50 грн. (несплаченими залишились 200, 00 грн.) та № ТР-0002018 від 25.09.07р. на суму 398, 00 грн. (несплачені в повному обсязі).

Розрахунок з позивачем не проведено до теперішнього часу. Докази погашення боргу відповідачем не надано. Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 Цивільного кодексу України підтверджують, що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладних.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару (накладних) про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в сумі 598 грн. 00 коп. з відповідача на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 598 грн. 00 коп., Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Крім того господарським судом враховується наступне.

За приписом ст. 265 Господарського кодексу України до правовідносин поставки, які не врегульовані цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під дію глави 54 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру правовідносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв товар повністю, але не виконав свої зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових накладних (а.с. 14-15).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату поставленого позивачем товару. Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Державне мито, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51 (П/р 5833 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, ІПН 37, св-во № 15242474) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз", м. Донецьк, вул. Проф. Богославських, 5а, (П/р 564 у ф-ії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 334817, , ІПН 76, св-во № 08168079) заборгованість по оплаті за отриманий товар в розмірі 598 грн. 00 коп., 52 грн. 76 коп. пені, 99 грн. 27 коп. втрат від інфляції та 8 грн. 83 коп. 3% річних суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та суму оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. І. Хилько