overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 12.05.06р. №1М на виготовлення меблів для рекламно-інформаційних пунктів, укладений з відповідачем, а також стягнути з відповідача 121 793 грн. 43 коп., що складає: 100 324 грн. 08 коп. - безпідставно сплачені кошти та 21 469 грн. 35 коп. - пеня.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження оформлення сторонами попереднього (проміжного) замовлення, відповідно до додатку №5 до договору (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження вартості отриманих позивачем меблів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- акти приймання-здачі виконаних робіт відповідно до пункту 3.3 договору (оригінали для огляду , належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження направлення відповідачу листа від 15.08.2007р. № Э39 002/237 (оригінали для огляду , належним чином засвідченні копії у справу);

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08                                                                                 Справа№ 10/127А

Суддя розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Головного управління земельних ресурсів у Львівській області, м.Львів

до відповідача Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі

про визнання недійсним рішення № 456 від 03.04.2008р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 12.06.08 о 11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура –матеріали прокурорської перевірки, оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на адміністративний позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 17/19

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Комунального підприємства Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп";

про зобов'язання виконати вимоги.

Ухвалою від 02.04.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 14:10 13.05.08.

Так як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає поновленню.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/277б/72б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне багатопрофільне підприємство “Лавр”,

14000, м. Чернігів, вул. Суворова, 45, кв. 1

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 18 грудня 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне багатопрофільне підприємство “Лавр” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 17.04.08р. о 09:00 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р. Справа № 11/35

За позовом Рівненського обласного відділення Фонду України соціального захисту

інвалідів м.Рівне

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Немирівський»

с.Немирівка Радивилівського району

про стягнення 3 196 грн. 13 коп. адміністративно-господарської санкції та пені

за непрацевлаштування інвалідів,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з’явився;

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 16 квітня 2008р. представники сторін не з’явився, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-Рівненське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звер-нувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача-Сільськогосподарського виробничого ко-оперативу «Немирівський»2 944 грн. 45 коп. адміністративно-господарської санкції та 251 грн. 68 коп. пені за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач-СВК «Немирівський»витребуваного ухвалою від 01.04.2008р. відзиву на позов не надав, вимог не оспорив.

Позивач 15 квітня 2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву про відмову від позову в зв’язку із сплатою Відповідачем штрафної санкції у повному обсязі. Оскільки, заяву подано до прийняття рішен-ня по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій пере-вірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана 21.04.08
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/104

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/104

за позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка Новомиргородського району

про стягнення 2224 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від позивача - Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30 від 13.09.05

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новомиргородського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача по сплаті страхових внесків в сумі 2224 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача подали погоджену заяву про зменшення розміру позовних вимог і просять стягнути з відповідача 1947 грн. 34 коп. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13.05.08 на 16:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Новомиргородського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02-10/41

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 02-10/41

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 22.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду 04.03.2008 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" залишено без руху у зв'язку з тим, що адміністративний позов оформлений з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Господарським судом встановлено строк для усунення недоліків адміністративного позову до 20.04.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 02-10/41 до свого провадження.

2. Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 23/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 391 "Продукти", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Левицкий Р.П. - дов. від 12.03.08 №19, представник

Від відповідача: Юрченко Я.О. - дов. від 27.12.07 №4/11-546, спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості –терраса літ. а-1, площею 37,5 м2; ганок літ. а-1, площею 2,7 м2; склад літ. Е, площею 31,9 м2; склад літ. Д, площею 22,2 м2.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що будівництво здійснювалось без дозволу, технічної документації.

Приймаючи необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 10:00 годин, кімн. № 22.

Позивачу – надати докази звернення до відповідача про продовження права користування земельної ділянки.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 17/153/08

м. Миколаїв

за позовом: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо”, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-04111 від 09.11.2004 року у розмірі 1 290 855 грн. 58 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні суду від 22.04.2008 року описки.

По справі № 17/153/08 22.04.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 22.04.2008 року по справі № 17/153/08.

2.          Викласти п. 2 в такій редакції:

“ Позовні вимоги акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії задовольнити у повному обсязі.”

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" травня 2008 р.

Справа № 11/780/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Софіївка-Нова”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25.03.2008р.

по справі № 11/780/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Софіївка-Нова”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

про визнання договору недійсним

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Софіївка-Нова” б/н та б/д, зареєстрованої у вхідній кореспонденції апеляційної інстанції 26.05.2008р. вх. № 880, не додано доказів надсилання її копії відповідачу –Відкритому акціонерному товариству „Кредитпромбанк”.

Крім того, до вказаної апеляційної скарги взагалі не додано документів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Софіївка-Нова” б/н та б/д по п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Софіївка-Нова” б/н та б/д.

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/83

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до відповідача: Ганнівської сільської ради с. Ганнівка, Петрівського району. Кіровоградської області

про стягнення 249594 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача – Підгорний О.В. довіреність № 59 від 08.01.08р.

від відповідача – Головченко М.А. довіреність б/н від 22.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 249594 грн. 15 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду від 29.02.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в усній формі позов визнав.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: акт звірки розрахунків з відповідачем за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2006 року (ініціатива проведення покладається на позивача).

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; акт звірки розрахунків з позивачем за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2006 року (ініціатива проведення покладається на позивача).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2008 р. Справа № 10/59-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Малого приватного підприємства фірма "Сонячний пелікан" вул.Грушевського, 17, м. Вінниця, код 13310044

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Представники :

ДПІ у м. Вінниці - Федорченко Р. О.,за дор;

Боржник - не з'явився;

АК промисло-інвестиційний банк(ЗАТ) - Бурковська О. Г.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/59-08 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання Малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" м. Вінниця банкрутом. Розгляд справи призначено на 16.04.2008 року.

В судовому засіданні (16.04.2008 року) встановлено, що 12.11.2004 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/166-04 про визнання Малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" м. Вінниця банкрутом. Провадження у справі №10/166-04 триває.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 10/59-08 слід припинити відповідно до п.3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/59-08 припинити.

П. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 31.03.2008 року зі справи №10/59-08 вважати таким, що втратив чинність.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку боржника у ВФ "Промінвестбанк", ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 10 примірників:

1- до справи;

2- заявнику,

3- боржнику,

4- Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,

5- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

6- Головному управлінню статистики Вінницької області,

7- установі банку боржника у ВФ "Промінвестбанк",

8- ДВС у Ленінському районі м. Вінниці,

9- державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці,

10- фонду державного майна у Вінницькій області.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.
Справа № 26/45

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь

про
стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10759грн. 56коп.,
інфляційних утрат у сумі 1616грн. 51коп., 3% річних в сумі 248грн. 21коп., у
загальній сумі 12624грн. 28коп.

За
участю представників:

від
позивача: Кабанова Л.О. -дов.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж,
м.Маріуполь, із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості за активну електричну
енергію в сумі 10759грн. 56коп., інфляційних утрат у сумі 1616грн. 51коп., 3%
річних в сумі 248грн. 21коп., у загальній сумі 12624грн. 28коп.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  24.04.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності.

Сторонам
звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам
надати суду посвідчення на представника.

Явка
до судового засідання сторін та - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.