overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху

20.05.08р.

Справа № зз-7/7-08

За заявою Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Джерело", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, згідно якої просить витребувати від відповідача, документи, на підтвердження зміни адреси орендованих приміщень колишньої котельні, а саме: з вул. Мусоргського, 13 а на вул. Мусоргського, 13 д.

Вимоги до заяви про вжиття запобіжних заходів містить ст. 433 ГПК України.

Зокрема, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи; обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Крім того, разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Мале приватне підприємство "Джерело" при зверненні з заявою про вжиття запобіжних заходів вимог ст. 433ГПК України не дотрималося.

Згідно ч. 1 ст. 435 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у ст. 433 ГПК України, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За викладеного вище, суд вбачає підстави для залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Крім того, звертаю увагу, що заява про вжиття запобіжних заходів подається до звернення з позовом до господарського суду. Мале приватне підприємство "Джерело" посилається на обставини звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 433 , 435, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Джерело" про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

2. Малому приватному підприємству "Джерело" в строк по 29.05.2008 року включно виправити недоліки заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- зазначити заявника та особу, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 433 ГПК України;

- в заяві про вжиття запобіжних заходів послатися на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

- додати до заяви про вжиття запобіжних заходів її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
квітня 2008 р.

Справа
№  8/397/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

за
участю представника третьої особи - ТОВ “Техніка 2000” -Євтєєвої Т.В. по дов.
від 23.04.2007р.,

представники
сторін та третіх осіб -Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської

ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору -

товариство
з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”,

54001,
м. Миколаїв, вул. Радянська, 12,

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору -

фізична
особа -підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-Миколаївська міська рада,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про
зобов'язання укласти договір оренди, -

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
укласти з позивачем договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, загальною площею 154,60 кв. м. на умовах,
визначених в Типовому договорі оренди комунальної власності. Третіми особами з
самостійними вимогами на предмет спору у справі виступають товариство з
обмеженою відповідальністю “Техніка 2000” та фізична особа -підприємець
ОСОБА_2. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача у справі виступає Миколаївська міська рада.

Сторони
звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю їх представників прибути у судове засідання з поважних причин.

Розглянувши
клопотання сторін суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім
цього, заявою від 03.04.2008р. позивач змінив позовні вимоги, позовну заяву
виклав в новій редакції, при цьому відповідачу та третім особам відповідні
копії не направив.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 10 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов'язати
позивача направити всім учасникам судового процесу (відповідачу та третім
особам) копії заяви від 03.04.2008р. про зміну позовних вимог. Докази
надсилання надати суду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 2/189/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача ВАТ “Будівельно-монтажне управління-4”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Піонерський, 3.

про стягнення 6300,35грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 04.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-21/11415-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову                     від 25 лютого 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі            № 2-21/11415-2007 господарського суду АР Крим

за позовом фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до            республіканського комітету фізичної культури і спорту АР Крим

про                     розірвання договору оренди та виселення

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.05.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. № 13/126-08

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до 1. Київського державного лісогосподарського об’єднання „Київліс”, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Процівське”, с. Вешенки

про визнання недійсним договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор не з’явився;

від Київської ОДА не з’явився;

від відповідача 1. Гринь В.А. - довіреність №02-569 від 18.04.2008р.;

Скорич Я.О. - довіреність №02-570 від 18.04.2008р.;

від відповідача 2. Гук А.М. - довіреність б/н від 10.04.2008р.;

Яремчук О.В. - довіреність б/н від 15.04.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 21.04.2008р. прокурор та представник Київської обласної державної адміністрації не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча прокурор та Київська обласна державна адміністрація належним чином були повідомленні про місце і час судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення Бориспільському міжрайонному прокурору та Київській обласній державній адміністрації поштових відправлень.

Вимоги ухвали суду від 31.03.2008р. про порушення провадження у справі позивач не виконав.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/126-08 відкласти на 13.05.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                            № 15/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/65

за позовом: Приватного підприємства "Донбас - Бакалея 2002", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград

про стягнення 985605 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 985605 грн. 28 коп. боргу з врахуванням неустойки та штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.08р. порушено провадження по справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 27.03.08р. розгляд справи відкладено, в зв"язку із необхідністю повторного витребування від сторін неподаних та додаткових документів.

11.04.08р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс" на ухвалу суду від 27.03.08р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Отже, в зв"язку з поданою відповідачем касаційною скаргою господарський суд зупиняє провадження по справі для направлення її разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.08р.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Луначарського 30/1; м. Кіровоград вул. Комарова 64.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/91/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Юг”,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67,

фактична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, оф. 810,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 87033,96 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Береза А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2008р. на 11 год. 20 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 01.04.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на ухвалу

від 26.12.2007 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"

до

Українсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"

третя особа

Науково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"

про

стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу НВ ЗАТ "Електромаш" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.12.2007 р. у справі № 1/87-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

05 травня 2008 р.                                                    Справа № 8/66

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чоп-Транс-1”, м. Чоп

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород

про визнання нечинними та скасування вимоги УПФ України в Ужгородському районі від 04.01.2008 р. про сплату боргу на суму 202092,39грн. та рішення №319 від 06.11.07 про застосування фінансової санкції за донарахування органом ПФ України сум своєчасно не обчислених та не сплачених внесків на суму 203157,19 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.04.08 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/66 до 05 травня 2008року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/66.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати відповідача подати: розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені із суми недоплати 150623,90 грн. згідно з актом перевірки від 02.10.2007 р.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №8/97-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора Тростянецького району  в інтересах держави  в особі Тростянецької районної ради

до   відповідача          фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Третя особа - Охтирська
міжрайонна  державна податкова інспекція.

Про визнання договору
купівлі - продажу недійсним

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 14.03. 2008р. на 10 год. 40
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

3. В порядку забезпечення
позову заборонити відповідачеві вчиняти
певні дії, заборонити іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмету спору, накласти арешт на майно:
будівлю котельні , розташованої  за
адресою: м. Тростянець, вул.. Горького, 22, о належить  комунальному підприємству
«Тростяецьтеплоенерго», забороннити
відповідачеві та іншим чужим особам відчужувати та передавати  вказане приміщення котельні.

Зобов'язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому
засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 6/74-08(41/129-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Новомосковськ,Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки № 16/04-06 від 16.03.2006 р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, про визнання договору поставки № 16/04-06 від 16.03.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним з моменту укладення.

11.03.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст.64 ГПК України було порушено провадження у справі № 41/129-08 і призначено до розгляду в засіданні на 08.04.2008р. о 11:30 год.

08.04.2008р. розпорядженням Заступника голови суду Камша Н.М. у зв`язку хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/129-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті. Ухвалою суду від 08.04.2008 р. суддею Коваленко О.О. справу № 41/129-08 було прийнято до свого провадження, призначено на 08.04.2008 р.

08.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений 12.05.2008р. в зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися та через не надання документів, необхідних для розгляду справи.

12.05.2008р. сторони в судове засідання без поважних причин не з'явилися, про дату та місце розгляду судової справи належним чином повідомлені.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та беручи до уваги, що позивач протягом розгляду справи судом не надав в обґрунтування позовних вимог документів, необхідні для вирішення спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/74-08(41/129-08) залишити без розгляду.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  12/101/08

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               стягнення 1110
грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 21.04.2008 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя