overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.08                                                                                 Справа № 5/14.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Комунального підприємство «Житлосервіс РИТМ», м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 277845 грн. 78 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Луганської області 25.02.08 прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 195659 грн. 34 коп. боргу за активну електроенергію, 26848 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 6572 грн. 89 коп. пені, 4687 грн. 37 коп. 3% річних, 2778 грн. 46 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Комунальне підприємство «Житлосервіс РИТМ»/відповідач у справі/ 02.04.08 звернувся із заявою за листом від 31.03.08 № 514 з проханням суд змінити порядок виконання рішення господарського суду від 25.02.08 № 5/14 та встановити порядок погашення боргу у формі розстрочки, з посиланням на те, що його підприємство в даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 11.04.08 на 10 год. 15 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відповідача –надати документальне підтвердження виняткового випадку для розстрочки виконання судового рішення, докази часткового погашення боргу /при наявності/, уточнити зазначену суму боргу у прохальній частині заяви та у графіку;

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності заперечень - документальне та нормативно-правове обґрунтування; докази часткового погашення боргу /при наявності/.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 2/97/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ, вул.Перемоги, 14;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вантаж автосервіс”, м.Миколаїв, вул.Авангардна, 6,

про стягнення 1700,00грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ляховська І.В., дов. від 14.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання.

Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 03.04.08р. не виконав.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 03.04.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 01/53-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №1 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»

до Шацького районного відділу УМВС України у Волинській області, смт. Шацьк

про стягнення 7 436 грн. 35 коп.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 21.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 19.05.2008р. пояснення на заявлений позов.

Сторонам по справі провести звірку взаємних розрахунків.

Позивачу акт звірки подати суду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2008                                                                                           № 05-5-8/1689

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Ремонтно-будівельне управління"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

у справі № 05-5-8/1689

за позовом                               ВАТ "Ремонтно-будівельне управління"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Украгротехнології"

про                                                  зобов"язання прийняти виконані роботи та стягнути 216 994,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.02.2008 у справі №05-5-8/1689 позовну заяву ВАТ „Ремонтно-будівельне управління” до ТОВ „Украгротехнології” про зобов’язання прийняти виконані роботи та стягнути 216 994,86 грн. повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ „Ремонтно-будівельне управління” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.02.2008 у справі №05-5-8/1689 та направити справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу на виконання вимог зазначеної процесуально-правової норми.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ВАТ „Ремонтно-будівельне управління” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ВАТ „Ремонтно-будівельне управління” апеляційну скаргута додані до неї документи на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.02.2008 у справі №05-5-8/1689 без розгляду.

2. Матеріали справи №05-5-8/1689 повернути до Господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя

Судді

11.04.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 8/108-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 38 025, 01 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до господарського суду надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розглянувши подану скаргу та додані матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Строк оскарження дій Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції сплив 09.03.08р.

Першу скаргу було подано 06.03.08р., але вона була повернута без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. За таких обставин скарга вважається неподаною.

Після усунення порушень скаржником було подано повторну скаргу 07.04.08р., через місяць після закінчення строку оскарження.

Разом зі скаргою заявником було подано заяву про відновлення пропущеного строку, в якому він просить визнати причину пропуску процесуального строку для оскарження бездіяльності Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поважною, оскільки першу скаргу було повернуто судом без розгляду.

За ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дні вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згаданий процесуальний строк заявником порушений, що також підтверджується самим заявником у скарзі та заяві про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву про відновлення пропущеного строку, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

При викладених обставинах, враховуючи те, що заявником пропущено строк подачі скарги на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні пропущеного строку.

2. Повернути скаргу без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й., –головуючий-доповідач,

Разводової С.С.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

дочірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/24/26/2/37/00

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

В С Т А Н О В И В :

26.03.2008 дочірнє підприємство «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 по справі № Б29/24/26/2/37/00 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Л. Катеринчук

Судді                                                                                           С. Разводова

Н. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 2/26

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна, м. Київ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 17805 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне казначейство України, м. Київ

Керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне казначейства України.

2.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

3.Розгляд справи призначити на 18.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 331.

5. Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи; письмові пояснення з обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності всіх складових збитків; нормативне обґрунтування настання відповідальності у вигляді збитків.

6. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третій особі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи), надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації шахти № 5 ОПО "Укррособладнання", витяг із статуту ДП "Донбасантрацит", щодо правонаступництва шахти № 5 ОПО "Укррособладнання".

7. Зобов’язати третю особу –надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо перерахування коштів з державного бюджету України на користь Дума І.І. на підставі Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.06., заява № 39422/04.

8. Витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради –довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10 (м. Красний Луч Луганської області, вул. Студентська, 4) (ідентифікаційний код 32446546) За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 15/66

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромоборудование” м. Дніпропетровськ ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ ()

про стягнення заборгованості в сумі 3392,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/66.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 15/717 від 10.05.2007 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Чмірьова Л.С. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.06.2008р. та відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання у справу додаткових доказів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Позивач та відповідач повідомили про тривалість роботи щодо підписання договору про реструктуризацію боргу.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись, ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 30.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.06.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

судді: О.О. Радіонова

О.М. Сковородіна

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 4/79-75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2008р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь" до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Волиньгаз", Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2008р.

Втім, дана касаційна скарга надіслана на адресу Вищого господарського суду України супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду №311 к від 23.04.2008р. без матеріалів справи, з відміткою про те, що матеріали справи №4/79-75 будуть надіслані на адресу Вищого господарського суду України після розгляду апеляційних скарг першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" та ВАТ "Волиньгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.08 у даній справі.

З огляду вищевикладеного, направляємо касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2008р. Львівському апеляційному господарському суду для долучення до неї матеріалів справи №4/79-75 та подальшого скерування, після розгляду ним апеляційних скарг, до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2008р. Львівському апеляційному господарському суду для долучення до неї матеріалів справи №4/79-75 та подальшого скерування, після розгляду ним апеляційних скарг, до Вищого господарського суду України.

Судді                      В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук