ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2008

Справа №2-5/501-2008

За позовом – Прокурору Сакської міжрайонної прокуратури, м. Саки в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000», м. Ялта

Третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь.

Про розірвання договору та стягнення 5500000,00грн.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000», м. Ялта.

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

Третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Чапак М.О., представник, дов. № 38-Д від 03.03.2008р

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Прокурор – Домнікова Я.І., посвідчення.

Сутність спору:

Прокурор Сакської міжрайонної прокуратури, м. Саки в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся з позовом до Господарського суду АРКрим та просить суд розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незвершеного будівництва державної власності – піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, станція «Прибережна» від 27.12.2002р., укладеного між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000» та стягнути з ТОВ «Альфа-Крим-2000» штраф за невнесення інвестиції у встановлені договором купівлі-продажу строки у розмірі 5 500000,00грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідачем не виконані обов’язки, яки він взяв на себе у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а саме – у встановлений строк не добудував будівлю та не ввів її до експлуатації.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000», м. Ялта позов не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в який просить суд зобов’язати Фонд майна АР Крим та Регіональне відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та у м. Севастополі укласти додаткову угоду з ним та внести зміни до абзацу 3 п. 5.1 Договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності – піонерський табір Омського електромеханічного заводу від 27.12.2002р. № 2020 про переніс строків закінчення будівництва та здачі до експлуатації об’єкту до 2010р. включно.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з п. 11.1 Договору, сторони внесли зміни до абзацу 7 п. 5.1 Договору купівлі-продажу. Відповідно до якого внесення інвестиції пролонговано до 2010 року включно, у зв’язку з чим, ТОВ «Альфа-Крим-2000» вважає, що наведене є підставою для внесення змін до договору купівлі-продажу і у частині строків закінчення будівництва та здачі до експлуатації об’єкту.

Відповідач (за зустрічним позовом) – Фонд майна АР Крим позов не визнав, у відзиві на позов пояснив, що продовження строку внесення інвестицій не є підставою для зміни строку завершення будівництва об’єкту приватизації.

Третя особа письмових пояснень щодо сутності спору не представила.

25.03.2008р. у судовому засіданні оголошена перерва до 27.03.2008р. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2002 року між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000» був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва державної власності – піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, станція «Прибережна».

Відповідно до п. 1.4 Договору об’єкт приватизації придбаний у відповідності з діючим законодавством з питань приватизації та на підставі Наказу Фонду державного майна України № 1204 від 09.07.2002р.

Пунктом 5.1 Договору покупець – ТОВ «Альфа-Крим-2000» взяв на себе зобов’язання у встановлений в договорі строк сплатити ціну продажу об’єкту приватизації; прийняти об’єкти приватизації; закінчити будівництво та ввести в експлуатацію об’єкт до 2008 року зі зберіганням оздоровчого профілю; внести інвестиції на суму 5500000,00грн. до 2008 року.

В ході перевірки, проведеною прокуратурою Сакського району, встановлено, що ТОВ «Альфа-Крим-2000» не виконані свої зобов’язання за договором, а саме: об’єкт приватизації не добудований та інвестиції не внесені.

Прокурор просить суд розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незвершеного будівництва державної власності – піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, станція «Прибережна» від 27.12.2002р., укладеного між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000» та стягнути з ТОВ «Альфа-Крим-2000» штраф за невнесення інвестиції у встановлені договором купівлі-продажу строки у розмірі 5 500000,00грн.

Суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, а в задоволені вимог про стягнення штрафу 5500000,00грн., належить відмовити, з огляду на наступне:

Пунктом 5.1 Договору покупець – ТОВ «Альфа-Крим-2000» взяв на себе зобов’язання у встановлений в договорі строк сплатити ціну продажу об’єкту приватизації; прийняти об’єкти приватизації; закінчити будівництво та ввести в експлуатацію об’єкт до 2008 року зі зберіганням оздоровчого профілю; внести інвестиції на суму 5500000,00грн. до 2008 року.

У відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов’язанні вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірваний або визнаний недійсним за рішенням суду у випадку невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу у певний термін.

Як підтверджується матеріалами справ, а саме Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незакінченого будівництва – Піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого в Сакському районі станція «Прибережна» від 27.12.2002р. № 2020, складеного 27.02.2008р. у присутності продавця за договором – Фонду майна АР Крим та покупця – директора ТОВ «Альфа-Крим-2000», умови договору купівлі-продажу об’єкту від 27.12.2002р. № 2020 станом на 27.02.2008р. ТОВ «Альфа-Крим-2000» не виконуються.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» у випадку невиконання умов приватизації об’єктів незавершеного будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Тим самим, суд дійшов висновку, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Альфа-Крим-2000» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 5500000,00грн. штрафу за невнесення інвестицій, з огляду на наступне:

Відповідачем – ТОВ «Альфа-Крим-2000» представлені суду платіжні доручення за період з 2002 року по 2006 рік включно, з яких убачається, що покупцем виконані свої умови за договором, а саме графік внесення інвестицій не порушувався.

Крім того, відповідачем представлена Додаткова угода до Договору купівлі-продажу від 27.12.2002р. № 2020. відповідно до якої до п. 7 абзацу 5.1 Договору купівлі-продажу внесені зміни та строк внесення інвестицій пролонгований до 2010 року включно.

Таким чином, доводи прокурора щодо невнесення відповідачем інвестицій є неспроможними.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд вважає за необхідне вказати наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000», м. Ялта просить суд зобов’язати Фонд майна АР Крим та Регіональне відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та у м. Севастополі укласти додаткову угоду з ним та внести зміни до абзацу 3 п. 5.1 Договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності – піонерський табір Омського електромеханічного заводу від 27.12.2002р. № 2020 про переніс строків закінчення будівництва та здачі до експлуатації об’єкту до 2010р. включно.

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Альфа-Крим-2000» посилається на те, що у відповідності з абз. 3 п. 5.1 Договору купівлі-продажу об’єкту приватизації, строк будівництва та введення до експлуатації визначений сторонами до 2008 року, однак у зв’язку з тим, що сторони внесли зміни до абз. 7 п. 5.1 даного договору, пролонгувавши внесення інвестицій до 2010 року, то позивач (за зустрічним позовом) вважає, що вказане є підставою і для пролонгації строків завершення будівництва та введення об’єкту до експлуатації.

Однак, з такими висновками погодитися не можливо, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» обов’язковою умовою приватизації об’єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об’єкта. При цьому, у разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу місцевого самоврядування та органу приватизації, про що укладається додаткова угода.

Відповідно до п. 4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. № 2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. , у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Тобто, обов’язковою умовою для продовження строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва, придбаного у процесі приватизації, є наявність згоди відповідного органу місцевого самоврядування на продовження строку завершення будівництва із зазначенням конкретної дати завершення будівництва.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000» не представлено суду доказів того, що він звертався до органу місцевого самоврядування з заявою на продовження строків вводу до експлуатації об’єкту.

На вимогу Фонду майна АР Крим від 10.01.2008р. № 08-10/12753, ТОВ «Альфа-Крим-2000» не представив рішення відповідної місцевої ради про згоду на переніс строку завершення будівництва, наявність якого є обов’язковою умовою для проводження стоку закінчення будівництва відповідно до вимог Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» та Положення «Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна».

Крім того, суд вважає, що продовження строку внесення інвестицій не є підставою для зміни строку завершення будівництва об’єкта приватизації.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення зустрічних позовних вимог не має.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02 квітня 2008 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності – піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, станція «Прібрежна» від 27.12.2002 року, укладеного між Фондом майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопльска, 17) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крим-2000» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, ).

3.          Стягнути з ТОВ «Альфа Крим -2000» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, ) у бюджет м. Сімферополя державне мито у сумі 85, 00 грн.

4.          В іншій частині позову відмовити

5.          У зустрічному позові відмовити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.