ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№
2-7/1907-2007

Вищий
господарський суд  України у складі колегії
суддів:

головуючий
суддя

Ходаківська
І.П.

судді

Кравчук
Г.А.

Муравйов
В.О.

розглянув

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на

постанову
від 24.10.2007  Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі№2-7/1907-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

до третя особа

ОСОБА_1Коктебельська
селищна рада

про

Розірвання
договору купівлі-продажу, повернення майна

За
участю представників сторін:

від
позивача -Іскра Ю.Ю., за довіреністю

від
відповідача -ОСОБА_2., за довіреністю

від
третьої особи -не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому
просить розірвати договір №1561 від 31.11.1997 року купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва - пансіонату на 1000 місяць, розташованого у с.м.т.
Коктебель, м. Феодосія, розташованого на земельній ділянці площею 10,41 га,
укладений між Фондом майна АР Крим та ОСОБА_1. Також позивач просить
зобов'язати ОСОБА_1повернуги Фонду майна АР Крим об'єкт незавершеного
будівництва - пансіонат на 1000 місяць, розташований у смт. Коктебель, м.
Феодосія на земельній ділянці плондею 10,41 га..

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 28.08.2007 року у справі № 2-7/1907-2007, залишеним без
змін постановою від 24.10.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду, позов Фонду майна
Автономної Республіки Крим задоволено. Суд розірвав договір № 1561 від 31.10.1997
року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -пансіонату на 1000
місць, розташованого в смт. Коктебель, м.Феодосія на земельній ділянці площею
10,41 га, укладений між Фондом майна АР Крим та ОСОБА_1, зобов'язав відповідача
повернути об'єкт незавершеного будівництва - пансіонату на 1000 місць Фонду
майна Автономної Республіки Крим, а також стягнув з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 року у справі №
2-7/1907-2007 та постанову від 24.10.2007 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розпорядженням в.о. заступника Голови
Вищого господарського суду України  від
20.03.2008 р. у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. та хворобою судді
Данилової Т.Б. для перегляду справи в касаційному порядку, утворено колегію
суддів в наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Кравчук
Г.А.,  Муравйов В.О.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, наказом Фонду майна АР Крим від 01.07.1997 року
№1054 було вирішено здійснити приватизацію незавершеного будівництвом
пансіонату на 1000 м.2 в смт. Коктебель м. Феодосія, що знаходиться
на балансі Коктебельської селищної ради, шляхом продажу його на аукціоні.

За
результатами проведеного аукціону з продажу об'єкту незавершеного будівництва,
переможцем було визнаноОСОБА_1, про було складено протокол № 5 від 28.10.1997 року.
Протокол було затверджу Наказом Фонду майна АР Крим №1748 від 29.10.1997 року.

31.10.1997
року між Фондом майна АР Крим (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений
договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу
на аукціоні, згідно з пункт 1.1 якого, Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат на 1000 місць в
смт. Коктебель м.Феодосія, що знаходиться на балансі Коктебельської селищної
ради земельній ділянці площею 10,41 га., яка передається у довгострокову
оренду. Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт та сплатити ціну
відповів до умов, визначених цим договором.

На
підставі рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 12.09.2003 року
у справі №2-5761/03 між сторонами була підписана додаткова угода від 17.12.2003
року, якою, зокрема, абзац 3 пункту 5.1 розділу „Обов'язки Покупця"
договору купівлі-продажу від 31.10.1997 року було викладено у наступній
редакції: „Завершити будівництво об'єкту приватизації в строк до 01.01.2005
року".

Задовольняючи
позовні вимоги щодо розірвання договору № 1561 від 31.10.1997 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -пансіонату на 1000 місць,
розташованого в смт. Коктебель, м.Феодосія на земельній ділянці площею 10,41
га, укладеного між Фондом майна АР Крим та ОСОБА_1, суд виходив з того, що
відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу від 31.10.1997 року і
додаткової угоди до вказаного договору, що виразилось у не завершенні
будівництва об'єкта у встановлений термін - до 01.01.2005 року, та
непереоформленні права забудовника на об'єкт, що є також порушенням умов
договору.

В
касаційній скарзі відповідач вважає такі висновки суду безпідставними та
посилається на те, що невиконання умов договору № 1561 від 31.10.1997 року
зумовлено бездіяльністю з боку самого Фонду майна АР Крим, який перешкоджав
оформленню договору оренди земельної ділянки, на якій розташований придбаний
об'єкт. Тому, без оформлення договору оренди земельної ділянки відповідач не мав
права розпочинати будівництво.

Також,
як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 р. відповідачем було подано
зустрічну позовну заяву до Фонду майна Автономної Республіки Крим та
Коктебельської селищної ради, в якій відповідач просив зобов'язати  Коктебельську селищну раду  здійснити проект відведення земельної
ділянки, зобов'язати Фонд майна АР Крим внести зміни до п. 5 договору № 1561
від 31.10.1997 року.

Ухвалою
від 22.05.2007 р. господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №
2-7/1907-2007  відмовлено у прийнятті
зустрічної позовної заяви з тих підстав, що згідно Кодексу адміністративного
судочинства розгляд вимог за зустрічним позовом відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Змінивши вимоги зустрічної позовної
заяви, відповідач 12.06.2007 р. повторно звернувся із зустрічним позовом, який
було зареєстровано в господарського суду Автономної Республіки Крим 12.06.2007
р. за № 8332             (а.с. 179).

Проте, господарським судом вимоги та
доводи відповідача за зустрічним позовом від 12.06.2007 р. не
розглядалися,  ухвала суду про прийняття
або відмову у прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви не приймалася, чим
порушено вимоги ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо
розгляду зустрічного позову.

Вказані обставини також були залишені
поза увагою апеляційним судом.

Згідно приписів ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом підлягають
спільному розгляду з первісним позовом.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення
для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють
спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до
ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою сторін оголошена
вступна   та резолютивна частини
постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову від 24.10.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 року у справі № 2-7/1907-2007
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Г. Кравчук

В. Муравйов