ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 11/64-08

вх. № 4384/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. позивача - Арцибашева В.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь", м. Харків

про стягнення 341,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь" про стягнення з відповідача 341,76 грн. заборгованості за договором № 8/4011 спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони, укладеного між позивачем та відповідачем по справі 30 вересня 2004 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за лютий 2008 року в розмірі 341,76 грн.

В призначеному 02 липня 2008 року судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 13 червня 2008 року документів до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

30 вересня 2004 року за № 8/4011 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополь" було укладено договір спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони.

Відповідно до п.п. 2.1 та 4.1 та вказаного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за сигналізацією, встановленою на об'єкті відповідача (ресторан "Біржа", відповідно до дислокації об'єктів до договору - додатку № 1 договору), а також терміновому виїзду НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО синалу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги до 20-го числа місяця, в якому здійснюється спостереження (п. 3.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 01 березня 2008 року та, станом на дату судового засідання заборгованість у відповідача перед позивачем за надані послуги склала 341,76 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 341,76 грн. є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 8, р/р 260032964 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) 341,76 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 8, р/р 260032964 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 8, р/р 260032964 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03 липня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа № 11/64-08