overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

За
позовом ОСОБА_1, с.
Клєвінє, Вільнюський район, Литва

до ОСОБА_2, с. Звиняче, Горохівський
району, Волинська обл.

ОСОБА_3, м. Камінь -Каширський

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в
господарський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Листом від 13.03.2008 року Львівський
апеляційний господарський суд повернув справу №1/70-76 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та      ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши
наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
16.04.2008 року  на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4.В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Позивачу: пояснення про
те, у чиїй власності та де на даний період знаходяться спірні іменні акції.

4.2.Відповідачу ОСОБА_3.:
пояснення по суті позовних вимог; документи в підтвердження права власності на
продані ОСОБА_2. прості іменні акції.

4.3.Відповідачу ОСОБА_2.:
письмові пояснення по суті позовних вимог, а також про те, чи перевірялися
документи на право власності на прості іменні акції при їх придбанні.

5.Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2008                                                             №

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородського району

про стягнення суми 558 047 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № б/н від 21.05.2008 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із заявленої позивачем ціни позову, державне мито повинно складати 5 580 грн. 48 коп. Водночас, як вбачається з доданої до матеріалів справи платіжного доручення №1 від 21.05.2008 року про сплату державного , заявником сплачено тільки 1 700 грн. державного мита.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4. ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 21 травня 2008 року на 3 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
12/424-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

Приватного
підприємцяОСОБА_1

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р.

у
справі

№ 12/424-07
господарського суду  Сумської
області

за
позовом

Приватного
підприємцяОСОБА_1

До

Охтирської
МДПІ

про

повернення
незаконного вилучання майна

в с т а н о в и в :

Подана
Приватним підприємцемОСОБА_1. касаційна скарга
(зареєстровано ВГСУ за № 4182 від 01.04.2008 р.) на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги
додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте,
в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги  не додано доказів надсилання копії скарги
відповідачу у справі.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно
положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються
докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Разом
з цим, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу Приватного підприємцяОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 6/88-75.

За  позовом   Підприємця
ОСОБА_1., смт. Ратне

До  Ратнівської
селищної  ради

про визнання  права власності

Представники сторін:

Від  позивача: не викликався

Від  відповідача: не викликався

Суть спору:

Господарський суд  Волинської області  10.01.08р.
прийняв ухвалу  про зупинення  провадження
у  даній  справі
та  призначення    судової
будівельно-технічної  експертизи.

01.04.2008р. до господарського суду
Волинської області надійшов висновок
експертизи по даній справі, чим усунуто обставини, що стали підставою
для зупинення провадження у справі.

Враховуючи
дану обставину, відповідно до
ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
справі.

Керуючись викладеним
та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження
у справі поновити.

2.Справу
призначити до розгляду на 08.05.2008р. на 14 год.

3.Відповідачу
подати письмові пояснення  по суті
позовних вимог  та обгрунтувати  доводи з врахуванням висновку експертизи.

4
.Копію висновку направити сторонам у справі для відому.

Заступник голови суду,
суддя
В.А.Пахолюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.04.08

Справа №3250-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом комунальне підприємство «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка Сумська область

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про  стягнення 4488 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до
п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від
21.01.93р. № 7-93 державне мито  за
майнову вимогу сплачується в розмірі  1
відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до платіжного
доручення № 461 від 09.04.08 р., доданого до позовної заяви, позивач сплатив
державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 102 грн. 00 коп.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п.  4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення № 461 від 09.04.08 р. про сплату державного мита, оригінал
платіжного доручення № 460 від 09.04.08 р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали фіскальних чеків
№№  5663, 5664 від 09.04.08 р.; поштовий
конверт.

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/81

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості;

до відповідача: Фермерського господарства "Алник";

про стягнення 1 630 грн. 04 коп.

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

прокурора - участі не брав;

позивача - юрисконсульта Кіровоградського обласного центру зайнятості Косарецькова .М., довіреність № 01-1367 від 24.09.07;

відповідача - участі не брав.

Прокурор Долинського району звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою в інтересах держави, в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості, у якій просить стягнути з Фермерського господарства "Алник" заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1 486 грн. 14 коп. та пеню в сумі 144 грн. 26 коп.

Відповідач без повідомлення про наявність поважних причин не виконав вимог ухвали від 20.03.08, отриманої ним 04.04.08, не подав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; його представник участі у попередньому судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на12.05.08 об 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати прокурора і сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити прокурору Долинського району сторонам (прокурору і відповідачу) разом з повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 20-8/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Морські технології"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

ВАТ "АТП -1263"

до

ТОВ "Морські технології"

про

зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном і передачу майна,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

До того ж, касаційну скаргу оформлено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б засвідчували належність документа юридичній особі. При цьому аркуші з другого по четвертий, на якому повинен бути підпис особи, яка подала касаційну скаргу, касаційної скарги є ксерокопіями, а підпис не скріплено печаткою товариства.

Крім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Морські технології" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 20-8/214 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 10/18

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Оберемко Ю.О.- довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленрго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк,

про стягнення 462531,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленрго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк, про стягнення 462531,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк; надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Як убачається з довідки зі статуправління, яка надійшла до суду 10.04.08р., місце знаходження відповідача: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22А.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити суму заявлених позовних вимог, надати відомості щодо результатів розгляду звернення відповідача №37 від 22.01.2008р. про зарахування сплачених сум у грудні 2007р. в розрахунок січня 2008р.; надати заперечення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Ухвалу про відкладення слухання справи відповідачу надіслати за двома адресами: м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1; м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22А.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

305-75-46
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.
№ справи 3/98

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.
Житомир)

про стягнення 16927,60 грн

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалою
господарського суду від 04.02.2008року було порушено провадження у справі №3/98
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) про стягнення 16927,60 грн. та призначено
судове засідання на 26.02.2008року.

У судовому  засіданні
26.02.2008року позивач  позовні
вимоги підтримав в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог.

Відповідач  у судові засіданні 26.02.2008 року,
18.03.08р. та 31.03.2008 року  не
з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Ухвалами
господарського суду від 26.02.2008р. та 18.03.08р. було зобов'язано позивача
надати суду акт прийому-передачі товару ( торгового обладнання для магазину
верхнього одягу) відповідно до пункту 5.2. Договору постачання товару від
17.03.2007 року.

Окрім того,
ухвалою господарського суду від 18.03.208 року
попереджено позивача про наслідки, встановлені у п.5 ст. 81 ГПК України
та  зобов'язано надати письмове пояснення
причин неподання витребуваних судом доказів.

Враховуючи, що
позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, господарський суд прийшов до висновку позов залишити без
розгляду.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. до ч.2 статті 81
ПК України

Керуючись п.5
ст.81, ст.  86 ГПК України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (м. Житомир) про стягнення
16927,60 грн. залишити без розгляду.

Суддя

Друк. :

1- у справу

2-3 - сторонам
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня
2008 р.

№
2-2518/06(2-611/07,2-838/05)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня
В.Я.

суддів: Ковтонюк
Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техсервіс”

на постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007

у цивільній справі

Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними інвестиціями "ГЕД Інвест"

до                    треті особи:      про

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ГЕД Інвестиції”   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Незалежність" Дочірнього підприємства
"Лінтек-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-трейдінг"
ОСОБА_1  ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс"
Закрите акціонерне товариство "Інформсистема" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олександрія" визнання недійсними договорів купівлі-продажу
акцій та визнання права власності на акції

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга
відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.
111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техсервіс” на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги на 07 квітня 2008 року о 09 год.

55 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№
209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р. Справа № А8/263-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства ім. Гагаріна, с. Мовчанівка, Сквирський район

про стягнення 8 192,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду наказ на керуючого відділенням, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б26/111/05

За заявою суб’єкта підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до суб’єкта підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 09.04.08р. господарський суд
зобов’язав ліквідатора банкрута у строк до 11.05.08р. подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 15.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
на затвердження до господарського суду не подано, у зв’язку з чим слід повторно
зобов’язати ліквідатора суб’єкта підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
–ОСОБА_3 подати на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати ліквідатора суб’єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ –ОСОБА_3
у строк до 15.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша