СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 березня 2008 року

Справа № 2-23/13076-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Люблінська Ольга Володимирівна, довіреність №10-650 від                                                     06.07.06;

відповідача: Патраш Володимир Іванович, довіреність №3232/10 від                                                              31.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 03.12.2007 року у справі № 2-23/13076-2007А

за позовом державного підприємства "Алушта" (пров. Іванова, 3,Алушта,98510)

до          Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Алушта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим № від 25.07.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 43950,00 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 03.12.2007 року у справі №2-23/13076-2007А позов задоволено. Під час вирішення спору суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що податковим органом не було доведено порушення з боку позивача вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 29.02.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Волкова К.В. на суддю Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови І судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Голика В.С. від 04.03.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Гонтаря В.І.

Слухання справи, призначене на 04.03.2008 року, було відкладено за клопотанням представника позивача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 18.03.2008 року у складі колегії було замінено суддів Голика В.С. та Гонтаря В.І. на суддів Волкова К.В. та Щепанську О.А. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні 18.03.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.03.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2007 року Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині, розташованому по вулиці Горького, 54 у місті Алушта, який належить державному підприємству "Алушта". По результатах перевірки був складений акт №000484 від 16.07.2007 року.

Перевіркою було встановлено порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка відображена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято рішення № від 25.07.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 43950,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За порушення вказаного обов’язку статтею 22 вказаного Закону передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій у 5-кратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

Як вбачається з акту перевірки на місці проведення розрахунків знаходилися готівкові гроші у гумі 6333,15 грн., а сума готівкових коштів, яка вказана у денному звіті реєстратора розрахункових операцій –15123,15 грн., тобто, невідповідність склала 8790,00 грн. (аркуш справи 7).

Проте, Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим поза увагою залишився той факт, що сума в розмірі 8790,00 грн. знаходилася у сейфі на місці проведення розрахункових операцій, оскільки 15.07.2007 року у 16 годин 20 хвилин інкасаторами банку „Аваль” проведено інкасацію готівкових коштів в сумі 19900,00 грн. Час роботи магазину становить з 8 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин. Після інкасації до 22 годин 00 хвилин торгівельна виручка склала 9902,95 грн., о 22 годині 00 хвилин продавець обнулив касу та зробив Z-звіт.

16.07.2007 року о 8 годині 00 хвилин продавцем проведено операцію „службове внесення” в сумі 9902,95 грн., що підтверджується X- звітом. З 8 години 00 хвилин до 14 годин 31 хвилини, зокрема, на момент перевірки, сума виручки з урахуванням „службового внесення” згідно X-звіту склала 15123,15 грн. Касові апарати не пристосовані для великих сум виручки, а оскільки інкасація банком проводиться один раз на день - з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин, то продавець змушений готівкові кошти зберігати у сейфі до моменту інкасації. Перевіряючими не була врахована сума готівкових коштів, яка знаходилася на місці проведення розрахункових операцій, тобто, у сейфі.

Під місцем проведення розрахунків нормами Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти.

Судова колегія дійшла до висновку про те, що місцем розрахунків у даному випадку є торговий зал магазина, у якому знаходиться сейф. Закон не обмежує поняття місця проведення розрахунків будь-яким предметом (прилавок, ящик, коробка, сейф тощо), а встановлює ознаки такого місця проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари, зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти. Цим поняттям відповідає торговий зал магазина позивача, в якому здійснювалися розрахунки і в якому зберігалися кошти –у сейфі.

Більш того, відповідачем не прийнято до уваги, що згідно з листом Державної податкової адміністрації України від 03.04.2002 року №5568/7/23-2117-20 при застосуванні фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, невідповідністю коштів слід вважати розбіжність між сумою наявних коштів на місці проведення розрахунків і сумою коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, з урахуванням суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій і в свою чергу склала невідповідність коштів.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки у позивача не була виявлена сума готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, яка у свою чергу склала би невідповідність коштів, то відповідачем необґрунтовано застосовані штрафні санкції у розмірі 43950,00 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 року у справі № 2-23/13076-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова