ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 Справа № 18/71

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 17.06.08 р.:

від позивача: Чеботарь О.М. (дов. б/н від 28.05.08 р.);

від відповідача: Охінченко Н.В. (дов. б/н від 05.05.08 р.); Мазуренко Н.Ю. (дов. б/н від 05.05.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 23.04.2008 р. у справі № 18/71

за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” м.Кіровоград

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 23.04.2008 р. у справі № 18/71 (суддя Тимошевська В.В.) задоволено заяву Дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” м.Кіровоград про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” м.Кіровоград шляхом накладання арешту на майно 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29”б”, що складається з : склад –А, гараж –Б, душова –В, трансформаторна підстанція – Г, ганки кр, склад – ЖЖ1, склад –ИЙ, склад –Л, цех розкрою лінолеуму –ММ1, вагон –Н, фарбоцех О.П.П1, прохідна –Р, вбиральня –С, службове –П2, слюсарна майстерня –Т, зварювальний цех –У, побутові приміщення –Ф, гараж –Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1, що належать ТОВ “Перша будівельна компанія 2006”.

ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, але не послалося які саме норми матеріального та процесуального права порушив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу, яка оскаржується без змін, так як вважає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою. Посилання скаржника на порушення судом норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи апеляційної скарги не стосуються оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.06.08 р. до 24.06.08 р. до 15 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 28.01.08 р. між ДП “Кіровоградбуд –Універсал” ВАТ “Кіровоградбуд” (надалі позивач) та ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” (надалі відповідач) укладено договір купівлі-продажу 91/100 частин комплексу нежитлових будівель. За умовами даного договору позивачем було продано відповідачу 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вулиці Мурманська, 29”б”, що складається із: склад –А, гараж –Б, душова –В, трансформаторна підстанція –Г, ганки кр, склад –ЖЖ1, склад –ИЙ, склад –Л, цех розкрою лінолеуму –ММ1, вагон –Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна –Р, вбиральня –С, службове –П2, слюсарна майстерня –Т, зварювальний цех –У, побутові приміщення –Ф, гараж –Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1.

Позивачем було з’ясовано, що договір купівлі-продажу від 28.01.08 р. було укладено на підставі виданого обласним комунальним підприємством “Кіровоградське обласне об’єднань бюро технічної інвентаризації” витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до зазначеного реєстру об’єкт нерухомості, що розташований за адресою вул. Мурманська, 29 “б”, складається зі складу А, гаражу Б, душової В, трансформаторної підстанції Г, складів Д, Е, Ж, Ж1, И, Й, К, К1, Л, ганки кр, цеху розкрою лінолеуму М, М1, вагової Н, фарбоцеху О.П, прохідної Р, вбиральні С, службового П2, слюсарної майстерні Т, зварювального цеху У, побутового приміщення Ф, гаражу Я2, естакади Ю, підсобного приміщення склад Є, підсобного приміщення Я1, гаражу Х, фарбоцеху П1.

В Свідоцтві про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 09.08.07 р. зазначено, що комплекс нежитлових будівель (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29”б”), власником яких являється ДП “Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ “Кіровоградбуд” складається із комплексу нежитлових будівель –А, Е, Ж, Ж1, З, И, Й, Кк1, Л, Э, - склади; Б, Х, Я – гаражі; В-душова, Г- підстанція; ММ1 –цех розкрою лінолеуму; ОПП1 –фарбоцех; Р- прохідна; С- вбиральня; Ф –побутові приміщення; Ю- естакада; Ч –службові приміщення; Щ, Ш, Я –підсобні приміщення; Я2 –гараж; У –зварювальний цех; Т-теслярня.

Таким чином, співставивши дані, зазначені у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Свідоцтві про право власності, позивач з’ясував, що за договором купівлі-продажу від 28.01.08 р. були продані об’єкти, а саме: ганки кр, вагова Н, службове П2, підсобні приміщення Я1, які не належать позивачу на праві власності.

Відповідно до вимог статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого 07.02.2002 р. Наказом Міністерство юстиції України, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності.

Оскільки, єдиним доказом, підтверджуючим право власності ДП “Кіровоградбуд –Універсал” ВАТ “Кіровоградбуд” на нерухоме майно розташованого за адресою м.Кіровоград, вул. Мурманська, 29 “б” є свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 09.08.07 р., позивач вважає, що ганки кр, вагова Н, службове П2, підсобні приміщення Я1 були продані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності правоустановчих документів на зазначені об’єкти, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, позивач вважає, що зміст договору купівлі-продажу 28.01.08 р. суперечить вимогам законодавства, а саме ст. 316, 319, 655 ЦК України та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки предметом даного договору є продаж майна, право власності за яким не належить позивачу.

Отже, наслідком визнання договору недійсним є повернення сторін у той майновий стан, в якому вони перебували до його укладання.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” є власником майна, яке придбане відповідачем за оспорюваним договором та має можливість в будь-який час розпорядитися ним, у тому числі здійснити дії по його відчуженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив клопотання позивача та наклав арешт на майно, яке належить ТОВ “Перша будівельна компанія 2006”, а саме 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 “б”, що складається з: склад –А, гараж – Б, душова –В, трансформаторна підстанція –Г, ганки кр, склад –ЖЖ1, склад –ИЙ, склад –Л, цех розкрою лінолеуму –ММ1, вагон –Н, фарбоцех О.П.П1, прохідна –Р, вбиральня –С, службове –П2, слюсарна майстерня –Т, зварювальний цех –У, побутові приміщення –Ф, гараж – Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують право скаржника на володіння і користування майном.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними на не можуть бути підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 23.04.2008 р. у справі № 18/71 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

24.06.2008 р.