ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№
29/355-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного
товариства “Ера”

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007

у
справі

№29/355-06
господарського суду Харківської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Харківської
об'єднаної державної податкової інстанції у Харківській області

треті
особи

1)          Універсальна біржа “Україна”
2)          Акціонерне товариство “Ера”
3)          ТОВ НВП “Укроснова”

про

визнання
дійсним договору та визнання права власності,

за
участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_2
-за довіреністю від 27.04.2006р.

відповідача:

не
з'явились

третіх
осіб:

не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 28.07.2006р. (суддя Тихий П.В.)
позов задоволено повністю; визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень третього поверху №33-43, ІІІ, в літ. “3-3”, загальною площею
413,4кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Юріївська, 17, покупцем
яких є Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1; визнано за
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності
на нежитлові приміщень третього поверху №33-43, ІІІ, в літ. “3-3”, загальною
площею 413,4кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Юріївська, 17.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. (судді Слюсарева
Л.В. -головуючий, Токар М.В., Фоміна В.О.) рішення господарського суду
Харківської області від 28.07.2006р. скасовано в частині задоволення позовних
вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень
третього поверху №№33-43, ІІІ, в літ.“3-3”, загальною площею 413,4кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків, вул.Юріївська, 17, покупцем яких є Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1; в цій частині прийнято нове
рішення; в задоволенні цієї частини позову відмовлено; в іншій частині рішення
господарського суду Харківської області від 28.07.2006р. залишено без змін.

Акціонерне
товариство “Ера” в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі
рішення та постанову, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для вирішення справи.

Позивач
в запереченні на касаційну скаргу АТ “Ера” просить відмовити в задоволенні
скарги, посилаючись на її безпідставність.

В
запереченні на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Універсальна
біржа “Україна” в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в
задоволенні скарги.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 18.03.2005р. на Універсальній біржі
„Україна”  були проведені аукціонні
торги, на яких було виставлено майно, що належить акціонерному товариству
"ЕРА", а саме: нежитлові приміщення третього поверху № 33-43, III, в
літ. "3-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою:
м. Харків, вул. Юріївська, 17.

Зазначене
майно АТ "ЕРА" знаходилось в податковій заставі, у зв'язку з
наявністю податкового боргу у розмірі 44637,32грн. З огляду на узгодження АТ
“Ера” вказаного боргу, відповідач в порядку, передбаченому Законом України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, прийняв рішення від 06.12.2004р. про застосування заходів
погашення податкового боргу за рахунок його активів.

При
цьому судами встановлено, що 11.01.2005р. АТ “Ера” та Харківською ОДПІ складено
акт опису активів, самостійно виділених
боржником для продажу, до яких увійшли спірні нежитлові приміщення.

Відповідно
до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику.
Виходячи з положень   п.п.10.1.1.,
п.п.10.2.4 ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право продажу
майна боржника бюджету належить податковому органу, а при продажу через товарну
біржу брокерській конторі (брокеру), яка діє за дорученням податкового органу
та від його імені.

18.03.2005р.
на Універсальній біржі “Україна” було проведено аукціон, за наслідками якого
було складено протокол №1-26 Н/3 від 18.03.2005г., підписаний згідно п.5.2
Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника  податків, які перебувають у податковій
заставі, позивачем, членами аукціонної комісії, ліцитатором та затверджений
організатором аукціону - Біржею “Україна”, а також погоджений керівником
податкового органу. Згідно даного протоколу переможцем аукціону став позивач,
який у ході аукціону запропонував за спірні приміщення найвищу ціну
-67695,71грн., і які були сплачені покупцем Універсальній біржі “Україні” за
прибутковими касовими ордерами №198 від 16.03.2005р. та №206 від 18.03.2005р.

Відповідно
до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Стаття 392 ЦК України передбачає право власника майна
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким
чином, з огляду на встановлені обставини справи та приписи чинного
законодавства, суди дійшли цілком обґрунтованого висновку, що право власності
на спірні приміщення набуте позивачем на законних підставах -у зв'язку з
перемогою на  цільовому аукціоні з
продажу активів платника  податків,
оформленому відповідним протоколом.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
результати цільового аукціону недійсними у встановленому порядку не
визнавались. Більше того, відповідність аукціону вимогам законодавства
перевірялася господарськими судами. Так, рішенням господарського суду  Харківської області від  18.07.2005 р. у  справі № 37/169-05 в задоволенні  позовних вимог АТ  “Ера” до Харківської ОДПІ про визнання
аукціонних торгів по продажу нежитлових приміщень недійсними було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005р. у
справі №46/200-05 в задоволенні позову ТОВ “Укроснова” до Універсальної біржі
“Україна”, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна  - нежитлового приміщення загальною площею
413,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17,
відмовлено.

В
касаційній скарзі АТ "Ера" посилається  на неналежну правову оцінку обставині
визнання господарським судом Харківської області від 17.11.2005р. у справі
№27/170-0 недійсними податкових повідомлень-рішень, на підставі яких активи АТ
"Ера" перебували у податковій заставі.

Колегія
вважає доводи АТ "Ера" в цій частині безпідставними, оскільки вони
були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який дав юридичну оцінку
вказаним обставинам і на вимогу саме ухвали апеляційної інстанції від
27.11.2006р. відповідач надав суду лист (а.с.130 т.1), згідно якого на
виконання постанови господарського суду Харківської області від 17.11.2005р. у
справі №27/170-05 грошові кошти на суму, що була  визначена
податковими повідомленнями-рішеннями, які були визнані недійсними, були
повернуті з державного бюджету на розрахунковий рахунок акціонерному товариству
"Ера".

Окрім
того, зазначені доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та
переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України.

Зважаючи
на наведене, господарські  суди  дійшли
правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в  частині визнання
за позивачем права власності на спірне майно.

Стосовно  позовних вимог про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху №№ 33-43, III, літ.
"3-3", загальною площею 413,4кв.м., за адресою м. Харків, вул.
Юріївська, 17, покупцем   яких за цим
договором є позивач, колегія погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині з огляду на
недоведеність факту ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу спірних приміщень, оскільки таке ухилення, згідно
ст.220 ЦК України, є підставою для визнання договору дійсним.

За
таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду
відповідає приписам  чинного  законодавства,  а
доводи касаційної скарги
визнаються  непереконливими.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі  №29/355-06 залишити без змін, а касаційну
скаргу -без задоволення.

Головуючий
суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький