overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б15/226/01

За заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.11.01.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.07.08 р. о 10:20.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 13/61пн.

За позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської районної державної адміністрації смт. Новопсков

до Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»м. Луганськ

про повернення земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Прокурор Шидлаускас П.В. посвідчення № 129 від 09.10.2006 р.

Представник НАСК «ОРАНТА»- Милокост Н.П. дов. № 08-0314/027-08 від 28.01.08 р.

Від позивача

Шепітько І.П. дов. б/н від 13.05.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом до Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»в якому просить суд зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Позивач позов підтримав.

Представник Національної акціонерної страхової компанії повідомив суд, що Луганська обласна дирекція НАСК «ОРАНТА»не має статусу юридичної особи.

Судом також одержана довідка Головного управління статистики у Луганській області від 07.05.2008 р. № 13-48/789 згідно якої відповідач по справі - Луганська обласна дирекція національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»не має прав юридичної особи.

З врахуванням положень ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України стороною у справі в господарському процесі не може бути структурний підрозділ без права юридичної особи.

Здійснити заміну первісного відповідача на належного в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України є неможливим, оскільки первісний відповідач не є юридичною особою, та не може бути відповідачем в господарському процесі.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 30/11-07-265
Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова
суддів Картере В.І.,
отримавши апеляційну
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”
на ухвалу господарського
суду Одеської області
у справі №30/11-07-265
за позовом Ліквідатора
ЗАТ “Одесводоканал” арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Одеської міської ради
за участю третіх осіб на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості”
2. ТОВ “Інфокс” в особі
філії “Інфоксводоканал”
організація профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої
промисловості, побутового обслуговування населення
за участю Прокуратури м.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії
“Інфоксводоканал” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Одеської області від 10.04.2008р. про поновлення провадження у справі
№30/11-07-265, яка зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного
господарського суду за № 727.
апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що приписами статті 129
Конституції України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.
конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України „Про
судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
приписом частини 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.
реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення
ставиться в залежність від положень процесуального закону.
79 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала господарського суду від
10.04.2008р. не містить вказівок про можливість оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі.
вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої не
передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути
предметом апеляційного перегляду, а тому в прийнятті апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії
“Інфоксводоканал” слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 106 ГПК України, колегія
суддів,
1.          Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” у прийнятті
апеляційної скарги (вх. № 727 від 07.05.2008р.).
2.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” повернути
3.          Справу № 30/11-07-265  повернути до господарського суду Одеської
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                  Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ ПР30/35-08

За
позовом  прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від позивача: Гудима Т.В., довіреність від
27.12.2007 року № 4784, представник

Задорожна О.В.,
довіреність від 27.12.2007 року №4787, представник

Від
відповідача: ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію від 29.02.2000 року

НОМЕР_1. суб'єкт підприємницької
діяльності

В
засіданні брали участь: прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Кривого Рогу звернувся в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) до господарського суду із позовом, яким просить
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області)  на
користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
штраф в розмірі 1700 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, однак письмових пояснень на позов не
надав.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася,
проти задоволення позову заперечувала, однак письмового відзиву на позов не
надала.

Представник
прокуратури в судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури, необхідністю
витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти у судове засідання на 29 травня 2008 року на  12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
письмові пояснення на позов: порядок проведення перевірок дотримання умов
договору купівлі-продажу комунального майна;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" травня 2008 р. №

За заявою виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до державного заводу “Тонап” виробничого об’єднання “Гравітон”

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Розглянувши подані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася з заявою про визнання банкрутом ДЗ “Тонап” ВО “Гравітон” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Однак господарським судом Чернівецької області 22.04.2008 р. за заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці уже порушено справу № 8/29/б про визнання ДЗ “Тонап” банкрутом як відсутнього боржника, постановою від 13.05.2008 р. ДЗ “Тонап” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саламановича О.Г.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної або фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.
Справа № 9/89б/15 б

КРЕДИТОР
: Державна податкова
інспекція у м.Чернігові, ,

вул.
Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

БОРЖНИК:
Приватне
підприємство “Компанія ”Роспромінвест”, ,

вул.
Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

про       визнання його банкрутом

Суддя                   С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження
у справі  порушено за заявою Державної
податкової інспекції у м.Чернігові на підставі
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” у зв'язку з
наявністю заборгованості у боржника та відсутністю можливості її погашення .

Постановою
господарського суду від  03.09.07р.  боржника визнано банкрутом, призначено
ліквідатором  ініціюючого кредитора.

Ухвалою
суду від 12.03.08р. призначено судове
засідання по розгляду поданого ліквідбалансу  та
звіту  ліквідатора.

Ухвалою
суду від 27.03.08р. даний ліквідбаланс був затверджений, ліквідовано (припинено
діяльність) банкрута Приватного підприємства “Компанія ”Роспромінвест”
та припинено провадження по справі.

У
вказаних процесуальних документах допущено описку в коді ЄДРПОУ приватного
підприємства “Компанія ”Роспромінвест” замість
"" зазначено "1".

Зазначена
описка підлягає виправленню  без зміни
суті процесуальних документів по справі.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити  описки в коді ЄДРПОУ приватного підприємства
“Компанія ”Роспромінвест” в  постанові
суду від  03.09.07р., в ухвалах суду від
12.03.08р. та 27.03.08р. замість
"1" читати "".

2.Копію
цієї ухвали  направити кредиторам,
Державному реєстратору-виконкому Чернігівської міської ради та обласному
управлінню статистики (м. Чернігів, вул.Горького, 37), Чернігівському  обласному сектору  з
питань  банкрутства.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р. № 6/391-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон”, м. Київ

про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон”, м. Київ

до Приватного підприємства „Щедрий невід”, м. Вишневе

про стягнення 96 702,43 грн.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон” звернулось до господарського суду Київської області з заявою № 23/4 від 23.04.2008 року про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2007 року по справі № 6/391-07 в порядку ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити на 27.05.2008 р. на 16-00 год.

2. Зобов’язати заявника подати письмові пояснення в обґрунтування заявленої заяви, що наказ на даний час не предґявлений до виконання до державної виконавчої служби.

3. Зобов’язати боржника подати письмові пояснення відносно зазначеної заяви.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя            Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № А7/264-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ у Біришівському районі Київської області, смт. Баришівка

до відповідача          ВАТ „Баришівська МТС”, смт. Баришівка

про          стягнення 1273,06 грн.

За участю представників:

Позивач - Ющенко О.В., довіреність №217/01 від 26.05.08р.

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року порушено провадження у справі № А7/264-08 за позовом УПФУ у Баришівському районі Київської області до ВАТ „Баришівська МТС” про стягнення 1273,06 грн.

Розгляд справи призначений на 03.06.2008 р. о 12-10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 03.06.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 08.07.08р.

В судове засідання 08.07.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 08.07.08р. представник позивача надав заяву про відмову від позову б/н б/д, в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження копію виписки банку про сплату боргу.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення недаплаченої суми заборгованості по виплаті пільгових пенсій у сумі 1273,06 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/264-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№ 14/178-08

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства
"АЗЧ-Сервіс", 62421, Харківська обл.,             Харківський р-н, с. Тернова

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9006,23 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.06.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача);  накладні, довіреності, що
підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління
про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням
його місцезнаходження; довіреність на представника.

4.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №6/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Державна податкова інспекція в м. Суми ( ід. код 31651695)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніком» (40030, м. Суми, вул.. Гастело, 5 ід. код 14022591)

про визнання його банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора : Ковтун Ю.О.

Від боржника : не зявився

Ліквідатор: Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/53-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніком» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніком» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Є.О (ліцензія АБ № 116045 від 28.10.04р.).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що заборгованість перед кредитором склала 195,96 грн., яка не була погашена у зв‘язку з відсутністю майнових активів( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніком» (40030, м. Суми, вул.. Гастело, 5 ід. код 14022591)

2.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніком» (40030, м. Суми, вул.. Гастело, 5 ід. код 14022591) ліквідувати, як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/53-08 припинити.

4.           Ухвалу надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20/97-08-1808

За позовом Одеської залізниці;

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кулініченко К.Г., діюча за дов. № 335 від 20.02.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на будівлю трансформаторної підстанції № 360 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1956 році, розташовану за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Пересип.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі № 20/97-08-1808.

У судовому засіданні 2.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.