ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.

Справа № 30/36-08-557

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Виробничо - комерційна фірма „Алів” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про розірвання договору, виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Севастьянова С.О.- довіреність №01-13/163 від 14.01.2008р.,

Торкаєнко О.О.- довіреність №01-13/721 від 28.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми „Алів” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - ВКФ „Алів”) про розірвання договору оренди №20/р від 17.03.2005р., укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 90,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Садова, 7 та стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 75 563 грн. 07 коп. , пені у сумі 3 755 грн. 18 коп.

Представник позивача позовну заяву не підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з’являвся, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та документи щодо належного виконання умов договору оренди до суду від відповідача не надходили. За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

17 березня 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ВКФ „Алів” (Орендар) був укладений договір №20/р оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 90,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 7, з метою розміщення офісу. Термін дії договору - до 01.12.2005р.

Відповідно до розділу 2 Договору за орендоване приміщення Орендар зобов’язався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, яка за перший місяць оренди складає 5 604 грн. 33 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.

06 лютого 2006р. сторони підписали Додаткове погодження до Договору, яким строк дії Договору продовжили до 01.11.2006р. та змінили розмір орендної плати, яка з 06.02.2006р. становить 5 813 грн. 63 коп. (без ПДВ).

Додатковим погодженням від 12.01.2007р. сторони продовжили строк дії Договору №20/р від 17.03.2005р. до 01.05.2007р. та виклали у новій редакції п.7.15 Договору.

Додатковим погодженням від 16.04.2007р. строк дії Договору продовжено до 16.10.2007р.

За даними Представництва, Орендар не виконує прийняті на себе зобов’язання щодо оплати орендної плати. З травня 2007р. взагалі не сплачує орендну плату, у зв’язку з чим станом на 14.11 2007р. мав заборгованість у сумі 57 591 грн. 37 коп., що є порушенням як умов договору , так і ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Враховуючи несплату орендної плати протягом семи місяців поспіль Представництво 21.11.2007р. за №01-15/1817 направило на адресу Орендаря Повідомлення про відмову від договору оренди на підставі ст.782 Цивільного кодексу України та запропонувало повернути об’єкт оренди Представництву за актом приймання-передачі та оплатити заборгованість по орендній платі на пеню . Але, Орендарем дане повідомлення отримано не було.

За таких обставин, на підставі ст.783 та п.2 ст.773 Цивільного кодексу України, ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.7.6. Договору оренди, позивач просить розірвати Договір оренди №20/р від 17.03.2005р., а також , на підставі ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, виселити відповідача з об’єкту оренди - нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 90,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 7.

Позивач також зазначив, що станом на 31.01.2008р. відповідач заборгованість по орендній платі не погасив, у зв’язку з чим заборгованість склала 75 563 грн. 07 коп. Орендна плата від використання об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси є істотною складовою частиною місцевого бюджету, тому її неотримання спричиняє збитки всій територіальній громаді міста. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Крім того, згідно п.5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. За неоплату орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 3 755грн. 18 коп., яку також просить стягнути з відповідача.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору оренди №20/р від 17. 03.2005р. до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Як вбачається з умов Договору №20/р від 17.03.2005р. орендна плата має сплачуватися Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, у розмірі встановленому договором. Згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості ВКФ „Алів” з травня 2007р. взагалі не сплачувало орендну плату, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість по оплаті орендної плати, розмір якої станом на 30.01.2008р. складає 75 563 грн. 07 коп.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано з рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо розірвання договору оренди №20/р від 17.03.2005р.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду . За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

За умовами п.5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

За таких обставин, обгрунтованою є вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 3 755 грн. 18 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –задовольнити.

2.          Розірвати Договір №20/р оренди нежитлового приміщення , укладений 17 березня 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою „Алів” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).

3.          Виселити Виробничо-комерційну фірму „Алів” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (м.Одеса, Тираспольське шосе, 16, р/р , р/р в ОФАБ „Укргазбанк”, МФО 328759, р/р 1 в МТБ , МФО 328168, ) з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 90,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Садова, 7 .

4.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „Алів” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (м.Одеса, Тираспольське шосе, 16, р/р , р/р в ОФАБ „Укргазбанк”, МФО 328759, р/р 1 в МТБ , МФО 328168, ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р/р1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 75 563 грн. 07 коп. та пеню у сумі 3 755 грн. 18 коп.

5.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „Алів” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (м.Одеса, Тираспольське шосе, 16, р/р , р/р в ОФАБ „Укргазбанк”, МФО 328759, р/р 1 в МТБ , МФО 328168, ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р/р1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) витрати по державному миту у сумі 878 грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 14 квітня 2008р.

Суддя Рога Н. В.