ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 2-13/16650-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Прокурора АР Крим

на постанову

від 05.06.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-13/16650-2006 господарського суду АР Крим

за позовом

прокурора міста Євпаторія в інт. держави в особі:

1.Міністерства охорони здоров'я

2.Дитячого спеціалізованого санаторію "Іскра" Міністерства охорони здоров'я України

до

АТЗТ "КАНОН"

співвідповідачів:

1.ТзОВ "Промхолдінг"

2.АТЗТ "Аспект"

за участю третьої особи:

Фонду майна АР Крим

про

виключення зі статутного фонду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі взяли участь представники

від Генеральної Прокуратури України Громадський С.О. посв.№76 від 10.02.05;

позивачів:

1.Міністерства охорони здоров'я –Тимошенко Л.О., довір. у справі;

2.Дитячого спеціалізованого санаторію "Іскра" - Тимошенко Л.О., довір. у справі;

відповідача: Дробязкіна О.М., довір. у справі;

співвідповідачів:

1.ТзОВ "Промхолдінг"- Макарова О.Ю., довір. у справі;

2.АТЗТ "Аспект" –не з'явилися ;

3-тя особа: Соловйова К.С., довір. у справі;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовними вимогами визнати засновницький договір ТОВ "Промхолдинг" від 5.12.2002 в частині передачі спірного майна недійсним. Виключити зі статутного фонду ОАЗТ "Канон" спірне майно. Витребувати з незаконного володіння АОЗТ "Канон" спірне майно і передати його позивачу (т.1, арк. 94 Уточнення).

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.02.2007 (суддя А. Жукова), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 (судді: Н. Горошко, Ю. Гоголь, Г. Прокопанич) в позові відмовлено з тих підстав, що ОАЗТ "Канон" володіє спірним майном правомірно на підставі агентського договору від 03.01.2003, укладеного з ТОВ "Промхолдинг" (т.1, арк. 139), який недійсним не визнавався. Відсутні правові підстави для витребування спірного майна. Зменшення статутного фонду товариства віднесено до компетенції його загальних зборів. ЦК України не передбачено такого засобу захисту порушених прав. Позивачем не доведено які акти цивільного законодавства були порушені при укладанні засновницького договору.

Прокурор в касаційному поданні просить скасувати прийняті у справі судові акти і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Подання мотивоване тим, що в порушення вимог ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення суд не взяв до уваги уточнені позовні вимоги. Не залучив до участі у справі інших засновників ТОВ "Промхолдинг" чиї права зачіпаються, що є порушенням ст. ст. 24, 27 Господарського процесуального кодексу України. Судами неповно та не об’єктивно встановлені обставини справи всупереч вимогам ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України. Суди попередніх інстанцій прийнятими рішеннями позбавляють державу права власності на спірне майно. АТЗТ "Аспект" ніколи не було законним власником спірного майна і не могло розпоряджатися ним. Судами прийняті рішення з порушенням норм ст. ст. 2, 4, 48, 50,55 Закону України "Про власність".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

10 жовтня 2003 року між санаторієм "Іскра" Міністерства охорони здоров’я України та акціонерним товариством закритого типу "Аспект" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 049-03 у вигляді будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616,7 кв.м. і підвалом площею 57,5 кв.м. (фундамент бетон, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, яке розташоване у місті Євпаторія по вул. Кірова, 91.

14 листопада 2003 року між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі майна.

17 листопада 2003 року акціонерне товариство закритого типу Аспект" накладною № 23 А-Є передало зазначене майно товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" в якості внеску у статутний фонд останнього.

17 листопада 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на виконання агентського договору від 03 січня 2003 року передало вказане майно акціонерному товариству закритого типу "Канон".

Акціонерне товариство закритого типу "Канон" є володарем майна лише на підставі господарсько-правової угоди.

28 березня 2006 року постановою Верховного Суду України рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2005 року у справі № 2-8/2372-2005 залишено без змін.

Згідно цієї постанови, договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді котельній та пральні, які розташовані за адресою: вул. Кірова, 91, місто Євпаторія від 10 жовтня 2003 року, укладений між санаторієм "Іскра" Міністерства охорони здоров’я України та акціонерним товариством закритого типу "Аспект" був визнаний недійсним.

Отже, виникли правові наслідки визнаної недійсною правової угоди.

Відповідачем у цій справі виступає акціонерне товариство закритого типу "Канон", а вимоги були заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", таким чином зачіпаються інтереси акціонерного товариства закритого типу "Пентк", акціонерного товариства закритого типу "Аспект" та товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", оскільки вони є засновниками товариства та відповідно сторонами у засновницькому договорі.

Акціонерне товариство закритого типу "Канон" не брало участі у створенні товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг", оскільки не є стороною засновницького договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг", тому не укладало угод, які позивач просить визнати недійсними.

Натомість касаційною інстанцією встановлено, що ухвалою від 28.11.2006 господарський суд АР Крим на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України вивів з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Промхолдинг" та АТЗТ "Аспект" та залучив їх до участі у справі як співвідповідачів.

Слід зауважити, що наступні процесуальні документи суду: протоколи, ухвали, рішення оформлені без врахування змісту ухвали від 28.11.2006. Суд апеляційної інстанції також вказав, що відповідачем у цій справі є АТЗТ "Канон" (т.2 арк. 59).

Судами не з’ясовано які вимоги пред’явлені до співвідповідачів (до кожного окремо).

Прокурор просив визнати недійсним засновницький договір ТОВ "Промхолдинг" від 5.12.2002 в частині передачі до його статутного фонду АТЗТ "Аспект" спірного майна.

Судами встановлено, що ТОВ "Промхолдинг" заснований ТОВ "Теркхолдинг", АТЗТ "Пекта", АТЗТ "Аспект". Судом першої інстанції правильно вказано, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство, у даному випадку "Промхолдинг" є власником майна, переданого йому учасниками у статутний фонд.

Суди дійшли висновку, що ТОВ "Промхолдинг" володіє спірним майном правомірно, але ними не надана юридична оцінка доводам прокурора про те, що договір купівлі-продажу майна від 10.10.2003 укладений санаторієм "Іскра" та АТЗТ "Аспект" визнаний рішенням господарського суду АР Крим від 21.03.2005 недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України і зобов’язано товариство спірне майно повернути санаторію. Відповідно ст. 216 ЦК України недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. ТОВ "Аспект" незаконно його придбало і є особою, яка не мала права його відчужувати. Тобто, ТОВ "Промхолдинг" володів майном неправомірно. Але, як встановлено судами, спірне майно відсутнє у ТОВ "Промхолдинг". На підставі агентського договору воно передано АОЗТ "Канон".

Відповідно ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особі, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Касаційна інстанція зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали юридичну оцінку агентському договору від 03.01.2003 (т.1 арк. 139), зокрема його змісту та невід’ємної частини договору у вигляді протоколів (п.2.3), які взагалі в справі відсутні.

Предметом агентського договору відповідно ст. 297 Господарського кодексу України є комерційне посередництво, при якому одна сторона (комерційний агент) зобов’язується надати послуги другій стороні (суб’єкту, якого представляє агент) в укладанні угод чи сприяти їх укладенню від імені цього суб’єкту і за його рахунок. З огляду на зазначене, твердження апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Канон" володіє спірним майном на підставі агентського договору не відповідає діючому законодавству. Слід зауважити, що агентський договір укладено 03.01.2003, а накладна під нього від 17.11.2003 (т.1, арк. 140) в той час як по накладній № 23/А-Е від 17.11.2003 майно передавалось від АТТЗ "Аспект" до ТОВ "Промхолдинг" (т.1, арк. 74).

Наведене свідчить про те, що суди неповно встановили обставини справи і дослідили докази у справі. Зазначеним фактам суди оцінки не надали і остаточно не встановили у кого знаходиться спірне майно. Судами, по суті, не розглянута вимога прокурора повернути державне майно з чужого незаконного володіння (пост. Вищого господарського суду України від 28.01.2008 № 2-29/3392-2006).

Крім цього, касаційна інстанція зазначає, що у справу про визнання недійсним засновницького договору мають залучатися всі учасники (акціонери) товариства, як сторони договору. Ці договори повинні відповідати загальним вимогам, що пред’являються до правочинів. З набуттям чинності ЦК України (статті 142, 153) договір про створення АТ, ТОВ та ТДВ припиняє свою дію після досягнення мети –створення та державної реєстрації товариства.

Суди не вправі своїм рішенням вносити зміни до установчих документів товариства, вирішення цього питання не належить до компетенції суду і означало б втручання у внутрішню діяльність товариства. Судам підвідомчі лише справи у спорах про спонукання товариства внести зміни до установчих документів товариства (статут) у випадку, якщо невнесенням таких змін порушуються права чи охоронювані законом інтереси осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного, об’єктивного дослідження доказів і встановлення обставин справи.

В порушення вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в рішенні суду не вказано як вирішено спір щодо кожного відповідача: ТОВ "Промхолдинг", АТЗТ "Аспект", АТЗТ "Канон".

Висновки попередніх судів про те, що АТЗТ "Канон" володіє майном на підставі агентського договору суперечать ст.ст. 295, 296, 297, 301 Господарського кодексу України.

Судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягають скасуванню.

При повторному розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення, з’ясувати відповідачів та вимоги до кожного з них, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, надавши правильну юридичну оцінку об’єктивно встановленим обставинам справи, та винести обґрунтоване, законне рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Прокурора АР Крим задовольнити.

Рішення господарського суду АР Крим від 06.02.07 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі №2-13/16650-2006 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун