ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.08 р.                     Справа № 36/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми

до відповідача: Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м.Донецьк

про стягнення 383 947грн. 81коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Рудченко О.М. по дов.;

від відповідача: Колосов В.Ю. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Спільне українсько-білоруське підприємство „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 383 947грн. 81коп., яка складається з основного боргу в сумі 375 200грн. та пені в сумі 8 747грн. 81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №145 від 29.01.07р., специфікації та додаткову угоду до нього, видаткові накладні, довіреності.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд відстрочити виконання рішення до 01.12.08р.

Представник позивача проти відстрочки виконання рішення заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.01.07р. позивач, Спільне українсько-білоруське підприємство „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), та відповідач, Орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф.Засядько”, уклали договір №145.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що позивач зобов’язується поставити компресорні установки в асортименті, за ціною та в строки згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а відповідач прийняти їх та провести оплату.

Відповідно до укладеної сторонами специфікації №3 до договору, позивач зобов’язався поставити відповідачу компресорну установку УКВШ у кількості 2шт. на суму 375 200грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами п.3 даної специфікації відповідач зобов’язався оплатити продукцію у два етапи – 187 600грн. у строк до 25.09.07р., та 187 600грн. –до 25.10.07р.

11.10.07р. сторони узгодили та підписали додаткову угоду №4 до договору, якою доповнили договір специфікацією №4 від 11.10.07р., згідно якої позивач зобов’язався поставити відповідачу компресорну установку УКВШ у кількості 2шт. на суму 375 200грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.3 даної специфікації відповідач зобов’язався оплатити продукцію у два етапи – 187 600грн. у строк до 20.11.07р., та 187 600грн. –до 20.12.07р.

На виконання умов договору та специфікацій до нього позивач поставив відповідачу компресорні установки за видатковими накладними №РН-0001307 від 20.08.07р. на суму 375 200грн., №РН-0001683 від 16.10.07р. на суму 375 200грн.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується вищевказаною видатковими накладними, а також довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЕ №152759 від 22.08.07р., НБВ №999967 від 18.10.07р.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 750 400грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним відповідно до п.1.1 договору.

Однак, відповідач у порушення умов договору отриманий товар оплатив частково в сумі 375 200грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 375 200грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №145 від 29.01.07р., специфікаціями та додатковою угодою до нього, видатковими накладними, довіреностями, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань, за умовами п.4.7 договору, тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня складає 8 747грн. 81коп., з огляд на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивач в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд, враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося у теперішній час у відповідача а також те, що позивач проти розстрочки виконання рішення заперечує, вважає можливим заявлене відповідачем клопотання задовольнити частково та надати відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми до Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м.Донецьк про стягнення 383 947грн. 81коп.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько”, (83054, м.Донецьк, пр.Засядька,9а) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м.Суми, пр.Курський 6, р/р26001844 в ВАТ „Райфазенбанк Аваль”, МФО 337483) основний борг в сумі 375 200грн., пеню в сумі 8 474грн. 81коп., витрати по сплаті держмита в сумі 3 839грн. 48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Відстрочити виконання рішення строком на 3 місяці – до 25.05.08р.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.