overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 12/107/08

за адміністративним позовом: ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.

Артема, 1-а.

до відповідача           МОМГО “Голос Молоді”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62, кв. 66.

про                               припинення юридичної особи.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Хортюк І.В. довір. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           припинення юридичної особи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від 29.03.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав припинення юридичної особи не надав.

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення від 07.04.2008 року, про отримання відповідачем копії ухвали господарського суду від 29.03.2008 року, яке є дока-зом того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засі-дання.

Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб‘єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 год. 55 хвил. 19.05.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав припинення юридичної особи. Вказані документи надати з від-повідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08
Справа  № 3/122

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «Адела», б/н від 28.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 07.02.2008 р.

у
справі № 3/122
(суддя -Мамченко Ю.А.)

за
позовом Приватного
підприємства «Адела», м. Рівне

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

треті
особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рівнеметалсервіс ЛТД», м. Рівне

· Відкрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

про стягнення збитків в сумі 28 520,90
грн.,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Бучек В.О.
-представник (довіреність б/н від 20.11.2007 р.), Чайкун О.А. -представник
(довіреність б/н від 20.11.2007 р.);

від
відповідача: ОСОБА_2
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №5856 від 07.11.2006 р.);

від
третьої особи 1:не
з»явились;

від
третьої особи 2: Данько
А.Б. -представник (довіреність за №0517 від 20.02.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адела», б/н від 28.02.2008 р. на
рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2008 р. у справі
№3/122 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2008 р.

Враховуючи
те, що ухвала про призначення справи до розгляду від ТзОВ “Компанії
«Рівнеметалсервіс ЛТД»повернулась із зазначенням, що адресат вибув, судова
колегія, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в
забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, прийшла до
висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємства «Адела», б/н від 28.02.2008 р. на рішення Господарського суду
Рівненської області від 07.02.2008 р. у справі №3/122 відкласти на
07.05.2008р. о 15 год. 40 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити - обов'язковою.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08 р.                     Справа № 42/13б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецьк

до боржника Колективного підприємства „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дем’яненко Я.В. – за довіреністю від УПФУ в Київському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 07.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного підприємства „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 605,13грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 24118/10/15-213 від 06.12.2007р.

До господарського суду надане клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Колективного підприємства „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Колективне підприємство „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25338160), що зареєстроване за адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 10-168.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 21.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Київському районі м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/81

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/81

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08 р.;

від відповідача - Касьянова В.С., директор.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Барва".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. розгляд даної справи відкладено до 22.04.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 26.03.08 р. до дня проведення судового засідання відповідачем виконані частково.

Представник відповідача під час судового розгляду справи подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 5/103 в касаційній інстанції.

В зв'язку з поданим відповідачем клопотання у господарського суду виникла необхідність витребувати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення клопотання по суті.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом оголошена перерва до 17 год. 00 хв. 22.04.08 р.

Після закінчення перерви, враховуючи те, що голова господарського суду Кіровоградської області ухвалою від 22.04.08 р. продовжив строк вирішення спору у даній справі на один місяць, господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/81 відкласти до 11 год. 30 хв. 19.05.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог, подану до суду 21.04.08 р.; додаток № 3 до методики, затвердженої рішенням обласної ради № 501 від 04.11.05 р., з урахуванням змін від 2007 року;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази порушення касаційного провадження за скаргою відповідача у справі № 5/103.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.2008р. Справа № 4/15

Суддя Білоусов Сергій Миколайовичрозглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Леніна, 30)

до Агротехнологічної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "12" лютого 2008 р. о 10год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору надати суду витяг з ЄДРПОУ та довідку державного реєстратора про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження Агротехнологічної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, ) станом на 08.02.2008 року.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Чорнухинська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 42/27б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Київському р-ні. м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/80/08

Позивач:           Прокурор Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіівському районі

вул. Маяковського, 95, смт. Врадіївка, Миколаївськаобласьі, 56300

Відповідач: відкрите акціонерне товариство “Врадіївська харчосмакова

фабрика”

вул. Г.Врадіївщини, 133, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2007р. по січень 2008р. у сумі 2784,76 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/80/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/80/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-6
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                              Справа № 13/105

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія", ,
14000 м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20а кв. 20 ( Радченко О.О.)

Відповідач:          Фізична  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
прав  30900 грн.

Представники
сторін:

представник
позивача: Радченко О.О. довіреність № 2 від 03.03.2008 представник

представник
відповідача:ОСОБА_2 довіреність № 1017 від 04.04.2008 представник

Позивачем
подано позов про стягнення компенсації в розмірі 30900 грн. за порушення Закону
України "Про авторське право і суміжні права", накладення штрафу до
Державного бюджету України у  розмірі 10
% суми, присудженої судом на користь позивача, зобов"язання відповідача
опублікувати за свій власний рахунок в місцевих засобах масової інформації
газеті "Деснянська  правда"
резолютивну частину судового рішення по справі,зобо"язати відповідача
припинити порушення авторських прав позивача.

Відповідачем
відзив на позов не надано.

Відповідач
в судовому засідання заявив  клопотання
про відкладення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника  позивача та відповідача,  суд приходить до висновку про відкладення
розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити
сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників
не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі
матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "05" травня 2008 р.  об 09:15 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача: надати
прокатне посвідчення на аудіовізуальний твір "Хостел 2", прокатне
посвідчення на аудіовізуальні твори,
свідоцтво СПД відповідача, обгрунтування вимог по п.п.  3, 4 позовної заяви та співвідношення з ч.2
ст.52 Закону; докази постійного порушення авторського права відповідачем як
обгрунтування розміру компенсації; докази понесених витрат як обгрунтування
розміру компенсації.

3.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, свідоцтво
СПД, документальне обгрунтування заперечень; докази оплати компенсації та
штрафу; надати копію довіреності представника.

4.
Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             Фетисова
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №16/323-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Староіванівської сільської ради

до відповідача Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський Агролісгосп»

про визнання земельних ділянок землями запасу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року на 10 год.15хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву .

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 04-05/41/32-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: МПП „Лассервіс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до МПП „Лассервіс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: МПП „Лассервіс”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд?, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до МПП „Лассервіс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 7-ми аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 14/209

За позовом Підприємства облспоживспілки "Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база" (м. Житомир)

до Житомирської виправної колонії №8 (м.Житомир)

про стягнення 40891,19 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Сівко Й.Л. дов. № 54 від 15.04.2008р.

від відповідача: Бібер Н.І. дов. № 2556 від 15.04.2008р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 40891,19 грн. заборгованості за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем боргу в сумі 40891,19 грн. в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача в засіданні суду підтвердила факт погашення заборгованості в сумі 40891,19 грн. в повному обсязі, в підтвердження чого надала платіжні доручення: № 86 від 27.03.2008р., № 82 від 27.03.2008р., № 71 від 27.03.2008р., № 72 від 27.03.2008р., № 83 від 27.03.2008р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Оплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Житомирської виправної колонії №8, м.Житомир, вул. Ватутіна, 172, ідентифікаційний код 08563369 на користь Підприємства облспоживспілки "Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база", м. Житомир, вул. Ватутіна, 182, ідентифікаційний код 01783240 - 408,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 03/34-1.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 17.03.2008 р. у справі №03/34-54А,
яка набрала законної сили 28.03.2008 р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці, Воїнів
Волинській області МФО 803014 податковий борг в сумі 898 грн. 42 коп.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя