ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2008

Справа №2-25/6235-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11

До відповідача ТОВ «Полін – Крим», м. Сімферополь, вул.. Проїзна, 4, кв. 1

Про стягнення 1069,44 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Заяц С.А., представник, дов. від 30.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Полін – Крим», просить суд стягнути з відповідача суму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 883,90 грн., індекс інфляції – 132,68 грн., 3% річних – 13,88 грн., пеню у розмірі 38,98 грн., всього 1069,44 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов договору № 6240 від 16.05.2007 року, відповідач своєчасно не здійснював оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим за період з 01.08.2007 року по 13.12.2007 року склалась заборгованість у розмірі 668,85 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позов з документальним обґрунтування своїх заперечень, у разі їх наявності, відповідач суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) укладений договір № 6240 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до п. 1 якого Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно до п. 3.2.8. споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміську та міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. та 4.5. договору, споживач повинен своєчасно оплатити надані послуги. Розрахунок абонентської плати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за постійною (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величині, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС; розрахунки за фактично одержані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць здійснюється споживачем на протязі десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, наступного після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно чинного законодавства.

16.05.2007 року між сторонами був укладений договір № 6240 про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет.

У відповідності до п. 5.1. договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелеком та залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Згідно до п. 5.2. договору, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелеком, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до п. 6.9. договору, при невиконанні п. 5.2. договору, в разі затримки оплати, споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Однак, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 6240 від 07.02.2006 року, відповідач своєчасно не здійснював оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим за період з 01.08.2007 року по 11.12.2007 року склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги «Послуги зв’язку» у розмірі 215,05 грн. та у порушення взятих зобов’язань за договором № 6240 від 16.05.2007 року за відповідачем склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги у галузі «Інтернет», за період з 01.08.2007 року по 13.12.2007 року, у розмірі 668,85 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає 883,90 грн.

13.03.2008 року, позивачем, на адресу відповідача було направлено претензію вих.. № 06/8-34 від 07.03.2008 року про погашення суми боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 883,90 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції – 132,68 грн., 3% річних – 13,88 грн., пеню у розмірі 38,98 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з ТОВ «Полін – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Проїзна, 4, кв. 1, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33848489) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, банківські реквізити: рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) суму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 883,90 грн., індекс інфляції – 132,68 грн., 3% річних – 13,88 грн., пеню у розмірі 38,98 грн., всього 1069,44 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Полін – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Проїзна, 4, кв. 1, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33848489) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, банківські реквізити: рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Полін – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Проїзна, 4, кв. 1, рахунок № в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33848489) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, банківські реквізити: рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.