РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.08
Справа № 1/25

Суддя господарського суду
Луганської області Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського
міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м.
Антрацит,  Луганська область

до приватного
підприємця ОСОБА_1,   м. Антрацит,

Луганська
область

про стягнення  6000 грн. 00 коп.

за участю
представника позивача Романчикова С.В., дов. від 09.01.08 № 28;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп., які були
одержані відповідачем у якості авансу за договором підряду на надання
ремонтно-будівельних послуг від 16.08.07 № 127.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у судове
засідання не прибув. Відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається по
наявних у ній матеріалах.

У відповідності
до довідки державного реєстратора Антрацитівської РДА Луганської області
відповідач  ОСОБА_1 зареєстрований як
приватний підприємець та на час слухання справи не виключений з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно до
повідомлення про вручення поштового відправлення за № 83277 відповідач належним
чином повідомлений про факт порушення справи у суді, по якій він є відповідачем
та про день судового засідання.

Дослідивши
обставини справи, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, між  Антрацитівським міським комунальним
підприємством "Теплокомуненерго" /позивачем/ та приватним підприємцем
ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено договір підряду від 16.08.07  № 127,
за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню
ремонтно-будівельних робіт на об'єкті котельня № 21, про що зазначено у п. 1.1
договору, та які мали бути сплачені відповідачем відповідно п. 3.4 та п. 3.5 у
два етапи з виплатою підряднику авансу у триденний строк з моменту підписання
договору, кінцевий розрахунок має проводитись після перевірки покрівлі на
гідростійкість  та підписання актів
виконаних робіт.

Як було
встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по перерахуванню
авансу було виконане належним чином, що підтверджено платіжним дорученням від
30.08.07 № 1169 про перерахування на користь приватного підприємця ОСОБА_1.
6000 грн. 00 коп.

З боку
відповідача зобов'язання по належному виконанню робіт не було здійснене, про що
складено акт від 19.09.07, у якому зазначено, що з 18.08.07 по 26.08.07 відповідачем
були проведені роботи на даху котельні № 21 та розібрано м'яку покрівлю,
проведено очищення основи від сміття; але потім роботи були зупинені; 14.09.07
у місті відбулось випадіння опадів та дощова вода потрапила у приміщення
котельні, через що стався вихід з ладу електрообладнання, розмиття котлів тощо.

Правове
регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України.

У відповідності
зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно
до умов договору.

Згідно зі ст.
882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із
сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується іншою
стороною.

Відповідно до
ст. 837 ЦК України згідно з умовами договору підряду одна сторона (підрядчик)
зобов'язана виконати роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем не виконані передбачені договором роботи,
сторонами не складався акт приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності
до ст. 883 ЦК України, яка визначає відповідальність підрядника, за невиконання
або неналежне виконання обов"язків за договором будівельного підряду підрядник
сплачує неустойку та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Тому витрати,
зроблені позивачем по перерахуванню авансу у сумі 6000 грн. 00 коп. є для позивача
збитками у розумінні вказаної статті закону.

За листами від
17.09.07 № 1234 та від 10.09.07 № 1185-А позивач звертався до відповідача з
вимогами щодо необхідності виконання передбачених договором робіт та нанесених
збитків.

Відповідачем,
який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не ос порений,
доказів виконання робіт або повернення авансу позивачу не надано.

За таких
обставин вимоги позивача є повністю обґрунтованими, підтвердженими матеріалами
справи, такими, що відповідають умовам укладеного договору та фактичним
обставинам, тому підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати
покладаються  на відповідача  відповідно
до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525,
526, 883 ЦК України,  керуючись ст. ст.
49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідент. номер НОМЕР_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго“,  м. Антрацит Луганської області,  вул. Гірничорятувальна, 4, ідент. код
03076618 - 6000 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -24.03.08.

Суддя
Н.М.Зюбанова