overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 13/53

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад- Алтай” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Здоренко В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад- Алтай” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 2659грн. 87коп основного боргу та 97грн. 72 коп. пені.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1272грн. 66коп. та надав розшифровку телефонних розмов відповідача.

Відповідач у судове засідання не з”явився, проте надав відзив на позовну заяву та платіжне доручення про оплату 1500грн. в рахунок погашення основного боргу та зобов”язався 1257 грн. 59 коп. сплатити 15 квітня 2008р.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, керуючись: ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.05.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи розрахунок

уточнених позовних вимог.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 –позивачу,3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
6/2306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

на
постанову

від
22.01.08 Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№6/2306

господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

про

стягнення
31459 грн.

В
С Т А Н О В И  В :

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. у справі
№6/2306 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин
пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1211
Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Зупинити виконання оскаржуваної
постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/1284

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхнячка-цукор” про виправлення описки в позовній заяві та рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхнячка - цукор” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” про стягнення 82 800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявою від 06.05.2008 року просить суд виправити описки в рішенні суду від 15.04.2008 року.

При друкуванні рішення суду від 15 квітня 2008 року з технічних причин були допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній частинах рішення у назві позивача, а саме вказано назву позивача - ТОВ “Верхняка-цукор”, а потрібно було вказати ТОВ “Верхнячка-цукор”. Та допущена описка в резолютивній частині рішення у назві смт., а саме вказано: смт. Верхняка, а потрібно було вказати смт. Верхнячка.

Відповідно до ст. 89 ГПК України , допущені описки підлягають виправленню :

-          назву позивача у вступній, описовій, мотивувальній частинах рішення читати так - Товариство з обмеженою відповідальністю “Верхнячка-цукор”;

-          назву селища міського типу в резолютивній частині рішення читати так –смт. Верхнячка і далі по тексту.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні суду від 15 квітня 2008 року : у вступній, описовій, мотивувальній частинах рішення назву позивача читати так - Товариство з обмеженою відповідальністю “Верхнячка-цукор”, в резолютивній частині рішення назву селища міського типу читати так –смт. Верхнячка і далі по тексту.

СУДДЯ            І.І.Упир
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.05.2008 р.                                                                                справа № 29/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.05.2008р.

у справі

№ 29/50

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м. Дружківка Донецької області

до відповідачів

1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

стягнення 10681грн. 51коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 05/86-5А.

за позовом Управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Володимир-Волинський

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України у м.Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про скасування вимоги про сплату боргу

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Власюк-Киричук І.О.- довіреність №23 від 16.01.2008р.

від відповідачів : Поліщук О.М. – довіреність №1600/07-22 від 21.06.2007р.

Сторонам роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Володимир-Волинський - звернувся до господарського суду з позовом про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Володимир-Волинський про сплату боргу, застосування штрафних санкцій, пені

Відповідач – Управління Пенсійного фонду України у м.Володимир-Волинський - в поясненні від 12.05.08р. № 1213/09-22 в судовому засіданні зазначив, що позов є не обґрунтованим з підстав викладених в поясненні.

В судовому засіданні від 13.05.2008 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи з необхідністю представлення додаткових доказів по справі, проведення взаємозвірки розрахунків нарахування штрафних санкцій та пені. Розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2. Відкласти розгляд справи на 25.06.2008р. на 16 год. 30 хв.

3. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги, матеріали виконавчого провадження; додаткові пояснення; лист у виконавчу службу; докази направлення відповідачу вимоги з додатком №22.

4. Відповідачу представити первинні докази перевірки та нарахувань (в т.ч. розрахунок штрафних санкцій, розрахунок за січень, лютий).

5. Сторонам провести звірки нарахувань.

.

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  10/181/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     19.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” квітня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 5/182-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Славутича

в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич

до 1) Приватного підприємства "Союз-Славутич", м. Чернігів;

2) Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

про визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням їх висновків;

- довідки про банківські реквізити;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості, м. Долинська

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді, м. Долинська

про стягнення 1699 грн. 94 коп.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від позивача - Мельник О.О., довіреність № 01-108 від 01.02.07

від відповідача - Мельник О.М., довіреність № 254 від 19.02.08

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1699 грн. 94 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засіданні позивач подав заяву погоджену з прокурором про відмову від позову, в зв"язку із погашенням заборгованості відповідачем. Представник відповідача повідомив про сплату боргу.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представник позивача подав письмову заяву погоджену з прокурором про відмову від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку із погашенням боргу відповідачем. Представник відповідача подав платіжні доручення, які підтверджують погашення заборгованості в сумі 1699 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111, 112, 157 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 38/134-08

За позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення з не житлового приміщення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Єлісєєв О.Д., дов. № 3/60 від 10.01.2008 року

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

В судове засідання не з'явилися представники Відповідача та третьої особи, доказів отримання сторонами ухвали суду в справі немає. Жодних заяв, клопотань від представників відповідача та третьої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам письмово визначитися з позицією по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 20.05.2008 року на 16:00.

2. Позивачу надати до наступного судового засідання довідку з ЄДРПОУ про можливу зміну місцезнаходження Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 4/27/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі

вул. Веселинівська,50 , м. Миколаїв, 54036

Відповідач:          мале підприємство “Труд”

с. Ясна Поляна, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57104

ПРО: стягнення боргу з земельного податку в сумі 8350,83 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 27.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/27/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/27/08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08                                                                      № 02-08/239

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна", м. Кіровоград

про стягнення 59211 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 59211 грн. 89 коп. боргу та пені.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 440/01-08 від 16.05.08р. позивачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що обов"язок надсилання (вручення) позовної заяви з доданими до неї документами покладений на позивача, а не на суд.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 56, п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 440/01-08 від 16.05.08р. та додані до неї документи всього на 110 аркушах повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", м. Київ.

Суддя                                К.М.Мохонько