КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 2-125/2006/15/254-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
відповідача: Музичко
Р.В. -представник за дов. б/н від 04.12.2007р.;
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на Рішення господарського суду
Київської області від 07.12.2007 р. по справі                          № 2-125/2006/15/254-07
(суддя Рябцева О.О.),
ОСОБА_1, с. Шарки Рокитнянського району Київської області;
відповідача: Закритого
акціонерного товариства «Блакитна нива», с. Телешівка Рокитнянського району
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
1.          Рокитнянська районна державна
адміністрація Київської області,                      смт. Рокитне Київської
2.          громадянин ОСОБА_2, с. Ромашки
Рокитнянського району Київської області;
3.          громадянка ОСОБА_3, с. Телешівка
Рокитнянського району Київської області;
4.          громадянин ОСОБА_4, с. Синява
Рокитнянського району Київської області;
Рішення загальних зборів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000 р. та прийняті ним
зміни і доповнення до Статуту та Установчого договору ЗАТ «Блакитна нива»,
а  також про зобов'язання Рокитнянської
РДА скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту та Установчого
договору ЗАТ «Блакитна нива»відповідно до Розпорядження РДА від 05.06.2000р.
№285,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Рокитнянського
районного суду Київської області з позовом до ЗАТ «Блакитна нива», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Рокитнянська РДА про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Блакитна
нива»від 03.06.2000 р. та прийняті ним зміни і доповнення до Статуту та
Установчого договору ЗАТ «Блакитна нива», а
також про зобов'язання Рокитнянської РДА скасувати державну реєстрацію
змін та доповнень до Статуту та Установчого договору ЗАТ «Блакитна
нива»відповідно до Розпорядження РДА від 05.06.2000 р. №285.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000р. відбулися в
присутності акціонерів, які володіють в сукупності менше 60% акцій.

Також,
ОСОБА_1  стверджувала, що її, як
держателя іменних акцій, не було повідомлено про час, дату і місце проведення
зборів та їх порядок денний.

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області
від 31.10.2006р. по даній справі позов задоволено  повністю. Визнано недійсним Рішення загальних
зборів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000 р.
та скасовано державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту та
Установчого договору ЗАТ «Блакитна нива»відповідно до Розпорядження РДА від
05.06.2000 р. №285.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 26.01.2007 р. вищеназване судове
рішення скасовано, в позові відмовлено з мотивів пропуску строку позовної
давності.

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.05.2007р.                         №2-125/2006/15/254-07
Рішення Рокитнянського суду Київської області від 31.10.2006 р. та Рішення
апеляційного суду Київської області від 26.01.2007 р. по даній справі  скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Київської області.

Скеровуючи
справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що при
новому розгляді справи суду слід з'ясувати питання наявності чи відсутності
пропуску строку позовної давності та згідно ст. 38 ГПК України витребувати у
акціонерів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 письмові пояснення щодо їх участі у
загальних зборах від 03.06.2000р., залучивши їх при необхідності до участі у
справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Під
час нового розгляду справи господарським судом Київської області, позивач
підтримував позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від
20.01.2006р.

Відповідач
проти позову заперечив у своєму письмовому відзиві від 02.11.07р. посилаючись
на те, що на час розгляду справи господарським судом Київської області, позивач
вже не являється акціонером ЗАТ «Блакитна нива», в підтвердження чого суду було
надано Реєстр власників іменних цінних паперів станом на 24.09.07р.

На
думку відповідача, Рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від
03.06.2000р. не порушило права позивача та не вплинуло на її законні інтереси,
оскільки в результаті прийняття оскаржуваного Рішення частка ОСОБА_1. в
статутному фонді товариства -0,4%  не
змінилась.

Відповідач
зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки ОСОБА_1
знала про проведення загальних зборів товариства  від 03.06.2000р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштової кореспонденції з підписом про отримання для
передачі позивачу її батьком ОСОБА_6.

Крім
того, відповідач зауважував, що
07.03.2002р. позивач отримала Сертифікат простих іменних акцій ЗАТ
«Блакитна нива»серії ВН №9 в якому зазначено кількість належних їй акцій, їх
номінальну вартість та її частку в статутному фонді товариства, отже позивач
знала про те, що загальні збори відбулися до 07.03.2002 р.

На
підставі викладеного відповідач просив суд застосувати позовну давність при
вирішенні даного спору.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 22.06.2007р.                        №2-125/2006/15/254-07
залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерів: ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

Під
час розгляду справи судом першої інстанції, треті особи в судові засідання не
з'являлися, письмові пояснення щодо їх участі у загальних зборах від
03.06.2000р., які витребовувалися
Ухвалами ГСКО від 22.06.07р., 27.08.07р., 14.09.07р., 12.10.07р.,
02.11.07р. та 16.11.07р. суду не надіслали.

Рішенням
господарського суду Київської області від 07.12.2007 року                №2-125/2006/15/254-07 у
задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове
рішення мотивоване тим, що перебіг позовної давності за даним позовом почався
07.03.2002 р., отже строк позовної давності сплинув до звернення позивача з
позовом, який було подано до суду 20.01.2006 року, про що відповідачем зроблено
заяву до прийняття судового рішення по даній справі.

Не
погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення
господарського суду Київської області від 07.12.2007р.                   №2-125/2006/15/254-07 та
прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В
доводах апеляційного оскарження позивач зазначає, що Рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000р. було прийняте за відсутності
кворуму.

При
цьому, скаржник посилається на Висновок судово-технічної експертизи від
29.06.06р. №5819, якою встановлено, що «Список акціонерів присутніх на
загальних зборах 03.06.200р.»був складений шляхом монтажу.

На
думку скаржника, акціонери ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. були відсутні на
загальних зборах, без врахування їх кількості голосів, а саме 6,63%, на
загальних зборах були присутні акціонери , що володіли 55,13% голосів.

Відповідач
- ЗАТ «Блакитна нива»проти доводів апеляційного оскарження заперечив у своїх
письмових поясненнях на апеляційну скаргу від 17.03.08р., наголошуючи на тому,
що  на момент винесення  Рішення господарським судом Київської області
по даній справі, позивач не була акціонером, тому суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

За
оцінкою відповідача, судом першої інстанції правомірно застосовано позовну
давність на підставі ч. 2 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою
від 28.01.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив
апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Київської
області від 07.12.2007 р. по справі                                     №
2-125/2006/15/254-07.

У
призначене судове засідання від 17.03.08р.
представники позивача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомлено. Про час, дату і місце судового засідання позивач та треті
особи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи
поштові повідомлення про вручення їм Ухвали КМАГСу від 03.03.08р. по даній
справі.

У
судовому засіданні від 17.03.2008 р. колегією суддів, за згодою представника
відповідача, оголошено вступну та
резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу громадянки
ОСОБА_1. залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської
області від 07.12.2007 р. №2/125/2006/15/254-07 залишено без змін.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги громадянки ОСОБА_1., виходячи з наступного.

03.06.2000
р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива».
Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», які
викладені у Протоколі загальних зборів від 03.06.2000 р., було внесено зміни до
пунктів 3.9.1, 4.1, 4.2, 4.3 Статуту та зміни до Установчого договору, якими
доповнений список акціонерів товариства в кількості семи осіб та внесені зміни
до пунктів 6.1, 6.2, 6.3. статті 6, до ст. 7 та доповнено статтю 10 пунктом
10.7. Як вбачається зі змісту доповнень та змін до Статуту, останніми уточнений
строк виплати дивідендів (п. 3.9.1.), зменшено розмір статутного фонду до 1 072
103,00 грн. (п. 41.), встановлено номінальну вартість акції у розмірі 1 грн.
(п. 4.2.), уточнено порядок випуску товариством акцій (п. 4.З.). Аналогічні за
змістом зміни були внесені і до Установчого договору (п. п. 6.1, 6.2, 6.3.
статті 6) а також внесено доповнення щодо персонального переліку акціонерів
(ст. 7). Вказані зміни та доповнення зареєстровані Розпорядженням Рокитнянської
РДА № 285 від 05.06.2000 р.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з відмітки канцелярії Рокитнянського районного
суду Київської області, позов по даній справі було подано 20.01.2006 р. В
позовній заяві позивач зазначає, що їй випадково 09.02.2004р. від акціонера
ОСОБА_5стало відомо про те, що 03.06.2000р. відбулися загальні збори акціонерів
ЗАТ «Блакитна нива», на яких було прийнято Рішення про внесення змін до Статуту
та Установчого договору відповідача.

Відповідач,
зазначаючи, що позивач пропустила строк позовної давності, посилався на те, що
позивач була повідомлена про дату, час і місце проведення загальних зборів
товариства, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції з
підписом про отримання для передачі позивачу її батьком ОСОБА_6.

Колегія
суддів не погоджується з ствердженням відповідача про те, що позивач знала, що
03.06.2000 р. відбудуться загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»,
оскільки направлена 23.05.2000р. відповідачем позивачу поштова кореспонденція з
повідомленням про проведення загальних зборів була отримана не позивачем, а
особою на прізвище ОСОБА_6 (в повідомленні про вручення кореспонденції
зазначено «ОСОБА_7») 27.05.2000 р. для передачі позивачу.

Отже,
без наявності доказів того, що поштову кореспонденцію було передано зазначеною
особою позивачу, висновок про те, що позивач дізналася або могла дізнатися про
проведення загальних зборів з надісланої відповідачем кореспонденції
(повідомленням про проведення загальних зборів) є необґрунтованим.

Таким
чином, оскільки строк позовної давності по даному позову не сплинув до набрання
чинності Цивільним кодексом України, то до нього відповідно до п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень застосовуються правила Цивільного кодексу України від
16.01.2003 р. про позовну давність.

Статтею
257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю
у три роки.

Як
вбачається з матеріалів справи, 07.03.2002 р. позивач отримала Сертифікат
простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»серії ВН № 9. Зазначена обставина
підтверджується Довідкою від 19.12.2006 р. ЗАТ «Рось-реєстр».

У
Сертифікаті, виданому позивачу, зазначено кількість належних їй акцій, їх
номінальну вартість та її частку у статутному фонді товариства. Рішення про
зміну номінальної вартості акцій було прийнято на загальних зборах 03.06.2000
р.

Статтею
37 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що статут
акціонерного товариства, крім відомостей, вказаних у статті 4 цього Закону,
повинен містити відомості про види акцій, що випускаються, їх номінальну
вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій, що
купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій, строк
та порядок виплати частки прибутку (дивідендів) один раз на рік за підсумками
календарного року.

Внесення
змін до статуту товариства відповідно до ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства»належить до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Таким
чином, отримавши 07.03.2002 р. Сертифікат простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна
нива»серії ВН № 9 з новою номінальною вартістю акцій, позивач, будучи
акціонером товариства, 07.03.2002 р. могла знати, що за її відсутності
відбулися загальні збори товариства, на яких прийнято рішення про внесення змін
до Статуту.

Відповідно
до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

На
загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»03.06.2000 р. крім  рішення про зміну номінальної вартості акцій
були прийняті інші рішення (зміна порядку виплати дивідендів, зменшено розмір
статутного фонду до 1072103,00 грн., уточнено порядок випуску товариством
акцій), які позивач також просив  визнати
недійсними.

Оскільки
з 07.03.2002 р. позивач мала бути обізнаною про проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», на яких було прийнято рішення про внесення змін
до Статуту, вона відповідно до пункту г ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства»мала право звернутися до товариства з вимогою про
надання для ознайомлення протоколу цих зборів та таким чином довідатися про
інші рішення, які були прийнятті на загальних зборах акціонерів відповідача
03.06.2000 р.

Відповідно
до пункту «г»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники
товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства; на
вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

На
підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського
суду про те, що перебіг позовної давності за даним позовом почався від
07.03.2002 р.

Матеріали
справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою
про надання їй для ознайомлення протоколу зборів, на яких були прийняті спірні
рішення.

Відповідно
до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Перебіг
позовної давності за даним позовом почався від 07.03.2002р., отже строк
позовної давності сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до
суду 20.01.2006 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення
судового рішення.

У
позовній заяві позивач не просить суд відновити строк позовної давності. Під
час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача не заявляв
клопотання про відновлення строку позовної давності, про поважні причини
пропущення строку позовної давності не повідомляв.

Згідно
з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представниками
відповідача в ході розгляду справи судом першої інстанції на підставі
вищевикладеного було заявлено про застосування строків позовної давності.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що
місцевий господарський суд правомірно застосував строки позовної
давності та відмовив у задоволенні позову по даній справі, на  підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Крім
того, відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України N 04-5/14
від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»при вирішенні справ про визнання недійсними
рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про
проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх
сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані
законом інтереси позивача.

Вищий
господарський суд зазначає, що в разі подання позову про визнання недійсними
рішень загальних зборів з підстав, пов'язаних з порушенням прав акціонерів на
управління акціонерним товариством, позивачами, які не належать до числа
учасників (акціонерів) відповідних господарських товариств, суд на підставі
статті 1 ГПК повинен відмовити у задоволенні позову.

Стаття
6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»визначає, що акція - це іменний цінний
папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються
акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини
майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління
акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним
кодексом  України  та
законом,  що  регулює
питання  створення,  діяльності та припинення акціонерних
товариств.

Відповідно
до ст. 5 ЗУ «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні»права на участь в управлінні, одержання доходу
тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з
моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

В
матеріалах справи міститься Реєстр власників іменний цінних паперів, станом на
24.09.2007р., згідно якого позивач -ОСОБА_1  - не є акціонером товариства. Треті особи
по даній справі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. також не внесені до названого
Реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Блакитна нива».

За
оцінкою колегії суддів, оскільки, позивач - ОСОБА_1 не внесена до Реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ «Блакитна нива», то на момент винесення
Рішення господарським судом Київської області від 07.12.2007р. вже не була
акціонером відповідача.

Таким
чином, суд першої інстанції правомірно відмовив громадянці ОСОБА_1. у
задоволені позовних вимог про визнання недійсним Рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000 р.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні
вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна
нива»від 03.06.2000 р. та позовні вимоги про визнання недійсними прийнятих на
їх підставі Додатків до Статуту та Установчого Договору ЗАТ «Блакитна нива», та
зобов'язання скасувати державну реєстрацію Додатків до Статуту та Установчого
Договору ЗАТ «Блакитна нива», які мають похідний характер від позовної вимоги
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна
нива»від 03.06.2000 р., задоволенню не підлягають.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення господарського суду
Київської області від 07.12.2007 р. по справі                                     №
2-125/2006/15/254-07 прийняте при правильному застосуванні норм матеріального
та процесуального права, підстав для
його  зміни чи скасування не
вбачає.

Керуючись
ст. ст.  99, 103-105 ГПК України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу громадянки ОСОБА_1 на Рішення господарського суду Київської області від
07.12.2007 р. по справі                                     №
2-125/2006/15/254-07 залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Київської області від 07.12.2007 р. по справі                                     №
2-125/2006/15/254-07 залишити без змін.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у місячний термін.

Постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної
сили  з моменту її прийняття.

Матеріали
справи № 2-125/2006/15/254-07 повернути до господарського суду Київської
області.

Головуючий
суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Мельник С. М.

Дата відправки  25.03.08