overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 17/838/07

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 111-А)

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Єршова Т.А. –дов. №02/48 від 12.01.2008р.

від відповідача: Шевченко В.В. –дов. №01/54 від 06.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 159463,03 грн.

У день розгляду справи від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. о 12 год. 40 хв.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС17/155-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2094)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення: 598 грн.
43 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-28/1119-2008А

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Роздольненськомурайоні АР Крим, смт. Роздольне,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Хачатурової Бели Рубенівни, смт. Роздольне,

про стягнення 173,82 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, смт. Роздольне, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Хачатурової Бели Рубенівни, смт. Роздольне, про стягнення 173,82 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, до розгляду справи у засіданні суду, через канцелярію господарського суду передав суду клопотання № 1428/0513 від 13.02.2008 р., в якому Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, смт. Роздольне, відмовилось від адміністративного позову на підставі ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтвердив належно завіреною копією Реєстру кредитових платіжних документів від 11.02.2008 р., отриманих від банків для зарахування коштів на рахунок: 212.

Відповідач у засідання суду не з’явився, проте, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 2/41

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія “Дейта-Експрес” м. Донецьк

до відповідача: ДВАТ “Трест Красноармійськшахтострой” м. Красноармійськ

про: стягнення у сумі 95250,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/41.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008                                                                                           № 33/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

у справі № 33/58

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції"

до                                                   Моторного (транспортного) страхового бюро України

про                                                  стягнення 3198,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції” (далі – ТОВ “Промислові інвестиції”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 3198,15 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додана до апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України ксерокопія розрахункового документу поштового відділення від 27.02.2008 із надсилання поштової кореспонденції ТОВ “Промислові інвестиції” не може бути належним доказом надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки копія, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчена.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 у справі № 33/58 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.08

Справа №АС 5/78-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт.
Липова Долина Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Подільки Липоводолинського
району Сумської області

про
стягнення 384 грн. 78 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3
березня  2008 року о 10 год. 35 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 5
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 15/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м. Київ ()

до відповідача державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк ()

про стягнення боргу в сумі 3599360,52 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 350377,19 грн., 3% річних в сумі 41417,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Д.О. за довіреністю № 25/06-07 від 25.06.2007 р.

від відповідача: Мельник Н.С. за довіреністю № 9-235 від 29.01.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м. Київ до державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 3599360,52 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 350377,19 грн., 3% річних в сумі 41417,29 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/8, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач вимоги ухвал виконав частково. 12.03.2008 року відповідач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.03.2008 р. від відповідача та позивача надійшла заява про продовження розгляду справи на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 15/8, погодженого позивачем.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 22.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.03.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: 1) відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України; 2) акт звірки взаєморозрахунків.

Явка позивача та відповідача у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 40/418
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного
товариства „Сіріус” м.Макіївка
до відповідача приватного малого
підприємства „Лоцмен” м. Краматорськ
за участю першої третьої особи на
стороні позивача  ОСОБА_1 м. Макіївка
другої третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м. Дружківка
третьої особи на стороні
відповідача 3) ОСОБА_3 с.Миколайлівка
про стягнення 3 468 грн. 48  коп.
експерта Давидович О.О.
представників сторін:
від позивача Євтушенко О.А. - інженер
від відповідача Грущенко О.А. -
від першої третьої особи на стороні
позивача  не з'явився
другої третьої особи на стороні відповідача не з'явився
від третьої особи на стороні
відповідача 3. ОСОБА_3 - громадянин України, ОСОБА_4 -   юрисконсульт
Суть спору: заявлені вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 768 грн. 48 коп. та моральної шкоди в
сумі 1 700 грн., заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 19.06.06р. на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши висновок експерта, доводи представників сторін та третьої особи, суд
-          судом з'ясовані всі фактичні
обставини справи та докази на їх підтвердження;
-          у доказах та доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, тому суд
вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
10:00 год.  13.02.08 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А27/54-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Романенко Л.В. дов. від 24.12.07р. №4/3-18/3581

відвідповідача Ткаченко Р.А. дов. від 09.10.07р.

Прокурор Овчар Т.В. посвід. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та прокурор звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.04.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 01.04.08р.

2.Судове засідання призначити на 01.04.2008р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС10/87-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          дочірнього підприємства «Талан-спецодяг» РКВТО «Талан» м.Ромни

про стягнення 7180,01 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7180,01 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/87-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА