overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 31/23пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” м.Донецьк

третя особа Донецька Облспоживспілка м.Донецьк

третя особа Приватне підприємство „Снаб – Сервіс” м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане згідно договору купівлі – продажу та самовільно збудоване

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м.Донецьк до Колективного підприємства „Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” м.Донецьк за участю третіх осіб Донецька Облспоживспілка м.Донецьк та Приватне підприємство „Снаб – Сервіс” м.Донецьк позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/23пн.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), конкретизувати спірне майно відповідно до технічного паспорту та площі, надати документи в підтвердження здійснення будівництва спірних об’єктів нерухомості (самочинне будівництво), правоустановчі документи на земельну ділянку, що знаходиться під спірними об’єктами, інформаційну довідку БТІ щодо реєстрації права власності на спірні об’єкти.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи.

4. Третім особам надати направити представника у судове засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог та статутні документи.

5. Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третіх осіб) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 березня 2008 р.                                                    Справа № 8/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №878 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –голова правління;

–Козич Я.В. –представник, довіреність від 18.01.08;

Від відповідача –Дочинець С.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.03.08 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/13 до 27.03.2008 року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/13.

2.          Розгляд адміністративної справи призначити на 07 квітня 2008 р. на 10:30год.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників за 2006 – 2007 роки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 18/100

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської міської ради в особі Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „Портер”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на: 22.04.08 о 15:30           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.           Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.           Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам та прокурору (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П27/1225

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського орендного підприємства "ОДЯГ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права оренди майна та право спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське орендне підприємство "ОДЯГ" звернулося з позовом до Дніпропетровського обласної ради про визнання права оренди та право спільної часткової власності.

Позивачем порушені правила об'єднання вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням того, що вказані вимоги не є пов'язаними позивачем не надано докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 15/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальності "Сейф Варта-Редут"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.08

у справі

№ 15/300

господарського суду

Львівської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Капро-Львів"

до

Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальності "Сейф Варта-Редут"

про

стягнення 9256,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальності "Сейф Варта-Редут" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3 зазначеного Декрету державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом даного спору є вимога про стягнення суми (майновий спір), а тому розмір державного мита, що підлягає сплаті, не може складати менше 51 грн. (6*17 грн./2=51грн). До касаційної скарги не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі. Вказані недоліки, згідно пункту 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальності "Сейф Варта-Редут" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.08 у справі № 15/300 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 20-12/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р.

у справі

№20-12/430

господарського суду

м.Севастополя

за позовом

виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів

до

Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України

про

спонукання негайно після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у будівлі Будинку побуту за адресою: м.Севастополь, вул.Мен жинського, 28

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р. у справі №20-12/430 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Інкерманській міській організації Соціалістичної партії України, оскільки у доданому до касаційної скарги фіскальному чеці від 25.01.2008 р. №6622 не зазначено найменування населеного пункту та організації, на адресу якої надіслано листа, а зазначено лише "Соцпартія".

За таких обставин касаційна скарга виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів від 24.01.2008 р. №26 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р. у справі №20-12/430 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 29/39

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

до відповідача-3: Державного підприємства “Донбасантрацитпогрузтранс” м. Красний Луч

про стягнення 4751,51 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/39.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал опису вкладення у цінний лист.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2008 р.                                                    Справа № 10/686

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. –за довіреністю,

відповідача –Пересунька В.Г. –за посадою,

Чубатенка С.В. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”

до громадського об'єднання "Культурно-просвітницький центр "Світанкова Зоря"

про стягнення 5135,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5135,41 грн. боргу по оплаті постановленої теплової енергії.

Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову в сумі 1235,41 грн., після подачі позову до суду.

Представник позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 3900,00 грн. (5135,41 грн. боргу –1235,41 грн.).

Представники відповідача у засіданні суду позовні вимоги визнали, підтвердили часткову сплату боргу у сумі 1235,41 грн.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами –копіями договору сторін від 20.10.2006 р. № 20467 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач після подачі позову до суду частково, на суму 1235,41 грн. сплатив заявлений до стягнення борг, що підтверджено сторінами.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 1235,41 грн. боргу підлягає припиненню, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Решта заявленого боргу на суму 3900,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з громадського об'єднання "Культурно-просвітницький центр "Світанкова Зоря", м. Сміла, вул. Мазура, 16, код 25875001, на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312, 3900,00 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення 1235,41 грн. припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 2/30

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Єнакієве

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Снежинка” м. Єнакієве

про: стягнення у сумі 170267,44
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/30.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії для доручення до матеріалів справи); забезпечити явку
представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

06 березня 2008р. справа №14/43

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Фудс ГБ Україна”, бул.Незалежності,14-б, м. Бровари, Київська обл., 07400

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Нью Трейд”, вул. Любецька,60, м. Чернігів

Про стягнення 17496грн. 85коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Стець Т.Б. представник, довіреність б/н від 18.01.2008р.

Від відповідача: Міщенко В.П. представник дов. від 18.02.08р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17496,85грн. за поставлений товар на підставі договору №С-166/07 від 07.03.07р. по видатковим накладним №40005836 від 27.04.07р. та №40005892 від 08.05.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.08р. надав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог від 19.02.08р., в якій зазначив, що відповідачем після порушення провадження по справі проведено розрахунки на суму 2000грн. –09.01.08р. та 2000грн. –15.01.08р. та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13496,85грн., 134,97грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 4000грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, в якій зазначив, що відповідачем сплачено на користь позивача 20.02.08р. –10000грн., 05.03.08р. - 3496,65грн. та просив припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 06.03.08р., в якому зазначив, що станом на 06.03.08р. борг за договором №С-166/07 погашено повністю.

Оскільки, відповідачем основний борг в сумі 17496,85грн.. сплачені повністю, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача підлягає задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 174,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Нью Трейд”, (вул. Любецька,60, м. Чернігів, р/р 305 в АКБ Держексімбанк МФО 353649 код 33800007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Фудс ГБ Україна”, (бул.Незалежності,14-б, м.Бровари, Київська обл.., р/р 0007 в АКБ „Сіті банк” Україна м.Київ, МФО 300584, код 21685215) 174грн.97коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Ю.Книш