overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24
березня 2008 р.

Вх.№
1123

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за позовом
ТзОВ "Ірлюс"
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача
Тисменицька райдержадміністрації
вул.Галицька,17, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська
область,77400

третя особа: Споживче товариство
"Павлівське звірогосподарство" в особі ліквідатора Рибачука В.В.  м.Івано-Франківськ

про скасування державного акту на право
постійного користування земельноюділянкою та скасування статистичної довідки

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позивач
звернувся до суду  з позовом, що включає
дві позовні вимоги, а саме:

-
скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою
;

-
скасування статистичної довідки форми 6 - зем. від 01.01.04р.;

Однак
дослідивши подані матеріали, суд встановив, що державне мито ( відповідно
до  платіжної квитанції №218.024.1/221
від 21.03.08р.)  сплачено  в розмірі 51,00грн., тобто зазначена
сума  не відповідає встановленому законом
розміру щодо сплати державного мита, а друга позовна вимога взагалі  не врахована та не оплачена держмитом.

Крім
того, до позовної заяви не додано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
п.п. 4,6 ст.63 ГПК України  є підставою
для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.п. 4,6  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх. № 1123 від 20.03.08 та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток
на 37 арк.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 5/17

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/336 від 15.02.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323

Предмет спору: про стягнення збитків 1059,88 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: надати уточнення предмету позовних вимог, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08 р.                     Справа № 42/18б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

до боржника Приватного підприємства „СТАТІК” м. Горлівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „СТАТІК” м. Горлівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П19/1237

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

Філії "Відділення Промінвестбанку" у м.Дніпродзержинську

про стягнення 7573000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування відповідача 2; у позові не вказано обставин та доказів; додані документи не завірені належним чином (відсутній напис, найменування та підпис уповноваженої особи); об'єднано в одній позовній заяві вимоги по трьох договорах, а саме: №1154-05/2005 від 05.12.05р., №1155-05/2005 від 05.12.05р., №1156-05/2005 від 05.12.05р., що утруднить вирішення спору; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,5 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.

Справа № 13/2-08-53

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фармсервіс" м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства "Мед-інвест" смт. Чорноморка, Овідіопольський район, Одеська область

про стягнення 14330,06 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 14330,06 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором поставки від 05.01.2004р. № 130 та 3 % річних.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором поставки від 05.01.2004р. № 130 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фармсервіс" зобов’язалось здійснити поставку обумовленої продукції, а Приватне підприємство "Мед-інвест" –прийняти та оплатити її ціну шляхом перерахування на банківський рахунок позивача 100% отриманої продукції не пізніше 30 днів з дня отримання продукції. Днем отримання продукції є дата, вказана в накладній або іншому супроводжувальному документі, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриману продукцію не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 14330,06 грн. та підтверджуються договором поставки від 05.01.2004р. № 130, видатковими накладними від 17.10.2005р. № ТД –0019508, від 24.10.2005р. № ТД –0019917, від 07.03.2006р. № ТД –0003432, довіреностями від 19.10.2005р. № 059014, від 26.10.2005р. № 059015, від 09.03.2006р. № 916510, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 143,30 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мед-інвест" (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Чорноморка, вул. Карла Лібкнехта, 35, код 32572316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фармсервіс" (м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 36, код 32678634, р/р 0001 в АКБ „Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 14330,06 грн. боргу, 143,30 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС2/114-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці об‘єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

Про стягнення 1897 грн. 28 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.2008                                                    Справа № 6/15

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Чеко" (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. І.Франка, 149, код 31081320)

про банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 20 березня 2008 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3.          Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (ненадання боржником протягом року до органів дежавної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності);

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"14" березня 2008 р. Справа № А4/086-08

За позовом          Приватного підприємства “Автомагсервіс”, смт. Чабани

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про          скасування рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Школьний В.В., за дов. від 23.10.06р.

Представники:                                Ковпатнюк Л.О., за дов. від 29.02.08р.

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Приватне підприємство “Автомагсервіс” звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.08р. провадження у даній справі було відкрито, попереднє судове засідання призначене на 14.03.08р..

Представник відповідача в судове засідання 14.03.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

14.03.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.03.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача:

- надати господарському суду обґрунтований відзив на позовну заяву;

- надати господарському суду придатну для читання копію акта перевірки від 17.10.07р. №001754.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/8-63
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Макіївка
відповідачів: 1. Міністерства вугільної промисловості України
2. Державного підприємства “Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств”         м. Макіївка
стягнення 91 121,85 грн.
Суддя
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Міністерства вугільної
промисловості України і Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про
стягнення 91 121,85 грн., у тому числі:
229,31 грн. основної заборгованості за не виконання договору №759 сов/07 від
526,88 грн. 3% річних;
575,00грн. моральної шкоди.
заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:
1)          позивачем у позовній заяві не вказано
поштової адреси відповідача по справі - Міністерства вугільної промисловості
2)          позивачем не подано доказів
надсилання Міністерству вугільної промисловості України і   Державному підприємству “Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”
копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу України.
до позовної заяви копія “супровідного листа до позовної заяви на суму
“Донвуглереструктуризація” копії позовної заяви. До того ж згідно змісту цього
листа ДП “Донвуглереструктуризація” якщо і була направлена, то тільки позовна
заява без доданих до неї документів, що не відповідає вимогам чинного
господарського процесуального законодавства.
на викладене і керуючись п.п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву i додані до неї документи без
позовна заява та додані до неї документи всього на 247-и аркушах в тому числі
державного мита та  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу і довідка на повернення держмита.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - господарському суду;
Виконала: пом. судді Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 11/403

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Даско", м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. та ухвалу господарського суду м. Києва ві 23.10.2007 р. у справі № 11/403 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ до Приватного підприємства "Даско", м. Київ про стягнення суми,

керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну Приватного підприємства "Даско", м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. у справі № 11/403 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2008 р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2008 р. Справа № 6/29-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

про зобов'язання укласти договір

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства « Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599 « м. Вінниця

До Товариства з обмеженою відповідальністю « МІФ « м. Вінниця

Про звільнення площ

Суддя Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Встановлено , що у вступній частині рішення № 6/29-08 допущено описку в даті винесення рішення , а саме замість належної 24 березня 2008 р. помилково зазначено 24 березня 2007 р.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті рішення , її слід виправити згідно із ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86 , 89 ГПК України, суд

.

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену у вступній частині рішення № 6/29-08 описку.

Помилково зазначену дату винесення рішення у справі № 6/29-08 від 24 березня 2007 р. виправити на належну 24 березня 2008 р..

Вказану ухвалу направити рекомендованим листом сторонам у справі.

Суддя Говор Н.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/161-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 2006)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м Суми

Про стягнення 74 грн.11
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1490/07-10 від
29.02.08р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва