overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 8/53.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс", м. Луганськ

про стягнення 16403 грн. 59 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 10719 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1682 грн. 97 коп., пені у сумі 852 грн. 57 коп. та 25% річних у розмірі 3148грн. 50 коп.

Сторони витребувані документи суду не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, але звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що ним не отримані документи від позивача, а тому не має можливості підготуватись до судового засідання.

Суд доводить до відома відповідача, що згідно ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях….

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 08.04.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –уточнити позовні вимоги в частині суми яка підлягає стягненню; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);.

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору поставки товару № 43 від 01.01.2005 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 12/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Т.М.М."

на постанову

від 29.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/203

за позовом

ТОВ "ІнтерКайзер-К"

до

1) Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест"

2) ТОВ "Континіум –Укр-Ресурс"

третя особа без самостійних вимого на предмет спору на стороні

відповідача-2

ТОВ "Т.М.М."

про

зобов'язання здійснити ремонт неякісних систем об'єкта будівництва

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Т.М.М." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 12/203 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/181

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 20.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Заможська Л.Ю. - дов. від 14.04.08 №04/99, представникВід відповідача: Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальника відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 2151,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки заперечень на уточнені позовні вимоги.

Суд, виходячи з обставин справи, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 13.05.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №23/181 до 13.05.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.05.08 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати письмову заяву про уточнення позовних вимог, копію заяви надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; надати докази придбання мобільного телефону, докази в підтвердження використання його в господарській діяльності, докази понесення витрат, виставлені рахунки на оплату мобільного зв'язку.

Відповідачу - надати письмові заперечення на уточнену позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.03.08 р.                     Справа №          14/88пд
У зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. по справі № 14/88пд і направленням цієї справи на новий розгляд, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
Справу № 14/88пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк до відповідача-1, Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського міськвиконкому м.Амвросіївка, та відповідача-2, Амвросіївської міської ради м.Амвросіївка, про спонукання укласти договір по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем газопостачання передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
УХВАЛА

„05” лютого 2008
року
Справа №  16/26б/26б

КРЕДИТОРИ:

1.          Прилуцька об'єднана державна
податкова інспекція,

(вул.
Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область,17507)

2.          Управління Пенсійного фонду України в
Прилуцькому районі,

(вул.
Київська, 224, м. Прилуки, Чернігівська область,17500)

3.          Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №6 Чернігівської філії,

(вул. Київська, 166, м. Прилуки,
17500)

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Прилуки Чернігівської області,

(вул. Гімназична, 94, м. Прилуки, 17500)

5.          Прилуцький міськрайонний центр
зайнятості, (вул.
Вокзальна,46, м. Прилуки, 17500)

6.          Закрите акціонерне товариство „Отіс”
в особі спеціалізованого ліфтового управління №5,

(вул.
Генерала Бєлова,15, м. Чернігів, 14000)

7.  Відділ державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

(вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки, 17500)

БОРЖНИК:          Комунальне підприємство „Ладанське
виробниче управління житлово-комунального

господарства”,

(юридична
адреса: вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.,117583)

про  визнання боржника банкрутом

Суддя                     М.В. Фесюра

Представники
сторін:

від кредитора-5: Бабич Л.М.;

ліквідатор:ОСОБА_1.;

В
межах справи про банкрутство Комунального підприємства „Ладанське виробниче
управління житлово-комунального господарства” в судовому засіданні розглянуто
заяву Прилуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання поточних
грошових вимог на суму 2248,52грн., які виникли за період з 03.07.07 по
31.12.07.

У відзиві на заяву кредитора від
26.01.08 №2 ліквідатор проти заявлених поточних вимог не заперечив. В судовому
засіданні ліквідатором також визнано вище зазначений розмір поточних вимог
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
51 Закону України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні вимоги Прилуцького
міськрайонного центру зайнятості розмірі 2248,52грн.

2.          Дану ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, ліквідатору ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) та Чернігівському обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя
М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/128-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватної фірми «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 136/1, кв. 158; ід. код 14014738)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/128-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватної фірми «Юлія – Інвест» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 19.03.2008 року має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 36 390 грн. 51 коп., також боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватну фірму «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 136/1, кв. 158; ід. код 14014738).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 10/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Інтерпап"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

у справі

№ 10/60

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до

Приватного підприємства "Інтерпап"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління статистики у Чернівецькій області

про

стягнення 16 797,63 грн. за договором оренди

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Інтерпап" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інтерпап" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 10/60 господарського суду Чернівецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.06.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р. Справа № 17/099-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна світла"

до Закритого акціонерного товариства "Інвестиційно-будівельна група

"Київінвестбуд"

про стягнення 1095532,51 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Єкатеринін С.В.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/099-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна світла" до Закритого акціонерного товариства "ІБГ "Київінвестбуд" про стягнення 1095532,51 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 17/099-08 та призначено до розгляду на 16.04.2008р.

Позивачем подано акт звірки № 001-04 від 15.04.2008р. з доказами його отримання відповідачем.

Позивачем подано клопотання від 16.04.2008р., в якому він просить продовжити строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р. з відміткою “відправлено № 468 від 27.02.2008” за двома адресами, згідно з матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 16.04.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду оформлений акт звірки № 001-04 від 15.04.2008р. наданий відповідачу позивачем.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            № 16/126

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/126

за позовом: Кіровоградської районної ради, м. Кіровоград

до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", с. Оситняжка Кіровоградського району та області

про розірвання договору оренди та стягнення 22 686,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська районна рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовної заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з багатогалузевого малого підприємства "Темп" на користь Кіровоградської районної ради заборгованість по орендній платі в сумі 22 686,12 грн.;

- розірвати договір в судовому порядку та позбавити відповідача права користування приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 26.03.08 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.04.08 р., та зобов'язано сторони у строк до 15.04.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До дня проведення судового засідання вимоги ухвали суду від 26.03.08 р. позивачем виконані частково, відповідачем не виконані.

21 квітня 2008 року відповідач, в зв'язку з відрядженням керівника багатогалузевого малого підприємства "Темп" та неможливістю забезпечити явку іншого повноваженого представника, подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Голова суду вважає за необхідне надати можливість відповідачу подати до господарського суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді у плановій відпустці, голова суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/126 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/371-07

За заявою Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Єгупова Т.О., представник ТОВ "Діалогбанк"

від боржника: Кочергін О.О., представник ліквідатора, доручення № 217 від 14.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.08р.

У судовому засіданні під час розгляду звіту судом встановлено, що до ліквідатора з грошовими вимогами до ПП "Анітрейд" звернулося ТОВ "Діалогбанк". Ліквідатором банкрута грошові вимоги кредитора визнані частково.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 10.06.08 р. о 10:10.

Явку ліквідатора та повноважного представника ТОВ "Діалогбанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 10/23.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі",

м. Луганськ

про стягнення 48272 грн. 68 коп.

Суддя Т.М.Мінська

Представники сторін не прибули.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 35185 грн. 28 коп., пені в сумі 3508 грн. 80 коп., збитків від інфляції в сумі 4269 грн. 11 коп., 3 % річних за користування чужими коштами в сумі 526 грн. 33 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника ТОВ ТД "Алмі" .

Враховуючи, що представники сторін не прибули в судове засідання, і, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2008р. о 10 год. 40 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення надати у судове засідання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), письмові пояснення щодо нарахування 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп. за період до укладення відповідної додаткової угоди, докази часткової оплати.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити, докази повноважень як юридичної особи (Статут), докази часткової оплати.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська