ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№
14/70-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача
- І

Ткач
Т.А. дов. від 14.02.2008 року

відповідача
- ІІ

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
16560"

на
ухвалу

від
01.03.2007 року господарського суду Херсонської області

у
справі

№
14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
16560"

до

Закритого
акціонерного товариства"Досвід"

про

визнання
неправомірним проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів
ВАТ "ХАТП 16560" та визнання недійсними рішень, прийнятих на
загальних зборах акціонерів з питань порядку денного

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
16560" та Закритого акціонерного товариства"Досвід" про визнання
неправомірним проведення Закритим акціонерним товариством "Досвід"
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонське
автотранспортне підприємство 16560" 26.09.2006 року з питань порядку
денного.

Крім
того, позивач просив заборонити органам управління Відкритого акціонерного
товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560"
здійснювати будь -які дії, пов'язані з розпорядчо -господарською діяльністю
товариства до розгляду справи по суті.

В
поясненнях до відзиву на позовну заяву позивач уточнив позовні вимоги, просив
задовольнити позовні вимоги та визнати неправомірним проведення Закритим
акціонерним товариством "Досвід" загальних зборів від 26.09.2006 року
акціонерів та прийняті ними рішення у повному обсязі.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 13.02.2007 року порушено
провадження у справі, призначено її до розгляду та задоволено клопотання
позивача про заборону органам управління Відкритого акціонерного товариства
"Херсонське автотранспортне підприємство 16560" та акціонерам
зазначеного товариства здійснювати будь -які дії, пов'язані з розпорядчо
-господарською діяльністю товариства до розгляду справи по суті.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 01.03.2007 року, за клопотанням
відповідача -І скасовані заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою від
13.02.2007 року та вжиті інші заходи забезпечення, а саме: заборонено органам
управління Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне
підприємство 16560" вчиняти дії, щодо відчуження будь -яким шляхом,
передачу в оренду (користування) майна та акцій зазначеного товариства.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 16.03.2007 року позовні вимоги
задоволені.

Визнано
неправомірним проведення Закритим акціонерним товариством  "Досвід" загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне
підприємство 16560" 26.09.2006 року.

Визнано
недійсними рішення, прийняті на зазначених зборах акціонерів з питань порядку
денного.

За
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Херсонське
автотранспортне підприємство 16560" та Закритого акціонерного товариства
"Досвід" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року
залишене без змін.

Відкрите
акціонерне товариство "Херсонське автотранспортне підприємство 16560"
звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на
ухвалу від 01.03.2007 року господарського суду Херсонської області. Заявник
просить її скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову,
посилаючись на порушення статей 10, 41, 42, 43 Закону України "Про
господарські товариства".

Заслухавши
суддю -доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача -
І, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є
ухвала про застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно
до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є: наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність
ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб.

Задовольняючи
клопотання відповідача -І про скасування забезпечення позову, яке було
обґрунтоване тим, що вжиті заходи паралізують господарську діяльність, і
одночасно заборонивши органам управління Відкритого акціонерного товариства
"Херсонське автотранспортне підприємство 16560" обраним відповідно до
протоколу загальних зборів акціонерів від 26.09.2006 року та акціонерам
зазначеного товариства вчиняти дії щодо відчуження будь -яким шляхом, передачу
в оренду (користування) майна та акцій зазначеного товариства, місцевий
господарський суд не врахував норм діючого законодавства, які регламентують порядок
застосування заходів до забезпечення позову та ніяким чином не обґрунтував, що
є порушенням зазначених норм процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даному випадку є є визнання
неправомірним проведення Закритим акціонерним товариством "Досвід"
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонське
автотранспортне підприємство 16560" в той час як в якості забезпечення
позову заборонено органам управління Відкритого акціонерного товариства
"Херсонське автотранспортне підприємство 16560" вчиняти дії, щодо
відчуження будь -яким шляхом, передачу в оренду (користування) майна та акцій
зазначеного товариства, тобто заборона стосується господарської діяльності
підприємства і не знаходиться у прямому зв'язку з предметом спору.

Відповідно
до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу
України порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою
для скасування ухвали господарського суду та направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись
статтями 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В :

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 01.03.2007 року у справі №
14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області скасувати.

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне
підприємство 16560" задовольнити.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л.
Рогач