overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

05.06.2008                                                    Справа № 3/55

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Белнефтехим”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Конденсатор”, м. Рахів

про стягнення 90 891 грн. 42 коп. в тому числі 78 353 грн. 61 коп. основного боргу, 4 862 грн. 97 коп. пені, 7 521 грн. 95 коп. інфляційної складової, 650 грн. 44 коп. 3 % річних, а також відшкодування судових витрат, в тому числі і витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 4088 від 23.05.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08 р.

Справа № Б24/241-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Тріал-Альянс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Квест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Цифра В.В., дор. № 12 від 29.05.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 190250,65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Квест", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Квест", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Тріал-Альянс", м.Дніпропетровськ, вул.Хасанська, 1, м.Дніпропетровськ, , керівник Рябова Інна Миколаївна.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 10.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 28/24

Суддя господарського суду Донецької області: Курило Г.Є.

Розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров

про стягнення 19780 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/24.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа
№ А16/11-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники
сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України за
ініціативою суду про виправлення описки в постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2008р. у справі №А16/11-08.

Приймаючи до уваги, що:

-
13.02.2008р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №А16/11-08
було прийнято постанову, якою припинено підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1;

- при виготовленні тексту постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008р. у справі
№А16/11-08 було допущено описку в частині другій  резолютивної частини постанови, а саме у
зазначенні адреси відповідача, а саме вказано:

- “Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).”,

а
слід вказати:

- "Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).".

- відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефмитичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне  виправити допущену  описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Частину другу резолютивної частини
постанови  від 13.02.2008р. у справі
№А16/11-08 викласти в наступній редакції: "Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).".

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до статті 254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 15/150

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Сармат” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Інгуша” м. Кіровоград

про стягнення 4900 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача – Богун В.А. довіреність б/н 11.06.08р.

від відповідача – Акулініна Л.О. довіреність № 1 від 20.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4900 грн. 16 коп. боргу. Ухвалою суду від 27.05.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 17.06.08р. про зміну позовних вимог і просить стягнути з відповідача 212 грн. 96 коп. заборгованості за продукцію та 1823 грн. 70 коп. збитків за неповернуту зворотну тару. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на два місяці.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на два місяці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2008                                                   Справа № 4/97

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення шкоди в розмірі 4420,98 грн. за порушення вимог лісового законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача –

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 8/76

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача 2 Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Прядка І.М. – юрисконс.

Гувар Т.Г. – по дов.

Від відповідача 1: Петров Г.В. – по дов.

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, до відповідача 2, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Виходячи з того, що відповідач 2 не з'явився в засідання суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 17.07.08 року.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 44/119пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Адвокатського об’єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" (представник – Слободенюк В.П., за довіреністю від 09.07.08р.) до Управління міського майна Маріупольської міської ради (представник – Гончаренко Р.В., за довіреністю від 09.07.08р.) про спонукання Управління міського майна Маріупольської міської ради пролонгувати договір оренди приміщення № 1278-и, загальною площею 48,4кв.м. за адресою пр.Металургів, 193, м.Маріуполь,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, заявив усне клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв’язку з можливістю укладання мирової угоди.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 31.07.08 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 17/88

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Прокуратури Донецької області, м. Донецьк

до відповідача2: Управління Державного казначейства України в Донецької області, м. Донецьк

до відповідача3: Слідче управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 859 564,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/88.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35; доказ наявності збитків; вимоги щодо відповідачів 1,3

4. Зобов’язати відповідача 1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

5. Зобов’язати відповідача 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

6. Зобов’язати відповідача 3 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія Джинс», м. Одеса

до                        фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про                     стягнення
216919,66 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки на позовній заяві зазначено невірну адресу відповідача.
Позивачем у позовній заяві як адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Проте, як
вбачається з документів, доданих позивачем до позовної заяви в обґрунтування
викладених у заяві обставин, адресою відповідача є: АДРЕСА_2. Таким чином,
позивачем у позовній заяві невірно зазначено адресу відповідача.

Отже позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.
2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 27 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.08р.

Справа № Б24/231-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватної виробничо-комерційної фірми "Ювіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 18/84

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 28212,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/84.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 30150/Мк від 03.01.2008 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 20/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Туд", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Переробник", с. Коломойцево, Криворізький район, Дніпропетровської області

про стягнення 25 578 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Макаров П.С., довіреність від 07.06.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Переробник" суму матеріальних збитків 25 578, 00 грн., пені - 716, 93 грн та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позов.

Відповідач відзив не надав, надав телеграму в якій просить розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. 12:00.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - звірка (позивач до відповідача), відзив, докази в обгрунтування заперечень, оригінал договору №13/11 від 13.11.2007р. з додатками, документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко