ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                  Справа № 8/111(26/65/07-10/165/07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія"

про стягнення заборгованості - 7576,27 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ" м.Березне Рівненської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у сумі 7576,27 грн. за договором поставки №119 від 15.10.2003 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 26/65/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Запоріжжя про стягнення 7576,27 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2007 справу №26/65/07-10/165/07 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Чернівецької області, так як юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" є Чернівецька обл. м.Кіцмань, вул.Механізаторів,14.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007 по справі № 8/111 (26/65/07-10/165/07) задоволено позов в частині стягнення з ТОВ "Металресурс" смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області основного боргу в розмірі 6972,20 грн., решту позовних вимог залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 рішення у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Підставами для скасування рішення було те, що під час розгляду справи місцевим господарським судом не було перевірено, чи є ТОВ "ВО Металресурс" структурним підрозділом ТОВ "Металургія", і стягнення проведено не з юридичної особи, яку зазначено відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2008 зобов"язано сторони подати додаткові докази.

Повторно ухвалою суду від 10.04.2008р. зобов’язано сторони провести звірку по розрахунках. Акт звірки підписаний керівниками відповідача та позивача зобов’язано ТОВ "Березнетехгаз ЛХЗ" подати у суд.

Одночасно зобов’язано відповідача подати у суд докази про те, чи є ТОВ ВО "Металоресурс" структурним підрозділом ТОВ "Металургія", про що звернув увагу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.01.2008р., якою було скасоване рішення господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007р. у даній справі.

Однак, ні позивач, ні відповідач вимоги суду двічі не виконали, витребувані судом докази без поважних причин не подали.

Акт звірки необхідний суду для вирішення справи по суті, оскільки матеріали справи не в повній мірі підтверджують ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Поданий позивачем акт звірки від 04.08.2007р. підписаний бухгалтером ТОВ "Металургія", а тому не може бути беззаперечним доказом щодо заборгованості відповідача (ТОВ "Металургія").

Окрім того, вказані накладні в акті звірки підтверджують отримання продукції не ТОВ "Металургія", а ТОВ ВО "Металоресурс", і лише одна № 969 від 23.05.2005р. виписана ТОВ "Металургія" (одержувач).

Позовні вимоги заявлені до ТОВ "Металургія" в особі відокремленого підрозділу ТОВ "Металресурс", тоді як позивач у листі, адресованого суду, за № 25 від 08.04.2008р. стверджує, що позов про сплату боргів було подано до ТОВ "Металургія", а не до ТОВ ВО "Металресурс" як відокремленого підрозділу.

Отже, при зазначених обставинах, додатковий акт звірки підписаний керівниками сторін у справі, як розпорядниками коштів є необхідним для ухвалення судом правильного рішення.

Позивач без поважних причин двічі не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з урахуванням вищеназваного.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ" залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали позивачу не повертаються у зв’язку з тим, що подані вони у ксерокопіях.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук