ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.

Справа № 34/342-07-7660

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.,

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Корнаєв М.А.

Від відповідача: Довгань Л.В.

Від ІІІ особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного виробничо –комерційного підприємства „Сентінел”

на рішення господарського суду Одеської області

від 18.02.2008 року

у справі № 34/342-07-7660

за позовом: Приватного виробничо –комерційного підприємства „Сентінел”

до відповідача: Державного вищого навчального закладу Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. Олексія Соляника.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Надія”

про скасування результатів торгів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року приватне виробничо –комерційне підприємство „Сентінел” (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. Олексія Соляника (далі - Училище), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (далі - Товариство), про скасування результатів торгів, визнання їх такими, що не відбулися, які були проведені тендерним комітетом державного навчального закладу –Училищем 16.07.2007 року.

В обґрунтування пред’явлених вимог Підприємство посилалося на те, що тендерний комітет умисно не повідомив його про наявність недоліків у наданій тендерній документації з метою формального забезпечення участі у торгах трьох претендентів, а фактично у торгах прийняли участь лише два учасника. Вважаючи, що діями Замовника, який провів торги з порушенням чинного законодавства були порушені майнові інтереси Підприємства і результати торгів підлягають скасуванню судом, позивач на підставі п. 1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” просив про задоволення свого позову.

У відповіді на позовні вимоги Училище заперечувало проти їх задоволення посилаючись на те, що результатом проведення відповідного тендеру було харчування студентів та працівників училища протягом півріччя, тобто до 15.11.2007 року, а тому відміна торгів, за результатами яких переможцем –ТОВ „Надія” виконано більше ніж 80% послуг, може потягнути негативні наслідки.

Відзив на позовну заяву від третьої особи не надходив.

В процесі розгляду даної справи Підприємство користуючись своїм процесуальним правом передбаченим ст. 22 ГПК України заявою від 18.10.2007 року уточнило свої позовні вимоги та просило господарський суд скасувати результати торгів, визнавши їх такими, що не відбулися, які були проведені 16.07.2007 року комітетом державного навчального закладу –Училищем. За твердженням позивача, та обставина, що замовником (відповідачем) було усунуто від участі у торгах трьох з чотирьох учасників торгів ще до оцінки пропозицій і залишився лише один учасник, зобов’язувала його відмінити торги. У складеному замовником протоколі не вказані кроки по зниженню цін. Таким чином, тендеру із зниженням ціни всупереч умовам тендеру фактично не було. Вважаючи, що лише з цих підстав позовні вимоги є підлягаючими задоволенню, позивач згідно з п.1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” просив про задоволення уточненого позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2008 року у справі (суддя –Фаєр Ю.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що визнання проведених 16.07.2007 року тендерним комітетом державного навчального закладу –Училищем торгів такими, що не відбулися, є безпосередньою дією лише замовника –розпорядника державних коштів, який є здійснює закупівлю у порядку, визначеному Законом. Разом з тим, позивачем надано рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 26.10.2007 р., яким скаргу Підприємства задоволено, торги на закупівлю Училища відмінено.

В апеляційній скарзі Підприємство посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині скасування торгів про закупівлю продуктів харчування, які були проведені 16.07.2007 року комітетом навчального закладу –Училищем. При цьому, скаржник посилається на те, що поняття „скасувати торги” та „відмінити торги” є тотожними, а тому суд при правильному тлумаченні положень ч. 1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” повинен був задовольнити позовні вимоги в частині скасування торгів, відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині визнання торгів такими, що не відбулися.

У відзиві на апеляційну скаргу Училище заперечує проти її задоволення вказуючи на те, що укладений з переможцем торгів ТОВ „Надія” договір про закупівлю товарів харчової промисловості виконаний на сто відсотків і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи, що правові підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства не надходив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали наявні у справі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2007 року Училищем було опубліковано оголошення про проведення торгів (тендеру) на закупівлю продуктів харчової промисловості зі строком поставки товару: червень –грудень 2007 року та процедурою здійснення закупівлі: відкриті торги зі зменшенням ціни.

Наявні у справі протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 2 від 16.07.2007р. та протокол оцінки тендерних пропозицій і визначення переможця № 3 від 18.07.2007р., складені тендерним комітетом Училища свідчать про те, що для участі в оголошених торгах було подано тендерні пропозиції чотирма учасниками, а саме: фізичною особою –підприємцем Лукашук В.В., ТОВ „Надія”, ПВКП „Сентінел” та фізичною особою –підприємцем Труновим С.Є., з яких тендерні пропозиції підприємців Лукашук В.В., Трунова С.Є. та ПВКП „Сентінел” замовником були відхилені, а до оцінки допущена лише одна тендерна пропозиція ТОВ „Надія”, яке і було замовником визначено переможцем торгів.

Частиною 1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що торги відміняються у разі, зокрема, якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

Окрім того, із змісту вищезгаданих протоколів вбачається, що замовником не пропонувалося присутнім учасникам зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів, як це встановлено частиною 3 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Отже, передбачена тендерною документацією процедура здійснення закупівлі шляхом відкритих торгів із зменшенням ціни замовником не була дотримана.

Згідно з ч. 1 ст. 36 названого Закону з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту і результати торгів, які були проведені 16.07.2007 року тендерним комітетом Училища слід відмінити. При цьому, колегія суддів відзначає, що слова „скасувати” та „відмінити” є синонімами, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання торгів такими, що не відбулися, то за змістом ч. 2 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визнати торги такими, що не відбулися може лише замовник, у зв’язку з чим в цій частині у задоволенні позову має бути відмовлено.

Посилання місцевого господарського суду на рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 26.10.2007 р. № 02/808 рш є безпідставним, оскільки із змісту даного рішення не вбачається, які саме торги та яких саме товарів, робіт чи послуг були ним відмінені.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. При цьому колегія суддів відзначає, що зазначене рішення не відповідає вимогам ст. 84 ГПК України щодо змісту судового рішення. Так, в описовій частині даного рішення не міститься стислого викладу вимог позивача, відзиву на позовну заяву, пояснень і клопотань сторін та їх представників, а також третьої особи, у мотивувальній частині не зазначено встановлені судом фактичні обставини справи, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими суд відхилив клопотання і докази сторін, резолютивна частина не містить висновку суду про задоволення позову або про відмову у позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Суд обмежився лише тим, що переписав у мотивувальну частину свого рішення значну кількість статей Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, котрі опосередковано регулюють виниклі між сторонами правовідносини та не навів навіть обґрунтування для висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.           У зв’язку з викладеним зазначене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача позивачеві підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн., у тому числі 42 грн. 85 коп. за подання апеляційної скарги, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо –комерційного підприємства „Сентінел” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008 року у справі № 34/342-07-7660 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Відмінити результати торгів на закупівлю продуктів харчової промисловості, які були проведені 16.07.2007 року тендерним комітетом Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. Олексія Соляника.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. Олексія Соляника (65028, м. Одеса, вул. Мечнікова, 130, Код ОКПО 00471892) на користь Приватного виробничо –комерційного підприємства „Сентінел” (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. 40- років Перемоги, 18, код ОКПО 25041508, р/р 1541 у філії відділення ПІБ у м. Іллічівськ, МФО 328124) судові витрати у сумі 144 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.