донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2008 р.                                                              справа №12/267пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Біленко І.Е. – ліквідатор,

від відповідача:

третьої особи 1

третьої особи 1

Артюх М.М. – за дов.№ 21 від 04.03.2008р.,

Долженко Д.О. –за дов. №1-182 від 15.01.2008р.

Проценко П.Ю. –за дов. № 7 від 17.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.01.2008 року

по справі

№12/267пн (Склярук О.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівське підприємство "Металуніверсалторг" м.Горлівка

до відповідача

за участю третіх осіб

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

Горлівської міської Ради м. Горлівка

Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації

про

зобов"язання розпорядитися майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2008р. у справі № 12/267пн (суддя Склярук О.І.) позов Відкритого акціонерного товариства "Горлівське підприємство "Металуніверсалторг" м. Горлівка задоволено частково.

Зобов"язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області прийняти та розпорядитися державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Горлівське підприємство "Металуніверсалторг" при приватизації, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка , вул. Ртутна,1, а саме - захисною спорудою цивільної оборони № 16674 З-Ор/150/1972- сховищем. В задоволені інших позовних вимог відмовити. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь Відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення мотивоване тим, що спірне майно, є державною власністю та знаходиться на балансі товариства але не увійшло до його статутного фонду під час приватизації та не може бути включено до складу ліквідаційної маси.

А також, що не приймаючі рішення щодо управління спірним майном, відповідач порушує права інших осіб, які, в даному випадку, не зобов'язані нести тягар по утриманню цього майна ( враховуючи, що відповідач не довів суду наявність договору оренди або договору схову, підписаному з позивачем).

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду від 22.01.2008р не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ "Горлівське підприємство "Металуніверсалторг" відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права, що суттєво вплинуло на вирішення справи.

Згідно з п. 1.4. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого Наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.99р. № 908/68, способами управління державним майном, яке не увійпіло до статутного фонду господарського товариства є: здійснення приватизації, передача майна в оренду, передача майна у комунальну власність, передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, передача майна господарським товариствам на умовах відповідного договору безоплатного зберігання.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію" спірне майно (захисна споруда цивільної оборони № 16674 З-Ор/150/1972 - сховище) підпадає під поняття об'єктів загальнодержавного значення, які не підлягають приватизації.

Під час приватизації ЦМК захисна споруда вилучається (належить до компетенції регіонального відділення ФДМ при погодженні в АР Крим з головним управлінням з питань НС та ЦЗН АР Крим, у м. Києві - зі штабом ЦО та ЗН міської держадміністрації, в областях та м. Севастополі - з управлінням з питань НС та ЦЗН облдержадміністрації, в районах м. Києва та сільських районах - з відділом з питань НС та ЦЗН райдержадміністрації, в категорійних містах - зі штабом ЦО міста). Відповідальність за технічний стан і збереження захисної споруди несе керівник підприємства.

Тому, спірне майно було вилучено з вартості майна цілісного майнового комплексу, тобто не увійшло до статутного фонду ВАТ " Металуніверсалторг " та залишились на балансі ВАТ.

Згідно з Декретом КМУ від 31.12.1992р. № 26-29 "Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація, або передача в оренду яких не допускається", пунктом 7 додатку № 2 передбачено, що передача в оренду споруд цивільної оборони не допускається.

Згідно зі ст. З Закону України "Про цивільну оборону" та п. 8 Розділу І "Положення про Цивільну оборону", затвердженого Постановою КМУ від 10.05.94р. № 299, органами управління об'єктів цивільної оборони є відповідні органи управління у справах цивільної оборони, які в цьому напрямі діяльності співпрацюють з центральними та місцевими органами державної виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування, громадськими організаціями.

В своєму листі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 19.09.2007р. № вх.04/02-686 надало роз'яснення, що згідно до вимог діючого законодавства у сфері цивільного захисту (оборони) питання, щодо державного майна цивільної оборони, яке не увійшло до статутного фонду, але перебуває на балансі господарських товариств, створених у процесі приватизації, ліквідатор повинен вирішувати з відповідним територіальним органом місцевого самоврядування, де розташована захисна споруда цивільної оборони і вирішення цього питання залежить від глибини ліквідації господарського товариства, а саме повна ліквідація, або зміна власника підприємства.

Відповідно до листа ФДМУ № 10-16-762 від 22.01.02р. ліквідатор в процесі ліквідації підприємства, установи, організації може вирішити питання зняття статусу об'єкта цивільної оборони з майна цивільної оборони, і після цього подальші питання по такому майну пропонується вирішувати з ФДМУ або його регіональним відділенням.

Питання щодо державного майна, яке не увійшло до статутного фонду, але перебуває на балансі господарських товариств, створених у процесі приватизації, ліквідатор вирішує з відповідним регіональним відділенням ФДМУ за місцем знаходженням цього господарського товариства, а вирішення питань щодо майна цивільної оборони - з відповідним територіальним органом виконавчої влади. Тобто до компетенції ФДМУ та його регіональних відділень не входить вирішення питань щодо майна цивільної оборони.

Законом України "Про Цивільну оборону України" передбачено, що керівники підприємств, незалежно від форм власності, несуть відповідальність за захист своїх робітників та службовців. А у разі ліквідації підприємства, всі питання, пов'язані з використанням всього майна, в тому числі і майна цивільної оборони, вирішує ліквідатор.

Зазначає, що зі спірного майна не знятий статус об'єктів цивільної оборони, тому регіональне відділення ФДМУ по Донецькій області не має можливості відповідно до Положення № 908 від 19.05.99р. "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" прийняти жодне з управлінських рішень.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з тих підстав, що рішення суду прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Посилається на те, що згідно ст.4 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" суб"єктами управління об"єктами державної власності, є зокрема, Фонд державного майна України, міністерства та інші органи виконавчої влади.

Фонд державного майна, згідно п."з" ст.7 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" за пропозицією уповноважених органів приймає рішення про подальше використання державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств та перебуває на їх балансі.

Посилається на те, що згідно п.1.4. Положення «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації але перебуває на їх балансі», затвердженому наказом ФДМУ, Міністерства економіки України № 908/08, обов"язки щодо розпорядження вказаним майном покладені на Фонди державного майна шляхом здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів, передачі майна в оренду, передачі майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, передачі майна господарським товариствам на умовах відповідного договору, безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства.

Вважає, що підприємство - банкрут не наділений правом розпорядження майном, яке не увійшло до статутного фонду.

Посилається на те, що майно, яке не увійшло до статутних фондів, у тому числі захисні споруди цивільної оборони, є державним майном, Питання подальшого використання вказаного майна вирішує Фонд державного майна України в особі регіонального відділення разом з органами управління у справах цивільного відповідно до Закону України "Про Цивільну оборону України".

Представник третьої особи надав пояснення в яких зазначив, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької облдержадміністрації не є державним органом, на який покладено функції управління об'єктами ІДО.

Спільним Наказом Фонду державного майна України та Мінекономіки України від 19.05.99 №908/68 затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі.

Згідно ст.36 Закону України "Про органи місцевого самоврядування України" визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься організація і участь у здійсненні заходів, пов'язаних з цивільною обороною на відповідній території.

Зазначає, що згідно до вимог діючого законодавства у сфері цивільного захисту (оборони) питання щодо державного майна цивільної оборони, яке не увійшло до статутного фонду, але перебуває на балансі господарських товариств, створених у процесі приватизації, ліквідатор повинен вирішувати з відповідним територіальним органом місцевого самоврядування, де розташована захисна споруда цивільної оборони.

Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Постановою господарського суду Донецької області по справі № 33/217б від 13.04.2004 року Відкрите акціонерне товариство “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Під час проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що захисна споруда цивільною оборони № 16674 З-ОР/150/1972 –сховище не увійшло до статутного фонду вказаного товариства під час приватизації, воно є державною власністю та не підлягає продажу та не може бути включено до ліквідаційної маси.

Відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство "Металуніверсалторг”, яке раніше мало назву Відкрите акціонерне товариство “Горлівське товарно - сир”єве підприємство”, перейменовано у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів у процесі приватизації (протокол № 1 від 25.09.1997 року).

Згідно п.3.2. статуту, товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства “Горловське товарно - сир”єве підприємство”.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області надані документи (а.с.66-76), які підтверджують що об'єкт цивільної оборони не увійшов до складу цілісного майнового комплексу позивача під час приватизації, та на цей час є державною власністю.

Згідно акту перевірки стану захисної споруди цивільної оборони, спірна майно є окремо розташоване, введене в експлуатацію у 1972 році, на час перевірки не використовується. Загальний стан: місцями в наявності руйнування захисного шару бетону, маються ділянки стінових конструкцій на стелі з оголеною арматурою, входи-виходи в аварійному стані, сходи напівзруйновані, захисно- герметичні, герметичні та дерев'яні двері відсутні, захисні противовибухові прилади відсутні, система вентиляції в неробочому стані, спеціальне обладнання демонтоване і відсутнє. Згідно висновків перевірки сховища, воно не відповідає вимогам нормативних документів і не може бути використане для укриття робітників та службовців підприємства.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, про необґрунтованість апеляційної скарги з наступних підстав.

Ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому законом порядку.

За наявністю у складі майна банкрута майна, виключеного із обороту, ліквідатор зобов'язаний          його передати іншим особам в установленому порядку (частина 4 ст.26 Закону). Таким чином, згідно приписів чинного законодавства ліквідатор зобов'язаний повідомити уповноважений орган про наявність виключеного із обороту майна та за їх вказівкою передати його у відповідні органи, або третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно: захисна споруда цивільної оборони № 16674 з-Ор/150/1972 –сховище, є державною власністю та знаходиться на балансі Відкрите акціонерне товариство “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг”, але не увійшло до його статутного фонду під час приватизації та не може бути включено до складу ліквідаційної маси.

Стаття 170 ЦК України встановлює, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор звертався до відповідача щодо вирішення питання по розпорядженню державним майном.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3,4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" встановлено, що об'єктами управління державною власністю, є зокрема, державне майно що перебуває на балансі господарських товариств і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій, а суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України та міністерства та інші органи виконавчої влади .

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є органом приватизації. Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" на органи приватизації покладені, у тому числі, повноваження щодо продажу майна, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об'єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств, після прийняття рішення про приватизацію, органу приватизації передаються функції управління державним майном (ч.4 ст.12 ).

Пунктом 1.3 спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68 (із змінами та доповненнями) встановлено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства .

Пунктом 1.4 цього наказу визначено вичерпний перелік способів розпорядження державним майном, що не увійшло до статутних фондів суб’єктів господарювання в процесі їх приватизації, але перебуває на їх балансі.

Таким чином, відповідач в силу закону наділений повноваженнями щодо розпорядження майном державної власності у встановлений спосіб.

Пункт 1.4.1 "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого Наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.99р. № 908/68 встановлює, що при визначені способу управління попередньо аналізуються висновки інвентаризаційних комісій про результати інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі. Пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4. Положення.

Згідно пункту 1.4.2. вищевказаного положення при потребі обрання іншого з перерахованих способів управління державним майном та за умови відповідності обраного в даному разі способу чинному законодавству державні органи приватизації створюють Комісію, залучаючи фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади), органу місцевого самоврядування (місцевій державної адміністрації та представників господарських товариств, тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном.

Передача майна в управління перерахованих органів здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 № 1482 "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (п.2.4.1. Положення). При цьому передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади здійснюється передусім, у випадках, за яких майно не підлягає приватизації, не може бути передано в оренду. Визначення конкретного органу управління здійснюється з урахуванням функціонального призначення майна та компетенції відповідного органу, до сфери управління якого передається майно.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області не довело суду, що ним були виконані вимоги Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі в частині визначення способу управління спірним майном, яке є державним та не підлягає приватизації.

Тому, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не прийняв будь-якого управлінського рішення, щодо розпорядження майном державної власності і задовольнив позовні вимоги.

Посилання відповідача на лист ФДМУ № 10-16-762 від 22.01.02р. в якому зазначено, що ліквідатор в процесі ліквідації підприємства, установи, організації може вирішити питання зняття статусу об'єкта цивільної оборони з майна цивільної оборони, і після цього подальші питання по такому майну пропонується вирішувати з ФДМУ або його регіональним відділенням не може бути прийнято до уваги, оскільки чинним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора такий обов'язок на ліквідатора не покладений, а лист відповідача носить рекомендаційних характер щодо можливості ліквідатором проведення таких дій.

Разом з тим, Законом України "Про Цивільну оборону України" на ліквідатора не покладений обов'язок у разі ліквідації підприємства, вирішувати всі питання, пов'язані з використанням всього майна, в тому числі і майна цивільної оборони, тому посилання відповідача, що він не здійснює функції по управлінню спірним майном, судовою колегією до уваги не приймається

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008р. у справі № 12/267пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 16.04.2008 року.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС