ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"01" квітня
2008 р.
Справа № 10/146-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Фонду комунального майна м.
Херсона

про
визнання неправомірною відмови та спонукання до вчинення дій

за
участю  представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_1. - приватний підприємець;

від  відповідача - Щербина А.М. - головний
спеціаліст;

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови після
закінчення розгляду справи.

Позивач
звернувся з позовом, яким просить визнати неправомірною відмову відповідача у
включенні до Програми приватизації комунального майна приміщення, що
розташоване поАДРЕСА_1та зобов'язати
відповідача включити до переліку об'єктів приватизації, що  перебувають
у комунальній власності і підлягають
приватизації нежилі приміщення загальною площею 59,8 м2 в
будинкуАДРЕСА_1

Він
посилається на неправомірність відмови відповідача в здійснені зазначених  дій, підставою якої відповідач вважає те, що
орендовані нежилі приміщення в будинкуАДРЕСА_1є допоміжними приміщеннями та
відчуженню не підлягають. Позивач зазначає, що дані приміщення не мають статусу
допоміжних. Оскільки ним здійсненні поліпшення орендованого майна вартістю
більш ніж 25% залишкової вартості, позивач зазначає, що відповідно до  закону України  "Про державну програму
приватизації" та закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств" він набув право на приватизацію зазначеного  майна шляхом його викупу.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що
орендоване позивачем нежиле приміщення в будинкуАДРЕСА_1 загальною площею 59,8
м2  є допоміжним  приміщенням, а тому належить на праві
спільної власності мешканцям багатоквартирного житлового  будинку та відчуженню не підлягає. Крім того,
він зазначає, що  при зверненні до органу
приватизації позивачем не було надано аудиторського висновку щодо підтвердження
вартості здійснених поліпшень та їх фінансування.

Дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно
до договору оренди комунального майна № 327 від 29.05.2006 року,  укладеного між приватним  підприємцем ОСОБА_1. (позивач по  справі) та управлінням комунальної власності
м. Херсона,  в користування позивача на
умовах  оренди передано комунальне майно
- нежилі приміщення у цокольному поверсі будинкуАДРЕСА_1 загальною площею 59,8
м2. Зазначений договір  оренди
посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Херсонського міського  нотаріального округу Новіковою Л.В.
29.05.2006 року та включено до Державного
реєстру правочинів  за № 1335707.

Строк
дії договору відповідно до  пункту 11.1
сторони узгодили з 29.05.2006 року до 29.05.2009 року. На момент розгляду
справи позивач продовжує використовувати
передане йому майно на умовах оренди.

Пунктом
2 ст. 7 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"
від 10.04.1992 року (зі змінами і доповненнями) передбачено, що у випадку, якщо
орендар за рахунок власних коштів здійснив за узгодженням з орендодавцем
поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені
кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого
майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в
результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

У
відповідності з вказаною нормою Закону, пунктом 6.2 договору оренди від  29.05.2006 року сторони погодили, що орендар
має право з дозволу орендодавця  вносити  зміни до складу орендованого  майна, проводити його реконструкцію,
технічне  переозброєння, що зумовлює
підвищення його вартості. Крім того, у пункті 11.3 договору оренди від
29.05.2006 року зазначено, що при приватизації об'єкту оренди, поліпшення
орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу
орендодавця, визнаються власністю орендодавця та компенсуються при
приватизації  об'єкта орендарем
відповідно до чинного  законодавства.

Таким
чином, при укладенні договору оренди комунального майна № 327 від 29.05.2006
року сторони в договорі узгодили порядок здійснення поліпшень  орендованого майна та їх відшкодування в разі
приватизації майна орендарем.

Матеріалами
справи підтверджується, що вартість прийнятих позивачем в оренду  приміщень відповідно до розділу 1 договору
оренди від 29.05.2006 року становила
21892 грн. 00 коп. згідно з експертною оцінкою здійсненою  ПП "Експерт-центр"  07.03.2006 року.

Орендарем
в 2006 році  за згодою орендодавця, яка
надавалася йому листом управління комунальної власності №1874-10 від 06.07.2007
року, здійснені невід'ємні
поліпшення орендованого  майна
шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 10334 грн.00коп.
Зазначене підтверджується наступними доказами:
аудиторським висновком незалежного аудитора ОСОБА_2. від  20.02.2008 року № 02/05; договором підряду
від 16.01.2008 року № 16-01, укладеним позивачем  з  ПП
ОСОБА_3.,  кошторисом на ремонт
приміщень, узгодженим з заступником міського голови, та начальником УКБ
виконавчого комітетуОСОБА_4;  14.05.2007
року; актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року; квитанцією
№ 13-02 від 13.02.2008 р. на підтвердження фактичної оплати виконаних робіт в
сумі  10344 грн. 00 коп. за рахунок
власних  коштів ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до доданої до аудиторського висновку відомості розрахунку вартості     поліпшень, позивачем проведений
капітальний ремонт орендованого приміщення. Джерелом фінансування  здійснених
позивачем невід'ємних поліпшень є власні кошти ПП ОСОБА_1.

Приватизація
об'єктів групи А здійснюється відповідно до
Закону України "Про
приватизацію  невеликих  державних
підприємств" (малу приватизацію) та Закону України "Про
Державну програму приватизації" від
18.05.2000 року №1723-Ш.

Відповідно
до частини 1 ст. 7 Закону України «Про
приватизацію  невеликих  державних
підприємств" (малу приватизацію) місцеві ради затверджують  за поданням
органів приватизації переліки об'єктів які перебувають у комунальній
власності відповідної  ради і
підлягають  приватизації  певним способом.

Згідно
з частинами 4, 5 зазначеної норми закону покупці подають до відповідного  органу приватизації заяву про включення
об'єкту до переліку об'єктів які підлягають
приватизації, яку орган приватизації розглядає і включає підприємство, у
разі відсутності  підстав для відмови, до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації. При цьому результат розгляду
заяви доводиться до заявника в письмовій формі не  пізніше як через  місяць з дня подання заяви.

Пунктом
51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої  Законом України "Про  Державну програму приватизації" від  18.05.2000 року №1723-Ш передбачено право
пріоритетного (пільгового) викупу орендарем орендованого ним   майна, у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого майна, за умови здійснення ним за рахунок власних
коштів за згодою орендодавця невідокремлених поліпшень орендованого майна,
вартістю не менше як 25% залишкової вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення).

Матеріали
справи свідчать про те, що позивачем за згодою орендодавця за рахунок власних
коштів були здійснені невід'ємні поліпшення орендованих приміщень більше ніж на
25% залишкової вартості майна. Таким чином, позивач отримав право на включення
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації орендованих приміщень
загальною площею 59,8 м2 в будинкуАДРЕСА_1

З
метою забезпечення майнових прав на проведені поліпшення предмету оренди та
реалізації першочергового права щодо приватизації шляхом викупу, позивач  звернувся до Фонду комунального майна з
проханням включити в перелік об'єктів, які підлягають приватизації  шляхом викупу нежилих приміщень, які
знаходяться в його  користуванні на
умовах  оренди.

Листом
від 26.02.2008 року № 231 відповідач відмовив позивачу у включені орендованих
приміщень площею 59,8 м2 в будинку АДРЕСА_1до  переліку об'єктів, які підлягають  приватизації з  посиланням
на те, що зазначені приміщення
є  допоміжними  приміщеннями житлового багатоквартирного
будинку, які  не  підлягають
окремій приватизації згідно з п. 2 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду".

Відповідно
до ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” №2163-II від
04.03.1992року, ст.4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств” та   Положення  про
Фонд  комунального  майна м. Херсона, затвердженого рішенням
Херсонської міської  ради № 67 від
16.08.2002 року, саме на відповідача, як орган приватизації,  створений Херсонською  міською
Радою, покладені повноваження здійснення державної політики в сфері
приватизації (владних управлінських функцій). Зокрема, відповідно до  пунктів 3.6, 3.7 зазначеного Положення про
Фонд комунального майна, відповідач здійснює повноваження власника комунального
майна м. Херсона з розгляду заяв про включення підприємств до  переліку об'єктів, що  підлягають
приватизації,  формування та
подання на затвердження  міської  ради переліків об'єктів приватизації, що
перебувають у комунальній власності та
підлягають приватизації відповідним способом. Він також виступає
продавцем об'єктів малої приватизації.

При
цьому відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств” до повноважень Фонду відноситься підготовка та подання
на затвердження сесії Херсонської міської ради переліку об'єктів які підлягають  приватизації.

В
абзаці 2 частини 5 ст. 7 зазначеного Закону перелічені випадки відмови у
приватизації, зокрема, коли є законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію  конкретного  об'єкту.

Згідно
з рішенням Конституційного суду України від
13.12.2000 року  №14-рп/2000
положення частини 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств” (малу приватизацію) слід розуміти так, що органи приватизації  зобов'язані розглянути  подані покупцями заяви, та, у разі
відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови в приватизації,
включити конкретне майно до  переліку
об'єктів, що  підлягають  приватизації, або  прийняти
рішення про відмову в приватизації.

У
встановлені законодавством строки відповідач не вчинив необхідних дій по  включенню орендованого позивачем об'єкту до
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації та листом від 26.02.2008 року № 231 відмовив позивачеві у
приватизації  нежилих приміщень площею
59,8 м2 в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що  ці приміщення є допоміжними приміщеннями
житлового будинку і окремій  приватизації
не підлягають.

Посилання
відповідача на те, що згідно з п. 2 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", п. 40 Положення "Про
порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" нежилі
приміщення площею 59,8 м2 в будинкуАДРЕСА_1є допоміжними
приміщеннями житлового будинку  і окремій
приватизації не підлягають, не підтверджено належними доказами і не відповідає
фактичним обставинам справи.

Так,
в розділі 1 договору оренди № 327 від 29.05.2006 року, який укладено позивачем
з управлінням комунальної власності м. Херсона, зазначено про те, що  передані в користування позивача нежилі
приміщення належать орендодавцю згідно з
свідоцтвом  про право власності на
нерухоме майно, виданим Херсонською міською
радою 25.04.2006 року на підставі рішення виконавчого  комітету № 187 від 18.04.2006 року і
зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної  інвентаризації за номером 2720 в реєстрову
книгу № 8. Саме орендодавцеві - управлінню комунальної  власності, сплачувалася позивачем орендна
плата передбачена пунктом 3.2 договору оренди.

До
допоміжних приміщень, які не підлягають приватизації і є спільною власністю
всіх мешканців будинку, відносяться приміщення, які знаходяться у
багатоквартирних  житлових будинках,
мають технічні та інші комунікації, які забезпечують роботу та догляд за всім
будинком.

В
даному випадку, орендовані позивачем приміщення розміщені в цокольному поверсі,
мають окремий вихід і не мають в собі комунікаційних вузлів через які
здійснюється життєзабезпечення житлового будинку та регулювання будь-яких  систем.

Крім
того, до матеріалів справи додані листи мешканців будинку АДРЕСА_1, в яких вони
не заперечують проти приватизації даного приміщення позивачем.

Таким
чином, орендовані позивачем приміщення виступають окремим об'єктом
цивільно-правових відносин, не мають законодавчо встановлених обмежень на
приватизацію  та підлягають приватизації
на  користь  позивача
на загальних підставах.

Відповідач,
відповідно до чинного законодавства України, здійснює державну політику в сфері
приватизації комунальної власності, включаючи формування довгострокових Програм
відчуження (приватизації) комунального майна Херсонської міської територіальної
громади та його відчуження. До сфери діяльності відповідача входить і  розгляд
заяви  позивача, та включення
об'єкту  до  переліку об'єктів, які підлягають  приватизації.

Таким
чином, позивач має  право на пріоритетний
(пільговий) викуп орендованого ним майна, у зв'язку із здійсненням ним за
рахунок власних коштів за згодою орендодавця невідокремлених поліпшень
орендованого майна, вартістю не менше як 25% залишкової вартості майна.

З
урахуванням  викладеного, відмова
відповідача щодо  включення
орендованих  позивачем   нежилих
приміщень  цокольного  поверху будинку  АДРЕСА_1не ґрунтується на вимогах  закону і є протиправною, тому
адміністративний позов про зобов'язання відповідача  включити до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації нежилі приміщення в будинкуАДРЕСА_1 загальною площею  59,8 м2, суд вважає
обґрунтованими, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,
керуючись ст. 87, 89, 94, 97, 98, 162, 163, 167,  Кодексу Адміністративного  судочинства України, суд

п о с т а н о в и
в:

1.
Позовні вимоги  задовольнити.

2.
Визнати протиправною відмову Фонду комунального майна м. Херсона у включенні до
переліку об'єктів Програми відчуження комунального майна м. Херсона орендованих
приміщень в будинкуАДРЕСА_1 загальною площею 59,8 м2.

2.
Зобов'язати фонд комунального майна м. Херсона, проспект Ушакова, № 37, м.
Херсон включити до переліку об'єктів приватизації, що перебувають у комунальній
власності нежилі приміщення цокольного поверху загальною площею 59,8 м2  в будинку АДРЕСА_1

3.
Присудити Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (ід. номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                  Л.І. Александрова

Дата підписання

постанови 07.04.08 р.