overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 36/42

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м.Донецьк

до Державного підприємства “Шахтоуправління “ Південнодонбаське №1” м.Вугледар

про стягнення 3 678 715,39грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/42.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 12/42-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення   2579 грн. 96 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від позивача Грудниста В.Ю. довіреність № 26 від 12.03.2007р.

Від відповідача  ОСОБА_2 довіреність ВКЕ № 947107 від
12.02.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі до державного
бюджету України у розмірі 2394 грн. 51 коп., пеню у розмірі 185 грн. 45
коп.   згідно договору від
01.10.2005р.  № 12/02-1863-ОД  оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
договірних  зобов'язань.

Представник відповідача в судовому
засіданні  проти позову заперечує, відзив
не надав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 23.01.2008р., а саме: не проведено
звірку взаєморозрахунків, не надано
відзив на позов.

Дослідивши  матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд
вважає за необхідне   повторно
зобов'язати сторін  провести звірку
взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки
надати суду у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 03.03.2008р. 11 годин 45 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання   уточнити
банківські реквізити  щодо
стягнення орендної плати до державного бюджету України; провести звірку
взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки
надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання  надати відзив на позов; докази в
обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу
з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Попередити сторони, що за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених
господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані
заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                              Справа № 12/81

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 076-001/1209 від 20.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

В особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові, пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат", вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 501064,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати докази надання кредиту., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., уточнений розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування по кожній із сум., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази сплати заборгованості., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. У вжитті заходів забезпечення позову відмовити у зв"язку з неналежним обгрунтуванням, що вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарскього суду.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 20/17

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.02.08

Одеська залізниця, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача: управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Казанківського району Миколаївської області, смт. Казанка, вул. Мира, 207,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Одеською залізницею пред’явлено позов до управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція від 25.02.2008 р. не є таким доказом: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, у позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 582 від 20.20.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 2/53

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 06.02.08

Позивач:
закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв"язок" (Чернігівська філія), , м. Чернігів, пр.
Миру,29

Відповідач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ  НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 13623,83 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати  відповідача:
надати  свідоцтво про державну реєстрацію
в якості суб"єкта підприємницької діяльності; письмові заперечення ( у
разі їх наявності) та докази, які є.

5.Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС3/118-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про стягнення 3740 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2008 р. Справа № 6/60-08

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання " ЕКСІМ-ПРОДУКТ " 83017 м. Донецьк , бульвар Шевченка,29, Код

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Цукровий завод " МАХАРИНЕЦЬКИЙ " 22141, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна,1, Код

про стягнення 1697396,56 грн.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

Позивача: Н.Городок ( дор. від 10.03.08).

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду знаходиться позов про стягнення 1697396 грн. 56 коп. в т. р. 768112 грн. 20 коп. коштів, отриманих без достатньої правової підстави , 673470 грн. 38 коп. штрафних санкцій, 237420 грн. 98 коп. збитків, 393 грн. нестачі.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вільно розпоряджається своїми грошовими коштами, умисно не повертаючи суму боргу. Крім цього наголошує, що відповідач має велику кредиторську заборгованість ( за кредитними зобов’язаннями Кредитпромбанку).

Таке твердження позивача не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, як вбачається з відзиву відповідача, останній не визнає суму боргу і судове рішення з цього приводу ще не прийняте. Наявність кредиторської заборгованості у відповідача не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Керуючись ст. 66 ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову від 17.03.2008 відхилити..

Суддя Говор Н.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 р.                                                                                справа № 3/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Калінкін В.А (дов. № 5 від 30.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.10.2007року

у справі

№3/286 (суддя Гассій О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 58738,00 грн., з яких: 43000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007року у справі №3/286.

У судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до ст.98 ГПК України про час і місце був повідомлений належним чином.

З метою з’ясування фактичних обставин справи та надання додаткових документів, судова колегія дійшла висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.03.08 о 09:45, зал судових засідань № 9

Зобов'язати позивача надати розрахунок пені у відповідності до вимог діючого законодавства з вказанням періоду та з урахуванням облікової ставки НБУ, довідку ЄДРПОУ.

Зобов'язати відповідача надати документи у відповідності до п.п.5,2,5.3 договору (акти здачі-приймання проектної продукції поетапно), письмові пояснення та докази щодо витребування від позивача вихідних даних відповідно до п.7.1 договору, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані документи надати до суду до 11.03.2008р.

У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 18/63-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –письмове обґрунтування чому у спорі про право власності відповідачем є виконком, правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  13/11/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі В'язовському М.А.,

з
участю представника позивача -Черненко О.О., дов. №21/10-003 від 08.01.2008 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Баштанському районі, 56100, м.
Баштанка, вул. М. Аркаса, 2,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Баштанському районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 150 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.04.2008 р. о 12:20 год.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати
позивача надати:

обґрунтування
повноважень Баштанської районної ради щодо визначення ставок єдиного податку;

документ
на підтвердження знаходження відповідача на спрощеній системі оподаткування
(свідоцтво про сплату єдиного податку);

обґрунтування
стягнення заборгованості саме за листопад 2007 року;

обґрунтування
вимог, зокрема, звіт платника єдиного податку, а за його відсутності -докази
здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний період;

відповідь з
адресно-довідкового бюро щодо місця проживання відповідача.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08

Справа №4/13-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 3034)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Малого приватного підприємства «Теремок», (код 14018831,м. Суми, вул. Петропавлівська, 51, кв. 13)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24.04.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/40-08

За позовом Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (м. Вільногірськ)

до Благодійного фонду "Оазис" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 141,70 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (далі-позивач) звернулося до Благодійного фонду "Оазис" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська у розмірі 5 141,70 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін