ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 39/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

у справі

№39/45

господарського суду

м.Києва

за позовом

ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

до

ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК"

про

вчинення дій

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Леонов Р.М.

від відповідача:

Івченко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач —ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" звернулося до господарського суду м.Києва з позовною заявою до ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК", в якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило зобов’язати відповідача подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису №118-331 від 18.04.2003 р. з Державного реєстру.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.10.2007 р. у справі №39/45 (суддя Гумега О.В.) справу №39/45 передано за підсудністю господарському суду Львівської області на підставі ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 (судді: Гольцова Л.А., Барицька Т.Л., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" задоволено: ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2007 р. у справі №39/45 скасовано; матеріали справи №39/45 передано на розгляд до господарського суду м.Києва.

У касаційній скарзі ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 та залишити без змін ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2007 р. у справі №39/45, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: п. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із місцезнаходженням ВАТ “Кредобанк” у м.Львові згідно з довідкою ЄДРПОУ.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 26.03.2008 р. №02-12.2/109 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді —Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Рогач Л.І.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що договір застави основних засобів від 09.04.2003 р. було укладено між Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" в особі заступника директора Київської філії Банку, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Горького, 91/14 (правонаступник —Київська філія ВАТ "КРЕДОБАНК"), Ставнюка Володимира Валерійовича, який діє на підставі доручення, та Закритим акціонерним товариством "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" (позивачем у справі).

Передаючи справу №39/45 за підсудністю господарському суду Львівської області, господарський суд м.Києва виходив із того, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Львівській області №135 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) місцезнаходженням ВАТ "КРЕДОБАНК" є: вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026, у зв'язку з чим дана справа не підсудна господарському суду м.Києва і підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва та передаючи матеріали справи №39/45 на розгляд до господарського суду м. Києва, Київський апеляційний господарський суд виходив із того, що стороною за договором застави основних засобів від 09.04.2003 р. та обтяжувачем майна, що було предметом застави за цим договором, є ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК", яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 91/14, що згідно з ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визначення підсудності спору за місцезнаходженням відособленого підрозділу.

Однак зазначені висновки господарських судів є передчасними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. При цьому слід взяти до уваги, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцезнаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності; у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій зроблено без врахування вимог ч.ч. 2 і 4 ст. 15 та ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, які територіальну підсудність справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача пов’язують з двома умовами: по-перше, коли спір випливає саме з діяльності відособленого підрозділу; по-друге, коли відособленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, якщо таке право надано установчими та іншими документами.

Однак, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що договір застави від 09.04.2003 р. укладено відповідачем в особі заступника директора Київської філії банку, яка розташована в м.Києві, Ставнюка В.В., який діє на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 20.01.2003 р. за №192, не дослідили вказане доручення, як і не дослідили Положення про Київську філію банку, не встановили обсяг повноважень структурного підрозділу відповідача і заступника директора Київської філії банку Ставнюка В.В.

Слід зазначити, що вищезазначене доручення і Положення про Київську філію ВАТ “Кредобанк” в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить, що висновки господарських судів про територіальну підсудність справи зроблені передчасно без дослідження повноважень відособленого підрозділу ВАТ “Кредобанк”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Матеріали справи №39/45 передати до господарського суду м.Києва для вирішення питання про територіальну підсудність справи.".

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

Л.Рогач