overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 10/70

м. Чернівці 16-40 год.

За позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, яке представляє Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні”, м. Вінниця

до спільного науково-виробничого підприємства “Консо”, с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача – Темчук В.І., юрисконсульт, дов. від 06.05.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Балук О.М.

Керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з спільного науково-виробничого підприємства “Консо” (с. Годилів Строжинецького району Чернівецької області, вул. Яблунівська, 24, р/р 660 в Укрсоцбанку, код 22854045):

- до державного бюджету України 2040,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику (стягувач - державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні”, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5, реквізити для зарахування коштів: р/р 0227, МФО 856135, ВДК у Сторожинецькому районі, );

- у доход державного бюджету 20,40 грн. судового збору (стягувач –державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі).

3.          З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 25/47-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“, м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волинська Л.П. - дов. №79 від 05.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005443 від 27.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005443 від 27.06.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату припинення подання електроенергії до офісу позивача –04.07.2007р., розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а, чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2008р. о 10:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 5/287/08

м. Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИДИС», 54039,

м. Миколаїв, вул. Привільна, 73 а, кв. 32, код 35272748

Установа банку: МФ ВАТ «VAB банк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «СИДИС»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.06.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

19.06.08                                                                                 Справа № 18/401.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Демос”, м. Лисичанськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс та комерція”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 36386,64 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 18/401 від 10.12.04 такою, що завдала суттєвих збитків стягувачеві;

- зобовязати ВДВС винести постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області стосовно ТОВ «Автосервіс та комерція»;

- зобовязати ВДВС здійснити виконавчі дії по розшуку майна боржника;

- зобовязати ВДВС здійснити виконавчі дії по накладенню арешту на автостоянку боржника;

- зобовязати ВДВС здійснити виконавчі дії по вилученню у боржника автотранспортних засобів та автостоянки;

- зобовязати ВДВС здійснити виконавчі заходи по залученню експерта та проведенню оцінки автотранспортних засобів та автостоянки боржника з метою їх подальшої реалізації;

- зобовязати ВДВС здійснити виконавчі заходи по реалізації майна боржника.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її до слухання на 15.07.2008р. об 10 год. 45 хв., кім. 325 /суддя Корнієнко В.В./.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, уточнити вимоги по скарзі;

- надати пояснення та докази про те, чи вживалися заходи по виявленню майна боржника та накладення на нього арешту тощо;

- направити копію скарги відповідача, докази направлення надати до суду.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання наказу суду № 18/401 від 10.12.04.

4.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 18/401 від 10.12.04; надати пояснення та докази про те, чи вживалися заходи по виявленню майна боржника та накладення на нього арешту тощо; копії документів про вчинені виконавчі дії.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 12/88пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача – Слободенюк В.П. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк про визнання права власності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

В судове засідання представники сторін третьої особи не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 26.06.08 року.

Третій особі надати письмове пояснення:

-          відносно об"єкту нерухомості, зареєстрованого під літерою Ж-2, за адресою:м.Донецьк, вул. Северна (Північна), 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельною фірмою „ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк (технічний паспорт від 14.12.07);

-          відносно об"єкту нерухомості зареєстрованого під літерою А-2, за

адресою: м.Донецьк, вул. Печатников, 1 а, за Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк (технічний паспорт від 27.12.05).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

за позовом Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до відповідача Київської облспоживспілки, м. Київ

про визнання незаконним дій та заборону втручатися в господарську діяльність,

установив:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчить позовна заява місцезнаходження відповідача: 01042, вул. П. Лумумби, 21, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин справа підсудна господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Таращанського районного споживчого товариства передати до господарського суду м. Києва (01030, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м. Київ).

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 32/62(37/99)-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 767911,21 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.04.2008р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б., справу №37/99-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

05.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "ЮМ-Аграрій" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 12.05.08р. по справі №32/62(37/99)-08.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №32/62(37/99)-08 до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду.

Керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/62(37/99)-08 до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 19/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі Філії „Донецька дирекція АТ „Індекс-банк”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості по Генеральному договору № 1129/5-факт про факторингове обслуговування з регресом від 15.12.05 р. у розмірі 711698,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/107.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа№ 17/181

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі КП “Бродиводоканал”, м. Броди

до відповідача Державної інспекції захисту рослин Львівської області, м. Львів

про стягнення 2 270,71 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.07.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                               Справа № 4/22

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукрокомбінат “Красний”, 17584, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4

Відповідач: Дослідне господарство “Івківці” Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН, 17580, Прилуцький район, с. Івківці про стягнення заборгованості 15127,31 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чернікова О.С. –дов. від 14.02.08р. - представник

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством “Линовицький цукрокомбінат “Красний” заявлено позов до дослідного господарства “Івківці Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН про стягнення 15127,31 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 25.06.08р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 08.07.08р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечила.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" липня 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду відзив на позов.

Суддя                                Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

28 травня 2008 р.                                                             Справа № 9/65

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Селена", смт. Міжгір"я про стягнення 2608,94 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Андрейчик А.М.

Ухвала виноситься 28.05.2008 р., у зв”язку з оголошенням 13.05.2008 р. в засіданні суду по розгляду справи перерви, відповідно до ст. 150 КАС України, для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір. Про дату і час нового судового засідання сторони повідомлено під розписку.

Суть спору: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Селена", смт. Міжгір"я про стягнення 2608,94 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.Сабов К.І.

Позивач адресованим суду листом від 23.05.2008 р. № 2856-07, просить суд, закрити провадження у справі, у зв”язку із сплатою відповідачем, після подання позову в суд, суми 2608,94 грн. заборгованості, яка є предметом позову. На підтвердження викладеного позивачем додано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 22.05.2008 р. № 97 на суму 2608,94 грн.

Присутня у засіданні суду по розгляду справи, прокурор, проти закриття провадження в адміністративній справі з вищенаведених мотивів не заперечувала.

Приймаючи до уваги, що

відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв”язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,          суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик