ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008
Справа № 8/260-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники
сторін:

від
позивача:  Белінська І.М. представник,
довіреність №117вн-07  від 10.06.07;

від
відповідача - 1:  ОСОБА_3. представник,
довіреність №1464  від 23.05.05;

від
відповідача - 1:  ОСОБА_1 фізична особа -
підприємець, свідоцтво №082268  від
22.02.01;

від відповідача - 2:  ОСОБА_3. представник, довіреність №5646  від 28.09.07;

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
12.11.07р.  у справі № 8/260-07

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грегорі Арбер", м.Одеса

до
відповідача 1: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

відповідача 2: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

про
стягнення 29 350 грн.

В засіданні оголошувалась перерва з
21.02.08 по 20.03.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.07 суддя
Дубінін  І.Ю.  стягнув
з  фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1. 21 381 грн. 25
коп. безпідставно отриманих коштів та судові витрати і з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 7 968
грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачі просять його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в
рішенні, обставинам справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" вважає доводи,
викладені у скарзі, необґрунтованими і просить рішення залишити без змін, а скаргу
без задоволення.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.07 між позивачем і
відповідачами був укладений договір оренди, за яким орендодавець - приватний
підприємець ОСОБА_1 і Приватний підприємець ОСОБА_2 зобов"язався передати
орендареві, а орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Грегорі Арбер" зобов"язався прийняти у строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
125 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення
перебуває у робочому стані, відповідає санітарним вимогам та вимогам техніки
безпеки (п.1.3 договору).

Як свідчать матеріали справи у період
з 10.07.06 по 25.12.06 (тобто який передував укладенню договору оренди) у
приміщенні, що є об"єктом оренди, проводились будівельні роботи.

У відповідності з ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про основи містобудування", п. 16.1 Правил забудови в м.
Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 28.09.05 №
3545, закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Пунктами 16.4, 16.7 зазначених вище
Правил встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об"єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об"єктів нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського,
так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного
оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог, вихідних даних проектування. До складу робочої
комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної
організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної
організації, інспекції ДАБК, органів державного санітарно-епідеміологічного
нагляду, державного пожежного нагляду, державного нагляду з охорони праці,
охорони навколишнього середовища, державної інспекції з енергозбереження та
інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення
об"єкта. Головою робочої комісії призначається представник замовника.
Члени робочої комісії здійснюють свої повноваження на безоплатній основі.

Підтвердженням змісту п.1.3 договору
оренди від 14.02.07 є акт вводу об"єкту в експлуатацію з висновками
відповідних служб, які засвідчують факт придатності приміщення до
використання.
За п. 5.1 договору відповідачі зобов"язалися передати
орендареві приміщення протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного
договору в стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість
використання такого приміщення за його цільовим призначенням.  На прохання товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" (лист від
23.03.07 № 178/1) надати докази вводу в експлуатацію приміщення, яке є
предметом оренди, відповідачі не відреагували. Такий акт, датований 14.03.07,
був представлений відповідачами лише під час розгляду справи в апеляційній
інстанції.
До того ж згідно зі ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець
зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають
умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити
наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть
бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або
призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач
зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у
момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ
вважається такою, що передана йому в належному стані.                               В силу ст. 795
Цивільного кодексу України  передання
наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 2.1 договору приміщення, що орендується, повинно бути
передано орендодавцем та прийняте орендарем за актом передання-приймання,
який підписується сторонами та скріплюється їх печатками, протягом 10-денного
строку з дня набрання чинності цим договором.                              Згідно з п. 3.1 договору
строк оренди приміщення складає 2 роки 11 місяців з моменту прийняття
приміщення, що орендується, за актом передання-приймання.
Таким
чином строк дії договору оренди починається з моменту прийняття цього
приміщення за актом приймання-передачі.
Оскільки такий акт сторонами не складався, строк дії договору оренди не
почався, а тому відсутні підстави для утримання з позивача орендної плати, про
що вірно вказано господарським судом.
Як вбачається з наявних у
справі платіжних доручень позивачем перераховано відповідачам кошти в загальній
сумі 29 350 грн. в рахунок орендної плати за вищезгаданим договором.
Позивач наполягає на тому, що
перерахування грошей у сумі 15 937 грн. 50 коп. на поточні рахунки відповідачів
було помилковим. Після виявлення факту невідповідності перерахування коштів
позивачем 14.06.07 р. було направлено листи на адресу відповідачів з проханням
повернути гроші.
Відповідачі вважають, що кошти в сумі 13 412 грн. 50 коп., перераховані
позивачем в рахунок наступної орендної плати згідно п. 4.4. договору, є підтвердженням
факту прийняття приміщення в оренду. Однак, як зазначалось вище, договором
оренди, а саме п.п. 9.2, 3.1, чітко передбачено, що строк дії договору починає
свій перебіг у момент прийняття приміщення за актом прийому-передачі.
Перерахована згідно п. 4.4. договору сума в розмірі місячної орендної плати є
підтвердженням виконання позивачем зобов"язання за договором.
У відповідності зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом апеляційної інстанції
відхиляються доводи скаржника з посиланням на п. 4.3.2 договору про те, що
сплачена наперед орендна плата не повертається у разі дострокового розірвання
договору з ініціативи орендаря або з ініціативи орендодавця, оскільки в такому
випадку повинна бути в наявності вина орендаря, яку відповідачами не
доведено.
Разом з цим при вирішенні питання щодо розміру стягнення з відповідача-1
і відповідача-2 судом невірно розподілено суми, отримані ними в якості орендної
плати.
Як свідчать матеріали справи
платіжними дорученнями від 27.02.07 №798 та від 05.04.07  № 1389 ПП ОСОБА_2. перераховано 7 968 грн. 75
коп. і 7 968 грн. 75 коп.
Платіжними
дорученнями від 27.02.07 № 796, від 28.02.07 № 802 та від 05.04.07 № 1390 на
картковий рахунок ПП ОСОБА_1. перераховано відповідно 4 773 грн. 70 коп., 670
грн. 05 коп. і 7 968 грн. 75 коп.
Таким  чином,
загальна  сума,  отримана
ПП ОСОБА_1. дорівнює 13 412 грн. 50 коп., а ПП ОСОБА_2 - 15 937 грн. 50
коп.
Отже висновок суду першої інстанції про стягнення з ПП ОСОБА_1. 21 381
грн. 25 коп., а з ПП ОСОБА_2 7 968 грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів
не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи.                              За таких обставин
рішення підлягає зміні.                                                                                Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07 у даній справі
змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м. Кривий Ріг на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" м.
Одеса 13 412 грн. 50 коп. безпідставно отриманих коштів, 134 грн. 13 коп.
держмита і 53 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видавши наказ.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грегорі Арбер" м.
Одеса 15 937 грн. 50 коп. безпідставно отриманих коштів, 159 грн. 38 коп.
держмита і 64 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видавши наказ".

Виконання
цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
А.Є.Прокопенко

З
оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко