overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 23/61

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Луганськхолод” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт” м. Донецьк

про стягнення 83 920 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/61.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); обґрунтований розрахунок стягуваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства; розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача, а докази вчинення цієї дії подати суду; акт приймання-передачі предмету оренди за договором № 14 від 21.07.2007р.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 12/225пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу-11 "Мир-7"

на

рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.08р.

у справі

№ 12/225пн

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до

житлово-будівельного кооперативу-11 "Мир-7"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Донецька міська рада

про

зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга житлово-будівельного кооперативу-11 "Мир-7" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.08р. по справі № 12/225пн до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/093

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримпотребспілки, третя особа Севастопольська міська державна адміністрація

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 22509,81 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007

від позивача - не з’явився (Севастопольська міська Рада);

від позивача –Жих Т.Ю., довіреність № 03-юр від 03.01.2008 (Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради);

від відповідача –Бризгалов О.І., довіреність № 5 від 22.01.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості отриманої теплової енергії.

В судовому засіданні представник відповідача, на підтвердження погашення відповідачем заборгованості в розмірі 21898,25 грн., надав суду платіжні доручення № 224 від 19.03.2008 (арк. с. 43) та № 316 від 09.04.2008 (арк. с. 75).

Суд, вивчивши позовні вимоги, встановив, що основна заборгованість відповідача в розмірі 21898,25 погашена в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що призначенням платежу за зазначеними платіжними дорученнями являється оплата за опалення, а не оплата штрафних санкцій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основної заборгованості.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 5020-11/093 в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 21898,25 грн. припинити.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя –99004 м. Севастополь, вул. Робоча, 18

Прокуратура м. Севастополя - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Севастопольська міська рада –99011 м. Севастополь вул. Леніна, 2

Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2

Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримпотребспілки –99011 м. Севастополь, вул. Щербака, 1

Севастопольська міська державна адміністрація –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/154-08(1/85-08)

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм", м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення 2 101 грн. 27 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екофарм” про стягнення суми 2 101 грн. 27 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/85-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/85-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача – надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, статут (витяг 1-3 аркуша), провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ /свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності/ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 17/152-08

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат"

до Комунального підприємства Київської обласної ради

"Київська регіональна інвестиційна компанія"

про стягнення 16230,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Кобцов І.А.;

відповідача: не з’явився;

присутня: Кукліна І.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/152-08 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" про стягнення 16230,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі № 17/152-08 та призначено до розгляду на 14.05.2008р.

Позивачем подано заяву № 146 від 08.05.2008р. про уточнення позовних вимог по справі № 17/152-08 про стягнення заборгованості у сумі 16230 грн, в якій він просить стягнути заборгованість з Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат", а саме: суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15600 грн; суму 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 630 грн, всього ціна позову 16230 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 14.05.2008р. не з’явився.

Представник відповідача Кукліна І.О. доказів повноважень на ведення справи у суді не надала, довіреність від 12.05.2008р., видана їй відповідачем лише з питань державної реєстрації змін до установчих документів підприємства.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 14.05.2008р. повноважного представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.05.2008р. о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/46пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут соціально-економічних проблем”, м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/46пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 36/61

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” м.Київ

до ТОВ „Гранум” м.Слов”янськ

про стягнення 306 078грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/61.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/54-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 16/137-08(37/102-08)

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 61 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 61 000 грн. 00 коп. страхових виплат з відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. справу №37/102-08 –передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №37/102-08 до свого провадження та присвоїти їй №16/137-08(37/102-08).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 03.06.08р. о 10:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 19/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Юр’єв О.Ю., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 450, 00 грн.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 450, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.08 р. позов підтримав, виступив з поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання ВАТ КБ “Надра” витребуваних судом документів.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/116/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХардМет», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 13,75 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ХардМет»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у 10-ти денний строк надати суду докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору банкрута.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.04.2008 р.                                                                                справа № 20/332

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008 року

у справі

20/332

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

до

третя особа

1. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк

2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка

Донецької області

Державне підприємство “Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 275062,40 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача надати суду до 02.06.08р. відомості, чи здійснювалось обмеження електропостачання третьої особи до рівня екологічної броні в квітні та червні 2007 року, і якщо так, надати відповідні докази щодо цього.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

6. третя особа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про          визнання договору недійсним.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.05.08р., яке погоджено з відповідачем та третьою особою.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .