overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.08

Справа №АС9/249-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство «Озга», Конотопський район, с. Козацьке

Про стягнення: 9184 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : Позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 22/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ІДЗ, ЛТД"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва від 21.03.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Торговий Дім "Інтерпап"

до

ТОВ "ІДЗ, ЛТД"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, відповідач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 частини першої ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора: Птиця В.В. –дор. № 72 від 11.04.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 04.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Берест", м.Дніпродзержинськ, підготовче засідання призначено на 22.04.08р.

В судовому засіданні встановлено, що кредитор не виконав ухвалу господарського суду від 04.04.08р., не надав господарському суду довідку з ЄДРПОУ, з якої можна встановити чи включено підприємство до Єдиного державного реєстру, ідентифікаційний номер та інше.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі, якщо буде встановлено, що боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

на р. .

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 04.04.08р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                               № 21/18-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІА Транс-експедиція” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Адьюстаж” м. Донецьк

про визнання недійсним договору перевезення

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІА Транс-експедиція” звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Адьюстаж” про визнання недійсним договору перевезення вантажів № З 15/08-1 від 15.08.07р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не додержані вимоги п.14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №242 від 26.12.07р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №242 від 26.12.07р., на якому напис (помітка) кредитної установи скріплений підписом лише однієї посадової особи - директора Ясинуватського відділення №1 АБ “УкрБізнесБанк”, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Зважаючи на викладене і керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “СІА Транс-експедиція” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи всього на 25-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №242 від 26.12.07р. та №243 від 26.12.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р. Справа № А8/262-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Приватного підприємства „Рось”, м. Сквира

про стягнення 106 494,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. на 10:40.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду наказ на керуючого відділенням, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 16/75

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м.Донецьк

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення заборгованості з орендної плати, експлуатаційних послуг, пені в сумі
6481,83  грн. та зобов”язання звільнити
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/75.Судове
засідання призначити на  22.04.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договори №116/07 та №116/07-1, протокол, акт прийому-передачі,
претензія та докази її направлення, рахунки), доплатити державне мито за
позовні вимоги немайнового характеру (зобов”язання звільнити приміщення) в
розмірі  85 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3
Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”,
документ, які підтверджує сплату державного мита в розмірі  85 грн. надати суду, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 1/60-48.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волинь-Авто", м. Луцьк

до Малого підприємства "Сатурн", м. Луцьк

про стягнення 4167,34 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Колпаков Ю.М., довір. №400 від 14.04.2008 року

від відповідача: Чернота В.Л., дор. №007 від 03.01.2008 року

Суть спору позивач - відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто" просить суд стягнути з відповідача - малого підприємства "Сатурн" 4167грн. 34 коп. боргу, з них: 3451грн. 51 коп. основного боргу, 560грн. 52 коп. інфляційних та 155 грн. 31 коп. річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що автомобіль на ремонт не здавався, акт виконаних робіт не підписувався відповідачем, замовлення також відповідач не подавав, підписи на довіреності та акті різні. Для з’ясування обставин у відповідача необхідно запросити зразки підписів водіїв.

Для з’ясування обставин по справі, а також для подачі додаткових документів представники сторін подали суду клопотання від 16.04.2008 року про розгляд справи в більш тривалий термін.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 21.05.2008 року на 11 год. 30 хв.

3 Відповідачу : подати суду зразки підписів водіїв, які працювали на МП "Сатурн" у вересні 2005 року.

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка Олександрівського району

до відповідача: Олександрівської районної друкарні, смт. Олександрівка Олександрівського району

про стягнення 15450 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Олександрівської районної друкарні, смт. Олександрівка Олександрівського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити позивачу та відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Олександрівського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  5/164/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 102,92 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 102,92 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.04.2008 р.
о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                            № 16/125

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянувши матеріали справи № 16/125

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 24 про надання правової допомоги від 04.09.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.04.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 15.04.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи 21.04.08 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості змінити предмет позову та підготувати відповідну заяву.

До того ж, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, голова суду вважає за необхідне надати можливість позивачу змінити предмет позову та підготувати відповідну заяву, а також надати можливість господарському суду витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді у плановій відпустці, голова суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/125 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08

Справа №4436-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», Сумська область, Глухівський район, с. Обложки

про стягнення 48 789 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 15-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6955 від 24.04.2008р. про сплату держмита в сумі 487 грн. 90 коп. на 1 арк., платіжне доручення №6953 від 24.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на 1 арк., поштова квитанція №3688 від 26.05.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 33/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

на постанову          Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 20.02.2008 р.

у справі                                                  №33/142

господарського суду                              м. Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго інвестбуд"

до          Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про          внесення змін до договору №1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на постанову          Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 20.02.2008 р. у справі №33/142

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.04.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 16/305/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікморсервіс Ніколаєв” (м.Миколаїв, вул. Громадянський узвіз,1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” ( м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122)

Про: стягнення 1200,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя