overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС17/162-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2051)

за позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Середина-Буда

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа № 12/59/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Деликатессервис”, м. Миколаїв, вул.. Целінна, 17/1 .

до відповідача           ТОВ “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул.. Ульянових, 1

про                               стягнення 6482 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.03.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 4/324-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Компанія "Дніпро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі №4/324-пн-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

до            Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго"

про            витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №4/324-пн-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на “ 15 ” квітня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008
Справа №  18/13

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Державної  податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

•належним чином засвідчену копію рішення органу місцевого
самоврядування щодо реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності;

•належним чином засвідчену копію довідки про відсутність
(наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що
контролюються органами ДПІ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач явку уповноваженого представника в
попереднє судове засідання не забезпечив, водночас до початку судового
засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання щодо
підтримання позовних вимог в повному обсязі, проведення попереднього засідання
без участі уповноваженого представника та долучено витребувані судом письмові
матеріали та докази.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на 25 лютого 2008 р. о 10:50 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
СПД ОСОБА_1, мАДРЕСА_1

до відповідача:
ТОВ “Вознесенська продовольча компанія”, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
вул.Жовтневої революції, 289

про: стягнення
з відповідача збитків в розмірі 3125,00 грн.

встановив:
СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
ТОВ “Вознесенська продовольча компанія” збитків в розмірі 3125,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача -зазначено абревіатуру.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фіскальний чек
№ 4877 від 24.01.2008 року та опис-вкладення від 24.01.2008 року
не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів оскільки позовна заява без номеру підписана
позивачем 31.01.2008 року.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 2, 6 статті 63
ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № 144 від
24.01.2008р. підлягає поверненню.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А23/104-08

За позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магдалинівський райсількомунгосп", смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3816 грн. 22 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Панченко Л.О. - дов. від 08.01.08 №75/10-10-009, нач. юр. віділу

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Магдалинівській райсількомунгосп" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 324981,58 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся.

У зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №А23/104-08.

Призначити судове засідання на 13.03.08 на 12:10, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо сум боргу по страховим внескам, обґрунтований розрахунок із зазначенням в тому числі підстав виникнення.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  8/4/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

за
участю представника позивача -Кононець І.В., дов. № 5911/03 від 01.10.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі

Миколаївської
області,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення коштів у сумі 160 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулося
у господарський суд з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 коштів у сумі 160 грн. 62 коп. -заборгованість по страховим внескам за
період з 01.01.2005р. по 30.03.2005р.

30.01.2008р.
позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної
заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Згідно
з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2008 р. Справа № 2/16-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", 21024, м.Вінниця, вул.К.Маркса,14а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулінар", м.Вінниця, вул.Чехова, 31

про стягнення 7600,47 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача, Чорний М.П., за довіреністю

відповідача, Розумович Н.Г., за довіреністю

відповідача, Осмоловський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 7600,47 грн. 13870,85 грн. пені внаслідок невиконання договору від 01.12.2005 року.

Ухвалою суду від 15.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.03.2008 року.

Ухвалою суду від 03.03.2008 року розгляд справи відкладено на 13.03.2008 року, для надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 13.03.2008 році представники сторін заявили клопотання про відклалення розгляду справи, для надання сторонами акта звірки взаємних розрахунків.

Керуючись п.2.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача

Відповідачу:Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/363

ініціюючий кредитор : ДПІ в Косівському р-ні ,

вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника : ВАТ "Кутський лісокомбінат" ,

78665 Івано-Франківська обл., Косівський р-н, смт.Кути, вул.Вижницька, 68

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом ВАТ "Кутський лісокомбінат", Івано-Франківська область , Косівський р-н, смт. Кути, вул. Вижницька,68 , код 00274364.

В зв"язку з відпусткою судді засідання суду по розгляду клопотання ліквідатора слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.08 о 10:15 год.

Залучити до участі в розгляді клопотання ліквідатора Кутську селищну Раду та районний архів Косівського району, явку яких в судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) , ліквідатору -Постоловському Д.О. (Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Хмельницького, буд.21), Кутській селищній раді (смт.Кути, Косівського р-ну) , районному архіву Косівського району (м.Косів).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П37/1042

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Межівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1Дніпропетровська область

про
стягнення 2759,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними
матеріалами, вважає за необхідне повернути позов, з огляду на наступне.

В позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача. Так, назва в позовній заяві(Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не відповідає  Свідоцтву про державну реєстрацію (Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 29/35

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” м. Шахтарськ

до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” м.Макіївка

про стягнення 159944,52 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/35.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, обґрунтувати дату виникнення у відповідача зобов”язань щодо оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа №  6/97/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Миколаївський район, с.
Трихати, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції в
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50.

Про визнання неправомірним та скасування
рішення від 27.07.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 березня 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 38/8пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007р.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. було відмовлено у прийняті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. у справі №38/8пд.

22.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області повернулась справа №38/8пд із Донецького апеляційного господарського суду.

Позивач у судове засідання 26.02.2008р. не з’явися, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суд поштовим повідомленням № 8628137 з відміткою “ вручено 18.02.2008р. уповноваженої особі”.

Відповідач у судове засідання 26.02.2008р. не з’явися, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 05.03.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.02.2008р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі