overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ Б29/186/04

За
заявою  Акціонерного товариства закритого типу
"СВТ-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до
боржника
Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "РУБІН-Буд", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "РУБІН-Буд",
м.Дніпропетровськ, (далі-боржник) порушено
25.10.04 р.

Ухвалою
від  16.10.06 р. у справі відкрита
процедура санації строком на 12 місяців до 16.10.2007р..

04.06.07р.
ухвалою затверджено план санації.

Відповідно
до плану санації  погашення дебіторської
заборгованості мало відбутися в строк до
15.10.2007р.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за 15
днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового
припинення санації, керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів
письмовий звіт і повідомити про час і місце його проведення. Звіт керуючого
санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол комітету кредиторів
направити в господарський суд не пізніше 5-ти днів після дати проведення
комітету кредиторів.

Протокол
комітету кредиторів щодо розгляду звіту керуючого санацією останнім до суду не
подано.

У
зв'язку з закінченням строку процедури санації, господарський суд вважає за
необхідне призначити судове засідання та зобов'язати керуючого санацією
провести збори комітету кредиторів на яких вирішити питання щодо подальшого
руху справи та представити суду відповідні пропозиції.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст.17, 21  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 26.05.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати
керуючого санацією провести збори комітету кредиторів та розглянути питання
щодо подальшого руху справи про банкрутство, про що надати суду відповідне
рішення.

4.  Зобов"язати керуючого санацією надати
письмовий звіт про наслідки процедури санації та письмове пояснення щодо
порушення передбачених планом санації та встановлених судом процесуальних
строків.

5. Явка керуючого
санацією та  представників членів
комітету кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 18/93

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Новогорлівський машинобудівний завод” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 2235,90грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/93.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінали договору № 26 від 15.10.2004року та товарно-транспортній накладній, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            справа № 3/148

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/148

за позовом: Приватного підприємства "Інсер";

до відповідача: Підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки;

про зобов'язання укласти договір (найму) оренди) торгової площі під розташування павільйону - магазину "Колосок" (господарчі товари).

24.04.08 до господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Інсер" про зобов'язання підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки укласти із позивачем договір (найму) оренди торгової площі на Колгоспному ринку розміром 23,2 м. кв. під розташування павільйону - магазину "Колосок" (господарчі товари).

Ухвалою від 25.04.08 було порушено провадження у справі, і її розгляд призначений у засіданні на 18.06.08 о 16:50.

Згідно із частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у даній справі закінчується 24.06.08.

З причин невиконання відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі щодо надання відзиву на позов та доказів надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, неявки представника такої сторони на виклик суду у засідання, наявності клопотання підприємства "Кооперативний ринок" про відкладення ("перенесення") справи на іншу дату з причин хвороби його представника - завідуючого юридичного відділу Чвань Світлани Володимирівни, господарський суд позбавлений можливості вирішити спір у названий строк.

Голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.07.08                                                                                 Справа № 01-09/15-136.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європродукт», Донецька область, Костянтинівський район, село Водяне друге

про стягнення 530 грн. 21 коп.

в с т а н о в и в :

01.07.2008 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 15/11-46 від 24.06.2008 Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європродукт», Донецька область, Костянтинівський район, село Водяне друге про стягнення 530 грн. 21 коп.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є Донецька область, Костянтинівський район, село Водяне друге.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає направленню господарському суду Донецької області –за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надіслати позовну заяву № 15/11-46 від 24.06.2008 Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європродукт», Донецька область, Костянтинівський район, село Водяне друге про стягнення 530 грн. 21 коп. та додані до неї документи всього на 28 аркушах - за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
квітня 2008 р.

12:15

Справа
№  16/217/08

За позовом: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравець В.О., дов. № 26/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 10.02.2006 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.01.2006 р. за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1046 від 26.03.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ 10.02.2006
року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В  :

1.   Позов
задовольнити повністю.

2.  Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ін. код НОМЕР_1), зареєстровану Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради  26.01.2006 р.
за НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                               Справа № 4/021-08

Суддя Щоткін О.В. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Гаражно-будівельний кооператив "Комбат", м. Біла Церква

про стягнення 2245 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Положення, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, оригінал Статуту для огляду, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. справа № 4/1/б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Сокирянське автотранспортне підприємство 17740”, м. Сокиряни

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2003 року ВАТ “Сокирянське АТП 17440” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свіргун Н.П.

Ухвалою від 05.09.2006 р. ліквідатором ВАТ “Сокирянське АТП-17740” призначено арбітражного керуючого Катеренюк Людмилу Володимирівну.

Ухвалою від 10.04.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.08.2008 р.

Сокирянський районний центр зайнятості звернувся з заявою з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 5659,72 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Сокирянськогорайонного центру зайнятості призначити в судовому засіданні на 18 червня 2008 року на 11-00 год. за участю представника кредитора та ліквідатора.

2. Кредитору надіслати копію заяви ліквідатору Катеренюк Л.В., докази надіслання надати суду, надати також розрахунок боргу, який утворився після порушення справи про банкрутство - з 14.07.2003 р.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 2/101

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 23147,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним позовом: не з’явився

від відповідача за первинним позовом: Андрущенко Р.М. – за довір.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.06.2008 р. до 09.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк звернулось з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 23147,70 грн.

Позивач за первинним позовом в судове засідання не з’явився, але 02.07.2008 р. через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін у зв’язку із знаходженням представника у черговій щорічній відпустці до 03.08.2008 р. та неможливістю замінити його на іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що спір повинен бути розглянутий у межах процесуального строку вирішення справи, у відповідності із ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 01.08.2008 р.

07.07.2008 р. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову від позивача за первинним позовом, відповідно до якої позивач просить стягнути з ТОВ ПКФ “ВВВ” на користь ДП “Донецька залізниця” збитки в розмірі 32324,08 грн. Також, позивач просить у задоволені зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первинним позовом проти позову заперечує та наполягає на задоволені зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.07.08 року.

1.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 02.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський торговий центр "Дружба", , пр. Миру, 49, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Універсал", , пр. Миру, 30, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подано позовну заяву про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Торговий дім "Універсал", а саме: змін до установчого договору (нової редакції) від 09.07.02, додаткової угоди від 04.04.02 до установчого договору, змін до статуту (нової редакції) від 09.07.02.

Відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно ч.2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів поданої позивачем заяви в якості доказу віправлення відповідачу позовної заяви з додатками надано фіскальний чек № 8285, відповідно до якого рекомендованим листом 02.07.08 поштову кореспонденцію направлено адресатові: ТОВ ТОРГ ДІМ, за адресою: Чернігів. Таким чином, вказаний фіскальний чек не може бути прийнятий в якості належного доказу відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів саме відповідачу по справі - ТОВ "Торговий дім "Універсал".

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Одночасно, у відповідності до ч. 3 вказаної статті ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 43 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 41/105пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства „Артеміда”, с. Покровське

до відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”, с. Покровське

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Шевченка”, с. Покровське

про заборону користуватися земельними ділянками загальною площею 321,109 га, що розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача; вилучення з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки загальною площею 321,109 га, розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача без відшкодування відповідачам затрат за час незаконного користування землею, в тому числі витрат, пов’язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур

При участі представників:

від позивача: Колосарь М.Є. – довіреність від 22.10.2007 року

від відповідача-1: Бандурко Н. В. – директор (наказ №59)

від відповідача-2: Логачев А.І. – довіреність від 11.07.2008 року № 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське фермерське господарство „Артеміда”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Шевченка” про заборону користуватися земельними ділянками загальною площею 321,109 га, що розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача; вилучення з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки загальною площею 321,109 га, розташовані на території Покровської селищної ради (с. Покровське Артемівського району Донецької області) та перебувають в оренді позивача без відшкодування відповідачам затрат за час незаконного користування землею, в тому числі витрат, пов’язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур.

Відповідачами вимоги суду за ухвалою від 03.07.2008 року не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують отримання позивачем земельних ділянок загальною площею 321,109 га.

Зобов’язати відповідачів в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 03.07.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

Справа № Б-7/30

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України

в Коломийському районні вул.Валова, 47 м. Коломия,

78200

до боржника: ПСГП "Тиса-1" вул. Центральна, 1,

с. Лісна Слобідка, Коломийський район, Івано-Франківська

область,78257

про банкрутство ПСГП "Тиса-1", вул. Центральна, 1, с.Лісна Слобідка, Коломийський район, Івано-Франківська область,78257 (призначення до розгляду реєстру майнових вимог кредиторів)

без виклику представників сторін

Розпорядник майна по справі Б-7/30 Сав"юк Т.Б. подав суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд прийшов до висновку про необхідність призначення останнього до розгляду в судовому засіданні на 17.06.08 року о 11:00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду реєстр вимог кредиторів до боржника ПСП "Тиса-1"та призначити в засіданні на 17.06.08 о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сав"юку Т.Б.( Івано-Франківська обл, м. Коломия, вул. Квіткова,20) ), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна