overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА

"08"
квітня 2008 р.
Справа №  10/72

Господарський
суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання Сергатюк О.В.
розглянув справу

за
позовом       Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 3257 грн. 42 коп.

Представники: від позивача    -нач.юр.відділу
Вознюк О.О. ;

від відповідача- не з'явився

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить
стягнути з відповідача до бюджету на підставі ст.10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" 3257 грн. 42 коп. штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових  операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Посилається
на те, що заборгованість виникла в зв`язку з несплатою штрафних  санкцій, застосованих до відповідача
податковим органом  рішенням №
/0 від 14.12.2006 року.

Відповідач
заперечення на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, хоча в
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши
оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачами.

Позовні
вимоги підтверджуються рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ /0 від 14 грудня 2006 року.

Постановою
Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року по справі
№ 2а-838/07 підтверджено правомірність податкового рішення. Постанова
Рівненського окружного адміністративного суду набрала чинності про що свідчить
довідка вказаного суду від 02.04.08 р.

Керуючись
статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -
підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,        код ЄДРПОУ НОМЕР_1),-до Державного бюджету
3257  грн.   42  коп. штрафних (фінансових) санкцій.

3.          Стягнути з
відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1),-в
доход Державного бюджету України
32  грн.   57  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному
обсязі і  підписана суддею  "09" квітня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2008 р.

Справа № П-14/47

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону (вул. Пилипчука, 65, м. Хмельницький) в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області вул. Івана-Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001

до відповідача ДП МО України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про відшкодування збитків в сумі 2 703, 00 грн.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники сторін:

Від відповідача: Шутка Я.С., начальник юридичної служби, (довіреність № 02від 02.01.08р.)

Від позивача: не з'явилися

Від прокурора: не з'явилися

Суть спору: подано позов про відшкодування збитків в сумі 2 703, 00 грн.

Ухвалами суду від 05.03.08р. та 20.03.08р. прокурора зобов"язано було подати докази направлення сторонам копії позовної заяви з додатками та забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Прокурор в засідання суду 10.04.08р. повторно не з"явився, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                             Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 110/20-06/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальність (ТОВ) "Промислово-інвестиційна група "Столиця"

на постанову

від 29.10.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 110/20-06/10

за позовом

ТОВ "Юридична компанія "Євроюст"

до

1)          Приватного підприємства "Ліфтмаркет";

2)          ТОВ) "Промислово-інвестиційна група "Столиця"

3-особи

1) Броварське міжрайонне бюро технічної інвентаризації;

2) Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) Комерційний банк

"Хрещатик"

про

визнання права власності

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Промислово-інвестиційна група "Столиця" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 110/20-06/10.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Промислово-інвестиційна група "Столиця" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 110/20-06/10 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.

Справа № 15/20-08-367

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Жукової А.М.,

Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.08р.

по справі №15/20-08-367

за позовом: ТОВ "Таврида"

до відповідача: Білгород - Дністровської міської типографії

за участю ІІІ особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин

про зобов'язання не перешкоджати в користуванні орендованими земельними ділянками

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.08р. (суддя Петров В.С.) порушено провадження у справі №15/20-08-367 за позовом ТОВ "Таврида" до Білгород - Дністровської міської типографії про зобов'язання не перешкоджати в користуванні орендованими земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.08р. залучено до участі у справі в якості ІІІ особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин.

27.03.08р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від в.о. директора Білгород - Дністровської міської типографії про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №15/20-08-367 в порядку ст.20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.08р. клопотання відповідача про відвід судді Петрова В.С. - відхилено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Управління обласної ради з майнових відносин звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01.03/1010 від 14.04.08р., в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.08р. скасувати, вимоги відповідача щодо відводу судді Петрова В.С. від розгляду справи №15/20-08-367 - задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що господарським - процесуальним законодавством (ст.20 ГПК України) не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, то підстав для прийняття апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин немає.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Управлінню обласної ради з майнових відносин у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.08р. по справі №15/20-08-367 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Жукова А.М.

Судді                                                                       Величко Т.А.

Бойко Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/252
Суддею С.А. Малашкевичем розглянута справа №7/252 за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко – вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 723, 80 грн.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/252 для вирішення питання про видачу наказу суду
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/79

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

До Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці при Управлінні внутрішніх справ в Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення суми 3023,61 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернувся з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці при Управлінні внутрішніх справ в Закарпатській області, м.Ужгород про стягнення суми 3023,61 грн., в тому числі 2803,92 грн. основного боргу та 219,69 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з посиланням на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви документами та додатково поданими на вимогу суду документальними доказами.

Відповідач письмового відзиву на позовне подав, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "26" травня 2008 р. о 12:15 год.

2.Зобов”язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 28/299-07-8364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "ЮТК-А"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод"

до

ТОВ "ЮТК-А"

про

стягнення 716460, 08 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, касаційну скаргу оформлено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б засвідчували належність останньої ТОВ "ЮТК-А".

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ЮТК-А" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. у справі № 28/299-07-8364 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2008

Справа №2-9/16651-2007А

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Красногвардійському районі, смт Красногвардійське

до відповідача Комунального підприємства "Мар'янівське виробниче підприємство житлово- комунального господарства", Красногвардійський р-н, с. Мар'янівка

про стягнення 11 829,16 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Управління ПФУ в Красногвардійському районі звернулося з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Мар'янівське виробниче підприємство житлово-комунального господарства" про стягнення 11 829,16 грн. заборгованості.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Від нього надійшло клопотання вих. №1793/190925 від 29.02.08р. про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з тим, Господарським судом Автономної Республіки Крим 28.01.08р. боржник був визнаний банкрутом і у відношенні його була відкрита ліквідаційна процедура по справі № 2-17/15664-2007.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

Комунальне підприємство "Мар'янівське виробниче підприємство житлово- комунального господарства" зареєстроване в Управління ПФУ в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим, як платник страхових внесків за № 19020442.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/16651-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" травня 2008 р.                                                              Справа № 3/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району

про стягнення 524 754 грн. збитків,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність від 08.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району про стягнення 524 754 грн. збитків.

В судовому засіданні 24.04.2008 року брав участь також представник відповідача – Маркусь М.І., довіреність № 3 від 11.02.2008 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 12.05.2008 року до 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Подав суду клопотання від 08.05.2008 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні по причині участі представника в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене та неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2008 р. на 11:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.
Справа  № 15/57

За
позовом         Підприємство
облспоживспілки "Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий
комбінат"

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

про застосування
наслідків нікчемного правочину та звільнення нежилого приміщення

Суддя
господарського суду

Секретар
судового засідання : Щербаков В.В.

Представники
сторін:

від
позивача : не з'явився

від
відповідача : представник ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину до
договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2006р., укладеного з
відповідачем, та зобов'язати відповідача звільнити складські приміщення, які
знаходяться за адресою : АДРЕСА_1

В
судове засідання 20 та 27 березня 2008 року позивач не з'явився. Без поважних
причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а
саме обгрунтування позовних вимог відповідно до постанови ВГСУ від 17.01.2008р.
Явка позивача визнавалась судом обов'язковою.

На
підставі викладеного та  керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 81  ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без
розгляду.

Суддя

Ухвала підписана
" 28 " березня  2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 40/58

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача Маріупольського міського представництва Донецького обласного Національного олімпійського комітету України м.Маріуполь

про стягнення 3 139 грн. 85 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Чумак О.А. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладені в ухвалі від 01.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.04.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          позивач до прийняття рішення по справі уточнив ціну позову, у зв’язку з чим вона дорівнює 3 566 грн. 39 коп.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки не містить посилання на зобов’язання, що перешкоджає з’ясуванню господарських операцій проведених між сторонами;

-          за таких обставин, суд вважає за необхідне створити сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а справу відкласти слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, п. 4 ст. 65, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та з відображенням у ньому розрахункових документів за спірний період (накладні, рахунки тощо), надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.