КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2008                                                                                           № 43/268

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: Поповський Д.І. (дов. від 02.04.2008 року, б/н);

Державноїподаткової інспекції у Печерському районі м. Києва: Куракін Ю.В. (дов. від 19.09.2006 року № 12206/9/10-009);

арбітражний керуючий – ліквідатор: не з’явився;

боржника: Поповський Д.І. (дов. від 02.04.2008 року, б/н);

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва: Куракін Ю.В. (дов. від 19.09.2006 року № 12206/9/10-009);

арбітражний керуючий – ліквідатор: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 43/268

за позовом                               Комерційного банку "Молдіндконбанк" АТ

до                                                   Дочірнього підприємства "Енерго-Інвест"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2007 року у справі №43/268 за заявою Комерційного банку “Молдіндконбанк” АТ (надалі – ініціюючий кредитор, КБ “Молдінконбанк” АТ) до Дочірнього підприємства “Енерго-Інвест” (надалі – боржник, ДП “Енерго-Інвест”) про визнання останнього банкрутом, в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі – ДПІ у Печерському районі м. Києва) в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 43/268 у зв’язку із тим, що у провадженні господарського суд є справа про банкрутство того ж боржника, відмовлено.

Не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 4-5, 33, 43, 80 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 1, 8, 23, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Так, місцевим господарським судом не було з’ясовано, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2006 року за заявою ДПІ у Печерському районі м. Києва вже було порушено провадження у справі № 23/323-б про банкрутство ДП “Енерго-Інвест”, у зв’язку із чим провадження у справі № 43/268 повинно бути припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 12.03.2008 року.

Дочірнє підприємство “Енерго-Інвест” надало письмові пояснення на апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва, в яких спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва без задоволення.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року та 24.03.2008 року у зв’язку з неявкою учасників судового процесу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено.

07.04.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники ДПІ у Печерському районі м. Києва та боржника. Представники ініціюючого кредитора та ліквідатор в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Заслухавши пояснення представників ДПІ у Печерському районі м. Києва та боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень боржника на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пункт 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2007 року за заявою КБ “Молдінконбанк” АТ порушено провадження у справі № 43/268 про банкрутство ДП “Енерго-Інвест”.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 06.06.2007 року у справі № 43/268 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - КБ “Молдінконбанк” АТ на суму 3 968 860,36 молдавських лей; зобов’язано ініціюючого кредитора подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування; призначено по справі № 43/268 розпорядником майна арбітражного керуючого Широбокова О.В., якого зобов’язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено наступне – попереднє засідання господарського суду на 09.08.2007 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 09.08.2007 року у справі № 43/268 визнано кредитором: КБ “Молдінконбанк” АТ на суму 3 969 112,36 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів па загальну суму 3 969 112,36 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника – Широбокова О.В. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

Постановою господарського суду м. Києва від 13.09.2007 у справі № 43/268 ДП “Енерго-Інвест” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Широбокова О.В., підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання усіх грошових зобов’язань вважається таким, що настав з 13.09.2007 року, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 13.09.2007 року; зобов’язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом ДП “Енерго-Інвест” та відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази публікації такого оголошення; зобов’язано ліквідатора надати суду на затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

10.10.2007 року через канцелярію господарського суду м. Києва надійшло письмове клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва про припинення провадження у справі № 43/268.

В обґрунтування вказаного клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва надала належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду м. Києва від 09.08.2006 року про порушення провадження у справі № 23/323-б про банкрутство ДП “Енерго-Інвест” за заявою. ДПІ у Печерському районі м. Києва та постанови господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року про визнання ДП “Енерго-Інвест” банкрутом .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону № 2343, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Однак, згідно ч. 3 ст. 40 Закону № 2343, провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Як визначено ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 23/323-б про банкрутство ДП “Енерго-Інвест” за заявою ДПІ у Печерському районі м. Києва було порушено 09.08.2006 року, а банкрутом ДП “Енерго-Інвест” визнано 19.06.2007 року, в той час як провадження у справі № 43/268 про визнання ДП “Енерго-Інвест” банкрутом порушено лише 30.05.2007 року, а банкрутом ДП “Енерго-Інвест” визнано 13.09.2007 року.

Таким чином, провадження у справі № 43/268 порушено вже на момент існування в провадженні господарського суду м. Києва справи № 23/323-б про банкрутство ДП “Енерго-Інвест”.

Аналізуючи норми законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа про банкрутство боржника порушується лише один раз, оскільки завданням процедури банкрутства є виявлення активів та пасивів боржника з метою врегулювання всіх боргових зобов’язань. У справі про банкрутство приймають участь усі кредитори боржника. Таким чином, порушення іншого паралельного провадження про банкрутство не має сенсу, оскільки всі питання щодо погашення боргів розглядаються в першій (основній) справі. За таких обставин, коли справу про банкрутство боржника вже раніше було порушено, необхідно відмовити в прийнятті заяви кредитору, який бажає порушити справу про банкрутство того ж боржника, згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 2343.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі № 43/268 про банкрутство ДП “Енерго-Інвест” вже порушено, то, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону № 2343, провадження у справі № 43/268 підлягає припиненню.

Доводи ДП “Енерго-Інвест”, наведені в письмових поясненнях, щодо не належного виконання ліквідатором у справі № 23/323-б своїх обов’язків, зокрема, неподання оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, що призвело до повторного розгляду господарським судом м. Києва справи про банкрутство ДП “Енерго-Інвест”, то вони спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Так, у газеті «Голос України» від 11.11.2006 року № 212 (3962) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом м. Києва 09.08.2006 року справи № 23/323-б про банкрутство ДП “Енерго-Інвест” за заявою ДПІ у Печерському районі м. Києва. Отже, ініціюючий кредитор був повідомлений належним чином про порушення провадження у справі № 23/323-б.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не дав належну правову оцінку обставинам справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до скасування ухвали по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.12.2007 року по справі № 43/268 за заявою Комерційного банку “Молдіндконбанк” АТ до Дочірнього підприємства “Енерго-Інвест” про визнання банкрутом скасувати повністю.

3.          Прийняти нову, якою заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про припинення провадження у справі № 43/268 задовольнити.

4.          Провадження по справі № 43/268 за заявою Комерційного банку “Молдіндконбанк” АТ до Дочірнього підприємства “Енерго-Інвест” про визнання банкрутом припинити.

5.          Справу № 43/268 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

09.04.08 (відправлено)