КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008                                                                                           № 37/586

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Стеценко Ю. В. – по довіреності.

Від відповідача – Давиденко О. А. – по довіреності, Філатов О. В. – по довіреності, Пєсков В. Г. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2007 р.

у справі № 37/586 (Кондратова І.Д.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

про                                                  стягнення 31 340 771,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Поліграфіст” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” про стягнення збитків на суму 31 340 771,67 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем сервісних (ремонтних) послуг. Пізніше позивач збільшив суму позовних вимог до 31 747 262,12 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. позов ТОВ “Поліграфіст” був задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що в серпні 2004 р. між позивачем та відповідачем виникли зобов’язальні стосунки по сервісному (ремонтному) обслуговуванню друкарської машини Speedmaster CD 102 на підставі “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” від 04.04.2004 р. та від 01.06.2006 р. (нова редакція).

16.07.2007 р. сталася зупинка друкарської машини Speedmaster CD 102, про що було повідомлено відповідача листом № 01/05 від 17.07.2007 р. Однак, роботи по сервісному обслуговуванню друкарської машини були виконані представником відповідача лише 09.08.2007 р., внаслідок чого позивачеві завдано реальних збитків на суму 129 981,43 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 31 617 280,69 грн. всього на загальну суму 31 747 262,12 грн. внаслідок неможливості виконання послуг третім особам на виготовлення друкарської продукції.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, оскільки вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та що воно було прийняте з порушенням норм матеріального права по неповно з’ясованим обставинам.

У своїй апеляційній скарзі (з урахуванням доповнення до неї) скаржник стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно прийшов до висновку про наявність зобов’язальних відносин щодо ремонту друкарської машини між сторонами спору у період з серпня 2004 р. до 09.08.2007 р. та про наявність доказів зупинки 16.07.2007 р. в роботі друкарської машини внаслідок поламки. За таких обставин, відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, позивачеві в задоволенні позову – відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягає на законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду, просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 37/586 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.04.2004 р. ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” затвердило “Типові умови виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна”. 01.06.2006 р. ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” затвердило нову редакцію “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна”.

Зазначені вище документи відповідача регулюють внутрішні питання організації виконання сервісних робіт надавачем послуг, зокрема, визначають пропозиції по тарифу (погодинну вартість обслуговування). Як вбачається з останнього абзацу тексту Типових умов, вони можуть бути складовою частиною угод по виконанню робіт (послуг), які повинні укладатися на здійснення окремих сервісних (ремонтних) робіт.

Відповідно до статті 633 ЦК України публічний договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов’язок здійснити продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладання публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Згідно ст. 178 ГК України, суб’єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов’язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством.

Законом не встановлений обов’язок відповідача здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається.

Частиною 3 статті 180 ГК України встановлено, що при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

“Типові умови виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” не містять в собі строку, протягом якого відповідач повинен виконати певне замовлення щодо сервісного (ремонтного) обслуговування друкарських машин. З урахуванням положення Типових умов про їх статус як складової частини угод по виконанню робіт (послуг), місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про те, що “Типові умови виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” є безпосередньою підставою для виникнення зобов’язальних відносин і обов’язку відповідача щодо ремонту друкарської машини у певний строк.

Зі змісту пункту 2 “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” вбачається, що у разі виникнення необхідності виклику сервісного інженера, замовник надсилає виконавцю письмове замовлення.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір може укладатися у спрощений спосіб, в тому числі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, чи шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, встановлення факту виникнення договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо виконання ремонтних (сервісних) робіт можливо лише за наявності доказів обміну між сторонами листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також надсилання позивачем на адресу відповідача письмового замовлення, як це передбачено пунктом 2 “Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна”, та підтвердження відповідачем прийняття замовлення до виконання.

Проте, позивач не надав належних доказів обміну між сторонами відповідною кореспонденцією чи направлення відповідачу замовлення на виконання ремонтних робіт та доказів прийняття відповідачем замовлення до виконання, з якого могло б виникнути зобов’язання відповідача щодо проведення ремонтних (сервісних) робіт 17.07.2007 р.

Так, в матеріалах справи не міститься доказів направлення листа № 01/05 від 17.07.2007 р. відповідачу поштою чи іншим шляхом. Також, напис на копії листа № 01/05 від 17.07.2007р. про ознайомлення з ним певної особи не свідчить про підтвердження відповідачем прийняття замовлення до виконання, оскільки позивач не надав доказів того, що вказана особа має право діяти від імені ТОВ “Гейдельберг друкарські машини Україна” при укладенні договорів (підтверджувати прийняття замовлення до виконання).

Крім того, ознайомлення з листом не свідчить про підтвердження прийняття замовлення до виконання, оскільки таке підтвердження має представляти собою явну згоду сторони на виконання замовлення з визначеними істотними умовами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем замовлення до виконання 17.07.2007 р., як того вимагає ч. 1 статті 181 ГК України.

09.08.2007 р. відповідач направив свого представника для здійснення обслуговування друкарської машини, а не для проведення ремонту, що підтверджується актом огляду друкарської машини від 09.08.2007 р. За відсутності іншого підтвердження прийняття замовлення до виконання, висновок місцевого господарського суду про виникнення договірних відносин між сторонами щодо ремонту друкарської машини до 09.08.2007 р. є помилковим.

Також не підтверджений зібраними у справі доказами висновок місцевого господарського суду про зупинку в роботі друкарської машини внаслідок поламки. Так, з матеріалів справи вбачається, що єдиним документом, де зазначається про зупинку в роботі друкарської машини, є копія листа самого позивача № 01/05 від 17.07.2007 р. Як свідчить наявний в матеріалах справи акт огляду друкарської машини від 09.08.2007 р., на момент здійснення її пробного пуску представником відповідача 09.08.2007 р. машина була справна. Будь-яких ознак її поламки не було виявлено. При цьому, законом не передбачена можливість доказування факту поламки обладнання (друкарської машини) тільки на підставі ствердження позивача про існування такого факту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновку місцевого господарського суду про доведеність факту поламки друкарської машини та про виникнення зобов’язання відповідача по наданню послуг щодо виконання сервісних робіт щодо друкарської машини Speedmaster CD 102 до 09.08.2007 р. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми збитків в сумі 31 747 262,12 грн. – відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейдельберг друкарські машини Україна” на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 37/586 – задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 37/586 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейдельберг друкарські машини Україна” про стягнення 31 747 262,12 грн. – повністю відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” (46002, м. Тернопіль, вул. Довга, 21; ідентифікаційний код 14048482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейдельберг друкарські машини Україна” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75; ідентифікаційний код 14362149) 12 750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4.          Матеріали справи № 37/586 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

07.02.08 (відправлено)