overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 6/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ з газопостачання та газифікації "Чернівцігаз"

на рішення

та постанову

господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 10 січня 2008 року

у справі

№ 6/271

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ з газопостачання та газифікації "Чернівцігаз"

про

зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ з газопостачання та газифікації "Чернівцігаз" на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 у справі № 6/271 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/18-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колгоспний ринок”
відповідача Державного реєстратора виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_3
визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” та скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”
ОСОБА_1 м.Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ звернулись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Колгоспний ринок” та Державного реєстратора виконкому Краматорської міської
ради ОСОБА_3 про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний
ринок”, затверджену загальними зборами учасників від 28.08.2007р та скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”.
Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, громадянином.
наданої позовної заяви позивачами є ОСОБА_1 м.Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ, однак позовна заява підписана лише ОСОБА_2, що є порушенням
вимог щодо форми та змісту позовної заяви.
з тим, суд зазначає, що документи які додані до позовної заяви  в якості доказів, повинні подаватись в
оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
м.Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Колгоспний ринок” та Державного реєстратора виконкому
Краматорської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсної нової редакції
Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”, затверджену загальними зборами учасників від
28.08.2007р та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ
„Колгоспний ринок” - без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
36 аркушах, в тому числі квитанція від 22.02.2008р про сплату державного мита у
сумі 85грн та квитанція №275/322 від 22.02.2008р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/171/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв.3/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 04.04.2005р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Чередниченко І.Ю. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку припиненням юридичної особи відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 05.05.2008р. по справі № 2/4/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс” (а.с.13) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”) банкрутом.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008                                                   Справа №  11/54

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
"Піраміда", с. Сторожниця Ужгородського району

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про: стягнення
500000  гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 квітня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 7/248-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: УДППЗ "Укрпошта" м. Київ в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про зобов`язання повернути майно на суму 94670 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Н.В. Мінєєвою здійснювалось провадження у справі № 7/248-07 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до УДППЗ "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції про зобов’язання відповідача повернути позивачу 18934 кг бензину А-76 вартістю 94670 грн.

Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 7/248-07 передана судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/248-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "21" квітня 2008 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, (довіреностями) визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі попередні вимоги суду щодо надання письмових доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 р.                                                                                справа № 17/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Старовойтової Г.Я. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Харченко В.Є., довіреність № 3/40-юр від 14.01.2008року

від відповідача:

Хворостяний О.В., довіреність № 17 від 18.12.2007року

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Калініченко В.В., довіреність № 34/10/10 від 08.01.2008року

Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області та Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.02.2008року

у справі

№17/240/суддя Матюхін В.І./

за позовом

Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області

про

стягнення 540 590 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області та Бердянська об’єднана Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2008року у справі №17/240 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про стягнення 126552грн.00коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.08 о 10:30, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.Я. Старовойтова

Р.В. Волков

Надруковано: 5прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС

5-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний
універмаг", б-р. Шевченка, 12, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1

Суть справи: В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 9/8-191 за  позовом Закритого акціонерного
товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Тернопіль,
про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - частини
торгової площі розміром  12,0  кв.м на другому поверсі будівлі
"Універмагу" за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка,12 шляхом
зобов'язання звільнити торгову площу та передати її Закритому акціонерному
товариству "Тернопільський центральний універмаг".

Позивач
заявою №08/60  від 04.03.2008 р. уточнив
позовні вимоги та  просить суд
зобов'язати ОСОБА_1. в семиденний термін з дня набрання рішення суду законної
сили усунути перешкоди в користуванні майном та повернути Орендодавцю займану
частину торгової площі.

13.03.2008
р. від Відповідача - Чаїнської Любові Казимирівни, м. Тернопіль, поступила
зустрічна позовна заява до Закритого акціонерного товариства
"Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, про спонукання до укладення
нового договору оренди частини торгової площі -
12,0  кв.м. на другому поверсі
"Універмагу" на умовах договору № 122 від 08.11.2007 р. строком на
три роки.

Суд  визнав подані матеріали такими, що
відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60
Господарського процесуального кодексу
України достатніми для прийняття зустрічного позову .

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 60,61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України,
ст. 28 Господарського кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічний позов  до розгляду.

2.
Призначити судове засідання по  розгляду
зустрічної позовної заяви  на   "18" березня  2008 р.
о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС15/128-08.

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача: Фермерського господарства «Агро-Січ 2006», с. Семенівка, Липоводолинський район, Сумська область

про припинення юридичної особи

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Курочка О.В., довіреність №687/10/10-015 від 18.01.2008р.

від відповідача – не з‘явився

Відповідно до ст. 150 КАС України, в судовому засіданні 07.04.2008р. оголошувалася перерва до 05.05.2008р. о 10 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Фермерського господарства «Агро-Січ 2006», яке зареєстровано розпорядженням районної державної адміністрації від 19.09.2006р. №0000196 як суб’єкт підприємницької діяльності, в зв’язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкову звітність з моменту реєстрації.

Відповідач в судовому засіданні 07.04.2008р. усно пояснював, що він має намір подати декларацію до ДПІ та сплатити штрафні санкції, в дане судове засідання відповідач не з‘явився.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для примирення.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.05.2008р. о 13 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2008 Справа №20/36

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”, м. Вишневе, Київська область

до відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, Полтавська область

про стягнення 137 689,39 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 28.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Справа буде розглядатися суддею Киричук О.А.

4.Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви, відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.

5.Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/211

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Відокремленого структурного підрозділу Державної льотної академії України "Антей", м. Кіровоград

про стягнення 22436 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.06.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу позивача; письмові пояснення про можливість звернення з позовом до відповідача, враховуючи довідку Головного управління статистики в Кіровоградській області від 13.05.08р. згідно якої відповідач не є юридичною особою.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); письмові пояснення про можливість звернення з позовом до відповідача, враховуючи довідку Головного управління статистики в Кіровоградській області від 13.05.08р. згідно якої відповідач не є юридичною особою.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відокремленого структурного підрозділу Державної льотної академії України "Антей", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку прокурора та представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П9/961-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачалька компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 25 045 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана директором з правового забезпечення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Ю.Г.Карпічевим, який діє на підставі довіреності № 33 від 29.01.08р., яка підписана генеральним директором Соколовським Е.С..

На дату подання данної позовної заяви (21.05.08р.) всі довіреності підписані генеральним директором Соколовським Е.С. є недійсними, про що свідчить наказ Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" № 2 від 05.05.2008р. "Про скасування довіреностей" у зв'язку з відкликанням Соколовського Е.С. з займаної посади генерального директора ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" від 05.05.2008р..

Враховуюче вищезазначене позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 56 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 7368 від 15.05.08р. про сплату держмита та № 7572 від 16.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/45пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Д.У.С.” м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/45пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя