КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 155/14б-06/3/11
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді             Шкурдової Л.М.  (суддя - доповідач)
Суддів                               Яковлєва М.Л.
Секретар судового засідання Лисунь Г.Д.
за участю представників сторін -згідно
протоколу судового засідання від 10.04.2008р. (в матеріалах справи)
ухвалу  господарського суду Київської  області від 30.01.2008 року
справі №
155/14б-06/3/11 (суддя Мальована Л.Я.)
«Димерський завод електромонтажних конструкцій»
30.01.2008 року ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Київської області з клопотанням про усунення арбітражного
керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора КП «Димерський завод
електромонтажних конструкцій»у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків.
господарського суду Київської області від 30.01.2008 року по справі
№155/14б-06/3/11 вказане клопотання ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого
ОСОБА_2 від виконання обов'язків відхилено, продовжено строк ліквідаційної
процедури до 30.07.2008 року.
погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 звернулась до апеляційного
господарського суду  з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  господарського суду Київської області від
30.01.2008 року у справі № 155/14б-06/3/11 та прийняти нове рішення, яким
усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора КП
«Димерський завод електромонтажних конструкцій»у зв'язку з невиконанням ним
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від
30.01.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним
господарським судом ухвалою від 29.02.2008 р. порушено апеляційне провадження у
справі № 155/14б-06/3/11 та призначено до розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін.
заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
10.04.2008 року у зв'язку з виробничою необхідністю склад колегії суддів
Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати
ухвалу  господарського суду Київської
області від 30.01.2008 року у справі № 155/14б-06/3/11 та прийняти нове
рішення, яким усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків
ліквідатора КП «Димерський завод електромонтажних конструкцій»у зв'язку з
невиконанням ним своїх обов'язків.

Арбітражний
керуючий ОСОБА_2  в судовому засіданні
заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представник ДПІ у Вишгородському
районі Київської області в судовому засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу
господарського суду Київської області від 30.01.2008 року скасувати частково,
справу №155/14б-03/3/11 направити на розгляд до господарського суду Київської
області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 10.05.2006 року за заявою ОСОБА_1 до
КП «Димерський завод електромонтажних конструкцій»про порушення провадження у
справі про банкрутство прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у
справі про банкрутство.

27.07.2006
року постановою господарського суду Київської області визнано банкрутом КП
«Димерський завод електромонтажних конструкцій»та відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2,
зобов'язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації
підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт,
ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

ОСОБА_1 30.01.2008 року звернулась до
господарського суду Київської області з клопотанням про усунення арбітражного
керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора КП «Димерський завод
електромонтажних конструкцій»у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 30.01.2008 року по справі
№155/14б-06/3/11 вказане клопотання ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого
ОСОБА_2 від виконання обов'язків відхилено та у зв'язку з закінченням строку
ліквідаційної процедури, за проханням комітету кредиторів, продовжено строк
ліквідаційної процедури до 30.07.2008 року.

Статтею 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено,
що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку,
та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно п.2 ст.31 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»          арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є арбітражним керуючим на підставі ліцензії арбітражного керуючого,
виданої 26.01.2005 року Міністерством економіки та з питань Європейської
інтеграції України НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією,
ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької
діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними
знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Статтею 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено,
що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність
боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством,
надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 8, 9 ст.31 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику
чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про
невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному
органу з питань банкрутства.  Невиконання
або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно
з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

ОСОБА_1 не надала ні місцевому
господарському суду ні апеляційному господарському суду належних доказів
невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

До того ж, згідно ст.16 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належать прийняття рішення про:  вибори голови комітету; скликання зборів
кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського
суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим
значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як свідчать матеріали справи на
зборах комітету кредиторів не розглядалося питання про усунення арбітражного
керуючого ОСОБА_2 та з відповідним клопотанням комітет не звертався до
господарського суду.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевий господарський
суд правомірно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про  усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від
виконання обов'язків ліквідатора КП «Димерський завод електромонтажних
конструкцій», отже п.1 оскаржуваної ухвали слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу в цій частині залишити без задоволення.

Відповідно
до ч.2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати
дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість
місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З
огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить
до висновку, що п. 2 ухвали господарського суду Київської області від
30.01.2008 року про продовження терміну ліквідаційної процедури за межі
вісімнадцятимісячного строку, який є граничним, слід скасувати та направити
справу на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної
процедури для витребування у ліквідатора КП «Димерський завод електромонтажних
конструкцій»звіту та  ліквідаційного
балансу підприємства-банкрута.

Враховуючи
викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, п. 2 ухвали місцевого
господарського суду від 30.01.2008 року про продовження ліквідаційної процедури
по справі №155/14б-06/3/11 до 30.07.2008 року -скасувати, в іншій частині
оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, справу
№155/14б-06/3/11 направити на розгляд до місцевого господарського суду на
стадію ліквідаційної процедури для витребування у ліквідатора КП «Димерський
завод електромонтажних конструкцій»звіту та ліквідаційного балансу
підприємства-банкрута.

Керуючись  ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської  області
від 30.01.2008 року по справі № 155/14б-06/3/11 задовольнити частково.

2. П.
2 ухвали господарського суду Київської області від 30.01.2008 року про
продовження ліквідаційної процедури по справі №155/14б-06/3/11 до 30.07.2008
року скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3.          Справу №155/14б-06/3/11 направити на
розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий
суддя
Шкурдова Л.М.

судді:
Тарасенко К.В.

Яковлєв М.Л.

Дата відправки  14.04.08