СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 березня 2008 року

Справа № 2-2/1802-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Зубанич Михайло Михайлович (повноваження перевірені), голова, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег";

позивача: Високопояс Максим Анатолійович, довіреність № б/н від 23.04.07, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег",

відповідача: не з'явився, Лівадійська селищна рада;

третьої особи: Власенко Влада Володимирівна, довіреність № 01-02/08-02 від 01.02.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Толпиго В.І. , судді Пєтухова Н.С., Дворний І.І.)) від 28 лютого 2008 року у справі № 2-2/1802-2008

за позовом           Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" (вул. Халтуріна, 45,Ялта,98600)

до           Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна, 8,Лівадія, М. Ялта,98655)

3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" (вул. Січневого повстання, 34,Київ 15,01015)

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, сільськогосподарський виробничий кооператив „Южний берег”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Лівадійської селищної ради, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю „Градовіт- ХХІ”, про визнання незаконними та скасування рішень № 27 від 05.11.2007 „Про наданя дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Градовіт- ХХІ” на складання проекту землеустрою по відведенню в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею до 14,00 га для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового комплексу за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Ореанда, Алупкінське шосе” та № 16 від 29.01.2008 „Про затвердження проекту землеустрою по відведенню і передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Градовіт- ХХІ” земельної ділянки площею 13, 5500 га для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Ореанда, Алупкінське шосе на землях Лівадійської селищної ради”.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та доповнив позов вимогами про визнання договору оренди земельної ділянки площею 13, 5500 га від 31.01.2008, укладеного між Лівадійською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Градовіт- ХХІ”, недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації вказаного договору оренди земельної ділянки шляхом зобов’язання КРФ державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” при Держкомземі України виключити з державного реєстру земель запис від 04 лютого 2008 року за № 02 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 31.01.2008.

Одночасно до клопотання про уточнення позовних вимог позивач надав клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Градовіт- ХХІ” вчиняти дії, що спрямовані на володіння та користування земельною ділянкою площею 13,550 га за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Ореанда, Алупкінське шосе, що розміщена на землях Лівадійської селищної ради та здійснювати будівельні роботи щодо будування багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року у справі № 2-2/1802-2008 (головуючий суддя Толпиго В.І., судді Пєтухова Н.С., Дворний І.І.) вжиті заходи щодо забезпечення позову сільськогосподарського виробничого кооперативу „Южний берег”.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Градовіт-ХХІ” заборонено вчиняти дії, спрямовані на володіння та користування земельною ділянкою площею 13,550 га за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Ореанда, Алупкінське шосе, що відноситься до земель Лівадійської селищної ради (кадастровий номер :07:001:0170) та здійснювати будівельні роботи щодо будування багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Градовіт-ХХІ” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, статті 66 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлена можливість застосування заходів забезпечення позову лише за наявності очевидної небезпеки виконання рішення господарського суду, тоді як позивачем в обґрунтування цього не було надано жодного доказу.

Також, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом при задоволенні заяви позивача були порушені приписи статті 67 Господарського процесуального кодексу України, що виразилося у застосуванні заходів забезпечення позову стосовно земельної ділянки у вигляді заборони її використання та забудови, тоді як предметом спору у даній справі є рішення Лівадійської селищної ради та договір оренди.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2008 року, представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до пункту 8 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23 серпня 1994 року приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

В порушення зазначених правових норм, місцевий господарський суд, процитувавши в оскаржуваній ухвалі вимоги статті 66 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтував необхідність застосування заходів до забезпечення позову та не зазначив, чому невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. .

Крім того, заборонивши товариству з обмеженою відповідальністю „Градовіт-ХХІ” здійснювати роботи з будівництва житлового комплексу, господарський суд не врахував, що вказана заборона порушує права третьої особи як суб’єкта господарювання на господарську діяльність та перешкоджає їй, а заборона товариству взагалі вчиняти дії, спрямовані на володіння та користування земельною ділянкою, що набуті на законних підставах, є недопустимою.

Згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України, що містяться в інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Місцевий господарський суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також не довів необхідність застосування цих заходів.

Таким чином, оскільки місцевий господарський суд не визначив адекватність застосованих заходів забезпечення позову відповідним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, а також з урахуванням того, що вжиття заходів до забезпечення позову здійснено судом з порушенням вимог діючого законодавства, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню

Керуючись статтями 66, 67, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Градовіт-ХХІ” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року у справі № 2-2/1802-2008 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

3. У задоволенні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу „Южний берег”          про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко