ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“01” квітня 2008 року справа № 7/67

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк ?ПриватБанк?, м. Дніпропетровськ

В особі Чернігівського регіонального управління ПриватБанку

14006, м. Чернігів, вул.. Серьожнікова, 6

До Носіської селекційно –дослідної станції

17131, Носівський р-н, с. Дослідне

Про стягнення 13045,29 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Рожко С.М. –дов. № 2975 від 27.03.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

Заявлено позов про стягнення 3296,02 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 8972,75 грн. заборгованості по прострочених процентах, 776,52 грн. по пені за прострочення процентів згідно кредитного договору №22 від 22.10.2004 р.. та на підставі договору відступлення права вимоги № U11 –NO від 05.10.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 834071.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

22.10.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк ?Приватінвест? та відповідачем укладено кредитний договір № 22 відповідно до умов якого ВАТ АБ ?Приватінвест? зобов’язувався надати відповідачу кредитну лінію в сумі 90000 грн. в обмін на зобов’язання відповідача з повернення кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди в обумовлені договором терміни. 20.10.2005 р. між сторонами даного договору укладена додаткова угода відповідно до якої п.1.3. договору № 22 від 22.10.2004 р. передбачили термін повернення кредиту –21 жовтня 2006 р.

Згідно ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ АБ ?Приватінвест? виконав свої договірні зобов?язання, надав кредит.

05.10.2005 р. між ВАТ АБ ?Приватінвест? і Закритим акціонерним товариством комерційним банком ?ПриватБанк? в особі Чернігівського регіонального управління ПриватБанку (далі ?позивач? ) був укладений договір № U11 –NO.

Пунктом 1 договору № U11 –NO визначено, що предметом цього договору є відступлення Кредитором – ВАТ АБ ?Приватінвест? Банку –ЗАТ КБ ? ПриватБанк? в особі Чернігівського РУ у повному обсязі прав вимоги до боржника . що випливають з договору № 22 від 22.10.2004 р.. За цим договором здійснюється відступлення Кредитором Банку прав вимоги на отримання на свою користь від боржника (відповідача) платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у Кредитора відповідно до умов договору на дату укладання цього договору згідно з розрахунком (додаток № 1 до договору).

Згідно до ст.. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору № 22 від 22.10.2004 р. повне погашення кредиту в обумовлений строк –до 21.10.2006 р. не здійснив.

Відповідно до п. 5.1. договору № 22 від 22.10.2004 р. при порушенні відповідачем якого –небудь із зобов’язань зі сплати відсотків за користуванням кредитом, передбачених п.п 2.2.2, 4.1, 4.2,4.3 цього договору , термінів повернення кредиту, відповідач сплачує за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та пед?явлено до стягнення 3296,02 грн. пені на суму простроченого кредиту за період з 01.02.2007 . по 01.08.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасному поверненню кредиту.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого: відповідно до умов договору строк повернення кредиту сторони визначили до 21.10.2006 р. З цього виходить, що прострочення платежу по кредиту настає з 22.10.2006 р. Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано, тому пеня може бути нарахована до 22.04.2007 р. Таким чином, пеня за прострочення платежу по кредиту, належна до стягнення становить 1727,93 грн. за період прострочення з 01.02.2007 р. по 22.04.2007 р.

Відповідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідач зобов?язувався сплачувати відсотки по кредиту 25 числа поточного місяця (п. 4.3 договору № 22 від 22.10.2004 р.).

Пунктом 4.2. договору № 22 від 22.10.2004 р. встановлено , що при порушенні відповідачем зобов?язань про погашення кредиту відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 50% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Заборгованість відповідача перед позивачем по простроченим процентам склала 8972,75 грн. за період з 01.03.2007 р. по 26.08.2007 р., які не сплачені відповідачем на день пред?явлення позову і пред’явлені позивачем до стягнення.

Відповідач не надав доказів погашення 8972,75 грн. , тому вимоги позивача по стягненню даної суми є правомірними, а сума 8972,75 грн. боргу по сплаті відсотків підлягає стягненню.

На підставі п. 5.1. договору позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 776,52 грн. пені за прострочку 50% річних, передбачених п. 4.2. договору за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній сплаті процентів річних.

Вимоги позивача по стягненню 776,52 грн. пені за прострочення сплати процентів річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 512,514,526,1048,1049,1054, Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Носівської селекційно –дослідної станції, Носівський р-н, с. Дослідне (р. 6001 в Банку ?Надра?, МФО 353627, код 4244013) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ?ПриватБанк?, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 (р.2101 в ЗАТ КАБ ?ПриватБанк?, МФО 353586, код 14360570) 1727,93 грн. пені за прострочення кредиту, 8972,75 грн. заборгованості по прострочених процентах, 776,52 грн. пені за прострочення процентів, 114,77 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

03.04.2008 р.