Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

01 липня 2008 р.                                          Справа № 16/67

ЗА ПОЗОВОМ:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Газета”

(Донецька обл. м. Краматорськ вул. Леніна,58)

До ВІДПОВІДАЧА:           Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський комбінат

хлібопродуктів”

(м. Чернігів вул. Полуботка,18)

Про визнання дій протиправними.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Барбаров О.Ю., ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача в особі його ліквідатора щодо незастосування заходів по зупиненню обігу акцій ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів”. Протиправність дій позивач обґрунтовує тим, що відповідач, який знаходився на стадії ліквідації, повинен був зупинити обіг своїх акцій, що передбачено „Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98 №222, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.03.99 за №180/3473.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши письмовий відзив на позов. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що п.2 ст. 16 Цивільного Кодексу України не містить таких способів захисту прав та інтересів як визнання протиправними дій, а тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені в межах господарського судочинства, також відповідач вказує, що дії пов’язані із зупиненням обігу акцій підприємства входять до компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її відповідних територіальних органів, які відповідно до ст. 38 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” здійснюють контроль за випуском та обігом цінних паперів. З точки зору відповідача, інтереси позивача не можуть бути порушеними, вказавши на те, що ліквідація відповідача здійснюється за ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, умовою якої є недостатність вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника за довіреністю та директора у зв”язку з участю першого в судовому процесі у м. Львові та знаходженням другого у відпустці. Крім того, необхідність відкладення позивач обумовив тим, що він планує уточнити свої позовні вимоги.

Відповідач проти клопотання заперечив , посилаючись на його безпідставність.

Ліквідатор, який представляє інтереси відповідача, витребуваних судом документів не надав, пояснивши тим, що йому такі документи керівником підприємства не передавались.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника відповідача ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження поважності викладених причин щодо неможливості явки в судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Газета” згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 №289389) зареєстроване в якості юридичної особи 15.04.2003 року.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії Сертифікату акцій серії В №0296 від 13.05.08, позивач являється власником простих іменних акцій ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів”, в кількості 80 штук, номінальною вартістю 25 коп.

Згідно постанови господарського суду Чернігівської області від 13.12.07 №9/110-б, відкрите акціонерне товариство „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вимоги , викладені позивачем у позові, стосуються дій ліквідатора у процедурі банкрутства, врегульованої вищенаведеним Законом, і можуть розглядатися судом виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в порядку позовного провадження. Зокрема, ст. 24 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що скарги на дії учасників ліквідаційної процедури ( до яких також відноситься відноситься ліквідатор) господарський суд розглядає у ліквідаційній процедурі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Вищенаведеними нормами не передбачено такого обраного позивачем способу захисту порушеного права як визнання протиправними дій (бездіяльності) , тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складене 07 липня 2008 року.

Суддя                                                                                                    М.В.Фесюра

07.07.08