Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" квітня 2008 р.
Справа № 8/63

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого -
судді Тимошенка О.М.

при секретарі
Покуса А.В.

за участю
представників сторін

від позивача
ОСОБА_2. дов. від 18.01.08р.

від відповідача
Коболинський П.І. дов. від 18.02.08р.

від третьої
особи: не з'явився присутній:ОСОБА_4- оцінювач (посв.НОМЕР_1)

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч)

до Підприємства
споживчої кооперації "Овруцький кооперативний ринок" Овруцької
райспоживспілки (м. Овруч)

За участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3(АДРЕСА_1)

про стягнення
45800,53 грн.

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 45800,53грн.
матеріальних збитків заподіяних внаслідок пожежі на Овруцькому кооперативному
ринку Овруцької райспоживспілки, з яких 350грн. оплата вартості проведеного
товарознавчого дослідження.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на договір
найму НОМЕР_21 від 04.01.07р. де зазначено, що наймодавець зобов'язується
здійснювати контроль за дотриманням наймачами правил торгівлі на ринках ,
правил пожежної безпеки, електробезпеки та санітарно-гігієнічних правил та на
статут ринку, відповідно до якого, Підприємство споживчої кооперації
"Овруцький кооперативний ринок" Овруцької райспоживспілки несе
відповідальність у встановленому законодавством порядку за шкоду, заподіяну
підприємству; забезпечує дотримання правил технічної безпеки, створює для
працюючих на підприємстві безпечні умови праці, виконаня вимог ЗУ "Про
охорону праці","Пожежну безпеку".

Представник
відповідача проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну
заяву №135 від 25.02.08р. (а.с.37-42), а саме,вважає, що відповідати за шкоду
заподіяну внаслідок пожежі має ППОСОБА_3., оскільки відповідачем 15.02.07р.
було укладено з ППОСОБА_3. договір №357 оренди торгового місця НОМЕР_2.
Відповідно до Технічного висновку спеціаліста ГУ МНС України причиною цієї
пожежі стало коротке замикання чи перевантаження електричної мережі в торговому
місці НОМЕР_2, що орендується ОСОБА_3. Згідно умов договору, ОСОБА_3.
зобов'язався при здійсненні господарської діяльності на орендованому
торгівельному місці НОМЕР_2 дотримуватись всіх нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність суб'єктів господарювання з питань торгівлі, охорони праці,
санітарно-технічних та санітарно-гігієнічних правил, правил пожежної безпеки та
електробезпеки та нести персональну матеріальну і іншу відповідальність за їх
порушення. Крім того, відповідач не погоджується з висновком незалежного
оцінювача ОСОБА_4., вказавши, що визначення розміру заподіяних позивачу збитків
проведено із застосуванням ринкової вартості майна, визначеної у відповідності
з вимогами Національного стандарту №1№2, а не рівня цін, що існували за місцем
виконання такого зобов'язання на день подання до суду відповідного позову про
стягнення збитків, як того вимагає закон;вартісну оцінку було зроблено без
наявності достатньої інформації про окремі найменування товарів, знищених
пожежею.

ОцінювачОСОБА_4
у судовому засіданні підтримав викладене у звіті з визначення вартості
матеріальних збитків, які були завдані в наслідок пожежі, що сталася 18.08.07
року та пояснив, що оцінка проводилась на підставі документів, які надав
позивач.

ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причину
неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи господарський
суд,

ВСТАНОВИВ:

04.01.07р. між
Овруцьким кооперативним ринком Овруцької райспоживспілки (наймодавець) та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (наймач) був укладений договір найму (оренди)
торгового місця НОМЕР_21, відповідно до умов якого, наймодавець (відповідач)
передав, а наймач (позивач) прийняв у тимчасове платне користування торговельне
місце НОМЕР_3, яке розташоване на території Овруцького кооперативного ринку за
адресою: АДРЕСА_1.

18.08.2007р. в
будівлі торгового ряду Овруцького кооперативного ринку по АДРЕСА_1виникла
пожежа, в результаті якої було пошкоджено торговий павільйон НОМЕР_3.

Спір виник з
того приводу, що позивач просить стягнути з відповідача розмір збитків, яких
він зазнав внаслідок пожежі на Овруцькому кооперативному ринку Овруцької
райспоживспілки. Збитки складаються з вартості товарів, які знаходились в
торговому павільйоні.

Оглянувши в
сукупності подані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні
позову з огляду на наступне.

Згідно ст.1166
п.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльності немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі
постанови про призначення пожежно-технічного дослідження від 20.08.07р.
начальника сектору ДПН відділення НПД Овруцького РВ ГУ МНС в Житомирській
області було проведено дослідження, щодо встановлення причини пожежі, у зв'язку
з чим на вирішення спеціаліста виносились наступні питання: чи є в
представдених на дослідження зразках, вилучених 18.08.07р. при огляді місця
події, сліди легкозаймаючих або горючих речовин; в якому місці виникло горіння
і як поширювалось полум'я; яке джерело запалювання могло спричинити горіння;яка
причина пожежі та чи могла виникнути пожежа від короткого замикання або
перевантаження електромережі.

Як вбачається з
Технічного висновку ГУ МНС України №57 від 27.08.07 (а.с.28-33) інженер ДВЛ ГУ
МНС України при дослідженні поставлених питань встановив наступне:  в досліджених зразках слідів вуглеводів нафти
не виявлено; можливо стверджувати про те, що горіння виникло в районі торгового
павільйону НОМЕР_2, в подальшому полум'я розповсюджувалось по горючим
товарно-матеріальним цінностям та дерев'яним конструкціям перекриття та
покриття; наймовірніше джерело запалювання у результаті короткого замикання;
пожежа могла виникнути від короткого замикання або перевантаження
електромережі; найвірогіднішою причиною пожежі зазначено виникнення горіння від
електротехнічних причин (коротке замикання, перевантаження електричної мережі,
великі перехідні опори, несправність електроустаткування та ін.

Інженером ДВЛ
ГУ МНС України, при дослідженні не було однозначно встановлено ні місця
виникнення горіння, ні джерела запалювання, що спричинило горіння, ні причини
запалювання, а лише припущення.

Рішення суду не
може грунтуватися на припущенні.

Крім того,
згідно п.4.1.8 договору, наймач зобов'язується самостійно вирішувати питання
охорони і збереження товаро-матеріальних цінностей, які знаходяться на об'єкті
найму. Наймодавець не несе перед наймачем відповідальності за збереження,
втрату чи пошкодження матеріальних цінностей, що належать наймачу і перебувають
чи перебували на об'єкті найму.

Суд прийшов до
висновку, що вина відповідача у заподіянні позивачу збитків не доведена.

Для
встановлення розміру заподіяних збитків, на замовлення ОСОБА_1., оцінювачем
ППОСОБА_4була проведена оцінка знищеного при пожежі майна.

Із звіту з
визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок пожежі, що
сталася 18.08.07р. від 09.01.08р. (а.с.10-15) вбачається, що для проведення
оцінки замовником був наданий документ з переліком знищеного при пожежі майна.
При огляді місця пожежі було встановлено , що оцінюване майно повністю знищено
вогнем в наслідок пожежі, знаходиться у вигляді попілу у згорілому, закопченому
та розплавленому стані.

Згідно п.14
Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових
прав", визначення ринкової вартості об'єкта  оцінки
можливе  із застосуванням усіх
методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Судом
встановлено, що при проведенні оцінки оцінювач виходив із достовірності правовстановлюючих
документів та інших документів на оцінюване майно, а висновки про вартість
збитків зроблені на основі аналізу представлених документів. Тобто оцінювачем
взято до уваги лише ті документи, які надав йому позивач.

У вищевказаному
звіті зазначено, що майно було повністю знищено вогнем, а тому незрозуміло,
яким чином оцінювач встановив, що саме те майно, яке вказане на сторінках 8-9
звіту було знищено пожежею.

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином
позивчем не доведено ні вину відповідача, ні розмір збитків.

Керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання 22.04.08

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4
прим.