overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08

Справа №16/129-06но.

№ 16/129-06

Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєнко,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м.Суми про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. за нововиявленими обставинами по справі № 16/129-06

За позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс», м.Київ

Про визнання недійсним договору № 83/04 від 15.09.2004р. та додаткової угоди до договору , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по справі № 16/129-06 позовні вимоги задоволені.

09.08.2007р. господарський суд Сумської області розглянув справу № 16/129-06 за нововиявленими обставинами та постановив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по зазначеній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008р. постанову господарського суду від 09.08.2007 року по справі № 16/129-06 скасовано та зазначено, що відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. за правилами КАС України.

Перший відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 27.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

Тому, керуючись ст. 121 ГПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Товариства бмеженою відповідальністю «Сервіс-L» , м.Суми від 26.03.2008р. № 20 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 21.04.2008р на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Зобов’язати позивача та відповідачів подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/261б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання”, м. Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Танлар Дон”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 12.12.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання”, м. Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Танлар Дон”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 26.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

14.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Танлар Дон”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.02.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 25/41

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 м. Донецьк

про стягнення 67912грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/41.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), документи в підтвердження правового статусу КП „Донецькміськводоканал”, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, докази в підтвердження направлення/вручення рахунків на оплату відповідачу, рахунки на оплату. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, витяг із Статуту, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 26/46

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 1983812грн. 99коп., реактивну електроенергію в сумі 15063грн. 08коп., пені в сумі 68939грн. 79коп., інфляційних витрат у сумі 12321грн. 10коп., 3% річних в сумі 5709грн. 11коп., штраф 7% - 88843грн. 46коп., у загальній сумі 2174389грн. 53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/46.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р. Справа №А4/026-08

За позовом          Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача          Санаторно-оздоровчого підприємства “Учбово-спортивної бази “Переяславль”, м. Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 19432,00 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Сукач В.В., за дов.

Представники:           від прокуратури Матвієць В.В., посвідчення №54,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 19.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати позивача та прокуратуру надати господарському суду:

- уточнення позовних вимог (розмір та вид заборгованості);

- докази наявності податкової заборгованості у відповідача в розмірі 19432,00 грн. (податкові повідомлення-рішення, копії декларацій тощо);

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми (підстави та період виникнення заборгованості).

4. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 25.01.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/494-3/184-6/62

21.02.08

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр»

До                                        Української кооперативно-держаної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд»

Третя особа                     на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова інспекція у Сарненському районі Рівненської області

Про                                         зобов’язання виконати умови установчого договору в частині внесення до статутного фонду вкладу та визнання права власності на майно

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр» до Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд»про зобов’язання відповідача виконати умови установчого договору позивача в частині внесення до статутного фонду свого вкладу та визнання права власності на майно (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час розгляду справи до участі в останній було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову інспекцію у Сарненському районі Рівненської області.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2006 позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 дане рішення було скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України № 2/494-3/184 від 08.10.2007 наведену постанову було скасовано, рішення місцевого суду від 05.05.2006 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 27.11.2007 згадані вище рішення та постанови було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.01.2008 справі було присвоєно номер 2/494-3/184-6/62 та призначено розгляд останньої на 18.02.2008.

На розгляд суду надійшла заява позивача про відмову від позову за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр», у якій сторона повідомляє про те, що наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їй відомі та просить припинити провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, припинивши провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 25 лютого 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 9/224-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача: Приватного підприємства «Березняки», с. Білани, Білопільський район

Про стягнення 5 065 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, приєднаних до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                            М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 2 арк. з додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 7/119/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 42а

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна. буд. 104

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5874,36 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                      Справа № 37/32

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства “Алатир”, м. Краматорськ

про стягнення 6209 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О. – за дов. № 06/16 від 23 квітня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою № 06/163 від 24 січня 2008 року до приватного підприємства “Алатир”, м. Краматорськ про стягнення 6209 грн. 74 коп.

Ухвалою від 5 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/32 та призначив судове засідання на 18 березня 2008 року.

13 березня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з доданням заяви № 06/559 від 12 березня 2008 року про відмову від позову та припинення провадження по справі № 37/32 у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі, копій заяви відповідача № 61 від 20 лютого 2008 року, платіжного доручення № 48 від 7 лютого 2008 року, довідок з ЄДРПОУ.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/32, ухвалою від 17 березня 2008 року розгляд справи № 37/32 відклав на 28 березня 2008 року.

Позивач у судовому засіданні 28 березня 2008 року підтримав заяву № 06/559 від 12 березня 2008 року про відмову від позовної заяви № 06/163 від 24 січня 2008 року та припинення провадження по справі № 37/32 у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 28 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позовної заяви № 06/163 від 24 січня 2008 року.

Припинити провадження по справі № 37/32 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ до приватного підприємства “Алатир”, м. Краматорськ про стягнення 6209 грн. 74 коп.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 16/71.

За позовом Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний банк”в особі філії “Луганської дирекції”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера-Восток”, м. Луганськ

про стягнення 149884 грн. 95 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Хухрянській І.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Лук’янова Н.Ф., довіреність від 20.03.08. № 83-11/642 ;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.03.06. № 108-ю у сумі 149884,95грн., у тому числі прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 123687,75грн., пеня за просрочку основного боргу у сумі 24698,22 за період з 22.03.07 по 21.09.07., по відсоткам 291,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 1202,77 грн. за період з 22.03.07. по 21.09.07., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією 4,32 грн. за період з 30.03.07. по 21.09.07.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 04.04.08 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.08. о 11год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів викладених в запереченні, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору від 22.03.06 № 108-ю для огляду у засіданні, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                            № 01-16/4521- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Тальнівського державно-кооперативного мжгосподарського БМО "Райагробуд" до ДП "Строй сервіс"

про стягнення 20003,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на звороті платіжного доручення повинен бути напис установи банку про зарахування державного мита до Державного бюджету, скріплений першим та другим підписами посадових осіб установи банку і відтиском печатки з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Неподання позивачем належним чином оформленого платіжного доручення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, суддя вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тому у разі повторного звернення до суду позивачу слід надсилати позовну заяву до господарського суду Миколаївської області.

Виходячи з викладеного,          керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 18/40

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 27193,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/40.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 275 від 05.05.2005 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя