overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/80

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови господарського суду Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали адміністративної справи №17/80

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання неправомірною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Світловодський завод "Луч" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 43від 14.02.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати неправомірною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не реєстрації акцій закритого акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" на підставі документів, наданих Комісії за вх. № 10404 від 02.11.2005 року, та зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку зареєструвати випуск акцій ЗАТ "Світловодський завод "Луч" на підставі документів, наданих Комісії за вх. № 10404 від 02.11.2005 року.

Ухвалою від 11.03.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №17/80.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.2008 року справу № 17/80 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою суду від 20.03.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

За результатами попереднього судового засідання, проведеного 09.04.2008р., справу № 17/80 призначено до судового розгляду на 14.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 року на підставі ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначено колегіальний розгляд справи №17/80 у складі трьох суддів: головуючої судді В.В. Тимошевської, суддів С.В. Таран та Ю.І. Хилько.

Враховуючи те, що суддя С.В. Таран перебуває на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії та для розгляду справи №17/80 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - В.В. Тимошевська, судді Болгар Н.В. та Хилько Ю.І.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 160, 165, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити склад колегії суддів та для розгляду справи №17/80 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - В.В. Тимошевська, судді Болгар Н.В. та Хилько Ю.І.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 1/70-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

про стягнення 1 356,68 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Горшкова В.В., довір. №04-104 від 01.01.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариства з обмеженою відповідальністю "Салют" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" 1356 грн. 68 коп., з них 1 108 грн. 62 коп. заборгованості, згідно договору № 214/07/35-07 від 12.06.2007 року, 87 грн. 94 коп. пені, 144 грн. 59 коп. індексу інфляції та 15 грн. 53 коп. - 3% річних.

Ухвала господарського суду Волинської області від 04.04.2008 року про порушення провадження у справі повернулася без вручення її адресату (рекомендований лист 0046684 5 від 08.04.2008 року).

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився на відправлення ухвали ще й за юридичною адресою і уточненою поштовою адресою.

За наявних обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  9/90/08

За
позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: ЗАТ ТД «Селеніт», м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 42

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_2, дов.№884 від
17.03.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів
повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 09 квітня 2008р. о 11год. 20хв.

Втрєтє
зобов'язати відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи з
врахуванням наданих відповідачем уточнень;
надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов'язати
позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А18/259-07

За позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання протиправним і незаконним та скасування рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом, в якому просить:- визнати протиправним та незаконним рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року № 95-VІІІ-V-рр "Про затвердження переліку об'єктів, фінансування яких передбачається здійснити за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здійснення заходів, пов'язаних з поліпшенням екології та соціально-економічним розвитком району"; - визнати нечинним та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року № 95-VІІІ-V-рр "Про затвердження переліку об'єктів, фінансування яких передбачається здійснити за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здійснення заходів, пов'язаних з поліпшенням екології та соціально-економічним розвитком району".

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, відповідач витребуваних господарським судом документів не надав.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову ( вх.№4915 від 24.03.2008р.) та просить закрити провадження у справі №А18/259-07.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог та просить закрити провадження у справі;

- згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- у зв'язку з цим суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 01-14/138.

від 22.04.2008р.                                                             № 01-14/138

Господарський суд, розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Т.ЛТД», м.Луцьк

до виконавчого комітету Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення

Встановив: Позовна заява була подана без додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим господарським судом відповідно до п.1 ст.108 КАС України винесено ухвалу від 09.04.2008р. № 01-31/976 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк для їх усунення до 14.04.2008р.

Однак, позивачем, станом на 14.04.2008р. не виконано вимог ухвали суду.

Відповідно до пп.1 п.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначене та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути ТзОВ «Світ-Т.ЛТД» позовну заяву від 08.04.2008р. з матеріалами на 6 аркушах.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                    Костюк С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа № 4/44пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ "Антрацитівська база комплектації сільського господарства ", м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про зобов'язання зробити перерахунок орендної плати

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.08 на 11 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (Суддя           Г.М.Батюк ).

4.Зобов’язати позивача - вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства по кожній вимозі окремо; чітко визначити предмет та підстави позову відповідно до чинного законодавства; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу ( Статут ); докази перерахування державного мита, сплаченого а платіжним дорученням № 18 від 04.03.08 у сумі 85 грн. саме за даним позовом; обгрунтований розрахунок орендної плати; пояснення щодо висновку експертної грошової оцінки земельної ділянки ( підстави її проведення , повноваження осіб, які її проводили, оригінал вказаного висновку, належним чином засвідчену копію- до справи, тощо ).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; належний розрахунок орендної плати , відповідно до спірного договору оренди; обгрунтовані підстави щодо зміни відповідачу орендної плати.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 7/30-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Турійського РВ УМВС України у Волинській області, смт. Турійськ

про стягнення 5644,81 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Якобчук А. В., юрисконсульт (довіреність від 29.12.2007р.).

від відповідача: Лисиця Ю. С., нач. Турійського РВ УМВС

СУТЬ СПОРУ: позивач –ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідача – Турійського РВ УМВС України у Волинській області 5644,81 грн. в т.ч. 5240,28 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку згідно договору №251 від 29.12.2007р., 282,75 3% річних та 121,78 грн. індексу інфляції.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для можливості уточнити позовні вимоги та провести звірку взаємних розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов, позовні вимоги визнає частково в сумі 2572,77 грн., оскільки згідно акту взаємних розрахунків між сторонами, станом на 01.01.2008р. у відповідача існує заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 2572,77 грн.

На підставі викладеного враховуючи клопотання позивача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 09 год. 45 хв.

2. Зобов’язати позивача надати пояснення щодо суми основного боргу, яка існувала на момент подання позову;

уточнити нарахування інфляційних втрат та 3% річних;

надати докази, що підтверджують існування заборгованості за 2006р. та договір на підставі якого надавались послуги електрозв’язку відповідачу за 2006р.

3. Зобов’язати сторін в обов’язковому порядку провести звірку взаємних розрахунків для чого позивачу направити повноважного представника до Турійського РВ УМВС України у Волинській області, акт звірки в обов’язковому порядку надати суду.

4. Явку повноважного представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Попередити позивача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  4/42/08

Позивач:            Прокурор Ленінського р-ну в
інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про                      розірвання договору оренди не
житлових приміщень, зобов'язання звільнити орендоване приміщення в будинку за
адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144,
площею 34,37 кв.м., стягнення заборгованості по орендній платі у сумі
739,12 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
21.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/42/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/42/08  до свого провадження.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                                                № 4/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної організації Всеукраїнського товариства охорони природи, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 21136,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною організацією Всеукраїнського товариства охорони природи подано позов до приватного підприємства "Масштаб" про стягнення 21136,23 грн., з яких 20405,13 грн. боргу та 731,10 грн. пені. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та належне йому майно, в тому числі на офісні меблі та оргтехніку, за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, У1 поверх, ПП "Масштаб".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути. Накладення арешту на рахунки відповідача законодавством не передбачено.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 21/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Винар Л. В. –представник

від відповідача –Андренко В. І. –представник

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич б/н від 21.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р.

у справі № 21/226

за позовом ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич

до відповідача ПП «Пром-Сервіс», м. Дрогобич

про повернення об’єкта оренди у зв’язку із припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.12.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р.

У судовому засіданні 15.04.2008 р. з метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 20.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційні скарги Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У зв’язку з надходженням клопотання Виробничого підприємства "Будсервіс" про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. у даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.05.2008 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. 332.

Головуючий суддя В. Перепічай

Судді                                                   І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжрічинське", , вул. Гагаріна,
4, с. Отрохи,Козелецький район Чернігівська область,17000

Предмет спору: про
витребування документів Товариства

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно
до ст.ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України   копія
позовної заяви з доданими до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути надано суду докази направлення
копій  відповідачеві.

Позивачем   не подано
належних доказів  надсилання копії
позовної заяви відповідачеві.

Наданий
опис поштового відправлення цінний лист від 04.04.2008 р. про відправлення
позовної заяви не містить найменування відповідача згідно позовної заяви, а
направлена адресату Господарському суду Чернігівської області й не може бути
прийнятий судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви і доданих
документів відповідачу.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 31 арк. + акт.

Суддя
Фетисова І.А.