ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 16/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС –Дніпро”, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 149 187 грн. 42 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Пирікова Р.О.- начальник відділу правового забезпечення, дов. від 28.07.2005р. №4548;

Єлізаров В.О. –заступник директора з питань будівництва, дов. від 28.12.2007р. №1122

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 149 187 грн. 42 коп. –збитків, які складаються з 142 879 грн. 20 коп. –суми авансу, на яку не були виконані роботи згідно договору підряду від 15.03.2006р. №365/1 та 6 308 грн. 22 коп. –вартість отриманих, але не використаних матеріалів.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 15.03.2006р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (замовником) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „СВС –Дніпро” (підрядником) було укладено договір підряду №365-12, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник на правах генерального підрядника зобов’язується виконати усі передбачені замовленням роботи „Телефонізація районів „Мірний” та „Зірка”, м. Красний Луч, Луганська область” –згідно титульного списку на 2006р., в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об’єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт; замовник зобов’язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору;

- згідно пункту 2.1 зазначеного договору вартість по цьому договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає згідно договірної ціни 2 000 000 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов’язується виконати роботи, передбачені договором та здати їх в гарантійну експлуатацію до 31 грудня 2006 року;

- пунктами 4.2, 4.3 договору замовник надає аванс після підписання договору до 30% на придбання та перевезення матеріалів, конструкцій, устаткування; кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 20-ти днів після підписання акту Державної приймальної комісії;

- на виконання умов договору позивачем було переховано відповідачу аванс у сумі 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2006р. №4611 та передано матеріалів на загальну суму 44 845 грн. 69 коп., що підтверджується актами від 20.11.2006р. та від 21.01.2007р. приймання та передачі матеріалів для проведення робіт;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано роботи на загальну суму 157 120 грн. 80 коп., що підтверджується актами №№1, 2 виконаних робіт за грудень 2006р., актами №№1, 2 виконаних робіт за березень 2007р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 146 234 грн. 40 коп. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007р. на суму 10 886 грн. 40 коп.;

- отже, відповідачем не освоєно 142 879 грн. 20 коп. перерахованих позивачем грошових коштів;

- 22.08.2007р. позивачем відповідачу було спрямовано листа від 22.08.2007р. №18/13-69, згідно якого позивачем повідомлено відповідача, що у зв’язку з закінченням строку, встановленого договором для виконання робіт, втрачено інтерес до результату робіт за договором, у зв’язку з чим позивач відмовляється від договору підряду від 15.03.2006р. №365-12 та від прийняття виконаних робіт за цим договором;

- відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків;

- статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

- таким чином, за наявності всіх складових збитки становлять 142 879 грн. 20 коп.;

- що стосується збитків у сумі 6 308 грн. 22 коп., що становлять вартість отриманих, але невикористаних у роботі матеріалів, то зазначена сума не може вважатися збитками, виходячи з того, що відповідно до умов пункту 1 статті 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу; підрядник зобов’язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 142 879 грн. 20 коп. - збитків.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС –Дніпро” (52 800, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 26; п/р 2100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653; код ЄДПОУ 33333143) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1; п/р 2600532 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007; ) 142 879 грн. 20 коп. –збитків, 1 428 грн. 79 коп. –витрати по сплаті державного мита та 113 грн. 01 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„25„ квітня 2008р.