донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.06.2008 р.                                                              справа №19/15а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Фоміна Ю.В. за довіреністю

від відповідача:

від третьої особи:

Сушко С.С. за довіреністю

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Салари" м. Краматорськ, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008 року

по справі

№19/15а (Дучал Н.М.)

за позовом

Приватного підприємства "Салари" м. Краматорськ, Донецька область

до

за участю третьої особи

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Асна" м. Слов'янськ, Донецька область

про

визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; відшкодування з Державного бюджету України збитків у вигляді витра по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. у справі №19/15а відмовлено Приватному підприємству "Салари" у задоволенні позовних вимог до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Асна" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; відшкодування з Державного бюджету України збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000 грн.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.07р. № 79 по справі №03-26-40/2007 відносно ТОВ „Салари” прийнято на підставі положень чинного законодавства про захист економічної конкуренції , та з дотриманням повноважень, наданих адміністративній колегії положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України”.

Позивач, Приватне підприємство "Салари", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. у справі №19/15а звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у діях Приватного підприємства «Салари»відсутній умисел на перешкоджання діяльності ТОВ «Фірма «Асна»та викорисання схожого найменування. Також вважає, що відповідач своїми діями о перекваліфікації та неповідомлення про це позивача у встановлений законодавством десятиденний строк, лишив позивача прав на представлення доказів та письмових пояснень за новим звинуваченням, що зробило неможливим з’ясувати фактичні обставини справи для прийняття вірного рішення. Крім того, позивач стверджує, що суд першої інстанції зробив невірний висновок про те, що перекваліфікація відповідачем ст. 4 на ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»не призвело до порушень прав та охоронювальних законом інтересів позивача по справі.

Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у відзиві від 23.05.2008р. вважає, що рішення місцевого суду є правильним та законним, а апеляційна скарга необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Просить залишити рішення господарського суду без змін. При цьому, відповідач посилається, на те що, навіть, в разі коли ПП «Салари»ненавмисно вчинило визначене рішенням адмінколегії відділення від 20.12.2007р. № 79 порушення, це не звільняє його від відповідальності за його вчинення. До того ж позначив, що засновником як газети «Все краматорськие объявления», так і його видавника –ПП «Салари», є одна і та ж фізична особа (А.В. Толстогузов, він же директор ПП «Салари»), що дозволяє визнавати цю фізичну особу та ПП «Салари»відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», єдиним суб’єктом господарювання. У складі даного суб’єкта господарювання свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Все краматорськие об’явления»одержано Толстогузовим А.В. , а його видання здійснювалося ПП «Салари», та саме видання газети з назвою, що є схожою з назвою друкованого засобу масової інформації іншого суб’єка, який має пріоритет на її використання, здатне призвеси до змішування діяльносі та продуктів ПП «Салари»та ТОВ «Фірми «Асна». За результатами збору та аналізу доказів у справі № 03-26-40/2007 Донецьким відділенням встановлено та доведено, що ПП «Салари»використовувало при виданні газети «Все краматорськие об’явления»назву, схожу з назвою газети ТОВ «Фірма Асна»«Краматорские об’явления», чим вчинило дії у конкуренції, які здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торгівельної діяльності конкурента.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Асна», у відзиві від 27.05.2008р. вважає, що рішення місцевого суду є правильним та законним, а апеляційна скарга необгрунтованой та не підлягає задоволенню. Вважає, що рішення адміністративної колегії відповідача таким, що відповідає нормам діючого законодавства, не порушує ст. 10 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації а соціального захисту журналістів»а припиняє порушення позивачем норм цього закону.

У судовому засіданні представник позивача представив суду завірену копію договору б/н від 01.12.2006р. укладений між Толстогузовим О.В. з одного боку та Приватним підприємством «Салари»в особі директора Толстогузова О.В. з другого боку на видання газети. Судова колегія, вважає необхідним зазначити, що даного договору не міститься в матеріалах справи, він не був предметом розгляду в суді першої інстанції, крім того, як про це зазначає відповідач, даний договір не був представлен також і в процесі розгляду адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету конкурентної справи № 03-26-40/2007.

Враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає цей договір в якості доказу, оскільки заявник необгрунтував неможливість його подання до суду першої інстанції з поважних причин.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До нинішнього судового засідання представник третьої особи не з’явився. Клопотанням від 20.05.2008р. (20/06-8), просить розгляд справи провести без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

15.11.2005 року Державним комітетом телебачення та радіомовлення України було видане реєстраційне свідоцтво серії ДЦ № 2320 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації „Краматорские объявления” (рос. мова) (назва державною мовою –„Краматорські оголошення”, обсяг –24 умовних друкарських аркуша, періодичність –1 раз на тиждень, сфера розповсюдження –місцева, категорія читачів –мешканці м. Краматорська, тематична спрямованість – реклама та оголошення), засновник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”.

29.12.2005 року Державним комітетом телебачення та радіомовлення України було видано Свідоцтво серії ДЦ № 2347 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації „Все краматорские объявления” (рос. мова) (назва державною мовою –„Усі краматорські оголошення”, обсяг –4 умовних друкарських аркуша, періодичність –1 раз на тиждень, сфера розповсюдження –місцева, категорія читачів –мешканці м. Краматорська,

тематична спрямованість –програми телебачення, інформація для дозвілля, надання рекламної інформації, оголошень), засновник –Толстогузов Олександр Володимирович

09.11.2006 року було опубліковано перший номер газети „Краматорские объявления” його тираж складав 1000 прим. Наступний номер вийшов у 2007 році за № 1 (2) від 24.01.2007 року (тираж – 4300 прим.) з 24.01.2007 року до теперішнього часу ця газета виходить у продаж щотижнево по четвергам.

14.12.2006 року вийшов перший номер газети „Все краматорские объявления”(рос. мова) з тиражем 11400 прим. Наступні номери газети виходили у продаж щотижнево по четвергам. Видавник –ПП “Салари”.

27.12.2006 р. ДП „Український інститут промислової власності” (Укрпатент) зареєстровано заявку ТОВ “Фірма “Асна” на реєстрацію знаку для товарів і послуг „Краматорские объявления”, у тому числі на друковану продукцію.

20.12.2007р. за результатами розгляду справи №03-26-40/2007 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким було постановлено: визнати, що позивач використовуючи у власному виданні (газета „Все Краматорские объявления” (рос. мова)) назву, схожу з назвою газети ТОВ „Фірма „Асна” („Краматорские объявления” (рос. мова)) вчинило порушення, передбачене статтею 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і статтею 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді дій у конкуренції, які здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продуктів конкурента, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” за вчинення вищезазначеного порушення накладено на Приватне підприємство „Салари” штраф у розмірі 6000 грн. Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 79 від 20.12.2007 р. позивачем виконано шляхом сплати штрафу в сумі 6 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 983 від 10.01.2008 р.

Нормами статтею 31 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” штраф підлягає сплаті у тридцяти денний строк з дня одержання рішення. Згідно із статтею 32 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” рішення у справі може бути оскаржено до суду у тридцятиденний строк з дня одержання рішення.

26.12.2007р. оскаржуване рішення отримано позивачем.

Таким чином, здійснюючи випуск газет в межах одного товарного ринку –ринку періодичних видань в територіальних межах м. Краматорська, ТОВ “Фірма “Асна” (третя особа) та ПП “Салари” (позивач) є конкурентами.

Матеріалами справи № 03-26-40/2007 відповідачем Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Донецьк доведено першість реєстрації та введення в господарський обіг друкованого видання «Краматорськие объявления»ТОВ «Фірма «Асна», що обумовлює пріоритет товариства на використання позначення «Краматорськие объявления».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень статті 15 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, посадові особи апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого чи іншого органу Антимонопольного комітету України можуть проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити дослідження ринків: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування , органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, та таке інше.

Положеннями ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначено що, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб‘єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (“Неправомірне використання ділової репутації господарюючого суб”єкта”) неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов‘язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до с. 32 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцятиденний строк з дня одержання копії рішення.

Факт наявності або відсутності порушення виявляється та підтверджується при розслідуванні справи.

Як про це вірно встановлено судом першої інстанції, Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні правомірно встановив порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі належних і допустимих доказів, що наявні в матеріалах конкурентної справи, та правомірно застосував стягнення у вигляді штрафу. Обставин, які свідчили б про порушення територіальним відділенням АМК меж наданих йому повноважень та приписів чинного законодавства України, позивачем не зазначено.

Сплата штрафу в сумі 6000,00грн., застосованого до позивача рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. № 79 по справі № 02-26-40/2007, як це вірно встановлено судом першої інстанції не є збитками позивача.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.08р. № 79 по справі №03-26-40/2007 відносно ТОВ „Салари” прийнято на підставі положень чинного законодавства про захист економічної конкуренції, та з дотриманням повноважень, наданих адміністративній колегії положеннями Закону України „ Про Антимонопольний комітет України”.

Додатково , судова колегія вважає необхідним зазначити , що позивач не представив як суду першої інстанції , так і судовій колегії будь-яких доказів того, що рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції будь-яким чином перешкоджають його господарській діяльності чи якось обмежують його права. Також не обґрунтовані на нормах закону посилання апелянта з приводу припущення відповідачем порушень норм закону в частині перекваліфікації складу правопорушення під час розгляду справи в адмінколегії.

Ствердження ж позивача про те що до відповідальності повинен був бути притягнутий громадянин Толстогузов О.В. , а не ПП «Салари»залишені судовою колегією поза увагою, оскільки громадянин Толстогузов О.В. своїми діями, як директор та засновник ПП «Салари»використовував назву «Все краматорские объявления»під час здійснення господарської діяльності саме підприємством, також в ході розгляду адміністративною колегією справи № 03-26-40/2007 заперечень з цього приводу а будь –яких доказів неналежності ПП «Салари»як відповідача по справі не надавалось.

Таким чином, судова колегія не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, або фактів неповного дослідження обставин справи господарським судом при прийнятті оскарженого судового акту, а доводи, що їх заявлено позивачем в апеляційній скарзі в засіданні суду не можуть бути визнані обґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Салари»на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року у справі № 19/15а залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року у справі № 19/15а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 25.06.08р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова