ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" квітня 2008 р.            Справа № 13/447-07

За позовом Товариства з обмеженою відповільністю „Арсенал –Центр”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слава”, м. Васильків

про зобов’язання виконання умов договору

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Баула Т.П. - довіреність №623 від 08.01.2008р.;

від відповідача Єрмак С.К. - довіреність № 583 від 18.10.2007р.;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповільністю „Арсенал –Центр” (далі – позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слава” (далі –відповідач) про зобов'язання відповідача належним чином виконувати договірні зобов’язання відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»Договору №15 від 26.04.2007 року про спільне використання технологічних мереж, шляхом безперервного постачання електричної енергії на об’єкти розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №15 від 26.04.2007 року про спільне використання технологічних мереж щодо односторонньої відмови від постачання електричної енергії у гарячій воді.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2008 р. надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з тих підстав, що згідно п. 5.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1137 від 14.12.2005 р. та п. 5.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. (у редакції постанови НКРЕ від17.10.2005 N 910), приєднання електроустановок позивача до електричної мережі можливе за умови надання ним відповідної документації, зокрема акту допуску на підключення електроустановки інженерного електрозабезпечення об'єкта. Однак, до цього часу позивачем не в повному обсязі виконані вимоги Правил приєднання та Правил користування електроенергією, оскільки Акт робочої комісії на підключення до електричної мережі електроустановки позивача не підписаний представником інспекції Держенергонагляду та головою комісії, що унеможливлює підключення електроустановок Позивача до електричної мережі. Одночасно відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що один з документів на право власності на об'єкт, розташований за адресою: м. Васильків, вул. Гоголя, 5, а саме, договір купівлі-продажу цеху нестандартного обладнання від 14.06.06 р., доданий позивачем до заяви, станом на сьогоднішній день вважається недійсним.

Крім того, Позивачем порушені інші вимоги Правил приєднання, зокрема:

- до заяви про приєднання електроустановок позивача до електричних мереж відповідача не додані документи, передбачені п. 2.5. Правил приєднання

- в порушення вимог п. 3.4. Правил приєднання Позивач до початку будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з виконанням Договору № 15, не подав на узгодження Відповідачу, як власнику мереж, проектну документацію електрозабезпечення електроустановок.

- відповідачу невідомо, чи проводив позивач приймально-здавальні випробування електроустановок (п. 3.8. Правил приєднання).

- до заяви про проведення технічного огляду та оформлення допуску на підключення електроустановок до електричної мережі не додані документи, передбачені п. 4.8. Правил приєднання.

- позивач, як замовник, не звертався до Відповідача, як власника мереж, із заявою про проведення у відповідності з п. 4.9. Правил приєднання перевірки відповідності споруджених Позивачем електроустановок проектній документації.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2008 р. надав суду пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав, надав додаткові пояснення заперечуючи проти відзиву відповідача.

В судових засіданнях 21.01.2008 р. оголошувалась перерва до 05.02.2008 р. на 11.00, 05.02.2008 р. оголошувалась перерва до 19.02.2008 р. на 12-20, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

26.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільне використання технологічних мереж №15 (далі –Договір). Згідно п. 1.1. договору власник мереж (відповідач) зобов’язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу (позивач) до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отриманні послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 10.4 вищезазначеного договору, договір укладається на строк до 31.12.2007 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством.

Як встановлено судом станом на 30 листопада 2007 року відповідач не заявив про відмову від договору і його перегляд.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем з дня підписання договору та по теперішній час, відповідач не забезпечує передачу електричної енергії на об’єкти позивача, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язаний забезпечувати технічну можливість для передачі користувачу електричної енергії в межах 100 кВт потужності на 3 класі напруги. в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

15 листопада 2007 року позивач відправив на адресу відповідача звернення «Про забезпечення передачі електричної енергії»вих. №611 від 15 листопада 2007 року з вимогою передавати електричну енергію, яке було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідач в порушення умов договору належним чином свої зобов’язання за договором не виконав, передачу електричної енергії в межах величин дозволених позивачу до використання не забезпечив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що відповідач неправомірно односторонньо відмовився від виконання договору чим порушив норми ст.ст. 525, 526 ЦК України права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту судом шляхом зобов’язання відповідача належним чином виконувати договірні зобов’язання відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»договору №15 від 26.04.2007 року про спільне використання технологічних мереж, шляхом безперервного постачання електричної енергії на об’єкти розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.

До того ж, суд враховує, що як вже зазначалось судом вище станом на 30.11.2007 р. відповідач не заявив про відмову від договору і його перегляд відповідно до п. 10.4 договору, а отже таким чином станом на день розгляду справи договір є чинним.

Пунктом 1.7. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 передбачено: «У разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору».

Розділом 6 договору чітко встановлено всі випадки передбачені сторонами за якими електропостачання позивача може бути припинено.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність обставин передбачених розділом 6 договору для припинення електропостачання позивача, а тому посилання відповідача на інші обставини як на підставу для звільнення від виконання зобов’язань по договору не відповідають обставин справи та є хибними.

Доводи ж відповідача викладені у відзиві на позовну заяву також спростовуються наступним.

Відповідно до п.1.1. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2005 року № 1137 передбачено: «Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання та підключення новозбудованих, реконструйованих чи модернізованих електроустановок замовників (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) до електричних мереж». Проте електроустановки позивача не є новозбудованими, реконструйованими чи модернізованими, доказом цьому є Договір про спільне використання технологічних мереж №3, укладений між Позивачем та Відповідачем 01 лютого 2006 року та договори купівлі-продажу ряду виробничих об’єктів, які зареєстровані у встановленому порядку в БТІ м. Васильків та введені в експлуатацію, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Міністерства палива та енергетики України №05/32-114 від 24.01.2008 р. в якому зазначено, що ТОВ „Слава” порушило вимоги нормативно-правових актів щодо проведення процедури відключення ТОВ „Арсенал-Центр” від постачання електричної енергії та Міністерство вважає за необхідне відновити електропостачання позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа»належним чином виконувати договірні зобов’язання відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»Договору №15 від 26.04.2007 року про спільне використання технологічних мереж, шляхом безперервного постачання електричної енергії на об’єкти розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповільністю „Арсенал –Центр” (03067, м. Київ, вул. Гарматна 6; ) судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.