ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/9

19.02.08

За позовом

Національної телекомпанії України

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінтеко»

Про

стягнення 795765 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Чоповський Д.П.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 795765 грн., з них 765000 грн. безпідставно набутого майна, 30765 грн. штрафу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. При проведенні робіт за укладеною угодою Відповідачем в порушення п.1.1. Правил визначення вартосі будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 було завищено трудовитрати по кошторису на суму 57200 грн., вартість робіт була завищена на суму 268300 грн. та не передано Позивачу матеріальні цінності в сумі 439500,00 грн., а всього на суму 765000,00 грн.

Вказані кошти підлягають поверненню Відповідачем Позивачу на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, як набуті без правової підстави. Також, на підставі ст.231 Господарського кодексу України Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу штраф в сумі 30765,00 грн.

Ухвалою від 06.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.01.08р.

Ухвалою від 24.01.08р. розгляд справи був відкладений на 05.02.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 05.02.08р. розгляд справи був відкладений на 19.02.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2005р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода №139-25 надання послуг по проектуванню, виготовленню, монтажу та забезпеченню функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005», відповідно до якої Відповідач зобов’язався надати послуги з монтажу та встановлення збірних конструкцій, а саме: проектування, виготовлення, монтаж та забезпечування функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005», у відповідності до вимог визначених цією угодою, а Позивач зобов’язався сплатити такі послуги. Надання послуг здійснюватиметься в Палаці Спорту, за адресою: Україна, м. Київ, Спортивна площа, 1.

Відповідно до п.2.2 цієї угоди Відповідач має своєчасно та в повному обсязі надати наступні послуги: виготовлення креслень залу в форматі Автокад; розробка технічних рішень для виготовлення елементів сцени та декорацій ПКЄ 2005; виготовлення проекту забудови сцени залу Палацу Спорту в форматі Автокад; розробка та виготовлення ескізних креслень забудови сцени; виготовлення робочих креслень елементів сцени та декорацій; виготовлення елементів сцени та декорацій; монтаж, технічне забезпечення та забезпечення функціонування сцени та декорацій; забезпечення поточного обслуговування трансформування сценічних елементів та адміністрування роботи сцени та декорацій; виготовлення проекту забудови Грінруму; забезпечення забудови декорування Грінруму; забезпечення проведеної Інтервал акту; забезпечення додаткових спецефектів та необхідних інструментів для артистів; забезпечення логістики та пристосувань, необхідних для проведення монтажних робіт; забезпечення координації та погоджень між усіма учасниками монтажних робіт на сцені залу, підготовка графіків робіт підрядників; забезпечення роботи сцени та її елементів під час проведення: пробних репетицій; репетицій; генеральних репетицій 1 та 2; генеральної репетиції півфіналу; півфіналу; генеральних репетицій 3 та 4; генеральної репетиції фіналу; фінального шоу; забезпечення демонтажу обладнання та вивезення його з Палацу Спорту.

Відповідно до п.3.1., 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4. угоди Відповідач зобов’язується: надати послуги найвищої якості у відповідності до стандартів ПКЄ-2005, умов УМО та Правил та в строки обумовлені цією угодою; скласти детальний кошторис видатків та надати такий кошторис на затвердження Позивачу не пізніше ніж до 9 травня 2005 року; придбані у в’язку з наданням послуг за цією угодою матеріальні цінності передаються Позивачу після демонтажу на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до п.5.1. угоди загальна вартість послуг Відповідача складає 11400000 грн. Кошторис є додатком №2 до цієї угоди.

Відповідно до п.5.4., 5.5 угоди Відповідач зобов’язаний підготувати та надати Позивачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 30.05.2005р. Позивач зобов’язується підписати акт здачі-приймання виконаних робіт на протязі 5 днів з дня надання послуг або надіслати мотивовану відмову від підписання такого акту на протязі 5 днів. Після вирішення спірних питань сторони зобов’язані невідкладно підписати акт.           17.03.2005р. Позивачем та Відповідачем до вказаної угоди були підписані додаток №1 (детальний перелік послуг –опис сцени) та додаток №2 (кошторис) на загальну суму 11400000 грн.

На виконання умов вказаної угоди Позивачем були сплачені Відповідачу кошти в розмірі 11400000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, залученими до матеріалів справи.

10.06.05р. Відповідач надав Позивачу довідку №1 до вказаної угоди, в якій зазначив, що певні матеріали згідно з кошторисом до укладеної угоди, а саме тканина оздоблювальна-декораційна, ДВП (фігурно порізана), ДСП (фігурно порізана), фанера 5 мм., 15 мм. 24 мм. (фігурно порізана), брус дерев’яний (фігурно порізаний), ковролін (фігурно порізаний) були використані для виробничих потреб, а саме для виготовлення та побудови декорацій, були скроєні, порізані та закріплені згідно креслень та підігнані по місцю використання. В зв’язку з демонтажем матеріалів з Палацу спорту вищезгадані матеріали не підлягають повторному використанню та мають бути списані.

12.09.06р. актом ревізії використання Національною телекомпанією України бюджетних коштів, виділених на проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005»в Україні, вказано, що трудовитрати на виконання робіт згідно з кошторисом на монтажні та демонтажні роботи значно завищені. Трудовитрати по кошторису завищено на 9604 люд./год. на суму 57,2 тис. грн. Завищено вартість робіт, виконаних ТОВ «Сакура»на суму 268,3 тис. грн. Були використані та списані матеріальні цінності на суму 439,5 тис. грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Підставою позовних вимог Позивач визначає обов’язок Відповідача повернути Позивачу безпідставне набуте майно в сумі 765000,00 грн. згідно з ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем була укладена угода №139-25 надання послуг по проектуванню, виготовленню, монтажу та забезпеченню функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005», відповідно до якої Відповідач зобов’язаний був надати послуги по проектуванню, виготовленню, монтажу та забезпеченню функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005», а Позивач їх прийняти та оплатити.

Як встановлено судом, Позивачем та Відповідачем як додаток до цієї угоди був складений та затверджений кошторис на суму 11400000 грн. Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеної угоди та затвердженого кошторису перерахував Відповідачу кошти за надані Відповідачем послуги в сумі 11400000 грн.

З наведених обставин вбачається, що Відповідач отримав кошти на достатній правовій підставі, якою є угода №139-25 надання послуг по проектуванню, виготовленню, монтажу та забезпеченню функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005»та кошторису до цієї угоди, які були укладені Позивачем та Відповідачем, є чинними на даний час та в судовому порядку повністю або частково недійсними не визнавались, тому твердження Позивача щодо безпідставного набуття Відповідачем коштів в сумі 765000,00 грн. не підтверджуються обставинами справи, тому Позивачу належить відмовити у позові.

Згідно з преамбулою Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.00р., ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем була укладена угода №139-25 надання послуг по проектуванню, виготовленню, монтажу та забезпеченню функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005», відповідно до якої Відповідач зобов’язаний був надати послуги по проектуванню, виготовленню, монтажу та забезпеченню функціонування сцени з метою проведення Пісенного конкурсу «Євробачення-2005», а Позивач їх прийняти та оплатити.

Вказані у наведеній угоді послуги з встановлення та функціонування сцени не являються роботами з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, з реставрації пам'яток архітектури та містобудування, тому на відносини Позивача та Відповідача за вказаним договором норми Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.00р., не поширюються.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, п.3.1.4. угоди передбачено, що придбані у зв’язку з наданням послуг за цією угодою матеріальні цінності передаються Позивачу після демонтажу на підставі акту прийому-передачі. При цьому, угодою не передбачений строк на протязі якого Відповідач зобов’язаний повернути вказані матеріальні цінності Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач до Відповідача з вимогою про повернення вказаних матеріальних цінностей не звертався. На підтвердження іншого Позивач відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не подав суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у Відповідача не настав строк виконання зобов’язань з повернення Позивачу зазначених матеріальних цінностей, що також є підставою для відмови Позивачу у позові.

Оскільки Позивачем не доведено порушення Відповідачем своїх зобов’язань за укладеною угодою, то позовні вимоги зі стягнення з Відповідача штрафу за прострочення виконання зобов’язання також не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.03.2008р.