ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р. Справа № 43/7-05

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

До           Дочірнього підприємства "Енергія-Плюс" ЗАТ "Агробудмеханізація"

Про стягнення 14380,62 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Твердохліб О.О.

відповідача не прибув

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків (позивач) до Дочірнього підприємства «Енергія-Плюс»Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль (відповідач) про стягнення 14380,62 грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.01.2008р. суддею Кошик А.Ю. було прийнято до подальшого провадження справу № 43/7-05 та ухвалою від 18.01.2008р. розгляд справи призначено на 31.01.2008р.

Позивач в судовому засіданні 31.01.2008р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при виконанні працівниками відповідача робіт з заміни (реконструкції) опор мережі електропередач, механізмом з буровим приладом був пошкоджений розподільчий газопровід низького тиску у с. Михайлівка Первомайського району Харківської області по вул. Кіндякова біля будинку №13. Позивач зазначає, що вартість проведених позивачем аварійно-відновлюваних робіт становить 14380,62 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що фактичне розташування траси газопроводу не відповідає схемі його проведення, яка надана позивачем та заперечує вартість аварійно-відновлювальних робіт, робіт по відновленню пуску газу проведених позивачем в сумі 14380,62 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним докази, господарський суд встановив.

06.11.2004р. при виконанні працівниками Дочірнього підприємства «Енергія-Плюс»Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»робіт з заміни (реконструкції) опор мережі електропередач, за допомогою механізму з буровим приладом, був пошкоджений розподільчий газопровід низького тиску у с. Михайлівка Первомайського району Харківської області по вул. Кіндякова біля будинку №13.

За фактом аварії складено Акт, копію якого залучено до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розрахунковою відомістю на пуск газу після зупинення ГРП № 20 та ліквідації наслідків аварії на г/п н/д в с. Михайлівка 06.11.2004р., яка затверджена 09.11.2004р. начальником Зміїївської філії ВАТ „Харківгаз” вартість аварійно-відновлювальних робіт та робіт по відновленню пуску газу, які були проведені позивачем, становить 14380,62 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, відповідно до ч. 3 ст. 4-3, ст. 41 ГПК України ухвалою суду від 07.06.2005 року у справі було призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком будівельно-технічної судової експертизи № 4681 від 03.04.2007р. визначити, чи відповідає фактичне розташування всієї траси газопроводу зазначеному у маршрутній карті газопроводу високого та низикоготиску в с. Михайлівка колгоспу „Путь Ленина” Первомайського району на момент обстеження не вбачається можливим; визначити вартість аварійно –відновальних робіт по відновленню пуску газу після ГРП №20 на момент обстеження не вбачається можливим, оскільки неможливо встановити чи є існуюче зварювання труби газопроводу навпроти будинку № 13 по вул. Кіндякова с. Михайлівка Первомайського району Харківської області наслідком усунення аварійного розриву газопроводу або є зварювальним стиком двох труб; вартість аврійно-ремонтнихробіт, які були проведені 06.11.2004р. дільницею Зміїївською філією ВАТ „Харківгаз”, згідно з розрахункової відомості „На пуск газу після зупинки ГРП № 20 та ліквідацію наслідків аварії на газопроводі низького тиску в с. Михайлівка” складає 14380,62 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму фактичних майнових витрат в розмірі 14380,62 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як визначено в п. 6 роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/215 від 01.04.1994 року „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вартість робіт по усуненню пошкодження розподільчого газопроводу низького тиску у с. Михайлівка Первомайського району Харківської області по вул. Кіндякова біля будинку №13 складає 14380,62 грн., такі пошкодження стались з вини відповідача, що останнім не спростовано.

Доказів, які б стверджували інше або спростовували такий висновок, відповідачем надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, вимога стягнення про 14380,62 грн. є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Енергія-Плюс»Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»(61022, м. Харків, Держпром, 4 під”їзд, з поверх, ) 14380,62 грн. боргу, 143,80 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.