ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.08
Справа №10/31-0-7/2-пс

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі:
Соколові А.А.

за участю
представників:від позивача: не з'явився;від відповідача-1:   не з'явився; від відповідача- 2:  Левченко В.М., довіреність № б/н від
29.05.2006 року;від 3-ї особи-1:
Плішко О.І., директор, паспорт МО № 635597, виданий 16.11.1998 р. від
3-ї особи-2:    Плішко О.І., довіреність №
155/5 від 20.02.2008 р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заготівельного
виробничо-комерційного об'єднання “Успіх”, м. Херсон, на ухвалу  господарського суду Херсонської області від
20.11.2007 р.  № 10/31-0-7/2-ПСза
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Фірма “Херсонвзуття”, м.
Херсон,                         до відповідача-1: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м. Херсон,треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:               1. Заготівельне
виробничо-комерційне об'єднання “Успіх”, м. Херсон,2. Виробничо-комерційна
фірма “Люкс”, м. Херсон,про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника
голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 19.02.2008 р.
№ 285 справу № 10/31-О-7/2-ПС передано для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 464 від 13.03.2008 р. склад
колегії суддів змінено, справу № 10/31-0-7/2-ПС передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя: Федоров І.О. (доповідач), судді: Колодій
Н.А., Кричмаржевський В.А. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р., розгляд справи №
10/31-0-7/2-ПС відкладався до 14.03.2008 р.

В судовому засіданні
14.03.2008 р. розгляд апеляційної скарги продовжено.

Апеляційний розгляд
справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме:  програмно-апаратного комплексу “Діловодство
суду”.

За згодою присутніх
учасників судового процесу по закінченні судового засідання 14.03.2008 р.
колегією суддів оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 20.11.2007 р. у справі №
10/31-О-7/2-ПС (суддя Задорожна Н.О.) заяву третьої особи-1 ЗВКО “Успіх” про
перегляд рішення від 24.01.2002 р. в даній справі за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалу мотивовано тим,
що скасування у 2007 році розпорядження голови облдержадміністрації від
20.04.2001 р. № 442 не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 112
ГПК України, оскільки цей юридичний факт не існував на момент прийняття
24.01.2002 р. рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено, яким чином
та у який спосіб факт скасування розпорядження змінює або припиняє права та
обов'язки ЗВКО “Успіх” як учасника процесу по заявленому предмету спору.

Не погодившись із
даною ухвалою суду третя особа-1 звернулася до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Херсонської області від 20.11.2007 р. у справі №
10/31-О-7/2-ПС та зобов'язати господарський суд Херсонської області переглянути
рішення від 24.01.2002 р. в даній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог
за апеляційною скаргою посилається на неправильне застосування судом першої
інстанції ст. 112 ГПК України. Вказує, що на виконання розпорядження
Херсонської облдержадміністрації від 20.04.2001 р. № 442 між РВ ФДМУ та  ТОВ “Олімп” укладено договір купівлі-продажу
від 18.01.2001 р. № 1982, який покладено в основу рішення суду від 24.01.2002
р. Тому вважає, що скасування даного розпорядження є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судових засіданнях
20.02.2008 р., 14.03.2008 р. представник третьої особи-1 підтримав доводи
апеляційної скарги.

У відзиві на
апеляційну скаргу відповідач-1 РВ ФДМУ по Херсонській області вказав, що вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою. Зауважив, що відповідно до ст. 113 ГПК
України із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть звертатися
лише сторони, а не треті особи, а тому ЗКВО “Успіх” не має право на подачу
вказаної заяви. Крім того зазначив, що розпорядження голови
облдержадміністрації від 20.04.2001 р. № 442 було виконане регіональним
відділенням у повному обсязі в 2001 році шляхом укладання договору
купівлі-продажу від 18.01.2001 р. № 1982. Скасування даного розпорядження в
2007 році не породжує жодних наслідків та зобов'язань для учасників його
виконання, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу розпорядження
мало юридичну силу та підлягало обов'язковому виконанню. У зв'язку з цим
просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Додатково просив
розглянути апеляційну скаргу без присутності в судовому засіданні його
представника за наявними у справі матеріалами.Колегія судів визнала за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника
РВ ФДМУ по Херсонській області, у зв'язку з чим задовольнила відповідне
клопотання відповідача-1.

У відзиві на
апеляційну скаргу відповідач-2 ТОВ “Олімп” вказало, що не  погоджується з доводами апеляційної скарги.
Вказує, що дію розпорядження слід вважати припиненою з моменту його виконання -
укладення 20.04.2001 р. договору купівлі-продажу, а не з моменту його
скасування 05.10.2007 р. Крім того зазначає, що факт скасування даного
розпорядження не є доказом його незаконності, а значить не є доказом
невідповідності зазначеного договору купівлі-продажу чинному на той час
законодавству. Також повідомив, що постановою господарського суду Херсонської
області від 20.12.2007 р. № 8/496-АП-07 розпорядження від 05.10.2007 р. № 1152,
на яке посилається ЗВКО “Успіх”, скасовано і наразі ця постанова набула
законної сили. Оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

У судових засіданнях
20.02.2008 р., 14.03.2008 р. представник відповідача-2 підтримав заперечення,
викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач відзиву на
апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 20.02.2008 р.
не направив. За довідкою від 03.07.2006 р. № 13-07-459 Головного управління
статистики Херсонської області державну реєстрацію ВАТ “Фірма “Херсонвзуття”
припинено 23.06.2006 р. за рішенням з арбітражного суду та вилучено з ЄДРПОУ.

Таким чином, позивач
на момент розгляду справи є ліквідованим, а тому не може бути учасником даного
судового процесу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 24.01.2002 р. у справі №
10/31-0-7/2-ПС відмовлено у задоволенні позову ВАТ “Фірма “Херсонвзуття” до РВ
ФДМУ по Херсонській області та ТОВ “Олімп” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.07.2001 р.

20.10.2007 р. третьою
особою-1 у справі - ЗВКО “Успіх” до господарського суду Херсонської області
подано заяву про перегляд рішення від 24.01.2002 р. у справі № 10/31-0-7/2-ПС
за нововиявленими обставинами.

У якості нововиявленої
обставини вказав на скасування 05.10.2007 р. розпорядженням голови Херсонської
облдержадміністрації № 1152 свого розпорядження від 20.04.2001 р.               № 442, на підставі якого між РВ
ФДМУ та ТОВ “Олімп” 18.01.2001 р. укладався договір купівлі-продажу № 1982, та
яке покладено в основу рішення суду від 24.01.2002 р., що є підставою для його
перегляду.

За наслідками розгляду
даної заяви господарським судом Херсонської області 20.11.2008 р. винесено
ухвалу, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено
без задоволення, а рішення - без змін.

Колегія суддів
погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з
наступного.

Відповідно ст. 112
Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленними обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В абз. 3 п. 1
Роз'яснення Вищого госопдраьсокго суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563
“Про деякі питання пркактики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” визначено, що до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними  ознаками
нововиявлених обставин  є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали
справи, предметом позову в даній справі є вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 18.07.2001 р. № 1982 , укладеного між РВ ФДМУ по
Херсонській області та ТОВ “Олімп”. Рішенням господарського суду Херсонської
області від 24.01.2002 р. у даній справі встановлено факт укладення даного
договору на підставі розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації №
442 від 20.04.2001 р.

На момент розгляду
спору судом першої інстанції зазначене розпорядження було чинним та  обов'язковим для виконання.

Натомість
розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації № 1152 від 05.10.2007 р.,
яким скасовано дане розпорядження, не існувало як юридичний факт на момент
вирішення спору і винесення рішення.

Враховуючи зазначене,
факт скасування розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації № 442 від
20.04.2001 р. не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 112 ГПК
України.

Крім того, в процесі
апеляційного розгляду справи встановлено, що розпорядження голови Херсонської
облдержадміністрації № 1152 від 05.10.2007 р. на даний час скасовано постановою
господарського суду Херсонської області від 20.12.2007 р. у справі №
8/496-АП-07, яка набрала законної сили. Тобто обставина, на яку посилається
третя особа-1 як на нововиявлену обставину, на даний час не існує.

Таким чином, підстави
для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин та з
огляду на відповідність висновків господарського суду Херсонської області,
обставинам справи та чинному законодавству, колегія  суддів
дійшла висновку  про
необґрунтованість вимог апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 112  ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Заготівельного виробничо-комерційного об'єднання “Успіх”,                          м. Херсон,  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського
суду Херсонської області від 20.11.2007р. у справі № 10/31-0-7/2-ПС залишити
без змін.

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Федоров І.О.

Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А.