ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа № 11/74-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 227 178, 69 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Водяна О.М., довіреність №52-16/84 від 17.12.07р., начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 184 683, 14 грн., що складають інфляцію грошових коштів за період з 16.11.04р. по 16.11.07р. та 42 495, 55 грн. річних за період з 16.11.04р. по 16.11.07р., що нараховані за прострочку зобов'язань за договором поставки №63д та №290д від 01.06.00р.

Позовні вимоги останній обґрунтовує тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання у зв'язку з чим він повинен сплатити кредитору суму заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочки.

Відповідач вимоги позивача не визнав посилаючись на дію мораторію, який було введено ухвалою господарського суду від 01.02.05р. у справі про банкрутство №Б29/21/05, на протязі дії якого на думку останнього інфляційні та річні не нараховуються.

Далі у відзиві йдеться про те, що 11.03.06р. в газеті "голос України" було надруковано оголошення про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а позивач у місячний термін не звернувся з кредиторськими вимогами, а отже, вимоги останнього є погашеними.

Крім того відповідач повідомляє про те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. наказ від 26.06.01р. у справі №11/286 визнано таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. у справі №11/286 встановлені факти укладання сторонами товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ та відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг договорів поставки №63д та №290д, поставки на його виконання позивачем на адресу відповідач товару, який був частково оплачений та неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо розрахунків за отриманий товар, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 471 742 грн.

За результатами розгляду спору по зазначеній вище справі з відповідача була стягнута встановлена сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції та річних.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що зобов'язання по оплаті в період з 16.11.04р. по 16.11.07р. залишалось не виконаним.

Господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи зобов'язання по оплаті за період з 16.11.04р. по 09.08.06р. виконано не було.

Ухвалою від 10.08.06р. у справі №Б29/21/05 господарським судом Дніпропетровської області було затверджено реєстр кредиторів, які звернулись із вимогами до боржника (відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг) та ухвалено вважати погашеними вимоги кредиторів, що заявлені після спливу 30-ти денного строку з дня опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або взагалі не заявлені.

Позивач із заявою про визнання його кредиторських вимог (у банкротському провадженні) до господарського суду не звертався.

З огляду на викладене зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 471 742 грн. слід вважати погашеним 10.08.06р., а отже вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних із вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню за період з 16.11.04р. по 09.08.06р.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Посилання відповідача на те, що відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в період дії мораторію не застосовується інфляція та не нараховуються річні не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). За визначенням термінів, вживаних у цьому Законі, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абзац сьомий статті 1).

Такі підстави передбачені, зокрема, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, згідно з якою боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ 153 372, 14 грн. інфляційних, 28 343, 29 грн. річних, 1 817, 15 грн. держмита, 93, 22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

12.05.2008 року