overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.08

Справа №1419-13/0.

19 лютого 2008 року                                                            № 1419-13/0

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Детективної фірми «Еридан»

до відповідача відкритого акціонерного товариства Сумського АТП-15928

про стягнення 10150 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю Детективної фірми «Еридан»

звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства Сумського АТП-15928 10150 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: платіжне доручення № 44 від 13 лютого 2008 року; платіжне доручення № 43 від 13 лютого 2008 року.

СУДДЯ                                                   ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/70-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 15/262-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Приватної фірми "Едельвейс" про стягнення 86592, 16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 6 березня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №17/136-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2164)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача і третю особу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                              Справа № 5/13

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 112 від 19.02.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", , вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціоенрне товариство "Чернігівпродтовари", , пр. Миру 49А, м. Чернігів, Чернігівська область,14000

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 3003,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача надати: письмовий виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, обгрунтований розрахунок позовних вимог, документальне підтвердження понесення відповідачем збитків, проект та договір на виконання земельних робіт по реконструкції теплових мереж, акт приймання виконаних робіт по відновленню вказаної у позовній заяві пошокодженої мережі, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 19/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дебальцівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Дебальцеве Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

про стягнення отриманої Миколаєнко А.В. допомоги по безробіттю в розмірі 581, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/23.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених в позовній заяві; документ про фактичне перерахування Миколаєнко А.В. допомоги по безробіттю; рішення суду № 2-1306 від 05.11.07р.; докази реєстрації Миколаєнко А.В. в якості безробітного; документ про призначення допомоги по безробіттю.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю; рішення суду № 2-1306 від 05.11.07р.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 10/475

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали скарги СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) на неправомірні дії державної виконавчої служби у Заводському районі м.Миколаєва,

встановив:

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби до господарського суду встановлений ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У поданій суду скарзі № 3196/9/10-016 від 04.02.2008р. скаржник просить визнати бездіяльність органу ДВС неправомірною та зобов’язати державного виконавця вчинити виконавчі дії щодо виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 11.02.2005р. № 10/475 та від 03.05.2006р. № 10/139, посилаючись на те, що відкриті виконавчі провадження від 23.02.2005р. та від 06.08.2006р. відповідно з примусового виконання виконавчих документів не виконані у встановлені законом строки.

Скаржником порушені вимоги господарсько-процесуального законодавства в частині порядку та вимог, які ставляться для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Суд зауважує на те, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС мають подаватись по кожному виконавчому провадженню окремо, а не об’єднано.

Скаржником не надано доказів надсилання копії відповідної скарги органу ДВС, доказів надання права підпису відповідного документа начальнику Бондаренко Т.С., доказів, підтверджуючих статус Бондаренко Т.С., доказів відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів суду від 11.02.2005р. № 10/475 та від 03.05.2006р. № 10/139.

Крім того, скаржником в скарзі невірно визначені вимоги, оскільки правовими нормами передбачено оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС, пунктом же другим скарги передбачено зобов’язання вчинити певні дії державного виконавця.

Доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення встановленого строку для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, скаржником також не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3, 5 ст. 63, 121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути скаргу без розгляду.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08

Справа №АС3/88-07нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС3/88-07 за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача  Виконавчого комітету Сумської міської ради за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «Компол», ТОВ «Авторяд» про визнання дій протиправними, а
рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Сумської області від 18.04.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду України від 17.01.2008 року  по справі № АС3/88-07 постанову
Господарського суду Сумської області від 18.04.07 року по даній справі було
скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської
області.

Керуючись ст. ст. 165,
204  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на
27 березня  2008 року о 10 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників
сторін по справі визнати обов'язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та
зобов'язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з
урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від
17.01.2008 року.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст. ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.02.2008 р.                                                                                справа № 38/313пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ясинувата Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008р.

у справі

№ 38/313пн

за позовом:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ясинувата Донецької області

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк”, м.Київ, в особі філії Ясинуватського відділення № 7852 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк”, м.Ясинувата Донецької області

про

зобов’язання перерахувати зайво перераховані страхові виплати у розмірі 346 грн. 11 коп.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 11.03.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 03/48-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Антон-Авто», м. Луцьк

про стягнення 173 398 грн. 22 коп. страхових внесків, штрафу

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Козачук Т.І. –начальник управління ПФ

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі просить суд стягнути з Приватного підприємства «Антон-Авто» 173 398 грн. 22 коп. страхових внесків за період з 01.01.2005р. по 31.01.2008р..

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання (а.с.34).

Ухвалою господарського суду від 04.03.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008р. на 15год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 11/102

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Тернопільський молокозавод, м.Тернопіль

До: Відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м. Львів

Про стягнення 8547,08грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків станом на момент заявлення позову, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 20-4/072

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Рибфлот"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року

у справі

№ 20-4/072 господарського суду м. Севастополя

за позовом

ТОВ "Рибфлот"

до

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя

про

визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Подана касаційна скарга ТОВ "Рибфлот" від 18.02.2008 р. № 230 (зареєстровано ВГСУ за № 3124 від 06.03.2008 р.) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ТОВ "Рибфлот" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ "Рибфлот" надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги

не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу –ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Рибфлот" повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.