ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2008  року
Справа № 15/455пн

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:           Шабадаш Д.В.

за участю представників
сторін:

від позивача            ОСОБА_4., представник за
довіреністю №3794 від 10.10.07;

від відповідача           ОСОБА_1., керівник, паспорт НОМЕР_1
від 09.09.1999 виданий

Ленінським РВ УМВС України
в Луганській

області;

третя особа          ОСОБА_1., учасник ТОВ "Газстрой
-

Луганськ", паспорт НОМЕР_2 від
09.09.1999 виданий

Ленінським РВ УМВС
України в Луганській

області;

від третьої особи           ОСОБА_5., представник учасника ТОВ
"Газстрой - Луганськ" ОСОБА_1. за

довіреністю №1054 від
11.10.07;

третя особа           ОСОБА_2, учасник ТОВ "Газстрой
-

Луганськ", паспорт НОМЕР_3 від

29.06.1999 виданий
Ленінським РВ УМВС

України в Луганській
області;

від третьої особи            ОСОБА_5., представник учасника ТОВ
"Газстрой - Луганськ" ОСОБА_2 за довіреність №1053 від 11.10.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          ОСОБА_1 -            учасника ТОВ „Газстрой - Луганськ”,

м. Луганськ

та          ОСОБА_2 -

учасника ТОВ „Газстрой - Луганськ”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          18.01.08 (підписано 23.01.08)

по справі          №15/455пн

(головуючий суддя -
Пономаренко Є.Ю.,

судді - Мінська Т.М., Палей О.С.)

за позовом
ОСОБА_3 -

учасника ТОВ „Газстрой -
Луганськ”,

м. Луганськ

до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю

„Газстрой - Луганськ”,

м. Луганськ

треті особи, які не
заявляють

самостійних вимог на
предмет

спору на стороні
відповідача           ОСОБА_1 -            учасник ТОВ „Газстрой - Луганськ”,

м. Луганськ

та

ОСОБА_2 -

учасник ТОВ „Газстрой - Луганськ”,

м. Луганськ

про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів

Дана справа розглядалась
у судовому засіданні 12.02.08, на підставі
ст.77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому
засіданні було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 19.02.08.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Луганської області від 18.01.08 у справі №15/455пн задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой -
Луганськ”,  м. Луганськ, до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ”, м. Луганськ; визнано
недійсними усі рішення позачергових зборів акціонерів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ”, м. Луганськ (ідентифікаційний
код 33351988), які оформлені протоколом позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ” без номеру від 10
вересня 2007 року, де головою зборів зазначений ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_1.

Обґрунтовані висновки
суду вимогами ст.145 Цивільного кодексу України та ст.ст.59, 41, ч.ч.2, 3, 5
ст. 61 Закону України від 19.09.91 № 1576-ХІІ „Про господарські товариства”
(далі - Закон №1576), порушенням відповідачем порядку скликання та проведення
позачергових зборів учасників товариства.

Не погоджуючись з даним
судовим рішенням, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасники Товариства з
обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ”, звернулись до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.01.08, в якій
просять скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.01.08 у
справі №15/455пн через порушення норм матеріального та процесуального права, а
також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та відмовити у
задоволенні позову позивача (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від
18.02.08).

Скаржники зазначили, що
факти повідомлення Головою Товариства учасника Товариства ОСОБА_3. про дату,
місце проведення та порядок денний позачергових загальних зборів Позивача
оформлені актами від 08.08.07, від 03.09.07 та 10.09.07, а також свідками.

Позивач - ОСОБА_3 -
учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ”, надав
відзив від 12.02.08, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується,
просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а
апеляційну скаргу -  без задоволення.

Розпорядженням від
31.01.08 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 таОСОБА_2 - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой
- Луганськ”, від 28.01.08 на рішення господарського суду Луганської області від
18.01.08 у справі №15/455пн призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. -
суддя - головуючий, Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно до ст.101
Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Газстрой - Луганськ” зареєстровано виконавчим комітетом
Луганської міської ради 03.02.02 за №0002797 та внесено до ЄДРПОУ за
№33351988 (а.с.10;Т.1).

Відповідно п.2.1 Статуту
Товариства учасниками товариства є громадяни України:

- ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_4;

- ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5;

- ОСОБА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_6 (а.с.13;Т.1).

Пунктом 7.3 Статуту
Товариства передбачено, що частки учасників у
статутному капіталі розподілені наступним чином:

- ОСОБА_2 володіє 34.0%
статутного капіталу;

- ОСОБА_1. володіє 33.0%
статутного капіталу;

- ОСОБА_3. володіє 33.0%
статутного капіталу (а.с.18;Т.1).

Згідно п.13.1 Статуту
Товариства вищим органом товариства є збори Учасників або їх представників
(а.с.19;Т.1).

10.09.07 відбулися
позачергові збори учасників ТОВ „Газстрой - Луганськ”, на яких були присутні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

До порядку денного
позачергових зборів учасників ТОВ „Газстрой - Луганськ” були включені питання
про відкликання виконавчого органу ТОВ „Газстрой - Луганськ” та створення
нового виконавчого органу Товариства.

За результатами
проведення позачергових зборів учасників ТОВ „Газстрой - Луганськ” було
прийнято рішення про усунення від виконання обов'язків керівника виконавчого органу
Товариства - директора ТОВ „Газстрой - Луганськ” ОСОБА_3., та про призначення
керівником виконавчого органу товариства - директором ТОВ „Газстрой -
Луганськ”  ОСОБА_1. за його власним
бажанням, які оформлено протоколом від 10.09.07, та підписано ОСОБА_2 та
Ільїним В.Л. (а.с.23;Т.1).

Позивач - ОСОБА_3 -
учасник ТОВ „Газстрой - Луганськ”, який володіє 33.0% статутного капіталу,
посилається на недотримання відповідачем вимог закону щодо порядку скликання
загальних зборів, оскільки він не був персонально повідомлений про час, місце
їх проведення та порядок денний, що зробило неможливим реалізацію ним своїх
корпоративних прав під час підготовки зборів, узгодження порядку денного та
прийняття рішення зборами.

Відповідно до ст.10
Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства
мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в його установчих документах, за винятком випадків, передбачених
цим законом.

Згідно ст.58 Закону
України "Про господарські товариства" - вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Обрання та відкликання
членів виконавчого органа належить до компетенції загальних зборів (ст.ст.41,
59 Закону України "Про господарські товариства").

У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється виконавчий орган - колегіальний або одноособовий
(директор) (п.2 ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.62 Закону України
"Про господарські товариства")

Згідно Статуту
відповідача (п.14.1) виконавчим органом товариства є директор.

Директор обирається та
може бути відкликаний зборами учасників, що є їх виключною компетенцією (п.п.
„в” п.13.2 Статуту товариства ).

Згідно ст.145 Цивільного
кодексу України - черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється
статутом товариства і законом.

Порядок скликання зборів
ретельно Статутом відповідача  не
визначено, але передбачено, що:

-  при складеннях щодо скликання зборів
допускається прийняття рішень шляхом персонального опитування. У цьому випадку
проекти рішень надсилаються учасникам, які повинні письмово викласти щодо них
свою думку. На протязі 10 днів з моменту одержання останнього відгуку Голова
має сповістити всіх учасників щодо прийняття рішення (п.13.5 Статуту
Товариства);

- будь - який учасник
Товариства має право вимагати розгляду окремого питання на зборах учасників за
умови, що він письмово виявив цей намір не пізніше як за 25 днів до зборів, про
дату скликання та порядок денний яких всі учасники сповіщаються у зазначений
вище строк (п.13.6 Статуту Товариства).

Частиною 5 ст.61 Закону
України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних
зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів
до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного,
рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Треті особи та відповідач
наполягають на тому, що позивач тричі був повідомлений про дату, місце
проведення та порядок денний позачергових зборів учасників товариства, що
відбулись 10.09.07, а саме повідомлення відбулось 08.08.07, 03.09.07, 10.09.07,
що „оформлено актами і заявами свідків” (див. апеляційну скаргу, пояснення до
апеляційної скарги відповідача, доповнення до апеляційної скарги від 18.02.08).

На підтвердження своїх
доводів скаржниками додано до апеляційної скарги акти від 08.08.07, від
03.09.07, від 10.09.07, а також  заяви
фізичних осіб ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Аналізуючи надані
матеріали судова колегія враховує наступне.

Заяви фізичних осіб -
громадян є за своєю суттю показаннями свідків, які не можуть бути перевірені в
судовому порядку, оскільки господарський процес не передбачає такого способу
доказування, тому суд першої інстанції вірно не прийняв дані заяви як докази по
справі.

Акти від 03.09.07 та від
10.09.07 складено заінтересованими особами - сторонами по даній справі ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., підписані ними та іншими фізичними особами.

Посилання в актах на
присутність свідків під час їх складання, також не робить їх переконливими,
оскільки свідчення не є належним способом доказування за господарським
процесом, про що вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Посилання скаржників на
попередження ними свідків про їх кримінальну відповідальність в порядку
ст.ст.383-385 Кримінального кодексу України не є належними доводами, оскільки
попередження, яке здійснено поза судовим процесом відносно осіб, що не мають
процесуального статусу - не має будь - якого значення для справи.

В господарському процесі
не міститься норми про попередження свідків про кримінальну відповідальність за
надання неправдивих свідчень. Відсутній також інститут свідків, як допустимого
доказу.

Щодо змісту зазначених
вище документів. Всі заяви виконані на багато пізніше подій, які вони
намагаються підтвердити (на один - два місяці пізніше).

В заяві ОСОБА_7. взагалі
не зазначено коли відбувались події, про які він зазначає.

Крім того, і акти від
10.09.07 та від 03.09.07 не є доказами належного повідомлення Комарова про час,
місце, порядок денний зборів 10.09.07, оскільки вони свідчать про недотримання
ТОВ „Газстрой - Луганськ” порядку повідомлення передбаченого ч.5 ст.61 Закону
України "Про господарські товариства", а саме не менше як за 30 днів
до скликання зборів.

Щодо акту від 08.08.07,
то посилання на нього зроблено третіми особами вперше в апеляційній скарзі.

Скаржники посилаються на
те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував цей акт і тому прийшов до
неправильного висновку, що позивач не повідомлений про збори засновників за 30
днів до їх скликання.

Разом із тим в матеріалах
справи, що були предметом дослідження суду першої інстанції даний акт
відсутній.

В судовому засіданні від
12.02.08 представник третіх осіб пояснював, що суду першої інстанції було
пояснено про наявність у третіх осіб доказів повідомлення позивача, але акт від
08.08.07 не був наданий.

Аналізуючи матеріали
надані третіми особами суду першої інстанції судова колегія враховує, що ні у
відзиві від 12.10.07 (а.с.36-37;Т.1), ні у запереченнях на позовну заяву від
10.10.07 (а.с.54-58;Т.1), і доповненнях від 11.12.07 (а.с.133;Т.1) або у
клопотаннях від 11.12.07 та від 18.01.08 (а.с.134, 149;Т.1) немає посилання
третіх осіб (або відповідача) на акт від 08.08.07. В додатках до зазначених
документів також відсутнє посилання на цей акт.

Отже, декілька разів
надаючи докази на підтвердження своїх вимог суду першої інстанції, скаржники не
згадували про цей документ і не надавали його суду першої інстанції.

В судовому засіданні
12.02.08 при з'ясуванні обставин неподання акту від 08.08.07 суду першої
інстанції скаржники не обґрунтували неможливість його неподання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від них.

Представник позивача в
судовому засіданні 12.10.07 пояснив, що акт від 08.08.07 під час розгляду
справи в суді першої інстанції ніким із скаржників, не згадувався, як доказ не
надавався, про що також зазначив у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.46;Т.2).

За таких обставин судова
колегія вважає, що немає підстав приймати як доказ акт від 08.08.07.

Отже, посилання
скаржників на безпідставне неврахування судом першої інстанції акту від
08.08.07 та доведеність належного повідомлення позивача про час, місце
позачергових зборів та їх порядку денного - є безпідставними.

Таким чином суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності доказів належного
повідомлення позивача.

Враховуючи, що
відсутність повідомлення позивача про збори учасників, що відбулись 10.09.07,
зробило неможливим його участь у зборах та у вирішенні питання щодо усунення з
посади директора та призначення директором іншу особу, судова колегія прийшла
до висновку, що посилання позивача на порушення його корпоративних прав є
обґрунтованим.

Доводи третіх осіб по
справі, що збори власників були позачерговими, а тому можуть скликатися у будь
-  який час із повідомленням учасників
товариства будь - яким способом, в тому числі й усно (а.с.13,15;Т.2) є
необґрунтованими, оскільки скликання зборів у будь - який час не дає права
товариству порушувати ст.61 Закону України "Про господарські
товариства"  і не повідомляти його
учасників за 30 днів до зборів. Вид зборів (чергові, позачергові) на даний
порядок не впливають.

Спосіб повідомлення,
дійсно, може бути будь - яким, в тому числі й усним, але у разі виникнення
спору факт повідомлення має бути доведений належними доказами відповідно до
вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржників про те,
що корпоративні права учасника товариства ОСОБА_3. не порушені, оскільки він,
як директор, не звільнений, а усунений з посади директора, але як був
учасником, так ним і залишився (а.а.13,14;Т.2) є безпідставними, оскільки
зазначені вище порушення позбавило позивача можливості здійснювати свої права
на участь у зборах, впливати на рішення питань, поставлених зборами, формувати
порядок денний зборів згідно ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські
товариства", тощо.

Скаржники також
наполягають на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, через неповне з'ясування обставин справи
і покладення в основу рішення протоколу загальних зборів учасників №2 від
12.04.06 (а.с.16;Т.2), оскільки даний протокол є фальшивим. Суду першої
інстанції, зазначають скаржники, був наданий інший протокол від 12.04.06 №2 про
призначення ОСОБА_3. (позивача) на посаду.

В судовому засіданні
12.02.08 представник третіх осіб, треті особи, представник відповідача
пояснили, що фальшивим є протоколом, в якому є рішення про покладення виконання
обов'язків директора товариства на його учасника ОСОБА_3., і підписаний
протокол трьома учасниками (а.с.108;Т.1), а вірним є протокол підписаний
головою зборів ОСОБА_2. та секретарем ОСОБА_1. (а.с.1,25;Т.2).

Судова колегія не приймає
до уваги дані доводи, як надумані і такі, що не мають значення для вирішення
спору по суті заявлених вимог, виходячи з наступних міркувань.

Протокол №2 від 12.04.06
(а.с.108;Т.1), як і протокол №2 від 12.04.06 (а.с.1,25;Т.2) надані суду третіми
особами, тобто самими ж скаржниками - третіми особами ОСОБА_2. і ОСОБА_1.
(а.с.107, 149;Т.1), як докази доводів.

Дійсно, зовнішній вигляд
даних протоколів є різним, відрізняється склад підписантів протоколу, але зміст
рішення зборів його виклад є ідентичним: ”покласти виконання обов'язків
директора товариства ОСОБА_3.

Отже, суд першої
інстанції вірно прослався в своєму рішенні, як на встановлений факт, що саме
12.04.06 на зборах учасників товариства на ОСОБА_3. було „покладено виконання
обов'язків директора”.

Оспорюючи достовірність
одного з протоколів, скаржники намагались довести, що ОСОБА_3. був обраним не
директором, а виконуючим обов'язки директора, але такі доводи не мають значення
для вирішення даного спору, оскільки мова йде про порушення корпоративних прав
позивача, як учасника товариства.

Отже судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повністю дослідив та прийняв до уваги ті
докази, надані сторонами, що мають значення для справи і відповідають принципу
допустимості доказів та прийшов до правильного висновку, що порушення норм
Закону щодо порядку скликання та проведення зборів є підставами для визнання
недійсними оскаржуваних рішень прийнятих на зборах учасників товариства
10.09.07.

За таких обставин, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
відповідно до
ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого
господарського суду Луганської області від 18.01.08 у справі №15/455пн  ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин, та відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Підстав для скасування
або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників - ОСОБА_1 таОСОБА_2 -
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ”, м.
Луганськ.

У судовому засіданні за
згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49,
99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 таОСОБА_2 - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой
- Луганськ”, м. Луганськ, від 28.01.08 на рішення господарського суду
Луганської області від 18.01.08 у справі №15/455пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського
суду Луганської області від 18.01.08 у справі №15/455пн  залишити без змін.

3. Судові витрати за
подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Відповідно ч.3, ч.5
ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Д.Ю. Перлов