ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 Справа № 12/47-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача

Крупа Андрій Іванович, довіреність №б/н від 24.01.08, представник;

від відповідача:

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

від 28.01.2008року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 12/47-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес”, м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест”, м. Дніпропетровськ

про

розірвання договору оперативного лізингу та стягнення 2887467 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 року у справі № 12/47-08 (суддя Жукова Л.В.) заява позивача про забезпечення позову задоволена.

1. Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес”, що знаходиться у оперативному лізингу (оренді) у Товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”, м. Дніпропетровськ - Програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн.

2. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 568 170 грн. 25 коп.(п’ятсот шістдесят вісім тисяч сто сімдесят грн. 25 коп.), що знаходяться на поточних рахунках у Товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 3/3, п/р № 2100 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 351005, а саме: п/р № 2100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Дніпропетровськ, МФО 351005, п/р № 901 в АБ „Кредит-Днепр” м. Дніпропетровськ МФО 305749, п/р № 1584 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Дніпропетровськ МФО 307071, п/р № 701 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровськ.

Ухвала мотивована тим, що що грошове стягнення за цим позовом є значним, позивачу відомо про скрутний фінансовий стан відповідача, що підтверджується існуванням значної кредиторської заборгованості, зокрема перед ТОВ „Саймон логістік” на суму 38405 грн. 25 коп. та ТОВ „Пейпер Хаус” на суму 711440 грн.

Відповідач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          ухвала суду не відповідає вимогам нормам матеріального та процесуального законодавства України;

-          накладення штрафу на предмет лізингу не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, змісту ч.3 ст. 8 Закону України „Про фінансовий лізинг”, згідно якої –„Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв’язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача”;

-          твердження заяви позивача та оскаржуваної ухвали ґрунтуються на підтверджених та необґрунтованих припущеннях, що майно, яке є предметом спору та належить позивачу (п.1.5. спірного договору) може зникнути, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Докази на підтвердження того, що у позивача є обґрунтовані припущення зникнення майна, яке витренується позивачем в матеріалах справи відсутні;

-          спірний договір, яким обґрунтовується позовні вимоги позивача, та чинне законодавство України виключають можливість будь-якої передачі іншим особам майна, що вимагається позивачем до повернення та на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, а тому наявність або відсутність застосованого забезпечення позову не буде сприяти виконанню можливого рішення суду;

-          накладаючи арешт на всю суму позовних вимог, а не лише на суму основного боргу суд при ухваленні оскаржуваної ухвали не перевірив обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення неустойки , а тому суму неустойки судом не мав накладатися арешт.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає ухвалу законною і обґрунтованою, яка винесена з дотримання вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 17.03.2008 року, 17.03.2008 року у судовому засіданні розгляд справи відкладений до 07.04.2008 року, 07.04.2008 року у судовому засіданні розгляд справи відкладений до 05.05.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 142 від 17.03.2008р. справа № 12/47-08 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу не задовольнити, ухвалу залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 липня 2007р. укладений між позивачем та відповідачем договір оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019. В своєму позові позивач просив зобов’язати відповідача повернути позивачеві Програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 480 908 грн.00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів в сумі 19 688 грн. 33 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 3 489 грн. 85 коп., відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів в сумі 38 381 грн. 07 коп. за договором оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за зазначеним вище договором.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес”, що знаходиться у оперативному лізингу (оренді) у ТОВ „Колор-Інвест” - Програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн.; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 568 170 грн. 25 коп., що знаходяться на поточних рахунках ТОВ „Колор-Інвест”: п/р № 2100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Дніпропетровськ, МФО 351005, п/р № 901 в АБ „Кредит-Днепр” м. Дніпропетровськ МФО 305749, п/р № 1584 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Дніпропетровськ МФО 307071, п/р № 701 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровськ та заборонити ТОВ „Колор-Інвест” до вирішення справи по суті відкривати нові поточні розрахункові рахунки в будь-яких банківських установах.

Свої посилання позивач обґрунтовує тим, що грошове стягнення за цим позовом є значним, позивачу відомо про скрутний фінансовий стан відповідача, що підтверджується існуванням значної кредиторської заборгованості, зокрема перед ТОВ „Саймон логістік” на суму 38405 грн. 25 коп. та ТОВ „Пейпер Хаус” на суму 711440 грн. Також про кризовий стан відповідача свідчить регулярне недодержання відповідачем строків виконання грошових зобов’язань перед позивачем та виконання їх дрібними частинами, що підтверджується виписками з банківських рахунків. Крім того, у відповідача у оренді знаходиться майно, що належить позивачеві та являє собою технологічне обладнання на яке не поширюються вимоги законодавства України про проведення державної реєстрації, а тому у позивача є припущення, що майно, що належить позивачеві та знаходиться у відповідача може зникнути на момент розгляду справі і не накладення арешту на зазначене вище майно може зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Посилання позивача є обгрунтованими та з метою повного, об’єктивного розгляду, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви позивача про забезпечення позову .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції правомірно та правильно встановлено фактичні обставини справи, - дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 року у справі № 12/47-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко