донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

26.03.2008
р.
справа №8/6пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова
Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
за довіреністю,

від
відповідачів:

1. не
з'явився 2. Сьомак О.В. за довіреністю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод",
м. Пологи Запорізька область

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008
року

по
справі

№8/6пд
(Ємельянов А.С.)

за позовом

ОСОБА_1
м. Донецьк

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Агро-Альянс" м.Донецьк 2. Закритого акціонерного товариства
"Пологівський олійноекстракційний завод" м. Пологи, Запорізька
область

про

визнання
недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 8/6пд позовні
вимоги ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Компанія Агро-Альянс", м. Донецьк та
Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний
завод", м. Пологи задоволені.

Визнаний
недійсним з моменту укладання договір №1568/02-2007 від 12.11.2007р., який був
підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агро-Альянс", м. Донецьк та Закритим акціонерним товариством
"Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим,
що договір №1568/02-2007 від 12.11.2007р. був укладений від імені відповідача 1
особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій. Крім того , судом
було встановлено , що згідно зі статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" позивач є єдиним учасником
товариства, частка якого у статутному фонді складається з грошових коштів на
суму 31000,00 грн. (тобто 100% статутного фонду). Таким чином, укладання
відповідачами договору №1568/02-2007 від 12.11.2007р. про відчуження належного
Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" майна,
порушує право позивача на прийняття відповідного рішення про відчуження такого
майна.

Відповідач,
Закрите акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод»м.
Пологи, Запорізька область, не погоджуючись з рішенням господарського суду,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при
винесенні рішення судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального
та процесуального права . Крім того , вважає , що судом не в повній мірі
з'ясовані  обставини справи , що мають
істотне значення при вирішенні справи по суті.

При
цьому , скаржник посилається на те , що відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру, виданої 20.02.2008р. державним реєстратором Гуляйпільської
районної державної адміністрації державна
реєстрація статуту Відповідача 1 здійснена 25 липня 2005р. ( за №
0010068) , а зміни до цього статуту зареєстровані 07 грудня
2007р.  (за № 3010068). Таким
чином , скаржник вважає , що  надана
Позивачем копія статуту від 20 травня 2007р.
є підробкою. При цьому , відповідач 2 просить суд залучити до матеріалів
справи  довідку з Єдиного державного
реєстру від 20 лютого 2008р. у якості додаткового доказу.

Крім
того , скаржник посилається на порушення судом першої інстанції  положень ст.ст. 92 , 241 Цивільного кодексу
України. Вважає , що  будь-які обмеження
директора , в тому числі й ті на які послався господарський суд , не мають для
Відповідача 2 юридичної сили . При цьому , посилається на те , що в ході
розгляду справи господарський суд Донецької області , зробивши власне
тлумачення статті 241 Цивільного кодексу України , вимагав від сторін подання
доказів  щодо схвалення Договору
засновником Відповідача 1 (Позивачем). Питання про схвалення оспорюваного
Договору Відповідачем 1 , попри неодноразові вимоги Відповідача 2,
господарським судом Донецької області не досліджувались.  В зв'язку з чим, Відповідач 2 , згідно з
частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України , просить суд
прийняти листи відповідача 1 від 14 листопада 2007р. № 36/11/2007 та від 20
листопада 2007року № 40/11/2007 в якості додаткових доказів.

Окрім
означеного , апелянт  посилається на те ,
що норми , а саме п. 10.1.14  на
положеннях якого ґрунтується висновок суду першої інстанції , статуту
Відповідача 1 не містять обмежень щодо права директора Відповідача 1  видавати довіреність на право укладання
договорів.

Скаржник
, в обґрунтування заявленої апеляційної скарги , також посилається на те , що
судом були порушені положення ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального
кодексу України , оскільки вважає , що спірним договором законні права та
охоронювані законом інтереси позивача ніяким чином не були порушені , а відтак
, позов є безпідставним.

До
того ж , відповідач 2  вважає, що
господарським судом Донецької області
при прийнятті  оспорюваного
рішення  були неправильно застосовані
норми процесуального права , а саме пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, що , на його думку  , призвело до прийняття  неправильного рішення у справі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України , у процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду
першої інстанції з причин , що не залежали
від нього.

Таким
чином, з урахуванням викладеного судова колегія вважає можливим прийняття
додатково наданих заявником апеляційної скарги документів в якості доказів
заявлених вимог.

Представник позивача у відзиві  (вхід. 01-18/1574) від 25.03.2008р. на
апеляційну скаргу, проти заявлених в апеляційній скарзі вимог заперечує. Вважає
рішення господарського суду обґрунтованим та таким що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача  1 в нинішнє засідання суду не з'явився . До
суду надійшло клопотання  (вхід. №
01-18/1573) від 25.03.2008р., в якому просить суд, розгляд справи проводити без
його участі, по документам наявними в матеріалах справи.  До клопотання надав суду нотаріально
засвідчені копії довідок серії АА №№911841, 911842, 911843 з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Також надав оригінал
довідки серії АБ № 034334 з ЄДРПОУ.

Представник
відповідача 2 у судовому засіданні надав суду оригінали довідок серії АА №№
824398, 824399 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Зважаючи  нез'явлення представника відповідача 1  до суду, достатність наданих сторонами
доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, що
присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

12.11.2007р.
між Товариством  з обмеженою
відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" та Закритим акціонерним
товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" був підписаний
договір №1568/02-2007 про переробку соняшника на давальницьких умовах     ( а.с. 27).

Згідно
з умовами договору №1568/02-2007 від 12.11.2007р. Товариство  з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агро-Альянс" прийняло на себе зобов'язання постачати Закритому
акціонерному товариству "Пологівський олійноекстракційний завод"
соняшник, належний відповідачу 1; сплачувати виконані відповідачем 2 роботи з
переробки сировини; сплачувати послуги зі зберігання та відвантаження готової
продукції; здійснювати виборку готової продукції в строки та на умовах,
передбачених договором.

В
свою чергу, відповідач 2 зобов'язався за визначену у договорі плату переробити
сировину та відвантажити відповідачу 1 готову продукцію.

Як
вбачається з самого договору , він був підписаний з боку Виконавця Кравинським
Дмитром Григоровичем  ( директор) , з
боку Замовника - ОСОБА_4 , який діяв на підставі доручення № 1 від 02.11.07р. (
а.с. 23).

Вищевказаним
дорученням ОСОБА_4, як Представнику , надані права , зокрема, подавати ,
одержувати , підписувати та укладати від імені Довірителя акти , протоколи ,
угоди, правочини ( договору, контракти) , розрахункові , платіжні, фінансові та
інші документи.

Згідно
з положеннями  п.10.6 Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс", зареєстрованого
20.05.2007р. ( а.с. 91) державним реєстратором виконавчого комітету Донецької
міської ради, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його
поточною діяльністю, є директор.

Як
встановлено судом першої інстанції  з
пояснень позивача та відповідача 1, саме ця редакція статуту діяла на момент
укладання спірного договору.

Відповідно
до  п.10.6.4 статуту відповідача 1
директор має право здійснювати усі дії від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" за виключенням повноважень,
віднесених до виключної компетенції зборів учасників (п.10.3.14 статуту).

Положеннями  п.10.3.14 Статуту до виключної компетенції зборів
учасників товариства віднесено, зокрема,
погодження (у формі прийняття рішення зборами учасників) видавати
доручення на право володіння, користування та розпорядження майном, майновими
правами Товариства.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників
сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість
апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи
вимогам чинного законодавства з таких підстав.

За
приписом ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Орган
або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Зі
змісту спірного договору №1568/02-2007 від 12.11.2007р. вбачається , що
предметом останнього є постачання відповідачу 2 сировини, належній відповідачу
1.

При
цьому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те ,
що  спірний договір №1568/02-2007 від
12.11.2007р. є таким, що пов'язаний з розпорядженням майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс".

Як
про це було позначено вище та вірно встановлено судом першої інстанції з
урахуванням положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Агро-Альянс", укладати договори про право володіння,
користування та розпорядження майном, майновими правами товариства від імені
товариства має право директор або інша особа виключно у разі наявності у них
відповідного доручення, погодженого зборами учасників товариства шляхом
прийняття останніми такого рішення .

Відповідно
до положень  ст.190 Цивільного кодексу
України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а
також майнові права та обов'язки.

Згідно
із ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо
якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Як
вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище , спірний договір №1568/02-2007
від 12.11.2007р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агро-Альянс" був підписаний ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від
02.11.2007р. №1, що видана останньому директором цього Товариства ОСОБА_3
(протокол  засідання загальних зборів № 1
від 01.08.2005р. а.с. 24 ) .

Відповідно
до  вимог п.10.3.14 Статуту відповідача 1
, ОСОБА_3 , як директор, мав право видавати вказану вище довіреність за умови
прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агро-Альянс" відповідного рішення про погодження доручення на право
володіння, користування та розпорядження майном, майновими правами товариства.

Згідно
зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агро-Альянс"  Позивач , Доценко Євген
Георгійович м. Донецьк,  є єдиним
учасником товариства. Та як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача
,  ним будь-яких рішень щодо погодження
довіреності на розпорядження майном відповідача 1 не приймалось . При цьому ,
відповідачами доказів прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" рішення про погодження
доручення директору товариства ОСОБА_3 на укладання договору №1568/02-2007 від
12.11.2007р.  , як у суді першої так і
апеляційної інстанції , до матеріалів справи також не надано.

Таким
чином, судова колегія , з врахуванням вищевикладених обставин та матеріалів
справи , погоджується з висновком суду першої інстанції про  відсутність у ОСОБА_4 повноважень на
підписання договору №1568/02-2007 від 12.11.2007р.

Відповідно
до положень  ст.241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину
цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказами
такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони
угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення
уповноваженим органом юридичної особи дій, які свідчать про схвалення угоди.

Таких
доказів,  як у суді першої інстанції та і
апеляційної,  сторонами надано не було.
При цьому , як вбачається з пояснень позивача , відповідних документів, щодо
схвалення  правочину,  після укладання спірного договору з боку
засновника відповідача 1 не приймалось.

Згідно
із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За
приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

При
цьому , слід зазначити , що відповідно до
положень ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє
юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства,
та скріплюється печаткою.

Таким
чином , з врахуванням обставин справи та
викладеного вище , судова колегія
вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання недійсним
договору №1568/02-2007 від 12.11.2007р., з оглядом на те , що  він був укладений від імені відповідача 1
особою, яка не була уповноважена на вчинення даних  дій.

Відповідно
до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи
висновки суду щодо недійсності договору №1568/02-2007 від 12.11.2007р.,
останній є таким з моменту його вчинення , про що вірно позначено судом першої
інстанції в оспорюваному рішенні.

Щодо
посилань скаржника на порушення судом положень ст.ст. 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України , оскільки , на його думку,  спірним договором законні права та
охоронювані законом  інтереси позивача
ніяким чином не були порушені , а відтак , позов є безпідставним, судова
колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як
вбачається з матеріалів справи те про це вже було позначено вище , позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №1568/02-2007 від
12.11.2007р., який був підписаний відповідачами , оскільки вважає , що його
права , як є єдиного учасника  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс", якому належить
100% статутного фонду товариства, порушені.

Згідно
з положеннями ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
Господарським судам підвідомчі, зокрема , справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин.

При
цьому слід зазначити , що з врахуванням п.п. 1.1 п.1 рекомендації  президії Вищого господарського суду України
від 28.12.07р. № 04-5/14 «Про практику застосування  законодавства у розгляді справ, що виникають
з корпоративних відносин , зазначено , що до корпоративних належать спори за
позовами учасників ( акціонерів) господарських товариств про визнання
недійсними правочинів, укладених товариством , якщо позивач обґрунтує позовні
вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Відносно
посилань скаржника на те, що Статут
затверджений протоколом загальних зборів від 18.05.07р. не може  бути прийнятий  в якості доказів обмеження повноважень
директора Товариства , слід зазначити наступне.

По-перше,
апелянт правомірно посилається на положення ст.ст. 17-18 Закону України      «Про державну реєстрацію  юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» в тій частині , що відомості про
внесення змін до установчих документів
мають бути відображені в реєстрі. Наданий апелянтом витяг з державного
реєстру станом на 20.02.08р. не містить
відомостей

про
внесення змін до Статуту підприємства 2-.05.07р. Разом з тим , за приписами
вищевказаного Закону , внесення  записів
до реєстру відносяться до компетенції державного реєстратора , а не Товариства.

Наданий  при цьому примірник  Статуту , затверджений протоколом зборів від
18.05.07р., має на титульному  листі
штамп з датою реєстрації від 20.05.07р. та реєстраційний номер , службовий
підпис та скріплений  печаткою державного
реєстратора.

За
таких обставин у судовій колегії відсутні підстави для неприйняття цього
Статуту в якості доказу.

По-друге,
У Статуті ще в редакції від 25.07.05р. розділом 8.5 зазначено обов'язок
директора Товариства  виконувати  рішення загальних зборів. Виходячи з цього
та  враховуючи те , що сторонами не
заперечене проведення загальних зборів від 18.05.07р. , на яких було
затверджено  Статут у спірній  редакції , Директор Товариства знав про
прийняття  рішення  засновником Товариства відносно обмеження
його  повноважень в частині розпорядження
майном.

Тому
, видана ним ОСОБА_4 02.11.07р. довіреність № 1 , на підставі якої він уклав
договір, перевищує, в частині повноважень наданих повіреному , повноваження
самого  Директора.

Наведене
, також свідчить про укладання договору
з перевищенням повноважень керівником Товариства.

По-третє,
надані відповідачем 2 листи, на які останній посилається в якості доказу
схвалення спірної угоди , критично сприймаються
в цій якості судовою колегією, оскільки підписані  вони були керівником Товариства , який
власноруч , як вказано вище , вчинив дії, що призвели до укладення договору з
перевищенням власних повноважень.

Поряд
з викладеним необхідно також відзначити, що з наданих до судового засідання
представниками сторін довідок з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Компанія «Агро-Альянс»(від
відповідача 2 в оригіналі, від відповідача 1 в нотаріально завіреній копії)
вбачається наступне:

В
довідці №№ серія АА 42, яка надана відповідачем 1, відзначено, що
ТОВ «Компанія «Агро-Альянс»розташована в Ленінському районі м. Донецька. Записи
№ 3, 4 довідки серія АА 99, яка надана відповідачем 2 містить
інформацію, що те ж саме ТОВ «Компанія «Агро-Альянс»розташоване в
Будьоннівському районі  м. Донецька.

В
графі «дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії»запису № 3
довідки, що надана відповідачем 2 позначено, що ця дія є корегуванням  ( 1010068), тобто запису № 2 в тій
самій довідці. При цьому, дата здійснення запису № 2 та № 3 визначені як
13.04.06р., а корегування вчинено іншим державним реєстратором.

Судовою
колегією не вбачається з приписів Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб -підприємців»та відповідних підзаконних нормативних
актів припису, що таке коригування, тим більш, вчинене однією датою з внесенням
змін до відомостей про юридичну особу та з урахуванням наявних помилок відносно
місцезнаходження підприємства, є законним.

Тому
надана відповідачем 2 довідка не може бути прийнята в якості належного доказу,
а відомості, що відображені в цій довідці, не можуть вважатись достовірними.

Додатково
слід зазначити, що в означеній довідці записи №№ 2-3 вчинені не на окремому
бланці, який має власний номер та серію, а на звороті бланку, що також не
відповідає вимогам щодо оформлення відповідних довідок.

Разом
з тим, позначена вище довідка, яка надана відповідачем 1 в записі № 3
відображає, що під цим номером 20.05.2007р. проведена державна реєстрація змін
до установчих документів юридичної особи, що повністю співпадає з поясненнями
позивача та відповідача 1 та позначено відповідним штампом, з датою
20.05.2007р., реєстраційним номером, підписом уповноваженої особи та скріплено
печаткою державного реєстратора на примірнику Статуту ТОВ «Компанія
«Агро-Альянс»в редакції на 20.05.2007р., яка надана позивачем до суду.

Місцезнаходження
товариства в даній довідці визначено як Ленінський район                  м. Донецька, що співпадає з
відомостями довідки АБ № 034334 управління статистики станом на 26.02.2008р.
Таким чином, за вказаних обставин, судовою колегією прийнято як належним
доказом по справі довідку, надану відповідачем 1.

Крім того , слід зазначити , що будь-яких  порушень норм процесуального права, що б
призвели до прийняття неправильного рішення судовою колегією при перегляді судового
рішення в апеляційному порядку  не
виявлено.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по
даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а
мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для
його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись
ст. 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства
«Пологівський олійноекстракційний завод»м. Пологи, Запорізька область  на рішення господарського суду Донецької
області від 14.02.2008р.у справі № 8/6пд -залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.у справі № 8/6пд -без
змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний
текст постанови підписаний 26.03.08р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова