ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2008 Справа № 2/157-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Південь Інвест Буд", м.Херсон

до Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб", м.Нова Каховка Херсонська область

про стягнення 39811,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ємленінова О.В., довіреність від 17.03.2008 року

від відповідача - Зайченко Б.Ф., довіреність від 04.04.2008 року

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Південь Інвест Буд" звернулось до суду з позовом до Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" про стягнення 39811,20 грн. заборгованості за надані послуги з поточного ремонту ставків на умовах взаємних договірних зобов'язань.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, посилаючись на відсутність державного фінансування.

Розглянувши справу за участю представників сторін, заслухавши їх пояснення, дослідивши надані докази та з'ясувавши правовідносини сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2008 року між ВАТ "Південь Інвест Буд" (позивач) та державною установою "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" (відповідач) були укладені два договори надання послуг № 4 та № 5 .

Згідно з цими договорами замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг з поточного ремонту ставків № 1 та № 4 другого порядку (інв.№ 10330016 та № 10330019), згідно проектно-кошторисної документації (Додаток № 1 до договорів), складеної виконавцем на підставі дефектного акту, затвердженого замовником, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Позивач виконав свої обов'язки за договорами № 4 та № 5 від 04.02.2008 року в повному обсязі. Виконання робіт за договорами підтверджуються довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних робіт, а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 13 березня 2008 року.

Загальна вартість виконаних робіт становить 39811,20 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договорів про надання послуг замовник проводить оплату послуг протягом 10 календарних днів з моменту їх виконання в безготівковій формі, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця, згідно довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 або форми КБ-2в та акту приймання виконаних підрядних робіт .

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому, відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умови, зазначені в договорах № 4, № 5 були виконані позивачем (виконавцем) в повному обсязі, але відповідач (замовник) оплату за надані послуги в сумі 39811,20 грн. не здійснив.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк та має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, у відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача з вини якого спір був доведений до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб ", 74994, Херсонська область м.Н.Каховка, с.Обривка, ЄДПРОУ 22761834, р/р.3713 в УДК у Херсонській області МФО 852010 на користь Відкрите акціонерне товариство "Південь Інвест Буд", 73000, м.Херсон, вул.Горького, 32, , р/р. в ОД "Райффайзен банк Аваль" м.Херсон МФО 352093 - 39811,20 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 20 коп.) основного боргу, 398,11 грн. (триста дев'яносто вісім грн. 11 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін