overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №17/138-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2120)

за позовом: 1) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Сумської
міської ради, м. Суми

третя особа: Приватне
підприємство «Мегаполіс»

про визнання права на
оренду земельної ділянки

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.03.2008 року

о  10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача і третю особу
подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 17.03.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 22/131-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 322 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 4/260/06

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Литаш О.А. дов. № 023/07 –997 від 28.12.07р

Від відповідача          не з”явився

Від ДВС                    Коцюба С.М. дов. № 4 від 18.02.08р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та ДВС, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 282 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наданий статут КЖЕП “Заводське№1” та довідка про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи, свідчить про те, що підприємство не ліквідовано і відсутній запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи.

Представник позивача повідомив, що відомості про ліквідацію підприємства в офіційних органах не публікувалась, але у відповідача працює ліквідаційна комісія.

Керуючись ст.25, 77 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 03 березня 2008р. об 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          докази виконання вимог щодо порядку проведення припинення юридичної особи та її ліквідації, відповідно до діючого законодавства

ДВС:

-          статут КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

-          статут

-          передаточний баланс від відповідача

Явка представників сторін, ДВС та представника КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                 Справа№ 4/1550-18/20

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судуді Мартинюка В.Я.,

розглянувши справу за позовом:

до

Виробничо-комерційне підприємство (надалі ВКП) „Будімпекс”

Дочірнє підприємство (надалі ДП) „Дизельавтосервіс”

про

стягнення суми спричиненої шкоди

за участю представників:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились,

В С Т А Н О В И В :

що ВКП „Будімпекс” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ДП „Дизельавтосервіс” спричиненої шкоди виконанням робіт по ремонту транспортного засобу.

Ухвалою від 14.01.2008 року було поновлено провадження у даній справі у зв‘язку з поверненням матеріалів останньої з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз через неоплату позивачем вартості проведення експертизи, про що повідомлено позивача (повідомлення про вручення поштового відправлення №2592837).

Ухвалою від 30.01.2008 року розгляд справи було відкладено на 13.02.2008 року у зв‘язку з неявкою представника позивача, про що також було повідомлено позивача (повідомлення про вручення поштового відправлення за №2583307).

Представник позивача в судове засідання повторно не з‘явився, не повідомив про причини такої неявки, а також не представив суду оригіналів доданих до позову документів та письмових пояснень з посиланням на нормативні акти, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що вимагалось у нього ухвалою від 30.01.2008 року.

На час розгляду справи від позивача не надходило жодних письмових клопотань чи пояснень.

Представники відповідача в судове засідання також не з‘явилися.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з‘явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки, і це перешкоджає вирішенню спору, не надав витребуваних матеріалів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки зазначені дії позивача перешкоджають вирішенню спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 16/972/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед"

на ухвалу

від 28.12.2007 року

господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 16/972/07

за позовом

Компанії "БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД"

до

Закритого акціонерного товариства "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

про

стягнення 14 481 154,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2007 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали прав скаржника.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушено провадження по справі, а тому Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.12.2007 року.

Статтею 107 даного кодексу право подання касаційної скарги надано також особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, зазначена стаття передбачає вирішення спору по суті. Справа по суті не вирішена, а отже права Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" не порушені.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.2007 року у справі № 16/972/07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 16/90-08(12/60-08)

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління освіти та науки Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

про відмінити процедуру запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю капітального ремонту м'якої покрівлі середньої загальноосвітньої школи №63.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. справу №12/60-08 передано на розгляд судді Загинайко Т.В. у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/60-08 до свого провадження та присвоїти їй №16/90-08(12/60-08)

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.08р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/22/08

За позовом: прокурора Новоодеського
району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаїській області, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Новоодеський район,АДРЕСА_1,

ПРО:
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., довіреність № 41/1-8-180 від 11.01.2008р.,

Від   відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 487 від
15.02.2007р.,

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Коробченко Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління  Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Миколаїській області звернулося  до господарського суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що для прийняття рішення по суті справи,
необхідно додатково з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття
судового  рішення.

З
огляду на таке, суд повертається  до
розгляду справи та зобов”язує відповідачів по справі надати додатові документи.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 квітня 2008 року  об
11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                   м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

Суддя

Коваль
С.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.01.08 р.                                                                                № 9/364-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Філіпович О.В., м. Ржичів, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 19.12.2007 року

по справі          № 9/364-07 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до          Суб’єкта підприємницької діяльності Філіпович О.В., м. Ржичів, Київська область

Третя особа на стороні позивача:          Ржищівський міський споживчий кооператив „Міськспоживкоопторг”, м. Ржичів, Київська область

про          Розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Філіпович О.В., м. Ржичів, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 19.12.2007 року - прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.02.08р. о 14:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Сторонам надати оригінал та належним чином завірену копію договору оренди від 01.03.2003 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відомості реєстрації, як СПД.

5.          Київській регіональній спілці споживчої кооперації, м. Київ та Ржищівському міському споживчому кооперативу „Міськспоживкоопторг”, м. Ржичів, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді :

Гаврилюк О.М

Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Чорномор’я”,

54017, м. Миколаїв, вул. Б. Бульвар, 15-а, кв. 39,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат Жемчужина”,

54017, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3д, кв. 168,

та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС 12/123-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1754)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача:           Науково – виробничого приватного підприємства «Продмаш», м.Суми

про стягнення           170 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13328/9/10-009 від 25.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 12 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                              Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.02.08                                                             Справа№ 4/36 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов прокурора Сокальського району в інтересах державної податкової інспекції у Сокальському районі до державного підприємства „Львіввугілля” про стягнення на активи відповідача у сумі 15830,00 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 11 березня 2008 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати прокурора до дати судового засідання надати суду:

-          розрахунок суми позовних вимог та довідка перевірки прокуратурою ДПІ у Сколівському районі (ці документи перелічені серед додатків до позову, однак при відкритті поштового конверту канцелярією суду таких серед додатків до позову не виявлено);

-          письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

4.          Зобов’язати позивача в письмовому вигляді повідомити суд про підтриманя/непідтримання позову прокурора.

5.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати суду:

-          письмове пояснення на позовну заяву, копії направити позивачу;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

6.          Участь повноважних представників сторін, прокурора у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа № 20/322

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2008 року (підписане 03.03.2008 року), суддя Василишин А.Р.

у справі № 20/322

за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «PST Україна», м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м.Рівне

про стягнення 104398,41 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2008 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Юрченко Я.О.