overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 10/20

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Мануйленко О.В. – довіреність; Кіктєва Я.А. – довіреність; Вашуткін С.В. – довіреність;

від відповідача – Зотов С.Є. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївського регіонального виробничого управління” м. Макіївка,

про стягнення 5 893 152,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївського регіонального виробничого управління” м. Макіївка, про стягнення 5 893 152,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суму заявлених позовних вимог визнав частково.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про проведення Акту звірки, також про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці. Відповідач проти заявлених клопотань не заперечував.

Суд вирішив заявлені клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи строком на 2 місяці.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати суму заявлених позовних вимог з кожної вимоги окремо.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до положень ст. 65 ГПК України, суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків за договором №177 від 19.09.2001р. з інформацією щомісячних показників розрахунків за заявлений період.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/323-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Білопільської міжрайонної дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Білопілля

до відповідача: Комунального підприємства „Туринська житлово-експлуатаційна контора”, м. Буринь

про стягнення 528 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року об 09 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2008 р.                                                                                Справа №12/1761

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., секретаря судового засідання Петько Л.В., за участю представників:

від кредитора: Гриценко О.М. –за довіреністю;

від боржника: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені господарського суду Черкаської області матеріали справи за заявою Тальнівського районного центру зайнятості

до приватного підприємства "Фламінго", Тальнівського району, Черкаської області, с. Шаулиха, вул. Леніна, 29

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся в суд із заявою про визнання боржника банкрутом вказуючи, що він неспроможний сплатити до бюджету 17 120 грн. 54 коп. та вказав, що боржник припинив свою діяльність, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться, майно відсутнє, залишок коштів на рахунках відсутній.

В судовому засіданні представник кредитора вимогу підтримав, а також заявив клопотання про призначення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича ліквідатором приватного підприємства "Фламінго", Тальнівського району, Черкаської області, с. Шаулиха, вул. Леніна, 29.

Вислухавши представника кредитора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора –арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

В судовому засіданні встановлено, що боржник неспроможний сплатити до бюджету 17 120 грн. 54 коп., фактично він припинив свою підприємницьку діяльність, майно боржника відсутнє.

Не виявлено інших ознак, які могли б засвідчувати про наявність ознак проведення боржником підприємницької діяльності.

На підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Фламінго", Тальнівського району, Черкаської області, с. Шаулиха, вул. Леніна, 29 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором приватного підприємства "Фламінго", Тальнівського району, Черкаської області, с. Шаулиха, вул. Леніна, 29 арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (ліцензія № 271662 серія АБ від 23.01.2006 року), який мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 3/1, кв. 25.

Скасувати арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 31 березня 2008 року.

Копію постанови направити сторонам, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, ліквідатору –Назаренку С.А., державному реєстратору та відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                     В.М. Грачов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 06-5-42/1333-13/724пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Дерепи В.І., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі господарського суду Луганської області за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" про внесення змін до договору,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 28 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа№ 31/69

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :

Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державного підприємства „Жовківське лісове господарство”, м, Жовква Львівської області

до відповідача :

Приватного підприємства „Агал”, с. Туринка Жовківського району Львівської області

про :

стягнення 2912,07 грн.

Суддя: Артимович В.М.

при секретарі Митник М.Б.

Артимович В.М.

Представники

від прокуратури:

Фартушок Т.Б. (посвідчення № 19);

від позивача:

не з”явився;

від відповідача:

не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівської міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного підприємства „Жовківське лісове господарство”, м, Жовква Львівської області, до Приватного підприємства „Агал”, с. Туринка Жовківського району Львівської області, про стягнення 2912,07 грн.

Ухвалою суду від 22.02.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 25.03.08 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 25.03.08 року звернувся до суду із клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу та подав копію прибуткового касового ордеру серії 01ААИ 350254 від 24.03.08 року на суму 1912,07 грн. та копію платіжного доручення № 197 на суму 1000,00 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв”язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи повне погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі суд, керуючись нормою ст. 49 ГПК України, дійшов до висновку, що судові витрати слід стягнути із відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Львівської міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного підприємства „Жовківське лісове господарство”, м, Жовква Львівської області, до Приватного підприємства „Агал”, с. Туринка Жовківського району Львівської області, про стягнення 2912,07 грн. припинити.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Агал” (80342, с. Туринка Жовківського району Львівської області; ) в дохід державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

3. Стягнути із Приватного підприємства „Агал” (80342, с. Туринка Жовківського району Львівської області; ) в дохід державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.04.08 р.                     Справа №          44/284
В провадженні судді господарського суду Донецької області МорщагнінійН.С. знаходиться справа № 44/284 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмежено відповідальністю “Донецьк-Вторма” м. Донецьк про стягнення 788 522, 03 грн.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 44/284, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 44/284 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмежено відповідальністю “Донецьк-Вторма” м. Донецьк про стягнення 788 522, 03 грн. у складі
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 10/56

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Рівнепаливо” м.Рівне

про стягнення 4 914 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках, пені , інфляційних

втрат та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- Жуйков В.С., представник (довіреність б/н від 09.01.2008р.);

від відповідача- Грязнова О.Б., юрисконсульт (довіреність №213 від 14.04.2008р.);

Капустін Б.П., нач. відділу реалізації (довіреність №229 від 06.05.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Комунального підприємства “Рівнепаливо” 2 999 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 578 грн. 35 коп. пені згідно укладеного договору, а також 1103 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 232 грн. 46 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві (а.с.28-29).

В судовому засіданні 20.05.2008р. позивач позовні вимоги підтримав, проте, позивачем не виконано жодної з вимог ухвал від 01 квітня 2008р., від 15 квітня 2008р. та від 06 травня 2008р. –не надано витребуваних судом доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Так ухвалами суду витребовувались: обгрунтування позову; обгрунтований розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ, зокрема, обгрунтований розрахунок пені, виконаний відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, копія ж/д накладної №50401749 від 29.01.2005р. та завірені копії квитанцій про прийняття вантажу №50401749 від 29.01.2005р., завірені копії актів приймання-передачі №29 від 13.09.2005 р., б/н від 29.01.2005 р., на які позивач покликається як на підстави звернення з позовом і якими обгрунтовує розмір заявлених позовних вимог та які відсутні серед доданих до позовної заяви матеріалів; докази часткової проплати відповідачем за поставлене вугілля (платіжні доручення, банківські виписки тощо). В судове засідання - оригінали всіх поданих та витребуваних судом доказів.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору –не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про стягнення боргу та перешкоджають вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 35/66пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу"

на постанову

від 08.02.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/66пд господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу"

про

розірвання договору оренди

та зустрічним позовом

Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про

спонукання продовжити договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. у справі № 35/66пд господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька                                                                                            Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 4/75

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочний дім”

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед”

м. Краматорськ

про стягнення 860767,58грн. заборгованості, 3% річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/75.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки взаємних розрахунків (із запереченнями відповідача, якщо вони є), який після підписання надати суду до дати судового засідання, надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару (витяг з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.03.2008
р.
справа №  39/193

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве Донецької області

на
додаткове рішення господарського суду

Донецької
області

від

06.03.2008
року

у
справі

№ 39/193

за
позовом

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області

до

1. Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області 2.
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької
області

про

стягнення  22 287 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Донецької
області від 06.03.2008 року по справі № 39/193.

Нормами
ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові
докази подаються суду в оригіналі або в належним чином завірених копіях.
Порядок завірки документів встановлений п. 5.27 ДСТУ 4163 - 2003 від 01.09.2003
року.

У
порушення вищевказаних норм, заявником не надано апеляційному суду належних
доказів сплати державного мита та надсилання скарги іншій стороні по справі.
Надані ксерокопії документів не можуть бути прийняті судом у якості доказів,
оскільки вони не завірені належним чином.

За
умов п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга
повертається заявникові, якщо не надано до апеляційної скарги належним чином
завірені докази сплати державного мита та надсилання скарги іншій стороні по
справі.

Враховуюче
наведене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись
ст. 36, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області - без розгляду.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07-11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 2 976 000,00 грн. Боржник грошові вимоги не визнає.

У судове засідання представники кредитора не з'явились. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та боржника, суд вважає за необхідне розгляд спірних грошових вимог відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних вимог кредиторів на 17.04.08р. о 11:25.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити кредитора належним чином про час, день та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку розпорядника майна, боржника та кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 3/75-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Сумської області (далі Прокуратура)

на рішення

господарського суду Сумської області

від

09.02.06

у справі

№ 3/75-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації м.Суми (далі Управління)

до

комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (далі БТІ),

третя особа:

регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області (далі Фонд),

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/1-07вих228-08 від 25.03.08, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15.05.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Управління, БТІ та Фонд –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1-07вих228-08 від 25.03.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська