overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 33/12-08-865

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса

до відповідачів:

-          державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп”, м. Одеса;

-          ТОВ „Дарл”, м. Одеса

про визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: За польський О.А.., довіреність в матеріалах справи,

від відповідачів:

-державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп”: Бурдинюк С.Л., довіреність в матеріалах справи,

-ТОВ „Дарл”: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

встановив:

06 березня 2008 року ухвалою господарського суду області порушено провадження у справі за позовом управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп”, товариства з обмеженою відповідальністю „Дарл” про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним.

21 березня 2008 року справу №33/12-08-865 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ „Дарл”.

28 березня 2008 року постановою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ „Дарл” у прийнятті апеляційної скарги за вх. №469 та скеровано справу до господарського суду області.

04 червня 2008 року до господарського суду області надійшло клопотання від управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про припинення провадження у справі, у зв’язку з достроковим припиненням договору оренди №1/05 державного нерухомого майна від 01 квітня 2003 року на підставі угоди укладеної між державним інститутом по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп” та ТОВ „Дарл”.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем у справі реалізоване право, передбачене положеннями ст. 22 ГПК України.

Припинення провадження у справі не зачіпає права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз’яснені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, ч.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 33/12-08-865 - припинити.

2.          Видати управлінню охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації довідку на повернення державного мита, згідно платіжного доручення №108 від 29 лютого 2008 року.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.06.08р.

Справа № Б26/140-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України, м.Павлоград

до приватного підприємства клуб дзю-до "Рандорі", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.06.08 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутсва.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          15/141

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.101 рішення від 28.12.07р.№ 405

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 118  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
08.05.08 о 16:00 год.

3. Засідання
відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.
Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На
підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора,  залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Приватне підприємство "Рукола", м. Кіровоград.

6.
Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в
судовому засіданні на 25.04.08р. об 10:00.

7.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору:
докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу:
письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу:
письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград; Приватного підприємства "Рукола", м.
Кіровоград.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                      Справа № 45/58б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 11.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.06.2008р. ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Донецька, м. Донецьк.

12.06.2008р. господарським суд?ом отримане клопотання лікві?датора Товариства з обмежено?ю відповідальністю „Стелс”, м.Д?онецьк - Державної податкової? інспекції в Ленінському райо?ні м.Донецька, м.Донецьк №20306/10/10-013 від 11.06.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на необхідність зняття арешту з рахунку боржника.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/58б на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк №20306/10/10-013 від 11.06.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/58б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелс”, м.Донецьк до 11.07.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС12/194-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Хвостик Т.В., довіреність № 130 від 26.05.2008 р., позивач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/194-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення 5 971 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж” заборгованості в сумі 5 971 грн. 73 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.03.2008 р. по 27.03.2008 р. відповідно до Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов, але в зв»язку з тяжким фінансово-економічним станом та відсутністю обігових коштів, неспроможний своєчасно сплатити заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.03.2008 р. по 27.03.2008 р. А також подав заяву про продовження розгляду справи до 26.06.2008 року для проведення звірки розрахунків.

Враховуючи заяву відповідача та неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти її судовий розгляд до 26.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 101,102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/194-08 до 26.06.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 12:20 год. 26.06.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Зобов»язати відповідача з»явитися до відповідача для проведення звірки розрахунків, акт звірки подати в наступне судове засідання.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                     Справа № 45/44б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ПрокурораПриморського району м. Маріуполя, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя, м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Джорджіа сплави та метали”, м. Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора: Дмитрієва В.О. – довір., Зімбіль Ю.І. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Прокурор не з’явився

Ухвалою від 30.01.2008р. за заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Джорджіа сплави та метали”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 07.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.05.2008р. та ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь.

08.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Джорджіа сплави та метали”, м.Маріуполь ().

Ухвалою від 12.05.2008р. до судового розгляду призначений звіт Жовтневої МДПІ м.Маріуполя.

Господарським судом допущена помилка в зазначенні найменування боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням банкрута вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „Джорджіа сплави та метали”, м.Маріуполь (), що зареєстроване за адресою: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, б.85, офіс 514.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/286-08.

За позовом:            Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно – конструкторський центр СЕМІ» , м. Суми

про стягнення 795,36 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача           не з'явився

від прокурора          не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 795,36 грн. заборгованості, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за березень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/14-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.,
яке набрало законної сили  29.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
Кривому Розі, МФО 305589) 120грн. 22коп (сто двадцять дві грн. 22 коп.)
-індексу інфляції, 27 грн. 13 коп. (двадцять сім грн. 13 коп.) -3%
річних, 32 грн. 59 коп. (тридцять дві грн. 59 коп.) -пені, 102 грн.
00коп. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн.
00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 29.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 19/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кульченко Ю.Г., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до відповідача Фермерського господарства “А. Ф. Юг”, с.Старомайорськ Великоновосілківського району Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 338 301,78 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства “А. Ф. Юг”, с.Старомайорськ Великоновосілківського району Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 338 301,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 27.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 27.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази видачі відповідачу суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/210

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнік", м. Кіровоград

про стягнення 6382 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.06.08 о 12:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу позивача.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); оригінал звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2007 рік.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнік", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.06.08 р.                     Справа №          26/61
До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”, про стягнення 9558,66 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 26/61 за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”, про стягнення 9558,66 грн.
на розгляд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2008                                                                                            Справа № 16/93

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до                      товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про                      стягнення суми 3526,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський