СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

10 червня 2008 року

Справа № 5020-12/003

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Шульга Вікторія Сергіївна, довіреність № 5 від 05.03.08, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл";

представник відповідача, Головко Валерія Олегівна, довіреність № 2200 від 03.09.07, Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі;

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір";

представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 14.04.2008 у справі № 5020-12/003

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл" (вул. Глінки, 17,Дніпропетровськ,49000)

до           Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9,Севастополь,99003)

товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (вул. Куренівська, 2-б,Київ,04073)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" (вул. Дзержинського, 29,Дніпропетровськ,49027)

про визнання рішення тендерного комітету Територіального управління державної судової адміністрації в місті Севастополі недійсним, визнання договору про закупівлю паперу від 11.12.2007 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 квітня 2008 року у справі № 5020-12/003 (суддя І.А. Харченко) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі, товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір”, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” про визнання недійсними рішення тендерного комітету Територіального управління державної судової адміністрації в місті Севастополі та договору про закупівлю паперу від 11 грудня 2007 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція переможця - товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір” - відповідає тендерній документації, а також тим, що договір на закупівлю укладено без порушення строку, встановленого Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що у складі тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір” був відсутній сертифікат якості на папір.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що встановлення додаткових робочих днів для членів тендерного комітету замовника - Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі –не може бути підставою вважати вказані дні робочими днями взагалі, у тлумаченні положень статті 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

У судове засідання 10 червня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Український папір” та товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечення явки представника у судове засідання. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, отже, приймаючи до уваги те, що позивач є юридичною особою, керівник позивача мав можливість направити до суду іншого представника.

Крім того, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю вказаних учасників судового процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

В „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 45 від 05 листопада 2007 року Територіальним управлінням державної судової адміністрації в місті Севастополі було оголошено про закупівлю паперу для друкувальних пристроїв.

На підставі проведених торгів 04 грудня 2007 року Територіальним управлінням державної судової адміністрації в місті Севастополі визнана найкращою пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір”, про що зроблено оголошення в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 51 від 17 грудня 2007 року.

11 грудня 2007 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації в місті Севастополі, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю „Український папір”, як переможцем торгів, був укладений договір закупівлі паперу № 64.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі та просило визнати недійсним рішення тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі про визнання тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір” найкращою.

Заявою від 23 січня 2008 року № 23/01 товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” збільшило позовні вимоги та просило визнати недійсними рішення тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі про акцепт тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір”, прийняте при проведенні відкритих торгів, та договір про закупівлю паперу, укладений між Територіальним управлінням державної судової адміністрації в місті Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю „Український папір” 11 грудня 2007 року.

Заявою від 29 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” доповнило позовні вимоги та просило визнати недійсними рішення тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі про акцепт тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір”, прийняте 04 грудня 2007 року при проведенні відкритих торгів, та договір про закупівлю паперу, укладений між Територіальним управлінням державної судової адміністрації в місті Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю „Український папір” 11 грудня 2007 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду міста Севастополя виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” також закріплено, що тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з додатком „Технічні вимоги (ТВ)” до тендерної документації на закупівлю паперу для пристроїв друкувальних, затвердженої рішенням тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі, оформленим протоколом № 22 від 18 жовтня 2007 року, в складі тендерної пропозиції учасники торгів мали подати документ, який би підтверджував відповідність товару встановленим замовником вимогам. При цьому замовник назвав такий документ „сертифікатом”.

Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про стандартизацію і сертифікацію” закріплено, що сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну.

Відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов’язкової сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746, паперова продукція не підлягає обов’язкової сертифікації.

Судом під час розгляду справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю „Український папір” на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації надано замовнику технічну специфікацію, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, довідку щодо документального підтвердження якості товару, опис технічних характеристик товару. Крім того, на додатковий запит замовника товариство з обмеженою відповідальністю „Український папір” повторно підтвердило відповідність товару державним стандартам.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду міста Севастополя щодо безпідставності позовних вимог в частині їх обґрунтування невідповідністю тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір” тендерній документації.

Щодо тверджень апелянта про встановлення замовником непрозорої та суб'єктивної методики оцінки тендерних пропозицій суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 7 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” критеріями оцінки тендерних пропозицій є: ціна, строк поставки (виконання), умови розрахунків та інші.

Згідно з додатком № 4 „Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій” до тендерної документації на закупівлю паперу для пристроїв друкувальних, затвердженої рішенням тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі, оформленим протоколом № 22 від 18 жовтня 2007 року, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі таких критеріїв: ціна, умови і строк поставки, умови розрахунків.

З протоколу № 32 від 04 грудня 2007 року вбачається, що в ході процедури розрахунку кількості балів за наведеними у додатку № 4 критеріями тендерний комітет Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі керувався саме методикою оцінки тендерних пропозицій, викладеної також у додатку № 4, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл” щодо упередженості та непрозорості методики оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі.

Статтею 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам торгів про їх результати.

Під час розгляду справи судом встановлено, що повідомлення учасникам про результати торгів зареєстровано Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Севастополі 04 грудня 2007 року за вих. № 2857ЯК, фактично здано на пошту –05 грудня 2007 року, про що свідчить поштовий штемпель на реєстрі про відправку рекомендованої кореспонденції та фіскальний чек. При цьому повідомлення про результати торгів надіслані всім учасникам тендеру на закупівлю офісного паперу, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю „Український папір”, товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Беріл”, товариству з обмеженою відповідальністю „ОфісСвіт-Київ” та товариству з обмеженою відповідальністю „КанцОптТорг”.

Крім того, судом з’ясовано, що відповідно до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі від 05 листопада 2007 року № 104-а 08 та 09 грудня 2007 року були робочими днями для членів Тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста Севастополя про те, що замовником - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Севастополі –виконано вимоги статті 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо повідомлення учасників торгів про результати торгів та дотримання строків укладення договору на закупівлю офісного паперу.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 14.04.2008 у справі № 5020-12/003 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько