КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 16/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Конта М.П. – юрист.

від відповідача – Цінський В.А. –юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.02.2008

у справі № 16/26

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Евклаз"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.02.2008р. року у справі№ 16/26 в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення по справі, при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

06 квітня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП „Евклаз був укладений договір купівлі-продажу № 680, відповідно до умов якого позивач ( Продавець) продав, а відповідач " ( Покупець) купив об’єкт незавершеного будівництва - тепличний комбінат радгоспу „Декоративні культури" (ОНБ), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Білгородська, 49, і зобов’язується сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Згідно п. 5.4. договору відповідач (покупець за договором) мав виконати зобов'язання, а саме закінчити будівництво об'єкта до 06.04.2003р.

24.01.2006р. на виконання рішення виконавчого комітету Боярської міської ради Києво -Святошинського району Київської області від 08.11.2005р. №132/7 було укладено додатковий договір (надалі Угода) про внесення змін до Договору, яким термін закінчення будівництва було продовжено та встановлено до 07.04.2007р. Обґрунтованість внесення змін: не вирішено питання відводу земельної ділянки під ОНБ.

Відповідно до вимог статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також п. 6.4. Договору РВ ФДМУ по м. Києву було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 680 від 06.04.2000р., за результатами якої було складено Акт поточної перевірки №73 від 25.06.2007р. та встановлено, що завершення будівництва об’єкта приватизації, згідно угоди №680/1 від 24.01.2006р. про внесення змін до договору №680 від 06.04.2000р. про продовження строків закінчення будівництва до 07.04.07 р. фактично не виконано (п. 3.5. Акту поточної перевірки №73).

ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Евклаз" з зазначеними в Акті поточної перевірки №73 від 25.06.07р. висновками не погодилось та листом №37 від 20.07.07р., направило на адресу позивача свої зауваження.

30.08.07р. на засіданні комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єктів приватизації у державному органі приватизації здійснено розгляд листа (заяви) ТОВ „НВП „Евклаз" №37 від 20.07.07р. стосовно непогодження з висновками, викладеними у акті поточної перевірки №73 від 25.06.07р. виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ - тепличного комбінату „Декоративні культури", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Білгородська, 49. Комісією, прийнято рішення (протокол від 30.08.07р.) - висновки вищевказаного акту перевірки залишити без змін.

27.12.2007р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву звернулось до суду з позовом до ТОВ „НВП „Евклаз" про розірвання договору № 680 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва тепличного комбінату „Декоративні культури" від 06 квітня 2000р. з додатковим Договором № 680/1 про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 06.04.2000р. № 680 ОНБ, які укладені між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ „НВП „Евклаз" та зобов'язання ТОВ „НВП „Евклаз" повернути РВ ФДМУ по м. Києву майно (об'єкт приватизації) - об'єкт незавершеного будівництва тепличний комбінат „Декоративні культури", який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Білгородська, 49.

Позивач в позові та апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не виконані умови договору №680 від 06.04.2000р. з врахуванням змін внесених угодою №680/1 від 24.01.2006р. в частині зобов’язання щодо завершення будівництва та не оформлено право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об’єкт незавершеного будівництва, а тому позивач на підставі п. 7.3 договору має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2007 р. було підписано Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, який затверджено рішенням від 18.12.2007 р. № 167/7 Виконкому Боярської міської ради.

Відповідно до зазначеного акту Тепличний комбінат „Декоративні культури" по вул. Білгородська, 49 А, м. Боярка Київська області готовий до введення в експлуатацію.

Позивачем доказів щодо оскарження висновків викладених в акті с державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 14.12.2007р. суду не надано.

Рішенням від 18.12.2007 р. № 167/7 Виконкому Боярської міської ради вирішено встановити належність ТОВ „НВП „Евклаз" нежилих будівель в м. Боярка, вул. Білгородська, 49 А та оформити право приватної власності на вказані будівлі за ТОВ „НВП „Евклаз".

До матеріалів справи залучено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.12.2007р. видане виконкомом Боярської міської ради та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.12.2007р., згідно яких ТОВ „НВП „Евклаз" є власником нежилих будівель в Київській обл.., Києво-Святошинського р., м. Боярка, вул. Білгородська, 49 А

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Таким чином, на момент подачі позову відповідачем умови договору №680 від 06.04.2000р. в частині зобов’язання щодо завершення будівництва були виконані, а тому заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі з цього приводу судом до уваги не беруться.

Також, судом не приймаються до уваги заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо перевищення відповідачем терміну виконання зобов’язання в частині завершення будівництва об’єкта, який, як вважає позивач, відповідно ч. 2 ст. 27 ЗУ ,Про приватизацію державного майна" не повинен перевищувати п’яти років, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ „Про приватизацію державного майна" при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЗУ ,Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо:

Здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес - плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів.

Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років, а щодо підприємств - монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, з аналізу змісту ст. 27 ЗУ„Про приватизацію державного майна" вбачається, що даною правовою нормою правило відносно максимального встановлення зобов'язань не більше 5 років передбачено лише щодо зазначених у ч. 2 ст. 27 ЗУ „Про приватизацію державного майна" зобов'язань, серед яких відсутні зобов'язання щодо встановлення строку завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не оформлено право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об’єкт незавершеного будівництва (не було укладено договору оренди) слід зазначити наступне.

Статтею 8 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» передбачено, що у разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва».

Пунктом 6.2 Розділу 6 Договору визначено, що обов'язком регіонального відділення, як Продавця, є сприяння Покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою та оформленні проектно-дозвільної документації.

Умовами договору №680 від 06.04.2000р не передбачено обов’язку відповідач щодо оформлення право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об’єкт незавершеного будівництва на умовах оренди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив всі можливі дії для вирішення питання оренди земельної ділянки під об'єкт приватизації. Розпорядженням Києво-Святошинської державної адміністрації №353 від 30.05.2008р. ТОВ „НВП „Евклаз" було передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку 4,7107 га для ведення підсобного сільського господарства.

Пунктом п. 5,9 ст. 27 ЗУ„Про приватизацію державного майна" вказує на те, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що відповідачем не оформлене право користування земельною ділянкою як на підставу для розірвання договору купівлі-продажу від 06 квітня 2000р. є помилковим.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем виконані умови договору № 680 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва тепличного комбінату „Декоративні культури" від 06 квітня 2000р, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання зазначеного договору та відмову в задоволенні позову, а тому суд вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2008 р. по справі №16/26– без змін.

2.          Матеріали справи № 16/26 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді