overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2008 р. Справа № 6/85-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління, м. Вінниця

до:Фермерського господарства "Альвіна", с. Северинівка, Жмеринського району.

про стягнення 43 729,92 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Пронька М.В. за дорученням № б/н від 21.11.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 43729 грн. 92 коп.

21 квітня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17 березня 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08 Справа № П15/818 (Б15/101-08)

Розглянувши заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового), м.Київ

до "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

25.03.08р. ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном 971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ, призначено розпорядника майна та зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р., за результатами розгляду заяви розпорядника майна про перегляд ухвали про введення процедури розпорядження майном за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду від 25.03.08р.

Ухвалою від 18.04.08р. господарський суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розмістити оголошення в газеті «Голос України»про визнання недійсним оголошення про порушення провадження у справі №Б15/101-08, опубліковане в газеті «Голос України»№ 67 (4317) від 08.04.08.

До господарського суду надійшла заява Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового), м.Київ про визнання грошових вимог до 971 Управління начальника робіт, м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового), м. Київ до боржника є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 28 арк. повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 5441 від 06.05.08, підлягає поверненню.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                           № 11/500

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2008

у справі № 11/500

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про                                                  відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2008р. у справі

№ 11/500 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав наведених у скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” та призначено розгляд справи на 15.04.2008р.

26.03.2008р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2008р. у справі

№ 11/500. Разом з зазначеною заявою позивач повідомив, що наслідки передбачені ст. 100 ГПК України йому відомі.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Правові наслідки передбачені ст. 100 ГПК України сторонам роз’яснено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2008р. у справі № 11/500.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” у справі № 11/500 припинити.

Головуючий суддя

Судді

16.04.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 2-25/13334-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

Євпаторійської ОДПІ

на постанову

від 13.12.2005 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-25/13334-2005

за позовом

ТОВ "Мрія"

до

Євпаторійської ОДПІ

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.02.2008 про закриття касаційного провадження у справі №2-25/13334-2005 та лист Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008 про направлення матеріалів справи №2-25/13334-2005 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Євпаторійської ОДПІ на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 у справі №2-25/13334-2005 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 27.05.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 19/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: Прокопенко Т.Є., за довіреністю; Кряжев С.Б., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Красний Лиман Донецької області

про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом винесення наказу на відшкодування заборгованості у сумі 186 032,5 грн.

Спільне українсько-американське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м.Красний Лиман Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом винесення наказу на відшкодування заборгованості у сумі 186 032,5 грн.

Представник позивача в судове засідання 16.04.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 31.03.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.08 р. визнав факт невиконання умов мирової угоди, проте зазначив, що не в змозі сплатити заборгованість у сумі 186032,5 грн., у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. Надав довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, звіт про збір врожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2007 р., заяву № 19 від 16.04.08р. згідно якої відповідач надає пояснення та, у зв’язку з тим, що на даний час підприємство не має можливості погасити заборгованість в сумі 186 032,5 грн., просить суд відстрочити сплату заборгованості до завершення збирання врожаю 2008 р. – 31.12.2008 р.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази передання ухвали від 22.12.03р. про затвердження мирової угоди у справі №36/486 до відділу державної виконавчої служби на виконання; докази неможливості виконання мирової угоди.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів, викладених у заяві; документи, що підтверджують виключність обставин для надання відстрочки.

Суддя Дучал Н.М.

Вик Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № Б14/131-08/17

За заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Промвторресурс"

про порушення справи про банкрутство

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б14/131-08 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Промвторресурс" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2008р. судове засідання призначене на 15.04.2008р. (Суддя Короткевич О.Є.).

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.04.2008р., у зв’язку з призначенням заступника голови господарського суду Київської області судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України, справу № Б14/131-08 передано до подальшого провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № Б14/131-08/17.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008 о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Учасникам провадження у справі виконати вимоги суду, зазначені в ухвалі від 14.02.2008р.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя Суховий В. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС14/210-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.3090)

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 181 грн.
28коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються
їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.08

Справа №2/59-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 2/59-06 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп до відповідачів 1) Приватного підприємця Колесника Олександра Володимировича, м. Буринь 2) Дочірнього підприємства «Екопромбуд», м. Київ про визнання недійсним господарського зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2008 року по справі № 2/59-06, а справу передано до господарського суд Сумської області для розгляду у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 12.06.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.03.08 р.                                                            № (2/107)15/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув матеріали справи № (2/107)15/95

за позовом: Фермерського господарства “Якимівське-Агро“ с. Якимівка Добровеличківського району

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Чисте поле” с. Чистопілля Вільшанського району

про стягнення 60775 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 60775 грн. вартості попередньо оплаченого дизельного пального.

Рішенням господарського суду Кіровоградського області від 11.06.07р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 60775 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 607 грн. 75 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

13.07.07р. на виконання вказаного рішення та ухвали господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07р. рішення господарського суду Кіровоградського області від 11.06.07р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградського області від 11.06.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 2/107 до свого провадження та присвоїти № (2/107)15/95.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмове правове обгрунтування позовних вимог з огляду на зміст постанови Вищого господарського суду України від 07.02.08р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08

Справа №4430-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДиАД», м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Торгівельна марка «Дідусь Мороз», Сумська область, м. Лебедин

про стягнення 6 815 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

А документи, що додані до позовної заяви, засвідчені тільки печаткою підприємства. За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 20-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №004182 від 14.05.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення №004183 від 14.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на 1 арк., поштова квитанція №0134 від 13.05.2008р. на 1 арк., поштова квитанція №0133 від 13.05.2008р. на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна