ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.08 Справа №8/495/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Васильченко Я.Я. – довіреність № 130 від 17.05.2007 року;

Швець О.В. – довіреність № 162 від 23.07.2007 року

відповідача: Міхінько І.С. – довіреність № 01-362 від 01.11.2007 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя

про стягнення 48699грн.52коп. основного боргу

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя про стягнення 48699грн. 52коп. основного боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд 14213грн.76коп. основного боргу та 176грн.58коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач плату за отримані від позивача послуги з водопостачання у встановлені договором строки не вносив, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість з 31.01.2004 року по 31.12.2004 року у розмірі 48669грн.52коп. Оскільки на момент пред’явлення позову строк позовної давності про стягнення плати за послуги з водопостачання за період з січня по серпень 2004 року закінчився, суд визнав обґрунтованими та правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 14213грн.76коп. основного боргу за період з вересня 2004 року по грудень 2004 року.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» не погодилося із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального права. Посилається на те, що Закрите акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» не укладало договір від 12.01.2004 року, оскільки за умовами договору подача питної води забезпечувалася за адресою вул. Дніпропетровське шосе, 17, м. Запоріжжя, тоді як, у 2004 році даної вулиці не існувало, і відповідач знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б.3. На думку заявника, Комбінат комунальних послуг як структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» не мав права підписувати від свого імені акти виконаних послуг, оскільки як структурний підрозділ він був ліквідований 30.04.2004 року, отже ці акти не можуть прийматися до уваги.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі № 8/495/07 апеляційний розгляд справи призначено на 04.04.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07 – без змін. Зазначає, що юридичною адресою Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» за договором є: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, як це зазначено у п. 11 договору, а адреса, зазначена у п. 1.1 договору – Дніпропетровське шосе, 17 – це площадка, яка належить відповідачу, і на яку позивач забезпечував подачу питної води та прийом каналізаційних стоків. Зазначає, що кожного місяця, на протязі 2004 року, відповідачу надавалися по два акта використання води, і відповідач був згодний з актами, про що свідчать підписи та печатки Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на зворотній стороні акту. Звертає увагу на те, що у липні 2004 року відповідач мав намір погасити свій борг за використану воду, про що свідчить сплата ним 2000грн. Зазначає, що Комбінат комунальних послуг Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» було перетворено у Структурний підрозділ з експлуатації та ремонтів будівель і споруд, на підставі протоколу № 9 загальних зборів акціонерів товариства.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 647 від 03.04.2008 року справу № 8/495/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Коробка Н.Д. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 04.04.2008 року, представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

В судовому засіданні 04.04.2008 року відповідачем було заявлено два клопотання: про направлення матеріалів справи до прокуратури для з’ясування чи мало місце скоєння кримінального злочину за фактом підробки документів та про зупинення провадження по справі, у зв’язку з необхідністю витребування від БТІ м. Запоріжжі довідки.

Колегією суддів клопотання відповідача залишені без задоволення, як необґрунтовані. Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для направлення матеріалів справи до слідчих органів згідно ст. 246 КПК України, на підставі якої, заявником заявлено відповідне клопотання. До того ж, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів для з’ясування вказаних обставин. Також, слід зазначити, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі, у зв’язку з витребуванням від організацій, підприємств, установ інформації, необхідної для розгляду справи.

У судовому засіданні 04.04.2008 року, представник відповідача також заявив клопотання про оголошення постанови у повному обсязі, у зв’язку з чим оголошувалася перерва до 17.04.2008 року.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання 17.04.2008 року, колегією суддів оголошено постанову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник) в особі директора Комбінату комунальних послуг Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Брижань В.М., діючого від імені Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на підставі довіреності, та Закритим акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез» (абонентом) укладено договір № 1 на подачу питної води та прийом каналізаційних стоків.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник (позивач по справі) зобов’язався забезпечувати абоненту (відповідачу по справі) подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також прийом каналізаційних стоків в період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. по площадкам: вул. Дніпропетровське шосе, 17, м. Запоріжжя.

Пунктом 3.2.1 встановлено обов’язок абонента своєчасно сплачувати надані постачальником послуги.

Згідно п. 5.1 та п. 5.3 договору, підставою для здійснення оплати за даним договором є виставлений постачальником акт на використану воду, який вручається абоненту щомісячно до 30 числа розрахункового місяця. Оплату послуг абонент здійснює щомісячно самостійно протягом трьох днів з дати вручення постачальником акта на використану воду.

Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Стягнення з Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд, м. Запоріжжя 48699грн. 52коп. основного боргу за договором № 1 від 12.01.2004 року було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено колегією суддів, на виконання п. 5.1 договору, за період дії договору , позивачем надавалися відповідачу послуги на подачу питної води та прийом каналізаційних стоків, своєчасно виписувалися та вручалися акти відповідачу.

Відповідач оплату за отримані від позивача послуги у встановлені договором строки не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з 31.01.2004 року по 31.12.2004 року у розмірі 48669грн.52коп.

Однак, згідно 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлено строк позовної давності тривалістю в три роки.

Як вже зазначалося, згідно п. 5.1 договору, підставою для оплати за надані відповідачу послуги є пред’явлений позивачем акт на використану воду, який вручається абоненту щомісячно до 30 числа розрахункового місяця.

Акти вручалися позивачем відповідачу у встановлені договором строки, тобто до 30 числа розрахункового місяця. Строк оплати, як зазначено у актах –3 дні.

Акти підписані представниками з обох сторін та скріплені печатками товариств (а.с. 9 -20).

Враховуючи, що відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що на момент пред’явлення позову строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення плати за послуги з подачі питної води та прийом каналізаційних стоків за період з січня по серпень 2004 р. закінчився.

Отже, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 34485 грн. 24 коп. заборгованості за договором за період з січня 2004 р. по серпень 2004 р.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14213грн.76коп. основного боргу за період з вересня 2004 року по грудень 2004 року.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Так, заявник апеляційної скарги посилається на те, що Закрите акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» не укладало договір від 12.01.2004 року, оскільки за умовами договору подача питної води забезпечувалася за адресою вул. Дніпропетровське шосе, 17, м. Запоріжжя, тоді як, у 2004 році даної вулиці не існувало, і відповідач знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б.3.

Однак, як встановлено колегією суддів, договір № 1 від 12.01.2004 року укладено та підписано саме Закритим акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез» (абонентом за договором), що підтверджується зазначенням у преамбулі та п. 11 договору реквізитів цього товариства, підписом уповноваженої особи та печаткою товариства.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Юридичною адресою Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» за договором є: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, як це зазначено у п. 11 договору, а адреса, зазначена у п. 1.1 договору – м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 17 – це площадка, на яку позивач забезпечував подачу питної води та прийом каналізаційних стоків для відповідача.

Отже, посилання відповідача на те, що позивачем не надавалися відповідачу послуги з подачі питної води та прийом каналізаційних стоків, у зв’язку з тим, що Закрите акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» у 2004 році не знаходилося за адресою м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 17, безпідставні.

Щодо доводів відповідача про те, що Комбінат комунальних послуг як структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» не мав права підписувати від свого імені акти виконаних послуг, оскільки як структурний підрозділ він був ліквідований 30.04.2004 року, і печатка Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», якою скріплені підписи на актах, у 2004 році не належала відповідачу, слід зазначити наступне.

Як встановлено колегією суддів, Комбінат комунальних послуг не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі якого і укладено договір від 12.01.2004 року. Рішенням загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленим протоколом № 9 від 30.04.2004 року, перетворено структурну одиницю Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Комбінат комунальних послуг у структурну одиницю - Підрозділ з експлуатації та ремонтів будівель та споруд. Згідно довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, структурна одиниця Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Комбінат комунальних послуг знята з податкового обліку лише 23.08.2007 року. Довідка Головного управління статистики у Запорізької області, на яку посилається відповідач, містить інформацію про стан Єдиного державного реєстру саме на 21.12.2007 р., без зазначення дати виключення з реєстру.

Також, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження доводів, що печатка Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», якою скріплені підписи на актах, у 2004 році не належала відповідачу.

Крім того, слід зазначити, що у липні 2004 року відповідач сплатив 2000грн.00коп. ( призначення платежу: за воду за договором № 1 від 12.01.2004 року), що свідчить про визнання відповідачем спірної заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом правомірно віднесені господарським судом першої інстанції на сторони у справі пропорційно розміру задоволених вимог.

Державне мито, сплачене за апеляційною скаргою, відноситься на відповідача.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що господарським судом першої інстанції у абзаці третьому резолютивної частини оскаржуваного рішення допущено описку, а саме: замість слів «судових витрат» помилково надруковано «основного боргу».

На підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку, яка не зачіпає суті спору, у зв’язку з чим, внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07, зазначивши замість слів «основного боргу» слова «судових витрат» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07 – без змін.

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2008 року у справі № 8/495/07, зазначивши замість слів «основного боргу» слова «судових витрат» .

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Мірошниченко М.В. Шевченко Т. М.