overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/304/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервіс», 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати належним чином засвідчену копію постанови господарського суду миколаївської області від 10.04.2008 року по справі № 5/175/08, надати інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо відповідача та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 31/235пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Корпорації" Індустріальна спілка Донбасу"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

18.03.2008 року

у справі

№ 31/235 пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Корпорації" Індустріальна спілка Донбасу"

про

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3010 га.

та, керуючись ст. ст 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Корпорації" Індустріальна спілка Донбасу" у справі №31/235 пн до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "29" травня 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
7/275-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Ліквідатора
Малого приватного підприємства "Коланд" ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 18.02.2008

у
справі

№7/275-07
господарського
суду Сумської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції в м. Суми

до про

Малого
приватного підприємства "Коланд", м. Суми визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 об 10 год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  9/159/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку»,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 25

Відповідач:
Відділ Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління
юстиції, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Центральна, 88

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Акціонерне товариство відкритого типу
«Гілея», Миколаївська область, м.Первомайськ, б.Миру, 4

Селянське фермерське господарство
«Тамара», Миколаївська область, смт..Арбузинка, вул.Верхня, 83

ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: звільнення заставленого майна
з-під арешту

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” квітня
2008 р.   о   11год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Надати
докази направлення відповідачу та третім особам копію позову та доданих до
нього матеріалів.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.08                                                                                           № 34/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 34/15

за позовом                               Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод"

до                                                   Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо"

про                                                  вилучення майна в натурі на суму 40173,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду запеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/1325) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. у справі № 34/15.

Разом з апеляційною скаргою Приватним підприємством “Виробничо-торгівельна продовольча компанія “Кий-Експо” подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження було те, що судом першої інстанції ухвалу направлено на адресу відповідача після закінчення строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Подана апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання не може бути розглянута апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № 34/15.

Судове засідання по розгляду справи № 34/15, яке було призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2008р. на 25.02.2008р. не відбулось у зв’язку з хворобою судді, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. та довідці від 03.03.2008р. у справі № 34/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. не може мати місце та відмовляє заявнику у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 у справі № 34/15.

2. Матеріали справи № 34/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/120/08

Миколаїв

Кредитор: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А

Боржник: Очаківське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41

Розпорядник майна: Безабчук А.В., 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3420,19 грн. у справі про банкрутство Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду відкладено на 01.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

09.04.2008
р.
справа №20/88пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційне подання

Прокурора
Куйбишевського району м.Донецька

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

21.03.2008року

у
справі

№20/88пд
(суддя Будко Н.В.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк

до
відповідача  за участю третьої особи з  самостійними вимогами на предмет спору  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору  за
участю

Профспілки
відкритого акціонерного товариства "Донецький  завод хімічних реактивів" м.Донецьк
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька   1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м.Донецьк;  2. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_2 м.Донецьк   Прокурора Куйбишевського району м.Донецька

про

визнання
недійсним договору дарування                                    від
15.08.2000 року

визнав
апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись  ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Подання призначити до розгляду на: 19.05.2008 о 9:15 та розглядати
сумісно з апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк та Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька судове засідання
відбудеться у приміщенні  корпусу залів
судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання №9.

-2-

3.
Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб до дня слухання справи
письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційне подання.

4.
Зобов'язати прокуратуру Куйбишевського району м.Донецька до дня слухання
справи надати суду докази відправлення апеляційного подання позивачу,
відповідачу та Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі
м.Донецька.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 9 прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  у справу

4.  апеляційному суду

5.
ДПІ Куйбишевському районі м.Донецька

6.
СПД  ОСОБА_1

7. СПД ОСОБА_2 м.Донецьк

8-9.  прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/109

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Енергоатом” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградпродтовари” м. Кіровоград

про стягнення 184000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Мицул М.С. довіреність б/н від 01.01.08р.

від відповідача – Самарін А.С. довіреність № 15 від 03.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 184000 грн. боргу на підставі договору про переведення боргу від 01.01.08р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але витребуваних судом документів не подав.

Представник відповідача позов визнав, надав відзив.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від позивача неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: всі первинні документи, що підтверджують наявність боргу у відповідача в сумі 184000 грн.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 01-14/187.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Ковельської оптово – торгової бази, м. Ковель

до Дубівської сільської ради, с. Дубове Ковельського району

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – міжрайміське споживче товариство «Волиньгоспторг», м. Луцьк

про визнання нечинним рішення № 3/3-1 від 20.03.2006р.

встановив: Ковельська оптово – торгова база 20.05.2008р. звернулась до господарського суду із позовом до Дубівської сільської ради, залучивши третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору– комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – міжрайміське споживче товариство «Волиньгоспторг», про визнання нечинним рішення № 3/3-1 від 20.03.2006р.

Разом з тим, до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач подав заяву (вх. № 01-28/8237) про її відкликання.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, на підставі п.3.2. ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву з додатками на 65-ти арк., в. ч. квитанція № 163 від 20.05.2008р., повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа №А6/182-08

за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача: Букуєва О.О.(довіреність № б/н від 26.03.08 р.)

Клима В.І.(довіреність № б/н від 26.03.08 р.)

відповідача :Маліновська Н.В.(довіреність № 514/9/10-301 від 08.04.08 р.)

Діаново О.І. (довіреність № 17/Д/10-021 від 11.01.08 р.)

Дереш Н.Л. (довіреність № 510/9/10-329 від 07.04.08 р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2008 року відкрито провадження у справі А6/182-08 та призначена до розгляду на 08.04.2008 року. В судовому засіданні 08.04.2008 року була оголошена перерва на 10.04.2008 року.

В судовому засіданні 10.04.08 року представник відповідача заявив письмове клопотання в якому просить суд винести ухвалу, якою передати вищезазначену справу до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Судом клопотання відповідача відхилено.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, місцезнаходження позивача, як юридичної особи: (08132, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)

Керуючись ст.ст. 19, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання відповідача відхилити, продовжити розгляд справи № А6/182-08 по суті.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 8/25-08(31/220-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чміль Ю.В. - представник (дов. б/№ від 27.03.06р.)

Від відповідача: Юрченко Я.О. - спец.1-ї кат. (дов. № 4/11-546 від 27.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (далі-позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване в житловому будинку №83 по пр. Карла Маркса в Дніпропетровську.

Від позивача надійшли пояснення щодо проведеної експертизи, в яких він наполягає на повному задоволенні своїх позовних вимог.

Також від позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що на даний час він з'ясовує точну площу приміщень, на які він просить визнати право власності, та готує уточнення до позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити подану заяву позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа № 35/104-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 19 "Гвоздика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 53849,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - повідомити Відповідача про час та місце розгляду справи, докази чого надати суду, надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/47/08

м. Миколаїв

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                    АДРЕСА_1,

про стягнення  боргу у розмірі 4 175 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача: Науменко А.С., довіреність № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року,

Від  відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення суми позовних вимог та
просить стягнути з відповідача борг у розмірі 175 грн.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про
час та місце судового засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на
07 травня  2008 року  о
10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.