ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.08 Справа №12/262-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Пасека В.І., довіреність № б/н від 11.02.2008 р.;

відповідача: Андреєва К.М., довіреність № 04.12.07 від 04.12.2007 р.;

Мітрофанова Т.К., довіреність № 04.12.07 від 04.12.2007 р.;

третя особа: Франковський Е.Ф., довіреність № б/н від 08.04.2008 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 року у справі № 12/262-ПД-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Викол-Экспо», м. Херсон

про визнання договору таким, що припинився

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Викол-Экспо», м. Херсон

про визнання недійсним пункту договору.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання договору оренди від 01.04.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон, таким, що припинився.

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон, звернулося до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 7.4 договору оренди від 01.04.2007 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 року у справі № 12/262-ПД-07 (суддя Пінтеліна Т.Г.) первісний позов про визнання договору оренди від 01.04.2007 року таким, що припинився задоволено, а у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним пункту договору відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» не погодилося з рішенням суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 року у справі № 12/262-ПД-07 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар» відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» про визнання договору оренди частково недійним задовольнити. Вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 р. по справі № 12/262-ПД-07 підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам і матеріалам справи, а також порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що обмеження підстав припинення господарських договорів оренди є тією особливістю, яку місцевий господарський суд неправомірно не врахував при вирішенні справи та безпідставно не задовольнив зустрічну позовну вимогу про визнання недійним п.7.4 договору оренди, яким встановлено не передбачену Господарським кодексом України підставу для звільнення об’єкта оренди (припинення договору). Вказує, що господарським судом при вирішенні справи порушено ст.ст.283, 291 Господарського кодексу України та ст.764 Цивільного кодексу України. Зазначає, що визнавши договір оренди від 01.04.2007 р. таким, що припинився, суд фактично не вирішив спору, оскільки застосував наслідок, не з’ясувавши та не мотивувавши наявність підстав для його застосування. Вважає, що враховуючи обставини справи, спірний договір оренди міг бути припинений лише шляхом його розірвання, про що, однак, позивачем вимоги не заявлялись. Вказує, що при розгляді справи місцевим господарським судом не було надано належної оцінки наведеним доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», не з’ясовано в чому полягає порушення прав та інтересів позивача, що призвело до порушення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та до безпідставного задоволення позову. Вважає, що судом безпідставно не задоволено заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» клопотання від 11.01.2008 р. про зупинення провадження у справі № 12/262-ПД-07 до вирішення господарським судом Херсонської області іншої справи № 4/3-ПД-08, у межах якої розглядався спір про визнання недійсним укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Цареводар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Викол-Експо» договору купівлі-продажу комплексу центральний тік (об’єкту оренди за спірним договором), що призвело до порушення ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не відповідає ст.84 Господарського процесуального кодексу України та не є законним і обґрунтованим. Вважає, що господарський суд Херсонської області, порушивши вимоги ст.ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, не з’ясував дійсних обставин справи та правовідносин між позивачем та відповідачем, не надав доводам відповідача і наданим доказам належної оцінки та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що зумовило безпідставне задоволення первісного позову та необґрунтовану відмову в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі № 12/262-ПД-07 апеляційний розгляд справи призначено на 11.04.2008 року.

11.04.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цареводар» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду залишити в силі. Посилається на те, що пункт 7.4 договору оренди від 01.04.2007 року відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що судом порушено ст. 16 Цивільного кодексу України. На думку заявника, що справа № 4/3-ПД-08 не пов’язана зі справою № 12/262-ПД-07, оскільки припинення договору оренди від 01.04.2007 року обґрунтовується двома подіями які наступили, а саме заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар» про своє бажання розірвати договір від 01.04.2007 року, та продажем майна, незалежно від обставини в частині продажу майна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цареводар» заявило своє небажання продовжувати господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» за договором від 01.04.2007 року, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» вважає, що він продовжує орендувати майно, це і стало підставою для подання позову про визнання договору від 01.04.2007 року таким, що припинився. Вказує на те, що сторони передбачили припинення договору найму з підстав відчуження майна, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 770 Цивільного кодексу України. Зазначає, що договір оренди від 01.04.2007 року без включення до умов договору п.7.4 не міг бути укладений, так як при відсутності даного пункту в договорі комітет кредиторів не надав би згоди на укладання даного договору. Вказує, що сторони за договором визначили зміст договору на основі вільного волевиявлення, погодивши на власний розсуд умови договору, як передбачено ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України. Вважає, що умови пункту 7.4 спірного договору, не суперечать законодавству, оскільки право сторін за договором оренди передбачити припинення договору оренди у зв’язку із продажем об’єкта оренди передбачене ч. 2 ст. 770 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 716 від 10.04.2008 року справу № 12/262-ПД-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 11.04.2008 року представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року між сторонами у цій справі укладено договір оренди комплексу-центральний тік, що знаходиться за адресою с. Правдине Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до п. 4 договору, строк оренди складає 2 місяці з моменту прийняття об’єкта, що орендується, за актом здачі-приймання. Якщо жодна сторонам за місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонговується на 2 місяці.

Згідно п. 7.4 договору, орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об’єкта оренди звільняє його, що фіксується актом приймання-передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

Визнання договору оренди від 01.04.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон, таким, що припинився було предметом уточнених первісних позовних вимог. Предметом зустрічного позову було визнання недійсним пункту 7.4 договору оренди від 01.04.2007 року.

Заслухавши присутніх представників сторін, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:

Постановою господарського суду Херсонської області від 01 березня 2007 року по справі № 12/133 - Б - 06 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цареводар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасеку Тетяну Вікторівну.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня його призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

11.06.2007 року, комітет кредиторів, згідно ч.8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надав згоду ліквідатору банкрута Пасека Т.В. укласти договір купівлі - продажу комплексу центрального току з Товариством з обмеженою відповідальністю «Викол – Експо» на умовах укладання попереднього договору, після сплати 10 % вартості від загальної суми договору, що підтверджується рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 5 від 11.06.2007 року.

12.06.2007 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» було направлено перше письмове повідомлення за вих. № 16 з проханням звільнити об’єкт оренди в термін встановлений п. 7.4 договору.

18.06.2007 року позивачем за первісним позовом було направлено лист, в якому орендаря було повідомлено вдруге, про те, що об’єкт продано, а орендар не приступив до складання акта здачі-приймання майна, чим порушує умови договору. Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» було запропоновано 22 червня 2007 року о 8-й годині ранку прибути на об’єкт для підписання акта здачі-приймання майна. Однак, 22 червня представник Товариства з обмеженою відповідальністю не прибув у визначений час для передачі майна.

Ліквідатором було складено акт про те, що орендар або його представник не прибули для передачі майна.

26.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» було повідомлено телеграмою, в якій також зазначалося про розірвання договору в односторонньому порядку. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цареводар» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» про те, що бажає розірвати договір від 01.04.2007 року, та про те, що договір припинився у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено, таким чином позивач виконав умови договору у відповідності до яких договір не може продовжуватись на третій строк, та припинився.

Згідно п. 7.4 договору, орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об’єкта оренди звільняє його, що фіксується актом приймання-передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що договір оренди від 01.04.2007 року, укладений між сторонами у справі припинився.

Однак, в даному випадку, колегія суддів дійшла до висновку щодо скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову про визнання спірного договору таким, що припинився, оскільки первісна позовна вимога є вимогою про встановлення факту, що фактично не призводить до поновлення порушених прав. Ця вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатись в окремій справі і є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Вимога про визнання договору таким, що припинився не відповідає способам захисту, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, однак є доказом встановлення факту та елементом оцінки фактичних обставин справи.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення правомірним.

Згідно ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено випадки припинення договору оренди.

Частиною 4 ст. 291 цього ж кодексу встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 2 ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Згідно п. 7.4 договору, сторони передбачили, що орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об’єкта оренди звільняє його, що фіксується актом приймання-передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

Отже, сторони на підставі таких загальних принципів цивільного та господарського законодавства, як свобода договору та вільне волевиявлення сторін, та погодження на свій розсуд будь-яких умов договору, що не суперечить законодавству, дійшли до згоди, та передбачили у спірному договору пункт 7.4., за яким, орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об’єкта оренди звільняє його, що фіксується актом приймання-передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що спірний пункт договору відповідає чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних інтересів позивача за зустрічним позовом.

Отже, підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним спірного пункту договору згідно ст. 207 Господарського кодексу України, як такого, що суперечить ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, не вбачається.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Так, заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом першої інстанції ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом щодо зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 4/3-ПД-08.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку, не вбачається неможливості розгляду справи № 12/262-ПД-07 до вирішення справи № 4/3-ПД-08 про визнання недійсним укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю «Викол-Экспо», м. Херсон договору купівлі продажу комплексу центральний тік.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення господарського суду першої інстанції по цій справі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом (85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон, а за зустрічним позовом (85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) – на Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон.

Державне мито за апеляційною скаргою в розмірі 42грн.50коп. відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 та п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон

задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 року у справі №12/262-ПД-07 в частині задоволення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон про визнання договору оренди від 01.04.2007 року таким, що припинився, скасувати.

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон про визнання договору оренди від 01.04.2007 року таким, що припинився, відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон про визнання недійсним пункту 7.4 договору оренди від 01.04.2007 року, рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 року у справі № 12/262-ПД-07 залишити без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.04.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П. Колодій Н.А.