ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" березня 2008 р.            Справа № 11/052-08

За позовом ПМП «Іскра», смт. Макарів

до ВАТ «Макарівська сільгоспхімія», смт. Макарів

про усунення перешкод та зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кожара Б.Д. –дир.

Представники:

відповідач –Живага О.В. –дов. від

21.08.2006 р.

Обставини справи: викладені в ухвалі від 05.03.2008 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та про зобов’язання відповідача надати доступ на територію до цеху деревообробки.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.04.1994 р. між ПМП «Іскра»та Макарівським районним об’єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» було укладено договір оренди відокремленого об’єкта нерухомого майна –модуля металевого недобудованого з залізобетонними стінами площею 800 м2, розташованого на території ВАТ «Макарівська сільгоспхімія» за адресою: с. Калинівка, Макарівського району, Київської області на вул. Київська, 109, терміном на 5 років. Актом прийому – передачі від 01.04.1994 р. орендоване майно було передано позивачу.

Відповідно до п. 4 договору, позивач за свій рахунок здійснив комплекс будівельних робіт, направлених на перепланування, переобладнання об’єкту, тобто збудував приміщення столярного цеху з новим деревообробним устаткуванням та почав займатись виробничою діяльністю з виготовлення столярних виробів, виробів з деревини.

Враховуючи те, що позивачем була сплачена договірна вартість об’єкту, останній звернувся до відповідача з письмовою заявою про передачу у власність зазначеного об’єкту. Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2003 року по справі № 249/5-03 за позовом ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»до ПМП «Іскра»договір оренди майна від 01.04.1994 р., укладений між сторонами було визнано недійсним, але постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2004 р. рішення скасовано, а в позові відмовлено. Зазначена постанова чинна на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, укладений між сторонами договір від 01.04.1994 р. є також чинним при розгляді даної справи.

Відповідач порушуючи умови договору зачинив вхідні двері та ворота орендованого приміщення цеху деревообробки, навісив замок, виставив охорону та заборонив позивачу доступ на територію. Фактично ним чиняться перешкоди у доступі до орендованого майна, про що свідчать документи, а саме: акт депутатів Макарівської селищної ради від 14.08.2007 р., заява № 29 від 18.09.2007 р. до прокуратури Київської області. Таким чином позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у доступі до орендованого об’єкту та зобов’язати останнього надати доступ на територію цеху деревообробки.

У зв’язку із запереченнями відповідача розгляд справи було відкладено та зобов’язано надати додаткові документи, необхідні для об’єктивного вирішення спору по суті, про що зазначено в ухвалі від 05.03.2008 р.

На виконання вимог суду відповідач подав лист № 38 від 27.06.2006 р. щодо розірвання договору оренди від 01.04.1994 р., оскільки, як було встановлено в судовому засіданні 05.03.2008 р., ним зазначене орендовано майно передано в оренду іншому господарюючому суб’єкту Наумову О.Ю., про що свідчить договір № 1 від 04.10.2006 р. та акт прийому –передачі нежитлового приміщення згідно договору оренди від 04.10.2006 р. № 1. Позивачем надана копія відповіді № 13 від 13.10.2006 р. на лист відповідача, із якої вбачається, що він відмовляється від розірвання договору, тобто сторони не дійшли згоди на розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач у встановленому законодавством порядку не звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, тому договір вважається продовженим на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором, що відповідає вимогам ст. 763 ЦК України.

Одностороння відмова від договору не допускається, тому суд вважає що відповідач неправомірно уклав договір з іншим суб’єктом господарювання, оскільки тільки власник майна вправі на свій розсуд укладати договори оренди. Що стосується права власності, то відповідач не подав свідоцтва на право власності, яке підтверджує що він є власником металевого модуля.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»надати вільний доступ ПМП «Іскра»(працівникам ПМП «Іскра») в середину орендованого приміщення об’єкта нерухомого майна виробничого призначення – цеху деревообробки загальною площею 250 м2, яке знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 109.

Зобов’язати ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»не чинити перешкоди у використанні ПМП «Іскра»орендованого об’єкта нерухомого майна за прямим цільовим призначенням.

Стягнути з ВАТ «Макарівська сільгоспхімія», Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 109, на користь приватного малого підприємства «Іскра», Київська область, смт. Мкарів, вул. Львівська, 24, –170 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя