overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Стопник С.Г.,
ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової служби в Тернопільській області, Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Бощів про визнання недійсним акту перевірки від
01.11.2007р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 20.11.2007р.,
встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- не
додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

-
неналежним чином засвідчені копії матеріалів;

-
не додано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1
,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито
з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується в
доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До
позовної заяви долучено квитанцію №61 від 14.10.08. про сплату державного мита
в сумі 3,40 грн.  на р/р
2001,  а у графі „отримувач”
зазначено «Господарський суд».

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити  фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1  строк для усунення виявлених судом недоліків
-до 10.03.2008р.

3.Попередити
позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя                                                            С.Г. Стопник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 12/193

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ (далі - СП ТзОВ «ЧА «КАМАЗ» без № і дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 р.

у справі № 12/193

за позовом Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м.Чернівці

до відповідача спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м.Чернівці

про стягнення 7266,36грн.

за участю представників сторін:

від позивача Єфтемій Р.Ф., Мацьоцький О.І.

від відповідача не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007р. у справі № 12/193.

У зв»язку з неявкою повноважного представника скаржника в судове засідання та на підставі поданого ним клопотання, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.02.2008р. о 11год. 35хв.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС17/106-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Смілівське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 850 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті штрафних санкцій, застосованих до нього відповідно до постанов №151-СУ від 29.08.2007 р., №143-СУ від 31.08.2007 р., №151-СУ від 29.08.2007 р.,№240-СУ від 25.12.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 4/39/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Баштанському районі

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56100

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Беларусь”

с. Явкине, Баштанській район,, Миколаївська обл., 56165

про стягнення заборгованості у розмірі 2950 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи та пояснення по справі та зауважити прокурору та сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008р. о 10год.00хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують надання фінансової допомоги

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2-8/15901-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконкому Алупкінської міськради

на ухвалу

господарського суду АР Крим

та ухвалу

від 13.11.2007

від 20.12.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-8/15901-2007

за позовом

ПП "Нейтраль"

до

1.          Алупкінської міської ради

2.          Виконкому Алупкінської міськради

3.          Фонду комунального майна

про

визнання права власності,, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Виконкому Алупкінської міськради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Разом з тим, касаційна скарга на ухвалу господарського суду АР Крим від 13.11.2007 та на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 2-8/15901-2007 подана 07.02.2008, тобто, після закінчення процесуального строку і без клопотання про його відновлення, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для її повернення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі взагалі і одночасного оскарження тією ж стороною ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на цю ухвалу.

Таким чином, касаційна скарга Виконкому Алупкінської міськради, подана всупереч вимогам процесуального закону щодо її оформлення і подання, не дає підстав для перевірки судового акту в касаційному порядку і згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 110, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виконкому Алупкінської міськради на ухвалу господарського суду АР Крим від 13.11.2007 та на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 2-8/15901-2007 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду АР Крим.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.
Справа № 3/23

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Харків

до  відповідача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 1 495, 55 грн.

Суддя
О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_3  - представник

від
відповідача: Не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 м. Харків  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 495, 55
грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20
год.  17.03.08 року.

Зобов'язати
позивача підтвердити документально, що сума позову до теперішнього часу
відповідачем не була сплачена, надати платіжне доручення № 175 від 15.03.2007
р., рахунки, зазначені в акті здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 42/2
від 30.06.2007 р., докази виставлення рахунку на оплату відповідачу, договір на
розміщення рекламних послуг, передбачених п. 1.1 Договору від 12.12.2006 р.,
представити докази надання рекламних послуг, підтвердити часткову сплату
відповідачем за надані послуги, прибути на підприємство відповідача для
звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими
представниками обох сторін надати суду.

Зобов'язати
відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних
документів в обґрунтування викладеного у відзиві,  представити документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з
позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Всі
документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним
чином до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в судове засідання строго обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -  відповідачу
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08                                                                                 Справа № 13/15

За позовом Приватного підприємства комерційної фірми “Енергомарет”, м. Алчевськ Луганська область

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 52 413 грн. 72 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Кравченко І.Л., довіреність № 5 від 21.02.08.;

Від відповідача

Філіпенко П.О., довіреність № 12 від 03.01.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 35 879 грн. 61 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 13 490 грн. 73 коп., трьох відсотків річних у сумі 3 043 грн. 38 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.03.08. № 87 позов визнає у повному обсязі.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –524 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Антрацит”, вул. Ростовська, 38, м. Антрацит Луганської області, ідентифікаційний код 32226065 на користь Приватного підприємства комерційної фірми “Енергомарет”, вул. Московська, 6, м. Алчевськ Луганська область, ідентифікаційний код 31001287 заборгованість у сумі 35 879 грн. 61 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 13 490 грн. 73 коп., трьох відсотків річних у сумі 3 043 грн. 38 коп., державне мито у сумі –524 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

17.03.2008 року.

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А37/3-08

за позовом  Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (фізичної особи - підприємця)ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:
Пирогова М.В.. -дор. №43126/10/10-039 від 25.12.07 р.

Від відповідача:   ОСОБА_1 -паспорт АК НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
(далі -позивач) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1(далі
-відповідач) і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (акт  від
14.09.2007р. № 0004862 про підготовку матеріалів та позовів щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є
порушенням  законодавства та є підставою
для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  актом
від  14.09.2007р. № 0004862,
довідки перевірки  місця знаходження СПД
за юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 29.04.2005 р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (фізичної особи -
підприємця)ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/116-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р., яка набрало законної сили 27.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
Державної податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської
м. Свердловськ Луганської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
без виклику представників сторін
26.12.07 за № 2105/17, яка надійшла до господарського суду 08.01.08, позивач по
справі звернувся з вимогою про виправлення описки в рішенні та відповідних
наказах по справі щодо   відсутності дати
народження ОСОБА_1 /відповідач у справі/.
117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника
і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
За таких обставин вказану
заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.
Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального
кодексу  України, суд
розгляду заяву позивача в засіданні суду на 15.01.08 о 14-00, кім.
№ 318.
Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08                                                                                           Справа№ 32-0209

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»від імені якої діє відокремлений підрозділ Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе станції Дрогобич», м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 33 782,78 грн. неустойки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»від імені якої діє відокремлений підрозділ Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе станції Дрогобич», м.Дрогобич Львівської області про стягнення 33 782,78 грн. неустойки.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, хоча в додатках до позовної заяви у п.9 вказано про долучення такого доказу.

Враховуючи вищенаведене канцелярією господарського суду складено акт від 17.03.2008р.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду.

Додаток на 15 аркушах, акт канцелярії від 17.03.2008р.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.