overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 14/102-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Калініна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метек-плюс", ю/а: 51911, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 71/5; ф/а: м. Дніпродзержинськ, пров. Урицького, 8

про стягнення 151008,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); докази в підтвердження наявності у в. о. голови правління Хмелєвцова М. В. повноважень на підписання позовної заяви; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №12/92.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№    12/92, заяву кредитора -
Ямпільського районного центру зайнятості до боржника -Відкритого акціонерного
товариства "Дружбівський цукрорафінадний завод"(41220, Сумська
область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Леніна, 39; ід. код 00372919) про
визнання поточних грошових вимог,

За участю преставників
сторін:

Від кредиторів - Мороз
І.С.

Від  боржника
- не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом
Сумської області 07.10.2003 року порушено провадження у справі № 12/92 про
банкрутство ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод". За результатом
попереднього засідання, яке відбулося 22.03.2004 року затверджений реєстр вимог
кредиторів. 17.01.2005 року провадження у даній справі зупинено, в зв"язку
із мораторієм, встановленим Законом України "Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна".

Згідно із ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до суду звернувся кредитор - Ямпільський районний центр
зайнятості з заявою за № 5І від 25.01.2008р. про грошові вимоги до банкрута у
розмірі 1727 грн. 57 коп.

Суд провадження у справі
в частині розгляду вимог вказаного кредитора - поновив, призначив розгляд даної
заяви в судове засідання на 28.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 28.02.2008р.
відкладено судове засідання по справі № 12/92 на 17.03.2008р.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив,
що грошові вимоги  Ямпільського    районного
центру зайнятості до боржника - ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний
завод".  в  розмірі 1727 грн. 57 коп.є правомірними,  обґрунтованими і такими, що підлягають
визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86.
79 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Ямпільського    районного
центру зайнятості до боржника - ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний
завод"в  розмірі 1727 грн. 57 коп

2. Зупинити провадження у
справі № 12/92

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08

Справа №13/464-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/464-07:

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газнафтасервіс»

до відповідача:      Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про визнання договору
недійсним та стягнення 20000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2007 року в судове
засідання представник позивача подав клопотання про проведення судової
експертизи б/н, б/д, в якому просить суд призначити судову експертизу акта
прийому-передачі майна від 04.08.2005 року.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 15.11.2007 року № 13/464-07  розгляд справи № 13/464-07 було зупинено в зв'язку
з направленням матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса для проведення
почеркознавчо-технічної експертизи.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи № 13/464-07  з Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, розгляд справи № 13/464-07 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у
справі № 13/464-07.

2. Розгляд справи
призначити на 27.03.2008 р.  на 10 год.
50 хв.

3. Зобов'язати сторони по
справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                              Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 2/49

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 04.02.08

Позивач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ  НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
товариство з обмеженою відповідальністю "Коопринок", , вул. Примакова, 1,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "20" лютого 2008 р. о 9:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги; надати належним чином
засвідчені копії документів, прикладених до позовної заяви.

5.
Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення (
у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008                                                    Справа № 16/153

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”, с.Голятин, Міжгірський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/153 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №16/153 від 17.10.2007р., ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”, с.Голятин, Міжгірський район було призначено арбітражного керуючого Воловик М.В., (ліцензія №271499 від 25.10.2005р., м.Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 26, корп. 2, 70), якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 06.02.2008 року.

Однак ліквідатором вимоги ухвали не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/153 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 11 березня 2008 р. на 10:50 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.08
Справа №
6/389пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської
області,

м. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

в с т а н о в и в :

- так, у  п.2,3 резолютивної
частини рішення господарського суду Луганської області від 02.07.07 та
відповідному наказі по справі № 6/389пн, допущено помилку, а саме  не зазначена дата народження відповідача у
справі.

Як вбачається з  матеріалів
справи, датою народження ОСОБА_1 /відповідач у справі/  є 06.12.59.

Допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 117  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити допущену
помилку у п. 2,3 резолютивної частини рішення господарського суду від 02.07.07
та відповідному наказі  по    справі
№ 6/389пн.

2. Доповнити п. 2 після
слів: "Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, …" словами "06.12.59,".

3. Доповнити п. 3 після
слів: "Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, … " словами "06.12.59,".

4. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.02.08 р.                     Справа № 27/65б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Приватного підприємства „Мега” м.Жданівка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Мега” м.Жданівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 19.03.08 року об 9:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду рішення про стягнення коштів та продаж активів боржника, докази реєстрації податкової застави на активи боржника в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі, надати заяву обраної кандидатури.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

­          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

­          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/42пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Акціонерна фінансова компанія “Система”, м.Київ

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Фінанс”, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08р. та застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення у власність ВАТ “Точмаш” будівлі складу головного літера №М2, загальною площею 2229,0 м кв., що знаходиться за адресою: вул.Жмури, буд. 1, м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/42пд.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 надати відзив на позовну заяву, надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08р. - будівлі складу головного літера №М2, загальною площею 2229,0 м кв., що знаходиться за адресою: вул.Жмури, буд. 1, м.Донецьк, та його нотаріально завірену копію, відповідачу-2 надати документи, які підтверджують правовий статус та довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представників, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 3/33

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-М” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Макіївський стрілочний завод” ДП ГХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 28060,81 грн., з яких: 26 364,00 грн. – основний борг, 614,02 грн. – пеня та 182,79 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов В.В.- представник, Омельченко Г.Б. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Щит-М” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський стрілочний завод” ДП ГХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 28060,81 грн., з яких: 26 364,00 грн. – основний борг, 614,02 грн. – пеня та 182,79 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача документально обгрунтувати вимогу щодо стягненняз відповідача суми за юридичні послуги, звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, платіжні доручення та виписки банку, в підтвердження часткової оплати боргу, ухвалу про відкриття процедури санації або іншої процедури, підтвердити повноваження Голови правління Бурховецького В.В., прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, зазначивши в акті по кожній позиції, з яких підстав виникла різниця в сумі заявленої позивачем, та в сумі, яку він визнає, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.03.08 р.                                                                                № 10/707-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації „Київреклама”, м. Київ на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2008 року

по справі          № 10/707-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом          Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації „Київреклама”, м. Київ

до          Відкритого акціонерного товариства „Білицька меблева фабрика” смт. Коцюбинське, Київська область

про          Стягнення 54010, 90 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації „Київреклама”, м. Київ на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2008 року - прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.08р. об 14:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази сплати державного мита відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України та Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Відкритому акціонерному товариству „Білицька меблева фабрика” смт. Коцюбинське, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Корсакова Г.В.

Дата відправки 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 10/116/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 МФ ВАТ «Укртелеком»(57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 192)

до відповідача: ПП «Георгієв»54001. м.Миколаїв, пр-т Топольний, 6)

про: стягнення 2543, 60 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя