overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС16/143-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1909)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона № 7»

Про стягнення 442 грн.40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1522/07-10 від 29.02.2008 року.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС17/165-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП-15939»

про стягнення 8 301 грн. 35 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 301 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/165-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 29/18

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3632,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Мірошниченко І.В. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3632,48 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з”явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.03.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа  №  06/762а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О.-за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  державної податкової  інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1. як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що року
03.07.2001р. за № 1218/14 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради
проведена державна реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на
обліку у ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, не звітувався протягом
2001-2007р.р. про що свідчить акт № 139/17-111 від 21.01.2008р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України “ Про
систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                       І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
11.032008р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 17/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого            Грейц К.В.,

суддів :           Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Комунального підприємства

"Донецькміськводоканал"

на постанову           від 22.01.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі                                         № 17/93

господарського суду            Донецької області

за позовом            ВАТ "Донвуглеводоканал"

до          КП "Донецькміськводоканал"

про                                                   стягнення 796 776,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга КП "Донецькміськводоканал" від 12.02.2007 року №09/699 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу КП "Донецькміськводоканал" від 12.02.2007 року №09/699 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 17/93 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 17/93 на 10.04.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                                                                                  К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/82/08

Позивач           Прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Ясногородської сільської ради,

вул. Шкільна, с. Ясногородка, Єланецький район, Миколаївська область, 55510

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”

55510, Миколаївська область, Єланецький район, с. Ясногородка.

про: стягнення 490,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           не з’явився.

Від відповідача:           Мироненко М.В. (директор)

Прокурор:                    Фірцак Т.Ю.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст.75 ГПКУ за наявними документами, заслухавши пояснення відповідача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено прокурором в інтересах позивача, який згідно до розділу ХІ Конституції України є місцевим органом самоврядування.

На підставі договору оренди землі б/н від 03.01.2006р. позивач просить стягнути борг по орендній платі в сумі 490,00 грн. за 2006р.

Враховуючи, що:

Сторони уклали договір б/н від 03.01.2006р., згідно якого відповідачеві було передано в оренду на 12 місяців земельну ділянку площею 1534 м.кв., з орендною платою, визначеною в п.4.2 договору.

Відповідач відповідно до п.4.4 договору був зобов’язаний до 5 числа наступного місяця за звітним перераховувати на р/рахунок позивача орендну плату.

Позивач свої обов’язки за договором виконав повністю, передав земельну ділянку відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЗК України в обов’язки землекористувача входить своєчасна сплата орендної плати.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконував, з позивачем не розрахувався, що підтверджується розрахунком розміру орендної плати позивача б/н від 03.01.2006р., згідно якого борг складає 490,00 грн. за 2006р.

Між тим, п.4.4 договору передбачене нарахування внесення орендної плати щомісячно.

Відповідач позов визнав, та заявив клопотання про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85,121 ГПК України , ст.ст.93,96 ЗК України, ст.ст.21,24 ЗУ “Про оренду землі”, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” с.Ясногородка, Єланецький район, Миколаївська область, 55510 (код 32226725) на користь Ясногородської сільської ради вул. Шкільна, с. Ясногородка, Єланецький район, Миколаївська область (код 130500200) (р/рахунок 0171, МФО 826013) суму 490,00 грн. боргу, 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 51,00 грн. держмита в прибуток держбюджету України.

Накази видати позивачеві.

Відстрочити виконання до 01.07.2008р.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №14/50-08.

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Статутного територіального галузевого об’єднання “Південна залізниця” в особі Сумської дистанції колонії Південної залізниці

До відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля Сумської області

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на робоче приміщення (літера «А» схематичного плану) загальною площею 16,0 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, 31 км. Перегону Баси-Готня, приміщення №1 і знаходиться в повному господарському віддані Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул.. Червоноармійська, 7, код 01072609).

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27.03.2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 6/156-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ в м.Шостка

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007

у справі

господарського суду

№ 6/156-06

Сумської області

за заявою

УПФУ в м.Шостка

до

ВАТ “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації”

про

банкрутство

керуючий санацією

Удовенко Р.П.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФУ в м.Шостка до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 10/94-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" (м.Жовті Води Дніпропетровської області )

про стягнення 2906,52 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Харитонова Є.Б. (дов. №18/1975 від 29.02.2008 р.) - представник

від відповідача: Лапшин В.В. (дов.від 03.04.2008 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору №638 про оренду нерухомого державного майна , укладеного між сторонами в розмірі 2906,52 грн. , в т.ч. : 9706,12 грн. сума основного боргу 727,74 грн. - пеня , 472,66 грн. - інфляційних збитків та 133,71 грн. - 3% річних.

Позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ Молодіжного-творчого об'єднання «Спектр»код 20239364 на користь Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 10693,90 грн. основного боргу; пеню -1277,70 грн.; інфляційні збитки -1462,39 грн.; 3 відсотки річних - 242,74 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області .

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: Акт приймання - передачі орендованого майна від Орендодавця до Орендаря ; докази зайняття Відповідачем об"єкту оренди ; обґрунтований розрахунок суми основного боргу; докази направлення копії позовної заяви на адресу залученої третьої особи ; належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди про продовження дії останнього; докази знаходження відповідача в орендованому приміщенні.

Третій особі : письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 7/636

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Стройцентр"

на постанову

від 18.12.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/636 господарського суду м.Києва

за позовом

ТзОВ "Стройцентр"

до

НАК "Нафтогаз України"

про

зобов'язання виконати умови договору в натурі на суму

452810,36 грн.

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Стройцентр" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.08 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/178-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Ступак Р.В., довіреність №1/8/10-39 від 08.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., м. Фастів

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/178-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-10 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники відповідача
та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду
не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-05 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

5.

Суддя

Антонова
В.М.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 10/151/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в інтересах Центру електрозв’язку № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укрателеком»,

57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 192,

До ПОСП «Куйбишевське»,

Миколаївська область, Снігурівський район, с. Куйбишево,

про стягнення коштів у сумі 1741,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 2 квітня 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко