ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2008 р.                                                   Справа № 12/1071

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Бєлова О.І. за посадою (голова правління), у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА” до відкритого акціонерного товариства „Чорнобай-птиця” про стягнення 2920 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2842 грн. 29 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі накладних від 15 і 22.07.2005 року продав відповідачу ветеринарні препарати (далі –товар) на загальну суму 1943 грн. 48 коп., за який відповідач не розрахувався. Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати в сумі 748 грн. 65 коп., 3 % річних від простроченої суми –150 грн. 36 коп. за весь час прострочення, що разом становить 2842 грн. 29 коп., та відшкодувати понесені судові витрати –державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 19.03.2008 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути борг в сумі 1943 грн. 48 коп., станом на 19.03.2008 року інфляційні втрати –821 грн. 33 коп., 3 % річних - 155 грн. 47 коп., що разом складає 2920 грн. 08 коп., та відшкодувати судові витрати. Представник позивача позов з таких підстав і в такому розмірі підтримав та подав заяву про подальший розгляд справи без його участі за поданими матеріалами.

З урахуванням уточнення підстав і зміни розміру позову відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представників відповідача в суді слідує, що відповідач проти позову заперечує з мотивів його необґрунтованості зважаючи на те, що факт наявності угоди купівлі-продажу товару позивачем не доведено, вимогу позивача про сплату боргу він не отримував, порядок і строки розрахунків за поставлену продукцію сторонами не погоджено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з наступних підстав.

Із видаткової накладної № СМ-0000990 від 15.07.2005 року вбачається, що позивач відвантажив, а відповідач отримав товар на загальну суму 933 грн. 24 коп., умова продажу –попередня оплата на підставі рахунку - фактури № СМ-0001008 від 15.07.2005 року.

Із видаткової накладної № СМ-0001036 від 22.07.2005 року вбачається, що позивач відвантажив, а відповідач отримав товар на загальну суму 1010 грн. 04 коп., умова продажу –попередня оплата на підставі рахунку - фактури № СМ-0001052 від 22.07.2005 року.

Зазначені в накладних рахунки сторонами суду не надані.

Згідно картці особового рахунку позивача товар по вищеназваним торговим операціям списаний зі складу позивача, відповідачем не оплачений.

Письмових доказів направлення вимоги відповідачу про виконання зобов’язання щодо оплати товару позивачем суду не надано. За змістом позовних вимог таке зобов’язання виникло у відповідача, відповідно до ст.ст. 253, 692 ч. 1 ЦК України, з наступного дня після отримання товару, а саме з 16 та 23.07.2005 року відповідно.

Згідно статей 193 ГК, 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст. 205 ч. 1, 206 ч. 1, 208 ч. 1 п. 1 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, право обирати форму правочину надано сторонам, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Ігнорування сторонами вимог закону щодо форми вчинення правочину, оформлення розрахункових документів спричинило виникнення даного спору.

Позивач стверджує, що продажа товару відповідачу на суму 1943 грн. 28 коп. вчинялась на підставі накладних по угоді, укладеній в усній формі, відповідно, істотні умови договору, а в тому числі –порядок і строк розрахунків відповідачем за куплений товар письмово чи будь-яким іншим чином не зафіксований.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Позивач вимогу відповідачу про виконання спірного зобов’язання не пред’являв, обов’язок відповідача виконати цю вимогу не наступив і ця обставина судом визнається підставою відмови в задоволенні позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене суд віддає перевагу запереченням проти позову відповідача, а позовні вимоги визнає необгрунтованими і в їх задоволенні позивачу відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА” до відкритого акціонерного товариства „Чорнобай-птиця” про стягнення 2920 грн. 08 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов