донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2008 р.                                                              справа №41/79пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гуляєв О.О. за довіреністю,

від відповідача:

Айнетдинов Є.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Дон ресурс" м.Авдіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 року

по справі

№41/79пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Дон ресурс" м.Авдіївка

до

про

за зустрічним позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Хінкс" с. Спартак

визнання недійсним договору купівлі - продажу шламу № 1/05 від 06.05.2008р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Хінкс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Дон ресурс" м. Авдіївка

про

зобов"язання передати шлам за договором купівлі - продажу № 1/05 від 06.05.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. у справі № 41/79пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Дон Ресурс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар-Хінкс» про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 1/05 від 06.05.2008р.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що договір купівлі-продажу шламу №1/05 від 06.05.2008 р. укладений згідно діючого законодавства, у встановлений формі, оплата за договором здійснена згідно діючого законодавства, обставини з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків у спірних правовідносинах відсутні.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Дон Ресурс», не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. у справі №41/79пд звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення винесено незаконно та не обгрунтоване, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що він не приймає до уваги посилання позивача, на те, що згідно договору купівлі –продажу обладнання повинно було проходити саме перерахування грошових кошів на розрахунковий рахунок. Вважає, що розрахунок векселем не може бути прийнятий як оплата за договором купівлі –продажу шламу, товариство «Арт –Хінкс»повинно було сплатити кошти, а у даному випадку позивач не отримав кошів для продовження своєї господарської діяльності, а шлам зобов’язано передати ТОВ «Арт-Хінкс». Також вважає, що суд вирішуючи питання про розподіл державного мита у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України невірно встановив, що за позовом про зобов’язання передати обладнання державне мито повинно сплачуватися у розмірі 1 відсотка від вартості усього обладнання, у даному випадку у розмірі 24 898,00грн.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-Хінкс” с. Спартак, відзив не представив.

У нинішньому судовому засіданні представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги і вважає, рішення першої інстанції обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

06.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арт-Хінкс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтех Дон Ресурс” був укладений договір купівлі-продажу шламу №1/05. ТОВ “Арт-Хінкс” передало ТОВ “Промтех Дон Ресурс ” в оплату за договором купівлі-продажу шламу №1/05 від 12.05.2008 року простий вексель серія АА №0054055 від 31.07.2007 р., векселедавець ТОВ “ Промтех Дон Ресурс ”. ТОВ “ Промтех Дон Ресурс ” прийняло вексель як плату за продаж шламу, що підтверджується актом

прийому –передачі векселя від 12.05.2008 року. Вексель серії АА №0054055 від 31.07.2007 року на суму 2591506,94 грн. виданий ТОВ “ Промтех Дон Ресурс ”та підлягає сплаті за пред’явленням.

Предметом даного договору купівлі-продажу шламу №1/05 від 06.05.2008 року є шлам, а саме: відходи вуглезабезпечення,у кількості 1135000 метрів кубічних вартістю 2,21 грн.за один метр кубічний.

Вартість шламу, яке продається складає 2508350 грн. з урахуванням ПДВ;

Згідно п.п. 4.1. та 4.2 договору купівлі-продажу шламу №1/05 від 06.05.2008 року оплата за товар здійснюється у національної валюті шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця або шляхом оплати векселями згідно Закону України “Про обіг векселів в Україні”, пред’явлення векселя здійснюється на протязі 20-ти банківських днів.

Вексель серії АА № 0054055 від 31.07.2007р. на суму 2591506,94грн. виданий ТОВ «Промтех Дон Ресурс»підлягає сплаті за пред’явленням.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Приписами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено господарським судом, позивач від відповідача прийняв у якості оплати вексель про що свідчить акт прийому передачі векселя від 12.05.2008р., тому зобов’язання покупця за договором виконані належним чином.

Відповідно до ст. 663 ЦК, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Таким чином, судова колегія не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, або фактів неповного дослідження обставин справи господарським судом при прийнятті оскарженого судового акту, а доводи, що їх заявлено позивачем в апеляційній скарзі в засіданні суду не можуть бути визнані обгрунтованими.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Дон Ресурс»на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008 року у справі № 41/79пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008 року у справі № 41/79пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.07.2008р.

Головуючий

Судді: