ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.08
Справа №4/348-пн-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко
М.В.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі Лолі
Н.О.

за участю
представників:

позивача:           ОСОБА_4., паспорт НОМЕР_1від
25.04.1996р., ліквідатор;

позивача:           Сперчун О.О., довіреність №5 від
01.10.2007р.;

відповідача:       ОСОБА_1., посвідчення від 12.04.2006р.,
сільський голова;

відповідача:      ОСОБА_2., довіреність від 03.03.2008р.;

3-ої особи:         ОСОБА_3., довіреність від
14.11.2007р.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю «Україна», м. Херсон

на рішення                    господарського суду
Херсонської області від 30.10.2007р.

у справі                          № 4/348-ПН-07

за позовом                     Сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю «Україна», м. Херсон

до відповідача               Магдалинівської сільської ради,

с.
Магдалинівка Чаплинського району

Херсонської області

третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

Спілка
громадян-співвласників «Світанок»,

с.
Магдалинівка Чаплинського району

Херсонської області

про                                    визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Херсон було подано позов
до Магдалинівської сільської ради, с. Магдалинівка Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на об'єкти: будівля «Їдальня»,
розташована за адресою: вул. Молодіжна, 32, с. Магдалинівка, Чаплинський район,
Херсонська область; «Адміністративна будівля», розташована за адресою: вул.
Молодіжна, 30, с. Магдалинівка, Чаплинський район, Херсонська область; об'єкт
«Нагульний пруд» (ставок), розташований в с. Чорна Долина, Чаплинський район,
Херсонська область; комплекс «Зерновий тік», розташований за адресою: с.
Магдалинівка, Чаплинський район, Херсонська область, вул. Колгоспна.

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 30.10.2007 року
у справі №4/348-ПН-07 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовив.

Рішення суду
ґрунтується на приписах ст.ст. 328, 392 ЦК України і мотивовано недоведеністю
позивачем наявності обставин, які б обґрунтовували його право власності на
спірне майно.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в
доповненнях до неї СТОВ «Україна», позивач у справі, вказує на те, що при
прийнятті рішення судом порушені норми матеріального права. Зазначає зокрема,
що після реорганізації КСП «Україна» на його базі 13.07.1998р. було створено
СТОВ «Україна», яке стало правонаступником майнових та немайнових прав
колишнього КСП «Україна», тобто до майна товариства відійшло майно, що належало
КСП, яке було внесено до статутного капіталу, майно соціальної інфраструктури,
майно, що підлягало паюванню, майно виділене під сплату боргів колишнього КСП,
майно, що не підлягало паюванню. СТОВ «Україна» перейняло на себе всі
зобов'язання КСП «Україна». До Спілки громадян-співвласників «Україна» відійшло
не все майно колишнього КСП «Україна», а лише те, яке було виділено у спільну
часткову власність; все інше майно відійшло до майна новоствореного СТОВ
«Україна». Майно колишнього КСП «Україна» перебувало у власності СТОВ «Україна»
на праві повного господарського відання. У 2002р. на виконання наказу
Міністерства аграрної політики України від 21.06.2001р. №174 та постанови КМУ
від 28.02.2001р. №177 було проведено інвентаризацію активів та зобов'язань реорганізованого
підприємства СТОВ «Україна» та складено переліки активів за їх призначенням.
Все інше майно і активи підприємства віднеслись до майна уточненого пайового
фонду. Протоколом №1 зборів уповноважених пайовиків майна колишнього КСП
«Україна» від 09.02.2002р. було затверджено уточнені переліки майна, в додатках
до яких вказані спірні об'єкти. Судом не з'ясовано правомірності набуття
третьою особою права власності на об'єкти «Їдальня» та «Зерновий тік». Судом не
прийнято до уваги того, що спірне майно знаходиться на балансі позивача. Спілка
громадян-співвласників «Світанок» не є юридичною особою і не може мати у своїй
власності відокремлене майно. Підтвердженням того, що відповідач разом з
третьою особою проводять незаконну діяльність щодо заволодіння чужим майном є
перевірка цих фактів органами прокуратури та порушення двох кримінальних справ,
а також винесення прокуратурою протестів на дії Магдалинівської сільської ради.
Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2007р.
у справі №4/348-ПН-07 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Магдалинівська
сільська рада, відповідач у справі, та Спілка громадян-співвласників
«Світанок», третя особа, у відзивах на апеляційну скаргу заперечують проти
викладених в ній доводів, вказуючи на те, що господарським судом належним чином
досліджено та надана вірна оцінка тим доказам, що були надані сторонами у
справі. Зазначають зокрема, що позивачем не надано належних доказів того, що
спірні об'єкти є саме його власністю. Сільською радою законно оформлено право
власності на майно спілки. Відповідач і третя особа просять рішення
господарського суду Херсонської області від 30.10.2007р. у справі №4/348-ПН-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3304 від
19.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В.
(головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

В судовому засіданні
19.12.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було
відкладено до 23.01.2008р.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №76 від 22.01.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів
Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

В судовому засіданні
23.01.2008р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 14.02.2008р.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №261 від 13.02.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий),
суддів Колодій Н.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні
14.02.2008р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 05.03.2008р.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №402 від
04.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В.
(головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Юхименка О.В.

В судових засіданнях
присутні представники сторін і третьої особи підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

В судовому засіданні
05.03.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням
учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів
технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги тим, що після реструктуризації підприємства КСП «Україна»
на його базі було створено СТОВ «Україна», яке стало правонаступником КСП
«Україна»; майно, що не підлягало паюванню, увійшло до статутного фонду
новоствореного товариства і передалось йому на баланс. Позивач зазначає, що
після переходу СТОВ «Україна» до процедури санації було проведено повну
інвентаризацію майна товариства і встановлено те, що на балансі товариства
знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: будівля «Їдальня», розташована за
адресою: вул. Молодіжна, 32, с. Магдалинівка, Чаплинський район, Херсонська
область; «Адміністративна будівля», розташована за адресою: вул. Молодіжна, 30,
с. Магдалинівка, Чаплинський район, Херсонська область; об'єкт «Нагульний пруд»
(ставок), розташований в с. Чорна Долина, Чаплинський район, Херсонська
область; комплекс «Зерновий тік», розташований за адресою: с. Магдалинівка,
Чаплинський район, Херсонська область, вул. Колгоспна, 1. Як вказує позивач,
він неодноразово звертався до відповідача із заявами про видачу свідоцтва про
право власності на вищевказані об'єкти, але відповідачем таке свідоцтво видано
не було. На думку позивача, особи, які не визнають права власності на зазначені
об'єкти, є Магдалинівська сільська рада та Спілка громадян-співвласників
«Світанок». В позові ставиться вимога про визнання права власності на об'єкти:
будівля «Їдальня», розташована за адресою: вул. Молодіжна, 32, с. Магдалинівка,
Чаплинський район, Херсонська область; «Адміністративна будівля», розташована
за адресою: вул. Молодіжна, 30, с. Магдалинівка, Чаплинський район, Херсонська
область; об'єкт «Нагульний пруд» (ставок), розташований в с. Чорна Долина,
Чаплинський район, Херсонська область; комплекс «Зерновий тік», розташований за
адресою: с. Магдалинівка, Чаплинський район, Херсонська область, вул.
Колгоспна. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 387, 391, 392 ЦК
України.

Колегія суддів
зазначає, що у відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач 23.10.2006р. звернувся до відповідача із заявою про
видачу рішення виконавчого комітету для реєстрації права власності на
господарські об'єкти, а саме: на будівлю їдальні, розташовану по вул.
Молодіжна, 32, та на «Нагульний пруд» (ставок), розташований в с. Чорна Долина.

За наслідками розгляду
вищевказаної заяви позивача виконавчим комітетом Магдалинівської сільської ради
25.10.2006р. були прийняті рішення №60 і №61, в яких зазначено, що для розгляду
питання про видачу свідоцтва про право власності на господарські об'єкти,
позивачу в місячний термін слід надати виконавчому комітету сільської ради
матеріали бюро технічної інвентаризації, зокрема, технічну документацію на дані
об'єкти та необхідні матеріали, що підтверджують належність господарських об'єктів
СТОВ «Україна».

Позивачем не надано
суду доказів того, що виконавчому комітету Магдалинівської сільської ради у
встановлений строк надавались необхідні документи, зокрема документи, що
підтверджують належність господарських об'єктів СТОВ «Україна». Позивачем не
обґрунтовано причин ненадання виконкому сільської ради таких документів.

Позивачем не надано
суду також і доказів того, що він звертався до відповідача із заявами про
видачу свідоцтв про право власності на такі об'єкти нерухомого майна, як: «Адміністративна
будівля» і комплекс «Зерновий тік», чим не доведено того факту, що саме
відповідач не визнає або оспорює його право власності на такі об'єкти.
Відповідач підтвердив те, що з іншими заявами про оформлення права власності на
спірні об'єкти позивач до нього не звертався.

З матеріалів справи
вбачається, що майно КСП «Україна» за актами прийомки-передачі виділялось в
спільну часткову власність колишнім членам КСП «Україна», згідно з рішенням
загальних зборів членів КСП «Україна» від 01.04.1998р. Відповідно до плану
розподілу майна КСП «Україна» об'єкти: адміністративна будівля (№613), їдальня
(№615), зерновий тік (160-163, 169-174), нагульний пруд (ставок) (№146)
передані у спільну власність колишніх членів КСП «Україна», що не стали
засновниками нового підприємства. В подальшому, колишнім членам КСП «Україна»
Магдалинівською сільською радою видані свідоцтва про право власності на майнові
паї члена КСП (майновий сертифікат).

При цьому, вищевказані
об'єкти не увійшли до переліку майна, що виділялось в спільну власність членам
КСП, що стали засновниками нового підприємства (21 особа) - для внесення до
статутного фонду. Так, з плану розподілу майна КСП «Україна» та з акту
прийомки-передачі майна, що виділено в спільну часткову власність колишнім членам
КСП «Україна» (на загальну суму 210.111,00 грн. за залишковою балансовою
вартістю на 01.04.1998р.), які будуть засновниками нового підприємства,
відсутні дані про майно, щодо якого висуває вимоги позивач.

Рішенням зборів
співвласників майна колишнього КСП «Україна» (протокол №1 від 01.02.2007р.)
створено Спілку громадян-співвласників «Світанок»; затверджено Статут спілки;
затверджено списки громадян на майновий пай; затверджений перелік майна станом
на 01.02.2007р. на майно спілки співвласників. В перелік майна спілки (додаток
до протоколу зборів №1 від 01.02.2007р.) також включені спірні об'єкти. На цих
же зборах вирішено передати у комунальну власність Магдалинівської сільської
ради певні об'єкти, у т.ч. адміністративну будівлю, інв. №720.

Рішенням виконавчого
комітету Магдалинівської сільської ради №4 від 06.02.2007р. зареєстровано на
території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської
області Спілку громадян-співвласників «Світанок» та затверджено Статут спілки.
Також, відповідачем було видано свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян -
Спілки громадян-співвласників «Світанок» №1 від 07.02.2007р.

Виконавчим комітетом
Магдалинівської сільської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме
майно серії ЯЯЯ №461646 від 09.02.2007р. на комплекс, нежитлові будівлі (у т.ч.
адмінбудівлю по вул. Молодіжна, 30 в с. Магдалинівка Чаплинського району
Херсонської області). Власником зазначено Державу в особі Магдалинівської
сільської ради; форма власності - державна спільна часткова; частка - 95/100.
Підставою для видачі свідоцтва зазначено рішення виконкому Магдалинівської
сільської ради №64 від 06.11.2006р.

Також, на підставі
рішень виконавчого комітету Магдалинівської сільської ради №48 і №49 від
17.09.2007р. Спілці громадян-співвласників «Світанок» видані свідоцтва (серії
ЯЯЯ №447385 і серії ЯЯЯ №447389) про право власності на нерухоме майно -
комплекс, зернотік, розташований по вул. Колгоспна, 3 в с. Магдалинівка
Чаплинського району Херсонської області, та комплекс, нежитлові будівлі,
їдальня, що знаходяться по АДРЕСА_1; форма власності - приватна; частки - 1/1.

Колегія суддів
зазначає, що причиною виникнення даного спору стало питання про належність
спірних об'єктів. На думку позивача, відповідач і третя особа не визнають та
оспорюють право власності на такі об'єкти.

Відповідачем за
позовом про визнання права власності позивач визначив Магдалинівську сільську
раду, в той час, коли об'єкти «Їдальня» та «Зерновий тік» оформлені на праві
власності на Спілкою громадян-співвласників «Світанок». Матеріалами справи
також підтверджено, що такий об'єкт, як «Нагульний пруд» (ставок) переданий у
спільну власність колишніх членів КСП «Україна», що не стали засновниками
нового підприємства. У зв'язку з цим, позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги
в цій частині саме до Магдалинівської сільської ради.

Як на наявність у СТОВ
«Україна» права власності на спірне майно, останнє посилається на те, що згідно
з п.1.1 Статуту, товариство є правонаступником майнових та немайнових прав
колишнього КСП.

Проте, статут
товариства є установчим документом, на підставі якого діє товариство; це
локальний нормативний акт, обов'язковий як для всіх учасників товариства з
обмеженою відповідальністю, так і для самого товариства як юридичної особи. В
Статуті СТОВ «Україна» не зазначено, що до позивача перейшло майно або майнові
права на спірне майно. Такі відомості повинні бути зазначені в інших
правопідтверджуючих документах, які позивачем суду не надані.

Посилання позивача в
якості наявності у нього права власності щодо спірного майна на протокол зборів
уповноважених пайовиків майна колишнього КСП «Україна» №1 від 09.02.2002р. і
переліки майна колишнього КСП «Україна», складені до цього протоколу, судом до
уваги не приймаються, оскільки з названих документів не вбачається переходу
права власності на майно до СТОВ «Україна».

Колегією суддів не
приймаються до уваги доводи позивача про те, що спірне майно значиться на
балансі СТОВ «Україна», оскільки згідно з п.3 «Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»,
затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.03.1999р. № 87, баланс -
це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його
активи, зобов'язання і власний капітал. Знаходження майна на балансі у підприємства,
не є доказом права власності, оскільки рішення про взяття майна на баланс є
одностороннім. Знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є
безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є
формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу
фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав
знаходження майна у власності (володінні) підприємства. До того ж, позивачем не
зазначено підстав прийняття майна на свій баланс.

З викладених обставин
справи вбачається, що позивачем не надано суду належних доказів наявності у
нього права власності на спірне майно. Зокрема, суду не надано доказів того, що
зазначене майно перейшло до позивача від КСП «Україна».

Посилання скаржника на
те, що судом не з'ясовано правомірності набуття третьою особою права власності
на об'єкти «Їдальня» та «Зерновий тік», колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки вказані обставини не входять до предмету даного спору. В
силу ст.ст. 33, 34 ГПК України саме позивач повинен довести своє право
власності на майно, чого ним зроблено не було.

Доводи скаржника про
наявність порушених кримінальних справ органами прокуратури за фактами
заволодіння чужим майном, колегією суддів до уваги не приймаються, з наступних
підстав.

В силу ст.62
Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може
бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У відповідності з ч.3
ст.35 ГПК України, лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної
сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи
мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Позивачем не надано до
суду належних доказів підробки офіційних документів та заволодіння чужим майном
шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Магдалинівської
сільської ради та Спілкою громадян-співвласників «Світанок».

Наявність протестів
прокурора Чаплинського району №24/1564 від 21.12.2007р., №24/1565 від
21.12.2007р. на рішення виконавчого комітету Магдалинівської сільської ради №48
від 17.09.2007р. та №49 від 17.09.2007р. «Про оформлення права власності на
комплекс нежитлових будівель с. Магдалинівка», протесту №24/420а від 05.05.2007р.
на рішення виконавчого комітету Магдалинівської сільської ради №64 від
06.11.2006р. «Про оформлення державної власності та затвердження площі», а
також наявність постанови про порушення кримінальної справи від 19.12.2007р. за
фактом підробки офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем головою Магдалинівської сільської ради
ОСОБА_1. за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК
України, та постанови про порушення кримінальної справи від 25.12.2007р. за
фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами спілки
співвласників «Світанок» своїм службовим становищем, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не є належними доказами по справі №4/348-ПН-07,
і не встановлюють обставин, звільнених від доказування у господарській справі,
згідно з приписами ст.35 ГПК України.

Судом першої інстанції
обґрунтовано не прийняті до уваги посилання позивача як на наявність у нього
права власності щодо спірного майна на договір від 08.02.1999р., оскільки за
змістом цього договору громадяни - співвласники майна передавали належне їм на
праві спільної власності певне майно позивачу, згідно додатків до цього
договору, на умовах оренди та відповідального зберігання майна, а не у
власність, а в силу п.4.3.5 цього договору СТОВ «України» зобов'язалось
повернути співвласникам основні засоби після закінчення строку дії договору в
належному стані з урахуванням зносу. Пунктом п.5.1 договору передбачено, що
сторони погоджуються, що на період дії цього договору майно, яке підлягає
реєстрації в державних органах буде тимчасово, на період дії цього договору,
зареєстроване СТОВ «Україна» на своє ім'я; реєстрація орендованого майна на
своє ім'я не надає позивачу права власності на це майно.

Не встановлює підстав
для виникнення у позивача права власності на спірне майно і договір про
безоплатне користування майном, що належить громадянам на праві спільної
часткової власності від 10.02.2004р., оскільки за цим договором співвласниками
передавалось належне їм на праві спільної власності майно позивачу в безоплатне
користування строком на 5 років. Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що
сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах,
буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстроване СТОВ «Україна» на
своє ім'я; реєстрація на своє ім'я майна, отриманого в безоплатне користування,
не дає СТОВ «Україна» права власності на нього.

Отже, вищевказані
договори від 08.02.1999р. і від 10.02.2004р. не є підставою виникнення у СТОВ
«Україна» права власності на спірне майно.

Аналіз вищевикладених
обставин справи свідчить про те, що позивачем у встановленому законом порядку
не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх
позовних вимог, а саме, набуття права власності на спірне майно. Не доведено
позивачем і того, що саме відповідач оспорює або не визнає заявлене право на
певну частину майна.

З огляду на викладене,
місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого про відмову у задоволенні
позовних вимог. Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і
спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини
справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м.
Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської
області від 30.10.2007р. у справі №4/348-ПН-07 - без змін.

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В.

судді
Мірошниченко М.В.

Мойсеєнко Т. В.  Юхименко О.В.