overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" квітня 2008 р. Справа № 6/50

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нубіус Груп Рахів", м.Мукачево

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нубіус Груп Рахів", м.Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 13413,54 грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 13413,54 грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з січня 2001року, (довідка ОДПІ №7891/2/10/10-04 від 26.03.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нубіус Груп Рахів", м.Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Панаса Т.Б., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нубіус Груп Рахів", (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Кооперативна, 2, ідент. код 33198359);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нубіус Груп Рахів", м.Мукачево - арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ №081023 від 28.04.2006р., м. Львів, вул. В.Великого, буд. 113, кв. 125 ), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.09.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 8/279-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс"

на постанову

від 18.02.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/279-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.05.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду

"10" квітня
2008 р.
Справа № 11/124а

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державна
податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про
визнання нечинними податкових повідомленнь-рішень

Суддя  Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач:
ОСОБА_1 -  паспотр НОМЕР_1, виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 29.10.1997р.

Представник
відповідача: Нітченко Ю.В. - головний держподатінспектор юридичного відділу ДПІ
у м.Чернігові,  довіреність №
2667/9/10-010 від 28.03.08 р.

Представник
відповідача: Гольцева Н.М. -  старший
держподатінспектор ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб

Господарським
судом Чернігівської області 13.03.2008р. відкрито провадження в
адміністративній справі № 11/124а за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної  податкової інспекції у м. Чернігові про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Під
час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач
від позову не відмовляється. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач
у запереченнях до позовної заяви позовні вимоги не визнає. Представники
відповідача підтримали заперечення в судовому засіданні.

Суд
роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на
примирення не згодні.

Суд
уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти
адміністративного позову.

Суд
з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд
визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд
з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Зважаючи
на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст.
111, 121, 160, 165, 185  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "24" квітня
2008 р.  14:10 .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№  7.

4.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних
представників.

5.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає
оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров
Ю.М.
У Х В А Л А

01.04.08
Справа № 15/237пд.

Колегія у складі суддів: Пономаренко
Є.Ю. - головуючий, Рябцева О.В., Доманська М.Л., розглянувши
матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Рубіжанське автотранспортне підприємство -10972”, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Рубіжне Луганської області

про  визнання договору оренди недійсним та
звільнення приміщення

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 27.07.2007р. позовні вимоги
задоволені повністю та визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення
і зобовязано відповідача ОСОБА_1. звільнити приміщення.

Відповідач
у справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулася до господарського
суду Луганської області з заявою від 27.03.2008 б/н про відстрочку виконання
рішення господарського суду Луганської області № 15/237пд від 27.07.2007р. до
розгляду цивільної справи в апеляційному суді Луганської області за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972»про стягнення
затрат на ремонт приміщення.

Розглянувши
заяву, суд вважає за необхідне прийняти заяви до розгляду і призначити до
слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 09.04.2008р.
на 10 год. 10 хвл.

2.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а
в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати
позивача -надати відзив на заяви відповідача з доказами надіслання
відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів і заперечень.

4.Зобов'язати
відповідача -надати документальне і нормативне обґрунтування у
підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Участь повноважних  представників сторін обов'язкова.

Судді

Є.Ю.
Пономаренко  О.В. Рябцева  М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.03.08 Справа № 10/150/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: КП “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача : КП “Лукашевське”, с. Лукашеве Запорізького району

про стягнення суми 3 875 ,17 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява КП “Водоканал”, м. Запоріжжя до КП “Лукашевське”, с. Лукашеве Запорізького району про стягнення суми 3 875 ,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 5158 від 01.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період з липня 2007 р. по жовтень 2007р. позивач надав послуги відповідачу на суму 7256, 35 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 3381, 18 грн. до подачі позову до суду.

Заборгованість КП “Лукашевське” перед КП “Водоканал” з урахуванням часткової оплати становила 3875, 17 грн.

19.03.08 КП “Водоканал”, м. Запоріжжя було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог та додані копії банківських рахунків № 183 від 07.02.2008 р., № 2 від 11.02.2008 р. в якій зазначено про сплату основного боргу в сумі 3875, 17 грн., в зв’язку з чим відсутній предмет спору.

У зв’язку із вищевикладеним провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т. я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з КП “Лукашеве”, с. Лукашеве, Запорізька обл., Запорізький район, вул. Леніна, 7 ( 70410, р/р 9001 в ФЗРУ ЗАО КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 05/68-12А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверта”, м.Луцьк до відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Луцьк

про скасування постанови від 03.09.2007 року № 453 про накладення стягнень

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Книш С. В., дов. від 12.11.2007 року;

від відповідача : Лобачевська І. С. – дов. №17/1-14 від 08.01.2008р..

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверта” звернулося до суду з позовом про скасування постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 453 від 03.09.2007 року про накладення штрафу у розмірі 11360,25 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечені від 21.01.2008 року заперечив позовні вимоги та просив відмовити ТзОВ „Аверта” в задоволенні позовних вимог повністю.

Витребувані ухвалою суду від 26.02.2008р. докази сторонами представлено частково.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на1700 год.

3. Позивачу представити додаткові письмові пояснення; акт перевірки; докази отримання, оприходування товару; проведення операцій по бухгалтерському та податковому обліку; чи був реалізований бензин, а не використовувався для власної господарської діяльності.

4. Відповідачу представити акт перевірки; розрахунок суми штрафу; пояснення до нарахованої суми.

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень : Сірука Олександра Вікторовича, Горішного Володимира Івановича.

Сторонам забезпечити явку вказаних осіб.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС10/116-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1  м.Шостка

про стягнення      45,50 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 45,50 грн. недоїмки по страхових внесках
відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У
за грудень  2007 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/116-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 13/62-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана"

до: Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –Землякової Г.В.,

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 27.04.2007 р.,

в с т а н о в и в:

15 січня поточного року порушено провадження у справі відповідною ухвалою. Під час судового розгляду справи в судовому засіданні позивача було зобов’язано надати письмове уточнення позовних вимог, зазначивши в ньому підстави та мотиви визнання недійсним вказаних вище повідомлень-рішень.

Проте, позивач вимоги суду не виконав та в судове засідання, що відбулося 21 квітня 2008 року не з’явився, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за яким суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього ж Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги викладене дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 155 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Світлана” до державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 27.04.2007 р. залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 22/151-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромресурси", м. Макіївка

про стягнення 21 678 грн. 82 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: Шляєв І..В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: Машошина М.Ю. - дов. № б/н від 18.02.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість майнової шкоди в розмірі 12 678 грн. 82 коп. за залізничними накладними №№ 50451098, 50450959 у вагонах №№№ 65307365, 66742222, 67157263.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.08.р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Позивача надати суду паспорт на ваги та докази оплати вантажу за залізничною накладною № 50450959 у вагоні за № 65307365.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 14/40.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 39576 грн. 24коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жолоб Ю.О., довіреність № 182 від 26.11.07;

від відповідача - директор, Красний В.Н. наказ №09 від 01.09.1998;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33540,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3275,65 грн., 3% річних у розмірі 430,59 грн., пені у розмірі 2330,66 грн., за договором від 05.07.07 №11/07.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання від 10.04.08 №162 про призначення експертизи давності складення додаткової угоди до договору від 10.05.07 до договору від 05.07.07 №11/07.

Дане клопотання буде розглянуто у наступних судових засіданнях.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008року об 11 год. 55 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07, визначитись з експертної установою та оплатою експертизи.

4 . Зобов’язати відповідача –надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07 визначитись з експертизою установою та питаннями експерту.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  10/200/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у
розмірі  239 грн. 52  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 13 травня 2008 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 5007/07 від 24.03.2008
року.

Суддя