Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" квітня 2008 р.
Справа №29/645-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко
В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Шепітько
І.І.

при секретарі   Коваленко І.Є.

за участю представників
сторін:

позивача
-ОСОБА_2 довіреність в матеріалах справи,

відповідача -Шиндель В.А. дов. №10
від 09.01.2008 р. (після перерви 09.04.2008 р. не з'явився), Рижков І.П. дов.
№9 від 09.01.2008 р. (після перерви 09.04.2008 р. не з'явився),

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
у    приміщенні    Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 167Х/1-10 на рішення
господарського суду Харківської області від 18.12.07 по справі № 29/645-07

за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.
Харків

про
спонукання укласти договір купівлі-продажу

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. по справі №29/645-07
(суддя Тихий П.В.) задоволено позовні вимоги позивача -зобов'язано Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради провести за рахунок
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незалежну оцінку вартості нежитлових
приміщень та укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині, загальною площею
351, 7 кв. м, розташованих за адресою м. Харків, пр. Правди, 5, літера “Б-8”,
що належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідач не погодився з вказаним
рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив суд скасувати
рішення господарського суду Харківської області від 18.12.07 по справі №
29/645-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно з'ясовані
обставини справи. Відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення
судом першої інстанції не було враховано те, що Законом України «Про тимчасову
заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»заборонено приватизацію
пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку
пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. До теперішнього
часу перелік не затверджено.

Саме тому,
відповідачем не здійснювались заходи, передбачені пунктами 2, З Рішення
Харківської міської ради від 04.07.2007 року №151/07, і це жодним чином не
порушує або обмежує прав позивача на викуп цього майна у встановленому
законодавством порядку.

У зв'язку з
тим, що на теперішній час не сформовано органу охорони культурної спадщини
місцевого самоврядування, дані питання тимчасово делеговані центральним органом
охорони культурної спадщини (Державна служба охорони культурної спадщини
Міністерства культури та мистецтв України) управлінню містобудування та
архітектури Харківської облдержадміністрації щодо пам'яток архітектури. Тобто,
саме зазначене Управління повноважне щодо надання відомостей по віднесенню
об'єктів до пам'яток архітектури. Лист управління містобудування та архітектури
№ 01-21/1382 від 12.07.2007р. з повідомленням, що будинок по пр.Правди,5 є
пам'яткою архітектури є достатнім та достовірним доказом віднесення об'єкта до
переліку пам'ятників архітектури.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення
господарського суду Харківської області від 18.12.07 по справі № 29/645-07  без змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та
обґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав про те, що на
виконання Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'яток
культурної спадщини" ХХУ сесією IV скликання Харківської обласної Ради від
29.03.05 р. було затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних
громад, що є пам'ятками архітектури та містобудування та не підлягають
приватизації, який не містить об'єкту по пр. Правди, 5.

На підставі п.
1 п.п. 13 ст. 6 Закону України „Про охорону культурної спадщини" до
повноважень обласних державних адміністрацій належить погодження відчуження або
передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними
органами іншим особам у володіння, користування або управління. Таким чином,
вже після прийняття Закону України „Про заборону приватизації пам'яток
культурної спадщини" станом на 04.07.2007 р. - дату прийняття рішення
сесії Харківської міської ради № 151/07 про те, що будівля за адресою м.
Харків, пр. Правди, б. 5 підлягає приватизації, управління містобудування та
архітектури Харківської облдержадміністрації листом від 12.07.07 р. №
01-21/1382 не заперечувало проти прийняття такого рішення за умови укладання
після приватизації охоронного договору з управлінням містобудування та
архітектури.

В судовому засіданні 02.04.2008 р.
було оголошено перерву до 03.04.2008 р. об 11-00 год.

03.04.2008 р. судове засідання було
продовжено.

В судовому засіданні 03.04.2008 р.
було оголошено перерву до 09.04.2008 р. о 10-30 год.

08.04.2008 р. позивач через
канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи
листа управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної
адміністрації від 12.07.2007 р. №01-21/1382.

09.04.2008 р. судове засідання було
продовжено.

Відповідач
після перерви в судове засідання 09.04.2008 р. не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленням про оголошення перерви в
судовому засіданні (а.с. 123), судова колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення судово-технічної експертизи, судова колегія дійшла висновку про
відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної
експертизи, оскільки клопотання є необгрунтованим, в зв'язку з тим, що можливо
розглянути апеляційну скаргу без висновку судово-технічної експертизи щодо
листа управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної
адміністрації від 12.07.2007 р. №01-21/1382.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської
області  з позовом про спонукання
відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній
частині, загальною площею 351,7 кв. м (технічний паспорт КП «Харківське міське
БТІ», інвентарний № б/н від 10.10.2003 р.), розташованих за адресою м. Харків,
пр. Правди, 5, літера «Б-8», що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова та використовуються позивачем для розміщення
спортивно-оздоровчого комплексу відповідно до договору оренди № 169 від
10.02.2003 р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 05.05.2006 р.), укладеного з
відповідачем - Управлінням комунального майна та приватизації Харківської
міської ради.

Позовні вимоги
позивач обґрунтовував тим, що позивачем на підставах, передбачених діючим
законодавством, відповідно до договору оренди №169 від 10.02.2003р. (в редакції
додаткової угоди № 2 від 05.05.2006
р.),   укладеного  з
Управлінням   комунального  майна
та  приватизації Харківської
міської ради, орендоване окреме, індивідуально визначене нерухоме майно, а
саме: нежитлові приміщення в підвальній частині, загальною площею 351,7 кв. м
(технічний паспорт КП «Харківське міське БТІ», інвентарний № б/н від 10.10.2003
р.), розташовані  за адресою м. Харків,
пр. Правди, 5, літера «Б-8». Вказані приміщення належать до комунальної
власності територіальної громади м. Харкова (на підставі рішення XVIII сесії
Харківської  міської  ради
IV скликання   від  24.12.2003
р.   №  255/03
«Про комунальну    власність    міста
Харкова»),     відображуються     на
балансі    КП «Жилкомсервіс»  (довідка
Управління   комунального   майна
та   приватизації   від 19.07.2007          р. № 8769/1) та використовуються
позивачем для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

Рішенням 14
сесії 5 скликання Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної
частини житлового будинку площею 351,7 кв. м за адресою пр. Правди, 5 включені
до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова,
що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу (додаток № 2 до Програми
приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Харкова на 2007-2011 р. р.) та надане доручення Управлінню
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради провести за рахунок орендарів незалежну оцінку
вартості нежитлових приміщень та укласти договори купівлі-продажу на об'єкти,
що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та
підлягають приватизації шляхом викупу згідно додатку 2 до Програми, однак
відповідач не виконав  вказане
рішення  Харківської міської ради.

Судова колегія
вважає неправомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.

В липні 2007
року позивач звернувся до відповідача з листом б/н від 02.07.2007 р. з
проханням надати згоду на приватизацію орендованих позивачем нежитлових
приміщень, загальна площа для відчуження яких складає 351,7 кв. м.

Як вказує
відповідач, ним були надані запити до управлінь виконавчого комітету
Харківської міської ради, в компетенцію яких входять питання контролю за
використанням нежитлових приміщень та комунальної власності, а також до
Дзержинської районної ради м. Харкова,  щодо
погодження питання приватизації.

Згідно листа
№9205 від 02.08.2007р. вбачається, що Управління містобудування та архітектури
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин  виконавчого комітету Харківської міської ради  не заперечує проти приватизації нежитлових
приміщень площею 351,7 кв. м по пр.Правди,б.5 при умові виконання вимог Закону
України "Про охорону культурної спадщини", так як ця будівля є
пам'ятником архітектури.

Відповідно до
листа №05-01/1286 від 13.07.2007р. Управління культури і туризму Харківської
обласної адміністрації зазначило, що будинок по пр.Правди,б.5 не є пам'ятником
історії, але внесений до переліку пам'яток містобудування та архітектури
(охоронний №40) і Управління культури і туризму не заперечувало проти приватизації
зазначеного приміщення за умови дотримання чинного законодавства у сфері
культурної спадщини.

Згідно листа
№01-21/1382 від 12.07.2007р. Управління містобудування та архітектури
Харківської обласної адміністрації вбачається, що           будинок за адресою: м. Харків, пр.
Правди, б.5 є пам'яткою архітектури (охоронний №40 Списку пам'яток,
затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 р.№334).
Управління містобудування та архітектури не заперечувало проти приватизації
нежитлових приміщень площею 351,7кв.м суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 в будинку - пам'ятці архітектури по
пр. Правди, б.5 за умов дотримання законодавства у сфері охорони культурної
спадщини.

Рішенням 14
сесії 5 скликання від 04.07.2007 р. №/151/07 Харківської міської ради нежитлові
приміщення підвальної частини житлового будинку площею 351,7 кв. м за адресою
пр. Правди, б.5 включені до Переліку об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації (відчуженню)
шляхом викупу (додаток № 2 до Програми приватизації та відчуження об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2007-2011 р.) та
надане доручення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради провести за рахунок
орендарів незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень та укласти договори
купівлі-продажу на об'єкти, що знаходяться в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова та підлягають приватизації шляхом викупу
згідно додатку 2 до Програми.

Відповідно до
ст. 1 "Про   охорону   культурної
спадщини"   пам'ятка -це
об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України. Згідно п.3 Перехідних положень закону   Закону
України   "Про   охорону
культурної   спадщини"   об'єкти, включені до списків (переліків)
пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про
охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються
пам'ятками відповідно до цього Закону.

Згідно ст.8
Закону України "Про охорону і використання пам'яток історії та
культури" виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів у межах прав,
наданих законом, забезпечують виявлення, облік охорону і використання пам'яток
історії та культури, що знаходяться на території Ради. Виконавчі комітети
обласних, міських Рад народних депутатів затверджують переліки пам'яток історії
та культури місцевого значення. Згідно ст.17 цього Закону Переліки пам'яток
місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських Рад
народних депутатів.

Тобто, вказані
об'єкти не потребують процедури внесення до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України, вони автоматично є внесеними до вказаного реєстру та мають
статус пам'ятки.

Як вбачається з
матеріалів справи, будівля по пр.Правди,5 була занесена до Списку пам'яток
архітектури, охор.№40 рішенням виконавчого комітету Харківського обласної Ради
народних депутатів від 30.04.1980р. №334 "Об утверждении дополнительного
списка зданий й сооружений Харьковской области конца ХІХ - начала XX вв. для
взятия под охрану государства как памятников архитектурьі». Зазначене рішення
було прийнято на виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979р. №442
"О дополнении списка памятников градостроительства й архитектуры УССР,
состоящих под охраной государства".

З матеріалів
справи також вбачається, що 12.06.2003 р. між Управлінням містобудування
архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони) та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (користувач) був укладений
охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини №94. Відповідно до вказаного
договору суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання
щодо охорони  нежитлових підвальних
приміщень (№18, 20, 21, 23, 24, 26, ІІІ) загальною площею 351, 7 кв. м у
будівлі - пам'ятці архітектури, прийнятої на облік рішенням Харківського
облвиконкому №334 від 30.04.1980 р., охоронний №40, м. Харків, пр. Правди, 5,
під. 11-12.

Крім того слід
зазначити, що згідно Закону України „Про тимчасову заборону приватизації
пам'яток культурної спадщини" від 01.02.2005 р. заборонено приватизацію
пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку
пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

До теперішнього часу перелік
пам'яток культурної спадщини не затверджено.

Посилання  позивача на лист №01-21/1382 від 12.07.2007р.
Управління містобудування та архітектури Харківської обласної адміністрації
судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки управління містобудування та
архітектури облдержадміністрації погодило приватизацію за умови дотримання
вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, тобто відчуження
об'єкту можливе тільки після затвердження Верховною Радою України переліку
пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, та не включення
об'єкту до цього переліку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до
статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського  суду
ухвалюється  іменем  України і складається із вступної,  описової,
мотивувальної і  резолютивної
частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок  про
задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по  кожній
з заявлених вимог.  Висновок  не
може  залежати  від
настання  або ненастання якихось
обставин (умовне рішення).

При  задоволенні
позову  в  резолютивній
частині    рішення вказуються:
найменування  сторони,  на
користь  якої  вирішено
спір,  і сторони,   з
якої  здійснено  стягнення
грошових  сум  або
яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання  цих
дій,  а також  строк сплати грошових  сум при
відстрочці  або  розстрочці виконання рішення;  розмір сум, що підлягають стягненню
(основної  заборгованості за  матеріальні
цінності,  виконані  роботи
та  надані  послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків,
а також штрафів,  передбачених у пунктах
4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування  майна,
що  підлягає  передачі,
і  місце  його знаходження (у спорі про передачу
майна);      найменування, номер і дата
виконавчого або  іншого  документа про стягнення коштів у безспірному
порядку (у спорі  про  визнання цього документа як такого, що  не
підлягає  виконанню),  а
також сума, що не підлягає списанню.

У спорі,  що  виник
при  укладанні  або
зміні  договору,  в резолютивній частині вказується
рішення  з  кожної
спірної  умови договору,  а
у  спорі  про спонукання укласти договір - умови, на
яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на  поданий позивачем проект договору.

Позивач не
надав суду доказів  щодо надання
відповідачеві проекту договору купівлі-продажу. В матеріалах справи також
відсутній  проект договору
купівлі-продажу.

Однак, зазначені положення
процесуального законодавства господарським судом враховані не були, оскаржуване
рішення,  не містить тексту договору,
який судом було зобов'язано укласти відповідача з позивачем, та, відповідно,
рішення суду першої інстанції не містить умов, на яких сторони зобов'язані
укласти договір, з посиланням на проект договору.

На підставі викладеного судова
колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області
18.12.07 по справі № 29/645-07  прийняте
при неповному з'ясуванні обставин справи, в зв'язку з чим підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п.2 ст. 103,  п.1 ч.1 ст.104,  ст. 105               Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання про призначення
судово-технічної експертизи відмовити.

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.07 по справі № 29/645-07  скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя                                                     Шепітько І.І.

Постанову
підписано 11.04.2008 р.