ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 Справа № 1/419-07(22/303-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Короткий Віталій Сергійович представник, довіреність №0115/8 від 01.06.08р.;

представник відповідача –Яковлєв Юрій Віталійович представник, довіреність №б/н від 18.03.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. у справі № 1/419-07(22/303-07)

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1 784 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” в особі Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 668 грн. 60 коп., договірної санкції в сумі 1 115 грн. 52 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати заборгованості за надані послуги за договорами про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №2801779/1.11405519 від 18.11.02р., 2801772/1.11405519 від 29.07.02р., №2798003/1.11405519 від 10.04.06р. та їх достроковим розірванням в зв’язку з цим.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. по справі №1/419-07(22/303-07) (суддя Рудь І.А.) позов з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог задоволено частково. Зменшено суму договірної санкції та стягнуто з відповідача на користь позивача 668 грн. 60 коп. –заборгованості, 557 грн. 76 коп. –договірних санкцій, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати у повному обсязі та залишити позов без розгляду. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ні ДТУ ЗАТ “УМЗ”, ні його директор не наділені правом звертатися до суду з позовом, що розглядається, оскільки структурний підрозділ не має статусу юридичної особи, а у матеріалах справи відсутні докази того, що установчими або іншими документами ДТУ ЗАТ “УМЗ” надано право здійснювати повноваження від імені позивача. За довіреністю, що видана директору структурного підрозділу, останній має право від імені позивача підписувати та подавати заяви та представляти позивача у судових органах України лише у разі виникнення спору з діяльності ДТУ ЗАТ “УМЗ”, у матеріалах справи відсутні докази того, що спір виник з діяльності ДТУ ЗАТ “УМЗ”. Тому позовна заява повинна бути залишена судом без розгляду. Крім того скаржник зазначає, що з наданих позивачем договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку вбачається, що відповідач має обов’язок сплатити позивачу вартість отриманих від нього послуг. Однак ЗАТ “Український мобільний зв’язок” не надало послуги ТОВ “Каскад”, за які вимагається оплата, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних і належних доказів надання вказаних послуг.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи між закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок” та товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад” укладено договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 2801779/1.11405519 від 18.11.02р., №2801772/1.11405519 від 29.07.02р. та №2798003/1.11405519 від 10.04.06р., згідно з умовами яких відповідач підключений до системи GSM та надано телефонні номери: 3214585, 3212445, 3638522.

Для здійснення розрахунків відповідачу надано особистий рахунок №1.11405519.

Відповідно до пункту 2.4.2 договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача) в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим готівкою або перерахуванням на поточний рахунок позивача.

Пунктом 2.4.6 договорів передбачено, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов'язаний зателефонувати до UMC за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно пункту 3.5 договорів кількість і вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

10.04.06р. між позивачем і відповідачем укладена додаткова угода до договору № 2798003/1.11405519, у якій зазначено, що угода складена строком на 730 календарних днів.

Пунктом 1.2 додаткової угоди сторони передбачили відповідальність абонента за відмову відповідача від Основного договору чи Додаткової угоди або дострокового припинення договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку у вигляді договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну, передбаченого пунктом 1.1 додаткової угоди, а саме протягом 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад” свої зобов'язання за договорами не виконало належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 784 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 668 грн. 60 коп. та суми договірної санкції за договором № 2798003/1.11405519 від 10.04.06р. в розмірі 1 115 грн. 52 коп. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення №D 1.11405519/10 від 17.10.06р. про те, що надання послуг відповідачу тимчасово припинено у зв'язку з несплатою заборгованості, а також попереджено, що відповідач буде цілком відключений від мережі радіотелефонного зв'язку.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Факт невиконання зобов’язання товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад” підтверджено матеріалами справи (а.с.28-51). Вказана обставина стала підставою для звернення закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” з позовом.

Місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та дійшов вірного висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, які в частині договірної неустойки задоволені частково. Суд першої інстанції правомірно застосував при цьому вимоги статті 233 Господарського кодексу України, оскільки сума штрафних санкцій майже у двічі була більше суми основного боргу.

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких вони оскаржуються, спростовуються наступним.

Згідно з положенням про Дніпропетровське територіальне управління Дніпропетровське територіальне управління є відокремленим підрозділом ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, управління яким здійснює директор Дніпропетровського територіального управління, що діє на підставі довіреності, виданої ЗАТ “Український мобільний зв’язок”.

Відповідно до пункту 6.4 Положення про територіальне управління директор на підставі відповідної довіреності вживає заходів досудового врегулювання спорів, що виникають з діяльності територіального управління на територію його діяльності, підписує та подає позови, відзиви на позови, скарги, заяви та клопотання в разі виникнення спору, пов’язаного з діяльністю Територіального управління на території його діяльності, веде справи в усіх судах та адміністративних установах на підвідомчій йому території з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві чи третій особі.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що територією діяльності територіального управління є: м.Дніпропетровськ та Дніпропетровська область, м.Кіровоград та Кіровоградська область, м.Запоріжжя та Запорізька область.

Отже, директор Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” мав право на пред’явлення позову від імені закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладаючи договори №2801779/1.11405519 від 18.11.02р., 2801772/1.11405519 від 29.07.02р., №2798003/1.11405519 від 10.04.06р. та додаткову угоду №1 до договору № 2798003/1.11405519 від 10.04.06р., сторони виявили свою волю та врегулювали свої відносини на власний розсуд.

Вказані договори та додаткова угода№1 або окремі їх умови у встановленому законом порядку не визнані недійсними, тому посилання відповідача на частину 2 статті 207 Господарського кодексу України є безпідставними.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. у справі № 1/419-07(22/303-07) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М.Науменко

В.В.Прудніков