ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 16/484

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Тараненко О.Г., юрисконсульт, довіреність № 1 від 16.01.08;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини», м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. у справі № 16/484

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини», м. Кіровоград (вул. Районна, 1, м. Кіровоград, 25014)

до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області (прос. Леніна, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

за участю Прокурора Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006) в інтересах держави, в особі Фонду Комунального майна Олександрійської міської ради

про спонукання укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 року (суддя Коротченко Л.С.) по справі № 16/484 відмовлено повністю в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини»про визнання договору оренди нерухомого майна-приміщення від 02.11.2006р. № 53/76З, укладеного між ЗАТ «Ліки Кіровоградщини»та Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, укладеним повторно на новий термін з 31.10.2007р. по 28.10.2008р.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2007р. по справі № 16/484 та прийняти нове рішення.

Як зазначає скаржник, він не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки в рішенні дано невірну оцінку доказам, які надані позивачем і не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, крім того неправильно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою помилкове винесення рішення по даній справі.

Так, апелянт вважає помилковим твердження суду першої інстанції в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про застосування тільки Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та укладення договору оренди, оскільки дане приміщення перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Олександрії і при укладенні договорів оренди, застосовувалося Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, яке затверджено рішенням Олександрійської міської ради № 264 від 02.03.2007р.

Ухвалою від 23.04.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.05.2008р. на 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.05.2008р. оголошено перерву до 12 год. 10 хв. 02.06.2008р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, вважає, що висновки скаржника викладені в обґрунтування вимог скарги, не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Кіровоградської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу колегії суддів на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції, ним зазначалося наступне. Оскільки 18.10.2007 р. позивачу у відповідності до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також умов договору оренди укладеного з позивачем направлено заяву про неможливість подальшого продовження договірних відносин з підстав необхідності приміщення для задоволення потреб територіальної громади м. Олександрії, а тому вважає договір оренди приміщення припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Прокурор, якій вступив у справу на підставі ст. 29 ГПК України в інтересах держави, в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської ради підтримав позицію відповідача в повному обсязі, просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення господарського суду Кіровоградської області залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

02.11.2006р. між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" укладено договір оренди нерухомого майна приміщення № 53/76 (а. с. 8-12).

За умовами укладеного сторонами Договору оренди (пункт 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 02.11.2006р. № 850 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 68, загальна площа якого становить 372, 4 кв.м. (наземна частина - 289,2 кв.м., підвальна частина - 83,2 кв.м.) згідно плану і знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Меркурій" для використання відповідно під розміщення аптеки.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. Договору оренди, договір укладений на термін з 02.11.2006р. по 30.10.2007р. і вступає в дію з моменту підписання; у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До закінчення строку дії договору Орендар на адресу міського голови направив заяву № 343 від 03.09.2007р. про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна терміном на 35 місяців (а. с. 14).

18.10.2007р. Орендодавець на адресу Орендаря направив заяву № 1202 про припинення договору оренди нерухомого майна (далі - заява № 1202), в якій повідомив про відмову Фонду комунального майна від продовження договору оренди нерухомого майна приміщення № 53/76 від 02.11.2006 р. на новий термін. Крім цього, Орендодавець в даній заяві повідомив Орендаря про те, що нежитлове приміщення, що орендує ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" потрібно територіальній громаді міста Олександрії, у зв'язку з чим просив в термін до 13.11.2007 р. звільнити орендоване приміщення, передавши його на підставі акту прийому-передачі на користь Фонду комунального майна (а. с. 42).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України пункту 2.2 Договору оренди, Орендодавець на адресу Орендаря направив заяву № 1280 від 13.11.2007 р. про припинення договору, з проханням на підставі п. 3.3 Договору оренди, у десятиденний термін повернути за двостороннім актом приймання-передачі орендоване приміщення ( далі - заява № 1280, а.с. 44).

Орендар займане ним приміщення у визначений в заяві № 1280 Орендодавцем строк не звільнив, і 11.12.2007 року на адресу Орендодавця направив лист № 467 (далі - лист № 467), в якому просив продовжити дію Договору оренди на новий термін та укласти додаткову угоду про продовження дії Договору оренди терміном до 26.10.2008 року (а.с. 15).

На лист № 467 Орендодавець надав відповідь № 1419 від 17.12.2007 р., в якій повідомив про те, що на підставі заяв Орендодавця № 1202 та № 1280 заява Орендаря не підлягає задоволенню, а додаткова угода не підлягає підписанню (а.с. 46), однак Орендар відмовився звільнити орендоване ним приміщення після закінченням строку, на який було укладено договір.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та умови договору оренди № 1280 від 13.11.2007р., колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі п. 2.2 Договору оренди, Орендодавцем на адресу Орендаря заяву про припинення договору оренди № 1280 від 13.11.2007 р., договір оренди на підставі п. п. 1 п. 10.5 вважається припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 30.10.2007 р.

Факт направлення на адресу Орендаря заяви № 1280 підтверджується поштовим конвертом з адресою Орендаря та штампом відділення поштового зв'язку від 14.11.2007 року, з відповідною поштовою довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення конверта: "За відмовою адресата від отримання" (а.с. 45).

Колегія суду встановила, що доводи позивача про те, що листа від Орендодавця про закінчення договору та повернення вищевказаного приміщення на адресу Орендаря не надходило, спростовуються вищенаведеним.

Крім цього Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору, як і не містить норм, які вимагали б обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення строку його дії.

Направляючи на адресу Орендаря заяву № 1280 від 13.11.2007р. Орендодавець не лише зазначив про свій намір не пролонгувати договір, а й вчинив дії щодо повідомлення позивача про цей намір.

Колегія суду вважає, що причина повернення відповідачу поштового конверта із заявою Орендодавця про припинення Договору оренди № 1280 від 13.11.2007р. може свідчити про байдуже ставлення Орендаря до відносин з Орендодавцем або небажання Орендаря отримати будь-яку інформацію від Орендодавця, зокрема заяви про припинення Договору оренди, що в будь якому разі свідчить не на користь позивача, оскільки вказана вище заява Орендодавця № 1280 про припинення Договору оренди не отримана Орендарем з вини останнього. У зв'язку з чим, доводи позивача в цій частині не обґрунтовані.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" як і Договір оренди положень та умов, які б визначали обов’язковість факту отримання стороною договору листа про припинення договору, не містить. Відповідно до змісту ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони договору є вільними у визначені умов договору, з огляду на що вказані умови могли бути сторонами узгоджені в укладеному ними договорі оренди, однак узгоджені не були, у зв’язку з чим доводи позивача на неотримання ним заяви № 1280 також необґрунтовані.

Що ж стосується доводів позивача про те, що Фонду комунального майна Олександрійської міської ради згідно розділу 6 "Порядок припинення або розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди)" Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 264 від 02.03.2007 р. (далі - Положення), не надано право приймати рішення щодо припинення орендних відносин з орендарем, також не стосуються фактичних обставин справи, враховуючи наступне.

Оскільки орендоване позивачем майно на підставі договору оренди № 53/76 від 02.11.2006 р. знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Олександрії, правовідносини між сторонами з приводу оренди даного приміщення регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та укладеним між ними Договором оренди, правовідносини за яким регулюються положеннями діючого Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних положень Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, а саме ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В Договорі оренди сторони визначили порядок припинення та продовження договору, згідно якого дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Саме одну із таких підстав припинення договору оренди і містить розділ 6 Положення (а. с. 61), на який посилається в позові позивач.

Отже, договір вважається продовженим лише за умови, якщо протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, що визначений в договорі, відсутня заява однієї з сторін про припинення або зміну умов договору.

Саме протягом вказаного в Договорі оренди терміну Орендодавцем і було направлено на адресу Орендаря заяву № 1280 від 13.11.2007р. про припинення Договору оренди, у зв'язку з чим Договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 30.10.2007 р.

Посилання в позовній заяві позивача на заяву № 343 від 03.09.2007 р. про продовження дії договору оренди необґрунтовані, оскільки ані Договором оренди, ані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" подання до закінчення договору оренди орендарем заяви про продовження дії договору на новий термін не передбачено. У разі, якщо орендар вважав за необхідне змінити умови існуючого Договору оренди, відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України, повинен був надіслати пропозиції про це іншій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, але в будь-якому разі до закінчення дії договору.

В даній справі позивач звернувся до суду 25.12.2007р. з вимогами про визнання договору оренди укладеним повторно на новий термін, що не є вирішенням спору про внесення змін до діючого договору оренди.

Крім того, зміни до договору сторони можуть вносити лише до договору, який не припинив свою дію. З позовними вимогами у даній справі позивач звернувся 25.12.2007 р., фактично після закінчення строку, на який було укладено Договір оренди, а також після порушення провадження у справі № 5/316 за позовом Фонду комунального майна Олександрійської міської ради до ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" про звільнення Орендарем нежитлового приміщення (а. с. 48).

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано не задовольнив позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76, укладеним повторно на новий термін .

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в позові в повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини», м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. у справі № 16/484 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. у справі № 16/484 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

А. О. Логвиненко

Суддя

В. Ф. Мороз