ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                              Справа № 9/66

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Чернігівської філії, , вул. Князя Чорного, 4, м.Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                                         Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

(Чернігівська облдирекція) м. Чернігів,пр. Перемоги, 21)

Предмет спору: про визнання недійсним правочину

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Драло С.В. довіреність № 107 від 11.04.2008 представник ТОВ "Мультисервіс"

Третьої особи: Іллюшко О.М. довіреність № 42 від 21.11.2006 предст. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Позивачем подано позов про визнання недійсним правочину.

Ухвалою від 12.05.08р. про порушення провадження у цій справі господарський суд зобов"язував позивача уточнити позовні вимоги в частині того, який вчинений відповідачем правочин має бути визнано недійсним, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Вимога ухвали суду позивачем не виконана. Письмового уточнення позовних вимог позивач не надав, явки представника у судове засідання не забезпечив. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, зареєстроване службою діловодства господарського суду Чернігівської області о 9 год. 22 хв.19 червня 2008р. за вхідним номером 131150 , у якому позивач з посиланням на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи. Неможливістю виконати вимоги суду щодо надання витребуваних доказів та присутності у судовому засіданні представника, у клопотанні зазначено необхідність участі у засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому жодних доказів виклику представника на судове засідання Київського апеляційного господарського суду не надано, а причини ненадання уточнення позовних вимог у частині того який правочин має бути визнаний судом недійсним, клопотання не містить.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано, однак представник у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти суті позовних вимог, а також заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивач недобросовісно користується процесуальними правами та подав цей позов для того, щоб затягнути процес реалізації заставного майна на погашення його боргу перед банком ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Чернігівської облдирекції). Таке ж клопотання заявлено і представником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Чернігівської облдирекції). Ухвалою від 19.06.08р. ці клопотання задоволено і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Чернігівська облдирекція) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Представником третьої особи у судовому засіданні надано усні пояснення щодо предмету спору, а також підтримано клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та затягує процес вирішення цієї справи.

Дослідивши надані клопотання про залишення позову без розгляду та докази в їх обгрунтування , суд доходить висновку про можливість їх задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові не вказав який саме правочин ним окаржується , не уточнив цього на вимогу суду, не надав доказів поважності причин неуточнення позовних вимог. Позивач мав реальну можливість виконати вимоги суду, оскільки ухвала від 12.05.08р. про порушення провадження у справі ним , згідно до розписки на екземплярі ухвали суду, що є у справі, отримана 13.05.08р., тобто за більш ніж місяць до судового засідання, що є достатнім строком письмово викласти на направити суду письмове уточнення позовних вимог та свідчить про те, що поважні причини невиконання цієї вимоги суду відсутні.

Ненадання доказів виклику представника позивача до суду апеляційної інстанції не може бути поважною причиною незабезпечення явки представника на судовий розгляд цієї справи. При цьому судом враховується те, що явка конкретного представника (з зазначенням прізвища та посади) не визначалась судом і з врахуванням того, що інтереси сторони у суді може представляти представник за дорученням, суд вважає , що незабезпечення явки представника позивача на судовий розгляд цієї справи допущено без поважних причин.

З врахуванням зазначеного, зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, не забезпечив явку представника у судове засідання , його позов має бути залишений без розгляду з роз"ясненням у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України наслідків залишення позову без розгляду: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Івченко С.М.