ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 11-27-1/34-07-226

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Косинська С.П. за довіреністю від 02.01.2008р. №15-1/1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 лютого 2008 року

про зупинення провадження

у справі №11-27-1/34-07-226

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Дочірнього підприємства “Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 33098,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП “Одеський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” 33098,83 грн. матеріальної шкоди, завданої майну позивача внаслідок зіткнення електропоїзду ЕР-9т №725 (поїзд №806) з автогрейдером ДЗ 122А-9 д/н 173-10 ОК.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 лютого 2008 року (суддя Власова С.Г.) провадження по справі №11-27-1/34-07-226 зупинено на підставі ст.79 ГПК України у зв’язку з направленням матеріалів даної справи до прокуратури Березівського району Одеської області.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна постанова Одеської транспортної прокуратури від 16.10.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно машиніста електропоїзду Стрілець В.В., помічника машиніста Касапи В.В. та чергового по переїзду Жарикова В.В. відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину, але в резолютивній частині зазначеної постанови не вказано про наявність або відсутність складу злочину в діях водія автогрейдеру Виходцева М.П. Окрім того в ході розгляду справи сторонами також не надано доказів наявності або відсутності вини водія автогрейдеру Виходцева М.П. у зіткненні з електропоїздом, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Водночас господарським судом Одеської області відповідно до вимог ст. 90 ГПК України надіслано повідомлення прокурору Березівського району Одеської області від 04.02.2008р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

За доводами відповідача, суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, оскільки на прокуратуру України законодавчими актами не покладено повноважень слідчих органів.

Позивач у судове засідання не з’явився, але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши відповідність винесеної судом першої інстанції ухвали нормам матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарський судом, провадження у справі за позовом Одеської залізниці про стягнення з ДП “Одеський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” матеріальної шкоди в сумі 33098,83 грн., завданої майну позивача внаслідок зіткнення електропоїзду ЕР-9т №725 (поїзд №806) з автогрейдером ДЗ 122А-9 д/н 173-10 ОК зупинено господарським судом Одеської області у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Березівського району Одеської області для перевірки наявності злочину в діях водія автогрейдеру Виходцева М.П.

Ухвала господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі мотивована тим, що, по-перше, у матеріалах справи наявна постанова Одеської транспортної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.10.2006р., згідно з якою, на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно машиніста Стрілець В.В., помічника машиніста Касапи В.В., та чергового по поїзду Жарикова В.В. у зв’язку з відсутністю складу злочину. По-друге, в ході розгляду справи сторонами не надано доказів наявності або відсутності вини водія автогрейдеру Виходцева М.П. у зіткненні з електропоїздом, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що направлення матеріалів справи до прокуратури Березівського району Одеської області, а відтак, і зупинення провадження у справі відповідає, як обставинам справи, так і вимогам п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що органи прокуратури не є слідчими органами спростовуються положеннями ст.4 Кримінально процесуального кодексу України, згідно з якою, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Водночас вимогами ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України також передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, а отже і скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 лютого 2008 року про зупинення провадження у справі №11-27-1/34-07-226 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                             О.О.Журавльов

Судді:                                                                                            В.М. Тофан

М.В. Михайлов