СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 9/31пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Медіа», м. Луганськ

до 1. Відділу реклами Луганської міської ради

2. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради

про визнання договору частково недійсним

в присутності представників:

від позивача –Готін О.М., дов. б/н від 02.01.08,

від 1-го відповідача – Бунєєва О.Г., юрисконсульт, дов. № 01-16/53 від 22.01.08,

від 2-го відповідача - Бунєєва О.Г., дов. № 01-10/3298 від 02.12.07.

Суть спору: позивач, ТОВ «Вест-Медіа»(далі –Товариство) звернувся з позовом про визнання недійсними пунктів 2.1 договору № 327/3 від 25.09.06р. та додатку № 2 до цього договору «Розрахунок плати тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

1-й відповідач, Відділ реклами Луганської міськради (далі –Відділ) відзивом на позовну заяву, наданому у засіданні 26.02.08р., просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи наступне.

1. У зв’язку з набуттям права власності на спеціальні конструкції (що використовуються для розміщення рекламоносіїв) згідно договору купівлі-продажу від 01.09.06р. позивач звернувся із заявою про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську, виданих ТОВ «Формат-18»на ТОВ «Вест-Медіа»за адресою: м. Луганськ,

- вул. Сосюри (в районі спорт. корпусу педуніверситету),

- 7-й Лутугинський проїзд (в районі 3-ї міської лікарні),

- кв. Зарєчний (район дитячої поліклініки),

- вул. Леніна (в р-ні буд. № 69).

2-м відповідачем, управлінням архітектури та містобудування Луганської міськради (далі –Управління) було видано наказ від 25.09.06р. № 113/1, згідно з яким між Управлінням, як визначеним Робочим органом, уповноваженим укладати договори, та позивачем був укладений спірний договір від 25.09.06р., за яким відповідачу були передані місця для розташування на них спеціальних конструкцій, які (місця) перебувають у комунальній власності територіальної громади.

Поряд з цим, між 2-м відповідачем та позивачем була досягнута угода стосовно всіх істотних умов спірного договору, а саме, предмета, ціни та строку дії договору, що підтверджується підписами сторін, посвідчених печатками, на договорі, акті прийому-передачі та додаткових угодах.

2. 24 жовтня 2006 року Луганською міськрадою було прийнято рішення № 10/30 Про створення відділу реклами Луганської міської ради та інші питання, пов’язані з цим.

20.02.07р. між колишнім робочим органом за договором від 09.09.05р. № 238 –Управлінням (цедент) з одного боку та Відділом (цесіонарій) з другого боку у простій письмовій формі було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Управління відступає Відділу, а Відділ набуває право вимоги і стає кредитором за усіма договорами тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади.

3. Посилаючись на норми чинного законодавства 1-й відповідач стверджує, що позивач, отримавши від відповідача у строкове платне користування місця для розміщення рекламоносіїв, повинен у визначений договором строк повністю сплачувати кошти за користування ними, оскільки договір є обов’язковим для виконання.

Оскільки перерахування коштів позивачем відбувалося за спірним договором № 327/3 , то скасування рішення виконкому Луганської міськради № 147 від 12.07.06р. та № 115 від 13.04.07, на підставі яких у спірному договорі були встановлені ціна на послуги, не може призвести до повернення грошей позивачу –це не відповідає приписам ст.1212 ЦК України.

4. Якщо позивач незгоден з ціною договору та просить виключити відповідний пункт договору, то відсутність істотної умови договору призведе до того, що договір буде вважатися неукладеним, а в такому разі позивач не має права для звернення з позовом до суду про захист права цивільного, що ґрунтується на спірному договорі з огляду на норму ст. 20 ГК України.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

25 вересня 2006 року позивач уклав з 2-м відповідачем договір тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовується для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 327/3. В результаті реорганізації, проведеної Луганською міськрадою, спеціально уповноваженим органом з питань регулювання зовнішньої реклами є Відділ, 1-й відповідач.

Відповідно до п. 2.1 договору розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, визначається згідно з Порядком, встановленим рішенням виконкому Луганської міськради.

Розмір платні за користування вказаними місцями був встановлений 12.07.06р. рішенням виконкому № 115.

Надалі вказані рішення були скасовані постановою Луганського господарського суду від 23.01.07р. та постановою Ленінського райсуду м. Луганська від 14.08.07р.

За таких обставин позивач вважає, що положення спірного договору та додаток № 2 до нього щодо встановлення розміру плати за користування місцями для розташування рекламних засобів мають бути визнані недійсними.

У судовому засіданні представник позивача звернувся в усній формі з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю змінити позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 15 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати обґрунтовані заперечення на відзив 1-го відповідача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов