overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 9/38.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек», м. Луганськ

про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 75 748 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача – Дубашидзе М.Г., дов. б/н від 10.12.07, Лебедевич М.В., дов. б/н від 30.10.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 75748,54 грн. за договором поставки № 06/07-07/П від 07.06.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 06/07-07/П від 07.06.07р., за яким відповідач зобов’язався на замовлення позивача поставити обумовлений товар (бетонні суміші), а позивач – сплатити за поставлений товар у розмірі та строки, обумовлені договором.

Відповідно до п. 7.4 договору оплата здійснюється замовником (позивачем у справі) на підставі договору та рахунків-фактур, виставлених постачальником (відповідачем у справі) на вартість партії товару.

Відповідно до п. 7.5 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюється позивачем у наступному порядку:

- 70% вартості партії продукції –за попередньою оплатою, що здійснюється після погодження замовлення,

- 30% оплачується позивачем протягом 5 банківських днів з моменту отримання чергової партії товару.

Згідно з п. 2.2 договору у відповідача виникає обов’язок щодо поставки товару на підставі письмових заявок позивача, погоджених між сторонами, проте позивач припинив надавати заявки на постачання товару у зв’язку з відсутністю такої необхідності.

За період з 30.06.07р. по 31.07.07р. позивач сплатив 280 000,0 грн., а отримав товару на суму 204 251,46 грн., таким чином позивачем було надмірно сплачено 75 748,54 грн.

Позивач 05.11.07р. звернувся до відповідача листом з вимогою про повернення цієї суми, одночасно направивши акт звірки взаєморозрахунків та платіжну вимогу-доручення. Вказані документи були вручені відповідачу 12.11.07р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та опису цінного листа, копії яких містяться у матеріалах справи, однак відповіді позивач не отримав, гроші ним також не були отримані.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 5/105/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лепешинської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, Миколаївська область, Берзнегуватський район, с. Лепетиха

до відповідача

Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

про

стягнення у сумі 6 879,60 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача у сумі 6879,60 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 20/59-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агробізнес-Мінерал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість", м.Дніпроптеровськ

про стягнення 3 312 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір № 231 ГДП від 26.03.2007р. та видаткові накладні), звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 231 ГДП від 26.03.2007р., звірка (позивач до відповідача), докази постачання продукції на спірну суму чи повернення грошових коштів позивачу, контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 9/17

За позовом Малого приватного підприємства "Ельдорадо", с. Ганичі Тячівського району

до відповідача ДП "Брустурянське ЛМГ", с. Лопухів Тячівського району

про стягнення 6338 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Візічканич А.А. –директор

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Малим приватним підприємством "Ельдорадо", с. Ганичі Тячівського району заявлено позов до ДП "Брустурянське ЛМГ", с. Лопухів Тячівського району про стягнення 6338 грн. заборгованості.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. Вимоги вважає законними та підтвердженими матеріалами справи. На виконання вимог ухвали господарського суду від 16.01.2008 р. № 9/17 подав розрахунок суми боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2008 р. на 10:40 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінали договорів та первинних документів, які стосуються спірних відносин; кошторис.

б) відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа №
17/906/07

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський
М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,;

від відповідача
–Кришнева В.М. довіреність № 709/110-05-116 від 30.03.07р.,;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/906/07

за позовом 1.ОСОБА_4, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

2. ОСОБА_5, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

3. ОСОБА_6, Миколаївська область, АДРЕСА_3,

4. ОСОБА_7, м. Миколаїв, АДРЕСА_4,

5. ОСОБА_8, м. Миколаїв, АДРЕСА_5,

6. ОСОБА_9, м. Миколаїв, АДРЕСА_6,

7. ОСОБА_10, м. Миколаїв, АДРЕСА_7,

8. ОСОБА_11, м. Миколаїв, АДРЕСА_8,

9. ОСОБА_12, м. Миколаїв, АДРЕСА_9,

10. ОСОБА_13, м. Миколаїв,АДРЕСА_10,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв,
пр. Жовтневий, 471, (м. Миколаїв, вул. Артема, 62-А),

про: визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний завод”,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, звернулися до господарського
суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Миколаївський глиноземний
завод” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївський
глиноземний завод”.

Представники позивача
позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судовомку засіданні ОСОБА_2 зазначила, що повністю отримала компенсацію

Враховуючи наведенета
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями
38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи, і наступне судове засідання призначити на 21 березня 2008 року о 15 год.
00 хв.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

14 лютого 2008 р.                                                    Справа № 3/15

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Домовой”, м. Ужгород

до Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання незаконними дій Хустської міської ради з приводу прийняття виконавчим комітетом п. 3.1. рішення від 08.10.2007 року № 711,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1295 від 18.12.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095; обґрунтування з посиланням на норми законодавства, в чому полягає незаконність дій відповідача; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач настоює на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, надіслав на адресу суду факсограму № 5-Ю від 14.02.2008 року з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 5/273-А.

Враховуючи наявність в провадженні суду двох адміністративних справ за однорідними позовними вимогами одного й того ж позивача –товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Домовой” до одного й того самого відповідача Хустської міської ради (справа № 3/14 та справа № 3/15) суд дійшов висновку про доцільність об’єднання справ для спільного розгляду в одне провадження.

Клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову суд оцінює як необґрунтоване, підстав для його задоволення не вбачає.

Керуючись ст. 116, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративні справи № 3/14, № 3/15 об’єднати в одне провадження.

2. Присвоїти номер справи № 3/15 (3/14).

3. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 5/273-А.

4. Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя В.В.Мокану
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  17/83/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     28.02.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „09”квітня  2007 року
об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  2/18/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості  в сумі 233,82
грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18
березня 2008 року о 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 32/40пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Радомська О.В. довіреність від 30.01.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Наше наследие” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/40пн за позовом Приватного підприємства “Наше наследие” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні представив пояснення до позовної заяви.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                      № 17/020-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”

до Закритого акціонерного товариства

“Перший Київський молочний завод”

про стягнення 53 081,06 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Рябчинський О.Ю.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/020-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ” (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Перший Київський молочний завод” (далі –Відповідач) про стягнення 53 081,06 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 10 купівлі - продажу від 24.10.2006р. щодо оплати отриманих товарів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2008р. порушено провадження у справі № 17/020-08 та призначено до розгляду на 20.02.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 20.02.2008р. представників сторін та неподання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 12.03.2008р.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 405 від 22.02.2008р.”.

Позивачем подано заяву від 12.03.2008р., в якій він просить припинити провадження у справі № 17/020-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ” до Закритого акціонерного товариства “Перший Київський молочний завод” про стягнення 53 081,06 грн заборгованості у зв’язку з тим, що відповідач провів повні розрахунки з позивачем і станом на сьогоднішній день у нього відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”, що підтверджується банківськими виписками: від 27.12.2007р. на суму - 10 000 грн, від 08.01.2008р. на суму - 10 000 грн, від 09.01.2008р. на суму - 10 000 грн, від 16.01.2008р. на суму - 10 000 грн, від 22.01.2008р. на суму - 13 081,06 грн. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу в сумі 53 081,06 грн.

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/020-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ” до Закритого акціонерного товариства “Перший Київський молочний завод” про стягнення 53 081,06 грн заборгованості припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/520-07.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

розглянувши матеріали справи № АС10/520-07

за позовом                    спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс” м. Кролевець

до відповідача                    Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про відміну податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. провадження у справі №АС10/520-07 було зупинено до 01.02.2008 р.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/520-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2008 р. на 10год. 40хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/151-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 1892)

За позовом:            Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Глухів

Про стягнення  134 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2035/10/10-018 від
29.02.08р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва