overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 23/501-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 25.02.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 23/501-б господарського суду м. Києва

за заявою

приватного підприємства "Київський центр онтопсихології "Агенство "Бізнес-Мастер", м. Київ

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

Єсін Б.Ю.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 53, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2008 р. у справі № 23/501-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 серпня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, надати докази направлення копії касаційної скарги ліквідатору боржника –арбітражному керуючому Єсіну Б.Ю., та докази набуття статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство приватного підприємства "Київський центр онтопсихології "Агенство "Бізнес-Мастер" (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 11/101/08

За адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пасіфік Мерітайм”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 17)

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

(54009, м.Миколаєв, вул.Адміральська, 41),

про: визнання протиправним та скасування рішення №20 від 25.03.2008р. та визнання таким, що не підлягає виконанню припису №10/15-716 від 25.03.2008р.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Панченко С.В. –дов. №L02/SN від 31.05.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: скасування заходів забезпечення позову

Ухвалою суду від 16.05.2008р. судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №10/15-716 від 25.03.2008р. Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.

Згідно ч.4 ст.118 КАС України, суд може, одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

У зв’язку з прийняттям 10.06.2008р. постанови по справі, суд не вбачає підстав для подальшого забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16.05.2008р. у вигляді зупинення дії припису №10/15-716 від 25.03.2008р. Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                               Справа № 19/275-08

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант”, с. Жуківка, Згурівський район, Київська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ярешківське”, с. Ярешки, Баришівський район, Київська область

про стягнення 610901,12 грн., витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у коритуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.07. 2008 року о 10-15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“26” лютого 2008 року справа № 11/389а/46

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіс”

про роз’яснення судового рішення по справі № 11/389а/46 за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладіс"

вул. Музикальна, 11, м. Чернігів,14014

До: Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

пр. Перемоги, 33, м. Чернігів,14017

Про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ю.М. Бобров

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.08 р. по справі № 11/389а/46 за позовом ТОВ „Гладіс” до КП ”Чернігівське МБТІ” про визнання нечинним рішення реєстратора Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради від 23 серпня 2007 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Гладіс” в реєстрації договору оренди з правом викупу від 01.06.1999р. нежилого приміщення –офісу, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Музикальній, 11, та зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови від 01.02.08 р. видано виконавчий лист від 18.02.08 р.

Постановою держвиконавця Павленко Є.О. Новозаводського ВДВС від 22.02.08 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Стягувачем по справі подана заява від 25.02.08 р. про роз’яснення резолютивної частини судового рішення по справі № 11/389а/46.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судове засідання по розгляду заяви призначити на 29 лютого 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, кабінет 7.

3. Стягувачу забезпечити явку в судове засідання компетентного, повноважного представника.

4. Боржнику забезпечити явку в судове засідання компетентного, повноважного представника.

5. Викликати в судове засідання Державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О.

Суддя                                                             Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

23 червня 2008 р.

Справа № Б-23/1

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспеції в Богородчанському районі, вул. Шевченка, 64 смт. Богородчани

до боржника Приватного підприємства "Пік- Буд", вул. Українська, 63 А, 1 с.Горохолино Богородчанський р-н, 77760

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Пік-Буд", вул.Українська, 63А, 1 с.Горохолино, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область, 77760 ().

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 04.07.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 23.06.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про вісутність юридичної особи боржника - ПП "Пік-Буд", вул.Українська, с.Горохолино, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область, 77760 () за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (витяг із Державного реєстру).

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Регіональному управлінню з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (вул. Шевченка, 66 смт. Богородчани).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.06.08 р.                     Справа № 5/75б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовклімат”, м. Маріуполь (код ЄДР 34027926), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії:

- забезпечити явкупредставників.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 20/192пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про зобов”язання приняти п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/э від 03.02.2006р. на сумісне використання технологічних мереж основного споживача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/192пд.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р. Справа №14/291-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Фоміної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради, м. Суми(вх.№1507 С/1-11)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі №14/291-08

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

3-я особа на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності,-

встановила:

Відповідач, Сумська міська рада, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/291-08.

23.06.2008 року від відповідача надійшов лист б/н від 18.06.2008р. в якому зазначено, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/291-08 ніяким чином не порушуються інтереси територіальної громади м. Суми, Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради, у зв’язку з чим Сумська міська рада відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання ) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки станом на 23.06.2008р. апеляційну скаргу відповідача не було прийнято до провадження, тому лист відповідача, яким він відмовляється від апеляційної скарги фактично слід вважати заявою про відкликання апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими до неї матеріалами, а саме:

- апеляційна скарга на 2-х арк..;

- оригінал квитанції № 000034 на переказ готівки на 1 арк.;

- оригінали чеків «Укрпошти»№8435, №8434 про направлення сторонам копії апеляційної скарги на 2 арк.;

- копія довіреності на 1 арк.;

- копія рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі №14/289-08 на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Лакіза В.В.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа
№ 5/191-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Очаків
Миколаївська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Укрсельхозпром" смт. Солоне Солонянський район Дніпропетровська
область

про стягнення 26 409,28 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 16:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
явка в судове
засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 23/136

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління, м. Львів,

до відповідача Державного казначейства України в особі Управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів,

про стягнення помилкового банківського переказу в розмірі 170 грн. та пені в розмірі 13,43 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази того, що філія Львівського управління вправі представляти інтереси ВАТ „Державний ощадний банк України” в судах, докази того, що УДК у Залізничному районі м. Львова є юридичною особою, докази перерахування 170 грн. коштів платника Онуферко О.О. відповідачу, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.