overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                              Справа № 7/102

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/0152 юр від 16.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Військова частина А 0197, , вул.Шевченка,57,Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення 4499,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по договору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 07.05.2008 р., забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання..

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, документальне підтвердження статусу юридичної особи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 37/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова”, м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., 3 % річних за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Абросімова О.Ю. – за дов. № 461 від 11 квітня 2008 року,

від відповідача: Смирнов В.М. – за дов. від 22 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 24 січня 2008 року з позовною заявою № 634 від 21 грудня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., 3 річних % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Ухвалою від 25 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/8.

18 березня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий відзив на позовну заяву з додатком.

Під час судового засідання 14 квітня 2008 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 14 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду для надання додаткових документів.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити усне клопотання сторін про відкладення судового розгляду справи № 37/8.

2.          Відкласти розгляд справи № 37/8 на 8 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог з детальним розрахунком позовних вимог з посиланням на відповідні підтверджуючі документи, надіслати вказане уточнення позовних вимог відповідачу та надати суду докази такого надіслання.

4.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення на уточнення позовних вимог з доданням підтверджуючих документів, письмове пояснення щодо обставин складання актів прийому – передачі від 27 липня 2007 року, від 6 вересня 2007 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС15/110-08.

За позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції уСумській області

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда

про припинення
підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - Дворкова
Л.О., довіреність №17305/10/10-030 від 29.12.2007р.

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, яку було зареєстровано розпорядженням голови Середино-Будської
районної державної адміністрації 14.08.1995 року за №101 як суб'єкт
підприємницької діяльності, в зв'язку з тим, що вона в порушення діючого
законодавства не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності більше року.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.  Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду
справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про відкриття
провадження у справі №АС15/110-08 від 06.03.2008р., направлена відповідачу
разом з позовною заявою, була повернута поштою до суду з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає». Тому, суд вважає за необхідне зробити запит до
державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в
ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 07.04.2008р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 43/1

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені у сумі 4003,65 грн., штрафу у сумі 8400,00 грн., всього – 12403,65 грн.

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Міністерства вугільної промисловості України про стягнення пені у сумі 4003,65 грн., штрафу у сумі 8400,00 грн., всього – 12403,65 грн.

При друкуванні тексту ухвали від 13.05.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату була допущена описка у 5 абзаці зазначеної ухвали.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену у 5 абзаці ухвали від 13.05.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при друкуванні тексту ухвали від 13.05.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У п’ятому абзаці ухвали після слів “Представник позивача у судовому засіданні, відповідно до заяви №11/150 від 07.05.2008р., просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства” замість зазначеного “Горлівський завод “Реммаш” на користь Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, слід читати “Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш” в доход державного бюджету України пені у сумі 4003,65 грн., штраф в сумі 8400,00 грн., всього 12403,65 грн. та покласти судові витрати на відповідача”.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 4 прим. .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя
Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За
позовом: Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

До
відповідача:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська,20)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
визнання права
власності

в с т а н о в и в :

Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати.

Крім того, звертаємо увагу, на те, що
позовна вимога подана на користь міської ради, тобто відповідача. Тому слід
уточнити позивача та відповідача.

Третя особа вказана стороною, в
порушення вимог ст.27 ГПК України

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані
обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.
1,3  ст. 63 ГПК України.

Керуючись
п.  1,3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03"
квітня 2008 р.
Справа №  05/1417а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: не
з"явився;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 238,82 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач)
238,82 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Сторони, будучи належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду справи, своїх представників в судове засідання
не направили.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не відома.

Позивач подав суду клопотання про
розгляд справи без участі його представника та
повідомив  про погашення
відповідачем суми боргу у добровільному порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 27 березня 2008 року
№385234.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  -  в
доход бюджету на рахунок № 0002, банк -УДК в Черкаській області, МФО
-854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095,
отримувач ВДК в м. Черкаси через ДПІ у місті Черкаси   -3 грн. 40 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.03.08 Справа № 8/159/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунального підприємств “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Металістів, 1)

про стягнення 2031 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 5053

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Гриценко О.І., дов. № 9223 від 17.11.2006р.

від відповідача: Нешта В.С.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 2031 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 5053.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що КП “Водоканал” та Софіївською виправною колонією Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області укладено договір №5053 на постачання води та приймання стічних вод в комунальну каналізацію. Пунктом 5.1 договору встановлено, що абонент зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі, вказаній в акті. Тим же пунктом встановлено що акти виписуються з 22 по 25 число кожного місяця. Позивач вказує, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг в листопаді 2007р. не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2031,67 грн., яку позивач просить стягнути з Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області.

В судовому засіданні 26.03.2008р. позивачем та відповідачем подано заяву про те, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 25.02.2008р..

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/159/08 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами документи.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/159/08 за позовом Комунального підприємств “Водоканал” до Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про стягнення 2031 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 5053.

Стягнути з Софіївської виправної колонії № 55 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Металістів, 1, ) на користь Комунального підприємств “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 3/478

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Керамік"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 25.02.2008р.

у справі

№ 3/478

господарського суду

міста Києва

за позовом

приватного підприємства "Керамік"

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

про

зобов’язання виконати умови договору

визнав матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Керамік" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Керамік" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі № 3/478 господарського суду м. Києва до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 20.05.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08

Справа №5/327-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми

,

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2008 року о 10 год. 40 в. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про державну реєстрацію; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 20/22

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет”, с.Красна Поляна

про стягнення 61100,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Бібікова Т.І. –дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.08 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет”, с.Красна Поляна.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

До господарського суду звернувся позивач по справі із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Великоновоселковського районного управління юстиції (далі-ВДВС) щодо виконання зазначеного рішення.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача по справі та ВДВС, необхідністю витребування нових доказів та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 13.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити склад викладених у скарзі вимог.

Зобов’язати ВДВС надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа № Б29/31-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб", м. Новомосковськ Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко