overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р. Справа № 6/134-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віойл", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагромілк", м. Вінниця

про стягнення 829532,1 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2008 р.          Справа № 14/287-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради вх. №1506 С/1-2 на рішення господарського суду Сумської області від "16" травня 2008 р. по справі №

за позовом Прокуратура Сумської області м. Суми

до Сумська міська рада, м. Суми

третя особа на стороні відповідача Комунальне піідприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 травня 2008 року (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю. Визнано за державою в особі управління Міністерства Внутрішніх справ України з правом оперативного управління за управлінням Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Кірова 23:-адміністративна будівля «А-ІХ», - Будівля вентиляційної установки «Б-І».

Сумська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована канцелярією господарського суду Сумської області 09 червня 2008 року за вхідним № 730.

23 червня 2008 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Сумської міської ради про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про його відкликання.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сумської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 97 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Сумській міській раді разом з доданими документами.

Додаток заявнику - апеляційна скарга на 2 арк., копія рішення від 16 травня 2008 року на 1 арк., квитанція на 2 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Лакіза В.В.

Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/289-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 15.11.07 р. ліквідатором у справі призначено Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська з проханням замінити ініціюючого кредитора як ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ №081095, за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ №081095, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ №081095.

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В. у строк до 03.07.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/144/08

ССуддя господарського
суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 7/6-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Донецьк

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м. Київ

про визнання недійсними договорів, актів про звернення стягнення на заставлене майно та спонукання до повернення майна

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/6-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Донецьк, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ, Відповідача-3 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м. Київ, про визнання недійсними договорів, актів про звернення стягнення на заставлене майно та спонукання до повернення майна.

В судовому засіданні 19.06.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" усно заявлено про відвід судді Коваль Л.А. Також, 19.06.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" подана відповідна письмова заява.

Відвід судді, як зазначив відповідач-2, заявлений в зв’язку з її упередженістю, порушенням норм ГПК в частині прийняття доказів, порушенням строку розгляду справи. Так, згідно мотивації відповідача-2, суд тричі вимагав у позивача оригінали доказів. Позивач їх не надав. Суд навмисно починає розглядати справу, не дослідивши оригіналів та не маючи навіть копії одного із спірних договорів (договір № 05/03-2004р).

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар’єр", викладені в заяві про відвід судді Коваль Л.А., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар’єр" в обґрунтування заяви, що пов’язані з витребуванням та дослідженням доказів, є процесуальними діями судді. Здійснені процесуальні дії не викликають сумнівів у неупередженості судді. Також, матеріалами справи не підтверджується порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар’єр" в задоволенні заяви про відвід судді Коваль Л.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/121-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р.,
яке набрало законної сили  17.03.08р.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської області  вул.
К.Маркса,11а  код ЗКПО 24246778) суму 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. вит-рат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, отримувач :Уп-равління державного казначейства у Жовтневому
24246786, ККД 22050000 в доход де-ржавного бюджету.
дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 11/89

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Енерго Систем” м.Донецьк

про тлумачення змісту правочину

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/89.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/89пд

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.07.08                                                                                 Справа№ 17/187

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Львівського обласного відділення Партії Регіонів, м. Львів

про стягнення 341,53 грн. о

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази виставлення рахунків; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня
2008 р.
Справа №  1/588/06

Миколаїв

Позивач:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

До: Відділу державної виконавчої
служби  Казанківського районного
управління юстиції.

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про: оскарження бездіяльності відділу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мироненко
В.В., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Від ДВС: представник не
з'явився.

Позивач
уточнив вимоги скарги і просить зобов'язати відділ ДВС Казанківського районного
управління юстиції здійснити заходи примусового стягнення, передбачені ст.ст.
4-5 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відділ
ДВС заперечує проти скарги  і просить
відкласти розгляд скарги в зв'язку з хворобою державного виконавця в провадженні
якого знаходиться справа про виконавче провадження та неможливістю забезпечення
його явки в судове засідання.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на  20.05.2008р. о 11 год. 10 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа № П11/1013-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

до малого приватного підприємства "Космос", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 134, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 216, 13 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №444-08ГОК від 04.06.08р. з додатками на 34 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1720 від 15.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1719 від 15.04.08р. прос плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/159-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерра", м.Кременчук, Полтавська обл.

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Ткаченко М.О., директор ТОВ "Нерра"

від боржника: Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ порушено 26.05.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерра", м.Кременчук, Полтавська обл.

Постановою від 03.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерра", м.Кременчук - 159 447,79 грн.;

- ДПІ в Солом'янському районі м. Києва - 202,27 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 159 650,06 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС3/312-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спартак”, м. Суми

про стягнення 9427 грн. 96 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: Дячук М. О.

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9427 грн. 96 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову і просить суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для складення двохстороннього акту звірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 23.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам скласти двосторонній акт звірки розрахунків, для чого зобов’язати відповідача з’явитися до позивача і провести звірку розрахунків. Акт звірки надати суду.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 10/188/06-НР

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1)

До органу ДВС: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

боржник: Державна акціонерна холдингова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Васильєв А.О., дов. від 29.05.2006 р.

Від ДВС: Зубрицька А.О., дов. № 153 від 18.03.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 02.06.2008 р.

Від Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представники стягувача та ДВС проти відкладення розгляду скарги не заперечували.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 19.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя