overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А17/080-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Виробничо-комерційного підприємства "КИЙ", с. Садове, Баришівський район

про стягнення 3897,93 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН), у разі неподання суду зазначених доказів –надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН) помісячно за 2006 рік, з відміткою центру зайнятості.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/66-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" квітня 2008 р. у справі № 1/66-38
Рішення набрало законної сили 27.04.2008 року

Стягнути з Центральної районної аптеки №9, м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 6, код 30142958 (р/р260051082 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм", м.Черкаси, проспект Хіміків, 66, код 30238634 (р/р 6290 у центральному відділенні ПІБ м. Черкаси, МФО 354091) 1 993 грн. 09 коп. заборгованості, 129 грн. 29 коп. пені, 125 грн. 55 коп. індексу інфляції, 21 грн. 18 коп. 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р.
Справа №12/164

За
позовом    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

до Відділ освіти
Сторожинецької районної державної адміністрації

Будинецької сільської
ради

Буденецької
загальноосвітньої школи 1-П ступенів

про стягнення
заборгованості - 69483,30грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
Береговенко Г.І.

Сидора
І.Ю.

не
з'явився

в
засіданні приймали участь  експерт -
Лещишин В.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець, Сторожинецького району,
Чернівецької області  звернулося з
позовом до Відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області м.Сторожинець, Буденецької сільської ради с.Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області, Буденецької загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області
про солідарне стягнення з відповідачів 69483,30 грн. заборгованості, що виникла
у результаті неоплати будівельних робіт згідно акту №1 виконаних підрядних
робіт по ремонту фасаду будівлі школи у с.Буденець, Сторожинецького району за
жовтень 2005 року.

Ухвалою
суду від 12.03.2008 року розгляд справи відкладався на 26.03.2008 року.

19.03.2008
року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Подана
заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

У Х В А Л И В :

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № А5/135-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгцентр", м. Біла Церква

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:35. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

6. Витребувати від позивача довідку щодо подання відповідачем до податкового органу податкової та фінансової звітності.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Подоляк Ю.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.02.08
р.
№ 5/419

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Писана  Т.О

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року

у
справі  №5/419 (суддя Гетя Н.М)

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності,
ОСОБА_2, м. Полтава,

до           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Полтава,

про                                 усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Поданих
скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98,
99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року
у справі № 5/419 призначити на 11.03.2008р. об 11-45 год.

2.
Викликати в судове
засідання уповноважених  представників
учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує
особу.

3.  Зобов'язати позивача
надати:

-
відзив на апеляційну скаргу;

-
докази сплати у повному обсязі вартості майна переданого за договором
купівлі-продажу від 14.01.2004р.;

-
докази реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості в БТІ.

4. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Писана  Т.О

Судді :
Мостова  Г. І.

Судді :                                                                                     Фаловська  І.М.

Дата відправки  26.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі ,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-240
УХВАЛА

Суддя          Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», м. Тернопіль до відповідача –Лозовецької сільської ради, с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 5640,17 грн. заборгованості за поставлений газ та надані послуги з його транспортування (в тому числі - 5078,46 грн. основного боргу, 5,86 грн. пені, 477,34 грн. інфляційних нарахувань, 36,37 грн. - 3 % річних та 42,14 грн. –7% штрафу), згідно договору на постачання і транспортування природного газу №2м 414 від 01.01.2008р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали заявнику без розгляду, виходячи з такого.

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із змінами та доповненнями) встановлено ставки державного мита, що сплачуються з позовних заяв, котрі подаються до господарських судів. Так, розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00коп.) і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00коп.).

Як вбачається з поданого до позовної заяви платіжного доручення № 2073 від 19.05.2008р., державне мито в доход державного бюджету оплачено заявником в сумі 56,40 грн. замість необхідних 102,00 грн.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 54, 61, п.4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 376 від 19.05.2008 р. (вх. № 1782 (н) від 21.05.2008р.) про стягнення 5640,17 грн. заборгованості за поставлений природний газ та надані послуги з його транспортування (в тому числі 5,86 грн. пені, 477,34 грн. інфляційних нарахувань, 36,37 грн. - 3 % річних та 42,14 грн. –7% штрафу), згідно договору № 2м 414 від 01.01.2008р., разом з доданими до неї документами (всього на 18-ти аркушах) Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз”, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54-А, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 56,40 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 2073 від 19.05.2008р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 3/69

за позовом Приватного підприємства „Сантехсервіс” м. Краматорськ до відповідача Приватного підприємства „Алатир” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 44 450,51 грн., з яких: 39 325,97 грн. – основний борг, 1739,28 грн. – пеня та 3385,26 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Сантехсервіс” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Алатир” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 44 450,51 грн., з яких: 39 325,97 грн. – основний борг, 1739,28 грн. – пеня та 3385,26 грн. – індекс інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 19.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази в підтвердження виконання п. 3.2 Договору, обгрунтувати нарахування пені з березня 2007 р. по серпень 2007 р., та за листопад 2007 р., вказати період за який виникла заборгованість, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох сторін.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/68-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 04-05/41/31-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Артемівського району, с. Покровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сіверодонецьк

про стягнення несплаченої суми з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 125225 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Артемівського району, с. Покровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сіверодонецьк, про стягнення несплаченої суми з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 125225 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, докази про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, реєстр рекомендованої кореспонденції, яка здана у поштове відділення Прокуратурою Артемівського району від 11.04.2008 року та квитанція Укрпошти від 11.04.2008 року № 3475, надані у копіях, які не засвідчені належним чином.

Таким чином, зазначені реєстр рекомендованої кореспонденції та квитанція Укрпошти не можуть бути визнаний судом за належні докази відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Тобто, прокурором не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно з п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Артемівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сіверодонецьк, про стягнення несплаченої суми з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 125225 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 112-ти аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

02.06.2008                                                    Справа № 2/76

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Виноградівському районі

ДО приватного сільськогосподарського підприємства „Нива”, с. Теково Виноградівського району

ПРО стягнення суми 4329,33грн. заборгованості по бюджетних позиках,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: нормативне обгрунтування позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасний розрахунок

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                      № 15/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/87

за позовом: Приватного підприємства "Схід", м. Олександрія

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Олександрія

про стягнення 51901 грн. 13 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Пуговкіна А.В., довіреність № 19 від 30.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 51901 грн. 13 коп. заборгованості.

В судове засідання 10.04.08р. представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача проти позову заперечив, але витребувані судом документи не подав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки головного управління статистики в Кіровоградській області від 12.03.08р., Олександрійська філія Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Олександрія, не є юридичною особою, а головне підприємство Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За вказаних обставин згідно ст. 15 ГПК України дана справа не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Так, як про місцезнаходження відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна 30, господарському суду Кіровоградської області стало відомо після порушення провадження у справі, то на підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України позовну заяву необхідно надіслати для розгляду до господарського суду Донецької області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 15/86 надіслати за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 191; м. Донецьк, вул. Пушкіна 30.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько