overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.07.08                                                                                 Справа№ 12/168 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кафе Веселка”, м.Винники

До відповідача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м.Винники

Про визнання незаконним рішення № 484 від 18.12.2007 р. та рішення № 83 від 19.02.2008 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.08 о 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404.

Позивачу: - представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи (на 12 арк.) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"20" червня 2008 р. № 02-03/1524/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши адміністративний позов і додані до нього документи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”, с. Гора

До

Треті особи:

Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

Міністерство Транспорту та зв’язку України, м. Київ

Прокуратура з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, м. Київ

Київське обласне управління земельних ресурсів, м. Бориспіль

про

зобов’язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов № 1.6-187 від 09.06.2008р. Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” до Київської обласної державної адміністрації треті особи Міністерство Транспорту та зв’язку України, Прокуратура з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області та Київське обласне управління земельних ресурсів про зобов’язання вчинити дії.

Вказаний позов не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7, 8 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, останній підписаний в.о. Голови правління Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” В.Д. Шепелем, проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) В.Д. Шепелем в.о. Голови правління вищевказаного товариства та підтверджували право щодо підписання позову від імені позивача не надано.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.           Справа № 10/107-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір" , ,(вул. Мечникова, 4, м. Вінниця, Вінницька область)

до: Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Лада-Сервіс" , , (вул.Мечнікова, 4, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання угоди дійсною

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Чернілевська Р. В., за дор.;

відповідача : арбітражний керуючий Калінін П. О.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання угоди дійсною про погашення боргу шляхом передачі обладнання, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаїр" м. Вінниця та Дочірнім підприємством закритим акціонерним товариством "Лада-Сервіс" м. Вінниця.

Ухвалою суду від 20.05.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/107-08 та зобов'язано сторони по справі в судове засідання - 17.06.08 р. - надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно клопотання сторін та необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні (17.06.2008р., 07.07.2008р., 10.07.2008р., 11.07.2008р.) оголошувалась перерва.

11.07.2008 року представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із неможливістю надання доказів в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд керуючись п. 5 ст. 81 , ст. ст. 86, 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС13/357-08.

за позовом: Редакції районної газети «Вишневий цвіт»

до відповідача: управління житлово – комунального господарства Охтирської

міської ради

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Охтирська районна державна адміністрація

2) Кардашівська сільська рада

про визнання неправомірними дії та стягнення 1699 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від 3-іх осіб: 1) Новак Д.А., довіреність від 14.01.2008 року № 19/3/1-10/108

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради по укладенню договору оренди нежитлового приміщення в будинку № 24 по вул. Батюка, м. Охтирка, загальною площею 39,9 кв. м. № 30, укладеного з Редакцією районної газети «Вишневий світ» від 01.11.2001 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1699 грн. 00 коп.

Представники позивача, відповідача та другої третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в запереченнях не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

Другою третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано лист, яким повідомлено суд про підтримання позовних вимог, а також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Кардашівської сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача, відповідача та другої третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 8/162-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Центр поштового зв'язку (м. Дніпродзержинськ)

до 1) Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

2) Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 38/114-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Першотравенськ

Третя
особа на стороні позивача - Першотравенське управління житлово-комунального
господарства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля",
м.Першотравенськ

про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 915,33 грн. та пені в розмірі 39,30 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю., дов. № 20 від
26.03.2008 року

Від відповідача: не
зявився

Від третьої особи: не
зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ  до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Першотравенськ за участю третьої особи на стороні
позивача - Першотравенського управління житлово-комунального господарства
Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ
про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 915,33 грн. та пені в
розмірі 39,30 грн..

Позовні
вимоги обґрунтовані   порушенням з боку
Відповідача умов договору оренди, а саме несвоєчасним внесенням орендної плати.

17.04.2008
року в судовому засіданні представником Позивача усно заявлено про припинення
провадження по справі у зв'язку  з повним
погашенням Відповідачем суми боргу.

Розглянувши
матеріали справи та надані позивачем докази сплати заборгованості, враховуючи,
що станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, суд
задовольняє клопотання про припинення провадження у справі.

У
відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по
справі, якщо відсутній предмет спору.

В
даному випадку суд вбачає неправомірність дій Відповідача стосовно ігнорування
вимог позивача щодо сплати орендної плати, які привели останнього до
необхідності вирішення питання в судовому засіданні.

Керуючись
п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі  №38/114-08   припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 16/436/08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Приватного підприємства „Інвестстрой –Плюс” (54000, м. Миколаїв, вул. В. Морська,102, кв. 23)

про: зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.                                                             Справа № 17/257

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик, розглянувши заяву Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород” від 30.05.2008 р. б/н про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/257 від 23.01.2008 р.

За участю представників:

від заявника (боржника):

від стягувача: Шабаш Н.М. –представник по дов. № 1.11.317

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача, присутня в засіданні суду по розгляду заяви, заперечила проти задоволення заяви Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород” від 30.05.2008 р. б/н про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/257 від 23.01.2008 р.

Боржник - Закарпатське обласне комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт „Ужгород” –подав суду заяву від 08.07.2008 р., про відкликання заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2008 р. по справі № 17/257, у зв”язку з тим, що потреба відстрочки виконання рішення суду тимчасово відпала.

Приймаючи до уваги, що

боржник заявою від 08.07.2008 р. відкликав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2008 р. по справі № 17/257 та враховуючи інтереси обох сторін при розгляді даної заяви, господарський суд припиняє розгляд заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду у справі № 17/257.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород” від 30.05.2008 р. б/н про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/257 від 23.01.2008 р. припинити.

Суддя                                                                                           Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р. Справа № 36/104

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод “ Металопластмас” м.Яворів, Львівська область

до Закритого акціонерного товариства “ Сармат” м.Донецьк

про стягнення 16763,44грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/104.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ А38/98-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 7040, 32 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від позивача Охота О.М., дов. № 10011/10100
від 01.04.2008 року

Від
відповідача ОСОБА_2. паспорт серії НОМЕР_1, виданий Баглійським РВ
Дніпродзержинського МУУМВС України у Дніпропетровській області

Від прокурора Цяцька О.В., посв. № 181 від
22.09.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано
позов  Прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 7040, 32 грн..

Від
представника Відповідача в справу надійшло клопотання про зупинення провадження
по справі у зв'язку з розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним
судом справи № 2-а-2353/08, результат вирішення якої пов'язаний  з розглядом даної справи.

Відповідач
зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
29.03.2008 року відкрито провадження по справі за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування рішень від 30.05.2007 року №
/13714, № /13715, № /13716.

Вищевказані
рішення стали підставою для застосування штрафних санкцій до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 7040, 32 грн., які
стягуються в даній справі.

Позивач
проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд
вважає пов'язаними зазначені справи, результат вирішення справи № 2-а-2353/08
очевидно впливатиме на розгляд даної справи, оскільки стягувана сума штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 7040, 32 грн. визначена саме оскаржуваними
рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В
зв'язку з вищевикладеним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає обґрунтованим клопотання
Синельниківсьокї ОДПІ, задовольняє його
та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п.
3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі
А38/98-08 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом  справи № 2-а-2353/08 та набрання рішенням по
останній  законної сили.

Ухвала
набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" червня 2008 р.

Справа № 02/123-10А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

до Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення № 40-М від 26.05.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.07.2008р. на 1200 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                        Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/332-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/332-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 22 746 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Селмі» на користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми – 22 746 грн. 33 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, прищзначених на пільгових умовах (за списком № 1), яка виникла за період з 01.05.2008 р. по 27.05.2008 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду з поважної причини, а також надіслав реєстр платіжних доручень про часткову сплату боргу.

Враховуючи клопотання відповідача, та обставини, які виникли в ході розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/332-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 20 хвилин 04.08.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази остаточної сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А