КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 34/581

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дніпрянка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 34/581

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до                                                   Приватне підприємство "Дніпрянка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 8303,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2008 р. у справі № 34/581 позов КПУЖГ „Житлорембудсервіс” про стягнення 8303,21 грн. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 01.02.2002 сторонами укладений договір на комунальні послуги/центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання, прийняття стічних вод, електропостачання , за умовами якого позивач зобов’язався надавати ці послуги, а відповідач їх прийняти та здійснити оплату.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом у відповідача по відношенню до позивача виникла заборгованість по оплаті за отримані послуги в розмірі 8303,21 грн. за період з листопада 2004 по грудень 2005 р.

З пояснень позивача дана заборгованість виникла з того, що при здійсненні представниками позивача та представниками АЕК „Київенерго” перевірки обладнання було встановлено додаткове використання відповідачем підвального приміщення, площа якого не була відображена у договорі на надання комунальних послуг, тоді як відповідач ними користувався. Представниками позивача та АЕК „Київенегро” вказані порушення були зафіксовані у двосторонньому акті, а тому відповідачу оплата за послуги була донарахована.

Заперечуючи проти рішення відповідач вказує на те що, справа була розглянута у його відсутність, тому вин був позбавлений можливості здійснювати захист прав і інтересів; що документи надані позивачем у підтвердження позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять двостороннього акту на який посилається позивач, крім того, з пояснень представника вбачається, що акт не може бути належним доказом у справі оскільки представники відповідача на його складання не запрошувалися, складений акт на адресу відповідача не направлявся.

На вимогу апеляційного суду сторонами акт звірки взаєморозрахунків не наданий. Представник відповідача пояснив що, його складання не можливо, оскільки позивач надав акти датовані 2001 роком, тоді як договір надання послуг укладався у 2002 році; дійсно підключення батарей у підвальному приміщенні зроблено у 2004 р., однак донарахування позивачем оплати за комунальні послуги нараховано з 2001. Викладене представник позивача в судовому засіданні не спростував.

Позивач не скористався наданими йому правами згідно умов укладеного договору, не звернувся до відповідача з пропозицією внести зміні до договору стосовно надання послуг на додаткову площу, або претензією про оплату боргу в зв’язку з виявленням надмірного споживання послуг, актів про виявлення обставин додаткового споживання комунальних послуг з відповідачем не складав.

Крім того, у наданих позивачем документах на підтвердження позову містяться розбіжності, а саме: розроблення груп-рахунку за жовтень 2004, розрахунок позову починається з листопада; ціна позову не відповідає сумі наданих документів на її підтвердження; за умовами договору оплата послуг позивачу здійснюється і відсотковому відношенні від виставлених рахунків позивачу АЕК „Київенерго” або показань електролічильників, тоді як до позовних матеріалів надані рахунки АЕК „Київенерго” виставлені позивачу що свідчить про наявність заборгованості останнього, але не можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача.

Недоведення позовних вимог позивачем, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи господарським судом призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на невідповідність у складанні процесуальних документів, а саме: довіреність позивача видана на ім’я Кірієнко І.Г., відповідача –Старовойт О.М., протокол судового засідання від 21.01.08 містить наявність таких представників сторін – Попова І.П та Купальський О.М. відповідно, у рішенні суду від 21.01.08 вказано що представник відповідача взагалі був відсутній.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП „Дніпрянка” задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2008 року у справі № 34/581 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району „Житлорембудсервіс” до приватного підприємства „Дніпрянка” про стягнення 8303,21 грн. залишити без задоволення.

3.          Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

22.05.08 (відправлено)