overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
16/90

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая
В.С.,              Вовка І.В., Гончарука
П.А., перевіривши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.01.2008р. та на рішення господарського суду
Донецької області від 08.11.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод" до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, третя особа -Відкрите
акціонерне товариство "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" про
стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.01.2008р. та на рішення господарського суду
Донецької області від 08.11.2007р., а також з клопотанням, в якому просить
відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111
ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного  провадження.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 на
оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від
16.01.2008р.

2.Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. та на
рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 квітня 2008р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал
12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"25"
березня 2008 р.
Справа № 6/88-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до:Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, м. Бершадь

до:
Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь

про
стягнення 210363,05 грн. збитків

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "17" квітня 2008 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді, належним чином
завірені копії в  справу).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Докази,
що підтверджують суму збитків   заявлених
до стягнення в розмірі 190369,05 грн. (первинні бух. документи )

4.Обгрунтований
розрахунок суми вказаних збитків та вказати їх правову природу відповідно до
ст. 22 ЦК України.

Відповідачу
1:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду,
належним чином завірені копії в справу ).

Відповідачу
2:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду,
належним чином завірені копії в справу ).

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення
поштового відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Клопотання
про заборону Відповідачам відчуджувати належне їм нерухоме майно задоволенню не
підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами
відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС8/224-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Приватного підприємця Пугач Андрія Миколайовича, м. Суми

про припинення підприємницької діяльності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 35362/9/10-009 від 13.05.2008 року на 1-му арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.04.2008

Справа №2-24/1147-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересахдержави в особі Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим (95017 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний мак» (м.Алушта, вул.Леніна,15.)

Про стягнення 1700грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Від прокуратури АР Крим - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700грн.-штрафних санкцій.

До судового засідання позивач та прокурор відмовились від позову та просять закрити провадження у справі, а також розглянути справу у відсутність його представника.

Оскільки заява про закриття провадження в частині не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/316б/85б/23б

Заступник прокурора Бахмацького району Чернігівської області

(вул. Шевченка 24а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА (ініціюючого): Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості)

(вул. Жовтнева 59а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500)

БАНКРУТ: Приватне сільськогосподарське підприємство "Фастовецьке"

(вул. Центральна, 2, с. Фастівці, Бахмацький район, Чернігівська область, 16550)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастовецьке" в зв’язку з його неплатоспроможністю, у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора було покладено на ініціюючого кредитора - Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості) за його згодою.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2006р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008р. продовжено строк ліквідпроцедури банкрута та термін дії повноважень ліквідатора банкрута до 01.03.2008р.

В межах справи про банкрутство ліквідатор Пчелінцева І.В. звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.06.2008р. з метою завершення ліквідпроцедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастовецьке" продовжено на три місяці (до 01.06.2008р.)

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Пчелінцевої І.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастовецьке" на три місяці (до 01.06.2008р.)

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, ініціюючому кредитору, ліквідатору Пчелінцевій І.В. (вул. Щорса, 10, кв. 48, м. Чернігів, 14000) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2008 р. Справа № 7/175-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

до: Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області "АТП Херсонської обласної ради", м. Херсон

про стягнення 3806 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Жалдак Н.М. - гол. спеціаліст-юрист, дов. № 1606/07 від 10.04.08 р.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3806 грн. 50 коп.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі і відмовою від позову.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС13/155-08.

за позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення  3195 грн. 01 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивача:           не з'явився

від відповідача :           не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2008 року
по 21.02.2008 року на загальну суму 3195 грн. 01 коп.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином

Відповідач подав до суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 05.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 05/1723

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничої фірми "Байс"

про стягнення 13964,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умань заявлено позов в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничої фірми "Байс" (далі-відповідач) про стягнення 13964,11 грн. заборгованості за оренду приміщення.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Відповідач подав заяву, в якій повідомив суд про повну сплату боргу, що підтверджується копією платіжного доручення від 11 квітня 2008 року № 415.

Прокурор факт сплати відповідачем боргу підтвердив.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою діяльністю "Комерційно-виробничої фірми "Байс", Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,4, код 14213797:

- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Уманську ОДПІ - 139,64 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області, через відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа
№ Б26/24/147/00

За
заявою державного
підприємства «38 ВІТЧ», м. Дніпродзержинськ

до ДП “Придніпровський хімічний завод”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових
вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора ДП “Придніпровський
хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати
ліквідатора державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.
Дніпродзержинськ  ОСОБА_1 у строк до
17.04.08р. розглянути вимоги державного підприємства «38 ВІТЧ», м.
Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя          Н.М. Камша

<
Арб.кер./гол.лікв.ком./... >  -
< Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 6/28-93.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос»

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія»

про визнання правочину неукладеним

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники:

не викликались

Суть спору:

Ухвалою суду від 27.03.2006р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги у справі №04/34-38 за позовом СВК «Мрія»до ТзОВ «Аргос» про стягнення 47301 грн.

04.01.2008р. відповідач у справі - СВК "Мрія" подала суду заяву у якій повідомляє, про те, що підстави для зупинення розгляду справи на даний час відсутні.

Враховуючи дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79 Господарськього процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження усправі поновити.

2.Розгляд справи призначити на26.05.2008р. на 10 год.30хв.

3.Позивачу подати суду додаткові обгрунтування позовних вимог.

4.Явка повноважних представників позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б29/32/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 15.02.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 13.05.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.
Справа №  14/132/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва,                              м. Миколаїв,
вул.Гмирьова,1/1

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву ДПІ у
Ленінському районі  про порушення справи
про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України
, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Порушити провадження у справi про банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та
відкриття

ліквідаційної процедури на 15.04.2008 р. об
11-45

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул.
Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.
У  двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору: останню звітність боржника,
розрахунок суми боргу з вказівкою первинних документів, що підтверджують
наявність заборгованості, докази надсилання позовної заяви та доданих до неї
документів боржника, оскільки ксерокопія квитанції не може бути таким доказом.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,
державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань
банкрутства.

Суддя