overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" березня 2008 р. Справа № 16/92-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення 510 грн.

за участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Павленко І. В.

Представників сторін

від позивача: Кулик Л. Є. дов. № 51 від 22.05.2007р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) штрафу у сумі 510 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин відмова позивача від позову приймається господарським судом і провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.03.2008 р.                                                                                справа № 8/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівський області, м. Львів

на ухвалу господарського суду

про

Донецької області

розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівський області

від

14.02.2008р.

у справі

№ 8/206 (суддя А.С.Ємельянов)

за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до

приватного підприємства "Валенто", м. Донецьк

про

звернення стягнення на заставне майно на суму 2 670 778,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівський області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. по справі № 8/206.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу по справі. Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155 належним доказом надсилання копії скарги і доданих до неї документів вважається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові поштового відправлення. Згідно до п. 2 ст. 97 ГПК України зазначені обставини тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівський області з додатками (всього на двадцяти трьох аркушах, конверт) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 8/206 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                    Справа № 12/65

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фарм”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 13 000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
11.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

11 березня 2008 р.                                                                       справа № 2/46

За позовом:          кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту

„Чернігівагропроект”

м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а

до                    міської громадської організації „Чернігівський інноваційний бізнес-інкубатор”

м. Чернігів. вул. Коцюбинського, 49а, корп. В

про          розірвання договору

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Купрієнко О.В.

Від відповідача: голова ради Покаржевська Л.М.

Заявлено позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.05.2000р. Позов мотивований тим, що відповідач відмовляється від укладення додаткової угоди щодо розміру орендної плати.

Від відповідача надійшли клопотання про залучення Чернігівської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи для ознайомлення 3-ї особи з позовною заявою та матеріалами справи.

Від Чернігівської міської ради надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання та заява підлягають відхиленню, оскільки не доведено, що рішення у справі може вплинути на права і обов’язки Чернігівської міської ради щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні представник позивача усно доповнив підстави позову –відповідач без дозволу здає приміщення в суборенду.

Відповідач подав відзив, проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідачем належним чином виконуються всі умови договору, своєчасно і в повному обсязі сплачується орендна плата, здійснені істотні поліпшення майна, що орендується, додаткова угода відповідачеві не надсилалася.

У судовому засіданні представник відповідача усно пояснила, що в суборенду здається майже 50% приміщення.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-40 14.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області. к. 6.

Зобов’язати позивача надати докази надсилання відповідачеві та одержання ним проекту додаткової угоди, у письмовому вигляді обґрунтувати додаткові підстави позову, які надати суду, а примірник направити відповідачеві, про що надати докази суду.

Зобов’язати відповідача надати перелік осіб, з якими укладені договори суборенди, належним чином засвідчені копії договорів суборенди, статуту.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

22.02.08                                                              №763/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія ЮНІТЕК", м. Кіровоград

До Кіровського ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про вжиття запобіжних заходів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду

Керуючись ст. 43-1, 43-4ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2008 року о 17 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 3-й поверх, каб. 315.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Інвестиційна компанія ЮНІТЕК" та Кіровському ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №2/64-08.

За позовом Прокурора м. Суми в особі Сумської міської ради

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гражданпроектреставрація”, м. Суми

Про стягнення 29801 грн. 08 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен.

Представники:

позивача – Парфененко М.С..

відповідача –не прибув

прокурор –Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29801 грн. 08 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання надав додаткові матеріали по справі, в яких вказує нову адресу відповідача, а саме : 40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 2 «А»

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, в повернутих документах заказної кореспонденції суду зазначено, що відповідач за даною адресою не знаходиться. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.08 р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 33/72

19.02.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства Оборони України в особі військової частини А 0910 (Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод")

до дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"

про стягнення 8400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Іванцова В.М., представник за довіреністю №2-16 д від 24.12.2007 року.

від прокуратури: не з'явився.

встановив:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства Оборони України в особі військової частини А 0910 (Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 8400, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № 33/72, розгляд справи призначено на 19.02.2008 року.

В судове засіданні 19.02.2008 року представник прокуратури та позивача не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляли, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення (військовій прокуратурі №05027970 та позивачу №05027911).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не визнає заявлені позовні вимоги, оскільки, згідно рахунку - фактури №8236 від 14.08.2007 року філія ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" БУ "Укрбургаз" платіжним дорученням №65 від 29.11.2007 року перерахувала ДП МОУ "Харківський автомобільний ремонтний завод" грошові кошти у розмірі 8400,00 грн., тобто здійснила оплату до подання позовної заяви позивачем. В підтвердження зазначеної обставини відповідач додав зазначене платіжне доручення та банківську виписку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/72.

Суддя                                                             С.М.Мудрий
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа № 18/32пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 4 управління житлово-комунального господарства, м. Антрацит

до державного відкритого акціонерного товариства Антрацитівського шахтобудівельного монтажного управління, м. Антрацит

про розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.04.2008 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати наказ або інший документ, які підтверджують призначення Прошиної Т.В. на посаду виконуючої обов’язки директора; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (копію або витяг до справи); оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінали договору оренди від 01.05.1999 № 3 (завірену копію - до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Антрацитівської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача державного відкритого акціонерного товариства Антрацитівського шахтобудівельного монтажного управління, м. Антрацит, Луганської обл., вул. Кірова, 14; ідентифікаційний код 24188221 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 15/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Козир Т.П.

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

на постанову

від 29.01.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№15/381 господарського суду Полтавської області

за позовом

Спільного українсько - голандського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум"

до

Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

про

спонукання до виконання мирової угоди

Касаційна скарга відповідача №14/11-393 від 27.02.2008р. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі №15/381 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

5.Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Козир Т.П.

С у д д я                      Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 11/90

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта”, м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технофорум-Плюс”, м. Львів

Про стягнення 134958,86грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази виконання договору, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08                                                                                 Справа № 2/18пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України, м. Київ

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",

м. Попасна Луганської області

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.03.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 331.

4.Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; витяги з відповідних нормативних актів; докази листування з відповідачем з предмету спору.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявністю заперечень до позову –документальне підтвердження; докази повноваження юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо); відповідну тендерну документацію в оригіналах - для огляду, засвідчені копії - до справи; протоколи розкриття тендерних пропозицій та докази їх надіслання позивачеві, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів; докази листування з позивачем з предмету спору.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Попаснянської райдержадміністрації: Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП "Попаснянський вогоноремонтний завод", вул. Залізнична, 1, м. Попасна, код 31995774.

Участь у засіданні повноважних представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                             О.О. Седляр