ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 35/86

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Линник Андрій Олексійович представник , довіреність №7 від 02.01.08;

від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Лисенко Денис Борисович представник, довіреність №б/н від 21.11.07;

Представник позивача та представник третьої особи Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Ісіда”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. у справі № 35/86

за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Ісіда”, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська філія Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 822356, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р. у справі № 35/86 (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні скарги на дії ДВС відмовив.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ „Про виконавче провдження” не містить будь-яких заборон для вчинення державному виконавцю дій, направлених на виправлення описок у документах, що складені під час здійснення виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, скаргу задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми процесуального права при винесенні рішення.

Відповідач, третя особа та Самарський ВДВС витребувані судом відзиви на апеляційні скарги не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача та Самарського ВДВС вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, на підставі договору про заставу майнового комплексу (іпотеку) від 26.12.02р., майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а та складається з А-2 -цех безалкогольних напоїв залізобетонний площею 1126,0 кв.м., Б -насосна водозабірна, В -насосна, № 1-2,1 -споруди, передано від ПП „Ісіда" у заставу до філії Лівобережне відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.05р. по справі № 35/86, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями, було звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Ісіда" на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України" на суму боргу за кредитом - 799 916,53 грн., пені -11080,00 грн. та стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті держмита -1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., на примусове виконання якого 15.07.05р. було видано відповідні накази.

Постановами Державної виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська (надалі -ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська) від 31.08.2005р. було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно ПП „Ісіда" та стягнення витрат у справі, якими боржнику встановлено семиденний термін для добровільного виконання рішення суду, на майно боржника, визначене в наказі господарського суду, було накладено арешт (акт опису та арешту майна АА №998005 від 27.09.05р.).

02.08.06р. між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП „Укрспецюст" було укладено угоду № 6040192-3 9/210 зі-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно протоколу № 6040192-3 9/210зі-1 по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда", переможцем прилюдних торгів стало ТОВ "Прогрес-МРХ".

23.08.06р. за результатами прилюдних торгів ДВС у Самарському районі м.Дніпропетровська складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда", а саме: майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований у м. Дніпропетровську по вул. Роторна, 2а та складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.-2) площею 1126,0 кв.м, будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ В), споруди (№ 1-2, 1), один примірник якого отримав новий власник.

У жовтні 2007 року ТОВ "Прогрес-МРХ" звернулось до ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська із заявою про виправлення технічних помилок у акті від 23.08.06р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПП „Ісіда", шляхом добавлення пропущеної літери А у речення наступного змісту: „Майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) площею 1126,0 кв.м, будівлі насосної водозабірної (літ.Б), будівлі насосної (літ В), споруди (№ 1-2, 1), про що начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шевченко С.І., відповідно до ст.. 8 Закону України „Про виконавче провадження", винесено відповідну постанову від 19.10.2007р.

Як вбачається зі скарги ПП "Ісіда", підставою для оскарження вказаної постанови державної виконавчої служби та ухвали суду першої інстанції є, на думку скаржника, застосування начальником відділу державної виконавчої служби заходів, безпосередньо не передбачених Законом України „Про виконавче провадження", що знайшло прояв у з прийнятті ним постанови від 19.10.07р. без відповідних не це повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Згідно ч. З ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема: здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Вищевказані положення законодавства не містять будь-яких заборон для вчинення державному виконавцю дій направлених на виправлення описок у документах, що складені під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, після звернення ТОВ "Прогрес-МРХ", яке є переможцем торгів, і, як наслідок, новим власником майна, з заявою про виправлення технічної помилки (описки) в тексті акту від 23.08.06р., яка не впливає на суть вчинених виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні, начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ правомірно було винесено постанову від 19.10.07р. про внесення необхідних змін до вказаного акту.

За всіх вище перелічених обставин, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. у справі № 35/86 - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Ісіда”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова