ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р.                     Справа № 6/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 75 759грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сухоярський Б.В. - представник по довіреності №230 від 03.04.2007р.

від відповідача – Ковбасюк Н.Г. – представник по довіреності від 27.03.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 60 000грн., вартості доставки товару у сумі 3000грн., 3% річних у сумі 1 242грн. 74коп. та пені у сумі 11 529грн. відповідно договору поставки №27/06-01 від 27.06.2007р. (Усього 75 771грн. 74коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.04.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що 02.11.2007р. компресор 7ВВ 32/7 був переданий відповідачем представнику позивача - Савченко Миколаю Григорійовичу, що підтверджується розпискою останнього від 02.11.2007р. Однак, поставка товару, обумовленого договором поставки №27/06-01 від 27.06.2007р. й досі не відбулася.

Справа слухання неодноразово відкладалася для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, у порядку ст.22ГПК України, в якій пояснив, що на підставі видаткової накладної №РН-82/1 від 03.07.2007р. та довіреності серії ЯНЧ№942908 від 02.07.2007р. він здійснив поставку комплекту компресорної установки 6ВВ 32/8 ТОВ “СоюзПромінвестДонбас”, тому вважає, що між сторонами виникли фактичні взаємовідносини та просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 60 000грн., а також вартість доставки товару, яка складає 3 000грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області, була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання своїх обов”язків 03.07.2007р. по видатковій накладній №РН-82/1 за довіреністю серії ЯНЧ №942908 від 02.07.2007р. здійснив поставку у адресу відповідача компресора 6ВВ32/8 вартістю 120 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна і довіреність до неї, подорожні листи вантажного автомобілю та відрядження на водія і переконав суд у факті поставки компресору у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, у сумі 60 000грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 60 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Частиною 1 ст.181 ГК України зазначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки поставка компресору була здійснена по фактичним взаємовідношенням, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана відповідачу 21.11.2007р. за вих.№775, в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку погасити заборгованість. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем компресор у сумі 60 000грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Вимоги позивача по стягненню вартості доставки компресорної установки у сумі 3 000грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про узгодження сторонами домовленості про доставку компресору саме позивачем та доказів вартості доставки, яка складає на думку позивача 3 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк про стягнення 63 000грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” (83096, м.Донецьк, вул..Хірургічна,22А, , р/р № 6817 в філії ПУМБ м.Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” (07400, м.Бровари, Київської області, вул..Київська, 290, , р/р № 1334 в АКБ ВТБ м.Київ, МФО 321767) борг за поставлений товар у сумі 60 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 600грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити .

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя