overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.                                          вх № 9812

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до комунального підприємства "Супій" про стягнення 2650,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області заявлено позов до комунального підприємства "Супій" про стягнення 2650,35 грн. економічних санкцій в доход державного бюджету.

Позовна заява не підлягає розгляду, оскільки відносно КП "Супій" 03.12.2007 р. господарським судом порушено провадження у справі № 14/5824 про банкрутство, постановою від 20.12.2007 р. боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Тому Державній інспекції з контролю за цінами в Черкаській області слід керуватись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та згідно з вищевказаним Законом звертатись до ліквідатора банкрута із заявою про визнання його кредитором на заявлену суму.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Додаток: на 34 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                Швидкий В.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа № 6/453

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Інвестиційна компанія», б/н б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008 року суддя Грица Ю.І.

у справі №6/453

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Інвестиційна компанія», м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди приміщення від 20.10.2004 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Інвестиційна компанія».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - надати суду довідку Державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого по квитанції від 20.05.2008р. в розмірі 42,50 грн., в доход державного бюджету.

Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС2/222-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 71223 грн. 58 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість в сумі 71223 грн. 58 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати суду заперечення на позов з правовим

обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08р.

Справа № 16/170-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком", м.Нікополь Дніпропетровська область

про 499 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08                                                                                 Справа № 18/99пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайського міського управління освіти, м. Первомайськ Луганської області

до Дитячо-юнацької спортивної школи Луганської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»міста Первомайська, м. Первомайськ Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008 на 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал договору оренди від 01.01.2006 № 19, додаткові угоди № 1 від 01.08.06, № 3 від 02.11.07 та № 5 від 18.06.08 –для огляду в засіданні.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію: Дитячо-юнацької спортивної школи Луганської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»міста Первомайська, м. Первомайськ Луганської області, вул. Кім, 21, ід. код 26297859 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
2-395/07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ фірма "Ставки"

на

рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.07р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.07р.

у справі

№
2-395/07

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до

ТОВ
фірма "Ставки"

про

визнання
права власності на Ѕ частину майна та виділ його в натурі

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
фірма "Ставки" подало касаційну скаргу на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 26.04.07р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22.11.07р.
і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ТОВ фірма "Ставки" про відновлення пропущеного строку
задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від
26.04.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
22.11.07р.

3.
Прийняти касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 26.04.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 22.11.07р. до провадження.

4.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 травня 2008 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 2/354-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Текслегпром" м.Дніпропетровськ

про стягнення 683 588, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Заяць М.Є., довіреність № 118/11.5.2 від 07.04.2008р. від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. по справі № 2/354-08.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзов на позов не надав.

Позивач не надав належні докази здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження відповідача, а також покриття суми боргу шляхом його віднесення на предмет застави.

За вказаними обставинами прийняття рішення в данному судовому засіданні неможливе, в зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись викладеним, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2008р. о 12:00.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання:

- належні докази встановлення місцезнаходження відповідача;

- матеріали, які б підтверджували прийняття заходів щодо покриття суми боргу шляхом його віднесення на предмет застави;

- оригінал кредитного договору № 106.

Відповідачу надати відзов на позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа№ 27/02-3

За позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

До відповідача: Підприємства Миколаївської виправної колонії - 50, с. Заклад Миколаївського району Львівської області

Про стягнення 5817,20 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Підприємства Миколаївської виправної колонії - 50, с. Заклад Миколаївського району Львівської області про стягнення 5817,20 грн.

Ст.12 ГПК України визначено виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спір про стягнення з підприємства адміністративно –господарських санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів є адміністративним, оскільки Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів звертається з позовною заявою в процесі здійснення ним своїх владних повноважень, і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Спір підвідомчий окружному адміністративному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву з додатками на 7 аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.08р.

Справа № Б24/247-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ЗемельнийКапітал", м.Дніпропетровськ

до селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.
Справа  № 9/20

Суддя

Кредитор
Державна податкова інспекція у м. Рівне

Боржник
підприємець ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора :       гдпі Форет М.С. (дов. №2850/10-10 від
23.01.2008 р.), сдпі Оксимчук А.О. (дов. №15528/10-15 від 09.04.2008 р.);

Від боржника :  не з"явився.

Статті 20, 22 ГПК України
учасникам судового засідання роз"яснені.

Про припинення провадження по справі.

В
судових засіданнях 02.04.2008 р., 09.04.2008 р. та 15.04.2008 р. оголошувалися
перерви до 09.04.2008 р., 15.04.2008 р. та 22.04.2008 р. для подання доказів.

Ухвалою
господарського суду Рівненської області №9/20 від 24.03.2008 р. за заявою ДПІ у
м.Рівне порушено провадження у справі про банкрутство суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Кредитор
- ДПІ у м.Рівне подав в судове засідання господарського суду заяву (лист
№17712/10-15 від 22.04.2008 р.) про припинення провадження у справі №9/20 про
банкрутство суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в
зв"язку із сплатою боржником до бюджету податкової заборгованості на
загальну суму 332 грн. 73 коп. До заяви залучено довідку №17703/24-27 від
21.04.2008 р. про стан розрахунків з бюджетом підприємця ОСОБА_1.

В
зв"язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №9/20
припиняється.

На
підставі викладеного та керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №9/20 про банкрутство суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 28/7

Суддя : Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агропромкомплект”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 197537 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/7.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні суду.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС17/326-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Компані 78»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання дій незаконними.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Турченко С.П.

Від відповідача: Марченко О.О., Бурдюг О.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Люкс-Компані-78» на підставі направлення №1491 від 16.05.2008 р. незаконними.

05.06.2008 р. позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Люкс-Компані 78» на підставі направлення №1491 від 16.05.2008 р. незаконними; визнати дії відповідача щодо направлення запиту №42530/9/26-830 від 03.06.2008 р. про надання копій документів незаконними; стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. 00 коп. витрат за оплату послуг фахівця в галузі права.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв‘язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. по справі №АС17/326-08 06.06.2008 р. справа була надіслана на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.

Оскільки подальший розгляд по суті неможливий у зв‘язку з відсутністю матеріалів справи, то за таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до повернення справи в господарський суд Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС17/326-08 зупинити до повернення справи з Харківського апеляційного адміністративного суду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО