ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08                                                             Справа№ 4/31 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Дейнеки І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування рішення №01/35-1093рш від 20 грудня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” звернулося з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, просить суд скасувати рішення №01/35-1093рш від 20 грудня 2007 року про відміну процедури закупівлі, що прийняте Міжвідомчою комісію з питань державних закупівель до відокремленого підрозділу „Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, як незаконне і безпідставне.

Позивач стверджує, що 23 листопада 2007 року надіслав власнику інформаційної системи в мережі Інтерент, де публікується інформація про закупівлі, - ТОВ «Європейське консалтингове агентство» для оприлюднення оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти №1628 від 22 листопада 2007 року. А також на виконання вимог п.6 ст.34 Закону щодо направлення інформації протягом п'яти робочих днів з моменту укладення договору Комісії та Тендерній палаті України 23 листопада 2007 року позивач надіслав інформацію про укладення договору №1627 від 23 листопада 2007 року. Причини неопублікування ТзОВ «Європейське консалтингове агентство»оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ТзОВ «Європейське консалтингове агентство»невідомі. Крім того, Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачене право Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель відміняти процедуру закупівлі у зв"язку із неопублікуванням оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за винятком, коли таке рішення стало результатом розгляду комісією скарги учасника процедури закупівель (ч.5 ст.37 Закону). Скарг учасників процедури закупівлі, що проводилась відокремленим підрозділом „Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, не було.

Представник позивача позовні вимоги підтримала і навела доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини суд не повідомив. Про місце, дату і час судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. ст. 3-3, закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до повноважень якої, зокрема, належить надання висновків замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону. Всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються, а також можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Пунктом 1.2. "Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель" зазначено, що Комісія є колегіальним постійно діючим органом з питань державних закупівель. З огляду на вищевикладене, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель наділена власними владними управлінськими функціями з питань забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель. Отже, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель володіє адміністративною правосуб’єктністю і може від свого імені виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Згідно з матеріалами справи 20 грудня 2007 року Міжвідомча комісія з питань державних закупівель прийняла рішення №01/35-1093 рш, яким відмінила процедуру закупівлі відокремленим підрозділом „Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” на підставі ч.1 ст.28 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Дана процедура закупівлі була проведена тендерним комітетом відокремленого підрозділу „Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”.

Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/35-1093 рш від 20 грудня 2007 року є незаконним і необгрунтованим виходячи наступного:

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що відповідач не опублікував оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, чим порушив вимоги ст.ст.4-1, 17 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Таке твердження відповідача не грунтується на законі і спростовується фактичними обставинами справи. Згідно з ст. 4-1 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами. Позивач 23 листопада 2007 року надіслав власнику інформаційної системи в мережі Інтерент, де публікується інформація про закупівлі, - ТОВ «Європейське консалтингове агентство»для оприлюднення оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти №1628 від 22 листопада 2007 року. Також на виконання вимог п.6 ст.34 Закону 23 листопада 2007 року позивач 23 листопада 2007 року (протягом п'яти робочих днів) з моменту укладення договору надіслав відповідачу та Тендерній палаті України інформацію про укладення договору №1627 від 23 листопада 2007 року. Таким чином позивач вжив усіх необхідних заходів щодо оприлюднення звіту про результати процедури закупівлі, проте оголошення про результати проведеної процедури закупівлі ТзОВ «Європейське консалтингове агентство»з невідомих причин не опублікувало.

Крім того, законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачене право Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель відміняти процедуру закупівлі у зв’язку із не оприлюдненням звіту про проведену процедуру закупівлі, за винятком, якщо таке рішення стало результатом розгляду комісією скарги учасника процедури закупівель (ч.5 ст.37 Закону). В оскарженому рішенні відповідач не вказав про наявність скарг учасників процедури закупівлі, що проводилась відокремленим підрозділом „Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”. Отже, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої ст. 3-3 України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів правомірності, підставності прийняття оскарженого рішення відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/35-1093рш від 20 грудня 2007 року про відміну процедури закупівлі, здійснену відокремленим підрозділом „Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”.

Стягнути з державного бюджету України на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             Гриців В.М.