overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС2/76-08.

за позовом Роменського
міжрайонного прокурора в в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська
область,

м. Ромни

про стягнення 110 грн. 50
коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі
судового засідання Журбенко Р.В.

Представники:

позивача - Чабала Л.Н.

відповідача - не з'явився

прокурор - не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 110 грн. 50 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 1195/07-40 від 28.02.08 р.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце
засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ 1195/07-40 від 28.02.08 р.про відмову від адміністративного позову  в якій зазначає, що відповідач перерахував в
повному обсязі суму заборгованості в розмірі 110 грн. 50 коп., яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/76-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/76-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС2/132-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Білопільського дочірнього Агролісгосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп»

про стягнення 3 333 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1943/01-07-08 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 6/39.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційного підприємства СДТ”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-5”, ст. Ольхова Станично –Луганського району Луганської області

про стягнення 34649 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг у сумі 23 645 грн. 23 коп., пеню у сумі 1 236 грн. 04 коп. та штраф у сумі 9 767 грн. 82 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.04.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати належні докази повноваження особи, яка підписала позовну заяву (позовна заява підписана через риску); письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 49 від 15.01.07 для огляду у засіданні, належним чином завірена копія до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/192-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Шепіло І.А., довіреність №117/10 від 15.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської
ОДПІ, м. Бориспіль

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Бориспіль

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/192-07
за позовом Бориспільської ОДПІ до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. об 11-20 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 11-05 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 23/390-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.01.08р.

у справі № 23/390-б

за заявою ТОВ "Топбудінвест", м. Київ

до ТОВ "Р-Хімпром Логістик-2007", м. Київ

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.01.08р. у справі № 23/390-б до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/165-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 39/350пд

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл” (Україна) м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромУкрпоставка” м. Донецьк

про: зобов’язання виконання умов Договору та стягнення пені в сумі 246 785 грн. 72 коп.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл” (Україна) м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромУкрпоставка” м. Донецьк, про зобов’язання виконання умов Договору та стягнення пені в сумі 246 785 грн. 72 коп.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи, суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/350пд на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.03.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/68-1.
На примусове виконання ухвали господарського суду Волинської області по справі №5/5/68-59 від 15.01.2007р., яка набрала законної сили 22.01.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.01.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа № 10/132-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави : Міністерства праці та соціальної політики України ( м. Київ)

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" ( м. Апостолове Дніпропетровської області )

про стягнення 2 144 933,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" березня 2008 р. Справа № 2/4-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Покусі А.В.

за участю представників сторін

від позивачів не з'явились

від відповідача Кузнецов В.М. - голова правління

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Токаревої Тетяни Андріївни (м.Овруч)

Прохоренко Галини Миколаївни (с.Підруддя Овруцький р-н)

Шваб Валентини Василівни (с.Заріччя Овруцький р-н)

Нелеп Валентини Василівни (м.Овруч)

Речман Галини Володимирівни (м.Овруч)

Якимчука Анатолія Михайловича (с.Ш.Слобода, Овруцький р-н)

До Відкритого акціонерного товариства "Овручпобутсервіс" (м.Овруч)

про визнання загальних зборів акціонерного товариства недійсними

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ "Овручпобутсервіс", яке відбувалося 23.01.08 р. недійсними. В позовній заяві позивачі зазначають, що вони є акціонерами ВАТ "Овручпобутсервіс", що підтверджується відомостями, які містяться в реєстрі власників акцій.

Ухвалами від 07.02.08р. та від 21.02.08р. суд зобов'язував позивачів з'явитись у судове засідання та надати суду оригінали документів на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачі без поважних причин жодного разу не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, про день слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.5ч.1ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Витребувані судом матеріали, зокрема документи, які підтверджують, що позивачі є акціонерами, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (п.4 ст.81 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 81,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -7- стор.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/48-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтинг"(м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровський філіал інституту "НДІпроектреконструкція" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 25 744,43 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтинг" (далі-відповідач) за участю Дніпропетровського філіалу інституту "НДІпроектреконструкція" (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за несвоєчасну сплату, у загальному розмірі 25 744,43 грн.

Строк вирішення спору закінчується 18.03.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 19.03.08р. по 19.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/48-08 з 19.03.08р. по 19.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 23/71А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянув позовні матеріали за позовом Прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузькому районі до ПП “Мед –сервіс – Львів” про стягнення 3 294,24 грн.

Керуючись ст.ст. 107,122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2008 о 10:05

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4.Прокурору та Позивачу: подати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 19.03.2008 р. за адресою, вказаною в позовній заяві; оригінали доказів, долучених до позовної заяви; забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду письмове пояснення з приводу позовних вимог; докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є; забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів, надіслати відповідачу

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 5/183-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" смт. Гостомель Київської об-ласті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 778 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу рахунків, розрахунок суми позову із зазначенням дати доставки вантажу, строків для оплати, періоду прострочки, індексу інфляції, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2008 р.                     справа № 3/93

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 931 від 27.02.08 за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині, вул. Шевчнка 21 ж, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Виробниче підприємство "Садко", вул. Липіврізька 19/1, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 38527,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2008 р. о 12:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.