overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.                                         Справа
№ 9/213/21

Позивач:          Товариство  з
обмеженою  відповідальністю  "Навігатор", ,
вул. Леніна, 131,Біляївка,Біляївський район, Одеська область,67600

Відповідач:          Суб"єкт  підприємницької  діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
зобов'язання до виконання договору

Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача:Стефанов
О.Ф.-предст.,дор. від 07.12.07р. № 23

Відповідача:
не  з"явився

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою  від 21.03.08р. поновлено  провадження
у  цій  справі.

Відповідач   у
судове  засідання
представника   не  направив,   ухвала
про  поновлення  провадження
у    справі    повернута
суду   не  врученою
відповідачу  з  відміткою
про  нез"явлення  відповідача
за  отриманням  рекомендованого  листа, в
якому   направлена  ухвала.

Витребувані  від
Південного ГРУ Приватбанку та Центрального   відділення Печерської  філії
ЗАТ  КБ  "ПриватБанк" інформація   та
докази  про  розрахунків
сторін  суду  не
надіслані.

Зважаючи  на
зазначене,  суд  доходить
висновку про  необхідність   відкладення
розгляду  справи,  витребування
від  позивача додаткових  доказів щодо
здійснення    попередньої оплати
товару  та  направлення
копії  цієї  ухвали
відповідачу  як  рекомендованою, так  і
простою  поштою,  а
також  направлення   ухвали
представнику   відповідача -
ОСОБА_2,яка   представляла  інтереси
відповідача у  попередньому  судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2008 р. о 11:30.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 34.

3.
Зобов"язати  позивача  надати оригінал екземпляру   пл.
доручення №64  від 16.02.07р.  з
відміткою (довідкою)  банку  про
здійснення цього  платежу.

4. Цю
ухвалу  направити    сторонам, причому   для
відповідача: простим
поштовим  відправленням,  а
також  рекомендованим   відправленням  на
адресу  відповідача; а  також представнику  відповідача
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2).

5. Попередити   сторін, що у
разі  невиконання  вимог
суду   щодо  надання
доказів, забезпечення  явки  представника
у  судове  засідання
у  відповідності  до
ст.  75  Господарського  процесуального  кодексу
України  справа   може
бути  розглянута  за
наявними  в  ній
доказами,  а  до
сторони, винної  у  невиконанні
вимог   суду  можуть
бути  застосовані  санкції, передбачені  ст.  83
ГПК  України .

Суддя
Івченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
березня 2008 р.

№
2-64/07(2-1276/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
заяву

ОСОБА_1

про

зупинення
виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від
29.01.2007р.

у
справі

№2-64/07
Обухівського районного суду Київської області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області

до

ОСОБА_1

про

розірвання
договору та повернення майна у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 17.03.2008р. прийнято до провадження
Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  03.12.2007р., якою залишено без змін рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2007р. у справі
№2-64/07.

Від
ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання рішення Обухівського районного
суду Київської області від 29.01.2007р.

Розглянувши
заяву та додані до неї матеріали, колегія вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.86, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зупинити
виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від
29.01.2007р. у справі №2-64/07 до закінчення перегляду в порядку касації
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  03.12.2007р, якою вказане рішення залишено
без змін.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2/61пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Брикет"

на

постанову від 14.11.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/61пд господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі

до відповідачів

1) Відкритого акціонерного товариства “Брикет”

2) Приватного підприємства “Люкрос”

про

визнання недійсним господарського зобов’язання

Подана Відкритим акціонерним товариством "Брикет" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Брикет" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі № 2/61пд господарського суду Донецької області.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 16/365

За скаргою: Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Прокуратури Криничанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Агрофірми "Славутич", с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 7112 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області (вх.№02-6/5189 від 27.03.08р.), суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.05.2008р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 7).

3. До засідання подати:

Кредитору (позивачу):

- докази в підтвердження правонаступництва боржника (відповідача) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу)

Боржнику:

- відзив на скаргу;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут).

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/126-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/126-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» (40030, м. Суми, вул.. Орджонікідзе, буд. 32, кв. 79; ід. код 21116385)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/126-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 19.03.2008 року має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 50 762 грн. 55 коп., також боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Виробничо – комерційну фірму «ЕОЛІС» (40030, м. Суми, вул.. Орджонікідзе, буд. 32, кв. 79; ід. код 21116385).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа  № 4/7-08-219

За
позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Страхове товариство "ГАРАНТІЯ";

до
відповідача   Одеська Національна
Академія зв'язку імені А.С.Попова

3-тя особа відповідача: ОСОБА_1;

про
стягнення 68929,39грн.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Коваль
В.В.-по довіреності;

Від 3-ої особи: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
68929,39грн.

Відкрите акціонерне товариство "Страхове
товариство "ГАРАНТІЯ" звернулось з позовною заявою до  Одеської Національнальної Академії зв'язку
імені А.С.Попова та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 68929,39грн.

Ухвалою від 21.01.08 р., позивача було
зобов"язано надати докази сплати державного мита.

Позивач, без поважних причин, не надав
витребувані судом докази та не з"явився в судове засідання яке було
призначено на 17 березня 2008року.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну
заяву ВАТ"Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" без розгляду на
підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Суддя
Літвінов С.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.03.08
р.
№ 6/283

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 6/283

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,             м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,           м. Олександрія Кіровоградської
області

про
визнання незаконними дій посадових осіб та скасування акта

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав ;

від
відповідача - Максимчук О. А. , довіреність № 6179/10  від 11.06.2007року

при
секретарі судового засідання -  А.В.
Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про визнання незаконними дій посадових осіб Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції щодо застосування фінансових
санкцій  та скасування рішення
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.06.2007 року
№ /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 115,00
грн.

Ухвалою
господарського суду від 21.02.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

У
судовому засіданні позивач участі не брав, хоча в засіданні 21.02.2008 року
представник позивача був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду
справи. Причини неявки приватний підприємець ОСОБА_1 суду не повідомила. Заяви
про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Неприбуття
в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України, є підставою для відкладення розгляду справи на інший час та дату.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподання ним
заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 128. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2008 року о 11год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4.
Позивачу направити повістку про виклик до суду.

5.
Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2008
р.
справа №  16/298

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , М'ясищева  А.М.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
- дов. від 16.10.06;

від
відповідача:

не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовснабторг",
м. Маріуполь Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007
року

у
справі

16/298
(суддя Радіонова О.О.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовснабторг", м. Маріуполь Донецької області

предмет
спору

стягнення
30815,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг", м. Маріуполь Донецької
області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. у
справі № 16/298 за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовснабторг",      м.
Маріуполь Донецької області про стягнення
30815,00 грн.

Заявник
апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надіслав
11.03.2008 року телеграму про відкладення розгляду скарги, у зв"язку з
хворобою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є
нез'явлення в засідання суду представника сторони.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг", м. Маріуполь Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року по
справі № 16/298 відкласти на  31.03.08
року  о
13:15, зал судових засідань  № 9.

У разі неявки представників сторін у
судове засідання 31.03.2008 року апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовснабторг", м. Маріуполь Донецької області буде
розглянута за наявними в матеріалах справи доказами.

Головуючий
Т.Д.  Геза

Судді:
Н.В.  Акулова

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08
Справа № 19/304

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк
Г.М.

суддя                                                             Мирутенко
О.Л.

розглянув
апеляційну
скаргу  СПД-ФО ОСОБА_1 від 14.02.2008р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 31.01.2008р.

у справі № 19/304

за
позовною заявою іноземного
підприємства «Яхт-Клуб», м.Київ

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1, м.Надвірна

про стягнення заборгованості в сумі 86
472,00 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Відновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.   Прийняти апеляційну скаргу  СПД-ФО ОСОБА_1 від 14.02.2008р. до свого
провадження.

3.     Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 03.04.2008 р. о 10.00

год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового  засідання.

4.     Позивачу
-представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.     Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 5/123/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Міськсвіт», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22, код 32165390

Установа банку: Віділення «ПІБ», м.Вознесенськ

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськсвіт»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 25.03.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 05.04.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Вознесенського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.
Справа № 2/195пд

за
позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька”, м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Донецької
міської ради, м.Донецьк

Про
розірвання договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за
власні кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого дому №110 по вул.Артема у м.Донецьку; звільнення
відповідачем нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Артема, 110,
м.Донецьк

Головуючий
суддя     Ємельянов А.С.

Суддя                            Морщагіна Н.С.

Суддя                            Мєзєнцев Є.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

Від
третьої особи: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання
договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за власні
кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого дому №110 по вул.Артема у м.Донецьку; звільнення
відповідачем нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Артема, 110,
м.Донецьк.

Відповідачем
в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно
20.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання
№01/15-1604 від 20.03.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк про відкладення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтованих письмових
пояснень по суті спору.

Таким
чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи з того, що позивач та третя
особа не з'явилися в засідання суду, керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

03.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  10.04.08 року.

Явка
сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Ємельянов А.С.