ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС14/603-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий

консервний завод, м.Суми

відповідачів: 1).Кролевецька міська рада, м. Кролевець Сумської області

2)Комунальне підприємство “Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кролевець Сумської області

про спонукання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився ;

від першого відповідача – Коломієць В.В.

від другого відповідача – Глушко В.І.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації » зареєструвати право власності на частину нерухомого майна в розмірі 961/1000 ідеальних часток на будівлю магазину “Дари природи”, загальною площею 1154,5 кв.м., розташовану за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 та зобов’язати Кролевецьку міську раду видати нове свідоцтво на право власності на частку нерухомого майна в розмірі 961/1000 рівних часток – на будівлю магазину “ Дари природи ”, загальною площею 1154,5 кв. м., яке розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Свердлова, 8.

Перший відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити позивачу – підприємству райспоживспілки Кролевецькому плодово овочевому консервному заводу в задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію по даній справі перший відповідач обґрунтовує тим, що свідоцтво про право власності від 15.08.2003 року на будівлю магазину «Дари природи» за адресою : м. Кролевець , вул. Свердлова, 6 видане на ім’я - Спільне підприємство плодовоовочевий консервний завод , а позивач звернувся з позовом про визнання права власності на будівлю магазину «Дари природи» за підприємством райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод , без підтвердження такого права правовстановлювальними документами .

Другий відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог , посилаючись на те , що позивач не звертався до нього з заявою про реєстрацію права власності і не надавав йому правовстановлювальних документів для здійснення реєстрації права власності на вищезгадану будівлю за підприємством райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод , а другий відповідач не приймав рішення про відмову в реєстрації вищевказаного майна ( не приймав такого рішення й державний реєстратор) .

Другий відповідач вважає безпідставними посилання позивача на судові постанови у справах № 17/16-06 та № АС 3/307- 07, як на правовстановлювальні документи , оскільки в резолютивних частинах тих постанов не зазначено хто є власником нерухомого майна . На підставі постанови у справі № АС 3/307-07 другим відповідачем було скасовано державну реєстрацію права власності на вищезгадане нерухоме майно на ім’я ВАТ «Сумигаз» , а після скасування тієї реєстрації, як того вимагає Тимчасове положення про державну реєстрацію , спірне майно було поставлене на облік як безгосподарне майно, про що свідчить запис в реєстровому журналі безгосподарного майна, який знаходить у КП «Кролевецьке РБТІ».

Тому , як вважає другий відповідач, позивач має вирішувати питання не реєстрації права власності , а визнання за собою право власності , якщо у нього є на те законні підстави .

Другий відповідач також звертає увагу на те , що у відповідності до п. 3.1 Статуту позивача « майно підприємства складається з основних засобів , переданих власником підприємства – райспоживспілкою – в оперативне управління …»

З огляду на викладене другий відповідач вважає позивача неналежним позивачем у даній справі , оскільки той взагалі не є власником спірного майна. Жодних підстав для реєстрації права власності на вищезгадане майно за позивачем та для видачі свідоцтва про право власності за позивачем та для видачі свідоцтва про право власності на ім’я позивача немає .

Позивач у своєму клопотанні № 21-а від 30.01.2008 року просить суд розглянути справу без участі його представника .

Дослідивши матеріали справи ,та заслухавши пояснення представників відповідачів , господарський суд встановив :

Згідно Установчого договору про створення спільного підприємства від 04.05.1993 року Кролевецька райспоживспілка та Алтинівське, Ленінське, Грузчанське, Дубовицьке, Мутинське, Обтовське, Ярославське та Кролевецьке міське споживчі товариства (засновники) домовилися створити спільне підприємство ( а.с. 108-111).

Пунктом 1.3 Установчого договору визначено, що спільне підприємство засноване на колективній власності райспоживспілки та споживчих товариств .

Згідно ч. 2 п. 2.1 Установчого договору райспоживспілка та споживчі товариства володіють правом на закріплену частину майна в розмірах відповідно до їх частки в загальній сумі майна станом на 01.10.1992 року .

Пунктом 3 Установчого договору спільного підприємства передбачено, що Вищим органом управління спільним підприємством є Рада Засновників , в яку входять представники всіх Засновників .

Згідно п. 4 Установчого договору спільного підприємства Рада Засновників затверджує Статут підприємства, приймає рішення про ліквідацію підприємства, делегує райспоживспілці право розпоряджатися майном підприємства.

Рішенням Ради Засновників від 04.05.1993 року було затверджено Статут спільного підприємства Кролевецького плодоовочевого консервного заводу і розпорядженням представника Президента України в Кролевецькому районі

№ 33 від 21.01.1994 року його зареєстровано ( а.с. 102-107).

В пункті 1.1 Статуту відображено, що Кролевецький плодоовочевий консервний завод є спільним підприємством споживчих товариств і райспоживспілки .

Згідно п. 5.3 Статуту підприємство з дозволу власників в особі Ради Засновників або уповноваженого нею органу має право здавати в оренду , надавати за плату в тимчасове користування будівлі, споруди, обладнання , транспортні засоби тощо.

У відповідності з п. 7.3 Статуту СП Кролевецький плодоовочевий консервний завод Рада засновників вирішує питання , пов’язані з правом власності на майно , його розподіл.

З огляду на вищевикладене , власниками майна спільного підприємства Кролевецький плодовоовочевий консервний завод були його засновники . Вищим органом управління спільного підприємства була Рада Засновників , яка мала повноваження щодо вирішення всіх питань , пов’язаних з правом власності на майно, яке знаходиться на балансі спільного підприємства , але було власністю засновників спільного підприємства. Згідно п. 4 Установчого договору Рада Засновників делегувала райспоживспілці право розпоряджатися майном підприємства від імені його власників ( засновників ) .

Рада Засновників спільних підприємств райспоживспілки і споживчих товариств на своєму засіданні 24.01.2002 року ( протокол № 1 , а.с. 112-113) постановила реорганізувати до 31.12.2003 року в підприємства шляхом приєднання до райспоживспілки п’ять спільних підприємств і у тому числі СП Кролевецький плодоовочевий консервний завод.

На виконання вищезгаданого рішення засновників (протокол № 1 від 24.01.2002 року засідання Ради Засновників) правління Кролевецької райспоживспілки прийняло постанову № 86 від 16.10.2003 року «Про створення підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки» ( а.с. 114).

Пунктом 1 постанови № 86 від 16.10.2003 року постановлено: створити підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод з передачею йому основних засобів реорганізованого СП плодоовочевий консервний завод в оперативне управління , як внесок райспоживспілки до його статутного капіталу .

Пунктом 2 постанови № 86 від 16.10.2003 року правління райспоживспілки постановлило : затвердити Статут підприємства райспоживспілки плодоовочевий консервний завод ( Статут позивача у даній справі ) .

Розпорядженням голови Кролевецької райдержадміністрації від 29.01.2004 року № 30 перереєстровано Спільне підприємство Плодоовочевий консервний завод ( м. Кролевець ) в підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод ( а.с. 115) .

Згідно пункту 1.1 Статуту Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (а.с. 116-123) Підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (позивач) є підприємством , створеним районною спілкою споживчих товариств (райспоживспілкою) , яка є його засновником та власником всього майна .

Вищевикладене свідчить про те , що усі основні засоби реорганізованого власником СП плодовоовочевий консервний завод передані позивачеві на виконання рішення засновників ( протокол № 1 від 24.01.2002 року ) постановою № 86 від 16.10.2003 року правління Кролевецької райспоживспілки в оперативне управління , як внесок райспоживспілки до статутного капіталу позивача.

Власником всього майна підприємства (позивача) , яке до цього часу перебувало на балансі СП « Кролевецький плодоовочевий консервний завод» є його засновник – Кролевецька райспоживспілка ( п .1.1. Статуту позивача) , а не позивач.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

З огляду на все вищевикладене , позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, щодо зобов'язання другого відповідача зареєструвати право власності позивача на частину будівлі магазину та щодо зобов'язання першого відповідача видати позивачеві нове свідоцтво про право власності на частину будівлі магазину .

Другий відповідач вірно зазначив у своєму відзиві на позов, що позивач , якщо у нього є на те законні підстави , повинен вирішувати питання не реєстрації права власності , а визнання за собою права власності .

Позивач не довів суду , що за вищевикладених обставин він є власником частини будівлі магазину «Дари природи» площею 1 154,5 кв.м. в м. Кролевець по вул. Свердлова 8 , а тому безпідставними та необґрунтованими є його позовні вимоги до відповідачів у даній справі.

Питання права власності на майно ( зокрема , на вищезгадану частину будівлі ) позивач має вирішувати зі своїм засновником та власником всього майна позивача ( див. п. 1 постанови № 86 від 16.10.2003 року правління райспоживспілки та п. 1.1 Статуту, затвердженого п. 2 тієї ж постанови) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод, м.Суми до Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області та Комунального підприємства “Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кролевець Сумської області про реєстрацію права власності на нерухомість та про видачу свідоцтва про право власності на нерухомість відмовити повністю .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду господарського суду Сумської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 08.02.2007 року.