overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2008 р.                                                                                справа № 9/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Дзюби О.М. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "ЄОМінформ" м.Торез

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.2008р.

у справі

9/61 (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ЄМінформ" м.Торез

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ОРВІКС"м.Донецьк

про

стягнення 50000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 354/17-04

За позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості

"Укрптахопром"

до Держплемзаводу "Плосківський"

про стягнення 1257632,33 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Патратій О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 354/17-04 за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" до Держплемзаводу "Плосківський" про стягнення 1257632,33 грн.

Позивачем подано лист № 63-1-14 від 11.06.2008р. (Вх. № 10706 від 17.06.2008р.), в якому він зазначив, що виконати умови ухвали суду не має можливості, крім того, 23.06.2008р. позивачу необхідно бути на засіданні Окружного адміністративного суду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.06.2008р. представника позивача та неподання сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2008р. о 08:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати повторно (втретє) позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут, а також докази на підтвердження факту поставки та отримання відповідачем соєвого шроту згідно з Договором № 63-8-410 від 18.11.1995р.

4.          Попередити повторно позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінали для огляду).

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.07.08

Справа №5581-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом           Кролевецького районного центру зайнятості населення

До           Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», м.Кролевець

Про стягнення 4672 грн.04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Спори між суб’єктами владних повноважень стосовно стягнення заборгованості по внесках до державних фондів розглядаються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику матеріали на 9-ти аркушах, в тому числі поштова квитанція від 02.07.2008р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 14/39.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали
справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, місто Кремінна Луганської області,

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, місто Кремінна
Луганської області,

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача -Приватне  підприємство “Іком”, місто Сєвєродонецьк
Луганської області,

про стягнення 82097,53
грн.

Секретар
судового засідання  Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1.,
паспорт  НОМЕР_1 від 19.12.96;

Від відповідача
-представник не прибув;

Від 3-ої особи
-представник не прибув;

встановив:

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача погашеної позивачем кредитної
заборгованості у розмірі 82097,53 грн. за рахунок закладеного майна яке
належить відповідачу чи передати закладене майно в натурі, за договором від
29.04.03 №50-980-03.

Заявою
про уточнення позовних вимог позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив
предмет позову та просить звернути стягнення на заставлене майно для стягнення
заборгованості у сумі 82097,53 грн.

Заява
позивача про зміну позовних вимог приймається судом як така, що не суперечить
ст.22 ГПК України.

Сторонами не повністю виконані вимоги
ухвал суду по даній справі, відповідач та представник третьої
особи не забезпечили явку своїх повноважних представників у засідання суду,  необхідно витребувати нові докази, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

З
урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст.
22,38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на
14.05.08. об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов'язати позивача
надати: надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог,
докази направлення надати суду;

5.Зобов'язати  відповідача надати: відзив на позовну заяву та на заяву
про уточнення позовних вимог, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України,
з доказами надіслання позивачу;

6. Третій особі -надати відзив на позовну заяву та на
заяву позивача про уточнення позовних вимог, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
сторонам;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/46-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Новоолександрівську сільську раду, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язаннявчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В. - прокурор відділу, посв. №57;

від позивача: не 'зявився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особа-1: Братусь О.О. - представник, дов. від 16.07.07р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між позивачем - Дніпропетровською районною державною адміністрацією та відповідачем - ТОВ "Дніпрогеоресурс" та зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку розміром 4, 3717 га, наданого в оренду згідно оскаржуваного договору.

Сторони та треті особи-1, 2 витребуваних господарським судом документів не надили, представники сторін та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 10 год. 40 хв., каб. № 18.

2. Прокурору - уточнити позовні вимоги.

3. Сторонам та третім особам -1, 2 - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 22.05.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № 4/165

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Топорівського сільського споживчого товариства

про стягнення фінансових санкцій - 1686,64 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 "21" травня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 05/76/19-2А.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення від 06.05.2006р. №/0

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : ОСОБА_2 -дов. від 07.02.2008р.

від
відповідача : н/з.

Представнику
позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотання здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним
рішення Луцької ОДПІ від 06.05.2006р. за №/0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1984,50 грн.

Відповідач в судовоме засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не
надав.

Представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в
судове засідання ОСОБА_3

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 1630 год.

2.
Позивачу: представити додаткові пояснення.

3.
Відповідачу: представити додаткові пояснення та докази по справі з врахуванням
пояснень позивача; копію повідомлення про вручення; розрахунок штрафних
санкцій; копії чеків; пояснення та докази щодо недопуску на перевірку та
підстав перевірки; докази притягнення до адміністартивної відповідальності, хто
ще із працівників податкового органу був присутній при перевірці і на підставі
чого.

4.
Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень перевіряючих ОСОБА_4,
ОСОБА_5, продавця ОСОБА_3 Сторонам забезпечити явку в судове засідання
зазначених осіб.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/127-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р., яке набрало законної сили 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 5/60

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Миколаїв, вул.Адмірільська,27

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтнева агропромтехніка»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське, вул.Миру,1

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4,кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 2356,11 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Жовтнева агропромтехніка», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське

Розглянувши заяву кредитора, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати : ліквідатора надати відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд поточних грошових вимог призначити до розгляду на 19.08.2008 р. о 10-15 г.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 5020-2/117

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне

подання           Заступника військового прокурора Військово-Морських сил України

на рішення          господарського суду міста Севастополя від 16.04.2008 року

та на постанову          Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р.

у справі          № 5020-2/117

господарського суду          міста Севастополя

за позовом          Першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил України

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів          1. товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклавамегабуд” 2. товариства з обмеженою відповідальністю „Південний будівельний інвестиційний холдинг”

3. товариства з обмеженою відповідальністю „Технічне агентство „Наутилус”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача          1. Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України

2. комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради

3. Центральний музей збройних Сил України

про          визнання недійсними договорів та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступником військового прокурора Військово-Морських сил України касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-Морських сил України на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2008 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. у справі № 5020-2/117.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.07.2008 року о 14:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа №     А17/125-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД

вул. Чкалова, 22, м. Миколаїв, 54017

до: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Суть спору: про визнання противоправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень; зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання противоправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень; зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог передбачених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до адміністративного позову для надіслання їх відповідачу.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов поданий із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Позивачу в термін до 19 червня 2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі.

Суддя

О.Г. Смородінова