overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. № А5/458-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрікаро”, м. Бориспіль

до

Управління Пенсійного фонду України в місті Бориспіль

про

повернення надміру сплачених коштів

за участю представників:

позивача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрікаро” (далі –Позивач) до Управління Пенсійного фонду України в місті Бориспіль (далі –Відповідач) про повернення надміру сплачених коштів в сумі 240604,67 грн.

До початку розгляду справи від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 03.01.2008 р., в якому останній закриває провадження у справі, в зв’язку із сплатою відповідачем надміру сплачених коштів в сумі 240604,67 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про повернення надміру сплачених коштів врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/458-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрікаро” до Управління Пенсійного фонду України в місті Бориспіль про повернення надміру сплачених коштів.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/90

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50 - років Жовтня, 19-а,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 14.04.2008 року подати суду:

Позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 37/296
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.01.2008 р.
Рішення набуває чинності з 08.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.02.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС16/144-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Сумської обласної спілки споживчих товариств у особі дирекції споруджувального охолоджувального сховища облспоживспілки, м. Суми

про стягнення 2507 грн. 42 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 2507 грн. 42 коп. за період з 01.02.08р. по 21.02.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву № 2252/07-10 від 27.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/144-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/36-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд ХХОІV", смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Радік", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1 від 03.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Агрохімбуд ХХОІV", смт.Ювілейне.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.03.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "Агрохімбуд ХХОІV", смт.Ювілейне.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС14/144-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2315)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Недригайлівському
районі  Сумської області

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 673  грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/144

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дністерелектросервіс”, м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової адміністрації, м. Сокиряни Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Кирилюк В.І., директор, Лютікова Н.О., дов. від 12.11.2007 р., Филипчук А.В., дов. від 12.11.2007 р.

Від відповідача –Швець О.І., завідуюча юридичним сектором, дов. № 437/9/10-020 від 16.01.2008 р., Гончар Т.С., головний державний податковий ревізор-інспектор, дов. № 9348/9/10 від 12.11.2007 р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 р. № /0 про донарахування ТОВ “Дністерелектросервіс” податку на додану вартість у сумі 158060 грн. і штрафної санкції у сумі 96172 грн. та податкового повідомлення-рішення від 24.09.2007 р. № /1 про застосування штрафної санкції у сумі 96172 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.10.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.11.2007 р., у судовому засіданні 14.11.2007 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 10.12.2007 р., у судовому засіданні 10.12.2007 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 17.01.2008 р. Ухвалою від 17.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 12..02.2008 р. за клопотанням представника позивача, від сторін витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 12.02.2008 р. представник позивача Лютікова Н.О. звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання спеціаліста-бухгалтера Перепелюк С.М. для надання роз’яснень і консультацій з питань донарахування позивачеві податкового зобов’язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Представники відповідача проти клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку представників відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання спеціаліста-бухгалтера Перепелюк С.М., оскільки у справі існує необхідність отримання допомоги особи, яка має спеціальні знання в галузі оподаткування, в частині визначення сум і періодів донарахування податкового зобов’язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій у сумах, які визнає позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,67,150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 березня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Викликати в судове засідання 11.03.2008 р. спеціаліста-бухгалтера Перепелюк Світлану Миколаївну, м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/64/3-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2008р. у справі №3/64/3-38
Рішення набрало законної сили 29.01.2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Горохівське хлібоприймальне підприємство” (Горохівський район, смт. Мар’янівка, вул. Привокзальна, 17, р/р 4001 в КБ „ПриватБанк” м. Луцька, МФО 303440, код 0953450) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, р/р 260031965 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Горохів, МФО 303569, код 23251963) 1700,40 грн. заборгованості, 412,44 грн. суми інфляційних та 94,22 грн. процентів річних, а всього 2207,06 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 29.01.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №  6/160/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Баштанка,  АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Баштанському районі,  Миколаївська область, м. Баштанка, вул.
М.Аркаса, 2.

Про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2008 року подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного
рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа № 7/276

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Рівненської області від 24.02.2008р. №05-93 вих-08

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.09.2007р.

у справі №7/276

за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, м.Рівне

до          відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Житлобуд-6”, м.Рівне

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

треті особи без самосітйних вимог на предмет спору 1: Державне підприємство “Житлобуд-6”, м.Рівне

2:ТзОВ “Житлобуд-В”, м.Рівне

3:ТзОВ “Бізнес центр Рівне”, м.Рівне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.1993р. в частині прибдання гуртожитку по вул. Відінській,10 у м.Рівне, вилучення цього приміщення та передачу його у відання міської ради, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2008р. о 14:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору –правове обгрунтування порушення інтересів позивача та підставності примусової передачі гуртожитку у відання міськради.

Позивачу - письмове документально підтверджене пояснення про те, чи надавалась згода ЗАТ “Житлобуд-6” на передачу гуртожитку до комунальної власності і чи приймалось відповідне рішення міськради.

Відповідачу-1 –ЗАТ “Житлобуд-6” – документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційне подання в якому документально підтвердити правовий статус гуртожитку на день його купівлі та на даний час і відносно розташування в ньому адміністративних приміщень.

Відповідачу–2 - документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційне подання.

Третім особам 1,2 –документально обгрунтований відзив на апеляційне подання та довідка про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом докази сторонам та прокурору надіслати суду в строк до 03.04.2008р.

Явка повноважних представників сторін.

Примірники ухвали надіслати сторонам, заступнику прокурора Рівненської області та Прокурору Львівської області рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/110-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Мерінда", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/563

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 983,56 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 983,56 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 983,56 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін