ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 3/69-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 451 грн. 26 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача –Бондаренко О.М., дов. від 10.11.2005р.

відповідача - Ус Т. О., дов. №14/В1 від 02.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у сумі 3 451,26 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що у спірний період діяв інший договір, укладений 05.10.2006р. безпосередньо з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", за яким розрахунки проведені у повному обсязі..

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2003р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 2597 (далі Договір).

У позовній заяві Позивач посилається на те, що у зв’язку з тим, що Відповідач не подавав звіти про споживання електроенергії за жовтень 2006р., відповідно до п.6.39 Правил користування електричною енергією, нарахування проведені за встановленою потужністю. Усупереч п. 7.1.1 Договору, оплату спожиту в жовтні 2006р. електроенергію Відповідач не провів, що призвело до виникнення боргу в сумі 2 892,83 грн. На прострочений борг Відповідачеві нараховано 125,06 грн. –пені, 91,69 грн. –3 % річних та 28,84 грн. –збитків від інфляції, 312,84 грн. - за перетоки реактивної електроенергії.

Однак 08.08.2006р. Відповідач направив Позивачеві листи № 261/В1 та № 262/В1 про розірвання Договору, у зв’язку з укладанням договору про постачання електроенергії з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від іншої підстанції.

29.08.2006р. представниками Позивача та Відповідача складено "Акт технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії споживачів", відповідно до якого комплектно-трансформаторну підстанцію розпломбовано та демонтовано, вузли обліку пошкоджень не мають.

18.09.2006 року представником Позивача (інженером Костюк Л.А.) та представником Відповідача (інженером Богуцьким В.В.) складено акт, згідно з яким, на підставі звернення споживача № 261/В1 від 08.08.2006р. про розірвання Договору № 2597 від 17.03.2006р. проведено перевірку стану приладів обліку, борги за спожиту електроенергію відсутні.

05.10.2006 року Відповідачем укладено новий договір з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", складено Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також знято показання лічильників.

31.01.2008р. сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, у акті звірки Позивач відобразив борг 2 892,83 грн. Відповідач зазначив про відсутність боргу.

Відповідач наполягає на тому, що у жовтні 2006р. діяв інший договір, укладений 05.10.2006р. з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки у жовтні 2006р. Договір не діяв, Відповідач споживав електроенергію за іншим договором, Позивач не надав доказів споживання електроенергії Відповідачем саме за спірним Договором, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.