overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС8/85-08(8/401-06).

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача - приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

про стягнення 203 003 грн. 64 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Від позивача – Івашин О.О. доручення № 22/08-23 від 29.04.208 року

Від відповідача - Борисенко О.М. доручення від 10.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача – ПП АФ «Коровинці» на користь УПФУ в Недригайлівському районі борг в сумі 203 003 грн. 64 коп. в тому числі страхові внески – 179 940 грн. 10 коп., фінансові санкції – 22 927 грн. 44 коп., пені – 138 грн. 10 коп. відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування».

Позивав в судовому засіданні повністю підтримував свої позовні вимоги по справі.

Від відповідача в судове засідання надійшло заперечення на адміністративний позов відповідача в якому він посилається на ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А також, відповідач зазначає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, посилаючись на ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв»язку з цим він просить господарський суд застосувати наслідки пропущення строків звернення до суду, а саме просить відмовити позивачу в позові.

Позивач проти даних заперечень відповідача заперечує в повному обсязі та посилається на ст. 106 Закону України «Про обов»язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов»язати позивача надати письмове обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми права та на заперечення відповідача.

3. Зобов»язати відповідача надати письмовий відзив з урахуванням всіх обставин справи на даний час.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно cт. консультант Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.06.08р.

Справа № Б26/132-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства «Римако», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Логан-Стейл», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.06.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка голови ліквідаційної комісії.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

13.06.08 10:20< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/150

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Сармат” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Інгуша” м. Кіровоград

про стягнення 4900 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача – Богун В.А. довіреність б/н 11.06.08р.

від відповідача – Акулініна Л.О. довіреність № 1 від 20.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4900 грн. 16 коп. боргу.

Ухвалою суду від 27.05.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 17.06.08р. про зміну позовних вимог і просить стягнути з відповідача 212 грн. 96 коп. заборгованості за продукцію та 1823 грн. 70 коп. збитків за неповернуту зворотну тару.

Представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

Зважаючи на подану представником позивача в судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, а також надання часу відповідачу для ознайомлення із змістом заяви позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: акт звірки розрахунків з відповідачем по договору від 27.03.06р. станом на 1 липня 2008 року, в тому числі і по зворотній тарі (ініціатива проведення покладається на позивача); докази надсилання заяви від 17.06.08р. про зміну позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на заяву позивача від 17.06.08р. про зміну позовних вимог; акт звірки розрахунків з позивачем по договору від 27.03.06р. станом на 1 липня 2008 року, в тому числі і по зворотній тарі (ініціатива проведення покладається на позивача).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2008 р.                              Справа № 7/132

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.07.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок", , вул. Лейпцизька, 15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

В особі:          Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 35

Відповідач:          Приватне підприємство "Алюмпласт сервіс", , пр-т Миру, 68, оф. 210,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 1976,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: письмове уточнити період заборгованості, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

22.07.2008                                                    Справа № 3/69

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Виноградівської митниці, м. Виноградів

до Акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів

про зобов’язання відповідача звільнити приміщення автогаражів Виноградівської митниці, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів, від належного йому майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" квітня
2008 р.
Справа № 04/1178

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі -Голосінській Н.М. за
участю представників сторін : від позивача - не з'явився, від відповідача
-ОСОБА_1-приватний підприємець, від третьої особи -  Манчук О.А. -представник за посадою,

в засіданні суду взяв участь прокурор
відділу прокуратури області Горюванова І.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до приватного
підприємця ОСОБА_1, третя особа -відділ земельних ресурсів в
Корсунь-Шевченківському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення 46771 грн. 86 коп. шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки відповідачем
площею 17,62 га та стягнення 46771 грн. 86 коп. шкоди нанесеної зняттям
ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту).

Представник
позивача в засідання суду не з'явився, витребувані додаткові документи, які
мають суттєве значення для вирішення спору суду не надав. Поважності причин
неподання додаткових документів та неявки представника в засідання суд не
повідомив.

Суд
вважає, що позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору та представник позивача без поважних причин не з'явився в
засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За
таких обставин, суд відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України, вважає позов залишити
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити  без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 4/83/08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року у справі № 4/83/08 за позовом Міжнародної комерційної компанії "Джетрікс Лтд" до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" про зобов'язання надати копії документів,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" строк на подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.04.08 р.
Справа № 15/139б

Розглянувши
матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”,
с.Ялта

арбітражний
керуючий  ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 05.09.2005р. за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта порушена справа про банкрутство по
ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою
суду від 22.12.2005р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура на 6 місяців до 22.06.2006р. та призначений ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Судовою
ухвалою від 03.08.2006р. строк ліквідаційної процедури був подовжений до
22.12.2006р.

Ухвалами
від 15.01.2007р. та 26.07.2007р. строк ліквідаційної процедури Товариства з
обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта та повноваження ліквідатора
подовжені до 22.06.2007р. та 22.09.2007р. відповідно.

Ухвалою
господарського суду від 14.11.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі
№15/139б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”,
с.Ялта та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 подовжені
на 3 місяці до 22.12.2007р.

17.01.2008р.
господарським судом отримано клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №198 від
10.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до
22.03.2008р. з доданим до нього звітом ліквідатора про хід ліквідаційної
процедури та протоколом засідання комітету кредиторів №12 від 09.01.2008р. яке
призначене до судового розгляду ухвалою від 22.01.2008р.

Ухвалою
суду від 27.02.2008р. розгляд справи відкладено на 12.03.2008р.

Ухвалою
суду від 12.03.2008р. подовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 3 місяці до 12.06.2008р.

Під
час підготовки даної ухвали від 12.03.2007р., господарським судом допущена
помилка в зазначенні дати прийняття процесуального документу, зокрема
зазначено           „12” березня 2007р.
замість „12” березня 2008р.

За
приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Правильною
датою винесення ухвали по справі №15/139б про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта вважати „12” березня 2008р.

Далі
по тексту без змін.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08р.

Справа № 32/84-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "БЛАСТКО", с. Златоусівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; докази належності спірної земельної ділянки до повноважень щодо розпорядження землею Новопільській сільській раді; забезпечити явку повноважних представників.

Відповідачам-1,2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 7/269

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 481, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 року зупинено провадження у справі № 7/269 до вирішення у справі № Б29/74/05, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно ухвали господарського суду від 19.10.2006 р. у справі № Б26/29/74/05 заяву кредитора про визнання банкрутом ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 03.07.08р. о 10:00год.           у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання:

Відповідачу –відзив на позов по суті позовних вимог.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-6/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Івано-Франківська філія вул. Незалежності ,10,Івано-Франківськ,76000

до боржника ТзОВ АПК "Колос Прикарпаття" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів,10,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

арбітражний керуючий: Ілляшенко О.В., .,

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання ТзОВ АПК "Колос Прикарпаття" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.07 продовжено термін ліквідаційної процедури та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.06.08.

В судовому засіданні арбітражний керуючий подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до розгляду по суті господарським судом Чернівецької області справи про витребування майна боржника - ТзОВ АПК "Колос Прикарпаття" з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подане клопотання, суд вбачає в наявності підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу тазвіту ліквідатора на 24.12.08 о 10:00 год.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ілляшенко О.В. (76015, м.Івано-Франківськ, а/с 67), Державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору Снятинського району (пл.Незалежності, 1 м.Снятин).

Зобов"язати ліквідатора -Ілляшенко О.В. повідомити всіх відомих кредитрів про дату слухання справи.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.            № 02-03

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Віта”, м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложистік Україна”, м.Київ

про стягнення 37943,50грн.

Суддя Тищенко О.В.

Без виклику сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Віта”, м.Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложистік Україна”, м.Київ про стягнення 37943,50грн.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцем знаходження відповідача є місто Київ, Узвіз Кловський, 20, кв.43.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Передати позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Віта”, м.Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложистік Україна”, м.Київ про стягнення 37943,50грн. та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Додаток на 32 аркушах.

Суддя Тищенко О.В.