ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№
2-22/5082-2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від            11 жовтня 2007 року

у справі

№
2-22/5082-2007

за
позовом

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до-          відкритого акціонерного товариства
"Керчрибпром", -
відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755", -
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна
компанія", -          Кримського
республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації"

про

про
визнання договору недійсним

за участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився

відповідачів -не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2007 року суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 звернулася із позовом до господарського
суду Автономної Республіки Крим із вимогами визнати недійсним договір купівлі
-продажу № 5-113 від 05.05.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним
товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним товариством
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" (надалі -договір
купівлі -продажу),  скасувати рішення
постійно діючого Третейського суду при асоціації "Розбудовники Криму"
від 10.08.2006 року по справі № ѕ-2006 (надалі -рішення Третейського суду),
скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за
адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-В  за
відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755", зобов`язати КРП "Керченське міське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації" виключити із реєстру прав
власності за відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" на об`єкт нерухомого майна санітарно
-побутовий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-В
(надалі -спірне нерухоме майно).

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 15 липня 2002 року між позивачем та державним
підприємством "Українська рибодобувна компанія" був укладений договір
оренди № 7, відповідно до умов якого позивач прийняв в оренду терміном на 25
років спірне нерухоме майно.

05
червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром"
та відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755" було укладено договір купівлі - продажу, згідно з яким
останнє придбало спірне нерухоме майно. Позивач вважає, що даний договір
порушує його права і має бути визнаний недійсним.

Відповідачі
-відкрите акціонерне товариство "Керчрибпром" та відкрите акціонерне
товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" із
позовом не погодились і зазначили, що підстав для визнання договору купівлі
-продажу недійсним немає.

Рішенням
господарського суду Автономної республіки Крим від                        24 липня 2007 року
позов було задоволено частково: було визнано недійсним договір купівлі -продажу,
а у скасуванні рішення Третейського суду відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від             11 жовтня 2007 року рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року, в
частині визнання недійсним договору купівлі -продажу, було скасовано і
постановлено нове рішення про відмову у позові суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

В
касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від                                  11 жовтня
2007 року, залишивши в силі рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 24.07.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 15 липня 2002 року
між  суб`єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою   ОСОБА_1 та державним
підприємством "Українська рибодобувна компанія" був укладений договір
оренди № 7, відповідно до умов якого позивач прийняв в оренду спірне нерухоме
майно ( пункт 1.1. договору оренди).

Пункт
10.1 даного договору встановлює, що договір було укладено на 25 років та діє з
15.07.2002 року по 15.07.2027 року.

Відповідно
до пункту 6.9 зазначеного договору позивач має переважне право на пролонгацію
(укладення нового) договору оренди, на викуп орендованого майна.

Реорганізація
орендодавця, перехід права власності на приміщення до третіх осіб, не є
підставами для зміни або припинення дії договору (пункт 10.7 договору оренди).

5
травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром"
та відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755" було укладено договір купівлі -продажу № 5-113, згідно
з умовами якого останнім було придбано спірне нерухоме майно.

10
серпня 2006 року постійно діючий третейський суд при асоціації
"Розбудовники Криму" прийняв рішення по справі № 3/4-2006, згідно з
яким договір купівлі -продажу визнаний дійсним.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач, у встановленому статями 32 -34
Господарського процесуального кодексу порядку, не надав суду належних доказів
того, яким чином оспорюваний ним правочин порушує його права як орендаря спірного
нерухомого майна.

Інші
посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються
матеріалами справи, спростовуються висновками суду та не доведені відповідно до
вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені апеляційним господарськими судом на підставі
всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів,
висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року у
справі  № 2-22/5082-2007 -без змін.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя
Л.Стратієнко