ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.08 р.                     Справа № 8/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”,

, м.Красноармійськ

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”,

м.Димитров

про стягнення 1188675 грн. 03 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Лизько О.Ф. – по дов.

від відповідача: Лакіза Н.М. – пров. юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості з попередньої оплати у розмірі 833497,50 грн., плати за виконані роботи в сумі 214821,50 грн. та пені в сумі 140356,03 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 01.04.2008р. зменшив суму позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 1170634,33 грн., у тому числі основний борг в сумі 1048319,00 грн. та пеня в сумі 122315,33 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач у відзиві №02-152 від 07.04.2008р. позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконанані роботи в сумі 1048319,00 грн. визнав повністю.

Одночасно, у відзивах №02-140 від 28.03.2008р. та №02-152 від 07.04.2008р. проти стягнення пені в сумі 91313,83 грн., яка нарахована позивачем внаслідок невнесення попередньої оплати, відповідач заперечує, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір не передбачає будь-якого виду відповідальності за порушення умов щодо перерахування попередньої оплати.

Крім того, за твердженням відповідача, нарахування пені в розмірі 31001,50 грн. за порушення строків оплати виконаних робіт також є неправомірним, враховуючи, що в актах приймання виконаних робіт не вказана дата їх надання відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

16.04.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір на виконання робіт №230.

Згідно п.1.1 укладеного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов’язки по підготовці до демонтажу гірничного обладнання по 8-й південній лаві пласта L1 гор. 610 м в ОП ”Шахта „Димитрова”, демонтажу гірничного обладнання в об’ємах згідно зі Специфікацією, що додається до договору та є його невід’ємною частиною, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, передбачені даним договором.

Враховуючи приписи п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що внаслідок підписання сторонами вказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

Так, у позивача виникло зобов’язання виконати роботи, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплати їх вартості після закінчення одного календарного місяця з дня надання актів виконаних підрядних робіт замовнику для підписання.

В свою чергу, у відповідача виникло право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо сплати їх вартості, який залежить від факту виконання робіт позивачем та закінчення одного місяця з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, позивачем факт виконання ним робіт для відповідача на суму 1048319,00 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості) за договором підряду №230 від 16.04.2007р. повністю доведено наданими до матеріалів справи актами за червень – грудень 2007р., січень 2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень – грудень 2007р., січень 2008р.

За твердженням позивача, які відповідачем не спростовані, акти надавалися відповідачу для підписання у останні дні поточного місяця, тобто 30 або 31 числа відповідного місяця.

За таких обставин, враховуючи, факт підписання у встановленому порядку вказаних актів з боку представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги закінчення одного календарного місяця з моменту їх підписання, судом встановлено, що у відповідача існує обов’язок щодо сплати вартості цих робіт.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам укладеного договору та положенням вказаних статтей Цивільного кодексу України, відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №02-152 від 07.04.2008р. визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1048319,00 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1048319,00 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в цій частині доведений позивачем та матеріалами справи, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1048319,00 грн. підлягають задоволенню.

Одночасно, позивачем на підставі п.13.3 договору підряду №230 від 16.04.2007р. нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 122315,33 грн., в тому числі за період з 16.04.2007р. по 09.10.2007р. у розмірі 91313,83 грн. за невнесення попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника, а також за період з 01.08.2007р. по 04.03.2007р в сумі 31001,50 грн. за порушення строків оплати виконаних робіт.

За висновками суду, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 91313,83 грн. з попередньої оплати підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписами ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.13.3. договору підряду №230 від 16.04.2007р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати замовником останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Тобто, можливість стягнення пені за договором пов’язана з порушенням стороною, зокрема замовником, строків здійснення оплати.

Як встановлено судом, сторонами в п.4.2 договору підряду не визначено строків перерахування попередньої оплати на рахунок позивача.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких доказів звернення до відповідача у відповідності до положень ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України з вимогою внесення попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 91313,83 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи, що при розрахунку суми пені за порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивачем були допущені помилки, зокрема, щодо кількості днів просрочки, судом проведений перерахунок пені за період з 01.08.2007р. по 04.03.2007р., згідно якого сума пені за вказаний період складає 29319,00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків оплати виконаних робіт підлягають частковому задоволенню в сумі 29319,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 11900 грн., яка перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 13,25 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 47, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1170634 грн. 33 коп., у тому числі основний борг в сумі 1048319 грн. 00 коп. та пеня в сумі 122315 грн. 33 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ основний борг в 1048319 грн. 00 коп., пеню в сумі 29319 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9769 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРПІДЗЕММОНТАЖ”, м.Красноармійськ з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 13 грн. 25 коп.

Видати довідку.

За згодою сторін у судовому засіданні 08.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.04.2008р.

Суддя