Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Справа № 10/583-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі –Погребняк А.М.

за участю представників: за участю представників сторін:

позивача –Мазнєвої С.Г. за дорученням б/н від 26.02.2008 року

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№116С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”, м.Суми

до 1. Сумської міської ради, м.Суми;

2. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м.Суми

про визнання права пріоритетного (пільгового) викупу об’єкта оренди, визнання дій незаконними та зобов’язання приватизувати об’єкт шляхом викупу

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 листопада 2007 року (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено.

1-й відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що необхідною передумовою для одержання орендарем права на приватизацію є прийняття виключно за власною ініціативою відповідного рішення Сумською міською радою про приватизацію об’єкту оренди комунальної власності територіальної громади м.Суми.

2-й відповідач повністю підтримує апеляційну скаргу. Вказує на те, що включення об’єктів права комунальної власності до переліку таких, що підлягають приватизації є правом органів місцевого самоврядування, а не обов’язком. Також зазначає, що спосіб приватизації визначається виключно після включення об’єкту до переліку. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На підставі наведеного просить рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що апелянт невірно трактує статтю 52 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, стверджуючи, що ініціатором приватизації орендованого майна є виключно Сумська міська рада. Стаття 52 Програми передбачає, що державні органи приватизації лише приймають рішення щодо приватизації об»єктів групи А. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», інформаційним листом N 01-8/500 від 25.04.2001 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна" ініціатива щодо приватизації певного об'єкта може виходити як від органів приватизації, так і від покупців, що визнаються такими відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з*явилися, 14.04.2008 року подали через канцелярію суду клопотання в якому просять у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання їх представників, розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради ( орендодавець) та ТОВ “Продсервіс”( орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0190 ( т.1 а.с.16-19). Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар отримує у строкове платне користування ( в оренду) нежитлові приміщення кафе «Казка»за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка”, площею 496,0 кв.м. за цільовим призначенням –для розміщення кафе. Право на оренду зазначеного нежитлового приміщення орендар одержав на підставі рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2006 року № 1505-МР на умовах, визначених конкурсом, проведеним 16 листопада 2005 року. Згідно п. 2.2 Договору оренди вартість об’єкта оренди становить 373 980 грн.00 коп. Вартість визначена відповідно до експертної оцінки, здійсненої ТОВ “Експерт-сервіс”. П. 6.1.2 та 6.2.9 Договору оренди передбачено право орендаря здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, поліпшення об’єкта оренди за наявності письмової згоди орендодавця, за умови обґрунтування необхідності проведення цих робіт.

Факт передачі приміщень підтверджується Актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 02 березня 2006 року (т.1.а.с.20).

З Листа № 571/01-08 від 10.03.2006 року вбачається, що Управління комунального майна та приватизації надало орендарю згоду на проведення реконструкції та поліпшення орендованих нежитлових приміщень по пр-ту Шевченка, парк “Казка”, площею 496,0 кв.м., які орендуються згідно з Договором оренди № УКМ-0190 від 02 березня 2006 року ( т.1 а.с.25).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 496 від 26 вересня 2006 року позивачу надано дозвіл на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт та реставрацію об’єкту, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” ( т.1 а.с.26

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив ремонтні роботи та поліпшення об'єкту оренди на загальну суму 561885 грн. 07 коп., що підтверджується Довідкою про вартість витрат по реконструкції та поліпшенню нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” ( т.1 а.с.31 та Аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми «Сумикооп-аудит»(т.1 а.с.46-54).

З Довідки Комунального підприємства “Сумського міського бюро технічної інвентаризації” № 09410841 від 6 лютого 2007 року вбачається, що дійсна інвентаризаційна вартість нежитлового приміщення кафе “Казка”, розташованого по пр-ту Шевченка, парк “Казка” в м. Суми складає 122980 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 квітня 2007 року по справі № 15/153-07 дію Договору оренди нежитлового приміщення №УКМ-0190 від 2 березня 2006 року подовжено на 10 років на тих же умовах ( т.1 а.с. 28-30).

30 травня 2007 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ “Продсервіс” підписано Зміни до Договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0190, відповідно до п.2.2. яких вартість об’єкта станом на 30.04.2007 року становить 1031520,00 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем вкладено у невід'ємні покращення об'єкта оренди за згодою орендодавця більш ніж 25% від його не тільки від його відновної, але й від вартості, визначеної експертним шляхом.

Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-ІП (в редакції від 15.05.2003р.), яка діє до затвердження чергової державної програми, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість не менше ніж 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна набуває право на викуп цього майна.

Умовами Договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0190 передбачено однією із підстав для припинення договору викуп об‘єкта оренди орендарем. Таким чином, можливість приватизації шляхом викупу орендованого позивачем комунального майна передбачена як законом, так і договором оренди.

Згідно зі ст. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 рр. орендоване позивачем майно віднесене до групи А об'єктів приватизації. У п. 48 Програми зазначено, що продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та вищезазначеної Програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Згідно з п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності тощо.

Таким чином Сумська міська рада є органом, який здійснює функції, щодо розпорядження комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цим органом рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

З ч. З ст. 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вбачається, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно з п.2.2 Положення про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є органом приватизації, що формує переліки об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації та здійснює процедуру приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Цією ж нормою Закону встановлено, що додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22 січня 2007 року звернувся до міського голови Мінаєва Г.М. з листом № 1 з проханням включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2007 році нежитлові приміщення кафе «Казка», площею 496,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка»в зв’язку з тим, що ним були здійснені поліпшення приміщень в розмірі більш ніж 25% його залишкової вартості (т.1 а.с.55).

З Листа № 98 від 26 лютого 2007 року вбачається, що позивач подав до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради перелік документів для розгляду питання про включення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації нежитлових приміщень кафе «Казка»(т.1 а.с.56-57).

Згідно з ч.5 ст.7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, ч.5 ст.7 Закону встановлений вичерпний перелік підстав відмови у приватизації.

З Витягу з протоколу ІІІ пленарного засідання ХІV сесії Сумської міської ради від 27 жовтня 2007 року вбачається, що рішення про включення нежитлового приміщення по пр-ту Шевченка, парк «Казка»до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році не прийнято.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що Сумська міська рада фактично відмовила у задоволенні заяви позивача про включення нежитлові приміщення кафе «Казка»в перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2007 році без зазначення підстав відмови у приватизації, передбачених ч.5 ст.7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання за ТОВ “Продсервіс” права викупу орендованого ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення № УКМ-0190 від 02 березня 2006 року, загальною площею 496,0 кв.м., розташованого в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” та визнання незаконними дії Сумської міської ради щодо неприйняття рішення про включення ( або про відмову у включенні) орендованого ТОВ “Продсервіс” згідно з договором оренди № УКМ-0190 від 02 березня 2006 року нежитлового приміщення загальною площею 496,0 кв.м, розташованого в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації.

Що стосується вимоги позивача про зобов’язання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підготувати нежитлове приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” до продажу ( приватизації), розпочати процедуру приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу на користь ТОВ “Продсервіс», орендованого ним згідно Договору оренди № УКМ-0190 від 02 березня 2006 року нежитлове приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України право продажу майна належить його власнику.

Згідно ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про прийняття 1-м відповідачем у встановлені законом терміни рішення про включення орендованого нежитлового приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги до 2-го відповідача про підготовку приміщення до продажу ( приватизації), про розпочаток процедури приватизації об’єкту шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду, у зв’язку з чим рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2007 року частковому скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2007 року по справі № 10/583-07 скасувати частково в частині зобов’язання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40030, м.Суми, вул.. Горького,21, код 33525906) підготувати нежитлове приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” до продажу ( приватизації), розпочати процедуру приватизації шляхом викупу та укласти договір купівлі-продажу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”( 40030, м.Суми, вул. Чапаєва,75, код 31499932) орендованого ним згідно з договором оренди № УКМ-0190 від 02 березня 2006 року нежитлове приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк “Казка” . Позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

cуддя Бондаренко В.П.

cуддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 21.04.2008 року.