overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.
Справа №5/12

Господарський суд Чернівецької області у
складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі
Назарко М.В.

Представники:

від позивача -
Півторан І.О., довіреність від 24.02.2007 р.

від відповідача
- ОСОБА_1. - приватний підприємець

розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м.Чернівці

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про примусове
стягнення податкового боргу - 7623,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1.  про примусове стягнення
податкового боргу у розмірі 7623,87 грн.

Ухвалою
господарського суду від 22.01.2008 р. відкрито провадження в адміністративній
справі.

У судовому
засіданні 21.02.2008 р. оголошено перерву до 18.03.2008 р.

На день
розгляду справи 18.03.2008 р. представник позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог. Відповідач, не заперечує щодо наявності у нього податкового
боргу по єдиному податку у сумі 1998,01 грн. Заявлені позовні вимоги щодо
недоїмки з податку на додану вартість у розмірі 5625,77 грн. позивач вважає
необґрунтованими та безпідставними.

За таких
обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою витребування
додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті. Зокрема, податковій
інспекції у м. Чернівці необхідно пред'явити суду оригінал декларації з ПДВ №
9977, документи у підтвердження виникнення у відповідача податкових зобов'язань
по сплаті податку на додану вартість за січень 2006 р., а також письмові
пояснення щодо вчинених податковою інспекцією заходів по стягненню податкового
боргу за рахунок активів відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на 03 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв.

2. Позивачу
надати оригінал декларації з ПДВ № 9977, документи у підтвердження виникнення у
відповідача податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість за
січень 2006 р., а також письмові пояснення щодо вчинених податковою інспекцією
заходів по стягненню податкового боргу за рахунок активів відповідача.

3. Участь
представників сторін у наступному судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали
надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          4/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва,68,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.05.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗИВАЧУ:оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); правові підстави звернення до суду в порядку адміністративного судочинства; юридичну адресу та ідентифікаційний номер ПП Вітряченка Леоніда Борисовича, якого прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року в оскаржуваній частині; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); Регламент Кіровоградської міської ради.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на Управління з контролю за використання та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84; на Кіровоградську міську раду, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                                              Ю. І. Хилько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", м. Світловодськ

про стягнення 548 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу позивача.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); оригінал звіту для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", м. Світловодськ.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  6/193/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,
2-А.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення боргу в сумі 729,37 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 квітня 2008 року об 11:40.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            Справа № 3/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/36

за позовом: Корпорації "ХХІ століття";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 150 від 13.12.07.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність №4 від 24.02.06.

Корпорація "ХХІ століття" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення № 150 прийняте адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13.12.07 по справі № 65-02/09-07, зупинити дію такого рішення, покласти судові витрати на відповідача.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило про те, що розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.02.08 № 12/39-р зупинено виконання рішення адміністративної колегії територіального відділення від 13.12.07 № 150 у справі № 65-02/09-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції корпорацією "ХХІ століття" та розпочато перевірку цього рішення.

Позивачем без повідомлення та доведення наявних поважних причин не виконані вимоги ухвали від 14.02.08 про порушення провадження у справі і станом на теперішній час не надані письмове викладення правових підстав для подання позовної вимоги про зупинення дії рішення відповідача до прийняття судом рішення; витяг із установчих документів про повноваження генерального директора корпорації ХХІ століття"; представник такої сторони у засідання не з'явився.

З причин неприбуття в судове засідання представника позивача, неподання такою стороною витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку встановленого частиною першою ст. 69 цього Кодексу..

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 07.05.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

позивача: письмове викладення правових підстав для подання позовної вимоги про зупинення дії рішення відповідача до прийняття судом рішення; витяг із установчих документів про повноваження генерального директора корпорації ХХІ століття".

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
2-14/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Гончарука
П.А. Харченка В.М.

розглянувши
касаційні скарги

1)          ТОВ "Виробниче торгове
підприємство "ДОН-СЕРВІС"; 2)          ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року

у
справі за позовом до   про

ОСОБА_1
1)          ТОВ "Виробниче торгове
підприємство "ДОН-СЕРВІС"; 2)          ОСОБА_2; 3)          ОСОБА_3  стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги ТОВ "Виробниче торгове підприємство "ДОН-СЕРВІС" та
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.01.2008 року відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 03.04.2008р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             П.А.
Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №14/137-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні

про стягнення 40318 грн. 52 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 40318 грн. 52 коп. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 2058/07 - 40 від 07.04.2008р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/137-08 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/137-08 - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 22/71пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аматор” м. Донецьк

до: Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/71пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1. Зобов’язати позивача надати суду:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

- надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка;

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2008                                                                                            Справа
№  12/28

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного
підприємства „Фармацевтична компанія „Фармконтракт”, м. Харків

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Ужгород

про
стягнення суми 4
564,27 грн. -основного боргу; 288,03 грн. -пені;                45,15 грн. -  3% річних та 391,60 грн. -інфляційних
збитків.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008
р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача

-     письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

31.03.2008
р.
справа №  8/31пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Величко
Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Суми

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008р.

у
справі

№ 8/31пд
(суддя Ємельянов А.С.)

за
позовом

1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне
Донецької області 2) ОСОБА_2, м. Сніжне Донецької області 3) ОСОБА_3, м.
Сніжне Донецької області 4) ОСОБА_4, м. Сніжне Донецької області 5) ОСОБА_5,
м. Сніжне Донецької області

до   за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) ОСОБА_6,
м. Донецьк 2) ОСОБА_1, м. Суми
приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, м. Сніжне Донецької області

про

визнання
договорів недійсними та спонукання виконати дії

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
15.04.2008 о  13:30, судове
засідання відбудеться у корпусіу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.  Зобов'язати позивачів, відповідача-2 та третю
особу надати апеляційному господарському суду та направити іншім сторонам по
справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  10 прим.

5-позивачу

2- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11/1523а
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі
-Захаровій А.Г., за участю  представників
сторін: позивача -Гудименко Л.А. за довіреністю, відповідача -не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 135 грн. 42 коп.,
стягнення боргу по страхових внесках в сумі
позивача в судовому засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд
вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
п. 2 ст. 157 КАС України, суд -
у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№02/62-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 02/62-42
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.04.2011 року
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.08                                                                                          № 02-08/170

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Зерноторгова компанія "Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 283070 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 283070 грн. 84 коп. боргу та штрафу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 372 від 01.04.2008 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 09.04.2008 року та додані до неї матеріали, всього на 34 аркушах, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс", м. Київ.

Суддя                                         Мохонько К.М.