overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/085

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амелі”

про зобов`язання внести зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Михайлова О.Є., довіреність № 47 від 08.01.2008

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання внести зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/085 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амелі” про зобов`язання внести зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради –99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5

Товариство з обмеженою відповідальністю “Амелі” –м. Севастополь, п. Кача, вул. Первомайська, 10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/184

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника КМП "Лаванда" вул. Зелена, 1, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника КМП "Лаванда" (вул. Зелена, 1, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2604/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 35/225-07 (38/118-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

та

постанову

господарського суду Харківської області

від 13 серпня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2007 року

у справі

№ 35/225-07(38/118-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської обласної спілки споживчих товариств

до

ЗАТ “РЕМХЛАДОМОНТАЖ”

за участю третьої особи

ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"

про

визнання рішень загальних зборів недійсними

за участю представників сторін

від позивача –Шкодін Я.В.

від відповідача –Райтузов С.О.

від третьої особи –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відкладення розгляду касаційної скарги Харківської обласної спілки споживчих товариств у справі №35/225-07(38/118-06) відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 35/225-07(38/118-06) та призначити судове засідання на 15 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС17/197-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 245 грн. 66 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Фесенко І.В.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 245 грн. 66 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за період 21.12.2007 р. по
29.02.2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.04.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/168-07

за заявою:Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави Міністерства паливата енергетики України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі електричні мережі", м. Липовець ВІнницької області

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Колос", с. Зозівка Липовецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/168-07.

01.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.05.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити прокурору Липовецького р-ну, в Вінницьку обласну прокуратуру, Липовецьким електричним мережам - 22500 м. Липовець вул. Некрасова, 12 (ліквідатору), Липовецькому районному центру зайнятості - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 63, ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55, ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9, Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 94, боржнику .

Суддя

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/47

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Хотинському районі

до

Селянського фермерського господарства Перепелюка Івана Арсенійовича

про

Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Ватаманюк В.В., довіреність № 329/9/10-012 від 30.01.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особі Селянського фермерського господарства Перепелюка Івана Арсенійовича, адреса: с. Ярівка, Хотинський район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 березня 2008 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                                      Справа №14/80

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сокирянському районі

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес 2006”

про

стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання –438,51 грн..

Представники :

Від позивача

ГСЮ Писанчин О.В., довіреність № 2 від 02.01.2008 року

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сокирянському районі звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес 2006” заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в сумі 438,51 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року на 10 год. 05 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу по позовних вимогах станом на 20.05.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.03.08

Справа №2639-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача:
Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»

Про визнання дійсним
договору та стягнення  40 000 грн.  00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

В позовній заяві  позивача поєднує  дві вимоги майнову (стягнення з відповідача
40 000 грн. 00 коп. -, у відповідності до
пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито
сплачується в розмірі 1 відсотку від
ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше
1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) та немайнову (визнання
договору дійсним - державне мито по таким вимогам  сплачується у розмірі   85 грн. 00 коп.)

За таких обставин,
позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 12 аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальний чек № 9131 від 26.03.2008
року;

·          платіжне доручення № 500_30_26 від
26.03.2008 року;

·          платіжне доручення №  500_32_26 від 26.03.2008 року;

СУДДЯ                                                                                           ЛИХОВИД
Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.04.08                                                                                 Справа№ 27/5а

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Сокальському районі, м. Сокаль

До відповідача: ТзОВ „ЛТД –Ріян”, м. Сокаль Львівської області

Третя особа: Державний реєстратор Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, м. Сокаль

Про припинення юридичної особи,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.08 о 15:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення юридичної особи в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Третю особу:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р. Справа № 8/21

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат", вул. Р.Люксембург, 15, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39221

до Відкритого акціонерного товариства "Полтававторресурси", проспект Миру, 10, м. Полтава, 36037

про стягнення 4679,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 19.02.08р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 56-00-19.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 46/408-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "СЕБ Банк"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року

у справі

№ 46/408-07

за позовом

ВАТ "СЕБ Банк"

до

1)          ТОВ "Допомога";

2)          Приватної фірми "Мегаполіс"

про

визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2007 року провадження у справі за позовом ВАТ "СЕБ Банк" до ТОВ "Допомога" та Приватної фірми "Мегаполіс" про визнання укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу № 1М/Д від 12.08.2004 року, додаткових угод до нього від 13.08.2004 року та 01.09.2004 року недійсними, зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року апеля ційну скаргу ТОВ "Допомога" задоволено, ухвалу господарського суду пер шої інстанції скасовано, а справу передано до того ж суду для розгляду.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 20.03.2008 року порушено касаційне проваджен ня у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на необ ґрунтованість і незаконність постанови апеляційного господарського суду і просить її скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції - зали шити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув належної уваги на визначені цією нормою підстави зупинення провадження у справі, а передаючи справу до слідчих органів не врахував, що висновки останніх є обов'язковими лише у питаннях, чи мали місце окремі дії та чи вчинені вони даною особою, і це не впливає на ступінь цивільної відповідальності, а тому, при такому положенні, апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі і підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А.Гончарук

В.М. Харченко