overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№ 5/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07 за позовом відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ВАТ ”Павлоградвугілля” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ”Земля –Комплекс” про зобов’язання забрати майно, передане на зберігання за договором № 311 від 13 жовтня 2000 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13 жовтня 2000 року сторонами укладено договір № 311 про надання послуг зі зберігання майна строком дії до 31 грудня 2000 року.

Додатковою угодою до договору строк дії договору продовжено до 31 грудня 2001 року.

Позивачем умови договору виконано прийнято на зберігання майно відповідача.

У липні 2007 року позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив оплатити послуги зберігання майна та забрати майно зі зберігання.

Відповідач майно передане на зберігання не забрав.

Встановивши дані обставини суд апеляційної інстанції посилаючись на вимоги ст. 948 ЦК України, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову є законним та залишив його без змін.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07 –без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року.

Головуючий           Стратієнко Л.В.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 22/72а

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, с.Тростянець

про стягнення 2228,25 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

від позивача: Бобеляк Ю.Я. ( довіреність № 06-16-446 від 07.04.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Львів до ТзОВ „Райагробуд”, с.Тростянець про стягнення 2228,25 грн

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 26.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 08.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від адміністративного позову у зв”язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м..Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, с.Тростянець про стягнення 2228,25 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.            № 13/132-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник", м. Україна

про стягнення 95825,62 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача не з"явився;

від відповідача Осадчий О.М. - довіреність б/н від 14.04.2008р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2008 р. порушено провадження у справі №13/132-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник" (далі –відповідач) про стягнення 95825,62 грн.

В позовній заяві №14-01/360 від 18.02.2008 р. позивачем зазначено в якості відповідача Закрите акціонерне товариство "ПВК "Будівельник", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, Обухівський р-н, вул. Промислова 51.

Згідно Довідки головного управління статистики у м. Києві №174417 від 06.02.2008 р. та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник" є: м. Київ, проспект Оболонський 23-а.

Таким чином на момент порушення господарським судом Київської області провадження у справі зазначена справа не була підсудна даному господарському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по даній справі є м. Київ то відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України зазначена справа підлягає розгляду господарським судом м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 13/132-08 надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа № Б29/25-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лік ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-М", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.
№ 5/214

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Болгар Н.В., розглянув справу № 5/214

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий
банк";

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про
розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення за відповідним актом,
стягнення 44 046,16  грн.

та за
зустрічним  позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;,

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта";

про
визнання недійсним договору суборенди, додатку до договору суборенди, стягнення
63'347,26 грн.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 19.03.08
справу № 5/214  передано  судді
Болгар Н.В.

На
підставі викладеного та керуючись ст.  86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ
:

1.  Прийняти справу № 5/214  до свого провадження.

2.
Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 05/68-59А.

за позовом Старовижівського районного центру зайнятості, смт.Стара Вижівка

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, с.Смідин Старовижівського району

про стягнення 1337,84 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

Представники:

від позивача: Кушнір Т. М. – довіреність № 537/05-07 від 01.04.2008 року,

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Старовижівський районний центр зайнятості – звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1337,84 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Позивач подав суду клопотання від 02.04.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 1400 год.

3. Позивачу: довідку статистики про реєстрацію відповідача як юридичну особу (за якою адресою) та перебування в ЄДРПОУ.

4. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; статут товариства.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 9/68

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А. Розглянувши матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–90”, м.Донецьк

про стягнення 38 991грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/68.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати оригінал договору про постачання теплової енергії №2569 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Житлово-будівельного кооперативу „МИР–90” (вул.Кольцова, 18/20, м.Донецьк, 83112, інші відомості суду не відомі).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа №          6/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Військової частини - А1201, м. Знам"янка-3 Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання нечинним акту

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 21.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, визначений податковим повідомленням - рішенням № /0 від 21.08.2007 року (за основним платежем - 4355,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 217,75 грн., усього - 4572,75 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 14/114-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10

до Приватного підприємства "Обожамчик", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 169; п/а: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 10, кв. 69

про стягнення 22642,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Юрченко В. Б. - представник за довіреністю від 24.03.08 р.

Від відповідача Падалко О. А. - директор згідно рішення власника від 01.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Обожамчик", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 15366,00 грн., 3% річних в сумі 847,44 грн., інфляційних втрат в сумі 4183,56 грн., пені в сумі 2245,85 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 24.04.08 р. сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.10.08 р. у зв'язку з необхідністю часу для укладення мирової угоди та відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору терміном до 31.10.08 р.

2.          Відкласти розгляд справи на 31.10.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Сторонам надати в судове засідання текст мирової угоди (в т. ч. в електронному варіанті); довіреності на представників.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.08 р.                     Справа №          7/34
У провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа №7/34 за позовом Державного підприємства “Вугілля України” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія „Стоік” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 9 970 697,30 грн., штрафних санкцій у розмірі 1 394 896,35 грн., 3% річних інфляції у розмірі 521 368,25 грн.
У зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/34 передати
на розгляд суддсудді
Голова Господарського суду Донецької області
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня
2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача:

Молодшого
сержанта міліції УІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Про:

Визнання
протиправними дій по проведенню перевірки та слідчих дій.

в с т а н о в и в :

ПП
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом та просить визнати протиправними здійснені молодшим
сержантом міліції УІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_2 дії по проведенню перевірки та слідчі дії у вигляді обшуку та виїмки,
здійснені 04.03.2008 року у приміщенні залу розважальних гральних автоматів,
розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 2/2.

Відповідно
до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно
ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи,
що позовні вимоги стосуються громадянина -службової особи ОСОБА_2, а не
юридичної особи (підприємства, установи, організації), справа не підсудна
господарському суду, як суду, на який покладений обов'язок вирішення
адміністративних справ, підвідомчих відповідно до Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.
№ 7-93 державне мито в сумі 6,80 грн. по квитанції  № 5 від 17.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р.
Справа № 2/77

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про:
стягнення заборгованості у сумі 1445,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/77.Судове
засідання призначити на  17.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм
чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя