АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08
Справа  № 2-9744/04

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
матеріали справи, що надійшли з Вищого господарського суду України, по 2
апеляційних скаргах: 1) ВАТ
“Рівнеагробудкомплект” від 29.12.2004 р. без номера і 2) ТзОВ ЛТД “АЕК”
від 28.12.2004 р. вих. № 60

на
рішення Рівненського
міського суду від 15.12.2004 р.

у
справі № 2-9744/04

за
позовом ОСОБА_1,
м.Рівне

до
відповідача-1 ВАТ
“Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне

до
відповідача-2 ТзОВ
ЛТД “АЕК”, м.Рівне

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) УДК України у
м.Рівне, м.Рівне,

2)
ОДПІ у м.Рівне,
м.Рівне,

3)
ПП “Кольортех”,
м.Рівне

про визнання недійсними рішення
загальних зборів ВАТ “Рівнеагробудкомплект” № 6 від 20.12.2000 р., рішення
спостережної ради ВАТ “Рівнеагробудкомплект” від 22.07.2002 р., договору
купівлі-продажу від 11.06.2003 р.

За
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_2
(представник, довіреність від 25.06.2007 р. за № 2184 в матеріалах справи,
а.с.78, Том 2);

від
відповідача-1 -не
з”явився;

від
відповідача-2 - не
з”явився

Представнику
позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв
про відвід суддів не поступало.

Оскільки
позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1
ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду
від 15.12.2004 р. у справі № 2-9744/04 (суддя Мельник О.В.) позов задоволено,
визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Рівнеагробудкомплект” № 6 від
20 грудня 2000 року про виведення зі складу спостережної ради ВАТ
“Рівнеагробудкомплект” ОСОБА_3 та обрання новим членом спостережної ради ОСОБА_4;
визнано недійсним рішення засідання спостережної ради ВАТ
“Рівнеагробудкомплект” від 22 липня 2002 року про здійснення реалізації
основних засобів товариства, а саме: майнового комплексу виробничої бази по
вул.Старицького, 21 у м.Рівне; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11
червня 2003 року, укладений між ВАТ “Рівнеагробудкомплект” і ТзОВ ЛТД “АЕК” на
суму 119 971, 2 грн. (а.с.231-233, Том 1).

Рішення
суду мотивоване тим, зокрема, що не дотримано порядок повідомлення кожного
держателя простих іменних акцій про скликання загальних зборів акціонерів,
внаслідок чого на зборах були відсутні акціонери, які володіють загальною
кількістю 21,53 % статутного фонду товариства, що, на думку суду, могло істотно
вплинути на прийняття рішення загальними зборами; порушено права акціонерів
шляхом виключення ОСОБА_3 зі складу спостережної ради, рішення про погодження
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу прийнято нелегітимним складом
спостережної ради, з перевищенням директором ВАТ "Рівнеагробудкомплект"
повноважень, з порушенням порядку продажу майна, що знаходилось у податковій
заставі.

Відповідач-1
з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю, з підстав невідповідності висновків,
викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Свої
вимоги ВАТ "Рівнеагробудкомплект" обгрунтовує тим, зокрема, що
відповідно до ст.10 Закону України „Про господарські товариства”, ст.116 ЦК
України рішення загальних зборів не порушує прав позивача, рішення загальних
зборів прийнято одноголосно, на загальних зборах були присутні 65, 93 % голосів
від статутного фонду, що відповідає всім вимогам вищевказаного Закону.
Дотриманий і сам порядок прийняття такого рішення. Також скаржник не
погоджується з висновком суду про те, що копія поданого реєстру акціонерів
є  неналежним доказом по справі, проте
копії рішення загальних зборів та копїї рішення спостережної ради прийняв як
належні докази. Посилається скаржник і на ту обставину, що ні рішення загальних
зборів акціонерів, ні рішення спостережної ради жодним чином не порушувало
право позивача та  не стосувалось його
прав  взагалі, оскільки на зборах
вирішувалося питання виведення зі складу спостережної ради ОСОБА_3, а не
ОСОБА_1. Щодо  визнання  недійсним договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу по вул.Старицького 21 у м.Рівне від 11.06.2003 р. скаржник
вважає, що судом не було враховано вимог Закону України „Про порядок погашення
зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”. Скаржник стверджує про  пропуск
позивачем позовної давності.

Відповідач-2
також з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати та закрити провадження у справі з
підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої
вимоги ТзОВ ЛТД “АЕК” обгрунтовує тим, зокрема, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем по справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу,
оскільки у нього відсутня юридична зацікавленість, якою володіють лише учасники
спірних матеріальних правовідносин, або кому законом  надано право порушувати справи  в інтересах інших осіб. Тобто скаржник
вважає, що позивач не є  стороною
оспорюваного ним договору і він не є особою, уповноваженою подавати даний
позов.

Ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2005 р. (колегія суддів:
Діонісьєв М.П. (головуючий), Собін І.М., Шимків С.С.) апеляційну скаргу ВАТ
"Рівнеагробудкомплект" задоволено частково, апеляційну скаргу ТзОВ
ЛТД "АЕК" задоволено повністю; рішення Рівненського міського суду від
15.12.2004 р. скасовано, провадження у справі закрито (а.с.278-282, Том 1).

Ухвала
суду мотивована тим, зокрема, що позивач фактично пред'явив позов в інтересах
однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, що знаходиться за межами
підвідомчості місцевих судів загальної юрисдикції, законом не передбачено право
фізичної особи на звернення з таким позовом; вимоги про визнання недійсними
рішення загальних зборів та спостережної ради
заявлені позивачем з метою встановлення підстав для задоволення вимоги
про недійсність договору купівлі-продажу.

Постановою
Вищого господарського суду України від 10.04.2007 р. у справі № 2-9744/05
скасовано ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2005 р. та
передано справу на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду
(а.с.28-33, Том 2).

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. рішення
Рівненського міського суду від 15.12.2004 р. у справі № 2-9744/04 скасовано та
прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю
(а.с.106-113, Том 2).

Постановою
Вищого господарського суду України від 05.02.2008 р. у справі № 2-9744/04
скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2007
р. у даній справі та передано справу на новий розгляд до Львівського
апеляційного господарського суду (а.с.143-149, Том 2).

Постанова
суду касаційної інстанції мотивована тим, зокрема, що апеляційним господарським
судом не надано правової оцінки повідомленню Рівненського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.10.2004
р. № 1572/02-16 (а.с.161, Том 1), що згідно з даними річних звітів ВАТ
"Рівнеагробудкомплект" за 2000 та 2001 роки до складу спостережної
ради товариства входить ОСОБА_4, а також протоколам судових засідань суду
першої інстанції (а.с.162-171, Том 1); не враховано положення ст.27 ЦПК України
(чинного на час розгляду справи місцевим судом) та не перевірено, чи може бути
встановлено істотні обставини даної справи показами свідків.

У
судовому засіданні позивач просить рішення Рівненського міського суду від
15.12.2004 р. у справі № 2-9744/04 залишити без змін, а 2 апеляційні скарги
-без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У зв”язку з неявкою апелянтів для
надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх
інтересів, обґрунтування відповідачами вимог апеляційних скарг та їх
спростування позивачем, подання раніше витребуваних доказів, надання оцінки
зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись
ст.38, п.п.1-2 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд УХВАЛИВ:

1.
Розгляд 2 апеляційних скарг: 1) ВАТ “Рівнеагробудкомплект” від 29.12.2004 р.
без номера і 2) ТзОВ ЛТД “АЕК” від 28.12.2004 р. вих. № 60 на рішення
Рівненського міського суду від 15.12.2004 р. у справі № 2-9744/04 відкласти на 14
год. 30 хв. 08.04.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі
судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати відповідачів, третю
особу-3 виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від
13.03.2008 р.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до
початку судового засідання (07.04.2008 р.).

Попередити,
що в разі невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду
з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським  судом на сторону, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України.

3. Явку повноважних представників
сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

4.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин