overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.04.2008 року                                             Справа
№ 9/9пн-к

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м. Первомайськ

Луганської області

на рішення           господарського суду Луганської
області

від          12.02.08 (підписано 18.02.08)

по справі          №9/9пн-к (суддя - Ворожцов А.Г.)

за позовом           ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача           ОСОБА_2,

м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача          Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Шахтобуріння”, м. Первомайськ

Луганської області

про
визнання рішення загальних зборів

недійсним та бездіяльності
виконавчого

органу незаконною

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И  В :

- при комп'ютерній
верстці ухвал Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.08 та від
18.03.08 по справі №9/9пн-к були допущені описки у вступній частині: замість
слів ”за позовом ОСОБА_1,          м. Стаханов
Луганської області” вказано ”за позовом ОСОБА_1,          м. Стаханов Луганської області”.

За таких обставин
допущені описки необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвал.

Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л
А :

1.          Виправити описки у вступній частині
ухвал Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.08 та від 18.03.08
по справі №9/9пн-к.

2. Замість слів: ”за
позовом ОСОБА_1,                 м.
Стаханов Луганської області” вказати ”за позовом ОСОБА_1,          м. Стаханов Луганської області”.

Головуючий суддя
О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.І.
Бородіна

Суддя
Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 24/109

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

до відповідача Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області м. Горлівка

про стягнення 5 127 грн. 45 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області м. Горлівка про стягнення 5 127 грн. 45 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Виходячи з пояснень відповідача, суд, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції певні докази.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.07.08 року.

Позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог щодо наявності суми шкоди та причино-слідчого зв’язку між заподіяною шкодою та діями відповідача (постанови державного виконавця, листування, скарги).

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати докази направлення виконавчого провадження до Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції.

Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надати суду письмове пояснення, чи знаходиться наказ господарського суду Донецької області від 03.01.2006р. по справі № 43/397 у виконавчому провадженні.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 3/224/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України м. Очакові та Очаківському районі

вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний»

с. Яселка, Очаківський район, Миколаївська область, 57552

про стягнення боргу в сумі 3388,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008р. о 14год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

20.05.08                                                                                 Справа № 01-10/13-108.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Краснолуцький ремонтно-механічний завод», м. Красний Луч Луганськ

до Ремонтно-експлуатаційного комбінату Управління житлово-комунального господарства Краснолуцького міськвиконкому Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 11 893 грн. 43 коп.

в с т а н о в и в :

Заявником подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9156 грн. 73 коп.; інфляційні нарахування –2343 грн. 80 коп., три відсотки річних –392 грн. 90 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.

Заявником за платіжним дорученням від 30.04.08. №273 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити 118 грн. 93 коп.

За таких обставин заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 22 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 30.04.08. №273, від 07.05.08. № 274.

Суддя                      Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2008 р. Справа № 13/10-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (13400, вул. Лисенка, 10, м. Андрушівська Житомирської області)

до:Сільськогосподарського товарситва з обмеженою відповідальністю "Вернигородське" (22125, с. Вернигородок, Козятинського району Вінницької області)

про стягнення 102461,88 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №279 від 20.05.08 ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" до СТОВ "Вернигородське" про стягнення 102461,88 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

До матеріалів позовної заяви, як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано завірені позивачем ксерокопії платіжних доручень (платіжні доручення №5340 від 26.05.08 та №5248 від 22.05.08), що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №279 від 20.05.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 22/227-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Фоер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 000 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Коваленко Ю.М., дов. №45 від 01.01.08

Від відповідача: Кітченков М.О., дов. від 11.06.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 24000, 00 грн. за невірно зазначену масу вантажу за залізничними накладними №№47565599,47566584.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки спірні вагони були прийняті залізницею без претензій, а комерційні акти №№ 755262/1279 від 03.11.07,755303/1344 від 21.11.07 не можуть бути належними доказами, оскільки фактична маса вантажу визначалася шляхом зважування вагону та відніманням від фактично установлено маси вагону тари. Маса тари в обох випадках приймалась за даними зазначеними на брусі, які не можуть співпадати з фактичною масою вагону, тому що в процесі експлуатації та ремонтно- відновлювальних робіт маса вагону змінюється.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.07.08р.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення розгляду справи до 31.07.08р.

Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - копію договорів, відповідно до яких здійснювалось переваження вагонів №№66210535,63379580, а також відомості подачі - прибирання вагонів отримувачам та пам'ятки прийомоздавальників.

Відповідачу - копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.                              Справа № 6/177

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 155/ПЗ/08 від 23.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Військова частина 2253, , вул. Квітнева, 3-В, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3072,21 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати докази повноважень директора гіпермаркету "Вена" вчиняти дії, зокрема, підписувати претензії від імені ТОВ "Фірма "Вена" Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій стосовно відповідача.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р.                      Справа № 26/211а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2004р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2004р. № /0. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 27 травня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/211а за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2004р. № /0.

Продовжити судове засідання на 08 липня 2008 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 17/159-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скарги Сумської обласної спілки споживчих
товариств, Сумської районної спілки споживчих товариств, Спілки споживчих товариств
кооперативного підприємства "Злагода", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на

рішення господарського суду Сумської області від 12.11.07р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08р.

у справі

№ 17/159-07

за позовом

Сумської обласної спілки споживчих товариств

третя особа,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська
районна спілка споживчих товариств

до

Спілки споживчих товариств кооперативного підприємства
"Злагода"

треті особи,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача –ТОВ "ВКП "Еко-продукт", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Сумської обласної спілки споживчих товариств,
Сумської районної спілки споживчих товариств, Спілки споживчих товариств кооперативного
підприємства "Злагода", ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідають вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду
Сумської області від 12.11.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 11.02.08р. по справі № 17/159-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського
суду України на 13 травня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" червня 2008 р. Справа № 6/84

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Консульт-Аудит Л.Т.Д." м.Ужгород

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Консульт-Аудит Л.Т.Д." м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Руденко Я.Г., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №2269/р/10 від 21.02.2008р.);

Від боржника –не з”явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 2040,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 2040,00 грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з жовтня 2005 року, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Консульт-Аудит Л.Т.Д." м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Аудиторську фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Консульт-Аудит Л.Т.Д.", (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська, 102, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Консульт-Аудит Л.Т.Д." м.Ужгород, - ініціюючого кредитора, Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 03.11.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2008 Справа № 10/81

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08р. у справі № 10/81

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м.Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод”, м.Кіровоград, с.Нове

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08р. у справі №10/81 (суддя Жак В.В.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод”; зобов”язано сторони вчинити певні дії.

Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України та стаття 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08р. у справі № 10/81

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): на 6 (шести) аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков