Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22»квітня 2008 р. Справа № 29/597-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Івакіної В.О., суддів Камишевої Л.М., Фоміної В.О.

при секретарі –Міщенко О.А.

за участю представників:

позивача –Шевченко В. В., довіреність № б/н від 19.10.2007р.

відповідача –Кіпенко Я.І., довіреність № б/н від 14.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Миколаївавтосервіс“, м. Миколаїв (вх. №424Х/1-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2008 р. по справі №29/597-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, м. Миколаїв

до 1) ЗАТ “Миколаївавтосервіс”, м. Миколаїв

2) ПП “Імпульс-В”, с. Комунар Харківської області

3-тя особа Миколаївська міська рада

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права на оренду

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.07 р. було порушено провадження по справі №29/597-07 за позовом ТОВ “Автосервіс”, м. Миколаїв до ЗАТ “Миколаївавтосервіс”, м. Миколаїв, ПП “Імпульс-В”, с. Комунар Харківської області та 3-ї особи Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права на оренду.

18.12.2007 р. перший відповідач ЗАТ “Миколаївавтосервіс” подав до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву в якій просив визнати недійсним договір про сумісну діяльність № 10 від 15.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.08 р. по справі №29/597-07 (суддя Тихий П.В.) зустрічна позовна заява була повернута без розгляду з посиланням на те, що до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі, а також, доказів направлення іншим сторонам копії позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2008 року по справі №29/597-07 ЗАТ “Миколаївавтосервіс” звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали по справі №29/597-07 не було враховане те, що ЗАТ “Миколаївавтосервіс” звернувся із зустрічною позовною заявою для її розгляду у вже порушеній справі, а тому відповідно до ст. 38 ГПК України суд повинен був витребувати докази сплати державного мита, а не повертати заяву без розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав на те, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області такою, що прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права. Також просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явились, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. У зв’язку з цим колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи без участі представників другого відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2007 року ТОВ “Автосервіс”, м. Миколаїв звернулось з позовом до ЗАТ “Миколаївавтосервіс”, м. Миколаїв, ПП “Імпульс-В”, с. Комунар Харківської області та 3-ї особи Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, а саме виконати зобов’язання, передбачене п.п.3.2. договору про спільну діяльність №1/10 від 15.10.2007 року щодо передачі ТОВ “Автосервіс“ права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 4000 кв. м. із земельної ділянки загальною площею 1,89 га, яка була надана ЗАТ “Миколаївавтосервіс“ в постійне користування для здійснення виробничої діяльності. Також просив визнати за ТОВ “Автосервіс” права на оренду (користування) вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.02007 року позовну заяву ТОВ “Автосервіс” було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №29/597-07.

05.02.2008 року ЗАТ “Миколаївавтосервіс” звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ “Автосервіс” про визнання недійсним договору про спільну діяльність №1/10 від 15.10.2007 року, укладеного ЗАТ “Миколаївавтосервіс“ з ТОВ “Автосервіс“ і ПП “Імпульс-В“.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 18.02.2008 року зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду та повернуто ЗАТ “Миколаївавтосервіс”.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суддя першої інстанції вказав, що відповідно до п.4, п.6, п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі, а також доказів направлення позивачу копії позовної заяви.

Апелянт вважає, що в цьому випадку суд першої інстанції повинен був витребувати докази сплати державного мита, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вказане означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Так, ЗАТ “Миколаївавтосервіс” не було подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК.

Також ЗАТ “Миколаївавтосервіс” не надав суду доказів направлення позивачу копії позовної заяви, що є порушенням ч.1 ст. 56 ГПК України.

ЗАТ “Миколаївавтосервіс” не надав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням вимог п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, встановлених у ст.ст. 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

ЗАТ “Миколаївавтосервіс” було подано зустрічний позов без додержання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подачі позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.02.08 р. по справі № 29/597-07 винесена при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ЗАТ “Миколаївавтосервіс” задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-58, 60, 63, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Миколаївавтосервіс“, м. Миколаїв залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2008 року по справі №29/597-07 залишити без змін.

Справу №29/597-07 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В.О. Івакіна

Л.М. Камишева

В.О. Фоміна