overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 10/130

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державної податкової адміністрації у Рівненській області (далі ДПА у Рівненській області)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

17.08.05

у справі

№ 10/130

господарського суду

Рівненської області

за позовом

малого підприємства “Калина” (надалі Підприємство)

до

ДПА у Рівненській області,

Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі Рівненська ОДПІ),

Управління державного казначейства України у Рівненській області (далі УДК у Рівненській області),

Відділення державного казначейства України у м.Рівне (далі ВДК у м.Рівне),

третя особа:

підприємство "Експертно-технічний центр “Професіонал” (далі Центр),

про

стягнення 204 476,72 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги ДПА у Рівненській області

№ 12854/10-206 від 16.09.05, та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство, Рівненську ОДПІ, УДК у Рівненській області,

ВДК у м.Рівне та Центр –надати відзиви на касаційну скаргу ДПА у Рівненській області № 12854/10-206 від 16.09.05 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.                    Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №7/114-08.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/114-08, порушеної
за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника -  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора:  Чередниченко М.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.03.2008р. порушено   провадження у справі № 7/114-08 за заявою
кредитора  Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції  до боржника
-  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
станом на 28.02.2008 року боржник має борг перед Шосткинською МДПІ у розмірі
811 грн. 32 коп., протягом 2007 року підприємницькою діяльністю боржник не
займається, в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись
відповідно  до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань
банкрутства № 257 від 02.04.2008 року про призначення ліквідатором по
справі  № 7/114-08 арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1).

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3. Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на
нього  виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора
подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими
до нього документами відповідно до вимог
ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Ямпільського районного
управління  юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 16/82.

За позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Фащівська”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Вуглересурс”, м. Макіївка Донецької області

про стягнення 24855 грн. 90 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Батюшина Т.С., довіреність від 24.12.07.№ 03/5-613;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.02.06. № 26 у сумі 24855 грн.90 коп., у тому числі суму основного боргу 20810грн.24 коп., 3% - річних у сумі 487грн.10 коп. за період з квітня 2007р. по січень 2008р., індекс інфляції у сумі 3558грн.56 коп. за період з квітня 2007р. по січень 2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 14.04.08 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; у разі повернення боргу надати належні докази; надати обґрунтований розрахунок сум,що заявлені до стягнення(3-х відсотків річних, інфляційних нарахувань).

відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 36/36

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна група „Ратибор” м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійська швейна фабрика „Веселка” м.Красноармійськ

про стягнення 305 450грн. 34коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Селюк М.Я. по дов. №7 від 20.03.08р.;

від відповідача: Левченко Г.Б. по дов. №01/05-46;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна група „Ратибор” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Красноармійська швейна фабрика „Веселка” м.Красноармійськ, про стягнення 305 450грн. 34коп.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що лист №390/31-12 від 31.12.07р. підписаний не генеральним директором ТОВ „Будівельна група „Ратибор” Холодковим О.В., а іншою невідомою особою, у зв’язку з чим заявив письмове клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, позивач надав суду погоджене з відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору на 2 місяці у зв’язку з необхідністю проведення експертизи.

Означене клопотання господарський суд задовольняє та продовжує строк розгляду спору на 2 місяці згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні після отримання документів, які необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 12.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.06.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача: надати вільні зразки підпису О.В.Холодкова за період з січня 2007р. по травень 2008р.; надати оригінал листа №390/31-12 від 31.12.07р.; забезпечити явку у судове засідання повноважного представника а також Холодкова О.В. для відібрання експериментальних зразків підпису; Холодкову О.В. при собі необхідно мати паспорт а також печатку ТОВ „Будівельна група „Ратибор”.

Зобов’язати відповідача: надати оригінал листа №390/31-12 від 31.12.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.

Вик Новіченко Н.В. тел. 3819118

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 10/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді І.В.Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Промагросинтез”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой”, м. Єнакієве

про стягнення 451179,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/42.Судове засідання призначити на 21.05.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 21.05.2008р. надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстрой” (86429, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Леніна, 56, ЗКПО 31426974).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:45

Справа
№  16/148/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  12.12.1997
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.12.1997 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 45 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 12.12.1997
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 12.12.1997 р. за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2008 р. Справа № 12/54-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-цукор" (20022, Черкаська обл., Христинівський р-н, смт. Верхнячка, вул. Заводська, 1, ідент.код 31359992)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Тернівка, ідент.код 03734317)

про стягнення 129063,33 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Письмове пояснення та докази щодо застосування сторонами п. 10.1 договору.

Документи щодо доставки забрудненого цукрового буряка та на підтвердження транспортних витрат.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду в судовому засіданні копії - до справи).

Письмове пояснення та докази щодо застосування сторонами п. 10.1 договору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 25.04.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Тернівка, ідент.код 03734317).

4. Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р.
Справа №4/44

За
позовом         Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача   Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія

“Чернівціобленерго”

про
визнання недійсним рішення комісії

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго” про визнання недійсним рішення комісії.

18
березня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до
суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із погашенням боргу.

Проаналізувавши
наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову
не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і
припиняє провадження у справі.

Одночасно
суд роз'ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                                  Проскурняк
Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 17/25

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 4274,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача: Цвітун М.М. довіреність № Н-01/2219 від 06.07.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 4274,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 11.04.2008 р. не виконав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2008 р.; надати акти загальної форми про які йдеться у скарзі на ім’я начальника Луганської дирекції залізничних перевезень.

Зобов’язати відповідача надати суду договір (оригінал-для огляду, копію-у справу) на експлуатацію залізничної під’їзної колії укладений між сторонами; надати пам’ятки про користування вагону стосовно прийняття вантажу у вагоні №60595618.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08 травня 2008 р.

Справа № 2/50

за позовом ВАТ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", вул. В.Великого, 4, м.Львів,79026

до відповідача ТзОВ "Укрінвестгазбуд", юридична адреса: вул. Паркова, 18 "А"/24, м. Івано-Франківськ.

фактична адреса: вул. К.Данила,16 "Б", м. Івано-Франківськ.

Суддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17000,55 грн. заборгованості.

Позивач в засідання суду не з"явився, направив суду заяву за вх.№3272 від 05.05.08 про відмову від позову .

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову , роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93 не передбачає повернення державного мита у разі відмови від позову .

Керуючись ст.ст.49,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович