ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 Справа № 15/8

за позовною заявою ТзОВ "Аскона" ЛТД, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Арко-Трейд", м.Трускавець

про стягнення 18025,27 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Шавель М.С. (довіреність б/н від 24.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ "Аскона" ЛТД, м.Львів до ТзОВ "Арко-Трейд", м.Трускавець про стягнення 18025,27 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.12.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 29.01.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про факт погашення відповідачем суми основного боргу, подав в підтвердження акт взаємозвірки по розрахунках станом на 24.01.2008р., підписаний та скріплений печатками обох сторін, наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та витрат на юридичну допомогу. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Аскона" ЛТД (надалі позивач) та ТзОВ "Арко-Трейд" (надалі відповідач) 29.01.2007р. укладено договір поставки № 07/059/Л, на виконання умов якого позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 24605,21 грн. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав лише після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

У відповідності до умов п.6.2 договору відповідач приймав на себе зобов'язання у випадку несвоєчасної оплати продукції сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 782,07 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. 3% річних складають 137,99 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 800,00 грн., то суд вважає такі вимоги підставними, виходячи з наступного.

Як стверджує відповідач, ним понесені відповідні збитки у вигляді витрат на правову допомогу, що з точки зору теорії права співпадає із загальним визначенням збитків як зменшення будь-яких матеріальних благ.

Згідно ст.229 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір, при цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних збитків, але й підтвердити їх документально.

Наявність понесених збитків підтверджено договором про надання юридичних послуг № 02/2007 від 03.01.2007р., платіжним дорученням № 21 від 19.12.2007р. та актом виконаних робіт від 20.12.2007р.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та витрат на юридичну допомогу обґрунтовані і підлягають до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ "Арко-Трейд" (м.Трускавець, вул..Мазепи,23, ) на користь ТзОВ "Аскона" ЛТД (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,44, ) 782,07 грн. пені, 137,99 3% річних, 800,00 грн. витрат на юридичну допомогу, 180,26 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.          В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя