Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2008 р. Справа № 12/189

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача Ратушний С.М. - дов. б/н від 17.04.08р.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецстрой" (м.Житомир)

про стягнення 37638,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 12.06.08р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:20 год.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення 37638,00 грн., в тому числі 27000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 8883,00 грн. інфляційних та 1755,00 грн. 3% річних.

09.06.08р. від позивача надійшло клопотання та додаткові пояснення від 04.06.08р., в яких він просить про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 76-77) та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає основну заборгованість в сумі 27000,00 грн. погашеною. У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.51) обгрунтував свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.05р. сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №9, згідно п.1.1. якого ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака" (позивач, орендодавець) передав у строкове платне користування ТОВ "Фундаментспецбуд" (відповідач, орендар) нерухоме майно загальною площею 2000 кв.м., розміщене за адресою вул. Жукова, 1А.

25.07.05р. сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного Договору, якою внесено зміни до п.7 Договору №9 "Юридичні адреси сторін".

За п.7.1 Договору строк його дії - 1 рік (з 01.02.05р. по 01.02.06р.).

Відповідно до п. 4.1 Договору плата за 1кв.м. орендованого майна визначена в розмірі 2,00 грн. в місяць, що становить 4000,00 грн.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки за оренду вищевказаного нерухомого майна щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку орендаря.

Позивач передав відповідачу майно згідно умов договору, що не заперечується останнім.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконував неналежним чином, в результаті чого заборгував позивачу (за його підрахунками) 27000,00 грн. за оренду майна в серпні-жовтні 2005 року (а.с.7).

У зв'язку з вказаним, відповідачу було направлено лист від 08.08.07р. №24-198 (а.с.13) з вимогою у 3-х денний термін після його отримання погасити заборгованість по орендній платі. Вказана вимога не була задоволена відповідачем.

На день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору заборгованість по Договору не погашено, оскільки доказів проведення додаткових розрахунків матеріали справи не містять.

За даними позивача, сума основного боргу становить 27000,00 грн., в тому числі 15000,00 грн. заборгованості відповідача за оренду майна у вересні 2005 року ( лист з клопотанням та додатковими поясненнями від 04.06.08р. (а.с. 76-77)).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов Договору щодо оплати, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу збільшено суму заборгованості внаслідок інфляційних нарахувань за період з листопада 2005 року по грудень 2007 року на суму 8883,00 грн. та нараховано 3% річних за 26 місяців прострочки в оплаті на суму 1755,00 грн. (а.с. 6,8).

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Надав суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.51), в якому вказав, що викладені в ній вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з погашенням основного боргу в сумі 27000,00 грн. за договором оренди нерухомого майна № 9 від 01.02.05р. (та додатковою угодою від 25.07.05р.) шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на суму 27000,00 грн. за договором на виконання робіт при будівництві житлового будинку № 62 по пр. Науки № 1/62 від 10.06.03р., про що позивачу відповідно до вимог ст. 601 ЦК України було направлено повідомлення. Зазначив, що розмір грошового зобов'язання позивача перед відповідачем за договором на виконання робіт при будівництві житлового будинку встановлений господарським судом м. Києві (рішення від 18.07.05р. № 14/441).

На підтвердження вказаного надано рішення господарського суду м. Києва від 08.07.05р., наказ про примусове виконання рішення від 18.07.05р., заяву про зарахування зустрічних позовних вимог; витяг з книги вихідної кореспонденції з відміткою про направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 40, 59, 60,61-64).

Натомість, у клопотанні, листі з клопотанням та додатковими поясненнями від 04.06.08р. (а.с. 68, 73, 74) позивач зазначив, що ніяких матеріалів, що стосуються зарахування однорідних вимог не отримував. Зарахування однорідних зустрічних вимог буде проведено з відповідачем після розгляду даної справи.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договору оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Аналізуючи надані сторонами документи, суд встановив, що відповідачем дійсно не виконано в повному обсязі зобов'язання по Договору №9 оренди нерухомого майна, зокрема не сплачено орендну плату за серпень-жовтень 2005 року в розмірі 12000,00 грн., правомірність нарахування якої підтверджено, підписаними сторонами Актами виконаних робіт за серпень - жовтень 2005 року та податковими накладними (а.с.11-25).

Що стосується решти основного боргу, в сумі 15000,00 грн., які в розрахунку позивача (а.с.7) зазначено, як передані від СМУ-3 та згідно його письмових пояснень являються заборгованістю відповідача за вересень 2005 року, матеріали справи не містять належних доказів обгрунтованості їх нарахування до стягнення з відповідача на підставі Договору оренди. Зокрема, як уже зазначалося, орендну плату за вересень у розмірі 4000,00 грн., як передбачено п.4.1 Договору уже включено до позовних вимог, інших підстав для нарахування орендної плати понад визначений п.4.1 Договору розмір, останній не містить. Первинних документів, які б підтверджували правову природу нарахованих до стягнення 15000,00 грн., включених позивачем до основного боргу, матеріали справи не містять. Пояснення позивача, що вказана сума є дійсною заборгованістю і була предметом переговорів сторін (а.с.74), судом до уваги не приймається

Враховуючи викладене суд вважає, що 15000,00 грн. основного боргу, пред"явлені до стягнення, як заборгованість по Договору, безпідставно.

Відповідно до ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються шляхом подачі письмових і речових доказів, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Таким чином, обгрунтовано заявленою до стягнення є заборгованість відповідача по орендній платі за серпень-жовтень 2005 року в розмірі 12000,00 грн., в стягненні 15000,00 грн. основного боргу слід відмовити.

Враховуючи, що визначений позивачем розмір основного боргу, виходячи з якого було здійснено нарахування за ст. 625 ЦК України, не відповідає фактичним обставинам справи і становить 12000,00 грн., а не 27000,00 грн., як зазначено в позовній заяві, суд здійснив перерахунок інфляційних та 3% річних, згідно якого їх розмір (за вказаний позивачем період), відповідно, склав 3946,78 грн. та 780,14 грн.

За вказаних обставин в стягненні 4936,22 грн. інфляційних та 974,86 грн. 3% річних слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Суд також вважає необгрунтованим твердження відповідача стосовно погашення основного боргу за договором оренди нерухомого майна № 9 від 01.02.05р. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за договором на виконання робіт при будівництві житлового будинку № 62 по пр. Науки № 1/62 від 10.06.03р., розмір грошового зобов'язання позивача перед відповідачем по якому встановлений господарським судом м. Києві (рішення від 18.07.05р. № 14/441).

Відповідно до ч.1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. За ч.2ст. 601 ЦК України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягає на погашенні заборгованості по Договору оренди згідно його заяви від 28.11.05р. (а.с.60) шляхом зарахування заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача за рішенням суду від 08.07.05р., яке 18.07.05р. набрало законної сили і на його виконання було видано наказ (а.с. 64).

Враховуючи, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р., суд вважає недоречними вищезазначені твердження відповідача, оскільки вони суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", яким не передбачено виконання рішень шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У зв'язку з зазначеним, у суду відсутні підстави для з'ясування встановлених ст.601 ЦК України обставин та розгляду заперечень позивача з цього приводу.

До того ж, відповідачем не надано належних доказів звернення до позивача з відповідною заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню частково на суму 16726,92 грн., в тому числі 12000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 3946,78 грн. інфляційних та 780,14 грн. 3% річних. В стягненні 15000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4936,22 грн. інфляційних та 974,86 грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Фундаментспецбуд", 10001, м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Вокзальна, 8, кв. 48, код 31739067,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака", 01013, м. Київ - 13, вул. Промислова, 6-а, код 04012738

- 12000,00 грн. основного боргу;

- 3946,78 грн. інфляційних;

- 780,14 грн. 3% річних;

- 167,27 грн. держмита;

- 44,44 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 19 червня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам