overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.04.08р.

Справа № Б15/130-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Енерго Постач", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.04.08 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора для виконання обов'язків ліквідатора у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/80-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.11р.
Суддя
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа
№ 1/47.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Державного
підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення
5981 грн. 00 коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача -Архітова Н.В., дов. від 03.01.08
№ 15;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5981 грн. 16 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав,  у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.08,
10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати : позивача -подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка  представників сторін   в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/49-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "07" квітня 2008 р.
у справі № 6/49-38
Дата набрання рішенням законної сили - 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.11р.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

01-16/7748 09-62

"18" квітня 2008 р.                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Агроінтерпром Плюс" м. Черкаси про стягнення 194,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з ПВКП "Агроінтерпром Плюс" (ідентифікаційний код 30705388) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 194,51 грн., у тому числі 129,42 грн. основного боргу, 6,59 грн. пені, 47,89 грн. інфляційних та 10,61 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 квітня 2007 року у справі №10/4521, яка набрала законної сили, приватне виробничо-комерційне підприємство "Агроінтерпром Плюс" (ідентифікаційний код 30705388) ліквідовано, як юридичну особу, у зв'язку із банкрутством.

Відповідно до п. 3 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, яке ліквідоване.

З огляду на викладене, керуючись п. 3ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 2/191/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214 до відповідача СЗАТ “Кандибинське”, Миколаївська область, Новодеський район, с.Кандибине.

про стягнення 1406,99грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.06.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2008 Справа № 18/170

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Лан”, с. Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року у справі 18/170

за позовом: приватного підприємства „Агропромислова компанія „Урожай”, м.Кіровоград,

до приватного сільськогосподарського підприємства „Лан”, с. Олександро-Мар’ївка, Петрівський район, Кіровоградська область,

про стягнення 1194609 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої приватним сільськогосподарським підприємством „Лан” апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року по справі 18/170 скаржник просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому скаржником державне мито за подачу апеляційної скарги сплачено частково, у розмірі 597,30 грн. відповідно до квитанції № 38501/з65 від 30.04.2008 року. Відповідно до п.п. г) п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови ставка державного мита становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом спору є вимоги майнового характеру. Відповідно до п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв і скарг, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відповідачу слід при подачі апеляційної скарги оплатити державне мито у розмірі 5973 грн. 05 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, викладених в даній ухвалі, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Лан”, с. Олександро-Мар’ївка Петрівського району Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року по справі 18/170 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 36/69

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Параллель-М ЛТД” м.Донецьк

до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ” м.Донецьк

про стягнення 11 469грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/69.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати податкові накладні; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянувши матеріали справи № 6/26

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська" подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.06.2007 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 436741,50 грн. (за основним платежем - 216917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 219824,50 грн., усього - 436741,50 грн.).

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська" подано письмове клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 6/26. Позивач зазначає, що судові рішення мають відповідати критерію юридичної визначеності незалежно від якості законодавства, яке може бути нечітким, суперечливим або таким, що містить прогалини. Суд, застосовуючи положення закону, повинен ураховувати цілі та намір законодавця, інтерпретувати його, виходячи з принципу верховенства права. За позицією позивача дана справа відноситься до категорії складних.

Згідно частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добронадіївська" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення клопотання позивача та складність справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Баранець О.М., Колодій С.Б. та Хилько Ю.І.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 6/26 у складі трьох суддів:

суддя Баранець О.М. - головуючий;

судді Колодій С.Б. та Хилько Ю.І.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 18/58

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД-БАЙ” м. Донецьк

про стягнення 6574,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/58.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 26 від 01.11.2007 року, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС17/161-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 26 грн. 01 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 грн. 01 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/161-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 41/61пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1201 та :11:000:1202, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 5,9173 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1201 та :11:000:1202

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/61пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи, що підтверджують оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          Письмові пояснення щодо оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку, а також щодо не складання державного акту та непроведення державної реєстрації;

-          Документи про правовий статус відповідача (довідку ЄДРПОУ, положення і т.ін);

-          Відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08 р.

Справа № 5/32

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава,36028

до Державне підприємство "Аеропорт Полтава", Полтава-28,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про стягнення 62322 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 19.02.08р. на 9 год. 05 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

5. Відповідачу надати документально обґрунтовані запереченні на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

01.04.08

Справа №5/193-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1.
закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним
рішення правління, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 квітня 2008 року об 11 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, подати матеріали в обґрунтування заяви про
забезпечення позову.

4.          Зобов'язати першого відповідача
подати відзив на позовну заяву; подати матеріали щодо зборів, на яких було
призначено Северина В.С. головою правління закритого акціонерного товариства
«Сумимостобуд» (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії у справу);
подати установчі документи та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати другого відповідача
подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/48-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/48-64А від 07.04.2008р., яка набрала законної сили 18.04.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.04.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №13/192-08.

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Конотопського державного підприємства по виробництву теплової

енергії «Теплодар» Міністерства транспорту та зв’язку України

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

про стягнення 263199 грн. 47 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Бакаліна І.А., довіреність від 23.04.2008 року № 97

від відповідача: не з’явився.

прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 263199 грн. 47 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД