overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/118-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"11" лютого 2008 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ, вул. Перемоги,14)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Миколаївській області ( 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15 -А)

До відповідачів: ПП
ОСОБА_1 ( м.Миколаїв, АДРЕСА_1); ОСОБА_2

про: стягнення
1700 грн.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України:

- стороною по справі вказана третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

-
вказано, також, два відповідача.

Отже, слід уточнити сторони по
справі та конкретизувати позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 25.02.2008р.
усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Донбас - Бакалея 2002", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград

про стягнення 985605 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази часткової поставки товару; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України; оригінали платіжних доручень № 46 від 31.01.07р., № 47 від 31.01.07р. для огляду в судовому засіданні, завірені банком копії для залучення до матеріалів справи; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази часткової поставки товару.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1; м. Кіровоград, вул. Комарова 64 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 22/435-5/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області та касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "Енерго-сервісна компанія" "Еско-Північ" до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання з’явились лише представники прокуратури та ТОВ "Енерго-сервісна компанія" "Еско-Північ".

Представники Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" в судове засідання не з’явились.

Від ТОВ "Енерго-сервісна компанія" "Еско-Північ" та Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг для надання можливості сторонам підписати мирову угоду.

Заперечень щодо заявленого клопотання з боку представника прокуратури не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 2 квітня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                      Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС3/131-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне підприємство 15927”, м. Суми

про стягнення 179995 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.02.2008 р.                                                                                справа № 1/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

28.01.2008р.

у справі

1/312 (суддя Азарова З.П.)

за позовом

Приватного підприємства "Пронет" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

про

стягнення 31 625, 90 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.03.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  13/8/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі В'язовському М.А.,

з
участю представника позивача -Черненко О.О., дов. №21/10-003 від 08.01.2008 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Баштанському районі, 56100, м.
Баштанка, вул. М. Аркаса, 2,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку та орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у
Баштанському районі звернулася з адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1
про стягнення з останнього єдиного податку в сумі 150 грн. та орендної плати за
землю в сумі 14 грн. 68 коп.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.04.2008 р. об 11:00 год.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати
позивача надати:

обґрунтування
повноважень Баштанської районної ради щодо визначення ставок єдиного податку;

документ
на підтвердження знаходження відповідача на спрощеній системі оподаткування
(свідоцтво про сплату єдиного податку);

обґрунтування
стягнення заборгованості саме за листопад 2007 року;

обґрунтування вимог,
зокрема, звіт платника єдиного податку, а за його відсутності -докази
здійснення підприємницької діяльності за спірний період.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 9/95-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 030 204 грн. 80 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – не з’явились

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

АКБ "Європейський" звернувся у січні 2008 року із позовом до ТОВ "Повний комп'ютерний сервіс", в якому просить господарський суд: 1) звернути стягнення на предмети застави по укладеному із відповідачем кредитному договору № 013-г/01.04 від 15.06.06р. із Додатковими угодами до нього №№ 1-9, у відповідності із умовами якого відповідач, в забезпечення своїх зобов’язань, передав позивачу в заставу рухоме майно у кількості 21 одиниць на загальну суму 5 030 204 грн. 80 коп., що належать ТОВ "Повний комп'ютерний сервіс" та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; 2) надати АКБ "Європейський" право на власний розсуд розпорядитися та продати предмети застави будь-якій особі-покупцеві; 3) стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідач відзив на позов не надав. Надіслав 28.02.08р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явились, витребуваних документів не надали, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

–Позивача – надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг зі статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідача – надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг зі статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 8/50-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" (м. Кривий Ріг)

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про стягнення 34 650,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №15/126-08.

за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість»(Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Суми

про стягнення 11830 грн. 52 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Миропольська С.Л., довіреність б/н від 15.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11830 грн. 52 коп. боргу, в тому числі 3867 грн. 31 коп. боргу за надані послуги по зберіганню та відвантаженню пшениці, 7963 грн. 21 коп. - за поставлену пшеницю, відповідно до рахунків фактури та податкових накладних, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2008 р.                     справа № 18/99

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Борзнянський районний центр зайнятості

16400, м. Борзна, вул. Генерала Кирпоноса, 10-а

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Ядутинське”

16424, Борзнанський район , с. Ядути

про стягнення 1974,96 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2008 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копію судового рішення про стягнення частини заборгованості;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 05.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.08

Справа №1669-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепос» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул..Гагаріна, 1 код 31718199),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепос» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул..Гагаріна, 1 код 31718199) .

Разом з тим, постановою судді Господарського суду Сумської області № 15/630-06 від 07.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепос» ліквідовано як юридичну особу, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тому вбачається необхідним відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостка в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепос».

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч.2, ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостка в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепос» відмовити.

2.Копію даної ухвали разом з заявою і доданими до неї матеріалами повернути заявнику. (Додаток: всього на 48-ми арк..)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович