Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03»червня 2008 р. Справа №41/15-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Камишевої Л.М.

при секретарі – Міщенко О.А.

за участю:

прокурора- Миргород І.І.

представників:

позивача –Курило М.І. (довіреність у справі)

відповідача –Статівко С.В. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Куп"янського міжрайонного прокурора (вх. № 914Х/1-11)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.08 по справі № 41/15-08

за позовом Куп"янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп"янської райдержадміністрації , м. Куп"янськ

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка

про стягнення 26384,80 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Куп"янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Куп"янської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" про стягнення на користь позивача заподіяної шкоди внаслідок бездоговірного користування земельною ділянкою в сумі 26384,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2008 року (суддя Мінаєва О.М.) позов прокурора залишено без розгляду.

Прокурор з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушені норми процесуального права.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційне подання прокурора до апеляційного господарського суду не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала прокурора та представників позивача та відповідача і встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2008р. позов прокурора залишено без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з ненаданням прокурором та позивачем витребуваних господарським судом документів.

Прокурор із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов’язковими умовами залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України є наявність трьох правових підстав, а саме:

- неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів;

- матеріали повинні бути необхідні для вирішення спору;

- представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. судом було зобов’язано прокурора та позивача надати документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості, довідку про включення до Єдиного державного реєстру стосовно відповідача станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відповідача відкритих в банківських установах.

Таким чином, із ухвали вбачається, що судом не були конкретизовані документи, які повинні були надати позивач та прокурор в обґрунтування позову, а щодо розрахунку стягуваної суми, то такий розрахунок прикладений прокурором до позовної заяви (а.с.18-21), як прикладені до позовної заяви і документи в обґрунтування позову, а саме оригінал акту обстеження земельної ділянки (а.с. 9,10), оригінал довідки №520 від 16.11.2007р. (а.с. 11), пояснення генерального директора відповідача.

Що стосується витребування у прокурора та відповідача документів щодо включення до Єдиного державного реєстру відповідача, свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та даних про рахунки відповідача в банківських установах, то дані щодо підтвердження статусу відповідача як юридичної особи та зазначення його розрахункового рахунку містяться в позовній заяві (а.с. 2) і в разі наявності сумнівів суд повинен був витребувати зазначені підтвердження у відповідача, а не у прокурора та позивача.

В ухвалі від 12.03.2008р. (а.с. 33,34) про відкладення розгляду справи судом також не конкретизовані документи, які повинен надати позивач та прокурор, а лише зазначено «зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2008р.».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з’явився в судове засідання з поважних причин, в зв’язку з чим, він просив відкласти розгляд справи (а.с. 40,41).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2008р. по справі №41/15-08 винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.08 по справі № 41/15-08 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.