overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

05.03.08 р.                     Справа № 45/92б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.08 року о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та довідку державного реєстратора, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 12/57-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський” на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р.

у справі № 12/57-б-06

за заявою Цюрупинського районного центру зайнятості, Голопристанської районної державної податкової адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі

до Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський”, с. Виноградово, Херсонської області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у справі № 12/57-б-06 Сільськогосподарський кооператив "Виноградівський" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці, до 18.09.06р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваля Юрія Григоровича, припинено повноваження керівника боржника.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Сільськогосподарський кооператив “Виноградівський” 04.03.08р. подав касаційну скаргу через господарський суд Херсонської області (вх. № 333).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21.01.08р. Вищим господарським судом України відмовлено СК “Виноградівський” у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у справі № 12/57-б-06, оскільки ухвалою від 01.02.07р. Вищим господарським судом України на підставі ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Сільськогосподарському кооперативу “Виноградівський” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у даній справі.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядок повторного звернення з касаційною скаргою або внесення касаційного подання у разі відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Сільськогосподарському кооперативу “Виноградівський” у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у справі № 12/57-б-06.

2. Справу № 12/57-б-06 повернути до господарського суду Херсонської області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) –заявникові.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого
2008 р.
Справа № 7/55-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до:
Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний
комплекс"Славутич", м.Херсон

про
зобов'язання ВАТ "ВТК "Славутич" провести у визначений
законом термін загальні збори акціонерів та включення до порядку денного
питання про розподіл прибутку та виплату дивідендів

та за зустрічним
позовом ВАТ "ВТК "Славутич", м.Херсон

доОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання правомірними зборів та
рішень прийнятих по них

за участю представників
сторін

від позивача - не прибув
(відповідач за зустрічним)

від відповідача
-ОСОБА_2., ліквідатор ВАТ ВТК "Славутич", м.Дніпропетровськ, голова
правління Ковпак С.Г. у судове засідання не прибув (позивач за зустрічним
позовом)

в с т а н о в и в:

Акціонер
ВАТ ВТК "Славутич" ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - ВАТ
ВТК "Славутич", в якому просить суд зобов'язати товариство призначити
та провести у визначений законом термін загальні збори акціонерів товариства, а
також включити до порядку денного питання щодо розподілу прибутку та виплати
дивідендів.

Позов
обгрунтовано тим, що будучи акціонером, позивач на неодноразові запити щодо
інформації про  проведення зборів не
одержує відповіді на свої звернення. Не отримує повідомлень про виплату
дивідендів або скликання загальних зборів.

ВАТ
ВТК "Славутич" звернувся з зустрічним позовом доОСОБА_1 про визнання
правомочними зборів акціонерів ВАТ ВТК "Славутич", які відбулись
11.01.2007р.

На
підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України у судовому засіданні
оголошувалася перерва до 04.02.2008р.

На
день, призначений для розгляду справи, від позивача за первісним позовом
-ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову з повідомленням суд про те, що
йому відомі процесуальні наслідки цієї процесуальної дії.

З
заявою про відмову від позову звернувся також і позивач за зустрічним позовом -
ВАТ ВТК "Славутич", м.Херсон, код ЄДР 13429555, також повідомивши суд
про обізнаність щодо процесуальних наслідків вчиненої дії.

З
огляду на ту обставину, що звернення до суду за захистом порушених прав як і
відмова від захисту є правом позивача, суд задовольняє подані заяви і приймає
відмови позивачів за первісним та зустрічним позовами від позову і припиняє
провадження у справі.

Судові
витрати сторонам в зв'язку з відмовою від позову не повертаються.

Керуючись
ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом -ОСОБА_1

2.
Прийняти відмову від позову позивача за зустрічним позовом - ВАТ ВТК
"Славутич", м.Херсон.

3.
Припинити провадження у справі.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам, у т.ч. ВАТ ВТК "Славутич", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 12.

Суддя                                                                                                     Н.О.
Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                            № 01-16/4070- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "СК" Мегастрой" до професійно-технічного училища № 37

про стягнення 139 645,89 грн., відміну процедури закупівлі та розірвання договорів підряду

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 139 645,89 грн., відміну процедури закупівлі та розірвання договорів підряду. При поєднанні майнових та немайнових вимог державне мито повинно сплачуватися окремо з розрахунку 1% від суми майнових вимог та 85,00 грн. за немайнові вимоги. Позивач сплатив лише 1396,50 грн. за майнову вимогу. Неподання доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмір є підставою для повернення позовної заяви. Крім того, позивачу слід угоди між собою заявлені вимоги та їх правові підстави в світлі п. 4 ст. 653 ЦК України.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08р.

Справа № П8/1273-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "АК "Комбінат Придніпровський" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 3 945,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування позивача містить скорочення "ВАТ".

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р. Справа № 10/34

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника виробничо-комерційного підприємства „Едем”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом виробничо-комерційного підприємства „Едем” (м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 8/41, код 20436188).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 3738,30 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 2001 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ № 3094/1/10/10-011 від 07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево на суму 3738,30 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника виробничо-комерційного підприємства „Едем” (м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 8/41, код 20436188) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника виробничо-комерційне підприємство „Едем” (м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 8/41, код 20436188).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/189

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява та Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі, м. Свалява

до Орендно-госпрозрахункового підприємства „Буддеталь”, м. Свалява

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/189 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) - Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору, представник за довіреністю №15/9/10 від 07.02.2008 року;

Від ініціюючого кредитора (УПФУ у Свалявському районі) –Мацалик Л.М., представник за довіреністю №1708 від 24.05.2007р.,

Ліквідатор –не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/189 від 27.11.2007р. ліквідатора орендно-госпрозрахункового підприємства „Буддеталь”, м. Свалява, арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідпроцедури у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, однак подав суду клопотання, яким просить відкласти судове засідання по розгляду звіту у зв'язку із передачею ним житлових будинків, які належать банкруту, на баланс міста Свалява.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 34, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "17" квітня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа № 8/412

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» без номера і дати (Правонаступник "Банку Універсальний", далі –ВАТ), м.Львів

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2008р.

у справі № 8/412

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Браво-Б»(далі-ТзОВ), м.Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Банк Універсальний», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2008р. о 11.40год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику –подати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, оскільки з долученої квитанції №4022, не вбачається одержувача поштового відправлення.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/116/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХардМет», 54025, м.Миколаїв,

пр.Героїв Сталінграду,91, код 33854267

Установа банку:          МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника : Ластовина В.Я. за дов. від 04.03.2008р.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ХардМет»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 11.03.2008 р. у зв'язку з рішенням засновника підприємства (розпорядження № 2 від 01.02.2008р. та № 3 від 03.03.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХардМет», 54025, м.Миколаїв.

пр. Героїв Сталінграду, 91, код 33854267, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської

ради 07.11.2005 р. за № 0004923) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХардМет»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна. 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети "Голос

України" або "Урядовий кур'єр" у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ

«ХардМет»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування

банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського

суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом

постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно

до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом". Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 22.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  9/1057/07

За
позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., Миколаївська область,
м.Первомайськ, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 16442,50грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Синяков В.С., дор. №023/07-999 від
28.12.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 01.04.2008р. о 14год. 40хв.

Зобов'язати
позивача надати довідку щодо припинення підприємницької діяльності відповідача;
надати схему електропостачання приміщення відповідача.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.03.2008 р.                                                                                справа № 29/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 29/279

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 1102грн. 40коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду