ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/13

28.01.08

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваврик

і Компанія»ЛТД

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР»

Про          стягнення 43 418,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явились

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія»ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР»про стягнення заборгованості у розмірі 43 418,99 грн. за Договором № 13/06 від 21.09.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує своєчасно та належним чином зобов’язання.

Ухвалою суду від 14.12.2007 було порушено провадження у справі № 1/13 та призначений розгляд справи на 17.01.2008.

12.01.2008 позивач направив до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2007, в тому числі Довідку за підписом керівника та бухгалтера підприємства про стан розрахунків між сторонами в якій підтримав борг відповідача в сумі 43 418,99 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але до Відділу діловодства суду направив телеграму в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.01.2008.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 28.01.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2006 року позивач та відповідач уклали договір поставки № ПрК –13/06 (далі Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) відповідачу товар (товари), а відповідач зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 7.1 Договору ціна на окрему партію товару, що постачається, вказується позивачем у видатково –прибутковій накладній і вважається погодженою.

Відповідно до п. 7.2 Договору сума Договору складається з вартості партій товарів, поставлених позивачем на протязі строку дії Договору.

На виконання умов Договору позивач постави відповідачу товари на суму 136 896 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № ВН –0000128 від 26.09.2006 року, № ВН –0000211 від 21.11.2006 року, № ВН –0000187 від 08.11.2006 року, № ВН –0000161 від 21.10.2006 року, № ВН –0000158 від 14.10.2006 року, № ВН –0000052 від 21.02.2007 року, № ВН –000152 від 06.12.2006 року та довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору оплата за поставлений товар проводиться відповідачем протягом 45 робочих днів починаючи з дати отримання товару.

Відповідач частину товару на суму 93477,01 грн. оплатив, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 8 від 16.10.2006 року, №1403 від 24.10.2006 року, № 1442 від 10.11.2006 року, № 1452 від 28.11.2006 року, № 87 від 08.12.2006 року, № 174 від 07.03.2007 року, № 1622 від 24.04.2007 року, № 1785 від 11.07.2007 року, № 1827 від 26.07.2007 року.

Крім того, відповідачем на адресу позивача було направлено гарантійний лист, яким встановлено графік погашення заборгованості.

Як свідчать матеріли справи, вказаного графіку відповідач не дотримався, несплаченою залишилась заборгованість в сумі 43418,99 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою (стан розрахунків між ТОВ «Ваврик і Компанія»ЛТД та ТОВ «Кір» за період з 01.09.2006 року по 14.12.2007 року) за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 43418,99 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 43418,99 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається, як на підставу для своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 9, кв. 85, ідентифікаційний код 30867624, р/р 101 в КБ «УФГ»м. Київ, МФО 380128, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і компанія»ЛТД (48500, Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Копичинецька, 126, ідентифікаційний код 21154931, р/р 1726 в ТФ ВАТ «Укрексімбанк»м. Тернопіль, МФО 338829) основний борг в сумі 43418 (сорок три тисячі чотириста вісімнадцять)грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          Мельник В.І.