overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №9/194-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми», м. Суми

до 1- го відповідача: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,м. Суми

до 2 –го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA»

Про звільнення майна з – під арешту.

за участю представників сторін:

Від позивача – Самбур А.В.

Від 1-го відповідача – не з’явився.

Від 2-го відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ» модель 110218, реєстраційний номер ВМ 0342 АА, 2004 року випуску, шасі № Y6D5611 та автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110217, реєстраційний номер 02584 СВ, 2001 року випуску, шасі № Y6D 147, що знаходяться в заставі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, відзиви на позов не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2008 року 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідачі надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву, постанови державного виконавця про накладення арешту на спірне майно, обґрунтування підстав накладення арешту на автомобілі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №14/197-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3021)

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької районної державної адміністрації

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове», Кролевецького району Сумської області

про розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.08 р. на 10год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                                                            Справа №          17/46

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про звільнення заставленого майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.03.08 о 15:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: правові підстави звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17 та на відповідача - міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ідентифікаційний код 34977313.

6. Явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

14:00

Справа
№  11/865/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Мезінов О.Г.
дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 11.10.1999року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №893 від 14.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2005 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 01.04.2002року за № 14453.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 34/35пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави

позивач: Краматорська міська
рада

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/35пн.Судове засідання призначити
на  05.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, письмові пояснення чи виступає прокурор в особі
Краматорської міської ради, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення
прокурора із позовом,  довідку за
підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну
ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом
голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду
питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи, що
підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період
розгляду спору.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 16/375

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 49614 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

Суть справи: Закрите акціонерне товариство "Чарівне дійво" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 12.02.08, яка зареєстрована 13.02.08 за № 176 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з вимогою: наказ № 16/375 від 30.10.04 про стягнення з боржника на користь стягувача суму 118 грн., який виданий господарським судом Луганської області, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Справа знаходиться у провадженні судді Батюк Г.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.08 було призначено заяву відповідача по справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у засіданні суду на 21.02.08 з витребуванням у сторін по справі та Відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області документів, які мають суттєве значення для розгляду вищевказаної заяви. Сторони по справі та представник ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області у засідання суду не прибули, документи витребувані ухвалою суду від 13.02.08 не надали, а строк розгляду цієї справи, відповідно до п. 4 ст.117 ГПК України, яка передбачає процесуальний строк розгляду зазначених заяв у десятиденний строк, закінчується 23.02.08, оскільки 23.02.08 є вихідним днем, тому, у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.02.08, справа розглядалась у засіданні суду 25.02.08. Зважаючи на викладене, для правильного та всебічного вирішення спору, витребуванням у сторін необхідних документів для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на десять днів строком до 04.03.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на десять днів до 04.03.08 включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева

пом. судді Ю.А.Зайцева .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

За заявою прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кредитора: Жовтневої райдержадміністрації, 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 91 700 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Засідання суду відкладено на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 9/41

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк

про стягнення 111 600грн.06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/41.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи; письмові пояснення щодо наявності підписів та печаток на видаткових накладних №РН-144 від 27.04.2007р., №РН-146 від 28.04.2007р., №РН-265 від 19.07.2007р., №РН-291 від 15.08.2007р., №РН-292 від 15.08.2007р., №РН-300 від 23.08.2007р., довіреностях серії ЯНХ №841801 від 27.04.2007р., серії ЯОБ №682115 від 19.07.2007р., серії ЯКХ №170306 від 14.09.2007р., накладних №52 від 30.07.2007р., №69 від 29.08.2007р.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007” (вул.Економічна, 34, м.Донецьк, 83054, ІПН 35035592).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2008 р.                     справа № 3/83

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 57а від 25.02.08 за позовом

Прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

В особі: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові, вул. Шевченка 5, м.Чернігів,14000

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівторф", вул. Борисенко 35 -а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 14996,71 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа №  7/65/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов позов Державної податкової інспекції
у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54058, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
березня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.02.08 р.                     Справа №          35/281пд
У зв’зку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу № 35/281пд для розгляду заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/281пд від 11.08.2006 за нововиявленими обставинами від судді Бойко І.А.
на розгляд суддсудді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 05-5-23/15421 за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до Приватного підприємства "КОНСТАНТА" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 05-5-23/15421 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого
2008 р.
Справа №  10/599/07

За
позовом : Департаменту
житлово-комунального господарства, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

до
відповідача : ЗАТ
компанія “Миколаївбудінвест”, 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51

Третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м.
Миколаєві, 54029, м. Миколаїв, вул.Рюміна, 5

про:
відшкодування суми завищення вартості будівельних робіт у сумі
150934,96грн. та пені в сумі 6397,16грн..

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Провадження
по справі 10/599/07 ухвалою суду від 17.12.2007 р.  було зупинено у зв'язку з призначенням
судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи.

Враховуючи,
що до господарського суду надійшов лист завідуючого Науково-дослідного
інституту судових експертиз про неможливість проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яким матеріали справи повернуто без виконання.
суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79,
86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 18.02.2008 р.
на 10 год. 10 хвил.

3.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов