ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 Справа № 28/673-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

Представники сторін:

від позивача: Ласкевич І.В. представник, довіреність №1 від 03.01.08;

від відповідача: Олексієнко А.В. представник, довіреність №69-07/14 від 21.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р. у справі № 28/673-07

за позовом: приватного підприємства "Укрремстанок", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 389 грн. 19 коп. та витребування майна

В засіданні оголошувалась перерва з 03.06.08 по 19.06.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08 суддя Манько Г.В. зобов"язав відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" повернути приватному підприємству "Укрремстанок" станину 1К62 - 1 штука та каретку 1К62 -1 штука, а також стягнув з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" безпідставно отримані кошти в сумі 9 014 грн. 40 коп. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Приватне підприємство "Укрремстанок", м. Дніпропетровськ вважає доводи, викладені у скарзі, необґрунтованими і просить її залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «Укрремстанок»та ВАТ «Дніпроважмаш»було досягнуто домовленості про те, що відповідач виконає роботи по механічній обробці деталей, а позивач здійснить оплату робіт шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 100% від загальної суми робіт.

На підставі виставленої відповідачем платіжної вимоги від 09.06.06р. № 98-173 за замовленням № 766618позивач перерахував суму попередньої оплати в розмірі 7 836 грн. за платіжним дорученням від 09.06.06р. № 127.

За накладною від 13.06.06р. №19 ПП «Укрремстанок»передало відповідачу 10 деталей для виконання робіт з механічної обробки.

Згодом відповідач виставив наступну платіжну вимогу від 03.07.06р. №98-197, збільшивши суму робіт на 1 178 грн. 40 коп.

Платіжним дорученням від 03.07.06р. № 151 позивач перерахував відповідачу 1 178 грн. 40 коп., що разом становить 9 014 грн. 40 коп. за обробку 10 одиниць переданих деталей.

Факт отримання деталей та грошових коштів відповідач визнає.

Позивач листом від 11.07.06р. № 16 просив повернути сплачені кошти та 10 деталей.

8 необроблених деталей відповідач повернув у липні 2006р., що не заперечується сторонами.

28.07.06p. на виконання робіт сторони підписали договір за № 6-76/008.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи в порядку та на умовах, передбачених договором та доданих специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору замовник зобов'язався сплатити виконані роботи в розмірі, порядку та в строки, вказані в договорі та доданих специфікаціях.

Однак, специфікацію до договору сторони не підписали.

В силу ч.2 ст.180 ГК України, що кореспондується з ч.1 ст. 638 ЦК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в установленому законом порядку та формі досягнуто угоди стосовно всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими по закону чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Разом з тим, за ч.3 ст.180 ГК України сторони зобов'язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору - предмету (типу обробки) та ціни, які мали бути визначені у специфікації до договору, договір на виконання механічної обробки деталей слід вважати неукладеним.

ПП "Укрремстанок" неодноразово вимагало повернення грошових коштів, деталей. Цей факт підтверджується листами-вимогами, що знаходяться в матеріалах справи (від 11.07.06р. № 16, від 18.10.06р. № 44, від 24.04.07p. №35).

Листом від 17.07.06 № 37 приватне підприємство "Укрремстанок" просило відповідача стругання деталей (станина 1К62, каретка 1К62) замінити на стругання і шліфування. Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" не надано доказів, які б свідчили про згоду позивача на проведення робіт по струганню і шліфуванню перелічених вище деталей при вартості робіт 9 014 грн. 40 коп., рівно як не надано доказів виконання відповідачем згаданих робіт взагалі.

Таким чином відповідач безпідставно утримує майно ПП "Укрремстанок".

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України           особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов"язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 Цивільного кодексу України).

Господарським судом правомірно відмовлено у стягненні річних, тому що будь-які грошові зобов"язання у відповідача перед позивачем відсутні.

В силу ст. 101 Госпродарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються додані відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" до апеляційної скарги калькуляції собівартості на станину 1К62 та каретку 1К62 і приймально-здавальний акт № 2, оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З урахуванням викладеного колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.В.Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко