ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.08 Справа № 32/89

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ФОМАТ”, м.Львів.

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Видавничий дім „Високий замок”, м.Львів.

Про стягнення 9 223,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Суходольська Н.Є. –представник (довіреність б/н від 04.03.2008р.)

Від відповідача: - не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ФОМАТ”, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Видавничий дім „Високий замок”, м.Львів, про стягнення 9 223,49 грн. заборгованості, в т.ч. 8 524,80грн. –основного боргу, 630,84 грн. інфляційних втрат, 67,85 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 17.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01.04.2008р. Ухвалою суду від 01.04.2008р. розгляд справи відкладався до 18.04.2008р.

у зв’язку із неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву вх. №9404 від 18.04.2008р., в якій вказує, що відповідачем 21.03.2008р. частково сплачено суму боргу у розмірі 6 681,60 грн. та просить суд стягнути з відповідача залишок від суми боргу в сумі 1 843,20 грн., а також 630,84 грн. інфляційних втрат, 67,85 грн. –3% річних та судові витрати.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №2796980 та №2880263.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ТзОВ Науково-виробничою фірмою „ФОМАТ” та ЗАТ „Видавничий дім „Високий замок” укладено усний договір, відповідно до якого позивач здійснив поставку п’яти партій розчину зволожуючого для офсетних друкарських форм „Фомат ОЗ-02” на суму 8 524,80 грн.

Згідно видаткових накладних №64 від 01.06.2007р. на суму 1 843,20 грн., №66 від 05.06.2007р. на суму 1 382,40 грн., №73 від 19.06.2007р. на суму 1 843,20 грн., №76 від 26.06.2007р. на суму 1612,80 грн., №77 від 04.07.2007р. на суму 1 843,20 грн. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 8 524,80 грн., за яку останній не провів розрахунку.

08.11.2007р. ТзОВ Науково-виробнича фірма „ФОМАТ” звернулось до ЗАТ „Видавничий дім „Високий замок” з претензією №1 (вих. №11 від 08.11.2007р.) про погашення заборгованості в сумі 8 524,80 грн., проте відповідач на неї не відреагував.

18.04.2008р. позивачем подано заяву вх.№9404 про зменшення позовних вимог, в якому він повідомляє, про сплату відповідачем боргу в сумі 6 681,60 грн., у зв’язку із чим просить стягнути з нього залишок від суми боргу в сумі 1 843,20 грн., а також 630,84 грн. інфляційних втрат, 67,85 грн. –3% річних та судові витрати.

Із банківської виписки по особовому рахунку позивача від 21.03.2008р, вбачається, що кошти в сумі 6 681,60 грн., які становлять предмет спору, сплачені відповідачем 21.03.2008р.

Отже, в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вищенаведеного, випливає вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку суми боргу в сумі 1 843,20 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 630,84 грн. збитків, завданих ростом інфляції та 67,85 грн. - три проценти річних.

Враховуючи вищенаведене, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку та заяви 1 843,20 грн. –залишку боргу, 630,84 грн. –інфляційних, 67,85 грн. –три проценти річних.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №21 від 05.03.2008р. - 102,00 грн. держмита і №20 від 05.03.2008р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193, ГК України, ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Видавничий дім „Високий замок”, вул.В.Великого, 2 м.Львів (р/р №260032958 Львівська ОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ФОМАТ”, вул.В.Великого, 4, м.Львів, (р/р2100 в ЛОФ АКБ”Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) 1843,20грн. - боргу, 67,85 грн. - три проценти річних, 630,84грн. - збитків, завданих ростом інфляції, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 6 681,60 грн. провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.