overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.02.08 р. № 16/2290

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явились,

від відповідача: ОСОБА_10
–представник за дов. від 01.04.2007р.,

треті особи: ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

представник третіх осіб: ОСОБА_10
–представник за довіреностями від 20.05.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. на рішення господарського
суду Черкаської області від 27.06.2007 року

у справі №16/2290 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область, ОСОБА_2.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область, ОСОБА_3,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область, ОСОБА_4.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова»с. Дубова,
Уманський район, Черкаська область,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ОСОБА_5.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,

ОСОБА_6.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,

ОСОБА_7.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,

ОСОБА_8.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,

ОСОБА_9.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,

про визнання недійсними протоколів загальних зборів та статуту
ТОВ «Дубова», викладеного в новій редакції

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду знаходиться справа №16/2290.

Позивачі не з’явились та не направили своїх представників у
судове засідання від 12.02.2008р., про час і місце якого були повідомлені належним
чином.

У зв’язку з неявкою позивачів у судове засідання розгляд справи
підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 16/2290 відкласти на 19.02.08 о 11:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська,
58-б... 2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх
осіб.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому
пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя Писана Т.О

Судді Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/140/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників відповідача - Шибко О.Л., дов. № 1 від 15.04.2008р., Бут А.К., головний бухгалтер,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до Дочірнього підприємства “Риса” ВАТ МІП “Райдуга”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про припинення юридичної особи, -

Встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації - Дочірнє підприємство “Риса” ВАТ МІП “Райдуга”.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливість направити свого представника у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 травня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 9/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/110

за позовом: відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі філії "Київська регіональна дирекція", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Глорія", Кіровоградська область, Долинський район, с. Писанка

про стягнення 1106785,72 грн.

Представники сторін:

від позивача - Благовісний В.М., довіреність №10 від 21.01.2008 р., уповноважений;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі філії "Київська регіональна дирекція", подано позов про стягнення з приватного підприємства "Глорія" заборгованості за кредитним договором №10-0604/334к від 15.08.2006 року в сумі 1106785 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 24.04.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в даному засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Крім того, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 року о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача: докази відкриття позичкового рахунку відповідачу; докази на підтвердження видачі кредиту відповідачу; докази направлення відповідачу вимог №111/100-08-2 від 15.01.2008 року та №373/100-08-2 від 12.02.2008 року; копії заяв відповідача про надання траншів на підтвердження видачі кредиту відповідачу;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, штрафу та пені; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

4.Копії ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу на дві адреси: Кіровоградська область, Долинський район, с. Писанка, вул. Заводська, 1 та м. Київ, вул. Дмитрівська, 19-б, офіс 10.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ шкоду, завдану недостачею - 2 200,79 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав відзив в якому заперечує проти позову, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. 11:00.

Позивачу - довідку про вартість вугілля за ціною відправника, довідку про фактичну вартість втраченого вантажу (вартість вантажувідправника), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.05.08 р.                     Справа № 45/138б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дикамет”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дикамет”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.06.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 16/90пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ СЕПРО-К” м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати, послугам орендодавця та пені всього в сумі 24 114, 72 грн. та розірвання договору купівлі- продажу № 1123 від 27.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/90пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір купівлі - продажу № 1123 від 27.12.2007р., документи , що підтверджують заборгованість за договором, обґрунтований розрахунок заборгованості), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/179

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 20.04.05, № /0 від 20.04.05, № /0 від 20.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Заможська Л.Ю. - дов. від 14.04.08 №04/99, представник

Від відповідача: Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальника відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ №/0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 54855,95 грн., №/0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 1816,43 грн., №/0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 1331 грн.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки заперечень на уточнені позовні вимоги.

Суд, виходячи з обставин справи, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 13.05.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №23/179 до 13.05.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.05.08 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати письмову заяву про уточнення позовних вимог, копію заяви надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; надати первинні документи по виявленим в акті перевірки фактам порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Відповідачу - надати довідку про заборгованість перед бюджетом на час виплати заробітної плати, додаток №1 до акту перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 10/201-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлолвий центр "Декорум"

на постанову

від 06.02.2008р.

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/201-07господарського суду Херсонської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Херсонліфт"

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлолвий центр "Декорум",

2) управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради

про

стягнення 22 765,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х11-1 Господарського процесуального кодексу України та не приймається до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Так, відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні № 62 від 14.02.2008р. немає напису про зарахування державного мита до державного бюджету та підписів зазначених посадових осіб і відтиску круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

З врахування наведеного, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлолвий центр "Декорум" не дає підстав для порушення касаційного провадження та підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального Кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлолвий центр "Декорум" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.08р. у справі № 10/201-07 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/208/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська 24,  м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.20хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 16/74

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Горлівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконання
судових рішень у кримінальних справах Донецької області, в особі Державного
Департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ, Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Донецьк,
Підприємства Дзержинської виправної колонії (№2)  Управління ДДУПВП у Донецькій області,
м.Дзержинськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ

про
стягнення 1007,24 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/74.Судове
засідання призначити на  22.04.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір №61, додаткова угода, акти, листи, рахунки), зробити з
відповідачем  двосторонній розгорнутий
акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
6 примірників:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

4
прим - сторонам

1
прим - Прокуратура Дон. обл.

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79