ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008
Справа № 16/34

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі:  Корх К.В.

прокурор: Кузьменко С.В., посвідчення №57 від
10.05.2007

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача:
ОСОБА_1., підприємець

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської
області від 10.12.2007р. у справі № 16/34

за
позовом: заступника
прокурора Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом,
якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про стягнення 4 798,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
10.12.2007р.по справі  №16/34 (суддя
Коротченко Л.С.) позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах
держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада, до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 798,08грн. задоволено
повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в
частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської
міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 4 798,08грн., посилаючись
на наступне:

-          суд безпідставно послався на ч. ч. 1-4
ст. 188 Господарського кодексу України в якості заперечення права розірвання
господарського договору в односторонньому порядку є необґрунтованим, тому що
ч.1 цієї статті передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором. Пункт 4 договору оренди земельної ділянки між Орендарем та
Орендодавцем від 04.11.2002 року
передбачає, що сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання
договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в
цьому стороні, та в разі невнесення на протязі двох місяців орендної плати.
Відповідач неодноразово звертався до Орендодавця з листами, щодо розірвання
договору та відповідно до ч.3 ст.226 Господарського кодексу України сторона
господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі
якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання
нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила
цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

У відзиві на апеляційну скаргу
прокурор просить рішення суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав та просив розглянути справу у відсутність його представника.

Вислухавши пояснення прокурора, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї,
судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між
виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та
приватним підприємцем ОСОБА_1. (далі -
Орендар) 04.11.2002р. на підставі рішення Кіровоградської міської ради
№1304 від 28.12.2001р. укладено договір оренди земельної ділянки №483, який
зареєстровано в книзі державної реєстрації договорів на землю (а.с.9-15 т.1).

Відповідно до предмету договору оренди
Орендодавець передає, а Орендар приймає у довгострокове на умовах оренди
користування терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,02га під
розміщення павільйону по шиномонтажу з майданчиком для обслуговування
автомобілів, що знаходиться на розі вул. Героїв Сталінграда та Волкова в м.
Кіровограді.

Згідно п.2.2. договір оренди укладається на
п'ять років, починаючи з дня його державної реєстрації; умови цього договору
зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття
чинності договором, законодавством встановленні інші правила, ніж передбачені
законом; при переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи
договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до розділу 2.3. договору оренди
орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді та у розмірі 159,94 грн.
на місяць згідно розрахунку; кошти за оренду земельної ділянки вносяться на
розрахунковий рахунок Управління містобудування, архітектури, екології та
земельних відносин; періодичність внесення орендної плати щомісячно, але не
пізніше 15-го числа наступного місяця; розрахунки закінчуються не пізніше - 31
грудня поточного року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 07.04.2004 р. у справі №12/40 визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки від 04.11.2002р. №483, укладений між виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, в частині
включення до умов договору умови щодо внесення орендної плати з урахуванням ПДВ
в сумі 26,66 грн. (а.с.24-27 т.1).

На підставі вказаного рішенням з приватного
підприємця ОСОБА_1. стягнуто заборгованість по орендній платі на підстави
договору оренди №483 в сумі 1319,47грн. за період з листопада 2002 р. по
листопад 2003 року включно, яка була сплачена згідно платіжного доручення №148
від 24.07.2004р. (а.с.28 т.1).

У зв'язку з тим, що  Орендар в подальшому не сплатив орендну плату
за землю, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Кіровоградської
міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди №483 в сумі 4798,08грн.
за період з грудня 2003 по листопад 2006р.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався
на те, що відповідно до умов договору він 1.06.2004р. звернувся  з листом до міської ради про розірвання
договору оренди, тому вважає зобов'язання припиненими з моменту звільнення
земельної ділянки.

В якості доказу звільнення орендованої ділянки
відповідач надав акт обстеження
земельної ділянки від 5.06.2004р., в якому зазначено, що земельна
ділянка, яка пропонується для вилучення площею 200кв.м, приведена в належний
стан відповідно до земельного законодавства та може бути передана до земель
загального користування міста (а.с.30 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу
України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Сторони
установили розмір орендної плата в сумі 159,94грн., який потім був скоригований
до 133,28грн. на місяць відповідно до рішення господарського суду у справі
№12/40. Цей розмір орендної плати наведений в розрахунку позивача (а.с.8 т.1).

Згідно ст.5 Закону України “Про плату за
землю” об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності
або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

За ст.19 цього ж Закону розмір, умови і строки
внесення орендної плати за землю встановлюється за угодою сторін у договорі
оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Сторонами в договорі було обумовлено, що
орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар з поважних причин
тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору (п.2.3
Договору).

Отже посилання відповідача на те, що він,
після попередження Орендодавця про розірвання договору оренди, не
використовував земельну ділянку, не може бути прийнято до уваги, оскільки акт
про повернення земельної ділянки сторони не складали і не підписували.

Будь-яких інших доказів з цього приводу, у
тому числі на вимогу суду, сторони  не
надали.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України “Про
оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за
рішенням суду в порядку, встановленому законом.

На момент звернення з позовом до суду сторони
не дійшли до згоди щодо розірвання договору оренди, що підтверджується листом
міськвиконкому на адресу прокуратури (а.с.53 т.1).

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 26.07.2007р. у справі №16/304 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. в
позові до міської ради про розірвання договору оренди відмовлено  (а.с.152-154 т.1).

За таких обставин суд вірно, пославшись на
ст.525, 526 Цивільного кодексу України, задовольнив вимоги прокурора щодо
стягнення заборгованості з орендної плати за період з грудня 2003 по листопад
2006р. в сумі 4798,08грн.

Суд також правомірно з власної ініціативи,
керуючись п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, визнав недійсним договір оренди в частині
включення до умов договору умови щодо набрання ним чинності після реєстрації
платника орендної плати за землю в ДПІ м.Кіровограда.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на
ст.226 Господарського кодексу України є помилковими, не впливають на вирішення
даної справи, тому до уваги не приймаються.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального
кодексу України не вбачається.

Надмірно сплачене державне мито за
перегляд справи в апеляційному порядку платіжним дорученням від 18.12.2007р №16
в сумі (85-51) 34грн. слід повернути скаржникові відповідно до ст.8 Декрету КМ
України “Про державне мито”.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.12.2007р. у справі №16/34 залишити без змін, а
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

Повернути скаржникові надмірно
сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 34грн.
відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

Видачу довідки про повернення зайво
сплаченого державного мита доручити
господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді                                                                                               О.С.Євстигнеєв

А.О.Логвиненко