КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008                                                                                           № 26/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2008

у справі № 26/14

за позовом                               Прокурор Солом"янського району м. Києва

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 2590 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. у справі № 26/14 позов Прокурора Солом’янського району в інтересах державі в особі Солом’янської РДА до АЕК „Київенерго” про стягнення 2590 грн. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, прокурор, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення господарського суду – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, згідно акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 12.01.2007року, складеного відділом охорони довкілля та вторинних ресурсів, встановлено, що на території земельної ділянки по бульвару І.Лепсе,9 А, виявлено порубку зелених насаджень, а саме: наявність знесених та пошкоджених дерев, а також знищений газон загальною площею 80 кв.м. Роботи з усунення пошкодження теплових мереж проводилися відповідачем, в результаті виявлених пошкоджень зеленим насадженням, позивачу причинена шкода в розмірі 2590 грн.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач наголошує на тому, що на проведення робіт з усунення пошкодження теплових мереж Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва був виданий ордер № 6090256, тому порушень не було, а отже стягнення шкоди безпідставне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, оскільки розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов’язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв’язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним.

Статтею 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” передбачено, що на об’єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. Крім ордеру, дозвіл відповідач не отримував, що є обов’язковим.

Таким чином, відповідно до ст. ст.18, 19 вищевказаного Закону, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки, крім того, відповідачем не надано доказів відновлення зеленої зони, згідно його листа № 115 від 30.01.08.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу АЕК „Київенерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2008 року у справі № 26/14 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва відати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

18.04.08 (відправлено)