overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
Справа № 16/469

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/469

за позовом прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кетрисанівська сільська рада Бобринецького району, с. Кетрисанівка
Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             с.
Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення № 457;

від позивача - Ляховський О.Ю.,
сільський голова, рішення № 2 від
13.04.06 р.;

від відповідача - ОСОБА_1.,
свідоцтво від 11.10.05 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця
- фізичну особу ОСОБА_1звільнити та повернути державі в особі Кетрисанівської
сільської ради Бобринецького району самовільно зайняту земельну ділянку
площею                   60 кв.м. із
земель комунальної власності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до
06.02.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня судового засідання
надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості укласти мирову угоду.

Відповідач підтримав заявлене
позивачем клопотання.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача.

В зв'язку з заявленим клопотанням у
господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, спір не
може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/469 відкласти
до 10 год. 15 хв. 14.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази укладення мирової
угоди;

ВІДПОВІДАЧА: докази укладення
мирової угоди.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі,
прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 5/120-10/77-3/154

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади Української православної автокефальної церкви, с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області (далі –релігійна громада УАПЦ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007

зі справи № 5/120-10/77-3/154

за позовом релігійної громади Української греко-католицької церкви, с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області (далі –релігійна громада УГКЦ)

до релігійної громади УАПЦ

про визнання права спільної сумісної власності на недобудоване нерухоме майно (культову споруду),

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу релігійної громади Української православної автокефальної церкви до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

№ П18/1522

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соя", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградське АТП-11261", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання усунути перешкоди у вільному користуванні дорогою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачеві для вільного користування дорогою загального користування, відповідно до генерального плану посилаючись на ст.ст. 15, 16, 377, 391, 526, 629, 627, 628 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України.

Дана позовна заява без номера від 27.02.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також не вказані норми матеріального права, які регулюють зазначені в позові відносини щодо спонукання відповідача вчинити певні дії;

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так, додане до позову платіжне доручення № 152 від 26.02.2008р. на суму 102 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита, оскільки дане платіжне доручення не відповідає вимогам Інструкції про обчислення і справляння державного мита.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві), перераховане платіжним дорученням № 152 від 26.02.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 152

від 26.02.2008р., № 153 від 26.02.2008р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №8/22-08(8/106-07).

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича компанія ЕСО», м. Березань

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве»

про стягнення 3 825 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача сільськогосподарсько товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве» 2 550 грн. 00 коп. заборгованості, 1 275 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв»язку з не з»явленням представника відповідача та позивача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/22-08 (8/106-07) відкласти, призначивши її розгляд на 17.03.2008 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

5.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.
Справа № 8/466-07/17

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Побут ЛТД”

до               Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про             розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:           Мартишенко Т.О.;

відповідача:
ОСОБА_2

Обставини
справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                       № 8/466-07/17 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

У
зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів та необхідністю
витребування нових матеріалів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.2008р. об 11:50.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
позивача подати суду калькуляцію (п. 3.1 Договору, оригінал для огляду та
засвідчені копії до матеріалів справи).

4.          Зобов'язати відповідача подати
суду: свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

5.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.08 р. Справа № 44/24
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.08 року у справі № 44/24, яке набрало законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з Донецького учбово-курсового комбінату на користь міського відділу освіти виконавчого комітету Авдієвської міської ради суму боргу у розмірі 2’984,85 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           міський відділ освіти виконавчого комітету
Авдієвської міської ради
код ЄДР:                     24803577
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Донецький учбово-курсовий комбінат
код ЄДР:                     суду не відомий
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/24.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2008 р.

Вх.№1072

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

за заявою кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі,

вул.Шевченка , 10 , м.Галич , Івано-Франківська область,77100

до боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал", вул. В. Стуса , 24/9 , м. Бурштин , Галицький район , Івано-Франківська область ( код 22187418)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки кредитором не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 1742/06 від 12.02.08 р . та додані до неї документи повернути кредитору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П14/244-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросталь", 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техносервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 217-Д

про стягнення 68245,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення у цінний лист відсутні підписи відправника та особи, що перевірила, а також додані ксерокопії чеків, не завірені належним чином.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 155 від 04.02.08 р. та

№ 156 від 04.02.08 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 44/50пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі - Комітет) до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі - Підприємство) про повернення майна та стягнення 3935357,49грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Комітетом позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/50пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 41/110-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до  приватного підприємства "Восток
Плюс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 115082,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до
позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію
підприємства, рахунок СФ-0000032 від 20.06.07 року (оригінали вказаних
документів - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи), обгрунтувати вимогу з посиланням на відповідні норми права щодо
стягнення з відповідача передоплати в розмірі 97200 грн.

Відповідачу - відзив на позов,
статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення
до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції за договором № 758/07 від
25.06.07 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень -
докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08 р.

Справа № Б24/97-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника орендно-акціонерного господарства "Краснопольський", селище Шевченко,Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Гайдамачук Л.Г. –дор. № 2698/08-23 від 02.07.07р., ПФУ

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1103,57 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати орендно-акціонерне господарство "Краснопольський", селище Шевченко, Дніпропетровський район () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором орендно-акціонерного господарства "Краснопольський", селище Шевченко,Дніпропетровський район призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 23.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  5/74/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС12/100-08.

За позовом          Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Свемон – Схід», м.Суми

про стягнення          1 269 грн. 00 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           Ануфрієва В.В.,довіреність № 47702/9/10-009 від 23.07.2007р.,

Дмітрієв Д.В., довіреність № 87081/9/24-017 від 26.12.2007р.

від відповідача           не з»явився

Прокурор:                              Дубова О.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 1 269 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 12 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                            Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3247- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Корсунське" до приватного сільгосппідприємства "Привітне"

про стягнення 60070 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Тому, відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Керуючись п. ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Додаток: на 16 аркушах, в т.ч. пл. доручення від 08.02.08 р. №№ 13, 14.

Суддя                                                                      Упир І.І..