overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                           Справа№ 12/02-6А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/14758 від 14.08.2007 р.

21.02.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/14758 від 14.08.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи за спірний період та доказів його сплати.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/14758 від 14.08.2007 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- Розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи за спірний період та докази його сплати.

Недоліки усунути до 11.03.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" лютого 2008 р.

Справа № 10/233.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн.

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ”

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 39367,20 грн.

Представники:

Від ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” –Дереза Т.П., дов. № 17/1 від 05.02.2008 р.

Від ТОВ “Пожзахист” –Сироїжко В.С., директор, Циганенко О.М., дов. від 15.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову частково відмовити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” (м. Чернівці, вул. Комарова, 1-а, р/р 0041 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Чернівці, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ” (фактична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська,53-а, оф. 308, юридична адреса м. Київ, Оболонський проспект,23-А, р/р 7101 в Борщагівській філії КФС “Експобанк”, ) 679,64 грн. пені, 6,76 грн. державного мита та 1,99 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зустрічний позов задовольнити.

4.          Розірвати договір підряду № 121 від 8 липня 2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” та малим приватним підприємством “СПУТНІК-КРИМ”.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ” (фактична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська,53-а, оф. 308, юридична адреса м. Київ, Оболонський проспект,23-А, р/р 7101 в Борщагівській філії КФС “Експобанк”, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” (м. Чернівці, вул. Комарова, 1-а, р/р 0041 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Чернівці, ) 39367 грн. зайво сплачених коштів, 478,67 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази і довідку на повернення ТОВ “Пожзахист” 6,33 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя                                         .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 29/26

За позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

про стягнення 84957,29 доларів США?

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ямпілець Ю.Г. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” про стягнення 84957,29 доларів США.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа №

від 04.02.2008р. № 02/125-70А

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до відповідача Гнідавської кредитної спілки, м. Луцьк

про припинення юридичної особи

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про припинення Гнідавської кредитної спілки.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що згідно ст.9 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її ліквідації, яка проводиться за рішенням суду, в т.ч. в разі заняття діяльністю забороненою законом, в інших випадках, передбачених законом, за поданням уповноваженого органу (Держфінпослуг). Як на підставу ліквідації посилається на п.3 р.IX даного Закону, згідно якого в випадку невиконання вимог щодо перереєстрації кредитної спілки у визначений законом строк вона підлягає ліквідації відповідно до цього Закону за поданням уповноваженого органу. Право на звернення до суду з позовом передбачено також ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.12.2007р. направлена за адресою вказаною в позовній заяві (м.Луцьк, вул.Шота Руставелі, 10 кв.166) повернулась без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній".

Тому з метою з’ясування фактичного місцезнаходження кредитної спілки, суд вважає за необхідне направити запит в Луцьку ОДПІ.

29.01.2008 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю представників прибути в судове засідання.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд, керуючись ст.ст.128,150 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Направити запит до Луцької ОДПІ та Управління юстиції Волинської області з метою з’ясування фактичного місцезнаходження Гнідавської кредитної спілки.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 11/26.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м. Луганськ

про стягнення 3815 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сланцицька О.Г., дов. № 2 від 18.02.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару № 884/07 від 26.11.2007 в сумі 3580 грн. 12 коп. та пені в сумі 235 грн. 66 коп., разом 3815 грн. 78 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.03.2008 на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту), у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 1/108/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лалі”

/54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16/

про: стягнення з відповідача 3 505, 00 грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П11/422-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до селянського (фермерського) господарства "Максим", с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 49 166, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Опис вкладення у цінний лист від 07.03.08р. таким доказом бути не може, оскільки позовна заява датована 12.03.08р. До того ж, опис є документом, який підтверджує факт здійснення вкладення у цінний лист, та найменування документів, які в нього були вкладені, при цьому опис не підтверджує факт надсилання кореспонденції на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №56/08-юр від 12.03.08р. з додатками на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № від 11.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення № від 11.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                            № 11/172

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/172 від 04.06.2007

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 137

до боржника - колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі - КСП ім. Щорса), 26207, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мануйлівка,

про порушення у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008 справу № 11/172 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/172 від 04.06.2007.

2. Копію ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Долинському районі, банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.08р.

Справа № П8/1584-08(8/83-08(12/19-08))

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (м. Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про розірвання договору № 538а від 14.03.07р. та стягнення 176 734,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні майнових вимог у розмірі 176 734,52 грн. сплаті підлягає держмито в сумі 1 767,35 грн., а позивачем сплачено за платіжним дорученням № 54 від 25.02.08р. 1 767,34 грн. державного мита.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 20/103б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському

районі Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305”,

м. Старобільськ Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.08. по справі №20/103б у п. 2 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано: «Призначити розгляд справи на 14.02.07., 12 годин 20 хвилин, кімната №333», тоді, як слід вказати:

«Призначити розгляд справи на 14.02.08., 12 годин 20 хвилин, кімната №333».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.08. по справі №20/103б, виклавши його у наступній редакції:

«1. Призначити розгляд справи на 14.02.08., 12 годин 20 хвилин, кімната №333».

2. Дану ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна Рою О.А.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                             Т.С. Кірпа

Помічник судді Г.С. Шабрацька

11 прим.

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - розпоряднику майна Рою О.А.;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - ПП «Фелікс», м. Краснодон;

6 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Старобільському та Біловодському районах Луганської області;

7 - Старобільській МДПІ Луганської області, м. Старобільськ;

8 - ТОВ «Лаверне», м. Луганськ;

9 - Старобільському районному центру зайнятості, м. Старобільськ;

10 - УПФУ в Старобільському районі Луганської області;

11 - ВД ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ.

Вих. №

10 прим.

22.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/74б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Д?онецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.12.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк.

12.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 05.03.2008р. на 11-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/103/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Снігурівському районі
Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, віл.Леніна, 3) до відповідача: ПП
ОСОБА_1. (57300, м.Снігурівка, АДРЕСА_1) про: стягнення 1105, 74 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
19.03.2008р. о 10-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 1252/08 від 18.02.2008р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя