overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 17/95/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з?явився;

від відповідача –не з?явився;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/95/08

за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31,

до відкритого акціонерного товариства “Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул. Енгельса, 4,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Березанському районі пред?явлено позов до відкритого акціонерного товариства “Хлібороб” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

В ході розгляду справи у судовому засіданні від прокурора надійшла заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївська область від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/95/08 за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївська область до відкритого акціонерного товариства “Хлібороб” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа № 9/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/26

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир, вул. Корольова, 158,

до відповідача: приватного підприємства "АВТОСВІТ", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51,

про стягнення 15 653 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача - Таратіна Л.Г., довіреність № 123 від 03.03.08, представник;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з приватного підприємства "АВТОСВІТ" матеріальної шкоди в розмірі 15653 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.03.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 04.03.2008 року ухвалою господарського суду від 04.03.2008 року розгляд справи відкладено на 25.03.2008 року, витребувано від сторін необхідні докази. Даною ухвалою суд зобов'язав Золотоніський міськрайонний суд надати уповноваженому представнику позивача документи, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

25.03.2008 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 04.03.2008 року розгляд справи відкладено на 17.04.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.04.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в даному засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в разі неподання витребуваних доказів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.04.2008 року о 11:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати відповідача до судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; інші докази на підтвердження своїх доводів (в повному обсязі).

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р. Справа № 16/160-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Скадовського районного центру зайнятості, м. Скадовськ Херсонської області

до: Відкритого акціонерного товариства "Скадовська харчосмакова фабрика", м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 1957 грн. 52 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шаповал І. С. дов. № 23 від 09.01.2008р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Скадовський районний центр зайнятості (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Скадовська харчосмакова фабрика" (відповідач) заборгованості зі сплати пені в сумі 1957 грн. 52 коп.

В судове засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ Б-39/152-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства Фірма "Анфарм"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 04 березня 2008 року

у справі

арбітражного суду

№ Б-39/152-05

Харківської області

за заявою

Приватного підприємства "Аптека 03"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "МОВІПАК"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

Нєвєров А.І.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Анфарм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 березня 2008 року у справі № Б-39/152-05.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 травня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.Є. Короткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

07.04.2008
р.
справа №  40/90пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Новогродівка Донецька область,
ОСОБА_2,  м. Новогродівка Донецька
область

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.03.08р.

у
справі

№40/90пн

за
позовом

1.
ОСОБА_1, м. Новогродівка Донецька область; 2. ОСОБА_2, м. Новогродівка
Донецька область

до відповідача
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3,  м. Новогродівка Донецька область   Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЛЕК - СЕРВІС", м. Новогродівка Донецька область

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.04.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати
відповідача та третю особу
вчинити дії, вказані у п. 1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

2-позивачу

1-
відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № Б29/47/04

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлутаційне управління", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 24.03.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

16.04.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрмак О.Ю. про зобов"язання арбітражного керуючого Шмаль В.Г. передати ліквідатору КП. "Нікопольське житлово-експлуатаційне управління", м. Нікополь Єрмак О.Ю. договір куплі-продажу овочесховища, книги обліку основних засобів та іншу бухгалтерську документацію, що стосується руху коштів по розрахунковим рахункам та одночасно ліквідатором заявлено клопотання про продовження строку процедури ліквідації.

Суд вважає за доцільне розглянути зазначені клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 13.05.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка ліквідатора, представників комітету кредиторів та арбітражного керуючого Шмаль В.Г. в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08 р.

Справа № Б15/119-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лифест", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Зліпушенко В.М., директор ТОВ"Арт - Лифест"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 179717,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Лифест", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс-Інвест", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс-Інвест", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Лифест", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 10.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/12-05

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко" (23000, ст. Бар,
Барського району Вінницької області, код 32623957)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля-Молоко" (23000, ст. Бар, Барського району
Вінницької області, код 32623957)

про
визнання банкрутом

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

28.01.05
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі    №10/12-05 про банкрутство ТОВ
“Поділля-Молоко”, , с-ще. Бар, Барського р-ну., Вінницької
області

Постановою
господарського суду Вінницької області від 05.03.08 ТОВ “Поділля-Молоко”
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.04.08
до господарського суду Вінницької області надійшла заява Барського районного
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування України на випадок безробіття про визнання поточних кредиторських
вимог в сумі 15897,72 грн. за 2005 р., 2006 р., та 1 квартал 2007 р.

З
огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись
ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Призначити судове засідання на 16 квітня 2008 о 11:30 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. №  1115.

2.
Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного
керуючого ОСОБА_1. - визнати обов'язковою.

3.
Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1. та кредитору
(Барський районний центр зайнятості (23000, вул. Островського, 2/1, м. Бар).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2008                                                    Справа № 6/110

За заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/110 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/110 від 10.04.2008р, судове засідання по розгляду звіту та ліквідаційного балансу було відкладено та зобов’язано ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 29 травня 2008 р. на 10:15 годину.

2. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, кредиторів ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, кредиторам, боржнику, прокурору, ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за перетоки реактивної електричної енергії в 2002 -2003 р.р. - 41 574,52 грн, посилаючись на Договір № 166 від 24.03.1998 р., додаткову угоду № 1 до Договору № 15-Ц від 01.01.2002 р. та Методику нарахування плати за перетоки реактивної електричної енергії між електропередавальною організацією і її споживачами, яка затверджена Наказом Мінтопенерго № 19 від 17.01.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що немає заборгованості перед Позивачем за цей період та Позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду.

Позивач не виконав вимог суду щодо надання доказів, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.08 р. - 9:30 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази узгодження саме з Відповідачем порядку плати за перетоки реактивної електричної енергії та порядку розрахунку кількості реактивної електричної енергії із зазначенням точок обліку (копіїі - до справи), докази постачання Відповідачу електричної енергії в спірний період 2002-2003 р.р. та кількості реактивної електричної енергії (звіти про спожиту електричну енергію із зазначенням кількості реактивної), щомісячні рахунки на оплату спірної електричної енергії та докази їх вручення Відповідачу, договір № 15-Ц від 01.01.2002 р. (копію - до справи).

Відповідачу - відзив по суті позовних вимог та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  10/197/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Центрального района м.Миколаїва в інтересах
держави в особі  Головної державної
автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області,,(м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,)

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 12 травня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 954 від 21.03.2008 року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 21/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

РВ ФДМ України по Полтавській області

на постанову

від 11.02.2008 Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№21/244

за позовом

РВ ФДМ України по Полтавській області

до

ПП "Фірма "Полюс"

про

зобов'язання відповідача вчинити певні дії

та стягнення 588,92 грн. неустойки

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 у справі №21/244 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 22.04.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун