overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. Справа № 4/282/05

м. Миколаїв

За заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

До Військової частини А-2488, м. Миколаїв, вул. Леваневцев, 25,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Чирков В.П., довіреність 04/201 від 03.03.2008 року;

Від боржника: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2008 року на адресу господарського суду від сторін по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник божника у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення божника про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. 25, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 року о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати боржника –Військову частину А 2488 надати суду директиви Миністра оборони України від 20.01.2005 року № Д-332/1/03; від 20.04.2005 року № Д-332/1/010; від 30.06.2005 року № Д –332/1/014, розпорядження начальника Головного КЕУ ЗС України № 303/18/2050 від 09.12.2005 року та директора Департаменту фінансів МО України № 248/4/1837 від 09.12.2005 року, а також копію Акту приймання-передачі відповідної дебіторсько-кредиторської заборгованості.

4.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС14/92-08.

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка”, Лебединського району Сумської області

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1020 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву в якому просить провадження у справі закрити, у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/92-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/92-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
6 березня 2008 року                                                              м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобілград” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 9 січня 2008 року у справі № 2-16/7460-2006 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мобілград”, третя особа - Керченська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні майном, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 9 січня 2008 року відмовлено ТОВ “Мобілград” у прийнятті касаційної
скарги на ухвалу  Севастопольського
апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційних скарг
та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від
9 січня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 9 січня
2008 року у справі             №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.08 р. Справа № 23/37
про примусове виконання рішення від 14.04.2008р.
Рішення набирає законної сили з 25.04.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.04.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                Справа № 25/39/08

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м. Токмак, 71701, вул. Радянська, 230

банкрут –Приватне мале підприємство фірма “Говерла”, м. Токмак Запорізької області, 71701, вул. Володарського, 680

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника –1/ ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя; 2/ Банк “Україна”, в процедурі ліквідації, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Кірічок В.А.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства фірми “Говерла”, м. Токмак Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 18.02.2008.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у

банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне мале підприємство фірма “Говерла”, м. Токмак Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банку, ліквідатору Кірічку В.А. (71700, м. Токмак, вул. Володарського, 272а/7), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Токмацької міської ради, Токмацькому ВДВС МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 31.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №8/218-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Бутенко Олега Миколайовича, Сумської області, Сумського району

до відповідача Сумської районної державної адміністрації

про визнання продовженим договору оренди

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 35/63

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про    стягнення 1764,76 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

35/63.Судове
засідання призначити на  06.05.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача документи, які посвідчують правовийстатус підприємства,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 34/351-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

на ухвалу

від

господарського суду Дніпропетровської області

11.03.2008

у справі

№ 34/351-06

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

на дії

Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції

про

розгляд скарги на дії органу Державної виконавчої служби

за позовом (стягувач)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

до відповідача (боржник)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант"

про

стягнення 140 000,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі № 34/351-06 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі № 34/351-06 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 червня 2008 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 19/55

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення штрафу та пені у розмірі 40 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 40 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 18.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 18.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 10/54

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 13-юр від 13.05.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08

у справі № 10/54

за позовом: ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про          стягнення 106 420, 37 грн. заборгованості по розрахунках та пені

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 13-юр від 13.05.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.06.08 на 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08
Справа № 11/7

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємцяОСОБА_2, м. Стрий

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року

у
справі № 11/7

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево до Приватного підприємцяОСОБА_2, м.
Стрий

про стягнення боргу,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємцяОСОБА_2 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.04.2008 року об 11 год. 10  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Скаржнику -подати суду докази сплати державного
мита та надіслання апеляційної скарги позивачу в оригіналах.

4.          Позивачу - подати відзив на апеляційну скаргу,
докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк
Г.Т.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2008 Справа № 18/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 22.04.08 р. у справі № 18/70

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (25006 м.Кіровоград, вул. Кірова, 73, к.10)

до В-1: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006 м.Кіровоград, вул.. К.Маркса, 41);

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” (25015 м.Кіровоград, площа Дружби Народів, 3)

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р. та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 ГПК України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

В силу ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог ст. 86 цього Кодексу.

Права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі дана норма не передбачає.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.04.08 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” м.Кіровоград у прийняті апеляційної скарги, апеляційну скаргу б/н з додатками на 3 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя           Л.О. Лотоцька

Суддя           Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

22.05.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.08 р. Справа № 4/52
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08

Справа №6/131-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши клопотання ліквідатора ДКП «ВЖРЕУ-6» Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008р. до Господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута- ДКП «ВЖРЕУ-6» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв‘язку з тим, що майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Враховуючи викладе, суд вважає за доцільне призначити зазначене клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ДКП «ВЖРЕУ-6» Мальованого О.П. про продовження ліквідаційної процедури у судове засідання на 24.04.2008р. о 11 год. 00хв.

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №6/3.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 6/3 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча, Роменський район

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2004р. порушено провадження у справі № 6/3 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 6/3 від 20.01.2005 р. в газеті “Голос України“ № 22 від 05.02.2005 р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2005 р. по справі № 6/3 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2005 року припинено процедуру розпорядження майном банкрута, припинено повноваження розпорядника майна –арбітражного керуючого Мальованого О.П. та застосовано до боржника процедуру санації строком на 12 місяців і призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Маляра М.В.

Постановою господарського суду від 26.10.2006р. по справі № 6/3 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Ілліча визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/3 від 15.11.2007 року продовжено стрк ліквідаційної процедури по справі до 26.04.2008 року.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пушкарь Л.М. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 22 травня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ