ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 3/2606

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Вишневського А.Ю.-представника за довіреністю від 30.06.2007р.,

від відповідача: Демчукова О.Т. -директора,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "20" лютого 2008 р. у справі № 3/2606 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Приватного підприємства "Баядера", м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка", м. Житомир

про стягнення 9469,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.02.2008р. у справі №3/2606 позов Приватного підприємства "Баядера" до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" про стягнення 9469,82 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 6608,97 грн. основного боргу, 130,36 грн. річних, 86,91 грн. пені, 2643,58 грн. штрафу,102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду , обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд припустився помилки при встановленні характеру та змісту правовідносин між сторонами та при визначенні умов виконання зобов'язань і підстав для застосування господарських санкцій. Суд не встановив та не дослідив, що на момент укладення договору №887 у відповідача перед позивачем вже існувала заборгованість за іншими господарськими операціями в розмірі 8100,99 грн. Згідно договору №887 від 04.01.2007р. позивач за період з 04.01.2007р. по 19.02.2007р. поставив відповідачу товару на загальну суму 53033,01 грн., однак, останній, з урахуванням заборгованості, сплатив ПП "Баядера" 54525,03 грн., тобто розрахувався належним чином за угодою та частково погасив борг. Отже, заявлені позовні вимоги позбавлені правового підґрунтя, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти викладеного в апеляційній скарзі, вважає оскаржений судовий акт законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, що оскаржується, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

04.01.2007р. між Приватним підприємством "Баядера" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" (Покупець) було укладено договір поставки за №887, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання на умовах, визначених договором (а.с.9-10).

Найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару. Партією - вважається найменування, кількість та асортимент товару, зазначені в одній видатковій накладній (п.п.1.2.,1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна кожної одиниці товару визначається Постачальником та вказується сторонами у видаткових накладних (п.2.1. договору).

Розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати Покупцем вартості партії товару протягом 14 календарних днів з дати поставки такої партії(п.4.1. договору).

На виконання умов договору позивач у період з 14.08.2007р. по 25.09.2007р. поставив відповідачу товару на загальну суму 7849,48 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними №РНЛ 175757 від 14.08.2007р., №РНЛ 176550 від 21.08.2007р., №РНЛ 179389 від 15.09.2007р., №РНЛ 180148 від 25.09.2007р.

Вважаючи, що відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково, позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з боржника 6608,97 грн. основного боргу та застосувати до останнього штрафні санкції.

За змістом ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що до укладення договору поставки №887 від 04.01.2007р. між сторонами існували певні господарські відносини, в результаті яких відповідач заборгував позивачу 8100,99 грн.

Норма ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну сторону обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач надав акт звірки розрахунків між ним та позивачем за період з 04.01.2007р. по 19.02.2008р., який свідчить про повний розрахунок Покупця з Постачальником за поставлений останнім товар у межах договору від 04.01.2007р. (а.с. 83-85).

Зважаючи на те, що чинне законодавство визначає підставою для застосування господарських санкцій порушення зобов'язань, яке у досліджуваному випадку відсутнє, вимоги позивача стосовно притягнення відповідача до відповідальності у вигляді сплати річних, пені та штрафу безпідставні.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 6608,97 грн., яка склалася внаслідок здійснення господарської діяльності.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з уточненими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.2008р. у справі №3/2606 скасуванню в частині стягнення штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю магазин№116 "Рябінушка", м. Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2008 року у справі №3/2606 скасувати в частині стягнення штрафу в сумі 2643 грн.58 коп., пені в сумі 86 грн.91 коп.,130 грн.36 коп. 3% річних та змінити в частині стягнення судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" (м.Житомир, код 13578309) на користь Приватного підприємства "Баядера" (м. Горлівка Донецької області, код 13491057) 6608 грн. 97 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 64 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Баядера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" 15 грн. 81 коп. витрат по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги.

4. Наказ від № 3/26-06 20.02.2008р. вважати таким, що втратив чинність.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

6. Справу № 3/2606 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд