Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 17/37-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 382С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 28.01.08 р. по справі № 17/37-08

за позовом ТОВ "Промислова група "РОСТ", м. Київ

до Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

про визнання права

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2008 р. по справі № 17/37-08 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано за ТОВ "Промислова група "РОСТ" право на проведення ремонтних робіт з внесенням невід'ємних поліпшень за рахунок позивача із збільшенням вартості орендованого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 110,0 м2.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Ухвали суду від 20.022008 р. та 17.03.2008 р., надіслані на адресу позивача, зазначену в матеріалах справи, повернулися до суду з відміткою пошти "организация не разыскана".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з яких причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений          про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права на проведення ремонтних робіт з внесенням невід'ємних поліпшень до цього майна за рахунок орендаря із збільшенням вартості орендованого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що відповідач своїми діями порушує право позивача на безперешкодне користування орендованим майном відповідно до п. 6.1 договору оренди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 11.05.2006 р. між ТОВ "Промислова група "РОСТ", орендарем, та Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", орендодавцем, укладено договір № 56 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно до умов якого позивач отримав в оренду нежитлове приміщення площею 110 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, строком до 31.03.2007 р.

01.03.2007 р. сторони підписали зміни до договору № 65 від 11.05.2006 р. та встановили строк дії договору оренди до 31.03.2008 р.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 договору орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати поточний та інших видів ремонту орендованого майна.

Крім того, п. 6.2. договору передбачено, що орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості за дозволом орендодавця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач листом № 5 від 10.01.2007 р. повідомив позивача про надання йому дозволу на виконання ремонтних робіт та просив погодити це питання з власником майна.

Позивач листом № 2 від 11.01.2007 р. звернувся до Управління майном Сумської обласної ради з прохання про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Листом № 3/050 від 09.02.2007 р. Управління майном Сумської обласної ради повідомило позивача про те, що згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна надає орендодавець в порядку, визначеному Наказом Фонду державного майна України № 1523 від 03.10.2006 р.

Однак слід зазначити, що відповідно до п. 1 змін до договору оренди, підписаних сторонами 01.03.2007 р., орендодавець передав, а орендар прийняв строком на один рік в платне користування нежитлове приміщення площею 110 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, тобто строк дії договору був продовжений до 31.03.2008 р.

Як зазначив відповідач в апеляційній скарзі, на даний час у нього відсутні підстави для пролонгації договору оренди. У зв'язку з цим СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" було направлено ТОВ "Промислова група "РОСТ" повідомлення про припинення дії договору, а отже, проведення ремонтних робіт з внесення невід'ємних поліпшень за рахунок коштів відповідача зі збільшенням вартості орендованого майна відповідач вважає недоцільним.

Таким чином, враховуючи, відсутність наміру відповідача на пролонгацію договору оренди, суд першої інстанції необгрутовано визнав такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права позивача на проведення ремонтних робіт з внесенням невід'ємних поліпшень до цього майна за рахунок орендаря із збільшенням вартості орендованого майна.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 28.01.2008 р. по справі № 17/37-08 господарським судом Сумської області були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2008 р. по справі № 17/37-08 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Камишева Л.М.

Постанову підписано 24.04.2008 р.