overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.

Суддя Міщенко В.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:
1.ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2.ОСОБА_3,АДРЕСА_3

3.ТОВ фірми «Центр-Турбо»,м.
Миколаїв, вул. Самойловича, 35

треті особи без

самостійних вимог
на боці

відповідача: 1.
Приватне (мале) підприємство «Златник», 54052, м. Миколаїв, вул.

Артема, 34, кв.
84

2.Ліквідатора ОСОБА_4, АДРЕСА_4

41

3.Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.

Адміральська,
20

про визнання недійсними
протоколу № 1, статуту ТОВ фірми «Центр-Турбо», рішення № 22 засновників ТОВ фірми
«Центр-Турбо».

ВСТАНОВИВ:

26.02.08 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
недійним протоколу № 1 зборів учасників ТОВ фірма «Центр-Турбо»від 27.04.2007 р.;

- визнання недійсним
статуту ТОВ фірма «Центр-Турбо», затвердженого протоколом № 1 від 27.04.2007 р.;

- визнання недійсним
рішення № 22 засновників ТОВ фірма «Центр-Турбо»від 11.08.2007 р. про ліквідацію;

- зобов’язання виконкому
Миколаївської міськради внести зміни до державного реєстру;

Остання вимога відноситься
до адміністративного судочинства, у зв’язку з чим не підлягає розгляду у процедурі
господарського судочинства.

Враховуючи викладене,
у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом
1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви
відмовити.

2. Повернути заяву
і додані до неї документи заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
У Х В А Л А

02.04.08                                                                                 Справа №
01-10/1-113.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної
політики України, м. Київ

до
Державного підприємства «Стрілецький кінний завод № 60», с. Новострільцівка
Луганської області

про
стягнення 636604 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення 618790 грн. 14 коп. заборгованості по безвідсотковій,  цільовій бюджетній позиці та 17814 грн. 70
коп. пені.

До позовної заяви за листом від
19.03.08 № 05/2-4340-06 заявником не додано належних доказів надсилання копії
позовної заяви відповідачу, як того вимогає
п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України :

-
так, як  доказ направлення копії позовної
заяви відповідачу до позовних матеріалів
доданий реєстр відправки заказної кореспонденції від 24.03.08, у якому в
якості адресата зазначено   підприємство
"Система", м. Запоріжжя, у той час, як відповідачем у справі є
ДП «Стрілецький кінний завод № 60»,
с. Новострільцівка Луганської області, пл. Центральна, 26.

За таких обставин дану позовну заяву
слід повернути без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись  п.
6  ст.
63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику):
-на «15» аркушах.

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
лютого 2008 р.

№
2/239

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємства "Проектно-конструк торське бюро"

на
постанову Київського
апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р.

у
справі

№2/239

господарського
суду

м.Києва

за
позовом

Приватного
підприємства "Проектно-кон струк торське бюро"

до
відповідача-1:

Шевченківської
районної в м.Києві ради

до
відповідача-2:

Управління
з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної
у м.Києві ради

третя
особа:

ФОП
ОСОБА_1

про

визнання
недійсним рішення про затвердження результатів конкурсу на право оренди
нежитлового приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу
Приватного підприємства "Проектно-кон струк торське бюро" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. у
справі №2/239 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 06.03.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/89/08

За позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

Вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

До відповідача: Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Миколаївської обласної державної адміністрації

Вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

Про стягнення заборгованості у сумі 2194,90 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/89/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/89/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 31/49пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Донецького професійного будівельного ліцею м. Донецьк

до відповідача КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: Адам’янець А.Р. – директор (паспорт серії ВС 479198)

від відповідача: Малюк Л.В. – довіреність

від третьої особи: Будзинський С.А. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Донецький професійний будівельний ліцей м. Донецьк звернувся з позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави викладені у позовній заяві. На виконання ухвали суду надав додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримує правову позицію позивача, з приводу чого надав відзив на позовну заяву.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць, для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 25.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.06.08 р. об 10:00 год.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, конкретизувати спірні об’єкти нерухомості, уточнивши їх адресу та площу відповідно до паспорту КП БТІ м. Донецьк, надати оформлену належним чином довіреність на представництво уповноваженого органу, зробити експертну оцінку вартості спірного майна, висновок надати суду, доплатити державне мито, виходячи з вартості спірного майна,

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа № 02/163-40

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт. Торчин від 01.04.2008 року (далі Торчинське МПП, смт. Торчин)

на рішення Господарського суду Волинської області від 17.03.2008 року

у справі № 02/163-40

за позовом: Торчинського МПП, смт. Торчин

до відповідача-1: Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк (далі ГУ ДКУ у Волинській області, м. Луцьк)

до відповідача-2: Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк (далі Луцька РДА, м. Луцьк)

за участю третіх осіб без самоснійних вимог 1: Приватного підприємця Степюка Андрія Миколайовича, м. Луцьк (далі ПП Степюк А.М., м. Луцьк)

2: Відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний завод», м. Ямпіль (далі ВАТ Ямпільський приладобудівний завод», м. Ямпіль)

3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж», смт. Торчин (далі ТзОВ «Спецбудмонтаж», смт. Торчин)

про стягнення 30019,25 грн. шкоди та упущеної вигоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт. Торчин від 01.04.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2008 року на 10.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; відповідачам та третім особам - подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О

.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 17/382

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Першого заступника прокурора м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008року

у справі

№ 17/381 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго –сервісна компанія ”Еско - Північ”

до

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про

визнання протиправним та скасування наказу

Касаційне подання Першого заступника прокурора м. Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційне подання Першого заступника прокурора м. Києва у засіданні Вищого господарського суду на 20.05.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/125/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача 3 106, 75
грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився.

Відповідачем
оспорено в судовому порядку рішення позивача про стягнення штрафних санкцій в
сумі 3 106, 75 грн. -адміністративна справа № 1/163/08, розгляд триває.

Відповідачем
подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №
1/125/08 до розгляду адміністративній справи № 1/163/08, оскільки остання
предметом спору пов'язана з адміністративною справою № 1/125/08.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи  № 1/125/08 до
розгляду адміністративної справи № 1/163/08.

Керуючись  ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/125/08 до розгляду адміністративної справи № 1/163/08.

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 1/163/08.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 27/114-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В.Г. дов. № 1 від 19.12.07р.

від відповідача: Шеєр Т.В. дов. від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю проведення заліку.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77 ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.05.2008р. о 11:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

01.04.08

Справа
№ 3/136

, розглянувши матеріали

за
позовом ВАТ "АКБ "Прикарпаття",
вул. Галицька, 7, місто Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
відшкодування збитків на суму 40422 грн 79 коп

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської
області 09.08.2007 року  прийнято
рішення   у справі  №3/136
за позовом ВАТ "АКБ "Прикарпаття"до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 40422 грн 79
коп,   яким  позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного  господарського суду  від 21.11.2007 року  рішення господарського суду
Івано-Франківської області  від   09.08.2007 року  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського  суду України від 03.03.2008 року  рішення господарського суду Івано-Франківської
області від  09.08.2007 року  та постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від  21.11.2007 року    у справі №3/136  скасовано , а
справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.08р.  справу №3/136  за позовом ВАТ "АКБ
"Прикарпаття"до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування збитків на суму 40422 грн 79 коп.
передано   на   новий
розгляд  судді     Булці В. І.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого
провадження та призначає її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд
справи.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  15.04.08 о
11:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 2).

Позивачу
-  забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кріцак Василь
Мирославович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2-6/16930-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у

м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на ухвалу

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-6/16930-2007

Автономної Республіки Крим

за заявою

Державної податкової інспекції у

м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

до

приватного підприємства "Агрохолдинг"

про

порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08

Справа №14/20-05.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Миропольського С.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Сумське обласне товариство “Сумиоблагротехсервіс” про відстрочку виконання рішення по справі № 14/20-05 від 06.03.2008 року за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 66 191 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року було задоволено заяву про відстрочку виконання рішення від 21.05.2005 року по справі № 14/20-05.

При цьому в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року було допущено друкарську помилку, а саме замість: «2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.02.05р. по справі № 14/20-05 за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 66191 грн. 42 коп., відповідно до наступного графіку: 3-й квартал 2009 року: 20000 грн. 00 коп.; 4-й квартал 2009 року: 20191 грн. 42 коп.» було зазначено «2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.02.05р. по справі № 14/20-05 за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 66191 грн. 42 коп., відповідно до наступного графіку: 3-й квартал: 20000 грн. 00 коп.; 4-й квартал: 20191 грн. 42 коп.».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 14/20-08 виклавши її в такій редакції: „2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.02.05р. по справі № 14/20-05 за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 66191 грн. 42 коп., відповідно до наступного графіку: 3-й квартал 2009 року: 20000 грн. 00 коп.; 4-й квартал 2009 року: 20191 грн. 42 коп.”

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  10/113

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 2481/06 від 18.03.08  за позовом

Позивач:
Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня 48 -А, м.
Прилуки, 17500

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення заборгованості в сумі 198,42 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/113.

Судовий розгляд справи призначити на  08 квітня 2008 р. о   12:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати докази  несплати зобов'язання  відповідачем станом на теперішній час;

-
надати суду докази того, що вимога не знаходиться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                   Мурашко І.Г.