ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.08 Справа №14/79-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників сторін: від відповідача – Серогодська Т.І., довіреність № 01-05/305 від 22.04.08 р., від позивача – не з’явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2008 р. у справі № 14/79-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру «Декорум», м. Херсон (далі ТОВ «Декорум»);

до відповідача: Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон (Управління житлового господарства);

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №805 від 21.04.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 25.02.2008 р. у справі №14/79-ПД-08 позов задоволено, визнано недійсним Договір № 5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.05.2007 р. (далі Договір № 5), стягнуто з управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивоване тим, що Договір №5 було укладено в порушення норм діючого законодавства України - ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24 червня 2004 року № 1875-IV, якою передбачено проведення конкурсу для визначення переможця з яким буде укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому, відповідно до ст. 215 ЦК України, він є недійсним.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління житлового господарства, відповідач по справі звернулася з апеляційною скаргою, в якій вважає, що твердження суду про недійсність договору через відсутність проведення конкурсу є хибним, оскільки вказаний договір було лише приведено у відповідність до діючого законодавства та переукладено без здійснення змін у дислокації обслуговування житлового фонду житловими організаціями.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

ТОВ «Декорум», позивач по справі, у поданому відзиві зазначає, що рішення суду прийнято з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 22.04.2008 р. за його згодою, оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

03 травня 2007 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Договір № 5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території (далі - договір № 5 від 03.05.07 р.).

Згідно п. 1.1 предметом Договору №5 є забезпечення Виконавцем (ТОВ «Декорум») надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень, прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів) (далі-послуги) Споживачу (Управління житлового господарства) та здійснення розрахунків з квартиронаймачами, власниками житлових і нежитлових приміщень та орендарів житлових і нежитлових приміщень.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарським судом Херсонської області невірно встановлено, що договір № 5 від 03.05.07 р. є різновидом договорів підряду.

За свою правовою природою договір № 5 від 03.05.07 р. є різновидом договорів про надання послуг, оскільки його предметом, по-перше є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, тобто в даному за договором надаються житлово-комунальні послуги, по-друге, сторонами договору визначено замовника та виконавця, а не замовника та підрядника, що характерно для суб’єктного складу правовідносин підряду.

Спеціальні норми, що регулюють даний вид договорів по наданню послуг, містяться в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі Закон «Про житлово-комунальні послуги»), згідно преамбули якого, Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Проаналізувавши зміст спірного договору, колегія суддів не погоджується з твердженням господарського суду про недійсність оспорюваного договору № 5 від 03.05.07 р. та приходить до висновку, що сторонами у передбаченому законом порядку не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 26 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені істотні умови, які мають бути погоджені при укладенні, зокрема договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території:

1. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є:

1) найменування сторін;

2) предмет договору;

3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги;

5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

6) права та обов'язки сторін;

7) порядок контролю та звіту сторін;

8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;

9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу;

10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);

11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж,

зняття контрольних показників засобів обліку;

12) порядок здійснення ремонту;

13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;

14) порядок вирішення спорів;

15) перелік форс-мажорних обставин;

16) строк дії договору;

17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору;

18) дата і місце укладення договору.

Сторонами за Договором №5 не досягнуто згоди щодо наступних істотних умов, які взагалі в оспорюваному договорі відсутні: порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; перелік форс-мажорних обставин.

Таким чином, Договір № 5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Колегія суддів не приймає до уваги договір № 1 від 01.07.05 р. про обслуговування житлових будинків і при будинкової території, оскільки він не є предметом розгляду по даній справі та не впливає на дійсність чи недійсність оспорюваного договору № 5 від 03.05.07 р.

Крім того, господарським судом Херсонської області помилково застосовано ст. 28 Закону «Про житлово-комунальні послуги», якою врегульовано порядок проведення конкурсу, з фактичним посиланням на ч. 1 ст. 27 вказаного Закону.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2008 р. у справі № 14/79-ПД-08 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.