ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

24 квітня 2008р. Справа № 8/93

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат №3”, пр-т Відрадний, 103, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”, вул..Київське шосе, 3, м.Чернігів

Про стягнення 1401624грн.64коп.

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: Тарасов О.В. –перший заст..ген.директора, довір. №01-808 від 14.12.07р., Крищенко Л.І. –головний юрисконсульт, довір.пост. №09-18 від 08.01.08р.

Від відповідача: Лазаренко А.М. –нач.юр.відділу, довір.пост. №5 від 10.01.08р.

У судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 17.04.08р. по 24.04.08р. Ухвала виноситься після перерви.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1201107грн.38коп. боргу по оплаті підрядних робіт, виконаних на підставі договору підряду №18/10 від 22.12.05р., 64957грн.09коп. пені на прострочення виконання грошових зобов’язань, нарахованої за період з 12.11.07р. по 20.02.08р., 119991грн.35коп. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з листопада 2007р. по лютий 2008р. включно та 15586грн.84коп. процентів річних, нарахованих за період з 12.11.07р. по 20.02.08р.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу та нарахованих процентів річних, заперечуючи проти пені та інфляційних. При цьому відповідач стверджує, що суми пені та інфляційних нарахувань обчислені з порушеннями законодавства.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах заявленої до стягнення суми. Мотивуючи клопотання, позивач зазначає, що відповідач не має наміру добровільно виконати свої зобов’язання за договором, а тому є підстави вважати, що в подальшому може бути утруднено або неможливим виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді заборгованості по оплаті за виконані будівельні роботи та нарахованих господарських санкцій.

Суд приймає до уваги, що із матеріалів, які представлені позивачем, вбачається невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті робіт протягом тривалого часу, та враховуючи розмір заявленої до стягнення суми, що, в свою чергу, свідчить про відсутність гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь, та дає підставі вважати про можливість утруднення в подальшому виконання судового рішення.

За таких обставин з метою забезпечення належного виконання судового рішення в подальшому є доцільним накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах в межах заявленої до стягнення суми та понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Вжити заходів до забезпечення позову.

2. Накласти арешт в межах заявленої до стягнення суми 1401624грн.64коп., а також 14016грн.43коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”, м.Чернігів, вул..Київське шосе, 3 (ідентифікаційний код 32284441).

Ухвала набирає законної сили з 24 квітня 2008р.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 24 квітня 2011р.

Суддя Т.Г.Оленич