АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008
№ 05-5-11/16470

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1, пас-рт НОМЕР_1, виданий
Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 13.09.2002 року

від відповідача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, акціонер Закритого акціонерного товариства
"Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від
11.12.2007

у справі № 05-5-11/16470

за позовом                               ОСОБА_1, акціонер
Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія
"Тай-Пен Холдінг"

до                                                   Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Закрите акціонерне товариство
"Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
скасування вчинених нотаріальних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
11.12.2007 року у справі
№ 05-5-11/16470 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі
п.п.1, 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.12.2007 року. Вважає, що дана ухвалу є незаконною та такою, що
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідачів в судове
засідання 31.01.2008 року не з'явилися.

Враховуючи те, що відповідачі були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів,
порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників
останніх.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду міста Києва про скасування вчинених нотаріальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2007 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що в
позовній заяві відсутній оригінал підпису позивача (підпис відтворений у
вигляді ксерокопії) і не визначені позовні вимоги до Закритого акціонерного
товариства “Фінансово-енергетична компанія “Тай Пен Холдінг”.

На підставі зазначених вище
висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не вказано

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву підписано акціонером Закритого акціонерного товариства
“Фінансово-енергетична компанія “Тай Пен Холдінг” ОСОБА_1, а тому не зрозуміло
з яких міркувань суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не
містить оригіналу підпису позивача. Тому колегія суддів вважає зазначені
висновки суду першої інстанції недоведеними та необґрунтованими.

До того ж в п.14  Інформаційного Листа Вищого господарського
суду України            № 01-8/973 від
14.12.2007 року зазначено, що господарський суд за наявності у нього сумнівів
щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання
позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати відповідні
додаткові докази.

Більше того, ст. 63 ГПК України не
передбачено такої підстави повернення позовної заяви як відсутність саме
оригіналу підпису позивача.

В ухвалі від 11.12.2007 року суд
першої інстанції також зазначає, що позивачем не визначено позовні вимоги до
Закритого акціонерного товариства “Фінансово-енергетична компанія “Тай Пен
Холдінг” та повернуто позовну заяву, окрім п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в той час як підставою для повернення
позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є не зазначення обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

А відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

При цьому викладенням обставин, на
яких грунтуються позовні вимоги, є зазначення тих юридичних фактів, що призвели
до виникнення спірних правовідносин, їх порушення, настання відповідальності
або інших наслідків.

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують
висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно
та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п.1, 3 ч.
1 ст.63 ГПК України чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє
апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та
керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду міста Києва 11.12.2007 року у справі № 05-5-11/16470  задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва 11.12.2007 року у справі                       № 05-5-11/16470  скасувати.

3.Справу № 05-5-11/16470 передати
на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.02.08 (відправлено)