ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.08
Справа №02-7/2973

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:
Соколові А.А.,

за участю
представників:

позивача: Железняк
О.В., довіреність № 2 від 13.11.2007 р.,

відповідача: не
з'явився,

третьої особи:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 06.02.1998 р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Промбудінвест-плюс», м. Запоріжжя,

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 26.12.2007 р. у справі №02-7/2973,

за позовом: Приватного
підприємства «Промбудінвест-плюс», м. Запоріжжя,

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний
концерн», м. Луганськ,

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, с. Велика Білозерка
Запорізької області,

про витребування майна
з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 531 від
20.03.2008 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Федорова І.О.
(доповідач), суддів: Колодій Н.А., Шевченко Т.М справу № 02-7/2973 прийнято до
свого провадження.

За клопотанням
представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за їх згодою в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 26.12.2007 р. у справі №02-7/2973 (суддя Кутіщева
Н.С.) позовну заяву ПП «Промбудінвест-плюс» до ВАТ «Запорізький територіальний
паливний концерн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння
направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської
області. Ухвала винесена на підставі ч. 1 ст. 15, ст. 17 ГПК України, оскільки
місцезнаходження відповідача є м. Луганськ, вул. Смоленська, буд. 130.

Позивач з даною
ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права. На підтвердження своїх доводів зазначає, що судом не
враховано вимог ч. 2 ст. 16 ГПК України, оскільки предметом позовних вимог є
витребування з незаконного володіння ВАТ «Запорізький територіальний паливний
концерн» вугілля марки АМ кількістю 20,35 тон, яке зберігається на території
належного відповідачу складу у с. Велика Білозерка Запорізької області. У
зв'язку  з цим позовна заява подана до
господарського суду Запорізької області з дотриманням правил виключної
підсудності.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить
її задовольнити а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач у відзиві
проти доводів апеляційної скарги заперечив. Вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про направлення позовної заяви для розгляду за
територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області. Просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач свого
представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не
повідомив. Про час і місце розгляду скарги відповідач повідомлений належним
чином згідно вимог ст. 98 ГПК України, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів
справи.

Третя особа письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні повідомив, що до
даного спору на даний час не має відношення, оскільки вже не працює у ВАТ
«Запорізький територіальний паливний концерн».

Колегія суддів дійшла
висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної
скарги по суті і, оскільки згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у
повному обсязі, розгляд справи можливий без присутності представника
відповідача.

Суд, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП
«Промбудінвест-плюс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом
до ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про витребування
майна з чужого не законного володіння.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 26.12.2007 р. у справі №02-7/2973 позовну заяву
направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської
області. Ухвала винесена на підставі ч. 1 ст. 15, ст. 17 ГПК України, оскільки
місцезнаходження відповідача є м. Луганськ, вул. Смоленська, буд. 130.

Колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з
наданих на вимогу апеляційного господарського суду відповідачем документів,
зокрема, довідки про включення ВАТ «Запорізький територіальний паливний
концерн» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №
48046 від 10.04.2006 р., свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Запорізький
територіальний паливний концерн», змін та доповнень до Статуту ВАТ «Запорізький
територіальний паливний концерн» місцезнаходженням відповідача є м.Луганськ,
вул. Смоленська, 130.

Разом з тим, статтею
16 ГПК України встановлено правила про виключну підсудність справ господарським
судам. Так, згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності
на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

Предметом спору у
даній справі є саме витребування з незаконного володіння відповідача вугілля
антрацит марки АМ кількістю 20,35 тон, яке зберігається на території належного
відповідачу складу у с. Велика Білозерка Запорізької області. В матеріалах
позовної заяви містяться докази наявності спірного майна на території Великобілозерського
оптово-роздрібного складу по вул. Щорса, 5 у с. Велика Білозерка Запорізької
області, зокрема, листування позивача з Великобілозерським районним відділом
УМВС України в Запорізькій області.

За таких обставин,
спір у даній справі належить розглядати за місцезнаходженням спірного майна,
тобто у господарському суді Запорізької області.

Крім того, колегія
суддів вважає необґрунтованим посилання місцевого господарського суду в
оскаржуваній ухвалі на ч. 1 ст. 15 ГПК України, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які докази наявності договірних відносин між позивачем та
відповідачем.

Відповідно до п. 7 ч.
3 ст. 104 ГПК України порушення норм
процесуального  права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо рішення  прийнято
господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене,
апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької від
26.12.2007 р. у справі № 02-7/2973 скасувати, матеріали справи № 02-7/2973
передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 101, п.
2 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Промбудінвест-плюс», м.Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Запорізької області від 26.12.2007 р. у справі       №02-7/2973 скасувати.

Матеріали справи №
02-7/2973 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Федоров І.О.

Колодій Н.А.
Шевченко Т. М.