ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 35/8-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

Представники сторін:

від позивача: Страшко Л.В. юрисконсульт, довіреність №43юр від 19.03.08;

від відповідача: Божко О.В. начальник юридичного відділу, довіреність №9 від 02.04.08;

від третьої особи представник у судове засідання не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “ЛАДА-ГІВА” м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р. у справі №35/8-08

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “ЛАДА-ГІВА” м. Дніпропетровськ,

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділення “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філія УМГ “Харківтрансгаз” Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Дніпропетровськ,

про спонукання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “ЛАДА-ГІВА” про спонукання викласти абз. 1 п.3.3, абз. 9 п. 3.3, п. 3.10, п. 4.13, розділ 12 Договору на транспортування природного газу в редакції Позивача (з урахуванням заяви від 16.05.2008р. а.с.70-71).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р. (суддя Широбокова Л.П.) по справі №35/8-08 позов задоволено частково. Прийняті наступні пункти договору в редакції Позивача, а саме:

абз. 1 п.3.3 Договору: “Замовник зобов’язується надати Трансгазу та Міськгазу засвідчені копії Свідоцтва про держреєстрацію, Статуту (положення та доручення у випадку, якщо замовник не має статусу юридичної особи), довідку про включення замовника до ЄДРПОУ, свідоцтво платника ПДВ, доручення на особу, яка має право на закриття обсягів природного газу, визначених п. 2.1 даного договору, завірену копію договору на постачання природного газу між ним та Постачальником, копії договорів на технічне обслуговування внутрішнього та зовнішнього газопроводу, акту меж обслуговування”;

абз. 9 п.п. 3.3 Договору: “в будь-який час допускати представника Трансгазу та Міськгазу на територію підприємства для вільного огляду газопроводів, газоспоживчого обладнання, приладів обліку та контролю за споживанням газу. В разі недопущення вищевказаних представників нарахування обсягів використаного природного газу проводити по номіналу потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання з моменту останньої перевірки замовника представником Міськгазу чи Трансгазу”;

п. 3.10 Договору: “При значному зниженні температури навколишнього повітря, з метою забезпечення населення та комунально-побутових споживачів природним газом, у відповідності з р. 7 ”Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України”, Трансгаз або Міськгаз мають право зменшити подачу газу замовнику до обсягів технологічної броні”;

п. 4.13 Договору: “Замовник зобов’язаний письмово надати Міськгазу інформацію, яка містить характеристики газопроводів та елементів на них, що знаходяться на балансі Замовника від точки балансового розмежування до місця встановлення комерційного вузла обліку газу, а саме :

- тип газопроводів (розподільчі, квартальні, дворові, будинкові або газопроводи –уводи);

- довжину ( п. м.) та діаметри (мм) газопроводів;

- тиск газу (кгс/ кв.см);

- тип регуляторів тиску (ГРП, ГРУ, РД, ШРП тощо);

- термін експлуатації газопроводів.

У випадку будь-яких змін в подальшому, Замовник зобов’язується надавати Міськгазу додаткову інформацію в письмовому вигляді. Розрахунки технологічних витрат і втрат газу будуть нараховані Міськгазом, згідно вказаних методик Замовнику. Для забезпечення достовірності розрахунків технологічних втрат і витрат газу Замовник зобов’язаний фіксувати в журналі обліку газу всі випадки проведення на газопроводах та регуляторах тиску робіт, які пов’язані з можливим витоком газу технічного обслуговування (аварійних, планово –попереджувальних, при введенні в експлуатацію нових газопроводів, їх продувка, заповнення, тощо). Замовник несе відповідальність за надання достовірної інформації”;

розділ 12 Договору (найменування та адреси сторін, їх банківські реквізити, печатки, підписи представників та дати підписання ними договору).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “ЛАДА-ГІВА” на користь Позивача 67грн. державного мита та 92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що сторонами укладається новий договір тому Відповідач повинен підтвердити свою цивільну право- та дієздатність, повноваження осіб, обсяги газу, що буде купуватися в 2008р., тощо, на час укладення договору; положення про контроль газоспоживчого обладнання та приладів обліку у будь-який час доби закріплено нормативним актом, таке право надано сторонам договору, а Державна інспекція з енергозбереження не є стороною договору; суд не наділений повноваженнями самостійно формулювати умови договору, а Відповідач не запропонував конкретну редакцію пункту 3.10, цей пункт викладено у відповідності до р. 7 “Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України”.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що у Міськгаза і Трансгаза вже знаходяться необхідні документи, що перелічені в абз.1 п.3.3. та п.4.13 Договору в редакції Позивача; редакція абз.9 п.3.3. Договору не заснована на законодавстві України, повноваження Позивача та третьої особи в цьому пункті перебільшені; Позивач не має відповідних нормативних документів для викладення своєї редакції п.3.10 Договору; дата підписання Договору є вихідним днем; господарський суд не задовольнив клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області було винесено без порушень норм матеріального і процесуального права, доводи Відповідача є безпідставними, просить відхилити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.01.2008р. Позивач направив Відповідачу проект договору №1111/21/71588 від 01.01.2008р. на транспортування природного газу в 2008р., сторонами якого є Дочірня компанія “Укратрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі відділення “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії УМГ “Харківтрансгаз” –Трансгаз, ВАТ “Дніпрогаз” –Міськгаз та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ЛАДА-ГІВА” –замовник.

Відповідач підписав вказаний договір з протоколом розбіжностей.

29.02.2008р. Позивач отримав протокол розбіжностей, про що свідчить відмітка на листі відповідача №16 від 22.02.2008р., та частково погодився (абз. 3, 7, 8 п.3.3., п. 4.5 Договору ) з редакцією договору, що запропонував Відповідач, а частково (абз. 1 п.3.3, абз. 9 п. 3.3, п. 3.10, п. 4.13, розділ 12 Договору) відхилив пропозиції Відповідача, про що склав протокол узгодження розбіжностей, який направив Відповідачу.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

19.03.2008р. розбіжності передані на вирішення до суду.

На думку Відповідача: слід виключити абз. 1 п.3.3 та п.4.13 Договору, оскільки вказані в них документи вже надавалися при укладенні попередніх договорів та залишилися без змін; в абз.9 п.3.3. Договору замінити фразу “в любий час” на “загально прийнятий робочий час”; редакцію п.3.10 Відповідач не запропонував, проте вважає, що потрібно конкретизувати - на скільки градусів повинна понизитися температура та на скільки зменшуються при цьому обсяги подачі газу; в розділі 12 Договору Відповідач заперечує проти дати підписання договору - 01.01.2008р., посилаючись на невідповідність її дійсності.

За приписами п.5.10. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. №618 сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) у будь-який час доби.

Відповідно п.7.6 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994р. №355, вказівку про початок обмеження в подаванні природного газу і переведення підприємств на резервні види палива дає Держкомнафтогаз, Кабінет Міністрів автономної республіки Крим, виконавчі комітети областей і Київської та Севастопольської міських виконавчих комітетів. Контроль за переведенням підприємств на резервне паливо проводить Державна газінспекція. У разі невиконання розпорядження про обмеження підприємств, які затверджені переліком, Державній газінспекції надається право примусового скорочення до затверджених у переліку об'ємів природного газу.

На підставі аналізу статей 55,175 Господарського кодексу України, приписів п.5.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, р.7 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, матеріалів справи, господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача та задоволення цих вимог частково, а саме, прийняття абз. 1 п.3.3, абз. 9 п. 3.3, п. 3.10, п. 4.13, розділ 12 Договору №1111/21/71588 від 01.01.2008р. на транспортування природного газу в редакції Позивача, за виключенням слів в абз. 9 п. 3.3 “та Державної інспекції з енергозбереження”.

Стосовно доводів скаржника також слід зазначити, що вимоги Позивача щодо надання документів, які підтверджують цивільну право- та дієздатність сторони за договором, повноваження осіб на укладення договору та прийняття виконаного за договором ґрунтуються на чинному законодавстві, та правомірно перевіряються Позивачем на час укладення договору. Позивач не зможе виконувати свої зобов’язання за договором щодо транспортування природного газу в разі відсутності у Відповідача договорів на постачання цього газу (лімітів споживання газу) та технічне обслуговування внутрішнього та зовнішнього газопроводу, акту меж обслуговування.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства “ЛАДА-ГІВА”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. у справі № 35/8-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха