РІШЕННЯ

"07" травня 2008 р.

Справа № 10/39-726

Господарський суд Тернопільської області складі

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м. Тернопіль, вул. Коцюбинського, 25/2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крис-Бег" ,м. Хоростків, вул. Незалежності, 3а Гусятинського району, Тернопільської області (поштова адреса ліквідатора Окряка А.В. м. Тернопіль , вул. Липова 17/7)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “Кристал”, м. Київ, пр. Перемоги,89а, оф.232 в якості

За участю представників:

Позивача: Литвиненка С.В.- директора ТОВ «Арсенал», паспорт № МС 790819 виданий Тернопільським міським УМВС України від 25.06.2001р.;

Відповідача: Окряка А.В. –ліквідатора банкрута, постанова господарського суду від 06.12.2005р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тарасюк Ю.С. –представника, довіреність від 14.01.2008 р.

Представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м. Тернопіль, вул. Коцюбинського, 25/2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крис-Бег", м. Хоростків, вул. Незалежності, 3а Гусятинського району, Тернопільської області про: визнання недійсним правочину про передачу майна ТзОВ "Крис- Бег" у власність "Кристал" згідно актів від 19.12.2003 року та 24.10.2003 року.

Вважає, що даний правочин повинен бути визнаний недійсним в порядку статті 48 ЦК УРСР, оскільки він не відповідає приписам ст. 54 ч.1 Закону України “Про господарські товариства“.

Стверджує, що умисними діями ТзОВ “Крис-Бег“ та його учасниками фактично був ліквідований статутний фонд Товариства, а саме ТзОВ доведено до умисної неплатоспроможності і банкрутства, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів, в тому числі і позивачу у справі –ТзОВ “Арсенал“ відповідно до статті 215 Господарського Кодексу України.

У відзиві № 14/10/Б-625 від 02.04.2008 року відповідач позовні вимоги визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення і вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег“, м. Хоростків постановою господарського суду від 06.12.2005 року по справі № 10/Б-625 визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Окряка А.В. Аудиторським висновком № 1415 від 09.10.2006 року встановлено, що 19.12.2003 року між ТзОВ “Крис-Бег“ та АТЗТ “Кристал“ мала місце господарська операція, пов’язана з передачею у власність АТЗТ “Кристал“ нерухомого майна в розрахунок за внесок до статутного фонду відповідача. Вказана господарська операція оформлена актом приймання-передачі від 19.12.2003 року. На підставі Акту приймання-передачі майнового внеску з статутного фонду ТзОВ “Крис-Бег“ від 24.10.2003 року виконком Хоростківської міської ради 17.12.2003 року за № 234 прийняв рішення про оформлення права власності на будівлі та споруди за АТЗТ “Кристал“ та дав доручення Гусятинському РКБТІ оформити право власності на зазначене майно за АТЗТ “Кристал“. Вважає, що правочин щодо передачі у власність АТЗТ “Кристал“ слід визнати недійсним в порядку статті 48 ЦК УРСР як такий, що суперечить ч. 1 ст. 54 Закону України “Про господарські товариства“, а також в порядку ч. 1 ст. 57 ЦК УРРС як такий, що укладено внаслідок зловмисної домовленості представників ТзОВ “Крис-Бег“ і АТЗТ “Кристал“ у зв’язку з чим завдано істотної шкоди та порушено майнові права кредиторів ТзОВ “Крис-Бег“ на стягнення заборгованості за рахунок реалізації майна банкрута.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008 року розгляд справи призначено до слухання о 11 год. 21 березня 2008 року.

21 березня 2008 року господарським судом в порядку статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу “Кристал“ м. Київ, а розгляд справи відкладено до 10 годин 04 квітня 2008 року.

У представленому суду відзиві на позов за № 61 від 03.04.2008 року Акціонерне товариство закритого типу “Кристал“, м. Київ проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Посилається на рішення зборів учасників ТзОВ “Крис-Бег“ від 05.09.2003 року, яким задоволено його вимогу про вихід із складу учасників та на передачу частки в розмірі 12,92 %, що відповідає внеску в сумі 1 873 634,34 грн. За вказане рішення проголосували всі присутні учасники ТзОВ “Крис-Бег“ і жодним із них воно не оспорювалося. На підставі рішення 24 жовтня 2003 року був оформлений Акт приймання-передачі майнового внеску з статутного фонду ТзОВ “Крис-Бег“ у вигляді будівель та споруд, які знаходяться в м. Хоростків, по вул. Незалежності, 3а. Договірні зобов’язання сторонами не були порушені і на підставі п. 3 Акту було проведено перереєстрацію права власності. Окрім того, третя особа посилається на приписи ст. 71 п. 1 ЦК УРСР про встановлення трьохрічного строку позовної давності, оскільки, передачу частки було проведено 24.10.2003 року строк позовної давності сплив. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 30 хвилин 24 квітня 2008 року та 16 год. 00 хв. 07 травня 2008 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування позовних вимог представника позивача, пояснення представника відповідача та заперечення третьої особи, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідач у справі: Товариство з обмеженою відповідністю "Крис-Бег", місцезнаходження якого м. Хоростків, вул. Незалежності, 3а, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстроване як юридична особа Гусятинською районною державною адміністрацією 10.06.1998 року, яке включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 25348879, ( Свідоцтво про державну реєстрацію ( перереєстрацію ) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, видане 10.06.1998 року управлінням економіки Гусятинської районної державної адміністрації ( копія Свідоцтва знаходиться в матеріалах справи ), що підтверджується також Довідкою № 22-82 Тернопільського обласного управління статистики.

Ставлячи вимогу про визнання правочину недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал“, м. Тернопіль посилається на статтю 48 Цивільного Кодексу УРСР як такий, що суперечить ч. 1 ст. 54 Закону України “Про господарські товариства“.

Досліджені у судовому засіданні документи позивача ( копії установчого договору та Статуту ТзОВ “Крис –Бег “ знаходяться в матеріалах справи ) свідчать, що його засновниками на час прийняття оспорюваного рішення були:

- Акціонерне товариство закритого типу “Кристал“, м. Київ, вул. Закревського, 22;

- Компанія “ELLAND INVESTMENT HOLDINGS LIMITED“ зареєстрований офіс: Британські Віргінські острови, Тортова, Роун Таун, Мейн Стріт, Абботт Білдінг, п/с 3186;

- Компанія “AXOM HOLDINGS LIMITED“ зареєстрований офіс за адресою: 27, Сто клей Холл, 51, Принц Альберт Род, Лондон, NW8LA, зареєстрований офіс за адресою: 3, Авеню Пастер, L-2311, Люксембург.

Як учасник господарського товариства Акціонерне товариство закритого типу “Кристал“, м. Київ було наділене правами та обов’язками, які закріплені у Законі України “Про господарські товариства“ та в установчих документах.

Так, права учасників господарських товариств визначені статтею 10 вказаного Закону, згідно пункту “г“ до прав учасників товариства віднесено право вийти в установленому порядку з товариства.

Оскільки, АТЗТ “Кристал“, м. Київ був учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Крис –Бег “, м. Хоростків і володів часткою в його статутному фонді в розмірі 1 873 634 грн., що становить 12,92 % статутного фонду, а тому в силу приписів ст. 10 Закону воно вправі виходити з зазначеного товариства в установленому порядку, а також здійснювати відступлення частки ( її частини ) у статному фонді товариства, як це передбачено ст. 53 Закону України “Про господарські товариства“.

АТЗТ “Кристал“, м. Київ реалізувало своє право на вихід із числі учасників ТзОВ “Крис-Бег“, як це передбачено Законом України “Про господарські товариства“.

05 вересня 2003 року відбулися збори учасників ТзОВ "Крис-Бег", які оформлені протоколом № 16, в порядок денний яких було включено питання під № 2 “Про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег“ АТЗТ “Кристал“ та передачі його частки Товариству“.

По результатах розгляду питання зборами учасників було прийнято рішення: “Задоволити рішення спостережної ради АТЗТ "Кристал", вивести АТЗТ “Кристал“ із складу учасників ТзОВ "Крис-Бег".

За вказане рішення проголосували всі учасники Товариства “Крис-Бег“.

Сторони у справі № 10/39-726 не надали суду доказів , які б свідчили про оскарження учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю “ Крис-Бег “ рішення загальних зборів учасників від 05.09.2005 року про вихід АТЗТ “Кристал“, м. Київ з числа учасників ТзОВ «Крис-Бег».

12.09.2003 року Гусятинською районною державною адміністрацією була проведена Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Крис-Бег", пов'язаних з виходом АТЗТ "Кристал" зі складу учасників ТзОВ "Крис-Бег", про що свідчить відмітка на Статуті ТзОВ “Крис-Бег“ та установчому договорі.

24 жовтня 2003 року підписано Акт приймання-передачі майнового внеску з статутного фонду ТзОВ «Крис-Бег».

Голова правління АТЗТ "Кристал" 12 грудня 2003 листом за №46 звернувся до міського голови м. Хоростків про оформлення право власності на головний корпус, адміністративно-побутовий корпус, газову мережу з газорозподільчим пунктом, склад, металосклад.

На підставі зазначеного клопотання виконком Хоростківської міської ради і виніс 17.12.2003 року рішення № 234 “Про оформлення права власності на будівлі та споруди за АТЗТ “Кристал”, в п. 1 якого значиться “Оформити право власності на будівлі та споруди: головний корпус, адміністративний корпус, газорозподільний пункт, склад, металосклад, побутовий корпус-прохідну, які знаходяться в м. Хоростків, по вул. Незалежності, 3а, за акціонерним товариством закритого типу “Кристал“.

Правомірність винесення рішення № 234 від 17.12.2003 року вже було предметом судового розгляду.

Так, 25 січня 2008 року господарський суд у справі № 10/236-4547 виніс Постанову, якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Крис-Бег", м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області за позовом до Хоростківської міської ради м. Хоростків та Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, смт. Гусятин про визнання нечинним та скасування рішення виконкому Хоростківської міської ради від 17.12.2003 р. “Про оформлення права власності на будівлі та споруди за АТЗТ “Кристал” № 34; Визнання недійсним та скасування Свідоцтва на право власності на будівлі та споруди АТЗТ “Кристал”, зареєстрованого в Гусятинському РКБТІ 21.12.2003р. в реєстрову книгу №11 за реєстровим номером №1929.

Постанова господарського суду від 25 січня 2008 року сторонами не оспорювалася і вступила в законну силу.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, в силу приписів ст. 35 ГПК України, рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 10/236-4547 підтверджено правомірність рішення виконкому Хоростківської міської ради, який оформив право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Хоростків за АТЗТ “Кристал“ і даний факт є обов’язковим для господарського суду при вирішенні зазначеного спору.

Третя особа –Акціонерне товариство закритого типу “Кристал“, вважаючи себе власником майна провело реєстрацію права власності.

Стаття 4 Цивільного Кодексу Української РСР визначала, що цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян та організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.

Частина друга зазначеної статті визначала підстави виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 4 Закону України “Про власність“ встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Представлені сторонами матеріали свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег“, м. Хоростків було власником майна, переданого йому до статутного фонду, а тому в силу приписів статті 12 Закону України “Про господарські товариства“ та ст. 4 Закону України “Про власність“ вправі було вчиняти дії щодо нього.

Відповідно до вимог статті 48 Цивільного кодексу Української РСР, угода, яка не відповідає вимогам Закону є недійсною і кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі – відшкодувати вартість в грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені в законі.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому суд враховує те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал“, м. Тернопіль –позивач у справі не являлась учасником оспорюваних правочинів, а його контрагенти не заперечують щодо фактів вчинення та виконання спірного правочину.

Матеріали справи також підтверджують, що постановою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2005р. по справі № 10/Б-625 товариство з обмеженою відповідальністю "Крис-Бег", м. Хоростків, вул. Незалежності, За Тернопільської області, код 25348879 визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р. по справі № 10/Б-625 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Крис-Бег", м. Хоростків, вул. Незалежності, За, Тернопільської області призначено арбітражного керуючого Окряка А.В.

З метою формування ліквідаційної маси банкрута - ТзОВ "Крис-Бег" було проведено аудиторську перевірку, результати якої викладені в Аудиторському висновку від 09.10.2006 року, в якому зазначено, що при укладені договору передачі частки у статутному фонді від 05.09.2003 року між ТОВ "Крис-Бег" та АТЗТ "Кристал", ціна викупу ТзОВ "Крис-Бег" належної АТЗТ "Кристал" частки у статутному фонді на 965 695,75 грн. перевищувала реальну вартість майна товариства, що припадала на дану частку учасника.

Повноваження ліквідатора визначені статтею 25 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ і до яких зокрема віднесено подання до господарського суду заяв про визнання недійсним угод божника , з підстав , передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону .

Таким чином , саме на ліквідатора покладено обов’язок звернення до суду з заявою про визнання недійсною угоди .

Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ Арсенал “ м. Тернопіль визнано господарським судом Тернопільської області у справі № 10/Б-625 кредитором у справі відносно відповідача з грошовими вимогами в сумі 131 745,43 Грн. ( ухвала господарського суду від 25.10.2005 року про затвердження Реєстру вимог кредиторів у даній справі ) знаходиться в матеріалах справи .

Повноваження кредитора визначено у п. 4 статті 25 зазначеного Закону , а саме оскарження дій ліквідатора .

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправні дії з боку відповідача та третьої особи ТзОВ «Арсенал»суду не представлено, обставини, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання певних юридичних наслідків для сторін, у встановленому порядку позивачем не доведено, а відтак в позові ТзОВ “Арсенал“ суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 1, 4-3, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 64, 75, 77, 81-1,82-85 ГПК України, статтею 181 Господарського кодексу України, статтями 203, 215, 218 Цивільного Кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття рішення через місцевий господарський суд.

Суддя