ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.
Справа № 38/321-07

вх.
№

Колегія суддів
господарського суду в складі:

Головуючий
суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Тихий П.В.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі
судового засідання Сімонова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 27.07.07р.

1-го
відповідача ТОВ Серпень -Красніков П.І.

2-го, 4-го,
6-го, 8-го, 10-го, 21-го, 22-го, 23- го відповідачів - ОСОБА_37.

інші
представники відповідачів (відповідачі)
- не з"явились

представники
3-х осіб - не з"явилися

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_2., м. Харків

до  1.ТОВ "Серпень", м. Харків

2- ОСОБА_3,
3- ОСОБА_4,

4- ОСОБА_5,
5- ОСОБА_6,

6- ОСОБА_7,
7- ОСОБА_8,

8- ОСОБА_9,
9- ОСОБА_10,

10-
ОСОБА_11, 11- ОСОБА_12,

12-
ОСОБА_13, 13- ОСОБА_14,

14-
ОСОБА_15, 15- ОСОБА_16,

16-
ОСОБА_17, 17- ОСОБА_18,

18-
ОСОБА_19, 19- ОСОБА_20,

20-
ОСОБА_21, 21- ОСОБА_22, 22- ОСОБА_23,

23- ОСОБА_24,
24 - ОСОБА_25,

25-
ОСОБА_26, 26 - ОСОБА_27,

27-
ОСОБА_28, 28 - ОСОБА_29,

29-
ОСОБА_30, 30 - ОСОБА_31

31-приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_31

3-я особа
без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, м. Харків,

про визнання
рішень недійсними загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається
вимога позивача про визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «Серпень» та
установчих документів недійсними.

Позивач свої
вимоги обґрунтовує тим, що згідно статуту ТОВ «Серпень» в редакції 1996 року
вартість її вкладу у статутному фонді ТОВ «Серпень» року становить 51 250 000
крб., або 1,95 % від загального розміру статутного капіталу товариства.
05.02.1999 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «Серпень» з
порушенням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», що
призвело до  порушення її прав, закріплених
ст. 10 зазначеного Закону. В подальшому без участі позивача було прийнято:

- нову редакцію
установчого договору про створення ТОВ «Серпень», посвідче ну 07.06.1999 року
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_32.;

- нову редакцію
статуту ТОВ «Серпень», посвідчену 07.06.1999 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_32. та зареєстровану
14.06.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний №24131095;

- зміни до
статуту ТОВ «Серпень» в редакції 1999р., зареєстровані 30.03.1999р. у виконкомі
Харківської міської Ради, реєстраційний №24131095;

- нову редакцію
установчого договору про створення ТОВ «Серпень», посвідчену 15.01.2001 року
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33.;

- нову редакцію
статуту ТОВ «Серпень», посвідчену 15.01.2001 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33. та зареєстровану у
виконкомі міської Ради народних депутатів 21.02.2001р.;

- нову редакцію
статуту ТОВ «Серпень», посвідчену 30.10.2005 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33.;

- нову редакцію статуту ТОВ
«Серпень», посвідчену 24.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_34. та зареєстровану виконкомом Харківської
міської ради Харківської області 18.11.2005р.

В судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити в пов ному обсязі.

Представник
відповідача - ТОВ «Серпень» проти позовних вимог заперечував, просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_35. проти позовних вимог заперечував, просив в його
задоволенні відмовити.

Представник
відповідачів ОСОБА_24., ОСОБА_36., ОСОБА_7., ОСОБА_23 ОСОБА_3., ОСОБА_9.,
ОСОБА_11., ОСОБА_5позовні вимоги позивача визнав та підтвердив факти, на які
посилається представник позивача.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце
судового засідання належним чином.

Треті особи в
судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового
засідання належним чином.

В задоволенні
клопотання представника ТОВ «Серпень» щодо залучення приватного нотаріуса
ОСОБА_31 в якості відповідача суд відмовляє з тих підстав, що протягом розгляду
справи позивачем та іншими учасниками процесу позовних вимог до приватного
нотаріуса не заявлено, що робить безпідставним зміну статусу приватного
нотаріуса, залученого до розгляду справи у якості третьої особи.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги
ОСОБА_2. задовольняє частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень» створено у
відповідності з засновницькою угодою, установчим договором, про створення
товариства з обмеженою відповідальністю від 16.01.1996р. шляхом виділення
частки майна в спільному майні АТ «Слобожанка» та шляхом об'єднання майнових та
грошових внесків його учасників, членів трудового колективу магазину №41
структурного підрозділу АТ «Слобожанка» та громадян України ОСОБА_13., ОСОБА_14
ОСОБА_2), ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_9.,
ОСОБА_10ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_15., ОСОБА_35., ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19.,
ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27 ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30 ОСОБА_31. Тобто позивач був учасником
вищезазначеного товариства (далі - Товариство). Відповідно до ст. 50 Закону
України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами. Згідно статуту ТОВ «Серпень» в редакції
1996 року вартість вкладу позивача у статутному фонді ТОВ «Серпень» становить
51 250 000 крб., або 1,95 % від загального розміру статутного капіталу товариства.

У відповідності
із ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учаснику товариства
надано наступні права:

а) брати участь
в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в уста новчих
документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

в) вийти в
установленому порядку з товариства;

г) одержувати
інформацію про діяльність товариства.

Учасники можуть
мати також інші права, передбачені законодавством і установ чими документами
товариства.

З протоколу №2
від 05.02.1999р. вбачається, що нібито зазначеного дня відбулись загальні збори
учасників ТОВ «Серпень» з наступним порядком денним:

- про
виключення громадян України ОСОБА_24., ОСОБА_12 зі складу учасників ТОВ
«Серпень»;

- про вихід
громадян зі складу учасників ТОВ «Серпень» та перерозподіл часток у статутному
фонді товариства.

З другого
питання виступала ОСОБА_21яка повідомила, що громадяни ОСОБА_3., ОСОБА_4
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12
ОСОБА_18 ОСОБА_19., ОСОБА_20 ОСОБА_22., ОСОБА_23 ОСОБА_24., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27ОСОБА_28., ОСОБА_29ОСОБА_30 ОСОБА_31. та ОСОБА_32. повідомили правління
про власне бажання вийти зі складу учасників ТОВ «Серпень» та переуступити
належні їм на праві приватної власності частки в статутному фонді громадянам:
ОСОБА_13ОСОБА_14., ОСОБА_15ОСОБА_35., ОСОБА_17ОСОБА_21ОСОБА_25.

Також було
прийнято рішення про внесення відповідних змін до статуту та установчого
договору.

Як зазначив
представник позивача в судовому засіданні та представник відповідачів ОСОБА_24.,
ОСОБА_36., ОСОБА_7., ОСОБА_23ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_5при
проведенні зборів було порушено вимоги ст.61 Закону України «Про господарські
товариства», у відповідності з якою про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються перед баченим статутом способом з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення не було зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Деякі учасники товариства, до
складу яких входить ОСОБА_2 були позбавлені права бути присутніми на загальних
зборах учасників та вимагати розгляду будь-яких питань на загальних зборах
учасників. Цим учасникам товариства не була надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів, за 7 днів до скликання загальних
зборів.

З пояснень
представника ТОВ «Серпень» в судовому засіданні вбачається, що він не може
пояснити, яким чином проводились збори 05.02.1999р., відбувся вихід учасників з
ТОВ «Серпень». Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення
вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства», представником ТОВ
«Серпень» також суду не надано.

Стосовно вимог
про визнання недійсною угоди про формування статутного фонду, вихід учасників
та перерозподіл часток у статутному фонді, яка є додатком до установчого
договору про створення ТОВ «Серпень» в редакції від 19.01.1996 року,
посвідченої 09.02.1999р. приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_34. судом встановлено наступне.

Пунктом 2 угоди
встановлено, що громадяни ОСОБА_3., ОСОБА_4ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12ОСОБА_18ОСОБА_19.,
ОСОБА_20ОСОБА_22., ОСОБА_23ОСОБА_24., ОСОБА_26., ОСОБА_27ОСОБА_28.,
ОСОБА_29ОСОБА_30ОСОБА_31. та ОСОБА_32. виходять із складу учасників ТОВ
«Серпень» та переуступають належні їм на праві приватної власності частки у
статутному фонді ТОВ «Серпень» громадянам ОСОБА_13ОСОБА_14., ОСОБА_15
ОСОБА_35., ОСОБА_17ОСОБА_21ОСОБА_25.

Відповідно до
ст. 4 ЦК України (в редакції 1963р.) цивільні права і обов'язки виникають,
зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст. 41 ЦК
України (в редакції 1963р.) встановлено, що угодами визнаються дії громадян і
організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми
(договори).

Відповідно до
ст. 151 ЦК України (в редакції 1963р.) в силу зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у
статті 4 цього Кодексу.

Угода до
установчого договору про створення ТОВ «Серпень» в редакції від 19.01.1996
року, посвідченої 09.02.1999р. приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_34. не містить істотних умов, які б дозволили
зробити висновок щодо характеру правовідносин, які виникли між сторонами. Так у
заначеній угоді відсутні вказівки на правову підставу переходу прав, що
належали позивачці (продаж, дарування, міна або ін.), на відплатність або
безвідплатність укладеної угоди,  на ціну
відступлених прав (у разі відплатності угоди), строки виконання зобов'язань,
тощо.

Як встановлено
ст. 153 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір вважається укладеним, коли між
сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом
або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за
заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Судом
встановлено, що між позивачкою, яка стверджує, що не отримувала грошей за
відступлену частку, та відповідачем, який стверджує про відсутність порушення
прав позивачки, наявний спір про права та обов'язки, що виникли, в тому числі,
з угоди до установчого договору про створення ТОВ «Серпень» в редакції від
19.01.1996 року, посвідченої 09.02.1999р. приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_34. Оскільки зміст цієї угоди не дозволяє
зробити висновок щодо характеру правовідносин, які виникли між сторонами, та
закону, що врегульовує їх права і обов'язки, суд вважає  угоду до установчого договору про створення
ТОВ «Серпень» в редакції від 19.01.1996 року, посвідченої 09.02.1999р.
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34.  неукладеною.

Не укладений
договір не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків.

Суд вважає, що
не укладений договір не можна визнати недійсним, тому вимоги ОСОБА_2. про
визнання недійсною угоди до установчого договору про створення ТОВ «Серпень» в
редакції від 19.01.1996 року, посвідченої 09.02.1999р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34.  не можуть бути задоволені.

Щодо виплати
учаснику при виході вартості частини майна товариства, пропорційно його частці
у статутному (складеному) капіталі після затвердження звіту за рік, в якому він
вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу, як того вимагає ст.
54 Закону України «Про господарські товариства», судом встановлено, що вимоги
ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» не виконувались. Вклад
ОСОБА_2. не був їй повернутий повністю або частково в натуральній формі. Не
була також виплачена належна ОСОБА_2частка прибутку, одержаного товариством в
році до моменту її виходу.

Представником
ТОВ «Серпень» доказів, які спростовують доводи позивача суду не надано.

За таких
обставин вбачається, що збори учасників ТОВ «Серпень» від 05.09.1999р., на яких
відбулося виключення ОСОБА_3., ОСОБА_4ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12ОСОБА_18ОСОБА_19.,
ОСОБА_20ОСОБА_22., ОСОБА_23ОСОБА_24., ОСОБА_26., ОСОБА_27ОСОБА_28.,
ОСОБА_29ОСОБА_30 ОСОБА_31. та ОСОБА_32. із складу учасників ТОВ «Серпень»
відбулись з порушенням вимог ст.ст.10, 61 Закону України «Про господарські
товариства».

Відповідно ч.1
ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи
суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Крім того,
судом встановлено, що підставою для внесення змін до статуту ТОВ «Серпень», які
було зареєстровано 14.06.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний
№24131095 був лише протокол загальних зборів від 05.02.1999р. В той же час
відповідно Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності,
затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998р. №740, у разі внесення до
установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників)
суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами
законодавства документи, що засвідчують добровільний вихід фізичної особи із
складу засновників (учасників) - нотаріально засвідчена заява. Зазначені заяви
виключеними учасниками ТОВ «Серпень» не подавались. Тобто державну реєстрацію
змін до установчих документів здійснено 14.06.1999р. з порушенням встановленого
порядку. Даний висновок підтверджується дослідженими матеріалами реєстраційної
справи та листом архівного відділу Харківської міської ради від 07.02.2008р.

Проведення
зборів учасників ТОВ «Серпень» протягом 1999-2007 років без участі позивача та
інших безпідставно виключених осіб з числа учасників ТОВ «Серпень» із систематичним
порушенням вимог ст.ст. 10, 61 Закону України «Про господарські товариства»
свідчить, що нова редакція установчого договору про створення ТОВ «Серпень»,
посвідче на 07.06.1999 року приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_32., нова редакція статуту ТОВ «Серпень», посвідчена
07.06.1999 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_32. та зареєстрована 14.06.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради,
реєстраційний №24131095; зміни до статуту ТОВ «Серпень» в редакції 1999р.,
зареєстровані 30.03.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний
№24131095, нова редакція установчого договору про створення ТОВ «Серпень»,
посвідчена 15.01.2001 року приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_33., нова редакція статуту ТОВ «Серпень», посвідчена
15.01.2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_33. та зареєстрована у виконкомі міської Ради народних депутатів
21.02.2001р., нова редакція статуту ТОВ «Серпень», посвідчена 30.10.2005 року
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33., нова
редакція статуту ТОВ «Серпень», посвідчена 24.04.2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34 та зареєстрована виконкомом
Харківської міської ради Харківської області 18.11.2005р. є недійсними.

Чинною
редакцією в теперішній час є редакція від 1996р., зареєстрована у Виконкомі
Харківської міської Ради народних депутатів, реєстраційний номер №24131095,
розпорядження №168 від 25.01.1996р. За таких обставин проведення протягом
1999-2007років зборів учасників відбулось з порушенням вимог ст.60 Закону
України «Про господарські товариства», відповідно якої збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Представником
ТОВ «Серпень» доказів, які спростовують висновки суду, доводи позивачів та
підтверджують виконання вимог ст. ст. 60, 61 України «Про господарські
товариства» при проведенні загальних зборів учасників в період 1999-2007 років
та прийнятті нових редакцій статуту та установчого договору ТОВ «Серпень» не
надано.

Прийняття
вищезазначених документів здійснено без участі ОСОБА_2. з грубим порушенням її
права на прийняття участі в управлінні товариством та інших прав, передбачених
законодавством України.

ТОВ «Серпень»
не довело ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх
заперечень, як того вимагає ст.33 ГПК України.

На підставі
зазначеного та враховуючи, що порушення вимог закону при проведення загальних
зборів учасників, порушення порядку виходу із складу учасників товариства
тягнуть за собою недійсність установчих документів та скасування рішень
загальних зборів, суд дійшов висновку, що чинними є установчий договір про
створення товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень» від 16.01.1996р. та
статут від 19.06.1996р., згідно якого учасниками ТОВ «Серпень» є:

-
ОСОБА_2,АДРЕСА_31частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
1,951%;

- ОСОБА_3,
АДРЕСА_2, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,208%;

- ОСОБА_4,
АДРЕСА_3, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 1,951%;

- ОСОБА_
АДРЕСА_4, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 1,951%;

-
ОСОБА_АДРЕСА_5, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
3,040%;

- ОСОБА_7,
АДРЕСА_6, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 2,119%;

-
ОСОБА_8,АДРЕСА_7, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
3,459%;

-
ОСОБА_9,АДРЕСА_8, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
2,789%;

- ОСОБА_10,
АДРЕСА_9, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 2,873%;

-
ОСОБА_11,АДРЕСА_10, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
1,951%;

- ОСОБА_12,
АДРЕСА_11, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 1,951%;

- ОСОБА_13
АДРЕСА_12, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 8,462 %;

- ОСОБА_14,
АДРЕСА_13, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 8,043%;

-
ОСОБА_15,АДРЕСА_14, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
7,205%;

-
ОСОБА_16,АДРЕСА_15, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
7,624%;

- ОСОБА_17,
АДРЕСА_16, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 5,279%;

- ОСОБА_18,
АДРЕСА_17, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 2,789%;

-
ОСОБА_19,АДРЕСА_18частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
4,129%;

- ОСОБА_20,
АДРЕСА_19частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,459%;

- ОСОБА_21,
АДРЕСА_20частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,459%;

- ОСОБА_22,
АДРЕСА_21частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,040%;

- ОСОБА_23,
АДРЕСА_22, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 1,951%;

-
ОСОБА_24,АДРЕСА_23, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
2,873%;

-
ОСОБА_25,АДРЕСА_24, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює
3,291%;

- ОСОБА_26,
АДРЕСА_25, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,208%;

- ОСОБА_27,
АДРЕСА_26частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,459%;

- ОСОБА_28,
АДРЕСА_27, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 3,459%;

- ОСОБА_29,
АДРЕСА_28, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 2,537%;

- ОСОБА_30,
АДРЕСА_29, частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 1,951%;

- ОСОБА_31,
АДРЕСА_30частка якої у статутному капіталі ТОВ «Серпень» дорівнює 2,873%.

За таких
обставин в задоволенні вимог ОСОБА_2. щодо визнання її та інших осіб учасниками
ТОВ «Серпень» суд відмовляє оскільки вони вже є учасниками зазначеного
товариства.

Стосовно
строків позовної давності судом встановлено наступне. Як вбачається з наданих
представником позивача доказів, листом від 02.07.2007р. вих.№0207-07/1 від
02.07.2007р. ОСОБА_2запропоновано відчужити частку в статутному фонді ТОВ
«Серпень» на користь ТОВ «ІК Бестселлер», на що нею було дано згоду. Листом від
25.07.2007р. №2507-07/1 ОСОБА_2. повідомлено, що в теперішній час вона вже не є
учасником ТОВ «Серпень», на підтвердження чого на її адресу надіслано
відповідні докази. З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про
порушення своїх прав у липні 2007р. З цього часу і повинен відраховуватись строк
позовної давності. Оскільки зміст неукладеної угоди про створення ТОВ «Серпень»
в редакції від 19.01.1996 року, посвідченої 09.02.1999р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34. не дозволяв позивачці
досягнути розуміння, що її права порушені, та обставина, що на цій угоді
присутній підпис ОСОБА_2., не береться судом до уваги при встановленні
обставин, з якими пов'язується застосування строків позовної давності.

На підставі
вищевикладеного, ст.ст. 10, 60, 61 Закону України «Про господарські
товариства», ст.ст. 41, 151, 153 ЦК України (1963р.) керуючись ст.ст.49,82-85
ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В задоволені
клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача - приватного
нотаріуса ОСОБА_31. - відмовити.

Позов задовольнити
частково.

Визнати
недійсними:

- нову редакцію
установчого договору про створення ТОВ «Серпень», , посвідче ну
07.06.1999 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_32.;

- нову редакцію
статуту ТОВ «Серпень», , посвідчену 07.06.1999 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_32. та
зареєстровану 14.06.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний
№24131095;

- зміни до
статуту ТОВ «Серпень», , в редакції 1999р., зареєстровані
30.03.1999р. у виконкомі Харківської міської Ради, реєстраційний №24131095;

- нову редакцію
установчого договору про створення ТОВ «Серпень», , посвідчену
15.01.2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_33.;

- нову редакцію
статуту ТОВ «Серпень», , посвідчену 15.01.2001 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33. та
зареєстровану у виконкомі міської Ради народних депутатів 21.02.2001р.;

- нову редакцію
статуту ТОВ «Серпень», , посвідчену 30.10.2005 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33.;

- нову редакцію статуту ТОВ
«Серпень», , посвідчену 24.04.2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_34. та зареєстровану
виконкомом Харківської міської ради Харківської області 18.11.2005р.

Скасувати
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Серпень», , від
05.02.1999р.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень» (м.Харків, пр-т Леніна,
41/43, п/рах 6030 в ХОФ АКБ Укрсоцбанку, ) на користь
ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн. державного мита та 3,93 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн. державного мита та
3,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_4 АДРЕСА_3,) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_5АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_6(АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_8 (АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_9(АДРЕСА_8) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_10(АДРЕСА_9) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_11 (АДРЕСА_10) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_АДРЕСА_11) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_13 (АДРЕСА_12) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_14 (АДРЕСА_13) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_15 (АДРЕСА_14) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_16(АДРЕСА_15) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_17(АДРЕСА_16) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_18АДРЕСА_17) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_19(АДРЕСА_18) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_20(АДРЕСА_19) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_21(АДРЕСА_20) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_22(АДРЕСА_21) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_23(АДРЕСА_22) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_24 (АДРЕСА_23) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_25(АДРЕСА_24) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_26(АДРЕСА_25) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_27 (ІНФОРМАЦІЯ_26) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_28 (АДРЕСА_27) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_29(АДРЕСА_28) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_30 (АДРЕСА_29) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
ОСОБА_31(АДРЕСА_30) на користь ОСОБА_2АДРЕСА_1, 28,33 грн.  державного мита та 3,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 12.02.08р.

Головуючий суддя
Швед Е.Ю.

суддя
Тихий П.В.

суддя
Светлічний Ю.В.