СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 червня 2008 року

Справа № 2-30/11268-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Феодосійське міське управління Головного управління Міністерства України с питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Тагільцева Анастасія Василівна, довіреність № 13-14/5626 від 02.08.07, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Ерещенко Ірина Володимирівна (повноваження перевірені), начальник відділу, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 02 квітня 2008 року у справі № 2-30/11268-2007А

за позовом           Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України с питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (вул. Перемоги, 5,Феодосія,98100)

до           Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

про скасування вимог, зазначений у пункті 1 листа № 26-14/669 від 11.05.2007 в частині відшкодування грошових сум - 101346,98 грн. та 3490,00 грн. та пункті 2 листа № 26-14/669 від 11.05.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Феодосійське міське управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідачів, Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим та Контрольно-ревізійного відділення в м. Феодосії, про скасування вимог, зазначених у пункті 1 листа № 26-14/669 від 11 травня 2007 року в частині відшкодування грошових сум –101346, 98 грн. та 3490, 00 грн. та пункту 2 листа № 26-14/669 від 11 травня 2007 року.

В процесі розгляду справи позивач зазначив, що вони фактично заявлені до одного відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, яке є юридичною особою.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року у справі № 2-30/11268-2007 А (суддя Ловягіна Ю.Ю.) позов Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим задоволений частково.

Пункт 1 обов’язкової вимоги Контрольно-ревізійного управління в АРК від 11 травня 2007 року № 26-14/669 в частині зобов’язання відшкодувати 101346, 98 грн. та 3490, 00 грн. скасовано.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального права.

Так, за твердженням Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тому, що Феодосійським міським управлінням Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим в акти виконаних робіт Ф.КБ-2в за грудень 2005 року та червень 2006 року були незаконно включені витрати по перевезенню працівників, у той час, як об’єкт будівництва знаходиться в межах місця, де є комунальний транспорт, що є незаконним.

Крім того, за твердженням апелянта, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність з боку позивача необґрунтованих витрат від нарахованої та виплаченої заробітної плати за рахунок загального фонду, у той час як останнім, в порушення пунктів 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28 лютого 2002 року, за рахунок коштів загального фонду кошторису було нараховано та виплачено витрати на заробітну плату працівникам, які надавали платні послуги, тоді як вони повинні виплачуватись з коштів спеціального фонду бюджету установи залежно від обсягу діяльності, що здійснюється за рахунок цих коштів.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2008 року, представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін

У зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.08, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Маслову З.Д..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до плану роботи Контрольно-ревізійного відділу у місті Феодосія на перший квартал 2007 року співробітниками Контрольно-ревізійного відділу була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2007 року.

За результатами проведеної ревізії 11 квітня 2007 року був складений акт ревізії № 26-21/53, яким встановлено порушення Феодосійським міським управлінням Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 9, частини 5 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та балансову звітність в України”, пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, пунктів 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28 лютого 2002 року та пункту 3.1.16.6 ДБН Д. 1.1 -1-2000.

11 травня 2007 року на підставі акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом у м. Феодосія на адресу позивача направлений лист № 26-14/669 з обов’язковими вказівками, відповідно до пункту 1 яких позивач зобов’язаний:

- відшкодувати порушення пунктів 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ та пункту 3 додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ ,вимоги щодо їх освіти і напрям використовування” від 17 травня 2002 року № 659 у сумі 101346, 98 грн.;

- відшкодувати порушення пункту 3.1.16.6 ДБН Д. 1.1 -1-2000 по перевезенню працівників будівельної організації автомобільним транспортом, що виразилося в необґрунтованому включенні витрат на перевезення працівників в акти виконаних робіт КБ-2в, оскільки суб’єкт будівництва знаходиться в межах місця, де є комунальний транспорт ,в сумі прямих витрат –3173, 00 грн. (грудень 2005 року –1883, 00 грн., червень 2006 року –1290, 00 грн..) з єдиним податком 10% - 3490, 00 грн..

Пунктом 2 обов’язкових вказівок, викладених в листі № 26-14/669 від 11 травня 2007 року, позивача зобов’язано забезпечити дотримання діючого законодавства з бухгалтерського обліку, а саме –Закону України „Про бухгалтерський облік та балансову звітність в України”, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів, розрахунків та других статей балансу, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України № 90 від 30 жовтня 1998 року, Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, Кодексу законів України про працю, Інструкції по обліку основних засобів і інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України № 64 від 17 липня 2000 року.

Вважаючи вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Феодосія необґрунтованими, Феодосійське міське управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим з наступних підстав.

Так, у відповідності до пункту 5 висновків, що містяться в акті ревізії від 11 квітня 2007 року № 26-21/53, в порушення пунктів 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження і основні умови до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України, у тому числі № 549 (549-2004-п) від 29 квітня 2002 року; пунктом 3 Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх освіти і напряму використовування” від 17 травня 2002 року № 659 видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду не обчислювались, однак повинні були обчислюватись залежно від обсягу діяльності, що здійснюється за рахунок цих коштів із застосуванням встановлених законодавством норм. Незаконні витрати від нарахованої і виплаченої заробітної плати за рахунок засобів загального фонду бюджету склали 101346, 98 грн..

Згідно з пунктом 6 висновків в порушення п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 по перевезенню працівників будівельної організації автомобільним транспортом в актах виконаних робіт КБ-2в необґрунтовано включені витрати на перевезення працівників, оскільки об’єкт будівництва знаходиться в межах місця, де є комунальний транспорт, в сумі прямих витрат –3173, 00 грн. (грудень 2005 року –1883, 00 грн., червень 2006 року –1290, 00 грн.) з єдиним податком 10 % - 3490, 00 грн..

Для роз’яснення питань, що виникли при розгляді тверджень Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим про необґрунтованість даних висновків, судом, у відповідності до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо підтвердження висновків, викладених в акті ревізії від 11 квітня 2007 року № 26-21/53, первинним документами бухгалтерського обліку Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 144/07 від 25 січня 2008 року, здійсненого товариством з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро” посадовці органів державного пожежного нагляду є державними інспекторами з пожежного нагляду та відповідно до статті 24 Закону України „Про пожежну безпеку” фінансування та матеріально-технічне забезпечення державної пожежної охорони провадиться за рахунок державного бюджету.

Штатна чисельність затверджується МНС України з джерел фінансування із загального фонду Державного бюджету України. Механізм нарахування грошового утримання та складання штатного розкладу по спеціальному фонду на інспекторів державного пожежного нагляду не визначено.

Згідно з пунктом 5 статті 9 Закону України «Про пожежну безпеку»від 17 грудня 1993 року № 3745-12 посадовці органів державного пожежного нагляду проводять експертизу (перевірку) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам пожежної безпеки та встановленому порядку дають дозвіл на введення в експлуатацію нових та реконструйованих об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій.

На підставі даних правових норм, з якими обґрунтовано погодився місцевий господарський суд, укладені договори про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану бару «Любава»приватного підприємства «Гермес»від 15 грудня 2006 року, договори про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану магазину від 21 грудня 2006 року підтверджені актами виконаних робіт про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану.

Однак ревізорами Контрольно-ревізійного відділу у м. Феодосія було встановлено порушення позивачем пунктів 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні умови до виконання кошторисів бюджетних установ, що виразилося в тому, що видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду не обчислювались, однак повинні були обчислюватись залежно від обсягу діяльності, що здійснюється за рахунок цих коштів із застосуванням встановлених законодавством норм.

Разом з тим, відповідно до частини 1 пункту 49 вказаного Порядку видача або надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету проводяться виключно в межах та за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до нього змін.

Вказаною нормою не передбачено, що грошове забезпечення (або його частина) державним службовцям має здійснюватись зі спеціального фонду бюджету.

Згідно з частиною 1 пункту 23 Порядку видача спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень планується у такій послідовності: з встановленими напрямками використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальними та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Ця норма не визнає обов'язку включення до видатків спеціального фонду кошторису видатків на виплату частини грошового утримання службовцям. Крім того, Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ взагалі не передбачено, що до видатків бюджету спеціального фонду мають включатися видатки на грошове утримання службовців державних установ. Чинне законодавство не визначає обов'язку здійснення виплат грошового утримання частково з загального, частково зі спеціального фондів бюджету.

Таким чином, висновки ревізії щодо видатків на заробітну плату з коштів спеціального фонду, які не обчислювались, та незаконні витрати, що склали від нарахованої та виплаченої заробітної плати за рахунок засобів загального фонду бюджету в сумі 101346,98 грн., як правильно встановив місцевий господарський суд, є необґрунтованими та не відповідають законодавству, оскільки механізм нарахування грошового утримання та складання штатного розпису по спеціальному фонду на інспекторів держнагляду не визначений.

Судова колегія також не погоджується з доводами апелянта про порушення позивачем пунктів 3.1.16.6 ДБН Д. 1.1 -1-2000 по перевезенню працівників будівельної організації автомобільним транспортом, що виразилося в необґрунтованому включенні в акти виконаних робіт КБ-2в витрат на перевезення працівників, оскільки об'єкт будівництва знаходиться в межах міста, де є комунальний транспорт, у сумі прямих витрат 3173,00 грн. (грудень 2005 року 1883,00 грн., червень 2006 року 1290,00 грн.) з єдиним податком 10% -3490,00 грн.

Як вбачається з висновків експерта, згідно з ліцензією від 25 листопада 2003 року серії АА № 630224 та ліцензії від 24 листопада 2006 року серії АВ №156862 товариство з обмеженою відповідальністю „Легія” займається дослідницькими та проектними роботами у будівництві, спорудою несучих та захисних конструкцій, будівництвом та монтажем інженерних та транспортних мереж, включаючи сейсмічні роботи та особливо складні інженерно-геологічні умови.

На підставі актів виконаних робіт за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2007 року виконані будівельні роботи на суму 49063,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Легія” надало Феодосійському міському управлінню Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим благодійну (спонсорську) допомогу у вигляді будівельних матеріалів, робіт, послуг.

За період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2005 року були виконані будівельні роботи, у тому числі, у грудні 2005 року, згідно з актами виконаних робіт, роботи по поліпшенню штукатурки стін виконані на суму 14063,00 гривен та на суму 35 000,00 гривен.

Виконання будівельних робіт за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2007 року підтверджені актами форми №КБ- 2в.

Факт надходження благодійних коштів від товариства з обмеженою відповідальністю „Легія” підтверджується документами первинного обліку, а саме - меморіальним ордером №14 за червень 2006 року та накопичувальною відомостю нарахування доходів спеціального фонду бюджетної установи з кредиту рахунку 712 в дебет субрахунку 2112 за номером запису 14,15, що знайшло відображення у довідці про надходження у натуральній формі від 13 червня 2006 року.

Виконання робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за грудень 2005 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), актом №1 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за грудень 2005 року, матеріалами одержаними та використаними на будівництво адміністративного будинку Феодосійського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим.

У відповідності до наказу №04 від 02 лютого 2005 року по товариству з обмеженою відповідальністю „Легія”, у зв'язку з тим, що основна частина робітників мешкає в м. Старий Крим, с. Ізюмівка та с. Первомайське, доставка робітників на роботу здійснювалась транспортом товариства.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Легія»надало благодійну (спонсорську) допомогу на виконання будівельних робіт, тобто грошові кошти, які надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю „Легія”, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що товариство мало право доставляти людей на працю своїм транспортом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що висновки, викладені в акті ревізії щодо порушення Феодосійським міським управлінням Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим п.п.3.1.1 6.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується вимог позивача про скасування вимог пункту 2, викладених в листі відповідача № 26-14/669 від 11 травня 2007 року, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивач не довів, що вказані вимоги, а саме - зобов'язання дотримуватись норм діючого законодавства порушують його права, свободи чи інтереси.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, статтею 212, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року у справі № 2-30/11268-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова