overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/201

20.05.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «Гранд-Інвест»

Про                     стягнення 3256,96грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Соловей В.В.- предст. (дов. від 29.12.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гранд-Інвест» з позовом про стягнення 3256,96грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 25.04.2008р. порушено провадження у справі №20/201, розгляд справи призначено на 20.05.2007р. о 12:30год. Даною ухвалою у сторін витребувані документи, які необхідні для вирішення спору.

Проте, в ухвалі від 25.04.2008р. №20/201 допущено описку, а саме у п. 2 резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату 20.05.2007р. замість належної -20.05.2008р.

У зв’язку з наведеним, 15.05.2008р. судом винесено ухвалу по справі №20/201, якою виправлено зазначену описку.

У судовому засіданні 20.05.2008р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі №20/201 за відсутності предмету спору. Зазначене пов’язано з тим, що 19.05.2008р. відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, з урахування штрафних санкцій та судових витрат, понесених позивачем.

За відсутності предмету спору, провадження у справі №20/201 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/201.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа
№

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А.,

при
секретарі Баланюк О.В.,

за
участю представника позивача -ОСОБА_2.,
довіреність №99 від 21.01.2008, представник;

відповідач -не з'явився;

розглянувши
матеріали справи №5020-12/002 за адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав
споживачів м. Севастополя про скасування постанови №1 від 19.12.2007 про
накладання стягнень,

встановив:

08.01.2008
позивач звернувся в порядку Положення про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів до господарського
суду з адміністративною позовної заявою (вх. №15) до Управління у справах захисту
прав споживачів м. Севастополя про скасування постанови №1 від 19.12.2007 про
накладання стягнень, посилаючись на те, щоОСОБА_3. замовляла у позивача
проведення будівельних робіт не для особистих потреб, а потреб пов'язаних з
підприємницькою діяльністю, а тому вона не є суб'єктом, правовідносини якого
регулює Закон України “Про захист прав споживачів”.

Ухвалою
від 08.01.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/002,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 24.01.2008 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа
№5020-12/002 призначена до судового розгляду.

Під
час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження у справі №5020-12/002 в порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України в зв'язку з тім, що спірна постанова
скасована наказом Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя
№6 від 22.01.2008 (а.с. 44).

Відповідно
до частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився  від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№5020-12/002 за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя про скасування
постанови №1 від 19.12.2007 про накладання стягнень  -  закрити.

3.          Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою
позовною вимогою не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 36/67

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Жданівка

до Підприємства Жданівської міської телефонної мережі „ТЕЛЕКОМ” м.Жданівка

про стягнення 342 309грн. 24уоп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/67.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  5/162/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська
область, смт.Березанка, вул.Леніна, 31

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 248,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 248,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 27.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в
одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.04.2008 р.
об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 13/31/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кієт О.Л., дов. №б/н від 12.06.2007 р.;

від відповідача –Чаричанський П.О., дов. №5/9/10-04 від 08.01.2008 р.; Костенко Д.М., дов. № 41979/9/10-011 від 14.11.2007 р.,

від третьої особи –Томашевський О.О., дов. №17/10/10-115 від 08.01.2008 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Магазин №142», 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82,

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація (ДПА) у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6,

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Магазин №142»пред’явлено позов до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ДПА у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.2008 р. № в сумі 168 963,35 грн., а також про стягнення на користь позивача судового збору.

У судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання, підтримане представниками сторін, про закінчення підготовчого засідання та початок розгляду справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Враховуючи, що суд провів всі необхідні заходи, передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази, вирішено питання про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.08

Справа №4373-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4373)

За позовом: малого приватного підприємства «Альянс», м. Кролевець

До відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів

Про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 09.06.2008р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

18 березня 2008 р.                                                    Справа № 3-8-14/30

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя В.В.Мокану

суддя В.С.Русняк

суддя В.І.Карпинець

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Комунального підприємства „Центр сприяння розвитку туризму „Синяк”, с. Чинадієво Мукачівського району

до Кабінету Міністрів України, м. Київ

про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р „Про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2007 року № 990-р”,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчила матеріали справи;

•витребувала від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; документальне обґрунтування оспорюваного розпорядження з посиланням на норми законодавства.

У попередньому судовому засіданн1 з’ясувала, що представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Від представника відповідача - Головного управління юстиції у Закарпатській області до суду надійшло клопотання № 704/04-09 від 18.03.2008 року про зупинення провадження у справі на термін, достатній для отримання необхідних матеріалів у справі, а саме, належним чином погодженої правової позиції Міністерства юстиції України у справі, відповідно до наказу Міністерства юстиції України „Про впорядкування представництва інтересів держави, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції в судах України” від 06.03.2007 року № 276/7 (з наступними змінами).

Враховуючи невизначеність позиції відповідача стосовно заявлених позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача і доцільність зупинення провадження у справі на стадії попереднього провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє провадження у справі зупинити до 20.05.2008 року.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документальне обґрунтування оспорюваного розпорядження з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників до суду 20.05.2008 року о 10 годині 00 хвилин..

Головуючий суддя В.В.Мокану

Суддя В.С.Русняк

Суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2008 р. Справа № 29/245-08

вх. № 3594/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лизогуб Р.Ю. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

СТОВ "Довжик" с. Довжик

до ФГ "Росток", с. Довжик

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Тихий П.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС 17/143-08.

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 906 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

Прокурор            не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 906 грн. 40 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/143-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2008                                                   Справа №  4/51

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За
позовом  Ужгородського сільського споживчого товариства
Ужгородської райспоживспілки, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про відшкодування в регресному порядку шкоди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  18 квітня 2008 р. на 14:15 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача -копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача
-письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують,  копію
свідоцтва про держреєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08                                                                                 Справа № 5/40

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит ", м. Ровеньки Луганської області

третя особа –Антрацитівська районна державна адміністрація, м Антрацит Луганської області

про стягнення 1450 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.05.08 на 11 годин 50 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов"язати заявника надати нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду; належні докази надіслання позову позивачу , відповідачу та третій особі; обгрунтований розрахунок суми позову; визначити статус третьої особи відповідно до ст. 26,27 ГПК України.

5.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням діючого законодавства; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

6.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) .

7. Зобов’язати третю особу відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             О.О. Седляр

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08
Справа  № 9/257

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.,
розглянувши             апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“Княжа” від 27.12.2007 року (вх. № 125 від 09.02.2008 року)

на рішення господарського суду Львівської області від
17.12.2007 року у справі № 9/257

за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська
страхова компанія “Княжа”, м.Київ

до 1 - Львівського управління капітального
будівництва та розвитку профспілкового майна, м.Львів

до  2
-  Акціонерного товариства “Українська
пожежно-страхова компанія”, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -ОСОБА_1

про стягнення 3155,23 грн.

за участю представників: від позивача -Більо М.І., від
відповідача 1 -Сирко Й.Й., від відповідача 2 -Павліш І.О., від 3-ї особи -не
з'явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 17.12.2007 року у справі № 9/257 відмовлено в позові
Закритому акціонерному товариству “Українська страхова компанія “Княжа” до
Львівського управління капітального будівництва та розвитку профспілкового
майна та Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” про
стягнення 3155,23 грн.  сплаченого
страхового відшкодування.

Не погоджуючись
з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду від 19.03.2008 року розгляд справи було відкладено на
09.04.2008 року.

В даному судовому засіданні, заслухавши
поясненні представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки
законності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 10 год.
40 хв.  23.04.2008 року.

2. Ухвала не
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь