ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.08 Справа №6/67/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Коновальчук О.Т. – довіреність № 80/07 від 15.10.2007 року;

Єременко І.І. – довіреність № 80-1/07 від 15.10.2007 року;

відповідача: Желязков В.В. – довіреність № 181 від 10.04.2008 року;

Морозов В.С. – довіреність № 185 від 17.09.2007 року;

третьої особи: Данилова Т.А. – довіреність № 148-08/9 від 29.01.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2008 р. у справі № 6/67/08

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Веско», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», м. Запоріжжя

про відміну торгів

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про відміну торгів Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2008 р. у справі № 6/67/08 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що зміна у кількості частин розстрочки позивача ніяким чином не впливає на розподіл пропозицій учасників за їх вигідністю для замовника тендеру (відповідно до методики наведеній у Тендерній документації), а також не впливає на результати проведеної процедури закупівлі в частині вибору переможця торгів

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя не погодилася із рішенням господарського суду першої інстанції у цій справі та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2008 року у справі № 6/67/08 та прийняти нове рішення про задоволення позову про відміну торгів. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято без повного та всебічного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав, за якими можливо відмінити торги, вичерпний перелік, яких наведений у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». На думку заявника, абз. 5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» є законною підставою, яка надає право суду відмінити торги. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що заявник, враховуючи заборону на зміну позицій, зокрема п. 7 - відстрочка, у вищезазначеному документі, не мав можливості відобразити умови розстрочки, а в п. 15.2 пояснювальної записки, яка не зв’язувала його забороною, відобразив порядок сплати страхових внесків шляхом розстрочки. Зазначає, що умови розстрочки сплати платежу визначені заявником в технічній частині тендерної пропозиції. а саме в пояснювальній записці, технічна частина, згідно до п. 6.1 тендерної документації відповідача є невід’ємною складовою тендерної пропозиції учасника та повинна включати повну інформацію щодо відповідності тендерної пропозиції технічному завданню. Не погоджується із твердженням суду про зміну листом № 810 від 29.12.2007 року тендерної пропозиції заявника і частині зміни умов розрахунків. Вважає, що суд помилково з посиланням на ст. 18 Закону України «Про страхування» визначив, що тендерна пропозиція ЗАТ СК «Веско», яка передбачає строк надання послуг – 1 календарний день розуміє строк між підписанням договору страхування та видачею страхових полісів. Вказує на порушення судом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку заявника, судом невірно оцінені доводи сторін та надані докази.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі № 6/67/08 апеляційний розгляд справи призначено на 25.04.2008 року.

У доповненні до апеляційної скарги, позивач зазначає, що після прийняття оскаржуваного судового рішення, заявнику сталі відмові обставини, що мають значення для апеляційного розгляду справи. Вказує, що 25.03.2008 року скаржником були отримані поліси, які набрали чинності з 17.01.2008 року, та свідчать що договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між відповідачем та третьою особою було укладено в період оскарження торгів в судовому порядку. Також посилається на те, що у Бюлетені тендерної палати України № 8/132 25.02.2008 року надруковано оголошення про результати проведеної процедури закупівлі та зазначено дату укладення договору закупівлі між відповідачем та третьою особою – 17.01.2008 року. Зауважує, що сам факт існування оголошення про результати проведення процедури закупівлі в період оскарження та укладений договір закупівлі в період оскарження є порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Веско», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вважає рішення суду законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, обґрунтованим обставинами та матеріалами справи. Звертає увагу на те, що з 02.04.2008 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», яку необхідно застосовувати до спірних правовідносин сторін. Погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відміни спірних торгів. Вказує на те, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються відповідними доказами. Зазначає, що відсутність звернення позивача до відповідача за роз’ясненням тендерної документації до закінчення відповідного строку, свідчить про те, що викладені ним у апеляційній скарзі підстави для відміни торгів, пов’язані з незрозумілістю ним тендерної документації, мають своєю метою затягування судової процедури оскарження і не відповідають дійсності. Вважає твердження позивача про те, що суд не дослідив технічну частину тендерних пропозицій сторін таким, що не відповідає дійсності, оскільки судом оголошувалася перерва саме з метою дослідження оригіналів тендерних пропозицій. На думку третьої особи, суд повністю дослідив доводи позивача, відповідача і третьої особи, дав доводам та доказам належну правову оцінку.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 867 від 24.04.2008 року справу № 6/67/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення. Зазначає, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни судового рішення. Вказує, що у апеляційній скарзі відсутнє посилання на визначені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» обставини, які є підставами для відміни торгів, відсутні докази наявності таких обставин у здійсненому процесі закупівлі. Вважає, що дії відповідача у проведеній процедурі закупівлі є повністю обґрунтованими вимогам діючого законодавства і положеннями тендерної документації.

В судовому засіданні 25.04.2008 р., представник позивача підтримав доводи, викладенні у апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів заявника апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзивах.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу. а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було проведено відкриті торги із зменшенням ціни із закупівлі послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На розгляд тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» були подані тендерні пропозиції наступних учасників: ЗАТ СК «Інтертрансполіс», м. Київ; Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», м. Запоріжжя; АСТ ЗТ «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ; Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ.

Рішенням тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленим протоколом від 08.01.2008 року № 2/О, переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів визнано Запорізьку філію Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», м. Запоріжжя.

Відміна торгів Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була предметом позову у цій справі.

Колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач порушив законне право позивача, оскільки змінив критерії та методику оцінки по відношенню до тендерної пропозиції позивача, наслідком якої стала перемога у торгах третьої особи у справі.

Позовні вимоги заявлені на підставі абз. 5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного судового рішення):

1. Торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

2. Торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об’єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника.

4. Повідомлення про відміну торгів, а також визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для відміни торгів, враховуючи нижчевикладене:

Відповідно до ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного судового рішення) під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки є: ціна; строк поставки (виконання); умови розрахунків;рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до статті 16-1 цього закону; інші критерії відповідно до цього Закону.

Як встановлено колегією суддів, згідно тендерної документації, оцінка тендерних пропозиції здійснюється на основі таких критеріїв: ціна тендерної пропозиції та порядок внесення страхового платежу.

Відповідно до п.7 тендерної пропозиції Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ (умови розрахунків) було вказано: оплата за фактом надання послуг (протягом 10 календарних днів), відтермінування платежу. Строк надання послуг – 365 календарних днів.

У пункті 15.2 Пояснювальної записки, вищевказаний учасник торгів зазначив, що договором страхування може бути передбачено розстрочку. Пропозицією передбачено порядок сплати страхових внесків рівними частинами від зазначеної в пункті 15.1 суми страхового платежу кожного робочого дня на протязі 2008 року, тобто 252 частинами (згідно до Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 18.09.2007 року № 6884/0/14-07/13 «про розрахунок тривалості робочого часу на 2008 рік»).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що тендерна пропозиція позивача містить різні дані щодо умов розрахунків, оскільки в п. 7 тендерної пропозиції річ йде про відстрочку, а в п. 15.2 Пояснювальної записки вказано, що пропозицією передбачено порядок сплати страхових внесків рівними частинами, тобто розстрочка.

25.12.2007 року замовник звернувся до позивача з листом за № 1069/ТВ, в якому просив роз’яснити зміст його тендерної пропозиції.

Листом № 810 від 29.12.2007 р. позивач фактично змінив і відкоригував свою тендерну пропозицію, зазначивши інші умови тендерної пропозиції.

Позивачем фактично були змінені умови розрахунків, зазначені у первісній тендерній пропозиції і вже запропоновано не відтермінування, а розстрочка платежу 365 днів.

Однак, як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, розстрочка та відтермінування платежу є різними умовами розрахунків, оскільки розстрочка передбачає розподіл суми платежу на певний період, а відтермінування - перенесення сплати платежу на певний момент у часі.

Відповідно до пояснювальної записки тендерної пропозиції позивача, останнім запропонована розстрочка страхового платежу на 252 частини, що є меншою від кількості частин розстрочки, запропонованою переможцем торгів.

До того ж, як встановлено колегією суддів, відповідно до підрахунку балів учасників торгів, переможцем є саме Запорізька філія Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», м. Запоріжжя, як і було визначено тендерним комітетом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Зміна у кількості частин розстрочки позивача ніяким чином не впливає на розподіл пропозицій учасників за їх вигідністю для замовника тендеру, за методикою наведеній у тендерній документації), а також не впливає на результати проведеної процедури закупівлі в частині вибору переможця торгів.

Враховуючи, що строки та терміни надання послуг зі страхування відповідальності, зазначені у тендерні пропозиції третьої особи повністю відповідають і не суперечать вимогам законодавства та тендерної документації, чітко визначені кількість частин розстрочки страхового платежу, алгоритм їх обчислення і порядок сплати, і пропозиція третьої особи є найвигіднішою для позивача, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим визначення відповідачем переможцем торгів Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Веско», м. Київ.

Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів спірними торгами, а також порушення відповідачем вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при проведенні торгів та визначенні переможця цих торгів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено колегією суддів, а також свідчать матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, господарським судом першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, у відповідності із законом. Судом враховані доводи та досліджені докази надані сторонами. Доказам сторін, у тому числі і доказам позивача, судом надана належна оцінка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення господарського позову.

Обставини, наведені позивачем у доповненні до апеляційної скарги, також не є підставою для відміни спірних торгів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Київ в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2008 р. у справі № 6/67/08 – без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Коробка Н.Д. Яценко О.М.