overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 13/37пд.

За позовом Кремінської міської ради, м. Кремінне Луганської області

до закритого акціонерного товариства “Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сєвєродонецький благодійний фонд “ДАНА”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд:

-          розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, зареєстрований приватним нотаріусом Тимошенко М.М. за реєстровим № 1944 між позивачем та відповідачем;

-          скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку за відповідачем від 29.03.2003 року зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 9 від 29.09.2003 року;

-          поновити право власності на земельну ділянку за адресою м. Кремінна Луганської області, вул. Тітова 1 за територіальною громадою м. Кремінна.

Розгляд справи неодноразово відкладався за наявністю обставин передбачених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.05.08. сторонами по справі не у повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 14.04.08., у зв’язку з цим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти, однак строк розгляду спливає 05.05.08.

Приймаючи до уваги, що спір по справі не вирішено, розгляд справи слід відкласти для вирішення спору строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 05.06. 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/37пд за позовом Кремінської міської ради, м. Кремінне Луганської області до закритого акціонерного товариства “Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сєвєродонецький благодійний фонд “ДАНА”, м. Сєвєродонецьк Луганської області про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки продовжити до 05.06.2008 року.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                     Справа № 45/108б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 02.04.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк ().

В судове засідання 15.04.2008р. представники боржника та заявника не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Крім цього, 14.04.2008р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м.Київ ().

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 11 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо рахунки боржника.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 20/78-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 249 228 грн. 98 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Вставська І.П., довіреність №138-10 від 25.02.2008р.

Від відповідача: Ковтун О.М., наказ №5-К-1 від 30.07.2004р.

Івко О.В., довіреність від 17.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Креатив», м. Кіровоград звернулося з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Фінанс", м. Дніпропетровськ вартість недопоставленої продукції - 226571,80 грн., штраф - 22657,18 грн. та судові витрати.

22.05.08р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому відмовляється від позову в повному обсязі, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості за недопоставлену продукцію у сумі 226571,80 грн. та надав докази оплати.

Відповідач просить прийняти відмову позивача від позову та надав докази оплати.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права та інтереси та припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 15/323

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "КУА "Форвард"

на ухвалу

господарського суду Рівненської області від 21.09.2007

у справі

господарського суду Рівненської області

за позовом

ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

до

ТОВ "Реєстр Плюс"

ВАТ "Рівне-Реєстр"

про

визнання недійсним договору, припинення господарських зобов’язань, відновлення становища, яке існувало до порушення прав і законних інтересів,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "КУА "Форвард" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.09.2007 у справі № 15/323 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа №          14/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Брати і Криниця", Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Привокзальна, 10 - 42,

про стягнення 14622 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення № від 12.03.2008 року в адміністративному та/або судовому порядку; належні докази на підтвердження можливої зміни місця проживання відповідача.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення № від 12.03.2008 року.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" квітня 2008 р.

Справа № 8/39/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”,

адреса юридична: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 97 а /7;

адреса поштова: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 120,

про стягнення коштів у сумі 23122 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс” про стягнення з останнього коштів у сумі 23122 грн. 01 коп. за поставлені канцелярські товари в період з червня по серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. позивача зобов’язано підтвердити суму позову первинними бухгалтерськими документами (накладні, довіреності); надати докази часткової оплати товару відповідачем; зведений реєстр поставок з позначенням дат і номерів накладних та дат і платіжних документів про сплату товару за кожною накладною.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомив.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду; представник позивача був присутнім у судовому засіданні 13.03.2008р. і повідомлявся судом про дату, час і місце наступного засідання.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А5/153-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

про стягнення 139463,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 12:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромавтоматика», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектбудгруп», Київська обл., м. Васильків

про                     стягнення 72975,20 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача 72975,20 грн. заборгованості та як на підставу виникнення заборгованості позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 01-08/07 від 22.08.2007 р. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, за договором № 01-08/07 від 22.08.2007 р. відповідач був зобов’язаний виконати роботи, а не сплатити грошові кошти. Отже позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення саме заборгованості.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 22 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС10/233-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
3080)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка

про стягнення  1298,53
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.05.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2514-07/21 від 02.04.2008 р. на 2 арк. з
додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          42/50б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу №42/50Б про банкрутство ВАТ „ДХК „Донбасвуглезбагачення” передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня
2008 р.            Справа № 13/52-08

Господарський суд
Вінницької області у складі судді  Тісецького
С.С,,  при секретарі судового
засідання Новожиловій Л.В., за участі представників
сторін:

позивача:      не
з'явився

відповідача: ОСОБА_2.

прокурора:   Мельниченко
В.М.

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом: Прокурора м. Вінниці (21050, пров.
Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради
(21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код 34701167) до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення 110000 грн.,

В С Т А Н О В И
В:

Прокурором м. Вінниці в інтересах
держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов до СПД ОСОБА_1. про
стягнення 110000 грн.

Однак,
до суду надійшла заява позивача та прокурора від 02.04.08 про відмову від
позову, в якій позивач та прокурор просять припинити провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відмова
прокурора та позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не
порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв'язку з чим відмова
підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80
ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 80 п.4,  115, 116  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
припинити.

2. Ухвалу направити
сторонам, прокурору.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

р.                     Справа №

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі Розгляд справи призначити на о у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.05.2008                                                    Справа № 2/73

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

ПРО стягнення суми 407865,60грн. заборгованості по оплаті за договором підряду №6-09-06 від 06.09.2006р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі