Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08 р.                                                                                           № 20/288-07/8

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року

у справі № 20/288-07/8 (суддя Л.В. Чорна)

за позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Юртек», Київська обл.

до           Білоцерківської міської ради Київської обл., Київська обл.

за участю третьої особи:

1.          Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Київська обл.

2.          Акціонерне товариство закритого типу «Тікос», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київська обл.

про           визнання недійсним рішення.

в с т а н о в и в :

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2008 року припинив провадження у справі № 20/228-07/8 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»про визнання недійсним п. 1.3 рішення № 182 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.07.1999 року як незаконного і такого, що не відповідає чинному законодавству (а.с. 198 –199).

Не погодившись із ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2008 року Туревич Й.Б. від імені позивача подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року по справі № 20/288-07/8 скасувати та прийняти нове рішення яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача про визнання недійсним п. 1.3 рішення № 182 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.07.1999 року як незаконного і такого, що не відповідає чинному законодавству. Апеляційну скаргу підписав як директор АТЗТ «Юртек» Й.Б. Туревич (а.с. 224 –227).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 258 –259).

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 26.05.2008 року продовжив строк апеляційного провадження по справі № 20/288-07/8 на один місяць до 26.06.2008 року (а.с. 257 –258).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Представник позивача - Голова ліквідаційної комісії АТЗТ «Юртек»та АТЗТ «Тікос»в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги з мотивів викладених в письмових поясненнях в яких зазначає, що Туревич Й.Б. який підписав апеляційну скаргу від імені директора АТЗТ «Юртек»не мав права її підписувати, оскільки повноваження Туревича Й.Б. закінчилися у 1999 році (а.с. 235 –236).

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник першого відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою сторін про оголошення перерви (а.с. 253).

Представник третьої особи один в судове засідання не з’явився. Проте третя особа один надіслала клопотання в якому просить розглядати справу без участі її представника та при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 263).

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство закритого типу «Юртек»зареєстроване Виконавчим комітетом Білоцерківської міської Ради народних депутатів 21.11.1996 року, реєстраційний номер № 300.

Згідно протоколу Загальних зборів акціонерів по організації та проведенню реєстрації акціонерного товариства № 1 від 23.06.1996 року директором позивача був обраний Й.Б. Туревич (а.с. 66 –69).

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Статуту АТЗТ «Юртек», директор товариства є виконавчим органом, обирається зборами акціонерів з числа засновників терміном на три роки.

З матеріалів справи також вбачається, що повноваження Туревича Й.Б. як директора АТЗТ «Юртек»закінчилися у 1999 році та повторне призначення Туревича Й.Б. на посаду директора АТЗТ «Юртек»загальними зборами АТЗТ «Юртек»не проводились. Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів АТЗТ «Юртек»№ 1 від 23.09.1996 року, статутом товариства «Юртек»та поясненням Й.Б. Туревича та І.М. Щербини.

Відповідно до п. 7 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Туревич Й.Б. на час розгляду справи не надав колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження того, що на час підписання апеляційної скарги він є особою, уповноваженою представляти інтереси позивача, в тому числі підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року підписана Туревичем Й.Б. має буди залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Керуючись ст. ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 81, 86, 99 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року у справі № 20/288-07/8 залишити без розгляду.

2.          Матеріали справи № 20/288-07/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Федорчук Р. В

Судді

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.06.08