ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.03.08                                                                                           Справа № 10/166
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2008р.

у справі № 10/166

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукт», м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці

про стягнення 13001,27 грн.

за участю представників сторін: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2008р. у справі № 10/166 частково відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукт», м.Кривий Ріг та стягнуто з Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці на користь позивача 5015 грн. індексу інфляції, 5642,46 грн. пені, 1271,87 грн. процентів річних, 119,30 грн. державного мита та 108,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.526, 625 ЦК України та доведеності обставини неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару згідно з договором купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006р. При цьому суд дійшов висновку про допущення позивачем помилки при здійсненні розрахунків сум інфляції, процентів річних та пені, які підлягають стягненню відповідно до законодавства, та здійснив перерахунок вказаних сум.

Скаржник, відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, в позові відмовити повністю з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник стверджує, що позовна заява підписана не директором позивача, а іншою невідомою особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, судом першої інстанції не було з’ясовано обставин чи підписано позовну заяву особою, яка має право її підписувати.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини не явки не повідомили.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. А також подав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006р. позивач відповідно до довіреності серії ЯМС № 735548 від 26.10.2006р. та накладної № 193 від 26.10.2006р. продав відповідачеві арахіс сирий лущений в кількості 20000 кг загальною вартістю 112800 грн. Згідно з умовами п.5.2 договору відповідач зобов’язався розрахуватися за отриманий товар протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Оплата товару була проведена відповідачем з порушенням визначеного п.5.2 договору строку шляхом часткової сплати вартості товару протягом періоду з 05.12.2006р. по 08.10.2007р., як це вказано в акті звірки взаємних розрахунків. Вартість придбаного товару в сумі 112800 грн. відповідач остаточно сплатив позивачеві 08.10.2007р.

Згідно зі статею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов’язання по повній і своєчасній оплаті отриманого товару на визначених договором умовах відповідач належним чином не виконав, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по оплаті за поставлений товар - арахіс в сумі 13001,27 грн., в тому числі 5989,71 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 5720,88 грн. пені та 1290,68 грн. трьох процентів річних.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви до провадження допустив порушення норм процесуального права, оскільки підписи директора ТзОВ «Крохмалепродукт»Бабича С.Г., які проставлені в договорі купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006р., та в поданій позовній заяві, а також в доданих до неї документах, суттєво відрізняються один від одного, що дає підстави вважати, що позовна заява підписана не директором позивача, а іншою невідомою особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені і судом не перевірені, тобто позов підписано особою, яка не мала права її підписувати, є надуманими та не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вставлено апеляційним господарським судом шляхом порівняння підписів директора товариства позивача, вчинених на наявних у матеріалах справи документах, позовна заява та додані до неї документи підписані саме директором ТзОВ «Крохмалепродукт»Бабичем С.Г., оскільки підпис на позовній заяві відповідає підпису, вчиненому Бабичем С.Г. на протоколі № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукт»від 14.09.1998р. про обрання директором Бабича С.Г.(а.с.27), примірники якого додані позивачем до матеріалів справи, як в якості додатку до позову, так і в якості додатку до відзиву на апеляційну скаргу, а також вчиненому на клопотанні позивача про відкладення розгляду справи (а.с.32), дорученнях № 1 від 02.01.2005р. та від 03.01.2007р., картці із зразками підписів та печатки ТзОВ «Крохмалепродукт». Тоді як підпис, вчинений на договорі купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006р. від імені директора ТзОВ «Крохвалепродукт»Бабича С.Г. відповідає підпису, вчиненому на повідомленні (а.с.20), дорученнях № 1 від 02.01.2005р. та від 03.01.2007р. та картці із зразками підписів та печатки ТзОВ «Крохмалепродукт»від імені комерційного директора ТзОВ «Крохвалепродукт»Смаглюка В.

Відтак, наведеним спростовуються доводи скаржника про порушення судом при прийнятті позовної заяви до провадження норм процесуального права.

Позивач у поданій позовній заяві обґрунтовано просить стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3 проценти річних і пеню, однак розрахунок належних до сплати сум провів неправильно.

Так, під час розрахунку процентів річних позивачем денна ставка процентів річних визначена з розрахунку 360 у календарному році, а не 365 днів, відповідно за період з 16.11.2006р. по 07.10.2007р. сума процентів має становити 1271,87 грн., а не 1290,68 грн., як вказано у позові

Індекс інфляції на сплачену з простроченням суму також розраховано невірно, відповідно до рекомендацій Верховного суду України, наданих у листі № 62-97 від 03.04.1997р., сума індексу інфляції з урахуванням проведених часткових оплат складає 5015 грн., а не 5989,71 грн. як просить позивач.

Заявлена до стягнення пеня в розмірі 5720,88 грн. розрахована також виходячи з 360 днів у календарному році, при правильному підрахунку за період з 16.11.2006р. по 15.05.2007р. пеня повинна становити 5642,46 грн.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства та доведеність неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару згідно з договором купівлі-продажу № 25/10/06 від 25.10.2006р., апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на стягнення поруч із сумою основного боргу за договором, ще й сум інфляції, процентів річних і пені, однак відповідно до розрахунку, проведеного судом першої інстанції.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2008р. у справі № 10/166 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.