ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1231а

"16" квітня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі Лавріненко С.І.,

за участю прокурора Мєшкової М.В., представників сторін: позивача –Воловик І.П. за довіреністю, Попаденко З.В. за довіреністю, першого відповідача - Коваленко А.П. за довіреністю, другого відповідача - Бенедь Г.Я. начальник ДПІ, Муха Л.П. за довіреністю, Мінько С.К. за довіреністю, Брітан Ю.Д. за довіреністю, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до головного управління Державного казначейства України у Черкаській області (перший відповідач) та Державної податкової інспекції у Монастирищинському районі (другий відповідач) про стягнення суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок за лютий 2007 року 80485 грн. та за листопад 2007 року 528818 грн., зобов’язання вчинити дії, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь кошти бюджетного відшкодування на поточний рахунок за лютий 2007 року 80485 грн. та за листопад 2007 року 528818 грн.

Перший відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно ч.2 ст. 50 Бюджетного кодексу України органи державного казначейства за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Подання (висновку) ДПІ у Монастирищенському районі про повернення ПДВ позивачу до казначейства не надходило, відповідно у нього відсутні підстави для повернення позивачу коштів відшкодування ПДВ.

Згідно ст. 150 КАС України в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 по 16 квітня 2008 року з метою надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

03 квітня 2008 року позивач подав уточнення позовних вимог, у яких просить зобов’язати ДПІ у Монастирищенському районі надати УДК у Монастирищенському районі ГУ ДКУ у Черкаській області висновки про перерахування на поточний банківський рахунок позивача коштів бюджетного відшкодування та стягнути з Державного бюджету України на його користь зазначені кошти.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву від 16 квітня 2008 року, у якій просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 15 квітня 2008 року.

Представник ДПІ у Монастирищенському районі Мінько С.К. подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, про здійснення розгляду справи колегією суддів та витребування від Монастирищенського відділення ЧОД ВАТ «Райфайзенбанк».

Клопотання представника ДПІ у Монастирищенському районі Мінько С.К. про фіксування судового процесу технічними засобами задоволено.

Заслухавши представників сторін, думку прокурора, розглянувши матеріали справи та клопотання представника ДПІ у Монастирищенському районі, суд виходить з наступного.

Провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві процесуальний Статус третьої особи –ДПІ у Монастирищенському районі, не відповідав позовним вимогам. В підготовчому провадженні позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач подав уточнення позовних вимог та доповнення до нього, змінивши при цьому підстави та предмет спору та не сплативши з вимог немайнового характеру судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ч.1 п.1 ст. 121, ч. 1 п. 7 ст. 155 КАС України, за наслідками підготовчого провадження позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У зв’язку з цим інші клопотання представника ДПІ у Монастирищенському районі залишаються без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 111, 114, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко