ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 14/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Данилова Т.Б.

судді

Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

господарського суду

№ 14/251

Рівненської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря"

до

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агрохім-Зоря"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

визнання недійсним договору оренди

Гудилко М.І. дов.№ 5 від 04.01.2008

Андрійчук О.В. дов. від 02.11.2006

Колесник В.В. дов. від 02.11.2006

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 року Закрите акціонерне товариство "Агропромислова корпорація "Зоря" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агрохім-Зоря" про визнання недійсним договору оренди № 7, укладеного сторонами 26 серпня 2004 року, та зобов’язання відповідача звільнити приміщення та прилеглої земельної ділянки від майна, що належить відповідачу.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно, оскільки позивач-орендодавець відмовився від договору оренди.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.2006 року (суддя Марач В.В.) позов задоволено, зобов'язано відповідача звільнити орендоване майно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року (судді Д. Новосад, О. Михалюк, Г. Мельник) рішення суду першої інстанції скасоване. Постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.07 касаційну скаргу ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.06.07.

Позивач –ЗАТ "Агропромислова корпорація "Зоря" у жовтні 2007 року подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі №14/251.Нововиявленими обставинами позивач вважає те, що , на його думку, договір оренди № 7 був розірваний, чого не врахував апеляційний господарський суд при винесенні постанови, про що позивачу стало відомо 16.10.2007 і що він вважає нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 (судді Д. Новосад, О. Михалюк, Г. Мельник) в задоволенні заяви ЗАТ "Агропромислова корпорація "Зоря" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.02.2007 відмовлено, Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 залишена без змін.

Не погоджуючись із Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008, ЗАТ "Агропромислова корпорація "Зоря" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 та залишити рішення господарського суду Рівненської області в силі.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

При винесенні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. судом встановлено, що сторонами у справі укладено договір оренди № 7 від 26.08.2004р., згідно п.1.1 якого орендодавець (позивач у справі) зобов’язався надати у тимчасове платне користування орендарю (відповідачу у справі) будівлі, комунікації, під’їзні шляхи разом з прилеглою земельною ділянкою загальною площею 2 га, а орендар –оплачувати оренду будівель на умовах договору, а саме, як погоджено сторонами у п.п. 4.1, 4.2 договору, перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 300, 00 грн. щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, згідно виставлених рахунків.

В зазначеній постанові надано також оцінку п.4.2 договору оренди № 7 від 26.08.2004р., яким передумовою здійснення відповідачем орендних платежів визначено виставлення позивачем рахунків на оплату, які позивачем в порушення вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України суду не надані, так само як і докази їх виставлення.

Крім того, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі № 14/251 ґрунтується також на рішенні Рівненського міського суду від 20.09.2005. у справі за позовом Сергєєва О. до ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря”, Плютинського В.А., Калинчук Г.О., Колесника В.В. про визнання договору оренди № 7 від 26.08.2004р. дійсним та спонукання до виконання його умов. Зазначеним рішенням договір № 7 від 26.08.2004р., укладений між сторонами у справі № 14/251, визнано дійсним та зобов'язано ЗАТ “АПК “Зоря” не чинити перешкоди ТзОВ “Агрохім-Зоря” у користуванні будівлями, комунікаціями, під’їзними шляхами разом з прилеглою земельною ділянкою площею 2 га та площею приміщень 0,254 га. Вказаним рішенням також встановлено факти належного виконання орендарем договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати на умовах, визначених договором, та відсутності підстав для розірвання договору оренди № 7 від 26.08.2004р.

На підставі наведеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду при винесенні постанови від 20.02.2007р. дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ" Агропромислова корпорація “Зоря”.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Нововиявленими не можуть визнаватися обставини, на які посилалися учасники процесу під час розгляду справи або ж які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства.

Крім того, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27.02.1981р., зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. Вказане положення зазначено також у п.1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»за № 04-5/563 від 21.05.2002р., відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як нововиявлену обставину заявник зазначає факт розірвання договору оренди за № 7 від 26.08.2004р., на який він посилався і під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи по суті. Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується із висновками апеляційної інстанції про невідповідність зазначеної обставини встановленим ст.112 Господарського процесуального кодексу України ознакам нововиявленості.

Апеляційна інстанція відхилила посилання позивача в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами на те, що про факт розірвання договору оренди він взнав 16.10.2007р.,оскільки зазначена дата жодними документальними доказами позивачем не обґрунтована, так само, як і джерело інформації, з якої позивач нібито дізнався про розірвання спірного договору.

Таким чином, беручи до уваги неподання заявником жодних доказів, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі №14/251, та відповідають ознакам нововиявлених обставин, апеляційна інстанція обґрунтовано дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. слід залишити без змін, а в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовити.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції досліджені всі наявні у справі матеріали, їм надано належну правову оцінку у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови по справі з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі № 14/251 залишити без змін.

Головуючий           Т. Данилова

Судді           В. Шаргало

Г. Мачульський