ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 6/30-08(41/113-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с. Голубінка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний ранок, Широківськийрайон, Дніпропетровська область

про стягнення 64800,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Беззубкін С.М., довіреність № 1 від 23.01.2008 р. Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с.Голубінка, Новомосковський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Фермерського господарства "Скорпіон", с.Червоний ранок, Широківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 32 400,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 01/06 від 27.06.2007 р. та видаткової накладної № 602 від 27.06.2007р. на суму 32 400,00 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 32 400,00 грн. штрафу та 648,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 15.02.2008 р., про слухання справи 13.03.2008 р., отримав власноручно 25.02.2008 р., позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що частково грошові кошти у сумі 16 200,00 грн. він перерахував позивачеві до 01.11.2007 р., згідно копії акту звірки від 01.11.2007 р., а залишок боргу у сумі 16 200,00 грн. він перерахував позивачеві платіжним дорученням № 10 від 02.04.2008 р., тобто після порушення провадження у даній справі.

13.03.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.04.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

03.04.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.04.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не надав оригінал акту звірки витребуваного від нього судом, та не надав суду оригіналів документів в обґрунтування своїх заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.04.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 р. між позивачем на відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 01/06, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯНШ № 326951 від 27.06.2007 р. по видатковій накладній № 602 від 27.06.2007 р. на суму 32 400,00 грн., разом з рахунком фактурою № 601 від 26.06.2007 р. на суму 32 400,00 грн., передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 32 400,00 грн., який відповідач в порушення пп.2.2 та 2.3 умов вищеназваного у зазначений термін договору не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 32 400,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 01/06 від 27.06.2007 р. та видаткової накладної № 602 від 27.06.2007 р. на суму 32 400,00 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 32 400,00 грн. штрафу та 648,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних частково.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по основній сумі боргу, що становить 32 400,00 грн., станом на день прийняття рішення документально підтверджується частково у сумі 16 200,00 грн., оскільки відповідач в судове засідання 03.04.2008 р. надав платіжне доручення № 10 від 02.04.2008 р. про часткову оплату товару у сумі 16 200,00 грн. отриманого відповідачем за договором № 01/06 від 27.06.2007 р., яке позивачем не було оскаржено.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 32 400,00 грн. штрафу за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

- в порушення пп.2.2 та 2.3 умов вищеназваного договору відповідач до 10.11.2007 р. не оплатив отриманий від позивача товар;

- не оплатив відповідач отриманий від позивача товар і у відповідності з рахунком-фактурою № 601 від 27.06.2007 р. на суму 32 400,00 грн. отриманим відповідачем від позивача 27.06.2007 р.;

- не оплатив відповідач отриманий від позивача товар на підставі ст.530 ЦК України і у відповідності з листом-вимогою позивача від 28.01.2008 р. в зазначений термін до 11.02.2008 р., а оплатив на підставі даного листа-вимоги позивача частково у сумі 16 200,00 грн. тільки після порушення провадження у справі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 648,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача в тій частині, що грошові кошти у сумі 16 200,00 грн. він перерахував позивачеві до 01.11.2007 р., згідно копії акту звірки від 01.11.2007 р., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки оригінал акту звірки від 01.11.2007 р. відповідач на вимоги суду в судове засідання не надав, а в копії даного акту, посилання на будь-який фінансовий документ про перерахування відповідачем позивачеві 16 200,00 грн. відсутнє, крім того даний акт містить посилання на взаємовідносини між відповідачем та ООО "Ранет", а не між відповідачем та позивачем у даній справі. Не надав відповідач суду і письмових доказів своєчасної оплати рахунку-фактури позивача № 601 від 27.06.2007 р. на суму 32 400,00 грн. отриманого повноважним представником відповідача від позивача 27.06.2007 р. Не надав відповідач суду і письмових доказів своєчасної оплати листа-вимоги позивача від 28.01.2008 р. на суму 32 400,00 грн. в зазначений термін до 11.02.2008 р. у відповідності з вимогами ст.530 ЦК України.

Заперечення відповідача, що частку боргу у сумі 16 200,00 грн. відповідач перерахував позивачеві платіжним дорученням № 10 від 02.04.2008 р., тобто після порушення провадження у даній справі, слід визнати обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Фермерське господарство "Скорпіон" (53720, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Червоний ранок, вул. Комсомольська, буд. 96, р/р 9001 у Дніп.філії КБ „Приватбанк” м.Кривий Ріг, МФО 305750, ) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул. Молодіжна, буд. 4, р/р 614 в Новомосковському відділенні Промінвестбанку, МФО 305545, ) 16 200,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) основного боргу, 32 400,00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) штрафу, 486,00 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень 00 коп.) держмита, 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.04.2008 р.