СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа № 2-2/9832-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Ключника Олексія Олександровича, довіреність №013Д від 03.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

позивача: Мухіна Сергія Володимировича, довіреність №072-Д від 03.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: Халілової Ельвіни Ікрамівни, довіреність №б/н від 09.01.2008, Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат";

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 15.01-19.02.2008 року у справі № 2-2/9832-2007,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" (вул. Сімферопольська, 32, Бахчисарай, 98403)

про стягнення 3255,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01-19.02.2008 року у справі №2-2/9832-2007 (суддя Толпиго В.І.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" про стягнення 3255,16грн.

Суд стягнув з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вартість недорахованої електроенергії у розмірі 3255,16грн., 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" про стягнення 3255,16грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29.12.2000 року між сторонами було укладено договір №16 про поставку електричної енергії споживачу. В результаті перевірки механічної майстерні, проведеної 11.10.2006 робітниками позивача, було встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, про що було складено акт №101631 від 11.10.2006, на підставі якого, робітниками Бахчисарайського району електричних мереж був проведений розрахунок недорахованої електроенергії. Сума боргу склала 3255,16грн. На адресу відповідача було направлено рахунок від 16.21.2006 з вимогою сплатити вартість недорахованої електроенергії. Проте, на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість за недораховану електроенергію не погашено, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Згідно з статтею 275 Господарського кодексу України: "За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається".

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 29.12.2000 року між сторонами було укладено договір №16 про поставку електричної енергії споживачу.

Згідно з вищенаведеним договором, позивач зобов'язався поставляти електроенергію відповідачу, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору.

Зобов'язання сторін сторони передбачили розділами №2, 3 договору. На підставі статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що при проведенні перевірки споживання електричної енергії відповідачем, 11.10.2006 працівниками Бахчисарайського району електричних мереж було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії, про що було складено акт №101631. Порушенням, яке зафіксовано в акті №101631 від 11.10.2006 є те, що в схемі обліку електролічильника в РУ 0,4 КВ ЗТП №333 відключений трансформатор току на фазі "А". На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалась. Наведений акт був складений у присутності представника споживача, а саме Мордалієва М.Н., ніяких зауважень до акту не зафіксовано, акт підписаний представником відповідача.

Згідно з частиною 1 пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за №1399/11679, у разі виявлення у споживача порушень, вказаних в пункті 6.40 наведених правил, електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електроенергії показників розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більше шести місяців.

На підставі підпунктів 6.40 та 6.42 ПКЕЕ та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затверджених Постановою НКРЕ від 04.5.2006 №562, на підставі Акту про порушення ПКЕЕ №101631 від 11.10.2006, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було складено протокол від 15.11.2006 №557 та було здійснено розрахунок вартості недорахованої електроенергії, який склав 3255,16грн.

На підставі того, що відповідачем у порушення положення пункту 6.43 ПКЕЕ своєчасно не була оплачена вартість недорахованої енергії, на адресу відповідача на підставі Акту про порушення ПКЕЕ №101631 від 11.10.2006 було направлено рахунок-попередження від 16.11.2006 з вимогою провести розрахунок за недораховану унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ електричну енергію.

Проте, на момент розгляду спору заборгованість у розмірі 3255,16грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, які він такі до суду не надав.

На думку судової колегії, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги заперечення відповідача, оскільки суд прийшов до висновку про порушення відповідачем ПКЕЕ і це підтверджує Акт від 11.10. 2006, у якому вказано що в схемі обліку електролічильника в РУ 0,4 КВ ЗТП №333 відключений трансформатор току на фазі "А". На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалась. Також у акті вказане (пунктом 3.5), що доступ до трансформатора струму вільний, з чого виходить відсутність пломби на ТТ, тоді як в наряді - акті приймання точки обліку електроенергії від 05.7.2004р. вказана пломба на ТТ.

Отже, проаналізувавши даний акт, суд першої інстанції, обґрунтовано на думку апеляційної інстанції дійшов висновку про відключення відповідачем вторинного ланцюга трансформатора току на фазі "А", оскільки в пункті 3.6 акту вказано, що струм заміряний на фазі "А" складав 3,3 амп., а ця величина току відповідає величині струму первинного ланцюга. Відключення вторинного ланцюга трансформатора струму за наявності струму в первинному ланцюзі приводить до без облікового споживання електричної енергії.

Допущені позивачем неточності в акті (відсутність в акті посилань на нормативні акти, вимоги яких порушені абонентом), відсутність акту про відсутність (зрив) пломби на ТТ не позбавляють акт №101631 від 11.10.2006 доказової сили підтвердження порушення відповідачем ПКЕЕ. Крім того, підставою для стягнення позовної суми є самовільне відключення відповідачем трансформатора струму (в результаті якого електроенергія споживалася, але не враховувалася), а не відсутність (зірвання) пломб.

Також, суд першої інстанції вказав, що відносно доводів відповідача про те, що акт від 11.10.2006 складений у відсутність уповноваженого представника відповідача; даний довід є неспроможним, оскільки відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ акт порушень складається у присутності представника споживача і представник відповідача був присутнім, підписав акт без будь-яких заперечень.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення вартості неврахованої використаної електроенергії у сумі 3255,16грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, та дана сума підлягає стягненню.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать чинному законодавству та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01-19.02.2008 року у справі № 2-2/9832-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          К.В. Волков

І.В. Черткова