overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

"16" квітня 2008 р.

Справа № 12/668

16 квітня 2008 року Справа №12/668

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1372000,89 грн.

Представники сторін:

Позивача : не викликався

Відповідача : не викликався

2 квітня 2008року господарським судом Хмельницької області було відмовлено в позові Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 110049грн. 70коп.

Під час розгляду справи 12.03.2008 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача Стягнути з ВАТ “Кам'янець-Подільський завод “Електрон” на користь Держкомрезерву України 97 950,76 грн. (кошти за самовільно відчужені матеріальні цінності, а саме сталь листову конструкційну х/к декапіровану), штраф у розмірі 97 950,76 грн. та пеню у розмірі 12 098,94 грн.

Суд розглядав спір, виходячи із заяви про зміну позовних вимог, тобто нового предмету позовних вимог про що свідчить вступна частина рішення.

Однак, при написанні рішення помилково в резолютивній частині не було зазначено про розгляд вимог стосовно стягнення 97 950грн.76коп. вартості за самовільно відчужених матеріальних цінностей.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Приймаючи до уваги, вимога про стягнення 97 950грн.76коп. вартості за самовільно відчужених матеріальних цінностей було предметом судового розгляду, про що свідчить мотивувальна частина рішення, суд рахує за необхідне прийняти додаткове рішення .

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84,88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

У позові Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 97 950грн.76коп. вартості за самовільно відчужених матеріальних цінностей відмовити.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –до матеріалів справи.                                                                      Секретер судового засідання Кобріна О.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2008                                                   Справа №  4/9

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення заборгованості по орендній платі у
розмірі 22444,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 02
квітня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
сторони подати господарському суду:

Позивача
-  докази про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача
- письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, свідоцтво про підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця; докази про погашення суми боргу по орендній платі.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б26/115-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реста", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.08 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначенння ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.05.08р.

Справа № П26/929

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Вавилон Еліт Строй», м. Дніпропетровськ про порушення у справі про банкрутство згідно зі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із доданих до заяви документів неможливо встановити, чи повноважним складом засновників прийнято рішення про припинення юридичної особи боржника щодо ліквідації, оскільки одним із засновників є Чобан Людмила Петрівна, а в протоколі №3 зборів засновників товариства від 15.04.08р. вказано прізвище Чабан Людмила Петрівна.

За вказаних обставин, господарський суд, керуючись ст.ст.7,9,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

При повторному зверненні до господарського суду голові ліквідаційної комісії необхідно додати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,9,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 34 аркушах

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.
Справа № 29/119-08

вх.
№ 1636/5-29

Суддя господарського суду Тихий
П.В.

при секретарі судового засідання
Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1.,
м. Х-в

до  ТОВ "Фірмовий магазин № 1
"Молоко", м. Х-в

про стягнення вартості частини
майна товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення частини його майна в натурі,
пропорційно частці позивача у статутному фонді ТОВ Фірмовий магазин №1
“Молоко”, а також, належну йому частку прибутку відповідача на день подання
позовної заяви.

Ухвалою суду
від 04.03.08 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на
01.04.08.

Представники
сторін в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про порушення
провадження не виконали.

Від позивача,
через канцелярію суду, 27.03.08 надійшла заява про відмову від позову у
зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити
підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її
такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права
та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та
підлягає прийняттю.

Враховуючи
вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4
статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з
поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, яку було
задоволено судом частково ухвалою від 04.03.08 та до розгляду справи по суті
накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу - ТОВ Фірмовий
магазин №1 “Молоко” (, м. Харків, вул. Пушкінська, 40), у
тому числі, на нежитлове приміщення першого поверху 5-ти поверхового будинку
літ. “А-5” загальною площею 289,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Пушкінська, 40.

Зважаючи на те,
що позивач відмовився від позову, підстави для забезпечення позову відпали, у
зв"язку з чим, заходи, вжиті ухвалою від 04.03.08 слід скасувати.

Керуючись ст.
68, ст. 75, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.Провадження у справі  №29/119-08
припинити .

Заходи щодо
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від
04.03.08 по справі №29/119-08, скасувати.

Копію ухвали
направити для виконання на адреси КП “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації” та 6-тої Державної нотаріальної контори м. Харкова.

Суддя
Тихий П.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.08
Справа № 19/294

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1від 20.02.2008 року (вх. № 109 від 03.03.2008 року)

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у справі № 19/294

за
позовом Приватного
підприємства “Омега”, м.Городенка

до 1: Відділу державної виконавчої служби
Городенківського управління юстиції Івано-Франкіської області, м.Городенка

до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мультисервіс”, м.Київ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2.,
м.Івано-Франківськ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ІФОД ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”, м.Івано-Франківськ

третя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_1.,
м.Городечна

про визнання недійсним прилюдних торгів з
реалізації трьохповерхової будівлі млина поАДРЕСА_1, згідно протоколу №
7090044-1 від 08.10.2007 року.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86,98 ГПК України, - суд  У Х В
А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 07.02.2008 року у справі № 19/294 до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10
год. 40 хв. 02.04.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу -направити (подати) суду до 25.03.2008 року
аргументовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4.          Відповідачам та третім особам направити (подати) суду до
25.03.2008 року письмові пояснення по суті спору.

5.          Сторонам та третім особам забезпечити явку представників в
судове засідання.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 35/57

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про    стягнення 8057,48 грн.

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/57.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача надати належним чином завірені копії документів, доданих
до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
УХВАЛА

14.03.08
Справа № 16/58.

Суддя  господарського суду Луганської області Зюбанова
Н.М.,   розглянувши матеріали за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі  Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 22465 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача
-Моргунов Є.Ю. дов. від 22.01.08 № 391;

від відповідача
-не прибув.

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
від 25.05.07 № 011/04-02/576 у сумі 22465 грн. 53 коп.

Приймаючи до
уваги, що відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документі не
надав, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 10.04.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача - надати
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; докази
перерахування кредиту (оплати платіжних доручень) відповідачу; при наявності -
докази  погашення боргу відповідачем в
оригіналах для огляду, копіях -до справи;

відповідача -  надати
відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з
доказами надіслання позивачу; оригінал договору
від 25.05.07. № 011/04-02/576; при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;  відомості на день розгляду
справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);  належним чином підтвердити статус суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінали документів -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 43/31

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “БВР - Ресурс”, м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 11 500,00 грн., пені у розмірі 514,19 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 96,41 грн., всього 12 110,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/31.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №105 від 12.07.2007р.; акти від 30.07.2007р., 14.08.2007р., 31.08.2007р., 13.09.2007р., 27.09.2007р., 13.10.2007р., 24.10.2007р., 12.11.2007р., 28.11.2007р., 24.12.2007р.; акт №б/н звірки взаємних розрахунків від 15.04.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.04.08

Справа №2902-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного  підприємства «Деметра» в
особі філії Приватного підприємства «Деметра», м. Суми

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  1617
грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява Приватного
підприємства «Деметра» в особі філії Приватного підприємства «Деметра», яка
надійшла до господарського суду Сумської області 03.04.08р., підписана
директором філії ПП «Деметра» у м. Суми Стасенко А.А. При цьому, довіреність
від ПП «Деметра» на право підпису директором філії ПП «Деметра» у м. Суми
Стасенко А.А. позовної заяви, позивачем до матеріалів позовної заяви не
прикладена, а позов заявлено від Приватного підприємства «Деметра» в особі
філії. Що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви.

Крім цього, позивачем не
подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме
- відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення
повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход
держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн.
(дата)”,  скріплений підписами посадових
осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А  у платіжному дорученні №96 від 27.03.2008р.
вказаний напис відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1, 4
ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
2-х аркушах, з додатками на 7-ми аркушах, в т.ч. поштова квитанція №7194 від
03.04.2008р., платіжне доручення №96 від 27.03.2008р. про сплату держмита в
сумі 102 грн. 00 коп., платіжне доручення №93 від 27.03.2008р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. 00 коп.

Суддя                                                                            О.Ю.
Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
35/316

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
11.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м. Донецьк

про

стягнення
46 234 грн. 09 коп.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 від
11.03.2008р. б/н (зареєстровано ВГСУ за №4576-2.3/6.3/74 від 02.04.2008 р.) на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. у
справі №35/316 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав
та обов'язки.

Рішення слід вважати таким, що прийнято
про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо:

1)          в описовій чи мотивувальній частині
рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб.
Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у
справі, а й їхнє право на судовий захист;

2)
у резолютивній частині рішення суду суд прямо вказав про права та
обов'язки цих осіб.

Скаржником в касаційній скарзі не
доведено необхідність його залучення до участі у справі та не зазначено яким
чином рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну
ухвалу у випадках, якщо касаційну скаргу подано, зокрема, особою, яка
відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу не має права на її
подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86,
107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 11.02.2008р. зі справи №35/316 відмовити.

Повернути
з Державного бюджету України державне мито у сумі 231,18 грн., сплаченого за
квитанцією від 11.03.2008р. №116368, у зв'язку із поверненням касаційної
скарги.

Головуючого
судді
В.С. Божок

Суддів:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко