overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 45/59б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Агролайфплюс”, м.Краматорськ ()

арбітражний керуючий Філонова М.О.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Приватного підприємства „Агролайфплюс”, м.Краматорськ () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 27.08.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Філонова М.О.

28.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Агролайфплюс”, м.Краматорськ ().

Ухвалою суду від 02.06.2008р. вказаний звіт та ліквідаційний баланс були призначені до судового розгляду.

Проте під час підготовки зазначеної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати судового засідання.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою судового засідання вважати 17.06.2008р. на 11-20год. (каб.409)

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          2/272
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 2/272 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.
У зв’язку з тим, що від Державної податкової інспекції у м. Маріуполі надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 2/272 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість,
на розгляд судді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 4/85.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові, м. Стаханов Луганської області

до відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, в особі Стахановського відділення Ощадного банку України, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1 235 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Юрченко І.М., дов. № 15-4-641 від 29.12.07.

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1235грн.84 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.07.08 №1479 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.07.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати списки потерпілих на виробництві, в якому значиться Вершинін В.В., згідно яких здійснено перерахування коштів; надати документи, що підтверджують перерахування позивачем відповідачу суми, що заявлена до стягнення саме на особистий рахунок Вершиніна В.І.; у разі повернення коштів надати відповідні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача на відзив, надати докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 5/288/08

м. Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леб Сервіс», 54046,

м. Миколаїв, вул. Софіївська, 5, код 34566063

Установа банку: ТОВ «Фінростбанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Леб Сервіс»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.06.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.07.08 р.                     Справа № 5/93б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Агропродукт”, м. Слов’янськ (код ЄДР 31054957), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.07.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії:

- забезпечити явкупредставників;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновника підприємства.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 11/45

за позовом: Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства “Ваш будинок” м.Краматорськ

про: стягнення 13628,76грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Синельникова О.Г. – за довіреністю

Від відповідача: Решетов І.В., Бикодер І.В. – за довіреністю

Позивач, Комунальне підприємство “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Ваш будинок” м.Краматорськ, суму 13628,76грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив. що заборгованість виникла за період з 01.07.07р. по 31.12.07р. в сумі 13628,76грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.05.2008р. не виконав, але в судовому засіданні в усній формі пояснив, що заборгованість дійсно існує, але сплатити суму не має можливості.

У судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про розстрочку суми боргу на 1 (один) рік.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від відповідача, тому слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 21.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/210

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/210

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнік", м. Кіровоград

про стягнення 6382 грн. 88 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Шевченко Н. С., довіреність № 04-04/3357 від 09.06.08р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6382 грн. 88 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.05.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та представник відповідача не з"явились, про причини неявки не повідомили, але прокурор подав витребувані судом документи. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.06.08 на 14:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № 10/452/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до державного підприємства військового радгоспу «Таврійський», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 207,

про стягнення заборгованості у сумі 44141 грн. 72 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08
р.
Справа № 40/279пн

за
позовом Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”
м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Селидове Донецької області

про
заборону користування корисною моделлю

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні брали участь:

Приватне підприємство
“Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк звернулося з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Селидове
Донецької області

про
заборону користування корисною моделлю.

Рішенням  господарського суду  Донецької
області  від  09.01.2008р. частково задоволені позовні
вимоги Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.
Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2008р. рішення господарського  суду
від  09.01.2008р.  залишено без змін.

Постановою Вищого  господарського  суду
України  від  15.04.2008р. касаційна скарга позивача
задоволена. Постанову  від 11.03.2008р.
Донецького  апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду від
09.01.2008р.  скасовано,  а
справу  направлено  на
новий  розгляд.

Керуючись ст. ст. 64, 86  Господарського процесуального кодексу України
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №40/279пн до провадження.

Судове засідання призначити на  21.05.08
на  11:00 год. (кім.№  311)

Сторонам надати пояснення щодо
проведення експертизи та визначити питання, які слід поставити перед
експертизою.

Явка представників сторін у судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 25-112

За заявами: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.03 р. та про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003р. у справі № 25/112 таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод",

м. Нікополь

про стягнення 247478,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003р. по справі № 25/112.

До господарського суду звернувся відповідач з заявами про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003р. у справі № 25/112 та про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003р. у справі № 25/112 таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання зазначеного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви до розгляду та призначити їх розгляд у засіданні на 10.07.08р. о 15:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №43.)

Суддя

А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2008 р.                                                                                справа № 32/419

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", м. Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.06.2008 року

у справі

32/419

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", м. Макіївка Донецької області

про

стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740,10 дол.США

В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2001 року № 2539-III.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", м. Макіївка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою №010701 від 01.07.08р. по справі № 32/419, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.08р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2008р.по справі № 32/419 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", м. Макіївка Донецької області у задоволенні клопотання про відвід судді Сковородіної О.М. від розгялу заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України - ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких зазначено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої була прийнята ухвала господарського суду Донецької області від 24.06.2008 року, не передбачає порядку оскарження цієї ухвали.

Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", м. Макіївка Донецької області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008 року по справі № 32/419.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008 р. по справі № 32/419 повернути заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", м. Макіївка Донецької області

Додаток: апеляційна скарга за вихід №010701 від 01.07.08р. на 1 арк., конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.08                                                                                           Справа № 11/433

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Львівзахідтрансбуд” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р.

у справі № 11/433

за позовом Жовківської міської ради Львівської області, м.Жовква Львівської обл.

до ТзОВ “Львівзахідтрансбуд”, м.Львів

про стягнення 58 646, 82 грн. заборгованості за договором підряду

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Львівзахідтрансбуд” без дати та без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 17.06.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача подати довідку ЄДРПОУ станом на даний час.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (16.06.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин