overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.06.08                                                                                 Справа№ 11/149

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “СК “Ренесанс”, м. Львів

До: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор”, м. Львів

Третя особа: Відкрите акціонене товариство СКБ “Дністер”, м.

Львів

Третя особа: Стрийська дорожньо експлуатаційна дільниця, м.

Стрий Львівської області

Третя особа: Морозик Василь Ярославович, с. Гірне Стрийського

району Львівської області

Про стягнення 5084,05грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Третім особам: письмові документально обгрунтовані пояснення по суті спору, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/137/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Снігурівська МДПІ,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.08

Справа №АС2/216-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 2783 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.06.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3143/07-40 від 28.05.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №13/282-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «ТехНова»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           Асланова А.В.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача перерахувати на поштовий рахунок ТОВ «Фірми «ТехНова» суму 4200000 грн. 00 коп. як внесок до статутного капіталу ТОВ «Сумитеплоенерго».

Представник позивача в судове засідання 19.06.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, протее подав до суду клопотання № 291 від 18.06.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 31/73

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційне подання Прокуратури Залізничного району м. Львова за № 2 від 06.06.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 30.05.2008р.

у справі                    №31/73

за позовом:                     прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі:

позивач-1                              Львівська міська рада, м. Львів

позивач-2                              Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м. Львів

позивач-3                              Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача:           Приватного підприємства «Мегаклас», м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-1: СПД ФО Футоран Андрій Васильович, м. Львів

-2: Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації, м. Львів

про:                    стягнення 88 200,00 грн. штрафу,

встановив, що апеляційне подання подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання Прокуратури Залізничного району м. Львова на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2008 року у справі №31/73 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2008 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Сторонам та третім особам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційне подання.

3.          Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа
№ П27/2464

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася з
позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне повернути позов без
розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано вірного найменування та
адреси відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 14.07.2000р.

Так, в позові зазначено: фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

В той же час згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від
14.07.2000р. вказано: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

Крім того позивачем не надано належних
доказів щодо сплати держмита у встановленому порядку.

Платіжне доручення №251 від 22.04.08р. таким
доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про
сплату держмита за подання апеляційної заяви.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/119/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
07.05.2008 року о  11.25 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа№ 11/142

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Департаменту фінансової політики Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: ЖБК №255А, м.Львів

Про стягнення 4896,00грн.

Представники:

Від позивача: Миколаїв Л.І. –заст.директора департменту, Ковалик І.Ю. - юрисконсульт

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2008року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту фінансової політики Львівської міської ради про стягнення із ЖБК №255А 4896,00грн.

В судовому засіданні 10.07.2008року позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем погашено суиму заборгованості по пільговому кредиту в повному обсязі.

Позивач на відшкодуванні судових витрат не настоює.

З огляду на викладене, із врахуванням відсутності предмету спору, суд припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 35/116пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/116пн.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 29/137пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк (представник – Дацко А.В., довіреність № 13-11/766 від 23.06.08) до Відкритого акціонерного товариства “Транспрогрес” м. Маріуполь (представник – Збаразький В.Д., довіреність № 338/юр від 24.06.08), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Авєрс-Інвест” м. Маріуполь (представник – Збаразький В.Д., довіреність № 60 від 24.06.08) про визнання недійсним договір купівлі-продажу орендованого нежилого приміщення, яке розташоване в будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2, укладеного між ВАТ “Транспрогрес” та ТОВ “Аверс-Інвест”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 25.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін та третьої особи, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Сторони надали клопотання, яким просять відкласти слухання справи у зв’язку з укладенням мирової угоди.

За наявності вказаних обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 09.07.08 року.

1.          Зобов’язати сторін надати докази затвердження мирової угоди та саму мирову угоду.

2.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р.

Справа № 02/125-12А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Антон-Зодчий», с.Зміїнець Луцький район

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м.Луцьк

про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.07.2008р. на 1100 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Залучити 3-тю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі.

4. Відповідачу, 3-ій особі представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог та відповідні докази в підтвердження зазначеного в поясненні.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

6. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу та 3-ій особі.

Суддя                                                                        Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 3/404

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції №4-1174-06/5468 від 22.04.2008р. про видачу дублікату виконавчого документа по справі №3/404

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг, Дніпропетровська область

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2 Відкритого акціонерного товаритсва "Красногорівський вогнетривкий завод", м.Красногорівка

про стягнення 9 585 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

позивача (стягувача) - Петріга Л.Л., дов. № 19-34 від 09.02.2006р.; Дітяткіна Т.В., дов. №85-48юр від 13.03.2008р.

відповідача-1 - не з'явився відповідача-2 (боржника)- не з'явився

від ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. по справі № 3-404 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" 9 585 грн. 35 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок) –вартість вагонної нестачі, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ від 20.06.2006р.

05.05.2008р. відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, яку обґрунтовує тим, що боржником ВАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" не надано підтверджуючих документів щодо сплати вищезазначеного боргу.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та ДВС у призначене судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. 09.06.2008р. від відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. 10.06.2008р. від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника ВАТ "Красногорівський вогнетривкий завод".

У зв'язку з тим, що сторонами не виконано вимоги суду, не надано витребувані документи, в даному засіданні заяву не може бути вирішено, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 29.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

3. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

Стягувача та ДВС:

- докази на підтвердження обставин втрати оригіналу наказу.

4. Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № А5/172-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною
другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "12" червня 2008 р. о 10:20. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Подоляк
Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 03-06/2512

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

приватного підприємства "Мажар-2"

(далі Підприємство)

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

16.04.08

у справі

№ 03-06/2512

господарського суду

Черкаської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Товариство)

до

Підприємства

про

стягнення 8 341,93 грн.

та за зустрічним позовом

Підприємства

до

Товариства

про

визнання недійсним договору № 5 від 06.08.04 в частині додатків № 3 та № 4

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 63/05-юр від 15.05.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 63/05-юр від 15.05.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська