КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2008
№ 14/295/31

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

позивача - Шаповалова Ю.Г.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008

у справі № 14/295/31 (Книш Н.Ю.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 38036,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Вена” (далі - ТОВ “Фірма “Вена”) звернулося до
господарського суду Чернігівської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД - фізична особа ОСОБА_1) про
стягнення 38036,27 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 СПД - фізична особа
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові ТОВ “Фірма “Вена” відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального
права.

ТОВ “Фірма “Вена” проти доводів апеляційної
скарги заперечувало та просило рішення господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 - без задоволення.

У зв'язку з неявкою в засідання суду
25.03.2008 СПД - фізичної особи ОСОБА_1, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду розгляд справи був відкладений та призначений на
08.04.2008.

Від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на
адресу суду 26.03.2008 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке
мотивоване тим, що адвокат СПД - фізичної особи ОСОБА_1 не може бути присутнім
в засіданні суду, оскільки приймає участь у адміністративній справі, що
розглядається Новозаводським райсудом м. Чернігова.

Колегія суддів заявлене клопотання відхилила
з огляду на те, що доводи, наведені в клопотанні не є підставами, відповідно до
ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

В засідання суду 08.04.2008 СПД -
фізична особа ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія
суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ТОВ “Фірма “Вена”, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію
укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК
України).

Відповідно до видаткових накладних за
період червень-листопад 2006 (а.с. 12-98) ТОВ “Фірма “Вена” було здійснено
поставку СПД - фізичній особі ОСОБА_1 товару на загальну суму 39750,11 грн.

Факт отримання товару СПД - фізичною
особою ОСОБА_1 від ТОВ “Фірма “Вена” підтверджується наявними в матеріалах
справи довіреностями № ЯЗУ № 159938 від 01.06.2006, ЯЗУ № 159940 від
03.07.2006, ЯЗУ № 159945 від 01.09.2006, ЯЗУ № 159946 від 02.10.2006, ЯМЮ №
909852 від 01.11.2006, ЯМЮ № 909855 від 21.11.2006.

ТОВ “Фірма “Вена” обґрунтовуючи
позовні вимоги зазначило, що з урахуванням часткової сплати за поставлений
товар заборгованість СПД - фізичної особи ОСОБА_1 перед товариством становить
38036,27 грн.

Внаслідок передачі ТОВ “Фірма “Вена”
у власність СПД - фізичній особі ОСОБА_1 товару, та прийняття його останнім,
між сторонами було укладено договір купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “Фірма “Вена” 19.10.2007
звернулось до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з претензією, в якій заявило вимогу
протягом семи днів перерахувати грошові кошти на загальну суму 38036,27 грн. за
отриманий СПД - фізичною особою ОСОБА_1 товар.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, який припинив провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 5164,67 грн., оскільки зазначена грошова сума
була перерахована на рахунок ТОВ “Фірма “Вена”, що підтверджується платіжними
дорученнями № 1 від 10.01.2008, № 2 від 15.01.2008 та банківською випискою.

Виходячи із матеріалів справи колегія
суддів дійшла висновку, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 неналежним чином виконав
зобов'язання за договором купівлі - продажу, оскільки за поставлений ТОВ “Фірма
“Вена” товар повністю не розрахувався, а тому висновок господарського суду
Чернігівської області про те, що заборгованість СПД - фізичної особи ОСОБА_1
перед ТОВ “Фірма “Вена” становить 32871,60 грн. є обґрунтованим.

Оскільки після порушення провадження
у даній справі СПД - фізичною особою ОСОБА_1 перераховано ТОВ „Фірма „Вена”
5164,67 грн., то суд першої інстанції правомірно в цій частині припинив
провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є
необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського
суду Чернігівської області від 31.01.2008.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008 усправі № 14/295/31 залишити без зміни, а апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без
задоволення.

2.
Матеріали справи № 14/295/31 повернути господарському суду Чернігівської
області.

3.
Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

14.04.08 (відправлено)