ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 45/75-08

вх. № 2375/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Боровик А.І., доручення № 12/464 від 15.04.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП завод хімічних реактивів НТК "Інститут "Монокристалів", м. Харків

до ТОВ "VIP LTD", м. Харків

про стягнення 7476,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд достроково розірвати договір купівлі-продажу № 33/11-7 від 30 листопада 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з останнього 6684,00 грн. коштів, а також 327 грн. пені та 467 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач виконав всі зобов’язання за договором щодо передплати за товар, проте відповідач товар позивачу в обумовлені договором строки не поставив, чим порушив взяті на себе зобов’язання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що позивачем при зверненні з позовом до суду неправильно визначено ціну позову, відповідно до ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається суддею та становить 7478 грн.

В судовому засіданні 16 квітня 2008 року позивач свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 16 квітня 2008 року не з’явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 19 травня 2008 року до 10:50 год.

В судове засідання 19 травня 2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 квітня 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та надавши їм оцінку, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 33/11-7 від 30 листопада 2007 року, відповідно до умов якого відповідач зобов’язується поставити позивачу товар, а саме: вогнегасники ОУ-3, вогнегасники ОУ-3, ковдри Азбестові (кошма), рукава пожежні д 51 мм. латекс 20 м. (у зборі), стволи РС-50 загальною вартістю 6684,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка проводиться впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання відповідачем повної передплати за товар.

Згідно розділу 3 договору № 33/11-7 позивач був зобов’язаний провести передплату в розмірі 50% впродовж п’яти банківських днів після підписання договору та в розмірі 50% впродовж трьох банківських днів після отримання повідомлення від відповідача про готовність відвантаження.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень № 2797 від 20 грудня 2007 року на суму 3342,00 грн. та № 2888 від 28 грудня 2007 року на суму 3342,00 грн., позивачем здійснена передплата на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 6684,00 грн., що свідчить про повне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором. Отже відповідач повинен був поставити позивачу товар ще у січні 2008 року, проте до теперішнього часу свої зобов’язання по договору не виконав та товар позивачу не поставив.

Відповідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо дострокового розірвання договору купівлі-продажу № 33/11-7 від 30 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з останнього сплаченої попередньої оплати у розмірі 6684,00 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Позивачем також були пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача сум пені та штрафу. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що умови договором не визначені підстави, розмір та порядок нарахування штрафу та пені, в позовних вимогах в сумі 327 грн. пені та 467 грн. штрафу необхідно відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 55, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 33/11-7 від 30 листопада 2007 року, укладеного між Державним підприємством "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю ""VIP LTD", м. Харків.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю ""VIP LTD", 61075, м. Харків, пр. Косіора, 136/8, кв. 22, (в тому числі з п/р у "Райффайзен Банку Аваль", МФО 380805, ) на користь Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Наіональної академії наук України", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 25 (п/р 96 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, ) кошти в розмірі 6684,00 грн., 187,00 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21 травня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.