overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа №А6/183-08

за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача: Букуєва О.О.(довіреність № б/н від 26.03.08 р.)

Клима В.І.(довіреність № б/н від 26.03.08 р.)

відповідача :Маліновська Н.В.(довіреність № 514/9/10-301 від 08.04.08 р.)

Діаново О.І. (довіреність № 17/Д/10-021 від 11.01.08 р.)

Дереш Н.Л. (довіреність № 510/9/10-329 від 07.04.08 р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2008 року відкрито провадження у справі А6/183-08 та призначена до розгляду на 08.04.2008 року. В судовому засіданні 08.04.2008 року була оголошена перерва на 10.04.2008 року.

В судовому засіданні 10.04.08 року представник відповідача заявив письмове клопотання в якому просить суд винести ухвалу, якою передати вищезазначену справу до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Судом клопотання відповідача відхилено.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, місцезнаходження позивача, як юридичної особи: (08132, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)

Керуючись ст.ст. 19, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання відповідача відхилити, продовжити розгляд справи № А6/183-08 по суті.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 12/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської,

І. Плюшка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

на постанову

від 21.01.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за скаргою

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

у справі

№ 12/19

за позовом

Дочірньої компанії (ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 161 649,42 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у справі № 12/19 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 21/75

Позивач: Державне підприємство ”Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 360,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Алмамедов О.Р. – юр.

відповідача: не з’яв.

Державне підприємство ”Донецька залізниця” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 360,00 грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 50658282 за відправкою від 06.02.08р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 0099, а в дійсності у накладній вказано 99).

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.05.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08                                                                                 Справа № 11/52

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

до Комунального підприємства "Краснодонське підприємство громадського харчування", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 52 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Краснодонське підприємство громадського харчування", вул. Мікроцентр, 24, м. Краснодон Луганської області, ід. код 21777394.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 16/67пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК НОВАЯ ВОЛНА”, м.Донецьк

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Джас І.В. – по дов.

від третьої особи: Вороніна Є.О. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 31.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК НОВАЯ ВОЛНА”, м.Донецьк, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання договору оренди недійсним. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.04.2008р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №2/796-6-41 від 06.05.08р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу чого надав відзив на позовну заяву №01/06-05/08 від 06.05.08р.

Враховуючи клопотання представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.05.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 06.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим. - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 9/60.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія «Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Луганський колос", м. Луганськ

про стягнення 14 644 грн. 34 коп.

в присутності представників:

від позивача – Лисенко Н.В., юрисконсульт, дов. № 863-9 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 12369,90 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 913,92 грн., 3% річних у розмірі 123,55 грн., пені у розмірі 371,09 грн. та штрафу у розмірі 865,88 грн., всього –14644,34 грн.

Відповідач, ТОВ АФ "Луганський колос", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 7/165 від 01.02.07р., за яким він передав, а відповідач прийняв на умовах операційної оренди у тимчасове оплатне користування будівлю колишньої столової площею 489,7 кв.м. для розміщення виробництва макаронних та мучних виробів. Відповідно до пп. 5.2.2 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступним за звітним, однак виставлені для оплати платіжні рахунки-вимоги відповідач не сплатив, претензії від 24.09.07р. та від 23.11.07р. залишив без задоволення.

Позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 913,92 грн. та 3% річних у розмірі 123,55 грн.

Крім того, відповідно до п. 8.2 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 371,09 грн. та штраф за прострочку оплати оренди понад 30 днів у розмірі 7% в сумі 865,88 грн.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. о 15 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо спірних правовідносин, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.
Справа № 2/33

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/33

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство
"Укропткульттовари", м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про
стягнення 6420,67 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - Чернова В.І. , довіреність № б/н
від 19.03.08 ;

від
відповідача -ОСОБА_2 , довіреність № 1020
від 19.03.08 ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим
акціонерним товариством "Кіровоградське підприємство
"Укропткульттовари"  подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення  6420,67 грн. боргу.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008р. порушено провадження
у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору
по суті.

В
судовому засіданні 20.03.08р. було оголошено перерву до 02.04.08р., від
відповідача повторно витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по
суті

Відповідач
у відзиві на позову заяву від 02.04.2008р. позовні вимоги заперечує мотивуючи
тим, що ним виконано всі грошові зобов'язання перед позивачем в тому числі і
сплачено спірну суму боргу.

02.04.2008р.
в судовому засіданні сторонами подано клопотання про продовження строку
вирішення спору до 01.06.2008 р. та відкладення розгляду справи на 12.05.2008р.

Зазначене
клопотання сторін підлягає задоволенню.

В
зв'язку з вищевказаним, в спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Строк
вирішення спору продовжити до 01.06.08.

Розгляд  справи відкласти на 12.05.08 об 11:00
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов'язати
сторони до засідання подати:

Позивача:
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням спірних господарських
операцій помісячно.

Відповідача:
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням спірних господарських
операцій помісячно, ініціатива проведення покладається на відповідача; копії
документів на підтвердження оплати товару, одержаного за спірним договором.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л. В.
Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до боржника: Приватного підприємства «Опус-Медіа», 54051, м.Миколаїв, вул.Рибна, Ѕ, кв. 198

про збільшення грошових вимог у сумі 146,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Приватного підприємства «Опус-Медіа»порушено згідно ст. 52 Закону, вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Безабчук Алли Володимирівни, 54056, м.Миколаїв, а/с 14.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/322а
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/322а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Будьонівському р-ні м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу №7/322а передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
Б-48/79-05

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги  Акціонерного
товариства "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії
на  постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 р. у справі № Б-48/79-05 господарського суду
Харківської області за заявою Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова  до
ТОВ "Вікторія" про визнання банкрутом,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
АТ "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії  касаційна скарга не може бути прийняте Вищим
господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

АТ
"Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії із касаційною
скаргою на постанову від 03.12.2007 р.
звернулося 25.03.2008 р., тобто із пропуском строку на касаційне
оскарження. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, з аналогічною скаргою АТ "Харківський
інноваційний банк" в особі Харківської філії  вже зверталося до Вищого господарського суду
України.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. Акціонерному товариству
"Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії було
відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу повернуту на підставі п.
5 ст. 1113 ГПК України.

25.03.2008
р. АТ "Харківський інноваційний банк" в особі Харківської філії
вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від
03.12.2007 р. у справі № Б-48/79-05.

Однак,
ч. 3 ст. 1113 ГПК України не передбачено право повторного звернення
з касаційною скаргою у разі повернення касаційної скарги на підставі п. 5 ст.
1113 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про
відновлення  пропущеного процесуального
строку.

За
таких обставин, касаційна скарга АТ "Харківський інноваційний банк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р.
не  може бути прийнята до розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
Акціонерному товариству "Харківський інноваційний банк" в особі
Харківської філії у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. у справі № Б-48/79-05.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 28/593-07(35/208-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на ухвалу

та

постанову

господарського суду Дніпропетровської області

від 13 листопада 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21 лютого 2008 року

у справі

№ 28/593-07(35/208-06)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

про

стягнення 5 745 615 грн. 17 коп.

за заявою

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

про

відстрочку виконання рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у справі № 28/593-07(35/208-06) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко