ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 18/81-63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Донецького обласного центру зайнятості м.Донецька

на постанову

від 20.11.2007р.

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/81-63

господарського суду Донецької області

за позовом

Донецького обласного центру зайнятості м.Донецька

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент"

про

стягнення 286 235, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Донецького обласного центру зайнятості м.Донецька не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 вказаного Кодексу, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи вперше касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.08 в зв’язку з тим, що до касаційної скарги позивача не додано належних доказів надіслання її копії відповідачу.

Згідно частини 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу ... в загальному порядку.

Проте при повторному зверненні Донецьким обласним центром зайнятості м.Донецька не був дотриманий загальний порядок, а саме вдруге скаржник подав касаційну скаргу 11.03.08 (згідно штампу господарського суду), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

У зв’язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, скориставшись передбаченим частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України правом повторно звернутись з касаційною скаргою в загальному порядку, центром не надало доказів повторного надсилання копії скарги іншій стороні у справі, не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/367 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", цим Кодексом не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги; якщо скаргу повернуто через пропуск строку за відсутності клопотання про його відновлення, скаргу може бути подано повторно з клопотанням про відновлення строку.

Зокрема, усунувши обставини, а саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент" та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п.п.3, 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості м.Донецька на постанову від 20.11.2007р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 18/81-63 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко