overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № А8/213-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ЗАТ „Васильківхлібопродукт”, м. Васильків

про стягнення 142849,76грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. на 10:20.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 1/250-15/166

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційні скарги           Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року

у справі                                                   №1/250-15/166

господарського суду                              Львівської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"

до відповідачів          1. Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації

2. Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз"

3. Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

треті особи без самостійних вимог

на стороні відповідача          1. Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз"

2. Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

про          визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Подані Закритим акціонерним товариством "Маслосоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі №1/250-15/166.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 03.06.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.03.08                                                                                 Справа№ 22/90а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі УПФ України в Перемишлянськлму районі, м. Перемишляни

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Модуль”, м.Перемишляни

про стягнення

8867,70 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа № А8/138-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан-Буран”, м. Ірпінь

про стягнення 6724,77грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 5219грн. 42коп. фінансової санкції, 1505грн. 35коп. пені згідно рішення №774 від 18.12.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, вимог ухвали суду від 11 березня 2008р. не виконав, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв‘язку із добровільним погашенням заборгованості, що підтверджується банківським витягом, копія в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 12/02-9

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом : Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв

До відповідача : Закритого акціонерного товариства “Миколаївський машинобудівний завод”

Про: стягнення коштів в сумі 10428,00 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” до відповідача Закритого акціонерного товариства “Миколаївський машинобудівний завод” про стягнення коштів в сумі 10428,00 грн., встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав : згідно ст.63 п. 3 ГПК України позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів які б підтверджували позовні вимоги.

Окрім того суд зазначає, що адреса відповідача вказана в вступній частині позовної заяви- м. Львів, вул. Стрийська, 45, однак, як вбачається з інших документів доданих до позовної заяви, адресою відповідача є м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6, а отже у відповідності зі ст. 15 ГПК України, позов слід розглядати у господарському суді Миколаївської області.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” до відповідача Закритого акціонерного товариства “Миколаївський машинобудівний завод” про стягнення коштів в сумі 10428,00 грн. - без розгляду.

(додаток на 18-ти аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ Б24/29/150/05

За
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Механізатор", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора: Болобова
Т.П., дор. № 30 від 05.07.06р., ТОВ ФБЖ "ОКС"

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 26.02.08р. зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 представити акт
інвентаризації майна банкрута, провести засідання з членами комітету
кредиторів, підготувати довідку про фінансовий стан підприємства, ознайомитись
з рішенням Третейського суду від 21.11.06р., провести певні дії по даній
справі.

Розпорядник майна в судове
засідання не з'явився, ухвалу господарського суду від 26.02.08р. не виконав.

Представник ТОВ ФБЖ
"ОКС" не заперечує про призначення іншої дати судового засідання,
оскільки не можливо розглянути питання щодо розгляду спірних грошових вимог за
відсутністю фізичної особи ОСОБА_1, розпорядника майна ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання  на 22.04.08 р. на 12:10.

Визнати
явку ОСОБА_1, розпорядника майна ОСОБА_2., членів комітету кредиторів в судове
засідання обов'язковою.

Розпоряднику
майна ОСОБА_2 виконати ухвалу господарського суду від 26.02.08р., представити
господарському суду відповідні документи по даній справі.

Ухвалу направити
рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008                                                                                               Справа
№  12/40

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,             м. Ужгород

про
стягнення суми  3 252 грн. -основного боргу; 419 грн.
-інфляційних збитків та 585 грн. -втраченої вигоди.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-
копію довідки
органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-     письмовий відзив на позов з доказами
в його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08 р.

Справа № 19/8

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Вирішальне" Полтавського інституту агропромислового виробництва ім. М.І.Вавілова УААН, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37263

до Лохвицької районної державної адміністрації, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

про визнання нечинними (недійсними) розпоряджень Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області від 10.02.2007р. № 40 та від 27.04.2007р. № 121

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 19.02.08р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Справа буде розглядатися судом у складі суду Безрук Т.М.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.58 КАС України.

5. Позивачу надати суду документи, що підтверджують право користування спірними земельними ділянками (договори оренди, Державні акти, розпорядження, тощо);

копію Статуту у повному обсязі.

6. Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

докази в підтвердження правомірності спірного рішення;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

7. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Безрук Т.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 44/349пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії та касаційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 44/349пн Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Мріуполь, до: 1) Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, м. Донецьк; 3) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року та відновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подані Командитним товариством "ОЛМИС-Сталькон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" та Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 44/349пн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" та касаційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 44/349пн.

Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 44/349пн до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 40/412-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Харків-Капітал"

на постанову           від 05 лютого 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі            № 40/412-07 господарського суду

Харківської області

за позовом            ТОВ "Харків-Капітал"

до           Харківської міської ради

про           розірвання договору оренди землі

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 45/118б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніліка Лайф”, м.Київ ()

до боржника Приватного підприємства „Бостван”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора: Голобородько С.О. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 10.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніліка Лайф”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Бостван”, м.Донецьк ().

Під час підготовки вказаної ухвали судом допущена неточність в зазначенні коду ЄДРПОУ боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про порушення справи про банкрутство від 10.04.2008р. по справі №45/118б.

Правильним кодом ЄДРПОУ боржника - Приватного підприємства „Бостван”, м.Донецьк вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ПП “Сокол-1”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бр. Курчатова, 7, кв. 52.

до відповідача ДП “Стройсервіс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Молодіжна, 12.

про: стягнення 46457 грн. 75 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № 61 від 19.03.08 року вказано інші реквізити.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 59 від 19.03.08 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами 2, 4 , 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя