ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                Справа№ 4/0209

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Сірокко” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Перемишлянському районі звернулося з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Сірокко” в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), оскільки заборгованість останнього становить 27138,01 грн.

Заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Сірокко” слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Стаття 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов'язує кредитора при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст.9 ГПК України, ст.63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо:

- у заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У заяві про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Сірокко” державна податкова інспекція у Перемишлянському районі не наводить жодної з підстав, необхідних для порушення провадження у справі з урахуванням особливостей ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До заяви також не додано належних доказів доказів надіслання боржнику копії заяви та доданих до неї документів. Фотокопія долученої до заяви поштової квитанції не містить штампу органу зв’язку про відправку кореспонденції. Натомість заявником надіслано суду два екзепляри заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, у заяві кредитора та доданих до неї документах не викладено і не підтверджено жодних обставин, що дають підставу для порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Сірокко” як відсутнього боржника у встановленому законом порядку, а також до заяви не додано належних доказів надіслання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

При цьому суддя звертає увагу заявника на те, що заява аналогічного змісту вже поверталася ДПІ у Перемишлянському районі ухвалою №4/0255 від 29.11.2007р. з тих самих підстав. Однак вимоги згаданої ухвали суду не виконано. Тому суддя роз’яснює ДПІ у Перемишлянському районі обов’язок сторони добросовісно користуватися наданими Законом процесуальними правами, та про обов’язковість виконання ухвал суду, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 3, 6 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Сірокко” в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                        Гриців В.М.