overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про спонукання укласти договір на використання внутрішньобудинкових систем з гарячого водопостачання та централізованого опалення №12/ж від 09.10.2007р.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивач пропонує відповідачу укласти договір з 09.10.2007р. № 12/ж предметом якого є використання внутрішньобудинкових систем з централізованого опалення та постачання гарячої води власникам квартир, орендарям чи квартиронаймачам, у житловому будинку, що знаходяться на балансі відповідача.

Відповідач будь-яких намірів щодо укладення договору не заявив, та взагалі надав заяву в якій вказує, що не має намірів укладати з відповідачем будь-які договори на використання внутрішньобудинкових систем з гарячого водопостачання та централізованого опалення з Комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради.

Згідно вимог ст.ст. 626; 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Таким чином приписами цивільного законодавства визначено, що свобода договору передбачає свободу в укладенні договору, неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 626; 627 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 16/140-ПД-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс"

на постанову           Херсонського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року

у справі                                                   №16/140-ПД-07

господарського суду                              Херсонської області

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Росттранс"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача          Акціонерний банк "Південний"

про          визнання договору купівлі-продажу укладеним

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Росттранс" скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс" на постанову Херсонського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі №16/140-ПД-07

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 03.06.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08

Справа №8/239-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом приватної фірми «Агроінтекс», м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Март СВ», м. Суми

про стягнення 197 095 грн. 80 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
35/316

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м. Донецьк

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
11.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м. Донецьк

про

стягнення
46 234 грн. 09 коп.

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. у справі №35/316 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 23.04.2008 р. о 10 год. 20 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду
Донецької області від 10.12.2007р. у справі №35/316 до закінчення його
перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            № 16/145

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/145

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про продовження дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги до Олександрійської міської ради:

- зобов'язати Олександрійську міську раду продовжити термін оренди земельної ділянки на 10 років;

- внести зміни до договору оренди в частині продовження дії договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.06.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 22.06.08 р. надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи перебування судді Коротченко Л.С. в травні, червні 2008 року у плановій відпустці та неможливість вирішення даного спору у строк, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/145 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова суду В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            Справа № 3/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянувши у засіданні справу № 3/52

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва";

про спонукання до укладення додаткової угоди.

Представники:

від позивача - юрист Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07;

від відповідача - не з'явився.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" укласти додаткову угоду про зміни базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.03 № 40/149/1 згідно методики її розрахунку, змін цін і тарифів відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.07 № 352; стягнути з відповідача 85 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідачем без повідомлення та доведення наявних поважних причин не виконані вимоги ухвал від 21.02.08 та від 25.03.08 і станом на теперішній час не надані відзив на позов, докази надсилання його копії позивачу, документи на підтвердження наявності поважних причин, за яких було неможливо виконати вимоги ухвали від 21.02.08; представник такої сторони у засідання не з'явився.

З причин неприбуття в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку встановленого частиною першою ст. 69 цього Кодексу..

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 16.04.08 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи на підтвердження наявності поважних причин, за яких було неможливо виконати вимоги ухвал від 21.02.08 та від 25.03.08.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (відповідача за двома адресами - зазначеної у позовній заяві та: 25022, м. Кіровоград. вул. Дзержинського, 82/40).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС10/123-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Сергієчко В.П. (дов. № 01-5 від 03.01.2008 р.), відповідач – не прибув, розглянувши матеріали справи № АС10/123-08, порушеної за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”, м. Суми в особі структурного підрозділу “Шосткинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”, м. Шостка, про стягнення 9 289 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 289 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що виникла за ІІ квартал 2006 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ухвали суду від 27.03.2008 року позивач надав уточненні дані місцезнаходження відповідача.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 306.

2. Вдруге зобов»язати відповідача надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/143-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 4454 грн. 80 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4454 грн. 80 коп. заборгованості по договору від 18.09.2007р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 3885 грн. 09 коп. основного боргу, 223 грн. 94 коп. пені, 38 грн. 85 коп. – 3% річних за період з 01.12.2007р. по 01.04.2008р., 306 грн. 92 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвали про відкладення розгляду справи, направлені судом на адресу відповідача, були повернуті поштою з відміткою «адресат вибув» та «за зазначеною адресою непроживає».

На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду №15/143-08 від 07.05.2008р., представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що відповідно до ухвали суду від 06.09.2007р. по справі №8/618-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкойл» (відповідач по справі №15/143-08) було ліквідовано як юридичну особу (копія ухвали суду від 06.09.2007р. по справі №8/618-06 з бази «Діловодство господарського суду» долучена до матеріалів справи).

Відповідно ж до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тому, враховуючи той факт, що на день розгляду справи у суді відповідач не має статусу юридичної особи, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/143-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
16/258

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Гончарука
П.А.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

на постанову від 23.01.2008

Донецького
апеляційного
господарського суду

у справі № 16/258

господарського суду Донецької області

за
позовом Приватного
підприємства "Гідравлік"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

про стягнення 7819,49 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 23.01.2008 у справі № 16/258 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2008 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Гончарук
П.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08
Справа № 2/332

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” від 03.03.2008 року №
112-0853 (вх. № 234 від 13.03.2008 року)

на рішення
Господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року у справі № 2/332

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Відкритого
акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

про визнання нечинним
рішення комісії ЛМЕМ по розгляду акту № 020676 про порушення “Правил
користування електричної енргії”, оформленого протоколом № 263 від 09.11.2007
року.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” на рішення
Господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року у справі № 2/332 до
свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09.04.2008 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 8.

3.          Позивачу -направити
(подати) суду до 02.04.2008 року аргументовані письмові пояснення на апеляційну
скаргу.

4.          Сторонам забезпечити
явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 5/162А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі

до відповідача: ВАТ „Західшляхбуд” „Шляхо-будівельне управління №7”, м.Борислав

про стягнення 130 30,34 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.08 о 11:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  8/77/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення 3045 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася у
господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3045 грн.

Позивач
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове
засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не
надійшло.

Відповідач
у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду
про дату, час та місце судового розгляду станом на 20.03.2008р. в матеріалах
справи відсутні.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10 квітня 2008 року о 15 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за  адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова