ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 12/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про зобов'язання розірвати договір оренди земельної ділянки

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Степанов А.М. - за довіреністю від 19.12.07.

Відповідача : Олійник Г.М. - за довіреністю № 02-11-909 від 11.07.06.

третьої особи Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради - Данюкіна Ю.В. - за дорученням № 1243/01-07 від 18.12.07.

третьої особи Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бартер сервіс” м. Хмельницький звернулось з позовом до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про зобов'язання відповідача розірвати договір №89 оренди земельної ділянки від 14 квітня 2004р., укладеного між Хмельницькою міською радою і ТОВ "Торговий дім “Бартер сервіс”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення №26 другої сесії Хмельницької міської Ради від 15 травня 2002 року між Хмельницькою міською радою і ТОВ “Торговий дім “Бартер сервіс” 14 квітня 2004 року укладений договір №89 оренди земельної ділянки. На підставі договору товариству надано в довгострокову оренду земельну ділянку по пров. Купріна, 54/2 загальною площею 0,1062 га під овочесховище, яке на той час було власністю товариства.

4 травня 2005 року товариство продало овочесховище за вказаною адресою фізичним особам Медвечуку М.І. та Медвечук Р.І. за договором купівлі-продажу нежилого приміщення (зареєстрований приватним нотаріусом Бережною Л.П. за № 1965. В пункті 9 договору зазначено обов'язок покупців у встановленому законом порядку оформити право на земельну ділянку.

5 травня 2005 року овочесховище за актом приймання-передачі передано у власність покупців.

24 травня 2005 року товариство звернулось до міського голови з листом (вих. №377), в якому просило розглянути питання про розірвання договору №89 оренди земельної ділянки від 14 квітня 2004 року у зв'язку з продажем овочесховища.

5 липня 2005 року товариство отримало лист управління земельних ресурсів та земельної реформи вих. №12-2410-02-10 від 21.06.2005р. В листі вказано, що для винесення питання про вилучення з користування частини земельної ділянки, товариству необхідно подати до управління ряд документів. Всі зазначені в листі документи були надані управлінню. Нам відомо, що потім документи були передані комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню.

На даний час міська Рада зазначений договір оренди земельної ділянки не розірвала.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Просить провадження у справі припинити, оскільки 01.02.2008року договір оренди земельної ділянки був розірваний за згодою сторін про що свідчить лист за № 02-15-15.

15.02.2008року позивачем подано до суду клопотання в якому він просить суд метою захисту прав і законних інтересів позивача, відповідно до ст.22, п.2 ст.83 ГПК України, ст.ст.31, 32 Закону України „Про оренду землі” вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення про дострокове розірвання договору №89 оренди земельної ділянки від 14 квітня 2004 року, укладеного між Хмельницькою міською Радою і ТОВ “Торговий дім “Бартерсервіс”.

В задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки вихід зха межі позовних вимог є правом суду, а не обов’язком. Крім того, розірвання договору №89 оренди земельної ділянки від 14 квітня 2004 рокує позовною вимогою і не потребує виходу суду за межі позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 травня 2005 року товариство звернулось до міського голови з листом (вих. №377), в якому просило розглянути питання про розірвання договору №89 оренди земельної ділянки від 14 квітня 2004 року у зв'язку з продажем овочесховища.

Під час розгляду справи відповідач направив позивачу листа за №02-15-15 від 01.02.2008року, відповідно до якого Хмельницька міська рада відповідно до ст.32 Закону України “Про оренду землі” погоджує розірвання договору оренди № 89 від 14 квітня 2004 року земельної ділянки по пров. Купріна, 54/2 загальною площею 0,1062 га, яка була виділена під овочесховище за згодою сторін відповідно до листа № 377 від 24 травня 2005 року.

Таким чином, сторонами за згодою договір оренди земельної ділянки №89 від 14 квітня 2004року було розірвано 01.02.2008року.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача про те, що для розірвання договору необхідно рішення сесії міської ради судом відхиляються, оскільки зазначений порядок не передбачений чинним законодавством.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бартерсервіс” м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький про зобов'язання розірвати договір оренди земельної ділянки припинити.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бартер сервіс” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код 14150424) - 85 (вісімдесят п’ять гривень)грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять гривень)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати позивачу довідку про повернення зайво сплаченого мита відповідно до платіжного доручення №0213 від 24.12.2007року в сумі 17 (сімнадцять гривень)грн..

Суддя                                                                      В.О. Шпак