ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2008

Справа №2-11/16655-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Пневматика», (95048,м.Сімферополь, вул..Балаклавська, 68)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополь, (95000, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1)

Про скасування рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шевчук М.М., дов. у справі

Від відповідача – Жаворонкова Г.В., дов. у справі

Горбатенко М.М., дов. у справі

Гайдамака О.О., дов. у справі

Прокурор - Кулібаба С.Є., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування рішення заступника начальника ДПІ в м.Сімферополь; скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сімферополь № від 28.09.2007 р., №/0 від 28.09.2007 р.

06.12.2007 р. (вх.№37033) позивачем до суду представлені уточнення позовних вимог, згідно яким просить суд скасувати рішення заступника начальника ДПІ в м.Сімферополь; скасувати податкови повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь № від 28.09.2007 р., №/0 від 28.09.2007 р., №/1 від 04.12.2007 р., №/1 від 04.12.2007 р.

Ухвалою ГС АРК від 11.01.2008 р. залучено до розгляду справи Прокуратуру Автономної Республіки Крим, (95015, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 21).

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позова відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150 Кодекса адміністративного судочинства України.

По клопотанню представників сторін провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

24.09.2007 р. співробітниками ДПІ в м.Сімферополі, на підставі направлення від 15.08.2007 р. №2019/23-7, проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Пневматика», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2007 р.

Проведеною перевіркою встановлени порушення п.7.5. п.п.8.4.3, п.8.4 ст.8 Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2007 р. на суму 3374089 грн., у тому числі по періодах ІІ квартал 2007 р. – 3374089 грн.; ст.1, ст..2. п.1 ст.3, п.2 ст.3. п.3 ст.3. п.10 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено здійснення торговельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту у періодах : липень 2005 р., серпень 2005 р., вересень 2005 р., жовтень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р., січень 2006 р., лютий 2006 р., березень 2006 р., квітень 2006 р., травень 2006 р., червень 2006 р., липень 2006 р., серпень 2006 р., жовтень 2006 р., листопад 2006 р., грудень 2006 р., січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р., квітень 2007 р., травень 2007 р., червень 2007 р.; ст..15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори», рішення сесії Сімферопольської міської ради від 29.10.2002 р. №44 «Про положення «Про механізм стягнення та порядок сплати комунального податку», в результаті чого занижено податкове зобов’язання по комунальному податку на загальну суму 248.20 грн.. у тому числі у 1 кварталі 2006 р. – на 23,80 грн., у 2 кварталі 2006 р. – на 23,80 грн., у 3 кварталі 2006 р. – на 35,70 грн., у 4 кварталі 2006 р. – на 40,80 грн., у 1 кварталі 2007 р. – на 30,60 грн., у 2 кварталі 2007 р. – на 93,50 грн.; п.п.2.1, п.п.3.1, п.4, п.п.5.4, п.п.6.1, п.п.6.2, п.п.6.4 «Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», введеною постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. №303, вимог ст..1. ст..13, ст..17. ст..39 Закону України «Про відходи», ст..44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в результаті чого занижене податкове зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за період, що перевіряється, на загальну суму 1652.13 грн., у тому числі : за 4 квартал 2005 р. – на 584.28 грн., за 4 квартал 2006 р. – на 1067.13 грн., про що складений відповідний акт перевірки №6125/23-7/00223800 від 24.09.2007 р.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в м.Сімферополь винесені :

·          податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 р., у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3374089 грн. основного платежу, 2024454 грн. штрафних санкцій.

·          рішення про застосування штрафних санкцій № від 28.09.2007 р., яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15360 грн.

·          податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання зі сплати комунального податку в розмірі 248.20 грн. основного платежу, 170 грн. штрафних санкцій.

·          податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1652,13 грн. основного платежу, 729, 36 грн. штрафних санкцій;

·          податкове повідомлення-рішення №/1 від 04.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання зі сплати штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 337409 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Пневматика», (95048, м.Сімферополь, вул..Балаклавська, 68) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополь, (95000, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1) з позовними вимогами про скасування рішення заступника начальника ДПІ в м.Сімферополь, а також про скасування наступних податкових повідомлень-рішень, а саме :

·          рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ в м.Сімферополь № від 28.09.2007 р., яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15360 грн.

·          податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/0 від 28.09.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3374089 грн. основного платежу, 2024454 грн. штрафних санкцій.

·          податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/1 від 04.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання зі сплати штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 337409 грн.

·          податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/1 від 04.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3374089 грн. основного платежу, 2024454 грн. штрафних санкцій.

В частині позовних вимог про скасування рішення ДПІ в м.Сімферополь про застосування штрафних санкцій № від 28.09.2007 р., яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15360 грн., позовни вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Рішення ДПІ в м.Сімферополь про застосування штрафних санкцій № від 28.09.2007 р., яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15360 грн. винесено на підставі акта перевірки №6125/23-7/00223800 від 24.09.2007 р., яким встановлено порушення ст.1, ст..2. п.1 ст.3, п.2 ст.3. п.3 ст.3. п.10 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Актом перевірки встановлено здійснення торговельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту у періодах : липень 2005 р., серпень 2005 р., вересень 2005 р., жовтень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р., січень 2006 р., лютий 2006 р., березень 2006 р., квітень 2006 р., травень 2006 р., червень 2006 р., липень 2006 р., серпень 2006 р., жовтень 2006 р., листопад 2006 р., грудень 2006 р., січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р., квітень 2007 р., травень 2007 р., червень 2007 р.

Згідно ст..1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торгова діяльність за готівкови кошти, а також з використанням інших форм розрахунків і кредитних карток на території України, діяльність по обміну наявних валютних цінностей (включаючи операції з наявними платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, і з кредитними картками), а також діяльність після надання послуг у сфері грального бізнесу і побутових послуг.

Пунктом 2 статті 2 Закона України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що торговий патент отримується суб’єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, вказані в частині першої статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких інших умов відносно придбання торгового патенту не дозволяється.

Патентуванню підлягає торгова діяльність, яка здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (окремими) підрозділами в пунктах продажу товарів (п.1 ст.3 Закона України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

У відповідності з п.2 ст.3 Закона України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під торговою діяльністю слід розуміти роздрібну і оптову торгівлю, діяльність в торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за наявні засоби, інші готівкови платіжні засоби і з використанням кредитних карток.

Згідно п.3 ст.3 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі; лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності – фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом; фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування; оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Відповідно абзацу 4 пункти 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без придбання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другої статті 7 цього Закону, сплачують штраф в подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності з вказаним порушенням.

У зв’язку з чим, відповідач правомірно застосував штрафні санкції.

Що стосується податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сімферополь №/0 від 28.09.2007 р., №/1 від 04.12.2007 р., №/1 від 04.12.2007 р., суд зазначає наступне.

Відповідач вважає, що позивач занизів податок на прибуток за ІІ квартал 2007 р. у розмірі 3374089 грн. Балансова вартість відчужуваних приміщень по податковому обліку – 5906120 грн. Доход (виторг) від продажу основних фондів групи 1 – 19421639 грн. Сума перевищення дохода (виторга) від продажу основних фондів групи 1 над балансовою вартістю – 13515519 грн. На думку відповідача викладене є порушенням п.7.5 ст.7; п.8.4.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відкритому акціонерному товариству «Пневматика» належали нежитлові приміщення, розташовани у м.Сімферополь, вул..Балаклавська, 68, а саме :

·          963/1000 часток – на підставі наказу №791 Фонда майна Автономної Республіки Крим від 29.10.2001 р., зареєстрованому в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації 17.04.2006 р. №78

·          17/1000 часток – на підставі рішення Кримського третейського суду від 26.03.2007 р. за справою №02-03/044-2007, зареєстровані в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 11.05.2007 р. №78.

Згідно з п.п.2.5. 7.1 Статуту ВАТ «Пневматика», товариство може від свого імені укладати договори. Укладати угоди, набувати майнови та особисти немайнови права та виконувати обов’язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарськом та третейськом судах. Майно товариства складає з основних та зворотніх коштів, а також цінностей, вартість яких відображена у балансі товариства. Товариство є власником майна, що передане йому засновником та акціонерами у власність; продукції, що вироблена товариством в результаті господарської діяльності; отриманих доходів; іншого майна, що набуте на підставах, не заборонених законом.

Протоколом загальних зборів акціонерів від 29.03.2007 р. ВАТ «Пневматика» вирішено дозволити відчуження об’єктів товариства згідно переліку відчужаємих об’єктів, що доданий до протоколу (а.с. 129 – 138, т.1).

Загальна балансова вартість відчужуваної частки нежитлових будівель, огорож, комунікацій та виробничого обладнання складає 20 724 314 грн., з яких :

·          частки нежитлових будівель – 18 899 753 грн.;

·          огорожі та трьох воріт – 109 516 грн.;

·          внутрішньозаводськіх доріг, тротуарів та упорядкованих майданчиків – 183 666 грн.;

·          мереж теплофікації – 98 168 грн.;

·          внутрішньомайданчикових кабельних мереж – 58 281 грн.;

·          внутрішньомайданчикових мереж водопроводу та каналізації – 53 250 грн.;

·          зовнішнього електроосвітлення – 19004 грн.;

·          виробничого обладнання – 1302676 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» було власником корпоративних прав (100%) у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревайвел груп». Право власності на корпоративні права підтверджуються статутом ТОВ «Ревайвел груп», а також довідкою ТОВ «Ревайвел груп» від 10.01.2008 р. №24/91 про повний внесок вкладу до статутного фонда. Статутний фонд складає 20 942 562 грн.

На підставі договора міни від 24.05.2007 р. (реєстровий №5273), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Пневматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» : у власність ВАТ «Пневматика» надійшли корпоративні права – статутний капітал ТОВ «Ревайвел груп» в розмірі 100%; у власність ТОВ «Прем’єр плюс» надійшли 414/1000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою : м.Сімферополь, вул..Балаклавська. 68, загальною площею 28371,3 кв.м. та складаються з приміщень у літері «2» №№22-68, 70-96, нежитлових будівель, зазначених літерами : «Б», «В», «У», «Ф», «Х», «И», «Я», «Е», «Ж», «З», «Т», а також виробниче обладнання, яке знаходяться за вищевказаною адресою.

Сторони оцінили відчужувальну частку нежитлових будівель та корпоративні права в 20 724 314 грн. Обмін здійснюється без доплати.

Відповідно до ст..715 ЦК України, ст..293 ГК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов’язується передати другій стороні у власність повне господарське ведення чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар.

Відповідно до п.1.31 Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств». продаж товарів – будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від сроків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.7.1.1 Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств» доходи та витрати від здійснення товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни такої операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Доходи, а також суми витрат від операцій, передбачених статтєю 7 Закона, включаються до складу доходу та валових витрат (п.5.2.9 та 4.1.3 Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Статтєю 7 п.7.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно із статтєю 8 вказаного Закону).

До складу валового доходу від операцій з продажу (обміну) основних засобів 1 групи включається сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об’єктів основних засобів 1 групи (п.8.4.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки відповідачем вказано, що залишкова вартість відчужених основних засобів згідно бухгалтерського обліку складає 19421639 грн.. а згідно податкового обліку 5 906120 грн. Сума перевищення дохода (виторга) від продажу основних фондів групи 1 над балансовою вартістю складає 13515519 грн.

Суд вважає, що балансова вартість основних засобів 1 групи дорівнюється 19421639 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.23 Положення про (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за №860/4153. сума доходу за бартерним контрактом визначається за справедливою вартістю активів, робіт, послуг, що одержані або підлягають одержанню підприємством, зменшеною або збільшеною відповідно на суму переданих або одержаних грошових коштів та їх еквівалентів.

Справедлива вартість активів визначена відповідною переоцінкою, яка була здійснена в 2005 р. Здійснення переоцінки спрямоване на визначення ринкової вартісті активів з метою уточнення балансової вартості (а.с.1-153 т.2).

Згідно з п.16 Положення (стандарта) бухгалтерського обліку 7 «основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. №288/4509, підприємство може переоцінювати об’єкт основних засобів. якщо залишкова вартість цього об’єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об’єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об’єктів групи основних засобів, до якої належить цей об’єкт. Відомості про зміни первісної вартості та суми зносу основних засобів заносяться до регістрів їх аналітичного обліку.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачається відображення відомостей про переоцінку основних засобів у податковому обліку. Таким чином, обмін основних засобів 1 групи був здійснений за балансовою вартістю у відсутність перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю.

Крім того, відповідно до договору міни від 24.05.2007 р. сторони оцінили відчужувану частку нежитлових будівель та корпоративні права в 20724 314 грн.

За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання нечинними податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/0 від 28.09.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3374089 грн. основного платежу, 2024454 грн. штрафних санкцій; податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/1 від 04.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання зі сплати штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 337409 грн.; податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/1 від 04.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3374089 грн. основного платежу, 2024454 грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 25.01.2008 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі №/0 від 28.09.2007 р.

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі №/1 від 04.12.2007 р.

4.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПі в м.Сімферополі №/1 від 04.12.2007 р.

5.          В іншій частині відмовити.

Постанова складена та підписана 29.01.2008 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.