overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08
р.
Справа № 31/4пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто” м. Горлівка

до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

та

третя особа - Горлівська міська
рада

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Шокуров Д.Г. -
довіреність б/н від 11.01.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт:
НОМЕР_1, виданий 07.07.2000 р.).

від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Авто” м. Горлівка звернулася з позовом до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, третя особа: Горлівська міська Рада про
визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву від 13.02.08 р. (вх№0241/4558), в якому зазначає, що позовні вимоги
позивача визнає у повному обсязі.

До канцелярії суду від представника
позивача надійшло клопотання від 13.02.08р. (вх№0241/4559) про залучення в
якості відповідача Горлівської міської ради.

З метою розгляду зазначеного
клопотання суд вважає необхідним надання позивачем доказів наявності спору,
порушення права позивача Горлівською міською радою, яка залучена до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник Горлівської міської
ради в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення судового засідання не надав.

В зв'язку з неявкою у судове
засідання представника третьої особи та необхідністю надання додаткових
документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  04.03.08 року.

Позивачу надати документи в
підтвердження будівництва спірних об'єктів саме товариством з обмеженою
відповідальністю „Авто”, експертний висновок стосовно відповідності  спірних об'єктів будівельним нормам та
правилам, додатково обґрунтувати та надати докази порушення права власності з
боку Горлівської міської ради і необхідність участі її в якості відповідача.

Третій особі виконати належним
чином ухвалу суду від 21.01.08р., надати письмові пояснення стосовно заявленого
позову та заявленого клопотання відповідача щодо залучення Горлівської міської
ради до участі у справі в якості відповідача, докази поважності причин неявки в
судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що
ухвала суду щодо надання витребуваних документів чи виконання певних дій є
обов'язковою для сторін і виконання.

У разі невиконання вимог суду з
винної сторони стягується штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Явка представників сторін та
третьої особи  в судове засідання
04.03.08р. об 10-30 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/295-06нр.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ Компресормаш”

про стягнення 200000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Хижняк О.В.

Від відповідача: Нестеренко М.В.

В судовому за сіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 200000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги.

З боку представників сторін в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань заявлено не було.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків станом на 24.02.2006 року докази проведення надати суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати контррозрахунок вартості спожитих послуг за період з 27.10.2005 року по 24.02.2006 року.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа № 14/75пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –Восток», с. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2008 р. об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Позивачу: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про визнання договору недійсним, надати заперечення на відзив відповідача;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –Восток», с. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, вул. Молодіжна, 5, код 31995282 до ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.

Справа № 5/87/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 46

до відповідача

Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа

Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5

про

визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «25 »березня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 16/70-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Мета Плюс", м.Новомосковськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 100 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/247-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА”, м. Суми

про стягнення 15779 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24"
березня 2008 р.
14/364-А

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до
Бранепільської
сільської ради с. Бране Поле Богуславського району Київської області

про
визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач після
зміни позовних вимог просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання
відповіді на заяву №07/10-132 від 10.10.07р. у визначений законом термін часу з
усіх викладених у заяві запитань неправомірною та зобов'язати відповідача
надати вичерпну відповідь по всіх питаннях, викладених в заяві №0710-132 від
10.10.07р.

Повідомлений
належним чином позивач повторно у судове засідання не з'явився, повноважного
представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду
не повідомив.

Відповідач
представника в судове засідання не направив, у запереченні на позов проти
позову заперечує та вказує на його безпідставність.

У
відповідності  до ч.3 ст.128 КАС України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого  про
дату,  час  і
місце  судового  розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про  причини
неприбуття, якщо  від  нього
не  надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач
не повідомив суд про причини неприбуття.

За
таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155,
ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через
суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 26/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Комбудсервіс"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еском"

до

ТОВ "Комбудсервіс"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, відповідач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, зазначена касаційна скарга подана поза межами строків можливого оскарження рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку касаційного оскарження судового рішення, а це, відповідно до п. 5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для повернення касаційної скарги.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2,5 частини першої ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.                                        Справа №          3/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан";

про спонукання укладення додаткової угоди про зміну базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.03 № 142/148,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.08 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.03.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики. що містить дані, за якими управління внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження вжиття заходів передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими господарське товариство внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №АС3/88-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Роменського заводу „АТС”, м. Ромни

про стягнення 36011 грн. 70 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 36011 грн. 70 коп.

Сторони не виконали вимог ухвали суду від 06.03.08р. у даній справі, не провели звірку розрахунків, акт звірки суду не подали.

Позивач надіслав суду листа № 00-350 від 19.03.08р., в якому просить провадження у справі № АС3/88-08 припинити, однак згідно КАС України суд може закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. В листі не зазначено чи відмовляється позивач від позову, чи відкликає позовну заяву тощо.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладено для з’ясування у сторін у даній справі, чи є заборгованість відповідача перед позивачем щодо якої відсутнє рішення (постанова) суду про стягнення, чи має відповідач на даний час заборгованість за 2007 рік.

У своєму відзиві на позов відповідач просив закрити провадження у справі № АС3/88-08 в частині вимог щодо стягнення 20215,63 грн., які вже задоволені судом 29.03.2007р. у справі № 5/83-07. в іншій частині позову (в частині стягнення 15796,07 грн.) відповідач проти позову не заперечував.

Тому суд вважає за необхідне запропонувати сторонам скласти двосторонній акт звірки розрахунків щодо суми, яка є предметом спору у даній справі, і подати його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 50 хв. 08.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам скласти двосторонній акт звірки суми заборгованості на даний час, враховуючи рішення господарського суду Сумської області від 29.03.07р. у справі № 5/83-07, та подати його суду до 07.04.08р.

3.          Запропонувати відповідачеві подати суду до 07.04.08р. докази сплати позивачеві 15796,07 грн. боргу.

4.          Запропонувати позивачеві визначитися щодо своїх позовних вимог у даній справі і в разі, якщо відповідач не має не стягнутої та не сплаченої заборгованості перед позивачем то подати суду заяву про відмову від позову для закриття провадження у даній справі згідно ст. 157 КАС України

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 38/109-08

За позовом Спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м.Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

В-2 Державнепідприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Дніпропетровського регіонального філіалу, м.Дніпропетровськ

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Букреєва Р.О., дов. від 06.02.2008 року

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: Нікульченко Т.О., дов. № 9 від 08.01.2008 року

Від відповідача-3: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ до В-1 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, В-2 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Дніпропетровського регіонального філіалу, м. Дніпропетровськ та В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди недійсним.

В судове засідання не з'явилися представники відповідачів-1 та -3, в справі немає доказів отримання Відповідачем-3 копії ухвали суду про порушення провадження по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представникам відповідачів з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 10.04.2008 року на 14:30.

2.          Відповідачам надати до судового засідання відзиви на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська