ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.08 р.                     Справа № 18/45

за позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах Кіровської міської ради м. Кіровське, Донецької області

до відповідача: Шахтарської районної ради м. Шахтарськ, Донецької області

третя особа на стороні позивача : Комунальний лікувально-профілактичний заклад - Центральна міська лікарня м. Кіровське, Донецької області

третя особа на стороні відповідача : Шахтарська центральна районна лікарня сільська, територіальне медичне об’єднання м. Шахтарськ, Донецької області

про стягнення 33848,10грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор- Кілійчук Т.В.-посвідчення

від позивача: Балашенко А.М.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

третя особа на стороні позивача: Зайцева Г.І.- юрисконсульт

третя особа на стороні відповідача : Євдокімов О.В.- головний лікар

У засіданні суду 21.04.2008 року була оголошена перерва до 25.04.2008 року о 10год. 00хв. для підготовки повного тексту рішення.

Кіровський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Кіровської міської ради м. Кіровське, Донецької області про стягнення з Шахтарської районної ради 33161,60грн. заборгованості і 686,44грн. штрафних санкцій, а всього 33848,10грн.

У мотивувальній частині позовної заяви прокурором зазначено в чому саме полягають інтереси держави, а тому його позов спрямований на захист цих інтересів відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 20 п.6 Закону України „Про прокуратуру”.

До участі у справі за заявою прокурора залучені треті особи : на стороні позивача - Комунальний лікувально-профілактичний заклад - Центральна міська лікарня м. Кіровське, Донецької області, на стороні відповідача - Шахтарська центральна районна лікарня сільська, територіальне медичне об’єднання м. Шахтарськ, Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушені умови договору і не здійснена оплата за надані послуги по лікуванню мешканців Шахтарського району.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що спірне питання стосується взаєморозрахунків між місцевими бюджетами та не стосується інтересів держави, тому прокурор заявив безпідставний позов нібито в інтересах держави. Крім того, витрати заявлені лікарнею до відшкодування завищені, оскільки Кіровська міська лікарня в порушення п.2.9. „Механізма між бюджетних розрахунків за медичне обслуговування мешканців сусідніх районів” проводить лікування усіх мешканців Шахтарського району, які звернулись за допомогою, в той час як вона повинна лікувати тільки тих хворих, які отримують направлення від керівників та завідуючих фельдшерських пунктів Шахтарського району.

У судове засідання представник відповідача не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора, представників позивача та третіх осіб суд встановив наступне.

У 2006 році між Шахтарською районною радою та Кіровською міською радою укладався договір б/н б/д, предметом якого визначено надання усіх видів стаціонарної допомоги, ургентної, інфекційної допомоги мешканцям Розівського, Орлово-Іванівського, Малоорловського, Петропавловського сільських рад у 2007 році.

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей, які не були сторонами врегульовані у передбаченому законом порядку.

Відповідно до п.5. ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (п.6.).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (п.8).

Стаття 649 Цивільного кодексу України також передбачає порядок вирішення переддоговірних спорів, який полягає у наступному.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Враховуючи, що неврегульовані сторонами питання, викладені у протоколі розбіжностей є істотними і вони не передані зацікавленою стороною на вирішення суду, договір б/н та б/д вважається неукладеним.

Неукладений договір не породжує для сторін ні прав, ні обов’язків, а відповідно і правових наслідків, тому посилання прокурора на порушення відповідачем договірних зобов’язань є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що позов, заявлений прокурором не в інтересах держави, а в інтересах Кіровської міської ради , при цьому порушення інтересів держави прокурором не доведено, оскільки як позивач так і відповідач є органами місцевого самоврядування і їх статус є однаковим.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 649 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Кіровському міжрайонному прокурору у позові, поданому в інтересах Кіровської міської ради м. Кіровське, Донецької області про стягнення з Шахтарської районної ради 33848,10грн. заборгованості – відмовити.

Рішення оголошено 25.04.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.