СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

08 липня 2008 року

Справа № 2-17/720-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат";

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 08 у справі № 2-17/720-2008А

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Садова, 4,Ялта,98600)

до           Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат" (вул. Маратівська, 1,Гаспра, м. Ялта,98660)

про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марат”, про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в сумі 170, 00 грн. за несвоєчасну реєстрацію в органах Пенсійного фонду України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2008 року у справі № 2-17/720-2008 А (суддя Гайворонський В.І.) позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта задоволений повністю.

З Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марат” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта стягнуто заборгованість по штрафним санкціям в сумі 170, 00 грн..

Не погодившись з постановою суду, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марат” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Доводи скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення у справі, та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марат”, посилаючись на статтю 15 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” стверджує, що місцевим господарським судом не було надано належної уваги його доводам про наявність у Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта обов’язку поставити об’єднання на облік не пізніше наступного робочого дня з дня отримання позивачем зазначених у даній статті відомостей, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з нього фінансових санкцій.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на помилковість застосування до даного спору вимог статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, дія якої не розповсюджується на відповідача, оскільки він не сплачує страхові внески.

Порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, на думку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марат”, виразилося у неправильному визначенні підсудності даного спору, оскільки суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом, однак Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Управлінню Пенсійного фонду України не надано права звертатися до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафу.

Крім того, заявник апеляційної скарги, як на порушення норм процесуального законодавства, посилається на пропущення позивачем строку на звернення до суду із даним позовом та на необґрунтований висновок суду про поважність причин його пропуску.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2008 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.08, здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Заплава Л.М..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

20 січня 2005 року Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Марат” отримано свідоцтво про державну реєстрацію в якості юридичної особи.

02 березня 2006 року Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Марат” подано до Пенсійного фонду України в м. Ялта заяву про реєстрацію у якості платника страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, на підставі чого об’єднання було зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ялта за реєстраційним номером № 030686, що підтверджується заявою відповідача, відміткою про дату її реєстрації та реєстраційним номером.

02 березня 2006 року Пенсійним фондом України в м. Ялта складений акт № 4 про несвоєчасну реєстрацію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” в органах Пенсійного фонду України, який був підписаний керівництвом позивача та відповідача.

10 березня 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ялта прийнято рішення № 30 “Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну реєстрацію в органах Пенсійного фонду”, згідно з яким до відповідача застосовані штрафні санкції на суму 170,00 грн.

Вказане рішення отримано Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Марат” 10 березня 2006 року, при цьому головою об’єднання було зроблено запис про те, що рішення буде оскаржено в суді.

25 вересня 2006 року Державною виконавчою службою м. Ялта відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - рішення Пенсійного фонду України у м. Ялта № 30 від 10 березня 2006 року про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” фінансових санкцій у сумі 170 грн.

06 листопада 2007 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ялта була сформована і направлена на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” вимога №ю-1929 про стягнення фінансових санкцій на суму 170 грн.

Вказана вимога отримана відповідачем 22 листопада 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Постановою Державної виконавчої служби м. Ялта від 17 грудня 2007 року виконавчий документ повернуто стягувачу, Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ялта, на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” у зв’язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернене стягнення.

Відмова Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” від сплати заборгованості по штрафним санкціям в добровільному порядку з’явилась підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта до господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” з наступних підстав.

У відповідності до статті 1 Закону України № 1058-ІV „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” („Визначення понять”) страхувальники це - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання.

В пункті 1 статті 14 Закону зазначено, що страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії та інші.

Аналіз даних положень закону дає підстави для висновку про те, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” є роботодавцем, та, відповідно, платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 6 частини 1 статті 64 вказаного Закону передбачено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Ялта № 30 від 10 березня 2006 року про накладення на відповідача фінансових санкцій у розмірі 170, 00 грн. Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Марат” не оскаржувалось та є чинним.

Вказана сума заборгованості узгоджена відповідачем, що підтверджується направленою на адресу відповідача вимогою про сплату боргу №ю-1929 від 06 листопада 2007 року, яка отримана ним 22 листопада 2007 року, та, у відповідності до вимог частини 3 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, є безспірною.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів сплати заборгованості, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у справі.

Доводи заявника апеляційної скарги про пропущення позивачем строку на звернення до суду із даним позовом судова колегія також вважає неспроможними.

Матеріалами справи, а саме - постановою Державної виконавчої служби у м. Ялта про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2006 року підтверджується, що позивач в порядку частини 3 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” звертався до Державної виконавчої служби з вимогою про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” фінансових санкцій в розмірі 170, 00 грн..

Постановою від 17 грудня 2007 року виконавча служба повернула Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ялта виконавчий документ.

Крім того, згідно з частиною 15 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом правил підвідомчості даного спору з огляду на те, що позивач є суб’єктом владних повноважень, у зв’язку з чим справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач, згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу України, є юридичною особою публічного права. Відповідно, відношення, які виникають при реалізації ним своїх повноважень, є публічно-правовими.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Право Управління Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки та штрафних санкцій визначено частиною 3 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

За даних обставин місцевий господарський суд обґрунтовано, на підставі діючих правових норм, розглянув даний спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, 212, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марат” залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2008 року у справі № 2-17/720-2008 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

Т.П. Фенько