ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 09-05/1700

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача – Близнюк А.С. директор, Близнюк О.А. за довіреністю, Гуцало В.Д. за довіреністю, відповідача - Бабій В.М. за довіреністю, третьої особи - Рогожніков О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Універсал»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2001 року у справі №09-05/1700 за позовом Приватного підприємства “Універсал”, м. Тальне до Тальнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –громадянин Миронюк Микола Григорович, про спонукання до вчинення дій з перереєстрації підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2008 року ПП «Універсал» звернувся до господарського суду із заявою за підписом директора Близнюк А.С., у якій просить переглянути рішення господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2003 року за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що існують обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові –позивачу, раніше.

При цьому заявник посилається на наступні обставини:

- 16 січня 2007 року, після внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо керівника ПП «Універсал», позивач (директор Близнюк А.С.) зміг отримати з архіву Тальнівської РДА документи щодо організаційно-правової форми підприємства «Універсал», які підтверджують, що з початку заснування підприємства воно мало форму приватної власності, а не колективної, як було вказано в довідці з ЄДРПОУ, на яку послався господарський суд приймаючи рішення по даній справі. Також згідно вищевказаних архівних документів дата реєстрації підприємства «Універсал»23.08.1991 року, а не 23.11.1993 року, як вказано в рішенні суду;

- отримання даної інформації стало можливим тільки після того, як було внесено зміни до ЄДРПОУ стосовно керівника ПП «Універсал», так як вона надається тільки на запит уповноваженого представника підприємства. До цього часу вона не була і не могла бути відомою директору ПП «Універсал»Близнюку А.С., оскільки попередній керівник ПП «Універсал»Миронюк М.Г. не передав новопризначеному директору Близнюку А.С. ніякої документації по підприємству, підтвердженням чого є рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.02.08р. по справі за позовом Близнюка А.С. до Миронюка М.Г. про витребування документації ПП «Універсал»та усунення перешкод в управлінні підприємством;

- ці дані мають істотне значення для справи, оскільки встановлюють зовсім інший порядок подання документів для внесення змін до установчих документів ПП «Універсал»;

- ПП «Універсал»не могло подати до Тальнівської РДА рішення загальних зборів колективного підприємства, на яке послався суд у рішенні, оскільки підприємство мало організаційно-правову форму –приватне підприємство.

У додаткових письмових поясненнях заявник вказує на те, що про обставини, які стали нововиявленими, він дізнався 17 січня 2008 року (дата отримання архівної довідки), тому останній день звернення до суду слід вважати 16 березня 2008 року, це був неробочий день –неділя, тому закінчення строку припадає на 17 березня 2008 року, понеділок, і в цей день була направлена заява до суду. Також заявник вказує на те, що Тальнівська райдержадміністрація допустила порушення ст. 6 Закону України «Про підприємництво», ст. 2 Закону України «Про підприємства в Україні», пункт 24 Положення, неправильно визначила організаційно-правову форму підприємства, як колективну, а не приватну, що призвело до неправильного визначення переліку документів, які зобов’язаний подати власник чи уповноважений ним орган при здійсненні реєстрації змін до установчих документів.

Відповідач у відзиві на заяву заперечив проти її задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог. Також послався на те, що з 01.07.2004 року із набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», питання щодо вчинення реєстраційних дій відноситься до компетенції державного реєстратора відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не Тальнівської райдержадміністрації.

Громадянин Миронюк Микола Григорович, співзасновник позивача, подав заяву про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що відповідно до Статуту йому належить 50% голосів засновників, він заперечує проти перереєстрації підприємства на другого співзасновника –Близнюка А.С., і рішення у даній справі може істотно порушити його права, як співвласника підприємства.

Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог, судом задоволена заява Миронюка М.Г. про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У письмових запереченнях громадянин Миронюк М.Г. вважає вимоги заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягаючими задоволенню, мотивуючи наступним:

- заявником пропущений встановлений ст. 113 ГПК України двомісячний процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- оскільки позивачем є ПП «Універсал», то обставини, які є нововиявленими для нового керівника, не є такими для самого ПП «Універсал»та його попереднього керівника і співзасновника Миронюка М.Г.;

- рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що у позивача два засновники –Миронюк М.Г. та Близнюк А.С.;

- рішення господарського суду у господарській справі не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено новий порядок розгляду такої категорії справ;

- згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відповідачем повинен бути державний реєстратор, а не районна державна адміністрація.

До початку судового засідання Миронюк М.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.114 ГПК України строки перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та участь представника Миронюка М.Г. в судовому засіданні, клопотання Миронюка М.Г. про відкладення розгляду справи судом не задоволено.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 18 квітня 2008 року.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами, просили його скасувати та задовольнити позов повністю;

- представник відповідача заперечив проти заяви, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві;

- представник третьої особи заперечив проти заяви, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях, та пояснив, що Миронюк М.Г. у період 2001 – 2007 років працював на підприємстві, про що свідчить довідка форми ОК-1.1 Пенсійного фонду України.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на наступне.

28 березня 2001 року позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача вчинити дії щодо перереєстрації Приватного підприємства “Універсал”. При цьому позивач послався на те, що у зв’язку з виходом зі складу засновників позивача громадянина Миронюка М.Г. змінилась форма власності підприємства, яке було засновано на колективній формі власності, тому відповідно до п.20 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 року №740 (надалі –Положення), він звернувся до відповідача із заявою про перереєстрацією підприємства, але відповідач безпідставно відмовив у цьому.

Позовна заява підписана Близнюком С.А., як директором підприємства.

02 квітня 2001 року було порушено провадження у справі №05/1700. 29 серпня 2001 року ухвалою голови суду справа передана для розгляду судді Курченко Н.М. 01 вересня 2001 року справа прийнята до провадження, їй присвоєний номер 09-05/1700.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2001 року, яке набрало законної сили, і яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, у позові відмовлено повністю.

При вирішенні спору у даній справі приймали участь Миронюк М.Г., засновник, директор, Близнюк А.С., засновник, директор, Стариш В.Д., юрист за довіреністю.

Рішення суду мотивовано тим, що перереєстрація суб’єктів підприємницької діяльності проводиться відповідно до п.21 Положення в порядку, встановленому для їх державної реєстрації. Перелік документів, які подаються до органу державної реєстрації для проведення державної реєстрації (перереєстрації) визначено п.3 Положення. З наведених у даному пункті документів позивач не надав документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію, рішення загальних зборів колективного підприємства про внесення відповідних змін до установчих документів підприємства. В порушення п.22 вказаного Положення позивач не повернув до органу державної реєстрації оригінали раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів. Заява Миронюка М.Г. про його вихід із числа співзасновників обґрунтовано не врахована відповідачем, як належний документ, що подається при перереєстрації підприємства, оскільки не врегульовані майнові відносини між співзасновниками, а Миронюк М.Г. 05.04.2001 року належним чином відізвав заяву про вихід із співзасновників.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, суд не відносить до таких, що не були відомі заявникові на час розгляду справи, і не є фактами, які мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на наступне.

Всі обставини, які мають значення для вирішення спору, були предметом дослідження при розгляді справи, всі документи та докази враховані судом при прийнятті рішення, рішення суду прийняте на підставі діючого на той час законодавства, зокрема, Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 року №740 (надалі – Положення) та Статуту позивача.

Положення, яким керувався суд при прийнятті рішення, передбачало наступне:

Пункт 20 - «У разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб'єкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язаний подати документи для перереєстрації з підтвердженням опублікування інформації про зміни у друкованих засобах масової інформації».

Пункт 21 –«Перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його державної реєстрації».

Пункт 3 - «Для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник (власники), уповноважений ним (ними) орган чи особа (заявник) особисто або поштою (рекомендованим листом) подають до органу державної реєстрації:

а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства:

рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом;

статут, якщо відповідно до законодавства це необхідно для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності;

б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію (додаток 1 до цього Положення);

в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;

г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

Органи чи фізичні особи, уповноважені власником (власниками), засвідчують свої повноваження документально».

Пункт 22 - «У разі перереєстрації оригінали раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів повертаються до органу державної реєстрації».

Докази, які досліджувались судом при вирішенні спору, свідчать про наступне:

Згідно Статуту Приватного підприємства «Універсал», зареєстрованого розпорядженням представника Президента по Тальнівському району від 23.11.1993 року №279, підприємство створюється громадянами Миронюком Миколою Григоровичем, жителем м. Тальне та Близнюком Анатолієм Сергійовичем, жителем м. Черкаси з ціллю організації проектування та будівництва цегельно-черепичного заводу, виробництва будівельних матеріалів, виготовлення різного обладнання, тощо. Органами управління є збори засновників та призначений директор, внесення змін і доповнень до Статуту підприємства відноситься до компетенції зборів засновників (а.с.24-30).

Згідно офіційних даних довідки ЄДРПОУ, виданої Черкаським обласним управлінням статистики від 03.07.1997 року, ПП «Універсал», ідентифікаційний код 14181703, місцезнаходження м. Тальне, вул. Вокзальна, буд 109, за організаційно-правовою формою було колективним підприємством, колективної форми власності, його керівник Миронюк Микола Григорович, орган реєстрації –районна державна адміністрація, дата реєстрації 23.11.93 року, № рішення 279, дата включення до ЄДРПОУ –03.07.97 (а.с.23).

27 січня 2001 року Миронюк М.Г., як співзасновник, подав до ПП «Універсал»нотаріально посвідчену заяву, у якій вказав: «…ставлю до відому про вихід із числа засновників Тальнівського приватного підприємства «Універсал з 01 лютого 2001 року. Разом з цим прошу вилучити із загальної кількості основних засобів та матеріальних цінностей частку, що мені належить, і передати це в мою особисту власність»(а. с. 15).

Рішенням №1 зборів засновників ПП «Універсал»від 08 лютого 2001 року вирішено призначити директором Близнюка А.С., увільнивши з посади директора Миронюка М.С. по стану здоров’я (а.с. 14).

14 березня 2001 року Близнюк А.С, як засновник ПП «Універсал», подав заяву керівнику апарату Тальнівської райдержадміністрації, у якій просив зареєструвати Статут, викладений в новій редакції, а також повідомити на його адресу реквізити отримувача коштів про державну реєстрацію, до якої були додані: Статут ПП «Універсал»в новій редакції –3 прим., реєстраційна картка –3 прим., заява при вихід із співзасновників Миронюка М.Г. (оригінал –1 прим.), заява при вихід із співзасновників Миронюка М.Г. нотаріально засвідчена копія –2 прим., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім’я Близнюка А.С. –1 прим. (а.с.42).

Разом із заявою від 14.03.2001 року про реєстрацію Статуту в новій редакції не були подані протокол зборів засновників про внесення відповідних змін до Статуту, документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію.

19 березня 2001 року Тальнівська райдержадміністрація листом за №Б-115-а/03-4 повідомила Близнюка А.С. про те, що відповідно до ст.8 Закону України «Про підприємництво»відмовляє у перереєстрації ПП «Універсал»та пропонує подати документи згідно чинного законодавства, вказавши при цьому, які конкретно необхідно подати документи (а.с.43-44).

06 квітня 2001 року співзасновник Миронюк М.Г. подав співзасновнику Близнюку А.С. та Тальнівській райдержадміністрації нотаріально посвідчену заяву від 05 квітня 2001 року, у якій вказав: «У зв’язку з тим, що моя, нотаріально посвідчена заява від 27.01.2001 року про вихід із співзасновників із співзасновників Тальнівського ПП «Універсал»не розглянута на зборах засновників по Вашій вині, що свідчить про не виконання Вами вимог розділу УІІ п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Статуту підприємства, прошу мою заяву про вихід із співзасновників ПП «Універсал»вважати недійсною»(в лапках дослівно по тексту заяви) (а.с.31, 53).

Повторна заява про перереєстрацію ПП «Універсал», у якій Близнюк А.С. просив провести перереєстрацію без відповідних документів, які утримує Миронюк М.Г., була подана керівнику апарату Тальнівської райдержадміністрації 20.04.2001 року, тобто після подання нотаріально посвідченої заяви Миронюка М.Г. про недійсність його заяви від 27.01.2001 року про вихід із засновників (а.с.13).

25.04.2001 року Тальнівська районна державна адміністрація листом за №Б-182/03-4 «Про перереєстрацію ПП «Універсал»повідомила Близнюка А.С. про повернення матеріалів, пославшись на те, що оригінали документів в установленому порядку не подані та те, що спір розглядається в арбітражному суді, також вказала, що з Миронюком М.Г. проведена співбесіда щодо повернення оригіналів документів, під час якої він заявив, що вважає себе співзасновником ПП «Універсал», відмовився від подання документів органу реєстрації, рекомендувала спір вирішувати в установленому законодавством порядку (а.с.45-46).

Таким чином, при вирішенні спору суд прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог позивача, законність відмови Тальнівської райдержадміністрації у перереєстрації ПП «Універсал»та обґрунтовано відмовив у позові.

Посилання у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на те, що дата реєстрації ПП «Універсал» 23.08.1991 року, а не 23.11.1993 року, як вказано у рішенні суду, не відповідає офіційним даним Черкаського обласного управління статистики.

Рішенням виконавчого комітету від 23.08.1991 року №183 «Про державну реєстрацію малого підприємства «Універсал»в селі Мошурів», яке подано заявником в обґрунтування дати реєстрації ПП «Універсал», вирішено: «1. Зареєструвати мале підприємство «Універсал»в селі Мошурів, з правом юридичної особи, та його статут (додається). 2. Засновникам підприємства –Тальнівському АПО та колгоспу «Великий Жовтень», директору діяльність будувати у відповідності зареєстрованого статуту, Закону УРСР «Про підприємства в Українській РСР»та інших законодавчих актів Української РСР про підприємство»(в лапках дослівно з рішення виконавчого комітету).

Отже, рішення про державну реєстрацію МП «Універсал»в селі Мошурів не має відношення до ПП «Універсал», оскільки вид підприємства, склад засновників, місце знаходження різні. Статут ПП «Універсал», зареєстрований розпорядженням представника Президента по Тальнівському району від 23.11.1993 року №279, не містить відомостей щодо правонаступництва Приватним підприємством «Універсал»малого підприємства «Універсал» в селі Мошурів.

У матеріалах справи є ксерокопія рішення спільного засідання засновників правління колгоспу «Великий Жовтень», с. Мошурів, гр. Миронюк Миколи Григоровича, проживаючому в м. Тальне, по провулку Суворова, 3а та гр. Близнюка Анатолія Сергійовича, проживаючого в м.Черкаси по вулиці Добровольського, 15, кв.16 «Про створення спільного малого підприємства по виготовленню будівельних матеріалів», у якому вирішено організувати терміном до 1 серпня 1992 року спільне мале підприємство і присвоїти йому назву «Універсал», директором призначити Миронюка М.Г., створення, організацію та будівництво СМП «Універсал»провести на базі, головному бухгалтеру колгоспу «Великий Жовтень» відкрити окремий рахунок в бухгалтерії колгоспу, де врахувати всі витрати на створення СМП «Універсал»аж до основного пуску його в роботу, у зв’язку з тим, що СМП створюється на базі та з допомогою колгоспу будівельні матеріали та інші послуги відпускати для жителів села Мошурів позачергово (а.с.72-73).

Рішенням Тальнівського районного суду від 04.11.2005 року у справі №2-0-41/05р за заявою Миронюка Миколи Григоровича про встановлення факту, яке набрало законної сили, встановлений факт, що приватне підприємство «Універсал» є правонаступником спільного малого підприємства «Універсал»та малого підприємства «Універсал»; встановлено, що приватне підприємство «Універсал» є власником майна придбаного згідно договору купівлі-продажу від 31.12.1991 року.

Таким чином, встановлення первинної дати реєстрації ПП «Універсал», внаслідок правонаступництва СМП «Універсал»та МП «Універсал»вирішено судом лише 04.11.2005 року, що не могло бути відомо суду при вирішенні спору. Однак, дана обставина не є суттєвою і не спростовує факти, які було покладено в основу рішення.

Доводи заявника про те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року у справі №22ц-365 2008 р. містить факти, які істотно впливають на рішення у даній справі, суд вважає безпідставними, оскільки вказаним рішенням зобов’язано Миронюка М.Г. передати Близнюку А.С. фінансово-господарські документи, штампи, печатки ПП «Універсал»та зобов’язати усунути перешкоди в здійсненні управлінні підприємством.

На час вирішення судом даного спору Миронюк М.Г. і Близнюк А.С. приймали участь у судовому засіданні, що вказано у рішенні суду, заяв про витребування документів не надходило.

Положення, яким повинен був керуватися відповідач при здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) підприємства, передбачало порядок видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію та розгляд заяв засновників у разі втрати (знищення тощо) оригіналів установчих документів. На орган державної реєстрації не покладається обов’язок забезпечення документів, необхідних для державної реєстрації (перереєстрації) підприємства. На момент першого звернення Близнюка А.С. до Тальнівської райдержадміністрації про реєстрацію Статуту в новій редакції до заяви не були подані всі документи, які вимагались Положенням, у тому числі пунктом 24, на порушення якого з боку органу реєстрації посилається заявник. На момент повторного звернення Близнюка А.С. Миронюк М.Г. відізвав нотарільно посвідченою заявою заяву про вихід із засновників, про що повідомив 06 квітня 2001 року орган реєстрації, також заявив про наявність спору між ним та Близнюк А.С. Отже, у відповідача були відсутні правові підстави здійснити реєстрацію змін установчих документів. При цьому відповідач вірно повідомив Близнюка А.С. про те, що спір між засновниками підприємства вирішуються судом. Наявність спору між засновниками підтвердили сторони при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника про те, що для приватного підприємства, заснованого на приватній власності фізичних осіб, на той час був встановлений зовсім інший порядок подання документів для внесення змін до установчих документів, ніж вимагався Тальнівською райдержадміністрацією, не відповідає Положенню та Статуту ПП «Універсал».

З 01 липня 2004 року набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року №755-ІV, відповідно якого державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців проводить державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (ст.6 Закону).

Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності у нього на даний час повноважень з реєстрації (перереєстрації) юридичних осіб, відповідають чинному законодавству.

При розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом не встановлено істотно значимих, суттєвих обставин, обізнаність про які при розгляді справи, забезпечила б прийняття судом іншого рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 114 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Універсал»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2001 року у справі №09-05/1700 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко