overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 2/17

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

ДО відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород

ПРО визнання укладеним між ВАТ „Закарпатавтотранс”
та ОСОБА_3 договір №1 про надання послуг перевізникам пов'язаних з
обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на
автостанціях Закарпатської області пропозицій про укладення якого надійшла від
ОСОБА_3. 19.12.2007р. та

-          визнання дійсним з 01.01.2008 року
укладений між ВАТ „Закарпатавтотранс” та ОСОБА_3 договір №1 про надання послуг
перевізникам пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування на автостанціях Закарпатської області

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2. -представник за
дорученням 05.02.2008р.

від
відповідача - Готра В.Ю.
-представник за довіреністю №58 від 22.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. Вказує на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства позивачем
було надіслано відповідачу пропозицію про укладення договору на нових умовах у
зв'язку з закінченням строку дії попереднього договору. Однак, відповідач
надіслав свою відмову в укладенні договору на запропонованих позивачем умовах з
порушенням визначених чинним законодавством строків та належним чином не
обґрунтував таку.

Представник
відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав, наведених в засіданні
суду, однак, письмово викладеної позиці суду з доказами в її обгрунтування не
надав.

За таких обставин,
з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та
надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та
заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст.
22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК
України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "02" квітня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача
-відомості про те, з яких пунктів запропонованого проекту договору сторони не
дійшли згоди з відповідним нормативним обгрунтуванням підстав визначення у
запропонованому проекті їх в саме такій редакції, тощо;

- відповідача
-письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами  в його обгрунтування, а також відомості про
надіслання запропонованого відповідачем проекту договору про надання послуг
перевізникам пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування на автостанціях Закарпатської області, в тому числі
відомості про те, з яких пунктів запропонованого проекту договору сторони не
дійшли згоди з відповідним нормативним обгрунтуванням підстав визначення у
запропонованому проекті їх в саме такій редакції, тощо.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/28
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/28 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве) про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 3 652, 33 грн., в т.ч. залізничний тариф 142, 06 грн. та ПДВ 20% у розмірі 608, 72 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Донцу О.Є.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 2-14/7444-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Івушка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Івушка" до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушти" про спонукання до виконання договірних зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 2/350(21/53)(19/393).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 10293119 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.05 по справі №2/350-(21/53)-(19/393) затверджена мирова угода.

При комп‘ютерній верстці ухвали від 24.02.05 по даній справі у абзаці 1 п. 2 резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме, не зазначено юридичні адреси сторін.

Тому зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у абзаці 1 п. 2 резолютивної частини, та викласти його в наступній редакції: " Затвердити мирову угоду від 18.02.05 року, яка укладена між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ вул. Щолуденко,1, код 31301827 та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ, вул. Радянська,82, код 05451150".

2.Ця ухвала є невід’ємною частиною ухвали № 2/350-(21/53)-(19/393) від 24.02.05.

Суддя О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 5/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Водне господарство”

на постанову

від 12.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/197

за позовом

Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до

ТОВ “Водне господарство”

про

розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Водне господарство” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Водне господарство” до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 5/197 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.04.2008 р. о 10 год.30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.03.08                                                                                 Справа № 12/2б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ

до боржника –Державного підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Лисичанськ

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №01/1-215 від 29.02.08. (вхідний по канцелярії №248 від 04.03.08.) про визнання грошових вимог до боржника –Державного підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Лисичанськ, вул. Осипенко, 1, ідент. код 00184833, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), в розмірі 3751278грн. 86коп.

До згаданої заяви кредитора не додано доказів надіслання боржнику та розпоряднику майна Івановій Н.М. копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: взагалі відсутні поштові квитанції, фіскальні чеки пошти, реєстр поштових відправлень, описи вкладення до листа тощо або докази вручення повноважним особам боржника та розпоряднику майна Івановій Н.М. копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис.

Крім того, в порушення вимог п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, кредитором до заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: відсутні відповідні платіжні документи (платіжні доручення або квитанції) на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “3” аркушах.

Суддя                                                                      О.С. Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –боржнику;

4 –розпоряднику майна Івановій Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 39/33

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Б.К. Атлантіс груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український бекон” с. Тарасівка

про:

стягнення 140 800, 80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/33.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

Зобов’язати позивача представити:

-оригінал (для огляду) та належнимчином засвідчену копію специфікації до договору № 30.06/03/07 від 27.09.2006 р. (п.1.1 Договору);

-документи, на підтвердження звернення до нового боржника з вимогою щодо оплати заборгованості;

-докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 6/105/08

За позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До відповідача

Приватного підприємства “Агро Траст”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69-А, кв. 9.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю АК “Миколаївенергоресурси”, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13.

про

Визнання недійсним договору постачання продукції.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Давидченко І.М., довіреність № 50/9/10-00 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

Від відповідача:

представник не з’явився

Баришніков А.О., довіреність № 1 від 14.03.08

Предмет спору: про визнання недійсним договору постачання продукції.

Відповідач ПП “Агро Траст” до судового засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним провадження у справі зупинити до 15.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 15 квітня 2008 р.

2.          Розгляд справи призначити на 15квітня 2008 р. о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська газова компанія", вул. Кіквідзе, 13, м.Київ 01103

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "ЧеЗаРа", вул. Одинцова 25, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про зарахування суми проплати відповідача до часткового погашення пені в сумі 49999,93грн. та про стягнення пені 36363,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до приписів ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог. Ціну позову визначає позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як свідчить текст позовної заяви без дати та номеру, позивачем заявлено позов про зарахування суми проплати відповідача до часткового погашення пені за договром №6ЧГ/ПР-Ч від 01.01.07р. укладеного між ТОВ "Українська газова компанія" та ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" в сумі 49999,93грн. та про стягнення з відповідача пені в розмірі 36363,05грн.

Тобто позивачем визначено дві самостійні вимоги майнового характеру на загальну суму 86362,98грн., яка і становить ціну позову згідно ч.1 п.3 ст.55 ГПК України.

Позивачем визначено ціну позову у сумі 36363,05грн., що не відповідає вимогам ст.55 ГПК України.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №823 від 11.02.08р. про сплату державного мита у розмірі 363,63грн., яке не приймається судом як належний доказ сплати державного мита при ціні позову 86362,98грн.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, позивачем не подано доказів порушення відповідачем строків розрахунків.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 54 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 37/330-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду Харківської області
Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція), м. Харків
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. у справі №37/330-07 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2008 р. о 12 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                                                   В.С. Божок
Судді:                                                             Т.Ф. Костенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС3/97-08.

Господарський суд
Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1550 грн.
20 коп.

За участю представників
сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача - не
з'явився

від прокурора - не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 1150,20 грн. боргу.

Відповідач належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , відзиву на
позовну заяву до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному
судовому засіданні, в звязку з необхідністю відповідачем надання відзиву на
позовну заяву.

Тому, керуючись  ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
40 хв. 03.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві
надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів
в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2008 р.                                                                                справа № 33/6пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Акулової Н.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008р.

у справі

№ 33/6пн (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача:

Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області

про

відміну процедури закупівлі відповідачем продуктів нафтоперероблення (ГСМ) у одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Східрегіонпоставка” на суму 1 000 000 грн.00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Н.В. Акулова

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 1/110/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Снігурівського району Миколаївської області

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Щорса, 16/

в інтересах держави в особі Снігурівського управління водного господарства

Державного комітету України по водному господарству.

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196/

До відповідача: Приватно виробничо-торгівельна фірма “Агроділо”.

/57300, Миколаївська область, Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2/

про: стягнення з відповідача 27 100 грн. заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «19 »березня 2008 р. о 11 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 18.03.2008 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва