overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008
Справа  № 18/269

За позовомОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району

до Кушницького закритого акціонерного торгового
товариства, с. Кушниця Іршавського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Кушницького закритого акціонерного торгового товариства  від 12.04.2007 року в частині вирішення
питання про продаж будівлі магазину № 8, що знаходиться в с. Кушниця, вул.
Центральна та зобов'язати Кушницьке закрите акціонерне торгове товариство
укласти з ОСОБА_1договір купівлі-продажу будівлі магазину № 8, який знаходиться
в с. Кушниця, вул. Центральна,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Попюк М.І., довіреність від 28.12.2008 року;

Відповідача
- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 с. Кушниця Іршавського району заявлено позов
до Кушницького закритого акціонерного торгового товариства, с.
Кушниця Іршавського району
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Кушницького
закритого акціонерного торгового товариства
від 12.04.2007 року в частині вирішення питання про продаж будівлі
магазину № 8, що знаходиться в с. Кушниця, вул. Центральна та зобов'язати
Кушницьке закрите акціонерне торгове товариство укласти з ОСОБА_1договір
купівлі-продажу будівлі магазину № 8, який знаходиться в с. Кушниця, вул.
Центральна.

У ході судового засідання
уповноважений представник позивача подав письмове клопотання про припинення
провадження у справі в порядку п. 11 ст. 80  ГПК України у зв'язку з скасуванням
оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів. Одночасно, просить віднести
судові витрати на відповідача.  В той же
час,  з огляду на викладене, позивачем
заявлено клопотання про припинення провадження в порядку п. 4 ст. 80 ГПК
України за рештою вимог (зобов'язати Кушницьке закрите акціонерне торгове
товариство укласти з ОСОБА_1договір купівлі-продажу будівлі магазину № 8).

У письмових поясненнях відповідача, які
надійшли на адресу суду до початку судового засідання зазначені вище обставини
підтверджено та надано відповідні докази.           Враховуючи наведене, в частині
заявленої вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Кушницького закритого акціонерного торгового товариства  від 12.04.2007 року провадження у справі
підлягає припиненню в порядку
п. 11, ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю
предмету спору з одночасним віднесення судових витрат на відповідача. За рештою
вимог провадження підлягає припиненню у зв'язку з відмовою заявника від позову
у відповідності до ч. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись п.
11 , 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Кушницького закритого
акціонерного торгового товариства, вул. Центральна, 52, с. Кушниця Іршавського
району (ідентифікаційний ) на користьОСОБА_1, АДРЕСА_1) суму
85 (вісімдесят п'ять) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 59 грн. (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.08 р.                               № 37/141пн
Державний реєстратор виконавчого комітету
Донецької міської ради
Надсилаємо на Вашу адресу оригінал ухвали господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 18 липня 2008 року по справі № 37/141пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українські промислові технології”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод”, м. Зугрес Донецької області про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” від 11 грудня 2007 року про обрання генерального директора товариства, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів за № 10 від 11 грудня 2007 року для виконання.
Суддя Попков Д.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/338а/25                               "12" лютого 2008 р.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, пр. Перемоги, 139, м. Чернігів,14038

Відповідач: Приватне підприємсто "Тано", вул. Рокосовського, 20-а, кв. 45, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1586,93 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Косаченко Н.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 223/01 від 12.01.08 р.

Представник відповідача: Деревянко Н.М., довіреність № б/н від 12.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 26.10.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/338а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Приватного підприємства "Тано", м.Чернігів про стягнення 1586,93 грн. заборгованості.

Провадження у справі зупинялось, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представником позивача в судовому засіданні 12.02.08 р. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з подачею ПП "Тано" до господарського суду Чернігівської області адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання нечинною вимоги позивача, яка є однією з підстав виникнення заявленої до стягнення заборгованості. Надано копію ухвали суду від 11.02.08 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 10/72 про визнання нечинною вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню в зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 10/72, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в справі № 10/72.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                    Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС8/173-08.

За позовом – прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Родина”, Краснопільського району

про стягнення 2 598 грн. 08 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: прокурор в інтересах держави в собі позивача просить стягнути з відповідача на свою користь 2 598 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загального державного соціального страхування України на випадок безробіття за перший квартал 2008року.

.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули , про час та місце проведення зсідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позивач до суду подав заяву № 35-168 від 10.06.2008р., про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 2 598 грн. 08 коп.

Від відповідача по справі також надійшло клопотання про закриття провадження у справі № АС 8/173-08, оскільки ним було сплачено заборгованість у повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень, надісланих на адресу суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/173-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 10/99

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства „Шахта „Тернопільська” м. Кіровське,

про стягнення 683 194,67грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/99.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 12.08.2008р. надати відомості щодо державного підприємства „Шахта „Тернопільська” (86300, м. Кіровське, вул. Тернопільська, 1, ЗКПО 33671425).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 20/100-08

За позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ

до Фермерського господарства Агаджянян Нвер Вагонович, Дніпропетровська область, смт.Томаківка

про стягнення 85 942 грн. 28 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Сніжко Р.В., представник за дов. б/н від 18.12.2007р.Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 37 753 грн. 81 коп. основного боргу за поставлений товар, 686 грн. 80 коп. проценти за корестування таварним кредитом, 8 854 грн. 04 коп. пені, 22 102 грн. 16 коп. збитків, 14 944 грн. 30 коп. проценти за неправомірне користування коштами, 1601 грн. 17 коп. річних 3% за договором поставки №1814/019 від 25.04.06р., а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №1814/019 від 25.04.06р., звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 17/44
про примусове виконання рішення суду
«23» 06 2008року                                                                       № 17/44
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008року у справі № 17/44, яке набрало законної сили 06.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 27/120б

за заявою прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Укрбудресурс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від прокуратури Орджонікідзевського р-ну м.Маріуполя- не з’явився

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.07.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Укрбудресурс” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.07.08р., від заявника (кредитора) витребувані необхідні документи.

Заявник, кредитор та боржник своїх представників в судове засідання 10.07.08р. не направили, витребувані судом документи не надали.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.07.08 року.

Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; наказ про призначення Вайновського А.М. виконуючим обов’язки прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Явка прокурора, представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
березня 2008 р.

13:25

Справа
№  11/26/08

Позивач: ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54042,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1     (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 02.12.2003 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №32 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 02.12.2003 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 3/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ «Пересувна механізована колона № 9», м. Львів, від 23.05.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року

у справі № 3/88 , суддя Березяк Н.Є.,

за позовом ДП «Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж»№ 539 ВАТ «Промхімсантехмонтаж», м. Львів

до відповідача ВАТ «Пересувна механізована колона № 9», м. Львів

про стягнення 64 406,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона № 9» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.08р.

Справа № Б29/117-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Тиас", с. Новоолександрівське Павлоградського району Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.07.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- відомості ДПІ про точну дату подання боржником останнього звіту.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 20/156

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі „ЧасовЯртепломережа”, м. Часів Яр

про стягнення 153432,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/156.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.