СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2008 року

Справа № 2-4/247-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Москаль Роман Богданович, довіреність № б/н від 17.12.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" ;

відповідача: Касаткіна Ольга Сергіївна, довіреність № 08/01-12/868 від 04.03.08, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 29 січня 2008 року у справі № 2-4/247-2008А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" (49107, м. Днепропетровськ, пр. Гагаріна ,165)

до           підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,95006)

про виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-стекло”, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про виключення майна з акту опису та арешту від 17 травня 2006 року, вчиненого на бланку серії АА № 134636.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року, у відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження у даній справі та залучено до участі у ній у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство „Керченський комбінат”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року провадження у справі № 2-4/247-2008 А (суддя Бєлоглазова І.К.) закрито у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-стекло” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

Порушення норм процесуального права, за твердженням апелянта, полягає у неправильному висновку суду про непідвідомчість даного спору адміністративному суду, тоді як, на думку апелянта, статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що саме адміністративний суд компетентний розглядати спори щодо бездіяльності суб’єкту владних повноважень.

Апелянт також стверджує, що місцевим господарським судом порушення провадження у справі було здійснено за нормами Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі закрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Ткаченко М.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Ткаченко М.І. на суддю Прокопанич Г.К..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

У провадженні підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим знаходиться зведене виконавче провадження № 2-568 по примусовому стягненню з боржника, закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”, заборгованості за виконавчими документами, що знаходяться на виконанні.

В порядку виконавчого провадження 17 травня 2006 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим був складений Акт опису та арешту майна, що належить закритому акціонерному товариству „Керченський скляний комбінат”.

Вважаючи, що майно, на яке накладено арешт, належить товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-стекло”, товариство звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-стекло”, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, крім іншого на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Місцевим господарським судом встановлено, що спір у даній справі пов’язаний з визнанням за позивачем права власності на майно закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення таких категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, у тому числі господарського.

У відповідності до пункту 3 рекомендацій Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” № 04-5/120 від 27 червня 2007 року при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір –господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, у тому числі, з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Між сторонами у даній справі існує спір про право власності на майно, що виник в результаті опису та арешту майна, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

За даних обставин спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, у відповідності до пункту 24 Рекомендацій презідії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27 червня 2007 року господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи позивача, викладені в апеляційної скарзі, про порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі за правилами господарського судочинства та її закриття за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням процесуального права, судова колегія вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 20 грудня 2007 року саме у відповідності до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Оригінал даної ухвали підписаний суддею (а.с.1), у зв’язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для неприйняття її до уваги.

Оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, місцевим господарським судом було обґрунтовано припинено провадження у справи.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Юг-стекло” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року у справі № 2-4/247-2008 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич