overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Шляхо-будівельне управління-14”, м. Чернігів

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся”, Київська обл., м. Славутич

про                     стягнення 13775,49 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. Господарським процесуальним кодексом України інший ніж власноручний спосіб оформлення підпису на позовній заяві не встановлено. В поданій позовній заяві підпис відтворено шляхом проставлення штемпеля (факсиміле), що явно вбачається при звичайному огляді. Відтворення підпису способом не передбаченим процесуальним законодавством розцінюється судом як його відсутність на поданій позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по- батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява містить невірну адресу відповідача. Позивачем у позовній заяві як адресу відповідача зазначено: Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4/49. Проте, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, адресою відповідача є Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39. Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено невірну адресу відповідача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 121 аркуші, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.08
№ 02-08/150

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши
матеріали

за  позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до
відповідача: Компаніївської селищної ради Компаніївського району
Кіровоградської області, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул.
Садова, 95,

про
стягнення 8 197, 11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6 942, 00 грн. основного боргу
та 1 255, 11 грн. штрафних санкцій на загальну суму 8 197, 11 грн.

Відповідно
до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач
зобов'язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

До
позовної заяви б/н та без дати позивачем додано копію позовної заяви та додані
до неї документи. Відповідно до вказаної процесуальної норми (ст. 56 ГПК
України) обов'язок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів,
покладено на позивача, а не на господарський суд.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До
позовної заяви позивачем додано квитанцію № 751/авт від 03.04.2008 року про
сплату 81, 97 грн. державного мита, що не відповідає встановленому розміру та
не може бути належним доказом сплати державного мита в установленому порядку з
позовних вимог майнового характеру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів, 4, 6 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н та без дати, а також додані до неї матеріали, всього на 43 аркушах,
повернути без розгляду на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 14/134/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ,вул.Революції,36,55213

До відповідача: Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив»Консервпром»,с.Синюхи Брід, Первомайський район, Миколаївська область,

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В. дов. від 21.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 841,99 грн. витрат на виплату і доставку на пільгових умовах.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Ухвали суду від 31.03.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, до суду не повернулись.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008 р. о 10- 45 г.

Відповідачеві надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р. Справа №А4/152-08

За позовом          Рокитнянської МДПІ, смт. Рокитне

до відповідачів          1. ТОВ “Цукровий завод “Лука”, с. Лука

2. ТОВ “Газтрейд ЛТД”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Замашнюк І.В., Діденко Т.П., Кокоша О.М., за дов.

Представники:           від відповідача 1 Башинський А.В., Павлунько В.М., за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 16.05.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 25.04.08р.

4. Зобов’язати позивача та відповідача 1: надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваного договору і додаткових угод (накладні, банківські виписки, платіжні доручення тощо).

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 35/58

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до
відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

про    стягнення 1994,67 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/58.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача надати належним чином завірені копії документів, доданих
до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 5/80/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «Обласний благочинний фонд сприяння безпеки дорожнього руху в Миколаївській області», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-б

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1482,70

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача Задверняк К.Д., дов. від 03.03.08

Від відповідача не з’явився

Позивач подав уточнення до позовної заяві та просить стягнути заборгованість не з Приватного підприємства «Обласний благочинний фонд сприяння безпеки дорожнього руху», а з Приватного підприємства «Обласний благочинний фонд сприяння безпеки дорожнього руху в Миколаївській області», оскільки в позовній заяві помилково була зазначена неправильна назва відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 13.02.2008 р., 19.03.2008 р. не виконав, докази отримання ним ухвали суду від 19.03.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.05.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 43/8

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 2 758, 39 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 758, 39 грн.

При друкуванні тексту ухвали від 10.04.2008р. про відкладення розгляду справи №43/8 на іншу дату припущено описку, щодо зазначення дати виготовлення ухвали.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку припущену в ухвалі щодо зазначення дати виготовлення ухвали.

Замінити слова “11” квітня 2008р.” на слова “10” квітня 2008р.”.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 примірників. .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2008
№  02.06/4

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Кольчинської селищної ради, с. Кольчино
Мукачівського району

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,         м. Мукачево

Про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, посадове становище якої не
підтверджено документально.

Зазначена обставина є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене,
керуючись п.  1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи на  4 аркушах повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 10/75

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року

у справі

№ 10/75 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "ІКП-Днепр 1"

до

Дніпропетровської міської ради

треті особи

1.          ТОВ "Майдан"

2.          ТОВ "Омега"

про

спонукання до оформлення договору оренди

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання Заступника прокурора Дніпропетровської області.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року у справі № 10/75 господарського суду Дніпропетровської області.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого

господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.03.08

Справа №2853-9/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі Лебединського районного відділення «Енергозбут», м.
лебедин

до   відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

про стягнення 6476  грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ
від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний
бюджет  України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.) .

За таких обставин,
позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського  процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 48 аркушах
повернути позивачу, в тому числі :

·          платіжне доручення № 165 від 26.03.2008
року  про сплату  державного мита в розмірі  64 грн. 77 коп.

·          платіжне доручення № 166 від
26.03.2008 року  про сплату  судових витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в розмірі  118 грн.

·          Опис надісланих в конверті документів
відповідачу від 31.03.2008 року.

СУДДЯ
Лущик С.С.

Суддя Лущик
Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 11/145-08

За позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 182 147, 88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кошман О.В., довіреність №19/7 від 26.12.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 134 267, 40 грн., що складають суму заборгованості за тепловозні бандажі поставлені на підставі договору поставки №ПЗ/Т-065994/НЮ від 28.11.06р. по нарядній-накладній від 26.10.06р., 14 412, 59 грн. пені, 5 137, 47 грн. річних, 28 330, 42 грн. інфляційних.

Відповідач надав відзив де зазначив, що сума основного боргу була повністю сплачена 08.04.08р. про що свідчить платіжне доручення №2086, в частині вимог стягнення пеня просить відмовити.

16.04.008р. від позивача надійшов лист де останній просить не стягувати штрафні санкції у розмірі 47 883, 48 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20 травня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа  № 11/287

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1від 04.02.2008 року
б/н

на рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2007 року (підписане 09.01.2008 року), суддя
Грязнов В.В.

у справі № 11/287,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Малі Сади

до
відповідача-1  Кооперативу «Вогник», с.Придорожне

до
відповідача-2 Малосадівської
сільської ради, с.Малі Сади

про
припинення дії, яка
порушує право та стягнення 5210 грн. збитків

за участю
представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача-1
-не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1подана на рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2007 року по справі №11/287, яким позов в
частині вимог до Кооперативу «Вогник»провадження у справі припинено, в частині
вимог до Малосадівської сільської ради - в задоволенні позову відмовлено.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, проте від позивача (скаржника) надійшла
телеграма, в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 03.04.2008  року о
11  год. 20  хв.

2.Явка
повноважних представників сторін.

3.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Дух Я.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2008 Справа № 2/109

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м.Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року у справі № 2/109

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 10930,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Об’єднання Дніпроенергобудпром” звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008р про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10930, 00 грн за договором поставки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та акту, складеного працівниками господарського суду Кіровоградської області, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу, також не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2, 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Після усунення вказаних обставин скаржник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п.2,3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Об’єднання Дніпроенергобудпром”, м.Світловодськ Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 4 аркушах.

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                І.М.Науменко

О.М.Виноградник