overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 4/255/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

вул. Очаківська, 125-а, м. Миколаїв, 54036

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг»

вул .Червоних Майовщиків, 19, кв.52, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості по внесках на обов”язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р. у сумі 1177 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2008р. о 15 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 12/30б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника –Приватного підприємства “Техінвест РП”, м. Cєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Ординець О.В., старший державний податковий інспектор, довіреність №10124/24-015 від 02.06.08, представник ДПІ у м. Сєвєродонецьк Луганської області;

від боржника - не прибув

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 25.02.08. суд визнав відсутнього боржника - Приватне підприємство “Техінвест РП”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, буд. 35, кв. 5 (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Свердлова, буд. 3, кв. 21) ідентифікаційний код №21788251, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 25.08.08. та призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 02.06.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор вимоги суду за постановою від 25.02.08. в повному обсязі не виконав.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, ліквідатору потрібен час для до оформлення звіту ліквідатора, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.08., о 10 год. 20 хв.

2. Зобов’язати кредитора - ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору - ліквідатору

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.          Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2- кредитору - ліквідатору

3-боржнику

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
квітня 2008 р.

№
8/498-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" на рішення господарського суду Сумської області
від 26.12.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.02.08р.

у справі №
8/498-07

за
позовом ТОВ
"Сумибудкомунсервіс", с. В. Сироватка Сумської обл.

до Приватного підприємця -арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сумибудкомунсервіс" на рішення
господарського суду Сумської області від 26.12.07р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 26.02.08р. у справі № 8/498-07 до
провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 27
травня 2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14" березня 2008 р.                                                            Справа №21/748-А

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області м. Славута

до Військового сільськогосподарського підприємства "Колос" с.Ногачіївка Славутського району

про стягнення 9400,71 грн.

Суддя Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача –Ткачук С.П. –за довіреністю

від відповідача - не з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області до Військового сільськогосподарського підприємства „Колос” с. Ногачівка Славтського району про стягнення 9400,71 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, штрафних санкцій та пені задовольнити.

Стягнути з Військового сільськогосподарського підприємства „Колос” с. Ногачівка Славутського району (код 03789614) на користь Управління Пенсійного Фонду України в в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області м. Славута (вул. Козацька, 2, код 14149763) 9400,71 грн. (дев'ять тисяч чотириста гривень 71 коп.) заборгованості по сплаті страхових внесків, штрафних санкцій та пені.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 38/155-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12
Бабушкінськогорайону м.Дніпропетровська

про відшкодування шкоди в розмірі 11
100,00 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача: Крисенко Н.В., дов. № 3 від
12.05.2008 року

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до   Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №12 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про відшкодування шкоди в розмірі 11 100,00 грн.,  спричиненої залиттям не житлового приміщення.

В
судове засідання  не з'явився представник
Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що є докази в матеріалах справи.

Позивачем
13.05.2008 року до справи надано клопотання про проведення судової експертизи
по справі для визначення розміру спричинених збитків.

Згідно
ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

У
відповідності до п.1. ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере
участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення
господарським судом судової експертизи.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження по справі для проведення
судової експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 41, 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити проведення судової
будівельно-технічної експертизи для визначення розміру спричиненої шкоди при
залитті не житлового приміщення АДРЕСА_1.

2.          На розгляд експерта поставити
наступні питання:

1)          Які ремонтно-будівельні роботи
необхідно виконати для приведення не житлового приміщення НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1 у стан, в якому воно знаходилося до залиття?

2)          Яка ринкова вартість цих
ремонтно-будівельних робіт на даний час?

3.          Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.. Наб. Леніна, 17 к. 361).

4.          Зупинити провадження по даній справі
до надання експертом висновку.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                         Справа № 11/111а/6

За позовом: Прокурора Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

До: Приватне сільськогосподарське підприємство „Сокиринське”

17312, Срібнянський район, с. Сокиринці, вул. Радянська, 18

Про стягнення 80 000 грн. шкоди, завданої в результаті нецільового використання коштів державного бюджету

Суддя Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 27.02.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/111а за позовом Прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” про стягнення до державного бюджету 80 000 грн. шкоди, завданої в результаті нецільового використання коштів державного бюджету.

Ухвалою суду від 29.03.07 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційних скарг в кримінальній справі по обвинуваченню працівників ПСП "Сокиринське" Глущенко О.А. та Романько Л.Г. у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно листів прокуратури Чернігівської області та прокуратури Срібнянського району вирок по вищевказаній кримінальній справі був оскаржений в апеляційному порядку, залишений біз змін і набрав законної сили. До Верховного Суду України вказана кримінальна справа не направлялась.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 7.

4. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08

Справа №7/182-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/182-06 порушеної за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Охтирському районі до боржника Закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЗАТ «Охтиркашляхбуд» Мартиченко Іван Павлович подав Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008р. по справі 7/182-06 до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року апеляційну скаргу кредитора по заробітній платі, фізичної особи Мартиченко Івана Павловича на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року було задоволено.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року скасовано повністю.

Справу 7/182-06 про банкрутство ЗАТ «Охтиркашляхбуд» надіслано до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду заяви Мартиненко І.П. про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.07.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх..

3. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                        Справа № 15/54

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби, подану

СКАРЖНИКОМ (боржником): Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Антонівське", вул. Молодіжна, 1, с. Антонівка, Варвинський район, 17621

До Відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції,

вул. Пилипенка, 3-А, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

По справі №15/54:

ПОЗИВАЧ: Мале колективне підприємство "Локіс", , вул. Коренецького, 20, м. Лубни, Полтавська область, 37500

ВІДПОВІДАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівське" , , вул. Молодіжна, 1, с. Антонівка, Варвинський район, 17621

Предмет спору: про стягнення 91 803 грн. заборгованості

До господарського суду надійшла скарга на діяльність відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції по стягненню заборгованості на користь МКП "Локіс".

Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "29" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати скаржника:

- направити стягувачу копію скарги та доданих до неї документів, надавши до суду докази такого направлення;

- надати копію повного протоколу загальних зборів КСП "1 Травня" від 20.03.2000 р. та копію статуту СТОВ "Антонівське";

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов"язати ВДВС Варвинського районного управління юстиції надати: - копії матеріалів справи виконавчого провадження, до якого має відношення подана скарга, а для огляду в судовому засіданні - оригінал справи; - докази належності скаржнику на праві власності майна, на яке накладено стягнення;

6. Дану ухвалу надіслати скаржнику, стягувачу та ВДВС Варвинського районного управління юстиції.

Суддя                                                                      Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 14/112-08

За позовом Фермерського господарства "Гайворонського А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1306349,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Гайворонського А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Гайворонський А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 1306349,00 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 09.04.2008 року).

13.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський" подало до суду зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства "Гайворонський А.І.", в якій просить визнати недійсним договір № 14/10 обміну земельними ділянками від 14.10.05 р., укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 15.05.2008 року зустрічний позов було прийнято для його сумісного розгляду з первісним.

06.08.2008 року до суду поступила заява відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський") від 06.06.2008 року, якою він заявляє відвід судді Панні С.П. від розгляду справи № 14/112-08.

Відповідач за первісним позовом обґрунтовує свою заяву сумнівами щодо неупередженості розгляду справи суддею Панна С.П.

У відповідності зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панни С.П. щодо розгляду справи № 14/112-08.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський" від 06.06.2008 року не задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 06.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 14/112-08 - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р.
Справа № 14/47

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/47

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

від
відповідача - Скрипник О.М., довіреність №120
від 04.09.07 р.;

від
відповідача - Івасенко В.В., довіреність №10
від 25.01.08 р.;

Секретар
судового засідання - А.В. Адаменко

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді
від 21.12.2007 року №/3, №/3 та №/3.

За
наслідками попереднього судового засідання 22.04.2008 року, на підставі статті
150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено перерву до 11 год.
00 хв. 25.04.2008 року.

Позивач
у попередньому судовому засіданні 25.04.2008 року повністю підтримав позов.
Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі №14/47
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 05.05.2008 року о 17:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій