overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/340
позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 7424,82  грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
позивача: Телешева О.М. за довіреністю
від  відповідача: не з'явився
Ухвалою  господарського суду  Донецької
області від 19.11.2007р. порушено
провадження  по  справі №35/340 за  позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир
- 65”, м. Донецьк до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк  про
стягнення  7424,82  грн.
Згідно ухвали  господарського суду Донецької області
від  04.02.2008р. позивача було
зобов'язано надати суду копію рішення виконкому Донецької міської ради від
25.02.2004р. №100 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;
копію рішення виконкому Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/1 у
матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію додатку №3 до
рішення виконкому Донецької міської ради від 25.02.2004р. №100 у матеріали
справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію додатку №3 до рішення
виконкому Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/1 у матеріали справи,
оригінал для огляду у судовому засіданні; розрахунок понесених витрат з утримання
будинку та при будинкової території у матеріали справи.

25.02.08р. позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неможливістю подання витребуваних судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору.

Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну
заяву Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення  7424,82  грн., залишити без розгляду.

Суддя
Мальцев М.Ю

Надруковано 3
примірників:

1прим. - господарському
суду Донецької області

1 прим - позивачу

1 прим. відповідачу

Виконавець  -
Шестак В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ Б-39/07-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Альфін" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08р.

у справі № Б-39/07-06

за заявою ТОВ "Емеш", м. Харків

до ТОВ "Альфін", м. Харків

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.07р. затверджено мирову угоду, укладену між ініціюючим кредитором та боржником у справі № Б-39/07-06, зобов'язано ліквідатора боржника виконувати свої обов'язки до призначення в установленому порядку керівника ТОВ "Альфін", залишено без розгляду скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08р. вказану ухвалу скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, боржник 26.02.08р. подав касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із касаційної скарги та поштового конверту вбачається, що її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути ліквідатору ТОВ "Альфін" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08р. у справі № Б-39/07-06 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 2-25/9997-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс"

на постанову

від 20.12.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/9997-2007

за позовом

ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства(ЗАТ) "Кримський ТИТАН"

про

стягнення 410 097,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс", при цьому підписана невідомою особою, і без зазначення посадового положення цієї особи, всупереч вищенаведеним законодавчим нормам, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 111, п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 2-25/9997-2007 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за :

до :

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на о год.

3. Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № .

4. Зобов'язати надати
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/18

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/18.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 22.04.2008р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” (м. Донецьк, вул. Умова, 1, ЗКПО 31226834).

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 9/80-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12895 грн.76 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, звернулося у січні 2008 року із позовом до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути суму 12895 грн. 76 коп. перерахунку страхових виплат, виплачених Фондом.

Відповідач позов не визнає. У відзові на позов вказує, що ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"сплатив позивачеві суми страхових внесків та виконує свої обов'язки перед позивачем і заборгованості по страховим внескам не має.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, відомості про остаточні результати розгляду Верховним судом України цивільної справи № 2-134/2004 за позовом Свистун В.П. до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення недоплачених сум у відшкодування шкоди.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                Справа № 25/284/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69068, вул. Брюлова, 4

банкрут –Приватне підприємство “Капітал-Буд С”, м. Запоріжжя, 69084, вул. Кольорова, 3

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія АБ “Південний”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Онищук Я.В. дов.№787 від 15.01.2008.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Капітал-Буд С”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 29.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Капітал-Буд С”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Приватне підприємство “Капітал-Буд С”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали направити кредитору, банку, ліквідатору Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 07.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

28 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/46

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

за заявою : УПФУ Галицького р-ну,м.Галич, вул.Шевченка,10

до боржника : ТзОВ "УНІВЕРСАЛ", м.Бурштин, вул.В.Стуса,24/9, (код 22187418)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "УНІВЕРСАЛ", м.Бурштин, вул.В.Стуса,24/9, (код 22187418)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 11.03.08 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 28.02. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організіцій.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - ПП Калинюк Іван Дмитрович с.Рудники,Снятинський район, Івано-Франківська область,78352 (інд.код ) до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Галич, площа Волі,1).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 22/9-08-112

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо";

до відповідачів: 1)Одеська залізниця; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська";

про стягнення 8929,62 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача Одеської залізниці: Кіташевський Д.А. - представник за довіреністю № 31 від 02.01.2008р.;

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська": не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" про стягнення 8929,62 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/9-08-112.

30.01.2008р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська", розгляд справи було відкладено на 27.02.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою. Однак представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин двічі не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" до відповідачів Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" про стягнення 8929,62 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/563/07

Миколаїв

За
позовом:

ОСОБА_1,
55223, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1

До
відповідачаВідкритого
акціонерного товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область,
Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 20.10.2004 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача:      ОСОБА_2, дов. від 03.12.07

Від відповідача:  Герман О.С., дов. від 23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Позивач подав клопотання від
29.01.2008 р. в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею справи № 9/709/07 про визнання недійсними рішення Правління
про скупку власних акцій товариства від 21.09.2004 р. і рішення Загальних
зборів відповідача від 14.05.2005 р.

На підставі викладеного та
приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду пов'язаної з
нею справи № 9/709/07, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись   ст.ст.
79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07 про визнання недійсними рішення
Правління Відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги»про скупку власних
акцій товариства від 21.09.2004 р. і рішення Загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства «Бузькі пороги»від 14.05.2005 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/185-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Шепіло І.А., довіреність №117/10 від 15.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської
ОДПІ, м. Бориспіль

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Бориспіль

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/185-07
за позовом Бориспільської ОДПІ до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-45 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-40 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.