ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№
33/219-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
ухвалу  та постанову  за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
у справі

Господарського
суду Харківської області від 01.11.2007 року Харківського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007 року ПП ОСОБА_1  Господарського суду Харківської області від
26.09.2006 року №16/164-05

за
позовом до  третя особа  про ПП ОСОБА_1 Харківського
державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Харківській області спонукання
до подовження дії договору оренди

В С Т А Н О В И В:

у
жовтні 2004 року, приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду з позовом до Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.
Котляревського про визнання за нею права користування нежитловим приміщенням
площею 15,8 м2 у будинку №11/13 на площі Конституції м. Харкова на
умовах договору оренди №2 від 01.08.1999 року, посилаючись на те, що відповідач
не визнає за нею цього права і порушує його, незважаючи на продовження дії
цього договору на новий п'ятирічний строк до 01.08.2009 року.

Заявою
від 28.02.2005 року позивач доповнила позов вимогами про зобов'язання
відповідача укласти з нею новий договір оренди на спірне приміщення.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 20.12.2004 року до участі у справі
у якості третьої особи залучено Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, а рішенням того ж суду від 04.03.2005 року
договір оренди № 2 від 01.08.1999 року визнано поновленим на новий строк до
01.08.2009 року.

У
задоволенні вимог щодо укладання нового договору оренди відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2005 року рішення
господарського суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21.07.2005 року рішення господарського
суду Харківської області від 04.03.2005 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 27.05.2005 року скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд.

Під
час нового розгляду справи (присвоєно новий №33/219-07) позивач уточнила свої
вимоги і просила визнати договір №2 від 01.08.1999 року, за яким їй надавались
у платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15,8 м2,
які належать до державного майна та розташовані у м. Харкові на площі
Конституції №11/13, поновленим на строк, який був встановлений договором №2 від
01.08.1999 року (т.2, а.с.47).

Рішенням
господарського суду Харківської області від 26.09.2006 року у задоволенні
позову відмовлено у повному обсязі.

За
наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року рішення господарського суду першої
інстанції скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.2 частини
першої ст.80 ГПК України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року скасовано, а рішення
господарського суду Харківської області від 26.09.2006 року скасовано у частині
відмови у задоволенні позовних вимог "щодо зобов'язання відповідача укласти
з позивачем новий договір оренди спірного приміщення". У решті рішення
господарського суду Харківської області від 26.09.2006 року залишено без змін.

У
червні 2007 року, приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду Харківської області із заявою про перегляд рішення, цього ж суду, від
26.09.2006 року у справі №16/164-05 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 21.06.2007 року зазначену вище
заяву прийнято до розгляду, а ухвалою від 27.06.2007 року провадження у справі
зупинено, у зв'язку з надходженням до Верховного Суду України касаційної скарги
позивача на постанову Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року.

Ухвалою
Верховного Суду України від 26.07.2007 року відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
17.05.2007 року у справі №16/164-05.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 01.11.2007 року заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж
суду від 26.09.2006 року у справі №16/164-05 залишено без задоволенням.

Постановою
від 20.12.2007 року Харківський апеляційний господарський суд вніс зміни до
резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від
01.11.2007 року, доповнивши її наступним: "Рішення господарського суду
Харківської області від 26.09.2006 року по справі №16/164-05 залишити без
змін".

Постановлені
у справі, за наслідками розгляду заяви позивача, ухвала господарського суду
першої та постанова апеляційного господарського суду оскаржені у касаційному
порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 року
порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1, у якій вона посилається на неправомірність відмови у
задоволенні її заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської
області від 26.09.2006 року за нововиявленими обставинами, неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм і просить
ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Узагальнюючи
практику перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови “Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 25.02.1981 року № 1
зазначив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови,
але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Днем
виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або
повинні бути відомі заявникові.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного
з'ясування дійсних обставин справи.

Розглядаючи
подану позивачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, і даючи правову оцінку наведеному обгрунтуванню,
господарський  суд першої інстанції, а з
цим погодився й апеляційний господарський суд, правильно зазначив, що посилання
позивача на роз'яснення дирекції Харківського поштамту щодо процедури вручення
поштового відправлення, відповідно до якої номер повідомлення про вручення
поштового відправлення повинен співпадати з номером поштового відправлення, не
може вважатись тією нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома позивачу
до винесення рішення, постановленого судом з урахуванням фактичних обставин
справи, і б давала право на його перегляд у порядку глави 13 ГПК України, а
тому, судовими інстанціями правомірно відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і підстав для
скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова
колегія не вбачає.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Вищий Господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі
№33/219-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко