overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 р.                                                                                справа № 44/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Вороніна Є.О. представник за довір. № 89 від 05.10.2007 р.

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

за участю прокурора:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з"явився

не з"явився

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 р.

у справі

№ 44/133 (судді Мартюхіна Н.О., Підченко Ю.О.,

Новікова Р.Г.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк

Прокурора Донецької області, м. Донецьк

про

зобов"язання вчинити дії з поверненню майна за договором оренди

зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. у справі № 44/133.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка Донецької області надіслане клопотання про відкладення розгляду справи, у з"язку з знаходженням представника у відряджені.

У судове засідання не з"явились представник Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк та прокурор, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, розгляд справи № 44/133 відкладено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної справи № 44/133 на 19.05.08 о 13:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

Т.А. Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокурору

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2008 Справа №20/40

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”, м. Кременчук

до Полтавської митниці, м.Полтава

про визнання недійсною картки відмови і зобов"язання вчинити певні дії

суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 21.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Справа буде розглядатися суддею Киричук О.А.

4. Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви.

5. Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6.          Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
8/0228

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1

на
ухвалу  на ухвалу

Львівського
апеляційного господарського суду від 07.12.2007 р.  Господарського суду Львівської області від
11.10.2007 р.

у
справі

Господарського
суду Львівської області

за
позовом

Гр.
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Концерн -Електрон"

про

стягнення
61377 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За
приписами ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
повинна містити, окрім іншого вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права; перелік доданих до скарги документів; докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно
до ст.1113, касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову (п.2, ст. 1113);
до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі (п.3,
ст. 1113); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.4 ст.1113); у
скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права (п.6, ст. 1113).

Касаційну
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України без доказів
надіслання її копії іншій стороні у справі, документального підтвердження
сплати державного мита, а також без зазначення суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті
оскаржуваного судового акта, що з огляду на приписи ст.1113
Господарського процесуального кодексу України дає підстави для повернення
касаційної скарги скаржнику.

Разом
з тим, касаційна інстанція звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального
кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись
статтями 86, 111, п. п. 2,3, 4, 6 частини 1 статті 1113, статтями
1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 07.12.07р. зі справи №
8/0228  повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий                                                                            Божок
В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко
Г.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Більшовик", с.Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 2022,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.08 р. Справа № 23/27
про примусове виконання рішення від 07.04.2008р.
Рішення набирає законної сили з 18.04.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 19.04.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р. Справа № 7/167-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Чаплинка Херсонської області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Скадовка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 3147 грн. 76 коп.

за участю прокурора облпрокуратури Мяснікова К.К. та

представників сторін:

від позивача - Дегтярьов Ю.Є. - головний спеціаліст, довір.№ 2/08 від 08.01.2008р.

від відповідача - Кравченко С.А. - представник, довір.від 26.11.2007р.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 3147 грн. 76 коп.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості по внесках на підставі платіжних доручень № 42 від 14.03.2008 р. на суму 3000 грн. та № 45 від 18.03.2008 р. на суму 1900 грн.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 16/56

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Прилуцькому районі

Чернігівської
області

(вул. Київська, 224, м. Прилуки, 17500)

До
Відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

Про
стягнення 97,62 грн.

Суддя                    М.В. Фесюра

Представники
сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився;

Заявлено
позов про стягнення 97,62грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Від
позивача надійшло клопотання, яким повідомив суд про те, що 19.03.08
Відповідачем заборгованість сплачена, у зв'язку з чим, позивач відмовляється
від позову, та просить закрити провадження у справі, розглянувши справу без
участі представника пенсійного органу.

Суд прийняв відмову Позивача від позову.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160,165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили і може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2008 р. Справа № 5/128-08

за заявою:Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Мурованокуриловецький плодоовоче-консервний завод", смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

Заявника: Дмитренко П.В., довіреність від 23.04.08 р., голова ліквідаційної комісії - Войтенко В.І., Щербатюк Л.Г. - бухгалтер

В С Т А Н О В И В :

19.03.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/128-08 в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судове засідання по справі призначено на 24.04.08 р.

24.04.08 р. в судовому засіданні встановлено, що відсутнє погодження власника майна боржника на ліквідацію підприємства через банкрутство.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -ї

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Явку в судове засідання представника заявника визнати обов"язковою

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - заявнику
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08                                                                                           Справа № 4/364

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод»Концерну «Укрспирт», смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області № 150 від 24.03.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р.

у справі № 4/364

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави –Міністерства аграрної політики України, Департаменту продовольства Концерну «Укрспирт», Тернопільського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості України, від імені яких діє Мишковицький спиртовий завод, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Лужанського експериментального заводу, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення в розмірі 18 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну ск?аргу ДП «Лужанський експериментальний завод»Концерну «Укрспирт», смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13.05.2008 року о 11 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. №978Х/1-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від "31" березня 2008 р. по справі № 53/90-08

за позовом ТОВ "Дари Криму", м. Красноперекопськ

до 1. Брокерської фірми "Олімп" у формі ТОВ, м. Харків

2. ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів", м. Красноперекопськ

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 24 квітня 2008 року надійшла справа № 53/90-08 разом з апеляційною скаргою.

Перевіркою матеріалів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують надіслання копій апеляційної скарги сторонам по справі, оскільки в наданих поштових чеках не зазначено кому саме надіслані копії апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено прізвище та посадове становище особи, яка підписала скаргу за директора БФ "Олімп" Лахоніна І.С. та не додані докази на підтвердження повноважень цієї особи на підпис апеляційної скарги.

Відповідно до пукнтів 1, 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарги підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадовек становище якої не зазначено та якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)

Керуючись п. 1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Камишева Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                           Справа № Б-12/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Європродукт»

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008р.

у справі № Б-12/191

за заявою Управління ПФУ в Калуському районі, м.Калуш

до ВАТ «Калуський молокозавод», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Європродукт»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/92
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/92 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” м. Слов’янськ про стягнення фін санкцій у вигляді штрафу у розмірі 4400 грн.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу №7/92 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецьої області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2008 Справа №8/27

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Микілківської сільської ради, вул. Радянська, 5, с. Микілка, Котелевський район, Полтавська область, 38621

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 3295 грн. 81 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21.02.2008р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6. Зобов"язати третю особу надати суду документально обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 22/228-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 421 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо