overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
7 лютого 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Добро” на постанову Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007
року  в справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Гран-Прі 77” до товариства з обмеженою відповідальністю “Добро”, 3-ті особи:
КП “ВРЕЖО-13” в особі ЖЕО№47, ОСОБА_1, про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Запорізької області від 8 лютого 2007 року, залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року, позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007 року
зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2007  року в справі №24/336/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  6/194/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,  3.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення за рахунок активів боргу в сумі
1440,67 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 14.04.2008 року надати
суду докази зайняття відповідачем певним видом діяльності (заява на отримання
свідоцтва платника єдиного податку на 2005 рік), копію рішення органу місцевого
самоврядування щодо встановлення ставки єдиного податку  для даного виду діяльності.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 квітня 2008 року об 11:50.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                                                                      Справа №          2/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Знам'янського міськрайонного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 18514,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 7/317/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Суворова, 56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Прибужжя

Про: стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 5125,30 грн. та 71,75 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 20-11/060-12/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перлина Криму"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року

у справі

№ 20-11/060-12/314

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму"

про

відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року у справі № 20-11/060-12/314 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 06/6-40.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до Локачинського виробничого управління житлово – комунального господарства, смт. Локачі

про стягнення 9 625 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 27.05.2008 о 1030 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  05/1535а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: не
з"явився;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 198,42 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1
(далі-відповідач)   198,42 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків.

Сторони, будучи належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду справи, своїх представників в судове засідання
не направили.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не відома.

Позивач подав суду клопотання в
якому  повідомив  про погашення відповідачем суми боргу у
добровільному порядку.  В зв”язку з
цим   просить суд провадження у справі
закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 28 березня 2008 року
№73407.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-  в доход бюджету на рахунок № 0002,
банк -УДК в Черкаській області, код 22809222, МФО -854018, код бюджетної
класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач ВДК в м.
Черкаси, через ДПІ у Чорнобаївському районі
-3 грн. 40 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.03.08

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за
позовом  ПСК “Кондитерський світ”,
м. Миколаїв, вул. Цилінна, 20.

до
відповідача  Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 680 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем
не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі.
Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується
на р/р № 0006, отримувач -УДК у Миколаївській області, банк
отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В
квитанції № 1 від 21.03.08 року вказано інші реквізити.

Не
надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від
21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м.
Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській
області. В квитанції № 2 від 21.03.08 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами    4 , 10 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.05.08р.

Справа № Б15/161-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до Малого приватного підприємства "Гранада", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.06.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або УПФУ для виконання обов'язків ліквідатора по справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 20-9/372

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Спільного Українсько-Російського підприємства "УкрРосСінтез"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р.

у справі

№ 20-9/372 Господарського суду м. Севастополя

за позовом

Автомобільної школи Севастопольської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до

Спільного Українсько-Російського підприємства "УкрРосСінтез"

про

розірвання договору будівництва та спонукання відповідача звільнити об’єкт незавершеного будівництва

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Спільного Українсько-Російського підприємства "УкрРосСінтез" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. у справі № 20-9/372 Господарського суду м. Севастополя.

2. Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС16/145-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116

про стягнення 128 982 грн. 84 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          Боровський С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача стягнути з відповідача 128 982 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 28.01.2008р. по 22.02.2008р.

В судовому засіданні представники сторін подали заяву про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення з відповідачем.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі АС 16/145-08 зупинити для примирення сторін.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/102-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.05.08 р. о 10:55.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №14/626.

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складіголовуючого судді Соп`яненко О.Ю., суддів Левченко П.І., Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 14/626 за позовом Закритого акціонерного товариства “Вікторія +” до відповідача Приватного підприємства “Комерсант” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом Приватного підприємства “Комерсант” до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Вікторія+”, 2. Виконавчого комітету Роменської міської ради, 3.Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентарізації” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роменське колективне швейне підприємство “Пролісок” про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 183 від 16.06.2006р. та свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 07.04.08р. було винесено ухвалу по справі № 14/626 про поновлення провадження по справі.

Помилково в зазначеній ухвалі вказані позивач та відповідач лише за первісним позовом та прізвище головуючого судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -УХВАЛИВ:

1. Викласти вступну частину ухвали господарського суду Сумської області від 07.04.08р. по справі № 14/626 в наступній редакції:

Господарський суд Сумської області у складі суддів Соп`яненко О.Ю., Левченко П.І., Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Вікторія +” до відповідача Приватного підприємства “Комерсант” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом Приватного підприємства “Комерсант” до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Вікторія+”, 2. Виконавчого комітету Роменської міської ради, 3.Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентарізації” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роменське колективне швейне підприємство “Пролісок” про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 183 від 16.06.2006р. та свідоцтва на право власності

2.          Ухвала винесена за підписами суддів Соп`яненко О.Ю., Левченко П.І., Моїсеєнко В.М.

Судді                                                                                 О.Ю. Соп’яненко

П.І. Левченко

В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 10/249/08

За позовом: міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївської області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16,

До відповідача: Болеславчицької сільської ради Первомайського району, 55220, Миколаївська область, Первомайський район, с.Болеславчик,

про: стягнення коштів у сумі 1 671 грн., 55 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “21” травня 2008 року об 11 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

20 травня 2008 р.                                                    Справа № 8/77

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське –АТП 12107”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 51373,12 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.08 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/77 до 20 травня 2008 року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/77.

2.          Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати сторони подати докази в разі врегулювання спору.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк