ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

від "08" квітня 2008 р.
по справі  № 04/49-38

Господарський суд
Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄвроХолд"

про стягнення 59 602 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2,
дов. №б/н від 07.04.2008р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроХолд" про
стягнення 59 602грн. заборгованості за відпущені автомобільні покришки по
видатковій накладній №РН-0009 від 13.02.2008р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач надає суду належно завірені копії видаткової накладної НОМЕР_1 від
13.02.2008р., довіреності НОМЕР_2 від 13.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча
належним чином був повідомлений за його юридичною адресою.

Враховуючи те, що відповідач належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення №41948 від 28.03.2008р., був
повідомлений ухвалою суду від 20.03.2008р., що у разі неявки в судове засідання
спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг
відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд,
господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані
матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

13.02.2008р. підприємець ОСОБА_1
відпустила Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄвроХолд" по
видатковій накладній НОМЕР_1 автомобільні покришки на суму 71 010грн.

Одержання товару відповідачем
стверджується відміткою про отримання на вказаній вище видатковій накладній та
довіреністю НОМЕР_2 від 13.02.2008р.

Відповідно до ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими
закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску
продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 655 ЦК України,
згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату за отриману продукцію
відповідач здійснив частково в сумі 11 408грн. за період з 12.06.2007р. по
31.01.2008р.

Оскільки строк виконання
зобов'язання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з
листом-вимогою №3 від 14.03.2008р. про проведення оплати за товар.

Згідно ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач зобов'язання
по оплаті не виконав, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість на день розгляду спору
становить 59 602грн., стверджується відміткою про отримання на видатковій
накладній НОМЕР_1 від 13.02.2008р., довіреністю НОМЕР_2 від 13.02.2008р., актом
звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008р., відповідачем не оспорена та
підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЄвроХолд" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань,
крім випадків, передбачених законом.

Оскільки спір до суду
доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі
596,02грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118грн. слід віднести на нього згідно ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги
викладене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.530, 655 ЦК України, ст.44,
49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЄвроХолд", м.Ківерці, вул.Комунальна,
14, р/260055530 ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569,

на користь Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ "УкрСиббанк", в м.Харків, МФО НОМЕР_4,
код НОМЕР_5

59 602грн. заборгованості, 596,02грн.
витрат по сплаті державного мита та 118грн в повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Філатова С.Т.