overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №13/452-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Сумської дистанції захисних лісонасаджень Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна Залізниця» про виправлення описки по справі 13/452-07:

за позовом: Статутного транспортно-галузевого об’єднання «Південна залізниця»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі № 13/452-07 позов було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано право власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 309,45 кв. м. 1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 20,7 кв. м. 1958 року побудови; теплиця 273,3 кв. м. 1953 року побудови, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 10.

05.02.2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що під час підготовки позовної заяви по даній справі ним було допущено описку, а саме: невірно вказано площу виробничого приміщення з гаражем 309,45 кв. м. замість 204,0 кв. м., а також площу погрібу для паливно-мастильних матеріалів – 20,7 кв. м., замість 35,9 кв. м.

У зв’явзку з вказаним при друкуванні рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі № 13/452-07 також було зроблено описку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні від 10.12.2007 року № 13/452-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року, вказавши: площу виробничого приміщення з гаражем 309,45 кв. м. замість 204,0 кв. м., а також площу погрібу для паливно-мастильних матеріалів – 20,7 кв. м., замість 35,9 кв. м.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення № 13/452-07 від 10.12.2007 року викласти в наступній редакції:

«Визнати право власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 309,45 кв. м. 1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 20,7 кв. м. 1958 року побудови; теплиця 273,3 кв. м. 1953 року побудови, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 10».

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.

Справа № 17/136/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: державного підприємства Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству “Південьконецентр”, м. Миколаїв, Одеське шосе, 92,

про: стягнення 4 616 грн. 60 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 22” квітня 2008 року о 11_ год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 22/26

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 13.03.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ того, що відповідач дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у перевіряємому періоді не отримував (довідка Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 32/32(05-5-32/15391)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., за участю представника позивача Г.Степаненко (дов. від 15.02.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 05-5-32/15391 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Імпторгсервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” про стягнення 232 978 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 листопада 2007 року господарський суд м. Києва повернув приватній виробничо-комерційній фірмі “Імпторгсервіс” позовну заяву без розгляду з мотивів порушення порядку її подання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року зазначена ухвала скасована, а справа передана господарському суду для розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 32, 38, пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приватна виробничо-комерційна фірма “Імпторгсервіс” просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарський суд повернув позовну заяву на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотивів сплати позивачем державного мита на інший, ніж зазначений у листі Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 9 лютого 2007 року № 61-08/1189, рахунок.

Здійснюючи перегляд зазначеної ухвали, апеляційний господарський суд встановив, що на зворотній стороні платіжного доручення від 12 грудня 2006 року № 319, яке було додано до позову, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, є напис банку про зарахування суми мита в дохід бюджету і цей напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки банку з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання місцевого господарського суду на лист Державного казначейства України є помилковим, оскільки платіж був здійснений позивачем ще у грудні 2006 року.

За таких обставин апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 05-5-32/15391 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №2/19-08.

Суддя господарського суду Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичної фірми «Центр» № 37 від 27.03.2008р. про роз’яснення пункту 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року по справі № 2/19-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичної фірми «Центр» до відповідачів – Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичної фірми «Центр» задоволені частково. Пунктом 3 резолютивної частини рішення зобов’язано Сумську міську раду в особі Сумського міського голови укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку № 1) для будівництва та обслуговування офісного приміщення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма «Центр» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про роз‘яснення п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2008р., а саме в частині особи міського голови та загальної площі земельної ділянки, щодо якої має бути укладений договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи можливість неоднозначного трактування сторонами по справі судового рішення, суд визнав заяву про роз’яснення рішення обґрунтованою.

Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, відповідно до ч. 1 ст.35 ГПК України не потребують доказування. Загальновідомим є той факт, що Сумським міським головою є Мінаєв Г.М., що, зокрема, підтверджується його підписом під рішеннями Сумської міської ради У скликання, копія яких надана в матеріали справи (а.с. 9, 32).

В пункті 3 резолютивної частині рішення не зазначена площа земельної ділянки, щодо якої має бути укладений договір оренди, проте матеріалами справи і мотивувальною частиною рішення встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 0,088 га.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області по справі №2/19-08 від 17.03.2008р., виклавши його за таким змістом:

Зобов’язати Сумську міську раду в особі Сумського міського голови Мінаєва Г.М. укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичною фірмою «Центр» (40022, м. Суми, вул. Леваневського, 28; код 32185862) договір оренди земельної ділянки площею 0,088 га за адресою: м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку № 1) для будівництва та обслуговування офісного приміщення.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2008                                                   Справа № 4/8

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „O.L.KAR. Фарм-Сервіс», м. Шаргород Вінницька обл.

до відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 1, м. Ужгород

про стягнення боргу на суму 15628,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; докази про погашення спірної суми боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 33/6-08-739

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 25.02.08 за вх. №930

за позовом: відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства „Одеська залізниця”, м. Одеса

про стягнення 211795,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

встановив:

27 лютого 2008 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/6-08-739 за позовом відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш” до державного підприємства „Одеська залізниця” про стягнення 211795,07 грн.

11 березня 2008 року позивач надав господарському суду області клопотання про відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4.ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №33/6-08-739.

2. Видати відкритому товариству з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” довідку на

повернення держмита у сумі 2117, 95 грн. (дві тисячі сто сімнадцять грн. 95 коп.)

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2008 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Приватне підприємство «Компанія Янус біоекотехнологія», вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою б/н від 01.03.2008р. до відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж», вул. Грига, 3, м.Тернопіль, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.11.1998р., укладеного між позивачем та ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»та про зобов’язання БТІ м. Тернополя оформити право власності згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1998р.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          позовна заява не відповідає вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України (як вбачається із заявлених позовних вимог даний позов подано позивачем також до БТІ м.Тернополя про зобов’язання останнього оформити право власності згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1998р., однак в вступній частині позовної заяви даного відповідача не зазначено (не зазначено повної назви, ідентифікаційного коду та адреси останнього), а також не додано доказів надсилання йому копії позовної заяви та доданих до неї документів;

-          у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не обґрунтовано вимоги щодо зобов’язання БТІ м.Тернополя оформити право власності згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1998р, не зазначено та не додано доказів, які б підтверджували обґрунтованість даної вимоги (доказів відмови БТІ м. Тернополя в оформленні права власності), не додано договору купівлі-продажу від 02.10.2006р.;

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54 , ст. 63 п. 2, 3, 6 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 01.03.2008р. та додані до неї документи –всього на 12 аркушах повернути на адресу позивача –Приватного підприємства «Компанія Янус біоекотехнологія», вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 15/576пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Торговий дім «СеВер», м. Луганськ

до Служби автомобільних доріг України у Луганській області, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»в особі Луганського ШБУ № 6, м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Гончаров А.А., представник за довіреністю № 1 від 08.01.08.;

від відповідача –Латарія С.М., начальник юр відділу за довіреністю від 06.09.07р.

від третьої особи: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: первісно позивачем заявлено вимоги:

- зобов’язати відповідача негайно припинити всі роботи по реконструкції дороги біля кафе «Півник»до вирішення питання по суті;

- зобов’язати відповідача створити комісію за участю позивача по підрахуванню понесених ПП «ТД «СеВер»збитків;

- зобов’язання відповідача компенсувати позивачу підраховані збитки.

Поясненням по справі № 1 від 08.01.2008р. позивач зазначив, що позовними вимогами є: щодо припинення робіт по реконструкції дороги біля кафе; щодо компенсації збитків. При цьому, позивачем визначено збитки у вигляді неодержаного прибутку розрахованого за період з листопада по грудень 2006 року і весь 2007 рік в сумі 404 723 грн., а також балансової вартості будинку кафе «Півник»в сумі 207 726 грн.

Заявою від 22.01.2008р. № 9 згідно зі ст. 22 ГПК України позивач просить суд зобов’язати службу автомобільних доріг у Луганській області сплатити на користь ПП «Торговий дім «СеВер»компенсацію за нанесені збитки у розмірі 612449,00 грн.

Заявою від 30.01.2008р. №17 позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 23/162-08(12/55-08)

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капітальний ремонт та технологічне переобладнання водопідготовки плавального басейну ДЮСШ № 2 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20003007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 20 (20)/06.08.2007) посилаючись на ст.ст. 17-3, 29-1, 32, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

29.01.08 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 12/55-08.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08 по справі № 12/55-08 у зв’язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці, справа № 12/55-08 передана для розгляду по суті судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 12/55-08 до свого провадження.

Справу №23/162-08(12/55-08) призначити до розгляду в судове засіданні на 17.04.08р. о 11:40год., кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна