КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008                                                                                           № 36/477

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Яшин О.С. (довіреність № 40-1 від 20.07.2007р.);

від відповідача - 1.Нечипорчук Н.О. (довіреність №225-КР-281

від12.03.2008 р.);

2. Нечипорчук Н.О. (довіреність № 042/1/7-1975

від 30.03.2007 р.);

3. Жидейкіна Н.Д. (довіреність № 155/1/11-5085

від 10.09.2007 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української партії "Єдність"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

у справі № 36/477 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Української партії "Єдність"

до                                                   1. Київської міської ради

2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про                                                  скасування рішення та зобов"язання укласти договір

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2008 р. № 01-23/1/5 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів: Рєпіної Л.О., Буравльова С.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від20.02.2008р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. На думку заявника апеляційної скарги господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому позивач зазначає, що відповідач-3 не відмовляв позивачу у продовженні договору оренди, а навпаки своїм листом № 155/1/05-3306 від 30.05.2007 р. просив надати відповідні документи для продовження договору оренди, що і було зроблено.

Також позивач зазначає, що ним було надано платіжні доручення про сплату саме орендної плати, а не плати за користування приміщенням після закінчення дії договору оренди, яку відповідач-3 приймав і тим самим погодився з продовженням строку дії договору оренди.

Крім того, позивач вказує на те, що 31.01.2008 р. ним було подано клопотання про витребування доказів у відповідачів, які мають значення для вирішення спору, але господарський суд першої інстанції жодним чином та без всілякої аргументації не зреагував на нього та не витребував потрібні для вирішення справи документи.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін з підстав зазначених у рішенні господарського суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги, апеляційним господарським судом були заслухані пояснення присутніх представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Українська партія ”Єдність” звернулась до господарського суду першої інстанції із позовною заявою про скасування рішення Київської міської ради в частині відмови Українській партії ”Єдність” оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх; зобов’язання укласти договір оренди нерухомого майна (приміщень) між Українською партією ”Єдність” та Комунальним підприємством ”Київжитлоспецексплуатація” строком на 5 років, об’єктом якого є нежилі приміщення, визначені договором № 10/0204 від 17.07.2002 р., загальною площею 124,9 кв. м.; зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) зареєструвати вказаний договір оренди у встановленому законом порядку. В обґрунтування позовних вимог представник Української партії ”Єдність” посилався на п. 3.4. договору оренди № 10/0204, яким встановлено, що орендар, тобто Українська партія ”Єдність”, має право на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди в разі систематичного виконання усіх зобов’язань за попереднім договором, таке ж право орендаря закріплене ч. 3 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та ст. 777 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, аналогічне зазначене у ст. 764 ЦК України. Комунальне підприємство ”Київжитлоспецексплуатація” у листі № 155/1/05-3306 від 30.05.2007 р. посилається на ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, повідомляючи про закінчення договору оренди та просить надати розпорядчі документи для пролонгації договору оренди.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції Українська партія ”Єдність” уточнила позовні вимоги, подавши до господарського суду першої інстанції уточнення до позовної заяви (а. с. 46), в яких просила скасувати рішення Київської міської ради в частині відмови Українській партії ”Єдність” оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх; визнати продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна № 10/0204 від 17.07.2002 р. між Українською партією ”Єдність” та Комунальним підприємством ”Київжитлоспецексплуатація”; зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) зареєструвати продовжений договір оренди нерухомого майна № 10/0204 від 17.07.2002 р. між Українською партією ”Єдність” та Комунальним підприємством ”Київжитлоспецексплуатація” у встановленому порядку. В обґрунтування поданих уточнень представник Української партії ”Єдність” посилається на ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Комунальне підприємство ”Київжитлоспецексплуатація” у листі № 155/1/05-3306 від 30.05.2007 р. посилається на ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, повідомляючи про закінчення договору оренди, та просить надати розпорядчі документи для пролонгації договору оренди. У свою чергу Українська партія ”Єдність” звернулась із заявою до Головного управління комунальної власності м. Києва № 67/1 від 14.05.2007 р. та із листом до Комунального підприємства ”Київжитлоспецексплуатація” № 71/8 від 11.07.2007 р., в яких просила продовжити строк дії договору оренди, однак, ніякої відповіді не отримала, як не отримала і заяви про закінчення строку дії договору оренди, що дає підстави вважати, що договір оренди є пролонгованим.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону.

16.05.2002 р. Київським міським головою прийняте розпорядження № 42-МГ ”Про передачу у користування нежилих приміщень”, яким, зокрема, передано у тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення у будинках – об’єктах права комунальної власності територіальної громади м. Києва згідно із додатком № 1.

Згідно із п. 25 додатку № 1 до названого розпорядження Київського міського голови Комунальному підприємству ”Київжитлоспецексплуатація” (відповідач-3), як орендодавцю, дозволено надати Українській партії ”Єдність” (позивач) в оренду приміщення за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ. А, загальною площею 159,10 кв. м., 2 поверх зі строком дії на 5 років.

Відповідно до ст. 5 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

На підставі вищевказаного розпорядження Київського міського голови, 17.07.2002 р. між Українською партією ”Єдність” (далі позивач) та Комунальним підприємством ”Київжитлоспецексплуатація” (далі відповідач) був укладений договір № 10/0204 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі договір оренди), за яким спірне приміщення загальною площею 159,10 кв. м., розташоване на 2 поверсі будинку по вул. Хрещатик, 10, літера А, було передано в оренду позивачу (п. 1.1.).

Як свідчить наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі нежилих приміщень (а. с.41) спірне приміщення було передане позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вбачається із п. 6.2. договору оренди позивачем та відповідачем встановлено строк дії договору з 16.05.2002 р. по 16.05.2007 р.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він листом № 67/1 від 14.05.2007 (а. с. 56) звертався до відповідача-2 з проханням продовжити договір оренди.

Крім того, листом № 71/8 від 11.07.2007 (а. с. 51) позивач звертався також до відповідача-3 з проханням продовжити договір оренди

Відповідач-3, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначав, що про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу повернути спірне приміщення повідомив позивача листом від 30.05.2007 р. № 155/1/05-3306.

У свою чергу позивач зазначає, що у листі № 155/1/05-3306 від 30.05.2007 р. відповідач-3 посилається на ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, якою передбачено право позивача на продовження договору оренди, та лише повідомляє про закінчення договору оренди і просить надати розпорядчі документи для пролонгації договору.

Як вбачається із змісту листа відповідача-3 № 155/1/05-3306 від 30.05.2007 р. (а. с. 42), останній на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” повідомив позивача, що договір оренди закінчився 16.05.2007 р. та просив надати розпорядчі документи для укладення договору, в разі не виконання зазначених умов звільнити приміщення.

Отже, дослідивши лист відповідача-3 № 155/1/05-3306 від 30.05.2007 р. (а. с. 42) апеляційний господарський суд встановив, що в ньому відповідач-3 не зазначає, про те, що договір оренди продовжуватись на наступний термін не буде, а навпаки з посиланням на ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” попереджає позивача про закінчення договору оренди та просить надати розпорядчі документи для укладення договору оренди.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до виноску про те, що вказаний лист відповідача-3 не можна вважати заявою відповідача-3 про припинення договору оренди у зв’язку із закінчення строку на який його було укладено. Крім того, протягом строку дії договору оренди, орендар належним чином виконував умови цього договору та сплачував орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що спірний договір оренди не був припинений у зв’язку із закінчення строку на який його було укладено, а тому на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, у зв’язку з чим вимога позивача про визнання договору оренди продовженим на той самий строк та на тих самих умовах підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання договору оренди продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, то задоволенню також підлягає і вимога позивача про зобов’язання відповідача-2 зареєструвати продовжений договір оренди у встановленому порядку.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1085/3918 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду приміщення, загальною площею 124,90 кв. м., за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ. А, 2 поверх, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб’єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35).

Позивач просить скасувати рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1085/3918 ”Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок”, в частині відмови позивачу в наданні дозволу на оренду приміщення, загальною площею 124,90 кв. м., за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ. А, 2 поверх (п. 28 даного рішення). Підставою для скасування вказаного пункту позивач зазначає те, що прийняте рішення порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, як орендаря зазначеного приміщення на підставі договору оренди, укладеного відповідно до розпорядження Київського міського голови від 15.05.2002 № 42-МГ, строк дії якого не припинився.

Як встановлено вище, договір оренди приміщення, загальною площею 124,90 кв. м., за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ. А, 2 поверх, укладений з відповідачем-3 є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач є орендарем приміщення, загальною площею 124,90 кв. м., за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ. А, 2 поверх на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем-3 на виконання розпорядження Київського міського голови від 16.05.2002 р. № 42-МГ, а також про порушення прав позивача як орендаря вказаного приміщення.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд встановив, що п. 28 рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1085/3918 ”Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” порушує права та законні інтереси позивача, як законного орендаря приміщення, загальною площею 124,90 кв. м., за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ. А, 2 поверх.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд з’ясувавши всі обставини справи, дослідивши всі документи по справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української партії ”Єдність” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2008 р. у справі № 36/477 скасувати.

Позов Української партії ”Єдність” задовольнити.

Визнати продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договір № 10/0204 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.07.2002 р., укладений між Українською партією ”Єдність” та Комунальним підприємством ”Київжитлоспецексплуатація”.

Зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) зареєструвати продовжений договір № 10/0204 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.07.2002 р., укладений між Українською партією ”Єдність” та Комунальним підприємством ”Київжитлоспецексплуатація”.

Скасувати рішення Київської міської ради від 25.10.2007 р. № 1085/3918 ”Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” в частині відмови Українській партії ”Єдність” у наданні дозволу на оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ. А, 2 поверх.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Української партії ”Єдність” (м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, ) 85,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви в господарському суді першої інстанції.

Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ) на користь Української партії ”Єдність” (м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, ) 85,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви в господарському суді першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства ”Київжитлоспецексплуатація” (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ) на користь Української партії ”Єдність” (м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, ) 85,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви в господарському суді першої інстанції.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Української партії ”Єдність” (м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, ) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ) на користь Української партії ”Єдність” (м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, ) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального підприємства ”Київжитлоспецексплуатація” (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ) на користь Української партії ”Єдність” (м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А, ) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи № 36/477 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Буравльов С.І.

06.05.08 (відправлено)