overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 29/519-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"АПЛ –ГРУП"

на ухвалу                                                   господарського суду Харківської області

від 10.10.2007 року

у справі                                                  №29/519-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка

Національної академії наук України

до                                                            Міжгалузевого науково-технічного

комплексу "Хімія поверхні" Національної

академії наук України

за участю третьої особи                    Національної академії наук України

про          видачу виконавчого документа у справі про визнання права власності, спонукання до вчинення дій та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АПЛ –ГРУП" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛ –ГРУП" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року у справі №29/519-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.03.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 29/8

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 736,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г. – довір.

від відповідача – Вишневський С.В. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 736,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.03.08 року.

Відповідачу надати акт загальної форми на вагон № 23812621.

Третійособі надати письмові пояснення (з наданням відповідних доказів) щодо стягнення з рахунку позивача плати за користування орендованого вагону № 23812621.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/93/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Тера”

вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052

про стягнення боргу за перевищення договірних величин у грудні 2007р. на суму 5738,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «16»квітня 2008 р. о 15 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р. справа № 4/66

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Заставнівська швейна фабрика”

про

стягнення - 850 грн..

Представники :

Від позивача

Коломієць І.Б. доручення № 1-ЧЦ від 08.01.2008 року

Від відповідача

Леванін А.А.

За участю прокурора

Швець О.А.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 26 березня 2008 року - справу № 4/66 розглядає суддя Швець М.В..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовом до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Заставнівська швейна фабрика” штрафних санкцій - 850 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні звернулись із заявою про відмову від адміністративного позову від 26.03.2008 року у зв’язку із сплатою відповідачем податкового боргу.

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Представник відповідача в судовому засіданні надав оригінал платіжного доручення № 3 від 25.12.2007 року, згідно до якого штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів в сумі 850 грн. сплачено в повному об’ємі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою прокурора та позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № Б15/381-07-4

Розглянувши заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/148/08

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Зангас –Юг”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва

/04213, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 58/

про: скасування рішення відповідача від 28.04.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 14.04.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення, для огляду в судовому засіданні оригінал податкової декларації з податку на додану вартість подану філією ВАТ “Загас-Юг” за жовтень 2002 р. (дата реєстрації в податковому органі 20.112002р. вх. № 170150 та оригінал листа Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 7479/10/23-808 від 13.04.2007р. “про надання документів та їх документального підтвердження…”; розрахунок визначеного податкового зобов’язання та застосованих штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                              Справа №15/7

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Мочар І.І., представник по довіреності від 04.01.08;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 19.02.08 виконав частково, зокрема, подав докази надіслання листів державному реєстратору Чернівецької міської ради та головному управлінню статистики у Чернівецькій області, а також подав докази надіслання рахунків відповідачу.

Відповідач вимоги ухвал суду від 30.01.08 та 19.02.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати сторін:

позивача подати:

-          відповідь на запит державного реєстратора Чернівецької міської ради та головного управління статистики у Чернівецькій області;

відповідача виконати вимоги ухвал суду від 30.11.08 та від 19.02.08:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

- положення про філію;

- уточнити поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” та його філії, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 30.11.08, від 19.02.08 та від 11.03.08, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.
Справа №  7/143/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул. Янтарна, 61

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57222,
Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 220,75 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями,
які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1764/07 від 04.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 14/55пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Сорокінський”, м. Краснодон, Луганської області

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

Представники:

Від позивача –Хомченко Н.П., довіреність № 20/241-1 від 16.01.08;

Від відповідача - Колотович Д.О., довіреність № 7 від 01.01.08;

Від заявника - прокурор, Гришина Т.А., посвідч. від 29.03.06. № 912;

Суть спору: заявником заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем та визначити момент набрання чинності договору з моменту набрання чинності рішення суду.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 31.03.08 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; надати копію заяви відповідача на оренду земельної ділянки, технічну документацію чи інші документи щодо визначення меж земельної ділянки, докази нормативної оцінки земельної ділянки та обґрунтування визначення розміру орендної плати, надати типовий договір оренди землі по місту Краснодону, обґрунтувати його складення саме у такому вигляді.

4.Зобов’язати відповідача –надати докази тверджень, що земельна ділянка повинна надаватись кільком власникам нерухомості, надати технічний паспорт магазину.

5. В порядку ст. 38 ГПК України, слід зобов’язати Краснодонське міжрайонне «Бюро технічної інвентаризації»( м. Краснодон, пл. Леніна, 1 ) –надати відомості, чи становить єдине ціле будівля магазину та житловий будинок за адресою: м. Краснодон, Мікроцентр,20.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 10/193-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову

від 06.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№10/193-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

Про

стягнення 1271600,88 грн.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" від 08.01.2008р. №07-15-11 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №10/193-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03. 2008 року на 15 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 4/3
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.03.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.03.2011року.

Суддя