КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008                                                                                           № 32/544

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Гаврилова В. А. – представник за довіреністю № 2811 від29.12.2007 року

від відповідача -Педенко Є. М. – представник за довіреністю № 2 від 17.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товаристваАТ "Страхова компанія "Єврорезерв"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2007

у справі № 32/544 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Єврорезерв"

про                                                  визнання дії договору майнового страхування

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання дії договору страхування майна Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” №1/291205 від 29.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов’язань сторін за ним припиненими з 31.07.2006 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р., повний текст якого підписаний 28.02.2008 р., у справі № 32/544 позовні вимоги задоволені повністю з огляду на те, що дія спірного договору припинилась з 31.07.2006 р. в порядку, визначеному пп. 3 п. 9.2 спірного договору, в зв’язку з несплатою позивачем страхового платежу, що договором сторони передбачили можливість припинення договору в односторонньому порядку лише за однієї умови – обов’язку повідомити іншу строєну про намір достроково припинити договір.

Крім того, суд першої інстанції, з посиланням на правила ст. 35 ГПК України, виходив з того, що в іншій справі за участю тих самих сторін у судовому порядку визнано припиненим дію спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Єврорезев” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р. у справі № 32/544 та прийняти нове рішення.

В апеляційні скарзі відповідач посилається на те, що спірне рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, виходячи з того, що оскільки відповідач на пропозицію позивача щодо припинення дії договору в установлений ГК України строк не погодився, а факту припинення дії договору не було, суд не мав підстав вважати договір майнового страхування та зобов’язання за ним припиненими.

Ухвалою від 12.03.2008 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2008 р.

Розпорядженням в.о. голови суду № 01–23/1/5 від 31.03.2008 р. справу № 32/544 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Барицької Т. Л., Пашкіної С. А.

В судовому засіданні 31.03.2008 р. оголошено перерву до 21.04.2008 р. для дослідження матеріалів справи.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/2 від 18.04.2008 р. справу № 32/544 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

Під час розгляду справи представник відповідач надав пояснення по справі, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник позивача надав пояснення по справі, в яких просив Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірне рішення суду – без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

29.12.2005 р. позивач та відповідач уклали договір страхування майна Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” № 1/291205 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату позивачу, а позивач зобов’язується сплачувати страхові платежі у зазначені строки та виконувати інші умови договору.

Своєю позовною заявою позивач в цій справі вимагає визнати дію зазначеного Договору та зобов’язань за ним припиненими починаючи з 31.07.2006 р.

Відповідач в апеляційній скарзі проти факту припинення дії Договору та зобов’язань за ним заперечує.

Проте, як слідує з доданої до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі 26/67 (а.с. 32-34), такий факт при розгляді зазначеної справи був встановлений - Договір визнаний судом припиненим з 31.07.2006 р. (стор. 2 постанови 2 абзац знизу), і виходячи з цієї обставини, судом відмовлено у вимогах Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Єврорезев” (відповідач у цій справі) спонукати Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” (позивач у цій справі) до виконання майнових зобов’язань за цим Договором.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Провадження у справі № 26/67 порушено господарським судом міста Києва за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Єврорезев” до УДП “Укрхімтрансаміак”. Інші особи участі у розгляді зазначеної справи не брали.

Отже, під час розгляду справи № 26/67 з розгляду спору за участю тих самих осіб, що є сторонами у цій справі, факт припинення дії Договору і зобов’язань за ним починаючи з 31.07.2006 р. встановлений, і посилання відповідача на відсутність такого факту до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

В той же час, позивачем при зверненні з позовом до суду не наведено правових норм, за якими факт, встановлений під час розгляду однієї справи, необхідно встановлювати в окремому позовному провадженні за участю тих самих сторін.

Суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову про припинення дії Договору і зобов’язань за ним.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі 26/67, яка набрала законної сили 04.10.2007 р., встановлений факт припинення з 31.07.2006 р. договору страхування майна № 1/291205 від 29.12.2005 р. та зобов’язань за ним, а правові підстави необхідності встановлення цього ж факту в окремому позовному провадженні, відсутні, предмет спору в даному випадку, на думку колегії суддів, відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі № 32/544 з підстав п. 1–1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та неправильне застосування норм процесуального права, в зв’язку з чим рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 80, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Єврорезев” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2007 року у справі № 32/544 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Матеріали справи № 32/544 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

24.04.08 (відправлено)