ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2008 р. Справа № 11/41

За позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс»

Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача: Притулок для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Рівненської

обласної державної адміністрації м.Рівне

про стягнення 4 416 грн. 67 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Михайлов В.О., юрисконсульт (довір.№01-10/3795 від 02.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився - Шах В.М., юрисконсульт (довір.№01-18/230 від 22.04.2008р).

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні 28 травня 2008р. оголошувалась перерва до 10:00 години 11 червня 2008р.

Проте, в судове засідання 11 червня 2008р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановеному порядку під розпис.

В судовому засіданні 11 червня 2008р. оголошувалась перерва до 15:00 години.

Суть спору: Позивач-КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Притулку для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Рівненської обласної дер-жавної адміністрації 3 735 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання та 268 грн. 15 коп. пені згідно укладеного договору, а також 369 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 31 коп. -3% річних.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що згідно п.1.1. договору №1354 на відпуск теп-лової енергії від 01 травня 2004р. КП «Теплотранссервіс» зобов'язувалось забезпечити тепловою енергією для потреб центрального опалення приміщення відповідача загальною площею 1 019,7 м2 за адресою м.Рівне, вул.Ку-тузова, 23-А, а він, в свою чергу – зобов'язувався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах даного договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за спожиту теплову енергію при відсутності приладу обліку нараховується згідно існуючого тарифу.

Оплата за теплову енергію з 02 березня 2007р. нараховувалася за тарифом, який становив 6,68 грн. за 1 м2 опалюваної площі для споживачів другої групи та 258,49 грн. за 1 Гкал використаної теплової енергії на місяць для споживачів другої групи, згідно з рішенням Рівненської міської ради від 13 березня 2007р. №45.

Рішенням Рівненської міської ради №12 з 31.01.2008р. затверджено нові тарифи на надання послуг теплопостачання, які становлять 8,33 грн. за 1м2 опалюваної площі та 258,49 грн. за 1 Гкал використаної теплової енергії на місяць.

Позивач вважає, що згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.6 ст.19 За-кону України «Про теплопостачання» - Відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

При цьому звертає увагу, що відповідно до статтей 525, 526 ЦК України –одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього, ч.1 ст.526 ЦК України встановлює, що боржник не звіль-няється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач вважає, що бездія Відповідача порушує платіжну дисципліну у сфері теплопостачання, що зав-дає істотної матеріальної шкоди КП «Теплотранссервіс»та становить певну загрозу суспільним інтересам вціло-му. Зокрема, низька платіжна дисципліна спричиняє загрозу своєчасній сплаті за спожитий природний газ підприємством, унеможливлює своєчасне проведення розрахунків з енергопостачальними підприємствами. Нес-воєчасні розрахунки з останніми можуть стати причиною відключення об'єктів КП «Теплотранссервіс»від газо- та енергопостачання, призвести до зриву опалювального сезону у м.Рівне у 2008 році.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні ви-конувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. У випадку невиконання поставлених вимог відповідно до стст. 216-217 ГК України учасники господарських відно-син несуть господарсько-правову відповідальність.

Позивач вважає, що договірні зобов'язання Відповідач не виконує, отримані послуги оплачувати відмов-ляється, внаслідок яого станом на 31.03.2008р. за Відповідачем обліковується заборгованість за теплову енергію в сумі 3 735 грн. 39 коп. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач-Притулок для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Рівненської обласної держав-ної адміністрації проти позову заперечив з підстав зазначених ним у клопотанні.

Відповідач, зокрема зазначив, що Притулок має власну міні-котельню і з 15.10.2007р. до кінця опалю-вальвального сезону –не користувався послугами КП «Теплотранссервіс», акт готовності до опалювального сезо-ну Відповідач не підписував і не подавав Позивачу – тому останній не мав права і не міг здійснювати відпуск теп-лової енергії для притулку. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.(арк.справи 29-32).

В судовому засіданні 11 червня 2008р., враховуючи особливості бюджетного фінансування та важливу соціальну роль установи Відповідача,–Позивач заявив про відмову від додаткових вимог: пені, інфляційних втрат та 3% річних.(арк.справи 54).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі - вона прийнята судом до розгляду.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що правонаступництво КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради стверджено матеріалами справи і визна-ється представниками сторін під час розгляду справи.

ДчП «Теплотранссервіс»Комунального підприємства «Комуненергія»-підприємство та Притулок для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Рівненської обласної державної адміністрації-споживач 01 травня 2004 року уклали договір на відпуск теплової енергії №1354 та додаток до нього. На підставі пп. 1.1, 1.4, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4 Договору підприємство зобов’язувалось відпускати теплову енергію для опалення приміщень спожи-вача у м.Рівне по вул.Кутузова,23-А загальною площею 1019,7м2, а споживач в строк до 10 числа наступного за звітним місяця зобов’язувався оплачувати вартість теплоносія. Договір скріплений відбитками печаток та підпи-сами представників ДчП «Теплотранссервіс»КП «Комуненергія»та Притулку для неповнолітніх Служби у спра-вах неповнолітніх.(арк.справи 11-13).

Сторони внесли зміни та доповнення до Договору шляхом укладення 28.03.2007р. Додаткової угоди до Договору, якою врегулювали збільшення тарифу до 06 грн. 68 коп. за 1м2 на місяць. Додаткову угоду скріплено відбитками печаток та підписами представників КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради та Притулку для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх.(арк.справи 14).

Фактично Позивач протягом 15 жовтня 2007р. – 01 листопада 2007р. надав Відповідачу послуги опалення приміщеннь загальною площею 1 019,7 м2 за адресою м.Рівне, вул.Кутузова, 23-А на загальну суму 3 735 грн. 39 коп. Виставлений рахунок за жовтень 2007р. на таку ж суму - Відповідач не оплатив, що стверджується матеріа-лами справи.(арк.справи 15, 44, 45).

На підставі п.6.3.3 Договору, за несвоєчасну оплату отриманих і спожитих послуг теплопостачання, –Позивач нарахував пеню з 11.11.2007р. по 01.03.2008р., сума якої складає 268 грн. 15 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 369 грн. 92 коп. збитків, завданих внаслідок інф-ляції за період з 11.11.2007р. по 01.02.2008р. та 3% річних за період 11.11.2007р.-31.03.2008р., що складає суму 43 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що перед-бачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення ци-вільних прав та обов’язків.

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. “Про теплопостачання”,- теплопостачальна організація має право укладати договори на відпуск теплової енергії із споживачами. В свою чергу, ч.6 ст.19 даного Закону та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобов’язують споживача послуг щомісячно здійс-нювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої во-ди і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630 та “Правил користування тепловою енергією”, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 жовтня 2007р. №1198 –послуги надаються споживачеві тільки на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

З 02 березня 2007р., оплата за теплову енергію у м.Рівне нараховувалася за тарифом, який становив 6,68 грн. за 1 м2 опалюваної площі для споживачів другої групи та 258,49 грн. за 1 Гкал використаної теплової енергії на місяць для споживачів другої групи, згідно з рішенням Рівненської міської ради від 13 березня 2007р. №45.

Як вбачається з матеріалів справи –Відповідач заперечив проти існування заборгованості мотивуючи це зокрема тим, що належне йому приміщення не потребує опалення і воно не користується послугами теплопоста-чання, однак не надав доказів, які б обгрунтовували такі твердження.(арк.справи 29-46).

Така підстава відмови Відповідача від оплати наданої теплоенергії вбачається суду безпідствною з огля-ду на наступне.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, відповідно до статтей 525, 526 ЦК України –не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правил, регламентованих “Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання”, за якими здійснюється від’єднання від мереж централізованого теплопостачання, –роботи по відключенню виконуються за письмовою заявою споживача і лише у міжопалювальний період.

Як встановлено, належне Відповідачу приміщення площею 1 019,7м2 у будинку №23-А по вул.Кутузова у м.Рівне обладнане радіаторами опалення, які з’єднані з трубопроводами централізованого теплопостачання; у міжопалювальний період Відповідач не звертався до Позивача із заявою про відключення його приміщення від мережі централізованого опалення; змін до Договору не внесено; від’єднання приміщення Відповідача від цент-ралізованого теплопостачання працівниками Позивача не здійснювалось.

Вбачається, що Позивач прийняв до уваги заяву від 01.11.2007р. майстра дільниці Жаворонкова Ю. та припинив з наступного дня-02.11.2007р. подачу теплоносія до приміщень за адресою: м.Рівне, вул.Кутузова,23-А. (арк.справи 53). В судовому засіданні 11.06.2008р. Позивач пояснив, що фактично Договір припинив дію з 02.11. 2007р. за згодою сторін.

Крім того, як вказувалось вище, Позивач заявив про відмову від нарахованих пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій пе-ревірені. Заява відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України, обставинам справи і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в частині стягнення 268 грн. 15 коп. пені, 369 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 31 коп. -3% річних в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Разом з тим, вимога Позивача про стягнення 3 735 грн. 39 коп., що складає вартість теплоносія, поданого до приміщення Відповідача протягом 15 жовтня –01 листопада 2007р. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактична кількість теплової енергії визначається по приладах обліку або по загальній площі приміщення споживача, виходячи із теплового навантаження і фактичної температури зовнішнього повітря, з урахуванням се-редньомісячної температури теплоносія в теплових мережах та кількості годин (діб) роботи тепловикористаль-ного обладнання в розрахунковому періоді.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встанов-лених тарифів –для Відповідача у розмірі 06 грн. 68 коп. на місяць за 1 м2 загальної опалювальної площі в період опалювального сезону.(арк.справи 14, 16).

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на зазначене в сукупності - решта грошової вимоги Позивача стверджується Договором, додат-ковою угодою, рішенням місцевої ради про затвердження тарифів на теплопостачання, рахунком, статутом Пози-вача і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 15, 16, 22, 651-653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.1, п.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послу-ги”, стст. 1, 19, 24 Закону України “Про теплопостачання”, “Порядком відключення окремих приміщень житло-вих будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання”, “Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання хо-лодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630 та “Правилами користування тепловою енергією”, затверджених постановою Кабінету мініст-рів України від 03.10.2007р. №1198.

Вбачається, що несплатою 3 735 грн. 39 коп. вартості спожитого теплоносія Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Вирішуючи даний спір, господарський суд не приймає до уваги надані Відповідачем копії документів, як такі, що не мають відношення до предмету спору, а саме: Акт приймання закінченого об’єкта системи газопоста-чання від 13.08.2007р. і договір на планове техобслуговування та ремонт систем газопостачання від 13.08.2007р., акт на промивку внутрішньої системи центрального опалення від 22.10.2007р., копії заяв працівників Відповіда-ча від 02 та 06 листопада 2007р., копії довідок та заяв від лютого-березня 2008р., оскільки про проведення робіт та претензії щодо низької температури у приміщеннях Притулку, останній у встановленому порядку не повідом-ляв Позивача, роботи замовлялись і проводились на власний ризик Відповідача без повідомлення про них Пози-вача, а більшість заяв і довідок не стосуються виконання Позивачем зобов’язань за Договором в період до 02.11. 2007 року.

Крім того, жоден із поданих Відповідачем доказів не стверджує дотримання останнім умов Договору в частині оплати наданих послуг та дотримання встановленого чинним законодавством порядку відключення при-міщення від мережі централізованого опалення, рівно як і не підтверджує розірвання або зміну Договору станом на 15.10.2007р. в зв’язку із встановленням споживачем-Відповідачем системи автономного опалення.(арк.справи 33-46). Вбачається, що заперечення Відповідачем позову грунтується на припущенні, що за зазначених ним обс-тавин, теплоносій не міг подаватись до його приміщення протягом 15.10.2007р.–01.11.2007р.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3 735 грн. 39 коп.

В частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних –провадження у справі припнити.

На Відповідача необхідно покласти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України через його неправильні дії –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Притулку для неповнолітніх Служби у справах неповнолітніх Рівненської облас-ної державної адміністрації, який знаходиться у м.Рівне, вул. Кутузова, 23-А (код 25323247) на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (код 30841056), яке знахо-диться у м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27 3 735грн. 39коп. заборгованості по розрахунках за послуги теплопос-тачання за період 15.10.2007р.–01.11.2007р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 268 грн. 15 коп. пені, 369 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 31 коп. -3% річних –провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "12" червня 2008 р..