ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 6/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року

у справі

за позовом

№ 6/113 Господарського суду Закарпатської області

Закритого акціонерного товариства “Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку” в особі філії “Відділення промінвестбанку в місті Ужгороді”

до

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

про

стягнення 358024,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

Сухотін Д.Ю. дов. від 17.07.07р.

від відповідача:

Павлюк А.М. дов. від 11.05.07р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.20078 року розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року по справі № 6/113 був призначений на 01.04.2008 року об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні касаційної інстанції 01.04.2008 року відповідно до ст.ст. 77, 1115 ГПК України була оголошена перерва до 15.04.2008 року 11 год. 50 хв., про що були повідомлені всі учасники судового процесу.

За згодою сторін, в судовому засіданні 15.04.2008 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення промінвестбанку в місті Ужгороді" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення 358024,61 грн., в тому числі 333000 грн. – непогашений кредит, 23835,73 грн. - нараховані на несплачені відсотки за користування кредитом, 1001,94 грн. –пеня, 186, 94 грн. –фінансова санкція.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.10.07 року по справі № 6/113 (суддя Кадар Й. Й.) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що позичальником КП "Ринок-1" не виконано зобов'язань за кредитним договором, а Виконавчий комітет Ужгородської міської ради є його поручителем, заборгованість позичальника по кредиту станом на 15.08.2007 р. у сумі 358024,61 грн. підлягає сплаті поручителем, в даному випадку - Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року по справі № 6/113 (головуючий суддя Марко Р., судді Бонк Т., Бойко С.) апеляційна скарга Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволена не була, рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, направити справу до господарського суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник наголошує на тому, що суди повинні були залучити боржника до участі у справі відповідно до вимог статті 555 Цивільного кодексу України та зупинити провадженні у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, чого зроблено не було.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на відсутність порушень матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 13.08.2004р. року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" (кредитодавець) та Комунальним підприємством "Ринок-1" (позичальник) укладено Кредитний Договір № 44/32-04, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 400000 грн.

В строк до 12.08.2007р., передбачений Кредитним Договором від 13.08.2004р., позичальник суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредитом своєчасно не сплатив.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно письмового розрахунку, заборгованість позичальника станом на 15.08.2007р. складає 358024,61 грн., в т. ч. 333000 грн. - непогашений кредит, 23835,73 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 1001,94 грн. - пеня; 186,94 грн. - фінансова санкція.

У забезпечення повернення наданого кредиту між позичальником, кредитодавцем та Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради укладено

договір поруки від 29.10.2004р. за № 110/46-04, відповідно до якого Виконавчий комітет Ужгородської міської ради виступив поручителем          Комунального підприємства          "Ринок-1" (позичальник) та взяв на себе зобов'язання (п. 2 Договору поруки) відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за несвоєчасне виконання          позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором №44/32-04.

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували до спірних правовідносин положення ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, відповдіно до яких за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин вірним є висновок судів обох інстанції про те, що оскільки позичальник КП "Ринок-1" не виконав зобов'язань за кредитним договором, а відповідач є його поручителем, заборгованість позичальника по кредиту станом на 15.08.2007 р. у сумі 358024,61 грн. підлягає сплаті поручителем.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення судами статті 11110 Господарського процесуального кодексу України не приймається судовою колегією до уваги, оскільки за змістом статті 543 Цивільного кодексу України право вибору особи, до якої слід пред'явити вимогу, належить кредитору.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував наявність боргу КП "Ринок-1" перед позивачем за кредитним договором, а також не навів обставин, які б мали значення для справи та які могли б бути встановлені судом, якщо б КП "Ринок-1" брало участь у справі.

Доводи відповідача про порушення судами статті 79 ГПК України спростовуються наданою разом з відзивом на касаційну скаргу постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року у справі № 2/213, якою відмовлено в задоволенні позову Ужгородській міській раді про визнання договору поруки від 29.10.2004 року недійсним.

За таких обставин, касаційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року по справі № 6/113 Господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова