ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2008 року                                                            Справа № 6/32

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар судового засідання:           Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                              -повноважний представник не прибув;

від відповідача:                              -Савіна Л.О., юрисконсульт, дов. №Н-01/3568 від 17.09.07;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”,

м. Попасна Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  26.05.08

по справі                                        №6/32 (судова колегія: головуючий суддя - Василенко Т.А.,

суддя - Седляр О.О., суддя - Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”,

м. Попасна Луганської області

до відповідача:                              Державного підприємства „Донецька залізниця”

в особі відособленого підрозділу Попаснянського

будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3,

м. Попасна Луганської області

про           стягнення 26915 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін у судовому засіданні 08.07.08 було оголошено перерву до 15.07.08 об 11 годині 00 хвилин.

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”, м. Попасна Луганської області (далі за текстом –ТОВ „СГП „ДонбасАгро”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №6 від 23.01.08 про стягнення з Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, м. Попасна Луганської області, завданих збитків у сумі 20655 грн. 00 коп.

Ухвалою від 11.02.08 у справі №6/32 господарський суд Луганської області відповідно до вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінив неналежного відповідача –Попаснянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3, м. Попасна Луганської області, належним відповідачем - Державним підприємством “Донецька залізниця” в особі відособленого підрозділу Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, м. Попасна Луганської області (далі за текстом –ДП “Донецька залізниця” в особі відособленого підрозділу Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, відповідач).

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне:

-з 20.04.07 на водному об’єкті №291 (БАМ) спостерігалося значне підняття рівня води, внаслідок чого було частково зруйновано дамбу з північно-східної сторони, а саме: підірвані плити та дамба частково розмита. Після підняття рівня води на водоймі, що орендується позивачем, розпочався мор рибних ресурсів, в період якого загинула велика кількість риби;

-Попаснянською районною прокуратурою за заявою позивача по вказаному факту було проведено прокурорську перевірку та встановлено відповідальних осіб відповідача, які були винні у вказаному морі риби та заподіянні позивачу збитків;

-статті 1166, 1172 Цивільного кодексу України та на роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди”.

Заявою №59 від 21.04.08 позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги, а саме: просив стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду з урахуванням індексу інфляції у сумі 26915 грн. 98 коп., в тому числі –шкода у сумі 21320 грн. 60 коп. та інфляційні нарахування у сумі 5595 грн. 38 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.08 у справі №6/32 у задоволенні позову відмовлено з покладання судових витрат на позивача.

Дане рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

-зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов’язань;

-ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України;

-в силу статей 33, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач –спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази допущення відповідачем порушень. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов’язок їх спростування;

-у даному випадку позивач повинен був довести суду причинно-слідчій зв’язок між діями відповідача та заподіяною шкодою;

-із матеріалів справи, а саме: із відповідних досліджень, не вбачається що вода у водоймі БАМ стала забрудненою лише після здійснення робітниками відповідача дій з приспуску води, також не надано відповідних висновків щодо якості води на виході з водойми “Парковський”, не надано досліджень щодо якості води у водоймі БАМ до вказаного приспуску;

-шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи (постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 №6 “Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”);

-у даному випадку позивачем не надано доказів щодо неправомірності дій відповідача та не доведений причинно-слідчий зв’язок між такими діями та заподіяною шкодою;

-за таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.08 у справі №6/32, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.06.08 б/н, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким остаточні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідач заперечив проти апеляційної скарги позивача за відзивом №1238 від 07.07.08, який подав 08.07.08 до Луганського апеляційного господарського суду, та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повноважний представник позивача у судове засідання, яке відбулося 15.07.08, не прибув, хоча усі сторони у даній справі були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.08, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”, м. Попасна Луганської області, від 06.06.08 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.08 у справі №6/32 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя - Баннова Т.М. , суддя - Єжова С.С.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Державним управлінням екології та природних ресурсів в Луганській області у період з 18.05.07 по 22.06.07 здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Комишуваської селищної ради (водний об’єкт №291 (БАМ)).

За результатами перевірки складено акт від 18.05 по 22.06.07.

При здійсненні вказаної перевірки Державне управління екології та природних ресурсів в Луганській області керувалось ст.ст. 16,19 Конституції України, ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Положенням про державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Мінекоресурсів України від 11.08.00 №108 та зареєстрованим в Мінюсті України 13.09.00 за №302/4823 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінекоресурсів України від 31.05.02 №205 та зареєстрованими в Мінюсті України 17.06.02 за №507/6795. Перевірка здійснена на вимоги прокуратури Попаснянського району Луганської області та відповідно до плану роботи екологічної інспекції по Попаснянському району.

Даною перевіркою встановлено, що приблизно з 20.04.07 по 15.05.07 на водному об’єкті №291 (БАМ) спостерігалося значне підняття рівня води, яке тривало тиждень. Внаслідок підняття рівня води було частково зруйновано дамбу з північно-східної сторони, а саме: підірвані плити та дамба частково розмита.

Саме в той період Попаснянським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ДП „Донецька залізниця” було порушено розпорядження голови облдержадміністрації №977 від 22.09.97 (п. 11), а саме: щодо заборони підприємствам проведення припусків води з водосховищ та ставків без попереднього погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища в Луганській області та обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства в Луганській області, та був здійснений несанкціонований припуск води з ставка „Парковський” (Нижній пруд м. Попасна). Через дві доби після підняття рівня води розпочався мор рибних ресурсів, який тривав два тижня, в період цих двох тижнів загинуло 1 т. 940 кг. риби, в тому числі: товстолоб –230 шт., короп –290 шт., карась – 300 шт.

В акті зроблено застереження, що до факту масової загибелі риби можливо призвело потрапляння у водний об’єкт №291 (БАМ) великої кількості забрудненої води.

Також, у згаданому вище акті вказано, що при дослідженні води з водного об’єкту міський пруд „Парковський” станом на 29.05.07 спостерігається перевищення гранично-допустимої концентрації по лактозі позитивної кишкової палочки, що перевищує норму в 24 рази, а результати дослідження води з водного об’єкту №291 (БАМ) станом на 18.05.07 свідчать про те, що також спостерігається перевищення гранично-допустимої концентрації по лактозі позитивної кишкової палочки –перевищує норму в 24 рази.

У вищезазначеному акті відсутні безспірні відомості стосовно причин загибелі рибних ресурсів.

Прокуратурою Попаснянського району на ім’я начальника Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця” внесено подання від 24.07.07 №27/2387вих. про усунення порушень вимог Водного кодексу України, в якому вказано, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що посадовими особами Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця” порушуються вимоги законодавства про охорону водних об’єктів.

З цього подання слідує, що з вказівки майстра дільниці 2 групи Толстокорова О.Ф. проводився припуск води з водойми „Нижній” (центральний парковий ставок м. Попасна) з 24.04.07 по 03.05.07 з порушенням вимог ст. 44 Водного кодексу України та п. 11 вищевказаного Розпорядження голови Луганської облдержадміністрації №977 від 22.09.97.

Як наслідок, зазначає далі прокурор, до водоймища контуру №291 Камишуваської селищної ради (ставок БАМ), яке орендоване ТОВ „СГП „ДонбасАгро”, було скинуто значний обсяг води, яка відповідно до висновків Попаснянської СЕС значно перевищує допустимий рівень лактозо-позитивних кишкових паличок, що призвело до загрози прориву дамби зазначеного водойму та масової загибелі риби у ньому.

Доводи прокурора у частині факту оренди водойму та причини загибелі риби не підтверджується матеріалами даної справи, оскільки висновок Попаснянської СЕС про причини загибелі риби у період, який перевірявся, в матеріалах даної справи відсутній, як і відсутні дані про використання водного об’єкту №291 (БАМ) позивачем на умовах оренди за визначений у позові період підняття рівня води (з 20.04.07 по 15.05.07).

Як свідчать матеріали даної справи (т. 1, а.с. 57 - 61), лише 16.10.07 між Попаснянською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ТОВ „СГП „ДонбасАгро” (позивачем у справі), як орендарем, був укладений договір оренди землі (далі –договір оренди).

Пунктом 1 договору оренди сторони за ним визначили його предмет –орендодавець надає, орендар –приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для риборозведення (контур 291), яка знаходиться в межах Комишуваської селищної ради Попаснянського району Луганської області.

Згідно з п. 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 34,3983 га, у тому числі 34,3983 га із земель водного фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення 31320 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

Також безпідставні позовні вимоги у частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 5595 грн. 38 коп.

Питання сплати інфляційних нарахувань регулюється положеннями ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факту взяття відповідачем на себе обов’язку сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі вартості загиблої риби, під час розгляду даної справи не встановлено.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 26.05.08 у справі №6/32 є законним, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 134 грн. 58 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги (позивача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”, м. Попасна Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”, м. Попасна Луганської області, від 06.06.08 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.08 у справі №6/32 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 26.05.08 у справі №6/32 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 134 грн. 58 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги (позивача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство „ДонбасАгро”, м. Попасна Луганської області.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                С.С. Єжова