overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 10/50/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Леніна, 16)

До відповідача: Казанківської селищної ради (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 228)

Про: стягнення 36894, 69 грн.

У зв”язку із поверненням справи з Вищого господарського суду України та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “02” липня 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

2. Зобов’язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.08                                                                                 Справа№ 12/155 А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Маргаринторг”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.09.2007 р. № /0/26749/23-2, № /0/26748/23-2.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.08 о 14:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404.

Позивачу: - Представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Суд напрвляє відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи (на 198 арк.) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                                        Справа № 16/84

за позовом                      Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

до відповідача           Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст

про           визнання недійсним договору та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Заєць Й.Й. - директор

від відповідача –не з’явився

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Заєць Й.Й. (дор. від 25.05.08 №123)

СУТЬ СПОРУ: Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район (далі –відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі –третя особа) про визнання недійсним договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06 та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаних місць Хустського міського ринку

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 21.05.08 не виконали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника за межі області.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "24" червня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду оригінал договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку.

Зобов’язати третю особу та відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-28/5337-2008

За позовом Приватного підприємства «Венеція», м. Алушта,

до відповідача – Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр Артек», м. Ялта, смт. Гурзуф,

про стягнення 66 859,52 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

03.06.2008 р.

19.06.2008 р.

Від позивача – Задков О.І. – представник по довіреності № 8 від 08.05.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Степанов Д.Г. – представник по довіреності № 01/11-379 від 13.05.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Приватне підприємство «Венеція», м. Алушта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр Артек», м. Ялта, смт. Гурзуф, про стягнення 66 859,52 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 19.06.2008 р. до 10 години 15 хвилин для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву від 19.06.2008 р. про відмову від позову, в якій позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, та просив провадження у справі припинити, вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/205/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, вул.Шевченко, 18)

в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

до відповідача: Науково-виробниче підприємство товариства інвалідів Центрального району “Повір у себе” (54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 34)

про: стягнення 589,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008р. - 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 17/67

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь№ м. Маріуполь

до відповідача 1.: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ

до відповідача 2.: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача: Маєвська В.Н. довіреність №

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: Манерова Ю.В. довіреність №Н-01/172 від 19.05.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь№ м. Маріуполь звернулось з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Киев та Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80 грн.

Представник відповідача 1 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 18.06.2008 р. не виконав.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача1, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.08.08 року.

Зобов’язати відповідача 1 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2008 р. в повному обсягу.

Зобов’язати позивача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про наявність або відсутність в ньому відомостей щодо державної реєстрації припинення відповідача 1 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ.

Явка позивача та відповідача 1 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ обов’язкова.

Щодо необхідності направлення представника відповідача 2 для участі у судовому засіданні ДП «Донецька залізниця», м. Донецьк визначитись самостійно.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.07.2008 р.                                                                                справа № 39/178пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-центр", м. Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

17.06.2008р.

у справі

№ 39/178пн

за позовом

приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим", м. Донецьк

до

за участю третіх осіб

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-центр", м. Київ

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Авто медіа груп", м. Донецьк

1) Державної митної служби України, м.Київ

2) Київської регіональної митниці, м. Київ

про

зупинення і заборону пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 30.07.2008 о 10:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача, відповідача-2 та третіх осіб надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

2- третім особам

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 7/269

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 481, 80 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/269 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про стягнення 481, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/269.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/269 терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08                                                                                № 02-08/266

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Шляховик", м. Олександрія

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про стягнення 117436 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 117436 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 47 від 29.05.08р. позивачем додано лист № 07-716/1 від 19.05.08р., як нібито доказ отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами, що не може бути належним доказом, так як дата на листі зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 47 від 29.05.08р. та додані до неї документи всьогона 41 аркуші повернути без розгляду на адресу приватного підприємства "Шляховик" м. Олександрія.

Суддя                               Мохонько К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.                              Справа № 19/16

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 32/16-08 від 25.06.08

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

в інтересах держави

в особі:           Срібнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Леніна 84, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300.

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 3332,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати прокурора: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів : договіру № 02/05 від 10 січня 2005 року, акту виконаних робіт від 29 квітня 2008 року та акту взаєморозрахунків від 25.06.2008 року; розрахунок позовних вимог; положення про Срібнянську районну державну лікарню ветеринарної медицини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.07.2008                                                                                            Справа № 16/136

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява та Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява

до                               державного підприємства „Тепломережа”, м. Свалява, код 20440089

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 31 липня 2008 р. о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючих кредиторів подати господарському суду: докази про наявність ознак відсутності підприємницької діяльності боржника; облікову картку платника податку-боржника у підтвердження факту наявності боргу на суму 77924,92 грн. по податках станом на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; облікову картку платника–боржника у підтвердження факту наявності боргу на суму 9785,73 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/12-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р.,
яке набрало законної сили  24.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі „Дніпропетровських
55коп (вісім грн. 55 коп.) -індексу інфляції, 30 грн. 29 коп.
(тридцять грн. 29 коп.) -3% річних, 80 грн. 77 коп. (вісімдесят грн. 77
коп.) -пені, 102грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті
державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08р.

Справа № П22/1070-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 13733,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додані додатки, які зазначені позивачем ( оригінал платіжного доручення про сплату держмита; оригінал квитанції про сплату витрат за ІТЗСП) , що є порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та про що господарським судом Дніпропетровської області складений акт від 09.06.2008 року.

Керуючись п.п.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт господарського суду від 09.06.08.

Суддя

Л.Д. Пуппо