ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.08 Справа №6/44/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача-1: Фролов В.В., довіреність №15-01/13 від 11.01.2008р.;

позивача-2: Фролов В.В., довіреність №19 від 08.01.2008р.;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агентство «Арена», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008р.

у справі № 6/44/08

за позовом 1. Управління житлового господарства

Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-

експлуатаційне житлове об’єднання №13», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агентство «Арена», м. Запоріжжя

про стягнення 9147,20 грн., розірвання договору оренди

та спонукання повернути майно

СУТЬ СПОРУ:

Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя. і Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13», м. Запоріжжя, заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Арена», м. Запоріжжя, про стягнення 9147,20 грн. боргу за договором оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р., розірвання зазначеного договору та зобов’язання повернути позивачу-2 по акту приймання-передачі предмет договору оренди - нежитлове приміщення загальною площею 187,9 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16 (відповідно до уточнених позовних вимог).

Провадження у справі №6/44/08 порушено господарським судом Запорізької області 17.12.2007 року (а.с.1-2).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 12.02.2008р. у справі №6/44/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив частково. Розірвав укладений між сторонами договір оренди №1418/13 від 11.01.2006р., зобов’язав відповідача повернути відповідачу-2 на підставі акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 187,9 м2, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16; провадження у справі в частині стягнення суми 9147,20 грн. припинив на підставі ст.80 п. 1-1 ГПК України ( відсутність предмету спору на час вирішення спору).

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і в частині задоволення позовних вимог мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, що виразилось у несвоєчасній та неповній сплаті орендних платежів, в неукладенні договорів з постачальниками комунальних послуг у встановленому договором порядку. В частині припинення провадження у справі щодо стягнення суми 9147,20 грн. на підставі п.11 ст.80 ГПК України рішення суду мотивоване тим, що відповідач сплатив заявлену до стягнення заборгованість після порушення провадження у справі, але до винесення рішення .

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Агентство «Арена», відповідач у справі, стверджує, що вирішуючи спір, суд неповністю встановив всі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Зазначає, зокрема, що судом першої інстанції не з’ясована позиція позивача-1 з питання відмови від позовних вимог. Судом не прийнята до уваги та обставина, що заборгованість по орендній платі виникла у відповідача після підписання додаткової угоди від 05.06.2007р., в якій позивачами встановлено новий розмір орендної плати «зворотнім числом» та завищена ставка орендної плати. На думку відповідача, такі обставини звільняють його від відповідальності за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі і не можуть бути підставою для розірвання договору оренди. Відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008р. у справі №6/44/08 скасувати і припинити провадження у справі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №577 від 26.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів – Шевченко Т.М. (головуючий), Коробки Н.Д., Кричмаржевського В.А.

Від Управління житлового господарства Запорізької міської ради і КП «ВРЕЖО №13», позивачів у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник позивачів заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.03.2008р.( у день слухання справи) від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк, мотивоване неможливістю участі компетентного представника товариства в судовому засіданні, з підстав участі останнього в судовому засіданні у Верховному Суді України.

Представник позивачів заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідач навмисно затягує судовий розгляд справи, не здійснює оплату за користування майном, приміщення, яке є предметом спору, не звільняє, чим завдає збитків місцевому бюджету.

Колегією суддів клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення з наступних підстав. До клопотання відповідача не додано жодних доказів, які могли б підтверджувати викладені в ньому обставини, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України. Відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого свого представника, у відповідності з ч.3 ст.28 ГПК України, повноваження якого підтверджувалися б довіреністю від імені товариства. Розгляд справи можливий за наявними у справі доказами, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

В судовому засіданні 26.03.2008р. за згодою представника позивачів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За його ж клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, Запорізький апеляційний господарський суд встановив:

11.01.2006р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП «ВРЕЖО №13» (балансоутримувач) і ТОВ «Агентство «Арена» (орендар) підписали договір оренди нежитлового приміщення №1418/13, згідно з п.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005р. за №482/76 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 141,30 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, та яке значиться на балансі КП «ВРЕЖО №13». Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвал 5-поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки, виконаної ПП «Експертне бюро». Приміщення передається в оренду під салон краси.

Умовами пункту 3 договору передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 747,33 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем самостійно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 5 договору визначені обов’язки орендаря. Зокрема, орендар зобов’язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя (п.5.2 договору); на протязі 30 календарних днів після укладення договору оренди нежитлового приміщення орендарю необхідно укласти договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним із них) (п.5.13 договору).

Строк дії договору встановлений з 11.01.2006р. до 11.01.2011р. (п.11.1 договору).

За актом прийому-передачі від 11.01.2006р. балансоутримувачем було передано орендарю обумовлений договором об’єкт оренди.

В подальшому сторонами були підписані додаткові угоди від 19.01.2006р., 22.03.2006р. та 05.06.2007р. до договору оренди №1418/13, якими змінювались площа орендованого приміщення та розмір орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості позивачі посилаються на те, що відповідачем порушуються умови договору оренди №1418/13, а саме: у березні, травні, липні, серпні, жовтні та листопаді 2007р. орендна плата орендарем не вносилась, а в інші місяці вносилась не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по орендним платежам в сумі 9147,20 грн. Вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами в процесі розгляду справи в суді та погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі, однак до винесення по справі рішення.

Також позивачі вказують на невиконання орендарем своїх зобов’язань в частині обов’язку останнього укласти договори з постачальниками комунальних послуг, що теж знайшло своє підтвердження в процесі вирішення спору по суті. З наведених вище причин заявлено позов про стягнення з відповідача 9147,20 грн. боргу за договором оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р., розірвання зазначеного договору та зобов’язання відповідача повернути позивачу-2 по акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 187,9 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Так, фактичні обставини справи свідчать про те, що в основу спірних правовідносин покладено підписаний сторонами договір оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р., на виконання умов якого відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 141,30 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16.

Заборгованість відповідача за користування вказаним приміщенням станом на 01.12.2007 року складала 9147,20 грн., яка продовжувала існувати на час порушення провадження у справі № 6/44/08 та спонукала позивачів звернутися до господарського суду з вимогою про погашення заборгованості, що не суперечить нормам господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі судового розгляду справи, у лютому 2008 року, ТОВ «Агентство «Арена» сплатило позивачам заборгованість у розмірі 9147,20 грн. ( а.с.42-43). Отже, на час прийняття господарським судом рішення у даній справі спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості став відсутнім , що заявилось підставою для припинення провадження у справі за вимогою про стягнення заборгованості за користування приміщенням, згідно з положеннями ст. 80 п.1-1 ГПК України.

Рішення господарського суду Запорізької області в частині припинення провадження у справі №6/44/08 за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 9147,20 грн. є обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду в частині розірвання договору оренди №1418/13 від 11.01.2006 з огляду на наступне:

Встановивши обставину неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань, на що посилались позивачі, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р., однак, такий висновок суду не ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, відповідно до приписів ст.793 ЦК України, в редакції, чинній на момент підписання сторонами спірного договору оренди, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частина 2 ст.793 ЦК України зазнала змін, і згідно з Законом №501-V від 20.12.2006р., необхідність нотаріального посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) пов’язується зі строком оренди в 3 роки і більше.

Виходячи з умов договору оренди №1418/13 від 11.01.2006р., об’єктом оренди є нежитлове приміщення, вбудоване в підвал 5-поверхового житлового будинку. Строк дії цього договору встановлений сторонами з 11.01.2006р. до 11.01.2011р., тобто 5 років. Таким чином, в силу ст.793 ЦК України, такий договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте, договір оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р. не був сторонами посвідчений нотаріально.

Згідно зі ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

В силу ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Виходячи зі змісту п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р. не був посвідчений нотаріально, то такий договір є нікчемним і не породжує для сторін взаємних прав та обов’язків.

Нікчемний договір не може мати своїм наслідком його розірвання, оскільки зобов’язання за таким договором не може бути порушене, у зв’язку з відсутністю самого зобов’язання. Зазначений висновок випливає з приписів ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки нікчемний договір не може бути розірваний.

Щодо позовної вимоги про повернення нежитлового приміщення відповідачу-2 за актом прийому-передачі, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У зв’язку з тим, що у відповідача відсутні правові підстави для перебування у нього в орендному користуванні спірного нежитлового приміщення по вул. Рекордній, 16 в м. Запоріжжі, оскільки договір оренди №1418/13 від 11.01.2006р. є нікчемним, то відповідача слід зобов’язати повернути позвачу-2 зазначене нежитлове приміщення.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга, з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.11 ст. 80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Арена», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008р. у справі №6/44/08 скасувати частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Арена», м. Запоріжжя повернути Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13», м. Запоріжжя нежитлове приміщення загальною площею 187,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16. Видати наказ.

За вимогою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1418/13 від 11.01.2006р. – в позові відмовити.

В частині припинення провадження у справі щодо стягнення суми 9147,20 грн., а також в частині розподілу судових витрат - рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2008р. у справі №6/44/08 залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.