ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 5/1545

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Наумця В.В. - директора,

Оксенюка А.П. - представника за довіреністю від 04.03.2008р.,

від відповідача: - Попільнянської районної державної адміністрації: Середи Т.П.- представника за довіреністю № 1198/02-16 від 16.10.2007р.,

- ЗАТ "Технологічна Аграрна компанія": Колєснік Т.В. - представника за довіреністю від 20.11.2006р., Ярчука В.Є. - представника за довіреністю від 18.01.2008р.,

- СП "Сприяння інвалідам": Колєснік Т.В. - представника за довіреністю від 20.09.2007р.,

від третіх осіб:

- Великолісовецької сільської ради:Корпана І.А., сільського голови,

- Попільнянського районного відділу земельних ресурсів: Скопича О.А.- представника за довіреністю №583 від 17.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка", с. Кам'янка Попільнянського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "20" листопада 2007 р. у справі № 5/1545 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка", с.Кам'янка Попільнянського району Житомирської області

до - Попільнянської районної державної адміністрації, смт.Попільня Житомирської області,

- закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія", м.Київ,

- спільного підприємства "Сприяння інвалідам", м. Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Великолісовецької сільської ради, с.Великі Лісовці Попільнянського району Житомирської області,

- Попільнянського районного відділу земельних ресурсів, смт.Попільня Житомирської області

про стягнення 108048,82грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.11.2007р. у справі №5/1545 в позові приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка" до Попільнянської районної державної адміністрації, закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія", спільного підприємства "Сприяння інвалідам", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Великолісовецької сільської ради та Попільнянського районного відділу земельних ресурсів, про стягнення 108048,82грн. шкоди відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилається на те, що до договору оренди земельної ділянки №28 не додано плану-схеми земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі. Відповідно до п.18 зазначеного договору земельна ділянка передається в оренду без розроблення проекту її відведення у тижневий строк за актом приймання-передачі (п.20). Щодо встановлення меж, то ПСП передано в оренду поле №7, що підтверджується Проектом організації території. Оскільки на день посіву ячменю невитребувані паї, які були відведені ПСП, вже були засіяні відповідачами, то позивачу передали із всього поля 32га одним масивом. Однак, суд не взяв до уваги, що відповідачам невитребувані частки (паї) у встановленому порядку не передавалися, межі не встановлювалися, хоча в рішенні судом зазначено, що межі земельних ділянок, якими користуються відповідачі, теж не встановлювалися;

- висновок місцевого господарського суду про те, що другий відповідач (ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія") діяв на підставі договору про інвестування від 01.03.2007р., а також на підставі договору №120 від 02.06.2006р., а згідно постанови прокурора Попільнянського району від 08.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи в діях посадових осіб вищевказаного товариства відсутня вина у шкоді, заподіяній внаслідок перекультивації посівів ячменю, є хибним та необґрунтованим, оскільки договір про інвестування між відповідачами ніде не зареєстрований, укладений задля того, щоб надати своїм незаконним діям правового характеру, а договір №120 ніякого відношення до даного спору не має, так як стосується зовсім іншої земельної ділянки;

- посилання суду першої інстанції на постанову прокурора та ст.35 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки у постанові йдеться про відсутність в діях посадовця елементів складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, хоча цивільна відповідальність в таких випадках не виключається;

- безпідставним є висновок місцевого господарського суду про те, що позивач неправомірно засіяв земельну ділянку площею 32га ячменем, оскільки позивач користувався земельною ділянкою площею 104,69га на підставі договору оренди від 30.03.2007р., укладеного між райдержадміністрацією та позивачем. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в сільській раді, в райдержадміністрації та в податковій інспекції. Заборгованості по орендній платі та податках немає. Зауважень під час підписання договору оренди та відведення земельної ділянки в натурі одним масивом в полі №7, а також виїзду уповноваженої комісії райдержадміністрації для складання Акту знищеного посіву і визначення завданих збитків ні від кого не надходило;

- не можна погодитись з висновком суду щодо відсутності у матеріалах справи доказів про наявність заподіяних позивачу збитків та визначення їх розміру, а також з неприйняттям судом в якості доказів калькуляцій та інших бухгалтерських документів позивача, оскільки в судових засіданнях представник Попільнянської райдержадміністрації і член комісії по визначенню збитків давала пояснення про порядок визначення збитків і надала суду відповідний правовий акт – "Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284. Відповідачі в жодному судовому засіданні не заявили про неправильність визначення шкоди. У разі сумнівів щодо визначення збитків суд мав призначити судову експертизу, оскільки складання бухгалтерських документів, проводок, застосування коефіцієнтів та інших методик бухгалтерського обліку потребує спеціальних знань. Позивач же діяв у відповідності до чинного законодавства, а збитки були заподіяні йому з вини відповідачів у справі, які перекультивували посіви ярого ячменю на площі 32га в полі №7 та зайняли виділені позивачу земельні ділянки невитребуваних паїв.

Відповідач - Попільнянська районна державна адміністрація - у письмовому відзиві №215/02-16 від 27.02.2008р. на апеляційну скаргу заперечив проти останньої, стверджуючи, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки площею 104,69га під невитребуваними паями реформованого КСП "Нива" ніхто не користувався земельною ділянкою на будь-яких умовах, в тому числі на умовах оренди. Зазначає, що розпорядженням голови райдержадміністрації №151 від 29.03.2007р. ПСП "Кам'янка" було передано згідно договору на підставі акту прийому-передачі в оренду строком на 1 рік 104,69га невитребуваних паїв КСП "Нива" для ведення товарного сільгоспвиробництва, а з матеріалів прокуратури, які є у справі, вбачається, що ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" завдала позивачу збитків шляхом перекультивації посівів ячменю.

Відповідач – ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" – у письмовому відзиві від 28.02.2008р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів позивача, обґрунтувавши свої заперечення та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою про його скасування – без задоволення.

Не погодилось з апеляційною скаргою й Спільне підприємство "Сприяння інвалідам", виклавши свої заперечення проти доводів позивача в письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 03.03.2008р. Просить оскаржене судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Попільнянський районний відділ земельних ресурсів у наданому ним письмовому відзиві №582 від 17.03.2008р. по справі не погодився з позовом ПСП "Кам"янка".

Третя особа - Великолісовецька сільська рада - письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Беручи до уваги положення ст.96 Господарського процесуального кодексу України, яка не встановлює обов"язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи за відсутності письмового відзиву Великолісовецької сільської ради на апеляційну скаргу позивача.

Представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, надавши пояснення з приводу обставин справи. Вважають, що господарським судом Житомирської області рішення від 20.11.2007р. у даній справі прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Просять апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - Попільнянської районної державної адміністрації - вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, надавши відповідні пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим в частині відмови у позові, заявленому до райдержадміністрації. Просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін в зазначеній частині, а в решті - скасувати.

Представник відповідача - ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" - заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник СП "Сприяння інвалідам" також не погоджується з апеляційною скаргою позивача, вважаючи, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з повним з'ясуванням усіх обставин справи. Просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник третьої особи - Великолісовецької сільської ради - надав пояснення щодо обставин справи, вважає апеляційну скаргу обгрунтованою. Просить її задовольнити, скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи - Попільнянського районного відділу земельних ресурсів - вважає, що господарський суд Житомирської області прийняв рішення з порушенням норм чинного законодавства, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків з ЗАТ "Технологічна Аграрна компанія" та СП "Сприяння інвалідам".

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

03.05.2007р. приватне сільськогосподарське підприємство "Кам'янка" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Попільнянської районної державної адміністрації про стягнення 108048,82грн. шкоди, заподіяної внаслідок перекультивації посівів ячменю на земельній ділянці.

Обґрунтовуючи позов, ПСП "Кам'янка" зазначило, що 30.03.2007р. між ним та Попільнянською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди №28 земельної ділянки площею 104,69га, що знаходиться під невитребуваними паями (земельними частками) реформованого КСП "Нива", й жодних обмежень щодо використання земельної ділянки при укладанні договору оренди не було зазначено.

Як вказує позивач, на орендованій земельній ділянці були ним були проведені відповідні роботи по підготовці ґрунту до сівби зернових культур і на 32 гектарах посіяно ячмінь сорту "Вакула", проте, 02.04.2007р. йому стало відомо, що засіяна підприємством площа ячменю перекультивована, насіння піднято з насіннєвого ложа і фактично лежить на поверхні ґрунту, внаслідок чого сходи ячменю будуть неможливими і фактично буде знищено майбутній урожай на площі 32га.

Про даний факт, стверджує позивач, складено відповідний акт за участю головного агронома, економіста та обліковця ПСП "Кам'янка", голови Великолісовецької сільської ради, а 04.04.2007р. комісією у складі спеціалістів районного сільгоспуправління, райдержадміністрації, Великолісовецької сільської ради та ПСП "Кам'янка" складено акт про нанесені збитки в сумі 108048,82грн.

За розрахунками позивача, збитки складаються з вартості:

- дискування земельної ділянки - 75958грн.;

- культивації КПС - 1131,97грн.;

- внесення мінеральних добрив - 3884,43грн.;

- аміачної селітри - 7744,00грн.;

- культивації РВК - 1402,76грн.;

- посіву ячменю - 4347,38грн.;

- посівного ячменю сорту "Вакула" - 7040,00грн.;

- коткування - 266,68грн.,

а також з упущеної вигоди за останні три роки в сумі 81472,00грн.

В позовній заяві позивач вказав, що понесені ним збитки має відшкодувати орендодавець земельної ділянки, тобто Попільнянська районна державна адміністрація.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав акт від 02.04.2007р.; копію акта про визначення збитків від 04.04.2007р.; розрахунок понесених збитків; довідку підприємства про середню урожайність зернових культур за останні три роки; довідку відділу статистики у Попільнянському районі №247-17/72 від 03.05.2007р. про урожайність зернових культур по ПСП "Кам'янка" за 2004-2006р.р.; довідок ПСП "Кам'янка" про продажну ціну соломи та зерна ячменю станом на 02.04.2007р.; калькуляцій дискування площі під посів ячменю БДТ 3,5 2007 року, культивації площі під посів ячменю КПС та РВК 2007 року, коткування площі під посів ячменю 2007 року, внесення міндобрив під посів ячменю 2007 року, посіву ячменю 2007 року; ТТН №№251,252 від 13.03.2007р. на отримання пального; накладної №4 від 15.03.2007р. на поставку селітри; накладної №444 від 29.03.2007р. на ячмінь посівний в кількості 6400кг; довідку про вартість посівного ячменю сорту "Вакула" в березні 2007 року; копії договору оренди землі №28 від 30.03.2007р.; акту прийому-передачі земельної ділянки, складеного 30.03.2007р.; списку осіб невитребуваних земельних часток (паїв); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку площею 104,69га; розпорядження голови Попільнянської РДА №151 від 29.03.2007р. "Про передачу в оренду земельних ділянок ПСП "Кам'янка" та ін. (т.1 а.с.9-66).

Попільнянська районна державна адміністрація у письмовому відзиві від 08.07.2007р. №656/02-16 на позовну заяву (т.1 а.с.86,90) не заперечила, що факти, викладені у позовній заяві мали місце у дійсності, проте, не визнала позов, посилаючись на те, що являється неналежним відповідачем, оскільки, відповідно до перевірки, проведеної прокуратурою щодо фактів незаконного володіння земельною ділянкою, перекультивацію посівів здійснено закритим акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія".

Ухвалою від 12.06.2007р. (т.1 а.с.88) господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі в якості відповідача ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія", а ухвалою від 03.07.2007р. третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – спільне підприємство "Сприяння інвалідам", яке було орендарем земельної ділянки, на якій позивач здійснив посів ячменю, Великолісовецьку сільську раду, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, а також Попільнянський районний відділ земельних ресурсів.

ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" в письмових запереченнях на позовну заяву (т.2 а.с.17-18) не визнало позовні вимоги, посилаючись на те, що на підставі договору про інвестування від 01.03.2007р., укладеного з СП "Сприяння інвалідам", яке орендує землі у пайовиків-фізичних осіб, в тому числі і землі невитребуваних паїв, товариством здійснюється виробнича діяльність по вирощуванню сільгоспкультур на цих землях: з 02.03.2007р. між СП "Сприяння інвалідам" та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" було підписано акт початку робіт і землі, що орендуються СП "Сприяння інвалідам", в тому числі невитребувані паї, підготовлювалися компанією до посіву, зокрема, в період з 02.03.2007р. по 31.03.2007р. були внесені міндобрива, було здійснене рихлення і висіяна кукурудза.

Як стверджує ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія", згідно карти поля, на яке посягає позивач, а також додатку до карти – реєстру договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на цьому полі, майже всю територію спірного поля займають паї фізичних осіб, що орендуються СП "Сприяння інвалідам" й не є невитребуваними паями.

Товариство звертає також увагу на те, що договір оренди землі, укладений позивачем з Попільнянською райдержадміністрацією, всупереч ст.15 Закону України "Про оренду землі", не містить плану-схеми земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, в зв'язку з чим, визначити, яку саме землю, яке саме поле було передано як невитребувані паї Великолісовецькою сільською радою позивачу, неможливо.

За твердженням товариства, Попільнянська райдержадміністрація уклала з позивачем договір оренди землі, яка не виділена в натурі єдиним масивом, а позивач намагався зайняти землю, яка вже знаходилась в користуванні спільного підприємства "Сприяння інвалідам" на умовах оренди.

СП "Сприяння інвалідам" у письмовому відзиві від 29.08.2007р. також підтвердило (т.2 а.с.35), що землі, обліковані в межах Великолісовецької сільської ради, зокрема, спірне поле, знаходяться в його тимчасовому користуванні на умовах оренди, підтвердженням чому є договори оренди, укладені з фізичними особами-власниками земельних паїв та зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства, а також договір оренди землі невитребуваних часток №120 від 02.06.2006р., й ці землі є об'єктом інвестиційної програми згідно договору про інвестування, що укладений між СП "Сприяння інвалідам" та ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" від 01.03.2007р.

Попільнянський районний відділ земельних ресурсів у відзиві №1005 від 28.08.2007р. по справі (т.2 а.с.42) не погодився з позовною заявою ПСП "Кам'янка", зазначивши, що при підготовці проекту розпорядження голови Попільнянської райдержадміністрації з передачі невитребуваних земельних часток (паїв) на полі №7 враховувалось те, що більша частина землекористування реформованого КСП "Нива" були підготовлені під посів СП "Сприяння інвалідам" за виключенням 3-х полів, й оскільки ділянки невитребуваних паїв розміщені на всіх полях, якими користується вказане підприємство, необхідно було виділити всі земельні ділянки єдиним масивом для зручності використання обома землекористувачами. Вказує, що поле №7 прилягає до землекористування ПСП "Кам'янка", тому доцільним було виділити саме його.

Ухвалою від 19.09.2007р. (т.2 а.с.53-54) господарський суд Житомирської області за клопотанням позивача залучив спільне підприємство "Сприяння інвалідам" в якості співвідповідача у справі.

Заявою від 26.09.2007р. (т.2 а.с.67) позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати Попільнянську районну державну адміністрацію внести зміни до договору оренди від 30.03.2007р. щодо терміну дії цього договору та повернути орендну плату в сумі 5362,05грн. за час, коли ПСП "Кам'янка" фактично земельну ділянку не використовувало, а також стягнути з ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам" збитки в сумі 108048,82грн. порівну.

Заявою від 23.10.2007р. про уточнення позовних вимог позивач підтримав позов лише в частині стягнення з ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам" збитків в сумі 108048,82грн.

Судовою колегією враховується наступне.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення позивачем договору оренди з Попільнянською райдержадміністрацією) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як передбачено ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України від 06.10.1998р. №161-ХIV "Про оренду землі".

Ч.3 ст.16 Закону України "Про оренду землі" також закріплено норму, згідно якої у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 18 Закону України "Про оренду землі" встановлено: договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч.3 ст.125 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007р. головою Попільнянської районної державної адміністрації було видано розпорядження "Про передачу в оренду земельних ділянок ПСП "Кам'янка" (т.1 а.с.65-66), відповідно до якого ПСП "Кам'янка" було постановлено передати в оренду до моменту витребування, але не більш як на 1 рік, земельну ділянку загальною площею 104,69га, що знаходиться під невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП "Нива" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі цього розпорядження 30.03.2007р. між ПСП "Кам'янка" та Попільнянською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі №28 (т.1 а.с.60-61), у відповідності до якого Попільнянська райдержадміністрація (за договором "орендодавець") передала ПСП "Кам'янка" (за договором "орендар") в оренду строком на 1 рік для вирощування товарної сільськогосподарської продукції земельну ділянку загальною площею 104,69га ріллі, що знаходиться під невитребуваними земельними частками (паями) реформованого КСП "Нива" на території Великолісовецької сільської ради.

Договір зареєстровано Великолісовецькою сільською радою 30.03.2007р.

Цієї ж дати, тобто 30.03.2007р., представниками сторін договору було складено акт передачі та прийому земельної ділянки (т.1 а.с.62), в якому відображено, що орендарю передано земельну ділянку в натурі площею 104,69га, поле №7.

З наданих позивачем дорожніх та облікових листів (т.1 а.с.18-25,27-31,33-41, 43-48,50-51,53-58) вбачається, позивачем в березні 2007 року на полі №7 виконувались агротехнічні роботи з підготовки ґрунту до посіву зернових культур.

Позивач стверджує, що на 32га орендованої площі поля №7 ним було посіяно ячмінь сорту "Вакула", який було знищено внаслідок неправомірних дій ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам".

На підтвердження факту знищення посівів ячменю позивач надав акт від 02.04.2007р. (т.1 а.с.9), складений комісією в складі головного агронома, економіста та обліковця ПСП "Кам'янка" та Великолісовецького сільського голови.

В даному акті зазначено, що комісією при огляді посіву на полі №7 було виявлено, що площа посіву ячменю 32га перекультивована, насіння піднято з насіннєвого ложа та фактично лежить на поверхні ґрунту, що унеможливлює сходи ячменю.

04.04.2007р. комісією у складі спеціалістів управління агропромислового розвитку, відділу земельних ресурсів, районної державної адміністрації, Великолісовецької сільської ради та ПСП "Кам'янка" було складено акт про нанесені збитки (т.1 а.с.10-11).

За висновком комісії, загальна сума збитків, завданих позивачеві, становить 108048,82грн., які просив стягнути позивач із ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам" порівну.

Статтею 47 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., закріплено загальні гарантії прав підприємців, зокрема те, що держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав підприємця; вилучення державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до ст.41 Конституції України на підставах і в порядку, передбачених законом; збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.28 Закону України "Про оренду землі" орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлені й ст.156 Земельного кодексу України. Ними є: вилучення (викуп) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; тимчасове зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних (ч.3 ст.28 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

З наведеного випливає, що фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Проте, на порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено завдання йому втрат майнового характеру як невідворотного результату незаконних дій відповідачів - ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам".

Так, згідно розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації №151 від 29.03.2007р. та договору оренди від 30.03.2007р. позивачу було надано в оренду земельну ділянку під невитребуваними паями, яку було, за його твердженням, засіяно ячменем, а згодом переорано відповідачами – ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" та СП "Сприяння інвалідам".

Ні в розпорядженні, ні в договорі не зазначено, що позивачу в оренду передається поле №7. Така примітка міститься лише в акті прийому-передачі від 30.03.2007р.

Згідно з ст.15 Закону України "Про оренду землі", невід'ємною частиною договору оренди землі є:

- план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди;

- проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Однак, всупереч ст.15 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі від 30.03.2007р., укладений позивачем з Попільнянською районною державною адміністрацією, не містить плану-схеми земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі.

Таким чином, належні докази на підтвердження того, що позивачу було передано в оренду земельну ділянку площею 104,69га саме на полі №7 єдиним масивом під невитребуваними паями, в матеріалах справи відсутні.

Так, з проекту організації території земельних часток (паїв) (т.2 а.с.15,33,81) вбачається, що на полі №9 (№7) невитребуваних земельних паїв є лише 5 й розташовані вони в різних місцях, отже не могли бути виділені позивачу в натурі єдиним масивом.

Це підтверджується й довідками Великолісовецької сільської ради, зокрема, №40 від 12.03.2008р. (т.2 а.с.59, т.3 а.с.163),де зазначено, що на виділеному полі №7 площею 104,7га, яке було надане в оренду позивачу, знаходилось 5 ділянок невитребуваних паїв площею 15,51га та 7 - ніким не обтяжених земельних ділянок площею 20,33га.

Решта земельних ділянок були витребуваними паями, про що свідчать також договори оренди між власниками земельних часток (фізичних осіб) та СП "Сприяння інвалідам" (т.3 а.с.1-94), плани схеми до зазначених договорів, державні акти на землю (т.2 а.с.82-118), реєстр договорів оренди земельних часток (т.2 а.с.20), а також не спростовується учасниками спору.

Дані земельні частки належать фізичним особам - власникам, які не укладали договори оренди землі з позивачем.

З наведеного випливає, що позивач не вправі був проводити посівні роботи на полі №7, а тому, його твердження про те, що відповідачі (ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія", СП "Сприяння інвалідам") діяли неправомірно відносно нього, є безпідставними.

Матеріалами справи стверджується, що ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія", здійснюючи сільськогосподарський обробіток землі на полі №7, діяло на підставі договору про інвестування від 01.03.2007р. (т.1 а.с.95-98), укладеного між ним та спільним підприємством "Сприяння інвалідам".

Згідно умов цього договору ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" здійснює виробничу діяльність по вирощуванню сільгоспкультур на землях, що належать спільному підприємству "Сприяння інвалідам" на праві тимчасового користування згідно договорів оренди земельних ділянок з їх власниками, межі яких теж не були виділені в натурі т.2, а.с.119-150, т.3, а.с. 1-94), а також договору оренди №120 від 02.06.2006р. земельної ділянки, розташованої під невитребуваними паями реформованого КСП "Нива", що укладений з Попільнянською районною державною адміністрацією (т.1 а.с.104-105).

Про відсутність в діях керівника ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" вини у знищенні посівів ячменю на полі №7 також свідчить постанова старшого помічника прокурора Попільнянського району від 08.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.3 а.с.111).

Надані позивачем акти від 02.04.2007р. та 04.04.2007р. не беруться до уваги в якості доказів, які достовірно підтверджують вину відповідачів у знищенні посівів позивача, оскільки, виконуючи роботи на полі №7 сам позивач діяв неправомірно.

За наведених обставин, вимога позивача про покладення на відповідачів відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди є необґрунтованою та не доведеною належними доказами.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи учасників спору та надані ними докази, в сукупності з аналізом норм чинного законодавства, дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками апеляційного господарського суду та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Рішення господарського суду від 20.11.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2007 року у справі №5/1545 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка", с.Кам'янка Попільнянського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу № 5/1545 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3-5 - відповідачам

6-7 - третім особам

8 - в наряд