КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 20/251
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Фаловської  І.М.
(доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання
участю представників сторін:
відповідача: ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Миргородського міжрайонного
прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2007
справі № 20/251 (суддя Киричук О.А.)
позовом           Миргородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради, м. Миргород
до           суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миргород
про           спонукання до укладення договору
оренди земельної ділянки площею 146 кв.м.
результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний
господарський суд
серпні 2007 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Миргородської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до
господарського суду Полтавської області із позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД
ФО ОСОБА_1., відповідач), про спонукання останнього до укладення договору
оренди земельної ділянки площею 146 кв.м. (далі по тексту -договір), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на умовах викладених в проекті договору оренди
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачеві на
праві власності належить нерухоме майно -магазин за адресою    АДРЕСА_1 площею 69,1 кв.м., яке він
використовує в комерційних цілях, а документи які підтверджують користування
земельною ділянкою у нього відсутні. Також у позовній заяві зазначено, що
відповідачем не було укладено договір оренди земельної ділянки у визначений в
рішенні Миргородської міської ради термін, державну реєстрацію його не проведено.
у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на наявність
діючого договору оренди земельної ділянки укладеного 22.03.2006 р., який було
підписано з врахуванням протоколу розбіжностей.
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 07.11.2007 року у справі № 20/251
(далі по тексту -оскаржуване рішення) в задоволенні позовних вимог
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської
міської ради до СПД ПП ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області,
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В
обґрунтування вимог, викладених  в
апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного
рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини,
що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають
обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у
зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті
скарги.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р.
апеляційне подання Миргородського міжрайонного прокурора було прийняте до
провадження і призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на
15.01.2008 р. за участю представників сторін.

Сторони
у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

На
вимогу ухвали апеляційної інстанції від 03.12.2007 р., Миргородська міська рада
скористалася наданим їй ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подала
відзив на апеляційне подання, у якому остання повністю підтримує ті доводи, що
наводяться Миргородським міжрайонним прокурором в апеляційному поданні та
вважає, що вони мають значення при розгляді справи та повинні бути враховані
судом, оскільки їх неповне з'ясування господарським судом Полтавської області
привело до винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач
не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання
відзиву на апеляційне подання, що не є перешкодою для перегляду рішення
місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

У
відповідності до ухвал апеляційної інстанції від 15.01.2008 р. та від
19.02.2008 р., розгляд справи № 20/251 двічі відкладався (останній на
03.03.2008 р.) у зв'язку з нез'явленням в судові засідання уповноважених
представників сторін.

Сторони
у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник
прокуратури та позивача в судове засіданні 03.03.2008 р. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, але колегія суддів апеляційної інстанції
вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаних представників,
оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення
апеляційного перегляду справи № 20/251 та прийняття правильного по суті
рішення, а також апеляційна інстанція визнала, що послідуючі відкладення
розгляду апеляційного подання та перегляду оскаржуваного рішення призведуть до
затягування судового розгляду.

Присутній
в судовому засіданні 03.03.2008 р. відповідач заперечив проти задоволення
апеляційного подання.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
до висновку, що апеляційне подання Миргородського міжрайонного прокурора на
рішення господарського суду Полтавської області                від 07.11.2007 року не підлягає
задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2007 р.
необхідно залишити без змін, однак мотивувальна частина рішення підлягає зміні,
оскільки підстави відмови в задоволенні позовних вимог необхідно змінити.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи, в серпні 2007 року позивач звернувся до
господарського суду Полтавської області з вимогою про спонукання укласти
договір оренди земельної ділянки б/н, б/д від 2007 року, загальною площею              146 кв.м за адресою: АДРЕСА_1,
нормативна грошова оцінка якої становить 61509,80 грн та щомісячна орендна плата
в розмірі 410,06 грн.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції, на момент звернення позивача до суду
першої інстанції діяв договір № 405 від 06.06.2003 року, який сторони не надали
для огляду в судовому засіданні.

Проте,
як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, в матеріалах справи
знаходиться договір оренди земельної ділянки від 10.03.2006 року, нормативна
грошова оцінка якої становить 54904,76 грн. та з щомісячною орендною платою в
розмірі 366,04 грн. Даний договір був укладений між Миргородською міською радою
та СПД ФО ОСОБА_1. Відповідно до умов договору Миргородська міська рада, на
підставі рішення 38 сесії IV скликання від 24.02.2006 р., надала в строкове
платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 646 ЦК України та ст. 181 ГК України, відповідач не погоджуючись з даним
проектом договору оренди земельної ділянки, а саме: з нормативною грошовою
оцінкою земельної ділянка, яка становить 54904,76 грн. та з визначенням
щомісячної орендної плати в розмірі 366,04 грн., надіслав Миргородському
міському відділу земельних ресурсів підписаний проект договору та протокол
розбіжностей до договору від 22.03.2006 року, в якому висловив свою пропозицію
щодо спірних питань. Проте, з матеріалів справи вбачається, що протокол
розбіжностей до цього договору від 22.03.2006 р. не підписаний позивачем.

Однак,
оскільки предметом даного спору є спонукання до укладення іншого договору, а
саме договору б/н, б/д від 2007 р., відповідно до якого нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 61509,80 грн та щомісячна орендна плата в розмірі
410,06 грн., то суд не має підстав встановлювати обставини справи щодо того,
яка редакція договору оренди земельної ділянки від 10.03.2006 року є чинною
(та, яка викладена в тексті даного договору чи та, яка зазначена в протоколі
розбіжностей до нього від 22.03.2006 р.).

Разом
з тим, договір б/н від 10.03.2006 р. є укладеним, оскільки він зареєстрований
Миргородським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»17
вересня 2007 року за № 00.

Відповідно
до вимог ст. 18 ЗУ «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності
після його державної реєстрації.

Таким
чином, колегія суду встановила, що договір оренди земельної ділянки від 10
березня 2006 року є підписаний сторонами та набрав чинності до винесення
рішення господарським судом Полтавської області від 07.11.2007р. Відповідно до
п. 14 договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2006 року, з дня
державної реєстрації даного договору припиняє дію попередній договір № 405                             від 06.06.2003 р.

Тому,
на думку колегії суддів апеляційної інстанції, у позивача підстави для
спонукання підписати договір оренди земельної ділянки б/н, б/д від 2007 року, з
нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки - 61509,80 грн та з щомісячною
орендною платою в розмірі 410,06 грн., з суб'єктом підприємницької діяльності
-СПД ФО ОСОБА_1. відсутні.

Отже,
суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для
спонукання відповідача до укладення спірного договору б/н, б/д                   від 2007 р.

Враховуючи
те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2007 р.
відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки б/н б/д від 2007 р., колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла до висновку про залишення рішення без змін, а
апеляційного подання -без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційне подання Миргородського міжрайонного
прокурора, що виступає в інтересах держави в особі Миргородської міської ради
на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2007 року
по справі                   № 20/251
залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від
07.11.2007 року по справі № 20/251 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 20/251 повернути до господарського
суду  Полтавської області.

Головуючий
суддя:
Фаловська  І.М.

Судді:

Мостова  Г. І.

Писана  Т.О

Дата відправки