ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

25.07.08                                                                                 Справа № 14/128.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне

Луганської області

про стягнення 270931 грн. 35 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лапка В.М. дов. № 42 від 01.01.08,

від відповідача –Манжос О.П. дов. № 11/217 від 05.03.08,

від ВДВС Рубіжанського МУЮ –Красій Р.Л. дов. № б/н від 01.06.08,

розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача від 20.05.2008р. № 154/217, відповідно до якої він просить: зняти арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Рубіжанський краситель»№ 0439 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

Заявник, доповненням до заяви від 27.05.08 № 154/217 заявник просить суд зняти арешт з р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

ВДВС Рубіжанскього МУЮ поясненням на скаргу вимоги заявника відхилив, з підстав визначених у них.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що:

У зв’язку з винесенням постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Рубіжанський Краситель», у зв’язку з виконанням наказів господарського суду Луганської області від 28.04.07 № 14/128, підприємство не має можливості сплачувати податки та збори в державний бюджет та Пенсійний фонд та своєчасно не виплачує заробітну плату працівникам, у зв’язку з чим порушуються вимоги ст. 15 Закону України «Про оплату праці»та ст. 97 Кодексу законів України про працю про оплату праці. Тому він вважає, що порушення прав робітників на своєчасне отримання заробітної плати та порушення прав державних установ на отримання першочергових платежів є порушенням ст. 13 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та дії ВДВС Рубіжанського МУЮ є неправомірними. Також, в обґрунтування позовної заяви, він посилається на відсутність можливості у підприємства здійснювати очищення стоків для м. Рубіжне, що тягне, на його думку, проблему екологічного характеру.

Доповненням до заяви, яке здано до суду 17.06.08, заявник додатково пояснює, що він вважає також незаконним арешт накладений ВДВС Рубіжанського МУЮ р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977 для сплати щорічної додаткової відпустки особам, які віднесені до 1 та 2 категорії громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи згідно діючого законодавства, стягнення з якого у подальшому приведе до нецільового використання бюджетних коштів.

Розглянувши матеріали справи та скаргу заявника суд прийшов до наступного:

16.04.07 Господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 14/128, яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії 209520 грн. 40 коп. 3 відсотки річних у сумі 122252 грн. 91 коп., інфляційні нарахування у сумі 49158 грн. 04 коп., 2709 грн. 32 коп. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 16.04.07 № 14/128.

Станом на 04.07.08 на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ відносно відповідача у справі знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 3 наказів господарського суду Луганської області.

Всі виконавчі провадження по даних наказах були відкриті ВДВС Рубіжанського МУЮ у відповідності до вимог ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»та надано строк для добровільного погашення боргу та направлені запити до Рубіжанської ОДПІ про наявність розрахункових рахунків належних боржникові.

01.08.07 у відповідності з вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, який було зазначено у рішення Господарського суду Луганської області за даною справою. 08.02.08 було здійснено також арешт рахунків боржника у іноземній валюті, оскільки не було достатньо коштів на виконання наказу за даною справою.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає доводи заявника необґрунтованими частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, у тому числі і на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки і цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено ст. 50 Закону України «Про виконавчого провадження», п.4 якого визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

ВДВС Рубіжанського МУЮ діяв у межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Однак слід зазначити наступне, що відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України передбачено, що захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків державного бюджету України обсяг яких не може змінюватися у разі скорочення затвердження бюджетних призначень. Перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок відповідача –накладений ВДВС Рубіжанського МУЮ - р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977 для сплати щорічної додаткової відпустки особам, які віднесені до 1 та 2 категорії громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи згідно діючого законодавства є особовими рахунком та має цільове призначення та використовується для операцій з бюджетними коштами.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою частково, у зв’язку з чим постанову ВДВС Рубіжанського МУЮ від 08.05.08 про арешт коштів боржника слід визнати недійсною частково у частині накладення арешту на р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву відповідача від 20.05.08 № 154/217 з доповненням до неї від 27.05.08 № 154/217 щодо зняття арешту задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсною постанову ВДВС Рубіжанського МУЮ від 08.05.08 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

Суддя О.О. Седляр