overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.08

Справа №АС6/100-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Науково-Дослідного інституту магнітних носіїв інформації» (41100, м. Шостка вул.. Гагаріна 1, код 00209875)

про стягнення 6 826грн. 55коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008р. на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/226/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Машино –транспортна станція - Агроконверс», 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1161 грн. 60 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 38/140-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватне підприємство вагова компанія "Міка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Скиба С.Г., дов. від 20.12.2007 року

Від відповідача:Вязенкова Т.М., дов. № 142 від 21.04.2008 року

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до Приватного підприємства вагова компанія "Міка", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Придніпровської гідрогеологічної партії, м. Павлоград про стягнення 10 000, 00 грн..

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від представника третьої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості третій особі письмово визначитися з ставленням до позовних вимог.

Представниками Позивача та Відповідача в судовому засіданні надано клопотання про подовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Подовжити строк розгляду справи до 29.06.2008 року.

2.          Відкласти судове засідання по справі до 05.06.2008 року на 12:00.

3. Позивачу надати до наступного судового засідання письмову довідку з відділу кадрів про наявність чи відсутність трудових відносин з Капустою В.П. з вересня 2005 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 1/126-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/126-Б,

за заявою Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 18.06.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору Кушніруку О.Л., Володимир-Волинській ОДПІ, Управлінню Пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі, ВДВС м. Володимир-Волинський, державному реєстратору –виконкому Володимир-Волинської міської ради.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.04.2008                                                             №

Суддя
І.В.Івашкович,  розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою діяльністю „М.С.Л.”, м.
Київ

до
ОСОБА_1, м.Чоп

про
стягнення суми
3936,10  грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1,21 ГПК України, сторонами
в судовому процесі -позивачами та відповідачами можуть бути, зокрема,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Даний спір непідвідомчий господарському
суду, оскільки позов подано до фізичної особи ОСОБА_1.

Окрім того, постановою господарського суду
Закарпатської області  від 27.12.07 по
справі 10/233 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, рахунок у банку відсутній, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.Позовну
заяву та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

3.У
відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
державне мито, сплачене по платіжному дорученню від 16.01.08   №74 на суму 102,00 грн. підлягає поверненню.

Суддя
І.В.івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                               № 38/18-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Опори машин” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Судоремонтний завод” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення боргу за неповернуту передплату у розмірі 44 326грн.00коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/3783 від 23.04.2008р. Науково-виробниче підприємство “Опори машин” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судоремонтний завод” м.Маріуполь Донецької області про стягнення боргу за неповернуту передплату у розмірі 44 326грн.00коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не представлені докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №142 від 18.04.2008р. про сплату державного мита у розмірі 443грн.26коп., але відсутні докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

До позовної заяви додаються докази про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Науково-виробниче підприємство “Опори машин” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судоремонтний завод” м.Маріуполь Донецької області про стягнення боргу за неповернуту передплату у розмірі 44 326грн.00коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 16.04.2008р. № 46 з додатком всього 23 аркушах.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1-          позивачу

1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.08р.

Справа № П19/2668

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів вищевикладеного (в тому числі докази права власності позивача на спірні приміщення та належні докази знаходження відповідача у спірних приміщеннях); додані документи не завірені належним чином; не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача (оскільки квитанція та опис від 16.04.08р. не є доказом направлення позову від 12.05.08р.); слід уточнити позовні вимоги відповідно до ст.ст.1,2,12 ГПК України, а також усунути недоліки та направити новий позов відповідачеві, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.3,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 4/574-14/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мольфар"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року

у справі

№ 4/574-14/45

господарського суду

Львівської області

за позовом

Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мольфар"

про

за скаргою

на дії

стягнення 13914,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мольфар"

Державного виконавця ВДВС Дрогорбицького міськрайонного управління юстиції Львівської області

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мольфар" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольфар" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 4/574-14/45 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/58-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
14 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2007 року  в справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Харківське енергоремонтне підприємство” до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1 про визнання
договору оренди недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Харківської області від 6 липня 2007 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня
2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
28 листопада 2007 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2007  року в справі №46/173-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз
Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.04.08                                                                                 Справа№ 9/110 А

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 9:15

Розглянув матеріали справи за позовом ДПІ у м.Бориславі,

До відповідача : ТзОВ „Фабрика паркета”, м.Борислав,

Про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити попереднє судове засідання по справі на 29.05.2008 року о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4. Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими позивачем.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 5/22б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-Донбас”, м. Донецьк (код ЄДР 30482603), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 2/13пн(10/74пн).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –ДП «Центральний ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення визнання права власності.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Рубан І.В., дов. від 12.03.08 б/н,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від 3-ої особи ДП «Центральний ринок» - Паращук В.І., дов. від 07.03.08 № 50,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на об‘єкт нерухомості, який складається з основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) -1 із прибудовами літ. А(1)-1, літ. А(3)-1, загальною площею 319,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

Відповідач відзивом на позовну заяву, яке здано у засідання суду 14.03.08 , позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Позивачем у засіданні суду, 01.04.08 було надане клопотання про витребування доказів відповідно з яким він просить суд витребувати від відповідача рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.0198 № 38/25, від 23.12.02 № 391 про передачу в оренду ДП «Центральний ринок м. Луганська»земельної ділянки площею 3,2082 га за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцеів,1 з доданим викопіюванням з зазначенням меж земельної ділянки, що надається в оренду.

Дане клопотання позивача судом відхиляється за необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, а тому розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 14 год. 30 хвил. , кабінет 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви; належні докази надання дозвілу органами місцевого самоврядування щодо перепланування та будівництва прибудови приміщення, яке схематично на плані зображено під літерою А3-1; належні докази реєстрації об’єкта нерухомості та внесення його до реєстру нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 29.12.96 б/н (довідку БТІ); письмові пояснення щодо внесення до реєстру нерухомого майна права власності підприємства на об’єкт нерухомості магазин «Урожай»площею 83,3 кв. м, літ. А2-1, згідно рішення господарського суду Луганської області від 15.04.04 № 5/85пн.

4. Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України прошу МКП «Бюро технічної інвентаризації»м. Луганська у строк до 14.04.08 надати суду письмові пояснення щодо реєстрації будівлі магазину № 44 загальною площею 215,3 за позивачем у справі кв.м на підставі договору купівля-продажу від 29.12.96 б/н та реєстраційного посвідчення , виданого ДКП «БТІ»м. Луганська 10.12.96.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр