ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

07.04.08            Справа № 17/039-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної

філії в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Приватного підприємства “Віктор”, м. Славутич

про стягнення 867,47 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (далі –Позивач) до Приватного підприємства “Віктор” (далі –Відповідач) про стягнення 867,47 грн., з яких 810,96 грн. –основний борг, 20,52 грн. –пеня, 29,19 грн. –інфляційних та 6,80 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв’язку від 20.02.1997р. № 59 у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість станом на 01.12.2007р. в сумі 810,96 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 07.04.2008р. представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 06.02.2008р. та від17.03.2008р. за трьома відомими адресами відповідача(07100, Київська обл., м. Славутич, кв-л. Белгородський, б. 10, кв. 22; 07100, м. Славутич, кв-л. Київський, 15; м. Славутич, кв-л. Тбилиський 6, кв. 8). Отримання відповідачем ухвали суду від 17.03.2008р., а відповідно і належне його повідомлення, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 11157964 від 22.03.2008р. (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд в с т а н о в и в:

20 лютого 1997р. між Відкритим акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 та Приватним підприємством “Віктор” (споживач) було укладено Договір про надання послуг телефонного зв’язку № 59 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1) підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою відповідача через абон. лінію до телефонної мережі загального користування, надає відповідачу в користування номери телефонів та послуги електрозв’язку, а відповідач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору споживач зобов’язується своєчасно вносити абон. плату за надані послуги згідно п. 3.5. Згідно з п. 3.5 Договору абон. плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується рахунками за послуги електрозв’язку за Договором (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв’язку виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість станом на 01.12.2007р. в сумі 810,96 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі п.5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним зв’язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв’язку у сумі 810,96 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 4.2.1 Договору № 59 від 20.02.1997р. при невиконанні п. 2.2.3 відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Позивачем здійснено розрахунок пені з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 20,52 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 29,19 грн. – інфляційних та 3% річних у розмірі 6,80 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Віктор” (код 24219832) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (код 01184901) 810,96 грн. основного боргу, 20,52 грн. –пені, 29,19 грн. –інфляційних, 6,80 грн. - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.