overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоукраїнський завод мінеральної води", м. Новоукраїнка

до відповідача: Дочірнього підприємства "Богданівське" Знам"янського районного споживчого товариства, м. Знам"янка

про стягнення 1288 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Богданівське" Знам"янського районного споживчого товариства, м. Знам"янка.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.05.08р.

Справа № Б26/127-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Стелла", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.06.08 р. на 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку держреєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру на дату проведення судового засідання;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Михайленко О.І., дор. № 904/10/10 від 16.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.05.08 р.                     Справа № 45/142б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.06.08 року о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №15/248-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська обл.

до відповідача Головного управління міського господарства, м. Ромни, Сумська обл.

про стягнення 60006 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, докази виконання робіт за договором про співпрацю №01-15/26-06 від 04.01.2006р. (акти про виконання робіт, довідки, шляхові листи, рахунки на сплату, ТТМ.; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа №2-4/2481-2008А

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

до Малого приватного підприємства «Люкс» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 6)

про стягнення 2154,32 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Скриньова О.В., предст., дов. пост. № 9869/09-5 від 18.12.2007 р

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Кулібаба С.Є., посв. 07121.

Суть спору:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, звернувся у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Люкс», м. Сімферополь, про стягнення 2154,32 грн. заборгованості.

У судовому засіданні 10 квітня 2008 року представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України.

Прокурор клопотання підтримав.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від адміністративного позову позивачеві роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/177/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (поштова адреса:
м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення  заборгованості у розмірі 3 101 грн. 15 коп.,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06”
травня 2008 року   об  11  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29.01.2008

Справа № 3/31-08

БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до Приватного підприємця Житченко Юрія Яковича, 37300, м. Гадяч, вул. Леніна, 7 кв. 5

про стягнення податкового боргу в сумі 6 289, 40 грн. за рахунок активів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 (ч. 1 п. 3) Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позов містить невірну назву відповідача ( див. свідоцтво про державну реєстрацію).

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом виправлення недопрацювань.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву ГМДПІ від 21.01.2008р. №173/10/10-019 ( вх. №431 від 26.01.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 20 лютого 2008 року усунути наведені недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
№ 01-16/5234- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом
Золотоніської міської організації Комуністичної партії України

Третяособа:
Золотоніська міська рада

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного
мита та витрат на ІТЗ в установлених порядку і розмірі.

Додані до позовної заяви квитанції  про сплачене держмито в сумі 17 грн. та
витрат на ІТЗ в сумі 7,50 грн є практично нечитабельними і як видно з квитанції
на суму 17 грн. це сплата за оформлення документів  на спадщину і дарування. Рахунки на обох
квитанціях не відповідають  бюджетній
кваліфікації на які сплачуються державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того,
у позовній заяві  відсутні
самостійні вимоги третьої особи та не сплачені нею державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, відповідно  до п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України позовна
заява  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 16 аркушах, в т.ч. дві
квитанції  про сплату платежів.

Суддя                                                                      Упир І.І..
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                                                              Справа
№  12/36

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача Мукачівського
дочірнього підприємства туристично -транспортного бюро, м. Мукачево

про
стягнення
заборгованості в сумі 26 300 грн. -основного боргу та 3 267,33 грн. -пені.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008
р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінали квитанцій № ПН 262 від
20.03.2008 року на суму 295,67 грн. та № ПН 272 від 20.03.2008 року на суму 118
грн.;

-    оригінал поштової квитанції про
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу;

-          належним чином засвідчені копії
документів перелічених в додатку позовної заяви.

Відповідача:

-     копію
довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 16/7-08-222

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Смірнова Я.В. за дов. №7 від 10.09.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Хлібна база №77” про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.01.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 7 –08 –222 за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Хлібна база №77” про відміну торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту транспортерів. Свої вимоги Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

01.04.2008р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від заявлених по справі № 16 / 7 – 08 –222 позовних вимог та припинення провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову згідно заяви від 01.04.2008р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 7 –08 –222 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 7 –08 –222 припинити.

Суддя Желєзна С.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  1/128/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача 1 576, 25
грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: не
з'явився.

Позивач підтримує позовні вимоги і
просить з підстав зазначених у адміністративному позові стягнути з відповідача
1 576, 25 грн. штрафних санкцій.

Відповідачем
оспорено в судовому порядку рішення позивача про стягнення 1 576, 25 грн.
штрафних санкцій - адміністративна справа № 1/90/08, розгляд триває.

Відповідачем
подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №
1/128/08 до розгляду адміністративній справи № 1/90/08, оскільки остання
предметом спору пов'язана з адміністративною справою № 1/128/08.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи  № 1/128/08 до
розгляду адміністративної справи № 1/90/08.

Керуючись  ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/128/08 до  розгляду адміністративної
справи № 1/90/08.

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 1/90/08.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва