overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р. Справа № 10/57-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко" 1-й провулок Стеценка,13/2, м. Вінниця, код 31189693

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Федорченко Р. О., , ;

Боржник, не з"явився, , ;

В С Т А Н О В И В :

31.03.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/57-08.

Заявником подано заяву про наступне: Станом на 20.03.08р. приватнє підприємство "Укрторгсервіс і Ко" має заборгованість по штрафним санкціям, яка після часткової сплати становить 9630 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті проведеної ДПІ у м. Вінниці позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України (акт від 21.07.05р. № 416/2350/31189693). За результатами даної перевірки було прийнято податкове повідомляння-рішення № /0 від 21.07.05р. на суму 10830,00 грн.

Приватне підприємство "Укрторгсервіс і Ко" з січня 2007р. звітує до органу Державної податкової служби про відсутність фінансово-господарської діяльності, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 13.03.08р. № 7574/10/24.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Приватне підприємство "Укрторгсервіс і Ко", 1-й провулок Стеценка,13/2, м. Вінниця, код 31189693 банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у Замостянському районі м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук. 7 прим. :

1- до справи,

2- Державній податковій інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21,

3- Приватному підприємству "Укрторгсервіс і Ко" 1-й провулок Стеценка,13/2, м. Вінниця,

4- Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,

5- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

6- ДВС у Замостянському районі м. Вінниці,

7- державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/51

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району про розстрочку виконання судового рішення у справі №18/51 господарського суду Закарпатської області за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району про стягнення 32 955 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року господарським судом Закарпатської області по справі №18/51 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів.

15.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови від 01.04.2008 року по справі №18/51 строком на 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.05.2008 року на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

На засідання суду у вказану в ухвалі дату явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08                                                                                 Справа № 14/76пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Луганськшкіра»Товариства з обмеженою відповідальністю по торгівлі та обслуговуванню «Токімпекс», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2008 на 12 годин 25 хвилин

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про розірвання договору,

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.09.03. № 3042 та усі додатки до нього;

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Луганської міської ради, м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 14, код 26070794до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 10/52

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” м. Донецьк,

про стягнення 74 896,82грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/52.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 14.05.2008р. надати відомості щодо орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька , ЗКПО 00174846).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 43/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – ТЕХНІКА”, м. Запоріжжя

до відповідача: Колективної фірми “Альтаир”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 237 044, 00 грн., пеню у розмірі 19 746, 66 грн., втрати від інфляції у розмірі 28 799, 10 грн., 3% річних у розмірі 3 276, 02 грн., всього 288 865, 78 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Генеральний директор Немогай А.С. за прот. №2 від 30.04.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АТТ – ТЕХНІКА”, м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективної фірми “Альтаир”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 237 044, 00 грн., пеню у розмірі 19 746, 66 грн., втрати від інфляції у розмірі 28 799, 10 грн., 3% річних у розмірі 3 276, 02 грн., всього 288 865, 78 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.05.2008р. не виконав, а саме не надав письмову заяву про часткову відмову від позову, підписану уповноваженою особою та посвідчену фірмовою печаткою підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою представника позивача, ненаданням представником позивача витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмову заяву про часткову відмову від позову, підписану уповноваженою на такі дії особою та посвідчену фірмовою печаткою підприємства.

Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень про сплату боргу.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 4/127-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»за вих. №37 від 11.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р.

у справі № 4/127-38 (суддя –Слободян П.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м. Нововолинськ, Волинська область

до Приватного підприємства «Метапрофіль», м. Нововолинськ, Волинська область

про стягнення 89497,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Купира З.С. –начальник юридичного відділу (довіреність за №1308 від 28.08.2007 р.);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», за вих. №37 від 11.01.2008 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р. у справі №4/127-38 в судове засідання на 07.05.2008 р.

В судове засідання 07.05.2008 р. з’явились представники Відповідача - Лисак О.О. та Ярощук Б.Є, які згідно доручень не уповноважені на ведення справи в апеляційному господарському суді.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, повторного витребування доказів по справі, в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», за вих. №37 від 11.01.2008 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р. у справі №4/127-38 відкласти на 26.05.2008 р. о 15 год. 00 хв..

2.          Сторонам до 20.05.2008 р. виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2008 р.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити обов’язковою.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                            № 9/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/71

за позовом: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота

до відповідача: Староосотської сільської ради, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - гр. Перкалюк Ярослави Василівни, м. Київ, вул. Райдужна, 4а, кв. 44

про зобов'язання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством Агрофірмою "Старооситянська" подано позов до Староосотської сільської ради про зобов'язання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 року розгляд справи відкладено на 25.04.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Позивачем подано до господарського суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі з метою надання можливості подати суду додаткові докази.

Враховуючи викладене, з метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

У зв'язку з наведеними обставинами спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

На підставі вищевикладеного у даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/71 строком на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №15/149-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-американського спільного підприємства фірми “Колорит”, м. Суми

до відповідачів 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2) Сумської міської ради

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ломака Ю.М., довіреність б/н від 15.09.2006р.

Від відповідачів: 1. Чепік В.І., довіреність №16/01-68 від 03.04.2008р.

2. не з’явився

В судовому засіданні 14.04.2008р. оголошувалась перерва до 24.04.2008р. о 12 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 36, площею 325,6 кв.м.; зобов‘язати першого відповідача підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 36, площею 325,6 кв.м. та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача.

Перший відповідач подав відзив на позов №477/10 від 11.04.2008р., в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в його задоволенні.

Другий відповідач подав письмовий відзив на позов №2159-1/14-14юр від 14.04.2008р., в якому проти позовних вимог також заперечує, вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем слід розглядати в порядку різного (адміністративного та господарського) судочинства.

Перший відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Позивач проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи позову не заперечує.

Суд задовольнив клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання першого відповідача та нез‘явлення другого відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив першого та другого відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
09-14/2827

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ліквідатора ВАТ “Ватутінськй завод залізобетонних виробів” на рішення
господарського суду Черкаської області від 31.08.07р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.07р.

у справі № 09-14/2827

за
позовом ВАТ
“Ватутінськй завод залізобетонних виробів”, м. Ватутіне, Черкаської обл.

до ПП ОСОБА_1, смт. Єрки,
Катеринопільський р-н, Черкаської обл.

про стягнення 68 509,35 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки
вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відновити ВАТ “Ватутінськй завод
залізобетонних виробів” строк подання касаційної скарги на рішення
господарського суду Черкаської області від 31.08.07р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.07р.

2.
Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ВАТ “Ватутінськй завод залізобетонних
виробів” на рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.07р. та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
08.11.07р. у справі № 09-14/2827 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 20
травня 2008 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/100-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.05.08                                                                                 Справа№ 10/117А

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Пілігрим”, м.Львів

до відповідача : Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, м.Миколаїв

про визнання дії і рішення незаконними та спонукання до вчинення дій та прийняття рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 12.06.08 о 11:00

Залучити до справи в якості 3-ї особи Красівську сільську раду (с.Красів, Миколаївського

району Львівської області).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати сторони:

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні) , явка представника .

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Третя особа –письмові пояснення по суті позову, явка представника;

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя