Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/55

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 17/55

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Суворов О.Л., посвідчення № 617

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-мр від 07.12.07;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.192 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8.192 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність обслуговуючому кооперативу "Житло-будівельний кооператив "Кіровоградський затишок" земельної ділянки площею 3,38 га зелених насаджень загального користування по вул. Волкова (біля обласного кардіодиспансеру) до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідач у запереченнях від 17.03.08р. просить відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивуючи наступним. Позивачем не наведено жодних об'єктивних підстав підтверджених належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також в клопотанні відсутні чіткі аргументи, які б доводили, що в подальшому судове рішення не буде виконано або його виконання буде ускладнено.

Суд вважає, що прокурором не подано доказів на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.08р. по справі № 17/55 позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 8.193 та 8.194 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність обслуговуючому кооперативу "Житло-будівельний кооператив "Кіровоградський затишок" земельної ділянки площею 3,38 га зелених насаджень загального користування по вул. Волкова (біля обласного кардіодиспансеру) до прийняття рішення у справі, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська