ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
Справа № 16/382-ПН-07
Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М.  розглянувши справу
за позовом:  Прокурора міста Херсона в інтересах держави в
особі Херсонської міської ради
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області
про звільнення самовільно зайнятої
Прокурор м. Херсона звернувся до суду
в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про  звільнення самовільно зайнятої земельної
Рішенням у справі від 05.03.08
припинено провадження у справі через відмову прокурора та позивача від позовних
вимог щодо самовільно зайнятої земельної ділянки площею 68 кв.м та через
відсутність предмету спору в частині позовних вимог щодо звільнення земельної
ділянки площею 156 кв.м, оскільки відповідач уклав з міською радою на зазначену
земельну ділянку договір оренди. В решті позовних вимог відмовлено.

В підтвердження позовних вимог
позивач надав акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, які
складалися управління з контролю за використанням та охороною земель у
Херсонській області

В ході розгляду справи було
встановлено, що державний інспектор Херсондержземінспекції Макаров Владислав
Анатолійович при проведені перевірок неналежним чином виконав свої службові
обов'язки, через що суд не зміг прийняти акти перевірок як обґрунтування
позовних вимог та, що стало причиною часткової відмови від позову з боку позивача
та прокурора та відмовою суду в задоволенні позовних вимог в частині стягнення
збитків, а саме:

Прокурор в позовній заяві послався,
що управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області було встановлено факт  самовільного
використання земельною ділянкою приватним підприємцемОСОБА_1, що підтверджено
актом перевірки від 16.06.07.

Із огляду на наданий акт судом
встановлено, що перевірка проводилася в присутності приватного
підприємцяОСОБА_1 та помічника прокурора Комсомольського району м. Херсона
Савки О.І. Згідно акту перевірки
встановлено, що згідно договорів оренди від 08.08.02 та 16.05.06
приватний підприємецьОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 76 кв.м, на
якому розміщено  магазин-кафе та 56 кв. м
під літній майданчик. На момент перевірки перевіряючими встановлено, що він
самовільно ще використовує земельну ділянку 224 кв.м.

Акт
підписаний всіма учасниками перевірки.

За встановленим фактом 16.06.07  був складений припис щодо усунення порушень
шляхом звільнення або оформлення документів.

В ході розгляду справи, відповідач
заперечував, що ним використовувалось самовільно земельна ділянка саме площею
224 кв.м. та пояснив, що перевіряючий гр. ОСОБА_2 коли встановлював розмір самовільно
зайнятої ділянки користувався  власними
кроками, пояснюючи присутнім, що в нього один крок відповідає одному метру.

В
судове засідання на вимогу  суду
прибув  державний інспектор
Херсондержземінспекції ОСОБА_2, який зазначений факт заперечував. Судом в
судовому засіданні оглянута план-схема земельної ділянки, де перевіряючий
відобразив графічно земельну ділянку, що використовувалася з порушенням.
Держінспектор ОСОБА_2 не зміг  надати
зрозумілі пояснення, де саме на схемі знаходиться самовільно зайнята ділянка.
На схемі він відобразив земельну ділянка, зазначивши її розміри 9 м Х 33 м Х
4м,  та зазначивши, що приблизний її
розмір 300 кв.м., при цьому він не врахував земельну ділянку під літній
майданчик 56 кв. м, який відповідач використовує на підставі договору.

Із огляду на  акт перевірки та пояснення перевіряючої
особи, суд  дійшов до висновку, що
держінспектор ОСОБА_2 провів перевірку недбало, в судовому засіданні навіть сам
не зміг пояснити за план-схемою, якого розміру земельну ділянку самовільно
використовує відповідач. Відповідно, при таких обставинах справи не можливо
обрахувати розмір збитків, адже у розрахунку слід  зазначити
точний розмір самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судом встановлено, що управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області 02.08.07
перевірено виконання припису від 16.06.07, про що складено акт перевірки.  Судом встановлено, що зазначений акт
посадовою особою управління Макаровим В.А. складено у службовому кабінеті без
виходу на місце.

Суд зазначений акт не приймає до
уваги, оскільки чинне законодавство не передбачає складання акту перевірки
дотримання земельного законодавства уповноваженими перевіряючими особами без
виходу  на місцезнаходження земельної
ділянки.

Із огляду на надані пояснення та
матеріали, суд дійшов до висновку, що позивачем не надані належні докази
самовільного використання відповідачем земельної ділянки саме площею ділянки
саме площею 224 кв.м.

В зв'язку з цим, суд ухвалою від
18.01.08  суд зобов'язав позивача та
третю особу обґрунтувати факт самовільного використання земельною ділянкою  площею 224 кв. м та обґрунтувати кожну
позицію розрахунку позову.

В судове засідання 05.03.08 таких
доказів не надано, тобто, управління з контролю за використанням земель
Херсонської області  не направило
представника для проведення  обміру
належним чином  самовільно зайнятої  у 2007 році земельної ділянки.

З урахуванням вищезазначеного, суд
відмовив в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність доказами, які
передбачені ст.32-37 ГПК України, не дивлячись на те, що судом встановлено факт
самовільного використання земельної ділянки, що належить до державної власності
приватним підприємцемОСОБА_1 на день перевірки, але невідомо якої площі.

Неможливість вставлення самовільно
використаної площі земельної ділянки сталося через неналежне виконання
посадовими особами  управління з контролю
за використанням та охороною земель у Херсонській області своїх службових
обов'язків та ухилення від виконання ухвали суду. Зазначені дії управління з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області призвели до
можливості самовільно використовувати землі державної власності юридичними
особами, приватними підприємцями та громадянами без будь-яких юридичних
наслідків, що є недопустимим.

Враховуючи вказані порушення,
керуючись ст. ст.  90, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1.
Надіслати до управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області окрему ухвалу для  прийняття
належних заходів щодо усунення виявлених порушень в межах повноважень.

2.   Примірник даної ухвали   направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко