overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08

Справа №АС3/109-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 2227/08-07 від 18.04.2008 року про внесення виправлень Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка по справі № АС 3/109-08 за позовом - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Садівничо кооперативного товариства „Свемовець”, м. Шостка про стягнення 210 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 2227/08-07 від 18.04.2008р. про виправлення помилки допущеної в постанові господарського суду Сумської області від 10.04.08 року по адміністративній справі № АС3/109-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 12.05.08р. на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
16/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.
Шевчук-головуючого,

Ж.
Бернацької,  ІВоліка (доповідача),

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянина
ОСОБА_1

на
постанову

від
25.10.2007 року

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№ 16/112

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
"Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка"

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 25.03.2002 року в частині
обрання членів спостережної ради; визнання недійсними рішень спостережної
ради, прийнятих в період з 25.03.2002 року; зобов'язання до вчинення дій

визнав
причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів,
викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим
процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є
достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського
процесуального                кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі №
16/112.

Прийняти
касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 16/112 до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22
травня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 01-14/154.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до відповідача державного підприємства «Шацьке учбово-дослідне лісове господарство», смт. Шацьк

про стягнення 7 610 грн. 93 коп.

Встановив: відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Неподання таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру» звертаючись до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача - ДП «Шацьке учбово-дослідне лісове господарство» 7 610 грн. 93 коп., з них: 6 347 грн. 71 коп. заборгованості за виконання робіт згідно договору № 1-1620-1/06 від 30.10.2006р.; 1 041 грн. 04 коп. індексу інфляції за період з грудня 2006р. по грудень 2007р.; 222 грн. 18 коп. – три проценти річних за період з грудня 2006р. по січень 2008р., подав ксерокопії платіжних доручень № 2327 від 23.04.2008р. про сплату державного мита та № 2329 від 23.04.2008р. про плату за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Водночас, відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та ст. ст. 36, 49, 57 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду подається третій екземпляр платіжного доручення, із написом про перерахування державного мита в доход державного бюджету, який має бути завірений підписами керуючого та головного бухгалтера кредитної установи та скріплений гербовою печаткою банку.

Позивачем, в порушення вимог ст. ст. 45, 46 Господарського процесуального кодексу України, не подано докази сплати державного мита з майнової вимоги. Долучена копія квитанції не може бути доказом такої сплати, оскільки відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається оригінал документу про перерахування державного мита в доход державного бюджету.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву з матеріалами на 15-ти арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 38/86

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине

до відповідача: Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк

про стягнення 172365грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/86.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; вимога щодо погашення заборгованості; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

31.03.2008
р.
справа №  31/249пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Величко
Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Торос", м. Маріуполь Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008р.

у
справі

№
31/249пн (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Маріуполь Донецької області

до   третя особа

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торос", м. Маріуполь Донецької
області ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про

визнання
недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Торос" від
28.09.2007р.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
15.04.2008 о  13:15, судове засідання
відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал засідання № 7.

3.  Зобов'язати позивача та третю особу
представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

М.Д.
Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- третій особі

1-
у справу

1- ДАГС
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                      № 15/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/87

за позовом: Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 3028 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ніколенко О.В., довіреність № б/н від 12.03.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3028 грн. 06 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 07.04.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 03.03.08р., яка направлялась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та договорі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки головного управління статистики в Кіровоградській області від 12.03.08р., станом на 12 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград" вилучено з ЄДРПОУ по Кіровоградській області у зв"язку з переїздом в іншу область. Відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Черкаси, вул. Громова 138.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За вказаних обставин згідно ст. 15 ГПК України дана справа не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Так, як про місцезнаходження відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Громова 138, господарському суду Кіровоградської області стало відомо після порушення провадження у справі, то на підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України позовну заяву необхідно надіслати для розгляду до господарського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 15/87 надіслати за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресою: м. Черкаси, вул. Громова 138.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 11/567-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромоборудование", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 3 392 грн.

ВСТАНОВИВ :

Вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже дану позовну заяву необхідно розглядати господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи надіслати за підсудністю до господарського суду Донецької області, м. Донецьк.

Додаток: позовна заява №4 від 06.02.08р. на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №3621 від 02.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №3622 від 02.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 42/52б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Закритого акціонерного товариства “Фінансово-Промисловий Альянс” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕНЕРГОЦЕНТР” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕНЕРГОЦЕНТР” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.06.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 37/95-08

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Повного Товариства "Каніщев В.П. і компанія "Ломбард" Агат", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Управління по контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від прокурора: Кондратов В.Г. посвідчення № 205

від позивача: не з'явився

від відповідача: Каніщев В.П. посвідчення водія ЯАВ № 018095 від 11.01.2000 року

від відповідача: Кальова Ю.В. дов від 21.02.2008 року

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Повного Товариства "Каніщев В.П. і компанія "Ломбард" Агат", третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Управління по контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області і просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 37/95-08 про повернення земельної ділянки до вирішення справи № 38/117-08 за позовом Повного товариства "Каніщев В.П. і компанії "Ломбард "Агат" до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії, що стосуються земельної ділянки по пр.ім. Газети „Правда”, в районі будинку 2, де розташований кіоск про надання послуг населенню (пункт обміну валют).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/117-08 оскільки його результати можуть вплинути на вирішення даної справи..

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Сторонам повідомити про результати розгляду справи №38/117-08.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
березня 2008 р.

Справа № 4/74

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Першого
Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від імені та за дорученням
якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій
області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:45
"19" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної
справи дивись на звороті.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  8/76/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

за
участю представника позивача -Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від
20.11.2007р.;

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності

міської
ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
виселення та стягнення коштів у сумі 1339 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
з використання та розвитку комунальної власності міської ради пред'явлено позов
про виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з орендованого нежитлового
приміщення, розташованого АДРЕСА_1, площею 62 кв. м., та стягнення з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати у розмірі 1339 грн.
14 коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, при цьому у відзиві на позовну заяву вх. № 5161
від 27.03.2008р. повідомив про погашення ним заборгованості з орендної плати.

У
зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, для перевірки надходження коштів.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача.

2.          Відкласти розгляд справи на 8
квітня 2008 року о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 10/258-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз”, м. Вінниця (далі –ВАТ “Вінницягаз”)

на рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2007 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

зі справи № 10/258-07

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до ВАТ “Вінницягаз”

про стягнення 20 000 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2008 р.

Справа № 01/40-93.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Буд», м.Луцьк

до Управління капітального будівництва Луцької міської ради

про спонукання до виконання договору №1/5 від 07.02.2006р.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 25.06.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 23.06.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.