overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня
2008 р.

м. Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

225,
кв. 4,

до
Новоодеської міської ради,

АДРЕСА_1

345,

про
визнання незаконними та часткове скасування рішень, -

Встановив:

Фізична
особа -підприємецьОСОБА_1 звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом про визнання незаконними та часткове скасування рішень Новоодеської
міської ради від 29.04.2005р. № 14 та від 04.11.2005р. № 32.

Згідно
з п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом
1 частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких
однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних
судів як адміністративних судів.

Частиною
2 означеної вище статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим,
їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким
чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного
судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи предметну підсудність
адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же
позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до
пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно
до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись
пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву й усі додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.
Справа № 1/38пд

за
позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного відділу    м. Луганська

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про
визнання угоди недійсною

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Ковалевська І.Д.- представник.

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь:

Військовий
прокурор - Камєнєв О.А.

Військовий прокурор Донецького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська звернувся з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про визнання угоди недійсною

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
77 п. 1, 2 Господарського  процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  24.04.08 року.

Відповідачу
виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова

Суддя
Азарова З.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС9/232-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Суми

Про стягнення 201 грн. 07
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 квітня  2008 року о 10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Додаток відповідачу :
позовна заява на 2 арк. з додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 32/78пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/78пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  6/232/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 05.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 10/224/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Заводського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до миколаївської обласної організації політичної партії „Народний собз Наша Україна”, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 63733 грн. 46 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1235 від 03.04.2008 року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ Б-39/97-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

у справі

господарського суду

№ Б-39/97-06

Харківської області

за заявою

Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 травня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Заявнику касаційної скарги надати оригінал апеляційної скарги з додатками та відмітками господарського суду.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 20/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційнакомпанія „Велтон.Телеком.Донецьк”, м.Харків, в особі Донбаської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „А-2000”, м.Донецьк

про стягнення 2461,06 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком.Донецьк”, м.Харків, в особі Донбаської філії, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-2000”, м.Донецьк, про стягнення 2461,06 грн. – суми боргу за послуги зв’язку за договором № В 190-01 від 09.04.2001р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2002р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком.Донецьк”, м.Харків, в особі Донбаської філії, до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-2000”, м.Донецьк, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав накази про примусове виконання рішення.

Стягувач по справі звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступникком.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 03.06.2008р. о 14.00 год.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; докази направлення копії заяви відповідачу; завірену належним чином копію розподільчого балансу із розшифровкою.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.04.08

Справа №2904-15/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного  підприємства «Деметра» в особі
філії Приватного підприємства «Деметра», м. Суми

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  5039 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського
суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або
його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява Приватного
підприємства «Деметра» в особі філії Приватного підприємства «Деметра», яка
надійшла до господарського суду Сумської області 03.04.08р., підписана
директором філії ПП «Деметра» у м. Суми Стасенко А.А. При цьому, довіреність
від ПП «Деметра» на право підпису директором філії ПП «Деметра» у м. Суми
Стасенко А.А. позовної заяви, позивачем до матеріалів позовної заяви не
прикладена, а позов заявлено від Приватного підприємства «Деметра» в особі
філії. Що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення
позовної заяви.

Крім цього, позивачем не
подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме
- відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення
повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход
держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн.
(дата)”,  скріплений підписами посадових
осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А  у платіжному дорученні №95 від 27.03.2008р.
вказаний напис відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,
4  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
2-х аркушах, з додатками на 10-ти аркушах, в т.ч. поштова квитанція №7195 від
03.04.2008р., платіжне доручення №95 від 27.03.2008р. про сплату держмита в
сумі 102 грн. 00 коп., платіжне доручення №92 від 27.03.2008р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. 00 коп.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 22/39-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до 1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллядобуваюче підприємство "Донметпром" Шахта № 4", м. Краматорськ

про стягнення 1083 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Лахматова К.Г. - дов. № 20-421 від 28.11.07. Можиловська Л.М. - дов. № 20/11 від 04.01.08.

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1083 грн. 95 коп. за залізничною накладною № 49535308 у вагоні № 97177642.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином.

В засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів справи, у зв"язку з чим суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.05.08 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача-2 надати суду докази вартості 1 тони спірного вантажу за залізничною накладною № 49535308 у вагоні № 97177642.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 28/221-08(1/121-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Васильківський рудовідновлювальний завод", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про визнання недійсним протоколу № 4 від 28.01.2008 р. про нарахування споживачу недоврахованої електричної енергії у сумі 34 295 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду справу №1/121-08 за позовом ТОВ НВП "Васильківський рудовідновлювальний завод" до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж про визнання недійсним протоколу, передати судді Манько Г.В.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/121-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 12:15год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - поснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/83

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

До Приватного підприємства „Кліматизація”, м.Ужгород

про стягнення суми 780,16 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернувся з позовом до приватного підприємства „Кліматизація”, м.Ужгород про стягнення суми 780,16 грн., в тому числі 729,21 грн. основного боргу та 50,95 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з посиланням на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви документами та додатково поданими на вимогу суду документальними доказами.

Відповідач не надіслав письмовий відзив на позов з доказами у його обґрунтування, не подав копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, не направив свого представника у судове засідання по розгляду даної справи.

За таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" травня 2008 р. о 10:20 год.

2. Зобов”язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами у його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  5/166/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 581,00 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 581,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.04.2008 р.
о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко