overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №          8/29

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Знам"янка

до
відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.08 о 11:00 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Олександрівським відділенням Знам"янської ОДПІ.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Олександрійської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,              АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1 із зазначенням відомостей про постановку на облік
(зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце
проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної
особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Олександрівської
районної державної адміністрації, Олександрівському відділенню Знам"янської
ОДПІ.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2008 р. Справа № 11/39-08

за позовом: громадянина Поліщука Сергія Степановича, м. Умань Черкаської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш",

м. Тульчин Вінницької області

про зобов'язання проведення загальних зборів учасниківтовариства

та заборону дій з майном цього товариства до прийняття рішень

загальними зборами учасників

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про: зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" провести установчі документи ТОВ "Тульчинський Агромаш" у відповідність із чинним законодавством шляхом проведення загальних зборів учасників товариства у встановленому законодавством порядку; заборону будь-яких дій пов"язаних з розпорядженням майном ТОВ "Тульчинський Агромаш" до прийняття відповідних рішень загальними зборами товариства; зобов"язання ТОВ "Тульчинський Агромаш" надати гр. Поліщуку Сергію Сергійовичу, як представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" протоколи зборів учасників товариства, річні баланси та звіти про діяльність та інформацію про діяльність товариства.

12.05.2008р. на адресу суду від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, мотивована хворобою представника позивача.

13.05.2008р. від представника відповідача було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Дане клопотання мотивоване необхідністю участі представників відповідача у цивільному процесі в Ленінському районному суді Вінницької області.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки оголошення перерви можливо лише у разі участі в судовому засіданні представників обох сторін.

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторони вдруге не виконали вимоги ухвал суду: від 25.03.2008р., від 08.04.2008р., щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, а також відсутність представників сторін унеможливлюють вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалах суду: від 25.03.2008р., від 08.04.2008р. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим

повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/236

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника Підприємство "Байрак" вул.Підлівче,50, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Підприємство "Байрак" (вул.Підлівче,50, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500) банкрутом.

Постановою суду від 12.11.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2593/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за
заявою:ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/194-05 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
(вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область).

13.03.08р.
до суду надійшла заява № б/н від 12.03.08р. ОСОБА_1про включення до складу
кредиторів СВАТ  ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії".

Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які
здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити
заяву  ОСОБА_1до розгляду на 11:20год.
14.04.08р.

Явку
в судове засідання ОСОБА_1. та ліквідатора СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" ОСОБА_2. визнати обов"язковою.

Зобов"язати:

ОСОБА_1. надати докази в обгрунтування
заявленого (оригінали для огляду в судове засідання). Уточнити період за який
виникла заборгованість (число, місяць, рік).

Ліквідатора
СВАТ ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
ОСОБА_2. надати відзив,  докази щодо
заявлених вимог.

Ухвалу
направити ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та ліквідатору СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" ОСОБА_2. (АДРЕСА_2

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 1/18-63

за позовом: Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк

до відповідача: Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин

про визнання протиправним рішення та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Приватне підприємство “Єврореклама” м. Донецьк звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Оскільки позовна заява заявлена за вимогами немайнового характеру, то статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Крім того, роз’яснюю, що в позовній заяві Ви посилаєтесь на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як позов направлений до господарського суду. При пред’явленні позову Вам слід звернути увагу на підсудність та підвідомчість спору, оскільки відповідач знаходиться в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 63 п.п. 4,10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті платежів за поставлений товар в сумі 711 440 грн. 00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів у сумі 94 254 грн. 55 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 17095 грн. 99 коп., втрати внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 88607 грн. 74 коп. відповідно до договору від 28.01.2008р. укладеного між позивачем та ТОВ „Пейпер Хаус” про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

18.03.2008р. відповідач звернувся з зустрічним позовом до ТОВ Лізинговий компанія „Лізинговий бізнес”, ТОВ „Пейпер Хаус” та просить визнати договір про відступлення права вимоги від 28.01.2008р. стосовно відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007р. укладений між ТОВ „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” та ТОВ „Пейпер Хаус” недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 4, 5 Закону України „Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг”, ст. ст. 203, 215,1079 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2008 року по справі №12/58-08 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" та до ТОВ "Пейпер-Хаус" про визнання договору відступлення вимоги недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі №12/58-08.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи , господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача-2 по зустрічній позовній заяві : Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус".

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 24 , 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача -2 по зустрічній позовній заяві - Товариство з обмеженою відповідальністю Пейпер Хаус" .

Розгляд справи відкласти на 22.05.08 р. о 14:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: відзив на зустрічну позовну заяву ; акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ).

Відповідачу-2 : відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                              Справа № 4/333

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №4/333

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, яке видано на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р.,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про їх уточнення від 20.10.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 06.07.2007р. у справі №4/333 у задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в ньому. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року вищезазначене рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 24.01.2008р. касаційну скаргу Закарпатської ОСС задоволено частково, рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі №4/333 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду області від 19.05.2008р. матеріали справи №4/333 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу №4/333 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" червня 2008 р. о 10:00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.501.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –рішення правління ОСС про передачу голові правління повноважень з приводу прийняття рішень та розпоряджень для встановлення судом меж повноважень голови правління, як органу юридичної особи; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з наведенням конкретних правових підстав; докази у підтвердження того, що предметом оспорюваних угод є частина одного і того ж майна, тощо;

- відповідача –відомості про те, яка частина приміщень була придбана за оспорюваними угодами і яка з них зареєстрована за відповідачем згідно свідоцтва про право власності, і належним чином засвідчену копію такого свідоцтва, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            № 5/59

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/59

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Трансавіа", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги визнати недійсним договір без номера від 12.01.2004 року, укладений між Знам'янською районною державною адміністрацією та ТОВ "Трансавіа" про оренду земельної ділянки на території Володимирівської сільської ради загальною площею 1,0136 га.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2008 року розгляд справи № 5/59 відкладено, позивача та відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Позивач вимоги ухвали суду виконав, витребувані документи суду надав.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Крім того, 14.04.2008 року на адресу господарського суду поштовим органом зв'язку повернуто ухвалу господарського суду від 11.03.2008 року, яка надсилалася відповідачу, у зв'язку із тим, що за вказаною адресою фірми не існує.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/98 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/59 на один місяць.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                      Справа № 21/76

Позивач: Приватне підприємство “Перша Алчевська недержавна залізничнаекспедиційна контора” м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 1 668,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Чван В.М. – юр., Стригін Л.А. – нач. від. перевезень

відповідача: Лапко Л.Г. – юр.

Приватним підприємством “Перша Алчевська недержавна залізнична експедиційна контора” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця“ 1 668,00грн. на відшкодування збитків, спричинених незаконним списанням суми позову з особових рахунків підприємства.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що спірна сума відновлена на особовому рахунку позивача.

Позивач факт відновлення на його особовому рахунку спірної суми підтвердив і заявив, що:

-          спір між сторонами на день проведення засідання врегульовано;

-          претензій до відповідача щодо відшкодування судових витрат він не має.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи спір між сторонами врегульовано, претензій до відповідача щодо відшкодування судових витрат позивач не має і керуючись ст.80 п.п.1.1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Приватного підприємства “Перша Алчевська недержавна залізнична експедиційна контора” до Державного підприємства “Донецька залізниця“ про стягнення 1 668,00грн. на відшкодування збитків, спричинених незаконним списанням суми позову з особових рахунків підприємства, припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 05/86-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імбекс плюс”, м.Кузнецовськ Рівненська область

до відповідача Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група”, м. Луцьк

про стягнення 7958,71 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Капітула І.С. - дов.№77 від 14.05.2007 року,

від відповідача :н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Імбекс плюс”, м.Кузнецовськ - звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група”, м. Луцьк 7 958,71 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання № 29 від 13.05.208 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008р. на 14 год. 00 хв.

2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; розрахунок суми позову; первинні докази в обґрунтування (накладні).

3. Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; статут.

Суддя                                                              Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.