ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 1/15-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Салко І.О. (довіреність №р-5-19/290 від 17.03.2008р.),

від відповідачів:

- ЗАТ "Агробудкомплект": Хлівненко П.В. (довіреність від 25.02.2008р.),

- регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області:

Грінчук Н.А. (довіреність №03/5370 від 29.12.2007р.),

від прокуратури: Гребенюк Р.В. (посвідчення №85 дійсне до 28.11.2011р.),

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "03" березня 2008 р. у справі № 1/15-Д (суддя Сичова О.П.)

за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект" (м.Житомир)

та регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області

(м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26 грудня 2007 року частини будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Лятошинського, 2 площею 4 066,4 кв.м, укладеного між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області та ЗАТ "Агробудкомплект".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 березня 2008 року у справі №1/15-Д заборонено ЗАТ "Агробудкомплект" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реалізації будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4 066,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Лятошинського, 2.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Агробудкомплект" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального права та відсутність в оскаржуваній ухвалі достатньо обґрунтованого припущення щодо утруднення виконання рішення господарського суду.

ЗАТ "Агробудкомплект" в апеляційній скарзі зазначає, що посилання суду першої інстанції при винесенні ухвали на інформаційний бюлетень №1 "Голос правди" є необґрунтованим, оскільки такий бюлетень не є друкованим засобом масової інформації в розумінні Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" і належним доказом згідно ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що постановою прокуратури Житомирської області від 07 лютого 2008 року накладено арешт на частину будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" і дана постанова знаходиться на виконанні в бюро технічної інвентаризації, у зв'язку з чим ЗАТ "Агробудкомплект" не може розпоряджатися та реалізувати спірне приміщення.

Вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжних заходів.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про обґрунтованість доводів скарги.

Представник ЗАТ "Агробудкомплект" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор та представник Житомирської обласної ради в засіданні суду заперечують проти доводів апеляційної скарги, просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга є необґрунтованою з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, мотивуючи необхідність задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову, виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмета спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Про такі обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову йдеться в Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того, відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання першого заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є договір купівлі - продажу частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ", в разі подальшого відчуження цього нерухомого майна буде існувати реальна ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Накладення 07 лютого 2008 року старшим слідчим прокуратури Житомирської області у кримінальній справі арешту на частину будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" не виключає можливості вжиття господарським судом відповідних заходів забезпечення позову у даній справі.

Доводи представника ЗАТ "Агробудкомплект" про те, що місцевий господарський суд в порушення вимог законодавства заборонив вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реалізації всієї будівлі колишнього ресторану "Смоленськ " не є переконливими, оскільки в оскаржуваній судовій ухвалі йдеться про заборону вчинення дій лише щодо частини будівлі загальною площею 4 066,4 кв.м, належній ЗАТ "Агробудкомплект" та розташованій по вул.Лятошинського, 2 в місті Житомирі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд залишає ухвалу господарського суду Житомирської області у справі №1/15-Д без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 березня 2008 року у справі №1/15-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект" - без задоволення.

2. Справу №1/15-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - 4 - сторонам,

5 - прокуратура;

6 - до наряду