КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008                                                                                           № 16/333

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:           Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від позивача -          ЗгіровськаВ.В.

від відповідача --          1.не з'явились, 2. не з'явились, 3. не з'явились

від третьої особи – Гордієнко А.Ф., Гордієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 16/333 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

до                                                   1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Білд"

2.Фармацевтична фірма "Дарниця"

3.Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія Малахіт” звернулося до господарського суду з позовом про визнання права власності на нежилі приміщення по вул. Новаторів, 9 у м. Києві а саме на основне приміщення загальною площею 20,9 кв.м., кабінет площею 11,6 кв.м. та коридори площею 5,1 кв.м., 7.1 кв.м., 10,5 кв.м..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 провадження по справі припинено.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАФІК-МС” (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції до розгляду по суті. Також третя особа в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Сторони відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представників сторін було повідомлено належним чином, причина неявки представників відповідачів у судове засідання суду невідома.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача і третьої особи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту оскаржувальної ухвали підставою припинення провадження по справі було те, що за договором купівлі –продажу від 23.12.2004 року позивач придбав у власність, як основні приміщення – кабінети, так і допоміжні приміщення – коридори та інші підсобні приміщення. Отже договір є чинним, ніким не оспорений та в установленому законом порядку недійсним не визнаний. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином суд першої інстанції послався на те, що право власності Товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК-Малахіт” на нежитлові приміщення на 13-му поверсі житлового будинку № 9 по вул. Новаторів у м. Києві, а саме на основне приміщення загальною площею 20,9 м2, кабінет площею 11,6 м2 та коридори площею 5,1 м2, 7,1 м2, 10,5 м2 відповідно, набуте на підставах, передбачених законом, зареєстроване у встановленому законом порядку, не визнане у встановленому законом порядку недійсним, ніким не оспорюється, отже, є чинним на даний час.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодиться не може, оскільки, що як вбачається з договору купівлі-продажу від 23.12.2004 укладеного між ТОВ “ІБК-Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” нежилого приміщення, позивач придбав нежилі приміщення 13-го поверху загальною площею 173,1 м2, які знаходяться в м. Києві по вул. Новаторів, 9.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу зазначено, що відчужуване не житлове приміщення належить продавцю (ТОВ „ДК-Білд”) на праві приватної власності на підставі акту № 1 передачі-прийняття від 21.08.1995р., укладеного АТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” та ТОВ „ДК-Білд” та зареєстровано в Київському міському БТІ 25.10.1995 року в реєстровій книзі під № 735.

Відповідно до акту № 1 передачі-прийняття від 21.08.1995, зазначено передачу офісних приміщень на 13 поверху у кількості 8 кімнат загальною площею 177,82 кв.м. за адресою вул. Новаторів, 9.

Як вбачається з матеріалі вправи, позивач звернувся до господарського суд з вимогою про визнання прав о власності на житлове приміщення на 13 поверсі житлового будинку № 9 по вул. Новаторів у м. Києві, а саме на основне приміщення загальною площею 20,9 кв.м., кабінет площею 11,6 кв.м. та коридори площею 5,1 кв.м., 7.1 кв.м., 10,5 кв.м. відповідно.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази підтверджуючі без спірність придбання позивачем коридорів площею 5,1 кв.м., 7.1 кв.м., 10,5 кв.м., то апеляційний господарський вважає, що правові підстави для припинення провадження по справі у суду першої інстанції біли відсутні.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” - задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 скасувати.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „ГРАФІК-МС” (код 16485130) державне мито у сумі 42,50грн. з Державного бюджету України, як зайве сплачено платіжним дорученням № 210 від 20.12.2007 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 по справі № 16/333.

Матеріали справи № 16/333 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.