ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08

Справа № 5/114-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі», м. Суми

про розірвання договору та стягнення 104640 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безуглий І.Г. (довіреність № 33/123999 від 7.03.08р.), Климов О.Ю.

Від відповідача – предст. Дроздов В.К. (довіреність від 11.03.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір від 1.06.07р., укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача 104640 грн. 00 коп., в тому числі 60 000 грн. 00 коп. перерахованого авансу на оплату обладнання та меблів, які відповідач відповідно до умов договору від 1.06.07р. зобов'язаний виготовити та передати, 36240 грн. неустойки за невиконання умов договору відповідно до п. 5.1. договору, 8400 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 12 від 26.03.08 року, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив про те, що він частково виконав зобов'язання, а саме відвантажив та змонтував меблі згідно договору від 01.06.07 р. на суму 24300,00 грн. Меблі були відвантажені у нове приміщення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області.

Шосткінська МДПІ на виконання ухвали господарського суду від 27.03.08р. надала пояснення в якому зазначила про те, що відповідно до договору підряду від 29.11.06р. реконструкцію адмінбудинку Шосткінської МДПІ проводить підрядник ТОВ «Дизайн Холдинг». Підтвердити поставку та монтаж корпусних меблів товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» в кількості 18 комплектів не має можливості, так як у неї відсутня будь яка інформація стосовно договірних відносин ТОВ «Дизайн Холдинг» з ТОВ «Суми меблі».

Відповідач подав клопотання в якому просить суд для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи провести огляд та дослідження речових доказів, а саме: корпусних меблів в кількості 18 комплектів, які були змонтовані в новому приміщенні Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає, що клопотання відповідача від 10.04.08р. про огляд речових доказів не може бути задоволеним, оскільки встановлення факту наявності або відсутності в приміщенні ДПІ 18 комплектів меблів не може бути свідченням виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем по виготовленню і передачі меблів в рахунок отриманих від позивача коштів.

1 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір, відповідно до якого відповідач зобов’язувався передати обладнання та меблі виготовлені відповідно з заявкою позивача, а останній – провести розрахунок з відповідачем.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відповідач зобов'язувався виготовити та здати роботи протягом 21 робочого дня з моменту отримання авансу.

Позивач зазначає, що платіжним дорученням від 1 червня 2007 року № 530 перерахував відповідачеві аванс в розмірі 60 000 грн. 00 коп. (а. с. 17).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не виконав будь – яких робіт, не поставив позивачеві обладнання та меблі в строки передбачені пунктом 3.2 договору, в зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 60 000 грн. 00 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що зобов’язання перед позивачем були частково виконані.

Відповідач зазначив, що він відвантажив та змонтував меблі згідно договору від 01.06.07 р. на суму 24300,00 грн. Меблі були відвантажені у нове приміщення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Шосткінська МДПІ не підтвердила факт отримання від відповідача 18 комплектів меблів, посилаючись на відсутність з відповідачем договірних відносин, а також зазначила в своєму листі від 3.04.08р. № 5323/10/10-030, що не може підтвердити факт поставки корпусних меблів в кількості 18 комплектів саме по зобов’язаннях ТОВ «Суми меблі», хоча в матеріалах справи (а.с. 59) є свідчення бригадира складальників корпусних меблів, відповідно до якого 11 листопада 2007 року його бригадою були виконані зазначені вище роботи в податковій інспекції м. Шостки.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача в обґрунтування часткового виконання договору від 1.06.07р. на те, що меблі були відвантажені у нове приміщення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області та змонтовані, оскільки в даному випадку зобов’язання виникли у нього з позивачем, а доказів, що 18 комплектів меблів в ДПІ було змонтовано саме на виконання таких зобов’язань подано не було. Тобто поставка меблів у нове приміщення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області не може бути належним доказом виконання зобов’язань перед позивачем.

Відповідно до п. 1.1 договору від 1.06.07р. відповідач зобов’язувався передати обладнання та меблі виготовлені відповідно з заявкою позивача, а останній – провести розрахунок з відповідачем. При цьому у п. 1.2 тексту договору зазначено про те, що заявка покупця оформлюється в вигляді специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 договору загальна його сума визначена вартістю товару, зазначеною у специфікаціях. Відповідно до п. 3.1. договору покупець зобов’язується провести розрахунок після підписання договору (специфікації).

На виконання вимог господарського суду сторони не надали специфікації, які повинні бути невід’ємною частиною договору, зазначаючи про те, що вони відсутні.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи той факт, що саме у специфікаціях визначається загальна ціна договору та ціна на кожну одиницю товару, господарський суд вважає, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору в зв’язку з чим він не може вважатися укладеним.

Матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 530 від 1.06.07р. підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача авансу за виготовлення меблів, згідно рахунку – фактури № 0000069 від 30.05.07р. (а.с.99), що не заперечується самим відповідачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача в частині розірвання договору такими, що не можуть бути задоволені, оскільки договір є неукладеним, а в частині стягнення з відповідача 60 000 грн. 00 коп. перерахованого авансу на оплату обладнання та меблів згідно рахунку фактури рахунку – фактури № 0000069 від 30.05.07р., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо розірвання договору від 1.06.07р. такими, що підлягають припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи той факт, що договір від 1.06.07р. є неукладеним вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36240 грн. неустойки за невиконання умов договору задоволенню не підлягають.

Господарський суд також не може прийняти до уваги посилання позивача на п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу стягнення штрафу, оскільки до п. 2 зазначеної статті штрафні санкції застосовуються у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б однією стороною є суб'єкт господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного кредиту.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Клопотання ТОВ «Сумимеблі» від 10.04.08р. щодо огляду речових доказів залишити без задоволення.

2.          Визнати неукладеним договір від 1.06.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі».

3.          Позов задовольнити частково.

4.          В частині позовних вимог щодо розірвання договору від 1.06.07р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» провадження у справі припинити.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі», м. Суми, вул. Кірова, 165/1-50 (р/р в СФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 337342, код код ОКПО 32602448) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», Сумська область, м. Шостка, вул. Енгельса, 4 (р/р 2 філія "Шостка – Грант" АСУБ "Грант", МФО 337795, код ОКПО 32225029) 60 000 грн. 00 коп. заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 67 грн. 66 коп.; витрат по держмиту 600 грн. 00 коп., видати наказ.

6.          В ішній частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 14.04.08р.