ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 35/233-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н.Ткаченко,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства (ДП) "СМП-166"

на постанову

від 19.12.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/233-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Південспецбуд"

до

ДП "СМП-166"

про

стягнення 691 592,95 грн.

та за зустрічним позовом

ДП "СМП-166"

до

ВАТ "Південспецбуд"

про

стягнення 131 765,40 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

ВАТ "Південспецбуд"

Мажаров С.В. (дов. від 10.10.2007 року)

ДП "СМП-166"

Курочкин В.М. (дов. від 03.03.2008 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південспецбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути с дочірнього підприємства "СМП-166" на його користь суму заборгованості в розмірі 691592,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

03 квітня 2006 року між ВАТ "Південспецбуд" та ДП "СМП-166" був укладений договір підряду № 16 на капітальне будівництво (а.с. 9-11, т.1), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати на свій ризик із свого матеріалу та матеріалу замовника, і своїми засобами таку роботу: реконструкція привокзального майдану вокзалу Харків-Пасажирський - благоустрій. З терміном виконання робіт до 1 липня 2006 року, відповідно до календарного плану –Додаток №2 (а.с. 12, т.1).

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору сторони визначили, що вартість робіт за цим договором визначається згідно з договірною ціною (Додаток №1) та складає 1381922 грн. Згідно з п. 2.2 Договору відповідач перераховує позивачу попередню оплату в розмірі 30 % від ціни договору протягом 3-х днів з дня підписання договору. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт не пізніше 25 днів з дати їх підписання.

Підставою стягнення заборгованості за первісним позовом є акт виконаних робіт за серпень 2006 року, який підписаний обома сторонами. Виконання взятих позивачем на себе зобов'язань за договором підтверджується також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, серпень 2006 року, які підписані відповідачем та позивачем.

Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав. Банківськими виписками підтверджується часткова оплата відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 250000,00 грн.

Видатковими накладними №111 від 29.05.2006 р., №112 від 30.05.2006 р., №136 від 31.05.2006 р., №151 від 30.06.2006 р., №198 від 30.07.2006 р., №185 від 03.08.2006 р., №209 від 31.08.2006 р., №215 від 29.09.2006 р., №216 від 29.09.2006 р., рахунком-фактурою №186 від 03.08.2006 р. та актом прийому-передачі наданих послуг генвідрахування від 31.07.2006 р. підтверджується поставка матеріалів та оплата генвідрахувань відповідачем позивачеві.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за виконані роботи у сумі 691592,95 грн.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву (а.с. 64, т.1), в якій просить стягнути з ВАТ "Південспецбуд" на користь ДП "СМП-166" штраф та пеню за порушення умов договору № 16 від 03.04.2006 р. у сумі 131765,40 грн. відповідно до п. 2.7 Договору, оскільки роботи були виконані позивачем за первісним позовом з прострочкою у 60 днів.

15.10.2007 року позивачем до канцелярії господарського суду Харківської області були надані уточнення до позовної заяви (а.с. 31, т.2) в яких позивач не змінюючи предмету та підстави позову просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 653188,07 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007 року (суддя Е.Ю.Швед), яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року (колегія суддів: В.В. Афанасьєв, А.І. Бухан, О.В. Шевель) залишено без зміни, первісний позов задоволений повністю; стягнуто з ДП "СМП-166" на користь ВАТ "Південспецбуд" 653 188,07 грн. заборгованості; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю з огляду на те, що відповідачем не було надано доказів того, що позивач неналежним чином виконував роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 16 від 03.04.2006 р.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Південспецбуд" суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідач не виконав умови Договору та порушив строки перерахування авансу позивачеві. Це підтверджується платіжним дорученням №1003 від 11.05.2006 р. Сума авансу у розмірі 50000,00 грн. надійшла позивачеві 11 травня 2006 року. В наслідок таких дій відповідач порушив термін перерахування авансу на 39 днів, та його розмір передбачений Договором, що і спричинило затримку виконання робіт позивачем.

Пунктом 5.2.3 статті 5 Договору закріплено обов’язок відповідача своєчасно забезпечувати позивача матеріалами, необхідними для виконання робіт. Але фактично відповідач не виконав умови Договору та порушив строки поставки матеріалів позивачу.

Остання поставка будівельних матеріалів позивачу відбулася 30.06.2006 р., тобто за день до закінчення терміну виконання робіт, згідно календарного плану робіт, що підтверджується видатковою накладною №151 від 30.06.2006 р., а також спричинило затримку виконання робіт позивачем.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність якнайшвидшого вирішення питання підпису актів виконаних робіт або надання йому мотивованої відмови від їх підписання. Про це свідчать листи №701 від 28.07.2006 р. та №708 від 02.08.2006 р., які були надіслані позивачем на адресу відповідача. Проте відповідач відповіді на них не надав.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "СМП-166" просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ненадання правильної юридичної оцінки всім обставинам справи та встановлення не в повному обсязі обставин, що входять до предмету доказування за зустрічними позовними вимогами.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Предметом договору підряду є виконання робіт з реконструкції привокзального майдану, які ВАТ "Південспецбуд" зобов’язалося виконати своїми засобами із свого матеріалу та матеріалу замовника. Неналежне виконання ДП "СМП-166" договірних зобов’язань з проведення авансових платежів, цільове призначення яких сторонами не обумовлене, а, отже, їх використання безпосередньо пов’язане з оплатою засобів та матеріалів, необхідних ВАТ "Південспецбуд" для виконання робіт. Обов’язок ДП "СМП-166" своєчасно забезпечувати ВАТ "Південспецбуд" матеріалами, необхідними для виконання робіт, порушення якого встановлене судами попередніх інстанцій, взаємопов’язаний з можливістю виконавця виконати відповідні роботи.

Підписані сторонами акти виконаних робіт, є підтвердженням виконання таких робіт. Однак, дата їх підписання залежить не лише від факту виконаних робіт, а й від волі замовника на підписання актів. Посилання ВАТ "Південспецбуд" про направлення актів виконаних робіт ДП "СМП-166" 28.07.2006, 02.08.2006 та ухилення ДП "СМП-166" від їх підписання, не спростовані останнім, що є обставиною, яка заперечує прострочку виконання робіт з терміном, вказаним у зустрічній позовній заяві.

Відмова у задоволенні вимог за зустрічним позовом, про застосування до ВАТ "Південспецбуд" відповідальності за прострочку виконання робіт з посиланням на положення ст.ст. 612, 613 ЦК України, відповідає правильності юридичної оцінки встановлених судом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "СМП-166" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі №35/233-07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                               Н. Ткаченко

Судді:           Є. Борденюк

В. Харченко