overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" лютого 2008 р.

Справа № 2/34

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів

відповідач Шипинська сільська рада

про стягнення заборгованості - 367,25грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "27" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС9/151-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лущик М.С., розглянула справу

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

до відповідача : Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

про стягнення 1571 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 1571 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати додаткові документи та пояснення для подальшого розгляду справи по суті, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 03.04.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази погашення боргу.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 3/13

за позовом Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка

про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Захаров Ю.Ю. - представник

від відповідача: Пашков В.І. - представник

Позивач, Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 11.03.08 року.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звірянні придбаних матеріалів з відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати додатки до листа № 66 від 20.12.2006 р., журнал реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2006 року.

Зобов’язати відповідача спільно з позивачем провести звірку придбаних матеріалів в рахунок освоєння авансу в сумі 47 841,00 грн. за листом № 66 від 20.12.2006 р.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання директора ПП „Орбіс” для надання пояснень та головного бухгалтера з первинними документами, що стосуються даного позову, у зв’язку з тим, що слухання справи неоднарозово відкладалось, але обгрунтування закупки матеріалів, так і не було представлено, вимоги суду не виконані, а строк розгляду справи закінчується 11.03.2008 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 5/217-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 132 грн. 79 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05 травня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві суми витрат на фінансування частин наукової пенсії; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області

на постанову

від 12.02.2008 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 8/393пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

ДПІ у м. Лисичанську

до

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”

про

визнання права власності на майно

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 8/393пн не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Лисичанську від 04.03.2008 року №3183/10 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 8/393пн повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС10/75-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          приватного будівельного товариства «Альтернатива» м. Суми

про стягнення 186,56 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 186,56 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/75-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 907/01-пз від 18.02.08

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6, м. Київ ,01001

Відповідач:          Ічнянський національний природний парк, вул. Леніна 23, м. Ічня,Чернігівська область,16703

Предмет спору: про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

ідповідно до ч. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

Копію позовної заяви Тендерна палата України надсилає замовнику, а також до Державного казначейства України (обслуговуючого банку), а у разі необхідності - до правоохоронних органів. Державне казначейство України (обслуговуючий банк) з моменту надходження копії позовної заяви зобов'язані не здійснювати платежі з рахунку замовника згідно з узятим зобов'язанням за договором, укладеним за результатами процедури, яка оскаржується.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку), як того вимагають приписи ст.17-3 Закону.

За таких обставин, суд приходить висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу для усунення недоліків при поданні позову.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Спецсталь",с. Дружня

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( не підтверджені безспірні вимоги кредитора, 340 грн. - це фінансова санкція ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/180-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Ступак Р.В., довіреність №1/8/10-39 від 08.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., м. Фастів

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/180-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-20 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача
та представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом  владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-15 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

5.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №15/96-08.

03.03.2008р.                                                     № 15/96-08

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 23/27

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Деметра - плюс” м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” м. Горлівка

про стягнення 128 024, 51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/27.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 27/97-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Павтехснаб", м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.04.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: 1. Тютенко В.С. довіреність від 14.02.08р.

Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

2. Материнський А.М. довіреність від 15.02.08р.

3. Салей В.С. довіреність від 14.02.08р.

від відповідача: Воронцова А.О. довіреність від 01.02.08р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

19.02.08р. господарським судом отримане клопотання відповідача 1 про відкладання розгляду справи, призначеної на 27.02.08р., на більш пізнішу дату.

26.02.08р. господарським судом отриманий від позивача 3 супровідний лист з додатком – правоустановчими документами, та заява позивача 2 про ознайомлення з матеріалами справи № 32/32пн.

У зв’язку з нез’явленням прокурора та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.03.08 року.

Вдруге зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк (код 35637119).

Зобов’язати прокурора представити належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.