ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" квітня 2008 р. Справа № 5/27

за позовом Управління житлово-комунального господарства

до відповідача Рівненська обласна організація партії "ВО Батьківщина"

про стягнення в сумі 15144 грн. 77 коп.

Суддя

Секретар судового засідання : Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Ройко Н.У., довіреність у справі.

Від відповідача : Мельничук Б.С., довіреність у справі.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 15 144 грн. 77 коп. за період вересень 2006 року - липень 2007 року.

При цьому позов обгрунтував наступним.

Рішенням Рівненської міської ради від 29.05.1996 № 136 «Про оренду приміщень, розміщених в будинку по вул. С. Петлюри, 1»зобов'язано департамент міського господарства укласти та переукласти договори оренди строком до 25 років з політичними партіями та громадськими організаціями , які орендують приміщення на вул. С.Петлюри, 1.

Виходячи з домовленості керівних органів РОО Української Народної Партії, ВО Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», Рівненського відділу Союзу Українок, в управління житлово-комунального господарства надійшло звернення від зазначених організацій щодо перерозподілу орендованих площ в Народному домі (вул. С.Петлюри, 1) відповідно до узгоджень між всіма орендарями.

Зокрема, зазначає позивач, РОО УНП та РВ «Союз Українок»з вересня 2006 року передали відповідно 45,4 та 34,4 кв.м. орендованих приміщень на користь РОО всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», загальною площею 129,5 кв.м.

Враховуючи вищеназвані звернення, план уточненого розподілу орендованих площ політичними партіями та громадськими організаціями в Народному домі (вул. С. Петлюри, 1), управлінням житлово - комунального господарства у відповідності до Методики нарахування орендної плати, на підставі експертної оцінки об’єкта оренди, проведеної 13.10.2006 фірмою «Експерт-Рівне»на площі, які були узгоджені між орендарями приміщень Народного дому, позивачем проводилось нарахування плати за користування цими приміщеннями.

З 02.09.2006 РОО Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»нараховувалась плата за користування приміщеннями загальною площею 129,5 кв.м. та направлялись рахунки на оплату.

Станом на 01.08.2007р., на думку позивача, рахується заборгованість по орендній платі на суму 15 144 грн. 77 коп., яка по даний час не виплачена, а тому, він уважає, що цим порушено ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Доводячи факт користування приміщенням відповідачем, позивач посилається на те, що у підпункті 2.1 договору оренди нежитлового приміщення № 395 від 03.09.2007р., укладеного між управлінням житлового-комунального господарства та РОО "ВО Батьківщина", зазначено, що на момент укладення вказаного договору оренди від 03.09.2007р. нежитлові приміщення вже знаходились в постійному користуванні РОО "ВО Батьківщина", а саме з квітня 2007 року, що стверджено підписами та печатками орендодавця та орендаря, а також на акт обстеження приміщень нежитлового будинку по вул. С. Петлюри, 1 у м. Рівне від 23.01.07р. з участю працівників КРУ та УЖКГ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на таке.

Договір оренди є обов'язковим для виконання його сторонами, з моменту його укладання.

Момент укладання договору згідно ст. 640 ЦК України та ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" наступає з часу досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Пропозиція, щодо укладання договору оренди на користування житлового приміщення, розташованого в м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1, надійшла з Управління ЖКГ на адресу, відповідача листом № 539-08 від 16.07.2007р.

Договір оренди підписаний сторонами 03.09.2007р..

Пунктами 1.2 - 1.4 договору передбачено, що орендар вступає у платне користування приміщеннями в строк, вказаний в договорі.

Оплата орендованого приміщення проведено з серпня 2007 року.

Відповідач уважає, що вимоги позивача відносно сплати заборгованості з вересня 2006 року до моменту укладання договору є безпідставними, оскільки у правовідносинах до підписання договору оренди з Управлінням ЖКГ він не перебував, зобов'язань перед ним не порушував, а тому його вина, яка відповідно до ст. 614 ЦК України є підставою для відповідальності - відсутня.

Підтвердженням відсутності його вини, на думку відповідача, є лист № 06/12-06-1 від 06 грудня 2006 року адресований начальнику Управління ЖКГ, в якому він пропонував укласти договір оренди, але письмової відповіді на пропозицію не отримував.

Відповідач зазначає, що прийнятим Рівненською міською радою рішенням № 869 від 12 червня 2007 року затверджена орендна ставка та визначені політичні партії з якими рекомендовано укласти договори оренди.

На виконання рішення Рівненської міської ради позивачем, листом від 16.07.2007р. № 539-08, було запропоновано укласти договір оренди та узгодити тексти договорів 03.08.2007р.

На думку відповідача, вказані факти є доказами того, що до прийняття Рівненською міською радою рішення, - укласти договір оренди, через відсутність правових підстав було неможливо.

Відповідач стверджує, що акт обстеження приміщень нежитлового будинку по вул. С. Петлюри, 1 у м. Рівне від 23.01.2007р. є одностороннім, оскільки складений без їхньої участі, а зазначення у п. 2.1 договору оренди, що орендар користується приміщенням з квітня 2007 року є помилковим.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом установлено, що договір оренди на строкове платне користування нежитловим приміщенням на вул. С. Петлюри, 1, загальною площею 129, 5 кв.м між Управлінням ЖКГ Рівненського міськвиконкому і РОО партії "ВО Батьківщина" був укладений 03.09.2007р. і відповідно до п. 1.4 вступив в силу з указаної дати.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що у частині умов орендної плати договір діє з 12 червня 2007 року, тобто, розмір орендної плати визначений рішенням Рівненської міської ради від указаної дати.

Відповідачем проведено розрахунок за користування приміщенням у визначеному розмірі за період зазначений у договорі - з вересня 2007 року.

Окрім того, відповідач добровільно, не на підставі договору, з урахуванням фактичного користування приміщенням також у серпні 2007 року, розрахувався і за цей період.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, за користування приміщенням на єдиній визначеній законодавцем підставі - договорі оренди, відповідач провів розрахунок, а у стягненні плати за інші періоди, суд відмовляє з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 12 та ст. 13 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору та передачі об'єкта оренди орендодавцем орендареві.

Позивач, всупереч вимогам чинного законодавства, без узгодження істотних умов договору з відповідачем, без укладання договору та передачі об'єкта оренди, стягує заборгованість, за площі, які знаходились в користуванні інших орендарів, з якими позивач знаходився в договірних правовідносинах з 1996 року до вересня 2007 року.

Дані факти підтверджуються рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2007р. (справа № 17/26), від 26.03.2008р. (справа № 17/29) та 01.04.2008р. (справа № 10/43), згідно яких, нежилі приміщення, які відповідно до договору оренди від 03.09.2007р. були передані у користування РОО партії "ВО Батьківщина", до моменту укладання договору, перебували у користуванні Рівненського відділу "Союз Українок", РОО Української народної партії та підрозділу українського козацтва "Волинська січ".

Як вказано в рішеннях суду, позивач не звертався до орендарів з пропозицією про внесення змін до договорів оренди, станом до вересня 2007 року. Не звертався він і до суду з позовом про спонукання відповідачів внести зміни в договір оренди.

Так, зокрема згідно п. 22 переукладеного договору довгострокової оренди приміщень у будинку № 1 по вул. С. Петлюри, 1 між УЖГ та Рівненською обласною організацією РУХу від 25.12.2001р. - після закінчення дії договору орендоване приміщення повертається орендодавцю за актом. Майно вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі.

Зазначений договір укладений на 25 років, починаючи з 1996р. і доказів передачі майна та розірвання договору суду не надано.

За таких умов з позовом про стягнення орендної плати (за наявності інших підстав і доведеності факту суборенди) міг би звернутися чинний орендар до суборендаря, а не орендодавець (позивач).

Щодо оренди приміщення з вересня 2006 року до 23.01.2007р. позивачем докази не надавались суду.

Акт обстеження приміщень нежитлового будинку на вул. С. Петлюри, 1 у м. Рівне комісією у складі представників позивача та КРУ від 23.01.2007р. суд розглядає як доказ неналежний та недопустимий (ст. 34 ГПК України), оскільки, він складений без участі відповідача, є внутрішнім документом, а також містить помилкову інформацію щодо розміру орендованої відповідачем площі - 112, 2 кв.м. Насправді, відповідач орендує 129, 5 кв.м.

Стосовно п. 2.1.2 розділу, в якому вказано, що на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення знаходяться у користуванні орендаря з квітня місяця 2007 року, то ця обставина не знаходить свого підтвердження, також вона суперечить умовам договору, вказаним в пункті 1.3 і 1.4, де визначений початок дії договору і умови орендної плати.

Початок дії договору та умова орендної плати є істотними умовами договору і не можуть бути зміненими іншим пунктом, який не відноситься до істотних умов.

У порушення п. 2.4 договору, який зобов'язував скласти акт прийому-передачі майна, дана вимога не виконана.

Крім того, факт користування відповідачем у період до серпня 2008 року іншими, ніж зазначено у позові, приміщеннями підтверджується:

- поясненням керівників РОО УНП, РВ "Союзу Українок", УК "Волинська січ", тобто, попередніх орендарів, що передача приміщень для користування відповідачу проводилась у липні 2007 року;

- поясненням ФО - підприємця Рязанова С.А., що відповідач для здійснення своєї статутної діяльності орендував приміщення у нього до липня 2007 року;

- укладеним у липні 2007 року договором із Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії "Укртелеком" про надання в користування каналів кабельної каналізації.

Також суд зазначає, що, згідно рахунку № 221 від 01.08.07р., унаслідок перерахунку боргу, оплати саме за липень 2007 року позивач не вимагає.

При вирішенні спору суд також ураховує, що відповідач листом від 06.12.2006р. звернувся до позивача про укладення договору і лише 16.07.2007р. позивач скерував відповідь, де призначив дату узгодження текстів договорів - 03.08.2007р.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

підписано "25" квітня 2008 р.