ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 14/712-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мовчан В.А. (довіреність від 18.06.2007р.), від відповідача: Бегеба Н.М. (довіреність №197-02 від 21.02.2008р.), розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільський

торговий дім" на рішення господарського суду Хмельницької області

від "07" лютого 2008 р. у справі

за позовом Приватного підприємства "Подільський торговий дім" (смт. Ярмолинці Хмельницької області) до Старокостянтинівської міської ради (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

про поновлення дії договору оренди, визнання права оренди земельної ділянки та

визнання недійсним рішення № 25 від 07.09.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року приватне підприємство "Подільський торговий дім" звернулося в господарський суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про поновлення договору оренди від 25 січня 2007 року №02 щодо земельної ділянки площею 9560 кв.м. за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Попова,18, визнання за підприємством права оренди цієї земельної ділянки на умовах договору оренди від 25.01.2007р. №02 строком на 6 місяців 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, визнання недійсним п.7 рішення 19 сесії Старокостянтинівської міської ради від 7 вересня 2007 року №25.

В заяві від 21.12.2007р. та додатковому обгрунтуванні позову від 24.01.2008р. позивач просив визнати договір оренди землі від 25.01.2007р. №02 дійсним на строк 6 місяців 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, визнати за ПП "Подільський торговий дім" право оренди земельної ділянки площею 9560 кв.м. за адресою.: м. Старокостянтинів, вул. Попова,18 на умовах зазначеного договору оренди строком на 6 місяців 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, визнати недійсним п.7 рішення 19 сесії Старокостянтинівської міської ради від 07.09.2007р. №25 (а.с.28,46).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008р. припинено провадження у справі в частині позову щодо визнання недійсним п.7 рішення 19 сесії Старокостянтинівської міської ради від 07.09.2007р. №25. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Посилається на безпідставне неврахування судом того, що приватне підприємство "Подільський торговий дім" є добросовісним користувачем земельної ділянки, тому на підставі статей 2 і 33 Закону України "Про оренду землі", ст.764 ЦК України, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.152 ЗК України , п.6 договору оренди від 25.01.2007р. має право на першочергове поновлення дії цього договору на новий строк (а.с.54).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню з таких підстав.

15 вересня 2006 року Старокостянтинівська міська рада прийняла рішення про надання ПП "Подільський торговий дім" в оренду строком до 01.08.2007р. земельну ділянку площею 9560 кв.м., яка розташована по вул. Попова, 18, для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими громадськими об'єктами (а.с.45).

Старокостянтинівське міське управління земельних ресурсів надало 01.11.2006р. висновок про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який складено між Старокостянтинівською міською радою та ПП "Подільський торговий дім" відповідно до п.4 рішення 6 сесії міської ради від 15.09.2006р. №18 (а.с.11).

25 січня 2007 року ПП "Подільський торговий дім" надало для державної реєстрації укладений сторонами договір оренди землі від 25.01.2007р. (а.с.7-9). Пунктами 1, 2 і 12 договору передбачено, що орендар (ПП "Подільський торговий дім") приймає від орендодавця (Старокостянтинівська міська рада) в строкове платне користування земельну ділянку площею 9560 кв.м., яка знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. Попова,18, для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими громадськими об'єктами.

Згідно з п.6 цієї угоди договір укладено до 01.08.2007р. Після закінчення строку, на який його укладено, орендар, за умови належного виконання обов'язків за цим договором та за інших рівних умов, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

25.01.2007р. сторонами складено та підписано акт про передачу орендодавцем та прийом орендарем земельної ділянки в натурі зі встановленими межовими знаками у стані, придатному для використання за цільовим призначенням (а.с.10).

В клопотанні від 28.05.2007р. №12 ПП "Подільський торговий дім" просило продовжити строк дії договору оренди від 25.01.2007р. на 4 роки, тобто до 01.08.2011р., а також надати дозвіл на будівництво супермаркету (а.с.13).

30 серпня 2007 року депутатська комісія з питань земельних ресурсів будівництва та архітектури Старокостянтинівської міської ради провела обстеження спірної земельної ділянки і склала акт про те, що на земельній ділянці будівельні роботи не ведуться, земля забруднена бур'янами і перебуває в занедбаному стані. Результати обстеження і заява ПП "Подільський торговий дім" від 02.07.2007р. буде розглянута на черговій сесії міської ради (а.с.75).

Рішенням 19 сесії Старокостянтинівської міської ради від 07.09.2007р. №25 (пункт 7) відмовлено ПП "Подільський торговий дім" в продовженні договору оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та у зв'язку з тим, що будівництво групи житлових будинків не розпочато на орендованій земельній ділянці по вул. Попова, 18; договір оренди земельної ділянки від 25.01.2007р. та рішення 6 сесії Старокостянтинівської міської ради від 15.09.2006р. №25 визнано такими, що втратили чинність (а.с.15).

Первинний позов ПП "Подільський торговий дім" і наступні його зміни грунтуються на п.6 договору оренди землі та ст.33 Закону України "Про оренду землі", тобто зводяться до поновлення договору оренди від 25.01.2007р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна умова припинення оренди землі встановлена пунктом 32 договору оренди від 25.01.2007р.

Згідно із ст.33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

ПП "Подільський торговий дім" належно не виконувало умов договору оренди від 25.01.2007р. щодо цільового використання землі - для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків, так як матеріали справи не містять даних про те, що підприємство замовило проектно - кошторисну документацію на будівництво, почало земельні роботи на спірній ділянці тощо.

Отже, позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі.

Згідно із ст.16 Закону України „Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду, сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Частиною 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що підставою для передачі в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності, є рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Стаття 12 ЗК України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В силу п.34 ст. 26, ч.2 ст. 59, ч.2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку (ч.9 ст. 123 Закону України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в державній або комунальній власності, є наявність рішення компетентного органу (ради) про надання земельної ділянки.

Старокостянтинівська міська рада не приймала рішення про поновлення оренди спірної земельної ділянки або про повторне надання її в оренду приватному підприємству "Подільський торговий дім".

Відповідач висловив свою незгоду на продовження з ПП "Подільський торговий дім" договору оренди земельної ділянки шляхом прийняття на сесії ради рішення від 07.09.2007р. №25.

Тому, позовні вимоги про поновлення договору оренди, визнання договору дійсним на 6 місяців 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили обгрунтовано не задоволені судом першої інстанції.

Щодо вимог приватного підприємства про визнання права оренди земельної ділянки суд враховує наступне.

Статтею 116 ЗК України встановлено підстави набуття права на землю - за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування шляхом передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність та надання їх у користування громадянам і юридичним особам, а статтею 125 ЗК України - виникнення права власності та права користування земельною ділянкою.

Відповідно до цієї правової норми право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Документами, що посвідчують право на земельну ділянку, є державний акт на право власності чи постійного користування земельною ділянкою та договір оренди, який реєструється відповідно до закону (ст.126 ЗК України).

Оскільки договір оренди від 25.01.2007р. припинив дію 01.08.2007р., а новий договір не укладався, то в позивача не виникло права на оренду земельної ділянки після цієї дати.

Припиняючи провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення 19 сесії Старокостянтинівської міської ради від 7 вересня 2007 року №25, місцевий господарський суд виходив з її підвідомчості адміністративному суду, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

Під поняттям "справа адміністративної юрисдикції" наведеного у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, а також можуть відмовитись від його укладання, то в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Виходячи з того, що в даних спірних правовідносинах рішення ради є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, таке рішення є волевиявленням ради як власника земельної ділянки, то вимоги ПП "Подільський торговий дім" в цій частині пов'язані з вирішенням спору про право користування земельною ділянкою, а отже не є вимогами адміністративної юрисдикції і повинні вирішуватися господарським судом.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.05.2008р. №01-8/286 "Про практику Верховного суду України щодо застосування норм законодавства про підвідомчість справ господарським судам", в якому є посилання на постанову Верховного суду України від 25.03.2008р. у справі №3/506-А за позовом ТОВ "Форест - Груп" до Київської міської ради про визнання недійсним рішення, вимоги про визнання недійсним рішення ради щодо користування земельною ділянкою вирішуються господарським судом, а не в порядку адміністративного судочинства.

Рішення адміністративного суду в іншій справі стосовно законності оспореного рішення Старокостянтинівської міської ради від 07.09.2007р. №25 може створити колізію в спірних правовідносинах, тому позовні вимоги в цій частині вирішуються по суті апеляційним господарським судом.

Частиною 3 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118,123 цього Кодексу.

ПП "Подільський торговий дім" не надало доказів про звернення до Старокостянтинівської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки.

З врахуванням цього та тих обставин, що позивач неналежно виконував умови договору оренди землі від 25.01.2007р., рішення ради про відмову в продовженні цього договору відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільський торговий дім" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008р. скасувати в частині припинення провадження у справі. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення 19 сесії Старокостянтинівської міської ради від 07.09.2007р. №25.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Справу №14/712-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2008р.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.