УХВАЛА

28.02.08
Справа № 12/29.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за позовом

позивача -ОСОБА_1,
м.Луганськ

до відповідача
-Відкритого акціонерного товариства "Луганськголовпостач",

м.Луганськ

про відміну
банкрутства та припинення ліквідації.

Представники
сторін:

від позивача
-  ОСОБА_2.
представник ОСОБА_1. за дов.№ Д-1543 від

09.07.07.

Суть спору : заявлено вимоги про скасування банкрутства та
припинення ліквідації ВАТ "Луганськголовпостач".

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Позивач
-ОСОБА_1 -звернувся до суду з позовом, за яким заявлені вимоги:

- визнати заяву
ВАТ "Луганськголовпостач" від 26.07.2001р. про порушення справи про
банкрутство відповідача незаконною;

- скасувати
ухвалу господарського суду Луганської області від 27.07.2007р. про порушення
провадження по справі № 10/23б;

- скасувати
банкрутство ВАТ "Луганськголовпостач";

- припинити
ліквідацію ВАТ "Луганськголовпостач";

- повернути
ВАТ"Луганськголовпостач" незаконно продане майно;

- з метою
забезпечекння відшкодування збитків наложити арешт на майно -4-х поверхову
адміністративну будівлю за адресою: м.Луганськ, вул. Совєтська, б.60 та
майновий комплекс в м.Луганську по 8-му Лутугінському переїзду,8.

Позивачем
подано позов в порядку ст.ст. 1,12,15,16 Господарського процесуального Кодексу
України, посилаючись на те, що він є акціонером ВАТ
"Луганськголовпостач", а на даний час вирішення корпоративних спорів
віднесено до підвідомчості господарських судів.

На
обгрунтування заявлених вимог позивач стверджує на незаконність порушення
справи про банкрутство, яке є навмисним та фіктивним, неправомірність
ліквідації та реалізації майна банкрута.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув.

Оцінивши
заявлені вимоги та доводи позивача суд дійшов висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню по пункту 1 ст.80 ГПК України, оскільки даний спір не є
корпоративним та віднесеним до підвідомчості господарських судів України.

При цьому
суд виходить з наступного.

Законом України № 483-У "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р. до
підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Зазначеним законом також визначено поняття корпоративних відносин як
відносин, що виникають, змінюються за припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до
ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів)
даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону,
а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Підвідомчість
справ загальним і господарським судом визначається процесуальним
законодавством. У разі відсутності прямої вказівки  Закону застосовується принцип розмежування
підвідомчості за суб"єктним складом. Зокрема, на підставі ст.1 ГПК
України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ,
організацій, інших юридичних осіб (у т.ч. іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому справи,
що виникають з корпоративних відносин, на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України підвідомчі господарським судам незалежно від того які особи
-юридичні, чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.

Тому, якщо
стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні
юрисдикції набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних
відносин.

Даний спор
не містить жодних ознак, що притаманні корпоративному спору, оскільки позивач
не зазначає жодних обставин щодо порушень, пов"язаних з реалізацією та
захистом корпоративних прав, носієм яких є позивач, як акціонер ВАТ
"Луганськголовпостач".

Звернувшись до
суду з даним позовом позивач фактично намагається вплинути на хід провадження у
справі про банкрутство, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Втім порядок та
підстави порушення провадження по справах про банкрутство регулюються
спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", статтею 40 якого, зокрема, визначені
підстави припинення провадження у справі про банкрутство та коло осіб, що є
учасниками справи (ст.1 Закону).

За таких
обставин, виходячи з суб"єктного складу сторін у справі, де позивачем
виступає фізична особа, відсутність ознак корпоративного спору, дана справа не
підвідомча господарському суду.

Позивачу
роз"яснено його право звернутися до суду
загальної юрисдикції за захистом своїх порушених (оспорюваних) прав та
законних інтересів з врахуванням приписів статті 16 Цивільного кодексу України,
яка містить перелік способів захисту цивільних прав.

На підставі
ст.8 п.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93
від 21.01.1993р. сплачене державне мито та інформаційні витрати підлягають
поверненню позивачеві з бюджету.

Керуючись
ст.ст. 80 п.1, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.
Повернути з держбюджету України ОСОБА_1 сплачене за квитанцією №56 від
07.02.2008р. державне мито в сумі 51 грн. та сплачені за квитанцією № 54 від
07.02.2008р. витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Квитанції № 54,55,56 та 57 від
07.02.2008р. повернути позивачеві разом з даною ухвалою, завіреною гербовою
печаткою суду.

Суддя
О.С. Палей