ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 Справа № 17/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

за участю представників:

від позивача: Музиченко Л.П., довіреність б/н від 19.12.2007 року, представник,

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу багатогалузевого малого підприємства “Темп”, м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року по справі № 17/16

за позовом: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

до: Багатогалузевого малого підприємства “Темп”, м. Кіровоград,

про зобов’язання виконати умови договору, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до багатогалузевого малого підприємства “Темп”, в якому просив зобов’язати відповідача виконати умови договору підряду № 153/06 від 13.10.2006 року по завершенню робіт з автономного опалення загальноосвітньої школи с. Тарасівка Бобринецького району та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року у справі № 17/16 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано відповідача протягом двадцяти календарних днів після набрання рішенням законної сили виконати умови договору підряду від 13.10.2006 року № 153/06, що полягають у виконанні робіт по автономному опаленню загальноосвітньої школи с. Тарасівка Бобринецького району, а саме виконанні електромонтажних, загально-будівельних, сантехнічних робіт по міні-котельні, зовнішніх електромереж, теплових мереж, газопроводу низького тиску, зовнішнього водопроводу на загальну суму 55 879,90 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором підряду №153/06 від 13.10.2006 року і залишок неосвоєних коштів складає 55 879,90 грн. Відповідно до додаткової угоди до договору від 08.08.2007 року строк виконання робіт визначено сторонами –по 31 грудня 2007 року.

Доказів виконання робіт на вказану суму відповідач не надав, тому суд відповідно до ст.ст.193, 317 ГК України, ст.ст.16, 525, 837, 846, 853, 854, 882 ЦК України задовольнив вимоги позивача в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. В ній, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає прийняття судового рішення за відсутності відповідача порушенням ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод” та ст.10 Загальної декларації прав людини”.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає рішення господарського суду винесеним правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2008 року відповідача зобов’язано надати обґрунтовані пояснення та можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог та надати докази по даній справі. Представник відповідача не скористався наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу правами, ухвалу суду від 22.01.2008 року не виконав.

Його посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не сприяв реалізації ним процесуальних прав, не відклав розгляд справи, суперечить вищевикладеному та матеріалам справи. Відповідно до протоколів судового засідання від 17 березня та 16 квітня 2008 року розгляд позовних вимог відкладався по причині неявки представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. Справу розглянуто судом в межах строку, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є надуманими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу багатогалузевого малого підприємства “Темп”, м. Кіровоград, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року по справі № 17/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.В. Чоха

Підписано в повному обсязі 23.06.2008 року.