донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

31.03.2008
р.
справа №2-92/07

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача 1:  від позивача 2,3, 6: від позивача
4: від позивача 5:

ОСОБА_1
- за паспорт НОМЕР_1 від 25.04.02р.,
ОСОБА_2- за дов. № ВКВ037676
від 12.11.07р.  не
з"явилися  ОСОБА_3- паспорт
НОМЕР_2  від 14.11.01р. ОСОБА_4 -
паспорт НОМЕР_3  від 23.06.97р.

від
відповідача:

Лебєдєв
В.В. - за дов. б/н від 17.08.07р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1;
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7

на
рішення Орджонікідзевського районного суду

Донецької області

від

23.10.2007
року

по
справі

№2-92/07

за
позовом

1.
ОСОБА_1 м. Маріуполь,  2. ОСОБА_8, яка
діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 м. Маріуполь, 3.
ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_12, 4. ОСОБА_3 м. Маріуполь,  5. ОСОБА_4 м. Маріуполь,  6.ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та
неповнолітньої ОСОБА_7 м. Маріуполь

до

ТОВ"
Жемчужний" м. Маріуполь

про

визнання
протоколу  та  рішення загальних зборів  недійсними

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий
виклад суті рішення суду

24.02.2006р.
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в Інтересах ОСОБА_12„ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
яка діє в інтересах ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 звернулись до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужний" про
визнання протоколу та рішення загальних зборів від 28.12. 2005 року   недійсними.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
23.10.2007р. у справі № 2-92/07 (суддя Курбанова Н.М.) у позові відмовлено.

Рішення
суду мотивовано тим, що при підрахунку голосів на зборах, які відбулися
28.12.2005 року, правомірно було враховано голоси фактично залишившихся
учасників товариства, що складає 24,66% від статутного фонду товариства та
кворум був визначено вірно , збори були правомочні та рішення по ним є
законними.

2.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивачі,
ОСОБА_1; ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, з
прийнятим рішенням суду не погодилися та подали апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від
23.10.2007р. та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити та визнати протокол № 3 від 28.12.2005р. та рішення
загальних зборів від 28.12. 2005 року
недійсними.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що рішенні суду є незаконним, так як висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи та порушення норми матеріального
права.

Посилається
на те, що вони та інші позивачі є засновниками та учасниками Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жемчужний". 28.12.2005 року у товаристві
були проведені загальні збори учасників товариства, але головою зборів була
неповноважна особа - ОСОБА_13, який не мав права бути головою зборів.
Довіреність на представлення інтересів ОСОБА_14 у якості голови повинна містити
повноваження представника для здійснення саме цієї функції. Тому, на думку
скаржників, суд першої інстанції повинен був визнати дії ОСОБА_13 щодо ведення
загальних зборів, підписання протоколу та підрахування голосів
незаконними.

Посилається
на те, що у матеріалах справи на заяву про витребування доказів та ухвали суду
про витребування протоколу загальних зборів від 06.06.1997р., ДПІ У
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя надала оригінал протоколу № 1 на двох
аркушах, загальних зборів учасників ТОВ "Жемчужний". Відповідно з
яким було організовано та зареєстровано товариство, обрана головою товариства
ОСОБА_5, протокол наданий у  відповідні
інстанції. Зазначає, що цей документ відсутній у матеріалах справи, залишився
лише супровідний лист.

Скаржники
зазначають, що відповідачем наданий аналогічний протокол № 1 від 06.06.1997р. з
іншим змістом, в якому головою товариства та директором обрана ОСОБА_15, та суд
цей протокол прийняв як доказ у справі. Вважають, що такі дії є підробкою
документів та тягнуть кримінальну відповідальність.

Зазначає,
що при визначені кворуму зборів не були враховані долі учасників, які подали
заяви про вихід, а також не були враховані долі учасників, відомості про яких
відсутні, таким чином, на думку скаржників, на даних зборах був відсутній
кворум та порушені вимоги ст.60 Закону України "Про господарські
товариства", ст.100 ЦК України.

У
апеляційній скарзі скаржники наводять свої розрахунки голосів осіб, яки мали
право приймати участь у голосуванні на загальних зборах та визначенні кворуму.

Зазначає,
що відповідно до ч.2 ст.100 ЦК України заява про вихід учасника товариства
повинна розглядатися на загальних зборах у строк не більше одного року. Станом
на 28.12.2005р., на дату проведення загальних зборів, повинні розглядати  заяви учасників товариства, строк по яким не
перевищує один рік. Заяв про вихід із складу учасників товариства на
28.12.2005р., які перевищують строк один рік виявилося 66, сума долей яких
склала 72544грн. -32,52%. Немає даних про дату заяви про вихід з товариства
ОСОБА_16, який має 1,23% голосів. Тому на думку скаржників, при підрахунку
голосів відповідачем зазначена норма не була врахована.

3.Доводи
викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач
надав заперечення на апеляційну скаргу та
вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду залишенню
без змін.

Зазначає,
що предметом даного спору є збори, які відбулися 28.12.2005р. та рішення цих
зборів, тому всі доводи апелянтів про події, які відбувалися до 28.12.2005р. не
мають сенсу та виходять за межі позовних вимог.

Посилається
на те, що спадкоємці померлих учасників ТОВ "Жемчужний" не явились,
документи на право спадкоємства не надали. Згідно ст.25 ЦК України цивільна
правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тобто
померлі  учасники не є носіями
корпоративних прав. Тому вважає, що розрахунок кворуму на зборах 28.12.2005р.
проводився без урахування учасників, спадкоємці яких у товариство не явились.
На думку відповідача, загальні збори ТОВ "Жемчужний", які відбулися
28.12.2005р. проходили при наявності кворуму.

Зазначає,
що обов"язку учасника повідомити про свій вихід письмово протягом не більш
одного року установчими документами ТОВ "Жемчужний" не встановлено.,
тому долі учасників, які подали нотаріальні засвідчені заяви про вихід з
товариства в період з 1999 по 2005 роки не повинні бути враховані.

Посилається
на те, що Згідно п.7.5 Статуту товариства, голова товариства вибирається
терміном на один рік, головою було призначено ОСОБА_14, яка не перебиралась до
теперішнього часу, вона, як учасник товариства, має права учасника товариства
та права приймати участь в управлінні товариством особисто чи через свого
представника, ОСОБА_14 видала довіреність ОСОБА_13 представляти її інтереси,
захищати її корпоративні права, як учасника товариства відповідно до п.7.3
Статуту та на підставі гл.17 ЦК України.

Від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви
про розгляд справи  без їх участі.

Представники позивачів 2 та 3 у
судове засідання не з'явилися. Про день та час засідання суду були повідомлений
належним  чином відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України.

4.Судом
першої інстанції встановлено:

Позивачі
є учасниками ТОВ "Жемчужний" на підставі Установчого договору про
створення товариства від 17 червня 1997 року та його Статуту, зареєстрованого
розпорядження виконкому Маріупольської міської Ради народних депутатів від
27.06.1997 року № 496 р.( т.1, а.с. 320-335).

28.12.2005
року було проведено загальні збори учасників ТОВ "Жемчужний" та
згідно підписного листа на зборах було присутніх 14 чоловік, які мали 81,79%
голосів від 24,66%, при визначені кворуму не враховувалися голоси учасників,
які подали заяви про вихід та долі учасників, відомості про яких відсутні
(т.1,  а.с.5-15).

Учасники
товариства, у тому числі і позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, були повідомлені
про день проведення загальних зборів шляхом направлення рекомендованих листів
згідно поштового реєстру від 28.11.2005 року, тобто за 30 днів до дня
проведення зборів, що відповідає вимогам ст.. 61 Закону України "Про
господарські товариства" та п. 7.10 Статуту товариства (т.1,а.с.306-309).

Позивачі
по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали до товариства нотаріально завірені
заяви про вихід із складу учасників товариства та грошових та майнових
претензій до товариства не мали (т.1,
а.с.315-316, 318), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно видаткових касових
ордерів, отримали відповідно 13.06.2005 року та 17.11.2005 року гроші за долю у
статутному фонді товариства у розмірі 3084, 0 ОСОБА_3 та 3084,0 грн. та 2071,0
гривні - ОСОБА_4, ОСОБА_6 -514,0 грн. 01.11.2005 року (т.1, а.с.311-314) та на
день проведення загальних зборів 28.12.2005 року, вони учасниками товариства не
являлися та не володіли корпоративними правами , як учасники ТОВ «Жемчужний».

Аналогічні
заяви були подані ОСОБА_5, ОСОБА_8(т.1, а.с. 317-318) та іншими учасниками
товариства (т.2, а.с.11-74), що у загальній кількості склало 58,76 % статутного
фонду товариства.

Згідно
поданим до товариства нотаріально завіреним заявам учасників товариства, розмір
часток у статутному фонді яких склав 6,11 % , виявили бажання продати свої долі
ОСОБА_15, при цьому з ними було проведено повний розрахунок з боку останньої.

Відносно
частини учасників товариства, відомості про яких були товариству невідомі,
товариством були прийняті міри щодо виявлення їх місця знаходження (т.2,
а.с.76-112) та було виявлено, що частина учасників померла, адреса інших
невідома, загальна кількість голосів цих учасників склала 10,48 % від
статутного фонду товариства

Головою
даних зборів було обрано представника ОСОБА_14, яка надала довіреність ОСОБА_13
та уповноважила його представляти її інтереси на зборах учасників товариства
"Жемчужний" та наділили всіма корпоративними правами, як свого
представника ( т.1,а.с. 319).

5.Дослідивши
наявні докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне:

Статут
Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужний" зареєстровано
27.06.1997р. № 496р. розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради
народних депутатів.  Згідно засновницького
договору від 17.06.1997р. він підписаний 186 дієздатними фізичними особами та
31 законним представником неповнолітніх членів сім'ї засновників. Цей договір
нотаріально посвідчений 19.06.97р. приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу. Учасниками утворено статутний фонд ТОВ у розмірі
223076 грн.,який було поділено на частки пропорційно вкладу кожного учасника.

За
час існування товариства з1997р.до моменту скликання зборів 28.12.2005р.
загальні збори учасників товариства не проводилось.

Протягом
1997-2005р. 149 учасниками адміністрації ТОВ були подані нотаріально посвідчені
заяви про вихід з товариства.

Відповідно
до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" та                  ст.116 Цивільного кодексу
України, учасники товариства мають право в порядку, встановленому статутними
документами, вийти у встановленому порядку із товариства, здійснити відчуження
частки у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом. В
разі придбання долі самим товариством воно зобов'язано реалізувати її іншим
учасникам товариства чи зменшити статутний капітал.

При
виході учасника із товариства, законодавством передбачено подача нотаріально
завіреної заяви, якої учасник посвідчує про свій вихід із товариства.

Вихід
зі складу учасників товариства є правом особи, законодавством не передбачена
можливість відмови такій особі у виході зі складу учасників за рішенням
загальних зборів , рішення особи про вихід не пов'язується ні з рішенням зборів
учасників ні з внесенням змін до установчих документів товариства,у зв'язку з
чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами
зв'язку.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали до
товариства нотаріально завірені заяви про вихід із складу учасників товариства
та грошових та майнових претензій до товариства не мали (т.1,а.с.315-316, 318),
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно видаткових касових ордерів, отримали відповідно
13.06.2005 року та 17.11.2005 року гроші за долю у статутному фонді товариства
у розмірі 3084, 0 ОСОБА_3 та 3084,0 грн. та 2071,0 грн. - ОСОБА_4, ОСОБА_6
-514,0 грн. 01.11.2005 року (т.1,а.с.311-314), таким чином, на день проведення
загальних зборів 28.12.2005 року, вони учасниками товариства не являлися та не
володіли корпоративними правами , як учасники ТОВ "Жемчужний".

Аналогічні
заяви були подані позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_8( а.с. 317-318 т.1) та іншими
учасниками товариства (т.2, а.с.11-74). Згідно поданим до товариства
нотаріально завіреним заявам учасників товариства, розмір часток у статутному
фонді яких склав 6,11 % , виявили бажання продати свої долі ОСОБА_15, при цьому
з ними було проведено повний розрахунок з боку останньої. Доля учасників,які
подали нотаріально посвідчені заяви дорівнює 144691 грн. та  складає 64,87 % статутного фонду товариства.

Відносно
частини учасників товариства, відомості про яких були товариству невідомі,
товариством були прийняті міри щодо виявлення їх місця знаходження (т.2,
а.с.76-112) та було виявлено, що частина учасників померла(18 учасників на суму
15420 грн. доля 6.9%), адреса інших невідома, загальна кількість голосів цих
учасників склала 10,48 % від статутного фонду товариства.

У
повістку дня зборів було внесено питання про виключення  зі складу учасників 30 осіб,які мають 10,48%
статутного капіталу,які втратили зв'язок з ТОВ .

Відповідно
до ст..64 Закону «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою
відповідальністю,який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства ,може бути
виключено з товариства на основі рішення загальних зборів,за яке проголосували
учасники,що володіють більш як 50% загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник участі у голосуванні не бере

Згідно
з п. 7.11 Статуту товариства та ст. 60 Закону України «Про господарські
товариства», збори учасників товариства повноважні, якщо на них присутні
учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Учасники
зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник Цей перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Як
вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005 року було проведено загальні збори
учасників ТОВ "Жемчужний" та згідно підписного листа на зборах було
присутніх 14 чоловік, які мали 81,79% голосів від 24,66%, при визначені кворуму
не враховувалися голоси учасників, які подали заяви про вихід та долі
учасників, відомості про яких відсутні ( а.с. 5-15 т.1).

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що при
підрахунку голосів на зборах, які відбулися 28.12.2005 року, правомірно було
враховано голоси фактично залишившихся учасників товариства, що складає 24,66%
від статутного фонду товариства та кворум був визначено вірно , збори були
правомочні та рішення по ним є законними.

Як
вбачається з матеріалів справи, учасники товариства, у тому числі і позивачі
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, були повідомлені про день проведення загальних
зборів шляхом направлення рекомендованих листів згідно поштового реєстру від
28.11.2005 року, тобто за 30 днів до дня проведення зборів, що відповідає
вимогам ст.. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.
7.10 Статуту товариства (т.1, а.с.306-309).

У
апеляційній скарзі та у судовому засіданні, ОСОБА_1, не змогла пояснити чим
саме були порушені її права при проведенні загальних зборів 28.12.2005р. та
прийнятті рішення по ним,а лише посилалася на можливість порушення прав
учасників,місцезнаходження яких невідомо.

Головою
зборів, які проводились 28.12.2005р., було обрано представника ОСОБА_14, яка
надала довіреність ОСОБА_13 та уповноважила його представляти її інтереси на
зборах учасників товариства "Жемчужний" та наділила всіма
корпоративними правами, як свого представника (т.1, а.с.319).

Судова
колегія вважає, що такі дії учасника товариства не суперечать діючому
законодавству, вимогам ст.17 ЦК України та п.7.3 Статуту, таким чином особа,
яка представляє інтереси учасника товариства, має право бути обраною головою
загальних зборів учасників товариства.

У
відповідності до ст.97 ЦК України управління товариством здійснює його орган -
загальні збори учасників та виконавчий орган - директор ( п. 10.1 Статуту).

Згідно
протоколу № 1 та протоколу № 2 товариства , обрана у 1997 році головою ОСОБА_14
(ОСОБА_17), переобрана не була, жодних зборів з 1997 року у товаристві не
проводилось ,докази,що учасники товариства зверталися з вимогою про проведення
таких зборів до керівних органів товариства в матеріалах справи відсутні.

За
таких підстав, доводи позивачки ОСОБА_1, що представник ОСОБА_14 - ОСОБА_13
представляв інтереси голови товариства та у зв'язку з цим був обраний головою
загальних зборів, які оскаржуються позивачами щодо незаконного обрання та
неповноважності голови зборів - представника ОСОБА_14 - ОСОБА_13, суперечить
вимогам закону та Статуту підприємства.

Щодо
доводів скаржників про те, що наданий відповідачем протокол               № 1 від 06.06.1997р. має інший
зміст ніж протокол, що був наданий податковим органом, то судова колегія
зазначає,  не є предметом даного спору
рішення загальних зборів про вибори керівних органів ТОВ при його
утворенні,оформлені протоколом № 1 від 06.06.1997р. , оскільки позивачами
оскаржувався протокол загальних зборів учасників ТОВ від 28.12.2005р. № 3. на
якому було вибрано голову саме для проведення цих зборів з присутніх  учасників та їх законних представників.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105,
Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
23.10.2007р. у справі № 2-92/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1;
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Постанова підписана
07.04.2008р.

Надруковано: 10 прим.

7.сторонам по справі

1.у справу

1 ДАГС

1.районному суду