ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.03.08
Справа  № 15/163

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1,     м. Рівне та ОСОБА_2, м.
Рівне  № б/н від 21.11.07

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 13.11.07

у
справі № 15/163

за
позовом ОСОБА_1, м.
Рівне

ОСОБА_2, м. Рівне

до
відповідача -1: ОСОБА_3,       м. Рівне

до
відповідача          -2: ОСОБА_4, м. Рівне

до
відповідача          -3: ОСОБА_5, м. Рівне

до
відповідача          -4: ОСОБА_6, м. Рівне

до
відповідача          -5: ОСОБА_7, м. Рівне

за
участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рівненський РКЦ”, м. Рівне

за
участю третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:

ОСОБА_8, м. Рівне

ОСОБА_9, м. Рівне

ОСОБА_10, м. Рівне

про
визнання недійсним договорів відчуження цінних паперів

За участю представників
сторін:

від позивачів: ОСОБА_11 -представник (довіреність № б/н
від 13.04.07);

від
відповідача -1: ОСОБА_3

від
відповідача -2: не з'явився.

від
відповідача -3: не з'явився.

від
відповідача -4: ОСОБА_3 -представник (довіреність № б/н
від 20.09.07);

від
відповідача -5: ОСОБА_3 -представник (довіреність № б/н
від 20.09.07);

від третьої особи, без самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідачів:
не з'явився.

від
третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3
-представник (довіреність № б/н від 19.09.07);

З правами
та обов'язками, передбаченими ст. 22, 28 ГПК України, представники позивача та
відповідача-1 ознайомлені.

Відводів
складу суду не заявлено.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 13.11.07 (суддя В.Войтюк) у справі № 15/163 провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6;
ОСОБА_7 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
„Рівненський РКЦ” та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10 про
визнання недійсним договорів відчуження цінних паперів припинено.

З винесеною ухвалою не погоджуються
позивачі -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскаржили
її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що даною угодою приховано
фактично здійснений договір купівлі-продажу акцій, а також зазначаючи про
порушення переважного права акціонерів на придбання акцій у акціонерів, які їх
відчужують. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу  господарського суду Рівненської області від
13.11.07 у справі № 15/163 скасувати та направити дану справу на розгляд по
суті до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.12.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 16.01.08.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався на 13.02.08 та 05.03.08 з підстав, викладених в ухвалах Львівського
апеляційного господарського суду від 16.01.08 та 13.02.08.

Відповідач
- 1 -ОСОБА_3 - з доводами апеляційної скарги не погодився з підстав, викладених
у запереченні на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Рівненської
області від 13.11.07 у справі № 15/163 вважає законною та обґрунтованою,
просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судових
засіданнях представник відповідача -1 підтримав вимоги, викладені у запереченні
на апеляційну скаргу, які, в свою чергу підтримано ним також як представником
відповідачів -4; -5; та третьої особи на стороні позивача

Представник
скаржника в судових засіданнях підтримав доводи та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідачі -2, -3,-4, -5, треті
особи на стороні відповідача та треті особи на стороні позивача правом, наданим
ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, заперечення на  неї, дослідивши
матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників
позивачів та відповідачів -1; -4; -5 та третьої особи на стороні позивача,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу
господарського суду Рівненської області від 13.11.07 у справі № 15/163
-скасувати, справу скерувати в господарський суд Рівненської області для
розгляду по суті.

При цьому колегія виходила з
наступного.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рівненський РКЦ”
та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору:ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10 про визнання недійсним, як
удаваного, договору дарування акцій ЗАТ особі, яка не є акціонером Товариства,
з підстав приховування даною угодою фактично здійсненого договору
купівлі-продажу акцій з порушенням переважного права акціонерів на придбання
акцій у акціонерів, які їх відчужують.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд неповно дослідив обставини та матеріали справи.

Зокрема,
не взято до уваги господарським судом першої
інстанції заперечення представника позивачів щодо того, щоб інтереси
третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 представляв
відповідач та представники інших відповідачів. Колегія суддів погоджується з
посиланнями скаржника, викладеними ним в апеляційній скарзі, на недопустимість
такого представництва, оскільки саме з боку відповідачів мало місце порушення
прав зазначених вище третіх осіб, що зумовлює протилежність інтересів у справі,
яка в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи касаційною скаргою
ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, в якій останні зазначили про наявність своїх
інтересів на предмет спору, а також наголосили на порушенні саме
відповідачами  ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7 їх переважного права акціонера на придбання акцій у випадку
відчуження їх іншими акціонерами ЗАТ.

Таким
чином, судом апеляційної інстанції встановлено факт одночасного представництва
особою, яка є і самостійним відповідачем, інтересів осіб, які мають протилежні
інтереси -третіх осіб на стороні позивачів відповідачем (набувачем акцій) та
одночасно представником всіх інших відповідачів (відчужувачів акцій). Вказане є
порушенням судом охоронюваних прав та законних інтересів учасників судового
процесу, які були фактично усунені від реалізації своїх процесуальних прав,
передбачених у ст.ст. 22, 28 ГПК України, а також порушенням принципу рівності
всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий
господарський суд допустив порушення вимог процесуального законодавства щодо
повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки не заслухав   пояснення всіх учасників процесу,
безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів про
оголошення перерви для уточнення позовних вимог, враховуючи подання
відповідачем додаткових документів, не обґрунтувавши жодним чином в
оскаржуваній ухвалі мотивів і підстав такої відмови.

Суд
апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити на тому, що рішенням
господарського суду від 14.05.07 у даній справі, зокрема, переведено права та
обов'язки покупців акцій ЗАТ «Центр харчування»попорційно на акціонерів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що процесуально унеможливлює припинення провадження у справі
без здійснення повороту виконання рішення в порядку, передбаченому ст. 122 ГПК
України.

Таким
чином, враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийняв оскаржувану ухвалу з
грубим порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм
матеріального права, на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задоволити, ухвалу господарського суду
Рівненської області від 13.11.07 у справі № 15/163 -скасувати, справу передати
на розгляд місцевого господарського суду для розгляду по суті у відповідності
до вимог ст. 106 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 13.11.07 у справі № 15/163 скасувати.

3.          Справу передати на розгляд до
господарського суду Рівненської області.

4.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скерувати до
господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник