overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2008
р.
справа №  11/275пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка  М.Д.
Акулової  Н.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.
паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: від
третіх осіб:

Коробський
А.В. за довіреністю не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1       м. Димитров, Донецька область

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

12.02.2008р.

у
справі

№
11/275пн

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1           м.
Димитров, Донецька область

до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з
боку відповідача Виконавчого комітету Димитрівської міської ради                       м. Димитров, Донецька
область 1. фізична особа - підприємець ОСОБА_2             м. Димитров, Донецька область 2.
фізична особа - підприємець ОСОБА_3                  м. Димитров, Донецька
область

про

визнання
переможцем конкурсів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 12.02.2008р. у справі № 11/275пн
відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Димитрівської міської ради за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання
переможцем конкурсу.

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1., не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при
винесенні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Крім того, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 19.03.2008р.

До нинішнього судового засідання
представники третіх осіб не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були
сповіщені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням представників
третіх осіб до апеляційного суду,  з
метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність
відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на 16.04.08 о
10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3/4 тр. особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/499

05.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва

до Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 523497,14 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Свірська Н.Н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2008 р. зобов’язано позивача надати докази несення витрат на зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву, зокрема, первинні бухгалтерські документи з цього приводу.

У судове засідання 5 лютого 2008 р. представник позивача вимоги суду не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

Враховуючи, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчився, сторони клопотання про продовження цього строку не заявили, у зв'язку з чим відкладення розгляду справи неможливе, суд вважає необхідним позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/1-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 10/324/04-НР

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївської області (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,20)

до відповідачів: 1).Холдинг „ Moldsindbalneotur” ( 2012, м. Кишинів, вул. Щусева,47)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма „Відпочинок” ( 54003, м. Миколаїв, вул. Володарського,2)

про: визнання недійсним договору оренди № 18/1 від 01.06.2001 р.

Керуючись ст.ст. 64, 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №10/324/04-НР до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                              Справа № 9/63

За позовом Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради - "Міжгірське виробниче управління житлово - комунального господарства", смт. Міжгір"я

до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір"я

про скасування рішення від 24.12.2007 р. № 309 та № 310 Управління пенсійного фонду України в Міжгірському району про застосування фінансових санкційта нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Мущинський Б.О. - представник по дор. від 20.06.07 р. № 203

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради - "Міжгірське виробниче управління житлово - комунального господарства", смт. Міжгір"я заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір"я про скасування рішення від 24.12.2007 р. № 309 та № 310 Управління пенсійного фонду України в Міжгірському району про застосування фінансових санкційта нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. На вимогу суду подав витребувані довументи.

Відповідач витребуваних документів суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Натомість, надіслав на адресу суду листа від 24.03.2008 року № 1629-07, яким просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв"язку з відрядженням представника.

У зв”язку з наведеним, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "15" квітня 2008 р. на 11:30 год.

2. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: докази правомірності (підставності) прийняття спірних рішень, підстави застосування до відповідача штрафних санкцій та пені (по рішенні від 24.12.2007 р. № 309 та № 310), докази порушення позивачем повноти та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, обгрунтований розрахунок штрафних санкцій та пені із зазначенням періоду їх нарахування, суми боргу, на яку нараховано штраф та пеню (по кожному з рішень окремо), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б15/79-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс ПВП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА С", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08

Справа №2720-2/0(7767-2/0).

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми № 1147 від 02.04.2008 р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рахунки, що належать відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», -

Визнав, що подані матеріали не відповідають вимогам п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 43-3 ГПК України, а саме –не наведені обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, та не додані докази на їх підтвердження; не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; разом із заявою про вжиття запобіжних заходів не подані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Недодержання вимог, викладених у ст. 43-3 ГПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 43-5, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми № 1147 від 02.04.2008 р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рахунки – залишити без руху.

2.          Надати заявнику строк до 14.04.2008 року для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів.

3.          Заявнику необхідно виконати вимоги ст. 43-3 ГПК України щодо оформлення заяви про вжиття запобіжних заходів та подати суду наявні у нього докази про порушення або загрозу порушення його прав.

4.          Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява про вжиття запобіжних заходів буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А37/129

За позовом Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до Фермерського господарства лісних ферма "Елена", смт.Петриківка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 6025,66 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Цвілий В.І. дов.№7 від 09.03.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Царичанська міжрайонна Державна податкова інспекція звернулася з позовом до Фермерського господарства лісних ферма "Елена" і просить суд стягнути з відповідача 6025,66 грн..

Позивачем 12.02.2008 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 05/60-54А.

за позовом Прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Оснастка-Постачання”, м. Нововолинськ

про стягнення 3229,93 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Новосад Ю.М. –довіреність № 7234/10-009 від 13.07.2007р.

від відповідача : н/з

В засіданні господарського суду взяв участь Чмир І. В. –прокурор відділу облпрокуратури

Прокурору, позивачу роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3229,93 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. розгляд спору призначено на 25.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, свого представника не направив.

В судовому засіданні від 25.03.2008 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача та розгляду спору у більш тривалий строк.

Прокурор проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти розгляд справи на 07.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 20/38-08

За позовом Корпорації "Індустріальний союз Донбаса", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод стальних труб "ЮТиСТ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 2 036 180 грн. 61 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Хіміч О.П., довіреність №51/2005 від 06.04.2005. Рисс М.О., довіреність №198/2006 від 25.09.2006р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить стягнути з акритого акціонерного товариства "Нікопольський завод стальних труб "ЮТиСТ", м.Нікополь суму заборгованості - 2 036 180, 61 грн., в тому числі: борг - 287 322,68 грн., пеня - 1 451 352,98 грн., 3% річних - 297 504,95 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 на 12:20

Позивачу - обгрунтований розрахунок суми пені з періодом нарахування, документи, що підтверджують суму основного боргу, документи з зазначенням періоду нарахування 3% річних, оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №2006-092 від 01.09.2006р.), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №2006-092 від 01.09.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати спірного боргу, контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень), документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П9/684-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Міністерства палива та

енергетики України в особі: Державного підприємства "Криворізька

теплоцентраль" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Криворізьке дорожнє експлуатаційне державне

підприємство" с.Лісопітомник Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 9023 грн.08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не додані будь-які докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Так позов пред'явлений до Державного підприємства "Криворізьке дорожнє експлуатаційне державне підприємство" про стягнення 9023 грн.08 коп., а до матеріалів позовної заяви доданий договір № 915 від 19.11.2001р., укладений із приватним підприємцем Мещеряковим В.О., та документи, що підтверджують надання теплової енергії та стан розрахунків саме з приватним підприємцем Мещеряковим В.О.

Вказані обставини свідчать про не дотримання вимог п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 24 акр.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 37/26

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Ахметова Н.В. – за дов. № 07-5157 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Слюсар О.А. – за дов. № юр-173 від 4 березня 2008 року,

Гриценко В.Є. – за дов. № юр-179 від 5 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2008 року з позовною заявою № 07-373 від 28 січня 2008 року до Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/26.

Позивач у судовому засіданні 27 березня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 27 березня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/26 до 19 червня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/26 до 19 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 19.06.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 14.04.08 р. об 13:30 год.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 1 лютого 2008року в повному обсязі та надати належним чином засвідчені копії технічного паспорту на важелі, претензії, відповіді на претензію.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 1 лютого 2008 року в повному обсязі та надати відзив на позовну заяву, викопіровку про переваження вантажу перед відправленням, письмове пояснення Фурман О.П. про переважування вантажу, направленого ЗАТ “Макіївкокс”, причини недостачі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .