overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/529/07

За позовом: ОСОБА_1, Миколаївська
область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя
Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 14/529/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
14/529/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.08                                                                      № 02-08/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", м. Миколаїв

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 215316,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рондель" подано позов до приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар" про стягнення 215316,86 грн., з яких 184031,76 грн. основного боргу та 31285,10 грн. пені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Доказом сплати державного мита може бути оригінал платіжного документа про сплату державного мита з відміткою банківської установи та довідка державного казначейства про зарахування сплаченої суми державного мита до державного бюджету.

Однак, до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі не подані. Лист Управління державного казначейства у Новобузькому району Миколаївської області від 16.01.08р. не може підтверджувати сплату державного мита, оскільки в ньому зазначена дата сплати державного мита - 19.10.08р., що станом на лютий 2008р. не може бути реальною. Крім того, в листі роз'яснена процедура повернення державного мита з державного бюджету.

За вказаних обставин у суду відсутні дані про зарахування державного мита до державного бюджету.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 21 від 12.02.2008р. (вх. № 637/38 від 14.02.2008) на 3 аркушах, додані до неї матеріали на 20 аркушах, в тому числі квитанція від 12.02.08р. та квитанція № 23 від 07.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштовий конверт від 12.02.08р., повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", м. Миколаїв.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21.01.2008 року                                              Справа № 16/594пн

21 січня 2008 року
Справа  № 16/594пн

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Медуниці
О.Є.

Перлова
Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу            ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
24.12.2007

у справі                             № 16/594пн  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за
позовом                         ОСОБА_1, м.Луганськ

до                                         ОСОБА_2 -

виконавчого директора  Товариства
з обмеженою

відповідальністю „ЄС ПАК”, м. Луганськ

про                                      визнання
повноважень недійсними

та спонукання виконати певні дії

та

за зустрічним позовом
ОСОБА_2,м.Луганськ

до
І-го відповідача             ОСОБА_1, м.Луганськ

до
ІІ-го відповідача           Товариства
з обмеженою відповідальністю

„ЄС ПАК”, м. Луганськ

про                                      визнання
редакції статуту від 07.02.2005 недійсною

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу
України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу  призначити
до розгляду  на  18.02.2008 об
11.00 год., розгляд апеля

ційної  скарги
відбудеться  за  адресою:
м. Луганськ,  вул.  Коцюбинського,2,

6-ий поверх.

2.     Зобов”язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача на

апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень,
забезпечити   участь

повноважного представника в судове
засідання.

3.     Зобов”язати  відповідача надати відзив на апеляційну
скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити
участь  повноважного

представника в судове засідання.

4.    Роз”яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на

сторону , з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткову-

ваних
мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Перлов Д.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08                                                                                 Справа № 4/33

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Гепарон ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер –Інвест –вугілля ", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 421632 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.03.08 на 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок боргу; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день; слухання справи; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази повноважень на право підпису позовної заяви; оригінал товарного чеку від 20.02.08.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Первомайської міської ради у строк до 11.03.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер –Інвест –вугілля ", вул. Жукова, 15, м. Первомайськ Луганської області, код 32458462.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Бізнес-Альянс", м. Кіровоград

про стягнення 2142,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.08 о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до 17.03.2008 року до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; докази реєстрації відповідача в органах ПФУ; акт звірки розрахунків; відомості про узгодження чи оскарження вимог та рішення № 2341 від 19.09.2007 року про застосування фінансових санкцій відповідачем; відомості про направлення рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки; докази оскарження вимог ПФУ про сплату боргу та рішення № 2341 від 19.09.2007 року про застосування фінансових санкцій; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватного підприємства "Бізнес-Альянс", ідентифікаційний код 32967984.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 35/38

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача : Спільного українсько-італійського підприємства у вигляді товариства закритого типу „TRANSCO”, Донецьк

про стягнення 4281, 42 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/38.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  13/315/07

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з`явився;

від відповідача
-Сорокопуд В.П. довіреність № б/н від 10.01.2008р.,;

від ІІІ особи -не
з`явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 13/315/07

за
позовом ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Агронафтосервіс”, м. Нова Одеса, вул. Решетеєва, 79-а,

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:
ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

про: визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів відповідача, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агронафтосервіс”, 3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних
зборів відповідача.

Представник
відповідача заперечує проти позовних вимог та клопоче про залишення позову без
задоволення,  а провадження по справів
припинити.

Представник
позивача не з`явився у судове засідання, але надав заяву за вх. № 2665 від
18.02.2008р., про відмову від позову, на підставі ст. 78 ГПК України. Суд
вивчивши данну заяву приходит до висновку, що вона повинна бути оформлена
належним чином.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 78, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 березня
2008 року об 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Зобов”язати
позивача: надати заяву про  відмову від
позову нотаріально засвідчено, або особисто з`явитися у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 14/39-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський маслозавод", 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 162

до Приватного підприємства "Ангорд", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18

про стягнення 46984,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Молчанов О. І. - юрисконсульт за довіреністю № 127 від 26.02.08 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський маслозавод", м. Херсон, Херсонська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ангорд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки від 23.10.2007 року заборгованості в сумі 42000,00 грн., пені в сумі 364,00 грн., неустойки в сумі 4620,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 07.02.08 р., 27.02.08 р. не з'явився.

27.02.08 р., в судовому засіданні, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 41500,00 грн. - основного боргу, 364,00 грн. - пені, 4620,00 грн. - за користування чужими коштами - всього 46484,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 21/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"

на рішення

та

постанову

господарського суду Полтавської області

від 17 серпня 2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 04 грудня 2007 року

у справі

№ 21/114

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

до

ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"

про

стягнення 93 800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі № 21/114 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 12/197

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Чернівці (далі СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року

у справі № 12/197

за позовом: Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м. Чернівці (далі МПП «Інтердизайн», м. Чернівці)

до відповідача: СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача –Єфтемій Р.Ф. - представник, Мацоцький О.І. - представник

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року у справі № 12/197 задоволено позовні вимоги МПП «Інтердизайн», м. Чернівці: стягнуто з СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ на користь МПП «Інтердизайн»93190,00 грн. основного боргу, 1061,43 грн. збитків, 7172,16 грн. пені та 1287,72 грн. три відсотки річних.

СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Відповідач у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання від 04.02.2008 року про відкладення розгляду справи.

Позивач подав клопотання № 21 від 04.02.2008 року, у якому позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що у відповідача в даний час є спори щодо розмірів часток учасників СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»як ТОВ та легітимності керівних органів товариства, відсутністю активів підприємства достатніх для задоволення всіх позовних вимог МГШ «Інтердизайн», позивач просить у відповідності до ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Спільному українсько - російському підприємству «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»як товариство з обмеженою відповідальністю .

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год._40 хв._25.02.2008 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                        Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Орищин Г.В.