ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

Справа № 2/54

за позовом Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, вул.Січових Стрільців,15, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах" в особі - Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул.А.Сахарова,34, м. Івано-Франківськ,76014.

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 942,68 грн. неустойки.

Позивач в засідання суду не з"явився, в засіданнях 15.04.08 та 06.05.08 позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 24.03.08, 15.04.08 та від 06.05.08 , направлених з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення № 7971890, №8196670 та №8315393), будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати неустойки суду не подав. Ухвалами суду від 15.04.08 та від 06.05.08 було попереджено відповідача, що в разі невиконання вимог суду щодо явки до суду та представлення витребуваних документів, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності сторін, відповідно до ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

11.08.05 між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавцем), Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області (балансоутримувачем) та Івано-Франківською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (орендарем) укладено договір оренди державного майна за № 190/05, згідно з умовами якого, передано в оренду відповідачу нежитлове приміщення на другому поверсі адміністративної будівлі Верховинського районного відділу статистики загальною площею 35,9 кв.м., яке знаходиться в смт.Верховина по вул.І.Франка.27,13.

Пунктом 11.1 договору оренди встановлено термін дії договору оренди, який закінчився 11.07.2006 р.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що у разі припинення чи розірвання договору орендар (відповідач) зобов”язаний повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду.

В позовній заяві зазначено, що вимогу щодо повернення майна відповідач виконав тільки 14.12.2007 року, про що свідчить акт приймання-передачі державного майна від 14.12.07 (а.с.11) і в порядку ч.2 ст.785 ЦК України позивачем нараховано відповідачу неустойку за період з 01.08.07р. по 14.12.07р. в розмірі 942,68 грн.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вищевказаною нормою цивільного законодавства прямо передбачена відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки за невиконання обов’язку повернення речі після припинення договору найму.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, відповідач звільнив орендоване приміщення 14.12.2007 року, що стверджується актом приймання-передачі державного майна від 14.12.07, а тому йому правомірно нараховано неустойку за період з 01.08.07р. по 14.12.07р. в розмірі 942,68 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми неустойки чи будь-яких заперечнь в спостування позовних вимог. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах" в особі - Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул.А.Сахарова,34, м. Івано-Франківськ (26429924) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, (код 13660727) - 942,68 грн. неустойки.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах" в особі - Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул.А.Сахарова,34, м. Івано-Франківськ (26429924) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) - 102 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах" в особі - Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул.А.Сахарова,34, м. Івано-Франківськ (26429924) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 23.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович