ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2008

Справа №2-3/2994-2008

За позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Управління освіти Ялтинської міської ради, м. Ялта

До відповідачів: 1. Фонду майна АРК, м. Сімферополь

2. ТОВ «Інвестком», м. Сімферополь

3. Міністерства охорони здоров’я», м. Київ

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Санаторій «Передгірний», м. Алупка

2. Алупкінської міської ради, м. Алупка

Про визнання частково недійсним наказу Фонду майна АРК № 1349 від 12.11.04 р. та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 07.12.04 р., а також спонукання дій щодо повернення майна.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Ковиженко І.І., д/п від 03.04.08 р.

Від 1-го відповідача – представник Соловйова К.С., д/п від 08.01.08 р.

Від 2-го відповідача – представник Жило Д.О., д/п від 01.03.08 р.

Від третьої особи 1. - головний лікар Лимарев В.О.

Від третьої особи 2. представник не з’явився

За участю прокурора – Горная Е.В.

Обставини справи: прокурор м. Ялти звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління освіти Ялтинської міської ради, м. Ялта з позовом до відповідачів: Фонду майна АРК, м. Сімферополь, ТОВ «Інвестком», м. Сімферополь, Міністерства охорони здоров’я», м. Київ про визнання частково недійсним наказу Фонду майна АР Крим № 1349 від 12.11.2004 р. в частині передачі ТОВ “Інвестком”в оренду будівлі дитячого садку літ. “В”загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, буд. 16, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 р., укладеного між Фондом майна АРК та ТОВ “Інвестком”, м. Сімферополь, а також зобов’язати ТОВ «Інвестком» повернути будівлю дитячого садку літ. «В», загальною площею 120,4 кв.м., за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, 16, що знаходиться на балансі санаторію «Передгірний», у володіння та користування санаторію «Передгірний» шляхом примусового виселення.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що укладений договір оренди будівлі дитячого садку суперечить актам цивільного законодавства, оскільки на підставі ч. 5 та 6 ст. 16 Закону України “Про дошкільну освіту” вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми, а тому засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

З приведених підстав прокурор просить визнати договір оренди від 07.12.204 р. недійсним з моменту його укладення на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Прокурор також вважає, незаконним використання будівлі закладу дошкільної освіти не за призначенням, так як Алупкінська міська рада не приймала рішення щодо перепрофілювання закладу освіти – дитячого садку літ «В», розташованого за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, буд. 16

В судовому засіданні перший позивач – Управління освіти Ялтинської міськради заявив клопотання від 15.04.08 р. про відмову від позову, так як вважає, що не може виступати в якості позивача по дійсній справі.

При цьому просить суд врахувати, що спірне майно – будівля дитячого садку у м. Алупка не належить Ялтинській міськраді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

1-й відповідач - Фонд майна АРК у відзиві на позов та в судовому засіданні вимоги прокурора не визнав, посилаючись на те, що на законних підставах видав наказ № 1349 від 12.11.04 р. про передачу в оренду ТОВ «Інвестком» державного нерухомого майна – будівлі дитячого садочку загальною площею 120,4м2 за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, буд. 16, загальною площею 120,4м2.

При цьому, 1-й відповідач звертає увагу суду на те, що на момент прийняття вказаного наказу та укладання договору оренди від 07.12.04 р., була отримана згода Міністерства охорони України на передачу спірних приміщень в оренду ТОВ «Інвестком» з метою організації оздоровлення та відпочинку громадян ( лист від 07.10.04 р. № 9-03-15, 610).

Крим того, від Виконкому Алупкінської міськради було отримано повідомлення від 19.11.04 р. про те, що будівля колишнього дитячого садку ( літ. «В») санаторія «Передгірний, розташована у м. Алупка, вул.. Шосе Свободи 16), не є дитячим дошкільним закладом та не використовується за призначенням вже тривалий час. На підставі цього, Алупкінська міськрада не заперечувала проти передачу в оренду спірного об’єкту.

2-й відповідач ТОВ «Інвестком» також вважає позов прокурора м. Ялти необґрунтованим та просить у позові відмовити у повному обсязі.

При цьому, також посилається на законність Наказу Фонду майна АРК № 1349 від 12.11.04 р. та договору оренди майна від 07.12.04 р.

У судовому засіданні ТОВ «Інвестком» звернув увагу суду на те, що 05.12.07 р. Господарським судом АРК було постановлено рішення по справі № 2-30/14504-2007 за позовом заступника прокурора м. Ялта відносно цього ж предмету спору, а саме: про визнання частково недійсним наказу Фонду майна АРК № 1349 від 12.11.004 р. та визнання недійсним договору оренди майна від 07.12.04 р.

Вказаним рішенням заст..прокурора м. Ялта було відмовлено у задоволенні позову.

3-й відповідач – Міністерство охорони м. Київ не забезпечив явку свого представника в судове засідання, та не спрямував відзиву на позов.

3-ї особи - санаторій «Передгірний», м. Алупка та Алупкінська міська рада не заперечують проти позову прокурора м. Ялта.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, прокурора, суд, не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як зазначає прокурор у своєму позові, позивач - Управління освіти є виконавчим органом Ялтинської міської ради в галузі освіти, самостійною юридичною особою, а також органом, який реалізує політику в галузі освіти та виховання на території м. Ялта. У зв’язку з тим, прокурор вважає, що шляхом пред’явлення позовної заяви здійснює захист інтересів держави в особі Управління освіти Ялтинської міської ради, оскільки спірним правочином порушуються інтереси держави в сфері власності та дошкільної освіти.

12.11. 2004 р. Фонд майна АРК видав Наказ № 1349 “Щодо передачі в оренду ТОВ “Інвестком” державного нерухомого майна”, за яким об’єктом оренди убло визначене державне майно, розташоване за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, буд. 16, в тому числі, будівля дитячого саду (літ. В), загальною площею 120,4м2, який знаходиться на балансі санаторія «Передгірний».

На підставі цього Наказу 07.12.2004 р між Фондом майна АР Крим та ТОВ “Інвестком” був укладений договір оренди вказаного вище державного майна на строк 5 років, а саме з 07.12.04 до 06.12 .2009 р.

Як вбачається із умов цього договору ( п.1.2.) об’єкт оренди знаходиться на балансі Санаторію “Передгірний”та належить державі в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності згідно з рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15.11.2004 р. №253, зареєстрованого Комунальним підприємством “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” за номером 979 від 24.11.2004р, та знаходиться в оперативному управлінні у Міністерстві охорони здоров’я України.

За змістом п. 1.1. договору державне майно передане в оренду з метою організації оздоровлення і відпочинку громадян.

До прийняття наказу № 1349 від 13.11.04 р. та укладення договору оренди від 06.12.04 р. Фонд майна АРК отримав від Міністерства охорони України згоду на здачу в оренду спірного нежитлового приміщення на строк 5 років ( лист № 09-03-13/610 від 07.10.04 р.).

Крим того, від Алупкінської міської ради було отримано повідомлення проте, що будівля колишнього дитячого садочку ( літ. «В») площею 120,4 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, 16, не є дитячим дошкільним закладом та тривалий час не використовується за призначенням, а тому Алупкінська міська рада не заперечує проти передачі його в оренду ( лист № 880/02-14 від 19.11.04 р.) .

У той же час Фонд майна АРК отримав від санаторія «Передгірний» м. Алупка клопотання про передачу дитячого садочку (літ.В) загальна площа 120, 4 кв.м. в оренду ТОВ «Інвестком» на 5 років з метою організації оздоровлення та відпочинку громадян (лист № 285 від 27.10.04 р.) .

Після укладення договір оренди від 07.12.2004 р. був посвідчений нотаріально, про що приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу було зроблено запис в реєстрі за № 352 від 07.12.2004р.

При розгляду дійсної справи суду було надано рішення ГС АРК від 05.12.2007 р. по справі № 2-30/14504-07.

Предметом цієї справи також були наказ Фонду майна АРК № 1349 від 12.11.04 р. та договір оренди нерухомого майна від 07.12.04 р.

Цій позов був заявлений заступником прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Верховної Ради України про визнання частково недійсним вказаного вище наказу Фонду майна АРК та визнання недійсним договору оренди від 07.12.04 р.

Рішенням ГС АРК від 05.12.2007 р. по справі № 2-30/14504-07 у задоволенні позові заступника прокурора м. Ялта було відмовлено, так як в процесі розгляду справи було встановлено, що укладення цього договору оренди державного майна було здійснено за наявності дозволу Міністерства охорони здоров’я, в управлінні якого знаходиться об’єкт оренди.

Крим того, судом було зазначено, що об’єктом оренди є не дитячий садок, як об’єкт освіти – дошкільний навчальний заклад, а будівля дитячого садку, до того ж колишнього.

З цих підстав суд дійшов до висновку про відсутність яких – небудь порушень діючого законодавства України при прийнятті Фондом держмайна АРК наказу № 1349 від 12.11.04 р. та укладення договору оренди державного майна від 07.12.04 р.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглянувши клопотання Управління освіти Ялтинської міської ради від 15.04.08 р. про відмову від позову по справі № 2-3/2994-08, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, приймає відмову від позову, вважає, що ці дії не суперечать діючому законодавству та не порушують чиї - либо права та інтереси.

При цьому, суд враховує, щодо повноважень Управління освіти Ялтинської міської ради не відносяться повноваження щодо розпорядження державним нерухомим майном, що знаходиться за межами Ялтинської міської територіальної громади.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Управління освіти Ялтинської міської ради, м. Ялта не заснований на нормах діючого законодавства. Крім того, прокурор м. Ялта невірно визначив належного позивача по дійсній справі, так як в процесі її розгляду не було встановлено, що права або охоронювані законом інтереси позивача - Управління освіти Ялтинської міської ради, м. Ялта порушені.

З приведених підстав, суд вважає, що у позові прокурора м. Ялта слід відмовити.

У судовому засіданні 17.04.08 р. за згодою представників сторін було оголошена вступна й резолютивна частини рішення.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Прийняти відмову від позову позивача – Управління освіти Ялтинської міської ради, м. Ялта.

2.           В задоволенні позову прокурора м. Ялта відмовити.

Рішення підписане суддею 18.04.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.