ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 32/49-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕГО” , м. Київ

До: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема” , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 86 796,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бордунова І.О. (дов. від 01.04.08р. );

Від відповідача: Клименко С.А. ( дов. №789 від 02.06.08 р.) , Маркевич Л.Р. ( голова правління )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „ЕГО” звернулося з позовом до ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема” про стягнення 86 796,00 грн. неустойки за несвоєчасну поставку дешламаторів відповідно до умов договору № 44 від 19.04.07 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов’язків із своєчасної поставки товару у відповідності з умовами договору.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на наступні обставини : умовами договору , укладеному між сторонами , передбачено , що поставка здійснюється на умовах EXW склад відповідача ,тобто продавець вважається таким , що виконав свої зобов’язання щодо поставки в момент , коли він наддав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства .Обов’язок же вивезення товару зі складу продавця покладено на покупця. За твердженям відповідача , він своєчасно ( відповідно до умов договору ) виконав свої зобов’язання ; натомість позивач не налдав транспортні засоби для завантаження і перевезення дешламаторів. Окрім того , відповідач зазначає , що в порушення умов договору позивач не надав на адресу відповідача заявку на поставку дешламаторів Остаточний розрахунок за поставлений товар позивач здійснив з порушенням строків платежів , передбачених договором.Враховуючи вищезазначен , відповідач вважає , що порушення строків поставки дешламаторів сталося виключно з вини позивача ,а тому у того не виниає права на неустойку. Окрім того в судовому засіданні 19.06.08 р.ю відповідачем заявлене клопотання про зменшення розміру неустойки , обгрунтоване посиланням на приписи ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України та недоведенністю позивачем наявності збитків, спричинених несвоєчасною поставкою дешламаторів відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.07 р. між ТОВ „ЕГО” ( покупець ) та ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема” ( продавець ) укладено договір №44 ,відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити і передати у власність покупця товар відповідно до Специфікації та Технічного завдання ( два декламатори магнітні ).Загальна вартість товару ,що підлягав поставці , встановлена в розмірі 576 000,00 грн. Згідно п. 3.2 сторони дійшли згоди стосовно умов та строків поставки товару, а саме: поставка товару здійснюється на умовах EXW склад ВАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема” протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту отримання 50% (п'ятдесяти відсотків) передплати на розрахунковий рахунок продавця. Поставка товару здійснюється згідно письмової заявки покупця. Датою поставки вважається дата одержання товару на складі продавця , зазначена в товарно-транспортній накладній. Поставка вважається виконаною після складання акту прийому-передачі відповідно до інструкції П-6 і П-7 ,який має бути підписаний сторонами в момент передачі товару на складі продавця ( п.п.3.4.- 3.5. )

Відповідно до п.5.1 договору оплата за товар повинна здійснюватися покупцем на наступних умовах: попередня оплата у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) вартості договору по факту виставлення Продавцем рахунка при умові наявності офіційної заявки від Покупця; залишок - у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) вартості договору по факту підписання акта прийому - передачі на складі Продавця з відстрочкою платежу до 3 (трьох) банківських днів.

Відповідно до п.5.2. договору продавець виставляє рахунок на оплату протягом 5 ( п’яти ) робочих днів з моменту отримання офіційної заявки покупця .

Розділом 8 цього договору сторони погодили відповідальність за неналежне виконання умов договору , а саме : у випадку прострочення поставки товару проти строків, обумовлених в договорі, продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення. Сплата неустойки виконується продавцем на протязі 30 робочих днів від дати отримання вимоги покупця ( п.8.1. ) .

На виконання своїх зобов’язань за вищезазначеним договором , позивач 04.06.07 р. передав відповідачу заявку на поставку товару за № 04/06-02; відповідач відповідно до приписів пунктів 5.1. та 5.2. договору виставив на адресу позивача рахунок № 244 від 07.06.07 р. на оплату 50 % вартості товару –288 000,000 грн. ; а позивач в свою чергу п/д № 74 від 08.06.07 р. здійснив на користь відповідача попередню оплату у розмірі 288 000, 00 гривень ( що становить 50% вартості договору) .

Враховуючи умови п. 3.2 договору , відповідач на протязі 90 календарних днів з часу отримання 50 % передплати –тобто до 07.09.07 р. повинен був виконати умови договору та поставити замовлений позивачем товар в повному обсязі . Однак ВАТ «Дніпроважпапірмаш»їм. Артема, лише 10.10.07 р. поставив дешламатор магнітний МД-9 з центральним розвантажуванням (без флокуляторів) з приводом підйому й обертання граблин креслення МД-9АН.00.00.000 - в кількості 1 шт. ( накладна № 421 від 10.10.07 р. та акт приймання –передачі готової продукції від 10.10.07 р.) , а 15.11.07 р. - дешламатор магнітний МД-9 з гідростатистичним розвантажуванням (без флокуляторів) з приводом підйому й обертання граблин креслення МД-9АН.00.000-01 - в кількості 1 шт. (накладна № 467 від 15.11.07 р. та акт приймання –передачі готової продукції від 15.11.07 р.)

На протязі липня –листопаду 2007 р. позивач неодноразово направляв на адресу відповідача вимоги про поставку декламаторів ,відповідач в свою чергу , відповідав на ці вимоги позивача , повідомляючи графік поставки декламаторів , та вимагаючи здійснення кінцевого розрахунку ще до часу поставки товару в повному обсязі ( зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем копіями листів –вимог на адресу відповідача : вих. № 11/07-00 від 11.07.07 р. ; вих. № 15/08-00 від 15.08.07 р. ; вих. № 03/09-00 від 03.09.07 р. ; вих. № 13/09-00 від 13.09.07 р.; вих . № 19/09-00 від 19.09.07 р. ; вих. № 17/10-00 від 17.10.07 р. ; вих. № 15/11-00 від 15.11.07 р. Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти отримання ВАТ «Дніпроважпапірмаш»їм. Артема , як заявки на поставку дешламаторів від позивача , так і взагалі вищезазначених вимог ; але його заперечення спростовуються як наданими позивачем копіями відповідей ВАТ «Дніпроважпапірмаш»їм. Артема на вищезазначені вимоги про своєчасну поставку товару ; так і самим фактом виставлення відповідачем на адресу позивача рахунку № 244 від 07.06.07 р. на оплату 50 % вартості товару ( оскільки відповідно до п.5.1 . та п.5.2. договору попередня оплата у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) вартості договору повинна здійснюватися по факту виставлення продавцем рахунка при умові наявності офіційної заявки від покупця; продавець виставляє рахунок на оплату протягом 5 ( п’яти ) робочих днів з моменту отримання офіційної заявки покупця .

Беручи до уваги те, що дешламатор магнітний МД-9 з центральним розвантажуванням (без флокуляторів) з приводом підйому й обертання граблин креслення МД-9АН.00.00.000 був поставлений із затримкою в 32 дні (з 07.09.07 р. по 09.10.07 р.), сума неустойки складає відповідно до наданого позивачем розрахунку 26 496, 00 гривень ; а дешламатор магнітний МД-9 з гідростатистичним розвантажуванням (без флокуляторів) з приводом підйому й обертання граблин креслення МД-9АН.00.000-01 був поставлений із затриманням в 67 днів (з 07.09.07 р. по 14.11.07 р.) сума неустойки складає 60 300, 00 гривень, тобто загальна сума неустойки складає 86 796, 00 гривень.

01.02.08 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату неустойки в розмірі 86 796,00 грн. за прострочення поставки товару відповідно до умов п.81.1. договору ; але відповідач залишив претензію без реагування , неустойку не сплатив .

За своєю правовою природою договір №44 від 19.04.07 р. відноситься до договорів купівлі-продажу .У відповідності з приписами ЦК України : за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ) ; покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу ( ст.691 ) ; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами ( ст.692 )

Згідно до приписів ст.610. ЦК України : порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У статті 611 цього Кодексу наведені правові наслідки порушення зобов'язання , встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання ( ст.614 ЦК України ) .

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків ( ст.624 ЦК України ) .

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає , що відповідачем не доведено належним чином , що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором № 44 від 19.04.07 р. ; та що прострочення поставки дешламаторів відбулося з вини позивача .Не знаходить суд достатньо правових підстав і для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки . А тому позовні вимоги ТОВ „ЕГО” підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 610,611, 614 , 655, 691, 692 ЦК України; ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги ТОВ „ЕГО” задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема” (49034,м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького ,98 ; пот./рах. №4052 в Індустріальному відділені ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЕДРПОУ 00218911) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕГО” ( 04176, м. Київ , вул.Електриків,28; пот./рах. № 2000 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Києва , МФО 334970, код ЕДРПОУ 32773533): 86 796,00 грн. - неустойки ; 867,96 грн. –витрат на сплату держмита ; 118,00грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв