ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 35/162-08

вх. № 4204/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Махаєва О.О. з належно оформленою довіреністю (№3/08 від 29.12.2007р.); відповідача - Голощапова Л.Л. з належно оформленою довіреністю (№738 від 30.08.2007р.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юнітон" м. Запоріжжя

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 84718,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 78054,55 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 844,47 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 5819,56 грн. –пеню за прострочення оплати поставленого товару та судових витрат по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.07.2008р. до 07.07.2008р.

Перед початком судового засідання представники позивача та відповідача звернулися до господарського суду із клопотанням про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем було перераховано на користь позивача 30 000,00 грн. заборгованості до звернення позивача з позовом до суду, після чого сума основного боргу становить 39 672,02 грн., інфляційних 8 784,31, три проценти річних від простроченої суми – 849,47 грн. та пеня – 5 859.57 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що сплатив суму основного боргу у повному обсязі. До вказаного відзиву відповідач надав платіжні доручення та довідку Нацбанку України, що підтверджують оплату ним заборгованості в сумі 39 672,02 грн. після звернення позивача з позовом до суду. Що стосується стягнення штрафних санкцій відповідач повністю заперечує.

розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № П/НХ-072405/НЮ від 02 серпня 2007 року, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупця (відповідача) певну продукцію (товар), відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Виконуючи умови вказаного договору та специфікації №1 до нього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 84 672,02 грн., що підтверджується відповідними накладними, доданими позивачем до позовної заяви.

Пунктом 7.3. Датою поставки товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Згідно з п.7.3. договору покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 15 банківських днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару, пред’явлення постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача та підписання позивачем акту прийму-передачі.

Отже, сторони відступили від встановленого договором № П/НХ-072405/НЮ від 02 серпня 2007 року порядку та строків оплати товару та не встановили нові.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193,198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором .

Враховуючи, що позивачем не надано суду підтвердження надання та підписання акту прийому-передачі товару, суд вважає за необхідне в частині вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій відмовити.

З огляду на те, що відповідачем сплачена сума боргу в повному обсязі, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачеві борг в сумі 39 672,02грн. після подачі позову до суду, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193,198 ГК України, ст. 526, ч.1 ст. 612 ЦК України,ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В частині стягнення суми основного боргу - провадження по справі припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 8 784,31, трьох відсотків річних в сумі 849,47 грн. та пені в сумі 5 859.57 грн. - відмовити.

Стягнути з Статутного теріторіального-галузевого об"єднання Південна залізниця (61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7, , р/р 6 в ХФ "Експресбанк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" ( 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 1, , п/р1135 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя, МФО 313872) 396,72 грн. держмита та 55,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.07.08р.

Суддя