КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 38/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились;

від відповідача - Кривенок В.М. – дов. №38/10 від 27.03.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 38/5

за позовом                               Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про                                                  відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури закупівлі відповідачем обладнання для виконання робіт із впровадження проекту реконструкції автоматичної протипожежної сигналізації (АПС) приміщень 1-г каналу СБ у одного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенсор-Україна” на суму 7 176 282,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №38/5 від 24.01.2008р. позов було залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №38/5 від 24.01.2008р. та направити справу для розгляду по суті спору до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 32, п.3, п.4, п.8 ст. 65, п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного, на думку позивача, залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2008р. подав відзив на апеляційну скаргу та надав суду пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні і залишити оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва без змін як таку, що прийнята судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача у судове засідання 26.03.2008р. не з’явився, будь-яких заяв або клопотань до суду з цього приводу не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №38/5 від 24.01.2008р. позовну заяву Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” було залишено без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.12.2007р. було порушено провадження у справі №38/5 за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про відміну процедури закупівлі відповідачем обладнання для виконання робіт із впровадження проекту реконструкції автоматичної протипожежної сигналізації (АПС) приміщень 1-г каналу СБ у одного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенсор-Україна” на суму 7 176 282,00 грн.

Вказаною ухвалою суду розгляд справи було призначено на 24.01.2008р., сторін зобов’язано надати певні докази по справі. Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії: установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідок про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення щодо того, яким саме нормам чинного законодавства України суперечить проведення відповідачем процедури відкритих торгів та в чому саме полягає ця суперечність.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судове засідання 24.01.2008р. з’явився, але жодного документу на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. про порушення провадження у справі №38/5 не надав. Будь-яких заяв, клопотань або пояснень щодо поважності причин невиконання вимог суду від представника позивача не надходило. Натомість, в апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, а саме не вчинено дій по підготовці справи до розгляду у відповідності до п.3, п.4, п.8 вищевказаної статті.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;

3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;

4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

5) вирішує питання про призначення експертизи;

6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження;

7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи;

9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації;

10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;

11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Тобто, у вищенаведеній статті закону законодавцем визначено перелік дій, які можуть вчинятись суддею в необхідних випадках на стадії підготовки справи до розгляду, але наявність правових підстав для їх вчинення визначається самим суддею.

Посилання позивача на те, що документи, які вимагались від нього Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. про порушення провадження у справі №38/5 не можуть вважатись доказами і не мають жодного відношення до предмету спору, судом також не приймаються до уваги з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (т.с.1, а.с.7) не містить підпису повноважної особи позивача, а лише штамп, що копіює підпис (факсімілє) Голови правління Лаба В.С.

В ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов’язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Виходячи з вищенаведеного, з метою встановлення наявності у Лаба В.С. повноважень на підписання позовної заяви від імені Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” судом першої інстанції в Ухвалі про порушення провадження у справі №38/5 від 07.12.2007р. було, зокрема, витребувано від позивача оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення).

В ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, обов’язок доведення обставин, викладених у позові, покладається саме на позивача.

Окрім того, згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Проте, в порушення вимог суду, викладених в Ухвалі про порушення провадження у справі №38/5 від 07.12.2007р., позивачем не було надано жодного документу, які вимагались судом.

Окрім того, згідно з ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у справі №38/5 надійшла до Господарського суду міста Києва 03.12.2007р., тобто, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі №38/5 закінчувався 04.02.2008р. Проте, жодних клопотань щодо продовження строку вирішення спору від позивача до суду не надходило.

Зважаючи на вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №38/5 від 24.01.2008р. прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 32, 33, 34, 43, 69, 75, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №38/5 від 24.01.2008р. – без змін.

2. Матеріали справи №38/5 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

01.04.08 (відправлено)