overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/75

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фермерського господарства "Дубок", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Жовтнева, 57,

про стягнення 180 грн. 45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5. На підставі статтей 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.04.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу фермерського господарства "Дубок", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Жовтнева, 57. .

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.
Справа № 14/335

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/335

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                       м. Кіровоград

про визнання недійсними податкові
повідомлення - рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної
податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 28.09.2007 року та №/0
від 28.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду
27.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/335.

Ухвалою господарського суду від
09.01.2008 року підготовче провадження у справі закінчено. Адміністративну
справу призначено до судового розгляду на 28.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, розгляд справи №
14/335 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід
врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2008
року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/335 до
свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 09.01.2008 року попереднє судове засідання призначити
на 28.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б26/161/05

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

Представники:

від кредитора: Платова М.О. –представник Жовтневого центру зайнятості, дор. від 06.12.07р.

Сушко В.В. –представник УПФУ в Жовтневому районі, дов. № 51/09-27 від 04.01.08р.

Зайцева К.Г. –предстанвик ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, дов. б/н від 20.08.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Техпромсервіс”, м.Дніпропетровьск перебуває на стадії ліквідації, функції ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чеснова Н.В.

09.01.08р. ініціюючий кредитор ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції, м.Дніпропетровськ подав клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду пов’язаної з нею справи у Вільногірському міському суді.

Клопотання розглянуто по суті у судовому засіданні 15.02.08р. за участю представників кредиторів.

Господарським судом встановлено, що в провадженні Вільногірського міського суду перебуває цивільна справа №2/34-07 за позовом гр.Абрамової Оксани Юріївни до АППБ “Аваль” про визнання договору застави нерухомого майна недійсним.

Результат вирішення спору у даній справі може вплинути на задоволення вимог ініціюючого кредитора, оскільки спірним договором застави забезепечені вимоги ініціюючого кредитора.

Заперечень проти зупинення провадження у справі представниками кредиторів не подано.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої пов’язанох з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі про банкрутство зупинити до вирішення спору у цивільній спаві №2-314/07, що розглядається Вільногірський міський судом.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Техпромсервіс”, м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ініціюючого кредитора у строк до 01.09.08р. подати господарському суду інформацію про результати розгляду цивільної справи №2-314/07.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 44/347пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 14.12.06 року зупинив провадження у справі за № 44/347пд, призначивши судову бухгалтерську експертизу.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 6628/25.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/347пд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки.

Розгляд справи призначити на 20.02.08 о 14:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 18.02.08 рокуписьмову

правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого
2008 р.
Справа №  8/4/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

56100,
м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

56175,
Миколаївська область, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 160 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулося до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 160 грн. 62 коп.

У
зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не
відбулось.

За
таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце
наступного судового засідання.

Керуючись
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 4 березня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.01.08                                                                                 Справа № 8/368.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Луганського квартирно –експлуатаційного відділу м. Луганськ Південного територіального Квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України по справі за позовом

Прокуратури Луганської області, м. Луганськ

до Луганської квартирно –експлуатаційної частини району, м. Луганськ

про стягнення 35 057 грн. 91 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Гришина Т.А. - прокурор;

від відповідача – не прибув

від ДВС у Ленінському районі –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Луганський квартирно–експлуатаційний відділ м. Луганськ Південного територіального Квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України звернувся до суду зі скаргою від 26.11.07. № 2105 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з вимогами:

- визнати причину пропуску строку для подання скарги на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанов № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, поважною, а строк відновити.

- визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанов № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, які знаходяться на реєстраційних рахунках КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781, 2781, 2781, 2781 в Управлінні Державного казначейства України в Луганській області м. Луганська, винесених на підставі наказу господарського суду Луганської області № 19/356 від 05.10.2002 року про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська на користь МКП "Міськводоканал" заборгованості у сумі 3222,53 грн незаконними.

- скасувати постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, які знаходяться на реєстраційних рахунках КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781, 2781, 2781, 2781 в Управлінні Державного казначейства України в Луганській області м. Луганська.

- заборонити Ленінському ВДВС Луганського МУЮ в подальшому накладати арешт на рахунки КЕЧ м. Луганська.

Відповідач подав заву про відмову від скарги, у зв’язку з тим, що Ленінським відділом Державної виконавчої служби у м. Луганськ самостійно скасовані постанови від 01.11.07. та від 07.11.07. №№ 6-64.

За таких обставин провадження з розгляду скарги слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження з розгляду скарги припинити.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б24/528-07

За заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. за заявою ПП "Транс Метал", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ.

Справа порушена відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.11.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 21.11.08р., призначив ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –ПП "Транс Метал" м.Дніпропетровськ в особі директора Авдєєнко Н.О.

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Затвердження звіту та ліквідаційного балансу не відбулось, оскільки від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист від 14.01.08р., відповідно до якого господарський суд надав ДПА у Дніпропетровській області місячний строк для проведення перевірки підприємства боржника.

15.01.08р. ДПА у Дніпропетровській області направила лист, в якому просить суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс до закінчення проведення позапланової перевірки.

З наданих ДПА у Дніпропетровській області документів не вбачається, що 11.02.08р. ліквідатору вручено наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Крім того, в матеріалах справи є довідка ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про відсутність у підприємства боржника заборгованості перед бюджетом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.02.08 р. на 10:20.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №  7/102/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56230,
Миколаївська область, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 0479/10/10-211 від 18.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  1/88/08

Миколаїв

За
позовом:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

/55200, Миколаївська
область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1/

До
відповідача:  Управління Пенсійного
фонду України

в м. Первомайську
Миколаївської області

/55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про:
скасування вимоги
від 07.02.2008р. про сплату боргу в розмірі 3 934, 43 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача: Стужук
Т.М., довіреність від 19.11.2007р.

Відповідач
заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить
в задоволенні адміністративного позову відмовити. (а.с.19-23).

Позивач
в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не
надав.

Беручи
до уваги неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.128, .ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р.
о 10 год. 20 хв.

2.          Попередити позивача про залишення
адміністративного позову без розгляду в разі наступної неявки в судове
засідання.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 38/25

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСД Нова” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк

про стягнення 30 605грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/25.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: письмово уточнити повне найменування сторін; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до поз?овної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 40/68пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/68пд.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести підстави для визнання договору недійсним, які виникли або існували в момент укладення договору або передували цьому моменту, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт виконання умов договору, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя