КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 2/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:           Дзюбка П.О.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 2/39 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Дочірнє підприємство "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

до                                                   Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. по справі № 2/39 позов задоволено повністю : зобов’язано Управління видати ДП “Будівельно-Інвестиційна Група 1” ордер на видалення зелених насаджень, які розташовано на земельній ділянці на перетині вул. Березняківської і просп. Павла Тичини, що надана відповідно до Рішення Київради № 339-8/1549 від 24.06.2004 р. ДП “Будівельно-Інвестиційна Група 1” для будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщенням соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, згідно з актом обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р., погодженим Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та Київським комунальним об’єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”; з Управління стягнуто на користь ДП “Будівельно-Інвестиційна Група 1” 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті оскарженого рішення не взято до уваги правомірності відмови Управління (лист № 071 /07-7-11/5454 від 10.10.2007 р.) у видачі ордеру за відсутності законних підстав для підготовки проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на видалення зелених насаджень, адже Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (далі КО “Київзеленбуд”) відкликало погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. Таким чином, дії відповідача грунтувались на положеннях Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, яке затверджено Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 811 від 27.06.2007 р. (далі Розпорядження). Крім цього, Управлінням не порушено прав позивача й надано вичерпні відповіді на його звернення у визначені законодавством терміни з урахуванням раніше наданих відповідей. Місцевим судом також не враховано, що якщо ограни наділено розпорядчими повноваженнями, а саме КО “Київзеленбуд” щодо погодження актів обстеження зелених насаджень, вони мають право зворотної сили щодо погоджень, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 26.01.2008 р. ДП “Будівельно-Інвестиційна Група 1” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління про зобов’язання видати ДП “Будівельно-Інвестиційна Група 1” ордер на видалення зелених насаджень, які розташовано на земельній ділянці на перетині вул. Березняківської і просп. Павла Тичини, що надана відповідно до Рішення Київради № 339-8/1549 від 24.06.2004 р. ДП “Будівельно-Інвестиційна Група 1” для будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщенням соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, згідно Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р., який погоджено Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та Київським комунальним об’єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що листом № 11-07 від 11.06.2007 р. позивач звертався до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району з клопотанням про видачу актів обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із забудовою земельної ділянки на перетині вул. Березняківської та просп. Павла Тичини у Дніпровському районі м. Києва. Призначеною у встановленому порядку комісією оглянуто зелені насадження на орендованій позивачем земельній ділянці та складено висновок щодо погодження зрізування 69 дерев, 12 кущів й знищення 1300 кв.м газону при виконанні таких умов: компенсаційній посадці дерев та кущів цінних порід у кількості не менш ніж підлягає зрізуванню; озеленення території після завершення будівництва згідно з розробленим проектом, збереження зелених насаджень, вказаних в розділі 2, які під час проведення будівельних робіт мають бути огороджені та не пошкоджуватися; здійснення публікації в засобах масової інформації про початок робіт по даному будівництву; вказані в акті доріжки підлягають сплаті по окремому рахунку; пошкоджений газон, який не входить до даного акту, але може бути знищений в процесі роботи, підлягає відновленню за власний рахунок згідно фактичних об'ємів, про що складено Акт обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. і погоджено Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району тією ж датою та передано на погодження КО “Київзеленбуд”. Останні 07.09.2007 р. погоджено цей Акт обстеження зелених насаджень, а також надано позивачу рахунок № 1621 від 06.09.2007 р. про відновлювальну вартість за знесення зелених насаджень. Акт обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р., а також іншу містобудівну документацію погоджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (лист № 05-09/417 від 03.09.2007 р.). При погодженні враховано, що відповідно до проекту озеленення на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської та просп. Павла Тичини у Дніпровському районі м. Києва передбачено повне відновлення знесених зелених насаджень відповідно до вимог Наказу Мінприроди № 429 від 04.11.2004 р. 21.09.2007 р. Позивач звернувся до відповідача з клопотанням про видачу ордера на видалення зелених насаджень. Листом № 071/07-7-11/5454 від 10.10.2007 р. відповідач відмовив у видачі ордеру, посилаючись на відсутність законних підстав для підготовки проекту розпорядження, т. як КО “Київзеленбуд” відкликано погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. Останнім відкликання свого погодження мотивовано в листі № 148-2216 від 09.10.2007 р. негативною реакцією мешканців та недотримання забудовником чинних вимог на отримання дозволу на будівництво та погодження будівництва в установленому порядку з громадськістю. Листом № 03 від 23.01.2008 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з клопотанням про видачу ордеру на видалення зелених насаджень, надав докази сплати відновлювальної вартості знесених зелених насаджень відповідно до рахунку. Разом з тим, в передбачений законом строк - не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документу про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, відповідачем не видано позивачу ордеру на видалення зелених насаджень, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив Управління на позовну заяву, згідно якого під час підготовки проекту розпорядження до відповідача надійшов Лист КО “Київзеленбуд” № 148-2216 від 09.10.2007 р. про відкликання погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. З огляду на наведене, позивача двічі : Листами від 10.10.2007 р. та від 30.01.2008 р. повідомлено про припинення розгляду поданих документів, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи встановлено порушення відповідачем ряду положень чинного законодавства. Так, після розгляду першого звернення позивача 21.09.2007 р. щодо підготовки проекту розпорядження про видалення зелених насаджень листом № 071/07-7-11/5454 від 10.10.2007 р. повідомив про припинення розгляду наданих документів на підставі п. 8 Розпорядження й відсутність законних підстав для підготовки проекту розпорядження в зв’язку з надходженням на адресу Управління Листа КО “Київзеленбуд” про відкликання погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. КО “Київзеленбуд” листом № 148-2216 від 09.10.2007 р. мотивував відкликання свого погодження Акту, виданого Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району негативною реакцією мешканців та недотриманням забудовником чинних вимог на отримання дозволу на будівництво та погодження будівництва у встановленому порядку з громадськістю. Листом № 03 від 23.01.2008 р. позивач вдруге звернувся до відповідача зі згаданим клопотанням, надав докази сплати відновлювальної вартості за знесення зелених насаджень згідно рахунку, який видано КО “Київзеленбуд”. Листом від № 071/07-7-11/678 від 30.01.2008 р. відповідач вдруге відмовив позивачу у видачі ордеру на видалення зелених насаджень з посиланням на відкликання КО “Київзеленбуд” погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р., отже відсутність відповідного розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на видалення зелених насаджень. Разом з тим, місцевий суд вважав, що чинним законодавством України не передбачено можливості відкликання органами, які наділено розпорядчими повноваженнями своїх погоджень, крім випадків, коли це прямо зазначено в Положеннях про такі повноваження і коли визначено підстави, за наявності яких ці погодження відкликаються. Крім цього, підстави, на які посилався КО “Київзеленбуд” при відкликанні погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. спростовуються матеріалами справи. Так, згідно п. 7 КО “Київзеленбуд” при погодженні актів обстеження зелених насаджень перевіряє правильність нарахування відновної вартості зелених насаджень, однак доказів встановлення неправильності нарахування відновної вартості зелених насаджень місцевому суду не надано. Тому, суд дійшов висновку про фактичне складення та погодження Акту обстеження зелених насаджень № 102 від 27.06.2007 р. у встановленому чинним законодавством порядку й необхідність застосування положень п. 4.4 Розпорядження, тощо.

Доводи апелянта щодо правомірності дій відповідача про припинення розгляду поданих документів за відсутності законних підстав для підготовки проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на видалення зелених насаджень, не заслуговують на увагу з огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та здійснення відповідачем повноважень у спосіб та в порядку, непередбаченому Розпорядженням. Згаданим Розпорядженням не визначено підстав припинення розгляду документів та відмови у видачі дозволу на видалення зелених насаджень таких, як відкликання своїх попередньо наданих погоджень, натомість п. 7 цього Розпорядження на КО “Київзеленбуд” покладено лише функцію по перевірці правильності нарахування відновної вартості зелених насаджень. КО “Київзеленбуд”, яке засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва з безпосереднім підпорядкуванням Київській міській державній адміністрації, в своїй діяльності повинно керуватись Конституцією і законами України, тощо, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та Статутом.

Жодних інших підстав для відмови позивачу в підготовці проекту розпорядження та видачі відповідного ордеру відповідачем апеляційному суду не наведено, як і не надано доказів на їх підтвердження. Натомість, позивачем надано достатніх доказів на підтвердження дотримання порядку, встановленого згаданим вище Розпорядженням, при зверненні до відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. по справі № 2/39 - без змін.

Матеріали справи № 2/39 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Дикунська С.Я.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Пантелієнко В.О.

04.04.08 (відправлено)