ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

08.04.2008
Справа №  1/111-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

3-я
особа без самостійних вимог з боку позивача Акціонерне страхове товариство
“Аис-Поліс” м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Ремпобуттехніка", м. Херсон

про   відшкодування матеріальної  шкоди, завданої  внаслідок ДТП в сумі 8120грн.13коп.

за
участю

представників
сторін:

від позивача: ПП ОСОБА_1.
- 1981 року народження, паспортНОМЕР_1, представник - ОСОБА_2. - дор. № 925713
від 03.03.08р.

від  відповідача - Любіч Ю.П. - нач. юр. відділу,
дор. № 21/82 від 17.03.08р.

від
3-ої особи: не прибули

ПП
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ “Ремпобуттехніка”  про
стягнення збитків на загальну суму 8120,13грн., заподіяних йому, як
власнику транспортного засобу, у результаті ДТП, з вини водія відповідача
ОСОБА_3. Зазначені вище збитки складаються: з недоплаченої страховою компанією
суми 2116,17грн., в яку увійшла сума безумовної франшизи в розмірі 510грн. Крім
того, заявлені до стягнення 5039,82грн. збитків, заподіяних позивачем простоєм
автомобілю (упущена вигода) протягом 27 днів. Заявлені до стягнення збитки, які
заподіяні підприємцю сплатою штрафу в сумі 964,14грн. за несвоєчасне погашення
кредиту банку по кредитному договору № 331-94 від 27.02.06р. з причини
неотримання прибутку протягом терміну простою автомобілю.

В
процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення
збитків, заподіяних сплатою штрафу в сумі 964,14грн. Ним зменшені позовні
вимоги в частині стягнення недоплаченої страховою компанією суми до 1837,97грн.
збитків, та по франшизу до 312грн. 25 коп. заподіяних йому зниженням товарної
вартості транспортного засобу.

Відповідач
проти позову заперечує, він посилається на те, що страхова компанія зобов'язана
була відшкодувати позивачу повну суму збитків, яка була зазначена в звіті
експерту про оцінку мікроавтобуса "ГАЗ-2705 ЗП АХ12ДВ", держ. номер
НОМЕР_1.

Крім
того, він вважає, що позивачу була повністю сплачена сума збитків за мінусом
франшизи. Він пояснив, що примірники висновку експерта, які були надіслані
позивачеві та страховій компанії мають різницю в визначенні суми матеріального
збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його машини від ДТП.

У
висновку, який надсилався страховій компанії, з суми визначеного збитку  9009,41грн. за мінусом франшизу та додаткових
збитків в сумі 34,05грн. позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі
8731,21грн.

А у
висновку, який надсилався позивачу цей збиток визначений в сумі 10847,38грн.
Тобто різниця складає 1837грн. 97 коп., що і складає суму вимог позивача про
відшкодування, за рахунок товариства, недоплаченої страховою компанією суми
збитків.

Тобто
на думку відповідача, позивачу виплачена повна сума страхового відшкодування в
межах фактичних витрат, визначених у висновку експерта.

Не
згоден відповідач і з вимогою позивача про відшкодування упущеної вигоди від
простою автомобіля, так як розрахунок цих збитків здійснений позивачем виходячи
з податкових звітів за попередні періоди та кількості днів простою. Ці звіті не
є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні процесуального
закону. Таким документом може бути тільки первинні бухгалтерські документи,
квиткові листи, розрахункові та касові документи.

Відповідач
також вважає, що позивачем не доведений факт простою автомобілю на ремонті
протягом 27 днів, так як маршрутні листи, видані іншим перевізником засвідчують
виключно факт не випуску автомобілю на маршрут.

Не
згодний відповідач з позовом в частині стягнення суми в виразі франшизи.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15.01.2008
року  о 13 год.30 хв. водій ОСОБА_3.
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-325002 номер НОМЕР_2по пр. Ушакова у м.
Херсоні не дотримав безпечну дистанцію щодо автомобіля марки ГАЗ 2705 держ.
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., що рухався попереду, в наслідок чого
здійснив зіткнення, і у результаті автомобіль марки ГАЗ, що належить позивачу
здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль марки ГАЗ 32213 держ. номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5., що призвело до пошкодження усіх транспортних
засобів.

Факт
ДТП підтверджений матеріалами справи на арк. 11-18, у тому числі постановою
судді Комсомольського району м. Херсона від 27.02.07р., якою зазначено, що
причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу марки
"ХАЗ-325002" ОСОБА_3. вимог ПП 12.1 13.1 Правил дорожнього руху. Цей
факт, підтверджено як постановою суду, так і протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ за № 013123, протоколом огляду місця ДТП, разом зі
схемою пригоди. За здійснення цього порушення постановою суду на водія ОСОБА_3.
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідження
пошкодженого автомобілю ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_1  проведено
ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту “Експрес-Сервіс”, яким
було складено звіт №47 про оцінку з визначенням матеріального збитку, завданого
власникові мікроавтобусу ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_2. Позивачем до матеріалів
справи наданий звіт ЗАТ "Українського центру післяаварійного захисту
“Експрес-Сервіс”, з якого випливає, що сума матеріального збитку складає 10847
грн.

Але відповідачем до справи наданий
той же самий звіт № 47 про оцінку мікроавтобусу ГАЗ 2705 держ. номер НОМЕР_1, з
якого випливає, що матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобілю в
результаті його пошкодження при ДТП, складає 9009,41грн. Цей звіт  ЗАТ "Український центр післяаварійного
захисту “Експрес-Сервіс” був наданий страховій компанії і саме виходячи з цього
звіту, позивачеві було відшкодовано страховою компанією 8731,21грн. Тобто,
фактично повна сума збитків, визначених в звіті, який був надісланий страховою
компанією, за мінусом 278,20грн.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних обставин.

Як випливає із звіту експерту про оцінку
мікроавтобуса "ГАЗ-2705 ЗП АХ12ДВ", держ. номер НОМЕР_1, матеріальні
збитки, завдані власнику вказаного вище автомобілю в результаті його
пошкодження при ДТП, складають 9009,41грн.

До цієї суми експертом включено у
тому числі 1837,97грн. по втраті товарної вартості автомобілю.

Виходячи з суми матеріальних збитків
9009,41грн. страховою компанією на підставі договору добровільного страхування
автотранспорту, укладеного позивачем з акціонерним страховим товариством
"АІС-Поліс" власнику автомобіля, який було пошкоджено в результаті
ДТП, тобто позивачу по справі, виплачено 8731,21грн.  за мінусом суми - 278,20грн.

Позивач розрахував суму позову в
частині стягнення збитків, заподіяних втратою товарного вигляду автомобілю,
виходячи з суми, визначеної експертом у звіті, який був надісланий на його
адресу, тобто в сумі 10847,38грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
позову в частині стягнення суми 1837,97грн., оскільки звіт експертної
організації від 25.01.07р. № 47 не може бути доказом вказаних вище збитків. В
двох примірниках цього звіту різні суми матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобілю, який був пошкоджений в результаті ДТП, тобто ПП ОСОБА_1.
Суд прийшов до висновку, що страховою компанією йому повністю були відшкодовані
збитки на цю суму, виходячи зі звіту, який був у страховій компанії.

Суд вважає можливим задовольнити
позов в частині стягнення з відповідача суми франшизи, так як ця частина
збитків взагалі не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Це передбачено ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів", якою передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяною майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2
відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування зменшується на суму
франшизи, розрахованої за правилами цієї статті.

Дійсно, позивачем укладений договір
добровільного страхування автомобілю і спеціального Закону про розмір франшизи
при добровільному страхуванні немає, тому в даному випадку можливо
застосовувати аналогію. Наявність франшизу передбачено п. 2.3 договору
добровільного страхування від 24.02.06р. в розмірі 0,5 відсотків від страхової
суми. Страхова сума визначена в розмірі 65450грн. Розмір франшизи з цієї суми
складає 312,25грн.

Підлягають задоволенню і вимоги
позивача в частині стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу за звичайних
обставин (упущена вигода). На підставі договору № 35 від 27.02.06р. про
обслуговування маршруту, укладеного між ПП "Афганець" і ПП ОСОБА_1.,
позивач здійснював діяльність по перевезенню пасажирів на міському маршруті № 9
на належному йому на праві власності автобусі марки ГАЗ-2705 держ. №НОМЕР_1.
Цим договором передбачено, що приватний підприємець самостійно отримує виручку
від перевезення пасажирів на маршруті.

Суд вважає, що позивачем ці збитки
розраховані правильно.

Позивач є приватним підприємцем і
тому не зобов'язаний вести бухгалтерську звітність. Свій доход він визначає в
звітах суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку.
Відповідно цих звітів, які надаються ДПІ, обсяг виручки від роботи ПП ОСОБА_1.
за 3 квартал 2006 року складав 32200грн., а за 4 кв. - 2006 року - 49000грн.
Різниця доходу по цих звітах складає 16800грн. Виходячи з цієї різниці позивач
розрахував суму упущеної вигоди за 27 днів простою автомобіля, в результаті
його ремонту після ДТП. Тобто позивач розрахував збитки, виходячи з мінімальної
суми своїх доходів.

Факт простою автомобіля протягом
цього строку підтверджений позивачем шляхом надання до матеріалів справи
маршрутних листів за січень та березень 2007 року, з яких випливає, що з
16.01.07р. по 12.02.07р. ПП ОСОБА_1. не здійснював перевезення пасажирів по
даному маршруту (арк. справи 35-36).

Позивач ремонт автомобілю здійснював
самостійно, не звертаючись у будь-яку ремонтну майстерню. Тому суд вважає, що
факт невиходу автомобілю на маршрут протягом 27 днів є доведеним належним
чином.

Суд вважає, що позивачем правильно
розрахований збиток у виразі упущеної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом
використання, зберігання або отримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 4 постанови пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.92р. № 6
наголошує: джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди
через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню,
транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого,
господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова
відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при
цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих
властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху
автомобілю).

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснює експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу право власності, повного господарського
видання, оперативного управління та з інших підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного
кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже
відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини
якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і
шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Водій
ОСОБА_3., з вини якого відбулась ДТП знаходиться з відповідачем по справі в
трудових відносинах.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, в частині стягнення збитків у виразі упущеної вигоди в
сумі 5039,82грн. та франшизу на суму 312,25грн.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати, пов'язані зі сплатою держмита та вартості
інформаційно-технічних послуг.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого
акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", м. Херсон вул.
Белінського, 16 р.рахунок 26002177 в ХОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, 1981 року народження,АДРЕСА_1(даних про р.рахунок
немає),  збитки підприємця по
неотриманому доходу в сумі 5039грн. 82коп., та по франшизу в сумі 312грн.
25коп.  а також судові витрати
позивача на загальну суму 220грн.

3.Провадження по справі на суму 2070грн.02коп. припинити
в зв'язку з відмовою позивача від позову на цю суму.

4.В решті позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 14.04.08р.