ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 9/50-9/61

За первісним позовом:

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ+", , вул. Князя Чорного, 4 , офіс 58,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55-б,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 60000грн.

За зустрічним позовом :

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55-б,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ+", , вул. Князя Чорного, 4 , офіс 58,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору.

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін :

Ковальчук О.О. довіреність № 13/05-08 від 13.03.2008 представник ТОВ "АСТ+"

Коленченко О.О. довіреність № 43 від 02.01.2008 представник ВАТ "Облтеплокомуненерго"

Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ+" (надалі -ТОВ "АСТ +" ) подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (надалі-ВАТ "Облтеплокомуненерго") 60 000 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору від 03.10.2007 р. № 743 на розробку та впровадження програмного забезпечення .

У судовому засіданні представник ТОВ "АСТ+" підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на акт прийому-передачі виконаних робіт від 12 лютого 2008 р., який свідчить про повне виконання ним своїх зобов"язань за укладеним договором.

ВАТ "Облтеплокомуненерго" у письмовому відзиві проти позову заперечує, вказуючи , що строк виконання зобов"язань по оплаті частково не настав, оскільки п.2.2, договору передбачено, що замовник здійснює передоплату в сумі 10000 грн. у день підписання договору, а сума, що залишилася , сплачується рівними частками по 5000 грн. протягом 10 місяців з дати підписання договору. Представником ВАТ "Облтеплокомуненерго" підтримано доводи, викладені у відзиві на первісний позов та у судовому засіданні подано для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву до ТОВ "АСТ +" про визнання договору № 743 від 03.10.07р. недійсним як такого, що суперечить чинному законодавству України, а саме: Законам України "Про природні монополії" та "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

ТОВ "АСТ+" надало письмовий відзив на зустрічний позов, у якому заперечує позовні вимоги з посиланням на те, що до порядку укладення договору № 743 від 03.10.2007р. не повинні застосовуватись норми Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки за цим договором передбачено розрахунки не за державні кошти, а за власні кошти ВАТ "Облтеплокомуненерго", яке є суб"єктом права приватної власності, оскільки не має частки держави у статутному фонді .

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р. між сторонами цієї справи було укладено договір № 743, згідно до якого ТОВ "АСТ+" зобов’язалось виконати для ВАТ "Облтеплокомуненерго" роботи по розробці та впровадженню програмного забезпечення, вказаного у пункті 1.1 договору.

ВАТ "Облтеплокомуненерго" подало зустрічний позов про визнання цього договору недійсним з підстав порушення при його укладанні норм Законів України „Про природні монополії” та „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зважаючи на те, що ВАТ „Облтеплокомуненерго” включено до переліку суб’єктів природних монополій Чернігівської області.

Як свідчить лист Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2008 р. за № 07-04/510, ВАТ „Облтеплокомуненерго” включено до Переліку суб’єктів природних монополій Чернігівської області, погодженого головою Антимонопольного комітету України О.О. Костусєвим 11.10.2005 р..

01.12.2006 р. до ст. 10 Закону України „Про природні монополії” було внесено зміни та ст. 10 „Обов’язки суб’єктів природних монополій” було доповнено частиною третьою наступного змісту: суб'єкти природних монополій здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Твердження ВАТ „Облтеплокомуненерго” про порушення сторонами договору № 743 від 03.10.2007 р. Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та про те що даний договір мав укладатися та виконуватися на підставі вищевказаного Закону не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлює, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, при цьому здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації.

Замовник - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації.

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка регулює сферу застосування цього закону встановлює, що він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно до ст. 1 Закону тендерний комітет - це група спеціалістів замовника, призначена відповідальною за здійснення процедур закупівлі згідно з положеннями цього Закону. Ч. 6 ст. 2 Закону встановлює, що склад тендерного комітету підприємства призначається керівником органу державної влади, що здійснює функції з управління майном підприємства чи через який (керівника якого) спрямовується (координується) діяльність центрального органу виконавчої влади, що здійснює ці функції.

Ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" вказує, що підприємства у розумінні цього Закону - державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному

3

капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Враховуючи що ВАТ „Облтеплокомуненерго” не може бути розпорядником державних коштів, то воно не може бути й замовником у відповідності до визначення замовника наведеного у ст. 1 Закону.

Також у статутному капіталі ВАТ „Облтеплокомуненерго” відсутні будь-які частки держави та ВАТ „Облтеплокомуненерго” є юридичною особою приватного , а не публічного права , а тому не може бути підприємством у розумінні визначення підприємства згідно з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а отже і відсутній орган державної влади, уповноважений управляти ВАТ „Облтеплокомуненерго” від імені держави, що у свою чергу унеможливлює призначення тендерного комітету на підставі приписів ч. 6 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Зважаючи на те, що ВАТ „Облтеплокомуненерго” закуповувало роботи у ТОВ „АСТ+” за власні , а не за державні кошти; беручи до уваги, що ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що даний закон застосовується виключно до закупівель за державні кошти, а не за власні кошти підприємств приватного права; суд доходить до висновку , що Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не поширюється і не повинен поширюватися на укладення договору № 743 від 03.10.2007 р., а тому позовні вимоги про визнання договору недійсним є безпідставні і у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ТОВ „АСТ+” про визнання недійсним договору № 743 від 03.10.2007 р. має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1 договору № 743 від 03.10.2007р. сторони визначили, що вартість робіт за цим договором складає 60000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до пункту 2.2 договору № 743 ВАТ "Облтеплокомуненерго" зобов’язувалось сплатити передоплату в розмірі 10000,00 грн. у день підписання договору № 743 від 03.10.2007р., а іншу частину суми сплатити рівними частками по 5000,00 грн., протягом 10 місяців від дати підписання договору № 743 від 03.10.2007 р.

Сторони в пункті 4.1 договору встановили, що позивач зобов’язаний виконати роботи у встановлені договором строки. Відповідно до пункту 11.2 договору його строк починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 11.1 договору (з моменту підписання сторонами, тобто з 03.10.2007 р.) і закінчується 31 грудня 2008 року.

Ч. 5 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Відповідні положення містить і Цивільного кодексу України, ст. 531 якого встановлює, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.02.2008 р., підписаного сторонами, ТОВ "АСТ+" згідно до договору № 743 від 03.10.2007 р. виконало роботи, передбачені пунктом 1.1 договору № 743 від 03.10.2007р. у повному обсязі, а ВАТ "Облтеплокомуненерго" відповідно прийняло виконані роботи. Тобто фактично ТОВ "АСТ+" виконало свої зобов’язання за договором № 743 від 03.10.2007 р. достроково, що не забороняється як самим договором № 743 від 03.10.2007 р., так і чинним законодавством України.

4

ВАТ "Облтеплокомуненерго" ж своїх зобов’язань за договором № 743 від 03.10.2007р. щодо передоплати в розмірі 10000,00 грн., та інших платежів у розмірі 5000,00 грн. кожного місяця, які мали бути сплачені за місяці з дати укладення договору до дати звернення до суду з позовом, не виконало; всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати суду не надало, що підтверджує прострочення ним взятих зобов"язань.

Проте, судом не може бути взято до уваги твердження ТОВ "АСТ+" про те, що внаслідок дострокового виконання ним своїх зобов’язань за договором № 743 від 03.10.2007 р., ВАТ "Облтеплокомуненерго" повинно сплатити йому всю суму за договором у розмірі 60000,00 грн. Такого обов’язку відповідача, внаслідок дострокового виконання позивачем своїх зобов’язань договором № 743 від 03.10.2007 р. не передбачено.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2.2 договору№ 743 від 03.10.2007 р. визначено строк сплати грошових коштів за виконані роботи : протягом 10 місяців по 5000,00 грн. кожного місяця. Зважаючи на те, що сторони уклали договір 03.10.2007 р., розрахунковим місяцем буде 30 календарних днів з 03.10.2007 до третього числа кожного наступного місяця протягом 10-ти наступних місяців.

Таким чином, на час звернення ТОВ "АСТ+" з позовом настав строк виконати ВАТ "ОБлтеплокомуненерго" зобов’язання за договором щодо сплати грошових коштів за 5 місяців ( по 5000 грн. відповідно до 13 числа: листопада, грудня 2007р., січня, лютого, березня 2008р.) на загальну суму 25000,00 грн.; а також 10000,00 грн. передоплати за договором № 743, яка повинна була бути сплачена в день підписання договору.

Щодо платежів на суму 25000,00 грн. у ВАТ "Облтеплокомуненерго" на час звернення ТОВ "АСТ+" з позовом не наступив строк їх сплати, а тому ТОВ "АСТ+" не має права вимагати сплати цих грошових коштів до настання строку їх сплати.

У зв"язку з зазначеним вище, позов ТОВ „АСТ+” до ВАТ „Облтеплокомуненерго” підлягає частковому задоволенню у сумі 35000грн..

Судові витрати мають бути покладені на сторін пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530,531 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю АСТ+” до відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про стягнення 60000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, код 03357671, р/р 0976 у ВАТ „Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ+” (Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 оф. 58, р/р 0780 у ВАТ „Банк Демарк” м. Чернігова, МФО 353575) 35000,00 грн. боргу, 350 грн. держмита, 68,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,відмовивши в решті позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.          У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ+” про визнання недійсним договору № 743 від 03.10.2007р. відмовити.

Суддя                                                                                           С.М.Івченко