ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2008 р. Справа № 9/188-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В.ґ, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство “Оксамит”, смт. Велика Олександрівка, Херсонської області

до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача –Головатенко К.К. представник, дов. №203 від 10.04.2008р.;

від відповідача - Попович О.В. старший державний податковий інспектор, дов. №118 від 21.01.2008р.; Голод В.В. старший державний податковий інспектор дов. №11601 від 12.05.2008р.

Суть спору: позивач –ТОВ АП “Оксамит” звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Нововоронцовської МДПІ №/0 від 27.12.2007 року, яким позивача зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 14466,29 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Також позивач стверджує, що за період з 1 по 4 квартал 2004 року він мав узгоджену податкову заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті ФСП у розмірі 21746,67 грн., яка виникла внаслідок форс-мажорних обставин і була списана як безнадійний податковий борг постановою господарського суду Херсонської області від 11.04.2006р. по справі №7/125-АП-06. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно нараховано штраф за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки він нарахований на суму боргу, яка була списана у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає, свої заперечення обгрунтовує посиланнями на положення ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

У судовому засіданні 13.05.2008р. представниками позивача та відповідача подано клопотання та лист №1191/10/110 від 08.05.2008р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Дані клопотання та лист суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані представниками сторін додаткові документи.

У судовому засіданні 17.04.2008р. оголошувалась перерва до 12 год 00 хв. 13.05.2008р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АП “Оксамит” (позивач) зареєстрований Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області 19.01.2001р. та перебуває на обліку у Нововоронцовській МДПІ.                     Відповідачем –Нововоронцовською МДПІ 27.12.2007р. було проведено позапланову тематичну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань підприємства позивача.                     Перевірка проводилась на підставі п.2 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (зі змінами та доповненнями) з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.                     За результатами перевірки складено акт № від 27.12.2007р. в якому зафіксовано порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.                     За фактом виявлених порушень податкового законодавства, на підставі вищезазначеного акту перевірки начальником Нововоронцовської МДПІ 27.12.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 14466,29грн.                     Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позов, за заявленим предметом підлягає задоволенню.                                                     Матеріали справи свідчать, що позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку і в період з 1 по 4 квартал 2004 року мав узгоджену податкову заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті цього виду податку у сумі 21746,67 грн., яка виникла внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним висновком Торгово-промислової палати України від 11.08.04 №3485/05-4.                     Постановою господарського суду Херсонської області від 11.04.2006р. по справі №7/125-АП-06 за позовом ТОВ АП “Оксамит” було зобов’язано Нововоронцовську МДПІ списати позивачу податкговий борг по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 21746,67 грн. та 734,11 грн. пені з цього податку. Дане судове рішення набуло законної сили.                     Відповідно до положень п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.                                          Із аналізу даної статті слідує, що позивачу судовим рішенням у справі №7/125-АП-06 узгоджено податкові зобов’язання з ФСП шляхом їх списання як безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок форс-мажорних обставин.                     Таким чином податковий орган не мав правових підстав застосовувати на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штраф за затримку на 453 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 14466,29 грн., оскільки судове рішення у справі №7/125-АП-06 набуло законної сили і факти викладені в ньому повинні були бути враховані в даному випадку.                     Крім того, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що в акті перевірки від 27.12.2007р. №00219510 зазначено, що перевірку проведено з відома директора Прокіпець Н.В. та в присутності головного бухгалтера Кот Н.М., в кінці даного акту зазначено: “З актом згодний, претензій до перевірки не маю керівник Прокіпець Н.В. головний бухгалтер Кот Н.М.”                     В ході судового розгляду справи було встановлено, що даний акт було складено посадовою особою відповідача Голод В.В. без присутності даних осіб, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями директора ТОВ АП “Оксамит” Прокіпець Н.В. та головного бухгалтера Кот Н.М., доданими до матеріалів справи.                     Посадова особа відповідача Голод В.В. надав суду усні та письмове пояснення в яких не заперечує відсутність посадових осіб позивача в момент перевірки та послався на ту обставину, що на даний час уніфікована форма акту не затверджена, а сам акт складається у вільній формі.                     Такі дії податкового органу при складенні акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і порушують законні права позивача.                                          Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Частиною першою ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов”язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.                     Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх особ та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.                     Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                                          На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 27.12.2007р. №/0 щодо зобов’язання слатити штраф у розмірі 14466,29 грн. прийняте податковим органом з порушенням вищенаведених положень чинного законодавства і з порушенням прав позивача та підлягає визнанню нечинним.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Судові витрати по справі понесені позивачем в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 27.12.2007р. щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство “Оксамит”, 74100, смт.Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, пров.Підстанційний,1 р/р 260096034 в В.Олексанрівському відділенні ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, сплатити штраф у сумі 14466,29 грн. з фіксованого сільськогосподарського податку.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство “Оксамит”, 74100, смт.Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, пров.Підстанційний,1 р/р 260096034 в В.Олексанрівському відділенні ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 19.05.2008р.