ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                      № 17/251-07

За позовом Вінницького обласного комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”

до Закритого акціонерного товариства “ЕРГО”

про виконання умов договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/251–07 за позовом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” до Закритого акціонерного товариства “ЕРГО” про виконання умов договору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 121 на ремонт електричних машин обертових, трансформаторів, електромагнітів вантажних щодо неякісного ремонту обмоток статора електродвигуна у зв’язку з цим позивач просить зобов’язати відповідача виконати взяті на себе зобов’язання, а саме безоплатно відновити роботу електродвигуна 400 кВт –3000об/хв.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2007р. порушено провадження у справі № 17/251-07 та призначено до розгляду.

Відповідачем подано відзив № 147 від 17.09.2007р. на позов, в якому він просить відхилити позов Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2007р. продовжено строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 16.10.2007р.

У зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, неявкою його представника в судові засідання та за клопотанням представників сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи.

26.03.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву № 11/1463 від 20.03.2008р. про відмову від позову (Вх. № 5679), в якій він просить закрити провадження у справі № 17/251-07 за позовом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” до Закритого акціонерного товариства “ЕРГО” про виконання умов договору у зв’язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача на користь Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” судові витрати: державне мито у розмірі 85 грн, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання 14.04.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.03.2008р. з відміткою “Відправлено № 724 від 21.03.2008р.”.

З урахуванням матеріалів справи та поданої позивачем заяви, суд дійшов наступного висновку.

Позивач відмовився від позову повністю, що підтверджується його заявою про відмову від позову № 11/1463 від 20.03.2008р.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

Заява про відмову від позову № 11/1463 від 20.03.2008р. підписана позивачем – Кістіон В.Є. (начальник Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”), в якій він зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України їм відомі.

Відповідно до ст. 78, частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає від позивача заяву про відмову від позову.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином, відповідно до частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідач не надав суду доказів того, що ним вчинено дії, які б запобігли зверненню позивача до суду, представник відповідача, не зважаючи на визнання судом явки представників обов’язковою, систематично не з’являвся на виклик в судові засідання 21.01.2008р., 18.02.2008р., 19.03.2008р., 14.04.2008р., доказів поважності неявки суду не надав.

З урахуванням наведеного суд покладає судові витрати на відповідача.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, ч.1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/251-07 за позовом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” до Закритого акціонерного товариства “ЕРГО” про виконання умов договору припинити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ЕРГО” (код 13718213) на користь Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” (код 03339012) судові витрати: держмито у розмірі 85 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Суховий В. Г.