КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008                                                                                           № 17/498

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Нечитайло .В. (за дов.),

від відповідача - Лисак Т.Л. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Капітальні інвестиції"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2008

у справі № 17/498

за позовом                               ТОВ "Капітальні інвестиції"

до                                                   ТОВ "Азуріт"

про                                                  стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.02.2008 у справі №17/498 в позові ТОВ „Капітальні інвестиції” до ТОВ „Азуріт” про стягнення 50 000 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з висновком №93 судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2007, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках дослідження якості робіт, виконаних за Договором №305 від 10.11.2003, який був наданий відповідачем по справі для залучення до матеріалів справи, проведений монтаж окремих елементів систем пожежної та охоронної сигналізації, а також систем сповіщення про пожежу не можуть вважатися завершеною та працездатною системою, через що не можуть забезпечити її відповідного функціонування. Окремі сповіщувачі встановлені з порушенням вимог щодо їх розміщення, що унеможливлює їх подальше використання в даному вигляді. Монтажні роботи було проведено з порушенням вимог нормативних актів щодо обов’язкового їх документального оформлення. Крім того, відсутні докази проведення робіт з монтажу систем пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу спеціалізованою організацією, що мала відповідну ліцензію. Виконані згідно з актами №№1,3 роботи з монтажу (заміни) окремих елементів вентиляційної системи взагалі не було передбачено Договором. Суд першої інстанції погодився з твердженнями відповідача про те, що викладені у висновку обставини свідчать про невиконання підрядником якісно та у повному обсязі комплексу робіт, передбаченого Договором № 305 від 10.11.2003. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, таке пропущення відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ „Капітальні інвестиції” щодо стягнення з ТОВ „Азурит” боргу.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Капітальні інвестиції” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2008 у справі №17/498 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві просить рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2008 у справі №17/498 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

26.04.2007 між ЗАТ „СНТЦ „Ресурсозбереження” (цедент) та ТОВ „Капітальні інвестиції” (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого сторони домовились про відступлення цедентом, як первісним кредитором, цесіонарію, права вимоги по сплаті ТОВ „Азуріт” боргу в розмірі 50 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% за Договором №305 від 10.11.2003 та додаткових угод до нього №1 від 12.01.2004 та №2 від 10.08.2004, укладеного між цедентом та боржником, за умовами якого цедент зобов’язується виконати комплекс робіт по ремонту магазина (торгівельного залу) за адресою м.Київ, вул. Кропивницького, 10, а боржник в свою чергу, зобов’язується сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1 Договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 6 Договору про відступлення права вимоги з моменту підписання цього договору до цесіонарія переходять всі права і обов’язки „Підрядника” за Договором №305 від 10.11.2003.

10.11.2003 ТОВ „Азуріт” (замовник) та ЗАТ „Спеціалізований науково-технічний центр „Ресурсозбереження” (підрядник) уклали договір №305, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання в рамках вартості предмета Договору, у встановлений строк і на свій ризик виконати комплекс робіт з матеріалів підрядника по ремонту магазина (торгового зала) в експериментальному житловому будинку №10 по вул. Кропивницького в м.Києві відповідно переліку робіт (додаток №1 до договору), який являється невід’ємною частиною даного Договору, і здати в установлені строки, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об’єкта недопрацювання, викликані неякісним виконанням робіт. Підрядник виконує ремонтні роботи в об’ємах, передбачених переліком (додатком №1) і договірною ціною, а замовник проводить оплату всіх вищевказаних робіт в об’ємі, передбаченим переліком і договірною ціною.

Згідно додатку №1 до Договору №305 від 10.11.2003 до обов’язків підрядника, зокрема, входило монтаж системи охоронної і пожежної сигналізації, відеонагляду і сповіщення про пожар, абонентська телефонна сітка, Інтернет, будинкова розподільча сітка телебачення.

Відповідно до розділу 4 Договору №305 замовник оплачує аванс в розмірі 70% вартості даного договору. Замовник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані роботи виконавцю на підставі оформлених підписами і печатками замовника і підрядника Акта прийому виконаних робіт (Ф КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3). Акт приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в) і відомість про вартість виконаних робіт готує підрядник, підписує і передає для перевірки і підпису уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше останнього числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 2-х днів перевіряє реальність цих документів і підписує їх в частині фактичних виконаних об’ємів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5-ти днів після отримання оформлених підписами і печатками підрядника і замовника акта приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) з урахуванням раніше виплаченого авансу.

Відповідно до пункту 8.3 Договору № 305 виконання додаткових робіт по ініціативі підрядника дозволяється згідно письмової вказівки замовника.

12.01.2004 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №305 від 10.11.2003, предметом якої є проведення додаткових ремонтних робіт по офісних приміщеннях (площею 90,5 кв.м.) і пожежного входу, відповідно до переліку робіт.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 підрядник зобов’язується виконати додаткові роботи, передбачені додатковою угодою №1 до 25.02.2004.

10.08.2004 сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №305 від 10.11.2003, предметом якої є проведення додаткових робіт по електроосвіченню торгового залу, проведення робіт по підключенню додаткової системи відеонагляду, робіт по установці алюмінієвого плінтуса. Всього вартість робіт за договором №305 та додатковими угодами №1 та №2 складала 271 086 грн. (пункт 2 додаткової угоди №2).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №2 підрядник зобов’язується виконати додаткові роботи, передбачені додатковою угодою №2 до 30.09.2004.

Відповідно до пункту 11.2 Договору №305 підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12-ти місяців з моменту підписання замовником Акта прийому-передачі виконаних робіт. При виявленні неполадок і дефектів, складається Акт дефектів, підписаний обома сторонами. В Акті відмічається перелік неполадок та строки їх усунення.

Відповідно до пункту 11.3 Договору №305 здача виконаних робіт проводиться у відповідності встановлених актів прийому-передачі робіт відповідно діючого законодавства України. Приймання робіт здійснюється особисто замовником або уповноваженою ним особою при участі уповноважених представників підрядника, які відповідали за виконання робіт. Закінчення виконання робіт відповідно даного договору і приймання-передача об’єкта по даному договору передбачена на 25.12.2003. після закінчення робіт відповідно даного договору в повному об’ємі сторони підписують Акт виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться Акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), підписані та скріплені печатками підрядником (ЗАТ СНТЦ „Ресурсозбереження” (цедент) та відповідачем, за грудень 2003 року, січень, березень, вересень 2004 року на загальну суму 271 086 грн.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача про витребування від підрядника – Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-технічний центр „Ресурсозбереження” засвідчену копію ліцензії на право здійснення діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а також довідку про вартість робіт з монтажу системи пожежної/охоронної сигналізації, проведених за договором № 305 від 10.11.2003, так як наявність чи відсутність ліцензії не впливає на факт виконання робіт, які засвідчені актами приймання-передачі підрядних робіт за формою № КБ-2в, та довідками вартості підрядних робіт за формою № КБ-3, а також вартість робіт засвідчена цими актами, укладеними між первісним кредитором та відповідачем.

Як вбачається з банківський виписок, відповідач частково розрахувався за підрядні роботи на суму 221 086 грн., отже, у відповідача за договором № 305 від 10.11.2003 виник борг на суму 50 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" типовими формами первинних облікових документів у будівництві є N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт виконання робіт підтверджується належними та допустимими доказами, підрядні роботи прийняті належним чином, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які є формою первинних документів з обліку в будівництві, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення 50 000 грн. боргу.

Заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності, згідно частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам, 03.10.2006 ТОВ „Азуріт” сплатило ЗАТ „Спеціалізований науково-технічний центр „Ресурсозбереження” 47 000 грн. за ремонт приміщення, згідно договору №305 від 10.11.2003, а отже своїми діями визнало свій борг перед ЗАТ „Спеціалізований науково-технічний центр „Ресурсозбереження” за Договором №305, отже, строк позовної давності перервався вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що ним не сплачувалась сума 50 000 грн. за Договором №305, так як ТОВ „Азуріт” мав претензії до підрядника щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно пункту 5 статті 882 Цивільного кодексу України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Як вбачається з пункту 11.2 Договору №305 при виявленні неполадок і дефектів, складається Акт дефектів, підписаний обома сторонами. В Акті відмічається перелік неполадок та строки їх усунення.

В матеріалах справи відсутні будь-які Акти дефектів, підписаний обома сторонами, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач звертався до підрядника з вимогою усунути недоліки.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав листи № 105 від 20.10.2005 та № 107 від 24.10.2005, проте докази надіслання зазначених листів підряднику (ЗАТ „СНТЦ „Ресурсозбереження” або отримання їх останнім в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м.Києва від 18.10.2007, копія якої міститься в матеріалах справи, Господарським судом м.Києва розглядалася справа №25/349 за позовом ЗАТ „СНТЦ „Ресурсозбереження” до ТОВ „Азуріт” про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, в якій відповідачем – ТОВ „Азуріт” було подано зустрічну позовну заяву про зобов’язання виконати умови договору – виконати монтаж системи охоронної сигналізації в магазині в житловому будинку, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Кропивницького, 10 відповідно до умов договору № 305 від 10.11.2003.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2007 у справі №25/349 прийнято відмову ТОВ „Азуріт” від заявлених у справі зустрічних позовних вимог та відповідно до пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі в цій частині за заявою ТОВ „Азуріт” про відмову від зустрічного позову.

Що стосується висновку судової будівельно-технічної експертизи №93, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок судово-будівельної експертизи №93, яка проводилася під час розгляду справи № 25/349, було складено 15.08.2007 (ухвала Господарського суду м.Києва надійшла до експертної установи 09.01.2007), тоді як останній акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт складено та підписано за вересень 2004 року.

Експертом не встановлено вартості робіт з монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації, а також системи сповіщення про пожежу, разом з тим, в матеріалах справи є підписані акти на певний обсяг виконаних робіт, складених в установленому порядку.

Експертом зазначено, що згідно умов договору № 305 від 10.11.2003 не передбачалось проведення робіт з монтажу системи приточно-витяжної вентиляції в приміщеннях №№45,46, проте згідно з актами №№1,3 підрядником були проведені певні роботи на зазначеній системі, разом з тим, зазначені роботи були прийняті відповідачем, про що свідчить його підпис та печатка (пункт 4.2. Договору).

З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2008 у справі №17/498 підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню. Апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Капітальні інвестиції” задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2008 у справі №17/498 скасувати.

Стягнути з ТОВ „Азуріт” (02099, м.Київ, вул.. Константинівська, 2-а, 01004, м.Київ, вул. Кропивницького, 10, к. 46, п/р 67 в ЗАТ „БАНК НРБ”, МФО 320627, код ЄДПРОУ 30971061) на користь ТОВ „Капітальні інвестиції” (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46 п/р 36 в ЗАТ „БАНК НРБ”, МФО 320627, ) 50 000 грн. боргу, 500 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 250 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи №17/498 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

17.06.08 (відправлено)