overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №9/170-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Сумська маслосирбаза», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «EVRO – ALFA»

про визнання недійсною третейської угоди № 01/01/07 від 01.01.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на на 24.03.2008 року на

12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа №  15/436/06

Миколаїв

За позовом:              Приватного підприємця ОСОБА_1м.
АДРЕСА_1.

Відповідач:             Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

Про:          скасування податкового повідомлення - рішення.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою від 26.01.2007 року було зупинено провадження у справі  до вирішення Апеляційним судом Миколаївської області справи № 4747-2006р.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. о 12:10.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 5/53-08

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікополь-ського управління по експлуатації газового господарства м. Нікополь Дніпропетро-вської області

до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м. Нікополь

про стягнення 470,95 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Лопатін М.В.- юрист, предст. дов. № 4 від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з КП "Служба єдиного розрахунку" м. Нікополь Дніпропетровської області суму 470 грн. 95 коп. заборгованості за поставлений згі-дно з договором № 092157-07п від 02.04.07р. природний газ.

Відповідач позов не визнав, пославшись на сплату боргу 18.09.07 року пла-тіжним дорученням № 258.

Приймаючи до уваги, необґрунтоване пред’явлення позовних вимог, сума боргу сплачена 18.09.07 р. платіжним дорученням № 258, тобто до подання позову, в зв’язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. 82 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008                                                    Справа № 18/27

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карен”, м. Ужгород

про стягнення 12 936 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Александров Є.М., довіреність № 07-08-1219 від 09.07.2007 року - позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: Пильник С.Ю., адвокат, довіреність №1/02-2008 від 22.02.2008 року - проти позову заперечив, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 11 березня 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчені письмові докази в підтвердження викладених в акті від 14.08.2007 року встановлених обставин, що стали підставою для проведених нарахувань та пред’явлення вимог;

5 Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №9/120-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон», м. Ромни.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Мед», м. Суми

про стягнення 27536 грн. 66 коп.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

за участю представників сторін:

Від позивача – Пилипенчук Б.І.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 27536 грн. 66 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 17.10.2006р., з яких : 16506 грн. 00 коп. – основна заборгованість по орендній платі, 1650 грн. 60 коп. – сума інфляційних збитків, 298 грн. 75 коп. – 3% річних, 1221 грн. 31 коп. – пені, 7860 грн. 00 коп. – неустойки.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.08р. на 10 год. 40 хв. ( Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.)

2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази правонаступництва відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ – ГРУП», докази сплати боргу за користування спірним приміщенням.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 25/303-07-8703

За позовом: ТОВ „Міжнародна
компанія „Антал-Індустрія”

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

про стягнення 12750 грн.

Суддя:
Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Громадський О.В.,
довіреність від 25.12.07р.

Від відповідача: не з'являвся

В судовому засіданні від 28.01.08р. приймали участь
представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 12750 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області  від 28.11.07р. порушено
провадження у справі № 25/303-07-8703 за позовом ТОВ „Міжнародна
компанія „Антал-Індустрія” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про
стягнення  12750 грн.

В процесі розгляду справи на адресу
господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання за вх. №
980 від 21.01.08р. про припинення провадження по справі, з тих підстав, що
діяльність фізичної особи-підприєця
ОСОБА_1. припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за № 031658 станом на
10.01.08р., у зв'язку з чим фізична особа ОСОБА_1., у якої відсутній статус
суб'єкта підприємницької діяльності не може бути відповідачем по даній справі
відповідно до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України та як наслідок цього дана
справа не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами
в судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 ГПК
України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають право звертатись підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ст. 80 ГПК України
вбачається, що господарський суд припиняє провадження по справі,  якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

З огляду на зазначене та з
врахуванням надісланого  позивачем  на адресу господарського  суду Одеської області витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно п.1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись  п.1
ст.  80, ст. 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №
25/303-07-8703.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №АС8/99-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розі іянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. С} ми до відповідача обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми»

Про стягнення 20943 гри. 90 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розі ляду. Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.0!/. 2008р. на 11 год. 00 /в. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко, 18/1 2-й поверх

Зобов'язати :

1. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви!

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванн їм своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення д
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 40/65

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Ельба-Інвест” м.Київ

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія” м.Донецьк

до другого відповідача відкритого акціонерного товариства „Деражнянський цукровий завод” м.Деранжя

про стягнення 83 841 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/65.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з першим та другим відповідачами, надіславши на їх адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачам, надати докази одержання виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, визначити правовий статус у справі ВАТ „Деражнянський цукровий завод”, довести порушення боржником зобов’язання.

3. Зобов’язати першого та другого відповідачів: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази виконання зобов’язань за договором; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 9/323

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролеум Ойл”, м.Донецьк

про стягнення 3 214грн.01коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/323 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 05.03.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 22/345-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 928грн. 46 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 10.11.06року стягнуто з "Державного підприємства Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг 5773 грн. 72 коп. основної суми, 102 грн. державного мита 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 07.02.2007 року.

Стягувачем подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подано Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

приватного підприємства "Консалтингова група"

на постанову

від 11.12.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/160

господарського суду Донецької області

за позовом

приватного підприємства "Консалтингова група"

до

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

відкрите акціонерне товариство "Стаханівський завод феросплавів"

про

стягнення 41 802,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Консалтингова група" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити приватному підприємству "Консалтингова група" строк на оскарження постанови від 11.12.2007 Донецького апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Консалтингова група" на постанову від 11.12.2007 Донецького апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

14.02.08р.

Справа № Б40/45-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  Новомосковської  ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ
Дніпропетровської  області  (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 28.02.08 р.
об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора або арбітражного
керуючого  на призначення ліквідатором,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії
статутних документів ( до справи).

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства,  та відповідним державним
органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  16/88/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення) (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (56600, Миколаївська область, Новодеський район,
м. Нова Одеса, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  11.03.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов