overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 13/49

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 17 987 грн. 03
коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Позивач, у позовній заяві,  просить суд вжити заходів щодо забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

Згідно ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого
господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування
заходів  до  забезпечення
позову  є достатньо обґрунтоване
припущення,  що майно (в тому числі
грошові суми, цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не наведено обґрунтування
та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача
про вжиття заходів по забезпеченню позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  17.04.2008 року о  11 год
25 хв., каб №304.

3. Клопотання позивача про вжиття
заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що
належить відповідачу відхилити за необґрунтованістю.

4.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі
повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

5.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта  підприємницької діяльності.

6.Зобов'язати державного реєстратора
Антрацитівської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності:  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                              Справа № 1/11

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/679 від 21.03.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Співдружність", , вул. Базарна, 26, с. Нова Басань,Бобровицький район, Чернігівська область,17461

Предмет спору: про відшкодування збитків 1121,64 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати наленим чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати наленим чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"15" квітня 2008 р.                                                                                 м. Черкаси

вх. №7431

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд" до Державної виконавчої служби у Звенигородському районі про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Звенигородка, вул. Карла Маркса, буд. 28-А.

Позов подано представником позивача за довіреністю, якою зазначені повноваження представника не передбачені. Ця обставина, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, заявлений спір підлягає вирішенню в порядку ст. 121-2 ГПК України, а не адміністративного судочинства що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, є підставою відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  4/99/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
12год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 Справа № 22/24

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/24 за заявою Прокурора м.Кременчука в інтересах Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кременчуцької філії

до ТОВ "Промислова компанія-2003", м.Дніпропетровськ про визнання договору недійсним

встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 22/24 передати на розгляд судді Білоусову С.М..

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2008                                                    Справа № 10/102

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород та Управління майном міста, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд –4”, м.Ужгород

про: стягнення 591,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: оригінал або належним чином засвідчена копія поштової квитанції від 15.04.2008 р., як доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування; виписку з ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 05/1722

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Умань в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Байс"

про стягнення 10080,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані заявлено позов в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Байс" (далі-відповідач) про стягнення 10080,22 грн. заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Відповідач подав заяву, в якій повідомив суд про повну сплату боргу, що підтверджується копією платіжного доручення від 31 березня 2008 року № 365 та копією платіжного доручення від 31 березня 2008 року №366.

Прокурор факт сплати відповідачем боргу підтвердив.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою діяльністю "Комерційно-виробничої фірми "Байс", Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,4, код 14213797:

- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Уманську ОДПІ - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області, через відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Швидкий В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 10/433-07 (18/91)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ 10/433-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа

Караханов А.Е.

про

стягнення 1245,40 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" –"16 червня 2008 року 10 год. 50 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 50 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 23 червня 2008 року 14 год. 50 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/081-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Селянського (фермерського) господарства "Добробут"

про стягнення 3545,21 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/081-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського (фермерського) господарства "Добробут" про стягнення 3545,21 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 10:55.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
2-3/8345-2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ПП фірми
"Крим Чай"

на
постанову

Севастопольського  апеляційного господарського суду від
03.10.2007 р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

СПД
ФООСОБА_1

до

ПП фірми
"Крим Чай"

про

стягнення
1450, 00 грн.,

Керуючись
ст.ст. 86,1114 Господарського процесуального кодексу України  суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
на 21.05.08 р.   на 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги .

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко
Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 9/38.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек», м. Луганськ

про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 75 748 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача –Лебедевич М.В., дов. б/н від 30.10.07,

від відповідача – Осьмак Я.В., дов. № 2 від 05.01.08.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 75748,54 грн. за договором поставки № 06/07-07/П від 07.06.07р.

Заявою від 07.04.08р. № 186 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути додатково:

Ш          інфляційні збитки в сумі 6582,55 грн.,

Ш          3% річних в сумі 865,97 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог…

Предметом поданого позову є стягнення надмірно сплачених коштів на підставі договору поставки № 06/07-07/П від 07.06.07р.

Предметом заяви позивача від 07.04.08р. № 186 є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних витрат та 3% річних, у цьому разі відбувається зміна і предмету (стягнення річних відсотків та інфляційних втрат) і підстави (ст. 626 ЦК України).

За таких обставин заява про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню.

При подачі заяви позивач надав суду копію платіжного доручення № 112 від 04.04.08р. про сплату державного мита у розмірі 74,50 грн. за збільшення позовних вимог, тому позивач не позбавлений можливості повернути зайво сплачене держмито за оригіналом зазначеного платіжного доручення.

Відповідач, ТОВ "Компанія "Парсек", у відзиві на позовну заяву, наданому до матеріалів справи 31.03.08р., просить у позові відмовити, посилаючись на чинність договору поставки від 07.06.07р. на час розгляду справи, обов'язковість виконання сторонами за цим договором своїх обов'язків, правомірність отримання спірної грошової суми та обґрунтовуючи свої доводи п.п. 2.2, 7.5 вказаного договору і ч. 2 ст. 653, ст. 651 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У судовому засіданні оголосити перерву на 18.04.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/40

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод "Сегмент";

про стягнення 6 953 грн. 18 коп.

Ухвалою від 14.04.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 09:10 14.05.08.

Так як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає поновленню.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.04.08                                                                                 Справа № 6/54.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” про виправлення помилки по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі Відокремленого підрозділу “Луганський електричних мереж”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона -246”

про стягнення 940 грн. 73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява № б/н від 04.04.08 від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/54 від 10.03.06 та в наказі № 6/54 від 24.03.06.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в наказі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 24.04.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
01/1239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1,
с. Велика Севастянівка, Черкаської обл.

на
ухвалу  постанову

господарського
суду Черкаської області від 06.12.2007 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.02.2008

у
справі

№
01/1239

за
заявою

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино-тракторної станції
"Поляна", смт. Цибулів, Черкаська обл.

до

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Лан", с. Велика Севастянівка, Черкаської
обл.

про

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана
ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Порядок
подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У
порушення вказаного порядку касаційна скарга від 07.03.2008 надіслана
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути
подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому,
скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Допущені
скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від
06.12.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.02.2008 у справі № 01/1239 - повернути без розгляду.

2.
Ухвалу надіслати до господарського суду Черкаської області для долучення до
матеріалів справи.

Головуючий:                                                                                І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л.
Продаєвич