ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

Справа № 02/75-71А.

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Абрамович І. В.

за участю представників сторін:

від позивача : Кравчук С. В. –директор;

від відповідача : Бондаренко В. В., дов. № 10 від 26.03.2008р..

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства «Наше місто», м. Любомль

до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

про скасування рішення від 21.12.2007 року № 8198/15-113 про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку і переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності в 2008 році

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 27.05.2008 року, про визнання незаконними дій Любомльської МДПІ в частині відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку та зобов’язання видати свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.1998 року.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що заява про видачу даного свідоцтва була подана 13.12.2007 року, підприємство відповідає вимогам Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727; Узагальнююче податкове роз’яснення щодо застосування положень Указу № 728/98, на яке посилається податковий орган при відмові у видачі свідоцтва, скасовано Київським апеляційним адміністративним судом 30.11.2007 року у справі № 22а-1540/07; згідно Указу № 727/98 протягом 2004-2006 років підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування, а тому вважає відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку оформленого листом від 21.12.2007 року незаконною.

Відповідач в судовому засіданні заперечує вимоги позивача з тих підстав, що засновником підприємства є Любомльська міська рада, тому згідно ч.4 ст. 7 Указу № 727/98 зазначене підприємство не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Статут комунального підприємства «Наше місто»затверджений рішенням сесії Любомльської міської ради від 25.02.2004 року № 14/44 та зареєстрований 04.03.2004 року.

Згідно п. 1.1 Статуту підприємство засновано Любомльською міською радою на основі її комунальної власності.

Відповідно до п. 3.1 Статуту майно підприємства складають основні фонди і оборотні кошти, а також інші цінності, які належать йому на правах власності і вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства.

Згідно п. 3.2 одним із джерел формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновника.

Водночас, як слідує з довідки Любомльської міської ради № 426 від 20.11.2006 року для створення статутного фонду комунального підприємства Любомльською міською радою в 2004-2006 роках грошові кошти не перераховувались, інші активи не передавались.

Як слідує з фінансових звітів станом на 01.01.2007 року, 01.01.2008 року статутний капітал підприємства не сформований.

Згідно п. 2.1 основні напрямки діяльності підприємства –задоволення суспільних потреб в наданні комунальних послуг на території Любомльської міської ради та здійснення іншої виробничо-господарської і комерційної діяльності з метою отримання прибутку.

13.12.2007 року підприємством подано заяву до Любомльської МДПІ про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10% на 2008 рік. В якій вказано, що середньооблікова чисельність працюючих на дату подання заяви становить 39 чоловік, обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за попередній рік становить 808,00 грн..

Листом від 21.12.2007 року № 8198/15-113 Любомльська МДПІ відмовила у видачі свідоцтва посилаючись на те, що дане підприємство засноване на комунальній власності і дія Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»на нього не поширюється.

Не погоджуючись з даною відмовою підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Любомльської МДПІ в частині відмови у видачі свідоцтва та зобов’язати видати свідоцтво з 01.01.2008 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача підставна та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Законом України “Про державну підтримку малого підприємництва”визначено основні напрями підтримки малого підприємництва, серед яких і запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. У ст.1 цього закону визначено поняття суб’єктів малого підприємництва –це юридичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 500000 євро. Згідно зі ст.11 даного закону спрощена система оподаткування, обліку та звітності застосовується в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1 Указу № 727/98 встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для юридичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно правової форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Отже, цією статтею Указу визначено критерії суб’єктів малого підприємництва, до яких застосовується спрощена система оподаткування, обліку та звітності, і це положення не суперечить Закону.

Як слідує з матеріалів справи, КП «Наше місто»відповідає критеріям суб’єкта малого підприємництва. Крім того, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування з моменту державної реєстрації по 31.12.2006р. і будь-яких змін до Статуту з моменту реєстрації не вносилось, заява про видачу свідоцтва платника єдиного податку на 2008 рік також була подана підприємством своєчасно 13.12.2007р. у відповідності до Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА № 599 від 29.10.1999 року, зареєстрованого в МЮ 02.11.1999 за № 752/4045.

Як слідує зі Статуту КП «Наше місто»було засноване згідно з рішенням Любомльської міської ради на основі її комунальної власності. Однак, як слідує з матеріалів справи для створення статутного фонду підприємства будь які кошти та оборотні активи засновником не надавались.

При цьому форма власності майна з моменту створення підприємства не змінювалась., статутний фонд до даного часу не сформований.

Відповідно до абзацу 3 пункту 7 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”дія цього Указу не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

За висновком податкового органу, оскільки засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб’єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25%, дія Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства»на зазначені підприємства не поширюються

З зазначеного висновку слідує, що Указом Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” введено обмеження для суб’єктів малого підприємництва за ознакою форми власності.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, засновник КП «Наше місто»–Любомльська міська рада грошових коштів та будь-яких основних засобів при створені даного підприємства не передавав. Крім того, дана позиція податкового органу суперечить абзацу 3 пункту 1 цього Указу, де зазначається, що суб’єктом малого підприємництва може бути підприємство з будь-якою формою власності.

Відповідно до п.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними доказами обґрунтованість своїх заперечень, його позиція щодо відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку фактично базується на узагальнюючому податковому роз’ясненні, а оскільки не доведено належним чином правомірність відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, суд задовольняє вимоги позивача.

Враховуючи зазначене та керуючись Законом України “Про державну підтримку малого підприємництва”, Указом Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, ст.ст. 71, 86, 158, 160-162 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Визнати неправомірними дії Любомльської МДПІ в частині відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008 рік.

3. Зобов’язати Любомльську МДПІ видати Комунальному підприємству «Наше місто»свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2008 рік.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя

Дата підписання повного

тексту постанови 02.06.2008р.