overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 3/38

за позовом Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Нечитайленко О.В.- представник

від відповідача: Хлистова Т.Б. - представник

Позивач, приватне підприємство „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 19.06.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 19.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.06.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача надати додаткову угоду № 1 до договору № 50 від 01.09.2006 р., докази в підтвердження часткової оплати суми боргу відповідачем, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати відомості щодо знаходження у бухгалтерському обліку суми боргу у розмірі 114 394,40 грн., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 20/417(35/107)

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 398 433 грн. 99 коп.(за скаргою КП "Кривбасводоканал" на дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд визнав скаргу такою, що підлягає прийнятю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.07.08р. о 14:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

До засідання подати:

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 22/259-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до -1: Державного підприємтва "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Харків

про стягнення 9 485 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу-1: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.06.08р.

Справа № П29/1172

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровського філіалу відкритого акціонерного товаристваВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Діон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровського філіалу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи з підстав, передбачений ст. 63 ГПК України.

1. До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Додані до заяві документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, так як не завірені в установленому порядку.

2. До заяви не подано належно оформлених доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отримувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є Державне казначейство у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, рахунок 0005, МФО 805012, код 24246786). Додане до заяви платіжне доручення № 265 від 10.06.2008р. не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як не відповідає вказаним реквізитам.

Одночасно повідомляємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 37 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 262 від 10.06.2008р., № 265 від 10.06.2008р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П6/1160-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД, м. Донецьк

до ДП "Мега Пак" ТОВ "Клайм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 450,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 2 ст.54, п.2 ст.63 ГПК України в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача.

Керуючись 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 25.06.2008 р. № 1791 про сплату держмита, платіжне доручення від 25.06.2008 р. № 1792 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 9/380/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінгуд”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 3

про: стягнення 1 233,85грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2008                                                                                           № 3/488

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Алданової С.О.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація звільнених у запас кадрових військовослужбовців"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

у справі № 3/488 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського

КЕУ Міністерства оборони України

до                                                   Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація звільнених у запас кадрових

військовослужбовців"

про                                                  стягнення 109900,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 р. позов заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського КЕУ Міністерства оборони України до Всеукраїнської громадської організації “Українська асоціація звільнених у запас кадрових військовослужбовців” про стягнення 109900,57 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Всеукраїнська громадська організація “Українська асоціація звільнених у запас кадрових військовослужбовців” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга була подана 06.06.2008 р., тобто поза межами трьохмісячного строку встановленого ст. 93 ГПК України, протягом якого апеляційний суд може відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 5 Роз’яснення Вищого Господарського Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” - подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації “Українська асоціація звільнених у запас кадрових військовослужбовців”.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Всеукраїнській громадській організації "Українська асоціація звільнених у запас кадрових військовослужбовців" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 р. у справі № 3/488.

2.Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                             Смірнова Л.Г.

Судді

Алданова С.О.

Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.07.08 р.                     Справа № 27/133б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕталЛТД” м.Селидове

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕталЛТД” м.Селидове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.07.08 року о 9:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку станом на липень 2008р. запідписом керівника Державної податкової інспекції про дату надання боржником останньої звітності; письмову інформацію щодо набрання чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.07р., видачі виконавчого листа та направлення його до Державної виконавчої служби, а також інформацію останньої щодо стану виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 42/513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року

у справі

№ 42/513

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про

стягнення 864 731,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року о 1055 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС13/207-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

До відповідача: Головного
управління земельних ресурсів у Сумській області

Третя особа:       Сумська регіональна філія державного
підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах»

Про  спростування
висновків державної експертизи землевпорядної документації та
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
05.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Пропонується тертій особі  подати свої письмові пояснення по справі.

6.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 05/70-59А.

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Володмир-Волинський, м.Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

про
стягнення  1432,70 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Поліщук О.
М. -доручення № 1600/07-22 від 21.06.2007 року.

від
відповідача: - н/з.

Представнику
позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотань
про здійснення технічної фіксації судового процесу не подано, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про  відвід
складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач -Управління
Пенсійного фонду України в м.Володмир-Волинський - просить стягнути з
відповідача 1432,70 грн. заборгованості по штрафних санкціях.

Ухвалою суду від 19.02.2008р. розгляд
справи призначено на 08.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не
подав.

Представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача та для
представлення додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
21.05.2008р. на 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити розрахунок суми;
пояснення щодо зарахування.

4.
Відповідачу
представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 9/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Промтехсервіс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Шахтострой”, м.Костянтинівка

про стягнення 106 779грн.82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/94.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Шахтострой” (вул.Шмідта, 48, м.Костянтинівка, Донецька область, 85104, вул.Театральна, 7, м.Дружківка, Донецька область, 84203 ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2526 вих 08 від 23.06.08

Позивач:          Ніжинський міжрайонний прокурор, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

В інтересах держави в особі Ніжинської міської ради, вул. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма-Київ" Філія №1, вул. Шевченко, 116, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2208,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

В позовній заяві не вказано поштової адреси юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма-Київ" - відповідача по даній справі.

Крім того звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати документи, які підтверджують право філії представляти інтереси юридичної особи.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 41 арк.

Суддя