overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 2-5/595-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р.

у справі

№2-5/595-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

фірми "РікМи"

до

Сімферопольської міської ради

за участю:

прокурора м.Сімферополя

про

визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, внесене з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для внесення касаційного подання колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити першому заступнику прокурора Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2. Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 р. у справі №2-5/595-2008 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.06.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 2/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління

на постанову

від 06.02.2008 р. Львівського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/278

за позовом

ВАТ "Рокитнівський спецкар'єр"

до

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

ПП "Компанія "Олвіз трейдінг"

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління на постанову Львівського апеляційного господарського суд від 06.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/150-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" травня 2008 р.

по справі № 4/60-48.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Зевс ЛТД", м. Дубно

до приватної фірми "Антон", м. Луцьк

про стягнення 962 568,55грн.

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Черняк Л. О.

Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Хохлов В. О. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Компанія" Зевс ЛТД", м. Дубно звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до приватної фірми "Антон", м. Луцьк, в якому просить стягнути 962 568,55грн. боргу.

Відповідач у поясненні від 21.04.2008р. та представник в судовому засіданні пояснив, що розбіжність в актах виконаних робіт (форма КБ - 2), які були підписані за період з лютого 2005р. по грудень 2005р. на суму 2870155,00грн., з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3) за грудень 2005р. на суму 2874334,00грн. виникла як арифметична помилка в актах виконаних робіт на суму 4179,00грн. Вказана помилка була усунута шляхом взаємо звірки з позивачем скоригованою довідкою за формою КБ-3 за січень 2006р. та підписана у березні 2006р. на загальну суму 2874334,00грн.

Ухвалами суду від 17.03.2008р., від 21.04.2008р., які направлялися на адресу позивача (м. Дубно, вул.. Клима Савури, 6) рекомендованими листами, що підтверджується списками рекомендованої кореспонденції від 26.03.2008р. та від 05.05.2008р. (є в матеріалах справи) було зобов’язано позивача в обов’язковому порядку подати суду пояснення щодо розбіжностей в актах виконаних робіт форми КБ-2 які були підписані з лютого 2005р. по грудень 2005р. на суму 2870155 грн. з довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, за грудень 2005р. вартість виконаних робіт складає 2874334грн. Докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень). Явка представників сторін в судові засідання визнавалась обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Зевс ЛТД", м. Дубно до приватної фірми "Антон", м. Луцьк про стягнення 962 568,55грн., залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          Л. О. Черняк

С. В. Бондарєв

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1305а

"10" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі
-Мирошниченко Б.В.,

за
участю представників сторін: позивача - Ганжа В.М. за довіреністю, відповідача
-не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Лисянському
районі до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 340,18 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача 340,18 грн. недоїмки зі
сплати єдиного податку за станом на 05.02.2008 року.

Відповідач
письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини, хоча був повідомлений належним чином про дату та час
судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В судовому
засіданні  представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач 09.04.2008
року сплатив повністю суму, яка заявлена до стягнення, тому просив закрити
провадження у справі.

Заслухавши
представника позивача, розглянувши його клопотання про відмову від позову,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки відповідачем сплачений податковий борг, що
підтверджується довідкою позивача від 09.04.08р. Відмова від позову не
порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № АП38/2740-08

За позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул-Позишн", м.Дніпропетровськ

про стягнення коштів за рахунок активів платника податків

Суддя Бишевська Н. А.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №2740 від 23.05.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 2740 від 23.05.2008р. Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул-Позишн", м.Дніпропетровськ про стягнення коштів за рахунок активів платника податків.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/173-07

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні

до:СТОВ "Вікторія", с. Мазурівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/173-07.

09.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08.05.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Чернівецькому РЦЗ - 24100 смт. Чернівцівул. Лісова, 19, Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18, ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський пр. Незалежності, 11, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

7 прим.
СУД
У Х В А Л А

9 квітня 2008р.
Справа № 8/108

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Авдіа Анорія”, вул..Пухова, 136, кв.25, м.Чернігів

До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліській реєстратор”, пр.Миру, 33,
м.Чернігів

2. ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
виключення з реєстру власників іменних цінних паперів

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликалися

від відповідачів: не викликалися

Позивачем заявлено позов про
виключення ОСОБА_1 з реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства “Продовольча компанія “Ясен” з підстав відсутності
документів  про перехід  до відповідача-2 права власності на пакет
акцій в розмірі 45,801%.

Ухвалою суду від 09.04.08р. порушено
провадження у справі за даним позовом та розгляд справи призначений на 18
квітня 2008р. об 11-ї год.

Позивачем у позовній заяві зазначено,
що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ВАТ “Продовольча
компанія “Ясен”, як емітента акцій, щодо яких виник спір, а тому, за думкою
позивача, ВАТ “Продовольча компанія “Ясен” має бути залучено до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні
відповідачів.

Відповідно до ст.27 Господарського
процесуального кодексу України суд може за клопотанням сторони залучити до
участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
якщо рішення по справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб щодо однієї
із сторін. Оскільки  результати розгляду
даної справи стосовно  правомірності включення
одного із акціонерів до реєстру власників іменних цінних паперів можуть
вплинути на права та обов'язки ВАТ “Продовольча компанія “Ясен” як емітента
спірного пакету акцій,  суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариства
“Продовольча компанія “Ясен” в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,  на стороні
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 27,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Залучити до участі у справі в якості
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Відкрите акціонерне товариства “Продовольча компанія
“Ясен”, м.Чернігів, вул..Борисенка, 41-А.

2.          Зобов'язати 3-ю особу без самостійних
вимог на предмет спору  -ВАТ “Продовольча
компанія “Ясен”  -надати суду письмові мотивовані пояснення
щодо суті позовних вимог з наданням підтверджуючих доказів, а також належним
чином засвідчену копію Статуту підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином засвідчену копію
Свідоцтва про випуск акцій.

3.          При направленні в судове засідання,
яке відбудеться 18.04.08р. об 11-ї год. у приміщенні господарського суду
Чернігівської  області за адресою:
м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17,
уповноважених представників, останнім мати при собі оригінали та
завірені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 22/36б.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Приватного підприємства "Мегаторг -Харків", м. Луганськ,

в особі ліквідаційної комісії

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви боржника в особі ліквідаційної комісії про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області, ухвалою від 01.04.08., порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Мегаторг - Харків", м. Луганськ, в особі ліквідаційної комісії, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 22.04.08.

Боржником в особі ліквідаційної комісії не виконано у повному обсязі вимог ухвали суду від 01.04.08. щодо подання суду витребуваних у п. 4 резолютивної частини даної ухвали документів, які мають істотне значення для розгляду його заяви про власне банкрутство за суттю заявлених ним вимог та відповідно до приписів ст. 51 Закону.

За результатами розгляду заяви боржника в особі ліквідаційної комісії, якщо підтверджуються обставини, наведені у його заяві, суд може визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

В той же час, згідно п. 1 ст. 11 Закону, проведення підготовчого засідання суду має відбутися не пізніше ніж на 30-й день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У зв’язку з тим, що строк розгляду даної справи у підготовчому засіданні, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, закінчується 01.05.08., з метою забезпечення всебічного, повного та правильного прийняття рішення по процедурному провадженню у справі, слід продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №22/36б на один місяць, тобто до 02.06.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 51, 69, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №22/36б про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Мегаторг - Харків", м. Луганськ, до 02.06.08.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області            О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15.04.2008                                                   № 02-08/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. К.Маркса, 20/10,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Сальково", 26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, смт Сальково, вул. Радгоспна, 7,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі подано до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Сальково", з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у зв'язку із неспроможністю останнього виконати свої зобов'язання перед кредитором.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 57 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, в тому числі з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог Закону.

До заяви прокурора в якості доказу відправлення даної заяви боржнику додано фіскальний чек № 43 від 09.04.2008.

Поміж тим, зазначений документ не може слугувати доказом направлення ПСП "Сальково" копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, оскільки остання датована 10.04.2008 (вих. № 609). Відтак, заява прокурора датована пізніше, аніж це зазначено у фіскальному чеку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України не подання доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 609 від 10.04.2008 прокурора Гайворонського району Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника приватного сільськогосподарського підприємства "Сальково" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                               (підпис) Н.М.Коваленко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2008                                                                                   Справа №
6/34

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За
заявою Хустської
об'єднаної  державної податкової
інспекції, м.Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідент.код НОМЕР_1);

про банкрутство

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 08 квітня
2008 р. на 11:50 год.,  яке  відбудеться у приміщенні Господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.  Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.
Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар