overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  6/176/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнська,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 квітня 2008 року о 10:35.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"18"
березня 2008 р.
Справа № 13/51-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий
комбінат" (21100, вул. 40-річчя Перемоги, 29, м. Вінниця, код
03121187)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

про
визнання неукладеним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на "02" квітня 2008 р. о 10:30
год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних
вимог; нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого позову; договір від
02.01.03 та докази його виконання; докази проведення розрахунків за вказаним
договором, якщо такі мали (платіжні доручення, банківські виписки); довідку про
включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір від
02.01.03 та докази його виконання; докази проведення розрахунків за вказаним
договором, якщо такі мали (платіжні доручення, банківські виписки); свідоцтво
про державну реєстрацію, як СПД.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький
С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П32/2798-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Фермермерського господарства "Агрофірма Чумак" м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" м.Вільногірськ Дніпропетровської області Третя особа: Малоолександрівська сільська рада с.Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про стягнення 2 530 775,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно "самовільного захоплення" відповідачем земельного масиву у 2006 році. Окрім того не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито "розмірі; а саме: заявлено позовні вимоги як не майнового (про розірвання угоди ) так і майнового характеру (про відшкодування збитків), а держмито сплачено лише в розмірі 25307,76 грн.(п/д № 677 від 22.05.08).

Керуючись п.п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 25307,76 грн., перераховане платіжним дорученням № 677 від 22.05.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 33/390-07(6/348)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. по справі № 33/390-07(6/348) за позовом ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори" до ВАТ "Павлоградвугілля" про стягнення 121 655,06 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити кредитору ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. по справі № 33/390-07(6/348).

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. по справі № 33/390-07(6/348) до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2/435-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.                                          Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства ”Орхідея- Суми” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2007 року у справі № 2/435-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Снек -Україна” до Приватного підприємства ”Орхідея- Суми” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ”Орхідея- Суми” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені скаржником Приватним підприємством ”Орхідея- Суми” доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства ”Орхідея- Суми” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2007 року у справі № 2/435-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року у справі № 2/435-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 6/212/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Чорноморсуднопроект”, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5.

про

Стягнення заборгованості в сумі 125 381,75 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Стрекалова А.П., довіреність від 29.11.2007 року.

Від відповідача

Савченко В.М., довіреність від 19.05.2008 року.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 125 381,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що ВАТ «Чорноморсуднопроект»не є правонаступником підприємства, в якому працювали названі в позові пенсіонери. Крім того відповідачем заперечується обов’язковість відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Представник позивача наполягає на тому, що обов’язковість відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», чітко встановлена абз. 2 п. 13 Розділу ХV «Прикінцеві положення»Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV. Механізм же фінансування такого відшкодування регулюється Постановою КМУ від 24.03.2004 року № 372.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2008 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 38/25
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.04.2008р.
Рішення набрало чинності 29.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____30.04.2011р.__

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №14/160-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Суми

про стягнення 2657 грн.
87 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 2657 грн. 87 коп., з них: 2017 грн. 27 коп.
боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору постачання
продуктових товарів № 5/1 від 24.03.2007 року, 151 грн. 43 коп. пені, 201 грн.
73 коп. штрафу 10% від суми заборгованості, 262 грн. 24 коп. інфляційних
збитків, 25 грн. 20 коп. 3 % річних, судові витрати прокласти на відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю підготування відзиву на позов та надання в
наступне судове засідання доказів в підтвердження відсутності боргу, яке
прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неподанням
відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 14.04.2008 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 20/85-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95", м. Харків

до Приватного підприємства "Екологія та медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6722 грн. 30 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Кукаркін О.О., юрисконсульт, довіреність від 20.02.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Екологія та медицина", м. Дніпропетровськ основну заборгованість за поставлений товар - 6 722,30 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008р. 11:20.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №32/р від 03.07.06р.), накладну на відпуск товару та довіреність на представника відповідача на отримання товарно-матеріальних ціностей (копії до справи), копію документа щодо часткової оплати товару, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №32/р від 03.07.06р., докази оплати спірного боргу, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2008
Справа №  4/8

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

Розглянувши
заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення
господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/8

За позовом  ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,               смт. Міжгір'я

про  усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

Від позивача
-Готра В.Ю., представник по дов. від 02.04.08р. № 02/07-238

Від
відповідача  - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/8
приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано звільнити займану ним земельну
ділянку Міжгірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з
Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000182
від 09.06.1998р., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці
(павільйону).

ВАТ
"Закарпатавтотранс" звернулося до суду із заявою про відстрочення
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по
справі № 4/8 до 31.12.2008р., в зв"язку з існуванням на даний час
обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, укладенням сторонами
договору № 263 від 20.12.2007р. про надання послуг по організації
обслуговування населення та пасажирів на автостанції зі строком дії до
31.12.2008р.

Згідно з
нормами, вказаними у статті 121 Господарського процесуального кодексу України,
при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий
документ, може відстрочити виконання рішення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
суд вважає за можливе заяву задовольнити, а виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/8 відстрочити до
31.12.2008р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  121 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву за №
07/02-204 від 18.03.2008р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі №
4/8 задоволити.

2. Виконання
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі №
4/8 відстрочити до 31.12.2008р.

Суддя
Л.С. Журавчак
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            № 9/75(6/127)

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №9/75(6/127)

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

про стягнення 10363,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича неустойки в розмірі 10363,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2008 року розгляд справи відкладено на 24.04.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання відповідач подав зустрічну позовну заяву та надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання, що зумовлене об'єктивними причинами.

Подання зустрічної позовної заяви унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/75(6/127) на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови

господарського суду Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р.                               № 9/10-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Донецького міського комунального підприємства „Донміськпастранс”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універ”, м.Макіївка

про стягнення 19 137грн.93коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Донецьке міське комунальне підприємство „Донміськпастранс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Універ”, м.Макіївка про стягнення 19 137грн.93коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №9029 від 31.03.2008р. про сплату державного мита в сумі 191грн.40коп. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Донецькому міському комунальному підприємству „Донміськпастранс”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №17/14а-602 від 27.03.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 12 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №9029 від 31.03.2008р. та №9030 від 31.03.2008р., поштовий конверт.

Суддя