КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 1145/9-20
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді              Корсакової Г.В.,
суддів:                               Гаврилюка О.М.,
при секретарі судового
засідання  Лисунь Г.Д.
участю представників сторін:
прокуратури: не з'явились
позивача 1: не з'явились
позивача 2: не з'явились
позивача 3: не з'явились
відповідача: не з'явились
апеляційне подання Миргородського міжрайонного прокурора на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 24.12.2007р.
справі          № 1145/9-20 (суддя  Киричук О.А.)
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння-Сервіс»:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Насіння-Сервіс», м. Миргород
про           визнання недійсним протоколу зборів товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння-Сервіс»від 15.04.2005р.
господарського суду Полтавської області від 24.12.2007 року по справі №
1145/9-20 в прийнятті позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в
інтересах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Насіння-Сервіс»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Насіння-Сервіс» про визнання недійсним протоколу
зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння-Сервіс»від
15.04.2005р. відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
погоджуючись з прийнятою ухвалою, Миргородський міжрайонний прокурор звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить
змінити ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.12.2007р. з
одночасним відкриттям провадження у справі, справу для розгляду по суті
направити до господарського суду Полтавської області, з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального права. Одночасно скаржником було заявлено
клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення апеляційного
підставі апеляційного подання Миргородського міжрайонного прокурора на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 24.12.2007 року, згідно ст. ст. 53,
93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом
ухвалою від 04.03.2008р. відновлено строк на внесення апеляційного подання та
порушено апеляційне провадження.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання
суду повідомлені належним чином. Неявка учасників провадження не перешкоджає
розгляду апеляційного подання по суті.
зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційного подання, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне
подання підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду
Полтавської області від 24.12.2007р. по справі № 1145/9-20 скасуванню, з
підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд
першої інстанції відмовляючи прокурору в прийнятті позовної заяви з підстав,
передбачених п. 1 ст. 62 ГПК України виходив з того, що статтею 121 Конституції
України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів
громадянина в суді у випадках, визначених законом. Згідно із статтею 36-1
Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів,
зокрема, громадянина в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина
у випадках, передбачених законом. Водночас суд першої інстанції вказав, що
законом, у тому числі ГПК , не визначено (не передбачено) випадків подання
прокурорами від імені держави позовів до господарського суду в інтересах
громадян. Так, згідно з частиною першою статті 2 ГПК господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави (але не громадян), а частина перша
статті 29 названого Кодексу передбачає лише таку форму представництва
прокурором інтересів громадянина в господарському суді, як вступ за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб (у вигляді внесення
апеляційного, касаційного подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, участі у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб).

Проте,
з таким висновком суду колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду погодитись не може.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Тобто на підставі п.
1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір
непідвідомчий господарському суду.

Ті
обставини, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є
підставою для відмови в прийнятті позовної заяви по п. 1 ст. 62 ГПК України.

Таким
чином, з урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Полтавської
області від 24.12.2007 року по справі № 1145/9-20 підлягає скасуванню.

Згідно
зі ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про
відмову у прийнятті позовної заяви, передає справу на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Миргородського
міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Полтавської області від
24.12.2007р. по справі 1145/9-20 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 24.12.2007 року по справі 1145/9-20 скасувати.

3.     Матеріали справи № 1145/9-20 направити на
розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий:
Г.В. Корсакова

Судді:
О.М.
Гаврилюк

С.М. Мельник

Дата відправки  31.03.08