overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/120

14.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Благо» – Страхова Компанія»

До Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

Про стягнення 1346,57 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Мусько С.В. (довіреність №10 від 06.09.2007)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Благо»–Страхова Компанія»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №098 ФП-04 від 07.09.2004 у розмірі 1346,57 грн.

Позивачем в судовому засіданні 14.05.2008 подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 08.04.2008. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/120 припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського,29-б, код 21637150, р/р 3651 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Благо»–Страхова Компанія»(01021, м. Київ, вул. Інститутська,16, код 21134124) державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08
№ 02-08/148

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Змеул О.А., розглянувши
матеріали

за
позовом: державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до
відповідачів:

І -
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.
Олександрівка Кіровоградської області,

ІІ -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Олександрівка Кіровоградської
області,

про
визнання  недійсним типового договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство "Укрриба" звернулося до господарського суду з позовною
заявою, яка містить вимоги до Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного
змісту: визнати недійсним укладений 13.02.2007 року між Олександрівською
районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
типовий договір оренди землі, яка знаходиться в с. Ружичево на території
Цвітнянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області
площею 40,1 га.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують обставини. на яких ґрунтуються
позовні вимоги.

Однак,
у поданій позивачем позовній заяві не зазначено, які саме спірні об'єкти є
гідротехнічними спорудами, чи відноситься до таких споруд самі водойми; якими
актами законодавства визначено, які об'єкти є гідротехнічними захисними
спорудами; перелік гідротехнічних захисних споруд, які мають загальнодержавне
значення.

За
таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п. 3 частини 1 статті
63  Господарського процесуального кодексу
України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 8/189 від 27.03.2008 року та додані до неї документи всього на 27
аркушах, конверт, в тому числі платіжні доручення № 98 від 27.03.2008 року  про сплату державного мита в сумі 85 грн. та
платіжне доручення № 99 від 27.03.2008 року про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути
державного підприємства "Укрриба".

Суддя                                                                                      О.А.
Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2-25/411-2006(2-25/543-2005(2-25/2987-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року

у справі

№ 2-25/411-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет"

про

та за зустрічним позовом

до

про

звернення стягнення на активи на суму 242640,83 грн.

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет"

Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

списання безнадійного боргу в сумі 204038,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року у справі № 2-25/411-2006 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ П3/2619

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року

у справі

№ П3/2619

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Управління освіти Дніпропетровської державної адміністрації, Державного професійно-технічного навчального закладу, Верхньодніпровського професійно-технічного училища № 80

до

Фермерського господарства "Борисфен"

про

стягнення 4 757, 40 грн. та приведення у належний стан сільськогосподарської техніки

Внесене Заступником прокурора Дніпропетровської області касаційне подання відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі № П3 /2619 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08
Справа№ 22/107а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши
матеріали

розглянувши  матеріали справи

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Буському районі, м.Буськ

до
відповідача

Приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, с.Топорів

про  стягнення

159134,70
грн.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08   о
11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

позивачу:

Довідку
про перебування  в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних
доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду;
довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
-підприємців.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 17/50/08

м. Миколаїв

За позовом: Братського районного споживчого товариства, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 121,

До відповідача: Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Гамазіна, 1,

Третя особа без самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, Миколаївська область, смт. Братське

про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Соболева І.О., довіреність № 9 від 25.01.2008 року;

Від відповідача: Коцюбинська С.Ф.-секретар;

Від ІІІ особи: Гановська Н.О., довіреність № 5 від 14.03.2008 року,

Поліщук Е.О., довіреність № 5 від 14.03.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

Братське районне споживче товариство звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року.

Представники 3-ї особи у судовому засіданні заявили, що майно, яке є предметом спору, позивачем було реалізовано та розібрано.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для прийняття рішення по суті справи, необхідно додатково з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття судового рішення.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 травня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати відчуження майна;

·          Відповідача: надати рішення від 26.08.2005 року;

·          3-тю особу: надати техпаспорт об”єкту нерухомого майна, докази правонаступництва СГ ТОВ “Україна”.

4. Справа розглядається в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 10/096-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НХТ"

до Броварська міська рада

про визнання незаконними та недійсними окремих положень рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2008 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            № 17/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 17/81

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008 року справу № 17/81 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/81.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 30/62-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 87986,53 грн., виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 7/314/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Обласної незалежної жіночої асоціації «Дана», 54015, м.Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 91

про: припинення юридисної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1197/10/10-00 від 14.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.08

Справа № Б-13/15

за позовом Галицький комбінат комунальних підприємств вул.Вівчаренко,25, м.Галич,77100

до відповідача Галицький комбінат комунальних підприємств вул.Вівчаренко,25, м.Галич,77100

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Від заявника-боржника: Раврик І.Д. - представник, (довіреність № 52 від 18.05.07р. )

Від кредитора ПФУ в Галицькому районі: Марунчак М.В. - завідувач юридичним сектором, (довіреність № 1841/06 від 18.02.08р. )

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 20.03.2008р. розгляд справи відкладено на 15.04.2008р. Представники сторін в судовому засіданні були присутні, проте з метою витребування належних доказів про кредиторську та дебіторську заборгованість, а також інших доказів, що мають важливе значення для вирішення справи, суд прийшов до висновку - розгляд справи відкласти.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25.04.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов'язати:

боржника подати суду належні докази кредиторської та дебіторської заборгованість, рішення суду та копії виконавчих листів про стягнення з населення заборгованості.

Про винесення даної ухвали повідомити: заявника-боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ПФУ в Галицькому районі (вул.Шевченка,10, м.Галич, 77100)

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук