ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 травня 2008 р.           Справа 2/50-08

за позовом:ВАТ "Укртелеком" ( 01030, м. Київ, Бульвар Т. Шевченко, 18) в особі центру електрозв'язку № 6 смт. Томашпіль Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" ( 242, смт. Томашпіль, вул. Криворочко,1)

до:Томашпільського районного відділу, управління Міністерства внутрішніхсправ України у Вінницькій обл. ( Вінницька обл. смт. Томашпіль, вул. Леніна,41)

третя особа: Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області (м. Вінниця)

про стягнення 19 402,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Кузьменко П.А., за дорученням

відповідача : Лаврова Л.В., за дорученням

третьої особи: Боценко Д.І.,за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 6 смт. Томашпіль Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Томашпільського районного відділу, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення 19 402,57 грн., в тому рахунку 18 988,21 грн. боргу та 414, 36 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.03.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 05.05.2008 року.

В судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов визнає в сумі основного боргу, пеню не визнає.

З пояснень представників та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Згідно договору № 365 від 16.07.2004 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 смт. Томашпіль Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" надав послуги електрозв'язку Томашпільському РВ УМВС у Вінницькій області.

Згідно п. 3.2.8. даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефонами, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами.

Позивач свої зобов'язання щодо забезпечення споживача послугами електрозв'язку виконав та подав відповідачу щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати за отримані послуги, не виконав.

Доказом на підтвердження виникнення вказаної суми боргу є обґрунтований помісячний розрахунок суми та щомісячні рахунки надані споживачу.

Доказом вірного нарахування боргу є також граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.2006 року затверджені Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 258 від 05.05.2006 року.

Станом на 01.03.2008 року споживач визнав борг в розмірі 18988,21 грн., що підтверджується актом звірки.

Згідно п. 5.8 Договору у разі несплати за наданні послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню яка обраховується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 414,36 грн.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Наведене стверджується:

- договором № 365 від 16.07.2004 року

- копією витягу з оборотної відомості;

- розрахунком суми боргу;

-          іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за наданні послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню яка обраховується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 414,36 грн.

Однак, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, беручи до уваги майновий стан сторін, специфіку виробничої діяльності відповідача та правовідносин, що склалися між сторонами, а також суспільне значення діяльності відповідача щодо забезпечення правопорядку, суд дійшов висновку про можливість зменшення заявленої до стягнення пені до 1 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 18 988,21 грн. основного боргу та 1 грн. пені

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладено на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, п. 3 ст. 83, 84, 115, 116, 193 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Томашпільського районного відділу, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій обл. ( Вінницька обл. смт. Томашпіль, вул. Леніна,41, р/р 0442 ГУДУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 08670378) на користь ВАТ "Укртелеком" ( 01030, м. Київ, Бульвар Т. Шевченко, 18) в особі центру електрозв'язку № 6 смт. Томашпіль Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" ( 242, смт. Томашпіль, вул. Криворочко,1, р/р 260007403 РФБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, код 01182204) 18988, 21 грн. боргу; 1 грн. пені; 194,02 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. У стягненні пені у розмірі 413,36 грн., відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам, третій особі.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі