overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 26/53

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3734 грн. 11 коп., в тому числі ПДВ – 622 грн. 36 коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 2 грн. 82 коп., в тому числі ПДВ –0,47 грн., суми приросту боргу з урахуванням індексу інфляції – 606 грн. 46 коп., 3% річних – 147 грн. 84 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Кіктєва Я.А. – за дов. № 274-08 від 31 березня 2008 року,

Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 770 від 25 лютого 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Макіївка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3734 грн. 11 коп., в тому числі ПДВ – 622 грн. 36 коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 2 грн. 82 коп., в тому числі ПДВ –0,47 грн., суми приросту боргу з урахуванням індексу інфляції – 606 грн. 46 коп., 3% річних – 147 грн. 84 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/53.

Позивач у судовому засіданні 23 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 23 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки не пояснив.

Позивачем у судовому засіданні 23 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 26/53.

2.          Розгляд справи № 26/53 відкласти на 30 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог, довідку про наявність боргу на день слухання справи.

4.           Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії установчих документів, довіреність на представника.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                                                 Справа № 10/1735а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Рикуновій Л.М., за участю прокурора Горюнової І.В., представників сторін:

позивача: відсутній,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Лисянському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтне підприємство"

про стягнення 8495,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8495,29 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Сторони, належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання, участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Прокурор подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Заява підлягає задоволенню судом.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 04-1/9-20/10 (4/3/284д)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши заяву Управління житлового господарства Запорізької міської Ради про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001р. за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс ЛТД", Приватне підприємство "Лю-Січ", Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний завод "Запоріжсталь"

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Управління житлового господарства Запорізької міської Ради звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001р. за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказана заява стосується дослідження нововиявлених обставин, а, згідно ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарги (заяви) розглядаються за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказування.

У зв’язку з вищевикладеним, заява Управління житлового господарства Запорізької міської Ради про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001р. за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом стосується виключно дослідження нововиявлених фактичних даних, підлягає передачі до господарського суду Запорізької області для вирішення питання її прийняття.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву Управління житлового господарства Запорізької міської Ради про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001р. у справі арбітражного суду Запорізької області №04-1/9-20/10(4/3/284д) до господарського суду Запорізької області для вирішення питання її прийняття.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.

Справа
№ 05/82-64А.

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора
Волинської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Мінтрансу та зв'язку України, територіального
управління Головавтотрансінспекції у Волинській області, м.Луцьк

до
відповідача  Підприємець ОСОБА_1, м.Рожище

про
стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя

ухвалив :

1.  Відкрити
провадження в адміністративній  справі і
прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду судовому засіданні на 06.05.2008 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 30.04.2008р. надати суду
наступні документи :

4.1. Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до
позову доказів, довіреність, довідку реєстратора про реєстрацію та перебування
відповідача на обліку та за якою адресою.

4.2. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 11/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн конструювання та будівництво” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк

про стягнення 349 476,92грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Луценко В.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн конструювання та будівництво” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк, суму 349 476,92грн.

Позивач у судовому засіданні надав заяву від 10.04.2008р. та уточнив розрахунок позовних вимог. Суд розглянув заяву та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/101б зв'язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті
Справу №42/101Б про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк передати розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 37/90

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк

про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 32065 грн. 32 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 41336 грн. 91 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Кізілова М.М. – за дов. № 03-19 від 24 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 921 від 28 березня 2008 року до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 32065 грн. 32 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 41336 грн. 91 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/90.

Позивач у судовому засіданні 14 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком. Відповідач проти позовних вимог заперечував та надав додатковий відзив на позовну заяву.

Сторонами у судовому засіданні 14 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/90 на 2 місяці до 14 липня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/90 на 2 місяці до 14 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 14.07.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 16.06.08 р. об 11:30 год.

3.          Зобов’язати позивача надати письмове пояснення на відзив відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р.

№ 01-14/186.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Приватна фірма "ОЛС"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самс"

про стягнення 230042,23 грн..

Встановив: В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно квитанції № 165 від 21.05.2008р. сплачено державне мито в сумі 2300,42грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Окрім того, позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, не зв’язаних підставою виникнення та поданими доказами, зокрема, які виникли з різних договорів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В даному випадку позивачем не доведено, що вимога про стягнення 230042,23грн. по різних за своєю правовою природою договорах випливають із тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги та підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 28 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №№ 164, 165 від 21.05.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ПП “Сокол-1”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бр. Курчатова, 7, кв. 52.

до відповідача ДП “Стройсервіс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Молодіжна, 12.

про: стягнення 36210 грн. 74 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № 60 від 19.03.08 року вказано інші реквізити.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 58 від 19.03.08 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами 2, 4 , 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08

Справа №9/474-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Терни, про стягнення 3 091 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 25 березня 2008р. касаційну скаргу позивача – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.07 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 18.10.07 року по вищезазначеній справі – скасовано, а справу № 9/474-07 передано на розгляд по суті до господарського суду Сумської області за правилами адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 12.05.2008 р. о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Запропонувати сторонам подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 9/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітовка"

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.08р.

у справі

№ 9/396/06

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітовка"

про

стягнення 14993,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітовка" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.08р. по справі № 9/396/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/6(П19/8009)-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.08р., яка набрала законної сили 24.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.05.11р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.08                                                                                           № 34/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 34/13

за позовом                               Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод"

до                                                   Приватне підприємство "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг"

про                                                  вилучення майна в натурі на загальну суму 25499,35 грн. та стягнення 26254,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду запеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/1324) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. у справі № 34/13.

Разом з апеляційною скаргою Приватним підприємством “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг” подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження було те, що судом першої інстанції ухвалу направлено на адресу відповідача після закінчення строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Подана апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання не може бути розглянута апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № 34/13.

Судове засідання по розгляду справи № 34/13, яке було призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2008р. на 25.02.2008р. не відбулось у зв’язку з хворобою судді, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. та довідці від 03.03.2008р. у справі № 34/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. не може мати місце та відмовляє заявнику у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 25.02.08 у справі № 34/13.

2. Матеріали справи № 34/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді