overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 23/97

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сервісопторг” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ

про стягнення 532, 86 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чорний В.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Сервісопторг” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ, про стягнення 51 356, 73 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 692, 18 грн. пені та 236, 64 грн. 3% річних.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.07.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                           Справа № 2/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Спеціального ремонтно-будівельного приватного підприємства (далі СРБ ПП) «Прикарпатліфт»б/н і дати (вх. № 377 від 14.07.08)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08 р.

у справі № 2/58

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) у м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідача СРБ ПП «Прикарпатліфт», м. Івано-Франківськ

про стягнення 72 453 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 2/58.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 19.08.08 р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, довідку про включення до ЄДРПОУ та докази в обґрунтування середньорічної зарплати потерпілого –до 12.08.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ –до 12.08.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа
№ 38/151-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства фірми "Преском-Дніпро",
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним зобов'язання

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.04.08 р. о 16:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені
копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 24/31

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” від 12.05.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області 17.04.2008р.

в справі № 24/31

за позовом СП у формі ТзОВ “Екометал”, м.Київ

до відповідача: ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м.Стрий

про стягнення 100000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашків Л.В.- представник

від відповідача: не з‘явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” від 12.05.2008р. на рішення господарського суду Львівської області 17.04.2008р. в справі № 24/31 за позовом СП у формі ТзОВ “Екометал”, м.Київ до відповідача: ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м.Стрий про стягнення 100000,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. у справі №24/31 позов СП у формі ТзОВ “Екометал” задоволено повністю та стягнено з ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”100000,00 грн. попередньої оплати за товар, 1000,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Приватне підприємство “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №316439 від 29.05.2008р., однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання скаржника та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

2.          Відповідачу – документально підтвердити обставини, викладені у клопотанні від 23.06.2008р.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 32/174

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Укрвторресурс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси”, м.Макіївка

про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору №30/01-06 від 30.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. справу №32/174 за позовом Приватного підприємства „Укрвторресурс”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси”, м.Макіївка про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору №30/01-06 від 30.01.2006р. було передано для розгляду в господарський суд Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №32/174 до провадження.

Судове засідання призначити на 10.06.08 на 15:40 год. (кім.№ 405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси”, м.Макіївка (вул.Шевченко, 23, м.Макіївка, 86100, бул.Шевченко, 29, м.Донецьк, 83017, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/175-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р. та на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС10/314-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4663)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Споживчого товариства «Складові безпеки» м.Суми

про стягнення 78,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4075/07-10 від 30.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08р.

Справа № П11/1094-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна фірма "Земляни, ЛТД", м. Запоріжжя

до приватного підприємства "Руметаль", м. Нікополь

про стягнення 25 018, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві - яким згідно позовної заяви є приватне підприємство "Руметаль" - фіскальний чек №4065 від 18.06.08р. свідчить про надсилання рекомендованого листа до "Гумет".

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №72 від 13.06.08р. з додатками на 10 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №204 від 13.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №205 від 13.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                 Справа № 2/65.

За позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія “ВЕЛТА”, м. Харків

до Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА-ЛУГАНЬ”, м. Луганськ

про стягнення 21 755 грн. 31 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Олефіренко С.В., довіреність № 20/03 від 20.03.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.06.08. по справі № 2/65, у зв’язку з відрядженням судді Седляр О.О., зазначену справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором по діяльність у сфері факультативного перестрахування у розмірі 20 383 грн. 95 коп., пені у розмірі 1371 грн. 36 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.06.08. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 38/194-08

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: Киричок О.В. посв. № 223

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лік -люкс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 27.05.04 р.

Позовні вимоги обґрунтовані змінами в законодавстві які стосуються збільшення ставок земельного податку та в зв’язку з зазначеним внесення змін в договір оренди .

На час проведення судового засідання, призначеного на 26.06.08 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до справи направлено відзив на позов, в якому ТОВ „ Лік –люкс” просить відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки діючий договір є дійсним, орендна плата сплачується , підстав для внесення змін до договору, відповідач не вбачає.

03.07.08 р. до матеріалів справи надійшло клопотання за підписом представника позивача про відмову позивача від позову та припинення провадження по справі, в зв’язку із істотними змінами діючого законодавства , та врегулюванням спірних правовідносин.

Прокурор в судовому засіданні 10.07.08 р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі. Підстав для відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження, немає.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом відповідно до ст. 80 п.4 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання позивача та прокурора, суд припиняє провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/193 -08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2008 р.

(вх. № 2469)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова,23"А", м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача ЗАТ "Клас-Генетик", с.Кутці, Рогатинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 1317 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази в обгрунтування своїх вимог: немає доручень інспекторам, копії наказу; відсутні докази відсилки акту перевірки відповідачу.

Також до участі у справі не залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Підвинянську сільську раду Рогатинського району.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 02-4/563 від 24.06.08 та додані до неї документи на 8-ми аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна