СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, Нікітіна Олександра Анатоліївна, довіреність № б/н від 13.12.07, Відкрите акціонерне товариство "Шкірвзуття";

представник відповідача, Бабіч Лариса Йосифівна, довіреність № б/н від 22.10.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота палітра";

представник третьої особи, не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 25 березня 2008 року у справі № 2-13/1229-2008

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" (вул. Об'їздна, 10,Сімферополь,95015)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота палітра" (вул. Об'єздна, 10,Сімферополь,95015)

3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Рада Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Шкірвзуття»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота палітра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду майна Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: складу МПМ - літер 01, складу - літер К, ємкостей - літери 29, ЗО, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, які розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Об'їзна, 10, укладеного 11.09.2003 року між відкритим акціонерним товариством «Шкірвзуття»та товариством з обмеженою відповідальністю «Золота палітра»про зобов'язання відповідача повернути позивачу вищевказане майно та зобов'язати позивача повернути відповідачу кошти у розмірі 119736,00 грн., мотивуючи тим, що вказаний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме: укладений без узгодження на відчуження нерухомого майна з Радою Міністрів Автономної Республіки Крим та не відповідає вимогам пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки , затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації"від 18.05.2000 № 1723.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач по справі звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, позов задовольнити.

На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у зв’язку з закінченням повноважень судді Дугаренко О.В. здійснено її заміну на суддю Заплава Л.М. Головуючого по справі призначено суддю Заплава Л.М.

На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у зв’язку з відпусткою судді Латиніна О.А. здійснено його заміну на суддю Прокопанич Г.К.

24.06.2008 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.2008.

У судове засідання призначене на 26.06.2008 Фонд майна Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим не з’явились, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованною кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

В результаті перетворення орендного підприємства "Шкірвзуття" на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 12.03.1996 № 5, було створено Відкрите акціонерне товариство "Шкірвзуття", засновником якого виступив Фонд майна Автономної Республіки Крим шляхом передачі у власність товариства відповідного рухомого і нерухомого майна на загальну суму 4824750 грн. в обмін на акції товариства, які на момент створення товариства були розподілені наступним чином: доля держави -75%, доля членів орендного колективу ОП "Шкірвзуття"-25%.

11 березня 2003 року загальними зборами Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" було прийняте рішення про відчуження, за умови погодження Наглядовою радою, цілого ряду належних товариству об'єктів нерухомості, що не використовуються у виробництві, до складу яких входили, зокрема, складу МПМ - літер 01, складу - літер К, ємкостей -літери 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, які розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Об'їзна, 10. Також була затверджена нова редакція статуту товариства, яка була зареєстрована у виконкомі Симферопольської міськради 26.03.2003 №805, на підставі якої були визначені акціонери Закрите акціонерне товариство "Перший Український фонд приватизації"-0,02264% статутного капіталу; Фонд майна АР Крим -39,99767%; Відкрите акціонерне товариство

„Міжрегіональний фондовий союз"-0,03301%; фізичні особи - 59,94668%.

11 вересня 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Шкірвзуття" та товариством з обмеженою відповідальністю «Золота палітра» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, вартістю 119736,00грн., яку товариство з обмеженою відповідальністю "Золота палітра" сплатило повністю, що підтверджується платіжними дорученнями.

05 жовтня 2003 року було складено акт прийому-передачі нерухомого майна і проведено державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Золота палітра", що підтверджується витягом Симферопольського МБРТІ від 27.10.2003 № 1822980.

На підставі статті 4 Закону України "Про власність" і сттатті 319 ЦК України, які діяли на момент укладення угоди власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.          |

Доводи позивача щодо порушення судом частини 2 пункту 22.2 Положення „Про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим до її управління", затвердженим постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21 квітня 1999 року № 459-2/99, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаного Положення відчуження нерухомого майна господарськими товариствами, у статутних фондах яких 25 і більш відсотків акцій належить Автономній Республіці Крим, здійснюється відповідно до діючого законодавства і статутних документів товариства за умовою попереднього узгодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Разом з цим, згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 24.09.2002 № 402 „Про внесення змін та доповнень до Постанови Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.1995 № 325 „Питання Фонду майна Автономної Республіки Крим", Рада Міністрів АР Крим визначила Фонд майна АР Крим як орган управління державним майном та майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Цією ж постановою Рада Міністрів АР Крим розширила повноваження Фонду майна АР Крим, зокрема, делегувала останньому право узгоджувати пропозиції з відчуження матеріальних цінностей, віднесених до основних засобів, шляхом продажу, застави, а також визначати порядок вказаного відчуження.

Крім того 18 травня 2000 року Законом України №1723-3 була затверджена „Державна програма приватизації на 2000-2002 роки", згідно з пунктом 9 якої Фонд держмайна та його представництва були наділені правом виконувати функції управління та розпорядження майном державних підприємств, які знаходяться в процесі приватизації.

З вищенаведеного вбачається, що правом узгоджувати операції по відчуженню майна відкритих акціонерних товариств наділений Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Згідно листа від 21.04.2003 продаж майна було погоджено Фондом майна АР Крим як учасником загальних зборів товариства, членом Наглядової ради та не заперечувалася.

З урахуванням положень статуту позивача, а також приписів, передбачених постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 24.09.2002 № 402, та п. 9 „Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України № 1723-3 від 18 травня 2000 року, колегія суддів вважає, що позивачем при укладенні спірного договору дотримано спеціальний порядок відчуження майна товариств у статутних фондах яких 25 і більше акцій належить Автономній Республіці Крим, що встановлений п. 22.2. Положення „Про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим до її управління", затвердженим постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21 квітня 1999 року № 459-2/99.

Відповідно до пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, закріплення у державній власності акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється, зокрема: відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Згідно з пунктом 144 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, відкрите акціонерне товариство, створене у процесі приватизації та корпоратизації, зобов'язане здійснити оцінку активів товариства виходячи з балансової вартості та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, в разі, якщо ці акціонери голосували проти прийняття загальними зборами рішень про укладення угод або кількох взаємопов'язаних угод щодо відчуження майна (необоротних активів) підприємства та здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на момент укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕІЖ за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ, у порядку, встановленому Фондом.

З вищенаведеного вбачається, що перевищення балансової вартості відчужуваних активів суми, еквівалентної 14000 ЕUR, не передбачає таких наслідків як визнання угоди недійсною.

Беручи до уваги все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в касаційній скарзі ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив в задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття».

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавству.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року у справі № 2-13/1229-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді