ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08р.

Справа № 32/4-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

До: Закритого акціонерного товариства «Плазматекс», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 600 350 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Терещенко О.В. (дов. від 11.10.07р. );

Від відповідача: Сокуренко С.П. ( дов. №04/46 від 23.04.08 р.) , Процива В.В. ( дов. №04/46 від 23.04.08 р.), Бабенко І.В. ( дов. №04/46 від 23.04.08 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат»звернувся з позовом до ЗАТ «Плазматекс»про стягнення 1 600 350,00 грн. заборгованості по сплаті вартості переданої продукції ( проектної документації на конструкцію металургійного модуля для плазмового отримання високоякісного заліза) за договором №28-03-05 від 17.10.05 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов’язків із сплати вартості отриманої продукції у відповідності з умовами договору.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але в судових засіданнях проти наявності заборгованості не заперечував та пропонував повернути позивачу отриману від того за договором проектну документацію; посилаючись на ту обставину, що товариство фактично до цього часу не розпочало господарську діяльність та відповідно не має грошових коштів в розмірі , необхідному для оплати послуг позивача. Представниками сторін було надано взаємний акт звірки розрахунків станом на 31.10.07р., зі змісту якого вбачається, що відповідач визнає суму боргу в повному обсязі, про що свідчать підписи керівника підприємства та головного бухгалтера.

По справі оголошувалась перерва з 08.04.08 р. до 24.04.08 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.05 р. між ЗАТ „Плазматекс” ( покупець ) та ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” ( продавець ) укладено договір №28-03-05, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу продукцію ( проектну документацію на конструкцію металургійного модуля для плазмового отримання високоякісного заліза), а відповідач зобов’язався прийняти її та оплатити її вартість в загальній сумі 1600350,00 грн. Додатковою угодою № 1 від 01.01.06 р. до вищезазначеного договору сторони погодили, що оплата вартості отриманої продукції повинна була здійснена відповідачем впродовж 2 років після оформлення акту здачі-приймання документації .

На виконання умов договору позивач передав документацію відповідачу, про що свідчить акт прийому-передачі проектної документації №1 від 19.12.05р. Також, на адресу відповідача був направлений рахунок №030477 від 19.12.2005р. на суму 1600350,00 грн. для оплати. Однак до теперішнього часу відповідач не оплатив придбану продукцію ( документацію). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 600350,00 грн. ( що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем ). З урахуванням вищезазначеного суд вважає позовні вимоги –обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою договір №28-03-05 від 17.10.2005 року відноситься до договорів купівлі-продажу. У відповідності з приписами ЦК України: За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ); покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу ( ст.691 ); покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами ( ст.692 ); договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати ( ст.694 ) .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 655, 691, 692,694 ЦК України; ст.ст.49,75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства „Плазматекс" (49700,м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139; пот./рах. №801 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, код ЕДРПОУ 32616473) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, м. Кривий Ріг, вул.Рудна, 47; пот./рах. № 415 у Відділенні „Укрескимбанк” в м. Кривий Ріг, МФО 305589, код ЕДРПОУ 00190905): 1 600 350,00 грн. - заборгованості за договором; 16 003,50 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю.Васильєв