overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа № 9/45

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Сервісгаз»», м. Євпаторія

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований газовий сервіс», м. Луганськ

про стягнення 241429 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.03.2008 р., об 12-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком на адресу: 91053, м. Луганськ, вул. Совєтська, 82, докази надіслання надати суду, подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ) надати для огляду суду оригінал договору №10/05 від 10 лютого 2005року, завірену копію договору до справи.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований газовий сервіс», м. Луганськ, вул. Совєтська, 82, ід. код 32473763 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Михайлова М.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007року

по справі № 9/237/06-нр(07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради

про стягнення 21595,51 грн.

встановив :

Одеський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі №9/237/06-нр(07) за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради про стягнення 21595,51 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. апеляційна скарга Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради залишено —без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. у справі № 9/237/06-нр(07) залишено - без змін.

Однак, в вступній та резолютивній частині вищезазначеної постанови допущена описка у викладенні прізвища судді. А саме, замість Михайлова М.В. помилково зазначено Разюк Г.П.

Стаття 89 ГПК України надає суду право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тому суд виправляє зроблену ним описку.

Керуючись ст.ст.89, 99 ГПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити вступну та резолютивну частини постанови від 04.03.2008р. у справі №9/237/06-нр(07) замінивши прізвище судді Разюк Г.П. на Михайлова М.В..

Головуючий                                                    Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                М.В.Михайлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради в особі управління архітектури та містобудування та відділу землекористування, м. Ужгород про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради та зобов’язання погодити місце розташування об’єкта підприємницької діяльності,

встановив:

Позивач подав даний позов до органу місцевого самоврядування у зв’язку з неодержанням відповіді посадових осіб останнього на звернення позивача, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) віднесено до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних.

За таких обставин позов належить повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв’язку з непідсудністю його господарському суду як адміністративному.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Повернути позивачеві адміністративний позов та долучені до нього документи на 26 арк. у двох примірниках.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 25/534

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ (далі –ЗАТ "Телесистеми України")

на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008

зі справи № 25/534

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Відео Інтернешнл-Україна", м. Київ

до ЗАТ "Телесистеми України"

про стягнення 778 913,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2008 (суддя Морозов С.М.) позов задоволено: із ЗАТ "Телесистеми України" стягнуто 753 893,98 грн. основного боргу та 25 019,77 грн. пені; на відповідача віднесено судові витрати зі справи.

ЗАТ "Телесистеми України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржником подано також заяву про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008 з цієї справи.

Розглянувши відповідну заяву ЗАТ "Телесистеми України", Вищий господарський суд України дійшов висновку про доцільність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з даної справи до закінчення його перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008 зі справи № 25/534 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                               справа №  10/102

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 1932/06 від 26.02.08  за позовом
Управління Пенсійного фонду України у місті Прилуки, вул. 1 Травня 48
-А, м. Прилуки, 17500

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 248 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № № 10/102.

Судовий розгляд справи призначити на  20 березня 2008 р. о   12:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду докази того, що вимога не знаходиться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/27
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/27 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве) про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 049, 23 грн., в т.ч. залізничний тариф 192, 75 грн. та ПДВ 20% у розмірі 841, 54 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Донцу О.Є.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 56/63-08

вх. № 1453/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Лопатін В.В. (довіреність № 77 від 17.03.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Відділу охорони здоров'я Харківської райдержадміністрації, смт.Пісочин Харківського району

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відміну торгів на закупівлю вугілля кам'яного (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22035707 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 20.08.2007р. № 22(22). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує на тій підставі, що спірні торги не відбулися. оскільки якихось пропозицій на оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 20.08.2007р. № 22(22), не було надано та у відповідача відпала необхідність в закупівлі вугілля.

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, до якого додав копію оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань); копію звіту про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів і послуг за державні кошти № 25 від 28.08.2007р.; довідку про поточні рахунки відповідача; копію оголошення про результати торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Надані представником відповідача документи долучені судом до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залишити позов Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м.Київ) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.04.08

Справа №2804-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк», м.Суми до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУ, про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України , в якій зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1,3 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Копію даної ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 5-25/91-06-2127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.,

Бернацької Ж.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення

у справі

господарського суду Одеської області

від 12.12.2007 р.

№ 5-25/91-06-2127

за позовом

до

третя особа

про

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

стягнення 9422758,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007р. у справі № 5-25/91-06-2127 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007р. у справі № 5-25/91-06-2127 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.

С у д д я           Бернацька Ж.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                              Справа № 5/21

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 2469 від 05.03.08

Позивач:          Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради, , вул. 1Травня 173, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Деснянська районна рада у м.Чернігові, , пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання укласти договір та стягнення заборгованості в сумі 192070,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2008 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                      Соломатiн В.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/178-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 152/14б-04/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Дніпро –Інвест”, м. Київ

до Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод”

Укрхарчпрому концерну „Укрспирт”, с. Тхорівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Оборська Н.В. –предст.

Представники: МДПІ, дов. № 122/9/000

від 09.02.2008 р.

Шкіндер О.В. –предст.

МДПІ, дов. № 59/9/000

від 16.01.2008 р.

Доридор І.С. –предст. ВАТ

“Райффайзен Банк Аваль”,

дов. № 69 від 21.11.2006 р.

боржник –Удод В.І. –дов. № 33 від

11.02.2008 р.

розпорядник майна –не з’явився

Обставини справи:

Кредитор –ТОВ «Торговий дім «Дніпро –Інвест», м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Тхорівський спиртзавод» Укрхарчпрому концерну «Укрспирт»у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 181 996 грн. 95 коп.

На день розгляду справи до суду надійшла телеграма від голови комітету кредиторів, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою.

Розпорядник майна також в засідання суду не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 31.10.2007 р.

Боржником в судовому засіданні був поданий фінансовий план на 2008 рік, яким підтверджується виділення коштів на розрахунки з кредиторами по справі про банкрутство.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду голови комітету кредиторів та розпорядника майна, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07. 05. 2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати розпорядника майна врахувати пропозиції кредиторів, боржника та документи подані боржником до мирової угоди.

3. Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.