overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б24/103-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс-2007", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Дніпрориба -холод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.02.08р.

Постановою від 28.02.08р. господарський суд визнав підприємство ПП "Дніпрориба-холод", м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

11.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Розглянувши подані документи, господарський суд встановив.

03.03.08р. ліквідатор Лященко С.С. направив запит до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, в якому просить направити у 10-ти денний термін письмову заяву з грошовими вимогами до банкрута.

Лівобережна МДПІ на означений запит відповідь не дала.

У зв’язку з призначенням до розгляду звіту та ліквідаційного балансу, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровськ направити господарському суду у 10-ти денний термін з дня отримання ухвали господарського суду відповідь, чи є заборгованість банкрута перед Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська. У разі існування такого боргу, направити господарському суду заяву з підтвердженими документами.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.22, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 24/93пн

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області

до Краматорської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Краматорськ

про примусове повернення майна

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/93пн.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.
Справа № 17/37

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали
справи № 17/37 від 05.02.2008

за
адміністративним позовом Знам'янського транспортного прокурора в інтересах
держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ

до
відповідача:   суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про
стягнення 1'700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
транспортним прокурором в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті подано позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  в дохід державного бюджету 1'700 грн.
фінансових санкцій.

Ухвалою
господарського суду від  05.02.2008
відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на
11.03.2008.

Ухвалою
господарського суду від 11.03.2008 підготовче провадження у даній справі
закінчено, дану справу призначено до судового розгляду на 07.04.2008.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008
дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно
частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового
суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної
справи починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 17/37 починається зі стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись
ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/37 до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                            Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 5/53б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовдонбуд”, м. Маріуполь (код ЄДР 31891600), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.06.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 14/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 30.01.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/85 господарського суду Рівненської області

за позовом

Державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Акватон"

про

внесення змін до договору

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Державній інноваційній компанії в особі Рівненського регіонального відділення процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі № 14/85 господарського суду Львівської області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08                                                                       Справа№ 11/389

Розгляд справи відкладено на : 18.03.08 о 14:30

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Малого приватного підприємства “Гро”, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, м.Львів

Про стягнення 55216,19грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Гарбузюк Р. - директор

Від відповідача: Овчарук В.І. –предст.довіреність б/н від 12.03.2007р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом МПП “Гро” до ВАТ “Мікроприлад” про стягнення 55216, 19грн. збитків.

Розгляд справи неодноразово відкладався причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив та просить у позові відмовити тз мотивів наведених у доповненні до відзиву.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 18.03.2008року о 14-30.

3.Позивачу –докази вжиття заходів до примусового виконання судового рішення про спонукання до укладення договору про спільне використання технологічних мелектричних мереж.

4.Відповідачу –докази вжиття заходів щодо виконання рішення про спонукання до укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Головуючий                               Сало І.А

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Мартинюк В.Я.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/86/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріор", м.Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника:Терещенко О.В., представник ВАТ Інгулецький ГЗК", доручення № 14/18329 від 07.11.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.04.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.02.08р. розгляд справи відкладено на 08.04.08р. та зобов'язано ініціюючого кредитора надати до господарського суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна.

До господарського суду надійшло клопотання представника ВАТ Інгулецький ГЗК Терещенко О.В." про призначення експертизи для визначення фінансового становища боржника щодо його платоспроможності.

У судове засідання представник кредитора не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати ініціюючого кредитора надати до господарського суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.08 р. о 10:25.

Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора надати до господарського суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна в строк до 13.05.08р.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                      Справа № 45/85б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка,

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.02.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ () порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка, (), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно вказаною ухвалою введена процедура розпорядженням майном на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Манжур О.Ю. ліцензія №081016 за його письмовою згодою.

В газеті „Урядовий кур’єр №70 (3730) від 15.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/85б про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка, .

До господарського суду надійшла заява Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка №04-11/2369 від 21.04.2008р. про визнання кредитором по справі №45/85б на суму 26 232 грн. 47 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 10.06.2008р. на 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати оригінали фіскальних чеків №0188 та №0189 від 22.04.2008р.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 40/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецький області м. Донецьк

до першого відповідача Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до другого відповідача Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про повернення державного майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився;

від другого відповідача Білібін О.І- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 20.03.08р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

-          представник першого відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.01.08р.;

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник другого відповідача повідомив суд про те, що ним було помилково подано позовну заяву про залучення його у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідно до вимог статті 26 ГПК України;

-          нез’явлення у судове засідання представника першого відповідача перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд відповідно до вимог ст.ст. 77, 86 ГПК України вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати учасників судового процесу вчинити певні дії та надати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати докази повернення державного майна блансоутримувачу.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази повернення майна за актом прийому-передачі; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі пояснення по суті позовних вимог, докази того, що нежитлове вбудоване приміщення знаходиться у його користуванні на підставі правовстановлюючих документів та договору, за яким він є балансоутримувачем.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку у судове засідання повноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.04.08

Справа №3304-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»

про стягнення 1789 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» 1789 грн. 51 коп.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 8-ми аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 4118 від 04.04.2008 року повернути позивачу.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 32/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року

у справі

№ 32/233

за позовом

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж

до

Комунального підприємства "Донецькоблводоканал"

про

стягнення 10 773, 24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.05.2008р. о 1025 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС3/218-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом:
УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 78 грн. 96
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.05.2008 року об 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС10/103-08.

За позовом:           дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» м. Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ємельяненко С.В.

від відповідача          Марченко О.О., Гринь М.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2007р. за № /3/39739 про донарахування 14593,75 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5019,15 грн.

Представником позивача у судовому засіданні було подане клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №10/559-05, що розглядається в Верховному суді України.

Також позивачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Відповідач проти продовження строку розгляду справи не заперечував, щодо зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подані позивачем клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду аналогічної справи №10/559-05 в Верховному суді України відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 102, 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Провадження у справі №АС10/103-08 зупинити до розгляду в Верховному суді України аналогічної справи №10/559-05.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВВА