ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.
Справа № 56/57-08

вх.
№ 1204/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі
судового засідання Гуцевич М.П.

за участю
представників сторін:

позивача -
Молочко Н.Г. (довіреність № 2706 від 11.04.2007р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом

Комунального
підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про
стягнення 3618,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 1232 від
29.12.2006р. у розмірі 1008,37 грн., пені за кожен день прострочки щомісячної
оплати у розмірі 90,28 грн., пені за розміщення спеціальної конструкції без
отримання дозволу у розмірі 1008,37 грн. та плати за фактичне користування
місцем в період з 06.03.2007р. по 12.06.2007р. у розмірі 1511,05 грн. (всього
3618,07 грн.). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

12.03.2008р. до
канцелярії суду від позивача на виконання вимог ухвали господарського суду
Харківської області від 21.02.2008р. надійшла супровідним листом довідка про
юридичну адресу та банківські реквізити позивача, яку долучено судом до
матеріалів справи.

13.03.2008р.
позивач надав через канцелярію суду письмову заяву про забезпечення позову, а
саме позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.

17.03.2008р.
від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення
позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у
сумі 3618,07 грн., у тому числі заборгованість за щомісячне користування місцем
за Договором № 1232 від 29.12.2006р. у розмірі 1008,37 грн., пеню за кожен день
прострочки щомісячної плати у розмірі 90,28 грн., пеню за розміщення
спеціальної конструкції без отримання дозволу у розмірі 1008,37 грн., плату за
фактичне користування місцем в період з 06.03.2007р. по 12.06.2007р. у розмірі
1511,05 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 102,00 грн. витрат з
оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням
витребуваної судом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо відповідача. До заяви позивач додав докази її
направлення відповідачу; копію платіжного доручення № 539 від 06.03.2008р. про
сплату 17,00 грн.; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 12.03.2008р., згідно
запису № 3 (останнього) якої, прізвище відповідача змінено на ОСОБА_2.

Надані
позивачем документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому
засіданні представник позивача просить суд задовольнити надані заяви про
забезпечення позову та про уточнення позовних вимог.

Суд,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, не вбачає підстав для її
задоволення, оскільки позивачем не доведено суду, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що
згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі
до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

29.12.2006р.
між сторонами був укладений Договір № 1232 про надання в користування місць,
які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних
конструкцій, що вказані у Додатку № 1 до Договору, строком з 01.01.2007р. по
30.06.2007р.

Відповідно до
Акту приймання-передачі від 01.01.2007р., позивач надав в експлуатацію
відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення
спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20х1,80х2), розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки
Відділу реклами Управління містобудування та архітектури про встановлення
пріоритету від 04.09.2006р., відповідачу було встановлено пріоритет на
розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою:
м.Харків, пл.Конституції, 1, на три місяці до отримання дозволу на її
розміщення.

Спеціальну
конструкцію відповідачем було встановлено на місці, переданому у користування,
01.01.2007р., що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для
розміщення зовнішньої реклами від 29.12.2006р.

На підставі
письмового звернення відповідача (вх. № 1308 від 04.12.2006р.), строк дії
пріоритету було продовжено з 04.12.2006р. до 04.03.2007р.

Відповідно до
п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5.  Договору № 1232
від 29.12.2006р. та Додатку № 1 до нього, відповідач зобов'язаний кожний місяць
здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа
місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 466,56 грн.,
у тому числі ПДВ - 20%.

Відповідно до
п. 4.3. Договору, у разі продовження строку дії пріоритету на місця на підставі
письмового звернення користувача (відповідача) плата, передбачена п. 4.1.
Договору, сплачується у повному розмірі.

Відповідач не
здійснював оплату за місце жодного місяця, чим порушив умови Договору № 1232
від 29.12.2006р. та спричинив позивачеві збитки.

За весь час
користування місцем, тобто за період з 01.01.2007р. по 05.03.2007р., відповідач
повинен сплатити позивачу заборгованість у розмірі              1008,37 грн.

Згідно до п.
6.1. Договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів,
передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день
прострочення. Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату за Договором у
розмірі 90,28 грн.

Відповідно до
п.п. 3.4.2 п 3.4 Договору № 1232 від 29.12.2006р., відповідач зобов'язується не
розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим
Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у
встановленому порядку.

Згідно п. 6.3.
Договору, відповідач у разі порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.4.2 п.
3.4 Договору, сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями,
встановленої п. 4.1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних
конструкцій з порушенням зобов'язань.

Дозволу на
розміщення зовнішньої реклами відповідачем отримано не було.

На підставі
викладеного, позивачем нарахована пеня за розміщення спеціальних конструкцій на
місці без отримання дозволу за період з 01.01.2007р. по 05.03.2007р. у розмірі
1008,37 грн.

Відповідно до
п. 8.1.6. Договору, цей Договір припиняє свою дію, якщо користувач (відповідач)
не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у
користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено
пріоритет (в частині конкретних місць).

Абзацом 3
пункту 8.2 Договору  № 1232 передбачено,
що у разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.6 п. 8.1.
розділу 8 Договору, Договір вважається таким, що припинив свою дію з дня
закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином,
Договір № 1232 від 29.12.2006р., відповідно до умов Договору, вважається таким,
що припинив свою дію 05.03.2007р.

Відповідно до
п. 5.1. Договору, протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких
підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, користувач (відповідач)
зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу.

Позивач
направив на адресу відповідача повідомлення № 4467 від 16.03.2007р. (вих. №
1917 від 16.03.2007р.) з вимогою звільнити надане йому відповідно до Договору №
1232 від 29.12.2006р. місце, з попередженням про те, що у разі невиконання
вимог даного повідомлення в указаний термін, спеціальна конструкція буде
демонтована позивачем. Дане повідомлення відповідач отримав 23.03.2007р., про
що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового повідомлення, але
вимог позивача не виконав.

06.06.2007р. виконавчим
комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 516 про демонтаж
рекламних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, та розташовані
на місцях без отримання згоди їх власника або уповноваженого ним органу.

На виконання
вищевказаного рішення, начальником департаменту зовнішньої реклами КП
"Міський інформаційний центр" було видано наказ від 12.06.2007р.
за             № 114 про проведення
демонтажу спеціальних конструкцій. Тобто, відповідач фактично продовжував
користуватися місцем в період з 06.03.2007р. по 12.06.2007р., у зв'язку з чим
повинен сплатити позивачу плату за фактичне користування місцем, що відповідно
до Порядку визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у
комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для
розміщення спеціальних конструкцій (Додаток до рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 1060 від 06.12.2006р.), становить 466,56 грн. в
місяць.

Таким чином,
відповідач повинен сплатити позивачу за фактичне користування даним місцем в
період з 06.03.2007р. по 12.06.2007р. - 1511,05 грн.

Загальна сума
заборгованості відповідача перед позивачем становить              3618,07 грн.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до
ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

На підставі викладеного, враховуючи,
що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих
заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального
підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та
судові витрати в розмірі 17,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого
спір доведено до суду.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями  526, 530, 611 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
уточнення позивача до позовної заяви.

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
Суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1;
відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь Комунального
підприємства "Міський інформаційний центр" (;
адреса: 61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618;  р/р 375 в АКБ "Золоті
ворота" м.Харків, МФО 351931) - 1008,37 грн. заборгованості за щомісячне
користування місцем за Договором № 1232 від 29.12.2006р.; 90,28 грн. пені за
кожен день прострочки щомісячної плати; 1008,37 грн. пені за розміщення
спеціальної конструкції без отримання дозволу; 1511,05 грн. оплати за фактичне
користування місцем в період з 06.03.2007р. по 12.06.2007р.; 102,00 грн. витрат
з оплати державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Заяву позивача
про забезпечення позову залишити без задоволення.

Повний текст
рішення підписано "26" березня 2008 року.

Суддя
Кухар Н.М.