Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2008 року Cправа № Б-24/01-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Олійник В.Ф., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

кредитора – Добрелі І.В., дов.№1 від 08.01.08 р. (у справі)

боржника –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства “Бізнес-сервіс” (вх. № 476 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 року по справі № Б-24/01-08

за заявою Акціонерного товариства “Бізнес-сервіс”, м. Харків

до Державного підприємства “Теплоелектроцентраль-2 “Есхар”, смт. Есхар, Харківська область

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 року (суддя Плахов О.В.) прийнято заяву Акціонерного товариства “Бізнес-сервіс” до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на 04 лютого 2008 року. Зобов’язано кредитора надати суду за три дні до підготовчого засідання витяг та довідку щодо боржника та кредитора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг щодо боржника та кредитора з ЄДРПОУ, оригінали та копії установчих документів кредитора, правове та документальне обґрунтування заявлених вимог, виклад обставин, що підтверджують наявність зобов’язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання, докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, оригінали документів доданих до заяви, копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Зобов’язано державний орган з питань банкрутства надати до дати проведення підготовчого засідання суду узгоджено з Міністерством економіки та європейської інтеграції України кандидатуру розпорядника майна з числа осіб, зареєстрованих як арбітражні керуючі. Зобов’язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора, тощо. Зобов’язано регіональне відділення Фонду Державного майна України представити у підготовче засідання суду докази (довідку) про наявність частки державного (комунального) майна на балансі в оперативному управлінні Державного підприємства “ТЕЦ-2 ”Есхар”. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ініціюючий кредитор – Акціонерне товариство “Бізнес-сервіс” з ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити, шляхом виключення з оскаржуваної ухвали сьомого пункту, а саме в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник, Державне підприємство “Теплоелектроцентраль-2 “Есхар”, відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ініціюючого кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Також судова колегія зазначає, що під час судового засідання представник ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства “Бізнес-сервіс” зазначила, що введення мораторію перешкоджає йому виконати рішення господарського суду Харківської області від 25 червня 2004 року по справі № 38/154-04 про стягнення з боржника заборгованості через виконавчу службу.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В свою чергу, те, що, кредитор подав апеляційну скаргу без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, дають підстави для висновку про наявність у діях заявника зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ініціюючим кредитором Акціонерним товариством “Бізнес-сервіс”, ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга кредитора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Бізнес-сервіс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 року по справі № Б-24/01-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 08 травня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя В.Ф. Олійник

суддя О.А. Пуль