СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-22/16560-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волков К.В.,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання                     Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Сташевська Олена Вікторівна, довіреність № 05-35 від 10.01.2008;

відповідача: Нєчаева Наталія Олександрівна, довіреність № 32/10 від 19.05.2007;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "НИРИМА" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 01.02.2008 у справі № 2-22/16560-2007А

за позовом приватного підприємства "НИРИМА" (вул. Турецька, 12, місто Сімферополь, 95011)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 у справі № 2-22/16560-2007А у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що факти порушень позивачем вимог чинного законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій встановлені належним чином та підтверджуються матеріалами справи. Відповідач надав належні докази зазначених порушень.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевірка проведена без наявності правових підстав.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

25.09.2007 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу приватного підприємства "НИРИМА", за результатами якої складений акт № 002972/010901289/2303 (а. с. 7).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 06.11.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № про застосування фінансових санкцій у загальній сумі 23 143, 75 грн (а. с. 10).

Фінансові санкції в сумі 22 843, 75 грн застосовані за порушення пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлена наявність на місці проведення розрахунків 4 628, 75 грн (у тому числі 60, 00 грн суми покупки). Акт підписаний касиром позивача без заперечень. Наявність 4 628, 75 грн на місці проведення розрахунків підтверджується також описом наявної готівки на місці проведення розрахунків (а. с. 54), який підписаний касиром позивача Зелінською В.В. На час перевірки в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сума готівкових коштів незазначена (а. с. 12). Таким чином, невідповідність становить 4 568, 75 грн (4 628, 75 грн –60, 00 грн).

Таким чином, матеріалами перевірки підтверджується факт порушення, а тому він є належно встановленим, фінансові санкції в сумі 22 843, 75 грн застосовані правомірно.

Фінансові санкції в сумі 300, 00 грн застосовані за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу.

Актом перевірки встановлена реалізація килима „Тренд” розміром 0, 60 м на 0, 40 м за ціною 60, 00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не був виданий. Акт підписаний касиром позивача без заперечень. Факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування розрахункового документу підтверджується також пояснювальною запискою касира Зелінською В.В. (а. с. 56).

Отже, факт порушення встановлений належним чином, а фінансові санкції в сумі 300, 00 грн застосовані правомірно.

Доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.

Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж закону. Статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок проведення перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві статті стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного Закону прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Право органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірку магазину позивача проведено старшими державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Мартиненко Д.В., Ромашкою Г.Б. на підставі направлень № 3576, № 3577 від 24.09.2007 (а. с. 64, 65) згідно з планом-графіком проведення перевірок на вересень 2007 року (а. с. 61). Касир позивача ознайомлений з зазначеними направленнями на перевірку під розписку (а. с. 63).

Таким чином, перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача про порушення працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, не приймаються судовою колегією, оскільки зазначений порядок не визначає порядок проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а поширюється лише на перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Інші доводи позивача не мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "НИРИМА" залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 у справі № 2-22/16560-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська