СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа № 2-25/14298-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 11.02.2008 у справі № 2-25/14298-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" (бул. Шевченка, 31, місто Донецьк, 83017)

до приватного підприємства "Торговий Дім "Таврія" (вул. Братська, 28, місто Сімферополь, 95001)

про стягнення 52 164,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 у справі № 2-25/14298-2007 у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у зв’язку з тим, що заборгованість за договором поставки була погашена, то підстави для нарахування та стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в сумі 2 396, 72 грн, 3% річних у сумі 443, 02 грн, 1 216, 89 грн індексації та судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що норми чинного законодавства, на які посилається суд першої інстанції, не передбачають повного звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу у відсутність представників сторін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

На виконання договору поставки № 09ПО47 від 20.06.2007 (а. с. 9) товариство з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" (Постачальник) на підставі видаткових накладних № СД - 0001041 від 26.06.2007, № СД - 0001056 від 27.06.2007, № СД - 0001106 від 04.07.2007 (а. с. 12 –14) поставило на адресу приватного підприємства "Торговий Дім "Таврія" товар (будівельні матеріали) на загальну суму 117 758,14 грн.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору оплата за товар здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунку - фактури на суму партії товару, що постачається, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Постачальника, а також в іншій формі, не забороненій законодавством України. Покупець здійснює 100 % оплату за товар на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару згідно з виставленим рахунком - фактурою.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар до 13.07.2007 за видатковою накладною № СД - 0001041 від 26.06.2007 (а. с. 12), до 18.07.2007 за видатковою накладною № СД - 0001056 від 27.06.2007 (а. с. 13), до 14.07.2007 за видатковою накладною № СД - 0001106 від 04.07.2007 (а. с. 14).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання з оплати товару виконав несвоєчасно: на день подання позову заборгованість відповідача за поставлений за договором № 09ПО47 від 20.06.2007 товар складала 48 108,14 грн (а. с. 15-21), станом на 01.01.2008 заборгованість відповідача за зазначеним договором погашена (а. с. 41). Факт погашення заборгованості за договором позивачем не заперечується.

У випадку порушення Покупцем порядку та строків оплати, передбачених пунктом 2.4 даного договору, Покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з оплати за товар за кожен день прострочення платежу до моменту належного виконання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.4 договору, підтверджується матеріалами справи. Позивач просить стягнути з відповідача згідно з наданими розрахунками, які приватним підприємством "Торговий Дім "Таврія" не заперечуються, наступні суми: 2 396, 72 грн пені, 3 % річних у сумі 443, 02 грн (а. с. 5, 6). Сума індексації суми боргу за весь час прострочення складає 1 216, 89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з приватного підприємства "Торговий Дім "Таврія" пені в сумі 2 396, 72 грн, 3% річних у сумі 443, 02 грн, 1 216, 89 грн індексації підлягають задоволенню.

За таких умов відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з приватного підприємства "Торговий Дім "Таврія" підлягають стягненню 41, 73 грн державного мита та 9, 44 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо відсутності підстав нарахування та стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції. Крім того, стаття 83 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається суд першої інстанції, передбачає право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, але не звільняти від її сплати. З огляду на викладене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 підлягає зміні, апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 у справі № 2-25/14298-2007 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:"1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Торговий Дім "Таврія" (95001, місто Сімферополь, вул. Братська, 28, п/р 00551 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, , ІНП 85) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" (83017, місто Донецьк, бул. Шевченка, 31, п/р 6000 у Донецькій обл. дир. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, , ІПН 31) 2 396, 72 грн пені, 3% річних у сумі 443, 02 грн, 1 216, 89 грн суми індексації, а також 41, 73 грн державного мита та 9, 44 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позову відмовити."

4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська