ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

“
10 ” січня  2008 року
справа № 1/77/4-1/78/5 (9/80-9/81)

За   позовом: Товариства
з  обмеженою  відповідальністю “Чернігівметалопостач”,

14000
м.   Чернігів, вул. Широка,1а

До
відповідача 1:  Відкритого
акціонерного товариства “ Постачальник”

14000
м. Чернігів вул. Любецька,46

Відповідача
2:  Комунального
підприємства  “Чернігівське  міжміське
бюро

технічної   інвентаризації”, 14017,м.  Чернігів ,пр.
Перемоги,33

Третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство
"Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник", вул. Любецька,46,
м. Чернігів

Третя
особа  на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про   визнання
недійсною  відмови   реєстратора, про  визнання
договорів дійсними,

спонукання  до
здійснення   реєстрації  прав
власності

За   зустрічним
позовом:
Відкритого  акціонерного товариства “
Постачальник”

14000 м. Чернігів вул. Любецька,46

до  Відповідача: Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Чернігівметалопостач”,

14000
м. Чернігів, вул. Широка,1а

Третьої  особи: Комунального
підприємства  “Чернігівське  міжміське
бюро

технічної  інвентаризації”, 14017,м.  Чернігів ,пр.
Перемоги,33

Про визнання договорів недійсними

Суддя  В.І.Шестак

Рішенням
господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007р. первісний позов
задоволено частково, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

ТОВ
„Чернігівметалпостач” звернулося до суду із заявою про виправлення  описок в вищезазначеному рішенні, а  саме
на п`ятій сторінці в четвертому абзаці рішення від 18.12.07р.  по справі № 1/77/4-1/78/5 (9/80-9/81)  зазначено
„15 березня 2007 року
між ДП „Постач-Нафто-Сервіс” та СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено  договір
купівлі-продажу цеху розбірки...” тоді як  треба
„15 березня 2005 року між ДП „Постач-Нафто-Сервіс” та
СПД  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу цеху розбірки...”
на п`ятій сторінці  на останньому
абзаці зазначено  „Таким чином,
враховуючи, що Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20
вересня 2007 року набуло законної сили, і враховуючи, що Рішення  Апеляційного суду Чернігівської області від
20 вересня 2007 року набуло  законної
сили, і зважаючи на  ту обставину, що
асфальтовані  майданчики  та ділянки залізничної колії фактично
розташовані на земельних ділянках, що знаходяться поряд із придбаними за
договором купівлі-продажу від 15.03.2005 року СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єктами,
то неможливо стверджувати про наявність права на асфальтові майданчики та
ділянки залізничної колії, що розташовані на такій земельній ділянці при
відсутності права на таку земельну ділянку” тоді як необхідно „Таким чином,
враховуючи, що Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20
вересня 2005 року набуло законної сили, і враховуючи, що Рішення  Апеляційного суду Чернігівської області від
20 вересня 2007 року набуло  законної
сили, і зважаючи на  ту обставину, що
асфальтовані  майданчики  та ділянки залізничної колії фактично
розташовані на земельних ділянках, що знаходяться поряд із придбаними за
договором купівлі-продажу від 15.03.2005 року СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єктами,
то неможливо стверджувати про наявність права на асфальтові майданчики та
ділянки залізничної колії, що розташовані на такій земельній ділянці при
відсутності права на таку земельну ділянку.

На
шостій сторінці в абзаці 9 зазначено „Таким чином, право СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на інше майно, аніж те, що відчужено за договором від 15.03.2007року
відсутнє.” тоді як треба „Таким чином, право СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на інше
майно, аніж те, що відчужено за договором від 15.03.2005 року
відсутнє.”

Згідно
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи
на допущені в рішенні описки, вони
підлягають виправленню.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Виправити описки, допущені в рішенні
господарського суду від 18.12.2007 р. по справі № 1/77/4-1/78/5 (9/80-9/81).

2. На
п`ятій сторінці абзац четвертий рішення викласти в такій редакції:                    „ 15  березня 2005 року між ДП
„Постач-Нафто-Сервіс” та СПД ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено  договір купівлі-продажу цеху дозбірки (Д-1,
Д1-1) та складу (Е-1), нотаріально посвідчений, зареєстрований у державному
реєстрі правочинів за  №              500815...”

Останній
абзац п`ятої сторінки рішення викласти в наступній редакції: „Таким чином,
враховуючи, що Рішення  Апеляційного суду
Чернігівської області від 20 вересня 2007 року набуло законної сили, і зважаючи
на ту обставину, що асфальтовані майданчики та ділянки залізничної колії
фактично розташовані на земельних ділянках, що знаходяться  поряд з придбаними за договором
купівлі-продажу від 15.03.2005 року СПД
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єктами, то неможливо стверджувати про наявність
права на асфальтові майданчики та ділянки залізничної колії, що розташовані на
такій земельній ділянці при відсутності права на таку земельну ділянку.”

Абзац
дев`ятий на сторінці шостій  викласти в
такій редакції: „Таким чином, право СПД
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на інше майно, аніж те, що відчужено за договором від
15.03.2005 року відсутнє.”

Суддя
В.І. Шестак