overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 6/96.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ, Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр”, аеропорт, м. Бориспіль Київської області

до Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Луганські авіалінії”,

м. Луганськ, Аеропорт

про стягнення 62 811 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Гайдук О.О., дов.№ 460 від 08.05.08.

від відповідача - Гармаш І.О. дов. № 666 від 22.05.08;

від заявника - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 59 703 грн. 60 коп. і пеню у сумі 3 107 грн. 68 коп. (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог № 515 від 23.05.08).

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.06.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати заявника –чітко визначити позивача у справі; визначити у чому саме полягають інтереси держави при зверненні з позовом в інтересах ДП “Український авіаційний метеорологічний центр”.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 19/72пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства “Виробниче Об’єднання Техсировина”, м.Донецьк

до відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

про припинення правовідносин між ЗАТ “ВО Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договором застави № 38з-1/2001 від 27.11.2001 р.; скасування виконавчого напису ВВТ № 913529, виданого 17 січня 2005 р., зареєстрованого в реєстрі № 62 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н.; зобов’язання ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку припинити виконавче провадження № 1/975-6П по примусовому виконанню виконавчого напису ВВТ № 913529, виданого 17.01.2005 р., зареєстрованого в реєстрі № 62 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н., про звернення стягнення на заставлене майно яке належить ЗАТ “ВО Техсировина”, для задоволення вимог ДФ АКБ “Мрія” в розмірі 1 187 180, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/72пн.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали – для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; виконавчий напис; додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача 1 представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачу та Відповідачу 2; матеріали виконавчого провадження.

4. Зобов’язати відповідача 2 представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачу та Відповідачу 1; виконавчий напис.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.
Справа  № 16/26

за
позовом                    Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород

до  відповідача 1          державного підприємства „Ужгородське
лісове господарство”,
с. Кам'яниця, Ужгородський район

до
відповідача 2
підприємця ОСОБА_1, с. Синевір, Міжгірський район

про
стягнення коштів в сумі
14896,00 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -Руденко
Я.Г. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
21.02.08 №2269/Р/10), Худа М.М. -інспектор податкової служби І рангу

від
відповідача 1 - не
з'явився

від
відповідача 2 -
ОСОБА_1- підприємець

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі
письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подали.

Відповідач
1 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З
огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення
спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи
відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "23" травня 2008 р. о 10:00 год. у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати
відповідачу 1 та відповідачу 2 подати суду: письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; договір
б/н від 01.12.06 про надання послуг підприємцемОСОБА_1

Явку
представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС12/286-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш», м. Суми

Про стягнення 18 792 грн. 89 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми – 18 792 грн. 89 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла протягом квітня 2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач – УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду заяву № 4424/07-10 від 12.06.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 18 792 грн. 89 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/286-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

Справа
№ Б-7/83

Господарський  суд Івано-Франківської області в складі судді
Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за
заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України

в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44,

м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : Народний футбольний
клуб"Спартак",

вул. Василіянок, 48,
м.Івано-Франківськ,76019

про
банкрутство  боржника Народний футбольний
клуб "Спартак", вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,

без
виклику представників сторін

Ліквідатор
ОСОБА_1. подав суду звіт ліквідатора по справі №Б-7/83  про банкрутство Народний футбольний клуб
"Спартак", вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, Розглянувши матеріали справи та поданий звіт, суд прийшов до висновку
про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти
до розгляду.

Призначити до розгляду в засіданні
звіт ліквідатора  на   20.05.08
о 10:00 год.

Дану
ухвалу направити:
сторонам, ліквідатору ОСОБА_1. (АДРЕСА_1 ), державному органу з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа
№ 18/543-07

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 153,05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" про стягнення з
останнього основного боргу в розмірі                           70 153,05 грн.

Ухвалою
суду   від   07.12.07р. зупинено провадження  у справі № 18/543-07 до  вирішення господарським судом
Дніпропетровської області пов'язаної
з  нею справи № 26/436-07.

25.03.2008р. позивачем подано заяву
(вх.№4979) про поновлення провадження у справі №18/543-07

Відповідно до  статті
79 ГПК, господарський    суд   поновлює
провадження  у  справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи   вище
вказане     та розглянувши
заяву  позивача, суд вважає що
провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що зумовили його
зупинення   відпали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами
статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі №18/543-07.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 20.05.2008р.
на                 11:30 год. у
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 29.

Визнати явку
повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання
обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                     В.І. ПЕТРОВА

07.12.07
09:00

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.

Справа № 10/538/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі,

56300, Миколаївська область, смт. Врадіїівка, вул. Маяковського, 95

до Виробничо-комерційного підприємства «Каро»,

56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21,

про стягнення коштів у сумі 1439,19грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову;

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/577/07

За адміністративним позовом

Снігурівської МДПІ у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До відповідача

ПП “ПВТФ “Приват-Агро”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Баратівка, вул. Миру, 36.

Про

стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Гладун М.П. довір. № 1 від 08.01.2008 року.

Від відповідача:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Снігурівська МДПІ у Миколаївській області (позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом ПП “ПВТФ “Приват-Агро” (відповідач) про стягнення 3087591 грн. 00 коп.

03.03.2008 року до господарського суду надійшла заява позивача про відкликання позов-ної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача на підставі дові-реності у якій їй надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/66-59А.

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському

до
Володимир-Волинського сільськогосподарського технікуму

про
стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі
576грн.86коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Поліщук
О.М. -завідувач юридичного сектору (дор. №1600/07-22 від 21.06.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Володимир-Волинському просило стягнути із Володимир-Волинського
сільськогосподарського технікуму 576грн.86коп. фактичних втрат по виплаті та
доставці пенсій призначених на пільгових умовах за березень 2008 року.

08.05.2008р. на адресу
господарського суду надійшла заява Управління ПФУ в м.Володимир-Волинському про
відмову від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості на
покриття витрат по виплаті пенсії, що підтверджується платіжним дорученням
№U635405 від 10.04.2008р. в зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відмову прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б40/138/05

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної Академії України, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: Гула О. М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 30.10.06 р. державне науково-виробниче підприємство дослідного заводу Державної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого ухвалою суду від 30.10.2007 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.04.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.05.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Гули О. М. про продовження ліквідаційної процедури у справі строком на 6 місяців.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної академії України арбітражного керуючого Гули О. М. про продовження ліквідаційної процедури у справі, звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної діяльності станом на 07.05.2008 р., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури у справі, та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30.10.2008 р. ліквідаційну процедуру у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 30.10.2008 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №14/28-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/28-08 за позовом: Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного
банку ( акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області” до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про  звернення
стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

В резулятивній  частині ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.03.2008 року по справі № 14/28-08 не було зазначено наступне :
«Залучити третьою  особою Приватне
агропромислове підприємство «ЕЛІТА-К» (Сумська область, Білопільський район, с.
Воронівка, вул. Центральна, 14, код 32602942).»

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє описку в  резолютивній частині ухвали господарського
суду Сумської області по справі № 14/28-08 від 17.03.2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної
частини ухвали №14/28-08 від 17.03.2008р. господарського суду Сумської області,
зазначивши: «2. Залучити третьою  особою
Приватне агропромислове підприємство «ЕЛІТА-К» (Сумська область, Білопільський
район, с. Воронівка, вул. Центральна, 14, код 32602942), та зобов'язати
позивача направити  Приватному
агропромисловому підприємству «ЕЛІТА-К» копію позовної заяви та доданих до неї
документів, докази надати суду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08                                                                                 Справа № 10/67

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне, вих. № 04/2-юр від 04.06.2008р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2008 року

у справі № 10/67 , суддя Павлюк І.Ю.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про стягнення 6 488, 88 грн. боргу,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача :не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року розгляд апеляційної скарги ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»відкладався на клопотання скаржника, у зв’язку з неявкою представників сторін.

В дане судове засіданні сторони участі уповноважених представників повторно не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи ту обставину, що скаржник заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ «Вертикаль Плюс», а в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми боргу по спірних накладних, судова колегія вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.09.2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати скаржника подати суду докази оплати отриманого товару по спірних накладних (платіжні доручення). Витребувані докази подати суду до 01.09.2008р.

3.          Зобов’язати позивача подати суду банківські виписки про оплату позивачем 18 000 грн., зазначених в позовній заяві, виконати вимоги попередньої ухвали суду. Витребувані докази подати суду до 01.09.2008р.

4.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

5.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.