КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 05-5-42/3969

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури: Висоцька О.О. (помічник прокурора м. Києва)

від позивача: Сіренко В.І. – заступник директора

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурор Київського району м.Полтави

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.04.2008

у справі № 05-5-42/3969

за позовом                               Прокурор Київського району м.Полтави

до                                                   Дочірнє підприємство "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 20500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2008 позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Державного науково – технічного підприємства „Бурова техніка” до Дочірнього підприємства „Науково – дослідний інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про стягнення 20 500, 00 грн. повернута позивачу з доданими до неї документами на підставі пунктів 1,.2 статті 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Прокурор Київського району м. Полтави звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду м. Києва, оскільки вважає, що ухвала не відповідає обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ДНТП „Бурова техніка” створене відповідно до наказу Державного комітету по нафті та газу України від 02.04.1993 № 62 на базі відділу досліджень і впровадження нової техніки в м. Полтаві колишнього Всесоюзного науково – дослідного інституту бурової техніки відповідно до постанови Президії Верховної ради України № 581 від 30.08.1991 „Про передачу підприємств, установ, організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність” та відповідно до Указу Президента України від 14.04.2000 № 598/2000. Наказом Міністерства полива те енергетики від 25.07.2007 № 349 затверджено його статуту, згідно пункту 1.1 якого, Підприємство є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній формі власності та входить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України. Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши думку представників прокуратури та позивача, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія встановила наступне.

Прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом в інтересах держави в особі ДНТП „Бурова техніка” до Дочірнього підприємства „Науково – дослідний інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про стягнення 20 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року позовна заява була повернута Прокурору Київського району м. Полтави без розгляду на підставі п.1, 2 ст. 63 ГПК України.

З таким висновком місцевого суду колегія не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з статтею 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор в позовній заяві зазначив, що позов подається не в інтересах ДНТП „Бурова техніка”, а інтересах держави. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява підписана Прокурором Київського району м.Полтави В.В. Ткачовим.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд необґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

В ухвалі Господарського суду м.Києва № 05-5-42/3969 від 16.04.2008р. зазначено, що прокурором не вказано повного найменування відповідача.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї, визначені в статтях 54, 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з позовної заяви, на першій сторінці вказано повне найменування сторін, а також зазначені їх поштові адреси.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв’язку з чим апеляційне подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Київського району м. Полтави в інтересахдержави в особі Державного науково – технічного підприємства „Бурова техніка” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.04.2008р. № 05-5-42/3969 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2008р. № 05-5-42/3969 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-42/3969 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя

Судді

23.06.08 (відправлено)