ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.08 Справа №2/11-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Юхименко О.В.

при секретарі : Акімова Т.М.

за участю:

представників позивача:не з’явився,

представників відповідача-1: Яковенко С.М., довіреність № 1/15 від 02.01.2008 року;

представників відповідача-1: Мовчан В.О. довіреність № 1/14 від 02.01.2008 року;

представників відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2007р. у справі № 2/8496 про вжиття запобіжних заходів

за позовом: Ступіної Наталії Олександрівни, м. Херсон

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Каховський ремонтно–механічний завод «Сільгоспагрегат», м. Каховка Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон

про вжиття запобіжних заходів

Розпорядженням першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року № 369 справа № 2/11-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. суддів: Яценко О.М., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

За згодою представників відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2008 року (суддя Скобєлкін С.В.) по справі № 2/8496 задоволено заяву Ступіної Наталії Олександрівни, м.Херсон про вжиття запобіжних заходів. Згідно резолютивної частини ухвали вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових приміщень заводу, що належить ТОВ "Торговий дім "Компресорагрегат" (, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.) та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, б.85 та складається з частини приміщення адміністративного приміщення літ. АІ 1-го поверху (тамбур - 2,69 м. кв., вестибюль - 23,96 кв. м., коридор -71,19 кв. м., сходова клітина - 8,00 кв. м., сходова клітина - 13,33 кв. м., кладова - 4,2 кв. м., службове приміщення - 11,71 кв. м., службове приміщення - 18,75 кв. м., службове приміщення - 8,64 кв. м., службове приміщення -13,83 кв. м., санвузол - 11,75 кв. м., санвузол - 18,75 кв. м., кладовка - 5,28 кв. м.), частину приміщень 2-го поверху адміністративного приміщення літ. АІ (сходова клітина - 13,33 кв. м., бібліотека - 32,37 кв. м., бібліотека - 17,17 кв. м.); навіс-кранова естакада - 961,6 кв. м.; прохідна - 11,9 кв. м; будівля цеху по ремонту агрегатів і цеху № 1 РМО літери "Б, Б1, Б2"- 4063,7 кв. м. Вжито заходи до забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" (, Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська, б. 85) та знаходиться за адресами Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська, б. 85; Херсонська область, м. Каховка, провулок Трубний, 9; Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, б.83.

Ухвалу направлено заявнику, відповідачам, відділу Державної виконавчої служби Каховського міського управління юстиції, Комсомольському відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції та Державній виконавчій службі Херсонської області для виконання. Ухвала господарського суду винесена із посиланням на статті 43-1,43-2,43-4, 66,67,86 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 17.12.2008 року ТОВ «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням господарського процесуального законодавства. При цьому заявник апеляційної скарги та його представник у судовому засіданні посилаються на наступні обставини: володіючи достатніми даними про те, що ВАТ „Каховський ремонтно-механічний завод «Сільгоспагрегат» вніс вищезазначене майно у статутний фонд ТОВ «Компресорагрегат», що випливає з описової частини оскаржуваної ухвали, суддя ухвалив рішення щодо накладення арешту на майно ТОВ «Торговий дім «Компресорагрегат», якому не належить та ніколи не належало зазначене майно, чим, на думку заявника апеляційної скарги, порушив загальні принципи господарської діяльності товариства. Також суд не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що с необхідною умовою винесення ухвали по забезпечення позову, згідно ст. 66 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області у справі № 2/8496 від 17 грудня 2007 року.

Заявник апеляційної скарги направив на адресу Запорізького апеляційного господарського суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважного представника.

ВАТ „Каховський ремонтно-механічний завод «Сільгоспагрегат» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з доводами, зазначеними в апеляційній скарзі погоджується, апеляційну скаргу визнає в повному обсязі. 27.12.2007 року господарський суд Херсонської області виніс ухвалу, якою скасував арешт на комплекс нежитлових приміщень заводу, що належить ТОВ» Торговий дім» Компресорагрегат» Просить розгляд апеляційної скарги провесні у відсутності представника ВАТ «Каховський ремонтно-механічний завод «Сільгоспагрегат».

Повноважні представники відповідача-1, незважаючи на попереднє направлення клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника, до судового засідання з’явилися та підтримали доводи апеляційної скарги.

Ступіна Н.О., м. Херсон (позивач за даною справою) свого представника в судове засідання не направила, відзив на апеляційну скаргу не надіслала. Про час та дату судового засідання сповіщено належним чином. Про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомила.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви Ступіної Наталії Олександрівни, м. Херсон № б/н, б/д про вжиття запобіжних заходів, господарським судом Херсонської області вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових приміщень заводу, що належить ТзОВ "Торговий дім "Компресорагрегат" (, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.) та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, б.85 та складається з частини приміщення адміністративного приміщення літ. АІ 1-го поверху (тамбур - 2,69 м. кв., вестибюль - 23,96 кв. м., коридор -71,19 кв. м., сходова клітина - 8,00 кв. м., сходова клітина - 13,33 кв. м., кладова - 4,2 кв. м., службове приміщення - 11,71 кв. м., службове приміщення - 18,75 кв. м., службове приміщення - 8,64 кв. м., службове приміщення -13,83 кв. м., санвузол - 11,75 кв. м., санвузол - 18,75 кв. м., кладовка - 5,28 кв. м.), частину приміщень 2-го поверху адміністративного приміщення літ. АІ (сходова клітина - 13,33 кв. м., бібліотека - 32,37 кв. м., бібліотека - 17,17 кв. м.); навіс-кранова естакада - 961,6 кв. м.; прохідна - 11,9 кв. м; будівля цеху по ремонту агрегатів і цеху № 1 РМО літери "Б, Б1,Б2"- 4063,7 кв. м. Вжито заходи до забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" (, Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська, б. 85) та знаходиться за адресами Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська, б. 85; Херсонська область, м. Каховка, провулок Трубний, 9; Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, б. 83.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу господарського суду від 17.12.2007 року незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

За змістом статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Випадком у часті у господарському процесі громадян, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, визначений статтею 12 ГПК України. Згідно зазначеної статі господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У відповідності до статті 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також є підстави вважати що її права порушені та існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вище зазначалось, предметом позовних вимог Ступіної Н.О. є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Компресорагрегат», м.Херсон, тобто позовна вимога немайнового характеру, а в якості запобіжних заходів застосовано арешт на комплекс нежитлових приміщень, що є неадекватним заходом з огляду на предмет спору.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК України, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК України - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

З тексту заяви не вбачається наявності обставин, яки б зумовили застосування саме таких запобіжних заходів, також не надано доказів які б доводили правомірність застосування запобіжних заходів, що передують розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів(а.с.4-6).

Згідно з частиною другою статті 43-3 ГПК України разом із заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Як вбачається з додатку до заяви копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи заявником не додано.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання про вжиття запобіжних заходів до подання позову в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали безпідставно посилається на положення ст. ст. 66,67 та роз’яснення ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та рекомендації викладені в Інформаційному листі ВГСУ від 12.12.2006 року № 01-8/2776, оскільки положення вищезазначених нормативних актів стосуються вжиття заходів до забезпечення позову, правова природна, яких принципово відрізняється від запобіжних заходів клопотання про вжиття яки заявлено позивачем. Крім того, і в резолютивній частині ухвали господарського суду від 17.12.2007 року по справі № 2/8496 зазначено про вжиття заходів до забезпечення позову незважаючи на зазначення у вступній частині цієї ухвали про розгляд клопотання про вжиття запобіжних заходів, що є грубим порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову, незважаючи на предмет ухвали зазначений у вступній частині предмет ухвали від 17.12.2007 року у суду не було.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити також наступне: у відповідності до пункту 4 статті 43-9 ГПК України запобіжні заходи припиняються, в тому числі, у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, а також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у десятиденний строк. На момент розгляду апеляційних скарг у Запорізькому апеляційному господарському суді, ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.12.2007 року задоволено заяву Ступіної Н.О. та скасовано арешт накладений ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 року. А відтак скасування оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, незважаючи на її незаконність на необґрунтованість є неактуальним та позбавленим процесуального сенсу.

Керуючись ст.ст. 43-1 – 43-10 ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2007р. у справі № 2/8496 про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2007р. у справі №2/8496. залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Яценко О.М.

Юхименко О.В.