ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№ 14/110

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача Г. Мойсеєнко (дов. від 20.12.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року у справі № 14/110 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про стягнення 1 166 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2004 року позов задоволено частково: присуджено до стягнення 1 050 грн. 88 коп. та судові витрати; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення суд видав наказ від 5 липня 2004 року і постановою від 2 серпня 2004 року відділ держаної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з його виконання.

Ухвалою від 21 грудня 2004 року господарський суд замінив боржника - відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” його правонаступником - відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля”.

У липні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 5 липня 2004 року таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року (суддя С.Панна), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року, заяву відповідача задоволено з мотивів погашення вимоги конкурсного кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 598 Цивільного кодексу України, статей 34, 36, 37 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статей 33, 35,62, 86, 115, 117-120 Господарського процесуального кодексу України та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відкрите акціонерне товариства “Павлоградвугілля” проти касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 11 січня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “'Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі цієї ухвали відділ Держаної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції постановою від 7 лютого 2005 року зупинив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 5 липня 2004 року.

У газеті “Урядовий кур’єр” за 24 вересня 2005 року (№ 181) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”.

Стягувач є конкурсним кредитором і за правилами статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника зобов’язаний був подати до господарського суду заяву з вимогами до боржника.

Прийняття господарським судом у позовному провадженні рішення про стягнення з боржника грошових сум не звільняє кредитора від обов’язку подати таку заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника до суду не подавало.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року у справі № Б26/7/05 затверджений реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” та ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі.

Відповідно до частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, грошові зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” у розмірі 1 166 грн. 47 коп. є припиненими в силу Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За змістом частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу від 5 липня 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року у справі № 14/110 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій