overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № 10/089-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагробуд"

до Петрушківська сільска рада

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 17:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/140/08

За позовом: Прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
страхування України на випадок безробіття, 55200, м.Первомайськ, вул..
Шевченко, 18,

До
відповідача:
кооперативне підприємство «Первомайський ринок», м.Первомайськ, вул. Гагаріна,
29,

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Натіній
Н.В., довіреність № 07-4175 від 14.12.07р.;

Від  відповідача: не з”явились;

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Волкожа С.В.,

ПРО:
стягнення   1760 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Первомайської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру
зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду страхування України на
випадок безробіття подано позов до кооперативне підприємство «Первомайський
ринок»про стягнення 1760 грн.,

Представник позивача підтримує позовні
вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не
надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  16 квітня
2008 року  о  14 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8,
каб. 811.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

22 квітня 2008 року Справа № 10/105

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

Представники сторін:

Стягувача: не з’явився

Боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву № 18/3504 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 10/105 від 29.05.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення, але повноважних представників сторін в судове засідання не направили.

До початку розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/105 від боржника, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про відмову від поданої заяви № 18/3504 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/105 з посилання на ту обставину, що Законом України від 28.12.2007 року № 107- VІ продовжено процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2009 року.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову боржника від заяви № 18/3504 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/105, оскільки це є правом боржника і не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки боржник відмовився від заяви № 18/3504 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/105, і відмова прийнята судом, провадження щодо розгляду заяви № 18/3504 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/105 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального

кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду заяви № 18/3504 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/105 припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № б-13/187

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника Приватна виробничо-комерційна фірма "Ріком" вул. Б.Хмельницького, 7, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Ріком" (вул. Б.Хмельницького,7, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2592/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа №
17/793/07(17/912/07)

За позовом:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

4. ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

5. ОСОБА_5, АДРЕСА_5,

6. ОСОБА_6, АДРЕСА_6,

7. ОСОБА_7, АДРЕСА_7,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1. ОСОБА_8, АДРЕСА_8;

2. ОСОБА_9, АДРЕСА_9;

3. ОСОБА_10, АДРЕСА_10,

4. ОСОБА_11, АДРЕСА_11;

5. ОСОБА_12, АДРЕСА_12;

6. ОСОБА_13, АДРЕСА_13;

7. ОСОБА_14, АДРЕСА_14;

8. ОСОБА_15, АДРЕСА_15;

9. ОСОБА_16, АДРЕСА_16;

10. ОСОБА_17, АДРЕСА_17;

11.ОСОБА_18, АДРЕСА_18.

про: визнання недійсними
загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від 02.06.2005 року та протоколу
позачергових виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс” № 18 від 02.06.2005 року,-

Суддя Коваль С.
М.

П Р Е Д С Т А В
Н И К И:

Від позивачів: ОСОБА_19, довіреність у справі;

Від відповідача:
Філевський Р.М., довіреність № 1 від 07.11.2007 року;

20 лютого 2008р.,
судове засідання не відбулося, оскільки представник відповідача заявив клопотання
про здійснення фіксації судового процессу. На момент судового засідання не можливо
було здійснити фіксацію процесу, тому що не робила ситема “Діловодство” суду, за
допомогою якої проводится звукозапис судового засідання.

Представник позивача
заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.Представник
відповідача не заперечує.

На підставі викладеного,
суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.
38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк
вирішення спору.

2. Розгляд справи
відкласти на 08 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, поверх 9, каб. 929.

4. Зобов”язати сторони
виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 15/54.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», м. Луганськ

про стягнення 3306 грн. 19 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення по справі № 15/54 від 03.06.08. була допущена описка у 4 абзаці резолютивної частини, а саме вказано: «Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 04.03.2008 р.», тоді як слід було вказати: «Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 04.06.2008 р.».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 03.06.2008р. по справі № 15/54 в частині визначення дати підписання рішення.

2. Датою підписання рішення вважати 04.06.2008р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/520-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 18.12.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.08р., які набрали законної сили 20.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 11/45

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства “Ваш будинок” м.Краматорськ

про: стягнення 13628,76грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/45.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; підтвердження вручення (направлення) рахунків на оплату та актів виконаних робіт на адресу відповідача; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №  16/214/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  24.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 10/23.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі",

м. Луганськ

про стягнення 48272 грн. 68 коп.

Суддя Т.М.Мінська

Представники сторін не прибули.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 35185 грн. 28 коп., пені в сумі 3508 грн. 80 коп., збитків від інфляції в сумі 4269 грн. 11 коп., 3 % річних за користування чужими коштами в сумі 526 грн. 33 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що представники сторін не прибули в судове засідання, і, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2008р. о 09 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення надати у судове засідання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), письмові пояснення щодо нарахування 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп. за період до укладення відповідної додаткової угоди, докази часткової оплати.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити, докази повноважень як юридичної особи (Статут), докази часткової оплати.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
7/2110-НВО-7/1176

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Агропромтехніка-СТОА”, м.Кам"янець -
Подільський

на

ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р.

у
справі

господарського
суду Хмельницької області № 7/2110-НВО-7/1176

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Галс-2005”

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест”

про

визнання
права власності на об'єкт незавершеного будівництва

У С Т А Н О В И В:

04.02.2008р.
ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду  відмовлено у прийнятті апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтехніка-СТОА” на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 28.03.2007, якою розгляд заяви ТОВ
будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест” про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005 у справі
№ 7/1176 призначено на 11.04.2007.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
апеляційного суду, заявник звернувся до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою про її скасування,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1131 ГПК
України про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій
повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Згідно з частиною першою статті 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським
процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду
апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про прийняття
до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім
того, згідно з пунктом 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики
застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу
України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної
інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну
ухвалу.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Агропромтехніка-СТОА” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду
від 04.02.2008 у справі господарського суду Хмельницької області №
7/2110-НВО-7/1176.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

СуддяВ.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/74-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2008 Справа № 18/171

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А, Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Лан” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.08р. у справі №18/171

за позовом приватного підприємства “Агропромислова компанія “Урожай”, м.Кіровоград

до приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”вка

про стягнення 1 517 161,60грн.

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; у даному випадку, рішення господарського суду від 22.04.08р. у даній справі оскаржено у повному обсязі, але відповідно до квитанції №38501/з87 від 05.05.08р. держмито сплачено лише у сумі 758грн.60коп.);

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну приватного сільськогосподарського підприємства “Лан” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.08р. у справі №18/171 повернути заявнику.

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

Л.О.Чимбар