СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 6/49.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 106 355 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ющенко С.С., дов. від 20.02.08;

від відповідача - Голатова І.В., дов. № 106 від 25.02.08.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 88 466 грн. 55 коп., трьох відсотків річних в сумі 225 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2 565 грн. 53 коп., 20% від суми поставки неякісної продукції 15 097 грн. 63 коп.

Позивач надав до суду пояснення до позовної заяви вих. № 10/04-01 від 10.04.08, за яким надав розрахунок заборгованості за кожним договором окремо та просить стягнути з відповідача борг у сумі 84 255 грн. 88 коп., відсотки у сумі 789 грн. 45 коп., інфляційні у сумі 2 127 грн. 06 коп., 20% штрафу від суми поставки неякісного товару у сумі 6 626 грн. 85 коп.

Фактично вказаним поясненням позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з чим пояснення до позовної заяви вих. № 10/04-01 від 10.04.08 слід розцінювати як заяву про зміну позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача борг у сумі 84 255 грн. 88 коп., відсотки у сумі 789 грн. 45 коп., інфляційні у сумі 2 127 грн. 06 коп., 20% штрафу від суми поставки неякісного товару у сумі 6 626 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги надані пояснення, а також те, що у суду виникла необхідність у витребувані від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.08 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача –чітко визначити предмет та підстави позову; всі суми

стягнень боргу окремо, нормативне обґрунтування кожної суми, заявленої до стягнення, уточнення щодо вимог за договорами №37від 01.02.07, № 10/2006 від 04.07.06, докази поставки неякісного товару ВАТ «Інтерпайп-НМТЗ», виготовленої саме відповідачем, докази повернення коштів за неякісний товар ВАТ «Інтерпайп-НМТЗ», договори з ВАТ «Інтерпайп-НМТЗ»і ВАТ «АМК»та докази поставки останнім товару, виготовленого саме відповідачем, докази невиконання відповідачем умов п. 5.6 договору №26 та не заміни неякісного товару, докази неможливості заміни, вимога на повернення коштів, докази відправки відповідачу претензії від 06.11.07 № 06/11-01;

4. Зобов’язати відповідача –пояснення на заяву відповідача про зменшення позовних вимог, докази повернення на склад неякісного товар, визначити його кількість та вартість, відповідь на претензію позивача від 06.11.07 № 06/11-01, докази оплати поставленого за договором №26 товару.

Разом з цим суд вважає за необхідне зобов’язати позивача забезпечити явку в судове засідання заступника директора Ескіна О.Є. та надати письмові пояснення останнього з приводу поставки відповідачем неякісної продукції.

Також, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача забезпечити явку в судове засідання головного інженера Чуйко О.В. та надати письмові пояснення останнього з приводу поставки неякісної продукції.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть