ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/008
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2008 р. 16:51                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю:

представника позивача – Ліннік О.В., довіреність №7202/10-0 від 15.12.2006, старший державний інспектор юридичного відділу;

представника відповідача ПТ «Техснаб Костиря» –не з’явився;

представника відповідача ПП «Інстар» - не з’явився;

прокурора –Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/008 за адміністративним позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до повного товариства “Техснаб Костиря”, приватного підприємства «Інстар»про визнання угоди недійсною.,

Суть спору:

08.01.2008 прокурор звернувся до господарського суду з позовної заявою про визнання договору постачання №02/05-04 від 20.05.2005, укладеного між повним товариством “Техснаб Костиря” та приватним підприємством “Інстар” недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 09.01.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/008, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 04.02.2008 закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справі другого відповідача приватне підприємство «Інстар», справа №5020-12/008 призначена до судового розгляду.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача та прокурора, суд,

в с т а н о в и в :

20 травня 2005 року між відповідачами було укладено договір №02/05-04 щодо поставки продукції, відповідно до якого ПП “Інстар” зобов’язалось поставити продукцію відповідно до Специфікації, яка є додатком №1, 2 до цього договору, а ПТ “Техснаб Костиря” зобов’язалось прийняти та сплатити її (а.с. 14-16).

Поставку продукції оформлено накладними №125/05, №126/05 від 20.05.2005, податковими накладними №127 від 31.05.2005, №133 та сплачено через установу банку платіжними дорученнями №48 від 27.05.2005, №54 від 02.06.2005 (17-19).

На думку прокурору та позивача, вказана угода підлягає визнанню недійсною на підставі вимог статті 215 Цивільного кодексу України яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства –приховування доходів від сплати податків, тому що ПП “Інстар” зареєстровано на “підставну особу” на підставі чого його установчі документи визнані недійсними рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограду від 11 червня 2005 року з моменту реєстрації (а.с. 20).

Судом встановлено, що ПП “Інстар” зареєстровано виконкомом Кіровоградської міської Ради 25.07.2000, та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 79), зареєстровано як платник податку на додану вартість 17.08.2000.

Як встановлено Кіровським районним судом міста Кіровограда, засновником ПП «Інстар»є Голінко А.Л., у якого в лютому 2002 року викрали паспорт та інші документи, про що був повідомлений паспортний стіл Кіровського РВ УМВС, фінансово-господарської діяльністю не займався, нікому не надавав повноважень керувати підприємством (а.с.20).

Суд вважає, що ця угода є недійсною, тому що вона із сторони ПП “Інстар” була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства –приховування доходів від сплати податків, оскільки дане підприємство було зареєстровано без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, що було встановлено рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.06.2004 і через частину 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються знов при розгляді даної справи.

Таким чином, ПП “Інстар” з 25 липня 2000 року (момент створення) не мало наміру здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати до доходу держави податки.

Свідоцтво платника податку на додану вартість №15228782, видане 17 серпня 2000 року ПП «Інстар»анульовано, однак, ПП “Інстар” не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 79), а значить, може бути відповідачем по цій справі.

Згідно з вимогами статей 203, 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо він суперечить діючому законодавству та не спрямований на реальне настання правовими наслідків, що обумовлені ним.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 69, 70, 71, 72, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір поставки №02/05-04 від 20.05.2005, укладений між повним товариством „Техснаб Костиря” та Приватним підприємством „Інстар”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.04.2008.