Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22“ квітня 2008 р. Справа №37/250-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Івакіної В.О., суддів Камишевої Л.М., Фоміної В.О.

при секретарі –Міщенко О.А.

за участю представників:

позивача –Демченко А.А.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Харків (вх. № 639Х/1-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. по справі № 37/250-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Харків

до Безруківської сільської ради, с. Безруки, Харківська обл..

про визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Харківгаз”, м. Харків звернулось з позовом до Безруківської сільської ради про визнання права власності за ТОВ “Харківгаз” на споруду газорозподільчих пунктів (далі ГРП): №13, розташовану за адресою: вул. Залізнична, с. Безруки Дергачівського району Харківської області; на споруду №17, розташовану за адресою: вул. Калініна, с. Безруки Дергачівського району Харківської області та на споруду ГРП №18, розташовану за адресою: вул. Шевченко, с. Безруки Дергачівського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2008 року по справі №37/250-07(суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2008 року по справі №37/250-07, ТОВ “Харківгаз” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На думку апелянта, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував того, що ВАТ “Харківгаз“ звернулось із позовом про визнання права власності саме у зв’язку з втратою ним правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на споруди ГРП.

Безруківська сільська рада відзив апеляційному суду на апеляційну скаргу не надала, однак відзив був направлений на адресу ВАТ “Харківгаз “ та його копія надана останнім в засіданні і залучена до матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також вказує, що позивач не може мати правовстановлюючих документів на ГРП, оскільки всі газорозподільні пункти були побудовані мешканцями с. Безруки за рахунок їх власних коштів без залучення коштів з державного або місцевого бюджету, а тому є власністю територіальної громади с. Безруки. Крім того, рішення виконкому Безруківської сільської ради від 11.12.2001 року №201 про передачу на обслуговування Дергачівській філії ВАТ “Харківгаз “ ГРП №13 було опротестовано прокурором Дергачівського району Харківської області та скасовано рішенням XVIII сесії V скликання Безруківської сільської ради від 23.02.2007 року “Про протест прокурора Дергачівського району на рішення виконкому Безруківської сільської ради від 11.12.2001 року “. Вказане рішення ВАТ “Харківгаз “ не оскаржувалось.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання. У зв’язку з цим колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення щорічної інвентаризації основних засобів ВАТ “Харківгаз“, що обліковуються на балансі Дергачівської філії ВАТ “Харківгаз“ інвентаризаційною комісією було виявлено відсутність правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, а саме споруди ГРП №13, ГРП №17, ГРП №18, що розташовані в с. Безруки Дергачівського району Харківської області.

Споруди ГРП №13, ГРП №17, ГРП №18 використовуються ВАТ “Харківгаз“ під час транспортування та постачання природного газу мешканцям с. Безруки. Позивач вказує на те, що ВАТ “Харківгаз “ проводить роботи по технічному обслуговуванню вказаних споруд ГРП, а також володіє та розпоряджується даними спорудами як власник.

Слатинським КПТІ “Інвентаризатор“ на споруду ГРП №13, розташовану за адресою: вул. Залізнична, с. Безруки Дергачівського району Харківської області; на споруду ГРП №17, розташовану за адресою: вул. Калініна, с. Безруки Дергачівського району Харківської області та на споруду ГРП №18, розташовану за адресою: вул. Шевченко, с. Безруки Дергачівського району Харківської області були виготовлені технічні паспорта.

Відповідно до довідки ВАТ «Харківгаз»споруди ГРП №13, ГРП №17, ГРП №18 знаходяться на балансі Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз».

У зв’язку з цим позивач вважає, що він є власником зазначених споруд та просить визнати за ним право власності, оскільки правовстановлюючі документи ним втрачені.

Колегія суддів не може погодитись з доводами позивача виходячи із наступного.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено підстави набуття права власності, а саме встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на невірне застосування судом першої інстанції ст. 392 Цивільного кодексу України щодо якої власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності. Отже апелянт вважає доведеним той факт, що споруди ГРП №13, ГРП №17, ГРП №18 є його власністю, оскільки знаходяться у нього на балансі.

Проте, колегія суддів зазначає, що знаходження майна на балансі підприємства не є підтвердженням того, що майно знаходиться у власності цього підприємства.

Як свідчать матеріали справи питання будівництва споруд ГРП №13, ГРП №17, ГРП №18 було прийнято рішенням №1 від 10.01.1989 року виконавчим комітетом Безруківської сільської ради народних депутатів «Про будівництво розподільчих газових мереж за рахунок коштів населення в селах Безруки та Лещенки Дергачівського району Харківської області».

Відповідно до ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 ст. 331 Цивільного кодексу також передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації , право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Доказів того, що спірні споруди були побудовані за власні кошти ВАТ «Харківгаз»позивачем не надано, також не надано доказів введення зазначених споруд в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності. Проте, позивачем не надано доказів того, що він звертався до Безруківської сільської ради з вимогами щодо визнання за ним права власності на вказані споруди та не було доведено, що його права та інтереси були порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено порушення з боку відповідача його прав та інтересів щодо використання спірних споруд ГРП №13, ГРП №17, ГРП №18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив позивачу у задоволені позовних вимог та прийняв рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні всіх обставин справи, а тому підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 року по справі №37/250-07 залишити без змін.

Судді В.О. Івакіна

Л.М. Камишева

В.О. Фоміна