overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

до боржника: Вознесенської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 256

про визнання кредитором у сумі 3388,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Вознесенському районі Миколаївської області подало заяву про визнання його кредитором до боржника Вознесенської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони у сумі 3388,02 грн.

У господарському суді не має справи про банкрутство Вознесенської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони, але згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008 р. по справі № 17/81/08 скасовано державну реєстрацію Вознесенської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони та припинено її як юридичну особу.

На підставі викладеного, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 06/2902-21/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

на ухвалу від 17.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 06/2902-21/420

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про стягнення 4243428,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 06/2902-21/420 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2008 р. Справа № 19/298-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триел", м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Авіаспецмонтаж", м. Бориспіль

про стягнення 34261 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № Д1-15

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Представництва Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську (м.Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м.Дніпропетровськ)

2) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 31.03.08р. по справі № Д1-15 були скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 25.03.98р. у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення по вул. Харківській, 2 А-6 в м. Дніпропетровську площею 76,5 кв.м.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 31.03.08р. по справі № Д1-15, -

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали суду від 31.03.08р. помилково зазначено, що справа № Д1-15 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), в той час, як, фактично позивачем-2 є Представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали суду від 31.03.08р. по справі № Д1-15 замінити позивача-2 з "Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)" на "Представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)", виклавши вступну частину ухвали у наступній редакції:

"31.03.08р. Справа № Д1-15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м. Дніпропетровськ)

про скасування заходів забезпечення позову

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Представництва Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську (м.Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" (м.Дніпропетровськ)

2) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 5/44.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Єпіфанівської сільської ради, с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

до Фермерського господарства " Добрянський ", с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

про стягнення 921 грн. 52 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

прокурор –Майборода О. О., посвідчення № 141 від 23.10.06;

від позивача - Несмашний О. В., паспорт ЕК 235768, від 22.10.1996;

від відповідача - Добрянський Р. Б., посвідчення № 096890, від 15.03.2000р;

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої орендної плати у сумі 921 грн. 52 коп.

Відповідач заявою від 15.05.08 зданою у судовому засіданні повідомив суд, що сума яка заявлена заявником у позові, сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 25.04.08 на суму 1570 грн.00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та заявника суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем 06.03.06 укладено договір оренди, згідно якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 54,9566 га –ріллі терміном на п’ять років, а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу щомісячну орендну плату у розмірі 340 грн.11 коп.

Але дане зобов’язання відповідачем виконувалось неналежним чином.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань по сплаті орендної плати за період часу з 03.03.06 до 26.05.06 позивачем недоотримано 921 грн. 52 коп. орендної плати, яку прокурор просить стягнути.

На час розгляду справи заявлена заявником сума перерахована відповідачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.08 №7 на суму 1570 грн. 00 коп.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. 03 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг погашений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фермерського господарства " Добрянський ", с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, вул. 40-річчя Перемоги,35, ідентифікаційний код 32341593 на користь:

- Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., на р/р 0006, УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., р/р 0006, УДК у м. Луганську, Банк: ГУДКУ в Луганській області , МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259, видати наказ.

Суддя                                                                                           О.В. Закропивний
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.
Справа  № 4/15

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від відповідача  -  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та відсутності його заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи належить відкласти на інший термін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"21" травня 2008 р. о 09:35 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 14/166-08

За позовом Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Нагода", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6178,35 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кутовий В.М. - представник за довіреністю № 3 від 06.03.2007 року

Від відповідача не з'явився

За участю Надточій Н.М. - представник ПП "Бенилюкс" за довіреністю № 29 від 09.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство Дузенко Леоніда Івановича, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Нагода", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу ячменю фуражного урожаю 2005 року основного боргу в сумі 4486,33 грн., інфляційних втрат в сумі 1410,60 грн., 3% річних в сумі 301,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.05.2008 року, 10.06.2008 року не з'явився.

10.06.2008 року до суду поступило клопотання ПП "Бенилюкс" за № 30 від 09.06.2008 року про заміну неналежного відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач - Приватне підприємство "Нагода" не існує, оскільки перейменоване в Приватне підприємство "Бенилюкс".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника ПП "Бенилюкс", суд вважає за доцільне оголосити в розгляді справи № 14/166-08 перерву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити в розгляді справи № 14/166-08 перерву до 20.06.2008 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Приватному підприємству "Бенилюкс" надати суду докази перейменування Приватного підприємства "Нагода" в Приватне підприємство "Бенилюкс" (статут ПП "Бенилюкс", рішення власника ПП "Бенилюкс").

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №14/481-07нр.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції, м. Суми

до третьої особи Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області № 14/481-07 від 13.09.2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», м. Суми суд задовольнив в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року рішення господарського суду Сумської області по даній справі від 13.09.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2008 року рішення господарського суду від 13.09.2007 року та постанову Харківського господарського суду від 04.02.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 14/481-02 н./р. на 14.08.2008 року на 10 год. 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх., на новий розгляд № 14/481-02 н./р. на 14.08.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням всіх обставин справи на даний час.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа№ 5/200

Суддя

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Торгівельний дом Добродій”, м. Львів

про стягнення 1140,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.07.08 о 10:10

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/212/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Братського району Миколаївської області (54400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Вороніна, 31) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного України в Братському районі (55400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Леніна, 100)

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства ім..Лесі Українки

(55441, Миколаївська обл., Братський р-н, с.К.Костувате)

про: стягнення 6070,44 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя

К.Л.Василяка
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                                        Справа №          16/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Галактика Р.Д.Л.",м. Кіровоград

про стягнення 7 600,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня проведення судового засідання надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ закритого акціонерного товариства "Галактика Р.Д.Л." (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема відповідачу на дві адреси: 25002, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1 та 25000, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 11/11, корп. 6, кв. 34.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 17/316/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

До Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач», Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Миколаївська, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 8 542 грн. 35 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль