ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.            Справа № К13/449-07

За позовом Слюсар Володимира Артемійовича, смт. Баришівка

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", смт. Баришівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудпостач", м. Біла Церква

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Болотнікова М.Г. - довіреність б/н від 18.12.2007р.;

від відповідача 1. Дробаха В.О. - довіреність №12/1 від 15.01.2008р.;

від відповідача 2. Туркін О.А. - довіреність №45/08 від 16.01.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Слюсар Володимира Артемійовича (далі –позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (далі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудпостач" (далі –відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу майна від 01.10.2007 р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання договору купівлі-продажу порушує права позивача як засновника відповідача 1, що володіє 57,9% статутного капіталу, а саме було порушено корпоративні права позивача визначені як право на управління та отримання відповідної частки прибутку Товариства. Згідно статуту Директор товариства не наділений повноваженнями на укладення договорів купівлі-продажу, питання щодо укладення договору на Загальних зборах засновників ТОВ „Будівельник” не вирішувалось і голосування не проводилось, погодження зазначеного договору теж не було.

В судовому засіданні 25.02.2008 р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви згідно яких зазначив додаткові підстави для визнання договору купівлі-продажу майна від 01.10.2007 р. недійсним, а саме:

- договір суперечить цілям товариства що стосується п.п 2 Статуту Товариства

- договір не відповідає вимогам ст. 98 ЦК України, якою передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

- договір порушує ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” оскільки порушено право позивача на управління ТОВ „Будівельник”, так як лише позивач в складі Зборів учасників, а не директор самостійно, могли прийняти рішення про розпорядження майном.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти позову заперечують повністю з підставі викладених у відзиві.

В судовому засіданні 03.04.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи №К13/449-07. На розгляд експерта позивач просить суд поставити наступне питання: Яка доля проданого майна в 100% долі майна підприємства на момент укладання договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2007 р. між відповідачем 1, в особі директора Трофіменка М.Г. та відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно якого відповідач 1 продав відповідачу 2 комплекс будівель та споруд ТОВ „Будівельник”, а саме цех по виробництву столярних виробів і меблів „1” площею 1077,9 кв.м., пилорама „2” площею 171,7 кв.м., асфальтовані площадки „3” площею 500 кв.м., навіси „4”, огорожа „5”, залізобетонне покриття „7” площею 12000 кв.м, що розташовані за адресою смт. Баришівка, Київська обл., вул. Комсомольська, 135-б. Продаж комплексу вчинено за 720000 грн.

В зв’язку з тим, що однією з підстав для визнання договору купівлі –продажу недійсним за твердженнями позивача є порушення відповідачем 1 ст. 98 ЦК України згідно якої рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом, то суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду справи необхідним є питання дослідження вартості майна, яке було відчужено по відношенню до вартості всього майна товариства на момент укладення спірного договору.

В судовому засіданні 03.04.2008 р. при дослідженні судом питання щодо встановлення долі відчуженого майна в 100% долі майна товариства на момент укладення договору купівлі-продажу з пояснень сторін та з наявних матеріалів справи суд не зміг дійти достовірного висновку щодо такого співвідношення.

В зв’язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення долі проданого майна в 100% долі майна товариства на момент укладання спірного договору.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п 1.2.7. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз”затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, товарознавча.

Таким чином суд вважає, що в даній справі, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № К13/449-07.

2.          Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Яка доля відчуженого майна в 100% долі майна товариства ТОВ „Будівельник” на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2007 р.

4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5.          Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 забезпечити вільний доступ експерта до об’єкта експертизи.

6.          В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № К13/449-07.

7.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Слюсаря Володимира Артемійовича (Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Комсомольська 135-б). У зв’язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № К13/449-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

10.          Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

11.          Зупинити провадження у справі № К13/449-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

12.          Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Суддя Наріжний С.Ю.