ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 квітня 2008 р.           Справа 14/42-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача            – Іваницький Ю.В.

відповідача 1 –Котигорох С.П.

відповідача 2 –Бодачевський Р.В.

розглянувши в приміщенні суду справу Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод" (вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Вінницька область, 23310) до Державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 (с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область, 24324), до Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції (вул. П.Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область) про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 321315 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективним підприємством "Гніванський шиноремонтний завод" заявлено позов до Державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39, третя особа на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 321315 грн.

Ухвалою суду від 02.04.08 відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції в порядку ст. 24 ГПК України виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представники відповідачів проти позову не заперечували, про що подали відповідні заяви.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

26 березня 2008 року позивач перерахував на рахунок відповідача 1 № в ОД «Райффайзен Банк Аваль»кошти в загальному розмірі 321315 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3500 та №3498 від 26.03.08, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.9).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, зазначені кошти підлягали перерахуванню на рахунок ТОВ «ВП «Комплектінвест»за придбання металопродукції згідно договору №112 від 01.09.07, але через помилку бухгалтера позивача були безпідставно сплачені на рахунок відповідача 1, з яким у позивача відсутні господарські правовідносини.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема договором купівлі-продажу №112 від 01.06.07 укладеного між позивачем та ТОВ «ВП «Комплектінвест»і рахунком №4442 від 25.03.08 (а.с.19-20).

З огляду на вказане позивач 26.03.08 звернувся до відповідача 1 листом №51/1-146, в якому повідомив останнього про помилкове перерахування коштів та просив їх повернути (а.с14).

У відповідь на вказаний лист відповідач 1 повідомив позивача, що на перераховані кошти в сумі 321315 грн. не претендує, але повернути не може, оскільки, на рахунок, на який перераховано вказані кошти, постановою відділу ДВС від 21.02.08 накладено арешт (а.с. 15-16). Факт накладення арешту на рахунок відповідача 1 № в ОД «Райффайзен Банк Аваль» стверджується постановою відділу ДВС Ладижинського МУЮ про арешт коштів боржника (а.с.16).

26.03.08 позивач звернувся до відповідача 2 щодо стягнення з рахунку відповідача 1 помилково перерахованих йому коштів., який залишений відповідачем 2 без відповіді.

Відповідно ж до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Стаття 174 ГК України визначає, що господарські зобов'язання можуть виникати зокрема внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав. Майном у розумінні статті 139 ГК України є кошти у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

У відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що листи позивача до відповідачів про повернення безпідставно отриманих відповідачем 1 грошових коштів в сумі 321315 грн. залишено без задоволення, беручи до уваги, що на день розгляду справи доказів повернення вказаних коштів позивачу не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, враховуючи визнання відповідачами позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до норм чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 321315 грн.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 Управління державного департаменту України (с-ще Губник, м. Ладижин, Вінницька область, 24324, ) 321315 грн. грн. (триста двадцять одна тисяча триста п'ятнадцять гривень), 1606,57 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень 57 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод" (вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Вінницька область, 23310, ).

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції (вул. П.Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, ) стягнути з рахунку (№ в ОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Вінниця, МФО 302247) Державного підприємства Ладижинської виправної колонії №39 Управління державного департаменту України (с-ще Губник, м. Ладижин, Вінницька область, 24324, ) 321315 грн. (триста двадцять одна тисяча триста п'ятнадцять гривень) та перерахувати їх на рахунок Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод" (вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Вінницька область, 23310, ).

4. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції (вул. П.Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, ) 1606,57 грн. ( одна тисяча шістсот шість гривень 57 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод" (вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Вінницька область, 23310, ).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25.04.08

Суддя                                І.Г.Залімський

надруковано 3 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу 1

4 - відповідачу 2