донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.02.2008 р.                                                              справа №1/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Лубинець А.В. - за довір. № 07/01-08 від 21.01.2008 р.,

Кунак О.Н. -за довір. № 01/01-2008 від 08.01.2008 р.,

від відповідача:

Колбаєв О.В. - за довір. № 494 від 19.12.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Шоколадна компанія "Три ведмеді" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008 року

по справі

№ 1/329 (Азарова З.П.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька агенція безпеки "ЕФА" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Шоколадна компанія "Три ведмеді" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 26 501 грн. 93 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м. Донецьк (далі по тексту - Агенція безпеки) до закритого акціонерного товариства "Шоколадна компанія "Три ведмеді" м. Макіївка Донецької області (далі по тексту - Шоколадна компанія) про стягнення заборгованості в сумі 25 080 грн. 00 коп.

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належними доказами.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне та необгрунтоване. Також заявник вважає. що при винесенні рішення господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач послався на те, що позивачем були надані охоронні послуги неналежної якості, оскільки в період роботи позивача на об"єкті відповідача відбулася крадіжка та пожежа, і в зв"язку з цим Шоколадній компанії були спричинені збитки. Крім того, у скарзі та під час судового засідання заявником були наведені і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду законним і обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 01.06.2007 року був укладений договір № 02/06-07, згідно з яким відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання по забезпеченню охорони об’єкта, розташованого за адресою: м. Макіївка, мн-н. Зелений.

Оплата за охорону здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (виконавця) після пред’явлення рахунку в кінці кожного місяця протягом п"яти банківських днів (п.1.3).

Оскільки відповідач оплату послуг за червень, липень, серпень та вересень 2007 року не здійснював, Агенція безпеки звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення з Шоколадної компанії боргу в сумі 25 080 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору №02/06-07 від 01.06.2007 року, рахунку № 3 від 30.06.2007 року, акту виконаних робіт від 30.06.2007 року, рахунку №4 від 30.06.2007 року, акту виконаних робіт від 30.06.2007 року, рахунку №11 від 31.07.2007 року, акту виконаних робіт від 31.07.2007 року, претензії №2 від 15.10.2007 року, рахунку №22 від 31.08.2007 року, податкової накладної №36 від 31.08.2007 року, акту виконаних робіт від 31.08.2007 року, рахунку №24 від 25.09.2007 року, податкової накладної №42 від 25.09.2007 року, акту виконаних робіт від 25.09.2007 року.

Відповідач, в свою чергу, пояснив, що позивач в порушення обов’язків за договором допустив проникнення сторонніх осіб на територію об’єкту, у зв’язку з чим виникла пожежа, і йому нанесені збитки. Тому він просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням господарського суду вимоги позивача задоволені, як законні та обгрунтовані.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні та з правильністю арифметичного розрахунку суми боргу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно задовольнив позовні вимоги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Договір № 02/06-07 від 01.06.2007 року з додатками до нього (а.с. 11-17), на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Свої зобов"язання за договором позивач виконав належним чином та у встановлені строки, що підтверджується відповідними документами (а.с. 18-29).

Наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором № 02/06-07 від 01.06.2007 року, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 25 080 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача про те, що охоронні послуги були неналежної якості, судова колегія не приймає до уваги, так як вони підтвердження не знайшли, оскільки докази того, що відповідач пред"являв позивачу претензії по якості послуг у матеріалах справи також відсутні.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки Шоколадна компанія не оскаржувала ухвалу місцевого суду від 25.01.2008 року і вона набрала законної сили.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2006 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року по справі № 1/329 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду