overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.08 р.

Справа № 13/24.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", м. Кременчук

про стягнення 74659,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 19.02.2008 на 10-20 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 8/130/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника прокуратури Миколаївської області Волкожа С.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства (ПП) “Інвестстрой Плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а, к. 23,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Інвестстрой Плюс” звернулося до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про зобов’язання останню укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 300 кв. м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва житлового багатоквартирного будинку по вул. Червоних Майовщиків, ріг вул. Лазурної в мікрорайоні “Намив ІІ”.

Відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 29 ГПК України прокурор 22.05.2008р. з метою здійснення представництва інтересів громадян та держави в даному господарському процесі повідомив суд про вступ у справу.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать підписи представників сторін в повідомленнях про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з’явились.

Ухвалою суду від 18.04.2008р. позивача зобов’язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 26.03.2008р. (дата подання позову), а також докази звернення до відповідача з питанням укладення договору оренди землі.

Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомив.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з’ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду, яку отримав 06.05.2008р.

За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б24/152-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зев", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Селена", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від 14.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Зев", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.05.08 р. на 11:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Зев", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
20-11/138(2-11/113-22972)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової
Н.О., Рибака В.В. (доповідач), Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційного подання

Першого
заступника прокурора м.Севастополя в інтересах держави в особі ФДМ України в
особі регіонального відділення ФДМ України в АРК  та м.Севастополя

на  рішення

господарського
суду м.Севастополя  від 14.08.2006р.

у
справі

№
20-11/113-22972

за
позовом

СПД
ОСОБА_1.

до

КП
"БТІ і державної реєстрації об'єктів нерухомості майна"

третя
особа

44
спортивний клуб Чорноморського флоту Російської Федерації

про

визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк на оскарження рішення господарського суду м.Севастополя  від 14.08.2006р.

2.
Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду м.Севастополя  від 14.08.2006р.  до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду
України на 24.04.2008р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № 6/103-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Каг", м. Немирів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартрейд", м. Вінниця

про стягнення 103177,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 1/23-63

за позовом: Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк

до відповідача: Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин

про визнання протиправним рішення та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Приватне підприємство “Єврореклама” м. Донецьк звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Оскільки позовна заява заявлена за вимогами немайнового характеру, то статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Крім того, роз’яснюю, що в позовній заяві Ви посилаєтесь на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як позов направлений до господарського суду. При пред’явленні позову Вам слід звернути увагу на підсудність та підвідомчість спору, оскільки відповідач знаходиться в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 63 п.п. 4,10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.05.08                                                                                 Справа№ 3/150А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ «Райтекс», м. Кам’янка-Бузька

До відповідача: ДПІ у Кам’янка - Бузькому районі

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. № /0 від 20.03.07 р.

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 18.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:            - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу:           - в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 39/74пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Малого приватного підприємства “Ольга” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/74пн.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № Б26/75/04

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № Б26/75/04 про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, заявник є кредитором банкрута.

У заяві кредитора йдеться про скасування ухвали господарського суду від 01.02.05р. про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута.

Скасування ухвали судом 1-ї інстанції можливе лише при розгляді заяви сторони про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. При цьому до заяви мають бути додані докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та докази сплати держмита.

Такі докази кредитором-заявником до заяви не додані, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.08                                                                                 Справа№ 26/91

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Бірюза”, м. Львів

до: Виробничо-комерційного підприємства „Мулті Ко ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області

про: стягнення 80 453,07 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; уточнений розрахунок пені з врахуванням ч. 6 ст. 231 ГК України; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.05.08

Справа №АС4339-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали:

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

Про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 5579018 від 05.05.2008 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській області Кулик В.В. про накладення штрафу за невиконання у встановлений строк постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року по справі № 10/176-07 у розмірі 680 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав :

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають що порушено їхні права , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб.

Так стаття 121-2 ГПК України передбачає право оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Вимоги які зазначені в позовній заяві розглядаються господарському суді не в повному провадженні , а шляхом звернення до суду з скаргою відповідно до ст.121-2 ГПК України на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради у відкритті виконавчого провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 11-ти аркушах в тому числі: банківська квитанція № 76 від 21.05.2008 року.

Суддя Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 52/69-08

вх. № 1792/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лелюк В.В., за довіреністю № 332 від 04.03.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ", м. Харків

до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний госпітальдля інвалідів війни", м. Харків

про відміну тенедрних торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить відмінити відкриті торги (тендер) щодо закупівлі товарів "М"ясо та харчові субпродукти свійської птиці", що були проведені Комунальним закладом охорони здоров"я "Харківський обласний госпіталь інвалідів війни", розкриття тендерних пропозицій по яким відбулось 29.02.2009р.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про припинення провадження по справі, в зв"язку з відмовою від позовних вимог (вх. 3970).

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявленого позову і відмову позивача прийнято судом.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 52/69-08 припинити .

Суддя Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/128-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 37/62
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 16.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 29.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.04.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.