Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2008 р.
Справа № 37/161-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,суддя Білоконь Н.Д.,суддя Токар
М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_1приватного підприємця

першого
відповідача -  не прибув

другого
відповідача-Северінцевої О.М., довіреність № 1.3-02/29 від 04.01.2008 р.( після
оголошення перерви не прибула)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 83 Х/1-14) на
рішення господарського суду Харківської області від 19.12.07 у справі №
37/161-07

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

2. Головного управління державного
казначейства України у Харківській області, м. Харків

про стягнення
93335,64 грн.

встановила:

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1подав до господарського суду
Харківської області позов (з урахуванням зміни позову) про стягнення з
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради 77993,79 грн. збитків, завданих
невиконанням договору оренди № 496 від 20.05.2002 р., та повернення з  Державного бюджету України Головним
управлінням державного казначейства України у Харківській області 15 341,85
грн. безпідставно перерахованої орендної плати по цьому договору.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. у  справі №
37/161-07 (суддя  Доленчук Д.О.) в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач
із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не
погодився, подав до  Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач  посилається на те, що місцевий
господарський суд в порушення  вимог
статті 35 Господарського процесуального

- 2 -

кодексу України
не врахував того, що  факт передання  позивачу в оренду приміщення,

яке не
пристосовано для діяльності, передбаченої п. 4.5. договору оренди № 496 від

20.05.2002 р.,
є доведеним, оскільки  встановлений
рішенням господарського суду  Харківської
області від 27.02.2006 р. у справі №
29/316-05 за участю тих самих сторін та дійшов  у зв"язку з цим  неправильного висновку про прийняття  позивачем по акту  приймання -передачі  зазначеного приміщення у  стані, що відповідає умовам договору та його
призначенню; суд не застосував до правовідносин, пов"язаних з
предметом  спору  у даній справі  положення
статті 262 Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., статті  762, 1212 Цивільного кодексу України від
16.01.2003 р., ч. 3 статті 21 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна".

Перший відповідач витребуваний  ухвалами суду
від 21.01.2008 р. та  від 21.02.2008
р. відзив на апеляційну  скаргу не надав,
представника для участі  в судовому
засіданні не направив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, справа вже
відкладалася через неприбуття в судове засідання представників
відповідачів.Тому справа розглядається
за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було оголошено
перерву для виготовлення повного тексту постанови з 13.03.2008 р. до  9 год. 30 хв. 19.03.2008 р. та з 19.03.2008
р. до 9 год 30 хв. 21.03.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

20.05.2002 р.  між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, орендодавцем, правонаступником якого є
перший відповідач-Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради та позивачем,
орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 496,
згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю по акту приймання-передачі
від  20.05.2002 р. нежитлове підвальне
приміщення площею 246,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1літ.
"Ап" на строк до 20.05.2007 р. для
використання  під
комп"ютерний  центр.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач здійснював підприємницьку діяльність в орендованому за  цим договором
приміщенні на підставі тимчасового дозволу № 9 на початок роботи з
17.01.2003 р. до 17.03.2003 р., виданим СДПЧ-11 по охороні Фрунзенського району
м. Харкова.

Постановою  управління державної пожежної охорони УМВС
України в Харківській області про застосування запобіжних заходів експлуатацію
приміщення комп"ютерного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1з
31.03.2003 р. у зв"язку  з
порушенням  нормативних актів з пожежної
безпеки було припинено.

Позивач просить стягнути з відповідача
77993,79 грн.,  збитків, завданих
невиконанням договору оренди № 496 від 20.05.2002 р., посилаючись на те,  що орендодавець передав  йому в
користування приміщення, яке не пристосоване для діяльності,
передбаченої пунктом 4.5. договору, у зв"язку з чим він у період з
01.04.2003 р. -дати винесення постанови про припинення експлуатації орендованого
приміщення до 12.07.2005 р. -дати повернення приміщення орендодавцю,  з вини останнього не одержав  доходів на суму 77993,79 грн. Розмір
неодержаних доходів позивач  розрахував,
виходячи з середнього розміру доходів, одержаних ним за 48 днів  експлуатації приміщення у період дії
тимчасового дозволу  згідно з даними  звіту від 04.04.2003 р.  про одержані доходи  у 1 кв. 2003 р.

Також позивач  просить повернути з Державного бюджету 15
341,85 грн. безпідставно перерахованої
орендної плати   за час дії
договору оренди № 496 від

- 3 -

20.05.2002 р.,
посилаючись в  обгрунтування  позову на те, що згідно зі статтею 762
Цивільного кодексу України  він був
звільнений  від сплати орендної плати
за  весь час, протягом  якого приміщення не могло бути використане
внаслідок обставин, за які  він не
відповідає, а  саме внаслідок передання
в  користування  приміщення, яке не пристосоване для
діяльності, передбаченої  договором.
Позивач  вказує на те, що факт передання
йому в оренду  приміщення, яке не
пристосоване для діяльності, передбаченої
п. 4.5. договору оренди № 496 від 20.05.2002 р., встановлено рішенням  господарського суду Харківської області від
27.02.2006 р. у  справі  29/316-05 за
участю позивача  та  управління
комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, це рішення набрало законної сили,
а  тому згідно зі статтею 35
Господарського процесуального кодексу України встановлені  ним факти не потребують повторного доведення.

Рішенням господарського суду Харківської
області від  27.02.2006 р. у  справі
№ 29/316-05 за  позовом  прокурора Фрунзенського району  м. Харкова в
інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
№ 496 від 20.05.2002 р., виселення та стягнення 2573,72 грн. та
зустрічним позовом  суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору
оренди  № 496 від 20.05.2002 р. недійсним
встановлено, що  позивач  по даній
справі під час дії договору оренди № 496 від 20.05.2002 р.  не міг використовувати орендоване майно за
цільовим призначенням, оскільки передане за цим договором   приміщення
не пристосовано для здійснення діяльності, передбаченої в п. 4.5
договору оренди, що підтверджується листом
управління Державної пожежної охорони від 16.02.2004 р. та постановою від
20.03.2003 р. № 60 про застосування запобіжних заходів.

Згідно зі статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду  однієї справи не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь  ті  самі сторони.

Тому місцевий господарський  суд в
порушення  зазначеної статті
дійшов  неправильного висновку, що
позивач прийняв приміщення за адресою:АДРЕСА_1, літ "Ап" у  стані, що відповідає умовам договору,
посилаючись при цьому на те, що він підписав акт приймання-передачі приміщень
,  а
неможливість використання приміщення за
призначенням є наслідком
невиконання  ним п. 4.10 договору
щодо обов"язку по  узгодженню
призначення приміщення  з органами
пожежної охорони.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу
України передбачено, що наймач звільняється від сплати орендної плати за весь
час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за  які він
не відповідає.

Позивач
просить повернути йому оренду
плату, яку він сплачував з травня 2002 р. по квітень 2004 р. та у липні
2005 р., всього в сумі 15341,85 грн.

Згідно з
п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей
Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Тому положення Цивільного кодексу
України та зокрема  ч. 6 статті 762 цього

Кодексу
застосовуються  лише до
обов"язків  по сплаті орендної плати
по договору від

20.05.2002 р. №
496, які виникли після  набрання  чинності Цивільним кодексом України -з
01.01.2004 р.

Зважаючи на наведене, відповідно до  ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України

- 4 -

позивач повинен
бути  звільнений  від сплати орендної плати по зазначеному
договору  з 01.01.2004 р., тому
сплачена  ним орендна  плата
за період з 01.01.2004 р. по квітень

2004 р. в  сумі 647 грн. та у липні 2005 р. в  сумі 6873,76 грн. підлягає поверненню, у
зв"язку з чим позовні вимоги в  цій
частині  обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Орендна плата сплачена позивачем до
01.01.2004 р. поверненню не підлягає, оскільки
чинне на той період законодавство не передбачало звільнення орендаря від
сплати орендної плати у зв"язку з переданням йому в оренду майна, яке не
може бути використане за  визначеним
у  договорі призначенням .

Статтею
21 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", на яку посилається позивач
в обгрунтування  своїх доводів
також не передбачено звільнення орендаря
від орендної плати через
передання  йому майна,  яке не може бути використане за  визначеним у
договорі призначенням, а передбачено право орендаря  вимагати
відповідного зменшення орендної плати, якщо з незалежних від нього  обставин змінилися умови господарювання,
передбачені договором, або істотно погіршився стан  об"єкта оренди.

Однак
позивачем  не ставилось   питання
про зменшення чи звільнення  від
сплати орендної плати за  весь
період  дії договору.

Крім того, як вбачається  з матеріалів справи та підтверджує позивач,
він використовував приміщення  передане
йому  по договору оренди від 20.05.2002
р. № 496 на підставі тимчасового дозволу з 17.01.2003 р. до 31.03.2003 р.,
тобто у спірний період , за  який він
просить повернути сплачену  орендну
плату.

Щодо позовних вимог про стягненя   77993,79 грн.,  збитків, завданих невиконанням договору
оренди  від 20.05.2002 р. № 496, а саме
переданням в  користування позивачу
приміщення, яке не пристосоване для діяльності, зазначеної в  п. 4.5 цього договору, колегія  суддів вважає, що місцевий господарський  суд дійшов правильного висновку  про відмову
в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право  не
було порушено.

Згідно зі
статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання,
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків,
завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Виходячи з
положень Цивільного кодексу України, що регулюють відшкодування  збитків, умовами для застосування цього виду
цивільно-правової відповідальності є наявність збитків, порушення
зобов"язання заподіювачем, причинного зв'язку між порушенням
зобов"язання та збитками; вини заподіювача збитків.

Однак  позивач
не довів  розмір збитків
(неодержаних доходів) вину орендодавця
за спірним договором оренди та причинний  зв"язок між порушенням
зобов"язання  та збитками  в зазначеному розмірі.

Як вже було
зазначено, розмір неодержаних доходів позивач
розрахував, виходячи з середнього розміру доходів, одержаних ним за 48
днів  експлуатації приміщення у період
дії тимчасового дозволу  згідно з
даними  звіту від 04.04.2003 р.  про одержані доходи  у 1 кв. 2003 р.Однак середній розмір доходу,
визначений на підставі даних фінансового
звіту  не підтверджує  реальну
можливість одержання  позивачем
такої суми доходу в  разі, якщо б його
діяльність не було припинено органами
державного пожежного нагляду.

Також
відповідач  не надав доказів, що він
вживав заходи до  зменшення  збитків, а
саме заходи  розірвання  договору оренди від 20.05.2002 р.  № 496
після  закінчення дії тимчасового
дозволу на експлуатацію орендованого приміщення та її припинення постановою  управління
державної пожежної охорони  в
Харківській

- 5 -

області  від 20.03.2003 р.  № 60.

Зважаючи на
наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області
від 19.12.2007 р. у  справі №  37/161-07 скасувати в  частині відмови в  задоволенні
позовних вимог про повернення   з
Державного бюджету України 7510,76 грн. орендної плати .

Прийняти в  цій частині нове рішення.

Позов  задовольнити частково.

Повернути  з Державного бюджету України на користь
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3в АКБ "Укрсиббанк" м.
Харкова, МФО 351005) 7510,76 грн. безпідставно перерахованої орендної плати.

В решті рішення
залишити без змін.

Доручити
господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                               (підпис)                       Слюсарева Л.В.

Суддя                              (підпис)                       Білоконь Н.Д.

Суддя                              (підпис)                       Токар М.В.