overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2008                                                   Справа № 4/94

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача Приватного підприємства „Рамсез”, м. Чоп

Про стягнення суми 15904,23 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача - довідку про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, засвідчену копію рішення Зняцівської сільської ради від 12.10.2007р. № 190, письмові докази про повне або часткове погашення боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

ЯВКУ уповноважених представників учасників процесу та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа № 11/191-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжрудмаш", м. Кривий Ріг

про стягнення 121 000 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 12/79пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Універсалторг” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/79пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи: довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/96

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/96

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України, м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка

про стягнення 5251 грн. 33 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 5251 грн. 33 коп. заборгованості на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

14.04.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання прокурор та представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що боргу перед позивачем не має, що підтвердив платіжними дорученнями.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представників сторін до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12.05.08 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання подати:

Прокурору та позивачу: докази погашення боргу відповідачем.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.08 р.                     Справа №          29/50
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №7/52-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/52-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, б. 8-9; ід. код 23640825),

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Ковтун Ю.О.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Жуплєв А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/52-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008 р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» - арбітражного керуючого Жуплєва А.В. в якому він просить накласти арешти на майно боржника, крім майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Суд, розлянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» - арбітражного керуючого Жуплєва А.В. вважає за доцільне відкласти його розгляд до 22.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмонтаж» - арбітражного керуючого Жуплєва А.В. на 22.05.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 7/31

за позовом Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія „Триведмеді”, м. Макіївка

до відповідача Малого приватного підприємства “Яспис”, м. Донецьк

про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 4756 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Колбаєв О.В. – за дов. № 494 від 19 грудня 2007 року,

від відповідача: Кузнєцов С.А. – за дов. від 12 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 20 лютого 2008 року з позовною заявою № 29 від 4 лютого 2008 року (вхід. № 02-38/1567 від 20 лютого 2008 року) до відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ про зобов’язання відповідача відновити електропостачання

Ухвалою від 20 лютого 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 7/31.

19 березня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечував.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17 квітня 2008 року справа № 7/31 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

У судовому засіданні 21 квітня 2008 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував, надав супровідний лист з додатком. Сторонами у судовому засіданні 21 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про надіслання судом запиту до ВАТ «Донецькобленерго» щодо надання інформації про власника кабелю 6 кВ, розташованого в районі Макіївського молокозаводу, належного ЗАТ „ШК „Три ведмеді”.

Керуючись статтями 4-6, 22, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 7/31 до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В. Г.

2.          Розгляд справи № 7/31 відкласти на 9 червня 2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Задовольнити усне клопотання сторін та надіслати запит до відокремленого підрозділу ВАТ „Донецькобленерго” “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка щодо надання інформації стосовно власника кабелю 6 кВ, розташованого в районі Макіївського молокозаводу, належного ЗАТ „ШК „Три ведмеді” станом на жовтень 2007 року.

4.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, наказу про призначення інженером – електриком Токарева І.В. з доданням посадової інструкційної картки, письмове пояснення на відзив відповідача з доданням підтверджуючих документів.

5.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії наказу про призначення Почуйко Д.Е. з доданням посадової інструкційної картки, письмове пояснення про обставини складання та підписання акту від 8 жовтня 2007 року про пошкодження кабелю.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/11-63
Суддя
господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали
позовом  -         Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономної Республіки
відповідача -    Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Чапаєвець”
Старобешівського району Донецької області
стягнення 7569,66грн.
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономної
Республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірми “Чапаєвець” с. Осикове  Старобешівського району Донецької області про
стягнення 7569,66грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу
1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що
позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви
та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.
позовної заяви не наданий документ, який підтверджує надіслання стороні копії
позовної заяви та доданих до неї документів.
цього, позивачем до суду надана копія позовної заяви та додатків до неї, що є
порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу
3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає,
що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.
до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного
мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше
6  неоподатковуваних мінімумів доходів
сплачено тільки 100,00грн. державного мита, тобто необхідно доплатити ще
2,00грн. До того ж, ним повинні бути подані докази зарахування грошових коштів
до державного бюджету в рахунок оплати державного мита .
у відповідності зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України у
преамбулі позовної заяви повинне бути вказане повне найменування  сторін, їх місцезнаходження,   ідентифікаційні  коди
суб'єкта  господарської діяльності
за їх наявності або  індивідуальні
ідентифікаційні    номери    за
чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та,
відповідно до приписів п. п. 4,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню
позивачу без розгляду.
вищевикладене, керуючись п. п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд -
позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Чапаєвець” с. Осикове Старобешівського району
Донецької області про стягнення 7569,66грн. і додані до неї документи без
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                                                                      Справа №12/44

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

про зобов’язання вчинити певні дії.

За участю представників:

Від позивача –Войткова З.Г. - юрисконсульт (дор. від 14.01.2008р.)

Від відповідача –Писанчин О.В. –гол. спец.відділу юрид. роб. (дов. № 2 від 01.01.2008 р.)

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про зобов’язання вчинити дії по включенню в акт помісячної звірки за червень –грудень 2007 року витрати за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Ухвалою суду від 15.02.2008 року (суддя Бутирський А.А.) було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін.

Розпорядженням голови господарського суду справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні 24.04.2008 року представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 16/85-08

За позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №1", м.Дніпропетровськ

про стягнення 124 552 грн. 82 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від позивача: Єлізар'єв Ю.Д., за дов. від 03.01.08р. №16-1, юрисконсульт;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 124 552 грн. 82 коп., що складає: 124 552 грн. 82 коп. - борг з орендної плати згідно договору оренди об'єкта нерухомості від 01.06.07р., 8 901 грн. 41 коп. - пені та 8 318 грн. 08 коп.- інфляції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, поштове повідомлення та конверт про час і місце судового засідання повернулися з відміткою"Адресат выбыл".

Позивач надав клопотання (вх.№5984 від 23.04.2008р.), в якому просить змінити юридичну адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві №16-7 від 08.01.2008р., на адресу фактичного розташування :49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Сокол-2, вул. Космодромна,7.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначену у клопотанні адресу відповідача не підтверджено.

У зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів, неявкою у судове засідання представника відповідача, та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2008р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу, вказану у довідці, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження сплати орендної плати;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 7/14-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний бухгалтер Беркатюк Л.А., дов. № 1 від 17.03.2008 р.

від відповідача: головний спеціаліст Ревякіна Н.М., дов. № 4/11-550 від 27.12.2007 р.

від третьої особи: представник Попов О.О., дов. № 13771 від 21.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Трест № 17”, м. Дніпропетровськ, просить визнати за ним право власності на будівлю прохідної літ. "Ж-1", розташовану на земельній ділянці площею 0, 8802 га по вул. Новобудівельний, 5 в м. Дніпропетровську.

В зв’язку з ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.05.2008 року о 15:00 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); докази в підтвердження наявності спору з Відповідачем; план земельної ділянки до договору оренди землі.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко