ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.02.08

№ 02-07/10.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійнодіючого третейського суду № 5/14/01-2008 від 14.01.08 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Нікольське" про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності та встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про видачу на підставі ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди" виконавчого документа на виконання постійнодіючого рішення третейського суду № 5/14/01-2008 від 14.01.08 р.

Господарський суд Кіровоградської області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" встановив, що вона не відповідає вимогам, що пред'являються до таких документів, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує надіслання копії заяви іншій стороні у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо).

Не дотримання заявником зазначеної вище вимоги відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-05/639 від 11.04.05 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (із змінами та доповненнями, внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду України від 15.11.07 р. № 04-5/216) є підставою для повернення заяви про видачу виконавчого документа.

Із змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" випливає, що заявник просить видати наказ щодо примусового виконання рішення постійнодіючого третейського суду № 05/14/01-2008 від 14.01.08 р. в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме будівлі-майстерні (гаражі) розміром 230 х 14,5 м. розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" та виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Нікольське" 02.07.07 р., а також в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" права власності на вищезазначене нежитлове приміщення.

Враховуючи, що зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам статті 117 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд вважає, що виконавчий документ компетентним судом може бути виданий саме на виконання такого рішення третейського суду, резолютивна частина якого зазначає висновок про задоволення позовних вимог і містить всі необхідні реквізити визначені частиною 5 статті 46 Закону України "Про третейські суди", а саме:

сторона, на користь якої вирішено спір;

сторона, з якої за рішенням третейського суду має бути здійснено стягнення грошових сум та/або яка зобов’язана виконати певні дії або утриматися від виконання певних дій;

розмір грошової суми, яка підлягає стягненню, та/або дії, які підлягають виконанню або від виконання яких сторона має утриматися за рішенням третейського суду;

строк сплати коштів та /або строк і спосіб виконання таких дій;

порядок розподілу між сторонами витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

інші обставини, які третейський суд вважає за необхідне зазначити.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Не дотримання зазначених вимог має наслідком відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (п. 6 част. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення постійнодіючого третейського суду № 5/14/01-2008 від 14.01.08 р. у резолютивній частині не містить реквізитів, обов'язковість зазначення яких встановлена частиною 5 статті 46 Закону України "Про третейські суди" та статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини 2 пункту 2.1. розділу 2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-05/639 від 11.04.05 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (із змінами та доповненнями, внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду України від 15.11.07 р. № 04-5/216) вказують на те, що коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви.

Отже, наказ на виконання рішення суду, у якому йдеться виключно про визнання договору дійсним та про визнання права власності і не зазначається про виконання певних дій (передачу майна, видачу документів, що посвідчують відповідне право тощо) не може бути виданий.

Враховуючи викладене та вимоги частини 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" слід відмовити.

Керуючись частиною 5 статті 46, частиною 3 статті 55, статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 62, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 пункту 2.1. розділу 2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-05/639 від 11.04.05 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (із змінами та доповненнями, внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду України від 15.11.07 р. № 04-5/216), господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс" у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійнодіючого третейського суду № 5/14/01-2008 від 14.01.08 р.

Заяву та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Агробудсервіс".

Суддя                                                                                          Є. М. Наливайко