КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008                                                                                           № 2/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Алданової С.О.

при секретарі:           Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від позивача -          ЩегловЄ.Є.

від відповідача -          1.СторожукА.В., 2.Христинко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Промінвестгруп-1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.01.2008

у справі № 2/387 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Промінвестгруп-1"

до                                                   Київська міська рада

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рем Буд"

про                                                  визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним договору та доповнень до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 в задоволенніпозову в частині визнання незаконним договору оренди земельної ділянки № 82-6-00238 від 27.10.2004 та доповнень до нього, відмовлено. Припинено провадження у справі в частині вимог, щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.2007 № 27/688.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційною скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

29.04.2004 Київською міською радою було прийнято рішення № 237/1447 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Пунктом 36 рішення, передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Рем Буд” в оренду на 18 місяців земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з торговельно-громадським центром та підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва.

На виконання рішення Київської міської ради № 237/1447 було укладено договір № 82-6-00238 від 27.10.2004 року оренди земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва строком на 18 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рем Буд” звернулось до Київської міської ради з листом № 045/02 від 17.10.05 року, щодо продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва.

25.01.2007 рішенням Київської міської ради № 27/688 “Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2004 № 82-6-00238”, яким було внесено зміни до вищенаведеного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рем Буд” та Київської міською радою, а саме щодо оренди земельної ділянка площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва, на підставі пункту 36 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” в частині терміну дії договору, змінивши його з 18 місяців на 3 роки.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.02.2007 позивач зазначає, що купив земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14-в, та на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2004 року придбав нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14 (літера А). 16.08.2007 року був складений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 137528, на земельну ділянку площею 0,3592 га.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається, що рішення Київської міської ради від 25.01.2007 № 27/688 прийняте всупереч вимогам законодавства України, порушує права позивача та просить визнати недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.2007 № 27/688 та визнати незаконним договір оренди земельної ділянки № 82-6-00238 від 27.10.2004 та доповнення до нього.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі —адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правового спору є склад учасників такого спору, серед яких повинен бути суб’єкт владних повноважень. Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України під суб’єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України саме до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності із ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Виходячи з приписів ст. 12 ГПК України, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім (зокрема): спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Закрите акціонерне товариство „Промінвестгруп-1” звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 25.01.2007 № 27/688 та про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки № 82-6-00238 від 27.10.2004та доповнень до нього.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на порушення його можливого права користування землею, а вказує в основному на порушення відповідачами, на його думку, процедури отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Рем Буд” земельної ділянки у користування. Тобто позивач вказує на порушення, наявні, на його думку, в діях органу місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в частині оскарження та визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.01.2007 № 27/688, на підставі ст. 80 ГПК України підлягає припиненню провадження у справі, оскільки даний спір є спором адміністративної юрисдикції та не піддягає вирішенню в господарських судах.

На виконання рішення Київської міської ради № 401/458 від 21.12.2006 „Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству „Промінвестгруп-1” для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-в у Печерському районі м. Києва” видавалися вказані позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт на право власності на землю.

Як вбачається з матеріалі справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2007 року було визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 401/458 від 21.12.2006 „Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству „Промінвестгруп-1” для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-в у Печерському районі м. Києва”. Доказів скасування рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2007року на час розгляду справи відсутні.

Також з матеріалі справи вбачається, що оскаржуване рішення Київської міської ради прийнято 25.01.2007 року, та оскаржуваний договір укладено 27.10.2004 року, тоді як позивач, як на підставу набуття права на земельну ділянку по вул. Лютеранська, 14-в, посилається на державний акт на право власності на землю, що був оформлений значно пізніше - 16.08.2007 року.

Крім того, копією постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-699/07 від 07.08.2007 вбачається, що суд відмовив в задоволення позову Заступнику прокурора міста Києва щодо визнання протиправним та скасування пункту 36 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”. Отже в матеріалах справи відсутні докази скасування цієї постанови.

Таким чином можна зробити висновок, що надання, відповідно до пункту 36 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 Товариству з обмеженою відповідальністю „Рем Буд” земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва житлового комплексу з торговельно-громадським центром та підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва, є правомірним. Отже оспорюваний договір було укладено саме на підставі пункту 36 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, даний договір є законним та чинним.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просили скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Промінвестгруп-1” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Промінвестгруп-1” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 - без змін.

Матеріали справи № 2/387 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова С.О.