ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2008

Справа №2-24/14975-2007А

За адміністративним позовом – ТОВ «Спектор Сервіс» (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Ладигіна/Будьоного,54/41)

До відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополь (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Мате Залкі,1/9)

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Комєдова О.М., представник, дов у справі

Від відповідача – Щербіна Д.С., гол. держ.подат.інспектор-ревізор, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № 002712301/0 , яким позивачу донарахований податок на прибуток у розмірі 36617грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 18258,5грн., усього 54875,5грн.

Позивач у судовому засіданні 11.02.2008р. уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № /0.

У судовому засіданні 17.03.2008р. усно уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі від 23.05.2007р. № /1.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов, у доповненнях до заперечень позову та у судових засіданнях. (том 1 а.с. 63-65)

Ухвалою ГС АР Крим від 11.02.2008р. суд замінив позивача у справі- ТОВ «Івік-Крим» на його правонаступника – ТОВ «Спектор Сервіс».

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектор Сервіс» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням виконкому Сімферопольської міської ради 28.04.2007р., яке стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Івік-Крим» в зв’язку з перенайменуванням та взяте на облік платника податків у ДПІ в м. Сімферополі.

28.02.2007р. ДПІ в м. Сімферополі була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Івік-Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 31.12.2006року, про що складено акт № 1164/23-7/24877379.

На підставі акту перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Сімферополі від 07.03.2007р. № /0 ТОВ «Івік-Крим» було визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 36617,00грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 18258,50 грн., усього 54875,5грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Сімферополі ТОВ «Івік-Крим» оскаржило його в апеляційному порядку. Однак скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін. На підставі оскарження винесене нове податкове повідомлення-рішення від 23.05.2007р. № /1.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі від 23.05.2007р. № /1.

Підставою для донарахування спірним податковим повідомленням-рішенням податку на прибуток та застосування штрафних санкцій стало безпідставне включення до складу валових витрат сум оплати послуг телефонного зв’язку, а також невключення до складу валових витрат суми заборгованості - 143500грн. за отримані від підприємства «Клімат-Сервіс» обладнання та комплектуючі, по яких закінчився строк позовної давності.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом перевірки встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями) ТОВ «Івік-Крим» до складу валових витрат підприємства віднесло витрати по сплаті послуг телефонного зв'язку, які фактично були понесені орендодавцем. ТОВ «Івік-Крим» був заключений договір оренди нежилого приміщення за № 38/05 від О1.ОЗ.О5р. з ПП Каганович М.Б., згідно з яким ТОВ «Івік-Крим» приймає в тимчасове користування офісне приміщення № 338 „Л" загальною площею 26 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, пр.Кірова/вул.Леніна 29/1. Договірна ціна оренди складає 351грн. Щомісячно орендодавець виставляв рахунки за оренду приміщення і послуги зв'язку. Телефоні послуги, в періоді, який перевірявся, склали суму - 2968 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 42 Правил, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997р. № 385 "Про затвердження правил користування місцевим телефонним зв'язком"...в тому випадку, якщо підприємство орендує телефон, договір з підприємством зв'язку на обслуговування повинен бути тимчасово переоформлений, протягом місяця на ім'я орендаря з подальшим правом відновлення попереднього договору.

Статтею 51 вищезгаданих Правил передбачено, що орендодавець не має права допускати самовільної передачі телефонів в оренду підприємствам, організаціям і громадянам. У разі передачі телефонів в оренду абонент зобов'язаний протягом місяця повідомити про це підприємство зв'язки.

Оскільки номери телефонів не були переоформлені на позивача, ДПІ в м. Сімферополі зробила висновок, що дії орендаря є незаконними, а тому оплата за телефонні переговори не могла бути віднесена до складу валових витрат ТОВ «Івік-Крим». В результаті вищезгаданого порушення підприємством завищені валові витрати на суму 2968 грн. (без ПДВ), а саме по періодах:

1 півріччя 2005р.- на 150 грн,

9 місяців 2005р. -на 655 грн,

2005р. - на 1352 грн,

1 кв. 2006р. - на 1227 грн,

1 півріччя 2006р.- на 1616 грн.

Суд вважає це ствердження ДПІ в м. Сімферополя помилковим, в зв’язку з тим, що згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283 (далі Закон № 283), на який посилається відповідач, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До матеріалів справи надані документи, зокрема, розшифровки телефонних розмов, платіжні доручення, які підтверджують витрати позивача (том 1 а.с.140-174)

Тому вважати завищеними валові витрати на суму 2968грн. безпідставно.

Щодо невключення ТОВ «Івік-Крим» до складу валових витрат суми заборгованості - 143500грн. за отримані від підприємства «Клімат-Сервіс» облачення та комплектуючі, по яких закінчився строк позовної давності, слід зазначити наступне.

ДПІ в м. Сімферополі в результаті перевірки зробила висновок про те, що ТОВ «Івік-Крим» в 1 кварталі 2005р. до складу валових доходів була включена сума 143500 грн. без ПДВ, а саме 123100грн. по підприємству „Клімат-Сервіс", код ОКПО 2450467 - списання кредиторської заборгованості за обладнання і комплектуючі у зв'язку з ліквідацією продавця, 19500 грн. по ТОВ „Крим-Кліматтехніка Сервіс", код ОКПО 19454057 - списання кредиторської заборгованості за обладнання і комплектуючі у зв'язку з настанням терміну позовної давності, 900 грн. по МП „Контакт" код ОКПО 21076154 - списання кредиторської заборгованості за обладнання і комплектуючі у зв'язку з настанням терміну позовної давності. Дата виникнення вищезгаданих кредиторських заборгованостей зафіксована в попередньому акті перевірки № 544/23-8/24877379 від 16.06.2004р., п. 1.23 Аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості.

У бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості було здійснено проводкою Дебет рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кредит рах. 717 Дохід від списання кредиторської заборгованості" - 143500 грн. Первинних документів, по яких виникла вищезгадана заборгованість, до перевірки не надано.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05 Л 997р. (із змінами і доповненнями) "валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податків в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

У зв'язку з тим, що ТОВ «Івік-Крим» не здійснило компенсацію вартості товарів, які воно отримало раніш, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат нема, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, приведеному в п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями).

Відповідач посилається на те, що якщо сума кредиторської заборгованості платника податків перед іншими юридичними особами залишається нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями) включається до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрати відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями) (підтвердженням цього висновку є лист Державної податкової адміністрації України від 07.06.2006р. № 10751/7/15-0317 "Про відображення в податковому обліку заборгованості по зобов'язаннях, за якою закінчився термін позовної давності").

Вказані доводи ДПІ у м. Сімферополі суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Згідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Термін позовної давності згідно ст. 256 Цивільного Кодексу України (термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу), перестає існувати.

Пункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 цієї ж статті встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

ТОВ «Івік-Крим» оплата отриманого обладнання та комплектуючих не здійснювалась, що не заперечується ані позивачем, ані ДПІ в м. Сімферополі.

Тобто суд вважає, що ТОВ «Івік-Крим» не порушив п.5.1 ст. 5 Закону № 283, включивши цю суму у суму валового доходу.

А посилання ДПІ в м. Сімферополі на те, що при цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрати відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями), що вказано також у листі Державної податкової адміністрації України від 07.06.2006р. № 10751/7/15-0317 "Про відображення в податковому обліку заборгованості по зобов'язаннях, за якою закінчився термін позовної давності", суд до уваги не приймає, оскільки листи, роз’яснення не можуть встановлювати додаткові умови, ніж передбачені Законом.

Згідно з ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь від 23.05.2007року № /1 підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 12.05.2008р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі від 23.05.2007року № /1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Спектор Сервіс» (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Ладигіна/Будьоного,54/41, ) 3грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.