ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.04.08                                                                                           Справа № 7/114-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Таміра”, м. Луцьк № б/н від 20.02.08

на рішення господарського суду Волинської області від 07.02.08

у справі № 7/114-38

за позовом: Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, м. Харків

до відповідача: ТзОВ “Таміра”, м. Луцьк

про          стягнення 141 451,91 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Котляр П.М. - представник (довіреність № 231 від 22.01.08);

від відповідача: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.02.08 у справі № 7/114-38 (суддя М.Шум) задоволено позовні вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до ТзОВ “Таміра”: стягнено з відповідача на користь позивача 141 451, 91 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 1 414, 51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач –ТзОВ “Таміра”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом обставин справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі, зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем, незважаючи на вимоги п.п. 4, 4.2 Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова та п.п. 10, 11 Додатку № 7 до цих Правил, не надано доказів повно важності представників Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, які нібито здійснювали відбір проб стічної води. Зазначає відповідач також на недоведеності належними доказами дотримання при відборі проб п.п. 13-15 Додатку № 7 до Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова. Крім того, посилається скаржник і на неповідомлення його позивачем про здійснення відбору проб стічної води. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Волинської області від 07.02.08 у справі № 7/114-38 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.03.08.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього позивач - Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає законодавству та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, наголошуючи на суперечливості позиції відповідача, яка полягає в оспоренні ним, з одного боку, самого факту здійснення відбору стічної води позивачем, а з іншого, наголошенні на неправильності оформлення акту такого відбору, що, на думку позивача, є визнанням факту його здійснення.

В судовому засіданні 19.03.08 представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі, відзиві та доповненні до нього.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 09.04.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.08.

В судове засідання 09.04.08 відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 295335), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та доповнення до відзиву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Волинської області від 07.02.08 у справі № 7/114-38 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Волинської області, у відповідності до укладеного між сторонами у справі договору № ІІІ-9991/09-АК-1 від 05.09.06, позивач зобов'язувався приймати від відповідача - абонента стічні води в обсязі встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а відповідач зобов'язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

На думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції вірно застосував при вирішенні спору ст. 143 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання, а також 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України щодо поняття зобов'язання.

Вірну оцінку при вирішенні спору надано місцевим судом п. 1.3 договору, у відповідності до якого сторони зобов'язалися керуватися «Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.03; наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02 (з додатками: «Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», «Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.02 за № 402/6690; «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины", затвердженими наказом Держжитлкомгоспу України від 01.07.94 № 65 (20165-94), та іншими нормативними документами. Крім того, як зазначено господарським судом в оскаржуваному рішенні, відповідач –абонент, як погоджено сторонами у п. 3.5 договору, взяв на себе зобов’язання скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.03 № 581 допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду абонентом стічних вод із перевищенням ДВП, плата за них проводиться за підвищеним тарифом згідно з розділом 6 Правил прийняття.

Господарський суд Волинської області при розгляді спору вірно проаналізував п. 3.1 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, у відповідності до положень якого ДКП «Харківкомуночиствод»надано повноваження щодо здійснення постійного контролю за кількістю та якістю стічних вод, що надходять в міську каналізацію від будь-яких абонентів, а також п. 3.5 зазначених Правил, яким передбачено встановлення якості стічних вод, які скидаються, на підставі хімічних аналізів, що підтверджені «Актом відбору проб стічних вод»та «Протоколом дослідження якості стічних вод», та проводяться лабораторіями, атестованими на виконання цих видів досліджень.

Встановлено місцевим судом також те, що в межах наданих позивачу Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова повноважень, останній 15.09.06 здійснив відбір стічних вод, за результатами досліджень яких незалежною лабораторією НІОХІМ встановлено факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП. У відповідності до погоджених сторонами норм п. 3.5 договору, позивачем нараховано відповідачу підвищений тариф у розмірі 141 451, 91 грн. та на цю суму виставлена платіжна вимога-доручення від 13.10.06 № 317239, доказів оплати якої відповідачем не надано.

Щодо твердження, викладеного в оскаржуваному рішенні, щодо належного документального підтвердження факту скиду відповідачем стічних вод з перевищення ДВП актом відбору проб стічних вод від 25.09.07, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком щодо його оформлення в установленому Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова порядку. Зокрема, колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання скаржника на обов’язковість участі його представника у складанні акту відбору проб спростовується п. 17.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Наказом Державного комітету житлово-комунального господарства України від 01.07.94 № 65 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94 за № 165/374, яким передбачено право позивача самостійно відбирати проби води. Твердження скаржника про невказання позивачем у зазначеному акті повноважень представників, які проводили вказаний відбір, також є такими, що на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються п. 4.2 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова та наявними в матеріалах справи доказами повно важності представників позивача.

Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем доказів застосування належного посуду для відбору проб, проведення ополіскування посуду, швидкого та обережного транспортування проби, то суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, на те, що документальне фіксування цих питань під час відбору та транспортування проб не передбачене ані договором, ані Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова. Крім того, суд першої інстанції вірно наголосив на вимогах п. 4.5 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, яким встановлено, що роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно-абонентна служба ДКП «Харківкомуночиствод», яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод», так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів.

Слід наголосити на тому, що факт скиду відповідачем стічних вод з перевищення ДВП належним чином підтверджений документально представленими позивачем результатами досліджень незалежної лабораторії НІОХІМ, акредитованої на виконання цих видів досліджень.

Належну оцінку господарським судом дано також твердженням відповідача про неналежність повідомлення позивача про час та місце відбору проб. Зокрема, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на вказаний в акті відбору проб номер телефону, як неналежний доказ відправлення телефонограми, оскільки належним доказом її відправлення є наявна в матеріалах справи копія телефонограми від 14.09.06, в той час як акт фіксує сам факт відібрання проб, але жодним чином не підтверджує направлення позивачем телефонограми відповідачу. Навіть враховуючи помилковість вказання в ньому номеру телефону абонента. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне повторно звернути увагу скаржника на п. 17.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Наказом Державного комітету житлово-комунального господарства України від 01.07.94 № 65 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94 за № 165/374, яким передбачено право позивача самостійно відбирати проби води, а також наголосити на вірно застосованих п.п. 6, 12 Додатку № 7 до Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу М.Харкова, де встановлено, що відбір проб стічної води провадиться в будь-який час доби без попереднього повідомлення абонента, та передбачено дійсність аналізів проб стічної води, відібраних у наведеному порядку. Відображений в оскаржуваному рішенні та перевірений судом апеляційної інстанції також факт перешкоджання представниками відповідача вчиненню позивачем дій щодо відбору проб стічних вод, який документально підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, про правомірність здійснення позивачем відбору стічних вод, здійснення їх транспортування та аналізу, на підставі чого господарський суд Волинської області правомірно задоволив позовні вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до ТзОВ “Таміра”.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростував, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 07.02.08 у справі № 7/114-38 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник