overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 15/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

на ухвалу

у справі

господарського суду Рівненської області

від 18.03.2008р.

№ 15/37

за позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

Закритого акціонерного товариства "Регідіс"

визнання недійсним договору на ведення реєстру № 36 від 04.12.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі № 15/37 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі № 15/37 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Волік І.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  5/139/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "14" квітня 2008 р.
№7/37-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.04.2008р. у справі № 7/37-38
Рішення набрало законної сили 14.04.2008р.

СТЯГНУТИ з міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг»(м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 34, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрзахідпідшипник»»ЛТД (м. Луцьк, вул. Рівненська, 1А, ) 156500 грн. боргу, та 4695 грн. штрафу, всього 161195 грн., 1611,95 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.04.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 2/24/08

За позовом: СГ ТОВ “Нік-Агро”, Миколаївська область, Братський район, с.Миколаївка

До відповідача: СГ ТОВ “Україна” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Ратинської С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Ратинська С.В., дор. № 2 від 01.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу нерухомості №6 від 29.08.2007р. дійсним та визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з’явився, судом отримано телеграму, в якій він просить розгляд справи відкласти у зв’яку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 10 год. 50 хвил.

2.          Явка представників Позивача та Відповідача у засідання суду обов’язкова.

3.          Попередити позивача, що у разі наступної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                               № 43/20-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Вуглемашсервіс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 38 848,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Вуглемашсервіс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 38 848,99 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Позивачем вимоги вищевказаної статті не виконані. А саме, доданий позивачем до позовної заяви фіскальний чек “Укрпошти” №3802 датований 31.03.2008р., не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №57-05 від 21.04.2008р., що є підставою для повернення позовної заяви згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Вуглемашсервіс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 38 848,99 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 65 аркушах; оригінал акту №02-57/153 від 22.04.2008р. на 1 аркуші.

Суддя

ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" квітня 2008 р.                                        Справа № 9/57б

Суддя Iвченко С.М., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурора Козелецького району Чернігівської області, вул. Комсомольська, 14, смт. Козелець,Чернігівська область,17000

в інтересах держави в особі кредитора:          Державної податкової інспекції у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а, смт. Козелець,Чернігівська область,17000

До боржника:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсадник "ВІЛЕЦ", , вул. Центральна, 3/1,с. Привітне, Козелецький район, Чернігівська область,17084

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "06" травня 2008 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 34.

5. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

6. Зобов"язати державного реєстратора Козелецької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Копії цієї ухвали направити прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Козелецька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                               № 04-05/41/37-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень”, м. Донецьк

про стягнення з поточного рахунку відповідача збитків в сумі 1744,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господар?ського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень”, м. Донецьк про стягнення з поточного рахунку відповідача збитків в сумі 1744,32 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме, повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 9795815, наданий у копії, яка не засвідчена належним чином.

Таким чином, зазначене повідомлення не може бути визнано судом за належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п?. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень”, м. Донецьк про стягнення з поточного рахунку відповідача збитків в сумі 1744,32 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 18-ти аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 36/472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на постанову

від 18.03.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/472

за позовом

Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс

ім. Антонова

до

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Міністерство промислової політики України

про

спонукання до виконання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Київського апеляційного господарського суд від 18.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС2/495-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС 2/495-07

за позовом: Приватного підприємства «Наш дім», м. Суми

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання нечинним (недійсним) рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14листопада 2007 року в задоволенні адміністративного позову –відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2008 року по справі № АС 2/495-07 постанову Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2007 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 05.06. 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 13/104/06

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Теплоенергомонтаж”,

вул. Леніна, 30, Дзержинський р-н., м. Харків, 61000

в особі Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”

третя промзона, а/с № 81, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001

Відповідач          Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,

Вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032

В особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

Промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55000

ПРО: про стягнення заборгованості у сумі 738176,20 грн. за договором № 3-Р-2000 ЮУ від 05.01.2000р.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/104/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/26/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. об 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя О.Г. Смородінова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС13/204-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в м.
Охтирка

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  стягнення 1055 грн. 76 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 10/Б-992

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року

у справі

№ 10/Б-992

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер"

про

порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 8/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ПП "Укрінтербуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації до ПП "Укрінтербуд" про стягнення суми та за зустрічним позовом ПП "Укрінтербуд" до відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації про зобов'язання замовника підписати акти виконаних робіт,

УСТАНОВИВ:

ПП "Укрінтербуд" звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ПП "Укрінтербуд" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Укрінтербуд".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 21 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 18/59

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полимерпласт -К” м. Донецьк

про стягнення 6174,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/59.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінал договору № 9 від 01.11.2007 року, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя