КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                           № 26/517

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:           Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від позивача -          ДитинчукВ.М.

від відповідача -          ШишкінВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт"

на рішення Господарського суду містаКиєва від 27.12.2007

у справі № 26/517 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА-СІСТЕМ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт"

про                                                  стягнення 12600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2007 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель-прінт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДА–СІСТЕМ” 12 600,00 грн. боргу, 126,00 грн. витрат державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційною скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю “ОДА–СІСТЕМ”, відповідності до видаткової накладної № РН - 000127 від 19.09.2006 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Акварель-прінт” товар на загальну суму 12 600,00 грн.

01.10.2007 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 12 600,00 грн. Відповідачем було залишено дану вимогу без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов’язання, термін виконання якого не встановлений, підлягає виконанню боржником у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, як передбачено частиною 2 статтею 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Також частиною 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України.

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у відповідача на час розгляду справи існує заборгованість перед позивачем у розмірі 12 6000,00грн.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель-прінт” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2007 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель-прінт” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2007 - без змін.

Матеріали справи № 26/517 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.