ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.2008                                                             Справа № 4/185

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

За позовом Спільного підприємства у формі ТОВ „Інтер Ролен Транс”, м. Ужгород

До відповідача 1 Чопської митниці, м. Чоп

До відповідача 2 Управління державного казначейства України в Ужгородському районі, м. Ужгород

За участі Прокуратури Закарпатської області

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 41226,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 85000 грн. і спростування негативної інформації як недостовірної

За участю представників сторін:

Від позивача – Мільчевич Л. Й., представник по довіреності від 29.11.2007р.

Від відповідача 1 –Шишола Є. П., представник по довіреності від 30.07.2007р. № 1/42-3128

Від відповідача 2 –Борейко Л. О., представник по довіреності від 16.01.2007р. № 12-09/119

Участь - Сливка Я. Б., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Зокрема, вказує на те, що матеріальна шкода в розмірі 41226,75 грн. заподіяна йому Чопською митницею внаслідок затримки вантажу на митному переході „Тиса”, що перевозився товариством „Інтер Ролен Транс” як перевізником у міжнародному сполученні, у зв’язку з чим митницею було складено протокол від 14.08.2007 р. про порушення митних правил стосовно посадової особи фірми відправника (власника) вантажу –„Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” Kraus-Maffei-Str. 2-D. 80997 Mungen Germany, на підставі якого зазначений вантаж разом з автомобільним транспортом та напівпричіпом, що належить позивачу, було вилучено.

Однак, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2007р. провадження по митній справі відносно посадових осіб фірми           „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” закрито за відсутністю в їх діях складу правопорушення, а вилучений вантаж та автомобільний транспорт і напівпричіп зобов’язано повернути їх власникам.

Отже, внаслідок безпідставної затримки митницею належного позивачу транспортного засобу, він не використовувався за призначенням, тобто у період простою ним не здійснювались перевезення вантажів, що заподіяло ТОВ „Інтер Ролен Транс” шкоди у вигляді неотриманого прибутку на загальну суму 41226,75 грн., розрахунок якої подано суду.

Крім того, позивач просить стягнути з Чопської митниці завдану йому моральну шкоду в розмірі 85000 грн., яка, як вважає товариство, була йому заподіяна внаслідок опублікування відповідачем в газеті „Новини Закарпаття” неправдивих відомостей стосовно затримки товару на митному переході.

В обґрунтування факту заподіяння йому моральної шкоди позивач посилається на те, що внаслідок опублікування відповідачем неправдивої інформації стосовно товариства в засобах масової інформації, яка набула широкого розголосу серед великої кількості населення та суб’єктів підприємницької діяльності, вона прямо вплинула на зниження його ділової репутації. Ділові партнери ТОВ „Інтер Ролен Транс” почали посилено цікавитися ситуацією, яка склалася, що змусило керівництво підприємства спростовувати зазначені негативні відомості відносно себе, що значно підірвало авторитет товариства, як добросовісного перевізника.

У зв’язку з наведеним просить також зобов’язати Чопську митницю спростувати розповсюджену нею негативну інформацію відносно СП „Інтер Рол лен Транс” як недостовірну та зобов’язати публічно вибачитись перед керівництвом підприємства.

Чопська митниця заперечила проти позову повністю, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує на те, що склавши протокол про порушення митних правил стосовно посадової особи фірми –відправника вантажу - „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” Kraus-Maffei-Str. 2-D., працівники митниці діяли у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, оскільки під час перевірки супровідних документів на вантаж було виявлено третій примірник ВМД за № 38006743, згідно з якою відправником вантажу є фірма „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” Kraus-Maffei-Str. 2-D., а фактурна вартість товару на умовах EXW становить 84885 грн. євро, проти заявленої вартості вантажу в розмірі 62789,66 євро та зазначення як продавця і відправника товару румунської фірми S. C. „VALROM INDUSTRIE” S. R. L. ROMANIA, BUKURESTI. (інвойс № 4119361 від 03.08.2007р.). Зазначені дії посадових осіб німецької фірми правомірно розцінено митницею як подання неправдивих відомостей щодо вартості товару та його відправника, оскільки саме допущена німецькою фірмою помилка при оформленні товаро-супровідних документів щодо вартості вантажу та його відправника й стала підставою для складення митницею протоколу про порушення митних правил від 14.08.2007р. № 1057/30502/07. Тобто, склавши зазначений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. ст. 352, 377 Митного кодексу України (подання документів, що містять неправдиві дані та вилучення транспортного засобу позивача як такого, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України), митниця діяла у відповідності з вимогами Митного кодексу України.

Тому, на думку відповідача, вимоги стосовно відшкодування, заподіяної товариству шкоди, повинні бути спрямовані не до Чопської митниці, а до німецької фірми, оскільки збитки, що виникли внаслідок простою транспортного засобу позивача, були йому заподіяні в результаті саме допущених помилок працівників цієї фірми під час виконання ними своїх трудових (службових) обов’язків, тобто при заповненні товарно-супровідних документів на зазначений вантаж.

Що стосується твердження позивача стосовно розповсюдження митницею через засоби масової інформації повідомлення про зазначені факти, що створило негативну думку відносно ділових якостей та репутації позивача у широкій масі населення та серед суб’єктів підприємницької діяльності, зазначає, що дії митниці були спрямовані виключно на висвітлення в засобах масової інформації її діяльності стосовно виявлення порушень митних правил, тому такі твердження з боку позивача є безпідставними та надуманими.

Зокрема, зазначає, що листом від 15.08.2007р. № 1/42-3394 через засоби масової інформації, а саме: в газеті „Новини Закарпаття”, було розповсюджено офіційне повідомлення щодо діяльності митниці в напрямку боротьби із порушенням митних правил, в якому жодних повідомлень стосовно назви підприємства, яке здійснило порушення митних правил, не було зазначено, не було вказано також й адреси зазначеного підприємства чи будь-яких інших відомостей, які б вказували на той факт, що на митниці у зв’язку з порушенням митних правил було затримано саме транспортний засіб позивача.

Щодо змісту заголовку вказаної статті, а саме: „Навіть потрійний пакет документів контрабандистам не допоміг”, то він був обраний редакцією газети самостійно без погодження з митницею, натомість митницею був запропонований зовсім інший заголовок „Вантаж з потрійним пакетом документів вилучили працівники Чопської митниці”, тому закиди позивача про те, що відповідач назвав його контрабандистом не відповідають дійсності.

Отже, Чопська митниця діяла в межах наданої їй компетенції та своїх повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позицію митниці про відмову у позові підтримав і присутній в судовому засіданні прокурор.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2007р. на митному переході „Тиса” під час митного оформлення документів на вантаж, який пред’явив водій вантажного автомобіля „Рено”, що належить спільному підприємству „Інтер Роллен Транс”, м. Ужгород працівниками Чопської митниці було виявлено ще один пакет документів, а саме: третій примірник експортної ВМД митних органів Німеччини за № 38006743, згідно з якою власником та відправником вантажу є німецька фірма „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” Kraus-Maffei-Str. 2-D. 80997 Munchen Germani, а фактурна вартість товару на умовах EXW становить 84885 євро, що станом на 14.08.2007р. по курсу НБУ становить 585176,39 грн.

Натомість водієм автотранспортного засобу подано до митного оформлення товаросупровідні документи, зокрема CMR від 10.08.2007р., сертифікат походження № C 065612, доручення на відправку № 38006743, згідно з якими відправником вантажу є фірма „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” Kraus-Maffei-Str. 2-D. 80997 Munchen Germani, а отримувачем - ТОВ „Валром Україна” (Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49).

Відповідно до пред’явленого працівникам митниці інвойсу № 4119361 від 03.08.2007р. продавцем та відправником згаданого вантажу на умовах DDU –Сутиски (Україна) виступає румунська фірма S. C. „VALROM INDUSTRIE” S. R. L. ROMANIA, BUKURESTI., а поставка вантажу здійснюється по контракту № 072546 від 03.08.2007р. і вартість вантажу становить 62789,66 євро.

Отже, водій автотранспортного засобу, яким перевозився вантаж, подав до митного оформлення Чопській митниці товаросупровідні документи, оформлені посадовою особою німецької фірми, які містять неправдиві дані щодо вартості та фірми відправника вантажу, у зв’язку з чим Чопською митницею складено протокол про порушення митних правил від 14.08.2007р. № 1057/30502/07 відносно посадової особи цієї фірми.

На підставі ст. 377 Митного кодексу України за цим протоколом було вилучено вантаж, що перевозився через митний кордон України, з супровідними документами, а також автомобіль марки „Рено” з причіпом, що належить позивачу.

За результатами розгляду зазначеного протоколу Чопської митниці Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову від 04.10.2007р. № 3-28723/07, на підставі якої провадження по митній справі відносно посадових осіб фірми „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” закрито за відсутності в їх діях складу правопорушення, та вилучений митницею вантаж і документи до нього зобов’язано повернути представнику фірми ТОВ „Валром Україна”, а вилучений митницею автомобіль з причепом - зобов’язано повернути представнику СП „Інтер Роллен Транс”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Матеріалами справи, зокрема копіями експортної ВМД № 38006743, інвойсу № 4119361 від 03.08.2007р., письмовими поясненнями водія СП „Інтер Роллен Транс”, представника ТОВ „Валром Україна” та іншими документами, підтверджено належним чином факт подання працівникам Чопської митниці для проведення митного оформлення товаросупровідних документів, які містять неправдиві дані щодо вартості та фірми –відправника вантажу.

Зазначений факт визнають також і представники німецької фірми „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” та ТОВ „Валром Україна”, пояснюючи таку невідповідність у ціні товару та фірми відправника помилкою, яка була допущена посадовою особою німецької фірми при заповненні згаданої вище експортної ВМД., що підтверджується поданими суду листами –зверненнями фірми „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” до Чопської митниці та поясненням представника ТОВ „Валром Україна”.

Таким чином, виявивши невідповідність даних у товаросупровідних документах, Чопська митниця правомірно склала протокол про порушення митних правил стосовно посадової особи фірми „Krauss Maffei Kunststoffiechnik Gmbh.” від 14.08.2007р. № 1057/30502/07 за ознаками, передбаченими ст. 352 Митного кодексу України (подання документів, що містять неправдиві дані).

У своїй постанові від 04.10.2007р. Ужгородський міськрайонний суд не тільки не спростував факт приховування від митного контролю та митного оформлення товаросупровідних документів із значно вищою вартістю переміщуваного через митний кордон України вантажу, але й підтвердив його, про що прямо зазначив у постанові.

За наслідками розгляду судом справи про порушення митних правил дії посадових осіб Чопської митниці під час провадження вказаної справи як неправомірні не визнані, про що свідчить текст постанови суду від 04.10.2007р.

Враховуючи наведене, працівники Чопської митниці діяли у відповідності до своїх обов’язків та визначених законодавством повноважень, тому зазначені дії митниці є правомірними та відповідають вимогам закону.

З огляду на викладене, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 41226,75 грн. відповідно до ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, заподіяної йому внаслідок затримки вантажу, належить відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав для відшкодування такої шкоди, оскільки дії митниці при затримці товару та автотранспортного засобу були правомірними, а майнова шкода підлягає відшкодуванню на підставі зазначених статей у випадку, якщо вона завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, яка її завдала.

Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, то його посилання на статтю в газеті „Новини Закарпаття”, як на підставу заподіяння йому моральної шкоди у зв’язку з поданням в засоби масової інформації неправдивих відомостей відносно нього, судом не приймаються до уваги з тих міркувань, що позивачем не доведено того факту, що зміст згаданої статті прямо вказує на позивача як на порушника митних правил при перетині кордону, оскільки у змісті самої статті не вказано ні найменування фірми, ні її адреси, а також будь-яких інших відомостей, які б свідчили про вчинення порушення саме позивачем.

Посилання позивача на те, що у вказаній статті їх було названо контрабандистами також судом не приймаються, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено твердження Чопської митниці про надіслання в газету інформації із зовсім іншим заголовком, ніж був опублікований самою газетою, що підтверджується листом митниці від 15.08.2007р. № 1/42-3394.

Крім того, слід зазначити, що позивач не подав обґрунтованого розрахунку розміру , заподіяної йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 85000 грн., чим також у достатній мірі не обґрунтував своїх вимог стосовно її стягнення.

Враховуючи наведені вище обставини справи, у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з Чопської митниці моральної шкоди в розмірі 85000 грн. та зобов’язання Чопської митниці спростувати розповсюджену нею негативну інформацію стосовно СП ТОВ „Інтер Ролен Транс” як недостовірну і публічно вибачитись перед керівництвом підприємства належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст. ст. 352, 377 Митного кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано 21.04.2008р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Л. С. Журавчак