ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 9/123-2897

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" Тернопільської міської ради

на постанову

від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№9/123-2897

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Приватного підприємства "Східний масив"

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" Тернопільської міської ради

третя особа

Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради

про

розірвання договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" на постанову від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №9/123-2897 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з поштового конверту, відповідач звернувся з касаційною скаргою у справі 01.02.08, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому в якості поважних причин пропуску зазначено обставини отримання ним копії оскаржуваної постанови 28.12.07 та перебуванням інженера по роботі з населенням –юриста на лікарняному.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 36 ГПК України скаржник не надав належних доказів такого отримання, оскільки до клопотання додано копію поштового конверту неналежної якості, з якої неможливо з'ясувати дату його відправлення. Відмітки щодо отримання цього конверту адресантом на вказаній копії відсутні.

Разом з тим, скаржником у клопотанні не доведено наявність поважних причин незвернення ним з касаційною скаргою у справі протягом місячного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови, на який він посилається –28.12.07. Посилання ж на обставини перебування на лікарняному працівника скаржника не можуть бути визнані поважними, оскільки вони мають суб’єктивний характер, у той час, як поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню через відсутність поважних причин пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" на постанову від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №9/123-2897 повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький