КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008                                                                                           № 20/82

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

у справі № 20/82 (Палій В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Профіт Прес"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 58024,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 року у справі№ 20/82 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Кіт” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім” Профіт Прес” (далі-відповідач) про стягнення 58 024,50 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 року та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 58 024. 50 грн. Вважає, що рішення прийнято без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права.

В судове засідання 17.04.2008 року представники сторін не з’явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2005 року між сторонами укладено договір № 008/12 (далі-договір) про надання послуг по розміщенню реклами, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується розміщувати рекламу позивача у видавництвах.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата за договором здійснюється у вигляді передоплати.

19.12.2005 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № К-00000195 на суму 68 932,50 грн., яку позивач оплатив 27.12.2005 року, що підтверджується випискою з особистою рахунку позивача. Крім того позивач сплатив відповідачу додатково 256,02 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача.

Отже, загалом позивач сплатив на користь відповідача 69 188,52 грн.

Відповідач виконав своє зобов’язання по договору на суму 11 164,02 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків (копія в матеріалах справи), тобто послуги на здійснену суму передоплати були надані частково

Позивач посилається на те, що відповідач не надав позивачу послуги на суму 58 024,50 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що неможливість виконання умов договору виникла саме з вини позивача, як замовника, оскільки позивач не надавав відповідачу замовлення (рекламні матеріали) для їх розміщення.

Укладений сторонами договір №008/12 від 19.12.2005 року відноситься до договорів про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.1.3 договору рекламодавець (позивач) зобов'язався в строки, обумовлені сторонами у додатках до даного договору надати Агентству (відповідач) всю інформацію та матеріали, які необхідні для якісної та сучасної публікації.

Додатками до договору обумовлені технічні вимоги до оригінал-макету (рекламних матеріалів), кількість рекламних випусків, обсяг, ціна послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, на надані позивачем замовлення відповідачем були надані послуги з розміщення реклами у повному обсязі, що не заперечується позивачем. У зв'язку із втратою необхідності у розміщенні реклами, позивач припинив надавати відповідачу рекламні матеріали.

Оскільки умовами договору був передбачений порядок розрахунків - передоплата, як умова оплати, і позивач сплатив на користь відповідача 69 188,52 грн., зазначена сума передоплати не підлягає поверненню позивачу.

Щодо посилання позивача на зміну власника журналу “Профіль Україна”, то необхідно зазначити, що зміна власника журналу не звільняє сторін від виконання договірних зобов'язань, які виникли між ними до зміни власника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неможливість подальшого виконання умов договору виникла саме з вини замовника, який не надавав рекламні матеріали для їх розміщення, а позовні вимоги щодо повернення передоплати за договором у зв’язку з відсутністю зацікавленості і необхідності в розміщенні реклами у каталогах, не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 року у справі № 20/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Кіт” без задоволення.

2.Матеріали справи № 20/82 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

22.04.08 (відправлено)