ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 10/421

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р.

Представники сторін:

від позивача: Ягодці Н.Г., довіреність №7/26-3018 від 26.12.07, представник;

від 3-особи: Ягодці Н.Г., довіреність №7/26-3029 від 26.12.07, представник;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.05р. у справі № 10/421

за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Авто", м. Кривий Ріг

про стягнення 89 574,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до ТОВ “АВ-Авто”, м. Кривий Ріг за участю третьої особи ВК Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про стягнення 89 574,69 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2005 року (суддя - Кощеєв І.М.) –в позові відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позов заявлений в інтересах держави в особі неналежного позивача, який не є стороною за договором оренди, на який посилається прокурор як на підставу виникнення у відповідача зобов’язань перед позивачем.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач прокурор в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційним поданням і посилаючись на неправильне застосування господарським норм матеріального права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційному поданні прокурор посилається на те, що господарський суд приймаючи рішення повинен був врахувати, що повноваження відносно розпорядження землями комунальної власності до складу яких належить і земельна ділянка по вул. Г.Отса,1 в даному випадку належать Криворізькій міській раді, таким чином відповідне отримання коштів належить саме Криворізькій міській раді, як орендодавцеві даної земельної ділянки. Просить, скасувати рішення та прийняте нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач надав до суду свої усні пояснення. Повністю підтримує апеляційне подання прокурора.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання, вважає що оскаржуване рішення прийнято з додержанням чинних норм законодавства, просить залишити апеляційне подання прокурора без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 21 ЗУ “Про оренду землі”, орендна плата вноситься орендарем земельної ділянки на рахунок орендодавця. Також, прокурор в березні 2005 році звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з новим позовом до тих же сторін з тих же підстав і тим же предметом спору, що вже заявлені у справі № 10/421.

Від відповідача 25.02.08 р. надійшла заява в якій директор ТОВ "АВ-Авто" просить розглядати справу у їх відсутності .

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційне провадження у даній справі зупинялось до розгляду пов’язаної з цією іншої справи № 30/119.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційному поданні, прийшла до висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки за період з січня 2002 року по серпень 2004 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 року у справі № 30/119 - стягнуто з ТОВ “АВ-Авто” на користь ВК Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 96 591, 19 грн. за договором оренди земельної ділянки від 22.01.2002 р. площею 9136 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Г. Отса, 1 в м. Кривому Розі за період з січня 2002 року по листопад 2004 року.

Таким чином, господарським судом розглянуто справу № 30/119 між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Дане рішення по справі № 30/119 після перегляду судами апеляційної і касаційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або органу іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин рішення суду повинно бути скасовано, а провадження у справі припинено згідно п. 3 ст. 103 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.05 р. –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2005 року по справі № 10/421–скасувати повністю.

Провадження у справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В. Чус