overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2008 р. Справа № 05/02-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 638Х/3-7 відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" лютого 2008 р. по справі № 05/02-08

за позовом ВАТ "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав

до ЗАТ "Завод турбокомпресорів", м. Дергачі

про стягнення 70957,62 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. по справі № 05/02-08 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, 05.03.2008р. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та постановити ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ЗАТ «Завод турбокомпресорів»до ВАТ «Бориславський машинобудівельний завод» про повернення суми попередньої оплати для спільного розгляду з первісним позовом ВАТ «Бериславський машинобудівельний завод» до ЗАТ «Завод турбокомпресорів»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію.

07.03.08 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача – А.В. Отрох (дов. № б/н від 08.02.08 р.) надійшла заява у відповідності до ст. 97 ГПК України про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.08р. до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, якщо до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкладення

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 14 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

заява про відкликання апеляційної скарги на 1 арк.

довіреність на 1 арк.

копія довіреності на 1 арк.

опис на 2 арк.

копія ухвали від 26.02.2008 р. на 1 арк.

зустрічна позовна заява на 3 арк.

квитанції № 6 та № 8 від 25.02.2008 р. на 2 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 7/83/08

м.Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Актон”, м.Миколаїв, пр. Миру, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 року

Від відповідача: Уманський С.О., дов.№ 28/1 від 19.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Актон” заборгованості в сумі 1700,00 грн.

17.03.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову в яких він зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій № 140336 від 25.09.2007 року ним виконане, в підтвердження надано платіжне доручення № 3475 від 04.10.2007 року про сплату фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

18.03.2008 року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140336 від 25.09.2007 року.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/117-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Асоціації Товарної Нумерації України "ДЖІЕС1 Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сунична поляна", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні власністю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2008 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 4/64/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс”

вул. Чигрина, 167, м. Миколаїв, 54055

про стягнення боргу за перевищення договірних величин у листопаді 2007р. на суму 364,86 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «09 »квітня 2008 р. о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 02-7/1717-10/591/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на рішення від 04.12.2007

господарського суду Запорізької області

у справі № 02-7/1717-10/591/07

за позовом прокурора м. Енергодара в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради в особі позивача –Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про стягнення 1420000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "Дніпроенерго" строк на оскарження рішення від 04.12.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2007 у справі № 02-7/1717-10/591/07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.05.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Гончарук П.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС17/161-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2037)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення: 26 грн. 01
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа№ 11/39

Зустрічний позов подано: Приватного малого підприємства “Вітас”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

До: Приватного підприємства “Арка-Сервіс Будматеріали”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18грн.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “Арка-Сервіс-Будматеріали” до Приватного малого підприємства “Вітас” про стягнення 27000,00грн шкоди завданої неякісним виконанням робіт

11.03.2008року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного малого підприємства “Вітас” про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18грн.

Зустрічний позов це один із способів захисту інтересів відповідача.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийтяття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 11/39.

Призначити до розгляду на 01.04.2008року о 10-00.

Відповідачу - представити в судове засідання письмовий документально-обгрунтований відзив по суті зустрічної позовної заяви.

Сторонам - явка в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                                                      Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/146/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бліцторг-Плюс”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                               № 4/4-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Український

юридичний захист” м. Донецьк

про стягнення 1986,10грн.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “Оазіс” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український юридичний захист” м. Донецьк про стягнення 1986,10грн.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надана копія фіскального чеку №0356 від 19.02.2008року, яка не є належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доказ повинен бути наданий в оригіналі, а до того ж з нього повинно вбачатись, що саме направлене стороні.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено державне мито в розмірі 51,00грн., тобто в розмірі меншому, ніж потрібно.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український юридичний захист” м. Донецьк про стягнення 1986,10грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 56/248-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"

на постанову

від 07.02.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№56/248-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"

до

Харківської міської ради

про

розірвання договору оренди землі та визнання його таким, що припинив дію з моменту фактичного припинення користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький