overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС17/383-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернівський бурякрадгосп», смт. Терни

про стягнення 1 907 грн. 95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 907 грн. 95 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за квітень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзиві на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 11/187-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будвироби", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова торгівельна компанія "Агрокомплекс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 85 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Р.В., довіреність від 30.05.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 85 000 грн., що складають суму попередньої оплати за металоконструкції, які були сплачені платіжними дорученнями №139 від 06.08.07р., №772 від 11.10.07р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 червня 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          2/119

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.05.08 о 10:40 год.

3.
Клопотання прокурора про залучення 3-ї особи буде вирішено в попередньому
судовому засіданні при наявності її ідентифікаційного коду.

4.Засідання
провести у приміщенні   господарського
суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  204.

5.
Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора
та позивача: вказати ідентифікаційний код 3-ї особи; копію свідоцтва про
державну реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та позивачеві копії
адміністративного позову.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

6.Направити
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Кіровограда та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.
№ 13/192-08

За позовом
Закритого акціонерного товариства „Вентиляційні системи”, м. Київ

до 1.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
„Євровент -Україна”, м. Бровари

3. Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону
вчинення дій

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від
позивача Пейкрішвілі М.Ш. -довіреність №08/02-08 від 08.02.2008р.;

Ковінь М.В. -довіреність
№06/06-08 від 06.06.2008р.;

від
відповідача 1. не з'явився;

від
відповідача 2. Довгодько Ю.В. -директор (наказ №2/к від 01.07.2006р.);

від
відповідача 3. не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 09.06.2008р.
представники відповідача 1 та відповідача 3
не з'явились але до господарського суду Київської області надійшла заява
б/н від 06.06.2008р. фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 в якій він просить
відкласти розгляд справи в зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому
засіданні повноважного представника.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач 1
належним чином був повідомлений  про
місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області
про порушення провадження у справі від 23.05.2008р.

Вимоги ухвали господарського суду
від 23.05.2008р. відповідачі 1, 3 не виконали.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/192-08 відкласти на 23.06.2008 р. о 12 год. 40
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2).

2. Повторно зобов'язати відповідачів 1,
3 надати суду:

- оригінали Свідоцтв про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзиви на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

3. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін.

Суддя
С.Ю. Наріжний
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/191/08

За
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Снегурівському районі Миколаївської області (57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 233,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Від
позивача надійшла заява від 14.04.2008 р. за № 2582/08 про відмову від позову,
у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі ( докази
додаються).

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 8/293/32 (10/64)

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційне подання          Прокурора міста Чернігова

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 31.03.2008 року

у справі                                                  № 8/293 (10/64)

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                                                  Першого заступника прокурора міста

Чернігова в інтересах держави в особі

управління комунального майна

Чернігівської обласної ради

до                                                            Дочірнього підприємства "Постач –

Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник"

за участю третьої особи          Регіонального відділення фонду державного майна по Чернігівській області

про          витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційне подання може бути внесене протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 2 статті 51 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Прокурор міста Чернігова звернувся з касаційним поданням 05.05.2008 року.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду винесена 31.03.2008 р., останнім числом для внесення касаційного подання було останнє число місяця - 30.04.2008 р.

Таким чином, касаційне подання подано після закінчення строку, встановленого для його подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ст.111і ГПК України касаційне подання не приймається до розгляду і повертається судом, якщо подання подано після закінчення строку, встановленого для його подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційне подання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційне подання прокурора міста Чернігова повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І.Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 5/20.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Хмельницького підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам “Облпаливо”, м. Хмельницький

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”, м. Антрацит Луганської області

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД” Максікрон ЛТД”, м. Донецьк

про стягнення 2 199 грн. 54 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 199 коп. 54 коп.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів 2-му відповідачу;

4. Зобов’язати 1-го відповідача ТОВ “Промсервіс” надати: докази надсилання відзиву на позовну заяву, позивачу та 2-му відповідачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень викладених у відзиві; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

5.Зобовязати 2-го відповідача ТОВ “ТД” Максікрон ЛДТ” надати: пояснення виконання умов договору від 01.07.07 № 1/06 на надання залізничних послуг.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 14/228-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дарія" ,69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-В

до Приватного підприємства "Мегатехснаб", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15

про стягнення 76920,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 10/456/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до товариства з обмеженою відповідалністю «Маркшейдер і К», юридична адреса: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 18, корп. 1, к. 55, фактича адреса: м.Миколаїв, проспект Жовтневий 36/29,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 1559 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 15409/07 від 24.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008                                                                                           № 3/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -            Хоменко Т.В. (довір. б/н від 10.04.08);

відвідповідача 1- не з’явився;

від відповідача 2 – Волкова Н.М. (довір. б/н від 17.06.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімург"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2008

у справі № 3/155

за позовом                               Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Торговий дім "Інтерсервіс"

до                                                   1.Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

2.Приватного підприємства "Сімург"

про                                                  визнання недійсним договору забезпечення від 23.06.2004

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. у справі №3/155 позов задоволено повністю. Вирішено визнати недійсним з моменту укладення договір забезпечення від 23.06.2004р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Торговий дім „Інтерсервіс” , Акціонерним комерційним банком „Інтерконтинентбанк” та Приватним підприємством „Сімург”. Стягнуто з Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк” на користь Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Інтерсервіс” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного підприємства „Сімург” на користь Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Інтерсервіс” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство „Сімург” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008р. у справі №3/155 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено на 18.06.08р.

18.06.2008р. через канцелярію суду від Приватного підприємства „Сімург” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційним судом прийнята відмова відповідача від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства „Сімург” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. у справі № 3/155.

2.          Справу № 3/155 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" липня 2008 р.

по справі № 4/101-12А.

за позовом Маневицької районної державної адміністрації, смт. Маневичі

до відповідача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

третя особа відділ земельних ресурсів Маневицької РДА, смт. Маневичі

про відміну незаконної вимоги про усунення порушень

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Москалець В. В. - довіреність у справі

від відповідача: Нерубайло В. І. - довіреність у справі

від третьої особи: Кубай Т. А. - довіреність у справі

Суть спору За наслідками підготовчого провадження 22.07.2008 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.08.2008р. о 12год. 00хв.

3. Сторонам: вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 04.08.2008року.

6. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р. Справа № 11/69

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітзавод” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ВОК” м.Горлівка

про: стягнення збитків в розмірі 31185,00грн., витрат на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 у розмірі 300,48грн., витрати на правову допомогу за договором № 1-20/06-08 від 20.06.08р. у розмірі 2000,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/69.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; обґрунтований розрахунок позовних вимог. Обґрунтувати позовні вимоги щодо витрат на правову допомогу за договором № 1-20/06-08 від 20.06.08р. у розмірі 2000,00грн.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя