ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС3/161-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дерев’янко О.В,, довіреність № 33/9/10-025 від 08.01.2008 року .

Суть спору : позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно ігнорування письмового звернення відповідача від 26.02.08р. № 7, а також зобов’язати відповідача невідкладно видати відповідачу довідку за листом від 26.02.08р. № 7.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 26.02.2008р. позивач звернувся до Конотопської МДПІ з запитом про надання довідки про відсутність заборгованості. 07.03.08р. відповідачем (Конотопською МДПІ) була надана позивачеві довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів за вихідним № 2521/40/19. Таким чином звернення позивача було розглянуто на протязі 10 календарних днів. Згідно п. п. 4.2.11 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.98р. № 315, звернення міністерств , відомств, установ, підприємств і організацій розглядаються в термін до 30 календарних днів. Тому, позивач вважає, що він не порушив прав відповідача і на підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

23.04. 2008 року позивач направив на адресу суду повідомлення телеграфом в якому зазначив , що вважає безпідставними доводи відповідача по даній справі з приводу видачі позивачу відповідної довідки на протязі 10- тим календарних днів оскільки це не відповідає дійсності . Докази , що спростовують це твердження в матеріалах справи АС 3/161-08 відсутні . Щодо питання терміну розгляду звернення то згідно частин 1 та 2 Закону України «Про інформацію» , передбачено надання державною установою відповіді на запит протягом 10- ти календарних днів, отже свої вимоги позивач вважає обґрунтованими та підтримує їх в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд, призначений на 24.04.2008 року розгляд справи № АС 3/161-08, провести за відсутності представника позивача .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд встановив :

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернувся до відповідача з листом № 7 від 26 лютого 2008 року в якому ставив питання про видачу ТОВ «НВО «Червоний металіст» довідки про відсутність податкової заборгованості .

У своїх письмових запереченнях № 3475/9/10 від 02.04.2008 року проти адміністративного позову позивача відповідач стверджує, що ним 07.03.2008 року була надана позивачеві Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів) , що контролюються Конотопською МДПІ, за вих. номером 2521/40/19.До письмових заперечень відповідачем була додана копія згаданої Довідки , але без будь-яких доказів надання ( вручення , надіслання) цієї Довідки позивачеві

Згідно пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову позивача, відповідач не надав суду будь-яких доказів надання ( вручення , надіслання) позивачеві (повноважному представнику позивача ) вищезгаданої Довідки.

Дізнавшись з ухвали суд від 03.04.2008 року про заперечення відповідача проти позову , позивач 23.04.2008 року надіслав суду телеграфне повідомлення про те , що вважає безпідставними доводи відповідача у даній справі з приводу видачі позивачеві відповідної Довідки на протязі десяти календарних днів , оскільки це не відповідає дійсності . Докази , що спростовують це твердження , в матеріалах справи № АС 3/161-08 відсутні .Свої вимоги позивач вважає обґрунтованими та підтримує їх. Просить розгляд справи № АС 3/161-08 , призначений на 24.04.2008 року , провести за відсутності представника позивача.

Відповідач не доказав суду , що він надав позивачеві довідку за листом останнього від 26.02.2008 року .

За таких обставин, з огляду на все вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю .

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати позивача в сумі 3 грн. 40 коп. мають бути відшкодовані йому з Держбюджету .

Тому, керуючись 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій задовольнити в повному обсязі .

2.          Визнати протиправною бездіяльність Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ( пр.Миру, 2 м.Конотоп , Сумська область, 41600 ) стосовно ігнорування письмового звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» ( вул.Червонозаводська, 5 , м.Конотоп Сумської області ; 41600 ; ) від 26.02.2008 року № 7.

3.          Зобов’язати Конотопську міжрайонну державну податкову інспекцію Сумської області ( пр.Миру, 2 м.Конотоп , Сумська область, 41600 ) невідкладно видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» ( вул.Червонозаводська, 5 , м.Конотоп Сумської області ; 41600 ; ) довідку за листом від 26.02.2008 року № 7.

4.          Стягнути з Державного бюджету ( код 22090200 ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» ( вул.Червонозаводська, 5 , м.Конотоп Сумської області ; 41600 ; ) витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп.

5.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного суду через господарський суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

7.          Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Повний текст постанови підписаний 25.04.08 року.

СУДДЯ                                                                                П.І. ЛЕВЧЕНКО