overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/60-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 24/62пд

за Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4502 від 14.04.2006р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4502 від 14.04.2006р.

Позивач вимоги суду без поважних причин не виконав, наполягає на задоволені позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.05.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 31.03.2008р., 30.04.2008 р., обґрунтувати повноваження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області по контролю за виконанням спірного договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

24.04.08 р.                                                                                № 18/559-07

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.04.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»на рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року

у справі № 18/559-07 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто»

до          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»,

2.           Безпалого Івана Григоровича,

3.          Бельської Ольги Григорівни,

4.           Бершадського Пилипа Григоровича,

5. Крикун Олександра Олександровича,

6. Ракочного Віктора Івановича,

7. Щербини Ольги В’ячеславовни

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Фанг»

про          переведення права і обов’язків та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. апеляційна скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Відповідачі 3 –7 та третя особа в судове засідання не направили своїх представників, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників відповідача 3 –7 та третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.           В розгляді справи № 18/559-07 відкласти на 15.05.08 о 16:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 25.04.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 19/5/5872

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2007

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

1.Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

2.Дочірного підприємства "Молочний світ"

до:

1.Приватного підприємства "Промтехзбут"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній"

про

визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.01.2008 відмовлено ТОВ "Євгеній" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 на підставі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.02.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 09.01.2008. Ухвала Верховного суду України від 21.02.2008 є остаточною і оскарженню не підлягає.

ТОВ "Євгеній" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.03.2008 за № 12/03-1 на ту ж ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2007, яка вже була переглянута Верховним Судом України і подальшому перегляду Вищим господарським судом України не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у справі № 19/5/5872 до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  2/52/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за
заявою           Прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі м.Баштанка Миколаївської області, вул.
Ювілейна, 84, м.Баштанка, Миколаївської області , 56100

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          стягнення 505,37грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно  зауважити сторонам про
обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 03 квітня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 13/54

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „ Фірма „Аір” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Здоренко В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „ Фірма „Аір” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 3201грн. 23 коп. основного боргу та 74грн. 41коп. пені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав розшифровку телефонних розмов відповідача.

Відповідач у судове засідання не з”явився .

Розглянувши матеріали справи , суд встановив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові. Станом на 08. 04. 2008р. у справі немає відомостей щодо отримання листа за адресою: м. Донецьк, вул. Цусімська, 77.

Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача, а ухвалу про відкладення розгляду справи направити відповідачу за двома адресами, які зазначені в позові та договорі.

Враховуючи нез”явлення в засідання відповідача, та необхідності витребування нових доказів, керуючись: ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 05.05.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи розрахунок пені, згідно з чинним законодавством ;

- засвідчений належним чином витяг зі Статуту ВАТ „Укртелеком”;

- засвідчену належним чином копію свідоцтва про реєстрацію припинення ДП „Утел”.

Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 5/19б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс – Профгруп”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк (код ЄДР 34706212), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР про облік кредитора та боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 24/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке"

на постанову

від 15.01.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 24/453 господарського суду міста Києва

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про

стягнення 83109,32 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке"

про

стягнення 56919,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.05.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          29/32
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 29/32 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 436,80 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.04.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона” (36028, м. Полтава, вул.Київське Шосе,82,кв.39)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ЗАНГАС –ЮГ” (54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське Шосе,102)

про: стягнення 333246,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Порушені правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме керівник юридичної особи, яке виступає позивачем просить стягнути моральну шкоду з відповідача, яка йому ним заподіяна, як фізичної особі. Це позовна вимога підлягає розгляду в порядку цівільно –процесуального провадження.

Крім цього, відсутні докази, які підтверджують обґрунтований розрахунок та обставини, на яких ґрунтуються вимоги по стягненню неодержаного прибутку (втрата вигоди) та правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.04.08

№ 02-07/16.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: президії Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 21136,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Президією Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи подано позов до приватного підприємства "Масштаб" про стягнення 21136,23 грн., з яких 20405,13 грн. заборгованості по орендній платі та 731,10 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку позивач - президія Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи - не є юридичною особою.

Згідно довідки ЄДРПОУ АА № 012501 від 25.03.08р. юридичною особою є Кіровоградська обласна організація Всеукраїнського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 03920379).

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву від 01.04.2008р. ( вх. 1676/151 від 10.04.2008р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 63 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 33 від 28.03.2008 про сплату державного мита та № 35 від 28.03.2008 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та клопотання від 10.04.08р. до позовної заяви з додатками, повернути заявникові.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.04.08р.

Справа № Б15/127-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.04.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08 Справа № П15/802 (Б15/101-08)

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м.Дніпропетровськ

до "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

25.03.08р. ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном 971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ, призначено розпорядника майна та зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р., за результатами розгляду заяви розпорядника майна про перегляд ухвали про введення процедури розпорядження майном за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду від 25.03.08р.

Ухвалою від 18.04.08р. господарський суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розмістити оголошення в газеті «Голос України»про визнання недійсним оголошення про порушення провадження у справі №Б15/101-08, опубліковане в газеті «Голос України»№ 67 (4317) від 08.04.08.

До господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до 971 Управління начальника робіт, м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ до боржника є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 10 арк. повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 132 від 06.05.08, підлягає поверненню.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.