overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"16"
квітня 2008 р.
Справа №  7/229/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2а

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 1470,25 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 998/9/10-00 від 14.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/139-08

За заявою Приватного підприємства "Транспортник - 2005", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик - 2005", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.04.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.05.08р. розгляд справи відкладено на 17.06.08р.

У судове засідання представники кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. о 10:05.

Явку представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 11/468

За позовом спільного українсько-угорсько-англійського сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв

до КССП ім. Б. Хмельницького, с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 75 799, 55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну позивача та відповідача їх правонаступниками.

ВСТАНОВИВ:

Заявником до клопотання залучено Статут товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", із якого вбачається, що останнє є правонаступником спільного українсько-угорсько-англійського сільськогосподарського підприємства "Нібулон".

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації, господарський суд здійснює заміну цієї організації її правонаступником.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене клопотання заявника підлягає задоволенню в частині здійснення заміни позивача його правонаступником.

Ненадання належних документів, які б підтверджували правонаступництво відповідача позбавляють суд можливості задовольнити клопотання заявника в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача - спільне українсько-угорсько-англійське сільськогосподарське підприємство "Нібулон", м. Миколаїв - товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, р/р88 в Миколаївський філії Укрексімбанку, МФО 326739, ).

Відмовити заявникові в задоволенні клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                                        Справа №          3/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Запоріжжя";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР-К";

про стягнення 73 400 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 24.07.08 подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у строк до 15.07.08 надати господарському суду довідку, що містить дані, за якими до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесене товариство з обмеженою відповідальністю "СТР-К" (за даними позивача адреса: 25006, м. Кіровоград, пров. Центральний, 3; і. к. 33615219) (посилання на номер справи є обов'язковим).

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 29/97

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 74458,08 грн., суми інфляції в розмірі 4798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 74458,08 грн., суми інфляції в розмірі 4798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 р. на 10 год. 50 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 371 від 17.06.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02.07.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 05.06.2008р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          2/273
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 2/273 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.
У зв’язку з тим, що від Державної податкової інспекції у м. Маріуполі надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 2/273 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість,
на розгляд судді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяву без розгляду

01 липня 2008 р.

Справа № Б-21/97

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2

до боржника: Приватного підприємства " БОАН " , м. Калуш , вул. Малицької 1/64,

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

встановив:

17 червня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/97 за заявою Калуської оДПІ в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали .

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом необхідні матеріали.

За таких обставин суд, вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2 про визнання приватного підприємства " БОАН " , м. Калуш , вул. Малицької 1/64, банкрутом залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (м.Калуш, вул.Франка,1)

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

Справа № 9/51

Суддя Фанда Оксана Михайлівна по справі

за позовом ТОВ "ТрансКомСервіс плюс", вул. Промислова,11, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання права на розроблення (складання ) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0588 га по вул. Гаркуші , 21 в м. Івано - Франіквську для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення

ВСТАНОВИЛА: В судовому засіданні 20.05.08 року за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Позовні вимоги задоволено. Позивачем у справі було ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс", вул. Промислова,11, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 ( ).

Однак, при виготовленні повного тексту рішення у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: замість ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" зазначено ТзОВ "ТрансКомСервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у вступну частину рішення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення від 20.05.08 року.

Викласти вступну частину повного тексту рішення від 20.05.08 року в наступній редакції:

"Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "ТрансКомСервіс плюс", вул. Промислова,11, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання права на будівництво".

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А7/233-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сквира

про      стягнення 3400 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"10" липня 2008 р. о
12:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;
платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та
копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про
державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б26-Б15/52/02

За заявою ДП “Твел”, м. Київ

до ДНВП “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ДНВП “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ
з 29.11.05р. перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 19.06.07р. затверджено план
санації боржника, яким, зокрема, передбачено відчуження майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.08.02р. накладено арешт
на майно Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ,
заборонено боржнику, посадовим особам боржника, власнику майна боржника чи уповноваженому
ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів ДНВП
“Цирконій”, м.Дніпродзержинськ.

12.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області
надійшло клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з майна ДНВП
“Цирконій”, м.Дніпродзержинськ та зобов’язання ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська
винести постанову про зняття арешту з майна ДНВП “Цирконій” м. Дніпродзержинськ.

Клопотання обгрунтоване тим, що для продовження виконання плану
санації Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»необхідно скасувати
арешт з майна боржника. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів
діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією.
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає
продажу згідно з планом санації скасовується ухвалою господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне
клопотання розпорядника майна задовольнити.

Керуючись ст. 22 ГПК України, ст.ст. 1, 12, 13, 17, 18, ч.
1 ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт на майно боржника –Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби у Баглійському
районі м.Дніпродзержинська.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 05/110/36-76.

за
позовом ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Орхідея”, м.Володимир-Волинський

про
визнання недійсними
рішеннь зборів учасників ТзОВ „Орхідея” від 05.12.2006р. №12 та від
04.01.2007р. №13

суддя           Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача :ОСОБА_1

ОСОБА_3 (дов. від
18.07.2007р.)

від
відповідача :
Воєвода А. В. -доручення від 20.02.2008 року;

Ширкова Н. Ю.
-доручення від 20.02.2008 року;

Паськевич С. В.
-доручення від 20.02.2008 року.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Орхідея” в якому просить визнати недійсними рішеннь
зборів учасників ТзОВ “Орхідея”від 05.12.2006 № 12 та від 04.01.2007р. № 13.

Ухвалою
суду від 20.02.2008 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2008р. на 14 год.
30хв.

Представники
відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів по суті справи.

З метою об'єктивного вирішення спору
, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись п.2-3 ст. 77 ГПК України ,
господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити додаткові
письмові пояснення та докази на пояснення відповідача; щодо внесення частки;
пояснення щодо виходу    ОСОБА_2 із
товариства; книгу обліку протоколів; рішення суду у справі № 2-226/06;
пояснення щодо перебування на посаді, звільнення, поновлення на роботі; докази
в обгрунтування клопотання про забезпечення позову.

3.    Відповідачу представити додаткові пояснення щодо
того чи вносились на зборах зміни до статуту, чи зареєстровані ці зміни у
виконавчому комітеті; чи ведеться книга обліку протоколів зборів учасників
товариства; чи проводились збори 28.04.2007 року (протокол надати); пояснення
чи вносились зміни до статутного фонду (яким рішенням); пояснення щодо правових
підстав переходу частинОСОБА_1 у спільну власність; пояснення щодо виходу
ОСОБА_2; пояснення щодо клопотання про забезпечення позову; чи перебуває майно
в податковій заставі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа № 14/60

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Рівненського лінійного виробничого управління філії УМГ “Львівтрансгаз”, м.Львів від 20.06.2008р. №2569/6

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2008р.

в справі № 14/60

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”, м.Рівне

до відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Рівненського лінійного виробничого управління філії УМГ “Львівтрансгаз”, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ

про стягнення 2903800,00грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Скаржнику –подати належно засвідчену копію довіреності, виданої керінику управління.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати в суд письмові пояснення на апеляційну скаргу

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.