overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 5/319/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Приватного підприємства «Ротор-М», 54034, м.Миколаїв, вул.Кобера, 69-А

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2339,38 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2339,38 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 19.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. о 9 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
Господарський суд
Чернігівської області
==============================================================================
У Х В А Л А

24 червня 2008 р. справа № 4/19

Позивач: Прокурор Борзнянського району в інтересах держави

в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі

16400, м.Борзна, вул. Незалежності, 4

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Авангард”, 16400, м.Борзна, вул.Х.Алчевської, 40

Про стягнення 273,00 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Проскура М.М. –директор

Від прокуратури: Козакова І.М. –ст.прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі про стягнення з відповідача до місцевого бюджету 273,00 грн., що є заборгованістю з повернення фінансової допомоги, наданої відповідачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.1998р. № 1953.

Позивачем - управлінням Державного казначейства у Борзнянському районі надано господарському суду Положення про управління Державного казначейства у Борзнянському районі, яке свідчить про те, що позивач не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом (філією) Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав мають підприємства, установи, організації, які є юридичними особами.

Господарський суд вважає, що оскільки позивач не має статусу юридичної особи, даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України, що згідно з п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа
№ 20/92(33/58)-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Дзержинського району м. Кривого Рогу  в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення витрат по справі.

На
підставі розпорядження заступника голови господарського суду Дніпроптеровської
області від 01.04.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/58-08  до свого провадження

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
засідання подати:

Позивачу - докази до позовної заяви, довідка
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців
відносно відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності, документи, що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази,
що посвідчують право власності або право постійного користування земельною
ділянкою чи її державної реєстрації, довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію
позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, документи, що посвідчують
правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2008                                                    Справа № 8/133

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства, с. Лопухово Тячівського району

до відповідача 2 Приватного підприємства „Рись”, с. Лопухово Тячівського району

до відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин”, смт. Усть-Чорна Тячівського району

до відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга”, смт. Усть-Чорна Тячівського району

до відповідача 5 Малого приватного підприємства „Меліта”, с. Вільхівці Тячівського району

про стягнення з відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства 7000 грн. – штрафу та 7000 грн. – пені; з відповідача 2 Приватного підприємства „Рись” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені; з відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені; відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга 2550 грн. – штрафу та 765 грн. – пені; Малого приватного підприємства „Меліта” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ;

·          довідку державного реєстратора про те, чи значиться Приватне підприємство „Гарга”, смт. Усть-Чорна Тячівського району в державному реєстрі. В разі зміни адреси вищезазначеного підприємства вказати змінену адресу.

Відповідачів:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 24/78пн

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про повернення державного майна

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Лисенко Л.М. - довір.

Від відповідача: Батракова Я.В., Єжова І.І. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк про повернення державного майна.

Ухвалою від 26.05.2008р. первісний відповідач Державна виконавча служба Донецької області, м. Донецьк було замінено на його правонаступника – Головне управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечує.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 01.07.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу повідомлень про непродовження строку договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008                                                   Справа № 4/113

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали за позовом Автомобільної школи Закарпатської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Ужгород

До відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів

Про зобов"язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2002р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про відмову відповідача внести зміни до договору.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б26/145-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до приватного підприємства "Наш дім", м.Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.06.08 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 13/98.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Будівельна компанія “Єлисей- Індустрія”, м. Луганськ

про стягнення 961 395 грн. 96 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача та відповідача

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 686 711 грн. 40 коп. та суми штрафних санкцій за невиконання умов договорів в розмірі 274 684 грн. 56 коп.

Позивач та відповідач участі представників у судовому засіданні не забезпечили, не надали витребувані судом документи, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.08. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 20/196

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Донвугілляпостачання”, м.Донецьк

про стягнення 1980883,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/196.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20/75-08-1182

За позовом Одеської залізниці;

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кіташевський Д.А., діючий за дов. № 355 від 20.02.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 4.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на комплекс будівель-приміщень:

- Адміністративна будівля загальною площею 308 кв.м.(літ. А)

- Адміністративна будівля загальною площею 357 кв.м.(літ. А)

- Караульне приміщення загальною площею 55, 4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, станція Одеса - Застава - 1.

- Гараж загальною площею 131, 9 кв.м.(літ. В)

- Склад загальною площею 122, 6 кв.м.(літ. Б)

- Кладова загальною площею 72, 3 кв.м.(літ. Г)

- Туалет загальною площею 3, 1 кв.м.(літ. Д), які знаходяться за адресою: м. Одеса, станція Одеса - Застава-1, 2 Моторний провулок.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2008р. було порушено провадження у справі № 20/75-08-1182.

У судовому засіданні 2.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б24/210-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Інвадо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Комісаренко В.В., дор. № б/н від 23.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3278,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий Гула Олексій Миколайович, ліцензія серія АБ № 116144, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Інвадо", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Інвадо", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2008 р.

Справа
№  14/159/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,вул..Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємецьОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 22.05.2008 р. о 10-00 г.

3.          Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 7/10-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний
спеціаліст-юрисконсульт Шевченко Л.І., дов. № 77 від 16.03.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_1.

представник
ОСОБА_2., дов. ВКК № 492019 від 16.04.2008 р.

за участю прокурора:  Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від
10.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Позивача - Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, просить:

-
повернути самовільно зайняту Відповідачем земельну ділянку на перехресті
АДРЕСА_1площею 18 кв.м. та 45 кв.м. державі в особі Дніпродзержинської міської
ради;

-
знести (демонтувати) самовільно встановлений на перехресті АДРЕСА_1
торгівельний кіоск площею 18 кв.м. та торгівельну палатку площею 45 кв.м.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на
27.05.2008 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - залучити компетентний орган та
здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної
земельної ділянки на предмет з'ясування обставин демонтажу торгівельної палатки
та користування Відповідачем на час вирішення спору в суді спірними земельними
ділянками.

3.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко