КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008                                                                                           № 05-5-25/3171-32/591

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Бєлова О.С. (дов. від 18.03.08 б/н);

відповідача: Єрмоленко О.О. (дов. від 10.08.07 б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2007

у справі № 05-5-25/3171-32/591

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

до                                                   Компанії "Арлан Ентерпрайзес Лімітед"

про                                                  стягнення 1552500, 00 дол. США,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.07 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “МаксБет” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі № 05-5-25/3171-32/591 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” від 23.06.05 суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України. В апеляційній скарзі зазначено, що в договорі від 08.12.06 № 01/12-06 є такі пункти: п. 9.2. “Якщо сторони не можуть прийти до згоди протягом 30 діб з дня перших переговорів, то дана розбіжність має бути урегульована арбітражем. Рішення арбітражу являється остаточним та обов’язковим для обох сторін, але може бути замінено дружньою згодою між сторонами” та п. 9.3. “Арбітражний суд має проводитись на території України – Господарський суд міста Києва. При судочинстві застосовуються норми українського права”.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.

Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.

Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що докази наявності відокремлених структурних підрозділів, філій, представництв Компанії “Арлан Ентерпрайзес Лімітед” на території України відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі, оскільки статтею 1 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах встановлено, що громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, в тому числі сімейні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони. Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місце знаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у такому випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Згідно п. 9.2. договору від 08.12.06 № 01/12-06, якщо сторони не можуть прийти до згоди протягом 30 діб з дня перших переговорів, то дана розбіжність має бути урегульована арбітражем. Рішення арбітражу являється остаточним та обов’язковим для обох сторін, але може бути замінено дружньою згодою між сторонами.

Пунктом 9.3. вищевказаного договору передбачено, що Арбітражний суд повинен проводитись на території України – Господарський суд м. Києва. При судочинстві застосовуються норми українського права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про припинення провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.07 у справі №05-5-25/3171-32/591 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

11.04.08 (відправлено)