overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  5/139/08

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 16.04.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р.
Справа № 40/71пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк
“Капітал” м.Донецьк

про
визнання недійсними дій

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/71пн.Судове
засідання призначити на  06.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача: довести противоправну поведінку Голови правління
товариства відповідач, надати докази того, що дії відповідача пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням товариства та порушують охоронювані законом
інтереси позивача як учасника (акціонера, засновника).

3.
Зобов'язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, оригінали договору про міжбанківський кредит №DEP/28123,
договору про міжбанківський кредит №211МБК/1206, договору застави №DEP/28123-з,
договору цесії №DEP/28123-Ц -для огляду в засіданні, належним чином засвідчені
копії - до справи, процесуальні документи особливого провадження у справі про
банкрутство, довести наявність порушених корпоративних прав позивача, оригінал
Статуту -для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію до справи.

4.
Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 31/470

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "РОСАВА" до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, третя особа –Відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м. Біла Церква про усунення перешкод у користуванні майном

УСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2008р., в якій також просить зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що відповідачем при подачі касаційної скарги дотримано вимог ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008р. на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.05.2008 р.                                                                                справа № 25/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" м.Красноармійськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008 року.

у справі

25/54пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Димитрів Донецька обл.

до

Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" м.Красноармійськ Донецька область.

про

спонукання відповідача прийняти пункти договору в редакції КП "Компанія "Вода Донбасу"

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.06.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/21-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.03.2008р.
Рішення набрало законної сили 11.04.2008р.

Стягнути з приватного підприємства «Метапрофіль» (м. Нововолинськ, вул. Суворова, 6, , р/р 0552 в філії Вол. ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) на користь закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м.Нововолинськ, вул.Суворова, 6, ) 67175 грн. 68 коп. заборгованості, 1507 грн. 42 коп. пені, 1330 грн.08 коп. збитків, завданих інфляцією, 281 грн.59 коп. процентів річних, 702 грн. 94 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.                     Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Морозов П.В. – посвідчення

від позивача: Аксьончикова Н.О. за довіреністю

від відповідача: Гулак С.А. довіреність від 11.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави

в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/49пн за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати прокурора уточнити позовні вимоги, відповідну заяву надіслати на адресу відповідача.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача представити відзив на уточнені позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  17/189/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем
останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     28.02.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 16/95-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 28.09.07р. №76;

від відповідача: не з'явився;

від третої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за державою в особі позивача право власності на нерухоме майно та зобов'язати відповідача поновити на своєму балансі, як державне майно - спорткомплекс, який розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного,2а, та не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних позивачем доказів спір не може бути вирішений у данному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частинами 1, 2 статті 77 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року на 14 год. 10 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що спірний об'єкт - спортивний комплекс не було передано відповідачу в процесі приватизації у власність (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження переліку майна, що увійшло до статутного фонду в процесі приватизації (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

28.03.2008
р.
справа №23/200пд

Донецькій апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб"єкта
підприємницької діяьності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької
області

на
постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

28.03.2008
року

по
справі

№23/200пд

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької
області

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької
області

про

розірвання
договору купівлі-продажу № 2 від 18.05.2006р. та зобов'язання повернути
грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн

В С Т А Н О В И В:

04
вересня 2007 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла
апеляційна скарга суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької
області від 27.07.2007 року у справі № 23/200пд.

Ухвалою
від 06.09.2007 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом.

Відповідно
до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з
дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

17
грудня 2007 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі
№23/200пд звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку
розгляду апеляційної скарги суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від 27.07.2007 року на один місяць з дати повернення
матеріалів справи з експертизи.

Частиною
4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за
клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З
урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної
скарги суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області
від 27.07.2007 року у справі № 23/200пд
до 28.04.2008року.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано: 2 прим.

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації смт. Компаніївка

до відповідача: Приватного підприємства „Алегра” м. Кіровоград

про стягнення 69767 грн. 91 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – не з’явився

від відповідача – Стіфутін І.В. довіреність б/н від 06.02.08р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 11095 грн. 39 коп. боргу по орендній платі та 58672 грн. 52 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 24.03.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання прокурор і представник позивача не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча ухвалою суду явка прокурора визнавалась обов’язковою і прокурор з позивачем належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Витребувані судом документи також не подані.

Представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

В зв’язку з неявкою в судове засідання прокурора і представника позивача, необхідністю повторного витребування неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 року о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Прокурору: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази звільнення орендаря від орендної плати у відповідності з пунктом 13 договору; примірник акту прийому виконаних робіт передбачений пунктом 13 договору; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Відповідачу: докази звільнення орендаря від орендної плати у відповідності з пунктом 13 договору; примірник акту прийому виконаних робіт передбачений пунктом 13 договору; власний розрахунок пені.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

Примірники ухвали направити прокурору Компаніївського району та позивачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідачу, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/129-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 112, кв. 100; ід. код 14008169)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/129-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 19.03.2008 року має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 36 316 грн. 45 коп., також боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне виробничо – комерційне підприємство «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 112, кв. 100; ід. код 14008169).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ