ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.08                                                                                           Справа№ 14/134

За позовом: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод”, м.Львів

про стягнення 11 349 409,02 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Митник Ю.

Представники:

від позивача: Козачук М.О. - представник

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»до Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод” про стягнення 11 349 409,02 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

На адресу господарського суду 15.08.2008 р. за вх. № 18345 від Відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 15.08.2008р. за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.05.2006р. між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод» (позивач) та Закритим акціонерним товариством «Миколаївський машинобудівний завод” (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 2300, відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив товарно-матеріальні цінності, згідно специфікацій.

26.05.2006 року відповідно до договору було укладено специфікацію, яка є його невід»ємною частиною. У специфікації міститься перелік товарно-матеріальних цінностей, що є предметом Договору, на загальну суму 2 500 970,62 грн. ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»передала ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод”, прийнято товарно-матеріальні цінності зазначеною вартістю, що підтверджується накладними та довіреністю.

03.06.2006 року відповідно до договору було укладено специфікацію, яка є його невід»ємною частиною. У специфікації № 2 міститься перелік товарно-матеріальних цінностей, що є предметом Договору, на загальну суму 5 439 517,04 грн. ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»передала ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод” прийняла, що підтверджується накладними та довіреністю.

12.06.2006 року відповідно до договору було укладено специфікацію, яка є його невід»ємною частиною. У специфікації № 3 міститься перелік товарно-матеріальних цінностей, що є предметом Договору, на загальну суму 960 941,33 грн. ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» передала ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод” прийняла, що підтверджується накладними та довіреністю.

29.09.2006 року відповідно до договору було укладено специфікацію, яка є невід»ємною частиною. У специфікації № 4 міститься перелік товарно-матеріальних цінностей, що є предметом Договору, на загальну суму 299 181,78 грн. ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»передала ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод” прийняла, що підтверджується накладними та довіреністю.

30.07.2006 року відповідно до договору було укладено специфікацію, яка є невід»ємною частиною. У специфікації № 5 міститься перелік товарно-матеріальних цінностей, що є предметом Договору, на загальну суму 2 890 463,22 грн. ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»передала ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод” прийняла, що підтверджується накладними та довіреністю.

Згідно п.4.2 Договору оплата за кожну партію товару здійснюється впродовж 30 днів з моменту вимоги.

На адресу відповідача були направлені вимоги про оплату, однак Відповідач свої зобов»язання перед позивачем належним чином не виконав, оплату за отримані товарно-матеріальні цінності в повному обсязі не здійснив.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості, становить 11 349 409,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ГПК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, згідно договору від 26.05.2006р. № 2300 та специфікацій № 1, № 2, № 3, № 4 Позивачем передано Відповідачу товарно-матеріальні цінності на суму 12 091 073,99 грн., що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідачем оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності проведена частково в розмірі 741 664,97 грн. Заборгованість становить 11 349 409, 02 грн., що підтверджується актом від 25.07.2008р. взаємозвірки заборгованості за договором №2300 від 26.05.2006р. підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідач в судове засідання 15.08.2008 не з»явився, надіслав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглядати справу без участі представника, доказів погашення боргу в розмірі 11 349 409, 02 грн. не подав, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод” (79026, м.Львів, вул.Стрийська,45 (ідентифікаційний код 33250759, п/р 5734 в НФ ПУМБ, МФО 326126) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1, ) 11 349 409,02 грн. основного боргу; 25 500,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя