Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р.
Справа № 2-2215/06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників
сторін:

позивачів -
ОСОБА_15. (копії довіреностей у матеріалах справи)

першого
відповідача -  Скорба Л.В. (копія
довіреності у матеріалах справи)

другого,
третього відповідачів та третіх осіб - не з'явилися.

розглянувши в
приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових
технологій” (вхідний № 174С/3-9) на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 липня 2006 року у справі № 2-2215/06

за позовомОСОБА_1, м. Суми

ОСОБА_2, м.
Суми

ОСОБА_3, м.
Суми

ОСОБА_4, м.
Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Міжрегіональний центр фондових технологій”, м. Київ

Товариства з
обмеженою відповідальністю Кінотеатр “Дружба”, м. Суми

ОСОБА_5, м.
Суми

треті особи:
ОСОБА_6, м. Суми

ОСОБА_7, м.
Суми

ОСОБА_8, м.
Суми

ОСОБА_9, м.
Суми

ОСОБА_10, м.
Суми

ОСОБА_11, м.
Суми

ОСОБА_12, м.
Суми

ОСОБА_13, м.
Суми

ОСОБА_14, м.
Суми

Виконавчий
комітет Сумської міської ради

про визнання незаконним рішення зборів Товариства,
внесення змін до статуту та установчого договору, визнання недійсною додаткової
угоди до установчого договору, визнання недійсними змін та доповнень до статуту
Товариства та зобов'язання  державного реєстратора
скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до статуту  Товариства,

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року у справі № 2-2215/06
позовні вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   задоволено.

Визнано незаконними
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр
„Дружба" від 29.05.2003 року про введення до складу учасників ТОВ
Кінотеатр „Дружба" в якості учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій", збільшення
статутного фонду за рахунок внеску Товариства з обмеженою відповідальністю
„Міжрегіональний центр фондових технологій" в сумі 12840,00 грн.,
перерозподіл часток в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
Кінотеатр „Дружба", внесення змін до статуту та установчого договору
Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр „Дружба".

Визнана
недійсною додаткова угода від 29.05.03 року до установчого договору про
створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатру
„Дружба" від 19,04.01 року.

Визнані
недійсними зміни та доповнення до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр „Дружба" від 29.05.03 року, зареєстровані
відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради 05.06.03 року за № 8226.

Зобов'язано
державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати
державну реєстрацію змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр „Дружба" від 29.05.03 року, зареєстровані
відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради 05,06.03 р. за № 8226 шляхом внесення запису до Єдиного державного
реєстру.

Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр „Дружба" на
користьОСОБА_1 30,00 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи та 268,76 грн. в рахунок повернення
судового збору, а разом : 298,76 грн.

Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр „Дружба" на користь
ОСОБА_2 30,00 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи та 268,76 грн. в рахунок повернення
судового збору, а разом : 298,76 грн.

Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр „Дружба" на користь
ОСОБА_3 30,00 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи та 268,76 грн. в рахунок повернення
судового збору, а разом : 298,76 грн.

Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю Кінотеатр „Дружба" на користь
ОСОБА_4 30,00 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи та 268,76 грн. в рахунок повернення
судового збору, а разом : 298,76 грн.

Рішення суду
першої інстанції мотивовано тим, що збори учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»для
вирішення питання про введення до складу учасників ТОВ «МЦФТ»та внесення у
зв'язку з цим змін до статуту та установчого договору (протокол від 29.05.03)
не проводилися взагалі, що є порушенням приписів статей 41, 58 -61 Закону
України «Про господарські товариства»та розділу 8 статуту ТОВ Кінотеатр
«Дружба», відповідно до яких внесення змін до статуту та установчого договору
товариства є виключною компетенцією вищого органу управління -зборів учасників
товариства. Крім того, судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що введення до
складу учасників ТОВ «МЦФТ»з часткою 51% і зменшення в такий спосіб часток
інших учасників позбавило позивачів можливості фактично брати участь в
управлінні товариством; зменшення часток позивачів вплинуло і на їх право на
отримання частки прибутку за наслідками роботи товариства.

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій” з
рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року не погодилося,
звернулося до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій
просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема,
заявник апеляційної скарги посилається на необґрунтованість висновку суду щодо
факту позбавлення позивачів права на участь в управлінні товариством, оскільки
ніяких перешкод в реалізації їхніх прав як учасників ТОВ Кінотеатр
«Дружба»ніхто не чинить. Також ТОВ «МЦФТ»вказує на те, що судом не були
застосовані вимоги статті 216 Цивільного кодексу України, а саме, суд не
зобов'язав позивачів повернути ТОВ «МЦФТ»кошти, сплачені як внесок до
статутного капіталу ТОВ Кінотеатр «Дружба». Заявник скарги також вважає, що
судом необґрунтовано застосовано положення статті 41 Закону України «Про
господарські товариства», оскільки дана стаття визначає порядок проведення та
компетенцію загальних зборів акціонерного товариства, тоді як Кінотеатр
«Дружба» є товариством з обмеженою відповідальністю.

Рішенням апеляційного
суду Сумської області від 19 вересня 2006 року апеляційну скаргу ТОВ
“Міжрегіональний центр фондових технологій” задоволено. Рішення Зарічного
районного суду м. Суми від12 липня 2006 року скасовано, у задоволенні
позовуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовлено.

Рішення
мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та
допущено односторонність в оцінці доказів. А саме, на думку суду апеляційної
інстанції, позивачами не доведено факт, що збори учасників ТОВ Кінотеатр
«Дружба»від 29.05.03 фактично не проводилися і що протокол цих  зборів сфальсифіковано. Апеляційним судом
також зазначено, що в рішенні суду першої інстанції відсутні висновки щодо
доведеності факту вчинення на позивачів тиску при підписанні оспорюваних
документів; а також вказано на ту обставину, що спільна діяльність всіх
учасників після прийняття ТОВ «МЦФТ»до кола учасників тривала три роки, тобто
тривалий час визнавалася правомірною всіма учасниками ТОВ Кінотеатр «Дружба»,
тому висновок суду першої інстанції щодо порушення прав позивачів є
безпідставним.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з рішенням апеляційного суду Сумської області від
19 вересня 2006 року не погодились, звернулись до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просили його скасувати, а рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року №697-V листом від 02.11.2007 року №6-30815 св 06 зазначену
справу було передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V
Цивільного процесуального кодексу України до Апеляційного суду Черкаської
області.

Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року  касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 19
вересня 2006 року скасовано. Матеріали справи направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Позивачами
(ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) надано Харківському апеляційному
господарському суду заперечення на апеляційну скаргу. Зокрема, позивачі
зазначають, що факт підписання учасниками ТОВ Кінотеатр «Дружба» протоколу
зборів від 29.05.03 не свідчить про факт проведення даних зборів, оскільки
встановлених законодавством обов'язкових процедур -виявлення ініціативи,
скликання з повідомленням про час та місце зборів, порядок денний, дотримання
строків повідомлення, реєстрації учасників не було взагалі; крім того, учасники
ТОВ Кінотеатр «Дружба»не були обізнані зі змістом документів, заходили до
кабінету директора по одному, ставили свій підпис і виходили; протокол вказаних
зборів відсутній у книзі протоколів ТОВ Кінотеатр «Дружба». Посилаючись на
вказані обставини, позивачі просять залишити рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 12.07.06 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «МЦФТ»- без задоволення.

Перший
відповідач -ТОВ «МЦФТ»- надав суду пояснення, в яких просить оскаржуване
рішення скасувати та у позові відмовити з наступних підстав: факт наявності
підписів усіх учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»на нотаріально засвідчених
документах, що були прийняті на зборах 29.05.03, підтверджує їх обізнаність про
місце та час проведення зборів; позивачами не зазначено, які саме їх права були
порушені, оспорені або  невизнані; той
факт, що на зборах були присутні 100% складу учасників Товариства та всі
присутні голосували одностайно, дає підстави вважати, що збори відбулися, а
підписи секретаря зборів та голови зборів засвідчують, що рішення були прийняті
у встановленому законом порядку, є правомірними та відповідають статуту
Товариства; оскільки правочини підлягали нотаріальному посвідченню, сторони не
могли не бути ознайомлені зі змістом підписуваних ними документів. Відповідач
також зазначає, що висновки апеляційного суду Сумської області у рішенні від
19.09.06 є обґрунтованими та відповідають обставинам справи.

Другий
відповідач -ТОВ Кінотеатр «Дружба» - надав відзив на апеляційну скаргу, в якому
стверджує, що збори 29.05.03 не проводилися, а відбулося лише нотаріальне
посвідчення змін до статуту, додатку до установчого договору та підписів на
протоколі, а також  -  що учасники не повідомлялися про проведення
зборів і їм було повідомлено про необхідність прийти з паспортами для
підписання документів. Тому другий відповідач із посиланням на статті 41, 58,
59 Закону України «Про господарські товариства»зазначає, що оскаржуване рішення
від 12.07.06 прийнято Зарічним районним судом м.Суми у відповідності до вимог
матеріального і процесуального права, і просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Третій
відповідач -ОСОБА_5. -у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що збори
29.05.03 не проводилися і що учасники ТОВ Кінотеатр «Дружба»не були знайомі зі
змістом документів, які їм було запропоновано підписати, а підписали їх тому,
що звикли виконувати розпорядження директора ТОВ Кінотеатр «Дружба»і довіряли
йому повністю. Крім того, третій відповідач посилається на те, що у книзі
протоколів, що ведеться з 2001 року, відсутній протокол зборів від
29.05.03,  а також на те, що грошові
кошти у сумі 12840,00 грн. ТОВ Кінотеатр «Дружба»повернуло ТОВ «МЦФТ»із зазначенням,
що це повернення внеску до статутного фонду. ОСОБА_5. заявляє про підтримання
нею позиції позивачів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу  ТОВ «МЦФТ»- без
задоволення.

Треті особи -
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10.,ОСОБА_11.,ОСОБА_12., ОСОБА_13,
ОСОБА_14 -також звернулися до суду із заявою, в якій зазначають про підтримання
позиції позивачів та просять оскаржуване рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Вищевказані
треті особи, а також другий відповідач ТОВ Кінотеатр «Дружба»та третій
відповідач ОСОБА_5. звернулися до суду із заявами (вх.№№ 1548, 1549, 1550 від
11.03.08), у яких просять розглядати справу у судовому засіданні 26.03.08 без
їхньої участі. Колегія суддів враховує, що направлення представника для участі
у судовому засіданні є диспозитивним правом сторін господарського процесу
відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України,
а тому вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Третя особа -
Виконавчий комітет Сумської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надав
та не направив свого представника у судове засідання. Враховуючи, що зазначену
третю особу було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання
(повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів
справи, т.2, а.с.81), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу може бути
розглянуто без участі представника Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Заслухавши
представників позивача та першого відповідача у судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів
встановила наступне.

Товариство з
обмеженою відповідальністю Кінотеатр «Дружба»діє на підставі Статуту,
зареєстрованого рішенням виконкому Сумської міської ради 15.10.92 №346 (із
подальшими змінами) та установчого договору, затвердженого рішенням зборів
учасників товариства 19.04.01 (із подальшими змінами).

Станом на
29.05.03 -згідно зі змінами до установчого договору, затвердженими рішенням
зборів учасників товариства від 02.12.02 та змінами до Статуту, зареєстрованими
відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради за №7682 від 05.12.02 -статутний фонд товариства становив 12336,00
грн., при цьому  частки учасників у
статутному фонді (у грошовому вираженні та у відсотках до загальної суми
статутного фонду) розподілялися наступним чином:

ОСОБА_6.
-6168,00 грн. (50%), ОСОБА_3. -125,67 грн. (1,02%), ОСОБА_4. - 125,67 грн.
(1,02%), ОСОБА_7. - 125,67 грн. (1,02%), ОСОБА_8. - 125,67 грн. (1,02%),
ОСОБА_9 -35, 40 грн. (0,29%), ОСОБА_2 - 35, 40 грн. (0,29%), ОСОБА_10. - 125,67
грн. (1,02%),ОСОБА_11. -161,07 грн. (1,3%),ОСОБА_12. - 125,67 грн. (1,02%),
ОСОБА_13 - 161,07 грн. (1,3%), ОСОБА_14 -233,64 грн. (1,9%), ОСОБА_5. -2393,70
грн. (19,4 %), ОСОБА_1. - 2393,70 грн. (19,4 %).

До матеріалів
справи долучено копію протоколу №6 загальних зборів учасників ТОВ Кінотеатр
«Дружба»від 29.05.03, підписаного головою зборів С.М. Боровиковою та секретарем
Л.В.Скрипченко (із нотаріальним засвідченням справжності підписів). У даному
протоколі зазначено, що учасники зборів ухвалили: ввести до складу учасників
товариства юридичну особу -ТОВ «Міжрегіональний центр фондових
технологій»згідно з її заявою від 29.05.03; збільшити статутний фонд ТОВ
Кінотеатр «Дружба»з 12336,00 грн. до 25176,00 грн. за рахунок вкладу ТОВ
«Міжрегіональний центр фондових технологій»у вигляді грошових коштів;
перерозподілити частки учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»у статутному фонді
товариства наступним чином:

ТОВ
«Міжрегіональний центр фондових технологій»- 12840,00 грн. (51%), ОСОБА_6.
-10798,00 грн. (42,89%), ОСОБА_3. - 2,52 грн. (0,01%), ОСОБА_4. - 2,52 грн.
(0,01%), ОСОБА_7. - 2,52 грн. (0,01%),
ОСОБА_8. - 2,52 грн. (0,01%),
ОСОБА_9 -2,52 грн. (0,01%),
ОСОБА_2 - 2,52 грн. (0,01%),
ОСОБА_10. - 2,52 грн. (0,01%), ОСОБА_11. -2,52 грн. (0,01%), ОСОБА_12. -
2,52 грн. (0,01%), ОСОБА_13 - 2,52 грн. (0,01%),  ОСОБА_14 -2,52 грн. (0,01%),  ОСОБА_5. -755,14 грн. (3,00 %), ОСОБА_1. -
755,14 грн. (3,00 %).

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, 29.05.03 усіма вищевказаними учасниками ТОВ
Кінотеатр «Дружба»підписано (із нотаріальним засвідченням справжності підписів)
наступні документи: зміни та доповнення до статуту товариства (зареєстровані
відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської
міської ради 05.06.03 за №8226), а також -додаткову угоду до установчого
договору про створення та діяльність ТОВ Кінотеатр «Дружба». Даними змінами до
статуту та додатковою угодою -із посиланням на рішення зборів учасників від
29.05.03 - встановлено вищенаведений розподіл часток у статутному фонді
товариства.

Як вбачається з
наданої позивачами копії банківської виписки (т.1, а.с.40), внесок до
статутного фонду ТОВ Кінотеатр «Дружба»у розмірі 12840,00 грн. було
перераховано першим відповідачем 13.10.04.

06.09.06, тобто
після прийняття Зарічним районним судом м.Суми оскаржуваного рішення від
12.07.06, зазначений внесок було повернуто першому відповідачу другим
відповідачем платіжним дорученням №591 (т.1, а.с.359).

Відповідно до
статей 41, 58 -61 Закону України «Про господарські товариства»та розділу 8
статуту ТОВ Кінотеатр  «Дружба»внесення
змін до статуту та установчого договору товариства є виключною компетенцією
вищого органу управління -зборів учасників товариства.

Зарічний
районний суд м.Суми, посилаючись на вищевказані норми, задовольнив позов,
оскільки визнав доведеною ту обставину, що збори учасників ТОВ Кінотеатр
«Дружба»для вирішення питання про введення до складу учасників ТОВ «МЦФТ»та
внесення у зв'язку з цим змін до статуту та установчого договору не проводилися
взагалі, отже, фактично ніяких рішень вищий орган товариства не приймав.

Вказаного
висновку суд першої інстанції дійшов на підставі показань учасників товариства
-фізичних осіб, які у судовому засіданні заявили, що 29.05.03 вони всі були
викликані до кабінету директора, де у присутності нотаріуса підписали
документи, зі змістом яких були знайомі тільки ОСОБА_1. та ОСОБА_5., а іншим
учасникам товариства було лише повідомлено про необхідність підписання
документів. Свої дії щодо підписання даних документів позивачі, треті особи, а
також відповідач ОСОБА_5.  пояснюють тим,
що всі звикли виконувати розпорядження директора ТОВ Кінотеатр
«Дружба»ОСОБА_6та довіряли йому повністю.

Крім того, за
твердженням позивачів, директора  ТОВ
Кінотеатр «Дружба»ОСОБА_6декілька разів викликали до Сумської обласної
державної адміністрації і висунули вимогу передати частку статутного фонду товариства
у розмірі 51% за умови збереження роботи. Як зазначено у позовній заяві (т.1,
а.с.12), ніхто з учасників не бажав віддавати свої частки, але вони розуміли,
що іншого виходу немає і вимушені були погодитися. Суд першої інстанції прийняв
дане твердження до уваги і в якості обґрунтування своїх висновків послався саме
на ту обставину, що позивачі діяли не добровільно, а на виконання вимоги,
поставленої директору ОСОБА_6 з боку Сумської обласної державної адміністрації
(т.1, а.с.226). Отже, матеріалами справи спростовується твердження представника
позивачів про те, що підписання установчих документів під тиском не визначалося
як підстава позову і не було предметом судового дослідження.

Таким чином,
колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що судом першої
інстанції в основу доказової бази при прийнятті оскаржуваного рішення покладено
показання сторін, мотивовані вчиненням на них тиску.

Згідно з
вимогами статті 34 Господарського процесуального кодексу України щодо
належності і допустимості доказів, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, у
матеріалах справи відсутні відповідні докази, зокрема -щодо звернення позивачів
до правоохоронних органів за фактом тиску та примушення до дій, що не
відповідають їх вільному волевиявленню. Представником позивачів у судовому
засіданні також було зазначено, що позивачі не зверталися із вказаного приводу
до правоохоронних органів. А відтак, факт відсутності вільного волевиявлення
позивачів на включення ТОВ «МЦФТ»до складу учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»не
можна вважати доведеним.

Крім того,  судом першої інстанції не було надано
належної правової оцінки такому письмовому
доказу як протокол №6 зборів учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»від
29.05.03.  Як вбачається з даного
документу та не заперечується представником позивачів, протокол оформлено у відповідності
до вимог чинного законодавства, підписано повноважними особами -головою зборів
ОСОБА_5(третій відповідач у справі) та ОСОБА_1. (одна з позивачів у справі),
причому підписи вказаних осіб засвідчено нотаріусом в установленому
порядку.

Позивачі
наполягають на тому, що вищевказаний протокол було сфальсифіковано (т.1, а.с.12),
оскільки його складено сторонньою особою, яка не є учасником товариства, крім
того, даний протокол відсутній у книзі протоколів товариства за 2003 рік і має
номер, що не відповідає порядковій нумерації протоколів у вказаній книзі.

На думку
колегії суддів апеляційного господарського суду, суд першої інстанції
необґрунтовано взяв до уваги вищевказані доводи. Адже, зважаючи на доведеність
факту підписання даного протоколу головою та секретарем зборів, які є
учасниками товариства, факт підготовки його проекту іншою особою не має
доказового значення та не може свідчити про те, що збори учасників товариства
29.05.03 не проводилися. Щодо відсутності даного протоколу у книзі та
невідповідності нумерації, колегія суддів враховує, що згідно зі статутом ТОВ
Кінотеатр «Дружба»відповідальність за ведення протоколу та оформлення
відповідної книги несуть посадові особи товариства, зокрема -голова зборів.
Оскільки на зборах 29.05.03 головою була ОСОБА_5., (яка підтверджує, що
протокол було дійсно підписано нею), то пояснення вказаної особи про
відсутність даного протоколу у книзі (т.2, а.с.42) свідчать лише про порушення
вимог статуту товариства, допущені нею особисто, і не можуть спростовувати
факту проведення зборів 29.05.03.

За таких
обставин, вказаний протокол від 29.05.03 підтверджує факт ухвалення учасниками
товариства  відповідних рішень з питань,
зазначених у порядку денному зборів. Отже, враховуючи вищенаведені вимоги
статті 34 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з презумпції
легітимності акту (у даному випадку -рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю, підтверджене вищезазначеним протоколом від
29.05.03), колегія суддів відзначає, що для визнання даного рішення недійсним
(незаконним) має бути доведено наявність істотних порушень, які вплинули б на
прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суд першої
інстанції погодився з твердженням позивачів, що такими порушеннями є
недотримання встановленого статутом та Законом про господарські товариства
порядку скликання зборів учасників товариства, оскільки при дослідженні судом
журналу вихідної кореспонденції ТОВ Кінотеатр «Дружба»та книги наказів
встановлено, що відсутні будь-які розпорядження та повідомлення щодо скликання
на 29.05.03 зборів учасників товариства.

Разом з тим,
відповідно до статуту товариства, збори учасників скликаються директором або
його заступником у будь-який час. При цьому не передбачено обов'язковості
видання директором відповідного наказу та повідомлення учасників у письмовій
формі. Тому обставини, на які посилався суд першої інстанції, щодо відсутності
у документах ТОВ Кінотеатр «Дружба»відповідних розпоряджень та повідомлень не
можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки таке
повідомлення учасників про проведення зборів могло здійснюватися в усній формі
-зважаючи на невелику кількість учасників товариства (14 чоловік) та на той
факт, що вони є членами трудового колективу кінотеатру.

Крім того,
колегія суддів враховує, що, виходячи зі змісту статей 41, 59, 60, 61 Закону
України «Про господарські товариства», порушення порядку повідомлення учасників
товариства про скликання зборів може бути підставою для визнання недійсним
рішення зборів лише у тому разі, якщо учасник товариства внаслідок такого
порушення був позбавлений можливості взяти участь у зборах.

Проте, як
вбачається з протоколу від 29.05.03, який апеляційний господарський суд визнає
належним доказом факту проведення зборів (з наведених вище підстав), на зборах
були присутні 100% складу учасників товариства, причому усі присутні голосували
одностайно -на дану обставину обґрунтовано посилається перший відповідач в
апеляційній скарзі.

Крім того,
наявність нотаріально засвідчених підписів усіх учасників на змінах та
доповненнях до статуту товариства і на додатковій угоді до установчого договору
є неспростовним доказом того, що кожний з учасників товариства був обізнаний з
питаннями порядку денного.  Як вбачається
з пояснень позивачів, третіх осіб та свідчень нотаріуса у судовому засіданні
апеляційного суду Сумської області, при підписанні вищевказаних документів
учасниками товариства не було висловлено жодних заперечень проти їх змісту.

Отже шляхом
підписання вказаних документів учасники ТОВ Кінотеатр «Дружба»висловили свою
згоду із внесенням відповідних змін до статуту та установчого договору, тим
самим на власний розсуд реалізувавши свої диспозитивні корпоративні права.

Твердження
позивачів про те, що їм було повідомлено директором не про скликання зборів, а
про необхідність прийти з паспортами для підписання документів, а також -про
те, що вони підписали дані документи, не читаючи, і дізналися про їхній зміст
лише у 2005 році (тобто через 2 роки після внесення змін до статуту і
установчого договору) є недоведеними і такими, що не спростовують наявних у
справі письмових доказів, а саме - протоколу, змін до статуту та установчого
договору, підписаних 29.03.05 у присутності нотаріуса.

Посилання
представника позивачів на психологічні фактори, що зумовили дії позивачів, а
також на те, що у саме 2005 році змінилася політична ситуація у Сумській
області, також не можуть бути визнані апеляційним господарським судом належними
підставами для визнання недійсним (незаконним) оскаржуваного рішення зборів
учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»від 29.05.03.

Представник
позивачів у судовому засіданні зазначав, що нотаріусом Марченко І.В., яка
здійснювала засвідчення підписів учасників товариства, порушено порядок
нотаріальних дій, а саме: зареєстровано спочатку зміни до статуту, потім -до
установчого  договору, а потім -протокол.
Колегія суддів відхиляє дане заперечення, оскільки, як вбачається з пояснень
самого представника позивачів, дії нотаріуса не було ними оскаржено та не було
визнано неправомірними в установленому порядку.
У зв'язку з цим судова колегія відзначає, що до того часу, поки не
визнано неправомірними дії нотаріуса у відповідному порядку, вони є легітимними
і правомірними, у зв'язку з цим вищенаведені посилання представника позивачів
на ймовірну наявність порушень у діях нотаріуса зроблені при довільному
трактуванні чинного законодавства та юридично не обґрунтовані.

Таким чином,
колегія суддів відзначає, що фактичні та правові підстави для визнання
недійсним (незаконним) рішення загальних зборів ТОВ Кінотеатр «Дружба»від
29.05.03 -відсутні, отже у позовних вимогах у цій частині має бути відмовлено.

Стосовно
позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди до установчого
договору, а також -визнання недійсними змін та доповнень до статуту товариства,
колегія суддів відзначає наступне.

Враховуючи
приписи статті 16 Цивільного кодексу України, а також -статей 41, 59 Закону
України «Про господарські товариства», підставою для визнання недійсним акту
(змін до статуту товариства) та правочину (додаткової угоди до установчого
договору) є невідповідність їх вимогам закону, а також порушення у зв'язку з
прийняттям даного акта (вчиненням правочину) прав та законних інтересів
позивача.

Представником
позивача у судовому засіданні зазначено, що Законом України «Про господарські
товариства»не передбачено прийняття до складу товариства з обмеженою
відповідальністю нових учасників, а можливо лише відступлення часток у
статутному капіталі. Колегія суддів відзначає, що дане твердження є юридично
неспроможним і зроблене при довільному трактуванні норм матеріального права,
оскільки відповідно до статей 41, 59 Закону України «Про господарські
товариства»загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю може бути
вирішено питання щодо внесення змін до статуту товариства. Аналогічна норма має
місце і у пункті 8 статуту ТОВ Кінотеатр «Дружба»(т.1, а.с.19). При цьому
вказівка на те, що зміни не можуть стосуватися складу учасників товариства, у
вищенаведених нормах відсутня.

Суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що права позивачів порушено
внаслідок прийняття до складу учасників товариства ТОВ «МЦФТ», оскільки частки
позивачів у статутному фонді було істотно зменшено.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, статутний фонд товариства було збільшено за
рахунок внеску ТОВ «МЦФТ»на 12840,00 грн., причому позивачами ні у письмових
поясненнях, ні в усних відповідях представника на запитання колегії суддів
апеляційного господарського суду не обґрунтовано причинного зв'язку між
прийняттям вищевказаного учасника до товариства та зменшенням часток позивачів
у статутному фонді ТОВ Кінотеатр «Дружба». Також представником позивачів не
надано відповіді на запитання, ким саме порушено корпоративні права позивачів
як учасників товариства.

Крім того, як
уже зазначалося, підписання усіма учасниками товариства змін до статуту та
додаткової угоди до установчого договору (даний факт засвідчено нотаріально і
не заперечується ніким із учасників процесу) є фактично підтвердженням їх  волевиявлення щодо реалізації своїх
корпоративних прав саме у такий спосіб.

Висновок суду
першої інстанції про відсутність згоди позивачів на прийняття ТОВ «МЦФТ»до
складу учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба»спростовується також наступними
фактичними обставинами справи: кошти  у
сумі 12840,00 грн., перераховані 13.10.04 як
внесок ТОВ «МЦФТ»до статутного фонду ТОВ Кінотеатр «Дружба», протягом
двох років (до 06.09.06, коли їх було повернуто ТОВ «МЦФТ») використовувалися у
господарській діяльності ТОВ Кінотеатр «Дружба»без заперечень з боку учасників
даного товариства.

Представником
позивачів у судовому засіданні апеляційного господарського суду зазначено, що
ТОВ Кінотеатр «Дружба»користувалося вказаними коштами на підставі рішення
зборів учасників товариства від 29.05.03, яке на той час не було визнано
недійсним (незаконним) у судовому порядку. Дана обставина, на думку колегії
суддів, також підтверджує той факт, що позивачі були згодні з прийняттям ТОВ
«МЦФТ» до складу учасників ТОВ Кінотеатр «Дружба», а тому твердження щодо
порушення їхніх прав позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

Представник
позивачів також наголошував, що повернення коштів 06.09.06 було здійснено на
підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.06. Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, станом на 06.09.06 вказане рішення не набрало
законної сили, оскільки апеляційним судом Сумської області здійснювався його
апеляційний перегляд. Крім того, у самому рішенні не зазначено, що внесок ТОВ
«МЦФТ»до статутного фонду ТОВ Кінотеатр «Дружба»підлягає поверненню. У
матеріалах справи також відсутні докази виходу чи виключення ТОВ «МЦФТ» із ТОВ
Кінотеатр «Дружба»в порядку, передбаченому Законом України «Про господарські
товариства». Таким чином, на думку колегії суддів, права учасників ТОВ
Кінотеатр «Дружба»не були порушені з боку ТОВ «МЦФТ», натомість має місце
недотримання керівництвом ТОВ Кінотеатр «Дружба»вимог чинного законодавства
щодо ТОВ «МЦФТ»як учасника товариства.

Колегія суддів
враховує також, що сторони -позивачі, а також другий та третій відповідачі, які
визнають позов -є зацікавленими особами, оскільки позов заявлено ними один до
одного (так, позивач ОСОБА_1. була секретарем зборів 29.05.03, третій
відповідач ОСОБА_5. -головою цих зборів) з метою виключення із складу учасників
товариства першого відповідача, частка якого у статутному фонді становить 51% -
причому, після використання його грошового внеску в інтересах ТОВ Кінотеатр
«Дружба», майже через 2 роки.

Таким чином,
колегія суддів дійшла переконливого висновку про відсутність фактичних та
правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними
додаткової угоди до установчого договору, визнання недійсними змін та доповнень
до статуту ТОВ Кінотеатр «Дружба», і, відповідно, вимог щодо зобов'язання
державного реєстратора скасувати державну реєстрацію цих змін та доповнень.

Колегія суддів
відзначає що аргументи позивачів, а також -другого та третього відповідачів і
третіх осіб, які погоджуються з позовними вимогами та з прийнятим судом першої
інстанції рішенням -не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження,
оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами
чинного законодавства, зроблені при довільному трактуванні норм матеріального
права, є юридично неспроможними та позбавлені фактичного і правового
обґрунтування.

Натомість
доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду першої
інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають її обставинам.

Колегія суддів
апеляційного господарського суду відзначає, що суд першої інстанції в ході
розгляду справи не надав належної юридичної оцінки усім вищенаведеним
обставинам справи та наданим сторонами доказам в їх сукупності, і, крім того,
не надав оцінки відповідності вимог позивачів приписам чинного законодавства,
зокрема, статті 3 Цивільного кодексу України щодо дотримання таких загальних
засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та
розумність, а також - нормам Закону України «Про господарські товариства», що
регулюють діяльність товариства з обмеженою відповідальністю -а відтак, це
призвело до прийняття рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи
та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «МЦФТ»підлягає
задоволенню, оскаржуване рішення  має
бути скасовано та прийнято нове рішення, яким слід відмовити у задоволенні
позовних вимогОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  до ТОВ «Міжрегіональний центр фондових
технологій», ТОВ Кінотеатр «Дружба»та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення
зборів Товариства, внесення змін до статуту та установчого договору, визнання
недійсною додаткової угоди до установчого договору, визнання недійсними змін та
доповнень до статуту Товариства та зобов'язання
державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін та доповнень
до статуту  Товариства

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами
3 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу першого відповідача задовольнити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.06 у справі №2-2215/06 скасувати та
прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Бухан А.І.

Шевель О.В.