ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.08 Справа №7/13/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Медвідь С.Д. (довіреність № 219 від 05.11.2007 р.)

від відповідача – Панова Н.А. (довіреність № 134-01/11 від 14.02.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 р. у справі № 7/13/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в

особі Запорізького району електричних мереж (м. Запоріжжя)

до відповідача Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне

об’єднання № 11» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 11» 26740,39 грн. боргу (вартості недоврахованої електроенергії) за актом ПКЕЕ № 00000234 від 15.10.2007 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 р. у справі № 7/13/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 р. у справі № 7/13/08 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Заявник посилається на те, що при складанні акту № 00000234 від 15.10.2007 р. фіксувалася відсутність пломби Енергопостачальника на шафі обліку, за зберігання якої, згідно акту опломбування від 02.06.2005 р. відповідач несе відповідальність. Зазначає, що суд вузько трактує поняття «розрахунковий засіб обліку», чим порушує норми Загальних положень Правил користування електричної енергії (надалі – Правил). Стверджує, що суд невірно посилається в обґрунтування рішення на положення п. 4.11 Правил в редакції Постанови НКРЕ № 1305 від 11.12.2003 р., які вже втратили дію. Також вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, вказівки суду про необхідність при фіксуванні виявленого порушення зазначати в Акті ПКЕЕ дату оформлення відповідного акту пломбування; місце, в якому була зірвана (відсутня) пломба; відомості про те, чи була порушена робота розрахункового засобу обліку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 22 ГПК України, заявник вбачає в тому, що до оголошення рішення суду позивачем були подані заперечення (№ 59 від 14.01.2008 р.) на відзив відповідача, які суд не прийняв та не заслухав в судовому засіданні 20.02.2008 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.04.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 623 від 02.04.2008 р. справу № 7/13/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Шевченко Т.М., Яценко О.М.

Відповідач у справі – КП «ВРЕЖО № 11» апеляційну скаргу позивача не визнає. Свої доводи виклав у письмовому відзиві (вих. № 357-01/11 від 03.04.2008 р.). Вважає, що Акт порушення Правил користування електричною енергією № 00000234 від 15.10.2007 р. не може бути доказом вчинення споживачем електричної енергії порушень Правил та підставою для здійснення перерахунку кількості спожитої електричної енергії, так як в ньому не міститься встановленого фактичного змісту правопорушення. Також зазначає, що в Акті та в протоколі засідання комісії від 18.10.2007 р., з метою здійснення розрахунку обсягів недоврахованої електроенергії, позивачем безпідставно зазначено 24-годинний режим роботи підприємства відповідача. Вказує, що електроустановка знаходиться в багатоквартирному будинку і призначена для освітлення місць загального користування, тому режим її роботи не є цілодобовим. Посилається на те, що норми витрат електроенергії на таких об’єктах встановлюються з урахуванням належного санітарно-гігієнічного та технічного стану будинку згідно РТМ 204 України 115-85 для кожного місяця року. Такі графіки були складені і погоджені.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області – без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні 03.04.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.1998 р. між сторонами у справі укладено договір на користування електричною енергією № 0275 (надалі – Договір), відповідно до умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ (електропостачальна організація, позивач у справі) зобов’язується відпускати електричну енергію за регульованими тарифами згідно умов Договору, а КП ВРЕЖО № 11 (споживач, відповідач у справі) – своєчасно проводити оплату спожитої електричної енергії та виконувати інші умови, передбачені даним Договором.

15.10.2007 р. інспекторами ВАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією споживачем за адресою: Дослідна станція, буд. № 88.

За результатами перевірки інспекторами складено Акт від 15.10.2007 р. за № 00000234 (арк. справи 12) про порушення Правил користування електричною енергією споживачем – ВРЕЖО № 11 (відповідачем у справі) – за адресою: Дослідна станція, буд. № 88. Сутність порушення згідно Акту – відсутність пломб електропередавальної організації на розрахунковому засобі обліку.

Зазначений Акт було підписано інспекторами ВАТ «Запоріжжяобленерго» та працівником відповідача Гачка В.М.

18.10.2007 р. комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго» розглянула Акт № 00000234 від 15.10.2007 р. про порушення ПКЕЕ абонентом ВРЕЖО № 11 за адресою: Дослідна станція, буд. № 88, і прийняла рішення провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту. Згідно розрахунку кількість недорахованої електроенергії за період з 15.04.2007 р. по 15.10.2007 р. становить 113115 кВт/год на суму 26740,39 грн.

30.10.2007 р. протокол засідання комісії та рахунок № 00000234 були отримані представником відповідача особисто.

Вказаний рахунок відповідач залишив несплаченим.

Стягнення з КП «ВРЕЖО № 11» на підставі Акту № 00000234 від 15.10.2007 р. 26740,39 грн. вартості недоврахованої електроенергії стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів Закону України «Про електроенергетику» (надалі – Закону) електропостачальники та споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Порушення Правил користування електроенергією, в розумінні ст. 27 Закону, є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (надалі – Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно п.п. 3 п. 2.1 Методики, вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як відсутність пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, в місцях, зазначених в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому Правилами.

Матеріали справи свідчать, що пломбування елементів засобів обліку електроенергії та електроустановки відповідача за адресою: Дослідна станція, буд. № 88 (заводський номер лічильника 218605) було здійснено позивачем 02.06.2005 р., про що сторонами складено Акт пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії та діючої електроустановки (арк. справи 34).

Відповідно до п. 4.11. Правил (в редакції від 11.12.2003 р., яка діяла на момент складання Акта пломбування) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору.

Згідно п. 4.12. Правил (в редакції від 11.12.2003 р.) місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

(Аналогічні вищенаведеним приписи містяться в п.п. 3.16, 3.17 Правил в чинній на теперішній час редакції).

Як вбачається з Акту пломбування від 02.06.2005 р., у відповідача було встановлено пломби в наступних місцях (мовою оригіналу): «На креплении кожуха счетчика имеются пломбы Государственного комитета стандартов квартал І год 05 материал – свинец, нить, количество 3 (штук). Трансформаторы тока имеют пломбы Государственного комитета стандартов квартал І год 05 материал – свинец, нить, количество 3 (штук)» (п.п. 1, 2 Акту). Відповідно до п. 3 вказаного Акту (мовою оригіналу): «Предъявлены к пломбированию и пломбами Запорожских центральных электрических сетей опломбированы: … Дверь ШУ-ОМ КВ опломбирована 1 пломбой 109 ЗЦС (свинец, проволока), дверь РУ - 0,4 КВ опломбирована 1 пломбой 109 ЗЦС (свинец, проволока)».

Проте, в складеному працівниками Запорізького РЕМ Акті про порушення ПКЕЕ № 00000234 від 15.10.2007 р., на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, не зафіксовано відсутність (зрив) вказаних пломб ЗЦЕМ.

В ньому міститься лише загальне посилання на відсутність пломб електропередавальної організації – без зазначення конкретного місця їх встановлення та, виходячи зі змісту самого Акту (яким не зафіксовано відсутність пломби на ШО), при наявності пломб на шафі обліку (тобто шафі, в якій встановлені схеми обліку електроенергії, яка сконструйована таким чином, що унеможливлює безоблікове споживання електроенергії і забезпечує відключення електроустановки споживача від електропостачання (у випадку виникнення аварійної ситуації), без попереднього пошкодження пломб розрахункового засобу обліку).

Колегія суддів зауважує, що в Акті № 00000234 від 15.10.2007 р. зазначено, нібито перевіркою виявлено відсутність пломб електропередавальної організації на розрахунковому засобі обліку.

При цьому, під розрахунковим засобом обліку загальні положення Правил визначають засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків; Засоби обліку (згідно загальних положень Правил) – це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Але позивачем взагалі не надано доказів встановлення пломб електропередавальної організації на розрахунковому засобі обліку. Як свідчить Акт пломбування від 02.06.2005 р., ані на лічильнику, ані на трансформаторі струму та напруги, ані на колах обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання відповідачем електричної потужності на об’єкті за адресою: Дослідна станція, буд. № 88, пломби електропередавальної організації не встановлювались (згідно Акту пломбування на розрахункових засобах обліку відповідача було встановлено лише пломби Держкомстандарту України).

Тобто, в Акті № 00000234 від 15.10.2007 р. представниками позивача вказано порушення ПКЕЕ (відсутність пломб електропередавальної організації на розрахунковому засобі обліку), якого відповідач, виходячи з матеріалів справи, взагалі не міг вчинити, оскільки неможливо зірвати пломби там, де їх не було встановлено.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що при складанні Акта № 00000234 від 15.10.2007 р. фактично фіксувалась відсутність пломби електропередавальної організації на шафі обліку, не приймається колегією суддів до уваги як необґрунтоване, оскільки таке порушення в даному Акті не було зафіксовано.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів встановлення пломби електропередавальної організації на розрахунковому засобі обліку відповідача, і, відповідно, не доведено факту порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, який є підставою для здійснення перерахунку обсягу та вартості спожитої електроенергії.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Не знаходять свого підтвердження також доводи заявника про допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема ст. 22 ГПК України. До матеріалів справи за вх. № 4004/11-06 від 20.02.2008 р. долучені письмові заперечення позивача на відзив відповідача і підстав вважати, що суд першої інстанції не прийняв їх до уваги при постановленні оскаржуваного рішення, у суду апеляційної інстанції не має.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 р. у справі № 7/13/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.