overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 15/276-07-7531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

на постанову

від 29.01.2008 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 15/276-07-7531

господарського суду

Одеської області

за позовом

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до

Приватного підприємства “Полярна зірка”

про

дострокове розірвання договорів

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 15/276-07-7531 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради №02-222 від 25.02.2008 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 15/276-07-7531 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 46/408-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "СЕБ Банк"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ "СЕБ Банк"

1)          ТОВ "Допомога";

2)          Приватна фірма "Мегаполіс"

визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "СЕБ Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А13/050-08

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши

позов Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Розплідника дослідних тварин Національної академії наук України, смт.Глеваха, Васильківський район

про стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС9/97-08.

За позовом: Прокурора
Ковпаківського арйону в інтересах держави в особі Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів у Сумській області, м. Суми.

До   відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

Про стягнення 1390 грн.
65 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Прокурор: не
з'явився.

Суть спору: Прокурор
просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь позивача - Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у
Сумській області вартість  витрат на
здійснення державного контролю якості лчкапрських засобів в розмірі 1390 грн.
65 коп.

Відповідач відзив на
позов нре подав у судове засідання не зявився, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  б/н  від 26.02.2008  року про відмову від позову,  в  зв'язку
з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/97-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 29/23

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 11618,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Карастоянов П.В., Огненний А.Б. – довір.

від відповідача-1 – Дуденко В.В.- довір.

від відповідача-2 – Резе О.О. – довір.

від відповідача-3 – Сірко Г.Я. – довір.

від відповідача-4 – Горулько Ю.В. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Тельманівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області, Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області про стягнення 11618,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 проти позову заперечують.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.04.08 року.

Позивачу направити копію позову відповідачу-3 та відповідачу-4, докази направлення надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р.
Справа № 16/32пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Комунального підприємства Побутового обслуговування населення
«Побутсервіс», м.Амвросіївка, Донецька обл.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька обл.

про
звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/32пн.Судове
засідання призначити на  18.03.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, листи від 30.11.07р. та
28.01.08р. та докази їх відправки відповідачу), документ, який підтверджує
повноваження особи, яка підписала позовну заяву, довіреність на представника,
явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2прим
- сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.  тел. 305-67-79
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.03.08 р.                                                   № 02-08/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

Знам’янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає кредитор

Знам’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Знам’янка Кіровоградської області,

до боржника – малого приватного підприємства „Шаллтакс” (далі – МПП „Шаллтакс”), м. Знам’янка Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредитора, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені).

У заяві Знам’янського міжрайонного прокурора про порушення справи про банкрутство щодо МПП „Шаллтакс” не вказана сума податкового боргу боржника, розмір неустойки (штрафів, пені), обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону.

Тому на підставі ч. 1 ст.9 Закону, ст.4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява прокурора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Знам’янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає кредитор Знам’янська ОДПІ, № 692 вих. від 25.02.2008 р. про порушення справи про банкрутство щодо малого приватного підприємства „Шаллтакс” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/12-030
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Скрипчук О.С.,
розглянувши позовні матеріали суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - ОСОБА_1, м Ланівці, до Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в
Тернопільській області, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення від
19.09.2007р. №190045 про застосування фінансових санкцій вважає, що дану
позовну заяву слід залишити без руху як таку, що подана з недотриманням вимог
статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме позивачем до
позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуюються до
неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно
ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись 104, 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від  залишити без руху.

2. Встановити  суб"єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 22 лютого 2008 року.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України в разі не усунення недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху, вона та додані документи повертаються позивачеві.

Копію
ухвали надіслати   суб"єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суддя                                                            О.С.
Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2008
Справа №  5/35-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
м. Мукачево  в інтересах держави в
особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про стягнення 995,54 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 27 лютого 2008 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/135

01.04.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До           Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»

Про            стягнення 97211,75 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Немцева Л.Ю. –по дов. № 18-226/11 від 17.03.2008

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»про стягнення з Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»97 211,75 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 95/605 від 27.05.2007 по сплаті орендної плати.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву № 248 від 01.04.2008 про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.02.2008 та ухвалі від 20.03.2008.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.В.Сівакова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 20-5/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                     Грейц К.В.,

суддів :                              Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги          Фонду комунального майна Севастопольської міської                                                             ради

на постанову                    від 18.12.2007 року Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі                              № 20-5/381

господарського суду           міста Севастополя

за позовом                              Приватного підприємства "Чібіс-плюс"

до                                        Фонду комунального майна Севастопольської міської                                                             ради

про                                        спонукання до укладання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 23.01.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 20-5/381.

Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 20-5/381 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 20-5/381 на 10.04.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя                               К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 45/239б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно, вказаною ухвалою введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

В газеті „Урядовий кур’єр №1 від 04.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/239б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк ().

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, м. Донецьк про визнання кредитором по справі №45/239б на суму 3 808 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 27.02.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також направити копію заяви розпоряднику майна та боржнику, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 5/174/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛКОЛ»,

54047, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2, код 33854178

Установа банку:           МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛКОЛ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 10.04.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.04.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко