overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 51/134-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН"

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від 09.11.2007р.

у справі

№51/134-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКН"

3. Міністерства оборони України

4. Кабінету Міністрів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічно інвентаризації

2. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"

про

визнання договорів купівлі-продажу недійсними

визнав матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКН" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "УКН" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКН" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 у справі № 51/134-07 до касаційного провадження, розгляд яких призначити на 27.05.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2/301-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Турбів-цукор"

на постанову

від 06.03.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Вінницької області № 2/301-07

за позовом

СВК "Мічуринець"

до

ЗАТ "Турбів-цукор"

про

стягнення 46100 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Турбів-цукор" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.05.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.04.08 р.                               № 29/50
№29/50 від 21.04.08р.
Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг,
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 1/122-Б.

За заявою Компанії Ферро і Шрот"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника : н/з

26.03.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 9 год. 15 хв. 10.04.2008 року для подачі доказів погашення заборгованості.

Суть спору: Кредитор - Компанії Ферро і Шрот" просить суд визнати банкрутом Приватну виробничо-комерційну фірму "Гранд-Агро", м. Луцьк у зв’язку з неспроможністю останньої протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 2 млн. грн.

Ухвалами господарського суду Волинської області № 1/122-Б від 22.11.2007 року, № 1/122-Б від 04.12.2007 року, № 1/122-Б від 24.01.2008 року боржника було зобов’язано подати суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках). Однак вимога суду боржником не виконана, витребувані судом документи не подані.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, не подав суду доказів врегулювання спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Компанії Ферро і Шрот" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом залишити без розгляду.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
№ 17/3

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 17/3 від 09.01.2008

за
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кіровоград,

до
відповідача: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Кіровоград,

про
стягнення шкоди в розмірі 15'711,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008
справу №  17/3 передано на розгляду судді
Коваленко Н.М.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти до свого провадження справу  № 17/3 від 09.01.2008.

2.
Примірники цієї ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 39/37

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмежено відповідальністю “РЕМС” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “ЛУКОЙЛ – НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД” м. Одеса

про:

стягнення 229 056 19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву спільно до розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначити на 24.04.2008 року об 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № А17/107-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Узин "Будівельник-1", м. Узин

про стягнення 6434,74 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2008 р. об 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати прокурору Київської області, прокурору Білоцерківського району, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС17/246-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2985)

за позовом: прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 602 грн.
78 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 01.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          27/64б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №191 від 01.04.08р.
Справу №27/64Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр” м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 11/2

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 10681,54грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Бібікова Т.І., Компанієць Т.Є. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, суму 10681,54грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, причини не повідомив.

У зв’язку з невиконання вимог ухвали суду від 24.03.2008р., від 10.04.2008р. відповідачем, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 36/64

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ДП „Луганськвугілля” м.Луганськ

до ТОВ „Комунальник” м.Донецьк

про стягнення 1 102 980,82грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/64.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази приймання продукції згідно Інструкції №П-7 по якості; надати докази виклику представника відповідача для участі у прийманні продукції по якості; надати посвідчення на представника громадськості Головіна В.О.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 17/11

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон-углегазодобича”, м. Сніжне

про стягнення 10070,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лєбєда В.П. довіреність №Н-01/2533 від 23.10.2006 р.

від відповідача: не з"явився

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон-углегазодобича”, м. Сніжне про стягнення 10070,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 07.05.08 року.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 2/32-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Військового прокурора Житомирського гарнізону

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.

у справі

господарського суду Житомирської області

за позовом

Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі МО України, в особі Казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область

до

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

про

стягнення 147 327, 26 грн. (згідно із заявою про уточнення позовних вимог) та зобов’язання укласти договір

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Військового прокурора Житомирського гарнізону на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі № 2/32-Д до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.05.2008 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №16/203-08.

За позовом : Дочірнього підприємства “Кролевецька ПМК-15”, м.Кролевець

до відповідача: Буйвалівської сільської ради Кролевецького району

про стягнення 3479 грн.17 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Доценко В.Д.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3479 грн. 17 грн., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що спір між сторонами розрішився в добровільному порядку.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/203-08 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО