ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 12/8/3708

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача Нікіфорова М.Л. - довіреність №609 від 25.04.2007р.,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "06" березня 2008 р. у справі № 12/8/3708 (суддя Шпак В.О.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин Хмельницької області

до приватного підприємства "Ірена-Плюс", м. Нетішин Хмельницької області

про вилучення стрічки транспортерної в кількості 1122м.кв. на загальну суму 344449,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. провадження у справі №12/8/3708 зупинено, призначено комплексну хімічну судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль, вул.Острозького, 14а.

Перед експертом поставлено ряд питань.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на приватне підприємство "Ірена-Плюс".

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за ст.385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено: матеріали справи №12/8/3708 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Тернопіль, вул.Острозького, 14а.

Зобов'язано позивача та відповідача надати експерту інші документи та матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Зобов’язано приватне підприємство "Ірена-Плюс" подати експертній установі для проведення експертного дослідження оригінал "сохранной расписки", виданої ПП "Ірена-Плюс" на суму 344449,51грн.

Зобов’язано Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Не погоджуючись з ухвалою, винесеною судом першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, та зобов'язати місцевий господарський суд розглянути справу по суті.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що на вирішення експертизи поставлено питання, які вже були вирішені експертом у кримінальній справі №19/4471.

Вказує, що суд припустився помилки, зобов'язавши відповідача подати експертній установі оригінал "сохранной расписки", адже він знаходиться у матеріалах кримінальної справи, у зв'язку з чим можна припустити, що відповідач надасть для експертизи свій примірник "сохранной расписки", а не той, що був наданий до суду позивачем.

Крім цього, позивач посилається на безпідставне затягування справи.

Відповідач свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив, передбаченим ст.96 ГПК України правом надіслання відзиву на скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 08.04.2008р., яким надіслано ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. (а.с.64,75), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника приватного підприємства "Ірена-Плюс" не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та справу направити до господарського суду Хмельницької області на розгляд по суті іншим складом суду. Зазначив, що судом першої інстанції безпідставно призначено експертизу, оскільки вона вже була проведена у кримінальній справі №19/4471.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (м. Нетішин Хмельницької області) звернулось з позовом до приватного підприємства "Ірена-Плюс" (м.Нетішин Хмельницької області) про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору зберігання в сумі 344449,51грн.

Позивачем 21.01.2008р. подано заяву №102/74 від 17.01.2008р. про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд вилучити у відповідача на користь позивача стрічку транспортерну в кількості 1122 м.кв. на загальну суму 344449,51грн., посилаючись на ч.1 ст.936 ЦК України, згідно з якою за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (а.с.49,т.2).

Відповідачем 08.02.2008р. подано до суду клопотання про призначення комплексної хімічної експертизи (а.с.57, т.2). Подане клопотання обґрунтовує тим, що експертизою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було встановлено факт підписання накладної №101 від 04.10.1999р. не директором ПП "Ірена-Плюс" та факт підчистки в "сохранной расписке" попередніх рукописних записів та тексту.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної хімічної судової експертизи.

Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі відповідає приписам процесуального закону з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є вилучення у відповідача на користь позивача стрічки транспортерної в кількості 1122 м.кв. на загальну суму 344449,51грн., переданої відповідачу на відповідальне зберігання на підставі "сохранной расписки" по накладній №101 від 04.10.1999р.

За приписом ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення експертизи та з’ясування відповідних питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.

Таким чином, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд, в даному випадку господарський суд Хмельницької області.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд в зазначених цією процесуальною нормою випадках, зокрема, в разі призначення ним судової експертизи, зупиняє провадження у справі. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Такі дії вчиняються шляхом прийняття відповідної ухвали, можливість оскарження ухвали в частині призначення судової експертизи процесуальним законом не передбачена.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п.103 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №05-2/467 від 18.04.2001р., роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609, №04-5/3248 від 10.12.2004р.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Статті 31,41,42,79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги в основному стосуються саме призначення експертизи (посилання позивача на проведення експертизи у кримінальній справі №19/4471), а тому, у цій частині ці доводи не приймаються апеляційним судом.

Згідно з частиною 5 ст.79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права та вважає, що останній правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням комплексної хімічної судової експертизи.

Доводи скарги в частині неправомірності зупинення провадження у справі не є переконливими.

Підстави для скасування оскарженої ухвали (в тій частині, яка підлягає оскарженню) відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 березня2008 року у справі № 12/8/3708 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №12/8/3708 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд