ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

26.05.08                                                                                 Справа № 3/12.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Покоління", м. Луганськ

про стягнення 78 694 грн. 18 коп.

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача - Крилова Л.Б. (дов. від 20.05.08 № 12),

встановив:

22.02.08 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 71587 грн. 91 коп., витрати по держмиту –715 грн. 87 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –107 грн. 34 коп.; щодо решти позовних вимог провадження по справі припинено.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 04.03.08 № 3/12.

14.05.08 на адресу суду надійшла заява МКП "Покоління" (відповідач у справі) в порядку ст. 121 ГПК України про зміну порядку виконання рішення суду від 22.02.08 у справі №3/12 шляхом зняття арешту з бюджетних рахунків №№ 3560, 3560 та стягнення заборгованості з розрахункового розрахунку № 150 у відділенні № 7511 Луганського міського відділення Ощадбанку України, що фінансується від господарської діяльності МКП "Покоління".

Позивач у справі заперечень на вказану заяву не надав.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника відповідача, оцінивши обставини справи та доводи, викладені у заяві, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід ро зуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його ви конання способом, раніше встановленим (дана позиція міститься у Роз"ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявою про зміну порядку виконання рішення суду від 22.02.08 у справі №3/12 відповідч просить зняти арешт з бюджетних рахунків №№ 3560, 3560 та стягнути заборгованість з розрахункового розрахунку № 150 у відділенні № 7511 Луганського міського відділення Ощадбанку України, що фінансується від господарської діяльності МКП "Покоління".

Відповідачем не додані до заяви і не надані на вимогу суду належні докази, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач не довів наявність обставин, з якими закон пов’язує можливість зміни порядку виконання рішення по даній справі у спосіб, зазначений заявником. Крім того, господарським процесуальним кодексом України дії, зазначені у резолютивній частині вказаної заяви про зміну порядку виконання рішення суду від 22.02.08 у справі №3/12, шляхом зняття арешту з бюджетних рахунків №№ 3560, 3560 та стягнення заборгованості з розрахункового розрахунку № 150 у відділенні № 7511 Луганського міського відділення Ощадбанку України, що фінансується від господарської діяльності МКП "Покоління", не передбачені та протирічать за своїм формулюванням положенням ст. 121 ГПК України.

В наказі господарського суду Луганської області від 04.03.08 № 3/12 вказано, що стягнення необхідно здійснити з підприємства відповідача, та зазначено його реквізити, а саме, адреса та код підприємства, при цьому не вказано, що кошти мають бути стягнені тільки з конкретного рахунку.

В порядку ст.121 ГПК України суд не може зняти арешт з відповідних бюджетних рахунків. З наведених заявником доводів та наданих до суду матеріалів не вбачається підстав змінити порядок виконання рішення по даній справі в порядку ст.121 ГПК України у зазначений заявником спосіб.

Враховуючи вищезазначене, заяву МКП "Покоління" (відповідача у справі) про зміну порядку виконання рішення суду від 22.02.08 у справі №3/126 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.121, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

Заяву МКП "Покоління" (відповідача у справі) про зміну порядку виконання рішення суду від 22.02.08 у справі №3/126 залишити без задоволення.

Суддя М. Л. Доманська