ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08                                                                                           Справа№ 15/101а

Справа за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Айтана”, м. Київ, в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Айтана”, м. Львів

До відповідача: Ямпільської сільської ради, с. Ямпіль, Львівська область,

Про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради №111 від 02.11.2007 р. “Про заборону розташування реалізації гральних автоматів на території Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області”.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

Представники:

від позивача: ХХХХХХХ, ХХХХХХХ –представники

від відповідача: ХХХХХХХХХ–сільський голова

Права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, сторонам роз’яснено. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Айтана”, м. Київ, в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Айтана”, м. Львів, до Ямпільської сільської ради, с. Ямпіль, Львівська область, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради №111 від 02.11.2007 р. “Про заборону розташування реалізації гральних автоматів на території Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2008 р. відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду на 03.04.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 03.04.2008 р., 22.04.2008 р.. В судовому засіданні 15.05.2008 р. оголошено перерву до 05.06.2008 р..

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що основним видом діяльності позивача є азартні ігри. Позивач отримав ліцензію від 28.04.2006 р. №420, а 20.12.2007 р. придбав патент. Оспорюваним рішенням відповідач з перевищенням повноважень та всупереч закону заборонив розташування та використання ігрових автоматів на території Ямпільської сільської ради, включаючи с. Камінопіль. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на негативний вплив на неповнолітніх осіб гри на ігрових автоматах, звернення батьків та мешканців. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 4.2. статуту позивача, основними видами діяльності позивача визначено надання в оренду і обслуговування устаткування (у т.ч. гральних автоматів), організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, організація діяльності з проведення азартних ігор. У відповідності до п. 2.1. Положення про Львівську філію товариства з обмеженою відповідальністю “Айтана”, метою діяльності філії є виконання господарських та представницьких функцій товариства в м. Львові для одержання прибутку та задоволення інтересів учасників товариства.

Позивачем отримано ліцензію АВ №082950 від 07.06.2006 р. Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах). При цьому, копія видана для відокремленого підрозділу – Львівської філії позивача.

01.04.2007 р. між позивачем (замовник) та ГВРП “Камінопіль” (виконавець) був укладений договір №21 про надання послуг, згідно із яким виконавець зобов’язався прийняти та обслуговувати ігрове обладнання, належне замовнику, а замовник зобов’язався встановити та використовувати ігрові автомати у приміщенні виконавця за цільовим призначенням тощо.

20.12.2007 р. позивачем придбано торговий патент ТПБ №023593, який надає його власнику право на здійснення підприємницької діяльності у сфері гральних автоматів, розташованих в с. Камінопіль.

Зазначене підтверджує вжиття позивачем заходів до здійснення передбаченої статутом підприємницької діяльності в с. Камінопіль, яке розташоване на території Ямпільської сільської ради.

Оспорюваним рішенням №111 від 02.11.2007 р. “Про заборону розташування та використання гральних автоматів на території Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області”, із посиланням на п. 44 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, було вирішено заборонити підприємствам, установам, організаціям, приватним підприємцям розташування та використання на території Ямпільської сільської ради, зокрема, в кафе-барах та магазинах, які функціонують на території сільської ради та інших громадських місцях, а також зобов’язано власників функціонуючих гральних автоматів, розташованих на території Ямпільської сільської ради, припинити їх використання та прибрати з території чи приміщень, де вони розташовані.

У відповідності до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ради наділені правом встановлювати правила з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, однак лише відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 ГК України, загальним принципом господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. Законодавство не встановлює територіальних обмежень провадження господарської діяльності з організації азартних ігор, встановлюючи умови здійснення цієї діяльності у ліцензійних умовах.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 23 ГК України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, але лише ті, які надані їм законом. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. При цьому не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Посилання відповідача на негативний вплив на дітей гри на ігрових автоматах та відповідні звернення батьків і мешканців враховуються судом, однак, не впливають на правову кваліфікацію відносин, оскільки згідно із ч. 2 ст. 150 СК України, саме батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а неналежне виконання цього обов’язку не визнається законом як підстава для обмеження господарської діяльності інших субєктів.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, шляхом, зокрема, визнання повністю чи частково недійсними актів органів місцевого самоврядування за умов, що вони суперечать законодавству та ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; тощо. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради №111 від 02.11.2007 р. “Про заборону розташування реалізації гральних автоматів на території Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області”.

3.          Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.