КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                           № 20/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2008

у справі № 20/32

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтех"

до                                                   Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання укласти договір про закіпівлю робіт з "Реконструкції автоматизованої системи телеметричної інформації та оперативно-інформаційного комплексу автоматизованої системи диспетчерського управління Південної електроенергетичної системи НЕК "Укренер

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.01.2008 р. у справі № 20/32 позов ТОВ „Укргазтех” до ДП „Укренерго” про зобов’язання укласти договір про закупівлю робіт з „Реконструкції автоматизованої системи телеметричної інформації та оперативно-інформаційного комплексу автоматизованої системи диспетчерського управління Південної електроенергетичної системи НЕК „Укренерго” задоволений.

Сторонами у справі рішення господарського суду не оскаржувалося.

З апеляційним поданням звернувся Заступник прокурора м. Києва, посилаючись на те, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення, порушені норми матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційному поданні заперечував, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва без змін.

Представник відповідача також просить рішення господарського суду залишити без змін, подання прокурора без задоволення.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 29.10.2007 № 44(115) опубліковано оголошення відповідача № 44080307 про проведення відкритих торгів на закупівлю за державні кошти робіт з „Реконструкції автоматизованої системи телеметричної інформації та оперативно-інформаційного комплексу автоматизованої системи диспетчерського управління Південної електроенергетичної системи НЕК „Укренерго”.

З протоколу розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівлі

товарів робіт і послуг за державні кошти № 33 від 22.11.2007р. вбачається, що розкриття

тендерних пропозицій відбулось 22.11.2007 о 14-00, розкрито тендерні пропозиції,

запропоновані ТОВ „НВП „Укренергоналадкавимірювання”, ТОВ „Хартеп”, ТОВ „Іпра-Софт”, ТОВ „Укргазтех”.

Переможцем тендеру на закупівлю робіт визнано пропозицію, яка подана позивачем, що підтверджується факсограмою відповідача від 19.12.2007р. та повідомленням про результати проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю робіт, що відбулися 22.11.2007р. Дата акцепту тендерної пропозиції, що визнана найкращою - 18.12.2007р.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” між сторонами у справі виникли зобов'язання щодо укладання договору на виконання робіт з реконструкції автоматизованої системи телеметричної інформації та оперативно-інформаційного комплексу автоматизованої системи диспетчерського управління Південної електроенергетичної системи НЕК „Укренерго”.

Але, факсограмою від 25.12.2007р. № 12/12-3/7790 відповідач повідомив позивача про те, що відкриті торги на закупівлю робіт з „Реконструкції автоматизованої системи телеметричної інформації та оперативно-інформаційного комплексу автоматизованої системи диспетчерського управління Південної електроенергетичної системи НЕК „Укренерго” відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14.12.2007р. № 02/915рш відмінені.

Позивач змушений звернутися до господарського суду за захистом прав та охоронюваних інтересів.

Заперечуючи проти рішення суду про зобов’язання відповідача укласти договір з позивачем, прокурор наполягає на тому, що рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель є обов’язковим для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються. В зв’язку з тим що, Міжвідомчою комісією задоволена скарга ТОВ „Хартеп” і виявлені порушення у тендерної документації позивача, то задоволення позову про зобов’язання укласти договір є безпідставним.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Зі змісту ст. 35 ГПК України випливає що, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва № 5/66 від 20.03.2008 рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14.12.2007 № 02/915рш скасовано. Таким чином, факти що були підставою для відміни відкритих торгів за участю позивача спростовані.

Колегія суддів приймає ці докази відповідно до ст. 101 ГПК України, оскільки їх подання до господарського суду було не можливо з причин що не залежали від сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” акцепт тендерної пропозиції - прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки, та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України під представництвом інтересів держави в арбітражному суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії.

Апеляційне подання не містить посилань в чому полягає порушення інтересів держави, а саме: відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтована необхідність їх захисту. Дані обставини свідчать що, прокуратура фактично звернулася до суду в інтересах ТОВ „Хартеп” що протиричить положенням Рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційного подання , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року у справі № 20/32 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

21.05.08 (відправлено)