ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 14/1461-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради : Омельчука О.О. - представника за довіреністю №02 від 08.01.2008р.,

від Малого приватного підприємства "Майстер-АС": Рогаля О.К. - директора, ( був присутній в судовому засіданні 22.01.2008р.),

Климчука В.П. - представника за довіреністю № 142 від 12.01.2008р., ( був присутній в судовому засіданні 22.01.2008р.),

від третьої особи: Корзун О.П. - представника за довіреністю № р-15-19/3 від 08.01.2008р., ( була присутня в судовому засіданні 22.01.2008р.),

Савенко І.О. - представника за довіреністю № р-5-19/4 від 08.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер-АС",

м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "23" лютого 2007 р. у справі № 14/1461-НМ (суддя Костриця О.О.)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м. Житомир

до Малого приватного підприємства "Майстер-АС", м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирської обласної ради, м. Житомир

про вивільнення приміщень на першому та другому поверхах бару "Полісся" убудинку

за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19 загальною площею 257,4 кв.м. (згідно із заявою про уточнення позовних вимог)

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Майстер-АС", м. Житомир

до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м. Житомир

про спонукання до продовження договору оренди від 25.10.2000 р. №70 нежилого

приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна,19,

з перервою в судовому засіданні з 22.01.2008р. по 29.01.2008р. відповідно до ст.77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.2007 р. у справі №14/1461-НМ первісний позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м. Житомир) до Малого приватного підприємства "Майстер-АС" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирської обласної ради (м. Житомир) про вивільнення нежилого приміщення задоволено: МПП "Майстер АС" зобов'язано звільнити приміщення першого та другого поверху бару "Полісся" загальною площею 257,4 кв. м, що знаходиться у будинку за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 19; стягнуто з МПП "Майстер АС" на користь КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову МПП "Майстер-АС" до КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання до продовження договору оренди від 25.10.2000 р. №70 нежилого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна,19, відмовлено; повернуто КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради через управління Державного казначейства у Житомирській області (м. Житомир) - 17,00 грн., як зайво сплачене за платіжним дорученням № 1254 від 27.09.2006р. державне мито. відмовлено відмовлено.повернуто КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради через управління Державного казначейства у Житомирській області (м.Житомир) - 17,00 грн., як зайво сплачене за платіжним дорученням №1254 від 27.09.2006р. державне мито.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, первісний відповідач подав апеляційну скаргу (а.с 106-111, т.2), в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги зустрічного позову - задовольнити.

В апеляційній скарзі первісний відповідач посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального й процесуального права, зокрема:

- місцевий суд обмежився лише розглядом первісного позову, тоді як зустрічний позов залишив без повного об'єктивного розгляду, що підтверджується заявами та клопотаннями первісного відповідача, які були необгрунтовано відхилені;

- господарський суд розглянув заяву неналежного позивача, оскільки: первісний позивач згідно Статуту не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом; спірне приміщення не перебуває у повному господарському віданні комунального підприємства, так як відсутнє рішення Житомирської обласної ради про передачу у повне господарське відання спірного приміщення, а згідно п.6.1 Статуту первісного позивача останнє є обов'язковим; первісний позивач не міг мати на своєму балансі спірного приміщення з 1999р., як зазначає у рішенні суд, оскільки право власності за Житомирською обласною радою на зазначене приміщення було визнано в січні 2005р. і тільки тоді власник отримав право передати останнє на баланс Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради;

- МПП "Майстер-АС" має всі законні підстави для продовження орендних відносин з новим власником спірного приміщення - Житомирською обласною радою (визнана власником згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.05р.), шляхом укладання за згодою останньої договору оренди з уповноваженим органом - КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, на баланс якого прийняте спірне приміщення; крім того, договір оренди спірного приміщення не передбачав припинення договору оренди в разі зміни власника орендованого приміщення, що узгоджується з положеннями ст. 770 ЦК України.

- місцевий суд помилково прийшов до висновку, що сторонами по договору оренди № 43 від 01.09.2005р. досягнено згоди щодо всіх його істотних умов, які визначені у п.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного комунального майна", в той час як матеріали справи свідчать протилежне: у зв'язку з чисельним порушенням норм чинного законодавства та необгрунтованістю умов договору МПП "Майстер АС", керуючись ст. 181 Закону України "Про оренду державного комунального майна", склало протокол розбіжностей до договору оренди, і, підписавши останній, направило на адресу первісного позивача, на що КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради листом від 14.10.2005р. № 562 повідомило, що після внесення зауважень у протокол розбіжностей він буде узгоджений у повному обсязі, однак, в подальшому ніяких дій з боку первісного позивача щодо коригування умов договору оренди та надсилання підписаного протоколу розбіжностей МПП "Майстер АС" вчинено не було, що у відповідності до ст. ст. 180,181 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є свідченням недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, а отже і неукладання останнього;

- також суд у резолютивній частині рішення зазначив неправильне найменування об'єкту, що має бути звільнено, та його площу.

Представники МПП "Майстер-АС" в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення в обгрунтування своїх тверджень. Вважають рішення господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2007р. таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням обставин справи, просять його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову МПП "Майстер-АС" та відмову в задоволенні первісних позовних вимог КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Первісний позивач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 2 - 5, т.3) та його представник в засіданні суду проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечили, вважають рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.2007р. обґрунтованим та законним, тому просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу первісний позивач зазначає, що:

- помилковим є твердження скаржника про те, що КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради є неналежним позивачем з наступних підстав: відповідно до Конституції України кожна особа (фізична, юридична) має право на звернення до суду за захистом своїх прав; розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.1999р. за №824 приміщення бару "Полісся" , що по вул. Хлібній,19, передано на баланс Управління по експлуатації адмінбудинків облдержадміністрації; відповідно до акта приймання-передачі бару "Полісся" з балансу ТОВ "Ресторан "Смоленськ" на баланс Управління по експлуатації адмінбудинків облдержадміністрації від 11.01.2000р., зазначене приміщення передане на баланс останнього з балансовою вартістю 14 300,00грн.;

- посилання первісного відповідача на те, що договір оренди, укладений з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаціним підприємством № 11 Житомирської міської ради, не передбачав будь-яких наслідків в частині припинення договору оренди в разі зміни власника орендованого приміщення, є невірним, оскільки зміни власника не відбулося, що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2005р., а дія договору оренди нежитлового приміщення від 25.10.2000р. не може бути продовжена на підставі ст.777 ЦК України;

- уклавши згідно розпорядження голови обласної ради за № 508 від 23.09.2005р. договір оренди за № 43 від 01.09.2005р. (термін дії якого з 01.09.2005р. по 01.12.2005р.) та прийнявши об'єкт згідно акта приймання-передачі від 01.09.2005р., первісний відповідач не має жодних підстав ставити питання про продовження терміну дії попереднього договору від 2000р., укладеного з неналежним власником;

- у відповідності до ст. 764 ЦК України та п.7.2. договору оренди № 43 від 01.09.2005р. строк дії договору закінчився згідно відповідного повідомлення КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за № 688 від 01.12.2005р., однак, незважаючи на даний факт та наявність обов'язку вивільнити приміщення, первісний відповідач продовжував користуватися майном протягом 1 місяця;

- Житомирська обласна рада неодноразово наголошувала, що вимога про зобов'язання обласної ради укласти договір оренди суперечить ст.ст. 5,9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки , дані статті передбачають передачу в оренду нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності і площа якого перевищує 200 кв.м. лише з дозволу органу місцевого самоврядування, що здійснює управління майном, а орендодавцями виступають підприємства-балансоутворювачі;

- доводи апеляційної скарги спростовуються постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. по справі № 20/569, згідно якої у задоволенні апеляційної скарги МПП "Майстер - АС" на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. за позовом МПП "Майстер - АС" до Житомирської обласної ради, КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання укласти договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 судовою колегією відмовлено.

Житомирська обласна рада у поясненні щодо апеляційної скарги МПП "Майстер - АС" від 20.06.07 за № р-5-19/925 (а.с. 17-20, т.3) та її представник у судовому засіданні підтримали правову позицію первісного позивача, вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши та дослідивши доводи, зазначені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.08.1999р. між МПП "Майстер-АС" та Виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством №11 укладено договір оренди нежилого приміщення № 94 (а.с. 78-80, т.1) зі строком дії з 15.08.1999р. по 14.08.2000р..

В п.1. договору оренди № 94 від 10.08.1999р. передбачено, що орендодавець - ВЖРЕП №11 згідно з рішенням міської ради за №22 від 13.01.1998р. та розпорядженням міського голови № 205 від 20.07.1999р. передав орендарю - МПП "Майстер-АС" в користування нежиле приміщення під кафе та пивний бар по вул. Хлібній, 19, загальною площею 226,8кв.м..

В продовження орендних відносин (договору № 94 від 10.08.1999р.) 25.10.2000р. згідно з розпорядженням міського голови № 257 від 23.10.2000р. між вищезазначеними сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення № 70 (а.с. 76 -77, т.1), у відповідності до якого орендодавець - ВЖРЕП №11 передав орендарю - МПП "Майстер-АС" в користування нежиле приміщення під кафе та пивний бар по вул. Хлібній, 19, загальною площею 226,8кв.м..

Згідно п.25 договору оренди нежилого приміщення № 70 від 25.10.2000р. строк дії договору оренди встановлений з 25.10.2000р. по 25.10.2005р..

Отже, договір №94 від 10.08.1999р. та в подальшому договір № 70 від 25.10.2000р. МПП "Майстер-АС" уклало з ВЖРЕП - 11 з дозволу Житомирської міської ради, яка здійснюючи такі дії, фактично вважала, що передаваєме в оренду майно належить до комунальної власності міста.

Проте, з цим погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, виконкомом Житомирської обласної Ради народних депутатів 22.02.1992р. було прийняте рішення № 30 "Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів" (затвердженого рішенням Житомирської обласної Ради народних депутатів від 18.03.1992р.), відповідно до додатку № 1 до якого (п.6.8) до комунальної власності обласної ради народних депутатів відійшов ресторан "Смоленськ" (а.с. 7-12, т.1), до складу якого належали й приміщення бару "Полісся" в м.Житомирі на перехресті: вулиця Хлібна,19 / вулиця Лятошинського, 25.

Згідно Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 824 від 28.12.1999р. та акту приймання-передачі від 11.01.2000р. приміщення ресторану "Смоленськ", у тому числі й бару "Полісся", передано на баланс Управління по експлуатації адмінбудинків облдержадміністрації, правонаступником якого є Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та перебуває в управління ради (згідно Статуту підприємства (а.с. 13 - 15, 126 -133, т.1)).

Наведені обставини свідчать про те, що приміщення бару "Полісся" належали до комунальної власності області, а не міста, а тому Житомирська міська рада не вправі була розпоряджатися вказаним майном, зокрема, й щодо передачі його в користування.

Такі висновки узгоджуються з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2005р. у справі № 2-194, що набрало законної сили (а.с. 27, т. 1), а тому не потребують доказування відповідно до норм ст. 35 ГПК України.

Згаданим рішенням, зокрема, визнано недійсним розпорядження міського голови м. Житомира № 257 від 23.10.2000р. в частині передачі в оренду МПП "Майстер-АС" нежилих приміщень в будинку № 19 по вул. Хлібній та підтверджено право власності на ці приміщення за Житомирською обласною радою.

15.06.2005р. відомості про право власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради на об'єкт Бар "Полісся", загальною площею 257,4 кв.м. були внесені до реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 28,29, т.1).

Розпорядженням голови Житомирської обласної ради № 508 від 23.09.2005р. (а.с. 32, т.1) Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради надано дозвіл на передачу в оренду МПП "Майстер-АС" приміщення Бару "Полісся" за адресою: вул. Хлібна, 19/25 загальною площею 257,4 кв.м. терміном з 01.09.05. по 30.11. 2005р.

01.09.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 43 оренди і користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с. 18-20, т.1), згідно якого орендодавець - Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради передав, а орендар - МПП "Майстер-АС" прийняв у строкове (з 01.09.2005р. до 30.11.2005р.) платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину будинку за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Хлібна,19/25, загальною площею 257,4 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків обласної ради.

На останній сторінці договору оренди № 43 від 01.09.2005р. (а.с. 18-20, т.1) міститься напис: "З протоколом розбіжностей від 06.10.2005р., що є його невід'ємною частиною".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом 06.10.2005р. було складено протокол розбіжностей до договору № 43 від 01.09.2005р. (а.с.96,т.1), згідно якого первісному позивачу запропоновано внести до останнього певні зміни та доповнення.

Листом № 562 від 14.10.2005р. позивач повідомив відповідача про причини, у відповідності до яких протокол не може бути ним узгоджений у повному обсязі та погодився із запропонованими змінами до п.п 1.1,1.2, 5.1.1.. Також зазначеним листом позивач повідомив відповідача, що після внесення зазначених у листі № 562 від 14.10.2005р. зауважень у протокол розбіжностей, останній буде узгоджено у повному обсязі (а.с. 117, т.1).

Матеріали справи свідчать, що послідуючих дій щодо узгодження договору оренди № 45 від 01.09.2005р. сторони не вчиняли.

На виконання п.2.1 договору оренди № 43 від 01.09.2005р., згідно якого орендар вступає в строкове платне користування майном у термін вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання передачі майна, позивачем та відповідачем підписаний акт приймання - передачі приміщень (а.с.21,т.1), датований 01.09.2005р..

Згідно пунктів 7.1, 7.2 договору оренди № 43 від 01.09.2005р. договір укладений строком на три місяці, що діє з 01.09.2005р. до 30.11.2005р. та може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, якщо ні одна із сторін за 30 днів після закінчення строку договору письмово не заявила про припинення дії договору чи про переукладання договору на нових умовах.

01.12.2005р. первісним позивачем направлено первісному відповідачу лист за № 688 "Про припинення договору та вивільнення приміщення" (а.с.119, т.1), згідно якого позивач повідомляє про закінчення терміну дії договору оренди № 43 від 01.09.2005р. та необхідність звільнення займаних приміщень.

Однак , всупереч повідомлення первісного позивача про припинення договору та вивільнення приміщення, первісний відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням.

Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовом про вивільнення МПП "Майстер-АС" нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна,19.

Згідно заяви № 122 від 08.02.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд прийняти рішення про вивільнення МПП "Майстер-АС" приміщень на першому та другому поверсі бару "Полісся" у будинку за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна,19, загальною площею 257,4 кв.м. (а.с. 51, т.2).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.2007р. у справі №14/1461-НМ (а.с.99-101, т.2) позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради було задоволено, з чим погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, зважаючи на викладене вище та враховуючи й наступне.

Так, як вказував в цій постанові суд, первісний позивач у відповідності до пунктів 7.1, 7.2 договору оренди № 43 від 01.09.2005р. скористався своїм правом на припинення дії договору, направивши первісному відповідачу лист від 01.12.2005р. за № 688 "Про припинення договору та вивільнення приміщення" у зв'язку із закінченням строку його дії (а.с.119, т.1). Про вимогу звільнення приміщення МПП "Майстер-АС" вказує й у відзиві на позовну заяву у цій справі (а.с. 62,63 т.1). Але всупереч повідомлення первісного позивача про припинення договору та вивільнення приміщення, первісний відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного комунального майна", містить норму, аналогічну вищевикладеній у ст. 764 ЦК України.

Отже, згідно ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного комунального майна" договір оренди № 43 від 01.09.2005р. припинив свою дію у відповідності до листа первісного позивача № 688 від 01.12.2005р. в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (ч.1. ст.291 ГК України).

У відповідності до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно аналізу правових норм та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що первісний відповідач зобов'язаний був звільнити орендоване приміщення за вимогою первісного позивача, а тому первісний позов обгрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів, керуючись ст.101 ГПК України, приймає до уваги й ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.04.2007р. у справі № 2/37-Д за позовом МПП "Майстер-АС" до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про визнання договору оренди № 43 від 01.09.2005р. недійсним, якою припинено провадження у справі в зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що зазначений договір є неукладеним (таким, що не відбувся) (а.с. 42-43 т.3).

Тобто, вказана обставина є додатковою підставою для звільнення приміщення.

Що ж до зустрічного позову у даній справі, що був заявлений МПП "Майстер-АС" до КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання до продовження договору оренди від 25.10.2000 р. №70 нежилого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна,19, то судова колегія апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вже вказувалось у цій постанові, спірні приміщення відійшли до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської обласної ради ще з прийняттям рішення її виконкому № 30 від 22.02.1992р., затвердженого рішенням ради від 18.03.1992р., що встановлено рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2005р., а тому, цим рішенням, з огляду на порушення права власності обласної ради, визнано недійсним розпорядження міського голови м. Житомира № 257 від 23.10.2000р. в частині передачі в оренду МПП "Майстер-АС" вказаних приміщень.

Отже, договір № 70 від 25.10.2000р. не може прийматися до уваги взагалі, як такий, адже міський голова не вправі був давати дозвіл на передачу в оренду приміщень, належних до комунальної власності області, як і ВЖРЕП - 11 виступати орендодавцем.

Таким чином, зміна власника орендованого приміщення, що по вул. Хлібній,19 у м. Житомирі не відбулася, а тому посилання скаржника на ст.770 ЦК України, згідно якої строк дії договору оренди №70 від 25.10.2000 р. мав би продовжитися, є невірним.

Крім того, колегія суддів враховує й ту обставину, що МПП "Майстер-АС" підписав договір оренди № 43 від 01.09.2005р. (згідно якого орендодавцем вже виступила інша особа - Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради) виявивши, таким чином, свою волю.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд прешої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову МПП "Майстер-АС до "Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Судовою колегією не встановлено будь-яких порушень, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи ж первісного відповідача, наведені в апеляційній скарзі, в цілому спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Що ж, зокрема, до посилань скаржника на неправильне зазначення в резолютивній частині рішення найменування звільнюваного об'єкту та його площі, то апеляційна інстанція не погоджується з ним, оскільки в договорі оренди № 43 від 01.09.2005р. та акті приймання передачі чітко зазначена як загальна площа приміщень - 257,4 кв.м., так і їх призначення - приміщення для розміщення бару "Полісся"; розташування ж цих приміщень на І та ІІ поверхах будинку № 19 по вул. Хлібній підтверджується поетажним планом та журналом підрахунку площі з інвентаризаційної справи № 5612 (а.с.52,53, т.2, а.с.6-8, т.3).

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2007 року у справі № 14/1461-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер-АС", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу № 14/1461-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - третій особі;

5 - в наряд