overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р. Справа № 20/390

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 2685060,99 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.08 р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Комунального підприємства “Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Боржник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 05.03.08 р. о 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий відзив по суті заяви.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/160-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до боржника відкритого акціонерного товариства «Техносервіс»,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селевка Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Техносервіс»,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - арбітражного керуючого Селевка Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 в строк до 11.03.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
35/509

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сучасне
будівництво" на ухвалу господарського суду міста Києва   від 23.11.2007 року у справі № 35/509 за
позовом ОСОБА_1  до Відкритого
акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, Територіального управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві  про
визнання недійсним рішення загальних
зборів,

У С Т А Н О В И В:

У
зв'язку з необхідністю  надання часу
представнику позивача для ознайомлення  з
додатковими поясненнями  до касаційної
скарги та подання відзиву на них  суд
вважає за необхідне відкласти  розгляд
справи.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти
розгляд справи, призначивши її  розгляд у
відкритому судовому засіданні   на  19.03.2008 року   о 09
год. 55  хв. у приміщенні
суду  за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12 кім. 332.

Головуючий                                                                      В.
Перепічай

Судді
І. Вовк

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 18/76А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Еней”

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня попереднього судового засідання обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на : 25.03.08 о 15:00 в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові обгрунтовані заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 8/80-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 937 076,76 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 884 034,72 грн. та штрафних санкцій у розмірі 53 042,04 грн., а всього 937 076,76 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову,в якій він просить відмовити в задоволенні даної заяви позивачу.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

13.03.2008
р.
справа №  22/341

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційне подання з
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку звернення з
апеляційним поданням

Прокурора м.Маріуполя

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

11.02.2008р.

у
справі

№22/341

за
позовом

Прокурора
м.Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі
Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь

про

стягнення
4360грн.

визнав
апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Задовольнити клопотання Прокурора м.Маріуполя
щодо відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційним
поданням на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по
справі №22/341.

2.
Відновити пропущений процесуальний строк звернення Прокурора м.Маріуполя з
апеляційним поданням на рішення господарського суду Донецької області від
11.02.2008р. по справі №22/341.

3.  Порушити апеляційне провадження у справі
№22/341.

4.  Справу призначити до розгляду на:  31.03.2008р. о  13:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

5.
Зобов'язати Маріупольську міську раду м.Маріуполь та відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.1, п. 7 «Переліку»  (дивися на звороті).

6.   Зобов'язати
Прокурора м.Маріуполя представити документи та учинити дії, вказані у
п.7 «Переліку»   (дивися на звороті).

7.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №7/238-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/238-07 порушеної за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 22.10.2007р. порушено   провадження у справі № 7/238-07 за заявою
кредитора  Державної податкової інспекції
в м. Суми до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 08.11.2007 р. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого  ОСОБА_3.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, із припиненням підприємницької діяльності банкрута та припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. ПРИПИНИТИ
підприємницьку діяльність - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського  районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б.
РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 11/186-07-4746

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі

господарського суду

№11/186-07-4746

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії

про

стягнення 2 561,52грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України підписана директором Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Підчевірним О.В., на підставі доручення №243 від 25.12.2007р, яке видане тимчасово в.о. голови правління відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Грудзицьким Л.О., а відповідно до довідки №7180 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України доданої до касаційної скарги керівником відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" є Панкратов В.І.

Доказів надання повноважень тимчасово в.о. голови правління відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Грудзицькому Л.О. в додатках до касаційної скарги відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.86, п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. по справі №11/186-07-4746 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/76-06

за позовом:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

12.02.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.02.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у Калинівському р-ні, м. Калинівка,Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Калинівському районному центру зайнятості, м. Калинівка, ВВД ФСС з ТВП України, м. Вінниця, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД у Калинівському районі, м. Калинівка, СО „Калинівські електричні мережі” , м. Калинівка, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/74-08-(Б15/112-07)

< Боржник >

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Марк”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Лященко С.С. –ліквідатор

за участю: Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Марк», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора подати до господарського суду інформацію з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо розгляду адміністративної справи №2-а-101/07 за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ до Овчаренка В.В. та ПП «Марк»про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ фінансово-господарських та первинних документів недійсними, оскільки на необхідність з’ясування цих обставин вказав Вищий господарський суд України в постанові від 19.02.08р.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.05.08р. на 10год. 00 хв., к.11.

Зобов’язати ліквідатора подати у судове засідання 08.05.08р. інформацію з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо розгляду адміністративної справи №2-а-101/7 за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ до Овчаренка В.В. та ПП «Марк».

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити Лівобережній МДПІ.

Суддя                                                   Н.М.Камша

Призначити на 08.05.08 р. 10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          26/42
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС3/84-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Прод-Інж-Жовтень», Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе

Про стягнення: 16442 грн. 97 коп.

Суддя Левченко П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16442 грн. 97 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 року № 1058-IV.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Для вирішення справи по суті, необхідно її розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, зал суд. зас. № 4

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                               Левченко П.І.