overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/190/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецметресурси”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13/2/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 10.04.2006р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Рудою Л.М. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшов лист з інформацією про ліквідацію відповідача та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецметресурси” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 05.05.2008р. по справі № 5/117/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметресурси” (а.с.12) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметресурси”) банкрутом.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008р. Справа № 14/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", юр.адреса: вул. Червонного козацтва, 26/6, м. Дніпропетровськ, 49125 ; пошт.адреса: а/с 2759, п/в 44, м. Дніпропетровськ, 49125

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", Нестерівський провулок, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Управління нафтогазовидобування "Полтаванафтогаз", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020

про стягнення 6708 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.08р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, зазначити вину відповідача, причинний зв"язок між діями (бездіяльністю) відповідача та понесеними збитками, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № 321/11б-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.П.К.-Сервіс»,

м. Васильків

до Закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання «Бузницького», м. Миронівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Сиводід В.І. –

гол. комітету кредиторів;

ліквідатор - Седлецький О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 22.03.2007 р. по справі № 321/11б-06 Закрите акціонерне товариство агропромислового об’єднання «Бузницького», м. Миронівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Седлецького О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 31.03.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 02.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Седлецького О.В. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання «Бузницького», м. Миронівка. Ліквідувати Закрите акціонерне товариство агропромислового об’єднання «Бузницького»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання «Бузницького», , адреса: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 321/11б-06 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня
2008 р. Справа № 14/80

Миколаїв

Кредитори:

Прокурор Заводського
району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі

1) ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

2) Управління ПФУ
у Заводському районі м. Миколаєва, м.Миколаїв

3) ЗАТ ”Реєстр
-сервіс”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67

4) АТЗТ ”Інспол”,
м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 2

5) АТЗТ ”Екватор”,
м.Миколаїв, вул.Декабристів, 60

6) Фізичні особи
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3

- ОСОБА_4, АДРЕСА_4

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5

- ОСОБА_6, АДРЕСА_6

- ОСОБА_7, АДРЕСА_7

- ОСОБА_8, АДРЕСА_8

- ОСОБА_9, АДРЕСА_9

Банкрут: Відкрите
акціонерне товариство «Центральний науково-дослідний проектний інститут «Тайфун»,
54020, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60

Ліквідатор: ОСОБА_10, АДРЕСА_10

РВ ФДМУ України
в Миколаївській області

Державний реєстратор
–Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Миколаївське обласне
управління статистики

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про
банкрутство ВАТ «Центральний науково-дослідний проектний інститут «Тайфун»

Згідно постанови
Одеського апеляційного господарського суду України від 11.03.2008 р. ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 30.01.2008 р. по справі № 14/80 скасовано та справу
направлено до господарського суду Миколаївської області.

Згідно резолюції
голови господарського суду Миколаївської області від 25.03.2008 р. справу передано
до розгляду судді Міщенко В.І.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу
до свого провадження.

Розгляд справи призначити
на 22.04.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа № 9/187-4326 (1/87-974)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосвіт” від 17.01.2008 року (вх. № 40 від 06.02.2008 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.12.2007 року у справі № 9/187-4326 (1/87-974)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дівафін”, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосвіт”, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 10.12.2003 року та стягнення 124000 грн.

за участю представників: від позивача –Давидова Т.А., від відповідача –Гудзюк В.Я., Штогрин І.Ю.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.12.2007 року у справі № 9/187-4326 (1/87-974) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дівафін” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосвіт”: визнано недійсним договір про сумісну діяльність від 10.12.2003 року, як такий, що укладений з метою приховати договір позики на суму 126000 грн. та стягнено з відповідача на користь позивача 124000 грн. заборгованості та 201 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року розгляд справи відкладено на 23.04.2008 року.

В даному судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, з метою надання можливості сторонам в позасудовому порядку врегулювати спір, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 21.05.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка директорів сторін обов‘язкова.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС10/303-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4279)

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Білопільська спеціалізована пересувна колона № 10», м Білопілля

про стягнення          14827,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13-03/36 від 15.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва

«Згідно з оригіналом»

секретар судового засідання                                                   Т. М. Дябелко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08
Справа № 3/5

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «БАУЕР»(далі-ТзОВ), м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від
27.02.2008р.

у справі № 13/5

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«БАУЕР»(далі-ТзОВ), м.Рівне

до відповідача-1 суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача-2 суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м.Хорол

про стягнення
боргу

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 08.05.2008р. о
11.20год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачам -подати суду відзиви на
апеляційну скаргу та довідки статуправління
про включення до ЄДРПОУ.

4.          Скаржнику -довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.

№
10/190-07(30/252-06)

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс"

на
рішення

Господарського
суду Дніпропетровської області

від

15.01.2008р.

у
справі

№10/190-07(30/252-06)

Господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Закрите акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк"

про

розірвання
договору оренди автомобіля №121 від 30.12.2004р. та вилучення автомобілю

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 14.05.2008р. о  11 год. 10 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 34/494-40/233-40/233-17/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

на постанову

від 20.11.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 34/494-40/233-17/154 господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

за участю третіх осіб

- Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації;

- Обслуговуючий житлово –будівельний кооператив "Темп –2";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест"

про

зобов'язання укласти договір купівлі –продажу

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Зеніт" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Зеніт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 34/494-40/233-17/154 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька                                                                                                                                   Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                                      №10/70

За позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, яке представляє Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні”

до спільного науково-виробничого підприємства “Консо”, с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача – Темчук В.І., юрисконсульт, дов. від 27.02.2008 р..

Відповідач –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн. за ухилення від виконання припису про усунення порушень законодавства про електроенергетику.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.03.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.04.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 15.04.2008 р. відповідач не з’явився, надіслана йому ухвала суду та позовна заява з доданими до неї документами повернулися без вручення.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 травня 2008 року на 10-40 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 38/69

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк

про стягнення 101 грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/69.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином за?вірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі