overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 18/67

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „СОЮЗ-ТРЕЙД-В” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінком-Сервіс” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 66327,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/67.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору від 30.06.2007 року та акту виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку з держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 47 003 грн. 45 коп., які були передані відповідачу у перестрахування за угодою №66 від 10.05.05р., укладеною між сторонами, на виконання договору №72/164/38 добровільного страхування автотранспорту від 29.04.05р. , а також втрат від інфляції за період з червня 2006р по квітень 2007р. в сумі 4 230, 31 грн., 3% річних за 306 днів в сумі 1 179, 41 грн. та пені за цей же період в сумі 6 734, 66 грн., всього 59 147, 83 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся до суду з заявою(вх.№5830 від 22.04.08р.), в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим та ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 09 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати позовну заяву в частині стягнення пені (з урахуванням змісту постанови ВГСУ).

3. Відповідачу - надати відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа № 13/57

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 330 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2008 року о 10 год 50 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи .

5.Зобов’язати державного реєстратора Алчевської міської ради–надати відомості щодо юридичної адреси та реєстрації : Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс», вул. Гмирі, буд. 36-а, кв. 27, м. Алчевськ Луганської області, іден. код 31942906.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.05.08р.

Справа № Б15/158-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "ПРОМ ТЕХНО ПЛЮС", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.06.08 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача першого Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетров-ських районних електричних мереж, м. Підгороднє, з відповідача другого Держав-ного підприємства "Укрриба" м. Київ суму 289 000 грн., яка складає 189 000 грн. орендної плати, 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач перший позов не визнав з мотивів, що ВАТ "Самарський рибгосп" припинив свою діяльність з листопада 2004р. не відповідає дійсності, лист про припинення подачі електроенергії наданий головою правління був 19.03.05р., відключення позивача від постачання електроенергії здійснено 25.03.05р., договір оренди нерухомого майна від 01.04.01р. № 12/495-АД розірваний за згодою сторін з 01.10.03р.

Відповідач другий відзив на позов не представив.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не виконав ухвали господарського суду від 04.03.08р. № 5/155-08, не надав затребувані документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2008 р.                                                                                справа № 20/356

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Коваленко Л.М. за довір. № 214/10 від 29.12.2007року

від відповідача:

Бугаєнко С.О. за довір. № 26 від 03.01.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк та дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.02.2008року

у справі

№ 20/356

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

про

стягнення 90 691 019,04 грн.

Позивач та відповідач звернулись до суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2008року, яким частково задоволені позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк про стягнення 90 691 019,04 грн.

У судовому засіданні 16.04.2008року виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових пояснень щодо порядку розрахунку суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів визначеної в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.05.08року о 14:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Позивачу та відповідачу надати розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період лютий 2006року по жовтень 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08 р.

Справа № 11/48.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "СО-Аудит", м.Кременчук

про стягнення 417,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.08 р. на 10,00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/115/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н», 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скифмет», 54025, м.Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв.18

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 83 833,09 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Скифмет»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  8/117/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до
комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про
визнання права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10
квітня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 07.04.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.03.2008р. (дата
подання позову); документи на підтвердження того, що позивач є власником або
користувачем земельної ділянки, на якій ним самочинно збудоване нерухоме майно;

-
відповідача - в термін до 07.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 21.03.2008р. (дата
подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 44/68пд

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на

постанову від 11.02.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/68пд
Господарського суду Донецької області

за позовом

ОСОБА_1.

до

1.          ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донпромремонт" 2.          ТОВ "Завод
"Електротехмаш"

провизнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Донпромремонт" від 16.09.2004 р. та правочинів

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову від 11.02.2008 р.
Донецького апеляційного господарського суду у справі № 44/68пд Господарського суду Донецької області.

2.          Призначити   розгляд касаційної   скарги   у засіданні   Вищого

господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 6/205/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Воктонмет”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 р. о 13:00.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 9/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Київський республіканський автоцентр" на рішення господарського суду м.Києва від 1 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Лойд Транс" до ТзОВ "Київський республіканський автоцентр" про стягнення 127925,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 червня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/85
За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, поштова адреса: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2)
До відповідача: Козелецької
районної спілки споживчих товариств, вул.Гершуні,6, смт.Козелець
стягнення  163846грн. 39коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача:  ОСОБА_2 представник,
довіреність №408 від 21.03.08р.
відповідача:  Карпич Л.М. заступник
голови правління, довіреність №8-171 від 26.03.08р.
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 140997,57грн. за поставлений
2007р.-січень 2008р., 1807,86грн. три проценти річних за період з 02.10.07р. по
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов
№8-173 від 26.03.08р., лист №8-170від 21.03.08р., в яких зазначив, що
відповідачем одержано обладнання на суму 140437,57грн., що про сплату боргу у
термін до 25.04.08р. директору ТОВ „НЕП ЛТД” направлено лист №8-112 від
26.02.08р., та просив відкласти розгляд справи після 25.04.08р. -після повної
Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що не бачить підстав для відкладення розгляду справи.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи можливість відповідача
врегулювати спір, та приймаючи до уваги необхідність надання сторонами
додаткових документів, необхідних для розгляду спору, з метою повного та об'єктивного
розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  22.04.08р. о 10год. 30хв.
2. Зобов'язати позивача надати
докази: мотивоване письмове пояснення з документальним
накладні №449, 449/2, 449/3 від 27.06.07р., на які йдеться посилання у акті
звірки розрахунків; докази врегулювання спору.
3. Зобов'язати відповідача надати: докази
отримання від відповідача товару на суму 140437,57грн., яка зазначена у відзиві
на позов та акті звірки розрахунків; видаткову накладну №АВ-449 від 27.06.07р.
і №АВ-451 від 02.07.07р.; накладні №449, 449/2, 449/3 від 27.06.07р., на які
йдеться посилання у акті звірки розрахунків; мотивоване письмове пояснення з
документальним підтвердженням щодо наявності розбіжностей відповідача у сумі
боргу за отриманий товар та визнання боргу у сумі 140437,57грн.; докази оплати
товару; докази врегулювання спору
4. Представника сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 22/55

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Шахта Нова” м. Дзержинськ

про стягнення на рахунок спеціального фонду Дзержинської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 581 738,62 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта Нова” м. Дзержинськ про стягнення на рахунок спеціального фонду Дзержинської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 581 738,62 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію надав суду клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з’вився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.05.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості про банківські рахунки відповідача та код ЄДРПОУ; надати суду довідку про те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин ДП „Шахта Нова” не видавався.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.