ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-2/1020-2008

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс», (55200, Україна, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Київська,110),

до відповідача: Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн», (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Курчатова 2а; 98600, АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Мухіна, 30, корп.2),

про стягнення 34 886грн.37коп.,

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Натс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Вояж Інтернаціональ Продакшн» про стягнення 34886грн.37коп., у тому числі 33 375,00грн. основного боргу, 1272,82грн. пені та 238,65грн.річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2007р між сторонами укладений дистриб’юторський договір №В-1/07, на виконання умов якого позивачем передано відповідачу товару на загальну суму 33375,00грн, але відповідач у порушення умов договору не розрахувався за поставлений товар, що і стало підставою для нарахування пені, річних та звернення з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, 31.03.2008р. направив телеграму про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв’язку із зайнятістю представника товариства в іншому судовому процесі.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на приписи статті 28 ГПК України, якою передбачено, що представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже, зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі жодним чином не перешкоджала направленню іншого уповноваженого представника або особисто директора для участі в даному процесі.

Більш того, ухвалою господарського суду АР Крим від 26.02-13.03.2008р. суд зобов’язав позивача направити копію позовної заяви за юридичною адресою відповідача – 98600, АР Крим, м. Ялта вул. Мухіна, 30, корп. 2, представити докази в суд, а також до дня слухання звірити розрахунки із складанням двостороннього акту звірки.

Позивачем вимоги ухвали господарського суду не виконані, витребувані документі не надані, причини невиконання суду не повідомлені.

На підставі п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що розгляд справи господарським судом, за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування або зміни рішення апеляційною інстанцією, та приймаючи до уваги, що позивачем не виконані вимоги суду, що перешкоджає розглянути спір по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що приписами статті 69 ГПК України встановлений двохмісячний строк, в межах якого, господарський суд повинен розглянути господарський спір. Лише, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Ухвалою від 17.03.2008р. головою господарського суду АР Крим продовжений строк вирішення спору до 05.04.2008р., відтак у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.