ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р. Справа № 16/163

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Левандовський Ч.Ч., довіреність №1 від 10.01.2008р.,

від прокуратури: Чирко Н.В., прокурор відділу представництва держави та громадян в судах прокуратури Житомирської області, посвідчення №25,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "22" квітня 2008 р. у справі № 16/163 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м.Житомир

до Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд", м.Житомир

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2008р. усправі №16/163 позовну заяву Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м.Житомир до Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд", м.Житомир про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- оскаржувана ухвала суперечить роз'ясненню президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 з наступними змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", де зазначено, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст.57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Статтею 57 ГПК України не визначена назва та форма документа, що є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також даною статтею не зазначено необхідність подачі засвідченого штампом пошти опису вкладення у лист-кореспонденцію. Отже, будь-які вимоги до документів (письмових доказів), що свідчать про направлення відповідачу копій позовних матеріалів, крім тих, що встановлені ст.36 ГПК України, не грунтуються на законі;

- стосовно висновку суду про те, що поштова квитанція не може бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів скаржник зазначає, що відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення може вважатися доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення;

- не є законною підставою залишення позовної заяви без розгляду ненадіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу, оскільки ст.63 ГПК України передбачає підставу повернення позовної заяви в зв'язку з ненаданням доказів надіслання позовних матеріалів відповідачу;

- необгрунтованим є посилання суду на те, що додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, оскільки відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні прокурор Чирко Н.В. підтримала апеляційне подання, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційного подання, вважають ухвалу господарського суду Житомирської області законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Прокурор Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м.Житомир подав до господарського суду Житомирської області позовну заяву до Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд", м.Житомир про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2008р. вищезазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п.3,6 ст.63 ГПК України з посиланням на те, що поштова квитанція №4548 від 21.04.2008р. не є доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором не подано доказів надіслання (вручення) копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачу у справі - Житомирській міській раді та до позовної заяви додано належним чином не засвідчені документи.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно зі статтею 56 ГПК України, позивач зобов'язаний про поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає. Наведена процесуальна норма кореспондується з вимогами пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, за змістом якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правовим наслідком невиконання цієї вимоги позивачем є повернення позовної заяви на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Стаття 63 ГПК України визначає як підставу для повернення позовної заяви без розгляду неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому вказана стаття не визначає особливого порядку направлення відповідачеві позовної заяви.

Таким чином, неправомірним є висновок місцевого господарського суду стосовно того, що належним доказом направлення копій позовних матеріалів відповідачу є засвідчений штампом пошти опис вкладення у лист-кореспонденцію. Так, висновок про відсутність доказів направлення копії позовної заяви іншій стороні у справі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Прокурор Корольовського району м.Житомира подав доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу у даній справі - оригінал поштової квитанції №4548 від 21.04.2008р., виданий поштовим відділенням.

Згідно абзацу шостого підпункту 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Отже, згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України, поштова квитанція є доказом надіслання позовних матеріалів стороні у справі (в даному випадку - відповідачеві). Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, посилання суду першої інстанції на п.3 ст.63 ГПК України, як на підставу повернення позовної заяви, також не може бути прийнято до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому, зі змісту пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України чітко вбачається, що підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі вказаного пункту є незазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Подана Прокурором Корольовського району м.Житомира позовна заява містить передбачені ст.54 Господарського процесуального кодексу України дані, в ній вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Пункт 3 ст.63 цього Кодексу не надає судді права повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно ст.65 вищевказаного Кодексу, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках ряд дій по підготовці справи до розгляду.

А тому, висновок господарського суду Житомирської області про повернення позовної заяви Прокурора Корольовського району м.Житомира в зв'язку з неподанням доказів в підтвердження позовних вимог суперечить змісту вищевказаного п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Необгрунтованим є посилання суду на те, що прокурором не подано доказів надіслання (вручення) копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачу у справі - Житомирській міській раді, оскільки ст.63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви в зв'язку з неподанням доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, а звідси, ненадання доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу не є законною підставою залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційне подання - задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2008 року у справі №16/163 скасувати.

3. Справу №16/163 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2 - Житомирській міській раді

3 - ДП "Аеропорт Житомир" ТОВ "Акорд"

4 - прок-рі Корольовського р-ну

5 - прок-рі Житомирської обл.

6 - в наряд