ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 41/27-08

вх. № 1599/1-41

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. - дов № 1373 від 12.03.08 р. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі ТОВ "Укрвермут+Ко", м. Харків

про стягнення 1606,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі ТОВ "Укрвермут+Ко", м. Харків, про стягнення заборгованості згідно договору №1700 від 16.02.2007р. у сумі 1606,73 коп., та просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення, в яких підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

16 лютого 2007 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі - Позивач) та Українсько-швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВЕРМУТ +Ко" (далі - Відповідач) було укладено договір № 1700 про надання у користування місць, які перебeвають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі Договір).

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 16 лютого 2007року до Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 73 строком з 16 лютого 2007 р. по 30 червня 2007 р. (п. 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 12.02.2007 р. СП ТОВ „УКРВЕРМУТ +Ко" (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 73 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Згідно до умов Договору № 1700 від 16.02.07р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 1700 від 16.02.2007 р. Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 466 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.4.2 Договору №1700 від 16.02.2007 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором ( в період дії пріоритету на місце), „Користувач" (Відповідач) щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає 116,64 грн. (з ПДВ-20%)".

Відповідно до п.4.4 Договору №1700 від 16.02.2007 р.: „Плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 22 грудня 2006 року по 15 лютого 2007 року здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору та складає 816 грн. 84 коп. (з ПДВ-20%)".

Відповідач, у свою чергу порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, та не сплачував за це жодного місяця, крім внесення платежу 02.03.07 р. в сумі 933,48 грн., чим спричинив Позивачеві збитки.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення №4867 (вих.№8263 від 29.11.07 р.) з вимогою погасити заборгованість, що виникла за Договором №1700 від 16.02.07 р, але Відповідач на дане повідомлення не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором за весь час у розмірі 223 грн. 47 коп. та пеню за несвоєчасну сплату за Договором у розмірі 22 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 8.1.6. Договору, він припиняє свою дію, якщо «Користувач» (Відповідач) не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Згідно абз. 3 п.8.2 Договору: «У разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 14 травня 2007 року Договір № 1700 від 16.02.07 р., відповідно до умов Договору, вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п.4.1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію Відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 13.02.2007 р. та п.4.4 Договору №1700 від 16.02.07 р., а дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач так і не отримав.

Відповідач, у свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 16 лютого 2007 року по 14 травня 2007 року у розмірі 1360 грн. 44 коп.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 223,47 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до умов вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за кожен день прострочки щомісячної оплати в сумі 22,82 грн., та пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в сумі 1360,44 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,530 ЦК України, ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВЕРМУТ +Ко" (юридична адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, фактична адреса: м. Харків, пр. Леніна, 15, п/р 350 в ТОВ „Укрпромбанк", МФО 350686, Код ) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр”(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 375 в АКБ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) основного боргу в сумі 223,47 грн., пені за кожен день прострочки щомісячної оплати в сумі 22,82 грн., та пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в сумі 1360,44 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.