СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 березня 2008 року

Справа № 2-30/13116-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Задкова Олександра Івановича, довіреність № 35 від 04.03.08, Бондарєва Олександра Герасимовича - директор - приватне підприємство "Гєрос";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Гєрос" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 05.12.2008 у справі № 2-30/13116-2007,

за позовом           закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" (вул. Плотинна, 9, м. Сімферополь, 95007)

до          приватного підприємства "Гєрос" (вул. Павленко, 3, кв. 15, м. Сімферополь, 95000); (вул. Турецького/С. Ценського,9/5, кв.10, м. Сімферополь, 95000)

про розірвання договору оренди від 02.01.2007 № 14, виселення, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3600,00 грн. та пені в сумі 5976,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 05.12.2007 справі № 2-30/13116-2007 частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" до приватного підприємства "Гєрос" про розірвання договору оренди від 02.01.2007 № 14, виселення, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3600,00 грн. та пені в сумі 5976,00 грн. З приватного підприємства "Гєрос" на користь закритого акціонерного товариства "Кримводбуд” стягнуто 5922,58 грн. заборгованості з орендної плати, 304,45 грн. пені. В іншій частині позову провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин. що мають значення для справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з відрядженням судді Дугаренко О.В. 05.03.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.С. Голика у складі судової колегії була проведена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Маслову З.Д.

Судове засідання 05.03.2008 відкладено на 19.03.2008.

У судове засідання 19.03.2008 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У вересні 2007 року закрите акціонерне товариство "Кримводбуд" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Гєрос", просило розірвати договір оренди від 02.01.2007 № 14; виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 63,00 кв.м., 6157 кв.м. бетонного майданчику, що розташовані за адресою: м. Євпаторія, Суворівське шосе,2; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 3600,00 грн., пеню в сумі 5976,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення вимог пункту 5.3 договору від 02.01.2007 № 14 не виконав свої зобов’язання з своєчасного внесення орендної плати, не підтримує територію у належному санітарному стані та не застрахував орендоване майно.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що договір є розірваним з 07.07.2007. (а.с. 83-84).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про порядок розірвання договорів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою Орендодавця шляхом звернення до суду у разі, якщо Орендар використовує приміщення з метою, що не відповідає пункту 2 договору; Орендар з умислом або необережністю погіршує стан приміщення; Орендар прострочив внесення орендної плати більш ніж на 1 місяць; у разі невиконання Орендарем пунктів 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8., 5.8.1, 5.5, або одноразового порушення пункту 5.8.2 цього договору.

На виконання вимог вищенаведеної норми закону та умови договору позивач листом № 325 від 06.06.2007 повідомив відповідача про розірвання договору з 07.07.2007.

Отже, оскільки згоди відповідача на розірвання договору останнім не передбачено, його слід вважати розірваним саме з 07.07.2007.

Не зважаючи на те, що зазначені обставини наведені закритим акціонерним товариством "Кримводбуд" безпосередньо у позовній заяві, позивач, тим не менш, однією з декількох вимог просив про розірвання договору та виселення відповідача з об'єкта оренди.

Пунктом 5.3.9 договору передбачено, що Орендар зобов’язаний по закінченню строку дії договору повернути Орендодавцю приміщення у стані, що відповідає стану на момент передачі.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, позивач просив про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3600 грн. за вересень 2007 року та, відповідно, пені у сумі 5976,00 за період з 15.02.2007 відповідно розрахунку (а.с.37).

Стягнення пені передбачено пунктом 7.2 договору, відповідно до якого за несплату Орендарем платежів у строки, встановлені договором, нараховується пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як було зазначено вище, договір є розірваним з 07.07.2007.

Отже, стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати можливе лише за час дії договору у сумі 90,25 грн. (31,86+47,34+11,05) (а.с.64).

На час звернення позивача до суду –14 вересня 2007 року докази звільнення приміщення були відсутні.

Клопотанням від 22.10.2007 позивач збільшив розмір суми заборгованості з орендної плати до 6038,00 грн. та нарахував пеню за порушення грошового зобов’язання станом на 21.10.2007 (а.с. 48).

Клопотанням від 13.11.2007 позивач просив стягнути пеню в розмірі 304,45 грн. та суму заборгованості в сумі 5922,58 грн., а також розірвати договір оренди № 14 від 02.01.2007 з 21.10.2007 (а.с. 62).

Зі змісту пункту 5.9 договору випливає, що обов’язок по поверненню приміщення покладено на орендаря. Отже, останній і повинен надати суду докази по виконанню ним вищезгаданих умов договору.

Відповідачем наданий акт від 14.09.2007 на підтвердження звільнення ним орендованого об’єкту. (а.с.78).

Зазначений довід відповідача позивачем не спростовано, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Не зважаючи на те, що право стягнення орендної плати у орендодавця припиняється з часу розірвання договору, з відповідача не знімається обов’язок по внесенню плати за користування об’єктом оренди до часу його звільнення.

Стаття 785 Цивільного кодексу України надає наймодавцю право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,

Однак, позивач просить про стягнення лише передбаченої договором плати.

З огляду на вищенаведене рішення у частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 5922,58 грн. підлягає зміні, оскільки стягненню підлягає лише сума 1680,00 грн. за 14 днів користування об'єктом у вересні 2007 року.

Наданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 10.09.2007 не може бути прийнятий до уваги, оскільки предметом розгляду у суді першої інстанції не був.

Навпаки, у матеріалах справи міститься копія такого акту, не підписана відповідачем (а.с. 38).

Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не може служити належним доказом обставин, які мають бути підтверджені лише первинними бухгалтерськими документами, тоді як відповідачем платіжне доручення на підтвердження сплати ним суми 3600 грн. у якості орендної плати за вересень 2007 року суду не надано.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гєрос" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2008 у справі № 2-30/13116-2007 змінити, виклавши у наступній редакції:

"Позов закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" до приватного підприємства "Гєрос" про розірвання договору оренди від 02.01.2007 № 14, виселення, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3600,00 грн. та пені в сумі 5976,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Гєрос" (вул. Павленко, 3, кв. 15, м. Сімферополь, 95000; вул. Турецького/С. Ценського,9/5, кв.10, м. Сімферополь, 95000; р/р 1300 в АКБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ОКПО 33325745) на користь закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" (вул. Плотинна, 9, м. Сімферополь, 95007; р/р 1989 у КЦВ ПІБ міста Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 01036017) заборгованість з плати за користування приміщенням 1680,00 грн., пеню в сумі 90,25 грн., державне мито в сумі 51,00 грн. та 21,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4242,58 грн. та пені в сумі 214,20 грн. відмовити.

В іншій частині провадження припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" (вул. Плотинна, 9, м. Сімферополь, 95007; р/р 1989 у КЦВ ПІБ міста Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 01036017) в дохід Державного бюджету України (рахунок 0007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598) 27,76 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази".

3. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2007 вважати таким, що втратив чинність.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                З.Д. Маслова

О.Л. Котлярова