overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/164/08

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмакс”, 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, 144-В

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: скасування рішення.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Халабузор В.В., дов. № 41 від 03.03.2008 року

Ветух Є.О., дов. № 41 від 03.03.2008 року

Від відповідача:

Темків Т.М., дов. № 2-292/91-441 від 21.04.2008 року

Кравченко С.В., дов. № 2 -292/91-339 від 07.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмакс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 15.05.2008 року) про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ № 19-ріш від 20.12.2007 року по справі № 2-26.250/14-2007р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, в частині накладання штрафу на ТОВ «БудМакс»в розмірі 5000,00 грн.

17.06.2008 року позивачем подано клопотання в якому він просить суд витребувати у відповідача інформацію в письмовому вигляді завірену печаткою, щодо цін за якими ПП «21 Вік»та ПП «Рубен Строй Трейд»реалізовувало стіновий 2.5, стельовий та стіновий вологостійкий гіпсокартон за періоди з червня 2006 року по червень 2007 року, на підставі якої було прийняте оскаржуване рішення. На підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити термін розгляду справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідач не заперечує проти продовження термін розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів та клопотання сторін про продовження термін розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 17.08.2008р.

2.          Розгляд справи відкласти на 27.06.2008р. о 14:00.

3.          Відповідачу надати в письмовому вигляді інформацію про ціни за якими ПП «21 Вік»та ПП «Рубен Строй Трейд»реалізовувало стіновий 2.5, стельовий та стіновий вологостійкий гіпсокартон за періоди з червня 2006 року по червень 2007 року, на підставі якої було прийняте оскаржуване рішення.

4.          Витребувані документи надати до суду в строк до 24.06.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/183-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботрейд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Книжник Т.М., представник ДПІ, доручення № 42335/6/10/001 від 09.11.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 412,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, боржник за юридичною адресою не знаходиться та з ІІІ кварталу 2006р. не надає до ДПІ податкових декларацій.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботрейд", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботрейд", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          15/142

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.108 рішення від 28.12.07р.№ 405

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 118  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
08.05.08 о 16:30 год.

3. Засідання
відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.
Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На
підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора,  залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Приватне підприємство "Агромегатрейд", м. Кіровоград.

6.
Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в судовому
засіданні на 25.04.08р. об 12:00.

7.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору:
докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу:
письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу:
письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград; Приватного підприємства "Агромегатрейд",
м. Кіровоград.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/269-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 14.02.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 25.12.2010року.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/221(1/118-08)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08р, які набрали законної сили 25.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 41/93

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 4639,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/93.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          декларації з плати за землю (земельного податку), за період щодо якого вимагається стягнення.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 32/85пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/85пн.Судове засідання призначити
на  21.05.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: свідоцтво про державну реєстрацію;
відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                                                              Справа № 3/65

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород № 1-1139/08 від 23.06.08 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 19.05.2003 року у справі № 3/65,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.05.2003 року у справі № 3/65 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто – Лек”, м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м. Ужгород про стягнення 5 582,56 гривні заборгованості, в тому числі 4204,47 грн. основного боргу, 305,95 грн. пені, 231,25 грн. інфляційних витрат, 840,89 грн. штрафу задоволено повністю: до стягнення з відповідача присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто – Лек”, м. Харків, вул. Гіршмана, 16 (р/р №5 в ХАК „Зембанк”, м. Харків, МФО 351652, код ЗКПО – 21194014) 5 582 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят два гривні) 56 коп., в тому числі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) 47 коп. основного боргу, 305 (триста п’ять гривень) 95 коп. пені, 231 (двісті тридцять одна гривня) 25 коп. інфляційних витрат, 840 (вісімсот сорок гривень) 89 коп. штрафу, а також 55 (п’ятдесят п’ять гривень) 83 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять гривень) у відшкодування витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 19.05.2003 року у справі № 3/65.

Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород подано заяву № 1-1139/08 від 23.06.08 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 19.05.2003 року у справі № 3/65, у зв’язку з його втратою при пересилці, про що Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, видано довідку, підписану начальником Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Заява про видачу дублікату наказу господарського суду підлягає задоволенню у відповідності до ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород № 1-1139/08 від 23.06.08 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 19.05.2003 року у справі № 3/65.

2. Видати дублікат наказу від 19.05.2003 року у справі № 3/65 та надіслати його Міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08 Справа № П26/22-08-1

Розглядається заява кредитора Жовтоводської ОДПІ, м,Жовті Води про грошові вимоги до боржника –ТОВ «Простор-С», м. Жовті Води у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.01.08р порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-С», м.Жовті Води за заявою кредитора –ДК «Газ України»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ.

За підсумками підготовчого засідання у відповідності до ухвали від 06.03.08р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 27.03.08р. №57.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які прийняті господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. ухвала господарського суду від 06.03.08р. –скасована, провадження у справі про банкрутство –припинено.

За вказаних обставин заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника підлягають поверненню без розгляду, а сплачене державне мито –поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Жовтоводської ОДПІ, м,Жовті Води і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 27-ми аркушах.

< Список >

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2008 р.           Справа 9/31-08
про визнання договору недійсним
Головуючий суддя
27 травня 2008 р. судом розглянуто справу № 9/31-08 з прийняттям рішення. Під час розгляду справи зокрема з’ясовано, що провадження у справі № 9/31-08 за вказаним позовом порушено ухвалою господарського суду Вінницької області 27.02.2008 р., цією ж ухвалою також вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення (автобусна станція), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 121, смт Липовець, Вінницька область.
За наслідками розгляду прийнятої до провадження справи, господарський суд Вінницької області рішенням від 27.05.2008 р. позов задовольнив, однак не вирішив питання про скасування забезпечення позову у відповідності з вимогами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з цього питання на підставі ст. 88 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 68, 88 ГПК України, -
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою господарського судуВінницької області від 27.02.2008 р. у справі № 9/31-08 у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення (автобусна станція), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 121, смт Липовець, Вінницька область.
Суддя
1 - до справи
4 - ВДВС Липовецького РУЮ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/113а                               "29" травня 2008 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорті - Партнер",

15572, Чернігівський район, с. Красне, вул. Зелена, 4

Відповідач: Чернігівська митниця,

14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 6

За участю: Прокурора Чернігівської області,

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

Предмет спору: про скасування податкових повідомлень

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Потапенко О.П. - директор, паспорт - № НК 555023, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 11.11.1998р.,

Потапенко С.П. - представник, довіреність № 14/3079 від 30.06.2006 р.,

Пападзенко О.О. - представник, довіреність № б/н від 25.03.2008 р.,

Потапенко С.В. - представник, довіреність № б/н від 25.03.2008 р.

Від відповідача: Лисенко В.А. - начальник сектора контрольно - перевірочної роботи та аналізу ризиків відділу організаційно - контрольної роботи, довіреність № 14/1280 від 24.03.2008 р.,

Резнік В.М. - заступник начальника відділу митних платежів, довіреність № 14/1280 від 24.03.2008 р.,

Приходько О.М. - начальник юридичного відділу, довіреність № 14/3079 від 30.03.2006 р.,

Супроненко В.М. - начальник сектора номенклатури відділу контролю митної вартості та номенклатури, довіреність № 14/1282 від 24.03.2008 р.

В судове засідання прибув старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Козакова І.М., посвідчення № 133 від 05.09.2007р.

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі № 11/113а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорті - Партнер" до Чернігівської митниці про скасування податкових повідомлень.

У судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на те, що на даний час ТОВ "Хорті - Партнер" подано запити до експедиторів, з якими позивач мав взаємовідносини, із проханням підтвердити розмежування сум, витрачених на транспортування.

Дані відповіді, зазначає представник позивача, мають важливе значення для вирішення справи по суті, але для їх отримання необхідний певний час.

Розглянувши клопотання, з"ясувавши думку представників відповідача та прокурора щодо клопотання, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволненню.

Представники митниці проти клопотання заперечують, вважаючи, що у позивача для надання суду доказів було достатньо часу.

Прокурор залишає клопотання на розсуд суду.

Керуючись ст. 49, 79, 101, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 18 липня 2008 року.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 23/145

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Львівської області, м. Львів,

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про спонукання до укладення договору.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 14:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази того, що позивач є правонаступником Курсів цивільної оборони Львівської області, докази включення відповідача станом на 26.05.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.