ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.08 Справа №8/1д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Єременко І.І., довіреність № 80-1/07 від 15.10.2007 року;

Коновальчук О.Т., довіреність №80/07 від 15.10.2007 року;

представників відповідача: Седляров В.С. довіреність № 119 від 26.04.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2008р. по справі № 8/1д/08

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

про спонукання укласти договір закупівлі про надання послуг

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №561 від 26.03.2008 року справа №8/1д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. суддів: Яценко О.М.; Юхименко О.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою представників позивача та відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2008 року (суддя Попова І.А.) у справі № 8/1д/08 у задоволенні позову відмовлено. При прийнятті рішення суд послався на положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя, оскаржує його в апеляційній інстанції. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: рішення тендерного комітету, на основі якого судом зроблений висновок про втрату чинності акцепту тендерної пропозиції за рішенням замовника торгів є безпідставним, завідомо протирічить закону. Тендерна документація за торгами в грудні 2006 року, у відповідності до якої складено проект договору не містить якихось відхилень від тендерної документації за торгами в грудні 2007 року, які б визначали договір, як недійсний. Тендерною документацією за торгами у грудні 2006р. передбачено надання страхових послуг не на 2007 рік, а на 12 місяців без визначення певного терміну дії договору. Звертає увагу, що у період часу, який пройшов з акцепту тендерної пропозиції (16.01.07р.) по цей час Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким виключно визначаються умови обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, жодної зміни не зазнав, а відтак не зазнали змін умови страхування, що містяться в проекті договору. Предметом позову є спонукання сторони до укладення договору. До справи долучено проект договору, запропонований скаржником. Суд не розглядав наданого позивачем проекту договору, не проводив аналізу його відповідності тендерній документації. Твердження суду про невідповідність договору річному плану закупівлі та тендерній документації на 2008 рік безпідставне. Суд не прийняв до уваги ту обставину, що скаржник сумлінно виконував вимоги та приписи Закону. Крім того, суд припустився порушення норм процесуального права, - не розглянув клопотання позивача про вжиття заходів передбачених статтями 66,67 ГПК України, про що свідчить відсутність ухвали про забезпечення позову. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2008 р. по справі № 8/1д/08 та прийняти нове рішення у відповідності до чинного законодавства.

Повноважні представники у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скарг та повноважний представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. зазначає, що спонукання відповідача до укладення договору з надання послуг на 2008 рік за умовами тендерної документації щодо закупівлі послуг на 2007 рік суд правильно визначив безпідставними та такими, що суперечать приписами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Крім того, ВАТ "Запоріжжяобленерго" з приводу закупівлі послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 2008 рік відповідно до річного плану державних закупівель на 2008 рік проведено процедуру закупівель, в якій товариство "СК "Крона" приймало участь та не було визнано переможцем. Рішення суду є мотивованим і законним. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Переможцем торгів проведених на замовлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» 03.11.2006 року, визнано ЗАТ “Страхова компанія “Крона”. Замовником торгів позивачу 16.01.2007 р. надано акцепт тендерної пропозиції № 2/0. Спонукання ВАТ «Запоріжжяобленерго» укласти договір закупівлі про надання послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ЗАТ “Страхова компанія “Крона” на умовах визначених тендерною документацією від 13.11.2006 року та ціновою тендерною пропозицією ЗАТ “Страхова компанія “Крона” було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Перегляд рішення прийнятого за результатами розгляду позовних вимог в суді першої інстанції є предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень цього Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги (тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом. Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

ВАТ “Запоріжжяобленерго” 20.11.2006 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 47(66) від 20.11.2006 року опублікувало оголошення №47054706 про заплановану закупівлю (торги) послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при цьому в тендерній документації зазначено, що тендер проводиться згідно положень Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Запланована закупівля проведена 18.12.2006 року відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Переможцем торгів визнано ЗАТ “Страхова компанія “Крона” (позивач за даною справою).

Але за результатами розгляду скарги ЗАТ “СК “Брокбізнесстрахування” торги, що відбулися 18.12.2006 р., рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 49/25-скк-17р від 26.01.2007 р. відмінено.

В наступному, постановою господарського суду м. Києва від 15.10.2007 р. по справі № 40/107-а за скаргою ЗАТ “СК “Крона” скасовано рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №49/25-скк-17р від 26.01.2007 р. в повному обсязі. Постанова набрала чинності 22.10.2007 р.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо обов’язку відповідача укладати договір на 2008 рік, незважаючи на проведення тендеру з огляду на таке. Згідно змісту статей 2, 2-2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” предмет закупівлі, щодо якого може бути укладеним договір за результатами процедури закупівель, визначених цим Законом, може бути, зокрема, послуга, визначена річним планом замовника. В даному випадку позивач просить укласти договір на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на 2008 рік згідно Тендерної документації замовника (відповідача по справі) щодо закупівлі відповідних послуг на 2007 рік (строк поставки яких визначений тендерною документацією –грудень 2006 року). Згідно ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі, згідно з цим Законом. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.

Таким чином, спонукання відповідача до укладення договору з надання послуг на 2008 рік за умовами тендерної документації щодо закупівлі послуг на 2007 рік є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать приписами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який діяв на момент існування спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Довід заявника апеляційної скарги стосовно обов’язку відповідача укласти договір з огляду на існування акцепту є таким, що не відповідає фактичним матеріалам справи та правовідносинам сторін. Як вище зазначалось, тендерним комітетом ВАТ “Запоріжжяобленерго” прийнято рішення про визнання відкритих торгів на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів такими, що не відбулися, що викладено у протоколі комісії від 08.02.2007 р. №5/2. Зазначене свідчить, що акцепт тендерної пропозиції позивача від 16.01.2007 р. №2/0 втратив чинність.

Колегія суддів, наголошує, що позивачем прийнято участь у торгах в процесі здійснення власної господарської (підприємницької) діяльності. Згідно статті 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України ).

Підприємницька діяльність здійснюється суб’єктами господарювання, в тому числі, шляхом укладання договорів. Для кожного виду договору, передбачено особливий порядок укладення, погоджуючись на певні умови щодо укладення договору, сторона у договорі має усвідомлювати, що в процесі укладення договору можливі непередбачувані, негативні для сторони за договором обставини настання яких не залежить від волі сторін за договором. Як вище зазначалось, всі сторони по справі діяли в рамках законодавства та не мали можливості діяти в інший спосіб (укладати договір з переможцем торгів, які в наступному було відмінено, або до набрання чинності рішенням господарського суду).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про навмисні дії позивача, наслідком яких стала відміна торгів та розподіл предмету торгів в наступному. У разі якщо, позивач мав підозри щодо незаконної поведінки відповідача в процесі проведення торгів (навмисне проведення тендеру з порушенням законодавства для визначення переможця торгів шляхом котирування таке інше), то він був не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того, як свідчать вивчені матеріали, товариством “Запоріжжяобленерго” з приводу закупівлі послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 2008 рік відповідно до річного плану державних закупівель на 2008 рік проведено процедуру закупівель, в якій товариство “СК “Крона” приймало участь та не було визнано переможцем.

Доводи заявника апеляційної скарги про наявність процесуальних порушень, які мають місце у вигляді порушення положень ст. ст. 66,67 ГПК України, а саме не винесення ухвали про вжиття або відмову у вжитті заходів до забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне. Стаття 67 ГПК України зобов’язує суд виносити в обов’язковому порядку ухвалу, лише про вжиття заходів до забезпечення позову. Про відмову у задоволенні такого клопотання ухвалу виносити не обов’язково, суд зазначив про відмову в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2008р. по справі № 8/1д/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2008р. по справі №8/1д/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Яценко О.М.

Юхименко О.В.