ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02/1237

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Пилипишин С.П., Кучеренко О.М. –за довіреностями, відповідача: Драченко В.С. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом виконавчого комітету Христинівської міської ради

до дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання недійсним на підставі частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України договору підряду № 2 від 11.05.2007 року про виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту вул. Космонавтів у м. Христинівка, укладеного сторонами між собою, з мотивів укладення його позивачем під впливом помилки, оскільки на момент укладення договору позивачу не було відомо про те, що відрізок дороги по вул. Космонавтів, автомобільної дороги Христинівка –Мала Севастянівна ніколи не був на балансі міської ради, отже, позивач не повинен був укладати цей договір і цей відрізок дороги повинен був ремонтувати відповідач, оскільки він належить ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити та визнати недійсним договір підряду № 2 від 11.05.2007 року з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача з наступних мотивів: - ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” є спеціалізованим підприємством, яке здійснює ремонти доріг незалежно від того, кому вони належать, і на балансі не має жодної із доріг, що він підтверджує відповідною довідкою; відповідно до п. 10 Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 року № 735-р “Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність” з власності територіальної громади м. Христинівка у державну власність переходить автомобільна дорога Орадівка-Христинівка-Жашків-Корсунь-Шевченківський-Мошни, яка проходить по вулицях Першотравневій та Пушкіна, а вул. Космонавтів до вказаного переліку доріг не входить; - довідкою Служби автомобільних доріг у Черкаській області підтверджується, що вул. Космонавтів не перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Черкаській області; відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України “Про автомобільні дороги” обов’язок по ремонту вулиці Космонавтів у м. Христинівка (яка відноситься до комунальної власності) покладається саме на позивача; на службу автомобільних доріг у Черкаській області покладається обов’язок по утриманню доріг загального користування у Черкаській області, яка на виконання цього обов’язку також укладає договори з відповідними підрядними організаціями, до яких відноситься і ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” як спеціалізоване в цій діяльності підприємство; помилка позивача щодо укладення договору не мала місце відносно природи правочину, прав та обов’язків сторін, властивостей та якостей речі, які знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням, а відтак відсутні підстави для визнання договору недійсним, які передбачені ст. 229 ЦК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач оспорює договір підряду № 2 від 11.05.2007 року, за умовами якого відповідач зобов’язався відповідно до кошторисної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні роботи по ремонту вулиці Космонавтів у м. Христинівка.

Підставою для визнання договору недійсним позивач вказує те, що він істотно помилився щодо власності відрізку дороги по вул. Космонавтів, яка ніколи не була на балансі міської ради, та просить в зв’язку з цим визнати договір недійсним на підставі частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України.

Суд вважає безпідставними вказані доводи позивача, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природу правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив наявність саме посилки зі сторони позивача.

Як вбачається із позовної заяви та із пояснень представників позивача у судовому засіданні, укладення даного договору було викликане неодноразовими зверненнями жителів міста та району до Христинівського міськвиконкому з проханням відремонтувати відрізок дороги по вул. Космонавтів у м. Христинівка. Було укладено оспорюваний договір із відповідачем, вказані у договорі роботи виконані та прийняті позивачем. Як вказували представники позивача у судовому засіданні, предметом оспорюваного договору підряду є відрізок вулиці Космонавтів, яка проходить по місту.

Згідно статті 1 Закону України “Про автомобільні дороги” вулиця –це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. В статті 16 вказаного Закону зазначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону основними обов’язками органів місцевого самоврядування у частині управління, функціонування і розвитку вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Таким чином, організація ремонту вулиці Космонавтів є обов’язком позивача.

Відповідно до статуту дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України” підприємство, зокрема, здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Воно є юридичною особою за законодавством України, засновником є ВАТ “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається та не спростовано позивачем, що вулиця Космонавтів та інші вулиці і дороги не обліковуються по балансу відповідача, тому відсутні підстави покладати на підприємство обов’язок виконувати ремонтні роботи вулиці Космонавтів у м. Христинівка за рахунок підприємства. Той факт, що вулиця Космонавтів не обліковується по балансу Христинівського ВУЖКГ, яке є балансоутримувачем доріг та вулиць, що знаходяться у м. Христинівка, не може впливати на обсяг прав та обов’язків сторін за оспорюваним договором підряду, відповідно до якого відповідач є лише підрядником, якому доручено виконати ремонтні роботи, і у його обов’язки не входить з’ясування причин, підстав та мотивів укладення договору підряду та можливості проведення по ньому розрахунку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач, як спеціалізована підрядна організація, не може нести відповідальність чи нести збитки в результаті наявності нез’ясованих (чи невивчених) позивачем питань щодо належності того чи іншого відрізку вулиці до комунальної чи державної власності.

У разі наявності нез’ясованих позивачем чи спірних питань про те, до якої власності (комунальної чи державної) відноситься відрізок дороги, щодо ремонту якої укладався оспорюваний позивачем договір, ці питання можуть бути предметом окремого судового розгляду, однак, як встановлено судом, з’ясування цього питання не може вплинути на дійсність договору підряду, оскільки в будь-якому разі відповідач не є балансоутримувачем доріг чи вулиць.

Позивач посилається на пункт 10 Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 року № 735-р “Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність” як на підставу звернення до суду із даним позовом, однак, суд зазначає, що у цьому пункті вказано, що у державну власність з власності територіальної громади м. Христинівка переходить автомобільна дорога Т-24-03 Т-24-03 Орадівка-Христинівка-Жашків-Корсунь-Шевченківський-Мошни, яка проходить по вулицях Першотравневій та Пушкіна; вулиця Космонавтів в м. Христинівка у цьому переліку відсутня.

Згідно статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає, що позивач не вказав законних підстав для визнання договору підряду № 2 від 11.05.2007 року недійсним, він не довів і належними доказами не підтвердив правильність своїх тверджень щодо недійсності договору, матеріалами справи спростовано доводи позивача у позовній заяві та представників позивача у судовому засіданні, тому позов виконавчого комітету Христинівської міської ради задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 23.04.2008 року.