ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.08р.

Справа № 20/44-08

за позовом Закритого акціонерного товариства „Світлотехніка”, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 916 грн. 42 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Никоненко І.С., довіреність від 10.12.2007р.

Від відповідача: Ботвінко Р.А. довіреність № 016-15 від 03.01.2008року. (був присутнім у судовому засіданні 20.03.2008 року)

Суть спору :

Позивач просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованість з оплати за поставлений товар за договором №228 від 11.12.2003р. у сумі 13 916,42 грн., з якої основний борг - 9 559,76 грн., пеня - 2196,93 грн., 3% річних - 439, 39 грн., інфляційні витрати - 1 720,34 грн., та судові витрати.

04.03.08р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву №016-1839 від 03.03.08р., в якому не погоджується з позовними вимогами та посилається на ті підстави, що позивач порушив п.п. 2.2 та 4.4 договору, а саме не надав рахунків-фактур, у зв’язку з чим відповідач не міг виконати свій обов’язок по оплаті поставленої позивачем продукції, тому строк платежу за договором не настав. Також відповідач вважає що стягненню не підлягають 3% річних, пеня та інфляційні втрати , оскільки 11.04.07р ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі Б15/57-07 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

11.12.03р. між Закритим акціонерним товариством „Світлотехніка” (продавець) та Закритим акціонерним товариством „Криворізький завод гірничого обладнання” (покупець) було укладено договір поставки №228, відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити товар.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 13 559,76 грн., підтверджується накладними (які знаходяться у матеріалах справи).

Відповідач, частково розрахувався за продукцію у сумі - 4000,00 грн., залишок складає - 9 559,76 грн.

Відповідно п. 2.2. Договору покупець повинен провести розрахунок за поставлений товар протягом 25 календарних днів з дня поставки товару на підставі рахунку виставленого продавцем.

Розглянувши заперечення відповідача, в тій частині що відповідач не надав рахунки, а отже строк виконання зобов’язання по оплаті не настав суд зазначає наступне, відповідно до довідки банку АКБ «Укрсоцбанк» № 15-43/67-433 від 20.03.2008р. відповідач 09.02.2006р. сплатив заборгованість у сумі 4000 грн.00 коп. при сплаті цієї заборгованості посилався на рахунок №2634 від 09.12.2005р. , що є доказом отримання відповідачем цього рахунку , не сплаченою по рахунку залишилась сума 931 грн.40 коп. яка ї підлягає стягненню, оскільки відповідач сплатив рахунок 09.02.2006року , а інших доказів отримання ним рахунку позивач не надав то інфляційні втрати і 3% річних повинні бути розраховані з 09.02.2006 року.

Доказів направлення відповідачу рахунку № б/н від 09.02.2006р. на суму 8628,36 грн. позивач не надав, от же за цим рахунком строк оплати товару не настав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають - 202 грн.98 коп. .( за період з лютого 2006 по жовтень 2007р. ), а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що становить 47 грн.32 коп.

Відповідно до п.5.2. договору в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар відповідач оплачує позивачу пеню від суми поставленого товару у розмірі 0,04 % за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ. Позивач нарахував пеню в розмірі 236,57 грн. за період з 03.01.2006р по 01.10.2007р.

06.04.2006р, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі Б29/64-06 ,та 12.04.2007р ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі Б15/57-07 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів . Згідно п. 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), та не застосовуються інші санкції за несвоєчасне або не належне виконання грошових зобов’язань, таким чином пеня стягненню не підлягає.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі - 931,40 грн. основного боргу , 47,32 грн.- 3% річних, 202,98 грн. . - інфляційних втрат.

В решті позову відмовити. .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Заводська, 1, р/р0001 АКИБ „УкрСіббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Світлотехніка" (69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 76-б, р/р 007 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313010, ) - 931 (дев’ятсот тридцять одну) грн. 40 коп. основного боргу, 47 (сорок сім ) грн..32коп. .- 3% річних, 202 (двісті дві ) грн..98 коп. - інфляційних втрат, 11 ( одинадцять ) грн.81 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

11.04.07р.