ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 Справа № П8/1748-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К, Тищик І.В.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача: Проскурін Д.О., довіреність №18-2 від 10.01.07, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р. по справі №П8/1748-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м.Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р. по справі № П8/1748-08 (суддя Дубінін І.Ю.) повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м.Дніпродзержинськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м.Дніпропетровськ) про зобов’язання вчинити певні дії.

Позов повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не додані до позовної заяви докази сплати держмита у встановлених порядку та розмірі.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ ""Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.08р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м.Дніпродзержинськ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати ТОВ "Промресурси" на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішенням господарського суду передати ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" простий вексель №6929 номінальною вартістю 580187,81 грн., емітованого 07.12.2000 року ВАТ „Дніпродзержинська ТЕЦ", та розписку про одержане виконання за зазначеним простим векселем у сумі 170870 грн.

- визнати зобов'язання ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" за простим векселем N'2929 номінальною вартістю 580187,81 грн., емітованим 07.12.2000 року таким, що припинилося 28.03.2005 року внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладання між ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" та ТОВ "Промресурси" угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року.

Ухвалою від 31.03.08р. господарський суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, пославшись на не надання доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: за відсутності доказів сплати держмита по майновому спору.

Апеляційний господарський суд не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно п. 4 ст. 63 ГПК України, на який послався господарський суд, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Розмір державного мита, який підлягає сплаті за подання позовної заяви до господарського суду визначається Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито", а порядок його сплати передбачений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року.

Згідно п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо).

Відповідно п.п."б" п.2 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних" мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено декілька вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою як підставою виникнення так і сторонами спірного правовідношення.

У випадках, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийшов до помилкового висновку, що позивачем було заявлено майнову вимогу, оскільки ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"           було заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Промресурси" виконати умови укладеної угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005року, та передати ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" оригінал простого векселя №2929, виключно як документа, що посвідчує грошове зобов'язання позивача, а не як майнову вимогу про витребування із незаконного володіння майна (цінного паперу).

Також не може бути визнана майновою вимогою - вимога позивача, про зобов'язання передати розписку про одержане виконання за борговим документом, оскільки вона не підлягає вартісній оцінці (ст. 545 ЦК України).

Згідно матеріалам справи, за подання позовної заяви, платіжним дорученням №977 від 20.03.2008р. позивачем сплачено 85грн. державного мита, що відповідає зазначеним вище нормам.

Таким чином, позивачем при поданні до суду першої інстанції позовної заяви до ТОВ "Промресурси" про припинення правовідношення та зобов'язання передати оригінал боргового документу, були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд необґрунтовано дійшов висновку про повернення позову без розгляду, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р. у справі № П8/1748-08 скасувати.

Справу направити для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя І.В.Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                   А.В.Тальян