СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №АС 5/320-07.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:   Гудима В.Д.

судді
М.І. Гордієнко

судді
М.С. Лущик

при секретарі судового
засідання:              Глущенко
Є.В.,  розглянув справу

за позовом виконавчого
комітету Сумської міської ради

до відповідача -
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

за участю третіх
осіб:   1. Управління контролю за
використанням та охороною земель в Сумській області

2. Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради

3. Міської інспекції по
охороні і використанню пам'яток архітектури та містобудування при Комунальному
підприємстві "Управління генеральним планом м. Суми"

4. Приватного підприємця ОСОБА_2

про заборону ведення
будівельних робіт

За участю представників
сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - предст.
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Від третіх осіб: 1. -
предст. Сапунов М.І.

2. - не з'явився

3. - не з'явився

4. - предст. ОСОБА_5.

Суть спору: Позивач
просить суд заборонити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 проводити
будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до отримання дозволу на виконання
будівельних робіт; зобов'язати ОСОБА_1 відновити пам'ятку архітектури та її
територію за адресою: АДРЕСА_1 за робочим проектом розробленим ТОВ “Модерн”
після отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з чинним
законодавством.

6.09.07р. позивач подав
уточнення позовних вимог в якому просить суд заборонити відповідачу роботи з
самочинного будівництва розбудови будівлі за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку до попереднього стану;
розробити та належним чином погодити проект на ведення будівельних робіт для
попередження виникнення аварійної ситуації за адресою   АДРЕСА_1,.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Сумській області надіслала лист в якому зазначила про
те, що рішенням Сумської міської ради від 27.10.07р. № 940-МР Інспекцію
державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради було
ліквідовано. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області не є правонаступником Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Сумської міської ради.

Ухвалою від 13 вересня
2007 року по даній справі господарський суд зупинив провадження у справі  № АС 5/320-07 на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

25 січня 2008 р. до
господарського суду Сумської області повернуто матеріали справи № АС 5/320-07 в
зв'язку з чим ухвалою від 28.01.08р. провадження у справі було поновлено.

Також 25.01.08р. до
господарського суду Сумської області разом з матеріалами справи № АС 5/320-07
надійшов висновок експерта № 1572 від 22.01.08 р. на 11 арк., відповідно до
заключної частини якого, примусове зупинення будівельних робіт по реконструкції
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, виконаних на даний час, та демонтаж
збудованого об'єкта з метою приведення земельної ділянки до попереднього стану
призведе до створення критичної ситуації - загрози зсуву ґрунту разом з
трансформаторною підстанцією і як наслідок, пошкодження електричних кабелів,
руйнації електроопір; подальше будівництво разом із спорудженням підпірної
конструкції відповідно до робочих проектів розроблених ЦНИПпромзданий і ПП
"Модерн", з виконанням вимог наданих в дослідницькій частині
висновку, запобіжить подальшому зсуву ґрунту при виконані робіт по
реконструкції нежитлового приміщення поАДРЕСА_1, які здійснюються відповідачем.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи той факт, що
рішенням Сумської міської ради від 27.10.07р. № 940-МР Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради було ліквідовано,
господарський суд вважає за необхідне виключити її з числа третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.
3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позовну заяву подано
Виконавчим комітетом Сумської міської ради як суб'єктом владних повноважень.
Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Зазначена справа була
порушена у відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України відповідно до якого до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 18 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування.

Судова практика вищих
судових інстанцій останнім часом свідчить про те, що при визначенні предметної
підсудності суди повинні керуватися насамперед ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження
у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил
предметної підсудності справа передається іншому суду за правилами предметної
підсудності.

Враховуючи зазначені
обставини, керуючись ст.ст. 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виключити з числа третіх осіб
Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської
ради.

2.          Справу № АС 5/320-за позовом
виконавчого комітету Сумської міської ради до відповідача - приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Суми; за участю третіх осіб:   1. Управління контролю за використанням та
охороною земель в Сумській області, 2. Міської інспекції по охороні і
використанню пам'яток архітектури та містобудування при Комунальному
підприємстві "Управління генеральним планом м. Суми", 3. Приватного
підприємця ОСОБА_2 про заборону ведення будівельних робіт направити за
предметною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за
адресою: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 13.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня складення ухвали в повному
обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Головуючий суддя
В.Д.Гудим

Суддя
М.І.
Гордієнко

Суддя
М.С. Лущик