overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2008 р.                                                                                справа № 9/42

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Войшель А.В. за довіреністю

від відповідача:

Мартинова В.В. за довіреністю

Бутова М.С. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008р.

у справі

№ 9/42

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс" м. Донецьк

про

стягнення 217 371грн.66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі №9/42 відмовлено у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс" про стягнення 217 371грн. 66 коп.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі №9/42 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції прийнято із порушенням застосування норм процесуального права України, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено на 09.07.2008р.

З метою з'ясування фактичних обставин справи та надання додаткових документів виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 30.07.08 о 09:30, зал судових засідань № 7

Позивачу надати до суду обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції акти здачі - приймання наданих послуг.

Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № Б24/218-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Будвіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.05.08р.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Будвіт", м.Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 04.07.08р. підсумкове засідання призначено на 10.07.08р.

В призначений час ліквідатор в судове засідання не з’явився, доказів про отримання ухвали господарського суду від 04.07.08р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.07.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 9/93

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

до відповідача Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар”, м.Донецьк

про стягнення 38 400грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/93.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар” (вул.Артема, 87, м.Донецьк, 83000, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

15.04.08 Справа № 11/164/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерне товариство закритого типу “Промпобутуніверсал” (юрид. адреса: вул.Кузбаська 31, м.Дніпропетровськ, 49078; поштова адреса: вул.Радгоспна 80, с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЗ” (вул.40 років Радянської України 39А, м.Запоріжжя, 69037)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не зґявився

про: стягнення 1547грн. 06коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява АТЗТ “Промпобутуніверсал” про стягнення з ТОВ “ДЕЗ” 1547грн. 06коп., як вказано в позові, 1416грн. основного боргу внаслідок неповернення передоплати за непоставлену продукцію, 111грн. 86коп. збитків, пов'язаних з інфляцією, і 19грн. 20коп. річних.

03.03.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що між ним і відповідачем був укладений договір в простій письмовій формі шляхом підписання рахунку від 11.11.05 №07/0010, в якому була визначена ціна партії товару, який повинен був передати постачальник (відповідач) і прийняти і оплатити покупець (позивач). Позивач сплатив 14.11.05 передоплату за товар в сумі 1416грн. Відповідачем товар (графіт) поставлений не був.

До позову прикладені розрахунки позовної суми, претензія на адресу відповідача і ксерокопія платіжного доручення на перерахування відповідачу вказаної суми.

В ухвалі про призначення справи до розгляду суд зобовґязав сторони надати документи, необхідні для повного, всебічного та обґєктивного розгляду справи. Сторони витребувані матеріали не надали, представники в засідання не з'явились.

Розгляд справи був відкладений, зі сторін повторно витребувані необхідні документи, в тому числі позивача: надати оригінали документів, прикладених до позову, рахунок відповідача, за яким здійснена передоплата, нормативне обґрунтування стягнення коштів за договірними відносинами, як вказано в позові, по зобов'язаннях поставити товар; відомості про юридичну (фактичну) адресу відповідача тощо.

Сторони витребувані матеріали не надали, представники в засідання не з'явились.

Вирішити спір за наявними в справі матеріалами не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. Справа № 9/315-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"

за участі представників сторін:

позивача – Чумаченко К.О.,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 45796,15 грн,

в с т а н о в и в:

7 травня поточного року суддею Ребристою С.В. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 19 червня.

В подальшому за розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 171 від 18.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Закуріну М.К.

Під час судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем станом на час розгляду справи в суді повністю погашена.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.08                                                                                Справа № 19/190/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області

72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31

Боржник: Приватне підприємство “СЕТ”, м. Мелітополь Запорізької області (код ЄДРПОУ- 31166812)

72311, м. Мелітополь, вул.. Сімферопольська, 189

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

Мелітопольська ФАБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Мелітополь

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – Кашуба В.І., дов. № 4697, від 01.03.05р.

Від боржника –ліквідатор Рабушко В.С.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ПП “СЕТ”, визнаного банкрутом постановою суду від 21.09.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “СЕТ” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “СЕТ”, м. Мелітополь Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Рабушко В.С.(72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14), ВДВС Мелітопольського МРУЮ (72311, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99), Державному реєстратору Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, 5),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75),Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 30.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р.                                                                          Справа
№ 5/556-07

за заявою :ДПІ у м. ВІнниці

до:Дочірнього підприємства
"Капітал Центр" ТОВ "Українська група капітал", м.
Вінниця

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

23.08.07
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/556-07.

23.10.07
р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором
призначено  ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08
р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про  заміну ліквідатора та переведення  провадження у справі до процедури
розпорядження майном, в зв"язку з виявленням  грошових коштів  на розрахунковому рахунку  боржника в сумі  667801-33
грн.

ВІдповідно
до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд  може винести ухвалу про припинення
ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до  загальних судових процедур.

Розглянувши
матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну
ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим та перевести провадження у справі
до загальної процедури ліквідації.

Керуючись
ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Перевести провадження у
справі до загальної процедури ліквідації.

Припинити
повноваження  ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора
по справі № 5/556-07.

Призначити  ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
(м. ВІнниця  ліцензія НОМЕР_1. моб. тел.
НОМЕР_2).

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражному
керуючомуОСОБА_1.

Суддя                                                Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам:
Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницье
шосе, 7

3 - ОСОБА_2. - 21000 м.
ВінницяАДРЕСА_1

4-  ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул.
Зодчих, 22

5 -  ДПІ у м. Вінниці

6 - боржнику

7 - арбітражному
керуючомуОСОБА_1.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2008 р.                                                                                справа № 38/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Мірошніченко І.В.- за довіреністю,

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.04.2008 року

у справі

№ 38/46

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 246 688 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2008 року по справі № 38/46.

Представник відповідача до судового засідання не прибув надіславши до суду телеграму, якою просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з його відрядженням у іншу область.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія задовольнила клопотання відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.07.08 року о 13:45 годину, зал судових засідань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

В судове засідання представнику відповідача надати відповідні докази щодо направлення його у відрядження.

У випадку неявки уповноважених предствників сторін у засідання суду та в зв"язку зі спливом двомісячного терміну розгляду справи, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі доказами.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення, дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1402а

"17" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників
позивача Бондаренка О.М., Русецького Є.В., при секретарі судового засідання
Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової
інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 319грн. 50коп.,
встановив наступне.

У
засіданні суду представники позивача зробили усну заяву про відмову від
адміністративного позову у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми
боргу.

Факт
сплати відповідачем стягуваної суми заборгованості підтверджується квитанціями
від 05.10.2007р. №91, від 21.11.2007р. №К8/L/10, від 20.12.2007р.
№900-2/123024, від 25.01.2008р. №СР145233.1, 26.02.2008р. №900-2/50878 та від
24.03.2008р. №СР093351.1.

За
таких обставин відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.07.08

Справа №5588-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми до відповідача управління майном комунальної власності Сумської міської ради, про стягнення 4 030 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми звернувся до суду із позовною заявою № 528 від 26.06.2008 року про стягнення 4 030 грн. 06 коп. заборгованості, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вимоги в позовній заяві ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Додаток: позовна заява № 528 від 26.06.2008 року на 1 – му арк., з додатками на 8-ми аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 66 від 26.06.2008 року про сплату державного мита на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 67 від 26.06.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                             В.І. КІЯШКО

„З оригіналом згідно”

Ст. консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 червня 2008 р.

Справа № Б-21/92

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

за заявою : Долинська ОДПІ вул.Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Лікувально - оздоровчий комплекс " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" , с. Новоселиця, Долинський р -н , Івано - Франіквська обл. ,

про порушення справи про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі Лікувально - оздоровчий комплекс " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" , с. Новоселиця, Долинський р -н , Івано - Франіквська обл. ,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 23.06.2008р. на 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 05.06. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на 01.06.08р., явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Лікувально - оздоровчий комплекс " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" , с. Новоселиця, Долинський р -н , Івано - Франіквська обл. , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м.Долина, пр.Незалежності,5)

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________