overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2008 р.                              Справа № 9/69

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 0512-1/08 від 12.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", , вул. Фрунзе, 126/2,м.Київ 80,04080

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Завод Ніжинсільмаш", , вул. Шевченка 109, м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості та збитків 44835,45 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №34. .

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію; надати рахунок №358 від 27.08.07 р., згідно до якого здійснено оплату по платіжному дорученню №3766 від 06.09.07 р.; уточнити правові підстави нарахування інфляційних та річних.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.; надати докази виконання зобов'язань за договором; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що у разі нез"явлення в судове засідання повноважних представників можливий розгляд спору по суті за наявними доказами.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” про заміну сторони по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

09.11.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі № 6/463 було відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог.

Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до суду з заявою № 112-ю від 13.03.08 про заміну сторони по справі, а саме: Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод” замінити на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” , м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350.

Позивачем по справі до суду надано пояснення на зазначену заяву № 141-ю від 04.04.08, за яким останній просить суд замінити Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод” на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” , м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350 та додає до пояснення Статут Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, з якого вбачається, що Товариство є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”.

За таких обставин, заява Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” щодо заміни позивача по справі його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає задоволенню.

У зв’язку з чим, Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод”, слід замінити його правонаступником, а саме на Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” , м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити позивача по справі Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод”, його правонаступником - Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” , м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.03.08                                                                                 Справа№ 22/99а

Суддя

Розглянувши матеріали

розглянувши матеріали справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, . м.Пустомити

до відповідача

ТОВ „Щирецький абразивний завод”, смт.Щирець

про стягнення

18674,48 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08р. о 14:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.04.08                                                                       Справа№ 4/68

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства „Моршинтеплоенерго” до комунального підприємства Львівської обласної ради „Аптека №141” м.Моршин про стягнення 7180,08 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Прокурору надати суду оригінали доданих до позову документів надати суду для огляду у судовому засіданні; належні докази надання послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді у сумі 7180,08 грн. –для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б24/63-08

За заявою приватного підприємства "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

24.01.08р. за заявою приватного підприємства "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 01.02.08р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

28.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Толедо-Мікс", м.Дніпропетровськ в особі директора Медведської Лідії Іванівни. Підсумкове засідання призначено на 15.04.08р.

До початку підсумкового засідання по справі надійшли від ліквідатора доповнення до звіту та лист ДПА у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

Останній просить суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, до отримання відповіді з Банку про рух коштів банкрута за весь час його діяльності, яка надасть можливість перевірити наявність дебіторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне направити ухвалу господарського суду до Банку, зобов'язавши надати довідку про рух коштів банкрута за рік до порушення провадження справи про банкрутство та на дату надання відповіді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати АКБ "Південкомбанк", вулРогальова, 12, м.Дніпропетровськ, 49030 направити господарському суду довідку про рух коштів на розрахунковому рахунку 9250, МФО 305266, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ, за період з 24.01.07р. та на дату надання відповіді.

Зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направити господарському суду Дніпропетровської області у встановлений Законом строк відповідь щодо наявності чи відсутності заборгованості ТОВ "Сайма Тайм", м.Дніпропетровськ перед бюджетом.

Підсумкове засідання призначити після отримання відповіді.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08 р.                     Справа № 42/14б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІА” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дем’яненко Я.В. – за довіреністю від УПФУ в Київському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 07.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІА” м.Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 159,53грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 24118/10/15-213 від 06.12.2007р.

До господарського суду надане клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІА” м. Донецьк

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІА” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31544272), що зареєстроване за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Венгерська, 15.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 21.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Київському районі м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 12/627/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське сільськогосподарське –рибоводне підприємство"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008

у справі

№ 12/627/07

за позовом

Державного підприємства "Укрриба"

до

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське сільськогосподарське –рибоводне підприємство"

про

стягнення 5288,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське сільськогосподарське –рибоводне підприємство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 у справі №12/627/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.06.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 24/62пд

за Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4502 від 14.04.2006р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – довір.

Від відповідача Павликов Є.І. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4502 від 14.04.2006р.

Позивач наполягає на задоволені позову та надав письмові пояснення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає що умови договору виконуються належним чином.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 03.06.08 р. об 10:00 год.

Позивачу обґрунтувати обов’язок відповідача надати саме ті документи,в підтвердження виконання умов договору, які зазначені в поясненні.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати суду детальний відзив на позов, який обґрунтувати документально.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 34/64пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Горлівка

до відповідача
1. : Горлівської міської ради

до
відповідача 2. : Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” м. Горлівка

про
визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/64пн.Судове
засідання призначити на  21.04.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача надати докази звернення до відповідачів про оформлення права
власності, відповіді відповідачів, оригінали документів доданих до позовної
заяви для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

3.Зобов'язати  відповідача 1. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника.

4.Зобов'язати  відповідача 2 представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким
зареєстроване спірні приміщення.

5.Явка
на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

6.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 20/99-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Гарант", м.Дніпропетровськ

про стягнення 109 122 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №27 від 23.08.07р., накладні, довіреності), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №27 від 23.08.07р., звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 3/71-18/219-13/51

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу кооперативу «Експрес»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008р.

у справі № 3/71-18/219-13/51

за заявою: кооперативу «Експрес»

до 1: МП «Бескиди»

до 2: МП «Прикарпатбізнесцентр»

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників:

від заявника –Кузьмінчук В.А. –представник (довіреність б/н від 04.07.2006р.)

Виноградова Н.Ф. –голова кооперативу.

від відповідачів 1, 2 –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05.05.2008р. прибули лише представники заявника - кооперативу «Експрес».

Від МП «Прикарпатбізнесцентр»повернувся конверт з ухвалою суду про призначення справи з відміткою пошти про те, що адресат вибув.

Від МП «Бескиди»не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає судовому розгляду

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги кооперативу «Експрес»відкласти на 02.06.2008 р. в 10:10 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук