ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 13/176-08.

за позовом:          дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерноїкомпанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Кролевецького районного комунального підприємства «Акватермо»

про стягнення 1079488 грн. 68 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юрченко І.М., довіреність від 29.12.2007 року № 206

Від відповідача: Однорог В.М., довіреність від 08.05.2008 року № 84

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1079488 грн. 68 коп., в тому числі: 917384 грн. 23 коп. основного боргу, 94227 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 9478 грн. 41 коп. 3% річних, 58398 грн. 85 коп. пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає суму боргу в частині 917384 грн. 23 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем – дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та міським комунальним підприємством «Кролевецьтеплоенерго» були укладені договори на постачання природного газу № 06/05-2576-ТЕ-29 від 30.12.2005 року, № 06/06-1796-ТЕ-29 від 29.12.2006 року, № 06/06-1797-БО-29 від 29.12.2006 року, відповідно до умов яких позивач зобов’язувався передати у власність міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго» протягом 2006 – 2007 років природний газ, а останній зобов’язувався прийняти та оплатити газ на умовах даних договорів.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме: протягом жовтня – грудня 2006 року було передано природний газ за договором № 06/05-2576-ТЕ-29 від 30.12.2005 року – на загальну суму 1304540 грн. 90 коп.; протягом січня – квітня 2007 року за договором № 06/06-1796-ТЕ-29 від 29.12.2006 року на загальну сумі 591231 грн. 68 коп.; протягом січня – квітня 2007 року за договором № 06/06-1797-БО-29 від 29.12.2006 року – на загальну суму 425875 грн. 00 коп. Виконання позивачем своїх зобов’язань підтверджується актами передачі приймання природного газу (в справі).

Міське комунальне підприємство «Кролевецьтеплоенерго» виконало зобов’язання частково, а саме: за договором № 06/06-1796-ТЕ-29 від 29.12.2006 року на суму 104399 грн. 00 коп., за договором № 06/06-1797-БО-29 від 29.12.2006 року на суму 25600 грн. 00 коп., за договором № 06/05-2576-ТЕ-29 від 30.12.2005 року на суму 1043864 грн. 38 коп.

12.11.2007 року між позивачем – дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та міським комунальним підприємством «Кролевецьтеплоенерго» (первісний боржник) та відповідачем – Кролевецьким районним комунальним підприємством «Акватермо» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 14/07-2648, відповідно до умов якого первісний боржник за згодою позивача переводить на відповідача борг, який виник станом на 15.10.2007 року за договорами на постачання природного газу: № 06/05-2576-ТЕ-29 від 30.12.2005 року, № 06/06-1796-ТЕ-29 від 29.12.2006 року, № 06/06-1797-БО-29 від 29.12.2006 року, а відповідач приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов’язанні та замінює первісного боржника у зобов’язанні (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору, сторонами встановлено, що сума боргу, яка переводиться на відповідача, становить 917384 грн. 23 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати боргу в сумі 917384 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 917384 грн. 23 коп. за поставлений природний газ, тому позовні вимоги в частині стягнення 917384 грн. 23 коп. правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, позивачем нараховано 94227 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 9478 грн. 41 коп. 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 94227 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 9478 грн. 41 коп. – 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 58398 грн. 85 коп.

Договором про переведення боргу № 14/07-2648 від 12.11.2007 року не передбачена виплата пені чи штрафних санкцій за невиконання умов договору, а, тому, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 58398 грн. 85 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати по державному миту в сумі 10210 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кролевецького районного комунального підприємства «Акватермо» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 17, код 35148802) на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, код 31301827) 917384 грн. 23 коп. основного боргу, 94227 грн. 20 коп. інфляційних збиттків, 9478 грн. 41 коп. 3% річних, 10210 грн. 90 коп. витрат по держмиту, 111 грн. 62 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 16.05.2008 року