ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02/1285

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Свіренюк О.О. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Акціонерного комерційного банку "Легбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елко"

про стягнення 950 324 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 950 324 грн. 10 коп., в тому числі 921 000 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 16 683 грн. 69 коп. прострочених відсотків за період з 15.01.2008 року по 22.02.2008 року, 12 581 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати кредиту за період з 29.01.2008 року по 22.02.2008 року, 58 грн. 44 коп. пені за прострочення сплати відсотків по кредиту - відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання кредиту № 04/05 від 31.01.2005 року.

Позивач надав суду клопотання від 18.04.2008 року, яким збільшив розмір позовних вимог на 57 527 грн. 85 коп., в тому числі 26 095 грн. донарахованої суми процентів, 30 700 грн. пені по кредиту, 732 грн. 85 коп. пені по відсотках по 23.04.2008 року, тобто по дату судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у збільшеній сумі, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у ЄДР, але свого представника у судове засідання не направив, не подав суду відзив на позов, не надав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Акціонерний банк «Легбанк»(Банк за договором, позивач у справі) в особі директора Черкаської філії акціонерного банку «Легбанк»Севостьянової Вікторії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту Банку, положення про філію і довіреності Банку № 20-3 від 04.01.2005 року, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Елко»(позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Германа Валерія Євгенійовича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого у виконкомі Черкаської міської Ради, реєстраційний № 9992 від 26.08.2003 року, уклали Договір № 04/05 від 31 січня 2005 року (далі –договір), за умовами якого позивач надає відповідачу кредит на виробничі потреби, в тому числі придбання вугільної продукції, на суму 800 000 грн. з кінцевим терміном повернення 30 червня 2005 року, із щомісячною сплатою: - процентів за користування строковим кредитом –у розмірі 20% річних; - послуг за оформлення позичкового рахунку, обслуговування кредиту, консультативних послуг, у розмірі 5% річних та сплатою неустойки, у випадку порушення відповідачем умов даного договору.

В подальшому сторони уклали додаткові угоди № 2/05 від 04.02.2005 року, № 4/05 від 18.02.2005 року, № 20/05 від 30.06.2005 року, № 30/05 від 30.09.2005 року, № 33/05 від 31.10.2005 року, № 24/06 від 13.06.2006 року, № 28/06 від 25.07.2006 року, № 35/06 від 25.09.2006 року. № 3/07 від 25.01.2007 року, № 15/07 від 25.07.2007 року, в яких сторони збільшили розмір суму кредиту до 1 760 000 грн., встановили кінцеву дату погашення кредиту –25 січня 2008 року, встановили плату за користування кредитом із 25.07.2006 року у розмірі 17 % річних.

Згідно п.п. 3.3. п.3 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу до 15 числа місяця, наступного за звітним, проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних, плату за оформлення та обслуговування кредиту та надання консультативних послуг у розмірі 5% річних, забезпечити повернення кредиту в кінцевий термін, а при порушенні термінів повернення кредиту, сплати відсотків та плати за оформлення та обслуговування кредиту та надання консультативних послуг –сплачувати Банку вказані платежі та нараховану пеню в розмірах, передбачених п.п. 4.4. даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку, борг по кредиту та процентах за користування кредитом 15.01.2008 року погашений частково в сумі 839000 грн. кредиту та 582513,40 грн. процентів відповідно до договору № 4/05/07 від 15.01.2008 року.

Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 921000 грн. кредиту та нараховані проценти в сумі 42778 грн. 69 коп. за користування кредитом в період з 15.01.2008 року по 23.04.2008 року.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний повноважними представниками сторін, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних договорів.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, з огляду на викладене, відповідач повинен був виконати своє зобов’язання і сплатити позивачу кредит не пізніше 25.01.2008 року та сплачувати проценти за фактичне користування кредитом щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак, як встановлено судом, відповідач не виконав своє зобов’язання, кошти в повній сумі в установлені договором строки не сплатив.

Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 921 000 грн. кредиту та 42 778 грн. 69 коп. процентів є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 3.3. кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 43 281 грн. 97 коп. за прострочення сплати кредиту, 791 грн. 29 коп. пені за прострочення сплати відсотків по кредиту. Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 10 078 грн. 55 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, ідентифікаційний номер 32584096) на користь Акціонерного комерційного банку "Легбанк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 27, ідентифікаційний код 14291780) борг по кредиту в сумі 921 000 грн., 42 778 грн. 69 коп. процентів, 44 073 грн. 26 коп. пені, 10 078 грн. 55 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.05.2008 року