ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 березня 2008 р., 15 год. 00 хв.                                                  Справа № 8/8

Суддя – В.С. Русняк

Секретар судового засідання - помічник судді – Н.Ю. Рабцун

За позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов`язання Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області вчинити дії по внесенню змін та доповнень до довідки №05-67 від 12.01.2007 р.

Представники:

Від позивача – Ракущинець А.А. – керуючий санацією КП „Ужгородтеплокомуненерго”;

Від відповідача – Діус Т.Г. – начальник ОКРВ в м. Чоп та Ужгородському районі, довіреність №07-25/6604 від 21.12.07;

– Кертис Л.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №07-25-12/6468 від 18.12.07

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород заявлено позов до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про зобов`язання Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області вчинити дії по внесенню змін та доповнень до довідки №05-67 від 12.01.2007 р.

У судовому засіданні на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 20.03.2008 р. було оголошено перерву до 24.03.2008 р.

Комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, в якому просить зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області вчинити дії по внесенню змін та доповнень до Довідки №05-67 від 12.01.2007р., наслідком яких буде виключення з Довідки №05-67 від 12.01.2007р. інформації про КП „Ужгородтеплокомуненерго” в частині завищення КП „Ужгородтеплокомуненерго” отриманих коштів субвенції на суму 586004 грн. заборгованості, що підлягала відшкодуванню з бюджету як різниця в тарифах на послуги теплопостачання населення.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області вчинити дії по внесенню змін та доповнень до Довідки №05-67 від 12.01.2007 р., наслідком яких буде виключення з Довідки №05-67 від 12.01.2007 р. інформації про КП „Ужгородтеплокомуненерго” в частині завищення КП „Ужгородтеплокомуненерго” отриманих коштів субвенції на суму 586004 грн. заборгованості, що підлягала відшкодуванню з бюджету як різниця в тарифах на послуги теплопостачання населення, а саме виключити абзаци 2 – 6 ст. 4, абзаци 2 – 9 ст. 5, абзац 5 ст. 6 Довідки.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на наступне: відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, скасування або визнання не чинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи в окремих його положень. Довідка зустрічної звірки встановлює певний факт, проте її складення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов’язків позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939 ХІІ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються, і адекватно вимог службових осіб Державної контрольно-ревізійної служби, що становить базу правовідносин, встановлених законодавством. Тому тільки надіслання законної вимоги службових осіб згідно ст. 15 Закону №2939 вимоги, щодо усунення виявлених порушень законодавства, встановлених перевіркою, дає право об’єкту контролю, що ревізується, подати скаргу. Зустрічна звірка в КП „Ужгородтеплокомуненерго” проведена відповідно до Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою Постановою від 20.04.2006р. №550 у встановленому цим Законом порядку та спосіб дипломованими спеціалістами, що володіють спеціальними знаннями та навичками. Відкриття господарським судом провадження у справі та прийняття справи до розгляду не повинно бути у контексті розділу п. 6 ІV Прикінцеві та перехідні положення, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, серед справ, що підвідомчі господарським судам, оскарження дій службових чи посадових осіб – відсутнє, тобто вказана справа непідвідомча Господарському суду Закарпатської області. На підприємстві не ведеться окремий облік відпуску теплової енергії для населення, так як відсутні лічильними обліку відпущеного тепла в мережу для населення і визначаються технічним відділом підприємства розрахунково без врахування відпущеної теплової енергії, на яку нараховується оплата споживачам. За результатами проведеної перевірки встановлено відхилення обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги теплопостачання, наданих населенню, що підлягає відшкодуванню за період 2000 –2004 роки на загальну суму 4826576 грн. Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго”.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 21.12.2006р. № 393, виданого в.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, провідним контролером-ревізором відділу контролю в базових галузях економіки та сфери комунальної власності КРУ в Закарпатській області Монаховим О.І., та на підставі направлення №398 від 27.12.2006 р. завідувачем сектором КРВ в м. Ужгород Діус Т.Г., в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління МГ Ужгородської міської ради, проведено зустрічну звірку з питань достовірності даних щодо одержання в 2005 – 2006 роках коштів від Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 р. №664 та коштів для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах за теплову енергію в Ужгородському комунальному підприємстві теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”. За результатами проведеної звірки складено Довідку №05-67 від 12.01.2007 р.

У вказаній Довідці вказано, що перевіркою встановлено відхилення обсягів заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги теплопостачання, наданих населенню, що підлягає відшкодуванню період 2000 – 2004 роки – на 4826576 грн. Перевіркою правильності визначення фактичних витрат надання послуг по теплопостачанню для населення, встановлено відхилення обсягу заборгованості, що підлягає відшкодуванню в сумі 4826576грн., враховуючи вартість неврахованої тарифами норми споживання гарячої води в сумі 4240571,59 грн. завищення підприємством суми 586004 грн. (4826576 грн. – 4240571,59 грн.), тобто обсяг заборгованості, що підлягав відшкодуванню з бюджету, як різниця в тарифах на послуги теплопостачання населення завищена на вищевказану суму. Вказані інші порушення вимог законодавства.

Вимога за результатами складення даної довідки відповідачем позивачу не направлялась.

Визначену суму відповідачем у Довідці №05-67 від 12.01.2007 р. позивач сплатив згідно платіжного доручення №7 від 22.01.2007 р. у розмірі 586004 грн.

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області вчинити дії по внесенню змін та доповнень до Довідки №05-67 від 12.01.2007р., наслідком яких буде виключення з Довідки №05-67 від 12.01.2007 р. інформації про КП „Ужгородтеплокомуненерго” в частині завищення КП „Ужгородтеплокомуненерго” отриманих коштів субвенції на суму 586004 грн. заборгованості, що підлягала відшкодуванню з бюджету як різниця в тарифах на послуги теплопостачання населення, а саме виключити абзаци 2 – 6 ст. 4, абзаци 2 –9 ст. 5, абзац 5 ст. 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як передбачено п. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача – суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” за своїм правовим статусом відповідач як орган державної влади є суб’єктом владних повноважень. При виконанні визначених законодавством функцій і завдань відповідач вчиняє дії, що є актами усвідомленої та вольової поведінки, які мають певні правові наслідки, спрямовані на досягнення певного правового результату.

Відповідно до пункту 1 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” органи контрольно-ревізійної служби України мають право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Вимога про зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень – вчинити дії є належним матеріально-правовим способом захисту і передбачене нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі ст. 105.

Крім того, документальна фіксація „фактів вчинення” позивачем правопорушень може слугувати приводом для притягнення його до встановленої законом юридичної відповідальності, тому в разі, якщо позивач вважає їх недостовірними, він не позбавлений права подавати позов щодо документальної фіксації таких фактів. Також нормою ст. 94 Цивільного кодексу України встановлено право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, тоді як документальна фіксація фактів протиправної поведінки може завдати шкоди діловій репутації позивача. Тому не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що оскаржені дії не можуть порушувати прав та законних інтересів позивача. Вказані в Довідці порушення, які на думку відповідача, мали місце з боку позивача, є доказовою базою і можуть призвести до встановлення на базі викладених в Довідці порушень фактів протиправних дій з боку позивача в частині безпідставного отримання з бюджету коштів. Крім того, відповідно до платіжного доручення №7 від 22.01.2007р. позивач у зв’язку зі складенням Довідки №05-67 перерахував до державного бюджету м. Ужгород кошти у розмірі 586004 грн.

Як встановлено нормою ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди перевіряють, чи вчинені дії суб'єктів владних повноважень: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довідка №05-67 отримана позивачем 20.01.2007р., про що свідчить відмітка позивача на вказаній довідці. За клопотанням відповідача, до матеріалів справи приєднано копію, а в судове засідання надано для огляду оригінал Книги реєстрації вхідної документації КП „Ужгородтеплокомуненерго” (акти проведення перевірок, ревізій тощо контролюючих органів) на стадії ліквідаційної процедури КП „Ужгородтеплокомуненерго”, де зареєстровано 20.01.2007 р. Довідку №05-67 від 12.01.2007 р. Відповідач доказів пред’явлення Довідки №05-67 позивачу саме 12.01.2007 р. або в інший день не надав.

Відповідно до абзацу 1 сторінки 1 Довідки №05-67, довідка була складена, в тому числі, за результатами зустрічної звірки з питань достовірності даних щодо одержання коштів для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах за теплову енергію в КП „Ужгородтеплокомуненерго”. Натомість, здійснюючи звірку в цій частині, відповідач здійснив перевірку питання щодо достовірності розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах та законності отримання в 2006 році коштів субвенції з державного бюджету для погашення вищеназваної заборгованості (абзац 5 сторінки 2 Довідки). Тобто при проведенні звірки та складенні довідки відповідач вказав в довідці факти поза межами поставлених задач – замість поставленого завдання перевірити достовірність даних щодо одержання коштів, фактично було здійснено перевірку достовірності розрахунків обсягів заборгованості та законність отримання в 2006 році коштів субвенції, чим порушено ст. 19 Конституції України, ст. 12 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Вказані відповідачем порушення в частині, що дані по відпущеній тепловій енергії для населення, зазначені в формі 1-ТЕП (рядок 26), та в формі 1-С (теплопостачання) рядок 29 в кількості 189800 Гкал визначаються технічним відділом підприємства розрахунково, без врахування відпущеної теплової енергії, на яку нараховується оплата споживачам, а облік відпуску теплоенергії населенню проводився приблизно по причині відсутності обліку теплоенергії у споживачів, – не знайшов своє підтвердження матеріалами справи та поданими суду доказами і поясненнями. Дійсно, відповідно до отриманих пояснень та доказів позивача, дані по відпущеній тепловій енергії для населення визначалися технічним відділом підприємства розрахунково на підставі фізичних обсягів надання послуг теплопостачання у відповідності до встановлених „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 Україна 244-94”, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству, Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-теп „Звіт про постачання теплоенергії”. Виконавцем складення форми 1-ТЕП був працівник Лисенко В.В., форми 1-С – працівник Савка Г.Й. Пояснення Лисенко В.В. та Савка Г.Й. в матеріалах справи відсутні, і відповідно до пояснень представників відповідача, у вказаних працівників не були отримані. У зв’язку з цим пояснення Гнатик С.В. не можуть вважатись належним доказом про наявність порушень з боку позивача. Крім того, Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, Інструкція щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-теп визначають порядок визначення фактично спожитого тепла за звітний період усіма категоріями абонентів за відсутності вимірювальних приладів –за діючими нормами споживання.

Наявність вказаних відповідачем порушень відповідно до заявлених позивачем позовних вимог не знайшли своє підтвердження наявними в матеріалах справи документами та поданими суду поясненнями представників позивача та відповідача.

Відповідно до п. 1 Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №705 від 22.05.2006 р. (надалі – Порядок), цей Порядок визначає механізм перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах (без податку на додану вартість) на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання і водовідведення, що постачалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі – заборгованість з різниці в тарифах).

Відповідно до п. 2 Порядку, період виникнення заборгованості складає з 1 січня 2000 р. по 1 січня 2005 р.

Відповідно до п. 4 Порядку, обсяг заборгованості з різниці в тарифах розраховується надавачами послуг на підставі таких підтвердних документів:

·          розрахунок фактичної собівартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення, що засвідчений підписом керівника або іншої уповноваженої особи надавача послуг і скріплений печаткою;

·          копія рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення;

·          звіт про витрати з надання послуг з тепло-, водопостачання і водовідведення та фінансові показники діяльності підприємств, що засвідчений підписом керівника або іншої уповноваженої особи надавача послуг і скріплений печаткою (за формою N 1С);

·          звіт про постачання теплової енергії (за формою N 1-теп) або звіт про роботу водопроводу (за формою N 1-водопровід) та/або звіт про роботу каналізації (за формою N 1-каналізація).

Відповідність даних, вказаних в розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах (Додаток до Порядку) звітам підтверджено матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах (за формою згідно з додатком до Порядку) погоджений без застережень виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, погоджений на засіданні територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу (Протокол №3 від 23.06.2006 р.).

Розрахунки відповідача, які вказують на відхилення обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги теплопостачання, наданих населенню, що підлягає відшкодуванню за період 2000 – 2004 роки на загальну суму 4826576 грн., ґрунтуються на тому, що питома вага відпущеної теплової енергії для населення до загального відпуску теплової енергії складає 74,81% (189800:253700Х100), а питома вага нарахованої суми населенню до загальної суми нарахування за спожиту теплову енергію складає 67,16% (11356081:16909086Х100), тобто частка відпущеної теплової енергії населенню, зазначеної у формі 1-ТЕП за 2000 рік більше, ніж частка нарахованої оплати населенню за теплову енергію на 7,65% (74,81-67,16).

Вказаний висновок відповідача спростований поясненнями та доказами позивача з огляду на наступне:

Метою прийняття Постанови Кабінету Міністрів України №705 від 22.05.2006 р., відповідно до п. 1 Порядку, є необхідність визначення механізму перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах (без податку на додану вартість) на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання і водовідведення, що постачалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі – заборгованість з різниці в тарифах).

Нарахування оплати за теплову енергію споживачам – населенню здійснювалось згідно встановленим органом місцевого самоврядування тарифам, які були менше, ніж дійсна собівартість виробленої, постачаємої та проданої теплової енергії. Саме внаслідок визнання цього факту державою і був визначений порядок відшкодування населенню різниці в тарифах на теплову енергію, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Відповідач вказує, що питома вага нарахованої суми населенню до загальної суми нарахування за спожиту теплову енергію складає 67,16%, а питома вага відпущеної теплової енергії для населення до загального відпуску теплової енергії складає 74,81%. Причому відповідач при подальших розрахунках користується меншим показником питомої ваги (67,16%). Натомість цифра 74,81% визначається відповідачем як кількість поділених Гкал виготовлених до відпущених для населення; а цифра 67,16% визначається як кількість гривень загальної суми нарахування за спожиту теплову енергію до питомої ваги нарахованої населенню суми.

Відповідно до п. 2.1.3 Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 Україна 244-94”, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству, кількість відпущеної теплоти за рік визначають як суму корисно використаної теплоти та втрат в теплових мережах.

При складенні довідки відповідач взяв для розрахунку лише обсяги корисно використаної теплової енергії. Але в такому разі слід проводити розрахунок собівартості корисно спожитого тепла, розподіляючи фактичні витрати підприємства на обсяги Гкал, які спожиті різними категоріями користувачів, а не на обсяг відпущеного тепла.

Вказаний висновок та мотивування позивача відповідачем відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано.

Застосування неправильної формули розрахунку відповідачем призвело до викривлення даних, і як наслідок – до неправильних висновків в Довідці.

Судом взято до уваги висновки незалежного аудитора Якими Наталії Володимирівни – Аудиторський висновок від 06.06.2007р. про результати дослідження розрахунків заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, надані населенню, проведені Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” та КРУ в Закарпатській області.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що висновки відповідача, викладені в Довідці №05-67 від 12.01.2007р., в межах заявлених позовних вимог, не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто порушене право підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов’язати Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області, м. Ужгород вчинити дії по внесенню змін та доповнень до Довідки про результати зустрічної звірки в Ужгородському комунальному підприємстві теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород №05-67 від 12.01.2007 р., шляхом виключення з Довідки №05-67 від 12.01.2007 р. інформації про Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород в частині завищення КП „Ужгородтеплокомуненерго” отриманих коштів субвенції на 586004 грн. заборгованості, що підлягала відшкодуванню з бюджету як різниця в тарифах на послуги теплопостачання населення, а саме виключити абзаци з другого по шостий сторінки четвертої, абзаци з другого по дев’ятий сторінки п’ятої, абзац п’ятий сторінки шостої Довідки про результати зустрічної звірки в Ужгородському комунальному підприємстві теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” №05-67 від 12.01.2007 р.

3.          Повний текст постанови виготовлений і підписаний 25.03.2008 р.

4.          Постанова набирає законної сили і підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк