СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
квітня 2008 р.
Справа №  17/159/08

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Жукевич
М.Г., довіреність № 1 від 09.01.2008 року;

від відповідача -не
з»явився;

У судовому засіданні
присутній прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/159/08

за
позовом прокурора
Жовтневого району в інтересах держави-спеціально уповноваженого
органу влади з питань водного господарства та меліорації земель Державного
комітету України по водному господарству в особі Жовтневого управління водного
господарства, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про: стягнення  заборгованості,-

Відповідач, повідомлений належним чином про
час та місце судового засідання,  у
судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа
розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району в
інтересах держави-спеціально уповноваженого органу влади з питань водного
господарства та меліорації земель Державного комітету України по водному
господарству в особі Жовтневого управління водного господарства
(надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надалі-відповідач) про стягнення  заборгованості.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги наступним:

01.07.2006
року між Жовтневим управлінням водного господарства (надалі -Жовтневе УВГ) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -ПП «ОСОБА_1.») був укладений
договір № 2/1 на надання послуг механізмами (Відповідач здійснює підприємницьку
діяльність без печатки).

За
п.п. 6.1. строк дії договору - 31.12.2006 року, однак на підставі п. 6.2.
договору останній  був пролонгований до
31.12.2007 року.

Згідно
п.п. 1.1 та 2.1.2. договору Жовтневе УВГ зобов'язано надавати Відповідачу
автотранспортні послуги з перевезення вантажів автомобілем КАМАЗ - НОМЕР_1 та
автопричепом НОМЕР_2 Для своєчасного виконання договору та на виконання п.
2.3.2 договору Жовтневим УВГ Відповідачу був переданий автоиричіп маркиНОМЕР_2
(акт передачі - в матеріалах справи).

В
свою чергу ПП «ОСОБА_1.»зобов'язаний здійснювати оплату наданих послуг не
пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем (п.п. 2.4.1, 3.3 договору).
Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок вартості послуг визначається на
підставі калькуляцій, які узгоджуються сторонами. Згідно калькуляцій вартість
робіт становить        1 грн. 16 коп. за
годину.

Належним
чином виконуючи свої зобов'язання, Жовтневе УВГ за період з жовтня 2006 року по
червень 2007 року включно надало ПП «ОСОБА_1.»транспортні послуги на загальну
суму 1 726 грн. 08 коп.

Проте
ПП «ОСОБА_1.»не сплатив за послуги Жовтневого УВГ у зазначеному періоді.

У
зв'язку з цим 17.09.2007 року за № 2416 вих Прокурором Жовтневого району в
інтересах держави в особі Жовтневого УВГ до господарського суду Миколаївської
області була подана позовна заява про стягнення з Відповідача суми боргу та
пені (додається), за якою 07.11.2007р. господарським судом Миколаївської
області було прийнято рішення по справі № 16/765/07 про задоволення позовних
вимог .

28.11.2007
року до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області
Жовтневим УВГ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження для
виконання зазначеного рішення господарського суду (додається), проте борг ПП
«ОСОБА_1.»до цього часу залишається не сплаченим і Відповідач продовжував
користуватися послугами Жовтневого УВГ.

Згідно
п. 6.3 договору № 2/1 від 01.07.2006 року допускається розірвання договору у[
випадку систематичного невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за
договором. У зв'язку з цим та на підставі п.п. 6.1., 6.2. договору Жовтневе УВГ
29.11.2007 року направило ПП «ОСОБА_1.»повідомлення № 430 про розірвання з
01.01.2008 року договору № 2/1 від 01.07.2006 року про надання послуг механізмами.
Також в зазначеному листі Позивач просив в термін до 17.12.2007 року повернути
на базу Жовтневого УВГ наданий за договором автопричіпНОМЕР_2 та сплатити борг
за надані послуги за період з липня по грудень 2007 року включно.

На
звернення Жовтневого УВГ відповідач не відреагував, відповіді не надіслав,
автопричіп не повернув. До того Відповідач не відповідає на телефонні дзвінки.
відмовляється розмовляти з представниками Жовтневого УВГ та відмовляється
підписувати акти виконаних робіт за період з липня по грудень 2007 року
включно. У зв'язку з цим 28.02.2008 року за № 59 Відповідачу були надіслані
акти виконаних робіт та лист з проханням підписати зазначені акти протягом
тижня з дня їх отримання. Проте Відповідач акти не підписав без повідомлення
причин і на лист не відповів.

Таким
чином. заборгованість ПП «ОСОБА_1.»за період з липня по грудень 2007 року
складає 1 206 грн. 40 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно
до п. 4.2. договору Замовник (ПП
«ОСОБА_1.») несе відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг у
вигляді  пені у розмірі подвійної  облікової ставки  НБУ  за
кожен  день  прострочення,
а  саме у розмірі 95 грн.
19  коп. відповідно до наданого
позивачем розрахунку.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та у встановлені строки.

Відповідно
до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
кодексом.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору; одностороння відмова від  виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно
до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Ч. 2
ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Ч. 1
ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно
до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання
чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення господарського зобов'язання несе
господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання
зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто
надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно
пункту 4.2.  договору замовник несе
відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг шляхом сплати пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по
суті позовних вимог не надав.

Таким чином позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги прокурора Жовтневого
району в інтересах держави-спеціально уповноваженого органу влади з
питань водного господарства та меліорації земель Державного комітету України по
водному господарству в особі Жовтневого управління водного господарства
задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) заборгованість за надані послуги у розмірі  1 206 грн. 40 коп., пеню у
розмірі  95 грн. 19  коп. на користь Жовтневого управління
водного господарства, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-А (рр 0458 банк
ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, ).

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1(код НОМЕР_1)  дежавне
мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.М.Коваль