ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.08 Справа №4/380-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Мойсеєнко Т. В. , Юхименко О.В.

при секретарі Лолі Н.О.

за участю представників:

позивача: Чернишева С.В., довіреність №4028/84 від 12.02.2008р.;

відповідача: Балацька А.В., довіреність №100 від 11.09.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан»,

м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р.

у справі № 4/380-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Південний електромашинобудівний завод»,

м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан»,

м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 17.978,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Південний електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка Херсонської області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан», м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення суми 17.978,68 грн. боргу за договором оренди №4001/5079/03 від 25.12.2003р., укладеного між сторонами.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 06.12.2007р. у справі №4/380-07 (суддя Ємленінова З.І.) позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача суму 14.944,96 грн. основного боргу. В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України і мотивоване невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по розрахунках згідно умов договору в сумі 14.944,96 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства; судом неповно з’ясовані та недоведені обставини, що мають значення для вирішення спору; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не встановлено початок перебігу дії договору оренди і початок виникнення права позивача нараховувати та виставляти для сплати рахунки з орендної плати, а також момент виникнення зобов’язання у відповідача оплачувати такі рахунки. Договір оренди №4001/5079/03 датований 25.12.2003р., а підписаний обома сторонами лише 19.05.2004р., у зв’язку з чим нарахування позивачем орендної плати не з дати підписання договору оренди є неправомірним. Судом не встановлено, що надані акти прийому-передачі не стосуються договору оренди, оскільки вони були складені на підставі наказу №119 від 18.04.2003р. Судом не встановлені причини нарахування позивачем орендної плати в різних розмірах за весь час дії договірних відносин. Надані позивачем розрахунки оформлені з порушенням вимог наказу Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995р. Судом не враховані надані відповідачем відомості про сплату орендних платежів за період дії договору. Розмір заборгованості за договором встановлений без врахування строку позовної давності. Відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р. у справі №4/380-07 скасувати і прийняти нове рішення.

ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши на невиконання відповідачем своїх зобов’язань по розрахунках згідно з умовами договору, внаслідок чого за станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача склала 14.944,96 грн. Позивач просить оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

В судовому засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №256 від 13.02.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій Н.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 14.02.2008р. на підставі ст.77 ГПК України оголошена перерва до 05.03.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №400 від 04.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 05.03.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Як випливає з матеріалів справи, 25.12.2003р. між ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» (орендодавець) і ТОВ «Медично-санітарна частина» (орендар) був укладений договір №4001/5079/03 оренди цілісного майнового комплексу будівлі поліклініки, медичного і офісного обладнання ВАТ «Південелектромаш», згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс будівлі поліклініки, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-з, медичне та офісне обладнання ВАТ «Південелектромаш», згідно додатку №2 до договору, оціночна вартість якого складає 1.407.291,00 грн., для проведення медичної практики.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання-передачі підприємства.

Розмір орендної плати складає 6000,00 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ, що складає 72.000,00 грн. за рік, з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати коригується на індекс інфляції щомісячно. Орендна плата нараховується з моменту передачі орендодавцем підприємства в строкове платне користування орендарю за актом приймання-передачі (п.3.1 договору).

Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2 договору).

У відповідності з п.5.2 договору обов’язком орендаря є своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця.

Договір укладено строком на один рік та діє з моменту підписання акту приймання-передачі (п.10.1 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6 договору).

19.03.2004р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі по медично-санітарній частині, а також акти приймання-передачі основних засобів. Як зазначено в актах, вони підписані на підставі наказу (розпорядження) по ВАТ «Південелектромаш» №119 від 18.04.2003р.

16.01.2006р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору оренди №4001/5079/03, згідно якої орендар повертає орендодавцю будівлю поліклініки (інв. № Я 185) на протязі двох днів після підписання даної додаткової угоди, про що складається акт приймання-передачі. Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Розмір орендної плати складає 6110,88 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати коригується на індекс інфляції щомісячно, згідно офіційних даних КМУ».

06.03.2006р. між сторонами укладена додаткова угода №2 до договору оренди №4001/5079/03, згідно якої орендар повертає орендодавцю прибудову до поліклініки (інв. № Я 226А) на протязі двох днів після підписання даної додаткової угоди, про що складається акт приймання-передачі. Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Розмір орендної плати складає 3277,78 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати коригується на індекс інфляції щомісячно, згідно офіційних даних КМУ».

01.04.2006р. між сторонами укладена додаткова угода №3 до договору оренди №4001/5079/03, згідно якої орендар повертає орендодавцю частину основних засобів на протязі двох днів після підписання даної додаткової угоди, про що складається акт приймання-передачі. Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Розмір орендної плати складає 259,58 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати коригується на індекс інфляції щомісячно, згідно офіційних даних КМУ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконуються договірні зобов’язання в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати, внаслідок чого за станом на 14.09.2007р. у відповідача виник борг по орендним платежам в сумі 17.978,68 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача суми 17.978,68 грн. боргу за договором оренди №4001/5079/03 від 25.12.2003р. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 626, 629, 759, 762 ЦК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі оренди цілісного майнового комплексу будівлі поліклініки, медичного і офісного обладнання ВАТ «Південелектромаш» №4001/5079/03 від 25.12.2003р.

За змістом ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди №4001/5079/03 за період з березня 2004р. по вересень 2007р. позивачем нараховано до сплати суму 165.552,85 грн. орендної плати.

Під час дії договору оренди між сторонами здійснений взаємозалік шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 57.050,15 грн. та 84.562,47 грн., що підтверджується заявами відповідача №13 від 15.04.2005р. та №05 від 07.02.2006р. (ст.601 ЦК України). Взаємозалік по грошовим вимогам здійснений на загальну суму 141.612,62 грн. В судових засіданнях представники сторін підтвердили обставину проведення взаємозаліку між товариствами на вищевказані суми.

Також, відповідачем було сплачено відповідачу суму 5961,56 грн. за користування майном.

Таким чином, за даними позивача, залишок суми боргу відповідача за користування майном складає 17.978,68 грн. і саме цю суму заявлено до стягнення.

З розрахунку позовних вимог, наданого позивачем, вбачається, що за вересень 2007р. було нараховано до сплати суму 3033,72 грн. Згідно пояснень позивача, вказана сума нарахована як не донараховані суми ПДВ та інфляції за період з грудня 2006р. по вересень 2007р., у зв’язку з невірним зазначенням в рахунках на оплату заявлених сум. Проте, з матеріалів справи вбачається, що розмір орендної плати, зазначений в рахунках на оплату за вказаний період, визначався відповідно до додаткових угод до договору оренди, якими змінювався розмір орендної плати. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3033,72 грн. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання щодо здійснення своєчасних і повних розрахунків за договором оренди №4001/5079/03, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг в сумі 14.944,96 грн. Доказів сплати цієї суми суду не надано. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму 14.944,96 грн. основного боргу.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги доводи відповідача про те, що розмір орендної плати, який зазначено позивачем в розрахунку, не відповідає розміру орендної плати за актом внутрішньої аудиторської перевірки розрахунків станом на 21.03.2007р., яка здійснена відповідачем.

Так, згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди і може встановлюватися (змінюватися) лише за погодженням сторін, що випливає зі змісту ст.762 ЦК України та ст.284 ГК України.

До того ж, ст.654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідачем не надано суду доказів того, що сторонами вносились будь-які зміни (в такій самій формі, що й договір) до умов договору оренди в частині зміни розміру орендної плати в тих сумах, які зазначені відповідачем у вищевказаному акті внутрішньої аудиторської перевірки розрахунків. Отже, обов’язковим до сплати є той розмір орендної плати, який закріплений сторонами в договорі оренди та додаткових угод до нього.

Доводи скаржника про те, що судом не встановлено початок перебігу дії договору оренди і початок виникнення права позивача нараховувати та виставляти для сплати рахунки з орендної плати, а також момент виникнення зобов’язання у відповідача оплачувати такі рахунки, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично майно було передано відповідачу в оренду 19.03.2004р., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі, незалежно від того, що в цих актах, в якості підстави приймання-передачі майна є посилання на наказ (розпорядження) №119 від 18.04.2003р., який, на думку відповідача, не свідчить про факт передачі майна орендарю. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що орендованим майном від почав користуватися в інший час (пізніше дати 19.03.2004р.).

Посилання відповідача на те, що договір оренди №4001/5079/03 датований 25.12.2003р., а підписаний обома сторонами лише 19.05.2004р., у зв’язку з чим нарахування позивачем орендної плати не з дати підписання договору оренди є неправомірним, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

За змістом ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що відповідач користувався орендованим майном саме з березня 2004р., що підтверджується зокрема актом по наданню послуг оренди від 30.06.2004р., підписаного обома сторонами, в якому зазначено, що вартість послуг оренди за березень, квітень, травень, червень 2004р. складає 20.600,15 грн. На цю ж суму позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 30.06.2004р. на оплату суми 20.600,15 грн. Отже, якщо допустити, що договір оренди №4001/5079/03 був підписаний сторонами лише 19.05.2004р., то слід вважати, що сторонами встановлено, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Доводи скаржника про те, що надані позивачем розрахунки сум заборгованості оформлені з порушенням вимог пункту 2.4 наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», є необґрунтованими, оскільки розрахунок суми позовних вимог не є первинним документом в розумінні наведеного Наказу і до такого розрахунку не застосовуються правила пункту 2.4 Наказу щодо наявності обов’язкових реквізитів в первинних документах.

Посилання відповідача на те, що розмір заборгованості за договором встановлений без врахування строку позовної давності, судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності з ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем до прийняття судового рішення заявлялось про застосування позовної давності. До того ж, відповідачем не вказано, за якою саме сумою боргу слід застосовувати позовну давність та в який період виникла така сума боргу.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що судом не було враховано взаємозалік між сторонами на суму 34.454,26 грн., колегією суддів до уваги не приймається, оскільки суду не надано належних доказів проведення між сторонами взаємозаліку саме на цю суму. З наданого акту від 29.08.2006р. приймання-передачі робіт за договором №4028 від 01.06.2004р. та листа позивача від 06.12.2006р. за №4028/4074 також не вбачається проведення між сторонами взаємозаліку на вказану суму. Представник позивача підтвердив те, що між сторонами взаємозаліку на суму 34.454,26 грн. не було.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 14.944,96 грн. основного боргу та відмовивши у задоволенні решти позову.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан», м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р. у справі №4/380-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Мойсеєнко Т. В. Юхименко О.В.