overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 14/100пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сімей кінське”, смт. Сімейкіне, Краснодонського району Луганської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

про спонукання виконати дії

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобовязання відповідача поновити електропотачання майданчика №2 ВАТ «Сімейкінське».

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.08 о 10 год. 35 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні; оригінал договору №16 від 01.04.06 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; докази повідомлення відповідача про аварію на кабельному вводі житлової лінії підстанції Майданчика№2, докази відмови відповідача з поновлення електропостачання, докази порушення відповідачем п.п.2.2.2., 4.3.1. договору.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінал договору №16 від 01.04.06 - для огляду в засіданні.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 40/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкрите акціонерне товариство “ДНІПРОЕНЕРГО” м. Запоріжжя

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м. Кіровське

до другого відповідача відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград

про визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/111пн.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача довести факт відсутності права власності на прості іменні акції, визначити належного відповідача у справі, надати оригінал Статуту – для огляду у засіданні.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Статуту - для огляду у засіданні, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Статуту - для огляду у засіданні, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 7/107

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахта №3 - біс” м. Торез

Предмет спору: стягнення 9 866 747 грн. 77 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта №3 - біс” м. Торез про стягнення 9 866 747 грн. 77 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/107.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи Донецької філії; письмово зазначити період виникнення боргу, надати акти прийому – передачі за весь період.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2008 р. Справа № 5/4-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за позовом:СВАТ "Подільське", с. Шендерівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

до: Фермерського господарства "Бекхем", с. Шендерівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання недійсним правочину та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

17.06.08 р. до господарського суду ВІнницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", с. Шендерівка Чернівецького р-ну ВІнницької області до фермерського господарства "Бекхем", с. Шендерівка Чернівецького р-ну ВІнницької області про визнання недійсним правочину та визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали судом встановлено, що позивачем сплачено державне мито з порушенням встановленого законом розміру. Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08 р. передбачено, що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Позивачем сплачено лише 85-00 грн. державного мита (платіжне доручення № 4 від 12.06.08 р.).

За таких обставин позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 12.06.08 на 2 аркушах разом з матеріалами на 31 аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 4 від 12.06.08 підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 3 від 12.06.08 р., підлягають поверненню.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

4 - в наряд
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/182

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/182

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алінплаза", м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 9, кв. 88,

про стягнення 2069 грн. 44 коп.,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 13 від 03.04.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Алінплаза" про стягнення заборгованості в розмірі 2069 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 17:30 год. 11.06.2008 року з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 11.06.2008 року повністю підтримав позов та подав витребувані судом докази. Відповідач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/182 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 02.07.2008 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень - рішень №/0 від 03.07.2007 року та №/0 від 10.09.2007 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/67
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
на розгляд судді Бойко І.А.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.07.08                                                                                 Справа № 01-10/3-180.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним однобічне розірвання договору

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним однобічне розірвання договору спільної діяльності від 07.09.07 № 650/07006, укладеного між сторонами.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 08.07.08, що надійшла до суду 10.07.08, суд прийшов до наступного.

До позовної заяви, яка датована 08.07.08, не подано належних доказів надсилання відповідачу копії саме даної позовної заяви (так, додані до матеріалів позовної заяви фіскальний чек щодо відправлення позову відповідачеві та опис вкладення датовані 04.07.08, тоді як позовна заява датована 08.07.08, тобто на момент виписування доданих фіскального чеку та опису вкладення, позовної заяви від 08.07.08 ще не могло існувати), у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 07.07.08 №№ 238,237 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      М.Л. Доманська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.
Справа  № 8/74

За
позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                               м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі
6562,65 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача - Дякулич
Н.Й. -головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору;

Від
відповідача -не
з'явився;

В
засіданні приймали участь: прокурор -Сливка
Я.Б.

Представником
позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження
підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.
Просять позов задоволити.

Здійснене
за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом
поштового зв'язку без вручення.

Відповідно
до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язує
позивача повідомити Приватного підприємця ОСОБА_1 через засоби масової
інформації за останнім відомим місцем його проживання (перебування) на
території України про розгляд адміністративної справи №8/74 у господарському
суді Закарпатської області. Повідомлення опублікувати в друкованому засобі
масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового
розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення
про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного
року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким друкованим
засобом масової інформації є газета „Новини Закарпаття”.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким
чином, на підставі ст.ст. 39, 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на
"05" травня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати позивача:

· подати довіреність уповноваженого
представника;

· відповідно до статті 39 КАС України
повідомити Приватного підприємця ОСОБА_1 через засоби масової інформації за
останнім відомим місцем його проживання (перебування) на території України про
розгляд адміністративної справи №8/74 у господарському суді Закарпатської
області 05 травня 2008 р. о 10год. 30 хв. Повідомлення опублікувати в газеті
„Новини Закарпаття” не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового
розгляду справи. Подати суду докази про подання повідомлення в газету „Новини
Закарпаття”.

3.          Зобов'язати відповідача подати письмове пояснення по
суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача,
відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.08 р.                     Справа № 5/84б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до боржника Приватного підприємства „Гурт”, м. Харцизьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Посметна М.М. – представник Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Харцизьку порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Гурт”, м. Харцизьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Гурт”, м. Харцизьк зареєстровано Виконавчим комітетом Харцизької міської ради від 03.11.1999р. за № 722.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 18 963,52грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АБ № 998881 (Запис 5), та не наданням боржником з 30.05.2007р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 43 від 12.05.2008р. перевірки матеріалів справи про ненадання податкової звітності ПП „Гурт”, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Гурт”, м. Харцизьк зареєстрованого Виконавчим комітетом Харцизької міської ради від 03.11.1999р. за № 722, розташованого за адресою: 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Кутузова, буд. 7; код ЄДР 30648608.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 22.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 17/29-08-1366

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг";

до відповідача: Приватного підприємства "АВТОКАР";

про стягнення 31964,55 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі №17/29-08-1366 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" до приватного підприємства "АВТОКАР" про стягнення 31964,55 грн.

У ході розгляду справи до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" (від 21.05.2008р. вхід.№10204), відповідно до якого останній повідомив суд, що відповідач погасив основну заборгованість у розмірі 19875,91 грн., у зв’язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг" відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Вимогами ч. 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суду виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецавтоторг" відмовилося від заявлених ним позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Зуєва Л.Є.
Господарський суд
Чернігівської області
==============================================================================
У Х В А Л А

22 липня 2008 р. справа № 4/22

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукрокомбінат “Красний””

17584 смт.Линовиця, вул.Заводська, 4, Прилуцького району

Відповідач: Дослідне господарство “Івківці” Чернігівського інституту агропромислового

виробництва УААН

17580, Прилуцький район, с.Івківці

Про стягнення 15127,31 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Литвиненко О.М.- довіреність від 19.09.07р.

від відповідача: Гавриленко Ю.С. –довіреність від 04.07.08р.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 15127,31 грн. заборгованості за несплату матеріально-технічних цінностей, отриманих за накладниими: №32 від 23.04.04р., №109 від 08.07.05р. та №54 від 06.05.06р.

Відповідач відзиву на позов не надав, а у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти позову заперечив, зазначаючи, зокрема, що насіння цукрового буряка отримувалося на підставі укладеного з позивачем договору, про що свідчить помітка на накладній від 23.04.04р., а стосовно накладної №54 від 06.05.06р., то гр.Калита Р.М., який отримав насіння за цією накладною, на той час у господарстві не працював, а підпис на накладній не відповідає зразку підпису керівника.

Господарський суд вважає, що з метою всебічного та об”єктивного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти та витребувати від сторін додатково документи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.08р. о 10-00 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду договір, на підставі якого відпускалося відповідачу насіння цукрового буряка.

3.Зобов”язати відповідача надати суду відзив на позов та в підтвердження наявних заперечень відповідні докази.

Суддя М.Г.Тимченко