ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 9/58/4/02/77-10А.

За позовом Державного закладу «Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція», м. Камінь-Каширський

До Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

Про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій

Головуюча суддя С.В. Костюк

При секретарі О.Г. Сур'як

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Чабарай Р.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт.

Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не поступило.

В судовому засіданні 31.03.2008 р. оголошено перерву до 01.04.2008 р. для представлення відповідачем розрахунку необґрунтовано отриманої виручки за період з 01.11.2005 р. по 04.12.2005 р.

Суть спору: Позивач –ДЗ «Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція»(надалі –СЕС) звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006 р. №28-к Про застосування економічної санкції за порушення державної дисципліни цін, яким згідно ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вирішено стягнути з СЕС в дохід державного бюджету України 7 404,41 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штраф в розмірі 14 808,82 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки порушень державної дисципліни цін не було допущено. При застосуванні тарифів на послуги СЕС керувалась Постановами Кабінету Міністрів України №1351 та №662, листом ДПА України №8101/5/15-2416 від 15.09.2003 р.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача повністю відхиляє з тих підстав, що матеріалами перевірки встановлено, що:

-          в період з 01.11.2005 р. по 27.01.2006 р. при нарахуванні плати за платні послуги до фіксованих розмірів тарифів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351, нараховувались не передбачені законодавством націнки в розмірі 20% (неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії (регульованих), внаслідок чого необґрунтовано стягнуто понад установлені тарифи кошти в сумі 6 407,96 грн.;

-          у період з 11.05.2006 р. по 31.05.2006 р. неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії регульованих (застосовувались тарифи, затверджені Постановою №1351, які з 11.05.2006 р. відмінені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 р. №662), необґрунтовано одержано виручки в сумі 996,45 грн. Всього необґрунтовано одержана виручка в результаті порушення державної дисципліни цін в сумі 7 404,41 грн.

При цьому зазначає, що при прийнятті рішення Держінспекція керувалась ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст. 35 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Постановами Кабінету Міністрів України №1351 та №662, Законом України «Про податок на додану вартість», зокрема, п.4.1 ст.4, п.7.2.1 ст.7 даного закону.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Держінспекцією цін проведено перевірку формування та застосування тарифів на роботи та послуги, що виконуються та надаються за плату ДЗ «Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція»(СЕС) за період з 01.10.2005 р. по 01.11.2006 р., за результатами якої складено акт від 02.11.2006 р. (а.с.5-8).

В ході перевірки встановлено, що у період з 01.11.2005 р. по 27.01.2006 р. при нарахуванні плати за надані платні послуги до фіксованих розмірів тарифів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351 нараховувались непередбачені законодавством націнки в розмірі 20%, за період з 01.11.2005 р. по 27.01.2006 р. зі споживачів понад встановлені тарифи безпідставно отримано 6 407,96 грн.

За період з 11.05.2006 р. по 31.05.2006 р. неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії регульованих, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 р. №662, в результаті чого необґрунтовано отримано виручки в сумі 996,45 грн. За результатами перевірки 05.12.2006 р. начальником держінспекції за цінами у Волинській області прийнято рішення №28-к Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого вирішено вилучити у Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції в дохід державного бюджету України 7 404 грн. 41 коп. необґрунтовано одержаної виручки та стягнути штраф в розмірі 14 808,82 грн.

Зазначене рішення є предметом спору по даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові від 11.09.2007 р., господарський суд дійшов висновку, що Держінспекція при визначенні необґрунтованої виручки діяла у відповідності до чинного законодавства, однак оспорюване рішення підлягає частковому скасуванню з врахуванням строків, передбачених ст.250 ГК України.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819 саме на Держінспекцію по цінах покладено функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін та тарифів. Дані функції Держінспекції виконують шляхом проведення перевірок документів, пов’язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін, тарифів на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності та приймають рішення про застосування до СПД передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення та застосування цін.

Згідно п.3 ст.116 Конституції України до повноважень Кабінету Міністрів України належить проведення цінової політики, яке реалізовано в Законі України «Про ціни та ціноутворення», згідно якого Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення державної політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни (тарифи), які затверджуються відповідними органами державного управління. Згідно зі ст.35 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» Кабінету Міністрів України надано право визначати перелік та тарифи на платні послуги, які надаються закладами санітарно-епідеміологічної служби, такий перелік було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 р. №1544, а Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351 затверджено тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються за плату установами та закладами СЕС.

Дані тарифи були визначені з врахуванням податку на додану вартість в розмірі 20 %. Згідно порядку ціноутворення, що діє, регульовані тарифи встановлюються з врахуванням кінцевої вартості послуг для споживача, тому включають в себе ПДВ.

Однак, як з'ясувалось в ході перевірки, СЕС при нарахуванні плати за надані платні послуги до фіксованих розмірів тарифів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351, ще нараховувала націнку в розмірі 20%, чим безпідставно було отримано із споживачів в період з 01.11.2005 р. по 27.01.2006 р. –6 407,96 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 р. №662 були внесені зміни до Постанови №1351.

Постанова №662 згідно п.5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»набрала чинності з моменту прийняття, а саме, з 11.05.2006 р., що підтверджено також листом Мінюсту №34-26-2336 від 06.07.2006 р.

З чого слідує, що СЕС з 11.05.2006 р. при визначенні тарифів на послуги необхідно було керуватись Постановою Кабінету Міністрів України №662, відповідно до якої заклади санітарно-епідеміологічної служби зобов’язані надавати послуги по конкретно визначених розмірах тарифів.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, СЕС в період з 11.05 по 31.05.2006 р. застосовувались вільні ціни у період дії регульованих, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 11.05.2006 р. №662, внаслідок чого необґрунтовано одержано виручку в сумі 996,45 грн.

Оскільки, матеріалами перевірки встановлено факт завищення позивачем тарифів на платні послуги, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 р. №662, відповідачем правомірно прийнято рішення №28-к від 05.12.2006 р., яке є предметом спору, про вилучення необґрунтовано одержаної виручки в результаті порушення державної дисципліни цін в дохід державного бюджету України на підставі ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», згідно якої вся необґрунтовано одержана підприємством, установою, організацією виручка підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкування підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди стягується штраф в подвійному розмірі одержаної суми виручки.

Водночас, відповідачем при винесенні рішення №28-к не взято до уваги те, що зазначена в рішенні санкція за своєю правовою природою підпадає під визначення ст.238 Господарського кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2004 р., тобто є адміністративно-господарською, на неї поширюється положення ст..250 цього кодексу, стосовно можливості її застосування протягом строків, встановлених цією статтею, а саме не пізніше шести місяців з дня виявлення та не пізніше року з дня вчинення відповідного порушення.

З матеріалів перевірки слідує, що порушення було виявлено актом перевірки від 02.11.2006 р., штрафна санкція застосована рішенням від 05.12.2006 р., тобто в межах 6-ти місячного строку.

Водночас, як слідує з розрахунків, сума необґрунтовано отриманої виручки при винесенні рішення 05.12.2006 р. взята з 01.11.2005 р., тобто, з врахуванням положень ст.250 ГК України, поза межами річного строку.

Відповідач листом від 01.04.2008 р. №455/03-08 визнав неправомірним застосування до позивача адміністративно-господарської санкції в розмірі 7 456,41 грн.

З врахуванням зазначеного, вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а оспорюване рішення скасуванню на суму 7 456,41 грн., з якої: 2 485,47 грн. необґрунтовано отримана виручка в період з 01.11 по 04.12.2005 р. та 4 970,94 грн. штрафна санкція, застосована в подвійному розмірі.

Щодо посилання позивача на роз’яснення ДПА України, надане листом від 15.09.2003 р. №8101/5/15-2416, яким він керувався при визначенні тарифів на послуги, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. №1351, яке надавалось на запит Міністерства охорони здоров'я, то зазначене в даному випадку не може застосовуватись, оскільки питання визначення структури цін не відноситься до компетенції Державної податкової адміністрації та не являється податковим роз’ясненням в розумінні п.п. «г»п.п.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Виходячи з вищезазначеного та керуючись Конституцією України, Законами України «Про ціни та ціноутворення», «Про податок на додану вартість», «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», ст..ст.69,71,86,158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Скасувати рішення Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 05.12.2006 р. №28-к на суму 7 456,41 грн., з якої 2 485,47 грн. необґрунтовано отримана виручка та 4 970,94 грн. штрафна санкція.

3. В решті позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Костюк

Дата виготовлення повного

тексту постанови - 07.04.2008 р.