ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.08 р.                     Справа № 9/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Константинівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросієвка

про: стягнення 2 804грн.40коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабіч О.В. – представник (за довіреністю №б/н від 19.06.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Завод обважнювачів”, м.Константинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросієвка

про стягнення заборгованості в розмірі 2 804грн.40коп., яка складається з основного боргу в розмірі 2 200грн.00коп., 3% річних в розмірі 112грн.92коп. та суми збільшення боргу внаслідок інфляції в розмірі 491грн.48коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №33/06 від 26.03.2006р., видаткові накладні №231 від 28.03.2006р., №281 від 12.04.2006р., довіреності серії ЯЛР №941644 від 28.03.2006р., серії ЯМА №744465 від 12.04.2006р., товарно-транспортні накладні №622 від 28.03.2006р., №651 від 12.04.2006р., претензії №1231 від 24.11.2006р., №495 від 11.05.2007р., лист №2 від 03.01.2007р.

05.03.2008р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву про уточнення суми позовних вимог №199 від 25.02.2008р., відповідно з якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 882грн.12коп., яка складається з основного боргу в розмірі 2 200грн.00коп., 3% річних в розмірі 80грн.64коп. та суми збільшення боргу внаслідок інфляції в розмірі 601грн.48коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 28.01.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/393 від 13.02.2008р. Закрите акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросієвка станом на 13.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

26.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Завод обважнювачів”, м.Константинівка та Закритим акціонерним товариством „Сталеливарна компанія”, м.Амвросієвка був укладений договір №33/06, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) продукцію, визначу цим договором, а покупець зобов`язується здійснити оплату та прийняти продукцію відповідно до умов даного договору (п.1 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що форма оплати – 100% передоплата.

За твердженням позивача, останній поставив на адресу відповідача без попередньої оплати продукцію, визначену договором, що підтверджується видатковими накладними №231 від 28.03.2006р. на суму 1 100грн.00коп., №281 від 12.04.2006р. на суму 1 100грн.00коп. та товарно-транспортними накладними №622 від 28.03.2006р., №651 від 12.04.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується довіреностями серії ЯЛР №941644 від 28.03.2006р., серії ЯМА №744465 від 12.04.2006р. на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи, а також підписом представника відповідача на вищезазначених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п.3.5 договору датою поставки продукції є дата підписання товарно-транспортних накладних або акту приймання партії продукції покупцем.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За приписом ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач не оплатив вартість поставленої продукції, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 2 200грн.00коп.

24.11.2006р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1231 від 24.11.2006р. з вимогою погасити виниклу заборгованість протягом 7 днів.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, позивач всупереч умовам договору здійснив поставку товару без отримання передоплати, то ним було недотримано встановленого порядку поставки товару, а відповідно і порушений порядок оплати.

Таким чином, суд вважає за необхідне в данному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

У зв`язку з неотриманням відповіді на претензію, позивач листом №2 від 03.01.2007р. та претензією №495 від 11.05.2007р. повторно звертався до відповідача з вимогою сплати заборгованості. Однак дані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 200грн.00коп.

В процесі розгляду справи позивачем надана копія листа відповідача №50 від 03.03.2008р., в якому зазначено, що згідно рішення господарського суду Донецької області №45/53б від 02.08.2007р. порушено провадження про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка, у зв`язку з чим, відповідач просить позивача усі питання щодо погашення заборгованості адресувати арбітражному керуючому.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у судді господарського суду Донецької області було запрошено належним чином завірену копію ухвали господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по справі №45/53б про порушення справи про банкрутство, а також інші ухвали, винесені в процесі розгляду даної справи.

На виконання вимоги суду суддею господарського суду Донецької області були надані ухвала про порушення справи про банкрутство від 02.08.2007р. №45/53б; ухвала від 15.08.2007р. за результатами підготовчого засідання по справі №45/53б; ухвала від 23.10.2007р. за результатами попереднього засідання по справі №45/53б.

На підставі наданих матеріалів господарським судом встановлено наступне:

02.08.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №45/53б про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка за кредиторськими вимогами Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі м.Амвросіївка. Введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.п.24 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів є зупиненням виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

15.08.2007р., з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, у підготовчому засіданні ухвалою господарського суду Донецької області встановлено строк для надання до офіційного друкованого органу Верховної Ради України оголошення про порушення справи №45/53б про банкротство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

28.08.2007р. в газеті „Голос України” №151 опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкротство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

Відповідно до п.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивачем не надано доказів звернення з заявою про визнання конкурсним кредитором до Господарського суду Донецької області по справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою від 23.10.2007р. господарським судом затверджено реєстр кредиторів, згідно якої Відкрите акціонерне товариство „Завод обважнювачів”, м.Константинівка, свої кредиторські вимоги не заявило.

Таким чином, відповідно до п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Константинівка в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 200грн.00коп. є такими, що підлягають залишенню без задоволення.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума збільшення боргу внаслідок інфляції становить 601грн.48коп. (за період прострочення з квітня 2006р. по січень 2008р.) та 3% річних становлять суму в розмірі 80грн.64коп. (за період прострочення з 06.12.2006р. по 25.02.2008р.).

Розглянувши наданий розрахунок суд вважає за необхідне перерахувати зазначену позивачем суму збільшення боргу внаслідок інфляції з огляду на наступне:

Оскільки, як зазначено вище, договором не встановлений строк поставки товару, тому відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, нарахування 3% річних та інфляційних витрат повинно здійснюватися після спливу 7-ми денного строку з моменту пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія з вимогою погашення заборгованості була надіслана відповідачу 24.11.2006р., про що свідчить поштове повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи. Тобто, з урахуванням поштового обігу, відповідач повинен був виконати вимогу позивача в строк до 06.12.2006р.

Таким чином, на підставі наведеного, сума збільшення боргу внаслідок інфляції за період прострочення з 06.12.2006р. по 25.02.2008р. становить 506грн.53коп.

Однак, враховуючи підстави відмови у задоволенні суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 80грн.64коп. та суми збільшення боргу внаслідок інфляції в розмірі 601грн.48коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 538, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Константинівка до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросієвка про стягнення заборгованості в розмірі 2 882грн.12коп., яка складається з основного боргу в розмірі 2 200грн.00коп., 3% річних в розмірі 80грн.64коп. та суми збільшення боргу внаслідок інфляції в розмірі 601грн.48коп. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 27.03.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.