СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 лютого 2008 року

Справа № 2-1/16602-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивачів: не з'явились;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився - Національна академія наук України;

третьої особи: Полєнової Олени Володимирівни, довіреність б/н від 20.02.08 - закрите акціонерне товариство "Фортуна";

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Ялта та апеляційну скаргу Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 15.01.2008 у справі № 2-1/16602-2007

за позовом           виконуючого обов'язки прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, м.Ялта, 98600); (прокуратура міста Севастополя: вул. Павліченко,1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України (вул. Ак. В.В. Шулекіна, 19, с.м.т. Кацівелі, м. Ялта, 98688)

в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м.Сімферополь, 95038)

до          Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2, с.м.т. Сімеїз, м. Ялта, 98680)

3-ті особи:

Національна академія наук України (вул. Володимирська, 54, м.Київ, 01601)

закрите акціонерне товариство "Фортуна" (вул. Комсомольська, 40-б, 5-й повірх, м.Дніпропетровськ, 49000)

про визнання недійсним пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О. Ковтун) від 15.01.2006 у справі № 2-1/16602-2007 відмовлено у позові виконуючого обов'язки прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Сімеїзської селищної ради про визнання недійсним пункту рішення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заступник прокурора міста Ялта вніс апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Кримська лазерна обсерваторія Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України також подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Заперечення на апеляційне подання та апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 20.02.2008 прокурор, представники сторін та третьої особи - Національної академії наук України не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2007 року виконуючий обов'язки прокурора міста Ялта звернувся в інтересах держави в особі Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до господарського суду з позовом до Сімеїзської селищної ради, третя особа - закрите акціонерне товариство "Фортуна", просив визнати недійсним та скасувати пункт 1.4 рішення 18 сесії 21 скликання Сімеїзської селищної ради від 24.02.1993, посилаючись на невідповідність зазначеного акту вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну академію наук України.

Третя особа - закрите акціонерне товариство "Фортуна" у заяві від 15.01.2008 просила застосувати позовну давність, у позові відмовити (а.с. 43).

Оскаржене рішення мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи - закритого акціонерного товариства "Фортуна", обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Предметом спору є визнання недійсним рішення стосовно закріплення земельних ділянок за організаціями та підприємствами, розташованими на території селищної ради.

На час прийняття оспорюваного акту діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Статтею 71 Цивільного кодексу Української РСР встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно зі статтею 83 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність не поширюється: на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом; на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян; на вимоги вкладників про видачу вкладів, внесених у державні трудові ощадні каси і в Державний банк СРСР; у випадках, встановлюваних законодавством Союзу РСР, і на інші вимоги.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, його правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки на час прийняття Цивільного кодексу України строк позовної давності для захисту права, яке прокурор вважає порушеним, сплив, суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин саме норми Цивільного кодексу Української РСР.

Крім того, прокурор посилається на результати перевірки, лише після якої стало відомо про наявність виявлених порушень у сфері земельного законодавства, однак, належних доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надав та з клопотанням про поновлення строку позовної давності не звертався.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

З врахуванням вищенаведеного рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційного подання та апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника прокурора міста Ялта та апеляційну скаргу Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 у справі № 2-1/16602-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

О.А.Латинін