ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 21/534-07

вх.
№ 12603/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі
судового засідання Цирук Е.М.

за участю
представників сторін:

позивача
-  Гофяк О.М. дов від 18.10.2007р.  відповідача - 1) ОСОБА_3 дов3б/н від
14.12.2007р.
2) ОСОБА_4. дові від 28.11.2007р.

розглянувши
справу за позовом ППФ "Продсервіс", с. Бабаї

до  1) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2) ОСОБА_2

про
стягнення 113731,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1113731,97грн. збитків та судові витрати,
посилаючись  на  укладання
договору поставки № 643/00401294/00698 від 02.04.2007р. між ЗАТ
"Плитспичпром" Росія(продавець) та ППФ "Продсервіс
Україна"(покупець), згідно  якого
продавець продав  сірники в
кількості  552 000 000 коробок на умовах
FCA  м.Балабаново(Інкотермс).Зазначає,
що  для
перевезення  товару  було укладено
договір  транспортного експедитування  від 17.09.2007р., між позивачем  та  ФОП
ОСОБА_1 До виконання  своїх обов*язків,
згідно  з вимогами  ст.932 Цивільного кодексу України  ФОП ОСОБА_1 уклала  договір
транспортного  експедитування  з  ФОП
ОСОБА_2

Позивачем  для
отримання  товару  була
видана  довіреність  №71 від 10.09.2007р. на ОСОБА_5, водія  перевізника. Під час  перевезення 25.09.2007р. сталася  дорожньо -транспортна  пригода, весь товар  знищено вогнем, що знаходився  у напівпричепі, що підтверджено  довідкою
про участь  у дорожньо -
транспортній  пригоді  від 26.09.2007р., зазначає, що за
порушення  обов*язків за договором
транспортного  експедитування, експедитор
відповідає перед  кліентом
відповідно  до глави  51 Цивільного
кодексу України, ст.611 Цивільного кодексу України  визначає відшкодування  збитків.

В процесі  розгляду
справи  позивач за вх.№27854 від
26.12.2007р. уточнив позовні вимоги  та
просить суд  стягнути з відповідача  115129,54грн. збитків, посилаючись  на зміну
офіційного курсу російського рубля по відношенню до гривні  станом
до 06.12.2007р.

Ухвалою
господарського суду  від 09.01.2008р. до
участі  у розгляді  справи
в якості  другого відповідача  залучено
фізичну  особу  підприємця ОСОБА_2

Представник  першого відповідача  у відзиві
на позовну заяву  вх№27853 від
26.12.2007р. визнає позовні вимоги , в повному
обсязі , посилається , на укладання
17.09.2007р., між  позивачем та
відповідачем  договору №5/4 транспортного
експедитування, згідно з яким   ФОП
ОСОБА_1 зобов*язалась  організувати  перевезення
та перевалку  вантажу  позивача автомобільним транспортом. На
виконання  вказаного  договору
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 уклала  новий  договір
транспортного  експедитування №
14/1 від 13.09.2007р. з  ФОП ОСОБА_2,
відповідно  до якого останній  зобов*язався
організувати  перевезення  та перевалку
вантажу  відповідно  до заявки
автомобільним транспортом .Зазначає, що відповідальність  за збереження
вантажу  повинен нести ФОП ОСОБА_2

Другий
відповідач  у відзиві  на позовну заяву  вх№2040 від 06.02.2007р., заперечує
проти  заявлених позовних вимог ,
зазначає, що   не укладав  договір №14/1 від 13.09.2007р. з  фізичною
особою  - підприємцем   ОСОБА_1, заявка  на перевезення  вантажу
на адресу  ОСОБА_2 не надходила,
а   була
направлена  ПП ОСОБА_6., у якого
не було  вільного транспортного засобу ,
на замовлення ОСОБА_6 йому  був  направлений
другим відповідачем  водій
ОСОБА_5Посилається  на обов*язкове   страхування
небезпечного вантажу, згідно Закону України"Про перевезення  небезпечних вантажів".

В судовому  засіданні
була  оголошена перерва  з 06.02.2008р. по 20.02.2008р.

Сторони
звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та
задоволена  як така, що не суперечить
чинному законодавству.

Розглянувши
надані суду докази встановлено, що між позивачем та ЗАТ
"Плитспичпром" Росія, укладено договір № 643/00401294/00698 від
02.04.2007р., згідно якого позивач придбав та оплатив по платіжному дорученню в
іноземній валюті № 75 від 11.10.2007р. по рахункамНОМЕР_3від 24.09.2007р., №
8631 від 24.09.2007р. сірники Балабановські. Згідно з п. 6.1 договору поставка
здійснюється автомобільним транспортом
покупця. З метою  перевезення  вантажу
17.09.2007р. позивач (кліент) уклав договір № 5/4 транспортного
експедитування з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та  заяву від 17.09.2007р. на перевезення
вантажів  автомобільним  транспортом - грузовідправник ЗАТ
"Плитспичпром" м. Балабаново,
грузоотримувач   ППФ  "Продсервіс",  в
якій  зазначено прізвищеОСОБА_5.,
номер автомобіля № НОМЕР_1. Позивачем
10.09.2007р. за №71  видана  довіреністьОСОБА_5на отримання сірників ЗАТ
"Плитспичпром" м.Балабаново (Росія).

Згідно п.2.2.1.
договору №5/4   від 17.09.2007р. фізична
особа  підприємець ОСОБА_1( експедитор)
має право  надавати  свої послуги особисто, а в необхідних  випадках залучати  для виконання
своїх обов*язків інших осіб, залишаючись
при цьому  відповідальною  перед клієнтом (позивачем) за виконання  умов
договору .

Суду  не надано
оригіналу  договору №14/1 від
13.09.2007р. транспортного експедитування
між фізичною особою  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, факсовий примірник
договору  не може бути  належним
доказом, оскільки  ФОП ОСОБА_2не
підтверджує  факт укладання  договору .Крім  того, необхідність  укладання
договору на транспортне експедитування
вантажу ППФ"Продсервіс" могла виникнути у  ФОП ОСОБА_1 після укладння  договору
з ППФ "Продсервіс", тобто
після  17.09.2007р., коли
вона  взяла  на себе обов*язок стосовно  перевозки
та перевалки  вантажу ППФ
"Продсервіс" . Згідно  з
вимогами  ст.40 Статуту  автомобільного транспорту  на
перевезення вантажів
вантажовідправник  подає в
автотранспортне  підприємство  або організацію  при наявності
річного договору  на первезення  вантажів відповідну  заявку . Заявка  на перевезення вантажу  17.09.2007р. надана   ППФ "Продсервіс" фізичній   особі
підприємцю ОСОБА_1, з заначеням дати
та часу  завантаження ,
грузовідправника , грузоотримувача, дати, часу, адреси  прибуття . Заявка  на фізичну особу  підприємця ОСОБА_2відсутня , тобто з фізичною
особою  підприємцем ОСОБА_2умови  та
порядок  перевезення  вантажу
ППФ "Продсервіс"   з ЗАТ
"Плитспичпром" м.Балабаново (Росія) не узгоджені.

Суду не надані
докази в підтвердження причин дорожньо-транспортної пригоди, що скоїлась
25.09.2007р. та вини водія  ОСОБА_5,
оскільки протокол дорожньо-транспортної пригоди відсутній, вина учасників ДТП
не встановлена. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Законодавством
України, а саме Законом України "Про перевзення небезпечних
вантажів", "Правилами перевезення небезпечних вантажів МВС
України" № 822 від 26.07.2004р. визначені правові, огранізаційні,
соціальні та економічні засади діяльності, пов*язаної з перевезенням
небезпечних вантажів  автомобільним
транспортом, в тому числі
страхування  відповідальності  на випадок
настання  негативних
наслідків   перевезення  небезпечних вантажів. Суду не надано доказів
щодо страхування відповідальності при спірному перевезенні небезпечного
вантажу.

Враховуючи
вимоги п.2.2.1 договору №5/4 від 17.09.2007р., що укладений між  позивачем та
першим відповідачем  щодо
відповідльності ФОП ОСОБА_1 перед
кліентом  за виконання умов  договору, вимоги ст. 934 Цивільного кодексу
України  та те, що фізична особа  підприємець ОСОБА_1  визнала позовні вимоги по сумі збитків
115129,54грн., які підтверджені матеріалами справи  та
враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України, суд вважає позовні вимоги відносно
першого відповідача  обгрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно
другого відповідача  в задоволенні  позовних вимог  слід відмовити, оскільки  вина
другого відповідача   матеріалами
справи  не доведена.

Враховуючи, що
відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини  , на які вона посилається  як на
підставу  своїх вимог та
заперечень .

Керуючись
ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
фізичної особи підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства "Продсервіс"(
Харківська  область, Харківський  р-н, смт.Бабаї, вул.Першого Травня ,буд,15,
код 22670787, р/р 60   у ЗАТ
"Інпромбанк", МФО 351878)  -
збитки в сумі 115129,54грн., витрати на державне мито в  сумі
1151,29грн., витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в
задоволенні  позовних вимог  відносно другого відповідача .

Наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення
підписане 14.03.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.