ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/39

23.04.08

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон»

до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 903 408,65 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон»

про стягнення 21 298,06 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Пашковський М.І. –предст. за довір. №12/08 від 24.03.2008р.;

Безгула А.О. –предст. за довір. №03/08 від 05.02.2008р. (була присутня в судових засіданнях 25.02.2008р., 05.03.2008р., 14.03.08р., 09.04.08р.)

Від відповідача: не з’явились

Требух Г.М. –предст. за довір. №112 від 26.09.2007р.

(була присутня в судових засіданнях 25.02.2008р., 05.03.2008р., 14.03.08р., 09.04.08р.)

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: не з’явились

Требух Г.М. –предст. за довір. №112 від 26.09.2007р. (була присутня в судових засіданнях 25.02.2008р., 05.03.2008р., 14.03.08р., 09.04.08р.)

Від відповідача: Пашковський М.І. –предст. за довір. №12/08 від 24.03.2008р.

Безгула А.О. –предст. за довір. №03/08 від 05.02.2008р. (була присутня в судових засіданнях 25.02.2008р., 05.03.2008р., 14.03.08р., 09.04.08р.)

Рішення прийняте 23.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.04.2008р. по 23.04.2008р.

В судовому засіданні 23.04.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 867 610,80 грн., пені в сумі 14 071,93 грн., збитків від інфляції в сумі 19087,44 грн., 3% річних в сумі 2 638,48 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено договірні зобов’язання, а саме сплатив обумовлену договором суму вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. порушено провадження у справі № 35/39, розгляд справи призначений на 07.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи №35/39, призначеної до слухання 07.02.2008р., перенесено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд в частині стягнення суми боргу в розмірі 867610,80 грн. припинити провадження у зв’язку зі сплатою останньої відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 19016,12 грн. збитки від інфляції в сумі 37708,10 грн., 3 % річних в сумі 3565,52 грн.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/39 від 18.01.2008р.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано відзив на позов.

В судовому засіданні 25.02.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.03.2008р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

В судовому засіданні 05.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/39 від 11.03.2008р., зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»прийнято до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 14.03.2008р.

В судовому засіданні 14.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.04.2008р.

В судовому засіданні 09.04.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон»(надалі позивач за первісним позовом) та Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України» (надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір №ТСУ170107 на постачання Товару (надалі Договір).

03 травня 2007 року між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони погодили змінити п.5.2. Договору та викласти його в наступній редакції: покупець здійснює оплату товару 100% вартості товару протягом 14 календарних днів від дати поставки. Дата поставки визначається за днем відвантаження товару відповідно до видаткової накладної.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) постачальник зобов’язується передавати у власність замовника товар, а замовник зобов’язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного Договору. Найменування та ціни товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначаються у Специфікаціях, що додаються до цього Договору і є його невід’ємними частинами.

На виконання умов Договору, позивачем за первісним позовом було відвантажено товар згідно Додатку –замовлення №9, за видатковою накладною №КН-0741 від 05.11.2007р., на загальну суму 867 610,80 грн.

Товар було отримано повноважним представником відповідача за первісним позовом, що підтверджується Довіреністю серія: ЯНЯ №799746 від 02.11.2007р.

Право власності на товар перейшло до відповідача з моменту підписання уповноваженим представником накладної, а саме 5 листопада 2007р. (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору, відповідач за первісним позовом зобов’язаний сплатити 100% вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки, а саме 19 листопада 2007р.

Проте, відповідач порушив взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме сплатив обумовлену вартість отриманого товару.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом по оплаті отриманого товару становить 867 610,80 грн.

Відповідно до п.9.5. Договору, у випадку порушення замовником термінів оплати поставленого товару, встановлених у п.5.2.2 Договору, замовник зобов’язаний виплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла в період, за який нараховується пеня від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення оплати товару, але не більше 10 % від неоплаченої суми.

На підставі наведеного, позивачем за первісним позовом було нараховано пеню, що складає 14 071,93 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 2 638,48 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 19 087,44 грн.

В ході розгляду справи позивачем за первісним позовом було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просив суд в частині стягнення суми боргу в розмірі 867610,80 грн. припинити провадження у зв’язку зі сплатою відповідачем основної заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 19 016,12 грн. збитки від інфляції в сумі 37 708,10 грн., 3 % річних в сумі 3 565,52 грн.

Відповідач за первісним позовом, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення штрафних санкцій шляхом зменшення розміру останніх (відзив на позов від 25.02.2008р. №7288).

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ТОВ «Карбон», в яких просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 21 298,06 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтуванні зустрічних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначив наступне.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка товару здійснюється у строки, встановлені в Додатках –замовленнях, які є невід’ємною частиною Договору.

27 липня 2007 року між сторонами було укладено додаток –замовлення №9 до Договору ТСУ 170107 від 17.01.2007р. Специфікацію постачання товару.

Відповідно до п.6 Специфікації на постачання товару строки постачання –45 календарних днів з дати підписання Додатку –замовлення.

Враховуючи те, що Додаток –замовлення №9 до договору ТСУ 170107 від 17.01.2007р. підписано сторонами 27.07.2007р., то кінцевий строк поставки припадає на 10 вересня 2007року.

Позивач за зустрічним позовом, вказує на те, що термін прострочення поставки Товару згідно Додатку –замовлення №9 до Договору становить 56 днів.

Відповідно до п.9.3. Договору за прострочення поставки або недопоставку товару постачальник сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення або недопоставки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленого чи непоставленого в строк Товару, але не більше 10% від вартості недопоставленого чи не поставленого в строк товару.

На підставі вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 21 298,06 грн. пені за прострочення поставки товару.

Відповідач за первісним позовом проти останнього заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (відзив на зустрічний позов від 09.04.2008р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, непов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (пп. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом було подану заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 867610,80 грн., у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної заборгованості.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №80109U03CJ від 09.01.2008р., що підтверджує сплату відповідачем за первісним позовом основної суми заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон»в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в розмірі 867610,80 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в розмірі 19016,12 грн. збитки від інфляції в сумі 37708,10 грн., 3 % річних в сумі 3565,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав взяті на себе за договором зобов’язання, а саме, суму вартості отриманого товару, в розмірі 867610,80 грн., сплатив з порушенням терміну оплати вказаного товару.

Як свідчать матеріали справи відповідачем за первісним позовом було порушено договірні зобов’язання, щодо сплати обумовленої суми вартості отриманого товару в установлений Договором строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 19016,12 грн. збитків від інфляції в сумі 37708,10 грн., 3 % річних в сумі 3565,52 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка товару здійснюється у строки, встановлені у Додатках замовленнях, які є невід’ємною частиною Договору.

27 липня 2007 року між сторонами було підписано Додаток –замовлення №9 до Договору ТСУ 170107 від 17.01.2007р., відповідно до якого строки постачання встановлено: 45 календарних днів з дати підписання Додатку –замовлення.

Отже, з наведеного випливає, що кінцевий строк поставки товару припадає на 10 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом, здійснив поставку 05.11.2007р., що підтверджується видатковою накладною №КН-0741 від 05.11.2007р.

Таким чином, відповідачем було прострочено термін поставки товару, установлений Договором.

Відповідно до п.9.3. Договору за прострочення поставки або недопоставку товару постачальник сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення або недопоставки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленого чи непоставленого в строк Товару, але не більше 10 % від вартості недопоставленого чи не поставленого в строк товару.

На підставі викладеного, згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, розмір пені за прострочення виконання зобов’язання щодо поставки товару становить 21 298,06 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази ані на спростування викладеного в позові, ані на підтвердження обставин, наведених у відзиві на позов.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 21 298,06 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»(02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А, р/р 2604, в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, р/р 6980 в «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ м. Київ, МФО 300131, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 19016 грн. 12 коп. (дев’ятнадцять тисяч шістнадцять гривень 12 коп.) –пені, 37708 грн. 10 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісім гривень 10 коп.) - збитки від інфляції., 3565 грн. 52 коп. (три тисячі п’ятсот шістдесят п’ять гривень 52 коп.) - 3 % річних, 9 279 грн. 00 коп. (дев’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, р/р 6980 в «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ м. Київ, МФО 300131, ) в доход державного бюджету України суму недоплаченого державного мита в розмірі 244 грн. 92 коп. (двісті сорок чотири гривні 92 коп.).

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 867610,80 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, р/р 6980 в «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ м. Київ, МФО 300131, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»(02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А, р/р 2604, в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21 298 грн. 06 коп. (двадцять одну тисячу двісті дев’яносто вісім гривень 06 коп.) –пені, 213 грн. 00 коп. (двісті тринадцять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:13.05.2008р.