КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 29/546

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕН лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.02.2008

у справі № 29/546

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕН лтд"

про                                                  стягнення 37 271,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивачаДрань О.Я. – дов. від 04.03.2008

від відповідача Дядюк Є.М. – дов. від 01.07.2007

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 37 271,55 грн. неустойки за неналежне виконання договору поставки № від 14.06.2006.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. у справі № 29/546 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд” на користь Відокремленого підрозділу „Автокомлект” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” суму неустойки у розмірі 37 271,55 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд” на користь Відокремленого підрозділу „Автокомлект” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” 372,71 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу за неналежне виконання зобов’язання за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки останнім було порушено строки поставки продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 31 від 18.02.2008, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. у справі № 29/546 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Автокомплект” до ТОВ „АСЕН лтд” про стягнення штрафу в розмірі 21 924,44 грн., частково відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягненні пені в розмірі 10 649,01 грн. та частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 4 698,09 грн., а також відповідно до частини задоволених позовних вимог пропорційно розділити між сторонами судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом винесено рішення з порушенням норм процесуального законодавства України та є таким, що не ґрунтується на обставинах і документах справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем – Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (як покупцем) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд” (як постачальником) укладено договір № від 14.06.2006, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, виготовити і поставити запасні частини до компресорів виробництва ВАТ „Уральський компресорний завод” (далі названі „продукція”) для ремонту енергоблоку № 1 ВП „Хмельницької АЕС”, енергоблоків № 1-4 ВП „Рівненської АЕС” ДП НАЕК „АЕС” (надалі „вантажоотримувач”), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити продукцію. Найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки вказуються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору № від 14.06.2006).

Ціна продукції встановлена в національній валюті України і вказана у специфікаціях. Сума договору складає 1 073 205,85 грн. (п.п. 3.1, 3.2 названого договору).

Згідно з п. 4.1 договору строк поставки продукції вказується у специфікаціях. При узгодженні сторонами можлива дострокова поставка.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № від 14.06.2006 сторонами було визначено товар, що вартість продукції складає 759 999,55 грн. (в т.ч. ПДВ). Строк поставки продукції - 45 днів з моменту підписання договору. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Кузнецовськ, Рівненської облсті, склад вантажоотримувача – ВП „Рівненська АЕС” (згідно Інкотермс 2000).

Вартість продукції по специфікації № 2 до названого договору складає 313 206,30 грн. (в т.ч. ПДВ). Строк поставки продукції - 45 днів з моменту підписання договору. Поставка здійснюється на умовах DDP м. Нетішин, Хмельницької області, склад вантажоотримувача – ВП „Хмельницька АЕС” (згідно Інкотермс 2000).

Датою поставки вважається дата накладної, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоотримувача (п. 4.4 договору).

Факт поставки продукції сторонами не заперечується та підтверджується видатковою накладною № РН-0113 від 27.12.2006 (копія наявна в матеріалах справи).

Пунктом 3.4 договору № від 14.06.2006 визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється у наступному порядку: покупець перераховує грошові кошти у розмірі 100% за кожну поставлену партію продукції протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі.

Додатковою угодою від 27.03.2007 до договору № від 14.06.2006 сторонами було узгоджено поставку продукції за специфікацією № 1 на суму 760 803,65 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафу в зв’язку з простроченням поставки продукції за специфікацією № 2 до договору № від 14.06.2006 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (п. 3 ст. 611 ЦК України)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 7.2 договору № від 14.06.2006 передбачено, що за порушення строків поставки продукції за договором постачальник зобов’язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочку поставки продукції більше 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання за договором № від 14.06.2006, оскільки здійснено поставку продукції з порушенням строків, встановлених в договорі.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим судом неправомірно не взято до уваги доводи відповідача стосовно погодження строків поставки з огляду на наступне.

Відповідачем був отриманий лист-погодження поставки за специфікацією № 2 від Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” ДП НАЕК „Енергоатом”, який не є стороною договору, а згода на зміну строків безпосередньо від позивача постачальником отримана не була. Отже, зміни терміну поставки за специфікацією № 2 до договору № від 14.06.2006 не були належним чином погоджені.

Таким чином, належним строком для виконання зобов’язання щодо поставки продукції за специфікацією № 2 до договору № від 14.06.2006 було 28.07.2006.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 347,10 грн. та штрафу у розмірі 21 924,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. по справі № 29/546 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. у справі № 29/546 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСЕН лтд” – без змін.

2. Матеріали справи № 29/546 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді