overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                       Справа № 1/40-40

За позовом: Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області Держінспекції України

до 1: Пісочненської сільської ради

до 2: ПП Цибуковського О.С.

про: стягнення 4110 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Пісочненської сільської ради на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2008 року по справі №1/40-40.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Пісочненською сільською радою апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Пісочненська сільська рада у даному спорі є відповідачем. З сільської ради, згідно рішення суду, стягнуто 102 грн. в дохід держави. Апелянтом оскаржується рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2008 року у повному обсязі.

В даному випадку апелянтом додано докази сплати державного мита у розмірі 26 грн., що є менше встановленого Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розміру.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст. 94 ГПК України щодо сплати державного мита у встановленому розмірі, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 91, 94, 97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Пісочненської сільської ради на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2008 року по справі №1/40-40 з додатками, всього на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 9/479/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю “БаГор-Сервіс”, 54001, м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 12/39

Відповідач: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про: зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 21 ” липня 2008 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2008                                                                                           Справа № 9/104

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ мастил", с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РОС-1", смт. Чінадієво Мукачівського району

про стягнення 5 755,87 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості станом на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 14/224-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Електрокомплект", 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2

до Привтаного науково-виробничого підприємства "Апогей-плюс", 52005, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 12

про стягнення 40742,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 14/222-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед ФДС", 04655, м. Київ, вул. Полярна, 14

до Приватного підприємства "Лукошко", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67-Д

про стягнення 8388,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № П-14/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-273 вих-08 від 10.04.08

та апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ № 14-174/630-р/307 від 14.04.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08

у справі № П-14/11

за позовом: Прокурора м. Яремче Івано-Франківської області, м. Яремче в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ в особі Обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка», мст. Ворохта Івано-Франківської області

до відповідача: ПП санаторій матері і дитини «Берегиня», с. Татарів Івано-Франківської області

про          розірвання договору оренди; про повернення приміщень корпусів №№ 1, 2

за участю представників сторін:

від прокурора –Макогон Ю.І. (Прокуратура Львівської області);

від Івано-Франківської обласної ради –Дейдей І.І. –представник (довіреність № 14-175/1100-р/229 від 10.09.07).

від Обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі № П-14/11, Перший заступник прокурора Івано-Франківської області та Івано-Франківська обласна рада - подали апеляційне подання та апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.05.08.

В судове засідання 21.05.08 від представника відповідача поступила телеграма № 02 від 20.05.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 18.06.08 на 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Я.Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-303
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Тернопільською торгово-промисловою палатою, яка діє по договору в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегратор –99»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ГОЛД ПАК Україна»про стягнення 10320 доларів США заборгованості та 1388,04 доларів США пені, встановив, що:

В порушення ст. 54,55 ГПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту позовної заяви.

А саме - в позовній заяві №217 від 02 червня 2008 року про стягнення іноземної валюти - ціна позову та розрахунок основного боргу і пені не визначено у національній валюті України.

Вказана обставина, відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-3,32-34,43,54,55,п.3 ст.63,86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №217 від 02 червня 2008 року, та долучені до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/316-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Приватного підприємства „Біофарм”, м. Васильків

про стягнення 16 394,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 липня 2008р. на 11:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, оригінал звіту, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"21" травня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельний дім "Олді-Черкаси", м.Черкаси, вул.Смілянська,144

про стягнення 9 499,51 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовомв якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 9 499,51 грн. збитків завданих внаслідок самовільного використання земельної ділянки.

Суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки господарським судом Черкаської області 19.07.2007 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того даний спір не належить розглядати за нормами КАС України, за своїм змістом позов носить господарський характер.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із заявою і всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08                                                                                 Справа № 13/105

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Куп’янський м’ясокомбінат», м. Куп’янськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ

про стягнення 19 361 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.2008 року об 10 год. 00 хв., каб №304. Справу буде розглядати суддя Яресько Б.В.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5. Управлінню державної реєстрації т міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ, вул. Кримська, 3, ідентифікаційний код 32691220.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                    Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 11/91

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фобос – Вис” м.Горлівка

про стягнення 14498,78грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/91.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/91

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 02/78-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант М”, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного підприємства “Метапрофіль”, м. Нововолинськ

про стягнення 26625,00 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 26625,00 грн. сплачених ним, як передплату за товар.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що 03.08.2007 року між ТзОВ «Квант М»та ПП «Метапрофіль»було укладено договір № 01/03/08. Згідно п.1.1 даного договору відповідач зобов’язувався поставити товар, а позивач прийняти та оплатити. Відповідно до п.1.3 договору № 01/03/08 від 03.08.2007 року вартість товару складає 53250,00 грн. Зобов’язання по оплаті товару, згідно п. 3.2 договору, позивач виконав оплативши товар в розмірі 50 % від його вартості протягом 5-ти календарних днів, що підтверджується платіжним дорученням № 114 від 08.08.2007 року. Станом на 02.04.208 року відповідачем не виконано умов п. 2.1 договору, де вказано, що поставка продукції здійснюється протягом 55 календарних днів.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав факсограмне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив, в судове засідання уповноваженого представника не направив.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.38, 77 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2008 року.

3. Відповідачу представити суду пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 12/474-25/5

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Актавіс", м. Софія Болгарія (далі –АТ "Актавіс")

на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

зі справи № 12/474-25/5

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр Медпромінфо", м. Київ (далі –ТОВ "Інформаційний центр Медпромінфо")

до представництва АТ "Актавіс", м. Київ, та

АТ "Актавіс"

про стягнення заборгованості у сумі 463 278,26 грн.

та зустрічним позовом АТ "Актавіс"

до ТОВ "Інформаційний центр Медпромінфо"

про визнання недійсним договору від 06.04.2006 № УМГ/14,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Актавіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов