ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.08 Справа №26/165/06-8/132/07-7/2/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Шкіндер Н.В., довіреність № 422/01 від 19.09.2005р.,

відповідача: Лебедєв О.С., довіреність № ВКВ № 377218 від 28.11.2007р.;

третьої особи 1: не з’явився

третьої особи 2: Щедрін О.П. – довіреність № 25/юр від 14.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна           електрична станція”, м.Енергодар Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 року у справі № 26/165/06-8/132/07-7/2/08

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд”,

м. Енергодар Запорізької області

до відповідача           Державного підприємства “Національна атомна

енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі

Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна

електрична станція” , м. Енергодар Запорізької області

про визнання права власності на транспортні засоби

за зустрічним позовом Державного підприємства “Національна атомна

енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі

Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна

електрична станція” , м. Енергодар Запорізької області

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд» м.Енергодар

Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по первісному позову: Державна податкова інспекція міста Енергодар, м. Енергодар Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по первісному позову: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя

про визнання права власності на транспортні засоби та зобов’язання їх повернути.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Енергодарбуд”, м. Енергодар Запорізької області заявлено позов до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області про визнання права власності на транспортні засоби, а саме: ГАЗ-33021, держ. номер 03-48 ЗПТ (рік випуску –1995, двигун № 27231, шасі № 1555402, свідоцтво про реєстрацію № 089573); ГАЗ-33021, держ. номер 03-94 ЯТА (рік випуску - 1995, двигун № 27217, шасі №1533307, свідоцтво про реєстрацію № 102412); МАЗ-5337, держ. номер 03-08 ЗПТ (рік випуску –1995, двигун № 27444, шасі № R0027818); автогудронатор 4995-10 на базі ЗІЛ494560 (рік випуску –1995, двигун № ЗІЛ 508.10 № 208920, шасі № 3429493).

ДП “НАК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС” звернулось до суду із зустрічним позовом до ВАТ “Енергодарбуд” з вимогою про визнання права власності на вищезазначені транспортні засоби та повернення їх із незаконного володіння ВАТ “Енергодарбуд”.

При новому (повторному) розгляді справи господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 25.02.2008р. у справі № 26/165/06-8/132/06-7/2/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в задоволені первісного позову ВАТ “Енергодарбуд” відмовив; позовні вимоги за зустрічним позовом ДП “НАК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС” задовольнив частково. Визнав право власності ДП “НАК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС” на транспортні засоби: МАЗ-5337, д/н 03-80 ЗПТ; Автогудронатор 4995-10 на базі ЗІЛ, двигун № ЗІЛ 508.10 № 208920, шасі № 3429493; ГАЗ 33021, д/н 03-48 ЗПТ; ГАЗ 33021, д/н 03-94 ЯТА. В іншій частині зустрічного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС” зазначає, що оскаржуване рішення суду прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення по справі та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Неповним з’ясуванням обставин апелянт вважає неправильне визначення судом строків позовної давності по вимогам про витребування майна. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що визначають презумпцію правомірності володіння майном, а також встановлюють правові підстави для витребування із чужого незаконного володіння (віндикації) такого майна. Крім того, Закон України “Про власність”, яким суд мотивував своє рішення втратив чинність з 20.06.2007р., а тому не міг застосовуватися судом. Просить частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області і прийняти нове рішення, яким у задоволені вимог позивача за первісним позовом відмовити; позовні вимоги ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

ВАТ «Енергобуд» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, погоджується з висновками господарського суду, у тому числі і щодо застосування строків позовної давності по вимогам про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечуючи по-суті проти висновків суду першої інстанції, зазначив, що Енергодарське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи у ДАІ УМВС України в Запорізькій області, м. Енергодар Запорізької області не є юридичною особою. Відповідно до п. 9 Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. № 341 юридичною особою, до складу якої входить третя особа-2, є Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області, у зв’язку з чим просить замінити Енергодарське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи у ДАІ УМВС України в Запорізькій області, м. Енергодар Запорізької області на юридичну особу - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області. Клопотання представника третьої особи судом задоволено. В судовому засіданні апеляційної інстанції брав участь повноважний представник юридичної особи.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 896 від 13.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Колодій Н.А. (головуючий), суддів Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т.В.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу, за їх згодою судове засідання закінчено оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.           Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ВАТ “Енергодарбуд” звернулось із первісним позовом до суду про визнання права власності на транспортні засоби. Позовні вимоги заявник обґрунтовує, тим що з 1998р. до теперішнього часу спірне майно знаходиться на балансі ВАТ “Енергодарбуд”, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 57/01 від 20.03.2006р. Інші документи, які б могли свідчити про існування права власності на транспортні засоби втрачені.

Позовні вимоги ВАТ “Енергодарбуд” ґрунтуються на приписах ст. 392 ЦК України.

У зустрічному позові ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС вказує, що спірна техніка належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (технічним паспортом) на ГАЗ-33021, держ. № 03-94 ЯТА; свідоцтвом про державну реєстрацію (технічним паспортом) на ГАЗ-33021, держ. № 03-48 ЗП; свідоцтвом про державну реєстрацію (технічним паспортом) на МАЗ 5337, держ. № 03-08 ЗПТ; довідкою-рахунком ОПГ № 090825 від 17.06.1998р. на автогудронатор 4995-10 на базі ЗИЛ 494560; довідкою МРЕВ ДАІ УМВС України.

Разом з тим, спірні транспортні засоби фактично знаходяться у незаконному володінні ВАТ “Енергодарбуд”, що в свою чергу перешкоджає відповідачу, за первісним позовом, реалізувати права власника майна. Відповідно до 317, 319, 320, 321, 387 ЦК України просить зобов’язати ВАТ “Енергодарбуд” повернути з незаконного володіння вищезазначені транспортні засоби.

Відповідно до приписів ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги тими обставинами, що в 1998 році між ВАТ “Енергодарбуд” (підрядник) і ВП Запорізькою АЕС (замовник) була досягнута домовленість про передачу ВАТ “Енергодарбуд” спірної техніки в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи. Документи, що підтверджують перехід права власності на спірне майно було втрачено. У зв’язку з цим на підставі ст. 392 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності судовим рішенням.

Згідно зазначеної норми, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог про визнання права власності на спірні транспортні засоби за ВАТ «Енергодарбуд», оскільки не вбачає для цього правових підстав. Позивачем за первісним позовом документально не доведено факт переходу до ВАТ “Енергодарбуд” права власності на спірне майно. Доводи позивача стосовно перебування вказаної техніки на балансі ВАТ “Енергодарбуд”, що на його думку є підставою для встановлення такого факту, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно з п.3 “Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.03.1999р. № 87, баланс - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. Знаходження майна на балансі у підприємства, не є доказом наявності права власності, оскільки рішення про взяття майна на баланс є одностороннім. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи які свідчать, що відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388, Василівським МРЕВ ДАІ за ВП “Запорізька АЕС” зареєстровані транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 3021, д/н 03-48 ЗПТ (свідоцтво про реєстрацію ЯТС № 089573 від 18.05.1995р.), автомобіль ГАЗ 33021, д/н 03-94 ЯТА (свідоцтво про реєстрацію ЯТС № 102412 від 18.04.1996р.). Свідоцтва про реєстрацію відповідно до названих правил є документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб.

До матеріалів справи також залучено довідку-рахунок серія ОПГ № 090825, яка свідчить, що спірний автогудронатор 495-10 на базі ЗІЛ 494560 придбало ВП “Запорізька АЕС” 17.06.1998р. у підприємства “Кримдизельсервіс”.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог зустрічного позову про визнання за ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м. Енергодар права власності на спірні транспортні засоби

Щодо заявленої вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м. Енергодар про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 387 ЦК України передбачена можливість власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, спірне майно без належних правових підстав знаходиться в користуванні ВАТ “Енергодарбуд, що порушує права законного власника.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м. Енергодар, вважаючи себе законним власником, звернувся до господарського суду за захистом порушеного права, заявивши зустрічний позов про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Господарський суд першої інстанції, розглянувши вимоги в цій частині, відмовив позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його вимог з мотивів пропуску строку позовної давності. При цьому господарський суд посилався на ті обставини, що на вимоги власника про повернення майна з чужого незаконного володіння поширюється загальний строк позовної давності – 3 роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення свого права.

На думку суду першої інстанції, позивач по зустрічному позову дізнався про порушення свого права в березні 2003р., коли ВАТ «Енергодарбуд» вперше звернулося до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначені транспортні засоби у господарський суд Запорізької області.

Відповідачем по зустрічному позову надана заява про застосування строку позовної давності. Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності по вимогам про витребування майна від ВАТ «Енергодарбуд» сплинув.

Колегія суддів, не погоджується з висновками господарського суду в цій частині, виходячи з наступного.

По-перше, суд першої інстанції не обґрунтував, чому саме перебіг строку позовної давності по вимогам про витребування майна з чужого незаконного володіння слід пов’язувати з поданням позову ВАТ «Енергодарбуд» про визнання права власності на спірні транспортні засоби. Апелянт заперечує той факт, що йому було відомо про подання зазначеної позовної заяви до суду.

До матеріалів справи залучено копію ухвали господарського суду Запорізької області від 31.03.2003р. про відмову в прийнятті позовної заяви ВАТ «Енергодарбуд» до ОП «Запорізька АЄС НАЕК «Енергоатом» про визнання права власності (т.2 а.с.3). Відповідно до зазначеної ухвали в прийнятті позовної заяви судом було відмовлено, позовні матеріали повернуті позивачу з тих підстав, що позов пред’явлено не до юридичної особи. За таких обставин, юридична особа дійсно могла не знати про звернення ВАТ «Енергодарбуд» з позовом до суду.

Фактично спір про право власності за ініціативою ВАТ «Енергодарбуд» з підстав набувальної давності розглядався господарським судом в грудні 2005р. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2005р. по справі № 20/345 за участю тих же сторін, що і по даній справі залучено до матеріалів справи ( т.1 а.с.13). Зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено, зокрема з тих підстав, що строк для визнання за позивачем права власності з підстав набувальної давності не настав.

Аналізуючи правовідносини сторін по даній справі, колегія суддів виходить з того, що позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Той факт, що на момент розгляду спору спірні транспортні засоби знаходяться в користуванні відповідача за зустрічним позовом сторонами не оспорюється. Разом з тим документально не доведено коли і на яких підставах спірне майно перейшло в фактичне користування відповідача. НАЕК «Енергоатом» вимоги про витребування майна були заявлені лише в межах даної справи, будь-яких доказів того, що позивач раніше звертався до ВАТ «Енергодарбуд» з вимогами повернути майно матеріали справи не містять. А відтак, слідує, що позивач не заперечував проти фактичного користуванням спірним майном без переходу до користувача права власності. Оскільки власник вправі розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, то на думку колегії суддів, його право буде порушено з того моменту, коли він зажадав повернення свого майна і його вимога не була виконана.

Статтею 395 ЦК України визначені види речових прав на чуже майно до яких, зокрема відноситься право володіння та користування.

Частиною 3 ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Право володіння припиняється у разі ( п. ч.1. ст. 399 ЦК України) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції моменту перебігу строку позовної давності щодо вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи встановлено право власності ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на спірні транспортні засоби, а також те, що ВАТ «Енергодарбуд» на момент розгляду спору володіє ними без будь-яких правових підстав і фактичне володіння транспортними засобами припинилося у зв’язку з вимогою власника, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги про витребування транспортних засобів від ВАТ «Енергобуд» колегія суддів також враховує і ті обставини, що відповідно до п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, забороняється.

Спірні транспортні засоби, згідно даних ДАЇ, зареєстровані за позивачем за зустрічним позовом. Тому відповідач, хоча фактично і утримує ці засоби, але не може експлуатувати їх, оскільки це є порушенням Правил.

Крім того, представник третьої особи-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, який підтвердив факт державної реєстрації спірних транспортних засобів за ДП “НАК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС” , звернув увагу колегії суддів на ту обставини, що відповідно Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…, без згоди попереднього власника транспортні засоби не можуть бути зняті з обліку чи перереєстровані на іншого власника.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20.11.2007р. по даній справі, звернув увагу суду на ті обставини, що відмовляючи власнику в задоволенні вимог про витребування майна з чужого володіння, з урахуванням положень Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…, суди фактично встановили, що ні ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС”, ні ВАТ “Енергодарбуд” не мають права володіння, користування, розпорядження спірними транспортними засобами як власник.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду першої інстанції, таким, що не ґрунтується на повному дослідженні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати, за розгляд справи у місцевому та апеляційному господарських судах відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на ВАТ «Енергодарбуд» (за розгляд первісного та зустрічного позовів). В межах даної справи ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “ЗАЕС” по зустрічному позову заявлено дві вимоги немайнового характеру ( визнання права та вчинення певних дій), які підлягають оплаті держмитом у сумі 85 грн. Враховуючи, що позивачем по зустрічному позову оплачено держмито у сумі 542,79 грн. ( за розгляд справи у місцевому господарському суді) та 228,90 грн. (за розгляд справи у суді апеляційної інстанції), зайво сплачене держмито підлягає поверненню з держбюджету.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по первісному позову замість Енергодарського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи у ДАІ УМВС України в Запорізькій області, м. Енергодар Запорізької області - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” , м. Енергодар Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007р. у справі № 26/165/06-8/132/06 -8/132/06 частково скасувати, та викласти його в наступній редакції:

1. В позові ВАТ “Енергодарбуд” відмовити.

2. Позовні вимоги ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на транспортні засоби:

-          МАЗ-5337, 1995 року випуску, державний № 03-80 ЗПТ (шасі № R 0027818, двигун № 27444);

-          Автогудронатор 4995-10 на базі ЗИЛ 494560, 1998 року випуску (двигун № ЗИЛ- 508.10 № 208920, шасі № 3429493;

-          ГАЗ - 33021 , 1995 року випуску, державний № 03-48 ЗПТ (двигун № 27231, шасі № 1555402, свідоцтво про реєстрацію № 089573);

-          ГАЗ - 33021, 1995 року випуску, державний № 03-94 ЯТА ( двигун № 21217, шасі № 1533307, свідоцтво про реєстрацію № 102412).

Зобов’язати ВАТ “Енергодарбуд” повернути ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” як власнику наступні транспортні засоби:

-          МАЗ-5337, 1995 року випуску, державний № 03-80 ЗПТ (шасі № R 0027818, двигун № 27444);

-          Автогудронатор 4995-10 на базі ЗИЛ 494560, 1998 року випуску (двигун № ЗИЛ- 508.10 № 208920, шасі № 3429493;

-          ГАЗ - 33021 , 1995 року випуску, державний № 03-48 ЗПТ (двигун № 27231, шасі № 1555402, свідоцтво про реєстрацію № 089573);

-          ГАЗ - 33021, 1995 року випуску, державний № 03-94 ЯТА ( двигун № 21217, шасі № 1533307, свідоцтво про реєстрацію № 102412).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд”, 71500, м.Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, 44б, а/с 501 (р/р 0151 в АК ПІБ м. Енергодар, МФО 313098, код 00120052) на користь Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, 01032, м. Київ, вул.Вєтрова, 3 в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71500, м. Енергодар, Запорізька область, (р/р 0053 в ЕФ ВАТ Банк ”Біг Енергія”, МФО 313764, ЗКПО 19355964) 127 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Повернути Державному підприємству “НАЕК “Енергоатом”, 01032, м. Київ, вул.Вєтрова, 3 в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71500, м. Енергодар, Запорізька область, (р/р 0053 в ЕФ ВАТ Банк ”Біг Енергія”, МФО 313764, ЗКПО 19355964) з державного бюджету України 644 грн. 19 коп. зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку на повернення держмита.

Видачу наказу та довідки доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.