overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 1/47

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Державного
підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про
стягнення  5981 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.04.08 на 10
год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

5.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
докази у підтвердження реєстрації /свідоцтво про реєстрацію, витяг з паспорту,
відомості про банківські реквізити, тощо); у разі погашення суми заборгованості
подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;
при наявності заперечень по справі -документальне та нормативно-правове
обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитовської міської ради  -надати відомості про знаходження приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1  в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін
у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа №

від 18.04.2008р.                                                              справа № 02/68-45 за позовом Ковельського міжгосподарського комбікормового заводу

до Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

про стягнення 32 643,56 грн. основного боргу, інфляції та 3% річних

Суддя С.В. Костюк

Представники:

Від позивача: Андросюк В.Т. –директор, Пащук В.І., довіреність №76 від 17.05.2007 р.;

Від відповідача: Власюк М.М., довіреність №19 від 17.01.2008 р., Богомаз Г.Л., довіреність № 485 від 18.12.2007р.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступило.

Суть спору: Позивач –Ковельський міжгосподарський комбікормовий завод звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача - Волинської обласної дирекції ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” 32 643,56 грн. страхового відшкодування, в тому числі: 29 437,24 грн. основного боргу, 292,06 грн. 3% річних та 2 941,26 грн. інфляційних відрахувань по договору страхування наземного транспорту №015079 від 26.12.2006 р. у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме: ДТП по автодорозі Ковель-Луцьк, в якій постраждав застрахований легковий автомобіль DAEWO LANOS, держ. номер АС0043 АС.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив. В судове засідання подав клопотання за №200-ю від 17.04.2008 року про передачу справи на розгляд господарського суду м. Києва, оскільки ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія", яка є стороною по справі зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва, його юридична та фактична адреса м. Київ, вул.Саксаганського,77.

Для розгляду даного клопотання в судовому засіданні оголошено перерву для представлення Волинською обласною дирекцією ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" Положення.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Відповідно до Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" протокол №49 від 23.03.2007р., Волинська обласна дирекція не є юридичною особою, не має права бути відповідачем, звертатися з позовами і заявами до суду.

Враховуючи зазначене суд задовільняє клопотання ЗАТ "УТК" та керуючись ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України господарський суд,-

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Ковельського міжгосподарського комбікормового заводу до ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” про стягнення 32643,56грн. за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 1/751-15/301

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2007 року.

у справі №1/751-15/301

За скаргою: ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління

на дії: Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції.

З участю представників :

від скаржника –Баран Я.В. –представник (довіреність №б/н від 24.03.2008р.)

від органу ДВС –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 05.05.2008р. прибув лише представник скаржника ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління. Представник Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, причин своєї нявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час ті місце судового засідання.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління відкласти на 02.06.2008р. о 10 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 11/35/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

(01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46)

до 1 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”

(Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул..Урожайна, 1)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”

(91015, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.93)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197)

до 4 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Н”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197)

про: визнання недійсної передачі майна до статутного фонду ТОВ “Крат-296”; визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007р.; визнання права власності

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Новін В.М. –дов. від 07.12.2005р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: Раскевич Є.Л. –дов. від 10.01.2008р.

від 3 відповідача:

від 4 відповідача: Дубик І.В. –дов. від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5406,29 грн.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з’явився.

2-м відповідачем суду надано докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ТОВ “Крат-296”.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні докази належного повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 19.05.2008р. –12 год. 00 хв.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.05.2008 р.                                                                                справа № 39/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаметалосвіт" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.05.08р.

у справі

№ 39/36 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаметалосвіт" м.Донецьк

про

стягнення 620 450 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

1.Порушити апеляційне провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 03.06.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № (28/208-08)

За позовом Спільного українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Хімпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саріус"

про усунення перешкод

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Хімпром" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою та просить усунути перешкоди в користуванні, володінні, та розпорядженні власністю, а саме обладнанням для цементного заводу загальною вагою 8,3 тис. тон, додатково контейнера в кількості 48 місць, грузових місць 3 264, що знаходиться на території Акціонерного товариства закритого типу "Іллічівський морський рибний порт" з боку ТОВ "Саріус", АТЗТ "Іллічівський морський рибний порт" та будь –яких інших фізичних чи юридичних осіб.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісним позовом.

Суддя

Г.В. Манько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2008 Справа № 33/244-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

секретар судового засідання –Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Троян М.В., довіреність від 12 січня 2007 року б/н;

від відповідача –Суханова Л.В. , паспорт серії АК №028781 від 21 травня 1998 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області 16 листопада 2007 року у справі № 33/244-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста і К”, м.Дніропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13580 грн., -

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року у справі №33/244-07 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”, м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста і К”, м.Дніпропетровськ 8 230 грн. 51 коп. основного боргу, 11 810 грн. 05 коп. пені, 204 грн. 40 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Стратег”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати.

Ухвалою від 31 березня 2008 року апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду.

07 травня 2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника ТОВ “Стратег” надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною рішення суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року у справі №33/244-07.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя                                                   О.В.Голяшкін

Судді                                                                                           Л.М. Білецька

І.М. Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       В.А. Медяник
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/103

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/103

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

про стягнення 2005 грн. 05 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - Скориніна О.В., посвідчення № 423

від позивача - Дмитрієв М.О., довіреність № 02-1428 від 03.07.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - А. Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2005 грн. 05 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

21.04.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача були присутні, позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 14.05.08 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/869
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників:

від позивача: Безлюдько С.В., Голік С.В. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

третя особа - не з'явився ( явка за бажанням);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" до ТОВ "Тіньки" про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив телеграму про відкладення розгляду справи через відрядження, одночасно просить витребувати у позивача документи про виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем. Суд вважає. що дане клопотання свідчить про безпідставне затягування розгляду справи з боку відповідача, а тому його слід залишити без задоволення, а розгляд справи здійснити без представника відповідача та третьої особи.

У відповідності до пояснення позивача від 03.04.2008 року, банк отримав виконавчий документ на стягнення з позичальника СПД Гаврилюк І.С. заборгованості по кредиту, повернення якого забезпечено заставою обладнання до сільськогосподарської техніки згідно договору застави № 25/2 від 27.04.2006 року, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.

Ухвалою від 03.04.2008 року позивача було зобов'язано надати суду постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження відносно СПД Гаврилюк І.С. по стягненню з неї боргу по кредиту.

Дана ухвала позивачем безмотивно не виконана, витребувані документи суду не надані. Суд не може з'ясувати питання про розмір стягнення за наявним у позивача виконавчим документом та визначитися з правомірністю вимог позивача для недопущення отримання ним двох виконавчих документів, стягнення яких спрямоване на погашення однієї і тієї ж самої заборгованості по кредиту.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду, що зберігає для позивача право повторного звернення до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" до ТОВ "Тіньки" про звернення стягнення на заставлене майно - за лишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України протягом 10 днів.

Суддя                                                                                 Спаських Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 16/60 (4/21 (9/127/61)

Позивач:          Дочірнє підприємство „Управління майном” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”(вул. Горького, 2, м. Чернігів, 14000)

,

Відповідач:          Арбітражний керуючий Куровський Володимир Васильович, Ліцензія Мінекономіки АБ №216833, термін дії 21.03.05р. – 20.03.10р. (вул. Московська, 2-а, м. Ніжин, 16600)

,

Предмет спору: стягнення 20 000 грн. заборгованості

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007р. по справі №4/21 (9/127/61), а справу передано господарському суду Чернігівської області на новий розгляд.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 09.04.08 справу №4/21 (9/127/61) передано на новий розгляд судді Фесюрі М.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу №4/21 (9/127/61) за позовом Дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” до арбітражного керуючого Куровського В.В. про стягнення 20 000 грн., присвоївши новий порядковий номер 16/60 (4/21 (9/127/61).

2.          Судовий розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 09:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, кабінет № 4.

3.          Зобов’язати позивача:

надати реєстраційні дані щодо підприємств, які мали причетність до складання актів про передачу бульдозера;

відомості про те, якими доказами підтверджуються обставини щодо вини відповідача у знищенні трактора;

документи, які підтверджують придбання трактора та докази, які підтверджують, що бульдозер, який переданий позивачу до статутного фонду та бульдозер, який знищено, - це один і той же трактор;

4.          Сторонам надати письмові міркування щодо необхідності призначення по справі заочної судової авто товарознавчої експертизи;

5.          Зобов’язати сторін забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Суддя