overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                    Справа № 8/82

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 15676,70 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копії матеріалів пенсійних справ по пенсіонерах Сурмач Г.І., Іванова Г.І.; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; акт звірки; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 12:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати копії матеріалів пенсійних справ по пенсіонерах Сурмач Г.І., Іванова Г.І..

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №7/81-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/81-08 порушеної
за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника -  Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (41100,  м. Шостка, АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Дворкова Л.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 03.03.2008р. порушено   провадження у справі № 7/81-08 за заявою
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Матеріалами справи
підтверджується, що   боржник не звітує
до Шосткинської МДПІ з 01.01.2007 року, має борг перед ініціюючим кредитором у
розмірі 3 012 грн. 32 коп.,  в зв'язку з
чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань
банкрутства № 230 від 17.03.2008 року про призначення ліквідатором боржника -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Фізичну особу - підприємця  ОСОБА_1 (41100,  м. Шостка, АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Шосткинського  міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/63-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Сумської філії, м. Суми

До Приватного підприємства «Баядера», м. Суми

Про стягнення 5213 грн. 77 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – Басова В.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5213 грн. 77 коп. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав заперечення на позов № 36/д-08 від 27.02.2008 року (копію для позивача).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.08 р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати письмове обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, позивачу разом з копією ухвали надіслати копію заперечень на позовну заяву.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08
Справа№ 15/81

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою ЗАТ
"Калина-ДТД", м.Київ

до
відповідача Фермерського
господарства ОСОБА_1, с.Отиневичі

про
стягнення 18246,15 грн.

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні
на  27.03.08   о
12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в
Єдиному державному

реєстрі  юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;

-         надати акт взаємозвірки по
розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну
заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по
розрахунках%

-        забезпечити явку представника;

Суддя
Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ
пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.02.08                                                                                 Справа № 2/347.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори №4 Управління житлового комунального господарства, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 12255 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС Краснодонського МРУЮ –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача від 22.01.08 № 24-387 на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в якій просить:

- визнання постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною;

- скасування постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною ;

- поновлення виконавчого провадження за наказом № 2/347 господарського суду Луганської області від 15.08.05.

ВДВС Краснодонського МРУЮ запереченням від 12.02.08 № 1919 просить відмовити у задоволені скарги з підстав визначених у запереченні.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги що:

Листом, який здано до канцелярії суду 25.02.08, заявник просить провадження по скарзі від 22.01.08 № 24-387 поданої ним у порядку ст. 121-2 ГПК України, припинити.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003. у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та лист від 25.02.08 №24-1082 наданий заявником, суд вважає необхідним припинити провадження у скарзі відповідно до ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 1-1, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргою від 22.01.08 № 24-387 припинити.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/228

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Шарк-плюс", м. Ужгород

до ПП "Шарк", м. Ужгород

про стягнення 750 000 грн. збитків (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог),

представники:

від позивача – Яцко В.Л., представник

від відповідача – Колотуха О.М., представник

Представником позивача подано суду заяву про зміну позовних вимог.

З метою надання відповідачеві можлиості підготувати письмовий відзив на змінені позовні вимоги, суд вважає за необхідне відкасти розгляд справи на ішний термін.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2008 р. до 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача надати документально підтверджений відзив на заяву про зміну прозовних вимог.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.08                                                                                Справа № 21/251/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а)

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Івакс” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 21, кв. 80; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – Філія “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку”, м. Запоріжжя

Ліквідатор – Забродін О.М. (69121, м. Запоріжжя, а/с 6335).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора – Балабко А.В., довір. № 8071/10/10 від 04.07.2007 року; Грабовий В.М., довір. від 03.12.2007 року; Лебедєва Н.В., довір. від 18.01.2008 року

Ліквідатор –Забродін О.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.10.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 24.01.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Ухвалою від 03.01.2008 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 28.01.2008 року.

У судовому засіданні 28.01.2008 оголошувались перерви до 05.02.2008, 06.02.2008.

У судовому засіданні 06.02.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Івакс” (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 21, кв. 80; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Івакс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 06.02.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №3/68-08.

За позовом: Державного
підприємства „Конотопське лісове господарство”, м. Конотоп

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про стягнення 76754 грн.
67 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача кошти в сумі 56754 грн. 67 коп., а також стягнути
компенсацію за понесені збитки в зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань по поставці комп'ютерної техніки і виконанню робіт.

Відповідач подав суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання
спірних питань мирним шляхом.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням відповідача про
відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 40 хв. 31.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Втретє зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
належним чином засвідчені копії рахунків відповідача за №№ ПП-000070,
ПП-000076, ПП-000090, ПП-000093, ПП-000065, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.
Справа № 3/23

« 29 »   січня
2008 року
справа № 3/23

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Комсомольська, 11

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 1100 грн.

Суддя                   Репех В.
М.

Представники сторін :

від позивача:  Мозирко В. О. -головний держподатінспектор з
юридичної роботи, довіреність № 9/9/32-240 від 26.04.2007р.

від відповідача:  не з”явився

Позивач заявив позов  про стягнення суми фінансової санкції у
вигляді штрафу в розмірі 1100 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних
напоїв без марок акцизного збору.

Приймаючи до уваги, що:

Під час судового розгляду справи
повноважним представником позивача подано заяву про відмову від
адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми  штрафу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої
статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом
6 розділу VII  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                        Справа №          5/52

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання права постійного користування землею, визнання права на оформлення договору довгострокової оренди земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки під розміщення Автомобільного ринку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати суду:ПОЗИВАЧА: докази надсилання міській раді листа, який містить клопотання про укладення договору оренди земельної ділянки; документи, які б свідчили про заперечення міською радою права постійного користування землею; копію рішення міської ради, на підставі якого земельна ділянка надана у постійне користування для розміщення ринку.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя                                                             О.А. Змеул
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                            № 17/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув справу № 17/66

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Профі", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 74928 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 19.03.08р. справу № 17/66 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 17/66 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 14/701/07

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Леніна,14

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма”Зоряний”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка

Ліквідатор: Черепенко Вікторія Григорівна, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Зоряний”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2007 р. визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури.

Ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що не необхідно вжити заходи по розшуку транспортних засобів та закрити розрахункові рахунки боржника.

За таких умов розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 р. 10-00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя