overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 19/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: Дорогій Л.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськанрацит”, м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 8 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахтарськанрацит”, м.Шахтарськ Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 8 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.08 р. проти позову не заперечував, виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 11.04.08 р. надав довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, відзив на позовну заяву № 11/136 від 16.04.08 р., згідно якого позовні вимоги ДП “Шахтарськанрацит” визнає в повному обсязі.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 14/153-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

до Жовтоводської виправної колонії № 26 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, 52201, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11

про стягнення 111,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 4/189/05

Позивач           ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач           КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

В С Т А Н О В И В:

КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулося до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Дана заява ухвалою від 29.02.08р. була прийнята до розгляду і судове засідання призначено на 20.03.08р. У цей день відбулося судове засідання, і ухвалою господарського суду від 20.03.2008р. розгляд справи відкладено на 15.04.08р. та зобов’язано сторони надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.04.08р. КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” надало всі витребувані судом документи.

ВП “Южно-Українська АЕС” проти надання відстрочки виконання рішення заперечує.

В судовому засіданні сторонами подана заява про продовження строку вирішення спору для узгодження з керівництвом сторін питання щодо можливості надання розстрочки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 10.05.08р.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10 травня 2008 року.

В судовому засіданні оголошена перерва до 07.05.08р. о 12-00.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 20/91(33/84)-08

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "ПІАНІТ", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кстрейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 грн. 32 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Соколенко С.В., довіреність № 3 від 15.01.2008 рокуВід відповідача: Тютюнник В.М., доівреність від 03.09.2007р..

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "виробничо-комерційна фірма "ПИАНИТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закрите акціонерне товариство "Кстрейдинг" про стягнення 862 грн. 32 коп. та витрат по справі.

Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.08 р. о 12:00.

Позивачу - претензія або вимога про оплату боргу та докази її направлення відповідачу, докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи.

Відповідачу - договір поставки №1608/01 від 16.08.01, мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 5/36

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Приватного підприємства "Михайлівський агроінвест"

про стягнення в сумі 1 316 грн. 29 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Микулін І.М. дов у справі.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Михайлівський агроінвест" адміністративно-господарської санкції в розмірі 1 213 грн. 33 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в сумі 102 грн. 96 коп., а всього 1 316 грн. 29 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимогу зв`язку зі сплатою відповідачем штрафної санкції в повному обсязі.

Суд, роз`яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дане клопотання про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.08
Справа№ 27/3

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ОСОБА_1,
м. Івано - Франківськ

до
відповідача-1: ТзОВ
кафе„Кристал”, м. Івано -Франківськ

до
відповідача -2: Виконавчого
комітету Івано -Франківської міської ради, м. Івано - Франківськ

Про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1500,00 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 23.04.08   о      11:15

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника;

-          подати
документальне обґрунтування підстав стягнення моральної шкоди.

Відповідачів:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-        подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                               № 43/19-63

за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземнихмов, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України, м. Горлівка

про - зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії, зобов’язання відповідача залучити третю сторону до виконання робіт при наявності у третьої сторони ліцензії.

- стягнення збитків в розмірі 1274,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України, м. Горлівка, про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії, зобов’язання відповідача залучити третю сторону до виконання робіт при наявності у третьої сторони ліцензії та стягнення збитків у розмірі 1274,98 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Згідно з приписами п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, м. Горлівка, до відповідача Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України, м. Горлівка, про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії, зобов’язання відповідача залучити третю сторону до виконання робіт при наявності у третьої сторони ліцензії та стягнення збитків у розмірі 1274,98 грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 21 аркуші;

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надрук. 3 прим.

1- позивачу,

1-відповідачу,

1-статзвітність.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"26" лютого
2008 р. м. Чернігів
Справа № 6/83

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді
Блохіної
Ж.В.

за
участю секретаря

судового
засідання                  Кузьміна М.М.,

представників:

позивача                                    Рудник Т.В., довіреність №36/9/10-010
від 09.01.2008р.,

відповідач                                 не з”явився,

прокурора                                  Курило Я.М., посв. №82 від
07.12.2006р.,

розглянувши у
відкритому

судовому
засіданні позов      Першого заступника прокурора міста
Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів,

в інтересах
держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,

до                                                Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 219,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові подано позов до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу за рахунок
активів в розмірі 219,55 грн.

В
судовому засіданні прокурором подана заява про відкликання позовної заяви в
зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Також
в судовому засіданні представником позивача подана заява про відкликання
позовної заяви в зв”язку зі сплатою відповідачем боргу.

На
підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача суд
дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.155, п.16 ч.4 ст.160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 10/130

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Омега-Авто-Захід”, м.Львів

про стягнення 602,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати сторони:

Прокуратура- матеріали прокурорської перевірки, оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду) , явка.

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа
№ Б26/51/05

За
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Постановою
господарського суду від 10.07.07р. товариство з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство “Магнітні
системи”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
у справ, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

21.03.08р.
від ліквідатора надійшло клопотання про припинення його діяльності, яке слід
розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів
комітету кредиторів. Ліквідатора слід зобов'язати подати у судове засідання
звіт про проведену роботу по здійсненню заходів ліквідаційної процедури,
комітет кредиторів -письмову пропозицію по кандидатурі нового ліквідатора та
його письмову згоду на призначення.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 15.04.08р. на 10 год. 30 хв. каб.11.

Зобов'язати
подати у судове засідання:

-          ліквідатора -звіт про проведену
роботу по здійсненню заходів ліквідаційної процедури;

-          комітет кредиторів -письмову
пропозицію по кандидатурі нового ліквідатора та його письмову згоду на
призначення.

Явку
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати
обов'язковою.

Суддя
Н.М.Камша

Призначити 15.04.08<
на/об/о >10:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 42/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Інтерофіс Лімітед”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

у справі

№42/22 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства “Вугілля України”

до

ТОВ “Інтерофіс Лімітед”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Інтерофіс Лімітед” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інтерофіс Лімітед” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі №42/22 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.06.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №10/56-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Медсервіс», м.Суми до відповідача Сумської міської ради, м.Суми, 3-я особа: приватне підприємство «Матеріально-технічний центр «Електро», м.Суми, про визнання частково недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по даній справі від 08 квітня 2008р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.08р. по справі № 10/56-08 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасовано. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовлено.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № 10/56-08 – поновити.

2.Призначити розгляд справи на 15.05.2008 р. о 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2. Зобов’язати сторін подати документи з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО