overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 41/60пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1046 та :11:000:1047, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1046 та :11:000:1047

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/60пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи, що підтверджують оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          Письмові пояснення щодо оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку, а також щодо не складання державного акту та непроведення державної реєстрації;

-          Документи про правовий статус відповідача (довідку ЄДРПОУ, положення і т.ін);

-          Відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа №2-4/2476-2008

За заявою кредитора Ялтинського міського центру зайнятості (98612, АРКрим, м. Ялта, вул. Ленінградська, б. 14 к. 2)

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49)

про визнання банкрутом.

Суддя ГС АР Крим І. К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Горошко Є.О., предст., дов. в мат. справи.

Від боржника – не з’явився.

Суть спору:

Ялтинський міський центр зайнятості, м. Ялта, звернувся до господарського суду АР Крим з заявою про визнання Відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач», м. Ялта, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні 17 квітня 2008 року представник кредитора у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявив клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач», м. Ялта.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Зважаючи на те, що заява не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву Ялтинського міського центру зайнятості про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач», м. Ялта, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Ялтинського міського центру зайнятості про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач», м. Ялта, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією: кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, оф. 401), ДВС у м. Ялта ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 45), Регіональному агентству з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 10), Ялтинському міському суду ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4), державному реєстратору (Виконком Ялтинської міської Ради – 98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська, 1 ) для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відповідне судове рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.04.08 р.                     Справа № 5/31б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, м. Маріуполь (код ЄДР 23608773), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.05.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області довідку Держстату про облік боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 22.04.2008р.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/216

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до відповідача Свалявського виробничого управління комунального господарства, м. Свалява

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Дзямко Ю.М., представник по дов. від 04.12.07р. № 413

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 39440,86 грн. за надані послуги

В судовому засіданні були оголошені перерви з 17.03.08р. до 28.03.08р. до 10 год. та з 28.03.08р. до 15.04.08р. до 10 год.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи "23" квітня 2008 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________УХВАЛА
про визнання банкрутом
"16" травня 2008 р. Справа № 19/14
Суддя
В засіданні приймали участь:
Від кредитора : Обертас О.Я. (ТД "Західна молочна група").
Від боржника : не з'явився
Ліквідатор: Череватий Л.Б.
Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.
Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Житомирмолокопродукт" за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
Господарський суд вивчив поданий звіт та ліквідаційний баланс, встановив наступне.
На виконання п. 4 постанови господарського суду від 14.03.2008 р. ліквідатором здійснено публікацію в газеті "Урядовий кур'єр" від 22.03.2008 р. № 59 про визнання ЗАТ "Житомирмолокопродукт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
В місячний строк з дня опублікування оголошення ліквідатору були направлені заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів:
- ТзОВ "Континіум" - сума вимог 144125,00 грн;
- ТзОВ "Думкам-Реєстр" - сума вимог 9686,25 грн.
Заявлені кредиторські вимоги розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі. Згідно складеного ліквідатором реєстру, загальна сума заявлених вимог складає 167646,39 грн. Сума визнаних вимог - 167646,39 грн.
Будь-яких інших майнових активів банкрута (земельних ділянок, нерухомого та рухомого майна) ліквідатором не виявлено, про що свідчать довідки КП "Архітектор", Дубенського районного відділу земельних ресурсів, Дубенського міського відділу земельних ресурсів, Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд", другого МРВ ДАІ в м. Дубно ВДАІ УМВС України по Рівненській області.
Зважаючи, що ліквідатором не виявлено майна та грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, на засіданні зборів комітету кредиторів (протокол № 2 від 05.05.2008 р.) останніми вирішено визнати роботу ліквідатора задовільною та подати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ЗАТ "Житомирмолокопродукт" на затвердження до господарського суду.
В судовому засіданні представник кредитора - ТД "Західна молочна група" будь-яких заперечень щодо проведеної ліквідатором роботи не заявив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-
3.Припинити провадження у справі №19/14.
4.Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, державному реєстратору Дубенської міської ради, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Рівненській області.
Суддя
підписано "16" травня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б15/154-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Приватного підприємства "Ділсет", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора для виконання обов'язків ліквідатора по справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № Б15/331-07-4

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/49пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрум-2008”, м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/49пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 29/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Шахтар” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 65 950,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Шахтар” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 65 950,34 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/104.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/45

За позовом Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

ДО Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 90787,21грн., в тому числі суми 72460,56грн. авторської винагороди, суми 15755,27грн. інфляційних втрат та суми 2571,38грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 90787,21грн., в тому числі суми 72460,56грн. авторської винагороди, суми 15755,27грн. інфляційних втрат та суми 2571,38грн. трьох відсотків річних.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили. Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.04.2008р. та не подано витребуваних судом документів з приводу позовних вимог. Також на день розгляду справи від позивача надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2008 р. о 10:15.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 48/19

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Фондова компанія "Славутич-Капітал")

на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008

зі справи № 48/19

за позовом ТОВ "Фондова компанія "Славутич-Капітал"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/94-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 14.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08
Справа№  15/0203а

Суддя   Т.Костів.,  розглянувши
матеріали

за
позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Миколаївської міської ради,
м.Миколаїв

про визнання
незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 397 від
26.12.2007р.

Встановила:

20.03.2008р. на розгляд господарського
суду Львівської області поступила позовна заява (реєстраційний номер канцелярії
№2451) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Миколаївської міської ради,
м.Миколаїв про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської
ради № 397 від 26.12.2007р.

Дана позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених п.4 ст.106 КАС України, зокрема позовна заява
підписана особою, посадове становище та прізвище якої не вказано.

Окрім того, слід зазначити, що додані
до позовної заяви матеріали, не завірені у встановленому порядку, а отже не
можуть бути належними доказами, які підтверджують викладені у позовній заяві
обставини.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до
Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про визнання незаконним та скасування
рішення Миколаївської міської ради № 397 від 26.12.2007р.

2.    Зобов"язати позивача  усунути недоліки позовної заяви до
01.04.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена в
поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя