ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02/800

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Стадницька В.С.. Форостенко –за довіреністю,

відповідача: Баланюк Л.В., Бовгира С.І. – за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства "Комунальник"

до Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1"

про стягнення 71 652 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 71 652 грн. 91 коп., в тому числі 51 146 грн. 77 коп. боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та нечистот, 5 244 грн. 59 коп. індексу інфляції та 14 261 грн. 55 коп. пені відповідно до укладених між позивачем та відповідачем договорів від 29.12.2005 року та № 1 від 29.12.2006 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та нечистот.

Заявою від 17.03.2008 року № 96 позивач змінив позовні вимоги та просив розірвати договір № 1 від 29.12.2006 року і стягнути з відповідача 105 819 грн. 32 коп., що включає в себе 83 821 грн. 48 коп. боргу за надані послуги в період з серпня 2006 року по лютий 2008 року, 8 562 грн. 95 коп. індексу інфляції, 11 534 грн. 50 коп. пені, 1900 грн. 39 коп. штрафних санкцій. Суд відмовив позивачу у прийнятті заяви в частині вимоги про розірвання договору, та прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали відповідно до заяви про зміну предмету позову, просили стягнути з відповідача 27 148 грн. 52 коп. заборгованості за 2006 рік, 8 562 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 11 534 грн. 50 коп. пені, 1 900 грн. 39 коп. штрафних санкцій, 33 254 грн. 56 коп. боргу за 2007 рік, 23 418 грн. 40 коп. заборгованості за січень-лютий 2008 року.

Відповідач у відзиві на позов та представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили повністю, вважаючи позовні вимоги безпідставними, та пояснили, що відповідач повністю виконав свої договірні зобов’язання, провів розрахунок із позивачем відповідно до умов договору; акти звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписувались; посилання позивача на тарифи відповідач не визнає, оскільки сторонами не вносилися зміни до договору від 29.12.2005 року; позивач посилається на додаткову угоду від 03.01.2008 року до договору від 29.12.2006 року, яка підписана лише однією стороною –позивачем, тому вона є неправомірною.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» м. Умань в особі начальника Швеця Григорія Леонтійовича (Замовник за договором, позивач у справі) та Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Умань в особі начальника Пишнюка Анатолія Григоровича (Виконавець за договором, відповідач у справі) уклали 29.12.2005 року Договір про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач зобов’язався надавати послуги із вивезення своїм транспортом твердих побутових відходів, накопичених в житловому фонді на території РЕУ № 1 м. Умань, що належить відповідачу.

Суд приймає за основу примірник договору від 29 грудня 2005 року, підписаний представниками сторін, без виправлень, який поданий відповідачем у судовому засіданні та не заперечений позивачем (а. с. 58).

Відповідно до пункту 2.1. договору обсяги вивезення твердих побутових відходів визначаються у відповідності до норм накопичення на одну людину та кількості мешканців, зареєстрованих в житловому фонді відповідача.

В пункті 3.1. договору вказано, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за надання послуг вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Вартість послуг встановлюється відповідно до рішення Уманської міської ради № 1-49/4 від 30 червня 2005 року у розмірі 9-60 грн. за 1 м. куб. (пункт 3.2. договору).

Відповідач зобов’язався своєчасно, у встановлений Договором термін (п. 3.1.) проводити оплату за надані позивачем послуги. Також зобов’язався щоквартально, до 20 числа останнього місяця кварталу, надавати довідку про кількість зареєстрованих мешканців в житловому фонді відповідача.

Таким чином, проаналізувавши умови договору від 29.12.2005 року, суд приходить до висновку, що обов’язок відповідача оплачувати вартість наданих послуг встановлений договором і відповідач повинен був самостійно проводити розрахунки належних до сплати сум та проводити оплату перерахуванням коштів на поточний рахунок відповідача в установлений договором строк. Норми утворення твердих побутових відходів затверджені рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.08.2006 року № 392.

Як вбачається, відповідач сплачував кошти у менших сумах, ніж повинен був сплачувати в зв’язку з тим, що ним не було прийнято до виконання норми утворення твердих побутових відходів, які були затверджені рішенням Уманського міськвиконкому № 392 від 10.08.2006 року. Твердження відповідача про те, що для прийняття цих тарифів сторони повинні були укласти додаткову угоду, суд вважає помилковими, оскільки ці норми встановлюються міськвиконкомом в межах його компетенції, доведені до населення та підприємств, не скасовані, тому повинні виконуватися всіма, до кого вони мають відношення.

Виходячи із даних відповідача про кількість мешканців, зареєстрованих в житловому фонді РЕУ-1, наданому в довідці від 03.03.2008 року (а. с. 63), що визнаються позивачем у розрахунку від 19.03.2008 року (а. с. 86), із норми утворення твердих побутових відходів на одиницю (0,091 та 0,15) , із вартості послуг 9,60 грн. за 1 м. куб відходів, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу за серпень 2006 року 13189,30 грн., за вересень –14 844,96 грн., за жовтень –14761,44 грн., за листопад –14641,92 грн., за грудень –14191,20 грн. Враховуючи фактичну оплату коштів відповідачем (відповідно до призначення платежу, вказаного відповідачем у платіжних дорученнях) залишок боргу відповідача за надані послуги за серпень 2006 року складає 3946,70 грн., за вересень –5620,96 грн., за жовтень –4835,58 грн., за листопад –5380,48 грн., за грудень – 4855,42 грн.. а всього загальна сума боргу за 2006 рік складає 24 639 грн. 14 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за надані позивачем послуги, але відповідач своє зобов’язання не виконав, не перерахував позивачу вартість наданих послуг в установлені договором строки, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача залишку боргу за серпень-грудень 2006 року за надані послуги є законною та обгрунтованою, тобто, підлягає до задоволення.

Суд вважає також законною і обгрунтованою вимогу позивача про стягнення із відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України індексу інфляції в сумі 6490 грн. 92 коп. за прострочення розрахунку по лютий 2008 року.

Вимога позивача про стягнення пені за прострочення сплати коштів за 2006 рік не підлягає задоволенню в зв’язку з тим, що розмір пені не встановлений договором. Вимога про стягнення штрафних санкцій також не підлягає задоволенню в зв’язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

В зв’язку із закінченням строку попереднього договору Комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1»та Комунальне підприємство “Комунальник” уклали договір від 29.12.2006 року про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів на 2007 рік.

Відповідно до пункту 3.1. договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за надання послуг вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

В пункті 3.2. сторони вказали, що вартість послуг встановлюється відповідно до рішення сесії Уманського міськвиконкому № 4-7/5 від 30.06.2005 року та вказано, що всього сума по договору на місяць складає 11 643 грн. 50 коп.

Відповідач зобов’язався своєчасно, у встановлений Договором термін (п. 3.1.) проводити оплату за надані позивачем послуги.

Як вбачається із поданих суду відповідачем рахунків, позивач протягом 2007 року виставляв відповідачу рахунки для оплати, в яких вказував належну до сплати суму 11 643 грн. 46 коп., які відповідач щомісяця оплачував. В результаті недоплати відповідачем коштів відповідно до суми, вказаної у пункті договору, відповідач недоплатив позивачу за 2007 рік 0 грн. 48 коп.

В зв’язку з неподанням сторонами заяви про відмову від договору за 2 місяці до закінчення строку його дії, термін дії договору продовжений, відповідно до пункту 8.1. договору, ще на 1 рік і діє по 31 грудня 2008 року.

Як вбачається, відповідач перерахував кошти в сумі 11 643 грн. 50 коп. за січень 2008 року під час розгляду справи –14 березня 2008 року, тому в частині вимоги про стягнення цієї суми провадження у справі необхідно припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Борг за лютий 2008 року в сумі 11 643 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зв’язку з тим, що ці кошти не були сплачені відповідачем в установлений договором строк –до 10 березня 2008 року.

Таким чином, позов комунального підприємства "Комунальник" підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 544 грн. 18 коп. та 60 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справ в частині вимоги про стягнення 11 643 грн. 50 коп. боргу за січень 2008 року.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" (20300, м. Умань, вул. Східна, 9, ідентифікаційний код 03356743) на користь комунального підприємства "Комунальник" (20300, м. Умань, вул. Ш-Алейхема, 30, ідентифікаційний код 03366285) борг за надані послуги в сумі 42 774 грн. 04 коп., 6490 грн. 92 коп. індексу інфляції, 544 грн. 18 коп. витрат на сплату державного мита, 60 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 11.04.2008 року