ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2008 р. Справа № 15/6-08

за позовом:ТОВ Міжгалузева Фірма "Агроінвест" (м. Вінниця, вул. Талалихіна, 3/99)

до: Дочірнього підроиємства "Новофастівське" ( 22200, Вінницька обл., м.Погребище, вул. Київська, 48)

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 31 588,80 грн.

Головуючий суддя Курко О.П.

Cекретар судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача : Семенюк В.М., діюча за довіреністю

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.04.2008р. порушено провадження у справі № 15/6-08 за позовом ТОВ "Міжгалузева Фірма "Агроінвест" м. Вінниця до Дочірнього підприємства "Новофастівське", м. Погребище про відшкодування 31588,80 грн. шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 липня 2007 року на автодорозі Кременець - Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: САЗ 3507, державний номер 20-97 ВИР, власник - ДП "Новофастівське", під керуванням водія Письменного Валерія Володимировича та МАN 19.332, державний номер АМ 2941 АЕ, власник ТОВ МФ "Агроінвест", під керуванням водія Гавловського Станіслава Борисовича.

В результаті даної ДТП, яка відбулась з вини водія ДП "Новофастівське" Письменного В.В., автомобілю - МАN 19.332. державний номер АМ 2941 АК були нанесені пошкодження, на загальну суму 50983,23 грн., при цьому на момент звернення з позовом до суду невідшкодованими залишились завдані збитки в сумі 31588,80 грн., що і є предметом цього позову.

Судовий розгляд даної справи призначено на 24.04.2008р.

Відповідач на зазначену дату в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення № 86200 про вручення поштового відправлення.

Однак, 18.04.2008р. ТОВ "Новофастівське" подана через канцелярію суду заява № 786 від 17.04.2008р. про зупинення провадження по даній справі на підставі п. 3 ст. 79 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідач по справі - ДП "Новофастівське" за рішенням засновників ліквідовано і на його базі створено ТОВ "Новофастівське", яке є його правонаступником, в зв’язку з чим виникає необхідність у заміні сторони по справі.

Представник позивача, ознайомившись в судовому засіданні з поданими установчими документами, звернулась до суду з заявою про заміну відповідача ДП "Новофастівське" його правонаступником - ТОВ "Новофастівське". Поряд з цим надала суду обґрунтоване пояснення щодо правових підстав залучення Письменного В.В. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначаючи що рішення суду може вплинути на його права та обов’язки.

Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши подані клопотання приходить до наступного.

Позивачем визначено в якості відповідача по даній справі Дочірнє підприємство "Новофастівське" м. Погребище ().

Однак відповідно до даних, що містяться в заяві ТОВ "Новофастівське" № 786 від 17.04.2008р. ДП "Новофастівське" за рішенням засновників ліквідовано і на його базі створено ТОВ "Новофастівське", яке відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників від 12.12.2007р. № 11 є правонаступником всіх прав і зобов’язань відповідача по справі.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає що по справі слід здійснити заміну відповідача Дочірнє підприємство "Новофастівське" м. Погребище () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новофастівське" м. Погребище ().

Крім того як слідує з матеріалів справи, шкода позивачу заподіяна внаслідок дій гр. Письменного В.В. під час керування ним автомобілем, належним відповідачу, а відтак суд вважає за необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов’язки. При цьому суд зважає на те, що залучення до участі у справі громадянина, що не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності не впливає на підвідомчість справи господарському суду, оскільки дана особа в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України не є стороною зі справи, а виступає як окремий учасник судового процесу поряд зі сторонами.

Що ж до поданого ТОВ "Новофастівське" клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку заміною відповідача , то суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наявні обставини не перешкоджають подальшому розгляду справи, однак не дають права суду вирішити даний спір в цьому судовому засіданні. А відтак суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 27,77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну відповідача по справі Дочірнє підприємство "Новофастівське" м. Погребище () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новофастівське" м. Погребище ().

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. Письменного Валерія Володимировича ( с. Фронтівка, Оратівського р-ну, Вінницької області).

3. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1011

4. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Докази направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі, інші докази, що витребовувались ухвалою суду від 07.04.2008р. ( в т.р. оригінали всіх поданих документів для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову та докази направлення його копії позивачу; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрації, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); Докази перебування гр. Письменного В.В. станом на 18.07.2007р. в трудових відносинах з ДП "Новофастівське"; Докази належності автомобіля САЗ 3507, д.н. 20-97 ВИР відповідачу на праві власності; копію постанови суду від 17.09.07р. про накладення на гр. Письменного В.В. адміністративного стягнення, інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Третій особі - Письменному В.В. : письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, копію постанови суду від 17.09.07р. про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресами:

- Позивачу: ТОВ Міжгалузева Фірма "Агроінвест" -м. Вінниця, вул. Талалихіна, 3/99;

- Відповідачу: ТОВ "Новофастівське" - м. Погребище, вул. Київська, 48;

- Третій особі: Письменному Валерію Володимировичу - с. Фронтівка, Оратівського р-ну, Вінницької області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Курко О.П.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі