ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 30/70

за позовом: ТзОВ „ Укрклімат”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ „ НВП „ Ерго”, с. Малехів Жовківський район, Львівська область

про стягнення 17301,83 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача - Білинський-Гродзь Ю.М. –предст.

від відповідача - н/з

Позивачу роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „ Укрклімат”, м. Київ до ТзОВ „ НВП „ Ерго”, с. Малехів Жовківський район, Львівська область про стягнення 17301,83грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.03.2008р.

25.03.2008р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засіданні з”явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, вимоги ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.05.2006 року між ТзОВ „Укрклімат” та ТзОВ „ НВП „ Ерго” укладено договір постачання №15/05.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, згідно ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча о однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Предметом даного договору, відповідно п.1.1 договору, постачальник (ТзОВ „Укрклімат”) зобов”язується постачати покупцю (ТзОВ„НВП„Ерго”) товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації до договору №15/05 та відповідно до поданих замовлень, а покупець зобов”язується прийняти товар та оплатити відповідно до умов договору.

На виконання умов договору, постачальник протягом 07.06.2006р. по 30.11.2006р. поставив покупю товар на загальну суму 24472,14 грн., що підтверджено видатковими накладними ( в матеріалах справи).

Проте, відповідач вартість поставленого товару оплатив лише частково, а відтак заборгованість становить 13142,17 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.9.6 договору, за прострочку оплати товару, відповідач зобов»язаний сплатити пеню, яка відповідно до поданого розрахунку становить 1101,78 грн.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2861,28 грн., а також 3% річних в сумі 196,60 грн.

Крім того, позивачем також заявлено вимогу відповідно до ст.44 ГПК України щодо відшкодування відповідачем 2200,00 грн., що складають суму судових витрат позивача на оплату юридичних послуг представника, згідно договору №17/12-07 від 17.12.2007 року.

Судом встановлено, що у зв’язку з необхідністю звернення до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ТзОВ „Укрклімат” несе додаткові витрати на оплату юридичних послуг представника, згідно укладеного договору №17/12-07 від 17.12.2007 року., пов”язані з розглядом справи.

Доказом понесення позивачем додаткових витрат у вигляді оплати послуг представника є платіжне доручення № 24 від 28.01.2008р.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування понесених останнім витрат на оплату юридичних послуг представника задоволити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 526, 625, 638, 639 ЦК України, ст.193, 216 ГК України, ст.ст.33,34, 43, 44, 49,69, 82, 84, 85,116 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ НВП”Ерго”, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, 31Б (п/р 3001 в ЗГРУ Приватбанку м.Львова, МФО 325321, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрклімат”, м. Київ, вул. Виборзька, 89А/91 (п/р 3037 у ф-ї Жовтневе відділення Промінвестбанку”, МФО 322067, ) –13 142,17 грн. боргу, 1101,78 грн. пені, 3% річних в розмірі- 196,60 грн., інфляційні нарахування в сумі –2861,28 грн., 173,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2200,00 грн. вартості юридичних послуг представника.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя