overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.08

Справа №АС9/114-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп»

Про стягнення 680 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/182-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 18/380-07(30-94)

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод”

м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором № 008 на суму 197 954,73 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Коломоєць Ю. Ю. - дов. від 03.03.2008 р.

від відповідача: Мілошенко С. В. - дов. № 25/256-135 від 22.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" з позовом про стягнення 197 954,73 грн. У своїй заяві позивач посилався на те, що 26.01.1995 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ВО "Павлоградський хімічний завод" був укладений договір кредиту № 008, згідно якого останній отримав кредит у сумі 0 крб. (170 000 грн.) зі строком повернення 28.12.1995 р. Відповідно пункту 1 договору позичальник за користування кредитом сплачує 210 відсотків річних, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Відповідно до пункту 4.1 договору у разі порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ. В порушення умов кредитного договору № 008 від 26.01.1995 р. відповідач у встановлені строки не повернув суму кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитом у сумі 136 824,03 грн., заборгованість за відсотками у сумі 56992,48 грн., пеня 4 138,22 грн., які підлягають стягненню.

Рішенням від 24.09.2007 р. господарським судом в позові відмовлено.

06.02.2008 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами.

29.02.2008 р. відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження за заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами в зв'язку з тим, що справа № 18/380-07(30/94) пов'язано зі справою № 8/24-08(7-Н30/1), провадження по якій триває у господарському суді Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження за розглядом заяви про перегляд рішення суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/24-08(7-Н30/1).

Керуючись ст.79, ст.86, 114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за розглядом заяви про перегляд рішення суду від 24.09.2007р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/24-08(7-Н30/1).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №15/91-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 1050 грн. 53 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нездоймишапка О.О., довіреність №3/08-23 від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1050 грн. 53 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень 2008 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 26/3

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк)

про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. за дов. № 62-08 від 28.12.2008р.

від відповідача: Гнатюк О.І. за дов. № 09/43 від 05.01.2007р., Алексєєнко І.В. за дов. від 28.02.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецька) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.05.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 21/18

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західназалізниця” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 11 095,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Наконечна О.Л. – юр. за довіреністю № 462-НЮ від 12.02.08р.

відповідача: Якушев Ю.В. – юр. за довіреністю № 27/10-01-7 від 12.02.08р.

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” подано позов про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” (найменування відповідача уточнено наданих ним документів) 11 095,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49718649 за відправкою від 28.07.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 3459, а в дійсності у накладній вказано 4509).

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на договір № 685 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладений з вантажоодержувачем – КП „Сквирське комунальне господарство” 02.08.07р., тобто укладений уже після відправки вантажу позивачем.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з відповідачем, про відкладення слухання справи на 2 тижні.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.02.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.03.2008 р.                                                              справа №38/279

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

28.12.2007 року

по справі

№38/279 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арес ЛТД", м. Донецьк

до

Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області

про

стягнення 200872,68 грн. (згідно заяви від 25.12.07р.)

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2007 року по справі № 38/279.

Ухвалою від 28.01.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

24 березня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі №38/279 звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2007 року на один місяць.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2007 року у справі № 38/279 на 1 місяць до 24.04.2008 року.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 2 прим.

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.08

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          ОСОБА_1

АДРЕСА_1

адреса
для листування: АДРЕСА_2

до           Фірма з обмеженою відповідальністю
“Бриз”,

База відпочинку “Лаванда”, с. Лугове, Бережанський р-н,
57463

про визнання недійсним рішення зборів
засновників від 05.05.07р. та від 04.06.07р. та визнання недійсним змін до
установчих документів, які викладені в статуті в новій редакції

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати
державного мита в квитанції не правильно визначений одержувач: замість УДК у м.
Миколаєві, позивачем зазначено -Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з
12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області
сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006,
банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач
-УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення,  позивачу необхідно надати довідку УДК у
м.Миколаєві;

про зарахування до держбюджету
України держмита, перерахованого позивачем відповідно до квитанції № ПН206 від
22.02.08р. та обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

Крім того,  згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, тобто обов”язок доказування і подання доказів лежить на
сторонах, тому позивачу у разі наступного звернення слід надати суду документи,
які він просить витребувати у державного реєстратора; позивачем не надано
рішення зборів засновників від 05.05.07р. та від 04.06.07р. та установчі
документи, до яких внесено зміни 22.06.07р.

Враховуючи
викладене, позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п.3.,  4ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №14/91-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 1779)

За позовом: фізичної
особа-підприємеця  ОСОБА_1

До відповідача: Сумського
державного комунального підприємства «Шляхрембуд»

про стягнення збитків в
сумі 23 457 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.03.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 березня 2008 р.

Справа № 16/43-20/6

за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз" вул. Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідачів 1) ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,м.Івано-Франківськ,76018

2) Долинська міська рада вул. Незалежності,5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про визнання не чинним договору оренди земельної ділянки

Представники:

Від позивача: Стефківський І.В.- юрисконсульт, довіреність №юр-358/д від 17.13.07

Від відповідачів: представники не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання не чинним частково договору оренди земельної ділянки від 14.07.05року.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач покладається на вирішення спору на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 14.07.05року на підставі рішення міської ради № 1002-25/2005 від 23.06.05р. між Долинською міською радою та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у виконавчому комітеті Долинської міської ради за № 37/65 ( далі Договір), площею 0,4434га по вул. С.Бандери, 2 в м.Долина.

Як вбачається з матеріалів справи термін дії договору оренди закінчився 14.07.06р., оскільки, як зазначено в п.8 зазначеного договору, він був укладений строком на один рік.

Відповідно до довідки №08/148 від 26.01.07р. згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 Договору строк дії договору було продовжено ще на той самий термін, тобто на 1 рік.

Інших відомостей про продовження строку дії договору матеріали справи не містять та не доведено в судовому засіданні.

Позивач підтвердив, що станом на 27.03.08р. строк дії вказаного договору закінчився.

Таким чином, оскільки обставини, які були предметом даного спору перестали існувати, тобто фактично спірне правовідношення між сторонами відсутнє, то відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.02.08 р.                                                                                № 185/11б-04

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Міщенко П. К.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Шевченко В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Компанія” Поліські ковбаси” на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2008 року

по справі № 185/11б-04/14 (суддя Короткевич О.Є.)

за заявою Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”, м. Київ,

до Приватного підприємства „Компанія”Поліські ковбаси”,

смт. Бородянка, Київська обл.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2008 року по справі № 185/11б-04/14 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства „Компанія” Поліські ковбаси”, зобов’язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів, тощо.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області, приватне підприємство „Компанія” Поліські ковбаси” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 05.02.2008 року по справі № 185/11б-04/14.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства „Компанія” Поліські ковбаси” на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2008 року до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.08р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

4.          Зобов’язати акціонерний комерційний банк „Інтерконтинентбанк” надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Міщенко П. К.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Шевченко В. Ю.

Дата відправки 11.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

№ П101638-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Нікопольське Спеціалізоване управління "Механомонтаж №215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до ТОВ "Дніпрометаллургзабезпечення"( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 146241,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Нікопольське Спеціалізоване управління "Механомонтаж №215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Дніпрометаллургзабезпечення" , про стягнення заборгованості згідно договорів підряду №3/04 та №5/05 від 15.03.2005 року , укладених між сторонами , в розмірі 146241,29 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача ;

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №929 від 20.12.2007 року не містить відповідного напису банківської установи , про зарахування державного мита до державного бюджету.

Керуючись п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська