ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/57-1279
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль.

про стягнення 687 201грн. 06коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Позивача: представник Пєсков В.Г., довіреність від 05.12.07р.

представник Руденко Ю.О., довіреність від 05.12.07р.

Відповідача: представник Велько К.С., довіреність від 01.03.07р.

директор Палюх О.О., довідка № 1587428 від 17.04.08р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою №б/н від 21.03.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль - 687 201грн. 06коп. заборгованості за одержану продукцію технічного призначення (комбіновану фальцювальну машину KD 78 KLL TOP LIN) та клопотанням про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 28.03.2008р. порушено провадження по справі №4/57-1279 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, в сумі 694191грн. 07 коп., що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Ухвалою від 22.04.2008р., на підставі заяви ТОВ "Поліграфіст" ЛТД №б/н від 08.04.2008р., скасовано заходи по забезпеченню позову та знято арешт із розрахункових рахунків відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2008р. представники відповідача заперечили проти нарахованої позивачем суми індексу інфляції, в підтвердження чого подали свій розрахунок та заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення обґрунтованості розрахунку суми позову, яке судом відхилено за необґрунтованістю, а в судовому засіданні продовжено перерву до 13.05.2008р. до 15год. 15хв.

24.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД подало суду заяву №б/н від 24.04.2008р. про вжиття запобіжних заходів у справі №4/57-1279: оглянути приміщення, у яких знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), на предмет встановлення року її виготовлення.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів №б/н від 24.04.2008р., господарським судом встановлено наступне:

- 29.07.2004р. між ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" (Виконавець) та ТОВ "Поліграфіст" ЛТД (Замовник) укладено договір №04/050-А на закупівлю поліграфічного обладання, проведення його монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування, згідно з яким Виконавець продав Замовнику комбіновану фальцювальну машину KD 78 KLL TOP LIN та провів супроводжувальні роботи по її пусконаладці на загальну суму 594 199грн. 23коп.

- відповідач частково розрахувався перед позивачем за поставлений товар та виконані роботи, допустивши станом на 25.03.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість в сумі 687 201грн. 06коп., з яких: 500 654грн. 27коп. основний борг, 157 686грн. 22коп. збитки від інфляції, 28 860грн. 57коп. три відсотки річних, що і стало підставою для звернення ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" до суду;

- представники відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2008р. проти позовних вимог заперечили та зазначили, що для захисту своїх майнових прав у відповідно до ст. 1 ГПК України, мають намір звернутися із зустрічним позовом до ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»про визнання недійсним Договору на закупівлю поліграфічного обладнання, проведення його монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування від 29.07.2004 р№04/050-А в частині закупівлі поліграфічного обладнання;

- підставою для зустрічного позову ТОВ «Поліграфіст»ЛТД у справі №4/57-1279 відповідач вважає продаж ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»товару неналежної якості. Зокрема зазначає, що Договором передбачалась купівля-продаж нової комбінованої фальцювальної машини. Проте було виявлено, що на відповідній табличці у цій машині позначено 2001 рік випуску, тобто вона не була новою на час вчинення Договору від 29.07.2004р. №04/050-А;

- враховуючи те, що для подачі зустрічного позову ТОВ «Поліграфіст»ЛТД необхідно підтвердити факт виготовлення комбінованої фальцювальної машини, яка була предметом Договору від 29.07.2004 р. №04-050-А, у 2001 році, а не у 2004р., а зробити це неможливо через технічні причини (перемістити цю машину не можна через її розміри; фотознімки не виходять, бо поверхня робить відблиски), тому відповідачем подано заяву про вжиття запобіжного заходу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України - огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав.

Оцінивши подану відповідачем заяву про вжиття запобіжних заходів та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку що зазначена заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову;

- запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду;

- пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. встановлено обов’язок заявника обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, а пунктом 9 цього листа визначено, що при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв’язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Із змісту поданої відповідачем заяви випливає, що фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN знаходиться у нього (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), і будь-яких доказів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека порушення його прав, свобод та інтересів до подачі зустрічного позову заявником не подано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника —Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" щодо огляду приміщення, у якому знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), на предмет встановлення її року виготовлення.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-8, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль про вжиття запобіжних заходів щодо огляду приміщення, у якому знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), на предмет встановлення її року виготовлення.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена.

Суддя