ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.08 р.                     Справа № 40/264

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Донець О.Є.

Мартюхіна Н.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать” м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення 44 350 грн. 38 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Плужнік О.О. - юрисконсульт

від відповідача Бєлікова О.В. - адвокат

від третьої особи Зінченко К.А. – заступник начальника зовнішньої реклами

За клопотанням позивача, згідно п. 7 ст. 129 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про судоустрій України, ст.4- 4 ГПК України здійснюється повна фіксація судового процесу та його відображення у протоколі судового засідання відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Позивач – Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать” боргу в сумі 44 350 грн. 38 коп., який утворився на підставі договору № 5 від 21.09.05р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних рекламних конструкцій, а також зобов’язання відповідача розірвати зазначений договір.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги майнового характеру та намагається стягнути борг в сумі 59 133 грн. 84 коп. згідно договору № 5 від 21.09.05р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних рекламних конструкцій, а також уточнив позов в частині немайнових вимог та намагається розірвати зазначений договір.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          позивачем не наведено доказів використання відповідачем наданих за договором місць для розміщення рекламних засобів;

-          надані дозволи не були повністю погоджені та оформлені належним чином, у зв’язку з чим спірний договір є недійсним;

-          сплачена сума в розмірі 7 391 грн. 73 коп. не є платою за користування місцями відповідно до договору, оскільки була перерахована помилково за дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, як орган уповноважений здійснювати регулювання в сфері розміщення зовнішньої реклами, надала свої пояснення по суті спору, в яких зазначило, що ним у встановленому порядку було видано відповідачеві дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи та пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що рішеннями Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі –позивач) від 21.09.05р. №428/2, №428/3, №428/4 „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Газетно-видавнича корпорація „Новая печать” дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька”, відповідачу були надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:

-          пр. Київський – вул. Павла Поповича;

-          пр. Дзержинського, 39 – вул. Донецька;

-          вул. Куйбишева – вул. Іонова, 24;

-           пр. Дзержинського, 10 – вул. Донецька.

21.09.05р. між сторонами було укладено договір № 5 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних рекламних конструкцій, за умовами якого відповідачу були надані в тимчасове користування місця для розміщення рекламних конструкцій, за адресами, що перелічені у наданих дозволах.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, розмір плати за користування наданими місцями складає 7 391 грн. 73 коп. за квартал (три місяця), та у відповідності до п. 4.2.1. зазначена плата здійснюється відповідачем до 15 числа першого місяця поточного кварталу, протягом всього строку дії договору.

Строк дії зазначеного договору згідно п. 2.1. сторони встановили з 21.09.2005р. до 21.09.2010р.

Відповідно до п. 3.4.9. договору відповідач зобов’язався своєчасно і у повному обсязі, згідно розділу 4 договору, здійснювати платежі за користування місцями.

18.11.05р. відповідачем було перераховано суму в розмірі 7 391 грн. 73 коп., що є платою за користування місцями розміщення рекламних конструкцій за період з 21.09.05р. по 31.12.05р. – четвертий квартал 2005р.

Відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за договором, починаючи з першого кварталу 2006р. до місцевого бюджету плату за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, не здійснював, у зв’язку з чим за період з першого кварталу 2006р. по четвертий квартал 2007р. включно за ним утворився борг в сумі 59 133 грн. 73 коп., який позивач намагається стягнути.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору № 5 від 21.09.05р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних рекламних конструкцій з посиланням на суттєве порушення відповідачем договору у зв’язку з невиконанням зобов’язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежів за користування місцями.

Звірку розрахунків між сторонами належним чином не проведено і суд не намагається використовувати цей документ як форму визнання боргу у цивільно-правовому розумінні цього поняття. Так, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані, а мотиви заперечень відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг є зовнішньою рекламою.

За приписом ст. 2 Закону України “Про рекламу” відносини, пов’язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює вказаний закон.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами, у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пунктів 3, 16, 24, 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.03р. (далі – Правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Донецька регулюється рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.02.04р. № 55 „Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька” (далі – Положення).

Відповідно до п. 24 Правил та п. 25 Положення виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Так, у відповідності до зазначених норм, третьою особою по справі, як органом уповноваженим згідно із Положенням здійснювати регулювання в сфері розміщення зовнішньої реклами, були надані відповідачу дозволи на розміщення зовнішньої, після чого між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Доказами у справі підтверджено, що сторони в належній формі з урахуванням вимог ст. 638 ЦК України, досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме відносно його предмету, умов, що визначені за законом, як істотні та необхідні для даного виду договору, а тому він вважається укладеним згідно ст.ст. 180, 181 ГК України.

Відповідно до п. 2.1. строк його дії встановлений з 21.09.2005р. до 21.09.2010р.

Пунктом 7.2.2. договору сторони передбачили, що дострокове розірвання договору за ініціативою позивача у встановленому законодавством порядку можливе у випадках, прямо передбачених Законами України.

Згідно положень частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу”, п. 32 Типових правил, п. 33 Положення, п. 3.4.9. договору не був дотриманий порядок розрахунків за користування місцями для розташування спеціальних рекламних конструкцій. Тобто, відповідач не виконує належним чином умови договору, що є підставою для розірвання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 5 від 21.09.05р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних рекламних конструкцій, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать”, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. за вимогами немайнового характеру покладаються на відповідача.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Доводи відповідача про відсутність з його боку використання наданих місць спростовуються наступними обставинам:

-          у відповідності до п. 1.3. договору під терміном „користування місцями” сторони розуміють тимчасове платне користування відповідачем місцями, які перебувають у комунальній власності;

-          пунктом 1.4. термін „використання місць” визначається як фактичне розміщення (монтаж) та експлуатація спеціальних конструкцій;

-          предметом договору є користування місцями та плата згідно п. 4.1. здійснюється саме за користування місцями і не залежить від факту встановлення та експлуатації рекламного засобу.

Свої зобов’язання згідно умов договору відповідач своєчасно не виконав, плату за користування наданими місцями у повному обсязі позивачеві не перерахував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині майнових вимог обґрунтовано обставинами справи та доказами на їх підтвердження, а тому підлягає задоволенню, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 59 133 грн. 84 коп.

Витрати по державному миту в сумі 591 грн. 34 коп. за вимогами майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 9 Закону України" Про судоустрій України", ст. ст. 1, 2, 16 Закону України "Про рекламу", ст. ст. 526, 638, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 55, 180, 181, 193, 203 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, 69, 81-1, 82, 84, частиною третьою 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір № 5 від 21.09.05р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних рекламних конструкцій, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать”.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать”, 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 177, ід. код. 30872388, р/р 260002197 в ОД АППБ "Аваль" м. Донецька, на користь:

- Виконавчого комітету Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 04052844, р/р 2433, місцевий бюджет м. Донецьк, УДК у Донецькій області, МФО 834016, борг в сумі 59 133 грн. 84 коп., витрати по державному миту в сумі 676 грн. 34 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Донець О.Є.

Мартюхіна Н.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст. 84 ГПК України: 06.02.08р.