ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2008

Справа
№2-27/17936-2007

За
позовом - Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 2.

До
відповідачів   -  1. СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2.          Мале приватне підприємство «Звезда»,
м. Красноперекопськ, вул.. Мічуріна, 90, кв. 70.

За
участю третьої особи - СПД ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Про
спонукання до вчинення певних дій.

Суддя
Н.В.Воронцова

представники:

Від
позивача - Заболотний, дор. у справі.

Від
відповідачів -  1.  не з'явився.

2.          не з'явився.

Від
третьої особи   -   не з'явився.

Сутність
спору:   Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про
спонукання  малого приватного
підприємства «Звезда»  усунути перешкоди
у придбанні права власності законним володільцем - гр. ОСОБА_2, а саме  звільнити незаконно зайняте приміщення площею
36 кв. м.,  розташоване на 1 поверсі
будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Також просить суд спонукати СПД
ОСОБА_1 усунити перешкоди у придбанні права власності законним
володільцем -   гр. ОСОБА_2, а саме  звільнити незаконно зайняте приміщення площею
57 кв. м.,  розташоване на 1 поверсі
будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач
№1 у відзиві на позов повідомив про те,
що вважає, що договір оренди нежитлового приміщення в редакції від
21.12.2003 р. продовжує діяти. На підставі викладеного,  просить у позові відмовити.

До
господарського суду АР Крим надійшла заява від СПД ОСОБА_2 з проханням
допустити  його до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача.

З урахуванням
того, що    СПД ОСОБА_2 придбав за
відповідними договорами приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3,  1 поверх, та які є  предметом спору по даній справі, а значить
результат розгляду по даній справі може вплинути на його права та обов'язки,  суд
задовольнив  вказане клопотання та
ухвалою від 12.03.2008 р. допустив  до
участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача -   СПД
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2.

Відповідачі  явку представників в судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду справи
були сповіщені належним чином.

Третя
особа явку представника в судове засідання не забезпечила, письмові пояснення
по суті позовних вимог не представила, про час та місце розгляду справи була
сповіщена належним чином.

Справа
слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Суд
дійшов висновку про те, що справа може бути розглянута за наявними у неї
матеріалами,   за відсутністю
представників сторін, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Відповідно
до  акту опису активів,  на які
поширюється право податкової застави від 25.07.2006 р. №1/24-00
податковим керуючим ОСОБА_3, керуючись нормами Закону України «Про порядок
погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами», було проведено опис активів комунального підприємства теплових мереж
м. Красноперекопськ, на які поширюється право податкової застави та які знаходяться
за адресою: м. Красноперекопськ, вул.. Привокзальна,  10,  а
саме: виробнича база,  бойлерні, будинок
( мікрорайон 1,30 ) і будинок ( АДРЕСА_3 ).

Рішенням
12 - ої сесії 5 - ого скликання
Красноперекопської міської ради від 19.01.2007 р. №148 «Про погодження
реалізації описаних, у відповідності з чинним законодавством, активів
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ для погашення
податкового боргу підприємства» було вирішено з метою погашення податкового
боргу і поліпшення платежеспроможності
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ погодити
Красноперекопської ОДПІ реалізацію активів вказаного підприємства, що були
описані   актом опису активів від
25.07.2006 р. №1/24-00, при умові проведення оцінки майна незалежним експертом
і збереження інженерних споруд. що забезпечують функціонування систем опалення,
водопостачання і каналізації для житлового фонду: 1.1. нежилі встроєнні
приміщення першого поверху. літ. «А», «а»,
будинку комунального типу площею 404,4 кв.м.. розташованого за адресою:
АДРЕСА_3.

На
позивача по справі було покладено забовязання реалізувати вказані активи.

Відповідно
до п. п.  10.1.1. Закону України «Про
порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами» у разі коли інші,
передбачені цим Законом,  заходи з
погашення   податкового  боргу
не  дали  позитивного
результату, податковий орган здійснює
за  платника  податків
та  на  користь держави   заходи
щодо   залучення  додаткових
джерел  погашення суми  податкового боргу шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його  власності,  а  за  їх
недостатності  - шляхом продажу
інших активів  такого платника податків.
Стягнення коштів та продаж інших
активів  платника  податків провадяться  не  раніше  тридцятого
календарного  дня  з
моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Відповідно
до п. п. 10.1.3  Закону України «Про
порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами» Платник   податків   (для
державних  і  комунальних підприємств - за узгодженням
з  органом,  уповноваженим
управляти його  майном) самостійно
визначає склад і черговість продажу своїх активів  виходячи
з  принципів  збереження
цілісності  майнового
комплексу,   що   забезпечує
ведення  його  основної
виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

Продаж  активів платника податків на публічних торгах
здійснюється  на умовах змагальності.

На
аукціон, що проводився на Кримської аграрної біржі,  було винесено лот №8 - нежитлові встроєнні
приміщення -  ( №№1, 2, 3, 4, 5., 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 16. 17. 18, 19. 20, 21, 22, 23, 23а, 24. 25, 26,
27. 28, 29, 30 ),  літ. «А», 2а», що
знаходяться на першому поверху житлового п'ятиповерхового будинку комунального
типа, загальна площа - 404,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;
власник - комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопськ.

Відповідно
до протоколу №4 про хід торгів на аукціоні переможцем за вказаним лотом було
визнано гр. ОСОБА_2

На
підставі вказаного між брокером №223 ПП «Агро - Люкс», що діяв в інтересах
позивача по справі ( Продавець ) і брокером №227 ПП «ОСОБА_4» , що діяв в
інтересах  гр. ОСОБА_2 ( Покупець ) було
укладено договір купівлі - продажу ( біржовий контракт ) №001/005 від
29.01.2007 р.

Відповідно
п. 1.1 Продавець забовязався передати, а Покупець оплатити і прийняти
майно,  що знаходиться в податкової
заставі та належить комунальному
підприємству теплових мереж м. Красноперекопськ, а саме нежитлові встроєнні
приміщення -  ( №№1, 2, 3, 4, 5., 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 16. 17. 18, 19. 20, 21, 22, 23, 23а, 24. 25, 26,
27. 28, 29, 30 ),  літ. «А», 2а», що
знаходяться на першому поверху житлового п'ятиповерхового будинку комунального
типа, загальна площа - 404,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;
власник - комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопськ.

Вартість
майна ( сума біржової угоди ) складає 144624,00 грн.

Відповідно  до п.
5.1 вказаного договору майно, що вказане в п. 1.1 вказаного договору,
передається по акту приймання - передачі на протязі одного календарного місяця
з моменту його 100% оплати. Одночасно з майном передаються всі документи на
вказане майно.

Позивач
вказує на той факт,  що  відповідачі по справі перешкоджають покупцю (
третя особа ) у набутті права власності.

Однак
при цьому позивач в загалі не вказав в чому саме проявляється таке
перешкоджання.

Судом
встановлено,  що між першим відповідачем
( орендар ) і комунальним підприємством теплових систем м. Красноперекопськ (
орендодавець ) було укладено договір оренди нерухомого майна б/н від 21.12.2003
р.

Тобто
вказаний договір було укладено до того моменту, коли активи комунального
підприємства теплових систем м. Красноперекопськ опинилися в податкової заставі.

Відповідно
до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове
платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 57 кв. м.. що
розташоване за адресою: м. Красноперекопськ, мікрорайон №2. б. 10, на першому
поверсі, та знаходиться на балансі орендодавця. Вказане майно було передане в
оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно
до п. 10.1 вказаного договору він був укладений на п'ять років,  тобто до 21.12.2008 р. включно.

З
пояснень відповідача №1 взагалі не вбачається,
що він має намір яким - небудь чином перешкоджати третій особі по справі
у набуття права власності на продане майно та належним чином  його використовувати.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у
зобов'язанні  встановлений  строк
(термін) то воно повинно бути виконано у вказаний строк.

Відповідно
до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно
до 525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»
в разі  переходу права власності до інших
осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Таким
чином, суд робить висновок про те, третій особі по справі лише необхідно
переукласти договори з відповідачами по справі.

Також
необхідно вказати на наступне.

Відповідно
до ст.. 386 ЦК України власник,
який   має   підстави
передбачати  можливість порушення
свого права власності іншою особою,  може
звернутися  до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій,  які можуть
порушити його право,  або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Красноперекопська
ОДПІ ніколи не була власником нерухомого майна, проданого відповідно до
договору  купівлі - продажу ( біржовий
контракт ) №001/005 від 29.01.20007 р., вказане майно знаходилося  лише в податковій заставі.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що Красноперекопська ОДПІ не наділена правом вимоги
по даній справі.

До
речі,  в п. 8.1  договору
купівлі - продажу ( біржовий контракт ) №001/005 від 29.01.20007 р. всі
спори, вимоги і претензії,  що можуть
виникнути в  ході виконання даного
договору або в зв'язку з ним,  підлягають
остаточному вирішенню в Постійно діючому
третейському суді при Кримської аграрної біржі у відповідності до
Регламенту вказаного  суду.

При
таких обставинах справи,   суд дійшов
висновку у задоволенні позовних вимог відмовити.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.