ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 35/70-08

вх. № 1898/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.І. відповідача - Островський О.І.

Сосонний О.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "БМП "Спецбуд", м. Олександрія

до ТОВ будівельно-монтажне підприємство "Стройзв'язок", м. Харків

про стягнення 265364,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Будівельне монтажне підприємство «Спецбуд» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Будівельне монтажне підприємство «Стройсвязь» оплати згідно договору підряду від 05.10.2006 р. № 48П -6 у сумі 265364,54 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №48П-6 від 05.10.2006р. відповідно до якого позивач проводив капітальний ремонт залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці Знам`янка – П`ятихатка. Вартість виконанних робіт складала 518005,20 грн, але відповідно до додаткової усної угоди та актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 вартість виконанних робіт складає 276932,62 грн. Позивачем були підготовлені та виконані своєчасно роботи по ремонту та направлені відповідачу акти здачі-приймання виконанних робіт форми КБ-2в та КБ-3. Претензій щодо якості та строку виконаних робіт відповідач не надавав, але в порушення умов договору підряду №48П-2 відповідач не підписав акт приймання виконанних підрядних робіт за грудень 2006р. та довідки про вартість виконанних підрядних робіт за грудень 2006р. Відповідно до п.4.1. відповідачем було сплачено аванс на суму 80000 грн., тому сума заборгованності складає 196932,62 грн., що підтверджується копіями банківських виписок руху коштів на рахунку позивача. Відповідно до ст.ст. 610,611,625 ЦК України , пунктом 8.12. договору підряду №48П-6 від 05.10.2006р. та пунктом 8.4 даного договору передбачені штрафні санкції, які позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до розрахунку до позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позові на підставі того, що у встановлений строк за договором підряду №48П-6 від 05.10.2006р. роботи позивачем не були виконані та відповідачем на адресу позивача була напрвлена претензія, відповідь на яку позивач не надав, тим, що позивач не надавав відповідно до пункту 4.2 акти здачі-приймання виконаних робіт 26 числа кожного місяця, акт прийомки робіт по ремонту асфальтного покриття і облаштування деформаційних швів автошляхопроводу 297 км дільниці Шевченко-Знам`янка не має відношення до договору підряду №48П-6.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наданого відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 05.10.2006 р. було укладено договір на виконання робіт (договір підряду) № 48П-6. У відповідності до предмету договору, підрядник зобов’язується на свій ризик власним (власним і залученими) силами виконати усі роботи за даним договором щодо «Капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці Знам’янка - П’ятихатки» у встановлений строк, а Генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити їх. Загальна вартість робіт визначена договором та складає 518005 грн. відповідно до пункту 3.1 даного договору. Субпідрядник зобов'язаний почати роботи по ремонту об'єкта 09.10.2006 р. і закінчити його 31.12.2006 р. Відповідно пункту 3.2. у разі збільшення договірної ціни Субпідрядник зобов’язаний письмово повідомити про це Генпідрядника у термін 15 діб з моменту виникнення обставин, яка обумовила необхідність зміни ціни. Позивачем згідно Договору підряду № 48П-6 були виконані роботи у повному обсязі. Фактична вартість виконаних робіт складає 276 932, 62 грн. (двісті сімдесят шість тисяч дев’ятсот тридцять дві гривні 62 коп.) у тому числі ПДВ 20% 46 155, 44 грн. (сорок шість тисяч сто п’ятдесят п’ять гривень 44 коп.), що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (Форми № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (Форма № КБ-3) які підписані з боку позивача.

Згідно до умов вищевказаного договору, Генпідрядник мав здійснити передоплату на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 20% від загальної суми договору (п. 4.1). Оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 банківських днів в розмірі 70% вартості фактично виконаних обсягів робіт на основі підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт (Форми № КБ-2в № КБ-3). 10% вартості фактично виконаних обсягів робіт сплачується після підписання Акту Державною комісією (п. 4.2.).

Як встановлено господарським судом та не заперечується позивачем, відповідачем в якості передоплати за даним договором за відповідними платіжними дорученнями №429 від 12.10.2006р., №597 від 17.11.2006р. та №618 від 28.11.2006р. було перераховано позивачу 80000 грн.

Позивачем на адресу відповідача своєчасно було надіслано акт N 2 приймання виконаних підрядних робіт, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт, згідно з якими відповідач мав здійснити приймання виконаних позивачем робіт за договором N 48П-6 на загальну суму 276 932, 62 грн. (двісті сімдесят шість тисяч дев’ятсот тридцять дві гривні 62 коп.). Зазначений акт не був підписаний відповідачем. При цьому згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України та умов пункту 4.2. договору, оплата 70% вартості фактично виконаних обсягів робіт здійснюється після прийняття замовником виконаних робіт тобто після підписання обома сторонами акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок 10% вартості фактично виконаних обсягів робіт сплачується після підписання Акту Державною комісією.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України відповідач повинен прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вищезазначені договором підряду роботи були виконані позивачем в повному обсязі та в строк. На виконання умов договору, позивачем був наданий акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2006 р. направлений на адресу відповідача з вартістю виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 276932,62 грн.

В судовому засіданні відповідач визнав факт находження на його адресу від позивача акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 276932,62 грн.

На даний час вищезазначений акт за грудень 2006 р. на виконання умов договору підряду відповідачем не підписаний.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, у випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, він підписується іншою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у випадку, якщо мотиви відмови іншої сторони від підписання акту визнані судом обгрунтованими.

Відповідачем на надано вмотивованого обгрунтування мотивів своєї відмови від підписання акту прийому виконаних робіт, а тому підстав вважати його недійсним у суду немає.

В наданих до справи документах позивачем надані листи Одеської залізниці від 25.12.2007 р. № ПИ-12/116 та № 14 від 05.11.2007 р. в яких зазначено, що саме позивачем були виконані ремонтні роботи на суму 276932,67 грн. Претензій до якості матеріалів, виконання робіт силами ТОВ „Спецбуд” Одеська залізниця не має.

Як вбачається з матеріалів справи та поясненнями сторін, договір підряду № 48П-6 від 05.10.2006 р. між позивачем та відповідачем на даний час не припинив свою дію, сторони не розірвали договірні відносини. Договір підряду № 48П-6 був направлений сторонами на виконання: відповідачем перераховані авансові кошти в сумі 80000,00 грн., а позивачем роботи по договору виконані в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. встановлений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі-закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії замовником будівництва об'єкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія.

Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію.

Робоча комісія ТОВ „БМП Стройсвязь”, як Генеральним підрядником по договору підряду № 48П-6 не була створена, про причини відмови в створенні такої комісії позивача належним чином не повідомлено.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав акт приймання робіт по ремонту асфальтного покриття і устаткування деформаційних швів авто шляхопроводу 297 км дільниці Шевченково- Знамянка (М-12 Львів-Кіровоград-Знамянка км 733+133), яким підтверджено виконання ремонтних робіт саме позивачем автошляху та прийняття його в експлуатацію.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. встановлений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, яким зазначено, що підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автошлях 297 км введений в експлуатацію та використовується за цільовим призначенням.

В матеріалах справи наявна претензія від відповідача, але до даної претензії не було додано підтвердження надсилання позивачу даної претензії. Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України претензія підписується повновжною особою підприємства, організації або їх представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом чи вручається під розписку. Докази направлення претензії відсутні в матеріалах справи, тому суд не може розглядати дану претензію як доказ.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не було надано доказів того, що невживання заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За таких обставин та доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 196932,93 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши доданий розрахунок до позовної заяви суд знаходить їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 27176,74 грн. інфляційних та 6328,83 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.12. договору підряду №48П-6 від 05.10.2006р. за прострочення оплати за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає наданому розрахунку, а саме при нарахування пені позивачем в період з 01.02.2007р по 31.05.2007р. нараховано 120 днів, а повинно бути нараховано 119 днів і сума пені за даний період складає 10914,94 грн. В іншій частині нарахування пені є законним та таким що відповідає чинному законодавству, тому вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача коштів в сумі 32065,00 грн.

Відповідно до пункту 8.4. даного договору підряду за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, взятих на себе згідно договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Вимога в цій частині не суперечить чинному законодавству, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2769,32 грн. штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.44,49,66,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Будівельне монтажне підприємство „Стройзв`язок” (61022, вул. Сумська,45, м.Харків, , р/р 19 в АКБ „Меркурій”,м. Харків, МФО 351463) на користь ТОВ „Будівельне монтажне підприємство „Спецбуд” (28000, вул.Нагорна,3, м. Олександрія, Кіровоградська область, , р/р 6632 в філії відділення ПІБ в м. Олександрія, МФО 323215) 196932,93 грн. основного боргу, 6328,83 грн. 3% річних, 27176,74 грн. інфляційних, 32065,00 грн нарахованої пені, 2769,32 грн. штрафних санкцій, 2613,31 грн державне мито та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.04.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.