ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" квітня 2008 р. Справа № 15/49

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

до відповідача 1 Мале приватне підприємство фірма "Ямуна"

до відповідача 2 Приватне підприємство "Май"

про стягнення заборгованості в сумі 61 704 грн. 33 коп.

Суддя

Секретар судового засідання : Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Штогрін В.С. - довіреність в справі, Давидюк М.М. - довіреність в справі.

Від відповідача 1 : не з'явився.

Від відповідача 2 : не з'явився.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Реверспак" м. Рівне просить суд з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 27-29) стягнути з МПП фірми "Ямуна" м. Рівне 500, 00 грн. заборгованості та з ПП "Май" м. Миколаїв 61 204, 33 грн., в т.ч. 53 962, 36 грн. основного боргу, 2 723, 11 грн. штрафу та 4 147, 19 грн. інфляційних нарахувань та 371, 67 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач 1 - МПП фірма "Ямуна" у поданому суду відзиві позовні вимоги, пред'явлені до нього, визнає в повному обсязі. Просить справу слухати без його участі.

Відповідач 2 - ПП "Май" вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справу за офіційно відомою суду адресою, витребуваних доказів суду не надав.

А так, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

14 січня 2006 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі - продажу за № 060114/2 (далі - договір, а.с. 6-7), відповідно з яким позивач зобов'язувався продати відповідачу продукцію торгової марки "Ямуна" (товар) в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в накладних, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах та в порядку, визначеному договором.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору протягом жовтня 2007р. - березня 2008 року було поставлено відповідачу 2 товар на загальну суму 53 962, 36 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору, покупець зобов'язаний здійснити платіж шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок продавця в розмірі 100 % від суми поставленого товару на протязі 21 календарного дня від дати отримання товару.

Натомість відповідач - 2 в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, розрахунків за отриманий товар не здійснив взагалі.

Доказів сплати 53 962, 36 грн. заборгованості відповідач 2 суду не надав.

Оскільки 02 січня 2007 року між ПП фірмою "Ямуна" та ТОВ "Реверспак" був укладений договір поруки, за яким обсяг відповідальності відповідача 1 в разі невиконання відповідачем 2 взятих на себе за договором купівлі-продажу від 14.01.2006р. зобов'язань становить 500,00 грн. позовні вимоги на підставі стат. 173, 193, 225 ГК України, стат. 509, 525, 526, 530 п. 1, 692 ЦК України підлягають до задоволення в частині стягнення 53 462, 32 грн.

Крім того, стат. 549, 554, 611 п. 3 ЦК України, пунктом 8.4 Договору передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з відповідача - 2 2 723, 11 грн. штрафу, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

З огляду на це, позовні вимоги про стягнення з відповідача - 2 4 147, 19 грн. інфляційних нарахувань та 371, 67 грн. відсотків річних обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача 1 - Малого приватного підприємства фірми "Ямуна" (33000, М. Рівне, вул. Погоринська, 35, , р/р 2001 в КБ "Приватбанку" м. Рівне, МФО 333391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (33000 м. Рівне, вул. Шухевича, 26, кв. 62, , р/р 1203 в КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 56 (п'ятдесят шість) грн. 26 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з відповідача 2 - Приватного підприємства "Май" (54000 м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42-а, р/р 0001 в МФ КБ "Приватбанк" м. Миколаїв, МФО 326610, ЗКПО 24788547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (33000 м. Рівне, вул. Шухевича, 26, кв. 62, , р/р 1203 в КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391) 53 462 (п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 36 коп. основного боргу, 2 723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 11 коп. штрафу, 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 371 (триста сімдесят одна) грн. 67 коп. відсотків річних, а всього 60 704 (шістдесят тисяч сімсот чотири) грн. 33 коп., 6 773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 74 коп. понесених судових витрат.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 2 500, 00 грн. основного боргу в позові відмовити.

Суддя

підписано "24" квітня 2008 р.