overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/74-08-(Б15/112-07)

< Боржник >

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Марк”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Лященко С.С. –ліквідатор

за участю: Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 6308/10/10-1 від 25.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Марк», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 29.05.08р. розгляд справи відкладено на 12.06.08р., зобов’язано Лівобережну МДПІ надати докази відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним поданням прокурора Індустріального району.

У судовому засіданні 12.06.08р. подано два клопотання:

- від ліквідатора банкрута про припинення провадження у справі, обгрунтоване тим, що боржник не включений до Єдиного державного реєстру;

- про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-а-4381/08 по суті, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Господарський суд, розглянувши ці клопотання, вважає за необхідне відхилити клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі, оскільки ухвала господарського суду від 12.09.07 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.02.08 р

У постанові Вищого господарського суду України від 19.02.08р. вказано, що «ліквідація ПП «Марк»внаслідок банкрутства зумовить закриття провадження у справі про визнання установчих документів недійсними, що може призвести до порушення принципу юридичної відповідальності».

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов’язаної з нею справи № 2-а-4381/08. Сторонни зобов’язані подати копію судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 2-а-4381/08.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-а-4381/08.

Зобов’язати сторони подати копію судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 2-а-4381/08.

Клопотання про припинення провадження у справі - відхилити.

Суддя                                                   Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/188

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява, Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява та Свалявської міської ради, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №15/9/10 від 07.02.2008р.);

Від ініціюючого кредитора (УПФУ в Свалявському районі) –Мацалик Л.М., завідувач юридичним сектором, представник за дорученням №1708 від 24.05.2007р.,

Від ініціюючого кредитора (Свалявська міська рада) –не з’явились,

Від кредитора (ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”) –Тодавчич Г.І., юрисконсульт, представник за дорученням №2547 від 06.05.2007 року,

Від кредитора (Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі) –Мар'ян І.І., начальник відділення;

Від кредитора (Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) –Шпонтак В.В., головний спеціаліст юридичного відділу, представник за довіреністю №07-08-1193 від 01.07.2008 року;

Від кредитора (Закарпатське ЛВУ МГ Філія „Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”) –не з’явились;

Ліквідатор –не з'явився;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/188 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/188 від 22.04.2008р. повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява Бахтина В.В. припинено, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воловик Олексій Валерійович, якого зобов’язано подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором на виконання вимог суду відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідного звіту та ліквідаційного балансу не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання по заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на "11" вересня 2008 р. на 10:30 год.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                   Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.06.08 р.                     Справа № 5/69б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Клот”, м. Харцизськ (код ЄДР 21972010), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.06.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №14/66-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

Третя особа: Сумська
міська рада

Третя особа: Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету

м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Від відповідача: Остра
Н.Є.

Треті особи: 1. Клименко
О.В.

2. Не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

Представник
відповідача  подав заяву, в якій проти
позовних вимог заперечує,  та просить суд
витребувати від органів місцевого самоврядування м. Суми документи вказані в
тексті  заяви.

Також відповідачем подано
зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені ним малому приватному
виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” в користуванні торгівельним місцем №
60 яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Лева невського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернути вказане торгівельне місто МПВТП «ВМ»,
судові витрати стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Суд визнав достатніми
матеріали для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Третя особа, Сумська
міська рада, надала суду
витребувані  документи, які
долучені до матеріалів справи.

Представник Сумського
міського управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлені
належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника третьої осіб та необхідністю витребування
додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і призначити на 12.05.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб.
313, поверх 3.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву  малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства “ВМ” до провадження.

3. Зобов'язати
відповідача по зустрічному позову надати суду письмовий відзив з правовим
обґрунтуванням  позиції по справі.

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторін про
те, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/133-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
Помічник судді
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/219

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/219

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин Гайворонського району

про стягнення 566 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко В. М., довіреність № 01-51-9 від 04.06.08р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 566 грн. 33 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.06.08 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 11-29/176-07-4002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про

визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного"

до

Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

про

зобов'язання до вчинення певних дій

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі 11-29/176-07-4002.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі №11-29/176-07-4002 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 14/198-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛВС", ю/а: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41; п/а: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верстатобудівельник", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про стягнення 4000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.08                                                                                 Справа№ 13/196

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Полтех”, м.Золочів

до відповідача: Золочівської міської ради, м.Золочів

про зобов”язання виконати рішення сесії Золочівської міської ради від 03.08.05р. №927 і умови договору оренди та продовжити дію договору оренди землі від 12.09.05р. на тих самих умовах на наступні три роки до 12.09.2011року

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.08 о 10:30

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б24/221-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Будівельна компанія "Альянс-М", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Книжник Т.М., дор. № 42335/6/10/001 від 09.11.07р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1548,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення її ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Будівельна компанія "Альянс-М", м.Дніпропетровськ ()- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Будівельна компанія "Альянс-М", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, вул.Героїв Сталінграда, 25, п/в 49061.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа № 16/121

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово –енергетична фірма «Ітера Енерджі», м. Київ

до Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1927879 грн. 20 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне обгрунтування викладених доводів;

- у разі погашення або часткового погашення суми, заявленої

до стягнення - належні докази;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи .

4. Зобов’язати відповідача надати:

- докази виконання мирової угоди від 18.03.04.;

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал мирової угоди від 18.03.04.;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5. Зобов’язати Державного реєстратора Лисичанської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ», Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Енергетиків,98, код 00131067.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Р.М.Шеліхіна