overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 8/57пд

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е”, м.Слов’янськ

до відповідача: Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/57пд.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.08 Справа № 6/82/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом                     Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До          Житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3” м.Запоріжжя

Про стягнення 1 872 грн. 39 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Новікова К.М. –дов. № 65 від 05.01.2007р.

Від відповідача:          Порінас Ж.Ф. –голова кооперативу, протокол №7 від 18.04.06р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3” м.Запоріжжя про стягнення 1 872 грн. 39 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в розмірі 1872 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про припинення провадження у справі, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на те, що сума позову погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

05.04.06р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 243 (далі –договір).

Відповідно до вказаного договору, позивач надав послуги по водопостачанню та прийняттю стічних вод в серпні 2007р., що підтверджується двосторонніми актами за вказані місяці.

Згідно пункту 5.1 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 1 - 4 числа кожного місяця.

Відповідач, відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5 договору, за отримані послуги водопостачання і каналізації на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобов’язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Відповідач погасив заборгованість в розмірі 1872 грн. 39 коп., що підтверджується випискою банку від 22.01.2008р., тобто до подачі позову.

Таким чином, позов був заявлений до стягнення безпідставно. В позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 27.02.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/018-08/2

За заявою          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції,, м. Бровари

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Черемош-М”, с. Шевченкове Броварського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2008р. у справі № Б14/018-08 за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари до товариства з обмеженою відповідальністю „Черемош-М”, с. Шевченкове про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю „Черемош-М” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Броварську ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 14.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № Б14/018-08 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № Б14/018-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер Б14/018-08/2.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            № 11/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/44 від 25.03.2008 року

за заявою прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Вільшанський агрохімсервіс", 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. 1 Травня, 47,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року справу № 11/44 передано на розгляд судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/44 від 25.03.2008 року.

2. Примірники цієї ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Вільшанського району, кредитору, боржнику.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 9/169/08

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: ТОВ “Строй Сила”, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 48-а

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1049,23грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.05.2008р. о 12 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

02.04.08

Справа №13/184-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ»

до відповідача:        Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобв'язання виконати
певні дії

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 17.04.2008 року
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/1468а

"25" квітня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом прокурора м.Умань в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України –відділення в м.Умань, вул. Садова,3

до державного підприємства “Рубін”, м.Умань, вул. Леніна,57

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

прокурор: Горюнова І.В. –прокурор відділу –за посадою;

від позивача: Фонрабе Є.В. –за довіреністю №315/01-13 від 26.09.2007р.;

від відповідача: Білий М.М. –за довіреністю №104/401 від 03.04.2008р.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008р. прокурор та позивач звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість по платежах до фонду –на суму 22213 грн. 83 коп.

Платіжним дорученням № 60 від 06.03.2008р. підтверджується перерахування відповідачем 6 000,00 грн. на рахунок позивача, тобто до звернення до суду.

Згідно платіжного доручення № 74 від 21.03.2008р. відповідачем перераховано 12 000,00 грн. на рахунок позивача, та 03.04.2008р. ще 313,83 грн., що доводить банківська квитанція № 60.

Позивач розрахунок підтвердив та надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі.

Оскільки сторони досягли примирення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 157 п. 3 ч. 1, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з відповідача –державного підприємства “Рубін”, Черкаська обл., м.Умань, вул.Леніна,57, р/р в Уманському відділенні Промінвестбанку МФО 354381

в доход державного бюджету через Уманську ОДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

123 грн. 13 коп. (сто двадцять три грн. 13 коп.) державного мита.

Повторне звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                    Г.М. Скиба
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 2/2.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Гепард", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс ЛТД", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 133985 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов‘язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова);

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлені нафтопродукти у розмірі 133985 грн. 48 коп.

Представниками сторін до суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, та враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 03.04.08.

3. Розгляд справи відкласти на 24.03.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

4. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача –пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо підстав передачі нафтопродуктів відповідачеві ( лист, договір або інше).

6. Зобов‘язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; при укладенні мирової угоди –заяву та довіреність представника на право його підпису.

Суддя О.О.Седляр
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                                            Справа №          3/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів;

до відповідача: Комунального підприємства редакція газети "Долинські новини";

про стягнення 5 255 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 2 ст. 122, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 21.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 16.07.08 подати

прокурора: належним чином завірену довідку органу статистики, за якою Кіровоградське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників прокурора та сторін.

6. Надіслати прокурору Долинського району, сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
14/48-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у справі №
14/48-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Продімперіал”, м.
Суми до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована
господарським судом Сумської області 30.01.2008 р. касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 14/48-07 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Продімперіал”, м. Суми до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми про стягнення суми, яка надійшла до
Вищого господарського суду України 12.03.2008 р. не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає
поверненню з таких підстав.

Касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання
передбаченою статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, без
клопотання про відновлення цього строку, оскільки постанова Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 14/48-07 прийнята 22.10.2007 р., а
касаційна скарга подана 30.01.2008 р.

Допущені
заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі
пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.07.2006 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/84
повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-дослідного
підприємства “Магнітні системи”.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                     Справа № 34/51

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Розівської районної державної адміністрації, Запорізька область, Розівський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Парацельс-Холдінг” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.1.2003року у розмірі 12933,92грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Позивач, Розівська районна державна адміністрація звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Парацельс-Холдінг” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.1.2003року у розмірі 12933,92грн., розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2008р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи .

До господарського суду Донецької області 07 травня 2008 року надійшов висновок судового експерту № 182/24 та матеріали справи №34/51.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 34/51 Розгляд справи призначити на 19.05.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 212.

Сторонам до судового засідання ознайомитися із висновком експертизи, надати питання, які необхідно поставити перед судовим експертом (при наявності), визначитися із необхідністю виклику судового експерта у судове засідання.

Направити повторно запит до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Направити запит експерту щодо вартості проведеної експертизи.

Позивачу надати докази сплати експертизи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа№ 17/98

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Українська пивна компанія “Львів”, с. Малехів

до відповідача: Колективне виробничо-торгове підприємство “Плай”, м. Трускавець

Про стягнення 751,50 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП станом на день звернення до суду із позовною заявою; банківські виписки про часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 20/88-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Українського товариства „Українська автомобільна корпорація „УкрАВТО”, м.Київ

до Приватного підприємства "Техсервіс-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 183 724 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір від 23.10.01р. з додатками), докладний розрахунок основної суми боргу, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору договір від 23.10.01р. з додатками, докази оплати спірного боргу (при наявності), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко