СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа № 2-15/12804-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Володін Євген Радіонович, довіреність № б/н від 18.01.2008;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 26.02.2008 у справі № 2-15/12804-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" (вул. Технологічна, 17, місто Стаханов, Луганська обл., 94000)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" (вул. Ескадронна, 25, місто Євпаторія, 97402)

про стягнення 199 517,57 грн,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"

про стягнення 122 240,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 провадження у справі № 2-15/12804-2007 зупинено, призначено судово-технічну експертизу.

Ухвала мотивована необхідністю призначення судово-технічної експертизи для з’ясування окремих питань та зупиненням у зв'язку з цим провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначення експертизи не перешкоджає розгляду зустрічного позову по суті, а зупинення провадження у справі порушує право відповідача за первісним позовом на розгляд заявленого зустрічного позову в розумний строк.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом підтримав свої вимоги.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

11.09.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" 199 517,57 грн (т. 1, а. с. 2). 22.10.2007 товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" звернулося з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про стягнення 122 240,82 грн (т. 1, а. с. 85).

30.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" заявило клопотання про призначення експертного дослідження комплектності устаткування АГНКС (т. 2, а. с. 137).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 клопотання позивача за первісним позовом задоволено, призначено у справі судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, то ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 може бути переглянута з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд Автономної Республіки Крим зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим, призначивши у справі судово-технічну експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд заявленого зустрічного позову в розумний строк, не приймаються судовою колегією, оскільки не ґрунтуються на приписах статей 60, 69 Господарського процесуального кодексу України. Із статті 60 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зустрічний позов спільно розглядається з первісним позовом. Отже, строки вирішення як первісного позову, так і зустрічного позову збігаються. Відповідно до частин 1, 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. У матеріалах справи наявне клопотання відповідача за первісним позовом (т. 1, а. с. 144) про продовження строку вирішення справи № 2-15/12804-2007. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 продовжено строк розгляду справи № 2-15/12804-2007. Таким чином, судом першої інстанції не порушено встановлені процесуальним законодавством строки вирішення справи. Навпаки, зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи є процесуальних заходом дотримання встановлених строків розгляду справи.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що призначення експертизи не перешкоджає розгляду зустрічного позову по суті, не приймаються судовою колегією, оскільки призначення експертизи та зупинення у зв’язку з цим провадження є правом суду.

Інші доводи відповідача за первісним позовом не стосуються питання правомірності (чи неправомірності) зупинення провадження.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 у справі № 2-15/12804-2007 у частині зупинення провадження залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська