КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008                                                                                           № 35/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Синиці О.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-АМ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2008

у справі № 35/148 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Всеукраїнська громадська організація "Українське товариство глухих"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-АМ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 383797,79 грн. розірвання договору оренди та зобов"язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2008 р. у справі № 35/148 позов ВГО „Українське товариство глухих” до ТОВ „Деметра-АМ” про стягнення 383797,79 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 30.11.2007 сторони уклали договір оренди № 673/11 нежитлових приміщень , загальною площею 141,7 кв.м. по вул.Червоноармійська,74 м. Києва ( торговий зал, 2 офісні кімнати, коридори, санвузол), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв орендоване приміщення в користування та зобов’язався здійснювати щомісячні платежі. Договір укладений до 31.12.2008.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 458910 грн. заборгованості по орендній платі, 33408,65 грн. пені, 6072,7 грн. річних, визнав укладений договір оренди розірваним та зобов’язав відповідача звільнити приміщення. Рішення мотивовано тим, що відповідач неналежно виконував умови договору по сплаті орендних платежів протягом більше трьох місяців.

Заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що умовами договору передбачена передача технічної документації на орендоване приміщення, в зв’язку з ненаданням позивачем вказаних документів. Він не мав можливості застрахувати приміщення, зробити ремонт приміщення, оскільки неможливо використання приміщення за цільовим призначенням, тому на його думку він звільнений від здійснення орендних платежів, ці обставини судом не були враховані а тому рішення господарського суду незаконне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. ст. 782, 785 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що ненадання технічної документації зробило неможливим використання орендованого приміщення, оскільки згідно акта приймання-передачі ( а.с.13), підписаного та скріпленого печатками обох сторін, що приміщення, яке передається відповідачу в оренду знаходиться у придатному для експлуатації стані.

Пунктом 3 укладеного договору передбачено, що орендні платежі повинні надходити на рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця; здійснення орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі.

З моменту прийняття приміщення в користування, від відповідача жодного платежу на рахунок позивача не надходило.

Спростовуються посилання відповідача, що він не міг використовувати орендоване приміщення за призначенням, наданими ним до апеляційної скарги додатками, з яких углядається, що відповідач здійснював свою господарську діяльність у спірному приміщенні про що свідчать: пояснювальні працівників магазину з грудня 2007 по квітень 2008 р.р. про поломки електромережі; листи відповідача до позивача про поломки касових апаратів, які використовувалися відповідачем у своєї діяльності у орендованому приміщенні.

Крім того, ненадання позивачем технічної документації не є підставою для порушення зобов’язань згідно умов укладеного договору шляхом нездійснення плати за оренду, оскільки є інші заходи для захисту своїх інтересів ( розірвання договору, внесення змін до договору щодо зменшення орендної плати, якщо істотно погіршуються умови користування майном або його якість, що передбачено ст. 762 ч.4 ЦК України, тощо). З матеріалів справи не вбачається, що відповідач належним чином використовував, надані законодавством права для захисту, а тому посилання на ч.6 ст. 762 ЦК України безпідставне, так як факт використання приміщення встановлений.

Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань.

Відповідальність за прострочення платежу по орендній платі передбачена сторонами у п.3.5 укладеного договору, тому вимоги про стягнення пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 625 ЦК України встановлює що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Деметра АМ” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року у справі № 35/148 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва відати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Рєпіна Л.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Буравльов С.І.

17.07.08 (відправлено)