Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" травня 2008 р.
Справа № 11/8-Д

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивачаОСОБА_2 - дов. від 23.01.2008р.

від
відповідача 1 не з'явився

від відповідача
2: не з'явився

від третьої
особи на стороні відповідача: не з'явився

Розглянувши
справу за позовомОСОБА_1(м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства
"Агромаш" (м.Бердичів) та до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київгорбуд" (м.Київ)

третя особа на
стороні відповідача "Компанія Сідел Консалтанс Лтд" (Беліз,
м.Беліз)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу
акцій додаткового випуску

Позивачем було
подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних
акцій додаткового випуску ВАТ "Агромаш" №1-цп від 05.08.2007р.,
укладений між ВАТ "Агромаш" (перший відповідач) та ТОВ
"Київгорбуд" (другий відповідач).

22.03.2008р.
представником позивача подано доповнення до позовної заяви, згідно якої крім
визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій додаткового
випуску ВАТ "Агромаш" просить визнати нечинним та скасувати Свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій, видане ВАТ "Агромаш" 02.08.2007р.
(реєстраційний номер 08/06/1-07)

23.04.2008р.
представник позивача надав клопотання, відповідно до якого просить визнати
недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №65-08/12Б-1 укладений між ТОВ
"Київгорбуд" та Компанією "Sidwell Consultans Ltd. (Беліз).

Вказане
клопотання суд не задовольняє в зв'язку з тим, що предметом даного спору є
визнання недійсним договору і до вказаних правовідносин не можуть
застосовуватись положення п.1, 2 ст.83 ГПК України, оскільки зазначене у
вказаній статті право господарського суду стосується лише ситуації коли
визнання недійсним договору не є предметом позову.

Даним
клопотанням позивач змінив і предмет і підставу позову, що є фактично
самостійною позовною вимогою, та порушує вимоги ст.22 ГПК України.

Ухвалою
господарського суду від 27.03.2008р. до участі у справі у якості третьої особи
на стороні відповідача було залучено Компанію Сідел Консалтанс Лтд (Беліз,
м.Беліз, кут вулиць Ейре та Хатсон, Блей білдінг, цокольний поверх, оф.102)

Ухвалою
господарського суду від 24.04.2008р. було забезпечено позов шляхом накладання
арешту на цінні папери - прості іменні акції в кількості 15773714 штук
номінальною вартістю 0,06 грн. вартістю 946442,84 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав заявлених в позовній заяві та доповненнях до неї.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив,
відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча
був повідомлений належним чином.

Третя особа в
судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином.

За таких
обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р.
між першим відповідачем та другим відповідачем було укладено Договір
купівлі-продажу цінних паперів №1-цп, що вбачається з Журналу обліку розміщення
акцій ВАТ "Агромаш".

З даного
Журналу вбачається, що відповідно до даного Договору, ТзОВ
"Київгорбуд" придбав прості іменні акції додаткового випуску ВАТ
"Агромаш" в кількості 15773714 штук номінальною вартістю 0,06 грн.
кожна, загальною вартістю 946422,87 грн. та стало власником частки ВАТ
"Агромаш", що дорівнює 94,64 відсоткам його Статутного капіталу.

Позивач вважає,
що даний договір купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства та
порушує його майнові права, як акціонера ВАТ "Агромаш", а тому має
бути визнаний недійсним.

Вказує, що
станом на час проведення загальних зборів являвся власником 550057 простих
іменних акцій ВАТ "Агромаш" на суму 32804,00 грн., частка яких
становила 61% у Статутному капіталі.

Зазначає, що
станом на час укладання договору купівлі-продажу цінних паперів ТзОВ
"Київгорбуд" не було ні акціонером ВАТ "Агромаш", ні іншим
інвестором, серед якого передбачалося розміщення акцій, а тому, на думку,
позивача, відповідно до рішення вищого органу управління емітента ТзОВ
"Київгорбуд" не мало право на придбання акцій ВАТ
"Агромаш".

На думку
позивача, при відсутності відкритої підписки на акції, що додатково
випускаються, не будучи акціонером ВАТ "Агромаш", а також інвестором,
визначеним вищим органом управління емітента, ТОВ "Київгорбуд" не
могло бути покупцем цінних паперів ВАТ, тобто не могло бути стороною у договорі
купівлі-продажу акцій додаткового випуску ВАТ "Агромаш" №1-цп від
05.08.2007р.

Вказує, що
оскільки ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, необхідно
визнати нечинним та скасувати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, видане
ВАТ "Агромаш" 02.08.2007р.

Крім того, в
клопотанні від 23.04.2008р., позивач вважає за необхідне визнати недійним
Договір купівлі-продажу цінних паперів №65-08/12Б-1, укладений між ТОВ
"Київгорбуд" та Компанією Sidwell Consultans Ltd.

В обґрунтування
цієї вимоги позивач зазначає, що оскільки між другим відповідачем і третьою
особою Договір купівлі-продажу цінних паперів укладений 04.02.2008р. після
подання позову до господарського суду, то покупець достовірно знав про те, що в
судовому порядку оспарюється договір купівлі-продажу акцій додаткового випуску.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав, позовні
вимоги не заперечив.

Другий
відповідач в судовому засіданні від 27.03.2008р. позовні вимоги заперечив,
зазначив, що Договором купівлі-продажу №65-08/12Б-1 цінні папери, що є
предметом оспарюваного Договору були продані Компанії Sidwell Consultants Ltd.
В судове засідання від 06.05.2008р. не з'явився, письмового відзиву не надав,
про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, протоколом №1 від 12.01.2007р. першим відповідачем було
прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення акцій.

Згідно даного
протоколу перший відповідач планував розмістити 15773714 простих іменних акцій
номінальною вартістю шість копійок , загальна номінальна вартість акцій,
складала 946422,84 грн.

Відповідно
п.21.1 Протоколу, реалізація акціонерами свого переважного права на придбання
акцій, що пропонується до розміщення, проходить у дві черги.

Термін
проведення першої черги тривав з 03.05.2007р. по 30.05.2007р. включно. Термін
проведення другої черги тривав з 31.05.2007р. по 07.06.2007р. включно. Протягом
строку першої черги реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій,
що передбачені до розміщення, в кількості, пропорційній їх частці в статутному
капіталі на дату на дату початку проведення першої черги.

З журналу
обліку розміщення акцій першого відповідача вбачається, що 05.07.2007р. між
першим відповідачем та другим відповідачем був укладений Договір
купівлі-продажу цінних паперів за №1-цп, відповідно до якого останній придбав
15773714 простих іменних акцій номінальною вартістю 946422,87 грн.

Разом з тим, в
силу ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до
п.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з п.2
Положення "Про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу
акціонерного товариства" затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 22 лютого 2007 року N 387, при збільшенні
розміру статутного капіталу відкритого акціонерного товариства акції, які
передбачені до розміщення, можуть розповсюджуватися шляхом відкритого
(публічного) або закритого (приватного) розміщення.

Відкрите
(публічне) розміщення акцій відкритого акціонерного товариства здійснюється,
якщо пропозиція акцій адресована більш ніж 100 фізичним та/або юридичним
особам, крім акціонерів товариства.

Закрите
(приватне) розміщення акцій відкритого акціонерного товариства здійснюється,
якщо акції розміщуються серед заздалегідь визначеного кола фізичних та/або
юридичних осіб, кількість яких не перевищує 100 на дату прийняття рішення про
збільшення статутного капіталу, крім акціонерів товариства.

За приписом
п.3.1 даного Положення, Прийняття загальними зборами акціонерів товариства
рішень про:

а) збільшення розміру
статутного капіталу товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої
номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

б) закрите
(приватне) розміщення акцій та затвердження протоколу рішення про закрите
(приватне) розміщення акцій;

в) затвердження
переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, відповідно
до яких прийнято рішення про розміщення;

г) визначення
уповноваженого органу емітента (загальні збори акціонерів товариства,
виконавчий орган, спостережна (наглядова) рада), якщо це не визначено статутом
товариства, якому надаються повноваження:

затвердження
результатів реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій,
що пропонуються до розміщення;

прийняття
рішення про дострокове закінчення закритого (приватного) розміщення акцій (у
разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково);

затвердження
результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати
закритого (приватного) розміщення акцій.

Отже, вказаний
порядок включає затвердження загальними зборами акціонерів переліку інших
інвесторів.

Однак, з
Протоколу №1 рішення про закрите розміщення акцій першого відповідача, та
Протоколу №1 загальних зборів акціонерів першого відповідача від 12.01.2007р.,
не вбачається, що загальні збори акціонерів затверджували перелік інших
інвесторів, до яких мав ввійти другий відповідач.

За таких
обставин, не будучи інвестором першого відповідача та не будучи включеним до
списку інвесторів, другий відповідач, згідно положення "про порядок
збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного
товариства" не міг бути покупцем цінних паперів ВАТ "Агромаш".

Таким чином,
враховуючи вище викладене та в силу ст.215 ЦК України, господарський суд
задовольняє позовні вимоги позивача в даній частині позову та визнає недійсним
договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2007р. №1-цп.

Стосовно вимоги
про скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, видане першому
відповідачу 02.08.2007р. слід зазначити наступне.

згідно п.4
ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до
Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р.
№04-5/14 про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають
з корпоративних відносин, до виключної компетенції господарських судів
відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками)
господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією
та захистом корпоративних прав.

До
корпоративних спорів належать також спору за позовами учасників господарських
товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо
позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Оспарюване
свідоцтво було видане першому відповідачу 02.08.2007р. територіальним
управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про
посвідчення випуску акцій ВАТ "Агромаш" на загальну суму один мільйон
гривень дві копійки та зареєстроване 24.04.2007р.

З позовної
заяви та доповнень до неї не вбачається, що даним свідоцтвом про реєстрацію
випуску акцій порушені права та інтереси позивача, як акціонера ВАТ
"Агромаш"

За таких
обставин, суд відмовляє в задоволенні даної частини позову, як заявленої
безпідставно.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 22, 33, 49,68, 69,75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійним договір
купівлі-продажу цінних паперів №1-цп від 05.08.2007р. укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Агромаш", 13300, м.Бердичів, Житомирська
область, вул.Низгірна 16б, код 13554349, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київгорбуд", м.Київ, вул.Академіка Туполєва,
буд.17, код, 32253078.

3. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Агромаш", 13300, м.Бердичів, Житомирська
область, вул.Низгірна 16б, код 13554349 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгорбуд", м.Київ, вул.Академіка Туполєва,
буд.17, код, 32253078

на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1

- 42,50 грн. державного мита

- 59,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

4. В решті позовних вимог
відмовити.

5. Скасувати забезпечення позову
згідно ухвали господарського суду від 24.04.08 р.  по справі № 11/8-Д.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата підписання 13.05.08
р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 -
відповідачам

5 - третій
особі.