overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 21/44

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 185,64грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Басюк Т.Л. - юр.

відповідача: Латиш С.В. - юр.

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 1 185,64грн.

У засіданні, проведеному 3.04.08р., оголошувалась перерва до 16.04.2008р.

Сторонами у судовому засіданні 16.04.2008р. заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок травня 2008р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.05.08 р. об 09:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/99

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/99

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання недійсним рішення,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Патлатий П.М., довіренність № 105 від 29.02.08 р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс" подано позов про визнання недійсним рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2297 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 23.04.2008 року участі не брав. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Останнім на вимогу суду подано письмові заперечення.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/99 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 14.05.2008 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: можливі заперечення на заперечення відповідача.

відповідача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з примірником заперечення №9385/10/10-0 від 22.04.2008 року та повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/450-07(14/532-07)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.08р.,
яке набрало законної сили  25.03.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1, р/р  НОМЕР_1 КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровську
, МФО  305299 , ідентифікаційний код
НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
коп. витрат по сплаті державного мита , 118 ( сто вісімнадцять ) грн.00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 25.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши заяву,

Позивач: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а)

до відповідача: КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”(54021, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9)

заявник: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1,

про: заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

Встановив:

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У прийняті данної заяви належить відмовити у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, розгляд данної справи був в порядку адміністративного судочинства і данна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
4/361

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Коробенко
Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТІС"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 12.02.2008

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТІС"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
42942,99 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"ТІС" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.02.2008 у справі № 4/361 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.04.2008 о 09 год. 40 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                              Справа № 6/167

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Діус Н.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, представник за довіреністю №1817/01 від 01.08.2007 року,

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/167 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/167 від 22.04.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено, ліквідатора КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці, Ужгородський район Бахтина В.В., зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, натомість подав письмові відомості, відповідно до яких ним вживаються заходи з пошуку, виявленню та поверненню майна.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, що перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "01" липня 2008 р. на 10:00 годину.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 9/977/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у справі

№9/977/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Науково-виробничого підприємства інвалідів “Повір у себе”

до

Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі №9/977/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.05.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 квітня 2008 р.

Справа № 3/51

за позовом ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

- вулиця Народного ополчення, 11-А, місто Київ, 03151

до відповідача ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

- вулиця Петрушевича, 1, місто Івано-Франківськ, 76001

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Козло Петро Мирославович

Представники:

Від відповідача: Олійник Т.В. - юрисконсульт, (доручення № 440/01-10 від 18.04.2007 року )

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу на суму 12237 грн. 94 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 31.03.08р. з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду оригінал платіжного доручення № 3220 від 02.04.08р. з якого вбачається, що заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 12237 грн. 94 коп. ним сплачена в повному обсязі.

Даний факт свідчить про відсутність предмету спору, що на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.

Однак, враховуючи той факт, що відповідачем заборгованість сплачена після звернення позивача з вимогою до суду, судові витрати, понесені позивачем (платіжне доручення № 37 від 04.03.08р. про сплату державного мита в сумі 122 грн. 38 коп. та платіжне доручення № 38 від 04.03.08р. про сплату інформаційно-технічних послуг в сумі 118 грн.), на підставі ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вулиця Петрушевича, 1, місто Івано-Франківськ, 76001 () на користь ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вулиця Народного ополчення, 11-А, місто Київ, 03151 (7, р/р 2001 КМД АТ "Індекс-банк" МФО 300818) - 122 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 12/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Глухівської МДПІ Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від
30.01.2008

у справі господарського суду

№ 12/20-06 Сумської області

за заявою

Глухівської МДПІ Сумської області

до

ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво ”

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги
до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Глухівської МДПІ Сумської області
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників
у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 6/171ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2 УЖКГ Свердловської міської ради про розстрочку примусового виконання по стягненню грошових коштів по справі за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області інтересах держави в особі

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2 УЖКГ Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 7 892 грн. 64коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідачем до суду надано заяву № 123 від 20.02.08 про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду Луганської області від 27.04.07 по справі № 6/171ад, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 7 892 грн.64 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів.

Луганським окружним адміністративним судом по справі № 6/171ад було винесено ухвалу від 28.02.08 (№ 2а-6340/08), за якою адміністративну справу за позовом Прокурора м. Свердловська Луганської області інтересах держави в особі

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по луганській області до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2 УЖКГ Свердловської міської ради, про стягнення 7 892 грн. 64 коп. повернуто до господарського суду Луганської області для розгляду заяви № 123 від 20.02.08.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання про розстрочку виконання постанови слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву відповідача до розгляду в судовому засіданні

на 14.04.08 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати: позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне підтвердження доводів ( до справи);

відповідача – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, нормативно обґрунтувати обставини, що ускладнюють виконання постанови суду від 27.04.07 по справі № 6/171ад або роблять його неможливим у зазначений строк.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                   Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.08 р.                     Справа №          7/32пн
У провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа №7/32пн за позовом Українсько-російського відкритого акціонерного товариства „Фарко” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів” м. Слов’янськ за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про зобов’язання відповідача відновити електропостачання.
У зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/32пн передати
на розгляд суддсудді
Голова Господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08                                                                                           Справа№ 3/02-23

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ЗАТ „Нафтогазбуд”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі

Про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення –рішення №/0 від 14.04.2008 року

При підготовці до розгляду позовної заяви ЗАТ „Нафтогазбуд” до ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення –рішення №/0 від 14.04.2008 року встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів які долучаються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “02” червня 2008 р.

3. Копію ухвали та акт надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.01.08 Справа № 7/20

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КІТ", м.Київ

до Дочірнього підприємства "СолідСервісЦентр", м. Кременчук,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 05.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 11/39

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд” м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Степ” м.Донецьк

про: стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 6000,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/39.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; докази виконання умов п.3.3. договору про надання юридичних послуг від 30.11.2007р., а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя