overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  10/184/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     19.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” квітня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/86/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурораБерезнегуватського району Миколаївської області,

56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

в інтересах держави в особі Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до відповідача: Фермерського господарства “Чайка”,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Ціолковського, 3

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 5961,42 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дов. №12 від 18.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Береза А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. на 12 год. 10 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 29.03.08р.

3.          Прокурора зобов’язати надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент відкриття провадження у справі.

4.          Позивача зобов’язати надати докази відправлення відповідачеві податкової вимоги №2/7 від 08.02.08р.

5.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

11.03.2008
р.
справа №16/1-63

Перший
заступник голови Донецького апеляційного господарського суду,                  Кулебякін О.С., розглянув
апеляційне подання прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, м. Макіївка, відділу охорони здоров`я Макіївської
міської ради, м.Макіївка, комунальної медичної установи "Міська лікарня
№6", м. Макіївка Донецької області, на ухвалу господарського суду
Донецької області від 08.01.2008р. по справі № 16/1-63  (суддя Манжур В.В.)

за
позовом: прокурора
м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка,
відділу охорони здоров`я Макіївської міської ради, м.Макіївка, комунальної
медичної установи "Міська лікарня №6", м.Макіївка Донецької області

до
відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області

про
стягнення сум боргу
та пені за договором оренди в розмірі  38
625 грн. 39 коп. та дострокове припинення дії договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка,
відділу охорони здоров`я Макіївської міської ради, м.Макіївка, комунальної
медичної установи "Міська лікарня №6", м.Макіївка Донецької області
звернувся з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.01.2008р. по справі 16/1-63 ( суддя Манжур В.В.)

Ухвалою
від 23.01.2008 р. апеляційне подання прийнято до розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом.

Відповідно
до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційне подання на
ухвалу місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня
надходження справи разом з апеляційним поданням в апеляційну інстанцію.

В
зв'язку зі складністю справи строк розгляду апеляційного подання по справі                № 16/1-63 підлягає продовженню
на один місяць, у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального
кодексу України.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду апеляційного подання прокурора м.Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївської міської ради, м.Макіївка, відділу охорони здоров`я
Макіївської міської ради, м.Макіївка, комунальної медичної установи
"Міська лікарня №6", м.Макіївка Донецької області, на ухвалу
господарського суду Донецької області від 08.01.2008 р. по справі № 16/1-63 (
суддя Манжур В.В.) на один місяць.

Перший
заступник голови

Донецького
апеляційного

господарського
суду                                                                   О.С.
Кулебякін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №6/54-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до боржника - ВАТ
«Роменський завод поліграфічних машин»

про визнання майнових
вимог в сумі 11081 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заява б/н від
20.03.2008р. ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки до заяви не
було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаціно- технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, а також не
додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не  подано доказів надсилання божнику та
розпоряднику майна копії заяви.

Тому, керуючись , п.3,
п.4, п.6, п.10 ч.1ст. 63, ст.86  ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву  повернути без розгляду.

Додаток : всього на 1-му
арк.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.03.08 р.                                                                                № 06/242

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

Суддів: Мазур Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на Рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2008р. по справі № 06/242 (суддя Анісімов І.А.);

за позовом: Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м.Сміла, Черкаської області;

до відповідача: Черкаського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції,

про: стягнення 4 277 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 16.04.08р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

Головуючий суддя                                                             Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Судді : Мазур Л. М.

Дата відправки
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/65

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі";

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування рішення № 110082 від 31.01.08,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - бухгалтера Надєйкіної Л.М., довіреність № 21 від 08.04.08;

відповідача - головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Гриб О.В., довіреність № 25 від 04.04.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області № 110082 від 31.01.08.

Відповідач вимоги заявника не визнав. посилаючись у запереченнях на наступне:

в ході перевірки встановлено, що згідно звітів у період з 13.08.07 по 18.08.07 чеків № 3578 від 14.08.07, № 3591 від 15.08.07, № 3631 від 16.08.07, які вклеєні в журнал обліку розрахункових операцій здійснювалася торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що зроблено відповідний запис до акта;

акт перевірки підписаний без зауважень барменом бару "Хміль" Бордюжою С.В.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, віповідач позов не визнав, сторони не досягли примирення.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.04.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  3/6/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

вул.. Гирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.04.2008р. об
09год.45хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.05.08

Справа № 2/55

за позовом Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, вул.Січових Стрільців,15, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Приватна фірма "МІФ", вул. Целевича, 20, м. Івано-Франківськ,76008

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Івано - Франківська філія державного підприємства науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту

"НДІ проектрекострукція", вул. С. Бандери,77, м. Івано-Франківськ, 76014.

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Чернов Р. М. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №01/14 -07 від 15.02.08р.)

Від третьої особи: Доскоч В.М. - директор, (посвідчення №417 від 15.02.07р.)

Від відповідача 1: Мороз Б. М. - директор,

2: Худик І. Ю. - представник, (довіреність №б/н від 20.05.08р.)

СУТЬ СПОРУ: про звільнення приміщення та стягнення 788,84 грн. неустойки.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, подав суду письмовий відзив на позов та клопотання за Вх.№3735 від 22.05.08 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №14/168 за позовом ПФ "Міф" до ДП Івано - Франківська філія ДП "НДІ Проектреконструкція" за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду держмайна України по Івано-Франківській області про пролонгування договору оренди.

Позивач і 3-тя особа заперечують проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки від розгляду вищезазначеної справи залежить вирішення даного спору , то суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду по суті господарським судом справи № 14/168.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення провадження у справі №14/168.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №14/168.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2008 р. Справа № 13/59-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (22400, вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка Вінницької області, код 05487478) до Приватного малого підприємства "Атлант" (21036, 2 провулок, Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, код 23104400) про стягнення 38680 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ "Калинівський Агрохім" до ПМП "Атлант" про стягнення 38680 грн.

Сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.03.08 та не направлено повноважних представників в судове засідання.

Крім того, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника при розгляді іншої справи Житомирським апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 травня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог (накладні, довіреності); вимогу №28 від 31.01.08 та докази її направлення відповідачу; установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

№ П10/2723-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Провесінь" ( сел. Губиниха Новомосковського р-ну Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства Агропромислової фірми "Провесінь" ( сел. Губиниха Новомосковського р-ну Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні відповідача: Губининська Селищна рада (сел. Губиниха Новомосковського р-ну Дніпропетровської області )

про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Провесінь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Агропромислової фірми "Провесінь" про визнання договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2007 року дійсним та зобов'язання Губининської селищної ради зареєструвати зміни до Договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2005 року , укладеного між позивачем та відповідачем.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- порушено правило поєднання вимог. Так , в одній позовній заяві поєднані вимоги про визнання доповнень до договору суборенди земельної ділянки , укладеного між сторонами , дійсним та зобов'язання Губининської селищної ради ( яка взагалі не зазначена в позові в якості відповідача) зареєструвати зміни до Договору , сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору;

- у позовній заяві взагалі не вказані обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із зобов'язанням селищної ради зареєструвати зміни до договору .

Керуючись п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 15 від 19.05.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 12 від 19.05.2008 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 7/452 (5/72 (8/142)

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводова С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Господарської асоціації організацій по будівництву і реконструкції магістральних автомобільних шляхів і шляхових споруд України "Укршляхмостобуд"

на рішення           господарського суду Луганської області від 06.08.2007 року

та на постанову                     Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року

у справі                                                  № 7/452(5/72(8/142)

господарського суду                              Луганської області

за позовом          Господарської асоціації організацій по будівництву і реконструкції магістральних автомобільних шляхів і шляхових споруд України "Укршляхмостобуд"

до          Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез"

про          стягнення 673898,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарська асоціація організацій по будівництву і реконструкції магістральних автомобільних шляхів і шляхових споруд України "Укршляхмостобуд" звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2007 року та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 7/452(5/72(8/142)

Однак, 04.02.2008 року скаржник подав до суду заяву про відмову від вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Господарської асоціації організацій по будівництву і реконструкції магістральних автомобільних шляхів і шляхових споруд України "Укршляхмостобуд" на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2007 року та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 7/452(5/72(8/142) повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко