overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 24/0252

За позовом : Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Західна нафтова група”, м.Луцьк.

До відповідача : Бориславської міської ради, м.Борислав.

Про :

- визнання права на оренду земельної ділянки площею 0,20га для будівництва АЗС на перетині вул..Тернавка-Міцкевича в м.Бориславі Львівської області;

- зобов’язанняукласти договір оренди земельної ділянки площею 0,20га для будівництва АЗС на перетині вул.Тернавка-Міцкевича в м.Бориславі Львівської області терміном на 5 років.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що позовну заяву належить повернути без розгляду з наступних підстав.

У позовній заяві позивач не вказує в порядку господарського чи адміністративного судочинства поданий позов.

Згідно із рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007року №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб’єкти господарської діяльності.

Господарським судам підвідомчі спори щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування земельною ділянкою, укладеним суб’єктом господарювання і органом місцевого самоврядування.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Отже, даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Однак, в порушення ст.ст. 56, 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами, яких немає у відповідача, підтвердженням чого є акт канцелярії суду від 07.05.2008року.

Керуючись п.6 ст.63 ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими матеріалами на 38 аркушах повернути позивачеві.

Додаток : акт канцелярії господарського суду Львівської області від 07.05.2008року

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа
№ 38/154-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міська клінічна лікарня №16,
м.Дніпропетровськ

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу в розмірі 5187,13
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 14:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів,
наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені
копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 14/97

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія « Миколїавобленерго», м. Миколїав, вул.Громадянська,40

Відповідач : ДП»Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», м. Миколїав

Суддя - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідач надав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 22.06.2004 р.

За таких обставин, заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 08.07.2008 р. о 10-15 г.

2. Позивачу надати суду пояснення на заяву відповідача.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
квітня 2008 р.
Справа  № 4/33

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від відповідача  -  не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з
неприбуттям у судове засідання відповідача та відсутності його заяви про
розгляд справи без його участі, розгляд справи належить відкласти на інший
термін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"21" травня 2008 р.
о 09:50 за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий
відзив та докази, що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 13/69.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17 590 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Лученко І.В., довіреність № б/н від 14.05.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №15/280-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс», м. київ

до відповідача Комунального підприємства Аптека №92, смт. Зноб-Новгородське, Сумська обл.

про стягнення 4001 грн. 33 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4001 грн. 33 коп. боргу, а саме 3582 грн. 62 коп. заборгованості згідно договору постачання лікарських засобів, предметів медичного призначення, косметичних засобів та предметів особистої гігієни №5631 від 10.11.2007р. та товарно-транспортної накладної №М0011348 від 10.12.2007р., 167 грн. 84 коп. пені та 250 грн. 78 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення сторін, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р.                                        Справа №          15/268

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЖК-Сервіс", м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 9600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; акт виконаних робіт по п. 4.3 договору; докази виконання робіт по договору від 25.09.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 червня 2008 р.

Справа № П-8/37

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Державного комітету лісового господарства України, вул.Хрещатик,5, м.Київ,01001 в особі Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", вул.Данила Галицького,63, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: ПП "Сорохман Компані", вул. С.Стрільців, 12, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77640

про стягнення заборгованості в сумі 51329,00грн.

За участі представників:

Від позивача: Тимочко Л.Д., (доручення №180/04-08 від 18.09.08) юрисконсульт;

В засіданні приймає участь: Савчук Л.Є., (посвідчення №101 від 06.07.07) прокурор відділу обласної прокуратури;

Від відповідача: представник не з"явився;

встановив: до господарського суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 51329,00грн.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання №32/06 від 17.06.08 про припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову в зв'язку з укладенням з відповідачем договору підряду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє проваження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача судом приймається, тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Копію ухвали направити в прокуратуру Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 2/278/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втарти працездатності, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача: ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка”, Миколаївська область, Березнегуватський район, ст.Березнегувата., вул.Привокзальна-2

про стягнення 10750,50грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31.07.2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 02/82-2А.

За
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

До
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції,  м. Луцьк

Про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Головуюча  суддя    С.В. Костюк

При
секретарі           Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Сахарук О.В., довіреність №94 від
11.03.2008 р.

Права та обов'язки представнику
відповідача  роз'яснені відповідно до ст.ст.
49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від представника відповідача  не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним
позовом про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 01.08.2007 р. №/0, яким визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 466 060,60 грн., з
підстав порушення Порядку проведення
документальних перевірок  та
оформлення їх результатів, затвердженого
наказом ДПА  України від
11.06.2004 р. №326 та положень Кодексу адміністративного судочинства  України, зокрема п.1,3,4,5,6,9 ч.3 ст.2
даного кодексу.

Відповідач в запереченні на позов №967/10/10-011
від 01.04.2008 р.  вимоги позивача
повністю відхиляє та просить  суд в
позові  про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Ухвалою суду від 21.03.2008 р. явка
представників  сторін в судове
засідання  визнана обов'язкова, однак
позивач вимог ухвали суду не виконав, не прибув в судове засідання та не
надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до
ст.128 КАС  України є підставою для
відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд,
керуючись п.п.1,2 п.1 ст.128 КАС України

у х в а л и в:

1.  Розгляд
справи відкласти  на 21.04.2008
р. до 15 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача
представити  оригінали  первинних документів, які підтверджують
понесені підприємцем  ОСОБА_1 валові
витрати, пов'язані з отриманням валового доходу за період, який підлягав
податковій перевірці, на підставі якої винесено податкові повідомлення-рішення
від 01.08.2007 р.

3. Зобов'язати відповідача направити підприємцю ОСОБА_1
копію заперечення на позовну заяву з зазначеними в ньому додатками, про що
подати докази суду.

4. Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкову.

Суддя
С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2008 р.

Справа № 02/115-12А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», м. Володимир-Волинський

до Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

третя особа: Державне підприємство «Енергоринок»Розрахунковий центр, м.Київ

про визнання нечинним окремих положень наказу від 26.03.2007 року № 163

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.2008р. на 14.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня
2008 р.
Справа №  1/593/06

Миколаїв

Позивач:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

До: Відділу державної виконавчої
служби  Казанківського районного
управління юстиції.

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про: оскарження бездіяльності відділу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мироненко
В.В., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Від ДВС: представник не
з'явився.

Позивач
уточнив вимоги скарги і просить зобов'язати відділ ДВС Казанківського районного
управління юстиції здійснити заходи примусового стягнення, передбачені ст.ст.
4-5 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відділ
ДВС заперечує проти скарги  і просить
відкласти розгляд скарги в зв'язку з хворобою державного виконавця в
провадженні якого знаходиться справа про виконавче провадження та неможливістю
забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на  20.05.2008р. о 11 год. 30 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги на дії чи бездіяльність

органів державної виконавчої служби

"15" липня 2008 р.                                        № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали скарги боржника по справі 15/229

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд", вул.Ушинського, 109км, м.Чернігів, 14014

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:          Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул.Шевченко, 118, м.Чернігів, 14027

на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Повернути скаргу без розгляду, оскільки в порушення вимог норм Господарського процесуального кодексу України копія скарги не надіслана всім зацікавленим особам, а саме: стягувачу за наказом від 25.12.07р. №15/229.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби за своєю формою та змістом мають відповідати загальним вимогам щодо оформлення позовної заяви.

Також, до скарг застосовуються вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо доказів надсилання копії скарги всім учасникам господарського процесу: сторонам у справі та органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Як вбачається із документів, що додані до скарги, скаржником не надано доказів надсилання її копії стягувачеві.

За таких обставин скарга має бути повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: на 18 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.