overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 18/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родно” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області

про стягнення 4407,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Н.О. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 3331,20 грн., пені в сумі 384,65 грн., річних в сумі 89,02 грн., інфляційних в сумі 602,59 грн., а загалом 4407,46 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.05.08 року.

Позивачу подати акт виконаних робіт, розрахунок з обґрунтуванням пені, 3% річних та інфляційних, довідку з ЄДРПОУ на відповідача, докази виконання зобов’язань за договором., докази направлення або передачі рахунку на оплату.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідка з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/96

За позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Виноградівського комбінату хлібопродуктів”, м. Виноградів

про стягнення заборгованості на суму 890 763,20 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мерза Р.І. –представник, доручення №063 від 18.04.08;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 890 763,20 грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від ВАТ „Виноградівського комбінату хлібопродуктів” надійшло клопотанням №38 від 14.04.08 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з проведенням 24.04.08 Загальних зборів акціонерів ВАТ „Виноградівський комбінат хлібопродуктів”.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "14" травня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

· розгорнутий розрахунок позовних вимог;

· копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

· письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/016-08

Суддя Господарського суду Київської області Тищенко О.В. розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти", с. Проліски, Бориспільський район

до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", с. Велика Олександрівка, Бориспільський район

третя особа Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „12” лютого 2008 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Зобов"язати третю особу надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних виог.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                             Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                      Справа № 3/5б

за заявою кредитора (заявника) Державне обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до боржника Костянтинівське Державне підприємство „Завод Автоскло ім. К.Т. Бондарева” м.Костянтинівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою арбітражного суду від 22.06.98р. порушена справа про банкрутство Виробничого об’єднання „Автоскло” м.Костянтинівка.

Постановою господарського суду від 18.02.02р. Костянтинівське ДП „Завод Автоскло ім.К.Т.Бондарева” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 18.02.03р. Ухвалою від 27.03.02р. ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Тітов О.І.

Ухвалою суду від 20.06.02р. провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 27.09.04р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.12.04р. припинені повноваження ліквідатора Тітова О.І., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Ригованов Р.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 07.06.05р. Ухвалою суду від 23.08.05р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 23.10.05р.

Ухвалою суду від 14.09.06р. припинені повноваження ліквідатора Ригованова Р.О., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Миронов І.М., строк ліквідаційної процедури встановлений до 14.01.07р.

Ухвалою суду від 07.06.07р. припинені повноваження ліквідатора Миронова І.М. ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Годз О.П., строк ліквідаційної процедури встановлений до 07.12.07р.

Ухвалою суду від 27.11.07р. призначені члени ліквідаційної комісії по справі.

Ухвалою від 04.01.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 07.06.08р.

До господарського суду надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Костантинівці від 21.03.08р., в якій заявник просить: 1) визнати неправомірною відмову ліквідатора Годз О.В. у визнанні заявлених вимог; 2) включити вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Костанинівці в сумі 3292498,81грн. до реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 05.06.08р. о 13 год. 30 хв. (каб. 408).

Скаржнику- Управлінню Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці надати суду заяву про визнання кредитором з додатками; письмове обґрунтування заявлених вимог з посиланням на чинне законодавство.

Ліквідатору представити суду відзив на скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці.

Явка ліквідатора та представника скаржника- Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Тютюн Імпекс” 454841,99грн. податкового боргу по податку на додану вартість встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (картка особового рахунку платника за період з серпня по грудень 2007 року, уточнити суму позову (сума зазначена у вступній частині позовної заяви не відповідає сумі зазначеній у резолютивній її частині), обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та суми боргу за кожен такий період, обґрунтований розрахунок пені, акт перевірки від 11.04.2008р. №, акт перевірки від 14.02.2008р. №, декларація по ПДВ №17478 від 20.12.2007р.);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Борщівській міжрайонній державній податковій інспекції строк для усунення виявлених судом недоліків –до 03.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Борщівській міжрайонній державній податковій інспекції, вул.Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний
універмаг", б-р. Шевченка, 12, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суть справи: В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 9/11-197 за  позовом Закритого акціонерного
товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль,
про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - частини
торгової площі розміром 38 кв.м на другому поверсі будівлі
"Універмагу" за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка,12 шляхом
зобов'язання звільнити торгову площу та передати її Закритому акціонерному
товариству "Тернопільський центральний універмаг".

Позивач заявою №08/56  від 04.03.2008 р. уточнив позовні вимоги
та  просить суд зобов'язати ОСОБА_1.. в
семиденний термін з дня набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в
користуванні майном та повернути Орендодавцю займану частину торгової площі.

13.03.2008 р. від Відповідача -
ОСОБА_1, м. Тернопіль, поступила зустрічна позовна заява до Закритого
акціонерного товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, про
спонукання до укладення нового договору оренди частини торгової площі - 38
кв.м. на другому поверсі "Універмагу" на умовах договору № 104 від
15.10.2007 р. строком на три роки.

Суд  визнав подані матеріали такими, що
відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60
Господарського процесуального кодексу
України достатніми для прийняття зустрічного позову .

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 60,61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічний позов  до розгляду.

2.
Призначити судове засідання по  розгляду
зустрічної позовної заяви  на   "18" березня  2008 р.
о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     Справа № 45/6б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ПрокурораБудьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.01.2008р. за заявою Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк.

Господарським судом 24.04.2008р. отримане клопотання Прокуратури Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк №179исх від 23.04.2008р. про припинення повноважень Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк () та призначення ліквідатором арбітражного керуючого, оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлені транспортні засоби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 21.05.2008р. на 11-30 год. (каб.409).

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк надати суду звіт про здійснену роботу з підтверджуючими документами та надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Явка кредиторів, ліквідатора та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16.

до відповідача РК “Свідомість”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Василівка.

про стягнення 386 грн. 88 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів щодо наявності таких повноважень у першого заступника начальника Єфімова.

Відсутній розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на платіжному дорученні № 179 від 02.04.08 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктами 1, 3, 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 17/53-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогруп-С"

на рішення

господарського суду Сумської області від 31.01.2008

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стек"

до

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про

визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогруп-С" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу без номера, без дати на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогруп-С" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою від 28.03.2008 про відмову від вищевказаної касаційної скарги, яка надійшла до Вищого господарського суду 07.04.2008.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтями 86, 1116, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної скарги ТОВ "Автогруп-С" на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 у справі № 17/53-08.

Касаційну скаргу ТОВ "Автогруп-С" на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 у справі № 17/53-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2008
Справа №  6/35

Суддя
Й.Й. Кадар

За
заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Іза, хустський район

про
банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У
п.2  резолютивній частині ухвали
господарського суду Закарпатської області від 25.03.2008р. по справі № 6/35  допущено описку щодо дати призначення
судового розгляду, а саме: замість "08" квітня 2008
р. на 12:00год.”  помилково
зазначено „"08" квітня 2003 р. на 12:00 год.”

Допущена
описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України. У зв'язку з наведеним
розгляд справи суд відкладає на інший термін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського
суду Закарпатської області від 25.03.08р. по справі № 6/35  у наступній редакції:

2) Засідання призначити на 08 квітня 2008р. на
12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду  за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а.

2.
Ухвалу
надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, державному органу

з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1683а

"05" травня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю прокурора Горюнової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до приватного підприємства «Мангуст»смт. Лисянка про стягнення 4082,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 4082,32 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України по страхових внесках станом на 19.03.2008 року, згідно розрахунку відповідача за січень 2008 року.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання від 25.04.2008р. № 1661/07, у якому вказав на сплату відповідачем заборгованості та просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, клопотання прокурора про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідачем заборгованість, яка заявлена до стягнення, сплачена повністю, що підтверджується банківською випискою від 25.04.2008 року. Відмова від позову не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко