ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

ДО приватного підприємства „Корзо-2”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ПРО усунення перешкод у користуванні місцем для розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Коприва О.Ф. –представник за дорученням №4 від 04.01.08р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні місцем для розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища).

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що в межах розгляду інших судових справ встановлено розміщення відповідачем об’єкту зовнішньої реклами не за місцем наданого дозволу, а саме –на місці встановлення такого об’єкту позивачем.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.02.2008р., від 04.03.2008р. та від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому. Водночас, просить у відповідності до вимог статті 22 ГПК України витребувати від позивача документи, що підтверджували б право користування позивачем місцем для розміщення реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища), тобто там, де розміщені рекламні носії відповідача. Також просить врахувати те, що в межах розгляду справи №3/181 судом було встановлено, що видача дозволу ПП „Корзо-2” на розміщення рекламної конструкції не порушує права позивача, оскільки місця розташування рекламних конструкцій не ідентичні, знаходяться на відстані. Вважає, що встановлені в ході розгляду даної справи обставини є підставою для застосування судом положень статті 35 ГПК України в межах даного провадження.

Третя особа також вимоги ухвали суду від 04.03.2008р. та від 02.04.2008р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам та третій особі можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –відомості про дійсність наданого суду дозволу на розміщення зовнішньої реклами №239/97;

- відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2008р., від 04.03.2008р. та від 02.04.2008р. та надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також відомості про фактичне місцезнаходження свого об’єкту зовнішньої реклами, топогеодезичні матеріали знімання місцевості з прив'язкою місця розташування наземного рекламного засобу та позначенням виду робіт; відомості про подання розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу фотокартки місця розташування рекламного засобу (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Зобов’язати третю особу до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також відомості про фактичне місцезнаходження об’єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища); топогеодезичні матеріали знімання місцевості з прив'язкою місця розташування наземного рекламного засобу та позначенням виду робіт; відомості про подання розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу фотокартки місця розташування рекламного засобу (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), тощо.

4. У відповідності до статті 30 ГПК України прошу Ужгородське архітектурно-планувальне бюро Управління архітектури та містобудування, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а також Комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород, вул. Уральська, 4 (підвал) надати суду відомості щодо розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища), а також топогеодезичні матеріали знімання місцевості з прив'язкою місця розташування наземного рекламного засобу та позначенням виду робіт; відомості про подання розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу фотокартки місця розташування рекламного засобу (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів).

5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі