ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 55/146-08

вх. № 4395/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гордеюка О.В.

відповідача- Діжа В.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м.Х-в

до Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м.Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" включити до складу ліквідаційної маси підприємства майно, що знаходиться у нього на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будівля літ. "М-2" площ. 299,5 кв.м.(котельня, хімводоочистка), будівля літ. "Ф-1" площ. 45,6 кв.м.(овочезберігання), будівля літ. "С-1" площ. 1249,6 кв.м.(цех для виробництва модулів), а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 червня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 24 червня 2008 року підтримував позовні вимоги. Представник відповідача - ліквідатор пояснив, що невключення спірного майна до ліквідаційної маси сталося з підстав того, що відповідні будівлі були предметом судових спорів, а саме: під час здійснення ліквідаційної процедури власник майна без достатніх правових підстав продав відповідні будівлі, у звязку з чим ліквідатором подано позов про визнання недійсною такої угоди. Також ліквідатором заявлялися позовні вимоги про про внесення змін у свідоцтво про право власності на вищезазначені будівлі, із вказанням у ньому, що такі будівлі перебувають у відповідача на праві господарського відання. Як вважає ліквідатор, відсутність відповідного запису позбавляє його можливості включити спірні будівлі до складу ліквідаційної маси.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне. Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2006 р. порушено провадження по справі № Б-31/63-06 про банкрутство підприємства Укоопспілки «Харківський дослідно-експерементальний завод» (відповідача по даній справі).

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року підприємство Укоопспілки «Харківський дослідно-експерементальний завод» визнано банкрутом та у відношенні нього відкрита ліквідаційна процедура. З дня прийняття вказаної постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, припинені повноваження органів управління банкрута та власника майна, призначений ліквідатор підприємства-банкрута, якого зобов‘язано здійснити ліквідаційну процедуру та надати звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 636121,30 грн. та до реєстру вимог кредиторів включено, в тому числі ТОВ «Юридична фірма «Паритет» (позивач по даній справі) з майновими вимогами у розмірі 19500 грн. При цьому, відповідно до вказаної ухвали, позивач по даній справі включений до четвертої черги реєстру.

Обгрунтовуючи своє право на звернення до суду з позовом, позивач зазначає, що ним, як кредитором четвертої черги, який не увійшов до складу комітету кредиторів, при ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство, протоколами комітету кредиторів та іншими документами (в тому числі судовоми рішеннями) було встановлено, що ліквідатором підприємства відповідача при формуванні ним ліквідаційної маси до її складу не було включено майно, що знаходиться у відповідача на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будова літ. «М-2» площ. 299,5 кв. м. (котельня, хімводоочистка), будова літ. «Ф-1» площ. 45,6 кв. м. (овочезберігання), будова літ. «С-1» площ. 1249,6 кв. м. (цех для виробництва модулів). Невключення вищепереліченого майна до складу ліквідаційної маси може порушити права позивача, як кредитора відповідача, на отримання грошових коштів, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено черговість задоволення вимог кредиторів. Майнові ж вимоги позивача включені до складу четвертої черги, а до складу 2-3 черги включені кредитори з майновими вимогами понад 400000 грн. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що у разі невключення спірного майна до складу ліквідаційної маси, грошових коштів від реалізації майна підприємства банкрута буде недостатньо для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Ст. 2 названого Кодексу передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до нього за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням приписів названих статей та обгрунтувань позивача, суд вважає, що позивач дійсно має право на подання відповідного позову.

В обгрунтування своїх вимог позивач також посилається на статтю 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, пред‘являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання повинні включатися до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Як встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі № 55/118-07 за позовом Підприємства Укоопспілки «Харківський дослідно-експериментальний завод» до Підприємства Укоопспілки «Укрзовнішторг» та Центральної спілки споживчих товариств України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, спірні будівлі належать Центральній спілці споживчих товариств України (засновнику підприємства відповідача) на праві власності, про що свідчить свідоцтво про право власності, видане виконкомом Харківської міськради 24.12.2001 р., на підставі розпорядження Харківського міського голови № 2478 від 21 грудня 2001 р. та зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 02.01.2002 р. Постановою № 272 "Про створення спільного підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", останньому спірні будівлі передані до статутного фонду (котельня та хімводоочистка (додаток № 1), та для ведення господарської діяльності (овочезберігання та цех для виробництва модулів (додаток № 2). Відповідні будівлі рахувалися на балансі підприємства позивача до порушення провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом (баланс на 31.12.2005 р.), станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство (баланс на 31.08.2006 р.) та були передані ліквідатору від ліквідаційної комісії по акту приймання-передачі від 16.10.2006 р. Таким чином, вищеназваною постановою встановлено, що відповідні будівлі знаходилися у користуванні відповідача по даному позову, не вилучені у нього будь-яким законним способом.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 року у справі № 55/118-07 зазначено про перебування спірного майна у відповідача по даній справі на праві господарського відання, а також встановлено, що власник майна, переданого господарюючому суб‘єкту для здійснення ним своєї діяльності не вправі розпоряджатися ним до припинення правових підстав, на яких майно було передане господарюючому субєкту. Цією ж постановою встановлено, що відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наслідком визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є, зокрема, припинення повноважень власника власника майна банкрута. Тобто, припиняється весь обсяг повноважень власника, що охоплює собою і право розпорядження майном.

Залученою до матеріалів справи постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року у справі № АС-11/12-07 за позовом Підприємства Укоопспілки «Харківський дослідно-ексериментальний завод» до Харківської міської ради та КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» за участю третьої особи – Центральної спілки споживчих товариств України про вчинення певних дій, яка набула чинності, встановлено, що із змісту Статуту Підприємства Укоопспілки «Харківський дослідно-експериментальний завод» випливає, що підприємство займається підприємницькою діяльністю, має на меті отримання прибутку. На підставі системного аналізу приписів законодавства та з урахуванням змісту основного документу, що регулює діяльність споживчого товариства, суд у справі № АС-11/12-07 дійшов до висновку, що нерухоме майно – будівля літ. «М-2» площ. 299,5 кв. м., будівля літ. «Ф-1» площ. 45,6 кв. м., будівля літ. «С-1» площ. 1249,6 кв. м. – було передано відповідачу по даній справі для реалізації статутних цілей фактично на праві господарського відання.

Таким чином, вищеназваними судовими рішеннями досліджувалося питання правового статусу спірних будівель та встановлено, що такі будівлі належать відповідачу на праві господарського відання, а тому суд вважає, у ліквідатора відповідача є всі правові підстави для включення нерухомого майна – будівля літ. «М-2» площ. 299,5 кв. м., будівля літ. «Ф-1» площ. 45,6 кв. м., будівля літ. «С-1» площ. 1249,6 кв. м.- до складу ліквідаційної маси відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Невиконання ж ліквідатором приписів чинного законодавства дає підстави позивачу, як кредитору відповідача, на подання відповідного позову та є підставою для задоволення вимог позивача. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що аналізом матеріалів справи встановлено, що порушення провадження у справі про банкрутство було здійснено за заявою голови ліквідаційної комісії підприємства Укоопспілки «Харківський дослідно-експерементальний завод», що призначена Центральною спілкою споживчих товариств України (засновником відповідача по даній справі). Центральною спілкою споживчих товариств України (власником майна та засновником підприємства відповідача) до порушення провадження у справі про банкрутство та в подальшому спірне майно у відповідача не було вилучено. Власник майна (Центральна спілка споживчих товариств України), яка була учасником судових розглядів у справах № 55/118-07 та АС-11/12-07 відповідні судові акти (постанову Вищого господарського суду у справі № 55/118-07 та постанову господарського суду Харківської області у справі № АС-11/12-07) не оскаржила у встановленому законом порядку, що, на думку суду, свідчить про його згоду з встановленими судами фактами.

Тобто, суд вважає, що відповідними своїми діями власник майна фактично надав згоду на включення спірного майна до складу ліквідаційної маси підприємства банкрута (відповідача по справі), а тому, на думку суду, права Центральної спілки споживчих товариств України цим рішенням не можуть бути порушені, у звязку з чим суд не вбачає підстав для залучення Центральної спілки споживчих товариств України до участі в даній справі.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст.25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов‘язати ліквідатора Підприємства Укоопспілки«Харківський Дослідно-експериментальний завод» включити до складу ліквідаціної маси підприємства майно, що знаходиться у нього на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будівля літ. «М-2» площ. 299,5 кв. м. (котельня, хімводоочистка), будівля літ. «Ф-1» площ. 45,6 кв. м. (овочезберігання), будівля літ. «С-1» площ. 1249,6 кв. м. (цех для виробництва модулів).

Стягнути з Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експерементальний завод", м. Харків(61000, м. Харків, вул. Селянська, 124, р/р 6487, МФО 351458, код 01597017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м. Х-в(61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 31, р/р 4 в ХАК "Зембанк" у м. Харкові, МФО 351652, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 червня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.