overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/66

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права застави на майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Тертична В.П., довіреність № б/н від 01.04.08 р.;

від відповідача - Васильков В.С., довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", а саме: зерно пшениці в кількості 2 852,0 тонни та зерно жита в кількості 123,0 тон.

Ухвалою господарського суду від 13.03.08 р. розгляд даної справи відкладено до 08.04.08 р. та зобов'язано позивача до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи 8 квітня 2008 року у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд даної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/66 відкласти до 14 год. 45 хв. 11 квітня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА до дня судового засідання надати суду: докази нотаріального посвідчення договору застави № 5/7 від 11.09.06 р.; письмове підтвердження того, що відповідач не звертався в судовому порядку до позивача про стягнення з останього кредитної заборгованості за рахунок заставного майна.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 2/28пд

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

про: зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дояр О.В. – за довір.

від відповідача: Гнатюк О.І. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” про зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 11.04.2008р. № 09/2334, де вказує на те, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з наданням додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.05.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення, щодо строку дії попереднього договору з обґрунтуванням підстав та дати припинення його дії та посиланням на норми закону та пункти договору; якщо строк дії не припинився, то які підстави виникли в укладанні нового договору.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.08
Справа № 3/81

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО
ОСОБА_1.) №29 від 22.02.2008р.

на рішення                    Господарського суду
Рівненської області від 07.02.2008 року

у
справі                    №3/81

за
позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1., м. Дубно

до
відповідача:           Державного історико-культурного
заповідника, м.Дубно

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:                                        - Дубенська міська рада, м Дубно

- Рівненська
обласна рада, м. Рівне

про:                    визнання недійсним договору від
01.12.2006р. про оренду пам'ятника архітектури,

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. №29 від 22.02.2008р. на рішення Господарського суду Рівненської
області від 07.02.2008р. у справі №3/81 та призначити до розгляду у
судовому засіданні на 24.04.2008 року о 10 год. 40 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Скаржнику -представити суду оригінал платіжного
доручення про сплату державного мита.

3.          Відповідачу та третім особам -подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС14/419-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС 14/419-07

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 20 529 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2008 року по справі № АС 14/419-07 постанову Господарського суду Сумської області від 10.12.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 05.06. 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.04.08

Справа №3163-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1,  м. Луцьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення  7518 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано
належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме -
відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5
(зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення
повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход
держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн.
(дата)”,  скріплений підписами посадових
осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А  у платіжному дорученні №50 від 19.03.2008р.
вказаний напис відсутній.

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, у позовній заяві не подано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема деякі копії доданих до
позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової
сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
36, п. 3 , 4  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
3-х аркушах, з додатками на 15-ти аркушах, в т.ч. поштова квитанція №1955 від
01.04.2008р. на 1 арк., поштова квитанція №7814 від 01.04.2008р. на 1 арк.,
платіжне доручення №50 від 19.03.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00
коп., платіжне доручення №51 від 19.03.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.,
поштовий конверт на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 20/105-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми "Лико", м. Дніпроптеровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Кароліна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 694 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №ДП - 10/10-06 від 10.10.2006р., акт №1 прийому-здачі виконаних робіт від 10.04.07р.), обгрунтований розрахунок (пені, 3% річних, інфляційних із зазначенням періоду нарахування), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №ДП - 10/10-06 від 10.10.2006р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                                      Справа №14/90

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Новоселиця”

про

Стягнення страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування –2913,00 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Раца В.В., доручення №983/09 від 28.03.2008 року

Від відповідача

не з'явився

Прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2913 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 травня 2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 15.05.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №13/458-07.

за позовом виробничо – комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПЕФ «ДЕФО»

про стягнення 6672 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідачів: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань в сумі 6672 грн. 20 коп.

Представники сторін в судове засідання 10.04.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.03.2008 року позивач подав до суду заяву б/н, б/д, в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що спір по даній справі врегульовано.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 13/458-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/458-07 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 11/166-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до селянського (фермерського) господарства "Максим", с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 49 166, 32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

20.05.2008                                                                                           № 05-5-8/1719

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Військова прокуратура Луцького гарнізону

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

у справі № 05-5-8/1719

за позовом                               Військовий прокурор Луцького гарнізону

до                                                   Державна госпрозрахункова завонішньоекономічна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про                                                  стягнення 463909,29 доларів США

від Військової прокуратури Луцького гарнізону: представники не викликались

від позивача представники не викликались

від відповідача представники не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. у справі №05-5-8/1719 апеляційне подання Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” задоволено, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2008 р. скасовано.

Виходячи з того, що у резолютивній частині постанови від 17.04.2008р. по справі №05-5-8/1719 виявлені описки, невірно зазначено апелянта, дату та номер оскаржуваної ухвали, апеляційна інстанція вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. по справі № 05-5-8/1719 описку, та викласти пункт 1 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

„Апеляційне подання Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Луцький ремонтний завод „Мотор” задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2008 р. у справі № 05-5-8/1719 – скасувати”

Дану ухвалу вважати невід‘ємною частиною постанови по справі № 05-5-8/1719.

.

Головуючий суддя

Судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС16/224-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.3084)

За позовом:      Управління Пенсійного фонду України в
м.Охтирка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Охтирка

Про стягнення 285,52

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.2008 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати,  відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 2504-07/21 від 02.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО