Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 16/722-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гузенко Є.В. - в.о. директора

відповідача - Коломієць В.В., дор. № 768 від 23.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 722С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.08 р. по справі № 16/722-07

за позовом Дочірнього підприємства "Соболь" ТД "Соболь" у формі ТОВ, м. Кролевець

до Кролевецької міської ради, м. Кролевець

про спонукання до продовження договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. по справі № 16/722-07 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.          Зобов'язано Кролевецьку міську раду продовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, на новий термін.

Крім того, з Кролевецької міської ради на користь дочірнього підприємства "Соболь" торгового дому "Соболь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю стягнено 85 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2008 р. не погодився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 15.02.2008 р. скасувати повністю, прийняти нове рішення з урахуванням обставин і доказів, викладених в апеляційній скарзі, які, на думку відповідача, є підставою для повного скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2000 р. між Дочірнім підприємством "Соболь" Спільного підприємства "Соболь" та житлово-експлуатаційною конторою на підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 326 від 17.09.1998 р. був укладений договір № 16 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, загальною площею 523,7 м2 для розміщення магазину продовольчих і промислових товарів.

Матеріали справи свідчать, що засновником Кролевецької житлово-експлуатаційної контори є Кролевецька міська рада, а вказане приміщення знаходиться в будинку, який є власністю Кролевецької міської ради та перебуває на балансі житлово-експлуатаційної контори, що підтверджується відповідною довідкою та рішеннями виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів № 251 від 21.05.1992 р. та розпорядженням голови Кролевецької міської ради народних депутатів № 37 від 09.04.1996 р. (а.с. 71-73).

У подальшому, угодою від 01.04.2002 р. про внесення змін та доповнень до договору оренди орендар (позивач) та орендодавець (житлово-експлуатаційна контора) дійшли взаємної згоди продовжити термін дії договору № 16 від 01.03.2000 р. на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, площею 258,5 м2 та підвального приміщення площею 263,5 м2 (продовольча група) до 01.07.2007 р.

01.06.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву з проханням розглянути питання про продовження терміну договору оренди строком на 5 років.

Однак відповідач листом № 1148 від 22.06.2007 р. відмовив позивачу в продовженні терміну оренди з посиланням на те, що об'єкти оренди не використовуються позивачем за цільовим призначенням, а передаються приватним підприємцям в суборенду.

Крім того, відповідачем було розміщено відповідне оголошення в газеті "Кролевецький вісник" № 65 (9798) від 15.08.2007 р., яким оголошено конкурс по визначенню орендаря нежитлового приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, загальною площею 258,5 м2.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, а відповідно до ст. 285 цього кодексу орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства

Судом першої інстанції не були надано належної оцінки доводам позивача щодо переважного права орендаря перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди, як це зазначено в п. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та у ст. 777 Цивільного кодексу України, тобто, відповідним правом наділяється орендар, що належно виконував свої обов'язки по раніше укладеному договору: використовував майно за призначенням, не допускав його істотного погіршення, проводив поточний ремонт, тощо. До порушень, що дають можливість визнати орендаря таким, що неналежне виконував свої зобов'язання, можна віднести ті, що зазначені у ст. 783 Цивільного кодексу України, а саме: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі і інші. Крім того, у ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України зазначено, що умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості, переважне право наймача на укладання договору припиняється.

Слід також зазначити, що враховуючи, що Господарський кодекс України регулює господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, то у визначенні оренди відповідно до цього кодексу, передача майна здійснюється для певного цільового призначення, а саме, для здійснення господарської діяльності, Позивачу за договором оренди № 16 від 01.03.2000 р. нежитлове приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6 було передано в оренду для використання під магазин продовольчих та промислових товарів, тобто, для здійснення господарської діяльності. Отже, в договорі йдеться про передачу майна, що обтяжене певним цільовим призначенням свого використання. Ця мета для оренди як господарського договору є обов'язковою.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору оренди № 16 від 01.03.2000 р. закінчився 01.07.2007 р. і позивач згідно з актом приймання-передачі від 02.07.2007 р. здав орендоване приміщення балансоутримувачу - Кролевецькій житлово-експлуатаційній конторі, а відповідно до п. 8.2 договору оренди приміщення вважається фактично переданим з моменту підписання акту здачі-приймання (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору . Підписання акта обома сторонами є доказом, що предмет найму переданий наймодавцю відповідно до умов договору. Таким чином, з підписанням акта договір майнового найму припиняється.

Отже, акт здачі-приймання від 02.07.2007 р. оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції щодо неналежного оформлення акту є необґрунтованим.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що фактично позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою не про продовження договору оренди на новий термін, а про укладення нового договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Позивач не надав суду доказів щодо надання відповідачеві проекту договору оренди. В матеріалах справи також відсутній проект договору оренди.

Однак, зазначені положення процесуального законодавства господарським судом враховані не були, оскаржуване рішення, не містить тексту договору, який судом було зобов’язано укласти відповідача з позивачем, та, відповідно, рішення суду першої інстанції не містить умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на проект договору.

Слід також зазначити, що відповідачем у зв'язку з тим, що звільнилося нежитлове приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6 було оголошено конкурс по визначенню нового орендаря та розміщено оголошення в газеті "Кролевецький вісник", однак ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2007 р. по справі № 16/470-07 за позовом ДП "Соболь" до Кролевецької міської ради про спонукання до продовження договору оренди було заборонено відповідачеві проводити конкурс. Ухвалою суду від 13.12.2007 р. вказаний позов залишено без розгляду.

У встановленому порядку позивачем проведення конкурсу по визначення нового орендаря не оскаржувалося.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 15.02.2008 р. по справі № 16/722-07 господарським судом Сумської області були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. по справі № 16/722-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Судді (підпис) Білоконь Н. Д.

(підпис) Бондаренко В.П.

Постанову підписано 25.04.2008 р.