СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.03.2008
Справа №  4/93-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Горностаївського селищного ринку смт. Горностаївка

Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1

смт. Горностаївка Херсонської
області

про
розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - директор  Мінський Ю.В.

від відповідача -уповноважена
особа  ОСОБА_2.

Позивач звернувся з  позовом про
розірвання  договору оренди
боксів, розташованих  в смт.Горностаївка
Херсонської  області по  вул. Жовтневій №64. Крім  того, він
просить  стягнути  з
відповідача  витрати  за надання правової  допомоги в сумі 50грн.00коп. та відшкодувати
102грн.90коп. як судових  витрат
понесених  на  придбання бензину  для поїздки
в господарський суд. Позовні вимоги щодо
розірвання договору позивач обгрунтовує
несплатою  орендної  плати
з 15.05.2006року.

Заява позивача про  збільшення позовних  вимог від 06.03.2008року на суму
680грн.00коп., отримана судом 06.03.2008року судом не  приймається до  розгляду, оскільки  вона не
відповідає  загальним вимогам
щодо  подання позовів, так як  по ній не
сплачено  державне  мито і її
копія не  надсилалася відповідачу.

Відповідач  позовні вимоги не  визнає, обгрунтовуючи  свої
заперечення відсутністю  боргу,
так як  за домовленістю  сторін
ним було  здійснено  капітальний ремонт  будівлі, тому за  умовами
угоди  оплату за оренду слід
нараховувати з 16.10.2007року. Після 16.10.2007року розрахунки  за оренду здійснюються регулярно.

Справа розглядалася з  перервою, яка
оголошувалася в засіданні суду 03.03.2008року.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази,  заслухавши представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачу на праві власності належать
нежилі приміщення  боксів площею 80кв.м.,
які знаходяться за адресою Херсонська область, смт.Горностаївка вул.Жовтнева
№64.

Зазначені приміщення  позивач передав в користування
відповідача  на підставі договору  оренди без дати, підписаного  сторонами 15.05.2006року. Приміщення
знаходяться в володінні відповідача і на день розгляду справи,  що  не  заперечувалося представниками сторін  в засіданні суду. Строк дії  договору оренди  відповідно до
пункту 6.1 договору передбачено з 15.05.2006року  по 15.05.2026 року.

Аналіз викладених умов договору
оренди дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною природою є
договором найму (оренди).

Згідно зі статтею 759 ЦК України за
договором найму  (оренди) наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк. Також вказаний договір підлягає регулюванню серед іншого положеннями
статті 793 ЦК України. За змістом цієї статті (в редакції  на день підписання договору оренди) договір
найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у
письмовій формі. У випадку укладення такого договору на один рік і більше такий
договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір  оренди
15.05.2006року укладено строком більш ніж на 1 рік, а тому за змістом
вказаної правової норми  він підлягав
нотаріальному посвідченню, однак його
не  було  посвідчено
нотаріально.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи положення частини 2
статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у такому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається, судом констатується факт
нікчемності договору укладеного  між
сторонами 15.05.2006року,  тому він не
може  породжувати  для сторін
ніяких  прав і обов'язків.

З урахуванням  викладеного, правові підстави  розірвання договору оренди відсутні,
оскільки  нікчемний договір не  створює
юридичних  наслідків, крім тих, що  пов'язані з
його  недійсністю.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на позивача,
оскільки  документального  підтвердження того з  чиєї
вини договір не  було                      посвідчено  нотаріально
суду позивачем не  надано.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

На підставі ч.2 ст.215,  ч.2 ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,
49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних  вимог
відмовити.

Суддя                                                                                      З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.
84 ГПК України 12.03.2008року.