Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.
Справа № 11/495-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна
В.О.

при секретарі Єгоровій А.О.,

за участю представників
сторін:

позивача - не
з'явився,

відповідача
-  не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 472 Х/1-12) на
ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.08 р. у справі №
11/495-06

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, сел. Покотилівка

до житлового кооперативу "Лосєво-35",
м. Харків,

про визнання
дійсним договору та стягнення 1000,00 грн.,

встановила:

У грудні 2006
р. суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, позивач, звернулася до
господарського суду Харківської області з позовом до житлового кооперативу
"Лосєво-35" про визнання дійсним укладеного сторонами договору оренди
нежитлових приміщень від 21.06.2004 р. та стягнення 1000,00 грн. моральної
шкоди.

За вказаною
позовною заявою ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2006
р. було порушено провадження у справі №11/495-06.

20 лютого 2008
р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме: збільшення суми
моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача до 2000,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Харківської області
від 20.02.2008 р. у справі № 11/495-06 (суддя Черленяк М.І.) було
повернуто заяву позивача про збільшення позовних вимог та додані до неї
матеріали. Ухвалу в цій частині мотивовано, зокрема, тим, що всупереч вимогам
пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до
заяви не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі та що заява не містить конкретно обгрунтованого викладення обставин, з
якими пов"язане збільшення позовних вимог.

Позивач з
ухвалою місцевого господарського суду від 20.02.2008 р. в частині

-   2   -

повернення
заяви позивача про збільшення позовних вимог не погодився, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить
цю ухвалу у вказаній частині змінити та долучити заяву про збільшення позовних
вимог від 20.02.2008 р.  до справи
№11/495-06.

Апеляційну
акаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що Господарським процесуальним кодексом не
передбачено повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у
відзиві на апеляційну скаргу навів лише доводи по суті справи, тоді як в
апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга позивача  на ухвалу місцевого господарського суду, у
зв"язку з чим апеляційним господарським судом перевіряється відповідність
цієї ухвали нормам процесуального права,
а розглядати справу по суті належить господарському суду Харківської
області. А тому викладені у відзиві
обгрунтування апеляційним господарським судом при розгляді даної
апеляційної скарги не можуть прийматися до уваги.

Представники
сторін у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце його
проведення повідомлялися належним чином.

Колегія суддів
дослідила матеріали справи, перевірила правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права
та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду першої інстанції частковому скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач
вправі до прийняття  рішення  по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання  встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках,  передбачених
статтею  5  цього Кодексу, в цій частині,  відмовитись
від  позову  або
зменшити  розмір позовних вимог.

Згідно з
частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України
"Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів,
міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою
України.

Крім того, на
господарські суди як органи державної судової влади розповсюджуються положення
частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено принцип дозволу,
тобто дозволено робити лише те, що передбачено Законом.

А отже,
оскільки Господарським процесуальним кодексом України, який регулює здійснення
господарського судочинства, не передбачено норми, яка б дозволяла
господарському суду повертати заяви про збільшення позовних вимог на підставі
статті 63 цього Кодексу, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку
щодо наявності достатніх правових підстав для повернення заяви суб"єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про збільшення позовних
вимог на підставі  пункту 4 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

А тому ухвалу
господарського суду першої інстанції в частині повернення заяви позивача про
збільшення позовних вимог слід скасувати з направленням справи до
господарського суду Харківської області для розгляду по суті з урахуванням
заяви позивача про збільшення позовних вимог та з витребуванням у позивача, в
разі необхідності, доказів щодо збільшення розміру моральної шкоди та доказів
сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

-   3   -

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 4, 22, 86, 99, 101, 103-106 господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області
від 20.02.2008 р. у справі № 11/495-06 скасувати в частині повернення
заяви позивача про збільшення позовних вимог від 20.02.2008 р. та доданих до
неї матеріалів.

Справу
направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті з
урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Головуючий суддя                          (підпис)
Слюсарева Л.В.

Суддя
(підпис)                            Сіверін В.І.

Суддя
(підпис)                            Фоміна В.О.