overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/342-07

За заявою Управління ПФУ у Володарському р-ні

до Споживчого товариства «Володарський хліб», смт. Володарка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Ліщенко О.Д. –

дов. № 97/06 від 14.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 07.11.2007 р. по справі № Б11/342-07 Споживче товариство «Володарський хліб», смт. Володарка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 17.03.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Споживчого товариства «Володарський хліб», смт. Володарка. Ліквідувати Споживче товариство «Володарський хліб»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Споживчого товариства «Володарський хліб», , адреса: Київська область, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 7, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/342-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ Б-19/156-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

на ухвалу

від 06.03.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-19/156-07 господарського суду Харківської області

за заявою

Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

до

ПП "Дарт", м. Балаклія Харківської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Чобот О.А.

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові касаційна скарга від 01.04.2008 р. № 068-02/1428 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2008 р. в частині відмови у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про відмову у призначенні судової експертизи чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 41, 65, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2008 р. у справі № Б-19/156-07.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 16-11-02/3668

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІСА-Агро"

на рішення           Господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року

у справі          № 16-11-02/3668

господарського суду          Черкаської області

за позовом          Лікувально-оздоровчого закладу "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

до відповідачів           1.            Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІСА-Агро"

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Міжгір'я"

про          визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІСА-Агро" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІСА-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у справі № 16-11-02/3668.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 24.06.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/115пн
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
Справу № 29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова” м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання рішення, що міститься у листі № 4967/15 від 12.12.2006 р. незаконним та зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік починаючи з 01.01.2007 р. передати
на розгляд суддсудді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №5/193-08.

за позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідачів: 1.
закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним
рішення правління.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст.
ОСОБА_3 (дов. від 1.04.08р.)

Від 1-го відповідача
-  предст. Чайченко О.В. (дов. № 4-б від
4.04.08р.)

Від 2-го відповідача - не
з'явився

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про визнання недійсним рішення правління закритого акціонерного
товариства «Сумимостобуд» про призначення ОСОБА_2 головою правління закритого
акціонерного товариства «Сумимостобуд».

Перший відповідач відзив на позовну
заяву та документи витребувані ухвалою господарського суду Сумської області від
2.04.08р. не подав, посилаючись на те, що не мав часу для підготовки зазначених
матеріалів.

Другий відповідач в судове засідання
не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

З метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 24 квітня 2008 року об 10 год.
45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,                      пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, подати матеріали в обґрунтування заяви про
забезпечення позову.

3.          Зобов'язати першого відповідача
подати відзив на позовну заяву; подати матеріали щодо зборів, на яких було
призначено ОСОБА_2 головою правління закритого акціонерного товариства
«Сумимостобуд» (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії у справу);
подати установчі документи та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, в строк до 15.04.08р. подати матеріали витребуванні ухвалою
господарського суду 2.04.08р.

4.          Зобов'язати другого відповідача
подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  10/122/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з`явився,

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/122/08

за
позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі
філії, (5405),  м.Миколаїв, вул. Чигрина,
94,

до приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1,

про:
стягнення коштів у сумі 1 120 грн., 79 коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго»звернулося  до
господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, про  стягнення коштів у сумі 1 120 грн., 79 коп.

Представники
сторін у судове засідання не з”явилися.

Сторони
повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 квітня
2008 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Явка сторін обов`язково!

4.          Зобов”язати:

· Позивача: надати суду оригінал додатку до
договору  № 44/1756 від
26.11.2005р.,

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                      Справа № 44/40пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2,

ВСТАНОВИВ:

30.04.08 року за вхідним номером 539 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит з Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/40пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 24/90

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Акціонерного банку „Український Бізнес банк” м.Донецьк

про стягнення 156 грн. 64 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/90.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"17" березня 2008 р.

по справі № 4/128-92.

за
позовом підприємця ОСОБА_1, с. Воля Ковельська до Ковельської міської ради, м.
Ковель

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ремонтно житлово - комунальне підприємство № 1, м. Ковель;

комерційний банк
"Західінкомбанк" ТзОВ, м. Луцьк

про визнання
недійсним договору іпотеки

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. - довіреність у справі

від
відповідача: Горблюк Р. В. - довіреність у справі

від
КБ "Західінкомбанк" ТзОВ: Хомицька А. А. - довіреність у справі

від
ремонтно житлово - комунального підприємства № 1: н/з.

Суть
спору: позивач - підприємець Котенко Олена Олександрівна звернувся в
господарський суд Волинської області із позовом до Ковельської міської ради, м.
Ковель, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 26.10.2006р.,
укладений між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ та Ковельською міською радою,
що є майновим поручителем ремонтно житлово - комунального підприємства № 1.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву № 3.14.-55 від 28.01.2008р. та представник в
судовому засіданні позов вважає безпідставним і таким, що не підлягає
задоволенню з підстав викладених у відзиві.

В
судовому засіданні представник Ковельської міської ради подав клопотання, про
відкладення розгляду справи, для дачі додаткових пояснень. Представник позивача
проти відкладення не заперечує.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Сторонам Ковельській міській раді спільно з підприємцем ОСОБА_1. вжити заходів
щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом,
результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для
затвердження до 07.04.2008року.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 14/120-08(41/90-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15

до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, б. 1, Дніпропетровська область

про стягнення 513789,71 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Охріменко А.А. - представник за довіреністю б/н від 03.12.07 року

Від відповідача Довгий Г.І. - представник за довіреністю № 364 від 07.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 401 673,51 грн., інфляційних втрат в сумі 47953,13 грн., пені в сумі 24032,43 грн., 3% річних в сумі 6485,24 грн., штрафу в сумі 33645,40 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позов від 16.04.08 р.).

В судовому засіданні 16.04.08 р. сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору по справі терміном до 30.05.08 р. Клопотання задоволено господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 14/120-08(41/90-08) до 30.05.08 р.

2.Відкласти розгляд справи до 20.05.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: письмові докази джерел надходження 500000,00 грн.; заперечення на відзив на позов від 16.04.08 р.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання. Позивачу забезпечити явку в судове засідання бухгалтера Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Комбінат "Придніпровський"

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС14/191-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2915)

За позовом: Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До відповідача:
приватного підприємства «Кадастр-С» , м. Суми

про стягнення 11059 грн.
49 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.2008 року о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.