ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.08 р.                     Справа № 24/49пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Ватулін С.М.– довір.

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ

До відповідача Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання – передачі за договором № 499 від 03.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання – передачі за договором № 499 від 03.03.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір оренди № 499 від 03.03.2007 року, акт приймання – передачі об’єкта оренди згідно з договором від 02.04.2007 року, нагаду вальні листи від 08.10.2007 р., 24.05.2007 р., 08.08.2007 р., розрахунки.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 499 від 03.03.2007 року, підписаний обома сторонами. Договір укладено без протоколу розбіжностей з додатком № 1.1.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди № 499 від 03.03.2007 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування з метою використання для стоянки автобусів, які виконують перевезення персоналу Вуглегірсьої ТЕС з місця роботи до місця проживання і зворотно, окреме, індивідуально визначене нерухоме майно: бокс № 1 (інв. № 16893, площа – 400 кв.м.), розташоване за адресою: 84792, Донецька обл., м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 103, що знаходиться на балансі орендодавця. Даний факт підтверджується актом приймання – передачі від 02.04.2007 року.

Згідно п. 3.3. договору оренди орендний платіж вноситься в грошовій формі шляхом передплати, у розмірі 100 % суми орендного платежу орендарем на рахунок орендодавця не пізніше останнього числа місяця, що передує розрахунковому.

Пункт 2.1. договору оренди передбачає, що договір оренди набуває чинності після підписання сторонами акта приймання передачі об’єкта оренди.

Акт приймання – передачі об’єкта оренди від 02.04.2007 року згідно з договором № 499 від 03.03.2007 року підписаний сторонами 02.04.2007 року.

Відповідно до п. 11.1. договору оренди строк дії цього Договору складає одинадцять календарних місяців з дати прийняття об’єкта оренди за актом передачі – приймання, а в частині зобов’язань до повного їх виконання.

Згідно з умовами договору оренди, а саме п. 3.2. розмір орендного платежу становить 392,54 грн. на місяць та ПДВ 78,51 грн. на місяць, що в сумі становить 471,05 гривень на місяць.

Крім того, п. 4.1.2. договору зобов’язує орендаря вносити в грошовій формі шляхом перерахування 100 % передплати на рахунок орендодавця не пізніше останнього числа місяця, що передує розрахунковому.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Всупереч наведених приписів Закону, відповідач порушував взяті на себе за договором обов’язки щодо сплати орендної плати, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем та листом від 11.01.2008 року № 381, що був направлений та отриманий ПП „Сігнал”.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Будь – яких інших обставин відповідач з приводу невиконаних умов договору не довів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Умовами договору (п. 11.3) передбачено, що його може бути розірвано орендодавцем у відповідності до п. 7.1.4.

Згідно з п. 7.1.4. договору орендодавець має право вимагати одностороннього розірвання Договору та повернення в безспірному порядку об’єкта оренди згідно п. 3.3. у випадках, якщо орендар не сплатив орендний платіж протягом двох місяців підряд.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем не сплачена орендна плата за грудень 2007 – січень 2008 року.

Керуючись п. 11.3. договору оренди від 03.03.2007 року позивачем на адресу ПП „Сігнал” було надіслано листа № 381 від 11.01.2008 року „про розірвання договору оренди”, в якому позивач вказує, що у зв’язку з тим, що відповідач систематично порушує вимоги п. 3.3. та керуючись передбаченими умовами п. 11.3. вищевказаного договору – договір № 499 від 03.03.2007 року вважається автоматично розірваним, у зв’язку з чим представнику ПП „Сігнал” необхідно прибути для підписання акту приймання – передачі. На адресу позивача відповідь на лист не надходила та представник не з’явився.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку що договір оренди № 499 від 03.03.2007 року припинив свою дію, тобто є розірваним з 14.01.2008 року, з дати отримання відповідачем листа №381.

Відповідно до п. 2.5. спірного договору майно вважається повернутим позивачу з моменту підписання між позивачем та відповідачем акту приймання – передачі. Але акт приймання – передачі підписано сторонами не було, отже відповідачем у встановленому порядку об’єкт оренди повернуто не було.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. з цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином відповідач зобов’язався повернути орендоване майно саме за актом приймання – передачі.

Враховуючи наведене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 651, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства „Центренерго” м. Світлодарськ до Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання – передачі за договором № 499 від 03.03.2007 р. – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство „Сігнал” м. Дебальцеве (84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Лєсная, 3, , п/р 395 Дебальцевське безбалансове відділення філії „Відділення ПІБ в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) повернути структурному підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства „Центренерго” (84792, м. Світлодарськ, Донецької області, п/р 0256 у Дебальцевському безбалансовому відділені філії „Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області, МФО 334099) об’єкт оренди: бокс № 1(інв. № 16893, площа 400 кв.м.), розташований за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 103 та підписати акт приймання – передачі за договором № 499 від 03.03.2007 року.

Стягнути з Приватного підприємства „Сігнал” (84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Лєсная, 3, , п/р 395 Дебальцевське безбалансове відділення філії „Відділення ПІБ в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) на користь структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства „Центренерго” (84792, м. Світлодарськ, Донецької області, п/р 0256 у Дебальцевському безбалансовому відділені філії „Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області, МФО 334099) судові витрати по оплаті державного мита 85,0 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.