ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 Справа № 3/367-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Манюхін Ф.Ю., довіреність № 64 від 09.10.07;

від відповідача - Ростовска О.К., юрисконсульт, довіреність № 16 від 01.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12. 2007 року у справі № 3/367-07

за позовом виробничо-комерційного підприємства “ВІТІКА”, м.Сімферополь

до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 258 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.05.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Виробничо-комерційне підприємство “Вітіка”, м. Сімферополь звернулося з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 51258,89 грн. боргу за виконані роботи по ремонту електродвигунів різних типів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року по справі № 3/367-07 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково у зв”язку з доведенням позивачем факту виконаних робіт на суму позову та врахуванням платіжного доручення від 25.01.2005 року № 017 на суму 999,6 грн. Доводи відповідача про сплив строку позовної давності по частині позовних вимог до уваги не прийняті, оскільки листом від 22.12.2005 року позивач передав відповідачу всі рахунки, по яких нарахований борг.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що сторони на протязі 2003, 2004, 2005 року здійснювали взаємозаліки, що підтверджується актами звіряння. Платіжним дорученням від 07.02.2006 року № 524 відповідач заплатив позивачу залишок боргу у сумі 4386,43 грн. На час розгляду справи відповідач не мав перед позивачем борг за виконані роботи по ремонту електродвигунів.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Протягом 2003, 2004, 2005 років позивач надав відповідачеві послуги з ремонту електродвигунів різних типів. При цьому, він орендував приміщення, які належать Кримському відділенню Придніпровської залізниці. Частина послуг з ремонту виконувалась взаємозаліками за рахунок оплати орендованих приміщень, решта сум сплачувалась Сімферопольським пасажирським вагонним депо в безготівковому порядку, згідно з виставленими позивачем рахунками.

Розпорядженням начальника Сімферопольського пасажирського вагонного депо від 21.11.2001 року № 62 головного енергетика зобов"язано організувати ремонт електричних машин і агрегатів силами підприємства "Вітіка" на виробничих площадках вагонного депо.

Позивач виконав відповідачу ремонтні роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт на суму 5923,0 грн. (з ПДВ), відповідно до рахунків від 30.10.2003 року № 208 на суму 1999,2 грн., від 18.11.2003 № 217 на суму 1941,6 грн., від 21.11.2003 року № 220 на суму 1982,4 грн.; Актом виконаних робіт на суму 5802,0 грн. (з ПДВ), відповідно до рахунків від 24.11.2003 року № 221 на суму 1999,2 грн., від 25.11.2003 року № 222 на суму 1906,8 грн.; від 26.11.2003 року № 223 на суму 1896,0 грн. Як вбачається з Довідки (том 1 а.с. 27) сторони здійснили взаємозалік, та визначили заборгованість за вказаним актом у сумі 1415,57 грн., Актом виконаних робіт на суму 5997,6 грн. відповідно до рахунків від 08.01.2004 року № 1 на суму 1999,2 грн., від 23.01.2004 року № 17 на суму 1999,2 грн., від 09.02.2004 року № СФ-0000028 на суму 1999,2 грн., Актом на суму 5986,8 грн., відповідно до рахунків від 23.03.2004 року № СФ-0000061 на суму 1995,6 грн., від 04.06.2004 року № СФ-0000109 на суму 991,2 грн., від 07.06.2004 року № СФ-0000110 на суму 1000,0 грн.; від 15.06.2004 року № СФ-118; Актом на суму 7940,4 грн. відповідно до рахунків від 09.02.2004 року № СФ-0000029 на суму 1996,80 грн., від 26.02.2004 року № СФ-0000041 на суму 1995,6 грн., від 11.03.2004 року № СФ-0000054 на суму 1986,0 грн., від 15.03.2004 року № СФ-0000056 на суму 1962,0 грн., Актом виконаних робіт на суму 3999,84 грн., відповідно до рахунків від 15.10.2004 року № СФ-212 на суму 999,96 грн., від 15.10.2004 року № СФ-213 на суму 999,96 грн., від 15.10.2004 року № СФ-214 на суму 999,96 грн., від 26.10.2004 року № СФ-220 на суму 999,96 грн., відповідно до рахунків від 14.07.2004 року № СФ-135, від 23.07.2004 року № СФ-146 на суму 999,96 грн., від 17.08.2004 року № СФ-166 на суму 999,96 грн., від 17.08.2004 року № СФ-167 на суму 999,96 грн., від 17.09.2004 року № СФ-194 на суму 999,96 грн., відповідно до рахунків 17.09.2004 року № СФ-195 на суму 999,96 грн.; Актом виконаних робіт на суму 5998,32 грн., відповідно до рахунків від 20.09.2004 року № СФ-201 на суму 999,24 грн., від 20.09.2004 року № СФ-200 на суму 999,96 грн., від 20.09.2004 року № СФ-199 на суму 999,6 грн., від 20.09.2004 року № СФ-198 на суму 999,96 грн., від 17.09.2004 року № СФ-197 на суму 999,6 грн., від 17.09.2004 року № СФ-196 на суму 999,96 грн.; Актом виконаних робіт на суму 2998,8 грн., відповідно до рахунків від 25.01.2005 року № СФ-016 на суму 999,6 грн., від 26.01.2005 року № СФ-020 на суму 999,6 грн., від 25.01.2005 року № СФ-017; Актом виконаних робіт на суму 7878,0 грн., відповідно до рахунків від 17.03.2006 року № СФ-065 на суму 1999,92 грн., від 17.03.2006 року № СФ-066 на суму 1899,36 грн., від 17.03.2006 року № СФ-067 на суму 1999,92 грн., від 17.03.2006 року № СФ-068 на суму 1978,8 грн.; Актом виконаних робіт на суму 3998,64 грн., відповідно до рахунків від 28.12.2004 року № СФ-263 на суму 999,6 грн., від 07.06.2005 року № СФ-115 на суму 1999,2 грн.; від 20.10.2005 року № СФ-237 на суму 1950,0 грн.

Оскільки вказані акти виконаних робіт містять посилання на рахунки, доводи позивача про те, що рахунки на оплату виконаних робіт передані ним відповідачу згідно до переліку 07.02.2005 року (том 1 а.с. 17) до уваги не приймаються.

Доказів звернення до позивача у разі неотримання рахунків з актами виконаних робіт відповідач не звертався, отже у судової колегії не має підстав вважати, що відповідач не отримав рахунки при підписанні Актів виконаних робіт.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки.

Згідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений, або визначається моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки виконання позивачем робіт по ремонту електрообладнання підтверджується актами виконаних робіт з зазначенням сум, на які виконані роботи, номерів та дат рахунків за виконані роботи у відповідача виникло зобов”язання сплати боргу за виконані роботи після семи днів з дати рахунків.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З позовною заявою позивач звернувся 06.11.2007 року.

Про пропуск позовної давності позивачем відповідач зазначив у відзиві на позову заяву (том 1 а.с. 93). Позовні вимоги, які підлягають задоволенню, складають вартість виконаних робіт після 07.09.2004 року, а саме: по акту на суму 3999,84 грн. (рахунки № СФ-212 від 15.10.2004 року, № СФ-213 від 15.10.2004 року, № СФ-214 від 15.10.2004 року, № СФ-220 від 26.10.2004 року, частково по акту на суму 5999,76 грн. в частині рахунків № СФ-194 від 17.09.2004 року (999,96), № СФ-195 від 17.09.2004 року (999,96), всього на суму –1999,9 грн., по акту на суму 5998,32 грн., рахунки № СФ-196 від 17.09.2004 року, № СФ-191 від 17.09.2004 року, № СФ-198 від 20.09.2004 року, № СФ-199 від 20.09.2004 року, № СФ-200 від 20.09.2004 року, № СФ-201 від 20.09.2004 року, Актом виконаних робіт на суму 2998,8 грн., відповідно до рахунків від 25.01.2005 року № СФ-016 на суму 999,6 грн., від 26.01.2005 року № СФ-020 на суму 999,6 грн., від 25.01.2005 року № СФ-017; Актом виконаних робіт на суму 7878,0 грн., відповідно до рахунків від 17.03.2006 року № СФ-065 на суму 1999,92 грн., від 17.03.2006 року № СФ-066 на суму 1899,36 грн., від 17.03.2006 року № СФ-067 на суму 1999,92 грн., від 17.03.2006 року № СФ-068 на суму 1978,8 грн.; Актом виконаних робіт на суму 3998,64 грн., відповідно до рахунків від 28.12.2004 року № СФ-263 на суму 999,6 грн., від 07.06.2005 року № СФ-115 на суму 1999,2 грн.; від 20.10.2005 року № СФ-237 на суму 1950,0 грн.

Відповідачем надане платіжне доручення від 07.02.2006 року № 524 про сплату 4386,43 грн. (з ПДВ) заборгованості за актом звірки від 06.02.2006 року, так як в акті звірки не зазначено, за які саме роботи здійснена звірка, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно зарахована сума за виконані роботи по рахункам № СФ-221, СФ-222, СФ-223 від 24.11.2003 року.

На вказану суму позивачем позов не заявлявся.

Також відповідачем частково оплачений борг платіжним дорученням від 25.01.2005 року № 017 на суму 999,6 грн.

Посилання відповідача на акт КРУ та взаємозаліки до уваги не приймаються, оскільки акт КРУ не є належним доказом, який би підтверджував оплату боргу. Доказів проведення взаємозаліків відповідач не надав, акти звірки, які надані відповідачем, як належні докази проведення взаємозаліків та оплати робіт відхиляються.

З заявою до суду першої інстанції про поновлення строку позовної давності позивач не взертався, доказів пропуску строку по поважним причинам не надав, отже у суду не має підстав на його поновлення.

З урахуванням строку позовної давності та часткової сплати боргу, підлягають задоволенню позовні вимоги у сумі 25874,0 грн., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року в цій частині підлягає зміні.

Державне мито по апеляційній скарзі покладається на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року по справі № 3/367-07 частково скасувати.

Стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ на користь виробничо-комерційного підприємства “ВІТІКА”, м.Сімферополь 25874,0 грн. основного боргу, 258,74 грн. державного мита за розгляд справи, 59,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з виробничо-комерційного підприємства “ВІТІКА”, м.Сімферополь на користь державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ 122,1 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур