СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 2-5/9914-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Тюлькіної Тетяни Валеріанівни, довіреність №1-юр від 04.07.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Різнопобут";

відповідача: Неліної Валентини Ярославівни, довіреність №б/н від 16.11.2007, Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ВАГ";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Різнопобут" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20 листопада 2007 року у справі № 2-5/9914-2007,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Різнопобут" (вул. Леніна, 79, Судак, 98000)

до           Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ВАГ" (пров. Заводський, 33, Сімферополь, 95024)

про стягнення 13340,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року у справі №2-5/9914-2007 (суддя М.П. Гаврилюк) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Різнопобут" до підприємства "ВАГ" про стягнення 13340,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою на суддю Ґонтаря В.І.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Різнопобут" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - підприємства "ВАГ" та просив суд стягнути з відповідача 13340,00грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не своєчасно звільнив орендоване приміщення, у зв'язку з чим, позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2002 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового примі щення, розташованого на другому поверсі Будинку побуту по вул. Леніна, 79 у місті Судак.

Позивач звернувся до суду першої інстанції про виселення відповідача з орендованих приміщень, з підстав порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2005 та постановою Севастополь ського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 відповідача було зобов'язано виселити ся з нежитлових приміщень, площею 36,8 кв. м., розташованих на другому поверсі Будинку побуту по вул. Леніна, 79 у місті Судак.

Позивач у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач добровільно займані приміщен ня не звільнив, у зв'язку з чим, був примусово виселений державним виконавцем 31.10.2005.

Отже, позивач просив стягнути з відповідача 13340,00грн. збитків, які він, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України може вимагати від відповідача як такі, що міг би реально одер жати, якщо б відповідач не перешкоджав би у цьому.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Різнопобут" задоволення не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа мог ла би реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено.

Відповідно до пункту 2 статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання доказується кредитором.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, розмір збитків, які позивач просить стягнути з відповідача, був розрахований ним на підставі довідки агенції нерухомості "С.Б.Н.", відпо відно до якої, орендна плата за 1 кв. м., площі підприємницьких приміщень дорівнює від 50,00грн. до 70,00грн. за місяць залежно від розташування.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, надані докази в матеріалах справи свідчать про те, що позивачем не представлено будь - яких доказів, які б підтверджували викладені у позовній заяві доводи.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що довідка агенції нерухомості "С.Б.Н.", на яку позивач посилається як на підставу від шкодування збитків, не доказує застосування реальних збитків позивачу, а лише свідчить про те, що на ринці нерухомості у місті Судак, середня орендна плата за 1 кв. м., приміщень складає від 50,00грн. до 70,00грн., проте доказів того, що позивач мав намір здати спірне приміщення в оренду за такою ціною, а дії відповідача йому у цьому перешкоджали позивач суду не представив. Як не представлено доказів і того, що позивач приймав будь - які заходи у від ношенні їх отримання, як цього вимагає пункт 4 статті 623 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року у справі № 2-5/9914-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Різнопобут" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

І.В. Черткова