ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.06.08                                                                                           Справа № 21/194

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В..,

Юрченко Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –Федірко Л.В.

від відповідача (скаржник) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», б/н від 25.01.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року (підписане 15.01.2008 року), суддя Скапровська І.М.

у справі № 21/194

за позовом Споживчого товариства «Партнери», м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 50990 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року по справі №21/194 позов задоволено повністю, стягнено з ТзОВ «Карпатагрогаз»на користь СТ «Партнери»- 50990 грн. заборгованості.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з наступного: факт виконання позивачем взятих на себе зобов’язань, згідно договору про надання послуг від 10.06.2004 року підтверджено матеріалами справи, зокрема копією рішення господарського суду у справі №3/320 від 06.12.2004р. (представником сторони в даній справі був представник СТ "Партнери"), наказ від 05.01.2005р. №246 виданий на виконання рішення. Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання передбачені додатком до договору від 16.08.2004р.

Стосовно відсутності підписаного акту виконаних робіт, то судом взято до уваги те, що такий акт неодноразово надсилався позивачем відповідачу, про, що свідчить фіскальний чек Укрпошти та відзначено, що відсутність підписаного акту не позбавляє позивача права отримати або стягнути в судовому порядку плату за послуги, оскільки ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Карпатагрогаз»подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року по справі №21/194 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову СП «Партнери»до ТзОВ «Карпатагрогаз»про стягнення заборгованості в сумі 50990 грн. відмовити повністю.

Зокрема, скаржник вказує на те, що п. 2.3. Договору про надання інформаційних послуг від 10 червня 2004 року встановлює обов'язок для відповідача здійснити розрахунок за виконані роботи на протязі 10 днів з моменту підписання обома сторонами акту на виконані роботи. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач передавав відповідачу акти виконаних робіт логічним наслідком чого є їх відсутність у ТОВ "Карпатагрогаз", оскільки позивач не виконав свого обов'язку обумовленого в п. 4.1. Договору та не передав акт виконаних робіт відповідачу для підписання.

Крім того, скаржник зазначає про те, що відповідно до п. 7.1. Договору від 10 червня 2004 року про надання інформаційних послуг цей договір діє з моменту його підписання до 01 січня 2006 року, з пролонгацією його при обоюдній згоді сторін. Пролонгації договору від 10 червня 2004 року не відбулось.

Тобто, на думку скаржника, виходячи із змісту п. 7.1. Договору зобов'язання між позивачем та відповідачем припинились 01 січня 2006 року. Дана обставина в свою чергу свідчить про те, що позивач станом на 2007 рік (в 2007 році було частково погашено борг) не міг взагалі вчиняти будь-яких дій в інтересах відповідача, оскільки договірні відносини вже були припинені.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’являвся, причин неявки не повідомляв.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на те, що позивачем належним чином виконано умови договору про надання інформаційних послуг від 10.06.2004 року.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

10.06.2004 року між ТзОВ «Карпатагрогаз»(в тексті договору - Замовник) та СТ «Партнери»(в тексті договору - Виконавець) укладено договір про надання інформаційних послуг, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов’язки по виконанню робіт інформаційного забезпечення Замовника (відповідача), а саме:

- юридична інформація, консультації і ведення робіт по врегулюванню господарських спорів між замовником (відповідачем) і його виробничими партнерами;

- інформація, консультації по веденню і ведення справ в господарських судах;

- інформація і консультації по веденню фінансово-господарської діяльності замовника (відповідача).

Пунктом 1.2. Договору від 10 червня 2004 року термін виконання робіт визначається окремими додатками до договору у відповідності з конкретним завданням Замовника.

Невід’ємною частиною договору від 10.06.2004 року є додаток №1 від 16.08.2004 року до договору від 10.06.2004 року про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідач доручив позивачу: надати інформаційно-консультативні послуги, провести комплекс робіт по відшкодуванню збитків завданих ТзОВ «Карпатагрогаз» сільрадою с.Верхній Вербіж в слідуючих об’ємах:

а) інформаційно-консультативна підготовка матеріалів і документів по досудовому врегулюванні спору між ТзОВ "Карпатагрогаз" та Сільською радою с.Верхній Вербіж, Коломийського району по договору підряду № 3/02 від 12.03.2003року.

- вартість виконаних робіт складає 5400грн., в тому числі ПДВ, з терміном виконання до 03.12.2004року.

б) інформаційно-консультативна підготовка матеріалів і документів до подання в Господарський суд, ведення справи в Господарському суді.

- вартість виконаних робіт складає 13070 грн., в тому числі ПДВ, з терміном виконання до 25.03.2005року.

в) інформаційно-консультативні послуги по післясудовому виконанні рішень суду, аналіз механізмів повернення коштів, аналіз ліквідності заставного майна основних засобів боржника, проведення роботи по реальному відшкодуванню коштів для ТзОВ "Карпатагрогаз".

- вартість виконаних робіт складає 32520 грн., в тому числі ПДВ, з терміном виконання до 29.12.2005року.

Пунктом 2.3. договору від 10.06.2004 року встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться Замовником (відповідачем) на протязі 10 днів після підписання Замовником (відповідачем) і Виконавцем (позивачем) акту на виконані роботи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

згідно частини 1 ст.903 ЦК України (Плата за договором про надання послуг) якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг, відповідно до ст.905 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Суд першої інстанції, при винесенні рішення вказує на те, що позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання, а відповідно у відповідача виник обов'язок щодо розрахунку за надані послуги та як доказ виконання позивачем зобов'язань господарський суд Івано-Франківської області посилається на копію рішення господарського суду у справі № 3/320 від 06 грудня 2004 року та наказ від 05.01.2005р. № 246 виданий на виконання рішення.

Проте, слід зазначити, що згідно із п. 4.1. Договору від 10 червня 2004 року по завершенню виконаних робіт Виконавець передає Замовнику Акт виконаних робіт.

В свою чергу, п. 2.3. Договору від 10 червня 2004 року встановлює обов'язок для відповідача здійснити розрахунок за виконані роботи на протязі 10 днів з моменту підписання обома сторонами акту на виконані роботи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач передавав відповідачу акти виконаних робіт, які в свою чергу та в силу дії п.2.3 Договору можуть бути підставою для проведення розрахунків в натурі.

Фіскальний чек від 03.08.2007 року, в графі “кому”, зазначено “Гринчишину”, який міститься в матеріалах справи (арк. справи 19) не є належним доказом направлення відповідачу актів виконаних робіт в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки із змісту чеку, як уже зазначалось вище, вбачається, що поштове відправлення адресовано фізичній особі із прізвищем Гринишин (без зазначення ініціалів), проте стороною по договору від 10 червня 2004 року про надання інформаційних послуг та додатку до нього є юридична особа - ТОВ "Карпатагрогаз".

Слід зазначити про те, що в матеріалах справи наявний лише один акт на виконані роботи від 03.12.2004 року , який підписаний СП «Партнери»та ТзОВ «Карпатагрогаз», в якому зазначено, що роботи згідно додатку №1 від 16.08.2004 року до договору від 10.06.2004 року , виконані в повному обсязі, сума виконаних робіт про акту складає 5400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи акти на виконані роботи від 29.12.2005 року на суму 32520 грн. та від 25.03.2005 року на суму 13070 грн. не підписані ТзОВ «Карпатагрогаз».

Одночасно, слід зазначити про те, що п.п.в) п. 1. додатку від 16 серпня 2004 року №1 містить обсяг робіт, які зобов'язувалось провести СП "Партнери" по відшкодуванню збитків завданих ТОВ "Карпатагрогаз" сільською радою с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, а саме, післясудове виконання рішення суду, аналіз механізмів повернення коштів, аналіз ліквідності заставного майна основних засобів боржника, проведення роботи по реальному відшкодуванню коштів для ТОВ "Карпатагрогаз" - термін виконання до 29 грудня 2005 року. Вартість вищевказаних робіт становить 32 520 грн.

Проте, позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відшкодування коштів для ТОВ "Карпатагрогаз" в обумовлені договором строки саме за участі та внаслідок дій позивача в рамках договору від 10 червня 2004 року.

Окрім того, на підтвердження позиції про те, що позивач не виконав обов'язку по проведенню роботи по реальному відшкодуванню коштів з сільської ради с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області свідчить лист начальника РВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 07 грудня 2007 року, із змісту якого вбачається, що 18 лютого 2005 року, 01 лютого 2006 року, 29 січня 2007 року державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які надсилались в УДК в Коломийському районі.

Проте, стягнення коштів з сільської ради с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області на користь ТОВ "Карпатагрогаз" в порядку виконавчого провадження не відбулось в зв'язку із нереалізацією майна та відсутністю коштів на рахунку боржника.

01 березня 2007 року відповідач заявою № 12 відкликав без виконання наказ № 246 в зв'язку з частковою сплатою боргу.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення ним дій на виконання пп. в) п.1 додатку № 1 від 16 серпня 2004 року до договору від 10 червня 2004 року про надання послуг, а саме, не надано доказів післясудового виконання рішення суду позивачем, не надано доказів проведеного аналізу механізмів повернення коштів та аналізу ліквідності заставного майна основних засобів боржника, не надано доказів проведеної роботи по відшкодуванню коштів для відповідача.

Поряд з цим, судом відзначено, що згідно із п. 7.1. Договору від 10 червня 2004 року про надання інформаційних послуг цей договір діє з моменту його підписання до 01 січня 2006 року, з пролонгацією його при обоюдній згоді сторін.

Пролонгації договору від 10 червня 2004 року не відбулось.

Тобто, виходячи із змісту п. 7.1. Договору зобов'язання між позивачем та відповідачем припинились 01 січня 2006 року. Дана обставина в свою чергу свідчить про те, що позивач станом на 2007 рік (в 2007 році частково погашено борг) не міг взагалі вчиняти будь-яких дій в інтересах відповідача, оскільки договірні відносини вже були припинені.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року по справі №21/194 підлягає скасуванню частково, а саме в частині задоволення позову на суму 45590 грн. (з яких 13070 грн. - послуги з інформаційно-консультативної підготовки матеріалів і документів до подання в господарський суд, ведення справ в господарському суді та 32520 грн. - за інформаційно-консультативні послуги по післясудовому виконанні рішень суду, аналіз механізмів повернення коштів, аналіз ліквідності заставного майна основних засобів боржника, проведення роботи по реальному відшкодуванню коштів для ТзОВ "Карпатагрогаз"). Рішення в частині задоволення позову в сумі 5400 грн. залишити без змін.

У відповідності до ст.49 ГПК України, у зв’язку із скасуванням рішення частково суд проводить новий розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню - 54,01 грн. державного мита за розгляд справи у господарському суді Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз»задоволити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року по справі №21/194 скасувати в частині стягнення з відповідача 45590 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні стягнення 45590 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Споживчого товариства «Партнери»(м.Івано-Франківськ, вуд.Незалежності,46/109, р/р 0300 в ІФВ №143 АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз»(м.Івано-Франківськ, вул.Макухи,14А, р/р 5 в ІФФ ВАТ «Кредобанк», МФО 336161, ) - 228 грн. відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.