ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 22/9-08-112

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні 08.04.2008р.:

від позивача: Головко Д.В. за довіреністю від 03.03.2008р. №3/01-08

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 06.05.2008р.:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Слюсар М.М. за довіреністю від 20.02.2008р. №349

від відповідача 2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року

у справі №22/9-08-112

за позовом Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо”

до відповідачів: 1) Одеська залізниця;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Фомінська”

про стягнення 8929,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року у справі №22/9-08-112 (суддя Торчинська Л.О.) на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишений без розгляду позов Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” про стягнення з відповідачів —Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Фомінська” вартості недостачі вугілля у розмірі 8929,62 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на те, що представник позивача без поважних причин двічі не з’явився у судові засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали. Згідно з доводами скаржника, неявка представника позивача в судові засідання жодним чином не перешкоджала правильному вирішенню спору, оскільки позивачем у позовній заяві були викладені всі обставини та норми діючого законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги та при поданні позову до господарського суду були надані всі необхідні документи (у т.ч. оригінали залізничної накладної, комерційного акту, яким була встановлена вагова недостача, розрахунок суми, що стягується, платіжні доручення про сплату за отриманий вантаж тощо), на підставі яких суд першої інстанції мав можливість об'єктивно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на розписці про відкладення розгляду апеляційної скарги від 08.04.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу третьої особи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні. Відповідач (2) також про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скарги третьої особи за відсутністю представника відповідача (2) у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника відповідача (1), апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи випливає, що 16.01.2008р. суд першої інстанції порушив провадження у справі №22/9-08-112 за позовом Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” про стягнення з Одеської залізниці (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Фомінська” (відповідач-2) вартості недостачі вугілля у розмірі 8929,62 грн., про що виніс відповідну ухвалу.

Згідно з цією ухвалою, розгляд справи призначений на 30.01.2008р. та відповідачі зобов’язані „надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України, докази спростовуючі заявлені позовні вимоги” (а.с.1).

Оскільки представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з’явились, розгляд справи відкладений судом першої інстанції на 27.02.2008р., про що 30.01.2008р. винесено відповідну ухвалу (а.с.28). В ухвалі суд зобов’язав відповідача-2 „надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України, докази спростовуючі заявлені позовні вимоги”.

Представники позивача (ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо”) та відповідача 2 (ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Фомінська”) у судове засідання 27.02.2008р. повторно не з’явились.

Ухвалою від 27.02.2008р. суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишив позовну заяву ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” без розгляду, оскільки представник позивача не з’явився у судові засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Між тим, в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви від 27.02.2008р., суд першої інстанції взагалі не мотивував, чому саме розгляд справи є неможливим за відсутністю представника позивача у судовому засіданні. Тим більш, що позивач при поданні позову до господарського суду Одеської області надав всі необхідні документи, на підставі яких суд мав можливість об'єктивно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті (у т.ч. оригінали залізничної накладної, комерційного акту, яким була встановлена вагова недостача, розрахунок суми, що стягується, платіжні доручення про сплату за отриманий вантаж тощо).

Окрім того, ані в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.01.2008р., ані в ухвалі про відкладення розгляду справи від 30.01.2008р., судом першої інстанції не зазначалось вимог до позивача щодо витребування будь-яких доказів, необхідних для вирішення спору по суті. Суд першої інстанції зобов’язував лише відповідачів надати необхідні документи, а саме: відзиви на позов та докази спростовуючі заявлені позовні вимоги.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

На підставі п.6 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93, державне мито в сумі 51 грн., що сплачене позивачем по платіжному дорученню №694 від 11.03.2008р. за розгляд апеляційної скарги, підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до вимог ст.2 зазначеного Декрету, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не являється об’єктом справляння державного мита.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року у справі №22/9-08-112 скасувати.

3.Справу №22/9-08-112 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

4.Видати Закритому акціонерному товариству “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 51 грн., що сплачене за платіжним дорученням від 11.03.2008р. №694.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов