КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.06.08 р.                                                                                          № 19/374

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання –Рустам’яні Е.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року,

у справі № 19/374 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом           відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава,

до           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники», с. Воскобійники, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укргазпостач»,

м. Полтава,

про           виконання господарського договору.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицюк А.С. –представник за дов. № 19 від 16.01.08 р.;

Товмач В.В. –представник за дов. № 6 від 08.01.08 р.;

від відповідача: Юшко М.Г. –представник за дов. № 782 від 12.08.07 р.;

від третьої особи: не з'явились;

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»(далі по тексту –ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники»(далі по тексту –СГТОВ «Воскобійники», відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укргазпостач»про виконання господарського договору (далі по тексту –договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконує умови договору № 21/02 від 01.01.2007 р., відмовляючись підписати акт прийому-передачі природного газу за вересень 2007 року у кількості 37897 куб.м.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вказуючи, що позивач не вірно розрахував витрати газу в той період часу, коли лічильник не працював

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року у справі № 19/374 в задоволенні позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»було прийнято до провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2008 р. за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 24.04.2008 р., СГТОВ «Воскобійники»скористалось наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подало відзив на апеляційну скаргу, в якому останній повністю заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у тексті відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2008 р. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача зазначив, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але колегія суддів апеляційної інстанції вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 19/374 та прийняття правильного по суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. необхідно залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, правовідносини між сторонами врегульовано договором на транспортування природного газу № 21/02 від 01.01.2007 р. (а.с.70-74). Відповідно до умов вказаного договору, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»(Товариство) та СГТОВ «Воскобійники» (споживач) попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам’яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки договору домовились про наступне, а саме: п.п.1.1. за цим договором Товариство зобов’язується надавати споживачу послуги з транспортування природного газу, а споживач зобов’язується прийняти природний газ та здійснити оплату за транспортування природного газу шляхом 100% передоплати на поточний рахунок Товариства згідно тарифу затвердженого даним договором.

Відповідно до п.3.3.3 Договору за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об’єму газу, представник сторони, яка виконує перевірку вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан, складає двосторонній акт про виявлені недоліки. Акт, підписаний сторонами, є підставою для перерахунків об’ємів прийнятого-переданого газу.

17.09.2007 р. при обстеженні обліковою організацією вузла обліку газу СГТОВ «Воскобійники»було виявлено порушення пломб ВАТ «Полтавагаз»в кількості 2 шт., внаслідок чого складено та підписано акт про наявність даного порушення (а.с.10).

Відповідно до п.п. 5.13.2 Наказу Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.05р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.06р. за №67/11941 «Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», перерахунки об’єму транспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюється обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем розраховано обсяги нарахування витрат природного газу по зерносушильній установці СТОВ "Воскобійники" за період часу з 12.09.07р. до 13.00 год. 18.09.07р. по номінальній потужності неопломбованого газового обладнання, які становлять 27475 м. куб. (157 год. 175 м. куб.).

Пунктом 3.1.6 договору передбачено, що кількість протранспортованого газу споживачу за місяць оформляється актом, підписаним Товариством та споживачем.

На підставі викладеного вище, позивачем складено акт прийому - передачі природного газу за 1 жовтня 2007р., в якому визначено, що в вересні позивачем подано, а відповідачем прийнято всього 37 897 куб. м природного газу, направивши даний акт для підписання на адресу відповідача.

Однак, відповідач від підписання даного акту відмовився, посилаючись на те, що нарахування позивачем використання природного газу за вересень 2007 р. зроблено невірно і незаконно.

При цьому відповідачем складено та підписано акт прийому - передачі природного газу за 1 жовтня 2007р., в якому визначено, що в вересні позивачем подано, а відповідачем прийнято всього 23 493 куб. м природного газу.

При вирішенні даного спору колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.3.3 Договору за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об’єму газу, представник сторони, яка виконує перевірку вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан, складає двосторонній акт про виявлені недоліки. У разі відмови представника сторони, яка перевіряється, від підписування, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування. Такий акт є підставою для перерахунків об’ємів прийнятого-переданого газу.

Пунктом 3.1.17 Договору передбачено, що перерахунки об’єму транспортованого газу виконуються по проектній номінальній потужності неопломбованого газовикористовуючого обладнання.

При цьому, даним договором не передбачено обов’язкового складання сторонами двостороннього акту.

Як вбачається з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним: припинення дії. яка порушує право: відновлення становища, яке існувало до порушення: примусове виконання обов'язку в натурі: зміна правовідношення: припинення правовідношення: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орган) влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З зазначеного вище випливає, що зобов'язання підписати акти прийому-передачі газу не передбачене чинним законодавством серед способів захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для спонукання відповідача підписати акт прийому-передачі природного газу.

В даному випадку, позивач повинен підтвердити належними доказами, в розумінні ст. 33 ГПК України, факт передачі відповідачу певної кількості природного газу за визначений період та розмір заборгованості, яка виникла в результаті споживання цієї кількості газу. У разі відмови відповідача сплатити цей борг, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»має право звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за отриманий природний газ або з позовом про розірвання договору, у разі порушення умов договору, та стягнення збитків.

Звернення до суду з таким позовом буде належним способом захисту порушеного права позивача, що відповідатиме вимогам ст. 16 ЦК України. Разом з тим, зобов’язання відповідача підписати акт прийому-передачі природного газу не є належним способом захисту порушеного права позивача на отримання коштів за спожитий відповідачем природний газ.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про спонукання підписати акт прийому-передачі природного газу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про залишення рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/374 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/374 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 19/374 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

Дата відправки 11.06.08