СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 3/27.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”,

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 16158 грн. 91 коп.

Відповідач –ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.12.2005р. № 026-1553 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції, в якій просить:

- визнати недійсною постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2005р., якою накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ВАТ "АМК", а саме на суму 16221 грн. 73 коп. та зобов’язати орган підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управлення юстиції зняти арешт зі всього нерухомого майна;

- визнати недійсною постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2005р., якою накладено арешт на всі транспортні засоби, які належать ВАТ "АМК", а саме на суму 16221 грн. 73 коп. та зобов’язати орган підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управлення юстиції зняти арешт зі всіх транспортних засобів;

- визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управлення юстиції від 17.08.2005р. про поновлення виконавчого провадження;

- зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управлення юстиції закінчити виконавче провадження;

- на час розгляду скарги призупинити проведення виконавчих дій по спірному виконавчому провадженню.

Розглянувши матеріали скарги і приймаючи до уваги, що ВАТ "АМК" в липні 2005 року звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" і ВДВС Алчевського міського управління юстиції (далі ВДВС Алчевського МУЮ), в якій ставились вимоги про припинення правовідносин (зобов’язань) між ВАТ "АМК" та ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.03.2002р. № 3/27, та спонукання ВДВС Алчевського МУЮ припинити дії з примусового стягнення грошових коштів з ВАТ "АМК" на користь ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.03.2002р. № 3/27.

Рішенням суду від 27.09.2005р. № 9/462пн у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги до ВДВС Алчевського МУЮ за позовом у справі № 9/462пн і за скаргою на дії ВДВС у даній справі є тотожними і взаємопов’язаними, тобто в обох випадках ставиться питання про закінчення виконавчого провадження, розглянути дану скаргу до остаточного судового розгляду спору у справі № 9/462пн було неможливо.

Постановою Верховного Суду України від 31.10.2006р. постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. № 9/462пн та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. скасовані. Рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2005р. залишено в силі.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній скарзі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по скарзі поновити та призначити до розгляду на 14.04.2008р.,

10 год. 10 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви від 25.03.2008р. № 026-989 позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на пояснення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Участь компетентних представників сторін у судове засідання

необов’язкова.

Суддя                                                               Т.М.Мінська