Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р.
Справа № 53/257-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В.,
суддя Шевель О.В.,

при секретарі
Парасочці Н.В.

за
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1 довіреність № 785092 від 23.08.2007 р.,

відповідача:
Ільмінського Є.В., довіреність № 1-40/12-30 від 28.08.2007 р.,

третьої
особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Тітової Л.І., довіреність № 98 від 21.01.2008 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3460 Х/2-6 від 11.01.2008
р.) фізичної особи ОСОБА_2, смт. Кулиничі Харківської області на рішення
господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. по справі №
53/257-07.

за
позовом фізичної
особи ОСОБА_2, смт. Кулиничі Харківської області

до
Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Фонд Державного
майна України, м. Київ

про
визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Турбоатом» від 28.08.2007 р. з
питань порядку денного,

встановила:

07.08.2007
р. позивач -фізична особа ОСОБА_2 -подав до господарського суду Харківської
області позовну заяву (вх. № 9235/1-53) про відновлення порушених прав
акціонера. Ухвалою від 08.08.2007 р. прийнято позовну заяву до провадження і
порушено провадження у справі № 53/256-07.

07.08.2007
р. позивач -фізична особа ОСОБА_2  -подав
до господарського суду Харківської області позовну заяву (вх. № 9234/1-53) про
відновлення порушених прав акціонера. Ухвалою від 08.08.2007 р. прийнято
позовну заяву до провадження і порушено провадження у справі № 53/257-07.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. справу господарського
суду Харківської області № 53/256-07 (порушену за позовною заявою вх. №
9235/1-53) про відновлення порушених прав акціонера об'єднано для сумісного
розгляду у справі № 53/257-07 про відновлення порушених прав акціонера
(порушену за позовною заявою вх. № 9234/1-53).

Заявою
від 12.09.2007 р. (вх. № 19545) позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати
недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 р.
по питанню порядку денного: «Про обрання генерального директора ВАТ
«Турбоатом», «Про зміни форми випуску акцій ВАТ «Турбоатом», «Про укладання
договору зі зберігачем цінних паперів та відкриття рахунків в цінних паперах
власникам акцій»(аналогічна заява позивачачем також подана 16.10.2007 р за вх.
№ 22485).

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 14.09.2007 р. залучено до участі у
справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача - Фонд державного майна України.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шарко Л.В.)
у позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що акціонер відповідно до
ст.116 ЦК України, ст.6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»,
п.п.4.2, 9.1.1., 9.1.3., 9.1.7. Статуту має право брати участь в управлінні
справами товариства шляхом участі  в
роботі його вищого органу -загальних зборів акціонерів і вирішенні питань,
віднесених Статутом ВАТ «Турбоатом»до компетенції загальних зборів акціонерів.
Позивач був належним чином повідомлений про дату проведення загальних зборів
акціонерів, приймав участь  в загальних
зборах акціонерів товариства 28.08.2007 р. та мав змогу голосувати з питань
включених до порядку денного, чим і реалізував своє право на участь  в управлінні справами товариства. Визначено
право будь-якого з акціонерів  вносити
свої пропозиції щодо порядку денного Загальних зборів не пізніше як за 30 днів
до їх скликання. Позивачем до ВАТ «Турбоатом»пропозицій щодо порядку денного
чергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбулися 28.08.2007
р.,  не надавалося. Позивачем не доведено
суду і судом не встановлено факту порушення у зв*язку з ухваленими рішеннями
відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивач
-фізична особа ОСОБА_2 - не погодився з рішенням господарського суду Харківської
області від 06.11.2007 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги та визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Турбоатом»від 28.08.2007 р. з питань порядку денного: «Обрання генерального
директора ВАТ «Турбоатом»та «Про зміну форми випуску акцій ВАТ «Турбоатом»та
«Про укладання договору зі зберігачем цінних паперів та відкриття рахунків в
цінних паперах власникам акцій», викладені в протоколі № 9 від 28.08.2007 р.,
посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Так,
позивач (апелянт) вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги
положення ст.160 ЦК України, ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»та
п.9.2.1., п.9.2.4. п.9.2. розділ 9 Статуту ВАТ «Турбоатом», які встановлюють,
що захист прав акціонера в період між проведенням загальних зборів здійснює
Наглядова Рада та саме вона представляє інтереси акціонерів. Статутом ВАТ
«Турбоатом»передбачено, що Наглядова Рада затверджує порядок денний загальних
зборів акціонерів, проекти рішень та документів, що виносяться на затвердження
загальних зборів, тобто акціонер має право приймати участь в управлінні
товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах акціонерів, які
скликані, підготовлені та проведені згідно з вимогами законодавства та статуту.
Якщо процедура підготовки проведення загальних зборів була порушена, в спосіб
ігнорування вимог Статуту спрямованих на захист прав акціонерів, то як може
бути не порушено право акціонера на управління товариством шляхом участі в
таких загальних зборах. Позивачем в письмових поясненнях, які залучені судом до
матеріалів справи зазначено про суть допущених відповідачем порушено, про що
зазначено також і в рішенні суду. Зафіксувавши в рішенні факт залучення
письмових пояснень позивача та доданих до них документів, суд першої інстанції
не надав їм жодної оцінки. Саме в цих поясненнях були викладені обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, додані документи на підтвердження того, що не
проводилося засідання Наглядової ради, якими були б затверджені питання порядку
денного та рішення і проекти документів, які виносяться на затвердження
загальних зборів.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. апеляційну
скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 14.01.2008
р.

Відповідач
- ВАТ «Турбоатом», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення
господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. по справі № 53/257-07
законним та правомірним, і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що жодних,
з зазначених в ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України «Про господарські
товариства»та Статуті ВАТ «Турбоатом», прав позивача, як акціонера ВАТ
«Турбоатом», під час розгляду та прийняття 28.08.2007 р. загальними зборами
акціонерів ВАТ «Турбоатом»оскаржуваних позивачем рішень не порушувалось.

Відповідач
зазначає, що згідно зі ст. ст. 10, 41 Закону України «Про господарські
товариства», ст. 159 ЦК України, п. 9.1.1. ст. 9 Статуту ВАТ «Турбоатом»в їх
системному зв'язку, акціонер ВАТ «Турбоатом»має право брати участь в управлінні
справами товариства шляхом участі в роботі його вищого органу - загальних
зборів акціонерів і вирішенні питань, віднесених статутом ВАТ «Турбоатом»до
компетенції загальних зборів акціонерів. Право ОСОБА_2 на участь в управлінні
справами товариства при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів, які
відбулись 28.08.2007 р., не порушувалось, оскільки позивач був повідомлений
відповідачем про проведення вказаних загальних зборів акціонерів, був
ознайомлений з порядком денним загальних зборів акціонерів. Позивачу були
забезпечені умови для реалізації його права на внесення пропозицій щодо порядку
денного загальних зборів акціонерів, яким він не скористався. Серед
зареєстрованих акціонерів, прибулих для участі у Загальних зборах товариства
був також і ОСОБА_2, тому він знову ж таки мав можливість в повній мірі
користуватись всіма наданими йому правами, як акціонера ВАТ «Турбоатом».

Фонд
Державного майна України -третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -подав пояснення, в яких зазначив, що
позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту порушення у зв*язку
з ухваленими  рішеннями Загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом»своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Фонд
державного майна України вважає, що право ОСОБА_2 на участь в управлінні
справами товариства при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів
28.08.2007 р. не порушувалося, оскільки
позивач у відповідності до вимог чинного законодавства України був
повідомлений відповідачем про проведення загальних зборів акціонерів, був
ознайомлений з порядком денним загальних зборів акціонерів, позивачу були
забезпечені  умови для реалізації його
права на внесення  пропозицій щодо
порядку денного  загальних зборів
акціонерів, яким він не скористався. Фонд Державного майна вважає, що
господарським судом Харківської області
при винесенні рішення від 06.11.2007 р. по справі № 53/257-07 не були
допущені порушення а ні норм матеріального, а ні норм процесуального права, і
просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

На
виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду позивач
надала на адресу суду письмові пояснення - вх. № 187 від 14.01.2008 р. та вх. №
2155 від 07.04.2008 р.

Відповідач
також надав додаткові заперечення проти вимог апеляційної скарги -вх. № 2036
від 01.04.2008 р. та вх. № 2043 від 01.04.2008 р., а також наступні документи:
копію реєстру власників іменних цінних паперів від 24.07.2007 р., копію
протоколу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2007
р. про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних
зборах ВАТ «Турбоатом», копія Додатку № 2 до протоколу мандатної комісії ВАТ
«Турбоатом» від 28.08.2007 р. «перелік учасників загальних зборів акціонерів
ВАТ «Турбоатом».

Розгляд
справи відкладався ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
14.01.2008 р. на 18.02.2008 р., ухвалою від 18.02.2008 р. на 19.03.2008 р.,
ухвалою від 19.03.2008 р. на 07.04.2008 р. о 16 год.00 хв.

Для
розгляду даної справи ухвалою голови Харківського апеляційного господарського
суду від 04.04.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий
суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

Відповідач
вимоги вказаних вище ухвал Харківського апеляційного господарського суду про
надання документів виконав частково.

Враховуючи
те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у
сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з
диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що
апеляційним господарським судом в межах наданих ним повноважень виконані вимоги
ст.38 ГПК України та вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою
позивача здійснити за наявними у справі і додатково поданими на вимогу судової
колегії матеріалами і документами.

В
судове засідання 07.04.2008 р. з'явилися представник позивача, представники відповідача
та третьої особи та надали свої пояснення по справі.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи
доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи
та правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача,
представника 3-ої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскаржуване
рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. по справі №
53/257-07 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство
«Турбоатом»засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від
31.01.1996 р. Наказ № 16-АТ шляхом перетворення
державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Турбоатом»у
Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про
заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових
сертифікатів»від 26.11.1994 р. № 699/94.

Статутний
фонд товариства становить 105 624 130 гривень та розділений на 422 496 520
акцій номінальною вартістю 25 копійок, з яких
317 819 106 акцій вартістю 79 454 776,50 грн. що складає 75,2241%
належить державі в особі Фонду державного майна України.

Акціонерами
товариства можуть бути державні органи приватизації, а також фізичні та
юридичні особи, які набули права власності на акції товариства в процесі
приватизації, при додатковому випуску
нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Органами
управління товариством є: Вищий орган Товариства - Загальні збори акціонерів,
Наглядова рада, дирекція, ревізійна комісія. Посадовими особами Товариства є
Генеральний директор та члени Дирекції, голова та члени Наглядової Ради, голова
Ревізійної комісії. (В редакції Статуту від 05.03.2004 р. -всі посилання на
Статут в редакції до 28.08.2007 р.).

Відповідно
до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»(ст.159 Цивільного
Кодексу України) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори
товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Акціонери
(їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів
(їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним
договору.

Загальні
збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Порядок скликання загальних зборів
акціонерів встановлено ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»,
відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Крім
того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного.

Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У
разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах
масової інформації.

Відповідно
до ст. 45 Закону України «Про господарські товариства»(ч.5 ст.159 ЦК України)
загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не
передбачено статутом товариства.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач -ОСОБА_2 є акціонером ВАТ «Турбоатом»та
володіє 119 акціями ВАТ «Турбоатом», що підтверджується випискою від 10.09.2007
р. за № 3250 з реєстру цінних паперів ВАТ «Турбоатом», що складає 0,000028 %
від статутного капіталу ВАТ «Турбоатом».

Згідно
зі ст.116 ЦК України (ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.88
Господарського Кодексу України) учасники господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1)
брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому
документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку
товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3)
вийти у встановленому порядку з товариства;

4)
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому
законом;

5)
одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому
установчим документом.

Учасники
господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим
документом товариства та законом.

Як
свідчать матеріали справи, 28.08.2007 р. відбулися чергові загальні збори
акціонерів ВАТ «Турбоатом», про що свідчить протокол № 9 загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 р.

До
порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»було включено 18
питань, а саме:

1.          Звіт Дирекції про підсумки
фінансово-господарської діяльності товариства за 2006 р.

2.          Звіт Наглядової ради за 2006 р.

3.          Затвердження звіту Ревізійної комісії
товариства за 2006 р.

4.          Затвердження річної фінансової
звітності за 2006 р.

5.          Затвердження порядку розподілу
прибутків товариства за 2006 р.

6.          Про зміни до складу членів Наглядової
Ради ВАТ «Турбоатом».

7.          Про зміни до складу членів Ревізійної
комісії ВАТ «Турбоатом».

8.          Обрання Генерального директора ВАТ
«Турбоатом».

9.          Затвердження нової редакції Положення
«Про дирекцію ВАТ «Турбоатом».

10.          Затвердження нової редакції Положення
«Про Наглядову раду ВАТ «Турбоатом».

11.          Затвердження нової редакції Положення
«Про Ревізійну комісію ВАТ «Турбоатом».

12.          Про затвердження Положення про
порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ
«Турбоатом»

13.          Затвердження нової редакції
Регламенту загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом».

14.          Про зміну форми випуску акцій ВАТ
«Турбоатом».

15.          Про укладання договору з депозитарієм
цінних паперів на обслуговування випуску акцій ВАТ «Турбоатом».

16.          Про укладання договору зі зберігачем
цінних паперів та відкриття рахунків в цінних паперах власникам акцій.

17.          Затвердження нової редакції Статуту
ВАТ «Турбоатом»

18.          Про заміну матеріально-технічної бази
на більш сучасну.

Відповідно
до протоколу № 9 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від
28.08.2007 р. рішенням загальних зборів акціонерів з питань № 8, № 14 та № 16
порядку денного було обрано генерального директора ВАТ «Турбоатом», змінено
форму випуску акцій ВАТ «Турбоатом»та прийнято рішення про укладення договору
зі зберігачем цінних паперів для відкриття рахунків в цінних паперах власникам
акцій.

Як
вже зазначалося, ч.1 ст.41 Закону України «Про господарські
товариства»передбачає, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули
для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або
реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

Як
вбачається з матеріалів справи -протокол № 1 засідання Мандатної комісії ВАТ
«Турбоатом»від 28.08.2007 п. - мандатна комісія у складі 10 осіб провела
реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули на
загальні збори акціонерів ВАТ «Турбоатом», що призначені 28.08.2007 р. Початок
реєстрації 12 год. 45 хв., закінчення реєстрації 13 год. 45 хв. Зі змісту
вказаного протоколу вбачається, що зареєструвалося 366 акціонерів, серед них
фізичних осіб 355, юридичних осіб 11. Зареєстровано простих іменних акцій 326
687 913 або 77,32 %, відтак загальні збори визнаються правомочними.

З
додатку № 2 до Протоколу засідання Мандатної комісії ВАТ «Турбоатом»від
28.08.2007 р. «Перелік учасників загальних зборів ВАТ «Турбоатом»вбачається, що
ОСОБА_2 зареєструвався для участі в загальних зборах акціонерів ВАТ
«Турбоатом», про що свідчить його особистий підпис. Зазначений факт позивач не
заперечує.

З
протоколу № 9 загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007 р.
вбачається, що з питання № 8 порядку денного «Обрання Генерального директора
ВАТ «Турбоатом»за обрання ОСОБА_5 Генеральним директором ВАТ
«Турбоатом»проголосувало 326 052 099 голосів, що складає 99,81 % від загальної
кількості голосів акціонерів, що зареєструвалися для участі в загальних зборах,
а проти 635 814 голоси, що складає 0,19%. З питання № 14 порядку денного «Про
зміну форми випуску акцій»проголосувало за 326 420 842 голоси, що складає
99,92%, проти -267 071 голос, що складає 0,08%. З питання № 16 порядку денного
«Про укладення договору зі зберігачем цінних паперів для відкриття рахунків в
цінних паперах власникам акцій»проголосувало за 326 415 723 голоси, що складає
99,92%, проти -272 190 голосів, що складає 0,08%.

Згідно
з ч.4 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» та «Положенням про
проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах
акціонерних товариств», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 23.12.1998 р. № 199, Зареєстрованим в Мін'юсті
України 10.03.1999 за № 149/3442, ДКЦПФР має право призначати своїх
представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних
зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий
орган акціонерного товариства.

Підставою
для проведення контролю за реєстрацією акціонерів  є лист Фонду державного майна України від
08.08.2007 р. № 10-17-12476.

Матеріали
справи свідчать про те, що уповноважені представники ДКЦПФР -Уколов О.С.,
Безкровний В.М., Машуренко Р.О. на підставі доручення № 30-КП від 23.08.2007 р.
здійснили контроль за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ
«Турбоатом», про що був складений протокол від 28.08.2007 р.

Так,
під час проведення контролю встановлено, що реєстрація акціонерів та їх
представників проводилася на підставі зведеного облікового реєстру власників
іменних цінних паперів станом на 23.08.2007 р. який був прошитий, пронумерований
та скріплений печаткою ВАТ «МФС»та реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
«Турбоатом», складеного станом на 24.07.2007 р., який прошитий, пронумерований
та скріплений підписом та печаткою реєстратора ТОВ «Реєстр-Холдінг». Викладене
є порушенням ст.41 Закону України «Про господарські товариства»та п.3.11
вищевказаного Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для
участі у загальних зборах акціонерних товариств.

Контрольною
групою підтверджено загальну кількість голосуючих акцій, кількість акціонерів,
які зареєструвалися для участі в загальних зборах, наявність кворуму та не
встановлено інших порушень, крім вказаного вище, в тому числі і щодо порядку
скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом». Правову оцінку висновків
контрольної групи щодо порушення  ВАТ
«Турбоатом»вимог ст.41 Закону України «Про господарські товариства»та п.3.11.
Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерних товариств», затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 р. № 199,
Зареєстрованим в Мін'юсті України 10.03.1999 за № 149/3442 в контексті
порушення прав акціонера судова колегія надасть нижче.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач зазначав, що судом першої інстанції не було взято
до уваги положення ст.160 ЦК України, ст. 46 Закону України «Про господарські
товариства»та п.9.2.1., п.9.2.4. п.9.2. розділ 9 Статуту ВАТ «Турбоатом», які
встановлюють, що захист прав акціонера в період між проведенням загальних
зборів здійснює Наглядова Рада та саме вона представляє інтереси акціонерів.
Статутом ВАТ «Турбоатом»передбачено, що Наглядова Рада затверджує порядок
денний загальних зборів акціонерів, проекти рішень та документів, що виносяться
на затвердження загальних зборів, тобто акціонер має право приймати участь в
управлінні товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах
акціонерів, які скликані, підготовлені та проведені згідно з вимогами
законодавства та статуту. Якщо процедура підготовки проведення загальних зборів
була порушена, в спосіб ігнорування вимог Статуту спрямованих на захист прав
акціонерів, то як може бути не порушено право акціонера на управління
товариством шляхом участі в таких загальних зборах.

З
цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до вимог частин 1 та 2 ст. 116 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства», ст. 159 ЦК України, п.4.2. ст. 4., п. 9.1.1. ст. 9 та
п.13. З ст. 13 Статуту ВАТ «Турбоатом»вищим органом акціонерного товариства, є
загальні збори акціонерів товариства. У загальних зборах мають право брати
участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власником яких
вони є.

ОСОБА_2,
як акціонер ВАТ «Турбоатом», має вільно брати участь у загальних зборах ВАТ
«Турбоатом»особисто або через свого представника, в тому числі голосувати з
питань порядку денного.

Як
свідчать матеріали справи, не заперечує сам позивач -ОСОБА_2 - він був належним
чином повідомлений про дату проведення загальних зборів акціонерів, був
зареєстрований, як акціонер, який прибув для участі у загальних зборах
акціонерів і мав можливість реалізувати своє право на участь в управлінні
справами товариства шляхом прийняття участі в голосуванні з питань порядку
денного загальних зборів, приймав участь в загальних зборах акціонерів
товариства 28.08.2007 р. та мав змогу голосувати з усіх питань, включених до
порядку денного, чим і реалізував своє право на участь в управлінні справами
товариства.

Абзацом
1 п. 4.2. ст. 4 Статуту ВАТ «Турбоатом»визначено право акціонера на участь в
управлінні товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах
акціонерів особисто або через вільно обраного представника, вносити пропозиції
та вимагати включення їх до порядку денного Загальних зборів відповідно до
цього Статуту.

Також
абзацом 2 пп. 9.1.7. п. 9.1 ст. 9 Статуту ВАТ «Турбоатом» та ч. 2 ст. 43 Закону
України «Про господарські товариства»визначено право будь-якого з акціонерів
вносити свої пропозиції щодо порядку денного Загальних зборів не пізніш як за
30 днів до їх скликання, але зі сторони позивача до ВАТ «Турбоатом»пропозицій
щодо порядку денного чергових загальних зборів акціонерів товариства, які
відбулися 28.08.2007 р., також не надавалось.

Таким
чином, позивач, як акціонер ВАТ «Турбоатом», своїм правом щодо внесення
пропозицій щодо порядку денного чергових Загальних зборів ВАТ «Турбоатом»не
скористався.

Викладене
свідчить, що права позивача на участь в управлінні справами товариства при
прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів 28.08.2007р. не порушувалось,
оскільки позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був
повідомлений відповідачем про проведення вказаних загальних зборів акціонерів і
був ознайомлений з порядком денним загальних зборів акціонерів. Отже, позивачу були
забезпечені умови для реалізації його права на внесення пропозицій щодо порядку
денного загальних зборів акціонерів, яким він не скористався.

Посилання
апелянта на порушення його прав як акціонера ВАТ «Турбоатом», у зв'язку з
порушенням ВАТ «Турбоатом»п.п. 9.2.4. п.9.2. розділ 9 Статуту ВАТ
«Турбоатом»щодо затвердження Наглядовою радою товариства порядку денного
загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які відбулись 28.08.2007р., є
безпідставними, оскільки згідно протоколу № 4-НР засідання наглядової ради ВАТ
«Турбоатом»від 13.08.2007 р. на засіданні Наглядової ради враховуючи протокол
Дирекції від 09.08.2007 р. № 19-212 з урахуванням пропозицій акціонера - ТОВ
«КУА «Сварог Ессет Менеджмент»було прийнято рішення про затвердження нової
редакції порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом».

Зазначене
рішення в установленому порядку не було визнано недійсним і не є предметом
спору по даній справі, у зв'язку з чим воно не може бути підставою для визнання
недійсним загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», викладених в протоколі №
9 від 28.08.2007р. по спірним питанням.

Апелянт
в суді першої інстанції не посилалася на порушення порядку повідомлення про
дату, місце проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ
«Турбоатом» 28.08.2007 р.

В
суді апеляційної інстанції представник позивача зазначила, що в отриманому
позивачем повідомленні питання порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ
«Турбоатом»не відповідають переліку питань порядку денного, які фактично були
розглянуті загальними зборами акціонерів ВАТ «Турбоатом»28.08.2007 р., а саме
змінено формулювання питань порядку денного за №№ 11, 13, 14 та порядок денний
доповнено питаннями:

1.
Затвердження нової редакції Положення «Про Ревізійну комісію ВАТ «Турбоатом».

2.
Про затвердження Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та
використання майна ВАТ «Турбоатом».

3.
Про заміну матеріально-технічної бази на більш сучасну.

З
цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Згідно
ст.43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних
зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в
місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України
чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного.

Будь-який
з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних
зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про  включення цих пропозицій до порядку денного
приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють
більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково.
Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх
акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку,
передбаченому статутом.

Аналогічний
припис містить п.п. 9.1.7. Статуту ВАТ «Турбоатом», згідно якого про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
простим листом.

Позивач
не заперечує того, що такий лист ним був отриманий з питаннями порядку денного
в кількості 15 питань.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Наглядової Ради ВАТ «Турбоатом»від 13.08.2007 р.
на вимогу акціонера ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент»був доповнений порядок
денний загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», призначених на 28.08.2007
р. і визначний в кількості 18 питань.

Згідно  п.п. 9.1.7. Статуту ВАТ «Турбоатом»з рішенням
про зміни в порядку денному всі акціонери повинні бути ознайомлені не пізніш як
за 10 днів до проведення Зборів шляхом надання загального повідомлення в
засобах масової інформації, де було надруковане повідомлення про скликання
загальних зборів.

Матеріали
справи свідчать, що повідомлення зі зміненим порядком денним загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом»було надруковано в газеті «Время»№ 145 від 17.08.2007
р., та в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку -Бюлетені  «Цінні папери України»№
185-186 від 17.08.2007 р.

Наведене
спростовує доводи позивача про порушення ВАТ «Турбоатом»порядку скликання
загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»що відбулися 28.08.2007 р.

Позивач
стверджував, що при голосуванні по питанню № 8 порядку денного загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом», що відбулися 28.08.2007 р., було порушено ст.44
Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої голосування на
зборах акціонерів провадиться за принципом: одна акція -один голос.

З
протоколу № 9 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від
28.08.2007 р. вбачається, що по питанню № 8 порядку денного «Обрання
Генерального директора ВАТ «Турбоатом»доповідач -перший заступник генерального
директора - головний інженер Левченко Є.В. доповів, що Наглядова Рада
затвердила список кандидатур на посаду генерального директора у складі ОСОБА_5
та рекомендувала загальним зборам акціонерів обрати ОСОБА_5 на посаду
генерального директора Товариства. В Наглядову Раду з порушенням «Порядку
висунення й розгляду кандидатур на посаду генерального директора ВАТ
«Турбоатом»надійшли заяви  від ОСОБА_3 і
від ОСОБА_4

Загальні
збори акціонерів ВАТ «Турбоатом»проголосували з питання обрання ОСОБА_5
генеральним директором Товариства наступним чином:

за
-326 052 099 голосів, що складає 99,81% від числа зареєстрованих для участі у
зборах акціонерів;

проти
-635 814 голосів, що складає 0,19% голосів.

За
пропозицією акціонера Левченко Є.В. Голова зборів виніс на голосування питання
по розгляду кандидатур ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Як
свідчить зміст вказаного Проколу № 9 «більшістю із присутніх на зборах
акціонерів, а також їх представників (358 із 366 зареєстрованих) було прийнято
рішення не розглядати кандидатури ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки за результатами
голосування більшістю голосів був обраний генеральним директором ОСОБА_5.

Судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що такий спосіб голосування не
передбачений ст. 44 Закону України «Про господарські товариства».

Разом
з тим, враховуючи, що кандидатури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були рекомендовані
загальним зборам акціонерів ВАТ «Турбоатом»Наглядовою Радою товариства для
розгляду питання про обрання цих осіб на посаду генерального директора Товариства,
рішення щодо нерозгляду цих кандидатур було прийнято вже після обрання ОСОБА_5
генеральним директором Товариства, позивач не надав обґрунтованих доказів того,
що результат голосування по кандидатурам ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 був би наскільки
відмінним від результату голосування по кандидатурі ОСОБА_5, що поставив би під
сумнів правомочність обрання останнього на посаду Генерального директора
Товариства, і крім того позивач мав змогу висловити свою думку шляхом
голосування по кандидатурі ОСОБА_5 -судова колегія приходить до висновку, що
вказане порушення не могло суттєво вплинути на прийняття загальними зборами
акціонерів ВАТ «Турбоатом»рішення по порядку денному № 8 «Обрання Генерального
директора ВАТ «Турбоатом»і не потягло за собою порушення прав акціонера.

Що
стосується зауважень, які були висловлені уповноваженими представниками ДКЦПФР
при здійсненні контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах
ВАТ «Турбоатом»і які стосуються порушення
ВАТ «Турбоатом»вимог ст.41 Закону України «Про господарські
товариства»та п.3.11. Положення про проведення контролю за реєстрацією
акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств», затвердженого
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998
р. № 199, Зареєстрованим в Мін'юсті України 10.03.1999 за № 149/3442, то судова
колегія зазначає наступне.

Так,
під час проведення контролю встановлено, що реєстрація акціонерів та їх
представників проводилася на підставі зведеного облікового реєстру власників
іменних цінних паперів станом на 23.08.2007 р. який був прошитий,
пронумерований та скріплений печаткою ВАТ «МФС»та реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ «Турбоатом», складеного станом на 24.07.2007 р., який
прошитий, пронумерований та скріплений підписом та печаткою реєстратора ТОВ
«Реєстр-Холдінг». Викладене, на думку членів контрольної групи є порушенням
ст.41 Закону України «Про господарські товариства»та п.3.11 вищевказаного
Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних
зборах акціонерних товариств.

Згідно
ст.41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом  акціонерного товариства є загальні збори
товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у
загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів,
які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний
учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у
загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення
загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Реєстрація
акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі
пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних
паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є
власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення
установчих зборів).

З
протоколу  проведення контролю за
реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах від 28.08.2007 р.
вбачається, що до контрольної групи звернувся з заявою представник ВАТ
«Турбоатом» Нестеренко Д.М. та надав з заявою копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № 649/2 від 28.08.2007 р. відповідно до якої ВАТ
«Турбоатом»та його акціонерів зобов'язано провести загальні збори акціонерів
ВАТ «Турбоатом». Також представниками контрольної групи було надано
представником реєстратора  «ТОВ
«Реєстр-Холдінг»лист, який містив в додатках ухвалу Синельніковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р. відповідно до
якої серед іншого заборонено реєстратору ТОВ «Реєстр-Холдінг»складати та
надавати будь-якому реєстр акціонерів ВАТ «Турбоатом».

Судова
колегія, оцінюючи зазначене вище у зв*язку з положеннями ЦК України, ГК
України, Закону України «Про господарські товариства»приходить до висновку, що
хоч реєстрація акціонерів ВАТ «Турбоатом»і здійснювалася на підставі зведеного
облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 23.08.2007 р.,
тобто станом за 5 днів до дати проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Турбоатом», що є порушенням ст.41 Закону України «Про господарські
товариства», але враховуючи, що ВАТ «Турбоатом»провело всі необхідні дії по
скликанню та проведенню загальних зборів акціонерів 28.08.2007 р.. та в силу
зазначених вище ухвал судів з об'єктивних причин не могло отримати реєстр
власників іменних цінних паперів станом на день проведення загальних зборів,
так само як і не могло ухилитися від проведення загальних зборів акціонерів, з
урахуванням того, що позивач в установленому законодавством порядку був
повідомлений про скликання загальних зборів акціонерів, зареєструвався для
участі у загальних зборах, при реєстрації не мав зауважень щодо кількості
належних йому акцій, мав змогу голосувати з усіх питань порядку денного, судова
колегія приходить до висновку, що вказане порушення не могло суттєво вплинути
як на прийняття зборами рішень з питань порядку денного, так і на реалізацію
акціонером своїх корпоративних прав з управління товариством.

Щодо
доводів позивача про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від
01.06.2007 р. по справі № 35/336-07 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»до
ОСОБА_6, Фонду державного майна України про визнання незаконними дій та
визнання нечинним та скасування наказу, якою заборонено вищевказаним особам
виконувати Наказ Фонду державного майна України від 24.02.2007 р. № 659 «Про
звільнення в.о. Генерального директора ВАТ «Турбоатом», то по-перше, рішення
господарського суду Харківської області по даній справі від 03.07.2007 р., в
межах провадження по якому була прийнята зазначена ухвала -скасоване постановою
Вищого господарського суду України; а по-друге, вказана ухвала не пов'язана
безпосередньо з предметом позову у даній справі, оскільки стосується тільки
питань звільнення та призначення певних осіб виконуючим обов'язки генерального
директора ВАТ «Турбоатом».

Таким
чином, судова колегія приходить до висновку, що порушення, на які посилався апелянт,
не могли суттєво вплинути на прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ
«Турбоатом»від 28.08.2007 р. по спірним питанням, позивачем не доведено ті
обставини, з якими Закон України «Про господарські товариства»беззаперечно
пов'язує визнання загальних зборів акціонерів неправомочними, а наведені
позивачем доводи стосуються питання оцінки обставин справи та зроблені при
довільному тлумаченні норм ЦК України, ГК України, Закону України «Про
господарські товариства».

Виходячи
з вищевикладеного, господарський суд Харківської області дійшов вірного
висновку, що позивачем не було доведено порушення його прав як акціонера
товариства, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», викладеного в протоколі № 9 від
28.08.2007 р.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у
відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним
законодавством.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими  і не можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського
суду Харківської області від 06.11.2007 р. по. справі № 53/257-07 залишається
без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК
України, Законом України «Про господарські товариства, ст.ст. 15,16, 116,
152-161 ЦК України, ст.ст. 20, 81, 167 ГК України судова колегія

постановила:

Апеляційну
скаргу фізичної особи ОСОБА_2, смт. Кулиничі Харківської області  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року по справі 53/257-07
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Я.Погребняк

суддя
В.В.Афанасьєв

суддя                                                                                  О.В.Шевель