overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.04.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський сиркомбінат”

вул.Молодогвардійська 58-А, м.Вознесенськ, Миколаївська область

до:           Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”в особі філії ВАТ ЕК “МОЕ” Доманівського району,

вул.Радянської Армії 14, смт.Доманівка, Миколаївська область

Про: визнання відсутності права на вимогу, щодо стягнення 12810,12 грн., нарахованих на підставі рішення комісії по розгляду акту № Э6300 від 06.03.2008р., оформленого у формі протоколу № 11 від 26.03.2008р., та визнання рішення комісії недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме - документи, що підтверджують повноваження Матвієнко В.А., представляти інтереси позивача, у тому числі відсутні посилання на нормативні акти, якими визначено такі повноваження.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку. З 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Керуючись п.п.1,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П8/1892-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал" (м. Першотравенськ)

до Міської газети "Першотравенські новини" (м. Пршотравенськ)

Третя особа: Першотравенський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про захист ділової репутації та стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме: згідно п.п. 4,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.01р. № 5), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від ступіню знищення престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Позивачем вказані вимоги не виконані, обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди не надано, ступінь знищення престижу, ділової репутації,Є часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану не вказано.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 22/39пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0204 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташовану по вул. Урицького, 98 у м. Маріуполі, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос недобудованої будівлі
магазину та огорожі.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/39пн.Судове
засідання призначити на  18.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.
Зобов'язати прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
17.03.2008р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки;

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-
відомості про банківські рахунки відповідача (при наявності);

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.
№ 16/464

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/464

за позовом Світловодської міської
ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада
звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить суд знести за рахунок відповідача самочинно побудовані в парку ім.
Т.Г. Шевченка в м. Світловодськ Кіровоградської області торгівельний павільйон
та літній майданчик.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до
05.02.08 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази
необхідні вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали суду від 14.01.08 р. сторонами не виконані.

5 лютого 2008 р. на адресу
господарського суду Кіровоградської області засобами факсимільного зв'язку від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Надіслане
клопотання обґрунтоване неможливістю представника відповідача бути присутнім у
судовому засіданні, оскільки бере участь в судовому процесі Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області, яке також призначене на 05.02.08 р.

Враховуючи викладене, з метою
об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, голова суду вважає за
необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду
належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності
сторін, голова суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 1
місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 16/464 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Голова суду
В.М. Балик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/120

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/120

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 6851,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2006р. зупинено провадження у справі №17/120 до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" по справі №9/70.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007 року по справі №9/70 визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" (а.с. 45-50).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/120 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/120

3. Розгляд справи призначити на 25.02.2008 року о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. До дня засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; докази звернення з кредиторськими вимогами про стягнення 6851,85 грн. заборгованості по страховим внескам в межах справи №9/70 про банкрутство ДП "Маловисківський спиртовий завод"; примірник офіційного друкованого органу з оголошенням про порушення справи про банкрутство відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; акт звірки розрахунків; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; установчі документи; примірник офіційного друкованого органу з оголошенням про порушення справи про банкрутство відповідача.

5. Копію ухвали направити сторонам, а також арбітражному керуючому Коляді Т.М. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 2/51-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шартис»

про стягнення 333346,23 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пилип’як Л. М. – начальник відділу (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач – ВАТ Комерційний банк «Надра» просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шартис» 333346,23 грн., в тому числі 300000 грн. заборгованість по кредиту згідно договору від 04.08.2006 р., 30783,36 грн. заборгованості по відсотках, 2562,87 грн. пені.

Ухвалою суду від 04.03.2008 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в судове засідання 24.03.2008 р. представника не направив, причини неявки суду не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав.

Враховуючи наведене, відповідно до п. п. 1, 3 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. на 10 год.

2.          Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на ТзОВ «Шартис» станом на 24.03.2008 р. із зазначенням місцезнаходження відповідача.

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2008 р. Справа № 16/58/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай-Агро”, м. Миколаїв, вул. Защука, 34,

Про стягнення заборгованості в сумі 649,08грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А27/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Державної податкової адміністрації України, Київ

Криворізька митниця, м. Кривий Ріг

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Судді Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 09.10.06р. №100-4016

від позивача Сириця І.Ю. дов. від 26.07.07р. №52-4016

від відповідача-2 Носівська В.Г. дов. від 13.02.08р. №45-02-1/1449

від відповідача-2 Порошкіна А.О. дов. від 08.01.08р. №45-02-1/31

від відповідача-1 Волошина В.В. дов. від 23.08.07р. №10-2016/3037

СУТЬ СПОРУ:

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" звернуся з позовом до Державної податкової адміністрації України, Криворізька митниця, м. Кривий Ріг про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. в резолютивній частині було допущено описку при зазначені колегіального складу суду, а саме зазначено: "Суддя Татарчук В.О. ", в той час як необхідно: "Головуючий колегії - Татарчук В.О., судді: Кеся Н.Б., Добродняк І. Ю.".

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне колегія суду у складі: голови колегії - Татарчук В.О., судді: Кеся Н.Б., Добродняк І. Ю.

Головуючий колегії

Татарчук В.О.

Судді Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 44/347пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 14.12.06 року зупинив провадження у справі за № 44/347пд, призначивши судову бухгалтерську експертизу.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 6628/25.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/347пд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки.

Розгляд справи призначити на 20.02.08 о 14:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 18.02.08 року письмову

правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                              Справа № 7/59

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 113 від 25.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", , Добринінський квартал 4/39,Славутич, Київська область,07100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехмаш", , вул. Широка 2,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 872326,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: розрахунок боргу з зазначенням суми виконаних та оплачених робіт, узгоджених договором та додатковими угодами та окремо суми робіт та їх оплати по неузгодженим угодам, обґрунтований розрахунок боргу з зазначенням сум та підстав нарахувань (у відповідності до актів) та сум оплат відповідачем з доданням доказів (банківських документів), докази передачі виготовленої проектної документації, зміни до проекту, зміни до договору, обґрунтований розрахунок пені , річних та інфляційних за прострочку оплати узгоджених робіт та окремо - по вартості неузгоджених робіт, документальне підтвердження з вимогою про оплату вартості робіт, що перевищує суму договору.

5. Зобов'язати сторін: звірити розрахунки по предмету позовних вимог, за договором (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 27.03.2008 р., забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача надати докази виконання умов договору, докази оплати вартості виконаних робіт.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 11/122

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства
“Торговець цінними паперами “Восток -Маклер”, м. Харків

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 09.07.2007р.

у справі

господарського суду Рівненської
області  №11/122

за позовом

ОСОБА_1, с.Карпилівка,
Рівненської обл.,

до

Відкритого акціонерного
товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м.Рівне Закритого
акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток -Маклер”
Закритого акціонерного товариства “Рівненський завод опалювальної техніки”,
Рівненська обл., Відкритого акціонерного товариства “Рівне -Реєстр”, м.Рівне

за участі
на стороні

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору відповідачів Державна
податкова інспекція у м. Рівне Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Восток”, м.Харків

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів

та клопотання про відновлення
процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закритому акціонерному
товариству “Торговець цінними паперами “Восток -Маклер” процесуальний строк на
подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток -Маклер”
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у
справі господарського суду Рівненської області
№11/122 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008р. о 12 год. 00 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан