overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.07.2008 року Справа № 3/375

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного територіального галузевого

об”єднання „Південно-Західна залізниця”,

м.Київ

на ухвалу                                        в порядку ст.1212 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.06.2008

по справі                               №3/375(суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                        Державного територіального галузевого

об”єднання „Південно-Західна залізниця”,

м.Київ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрпромтрейд”, м.Антрацит Луганської

області

орган виконання рішення          Відділ Державної виконавчої служби

Краснолуцького міського управління

юстиції, м.Красний Луч Луганської області

про           стягнення 26085 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 24 липня 2008 року на 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача та ВДВС.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції (поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов’язати ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін та ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 21/366

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”, с.Ланна, Полтавської області

на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2008р.

у справі № 21/366

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”, с.Ланна, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”, м.Львів

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Біла О.В. –представник, Заярська С.С. –представник

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2008р. в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Для з’ясування всіх обставин по справі, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.07.2008р. о 10 год. 50 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 7/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: ТОВ „Харт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

За участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Цікурішвілі Н.Й. – довір.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до ТОВ „Харт” м. Донецьк про стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали від 19.06.2008р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: доказ направлення копії відзиву на позов позивачу.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09-03/455а

"17" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі
-Мирошниченко Б.В.,

за
участю представників сторін: позивача -Андрейко В.Г., Сивоконь С.І. за
довіреностями, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної податкової
інспекції у Городищенському районі до підприємця ОСОБА_1,  м. Городище про припинення підприємницької
діяльності -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про припинення підприємницької діяльності
підприємцяОСОБА_1 у зв'язку з неподанням останнім більше року податкової та
фінансової звітності.

Позивач
у заяві від 16.04.2008 року вказав на те, що 09 квітня 2008 року
підприємецьОСОБА_1 подав декларацію про доходи за реєстраційним номером 659 та
був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому предмет спору між
ДПІ та підприємцем відсутній.

В
судовому засіданні представники позивача просили закрити провадження у справі у
зв'язку з примиренням.

Заслухавши
учасників процесу, розглянувши клопотання представників позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст.157 КАС
України закрити провадження у справі за примиренням сторін.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2008 р. Справа № 6/16-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Замостянської районної ради м. Вінниці таїї виконавчого комітету.

до:ТОВ "Агро-Міл" ЛТД, с. Котюженці, Калинівський район, Вінницька область.

про розірвання договору оренди нежилих приміщень та стягнення боргу 15693,19 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної заяви №24-312 від 17.06.2008р. додана копія квитанції яка належним чином не завірена, а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №211-312 від 17.06.08 на 4 аркушах разом з матеріалами на 38 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 835 від 12.06.2008 р. , та державне мито у сумі 156,93 грн., перераховане за платіжним дорученням № 836 від 12.06.2008 р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 834 від 12.06.2008 р. , підлягає поверненню.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - позивачу

2,3 - відповідачу

4 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                                                             Справа № 18/121

За позовом Комунального підприємства «Стадіон»Авангард», м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління майном міста, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК „Закарпаття”, м. Ужгород

про стягнення 169 323 грн. 85 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Петрус С.П., директор КП;

Жук Л.Б., довіреність №108 від 25.06.2008 року;

Карбовська Г.П., головний бухгалтер.

Відповідача – не з’явися;

Третьої особи –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством «Стадіон»Авангард», м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління майном міста, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК „Закарпаття”, м. Ужгород про стягнення 169 323 грн. 85 коп.,

У повноважені представники позивача позов підтримали та частково подали витребувані судом документи та матеріали.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Управління майном міста явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки не повідомлено, вимог ухвали суду не виконано.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, неподання витребуваних судом документів, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2008 р. о 10:00

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з наданням підтверджуючих документів виникнення суми боргу заявленого до стягнення;

•належні письмові докази викладених у позовній заяві доводів та нормативне

обґрунтування заявлених вимог;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

4. Зобов’язати третю особу подати суду:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-13/14201-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного господарського об’єднання "Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Кримське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"

до

Новофедорівської селищної ради,

Виконавчого комітету Новофедорівської селищної ради

про

визнання недійсним рішення та визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційного подання прокурора Автономної Республіки Крим.

2. Прийняти касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі № 2-13/14201-2007 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 56/244-07

вх. № 10516/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. (посвідчення № 173 від 23.08.2007р.); позивача - Маринушкіна Л.В. (довіреність № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Радій ЛТД", м.Мерефа Харківського району

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею орієнтовно 0,0067 га, розташовану по пр.Московському (біля станції метро "Пролетарська") у м.Харкові, за його рахунок, привести цю ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її позивачу.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.

Представник прокуратури витребувані судом докази проведення перевірки спірної земельної ділянки не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; але надав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні через участь в іншій справі.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи, що прокурором не виконані вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме не надані документи, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд не вбачає можливості розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами та вважає за необхідне залишити позов прокурора м.Харкова без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору та позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 7/149

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Щегловська ГРЕ м. Макіївка

Предмет спору: стягнення суми боргу у розмірі 13 357 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 2 226 грн. 20 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський район електричних мереж” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” Щегловська ГРЕ м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 13 357 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 2 226 грн. 20 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/149.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом; письмово вказати повне найменування відповідача; надати належну копію додаткової угоди №11-г від 19.04.2007р., договір №5040 до якого укладено додаткову угоду №11-г від 19.04.2007р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №13/243-08.

За позовом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Косівщинська»

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Громова С.А.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення – контора на 25 робочих місць, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16 а, в розмірі 220,70 кв. м.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання № 19-06/08 від 19.05.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 30/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Прокурора м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р.

у справі

№ 30/255

господарського суду

м. Києва

за позовом

Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

1) Дніпровської районної у м. Києві ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбін ІВА"

про

визнання недійсним правочину.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання заступника Прокурора м. Києва достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе задовольнити клопотання заступника Прокурора м. Києва про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання, на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити заступнику Прокурора м. Києва пропущений процесуальний строк, встановлений для внесення касаційного подання.

Касаційне подання заступника Прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. у справі № 30/255 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 30.07.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда