ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/530

31.01.08

За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –ефект –1»

про стягнення 5 187,96 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Давиденко Т.С. – предст. за довір. № 2323 від 03.12.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 31.01.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –ефект –1»про стягнення з відповідача на користь позивача 5 187,96 грн. боргу по платі за комунальні послуги та платі за утримання прибудинкової території за період з грудня 2006 року по вересень 2007 року та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/530, розгляд справи призначено на 27.12.2007 року.

В судовому засіданні 27.12.2007р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 27.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/530 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/530 від 27.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.01.2008р.

В судовому засіданні 24.01.2008р. представником позивача була надана суду довідка про стан заборгованості відповідача, витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого юридичною адресою відповідача є: 04074, м. Київ, вул. Попова, 2-В, та докази направлення на дану адресу копії позовної заяви з додатками.

Відповідач в судове засідання 24.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/530 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/530 від 24.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2008р.

Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/530 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 31.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2005 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлового-комунальних послуг»Оболонського району в м. Києві (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд –ефект –1»(далі відповідач) було укладено Договір № 12161 на надання комунальних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) виконавець зобов’язується надати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення: пров. Попова, 2.

Згідно п. 3.1. Договору, плата по цьому Договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією (п. 3.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

Загальна сума нарахувань за комунальні послуги з грудня 2006 року по вересень 2007 року становить 6 187,96 грн.

Відповідачем за вказаний період було фактично сплачено грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги становить 5 187,96 грн., що підтверджується Актом від 15.10.2007р. звірки взаєморозрахунків по комунальним послугам між ТОВ «Трейд –ефект –1», договір № 12161, провулок Попова, 2, та КП «Служба замовника»Оболонського району (наявний у матеріалах справи).

За твердженням позивача, останнім на адресу відповідача направлялись претензії № 348 від 05.04.06р., № 621 від 15.06.06р., № 770 від 17.07.06р., № 935 від 19.08.06р., № 728 від 26.03.07р., № 983 від 06.06.07р., № 1827 від 26.07.07р. (наявні в матеріалах справи), з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 12161 від 09.09.2005р. щодо сплати за надані комунальні послуги не виконав, суму заборгованості у розмірі 5 187,96 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 187,96 грн. за Договором № 12161 від 09.09.2005р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –ефект –1»(04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 1, р/р 7001 АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 300142, ) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, р/р 5601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5 187,96 грн. (п’ять тисяч сто вісімдесят сім гривень 96 коп.) – заборгованості за Договором № 12161 від 09.09.2005р. на надання комунальних послуг, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:08.02.2008р.