overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.02.08                                                                                 Справа № 01-10/18-31.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст", м. Свердловськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпенське", с. Карпово, Свердловського району Луганської області

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно на суму 919 908 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено 4 (чотири) вимоги:

1) про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу № 1 від 01.07.2006р. на суму 11 096 грн. 40 коп., укладеним між сторонами за даним позовом;

2) про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу № 1 від 02.02.2007р. на суму 744 536 грн. 66 коп., укладеним між сторонами за даним позовом;

3) про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 2 від 02.02.2007р. на суму 164 275 грн. 20 коп., укладеного між сторонами за даним позовом ;

4) про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу № 2 від 02.02.2007р. на суму 164 275 грн. 20 коп., укладеним між сторонами за даним позовом.

Перші три вимоги не пов"язані між собою ні підставою виникнення ні поданими доказами.

Тобто, порушено правило об"єднання позовних вимог (ст. 58 ГПК України).

Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 69 аркушах, у т. ч. платіжне доручення № 29 від 27.02.2008 на суму 9199 грн. 09 коп. та платіжне доручення № 30 від 27.02.2008 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                        Справа №          3/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського підприємства "Суботці";

до відповідача:Селянської спілки приватних власників "Зоря України";

про зобов'язання вчинити дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими сільськогосподарське підприємство "Суботці" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими селянська спілка приватних власників "Зоря України" внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам (відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою для листування).

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П23/1711-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 763031,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваних сум відсотків за користування грошовими коштами - 9960,66 грн., пені - 133070,69 грн. (доданий до позовної заяви розрахунок не містить обгрунтування і підстав визначення вказаних сум).

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.
Справа  №15/9

За позовом закритого
акціонерного товариства „Автопорт-Чоп”, м. Чоп

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди майна №88 від 08.10.04 в
розмірі 4880,00 грн,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Свида
О. Г., представник по довіреності від 25.02.08;

від відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: закритим
акціонерним товариством „Автопорт-Чоп” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі по договору
оренди майна №88 від 08.10.04 в розмірі 4880,00 грн.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи
його невиконанням відповідачем умов договору оренди майна №88 від 08.10.04 щодо
сплати орендної плати за користування торговими кіосками, розташованих на
території ринку по вул. Загорській, 26 та по вул. Бородіна, 4 а, що є предметом
даного договору. Також представник позивача повідомив, що відповідач незважаючи
на закінчення дії договору не повернув орендоване приміщення та на даний час
фактично ним користується.

Відповідач подав клопотання від
25.02.08 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в
судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"12" березня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов'язати сторони:

- позивача подати: рахунки, які
позивачем виставилися відповідачу для оплати орендної плати та послуг,
пояснення, чи надається позивачем продукція відповідачеві у відповідності до п.
4. 2. договору оренди.

- відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 31.01.08, а саме: подати суду письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування та пояснення, чи займає він спірне приміщення на
даний період.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/040-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної

філії в особі Центру електрозв’язку №1»

до Закритого акціонерного товариства «Юнікс»

про стягнення 379,63 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Листопад О.І.;

відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/040-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1»до Закритого акціонерного товариства «Юнікс» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, 3 % річних, інфляційних в сумі 379,63 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області справа № 17/040-08 призначена до розгляду на 17.03.2008.

11.03.2008 на виконання ухвали суду від 21.02.2008 від державного реєстратора Славутицької міської ради надійшов витяг з Єдиного державного реєстрру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де зазначено, що 09.08.2005 була проведена зміна повного найменування Закритого акціонерного товариства «Авеста»на Закрите акціонерне товариство «Юнікс».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 06.02.2008 за адресою, що зазначена відповідачем у договорі № 73 на надання послуг телефонного зв’язку від 01.08.1998 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 об 11:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

25 лютого 2008р. Справа № 12/79

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01011

В особі Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс",

пр. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14006

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Миненко Віктор Геннадійович, 14000, м. Чернігів, вул. Красносільського, 79/77.

Про виправлення описки

Суддя Л.М. Лавриненко

22.02.2008 року Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України”, в особі Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Страхового Закритого акціонерного товариства "Грандвіс" про стягнення 13 326 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Миненка Віктора Геннадійовича, 14000, м. Чернігів, вул. Красносільського, 79/77.

У вступній частині ухвали від 22.02.2008 року про порушення провадження у справі допущено описку стосовно дати розгляду даної справи, замість 06 березня 2008 року вказано 06 серпня 2008 року.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, за своєю ініціативою, виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаної ухвали.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити у вступній частині ухвали від 22.02.2008 року про порушення провадження у справі описку стосовно дати розгляду даної справи, замінивши слова „серпня” на слова „березня”.

2. Копію ухвали направити Чернігівському облуправлінню Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" пр. Миру, 19, м. Чернігів, 14000 та Страховому закритому акціонерному товариству "Грандвіс", пр. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14006 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Миненку Віктору Геннадійовичу, 14000, м. Чернігів, вул. Красносільського, 79/77.

Суддя                                          Л.М.Лавриненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2008 Справа № 20/19-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/19-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг” (49030, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 42/8)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” (86025, Донецька область, м.Макіївка, вул.Леніна, 100/16)

про стягнення 250 860 грн. 11 коп. (заява про видачу виконавчого документа)

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого на її подання, без клопотання про відновлення цього строку; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. (без дати підписання –а.с.129) подано скаржником 19.02.2008р. (безпосередньо до канцелярії господарського суду –вхідний номер 02-10/854), тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.1 ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє взагалі, як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремого додатку до апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг” м.Дніпропетровськ № б/н від 19.02.2008р. з додатком на 8 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 4490 від 19.02.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

05.03.2008

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/56

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Дружба", с. Стеблівка Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 1426,66 грн., в т.ч. 204 грн. основного боргу та суму 1222,66 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 10/149/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран»,

57210, Жовтневий район, с. Лупарево, вул. Набережна, 12,

про стягнення коштів у сумі 6156,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 2 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 01.04.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 01.04.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали справи №17/45

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам"янської міської ради, м.Знам"янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.03.2008р. справу № 17/45 передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/45 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/118

05.03.08

За позовом           Державного підприємства «Центр державного земельного

кадастру при Державному комітеті України по земельних

ресурсах»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Групп»

Про                      стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача                     Cвятина В.А. –по дов. №380 від 24.12.2007р.

Від відповідача не з”явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Групп» 100 000 грн. заборгованості.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.02.2007 року.

На виконання вимог суду викладених в ухвалі суду від 07.02.2008р. про порушення провадження у справі представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 10 грудня 2007 року за №21-10/7481-2. Відповідно до даної довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Групп»станом на 15 листопада 2007 року вилучене із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є стороною, ліквідовано.

З огляду на те, що відповідач по справі виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку із ліквідацією провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/118 припинити.

Суддя Трофименко Т.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/82/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 16:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази підтверджуючі повноваження В.о. начальника управління
В.І. Скок, щодо підписання позовної заяви, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/579

28.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Дагар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтажитлобуд»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення

суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача Йосипенко С.О. (довіреність від 03.12.2007р.);

від відповідача не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків з позивачем станом на 30.06.2007р. та стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 300 518, 92 грн., пені 53 095 грн. та плати за користування грошовою сумою боргу у розмірі 9 340 грн..

Від позивача судом отримано заяву про відмову від позову, у якій позивач просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/76-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яка набрала законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
Помічник судді