КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 16/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Карабило С.І.(довіреність № 174/04.08 від 09.04.2008 р.)

від відповідача - Гудзевата Н.М. (довіреність № 78 від 18.03.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2008

у справі № 16/50

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про                                                  укладення договору за рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтел” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про укладення договору за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2008 р. провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вищезазначена ухвала мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги є встановленням факту і не підвідомчі господарським судам України відповідно до ст. 12 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити позовну заяву на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно припинив провадження у справі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ГПК України, порушивши при цьому законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації ), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Аналогічна позиція міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2229 від 25.11.2005 р., а також у Постановах Верховного Суду України № 10/732 від 13.07.2004 р. та № 6/11 від 14.12.2004 р.

З огляду на викладене, припинення провадження у справі № 16/50 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.02.2008 р. у справі № 16/50 скасувати.

Справу № 16/50 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

24.04.08 (відправлено)