overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №2/101-08.

За позовом: Дочірнього підприємства “Тред Лайн Суми”, м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми

Про стягнення 4318 грн. 33 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Голоденко В.М.

відповідача – Сіденко Л.В.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за невиконання умов договору в сумі 4318 грн. 33 коп.; стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання надав пояснення від 15.05.2008р. щодо відзиву ВАТ «Сумигаз» на позовну заяву, в якому заперечує проти пояснень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач в судове засідання надав клопотання № 30/1142 від 14.05.2008р., відповідно до якого надає додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач в судове засідання надав пояснення від 15.05.2008р. щодо відзиву ВАТ «Сумигаз» на позовну заяву, в якому заперечує проти пояснень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач в судове засідання надав клопотання № 30/1142 від 14.05.2008р., відповідно до якого надає додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.08 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору № 07/618 від 29.03.2007р. для огляду в судовому засіданні; обгрунтований розрахунок інфляційних збитків з урахуванням рекомендацій, викладених у листі Верховного суду України № 62-97 від 03.04.97р, 3% річних, що відповідає даним Акту звірки та первинним бухгалтерським документам.

3. Зобов`язати відповідача надати суду оригінал договору № 07/618 від 29.03.2007р. для огляду в судовому засіданні; контррозрахунок нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 1/3/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2008р. у справі за скаргою Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа – Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/38-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/38-54А від 12.03.2008р., яка набрала законної сили 24.03.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 12.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС14/194-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2988)

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 1266 грн.
76 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08
Справа№ 15/0207

Суддя Т.Костів, розглянувши
матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача ВАТ "Львівелектромаш",
м.Львів

про
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 10.08.2007р.

Встановила:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1, м.Львів до ВАТ
"Львівелектромаш", м.Львів про визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів від 10.08.2007р.

При
підготовці заяви до розгляду встановлено, що копії документи що додані до позовної
заяви не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть розцінюватись як
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно
ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.ст.63, 86 ГПК України, суд,
-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток
на 16 арк./

Суддя
Костів Т.С.
УХВАЛА

20.03.08
Справа № 18/315пн.

Суддя Лісовицький
Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю магазину “Птиця”, м. Луганськ

до
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

та зустрічним позовом
про виплату належної вартості частини майна

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть
справи: Позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання вибулого учасника товариства ОСОБА_1 виконати
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
магазин “Птиця”, протокол № 2007/2 від 21.05.2007 й одержати вартість частини
майна товариства пропорційну його частині в статутному капіталі у сумі 204 474
грн. (без урахування обов'язкових податків та зборів).

Відповідачем
заявлено зустрічний позов з вимогою виплатити пропорційну вартість частини
майна у статутному капіталі позивача.

Позивачем
подано доповнення до позову у якому він змінює предмет позову та просить суд
зобов'язати відповідача отримати належну частку у сумі 180187 грн.

Заперечення
відповідача проти первісного позову ґрунтуються на тому, що він вважає
запропоновану йому вартість частки суттєво заниженою за рахунок заниження
вартості майна позивача, тому ним заявлено клопотання про призначення
експертизи по визначенню дійсної ринкової вартості майна, що належить ТОВ
магазину “Птиця”.

Ухвалою
суду від 28.08.07 провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням
матеріалів справи  до Луганського
відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для
проведення експертизи  з оцінки
нерухомого майна та транспортних засобів ТОВ Магазин “Птиця”.

Експертиза
закінчена , висновок надійшов до суду .

У зв'язку з тим, що обставини, які
зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі слід
поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження зі справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на 03.04.2008 р. об 11  год. 30 хв., каб. № 323

3.          Зобов”язати позивача: подати заперечення на відзив
відповідача з урахуванням висновку експертизи.

4.          Зобов”язати відповідача: подати відзив на позовну заяву з
урахуванням висновку експертизи.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р. Справа № 19/11

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Великобагачанського району Полтавської області, сел.Велика Багачка в інтересах держави Великобагачанської районної державної адміністрації, смт.Велика Багачка

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005", сел.Велика Багачка

третя особа : Михайлівська сільська рада, с.Михайлівка

про стягнення 12176,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 04.03.08 р. на 10.20 год.

асідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.78 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4. Зобов"язати позивача надати суду :

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ата фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача ;

надати суду в засідання для огляду оригінали даних до позову документів (договору, та ін.);

докази часткової сплати відповідачем орендної плати (виписка банку з рахунку, тощо).

5.Прокурору - письмово повідомити суду період, за який виникла заборгованість, надати детальний помісячний розрахунок боргу.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію).

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

7.Залучити до участі у справі та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Михайлівську сільську раду (с.Михайлівка Великобагачанського району) та Миргородську об"єднану державну податкову інспекцію, м.Миргород.

8.Ухвалу надіслати сторонам та третім особам - Михайлівській сільській раді та Миргородській ОДПІ.

Суддя           Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 42/48-08

вх. № 2204/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кобзєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лелюк В.В. (дов.)

відповідача - Кузнєцов І.М. (дов.) розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ", м. Харків

до КЗОЗ "Обласна туберкульозна лікарня № 1", м. Харків

про відміну тендерних торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ Апія", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, КЗОЗ "Обласна туберкульозна лікарня № 1", про відміну відкритих торгів (тендеру) щодо закупівлі товарів "Культури овочеві", розкриття тендерних пропозицій по яким відбулось 14.03.2008р.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно відмінені спірні торги.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заяву про припинення провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що ним самостійно відмінені спірні торги.

Судом встановлено, що відповідач своїм рішенням (протокол № 33 від 01.04.2008р.) визнав торги по предметам закупівлі овочі свіжі та культури овочеві такими, що не відбулися.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач відмінив спірні торги після звернення позивача з даним позовом до суду (позов подано 24.03.2008р.), держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 42/48-08 припинити .

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров"я "Обласна туберкульозна лікарня № 1" (61002 м.Харків, пр.Ілліча, 2, код 02003623, п/р 2242 ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) на користь ПФ "Апія" (61012 м.Харків, вул.Енгельса, 24, код 25613488, п/р 4332 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія в м.Харкові, МФО 351618) державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 1/71пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКОМ-АУДІТ” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/71пн.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази продовження повноважень ліквідатора, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа№ 17/81

За позовною заявою: ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “Північ-Захід”, м. Львів

про стягнення 52 961,57 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ до ТзОВ “Північ-Захід”, м. Львів про стягнення 52 961,57 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2008р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.

21.04.2008р. на адресу суду від позивача надійшла Заява № 810/01/04 від 17.04.2008р. про припинення провадження у справі у зв’язку з повною відмовою від позову. Як зазначається у Заяві, відповідач повністю сплатив основну суму боргу, а також судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/146а
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/146а за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України у Донецькій області до Державної податкової інспекції у Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення. Ухвалою суду від 02.09.04 р. провадження у цій справі було зупинено та призначена судова – бухгалтерська експертиза. На теперішній час, провадження у справі не поновлено.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/146а передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/219(14/112(6/451))-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.11.07р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного
суду від 25.02.08р., які набрали законної сили
з відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи видане Саксаганським райвиконкомом
Криворізької міськради 25.07.00р., про що зроблено запис у журналі обліку
"Аваль", ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 81 790, 80 грн. (вісімдесят
одна тисяча сімсот дев'яносто гривень 80 коп.) збитків, 1 496 грн. (одна тисяча
чотириста дев'яносто шість гривень) держмита, 103, 84 грн. (сто три гривні 84
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 410, 56
грн. (чотири тисячі чотириста десять гривень 56 коп.) за проведення судової
дійсний для пред'явлення до 19.03.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня
2008 р.
Справа №  14/528/07

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача

Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Незалежний
реєстратор ТОВ “Карта плюс”, м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 17

про

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  Міщенко
В.І.

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.02.2008 р. скасовано та справу № 14/ 528/ 07
(суддя Цвєткова П.В.) направлено на
розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно резолюції голови суду від
21.03.2008 р. справу № 14/ 528/ 07 передано до розгляду судді Міщенко
В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/ 528/ 07 до
свого провадження.

Розгляд справи призначити на «22
»квітня  2008 р.   о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС13/322-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» в особі

представника рубанця Артема Олександровича

До відповідача: Комунального підприємства «Сумського міського бюро

технічної інвентаризації»

Про зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2008 р.
№6/40-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" березня 2008 р.
у справі № 6/40-44
Дата набрання рішенням законної сили - 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.03.11р.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.