overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" травня 2008 р.

по справі № 7/161-44.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали скарги державного підприємства Національної атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м. Нетішин

на дії ВДВС Луцького районного управління юстиції

по справі № 7/161-44

за позовом Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" ВП Хмельницької АЕС

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж"

про стягнення 36102,65грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Зуєв В. Б. - довіреність у справі

від ВДВС Луцького районного управління юстиції: Рудь Б. Ю. - довіреність у справі.

Суть спору: Скаржник - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м. Нетішин просить скасувати постанову від 25.12.2007р. про повернення виконавчого документа.

ВДВС Луцького районного управління юстиції у відзиві № 5891 від 16.05.2008р. та представник в судовому засіданні вимоги скаржника вважає безпідставними та просить в задоволенні скарги відмовити, в зв’язку з тим, що повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача пред’явити виконавчий документ до виконання повторно.

В судовому засіданні 19.05.2008р. представник скаржника - державного підприємства Національної атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м. Нетішин подав суду клопотання, в якому відкликає скаргу та просить суд провадження по розгляду скарги припинити, в зв’язку з тим, що у ТзОВ "Спецбудмонтаж" на даний момент є майно яким можна перекрити заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову /скарги/. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова скаржника приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову /скарги/.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у розгляді скарги, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/144-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 23/199-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Криворізького міського племінного центру Кінологічної Спілки України,м. Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно використовується

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.05 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті); надати акт приймання-передачі майна в оренду, докази в підтвердження закінчення строку оренди - 10.02.08.

Відповідачу – додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті); надати документи в підтвердження права користування майном.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2008 Справа № ПР7/13-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Оветрі”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. по справі № ПР7/13-08

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Оветрі”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту, договору та переліку майна

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Оветрі”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. Зазначеною ухвалою було порушено провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року винесено на підставі приписів ст. 64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,97,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити закритому акціонерному товариству “Оветрі”, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року та повернути скаргу апелянту.

Додаток на адресу скаржника на 17 аркуші.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 9/6-2А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт», м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 22.11.2007 р.

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Запропонувати сторонам у строк до 23.06.2008 р. подати суду наступні документи:

3.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги у зв’язку з прийняттям податкових повідомлень-рішень із значком /1 і /2; обґрунтувати свої позовні вимоги по кожному податковому періоду, в розрізі господарських операцій, де були проведені донарахування податку на прибуток і податку на додану вартість. Забезпечити явку у судове засідання головного бухгалтера.

3.2. Відповідачу: відзив на позов, матеріали перевірки, дані про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача по оспорюваних господарських операціях та їх оподаткуванню; дані про порушену кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків; забезпечити явку у судове засідання перевіряючих, які проводили перевірку по податку на прибуток і ПДВ.

4. У відповідності до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.ст.49,51 КАС України.

5. Копію позовної заяви з додатками та даною ухвалою суду направити відповідачу.

6. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 33/244пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м.Донецьк

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області № 33/244пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком"

до

Відкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд", м.Донецьк

Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдинг", м.Донецьк

за участі

третьої особи Міністерства палива та енергетики України, м.Київ

про

визнання права користування майном та визнання недійсним договору оренди майна

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідачів –не з’явилися;

від третьої особи –Кошарський О.В.

У зв’язку нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі господарського суду Донецької області № 33/244пд на 02.06.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 14/4

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк

про стягнення 1635 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/4.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 49/226-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на постанову

та постанову

господарського суду міста Києва від 19 грудня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 49/226-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапласт"

до

ліквідатор

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофорс"

Ванжула Я.В.

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 8 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ДПІ у Подільському районі м. Києва уточнити вимоги касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/188/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Скифмет”.

/54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв.18/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 13.10.2006р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Рубінчик О.Ю. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшов лист з інформацією про ліквідацію відповідача та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Скифмет” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 05.05.2008р. по справі № 5/115/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Скифмет” (а.с.20) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Скифмет”) банкрутом.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 12/56

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 1 651грн.70 коп.

За участю прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача –не з”явився

від відповідач – не з”явився

Лисичансько-Рубіжанський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область вернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ про стягнення у сумі 1 651грн.70 коп.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але до початку розгляду справи на адресу суду надійшли документи, підтверджуючі сплату відповідачем заборгованості, тобто відсутність предмету спору.

Але дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи для з”ясування питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України, тому що з матераілів, які підтверджують сплату боргу не вбачається коли саме було сплачено борг: до порушення провадження у справі або після.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 12.05.08 року.

Позивачу та відповідачу надати до суду письмові пояснення з доданнямдокументів, підтверджуючих наявність заборгованості станом на 12.03.2008р. ( на час порушення справи у суді).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.04.08
Справа№ 6/94-29/79

Суддя    Гутьєва В.В.

розглянула
матеріали справи за заявою: Приватного
підприємства „ЛьвівАгротранс”, м.Львів        про його банкрутство

Постановою
Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. залишено без змін
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р., якою
скасовано постанову господарського суду Львівської області від 25.06.2007 р.
про визнання ПП „ЛьвівАгротранс” банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Резолюцією голови суду справа № 6/94-29/79
передана на розгляд с.Гутьєвій.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65,
86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти
справу № 6/21-29/37 до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 13.05.08   о  15:50
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.504

3.
Зобов'язати боржника: надати
суду докази наявності або обґрунтувати відсутність майнових активів, у т.ч.
транспортних засобів.

4.
Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Кобельнику О.С.,
Залізничному ВДВС ЛМУЮ, Державному органу з питань банкрутства та державному
реєстратору.

При
направленні на адресу суду відзиву і документів посилання на номер справи
обов'язкове.

Суддя
Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 8/230-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Разводової С.С.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2005

у справі

господарського суду

№ 8/230-05

Сумської області

за позовом

Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до

Велико-Самбірського споживчого товариства

про

стягнення 34 816,19 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        С. Разводова

Н. Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №6/79-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді
Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали
справи

за позовом                 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ранок -Гамаліївка» (41655, Сумська область, Конотопський
район, с. Гамаліївка, вул.. Депутатська, 1, код
24002185)

до відповідача  - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 90 576 грн.
81 коп.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

Від відповідача : не
з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок - Гамаліївка» з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В судове засідання
представники сторін не з»явилися в умовах належного  повідомлення про день, час та місце розгляду
справи. Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати
відповідача  подати суду відзив на
позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу
України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 14.04.08р. на 10-30 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 4/707/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства “Терра і Ко”

на постанову

від 05.02.2008 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/707/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”

до

Приватного підприємства “Терра і Ко”

про

стягнення заборгованості в сумі 15 864,49 грн. за порушення строку погашення кредиту з урахуванням індексу інфляції

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Приватного підприємства “Терра і Ко” від 04.03.2008 року № 04/1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Терра і Ко” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі № 4/707/07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 4/707/07 на 15.05.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач