ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 18/715-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС"

м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства

"Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального обладнання"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дяченко О. Л. - дов. від 09.01.2008 р.

від відповідача: Первушин Ю.Ю. - дов від 23.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 47 568,00 грн. за договором № 01-06-НТ від 01.06.2005 р. про створення науково-технічної продукції. Також позивач просить суд стягнути понесені ним судові витрати.

Вимоги позивача обґрунтовані посиланням на п.5.1 Договору, згідно якого, на думку позивача, відповідач не виконавши передбачені договором роботи, зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 47 568,00 грн., які останній перерахував в якості переплати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність позовних вимог, вважає, що позивач в порушення ст.188 ГК України, ст.ст.651-653 ЦК України не звертався до відповідача з заявою про розірвання договору.

07.02.2008 р. за письмовою заявою сторін в порядку ст.69 ГПК України строк розгляду справи був продовжений до 12.02.2008 р.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 р. між ЗАТ "АНА-ТЕМС" (Замовник) та ДП "Дніпромашзбагачення" (Виконавець) був укладений договір № 01-06-НТ від 01.06.2005 р. про створення науково-технічної продукції, згідно умов якого Виконавець зобов`язався виконати роботи, вказані в пп.1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 ч.1.1 Договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно додатку № 1 до Договору сторонами визначено строк виконання робіт поетапно: "Разработка технического решения и параметров барабанного грохота и его размещение над бункером" відбувається в період червень-серпень 2005 р., вартість робіт складає 11 232,00 грн.; "Разработка технической и конструкторской документации узла приёма и пульпы" відбувається у лютому 2006 р., вартість робіт складає 47 568,00 грн.

Строк дії договору встановлений до 31.03.2006 р. (п.2.1 договору).

Вартість робіт по договору складає 58 800,00 грн. з ПДВ. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.3 умов Договору на виконання робіт по договору позивач зобов`язався сплатити відповідачу передоплату.

На виконання умов Договору позивач, на підставі рахунків-фактур відповідача № СФ-0000015 від 03.07.2005 р. на суму 54 000,00 грн., № СФ-0000004 від 31.01.2006 р. на суму 4 800,00 грн. платіжними дорученнями № 205д від 03.06.2005 р. на суму 54 000,00 грн., № 22 від 31.01.2006 р. на суму 4 800,00 грн. перерахував відповідачу суму передоплати в розмірі 58 800,00 грн.

Зобов`язання по виконанню робіт на суму 58 800,00 грн. відповідач виконав частково на суму 11 232,00 грн. , про що свідчить акт приймання-здачі робіт по 1-ому етапу договору № 01-06-НТ від 01.06.2005 р. підписаний сторонами 30.11.2005 р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України "зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".

Позивач на підставі п.5.1 договору просить стягнути з відповідача 47 568 грн., які відповідач не використав у зв'язку з невиконанням робіт.

Суд вважає, що вимоги позивача на підставі п.5.1 договору не підлягають задоволенню, оскільки договір підряду № 01-06-НТ від 01.06.2005 р. припинив свою дію 31.03.2006 р. Крім того, відповідальність по п.5.1 договору настає коли Замовник (позивач) не виконує роботи в установлені договором строки.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по справі слід покласти на позивача.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя

В.І. Петрова