overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2008 р.
Справа № 11/19-08

за
позовом:підприємства
"Інтер-Бізнес" громадського об"єднання "Комітет по захисту
прав торгівельних марок та споживачів", м. Кіровоград

до: суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Гайсин

про                стягнення 133323,02 грн.

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

26
березня 2008 р. Господарським судом Вінницької області ухвалено ухвалу по
справі № 11/19-08 про залишення позову без розгляду. При виготовлені даної
ухвали  в резолютивній частині допущено
описку, а саме не вірно вказано розмір штрафу, який необхідно стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету
України, а саме вказано : «стягнути .... 1000 грн. штрафу», тоді як потрібно:
«стягнути .... 100 грн. штрафу»

За
вказаних обставин  суд вважає за
необхідне  з власної ініціативи виправити
допущену описку .

Тому
враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної
ініціативи суду.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену
описку в ухвалі суду від 26.03.2008р. у справі 11/19-08

2. Замінити в другому
пункті резолютивної частини ухвали суду від 26.03.2008р. розмір штрафу з «....
1000 грн. штрафу»на  «.... 100 грн.
штрафу»

3. Дану ухвалу направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 24/55

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк „Капітал” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка

про стягнення 13 041 грн. 37 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Кульченко Ю.Г. – довір.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка про стягнення 13 041 грн. 37 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 27.05.08 року.

Позивачу повністю виконати вимоги ухвали суду від 06.05.08р.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, договір оренди щодо розташування апарату з продажу м’яких іграшок.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №5/558-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс», м. Богуслав Київської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», с. Питомник Конотопського району Сумської області

про стягнення 18000 грн. 00 коп. (заява відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції)

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.07 р. по справі № 5/558-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс», м. Богуслав Київської області до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», с. Питомник Конотопського району Сумської області про стягнення 18000 грн. 00 коп., позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 18000 грн.00 коп. боргу, 180 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 05.11.07 року.

06.05.08 р. на адресу господарського суду Сумської області надійшла заява № 3313/4 від 23.04.08 р. відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції згідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" про заміну боржника – відкритого акціонерного товариства «Агропереробка» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фанема» (41630, Сумська область, Конотопський район, с. Питомник, вул.. Батуринський Шлях, 7) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду № 5/558-07 від 05.11.07 р.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 22 травня 2008 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з посиланням на норми чинного законодавства.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, а також відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6) та товариству з обмеженою відповідальністю «Фанема» (41630, Сумська область, Конотопський район, с. Питомник, вул.. Батуринський Шлях, 7).

Суддя                                                                                                      В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  16/175/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ,
вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1( АДРЕСА_1 )

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  15.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 9/36пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

у справі

№ 9/36пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" –"5 червня 2008 року 10 год. 15 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 15 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" 9 червня 2008 року 14 год. 15 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/157

05.05.08 р.

За позовом Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Відкритого акціонерного товариства “ Інститут Тутковського”

про стягнення 19433 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Ноздрякова Ю.В –помічник прокурора

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Іванчук М.М –предст.

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 433 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав оригінал платіжного доручення № 355 від 14.04.2008 р. про сплату боргу в повному обсязі, після порушення провадження у справі

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, а органи прокуратури звільненні від сплати судових витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Інститут Тутковського “ ( 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28, код 01431334 ) в доход держави 194 (сто дев‘яносто чотири ) грн. 33 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2008 р.

Справа № 3/184

за позовом ТзОВ "Виробничо-комерційної фірми "Аверс-93", вулиця героїв Севастополя, 48, місто Київ

адреса для листування: 04116, вулиця К-Мефодіївська, 15, офіс 20, місто Київ

до відповідача (1) ВАТ "Городенківський цукровий завод", 78100, вулиця Винниченка, 92, місто Городенка, Івано-Франківська область

до відповідача (2) Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", 76000, вулиця Незалежності, 19, місто Івано-Франківськ

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. позов задоволено за рахунок відповідача - АППБ "Аваль"; стягнуто з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, 19 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Аверс-93", місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, 48 () - 600 000,00 грн. грошових коштів, 6000,00 грн. витрат по сплатів державного мита та 118,00 грн. витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу та стосовно ВАТ "Городенківський цукровий завод" провадження по справі припинено.

Проте, при друкуванні даного рішення була допущена помилка в другому абзаці резолютивної частини рішення, зокрема, не вказано адресу та код ЄДРПОУ Акціонерного поштового пенсійного банку "Аваль".

Даний факт підлягає виправленню у порядку ст. 89 ГПК України.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. у справі № 3/184.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 () в особі Івано-Франківської обласної дирекції, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, 19 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Аверс-93", місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, 48 () - 600 000,00 грн. грошових коштів, 6000,00 грн. витрат по сплатів державного мита та 118,00 грн. витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2-20/997-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Коробенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги та касаційного подання

-          Дитячого спеціалізованого санаторію “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України;

-          Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

від 15.02.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-20/997-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Алупкінської міської ради

до

третя особа:

Дитячого спеціалізованого санаторію “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України

Алупкінське управління міського господарства

про

спонукання до виконання певних дій

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

третя особа:

від прокуратури:

не з’явились

не з’явились

Івченко О.А. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В:

Дитячий спеціалізований санаторій “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України та перший заступник прокурора АР Крим звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та касаційним поданням на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2008 року у справі № 2-20/997-2008 в яких просять скасувати її з викладених підстав.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 24 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2008 року касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим було прийняте до матеріалів справи та призначено на 24.04.2008 року о 14 год. 30 хв.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не з’явилися в засідання суду касаційної інстанції.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги Дитячого спеціалізованого санаторію “ім.Боброва” Міністерства охорони здоров’я України та касаційного подання першого заступника прокурора АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2008 року у справі № 2-20/997-2008 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"08" травня 2008 р. Справа № А4/141-08

За позовом          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

до відповідача          ТОВ “Васт –Транс”, с. Петрушки

про          зобов’язання вчинення дій,

від позивача Ботнар О.В., Варшавець Я.Л., за дов.

Представники:

від відповідача Краснов І.В., за дов.

Обставини справи:

Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ТОВ “Васт –Транс” про зобов’язання вчинення дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.08р. провадження у даній справі було відкрито.

08.05.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.05.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази щодо наявності правових підстав для проведення виїзної позапланової перевірки відповідача.

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив на позов.

Головуючий суддя

суддя                                                                                В.М. Антонова

суддя                                                                                А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.01.2008

Справа № 7/15

Суддя Іванко Л.А.

Документи по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

до Приватного підприємства "Промінвест-Агро", вул. Шкільна, б.1, с. Филенкове, Чутівський район, Полтавська область, 38810,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 14.02.08р. на 10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 610-421.

3.Явка кредитора та керівника боржника обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Промінвест-Агро", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (ліцензія АВ № 347077 від 02.07.07р.).

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов"язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.02.2008 року;

- установчі документи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 05/53-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньфарм”, м.Луцьк

про стягнення 3406,35 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Чабарай Р.В. довіреність від 08.01.2008р.

від відповідача : - н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньфарм” про стягнення 3406,35 грн. економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року розгляд справи було призначено на 13.05.2008 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, постанову суду від 08.04.2008р.

3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; статут.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                               № 6/15-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 192 959грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь боргу за договором від 25.12.2006р. №ПСН-02439 у сумі 134 568грн. 68коп.; боргу за договором від 12.11.2007р. №14931/с2/01 у сумі 500грн. 40коп.; суми, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 34 478грн. 20коп.; суми відсотків за неправомірне користування чужими коштами у сумі 3 337грн. 04коп. та пені у сумі 20 074грн. 84коп. (Усього 192 959грн. 16коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві порушено правило об”єднання позовних вимог, тобто позов заявлений до відповідача на підставі двох договорів, які різні по змісту, а саме: містять різні умови і строки поставки товару та умови розрахунків. Тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідачу нарахована пеня у сумі 20 074грн. 84коп. на підставі двох договорів. Але договором №14931/с2/01 від 12.11.2007р. не передбачено нарахування пені за порушення строків оплати товару.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.5 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь про стягнення 192 959грн. 16коп. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатком, у т.ч: фіск. чек, платіжне доручення №15 від 20.05.2008р., платіжне доручення №16 від 20.05.2008р.

Суддя