overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 2/264/06

Позивач: Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

Відповідач: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Одестрансбуд” Будівельне управління № 3, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9;

Про: стягнення 187704 грн. 37 коп.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: стягнення недоїмки у сумі 187704 грн. 37 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007 р. зупинено провадження у справі №2/264/06 за письмовим клопотання позивача №10425/07 від 12.06.07 р. до прийнятті по суті рішення Вищим адміністративним судом України за скаргою управління ПФУ в Заводському районі по справі №7/484/06. Також ухвалою від 13.06.07 р. позивача було зобов’язано повідомити суд про результати розгляду скарги в касаційній інстанції по справі 7/484/06.

До теперішнього часу позивачем не надано суду інформації щодо розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги.

У зв’язку з довготривалою зупинкою провадження у справі №2/264/06, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/264/06.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача:

-          повідомити суд про результати розгляду скарги в касаційній інстанції по справі 7/484/06 .

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 10/113-08

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Медіалайн" ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

про стягнення 29704,71 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А. (дов.№01-Д/5 від 10.01.2008 р.) - представник

від відповідача: Єрмошин В.В. ( наказ №1 від 26.04.2006 року) - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору оренди №112 від 15.03.2007 р. , укладеного між сторонами , в розмірі 29704,71 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представники сторін надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць , до 17.06.2008 року.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових документів по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи та вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,69, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на 1 місяць , до 17.06.2008 року.

Розгляд справи відкласти на 29.05.08 р. на 12:30 год.

Позивачу: обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо з урахуванням заперечень відповідача; докази виставлення на адресу відповідача рахунків на оплату орендних платежів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                            № 2-75/05-17/536

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Людовського Едуарда Михайловича м. Світловодськ

Людовської Лариси Якимівни м. Світловодськ

Романко Надії Яківни м. Київ

Остапчук Григорія Григоровича м. Світловодськ

до відповідача: ЗАТ "Світловодський завод "Луч" м. Світловодськ

про стягнення вартості частини майна товариства та частини прибутку при виході з товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано позовну заяву про стягнення частки вартості майна з відповідача та частини прибутку при виході з товариства.

Ухвалою господарського суду від 20.03.08р. розгляд справи відкладений, від відповідача витребувані необхідні для розгляду справи документи та зроблені запити в порядку ст. 38 ГПК України.

В судовому засіданні всі представники позивачів позовні вимоги повністю підтримали. Представник позивача Романко Н.Я. подав письмове клопотання про роз’єднання позовів. Представник позивачів Людовського Е.М., Людовської Л.Я. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судово-економічної експертизи.

Представники відповідача позов заперечили та підтримали клопотання про зупинення провадження до розгляду Світловодським міськрайонним судом адміністративної справи № 2-а-119/2008р.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на необхідність додаткового часу для вивчення матеріалів справи в чотирьох томах новим складом суду, складність даної справи, надсилання запиту в порядку ст. 38 ГПК України до Світловодського міськрайонного суду, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 2-75/05-17/536 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/114-1
про примусове виконання рішення
№02/114 -1
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області  від 21.12.2007р. та постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008р.  у справі № 02/114-38
з підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Відкритого
заборгованості, а також судові витрати по справі: держмито в сумі 102 грн. та
118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ  дійсний для пред'явлення до 26.02.2011 року
Суддя
Суддя
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-1193к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27березня 2008 року                                                            м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:Барбари В.П.,   суддів:                Черногуза Ф.Ф.,Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап” на постановуВищого господарського суду України від 17 січня 2008 року у справі № 2-26/4118-2007 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап” про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року залишено без зміни ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів  неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року у справі № 2-26/4118-2007.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008
Справа №  16/13

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом                  товариства з обмеженою
відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”, м. Київ

до           фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення суми
40072,35 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім
того, судом розглянуто вимогу позивача про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти, що перебувають на рахунках та
належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, заявлену у порядку ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України.

Суд
враховує ступінь виконання підприємцем ОСОБА_1 свого зобов'язання по договору
щодо повернення ТзОВ „Комерційний банк „Дельта” грошових коштів за овердрафтом,
а тому підставність вжиття заходів забезпечення позову, обраного позивачем, з
огляду на обставини викладені у позові потребують додаткового з'ясування, тому
вказана вимога позивача підлягає розгляду у судовому засіданні за участю
представників сторін.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 10 квітня 2008 р. о 11:30 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Вимогу
позивача про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні за участю
представників сторін у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових пояснень
щодо обставин та підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Зобов'язати
позивача подати господарському суду докази надання кредиту за
овердрафтом (п. 2.1. договору №ОВ-2 від 20.12.06)

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну
реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 20/296

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” “Дирекціяпервинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3” (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове

про стягнення 62284,49 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Поперечна Л.М., Веленець В.В. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ –3), м.Донецьк із позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове про стягнення 62284,49 грн. –суми збитків, заподіяних відповідачем внаслідок пошкодження каналу зв’язку ВОЛЗ В15 “Дніпро-Донбас”, які складаються з сум ремонтно-відновлювальних робіт та втрат від простою каналів зв’язку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на претензію № 05/406 від 26.04.2006р.; відповідь на претензію № 02-165 від 12.05.2006р.; протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв”язку від 12.04.2006р.; кошторис; лист № 05/967 від 30.10.2006р.; лист № 05/1091 від 27.11.2006р.

Позивач у судовому засіданні уточнив склад позовних вимог, про що надав суду заяву № 05/819 від 14.08.2007р.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався до 15.11.2007р.

Ухвалою суду від 30.10.07 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової технічно-економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 21.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони до судового засідання ознайомитись з експертним висновком, надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу, 1- відповідачу,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 2-13/13366-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Коробенко Г.П.

суддів:

Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційного подання

заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів

1) Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Азовський", 3) Керченського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"

про

визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору і визнання недійсною реєстрацію права власності

ВстановиВ:

Подане касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 29.12.2007р. №05/1-1796вих07 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007р. у справі №2-13/13366-2007 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Вказане касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим було подано до господарського суду Автономної Республіки Крим 08.01.2008р.

Оскаржуване рішення господарського суду Автономної Республіки Крим з даної справи винесено 14.11.2007р., отже встановлений ст.110 ГПК України строк закінчився 26.11.2007р.

До касаційного подання від 29.12.2007р. №05/1-1796вих07, що надійшло до Вищого господарського суду України 06.05.2008 р. скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску та доказів на підтвердження зазначеного.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007р. у справі № 2-13/13366-2007 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                      Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №6/130-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції по справі № 6/130-06 про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусениці М.М., як ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Червонослобідське”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Бірюкова А.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.07 повноваження арбітражного керуючого Бірюкова А.М. по справі № 6/130-06. припинені,призначено ліквідатором СЗАТ “Червонослобідське”арбітражного керуючого Гусеницю М.М.(ліцензія АБ № 271789 від 17.04.06р.)

17.04.2008 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції по справі № 6/130-06 про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусениці М.М., як ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське», оскільки ліквідатором не проводяться дії згідно чинного законодавства.

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає за необхідне призначити судове засідання по справі на якому вирішити питання заміни ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судове засідання по справі № 6/130-06 на якому вирішити питання заміни ліквідатора банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське» на 10 год. 00 хв. 15.05.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/297-04

за заявою: Управління пенсійного фонду України в Тиврівському районі, смт.Тиврів

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Колюхів Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/297-04.

14.04.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про необхідність зобов"язання судом голову сільської ради с. Колюхів Пасіченко С.Б. прийняти майно соціальної сфери в кількості 13 позицій в розпорядження територіальної громади Колюхівської сільської ради.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.05.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Вонякевич Н.І., голови сільської ради Пасіченко С.Б., с. Колюхів Тиврівського р-ну ВІнницької області визнати обов"язковою.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Вознякевич Н.І., голові сільської ради Пасіченко С.Б.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

3 - голові сільської ради Пасіченко С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/086-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Державного підприємства дослідного господарства

"Оленівське" НАЦ УМЕСГ УААН

про стягнення 13258,01 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/086-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства дослідного господарства "Оленівське" НАЦ УМЕСГ УААН про стягнення 13258,01 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.05.2008р. об 11:25.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  2/81/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській
області,

55000,
Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 квітня 2008 р. о 12:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 11/38-08-511

За позовом: Державної установи "Держгідрографія";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ";

про стягнення 305850,62 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Пилипенко К.Г. (за довіреністю);

Від відповідача: Подрєзов Д.В. (за довіреністю);

Суть спору: про стягнення 305850,62грн.

19.02.2008 р. за вх. № 813 Державна установа "Держгідрографія" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ" про стягнення 305850,62 грн.

01.04.2008 р. за вх. № 6606 до Господарського суду Одеської області Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою Відповідачем боргу у сумі 305850,62грн., державного мита та судових витрат, що підтверджується наданими в завірених копіях платіжним дорученням №33 від 07.02.2008р., платіжним дорученням №37 від 13.02.2008р., платіжним дорученням №48 від 28.02.2008р., та платіжним дорученням №845 від 25.03.2008р.

Приймаючи до уваги відсутність предмету спору, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.