ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" травня 2008 р. Справа №8/120-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян”, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача Акціонерного банку „Київська Русь”, м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Руденко Г.В. –довір. №149 від 05.03.2008р. - юрисконсульт;

від відповідача: Нікітіна Т.С. –довір. №154 від 01.08.2007р. –нач. відділу.

Оголошувалась перерва для підготовки мотивованого рішення

Суть спору:

Предмет спору викладений в ухвалі від 06 березня 2008р.

Позивачем подані заява про уточнення та доповнення до позовної заяви, доповнення до позовної заяви та уточнень до неї та уточнення позовних вимог. Позивач просить суд визнати недійсними кредитний договір №16443-20/4-1 від 18 серпня 2004р., договір іпотеки від 21 серпня 2004р. та припинити іпотеку, визнати недійсним договір застави від 21 серпня 2004р., виконавчі написи №10796 від 09.11.2007р., №9124 від 24.09.2007р. визнати такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи відсутністю істотних умов договору, неможливістю ідентифікувати предмет іпотеки, підписання спірних договорів неповноважною особою, відсутність умов щодо відповідальності банку у кредитному договорі, суперечність договору застави вимогам п.п. 47, 96 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України” –не дотримано порядок –не перевірено в державному реєстрі застав рухомого майна, не визначено балансову вартість, та інше.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, посилаючись на ст. 223 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 257, 258, 261, 267 Цивільного кодексу України –початок перебігу строку позовної давності з моменту підписання кредитного договору, договору іпотеки та договору застави 18.08.2004р. та 21.08.2004р.

Відповідачем також поданий відзив на доповнення та уточнення до позовної заяви. У зазначеному відзив відповідач посилається на ст.ст. 216, 221 Господарського кодексу України, постанову Верховного суду України від 05.02.2008р. у справі №3-4765к07/4/19 – спірний кредитний договір не передбачає виключення або обмеження відповідальності відповідача, а відшкодування збитків, нанесених порушенням зобов‘язань, передбачено чинним законодавством України. Щодо перебування майна в податковій заставі відповідач зазначає наступне, пунктом 4 ст. 18 Закону України „Про заставу” визначений обов‘язок заставодавця повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов‘язань, п. 4.1 Договору іпотеки та п. 5.1. Договору застави –Іпотекодавець, Заставодавець заявляє та гарантує, що предмет іпотеки (застави), на момент підписання договору, в податковій заставі не знаходиться.

Відповідно до п. 8.5. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, встановлено обов‘язок платника податків, активи якого перебувають у податковій заставі, письмово повідомити наступних кредиторів про таку податкову заставу та про характер і розмір забезпечених цієї заставою зобов‘язань, а також відшкодовувати збитки кредиторів, що можуть виникнути у разі неподання зазначеного повідомлення. Згідно довідки №7633/10/24-052 від 21.08.2004р. та повідомлення (форма №10-ОПП) майно, що належить позивачу в податковій заставі не перебуває та зазначене підприємство в картці особових рахунків боргів до бюджетів всіх рівнів не рахується.

Суд зобов‘язував сторін вивірити розрахунки, акт подати до суду, сторони вимог суду не виконали.

Позов підлягає задоволенню частково.

судом встановлено:

21 серпня 2004р. між акціонерним банком „Київська Русь” (відповідач) та приватним підприємством „Швейна фабрика „Гаян”, правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян” /п. 1.1. Статуту/ (позивач) укладено договір іпотеки.

Згідно п. 3 договору іпотеки, предметом Іпотеки є цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 32, та складається із наступних будівель та споруд:

·          виробничо-адміністративний корпус зазначений на плані під №1,

·          вентиляційні будівлі, зазначені на плані під №2,

·          ремонтно-механічні, зазначені під №3,

·          склад тканин, зазначений на плані під №4,

·          труба котельні, зазначена на плані під №5,

·          котельня, зазначена на плані під №6,

·          склад господарського інвентарю, зазначений на плані під №7,

·          велисопедна стоянка (піднавіс), зазначений на палі під №8,

·          матеріальний склад, зазначений на плані під №9,

·          фідерний пункт, зазначений на плані під №10,

·          склади технічні, зазначені на плані під №11,

·          крамниця, зазначена на плані під №12,

·          пожежне водоймище, зазначене на плані під №13.

Згідно п. 2.1. договору, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодежрателя (Кредитора) та Іпотекодавця (Позичальника) у сумі, що випливає з умов кредитного договору №16443-20/4-1 від 18 серпня 2004р.

Строк дії договору – безстроковий.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про іпотеку”, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1). для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2). зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3). опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4). посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 3.4. договору іпотеки, ціна предмету іпотеки 6 000 000грн. 00коп. Тоді як п. 3.5 договору іпотеки вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки становить 1 000 000грн. 00коп. відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 09.08.2004р. за №4383350. Тобто сторони не узгодили ціну іпотеки та не провели експертну оцінку майна.

У договорі іпотеки не вказані площа, матеріали стін будівель і споруд, а назви і ціна будівель та споруд не співпадають з фактичною їх наявністю, що підтверджується даними бухгалтерського обліку.

В свідоцтві №230 від 15 грудня 1999р. про право власності ПП „Швейна фабрика „Гаян” на цілісний майновий комплекс зазначено, що він складається з 15 об‘єктів, а в п. 3.1. договору іпотеки перераховуються тільки 13 об‘єктів, чим порушено ст. 5 Закону України „Про іпотеку”.

Свідоцтво про право власності ПП „Швейна фабрика „Гаян” на цілісний майновий комплекс знаходиться у позивача, безвідклична довіреність не видавалась, що зважаючи на умови п.п. 5.3., 5.1. договору іпотеки, судом розцінюється як відсутність вимог відповідача по зазначеному договору іпотеки.

Опис майна повинен містити індивідуальні ознаки останнього, які дозволяють встановити, яке саме майно є предметом іпотеки і відрізнити його від однорідних предметів. Лише за наявності зазначених умов договір можна вважати дійсним.

Сам факт нотаріального посвідчення договору не має для суду обов‘язкового значення, в розумінні відповідності його вимогам Закону.

За загальним правилом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає, якщо в момент настання терміну виконання зобов‘язання забезпеченого іпотекою воно не буде виконано. Проте з актів про виконання кредитного договору вбачається, що кредит повертався - у сумі 9 544 525, 00грн.

Оскільки сторони розрахунки не вивірили, а договір кредиту постійно доповнювався численними додатковими угодами, доказів про порушення моменту виконання основного зобов‘язання до суду не подано. Тобто виконавчі написи вчинені передчасно.

Виконавчий напис може бути вчинено лише коли подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло –у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року. За наявності спірних взаємовідносин, а також у разі закінчення зазначеного річного строку справа підлягає розглядові в господарському суді, з актів звірки безспірність не вбачається.

Предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя тільки в разі невиконання основного зобов‘язання тоді як п. 3.3. оспорюваного договору сторони обумовили передачу свідоцтва про право власності зразу ж при укладенні договору.

Крім того, згідно довідки відділу земельних ресурсів у м. Переяслав-Хмельницький Київської області земельні ділянка по вул. Богдана Хмельницького, 32 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області не належить позивачу, за цією адресою розміщені також будівлі іншого підприємства, що підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, також зазначене підтверджується постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2007р., договір купівлі-продажу від 01.08.2007р.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у спірному договорі відсутні істотні умови, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку”, іпотека припиняється в разі, визнання іпотечного договору недійсним.

Щодо вимог про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, зазначені вимоги судом до розгляду прийняті бути не можуть, оскільки вимоги не відповідають ст. 22 Господарського процесуального кодексу України –зміна підстави або предмету позову, так як заявлено нові вимоги, які можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, зазначене судом до уваги взяте бути не може, оскільки спірний договір безстроковий.

Щодо довідки Переяслав-Хмельницької ОДПІ про зняття застави, то застава вважається знятою тільки після виключення з реєстру.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Визнати договір іпотеки від 01 серпня 2004р. укладеного між приватним підприємством „Швейна фабрика „Гаян” та акціонерним банком „Київська Русь” недійсним та припинити іпотеку майна цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 32, Київська область.

Визнати виконавчий напис №10796 виданий 09.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис №9124 виданий 24.09.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет застави такими, що не підлягають виконанню.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.