ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 33/298-07

вх. № 11605/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Г.С., дов. № 01-62 юр/6607 від 27.11.2007р. відповідача - Маяцка Т.Г., дов. № 31 від 09.01.08р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ВЧ А-4104 м. Чугуїв

про стягнення 13478,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13478,06 грн. заборгованості за несвоєчасні розрахунки за спожиту електроенергію за договором №14111 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 29 квітня 2005р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати, внаслідок чого йому нараховані інфляційні, 3% річних та пеня.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні надав заяву, в якій зазначив, що в позовній           заяві було допущено орфографічну помилку, а саме невірно вказано період виникнення заборгованості по пені, тому просить суд вважати період виникнення заборгованості по пені з 12.2006року по 07.2007року. Суд, у відповідності до ст..22 ГПК України, приймає цю заяву до розгляду.

16.04. 2008р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 13478,06 грн., а саме 7027,39грн. інфляційних, 2484,03грн. 3% річних, 3966,64 грн. пені.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що з 01.01.2006р. платником за договором є Чугуївська КЕЧ району на підставі додаткової угоди від 27.01.2006р., тому стягнення є солідарним. Крім того, позивачем не надано до суду доказів про несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29.04.2005 року між АК "Харківобленерго" та Військовою частиною А-4104 був укладений договір № 14111 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 з урахуванням умов розділів 6,7, відповідно до додатку 1 та додатку №2 до договору, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

27.01.2006р.. між сторонами та Чугуївською КЕЧ району було укладено додаткову угоду, за змістом якої сторони внесли зміни до існуючого договору, а саме до п.4.5. додатку № 2 «Порядок розрахунків», в якому слова «Споживач» замінили на «Платник». Будь-яких інших змін до договору не було внесено. За умовами цього пункту у зміненій редакції КЕЧ, який є Платником за додатковою угодою, повинен був здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. У відповідності до п.3 цієї угоди строк дії угоди встановлено до 31.12.2006р.

Додаткова угода не містить посилання на те, що її умови розповсюджується на зобов’язання, що виникли у сторін до укладення ними цієї угоди, тому суд вважає, що на зобов’язання сторін, що виникли до її укладення, умови угоди не поширюються.

Матеріали справи свідчать про те, що на 2007 рік строк дії цієї додаткової угоди не було продовжено у відповідності до вимог чинного законодавства. За таких обставин суд вважає, що ця угода діяла лише у 2006 році і у 2007р. втратила чинність. Факт того, що оплати спожитої відповідачем за договором електроенергії протягом 2007р. здійснювала Чугуївська КЕЧ району, а не відповідач, не свідчить про відсутність обов’язку відповідача виконувати умови діючого договору. Тим більше, що будь-яких змін або доповнень до цього договору сторонами протягом 2007р. не було внесено.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних, позивач посилається на те, що відповідачем в період з 2004 по 2007р.р. були несвоєчасно проведені розрахунки за договором, що є порушенням умов договору та підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським та Цивільним кодексами.

При досліджені матеріалів справи встановлено, що у спірний період позивачем було поставлено відповідачеві електричну енергію, але відповідачем, в порушення умов договору та вимог ст.526 ЦК України, надані послуги оплачувались несвоєчасно, з порушенням передбаченого договором терміну для проведення відповідних оплат.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних за 2004-2005 та 2007р.р. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 1679,14грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 763,61грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п.5 Додатку № 2 до договору в разі інесвоєчасної оплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення пені обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню в розмірі 3221,28 грн.

Щодо решти інфляційних в розмірі 5348,25 грн., 3% річних в розмірі 1720,42 грн. та пені в розмірі 745,36 грн., нарахованої за грудень 2006р., суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

З часу укладення додаткової угоди від 27.01.2006р. і до закінчення терміну її дії – до 31.12.2006р., здійснювати щомісячні оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії має Чугуївська КЕЧ району, а у військової частини обов’язок по вищевказаній оплаті відсутній. Позивач погодився з даними змінами, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позивачем інфляційні, 3% річних та пеня нараховані на заборгованість, яка виникла за порушення зобов’язань з щомісячних оплат вартості обсягу спожитої електричної енергії та зважаючи на досягнуту сторонами згоду в частині покладення обов’язку з цих оплат на Чугуївську КЕЧ району, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання в цій частині та, відповідно, стягнення з відповідача інфляційних, річних та пені, які нараховані за порушення грошового зобов’язання за 2006р..

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 56,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 49,58 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А4104 ( 63503, Харківська обл.., м.Чугуїв, вул..Гвардійська,1,в тому числі п/рахунок 0298 УДК в Харківській області,МФО 851011, код 07785381 ) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код 00131954, в тому числі п/рахунок 72 в Першій філії АКБ "Базис", МФО 351599), 1679,14грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 763,61грн., 3221,28 грн. пені, 56,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 49,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 23.04.2008р.

Суддя Савченко А.А.