СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ухвала

Іменем України

09 червня 2008 року

Справа № 2-16/12669.1-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Мале приватне підприємство "Кітей";

представник відповідача, Базілевич Наталя Володимирівна, довіреність № 578/10/10-0 від 12.01.08, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 07.03.2008 у справі № 2-16/12669.1-2007А

за позовом           Малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч,98309)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

про перегляд рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мале приватне підприємство «Кітей», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції м.Керчі Автономної Республіки Крим, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05-13.06.2005 р. по справі № 2-7/4683-2005 вимоги позивача були задоволені частково.

17 серпня 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05-13.06.2005 р. по справі № 2-7/4683-2005 за нововиявленими обставинами та просив встановити у судовому порядку, що по зовнішньоекономічному контракту № 30/06 від 13.08.2003 р., укладеному МПП «Кітей»з ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту», сторони не підписували акту здачі-прийому виконаних робіт 15.10.2003 р. з причин відмови товариства «Темрюкське управління морського транспорту»у підписанні акту.

Заяву про перегляд судового рішення обґрунтовувано тим, що Постановою Федерального Арбітражного суду Південно-Кавказського округу Російської Федерації від 7 липня 2005 р. Рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 03.09.2004 р. по справі № А-32-9056/2004-26/289 скасовано і справа відправлена для перегляду у першу судову інстанцію. При повторному розгляді Позовної заяви МПП "Кітей" до ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»судами Російської Федерації встановлені наступні факти: Арбітражним судом Краснодарського краю, а саме рішенням від 21 лютого 2007 р. встановлено факт, що сторони (МПП "Кітей" , ТОВ "ТУМТ") не підписали двосторонній акт приймання робіт. Апеляційною інстанцією з перевірки законності та обґрунтованості рішень Арбітражного суду, які не набрали законної сили, постановою від 7 травня 2007 року, встановлено факт, що відповідач (ТОВ "ТУМТ") відмовився оплатити заборгованість за виконані роботи, посилаючись на погане виконання позивачем робіт, а також відмовився підписати акт здачі-прийому виконаних робіт. Про ці факти представник МПП "Кітей" дізнався 22 червня 2007 року, коли у приміщенні Арбітражного суду Краснодарського краю отримав рішення суду від 21 лютого 2007 р., постанову суду від 7 травня 2007 р., які набрали законної сили, та виконавчі листи, які були видані 22 червня 2007 р.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 07.03.2008 року у справі № 2-16/12669.1-2007А скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-7/4683-2005 від 23.05.2005 р.-13.06.2005 р. в частині відмови у позові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Керч № /0 від 16.02.2004 р., № /0 від 20.04.2004 р., № /0 від 11.05.2004 р., податкового повідомлення-рішення Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004 р.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч № /0 від 16.02.2004 р., № /0 від 20.04.2004 р., № /0 від 11.05.2004 р., податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004 р. в частині визначення сум за платежем: 22806,43 грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 16.02.2004 р.; 35313,18 грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 20.04.2004 р.; 2942,78 грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 11.05.2004 р.; 159644,99 грн. по податковому повідомленню-рішенню Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004 р.

Зобов’язано ДПІ в м. Керчі здійснити дії по поверненню позивачу коштів, перерахованих у виконання податкових повідомлень-рішень: 22806,43 грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 20.04.2004 р.; 35313,18 грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 20.04.2004 р.; 2942,78 грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 11.05.2004 р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

На думку апелянта, оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки позовні вимоги МПП "Кітей" є необґрунтованими, підстави позову зазначені з помилковим ставленням до приписів чинного податкового законодавства.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 22.05.2008 року, у зв’язку з відрядженням у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 02.06.2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Голика В.С.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 09.06.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддів Плута В.М., Голика В.С. на суддів Гоголя Ю.М., Гонтаря В.І.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники сторін у повному обсязі підтримали свої вимоги та заперечення.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2005 р. - 13.06.2005 р. у справі № 2-7/4683-2005 позовні вимоги МПП «Кітей»до Керченської МДПІ задоволені частково. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч № /0 від 16.02.2004 р., № /0 від 20.04.2004 р., № /0 від 11.05.2004 р., податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004 р. в частині визначення пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності як податкового зобов'язання. В задоволенні решти частини позову відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Як було встановлено, 03.02.2004 р. ДПІ в м. Керч була проведена позапланова документальна перевірка МПП «Кітей»з питання дотримання вимог валютного законодавства по виконанню окремої зовнішньоекономічної операції, під час якої встановлено порушення позивачем вимог статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94 від 23.09.1994 р. з наступними змінами і доповненнями, що виразилося в наявності дебіторської заборгованості в сумі 45999,1 дол. США на 13.01.2004 р. - нормативного терміну надходження валютної виручки, за період з 13.01.2004 р. по 13.02.2004 р.

За результатами перевірки складений акт № 23-5-06/19 від 13.02.2004 р., на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.02.2004 р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 22 806,43 грн.

20.04.2004 р. ДПІ в м. Керчі була проведена позапланова документальна перевірка МПП «Кітей»з питання дотримання вимог валютного законодавства по виконанню окремої зовнішньоекономічної операції, під час якої встановлено порушення позивачем вимог статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94 від 23.09.1994 р. з наступними змінами і доповненнями, що виразилося в наявності дебіторської заборгованості в сумі 45999,1 дол. США на 13.01.2004 р. - нормативного терміну надходження валютної виручки, за період з 14.02.2004 р. по 01.04.2004 р.

За результатами перевірки складений акт № 23-5-06/50 від 20.04.2004 р., на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2004 р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 35 313,18 грн.

05.05.2004 р. ДПІ в м. Керчі була проведена позапланова документальна перевірка МПП «Кітей»з питання дотримання вимог валютного законодавства по виконанню окремої зовнішньоекономічної операції, під час якої встановлено порушення позивачем вимог статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94 від 23.09.1994 р. з наступними змінами і доповненнями, що виразилося в наявності дебіторської заборгованості в сумі 45999,1 дол. США на 13.01.2004 р. - нормативного терміну надходження валютної виручки, за період з 02.04.2004 р. по 06.04.2004 р.

За результатами перевірки складений акт № 23-05/1-06-53 від 11.05.2004 р., на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.05.2004 р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 2 942,78 грн.

Крім того, 16.11.-21.12.2004 р. Керченською МДПІ була проведена планова комплексна документальна перевірка МПП «Кітей»з питання дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2004 р., під час якої встановлено порушення позивачем вимог статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94 від 23.09.1994ір. з наступними змінами і доповненнями, що виразилося в наявності дебіторської заборгованості в сумі 45999,1 дол. США на 13.01.2004 р. - нормативного терміну надходження валютної виручки, за період з 07.04.2004 р. по 09.11.2004 р.

За результатами перевірки складений акт № 20/23-2/25139638 від 21.12.2004 р., на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2004 р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 159 644,99 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як свідчать матеріали справи, 13.08.2003 р. між МПП «Кітей»і ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»був укладений зовнішньоекономічний контракт № 30/06, згідно з умовами якого остаточний розрахунок за послуги з ремонту судна - сухогруза «Микола Байбаків»проводиться протягом 20 днів з дати підписання акту приймання судна з ремонту і акту здачі-приймання виконаних робіт.

В основу акту перевірки, а також рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2005 р. - 13.06.2005 р. були покладені наявні в матеріалах справи акт приймання судна з ремонту від 15.10.2003 р. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.10.2003 р., відповідно до яких нерезидент-замовник прийняв роботи в повному обсязі, обумовленому договором, що свідчить про факт експорту послуг і обумовлює початок перебігу терміну, передбаченого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у відповідності до статті 1 якого виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 1 статті 4 зазначеного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованій у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Як встановлено, відмовляючи в частині позову по суті застосованих штрафних санкцій при винесенні рішення від 23.05.2005 р. - 13.06.2005 р., господарський суд виходив з того, що, оскільки рішенням Арбітражного суду Краснодарського краю від 03.09.2004 р. по справі № А-32-9056/2004-26/289, залишеним без змін апеляційною інстанцією, в позові МПП «Кітей», зокрема, щодо стягнення 45 999,10 доларів США заборгованості, відмовлено, то висновки податкового органу про відновлення термінів нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності є обґрунтованими.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, постановою суду касаційної інстанції - Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 07.07.2005 р. рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 03.09.2004 р. по справі № А-32-9056/2004-26/289 було скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, рішенням Арбітражного суду Краснодарського краю від 21.02.2007 р. по справі № А32-9056/2004-26/289-2005-26/746, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 07.05.2007 р., постановлено стягнути з ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»на користь МПП «Кітей»45509,10 дол. США основного боргу, 4 509 дол. США пені, 11 453,78 дол. США збитків та 4 810,76 дол. США судових витрат.

Постановою суду касаційної інстанції - Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 27.09.2007 р. вищевказані рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 21.02.2007 р. та постанова апеляційної інстанції від 07.05.2007 р. змінені в частині зменшення суми стягнення з ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»на користь МПП «Кітей»пені до 2 254 дол. США, судових витрат - до 3 737,37 дол. США та до 24000,55 рублів Російської Федерації - держмита; скасовані судові акти в частині стягнення з ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»на користь МПП «Кітей»збитків та в позові відмовлено. В іншій частині судові акти залишені без змін.

Крім того, як зазначено судом, вищевказаними судовими актами встановлено той факт, що акт приймання робіт, зокрема від 15.10.2003 р., сторонами - МПП «Кітей»та ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»не підписувався внаслідок відмови останнього від його підписання за неякісністю проведених робіт, а також той факт, що нерезидент - ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»відмовився від оплати за виконані МПП «Кітей»роботи.

Ч. 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частинами 3, 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1, 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

П. 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Пункт 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 р. № 04-5/3360 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1, 2 Закону України № 185/94-ВР зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом).

Крім того, судом вірно зазначено, що згідно з Постановою Верховного Суду України від 18.03.2003 р. юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт відкриття провадження по справі.

Вбачається, що позовна заява позивача до контрагента - ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту»про стягнення з останнього 60117,24 дол. США, в тому числі 45999,10 дол. США заборгованості прийнята Арбітражним судом Краснодарського краю 23.03.2004 р., а судові акти по справі за даним позовом, дійсно, свідчать про досягнення позивачем позитивного результату - задоволення позову, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як вірно зазначено в оскарженій постанові, є, в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також, матеріалами справи підтверджується, що суми нарахованої спірними податковими повідомленнями-рішеннями пені були сплачені позивачем до бюджету у сумі 61062,37 грн., несплаченою залишилась сума пені в розмірі 159 644,99 грн.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що наведені позивачем обставини є нововиявленими, що, дійсно, є підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-7/4683-2005 від 23.05.2005 р.-13.06.2005 р. в частині відмови в позові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Керч, і є також підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Отже, оскаржена постанова суду першої інстанції, яка прийнята за результатами перегляду, є цілком обгрунтованою, відповідає нормам чинного законодавства, прийнята із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Керчі та скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної Податкової Інспекції у м. Керч залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2008 року у справі № 2-16/12669.1-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар