overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 березня 2008 р.                                                    Справа № 8/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №878 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –голова правління;

Від відповідача –Дочинець С.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №878 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

У судовому засіданні сторонами подано клопотання від 21.03.08 про зупинення провадження у адміністративній справі до 27.03.2008 р., у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/13 зупинити до 27 березня 2008 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  9/881/07

За позовом:
ОСОБА_1(акціонер ЗАТ АФ “Титанік”), м.АДРЕСА_1

Відповідач:
Ліквідатор ЗАТ АФ “Радан” ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ЗАТ АФ
“Титанік”, Херсонська область, Голопристанський район, вул.Ларіонова, 95-а

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:
Державний реєстратор Голопристанської райдержадміністрації Чепуркова І.В.,
Херсонська область, Голопристанський район, вул.1-го Травня, 23

Про: визнання нечинними рішень
загальних зборів акціонерів ЗАТ АФ “Радан”, оформлені протоколом від
17.09.2007р.

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_3., дор. від
13.09.2007р.

Від ЗАТ АФ «Титанік»: ОСОБА_1дор.
№01-01/2007 від 22.10.2007р.

Державний реєстратор Голопристанської
райдержадміністрації не з'явився

В судовому засіданні представник
відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в
якості відповідачів акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Радан»гр.ОСОБА_4., гр.ОСОБА_5та
ТОВ «Ніка+7».

Відповідач виомги суду не
виконав, витребувані судом матеріали не надав.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 11год. 30хв.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви з
врахуванням заявлених уточнень до неї на державній мові з посиланням на номер
справи;  докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову.

Зобов'язати позивача надати
пояснення чи заперечення щодо залучення до участі у справі інших відповідачів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі;

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пантазіївський":

про стягнення 24 713 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 03.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містять дані, за якими Сільськогосподарський виробничий кооператив "Пантазіївський" внесений до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Направити копію ухвали прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 18/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства зо обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про стягнення 16789,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Фенюшин М.С. - дов.

від відповідача: не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16789,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, що перешкоджає розгляду справи по суті та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.03.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку зЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника в судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

21.02.08р.

Справа № Б15/48-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у підприємства відсутні, кредиторська заборгованість складає 100600,00 грн., дебіторська заборгованість відсутня.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.02.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 21.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “КРИМЕНЕРГО” до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення сум
До Вищого господарського суду України 19.03.2008р. надійшла касаційна скарга Феодосійського казенного оптичного заводу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р.
За приписом частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги.
В разі підписання скарги іншою, ніж керівник особою підприємства, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.
У поданій касаційній скарзі зазначено, що вона підписана директором Феодосійського казенного оптичного заводу Литвиненко А.І.
Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії договору №58 на поставку електричної енергії від 27.06.2002р. (далі – Договір), копії додатку № 1 до Договору, додаткової угоди до Договору, зустрічного позову, копії довіреності №401 від 11.03.2005р. (а.с. 7-9 звор., 10-10 звор., 12, 68-69, 100 т. 1), які також підписані Литвиненко А.І., підпис на касаційній скарзі інший (візуально) ніж в названих документах.
Отже, з викладеного можна зробити висновок, що касаційна скарга підписана невідомою особою, без зазначення при цьому свого посадового становища.
Керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зобов’язати Феодосійський казенний оптичний завод до 02.04.2008р. включно надати Вищому господарському суду України відповідні докази на підтвердження підписання касаційної скарги Литвиненко А.І.
Судді                                          В. Перепічай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2008 р.

по справі № 4/93-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Гарбо", м. Луцьк

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Встановив: Господарський суд ухвалою від 04.09.2007р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Гарбо", м. Луцьк

Оголошення опубліковане в газеті від 29.11.2007року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду від розпорядника майна - приватного підприємства "Гарбо", м. Луцьк надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 18.02.2008р. на 10год. 45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" лютого 2008 р.
Справа №          17/36

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського
транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 510 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
11.03.08 о 10:45 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня засідання учасникам
судового процесу подати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); відомості про оскарження
постанови про застосування фінансових санкцій №015168 від 20.09.2007 року;
Положення про  Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію
- для долучення до матеріалів справи); докази направлення постанови №015168 від
20.09.2007 року відповідачу по справі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у
разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази
оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №015168 від 20.09.2007
року (у разі їх наявності).

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення по
суті справи; копію Положення про територіальне управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області
витяг з Єдиного державного реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

6. Копію ухвали направити
виконавчому комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,
Знам"янському транспортному прокурору, до прокуратури Кіровоградської
області, а також сторонам та третій особі разом з інформацією про їхні
процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 25/114-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дельта Медікел", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8842,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; акти виконаних робот за договором (завірені копії в справу); оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                               Справа № 10/43

За позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ та військової частини № 3023 м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1 800грн., -

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурор Кривошея А.В.

представників сторін:

від позивача: Штець Д.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ, та військової частини №3023 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р. про надання послуг з прибирання сміття та очищення території.

Рішенням господарського суду від 26.03.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 09.04.2007р. судом видано накази, які 19.04.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

03.01.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача щодо надання дублікату наказу суду.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2008р. розгляд заяви був призначений на 31.01.2008р.

Заявник, листом від 13.02.2008р. повідомив суд про те, що на його адресу надійшов оригінал наказу господарського суду Донецької області від 09.04.2007р. по справі № 10/43, у зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави для повторної видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Військовій частині № 3023 м. Донецьк, у видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області від 09.04.2007р., відмовити.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.08р.

Справа № Б15/83-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат -2006", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.