overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                              Справа №15/29

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет”, смт. Шкло Яворівсього району

до малого приватного підприємства „Алекс”, м. Свалява

про стягнення 118019,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №61/07 від 12.06.07,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Пропет” заявлено позов до малого приватного підприємства „Алекс” про стягнення 118019,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №61/07 від 12.06.07.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, докази, витребувані ухвалою суду від 23.04.08 відповідачем не подано.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості добровільно врегулювати спір.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати відповідача подати докази добровільного врегулювання спору; попередивши його, що у разі невиконання вимог суду викладених в ухвалах суду від 21.03.08, від 03.04.08, від 23.04.08 та від 06.05.08, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноваженого представника відповідача на засідання суду визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 16/20-08-672

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до селекційно-генетичного інституту „Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення” про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 20 –08 –672 за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до селекційно-генетичного інституту „Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення” про відміну процедури запиту цінових пропозицій (користувань) на закупівлю: капремонт трьохповерхової адмінбудівлі (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (користувань) №К21012207 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21(21) від 13.08.2007р.). Свої вимоги Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

25.03.2008р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від заявлених по справі № 16 / 20 –08 –672 позовних вимог та припинення провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову згідно заяви від 25.03.2008р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 20 – 08 –672 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 20 –08 –672 припинити.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 5/84-4А.

за позовом Підприємства «Сента»

до Волинської митниці

про скасування податкових повідомлень від 19.10.2004р. №№ 1, 2, 7, 8

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2007р. було зупинено провадження у справі №5/84-4А на період проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи.

01.04.2008р. на адресу господарського суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали експертизи, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.2008р. на 12год.00хв.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС10/141-08.

За позовом:            Прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 414,35 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор
просить суд стягнути з відповідача 414,35 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
залишилася несплаченою станом на 24.02.2008р.

Представник відповідача
письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
24.04.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований
письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                             № 4/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 4/48

за позовом: приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування постанови ДВС від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Балашов В.В. , довіреність № б/н від 28.02.08 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від 3-ої особи - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07;

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Гія" подано позов про скасування постанови Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів.

21.03.08р. позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом згідно ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивач обґрунтовує наступним. 06.12.07р. приватне підприємство "Гія" звернулось зі скаргою до ДВС Кіровоградської області на дії посадових осіб МВ ДВС Олександрійського МРУЮ, але відповіді на дану скаргу так і не отримало, хоча скарга повинна розглядатись протягом 10 днів та за результатами розгляду скаржнику надаватись відповідь. Отже, причиною пропуску строку на звернення до суду стала бездіяльність ДВС.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за можливе визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити його.

Керуючись ст. 102, ч. 2 ст. 158, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/341

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/341

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 46841,55 грн.

Представники:

від позивача - Комарінська О.В. , довіреність № 31 від 03.08.2007 року;

від відповідача - Драний О.В. , довіреність № 20 від 18.12.2007 року;

від відповідача - Явтушенко О.С. , довіреність № 4 від 03.01.2008 року

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" боргу в сумі 46841,55 грн.

В попередньому судовому засіданні 27.02.2008 року оголошено перерву до 02.04.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Сторонам роз'яснено можливість щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23.04.2008 року о 09 год. 50 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 7/91-11А.

за позовом закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про зобов’язання прийняти рішення

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді Гончар М. М.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Гордійчук М. А., представник (доручення №1.1-8/77 від 17.01.08р.).

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат”, м. Луцьк звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою в котрій ставить питання зобов’язати Луцьку міську раду прийняти рішення про виділення товариству в користування земельну ділянку для створення 300 метрової санітарно-захисної зони навколо об’єктів позивача, котрі знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням голови правління та перебуванням представника в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з мотивів викладених у попередньому судовому засіданні та у відзиві на позов.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу надати додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

3. Зобов’язати відповідача направити позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            М.С. Шум

Судді                                                            М. М. Гончар

І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2008 Справа №20/8

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ

до Приватного підприємства “Міцар 3000”, м. Кременчук

про стягнення 389526,98 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 04.03.2008р. на 09 год. 20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                       Справа№ 11/35

Розгляд справи відкладено на : 20.03.08 о 11:40

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства “Галпрофбуд”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансуспіх”, м.Львів

Про стягнення 6965,07грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Дмитришин З.П. - директор, Сеник П.Р. –предст.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватногго підприємства “Галпрофбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Успіх” про стягнення із останнього завданої шкоди в розмірі 6965,07грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 20.03.2008року о 11-40.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
13/183: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.08 № 13/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Акорд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.02.2008

у справі № 13/183

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Акорд"

до Військова частина А-2601

простягнення 178493,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2008 р. в задоволенні заяви Державного підприємства “Науково-дослідного інституту “Акорд” про здійснення процесуального правонаступництва було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вона є незаконною.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 25 ГПК України оскарження ухвали про відмову у заміні відповідача правонаступником, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 25, 62, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "Акорд" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києвавід 04.02.2008 у справі №13/183.

Повернути Державного підприємства “Науково-дослідного інституту “Акорд” апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Матеріали справи №13/183 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.

07.04.08 (відправлено)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 6/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за заявою (боржника): Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран” м.Донецьк

про виправлення описки

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення 31 188грн. 13коп.

Без виклику представників сторін

23 квітня 2008р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/52, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк про стягнення 30 040грн. 91коп. задовольнив частково та стягнув з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпідшипник-Донецьк” м.Донецьк основний борг у сумі 25 942грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 259грн. 42коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов”язані з оплатою адвокатських послуг у сумі 2 000грн.

23 травня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ВАТ „Машинобудівний завод „Буран” про виправлення описок в рішенні по справі №6/52 від 23.04.2008р.

Оскільки, при друкуванні тексту рішення по справі № 6/52 судом була допущена описка по тексту рішення від 23.04.2008р., в зв”язку з тим, що позивач невірно у позовній заяві вказав назву відповідача, де замість назви відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Машинобудівний завод „Буран” було вказано Відкрите акціонерне товариство „Машинобудівельний завод „Буран”, суд вважає необхідним виправити допущену описку по тексту рішення не зачіпаючи суті рішення по справі № 6/52 від 23.04.2008р.

Керуючись ст. 89, 86,87 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту рішення від 23.04.2008р. по справі № 6/52 та читати замість Відкрите акціонерне товариство „Машинобудівельний завод „Буран”, Відкрите акціонерне товариство „Машинобудівний завод „Буран”.

Суддя

.