ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                      Справа № 4/32

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми “Полімер” м. Дружківка

про стягнення 20041,86грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Хомутянський А.М., Маругіна І.М. – за довіреностями ( 24.03.08р. не явилися),

від відповідача – Смислов І.І. – за довіреністю № 3 від 24.03.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20041,86грн. заборгованості.

В підтвердження позовних вимог посилається на копії договору міни №8/96-02-2000г від 11.02.2000року, який підписаний між УМТС ГКС “Ровенькиантрацит” та відповідачем, накладну №1 від 02.02.2001року на суму 11856,00грн., претензію №8/116 від 02.02.2001року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму боргу та відповідь на неї, вимогу про оплату боргу №1301 від 25.10.2007року.

Суд ухвалив відкласти вирішення спору у зв’язку з необхідністю оглянути оригінали документів в підтвердження виконання договору, який є підставою для позовних вимог, на який посилається позивач і у зв’язку з неявкою представника відповідача, яка є обов’язковою.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що ним вже списана сума боргу за пропуском строку позовної давності. Крім цього, відповідачем надані документи. Які підтверджують реорганізацію Приватної виробничо-комерційної фірми “Полімер” шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімер-05”, яке являється правонаступником усіх праві і зобов’язань.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між УМТС ДХК “Ровенькиантрацит” та відповідачем підписаний договір міни №8/96-02-2000г від 11.02.2000року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: найменування та вартість товару, порядок доставки, форма розрахунків, строк дії договору, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання відпустити позивачу стійку клинову 5Т20У на суму 200000,00грн. (п. 1.1 договору), а останній – відпустити відповідачу стрічку шахтну транспортну ШТК-200 4х Прокл. 800мм на суму 200000,00грн. ( п.1.2 договору).

Сторонами в п. 3 договору передбачена форма розрахунків – взаємозалік, тобто відсутні грошові зобов’язання.

Позивач не довів суду, що особа – УМТС Державної холдінгової компанії “Ровенькиантрацит”, яка уклала договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, являється юридичною особою чи особою, надано право від імені холдінгової компанії укладати договори.

За вказаними договором №8/96-02-2000г від 11.02.2000року УМТС ДХК повинен був відпустити Приватної виробничо-комерційної фірмі “Полімер” стойку на суму 200000грн., а одержати від нього на цю ж суму шахтну транспортерну стрічку. Тобто поставки іншої продукції і за умови оплати не передбачено.

2

В позові позивач вимагає стягнути борг з відповідача саме за відвантажене вугілля, але ніяких доказів поставки не надано, як не надано і підставі для цієї поставки.

Суд враховує, що позов заявлений до неіснуючої особи - Приватної виробничо-комерційної фірми “Полімер” м. Дружківка, яка на даний час реорганізована шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімер-05”, яке і являється правонаступником усіх праві і зобов’язань відповідача, що підтверджено статутом Товариства, довідкою з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України, свідоцтвом про Державну реєстрацію правонаступника.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - Приватне виробничо-комерційна фірмиа “Полімер” м.Дружківка, до якого звернулось з позовом Державне підприємство “Ровенькиантрацит” на час звернення з позовом ліквідоване, шляхом перетворення в інше підприємство, яке являється правонаступником відповідача, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі статей 49,80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки до Приватної виробничо-комерційної фірми “Полімер” м. Дружківка про стягнення 20041,86грн. заборгованості.

Судові витрати покласти на позивача.

.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 24.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

.