СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2008 року

Справа № 2-1/1952-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 06 березня 2008 у справі № 2-1/1952-2008

за позовом           Виробничого кооперативу "СКІФ-88" (вул. Павленка, 44,Сімферополь,95051)

до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, м.Сімферополь, 95000)

до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив „СКІФ-88” звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” та до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на закінчений будівництвом об'єкт нерухомості: не житлові будівлі в м. Сімферополі по пр. Перемоги. 209 Н, Літера „А” площею 4170.3 кв.м., внесення до реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним № 20666124 від 16.10.2007 року номер запису 773 в книзі 325, зобов'язання другого відповідача внести запис до реєстру прав власності на нерухоме майном під реєстраційним №20666124 від 16.10.2007р., запис №773, книга №325, виключивши слова „не зданий в експлуатацію”, зобов’язання Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” видати позивачу свідоцтво про право власності на закінчені будівництвом нежитлові приміщення: Літера „А” площею 4170,3 кв.м., трансформаторну Літера „И”, розташовані по пр. Перемоги, 209Н в м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було збудовано об’єкт нерухомості та у встановленому законом порядку визнано право власності на нього, а також проведено державну реєстрацію права власності. Однак, виробничий кооператив „СКІФ-88” вважає безпідставним внесення до реєстру прав власності відомостей про об’єкт як не знадного в експлуатацію. Позивач посилається на акт робочої комісії про здачу об’єкту в експлуатацію у 1994 році.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.03.2008 року у справі № 2-1/1952-2008 позов Виробничого кооперативу "СКІФ-88" задоволено. Суд визнав за виробничим кооперативом „Скіф-88” право власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомості: комплекс нежитлових приміщень, які складаються з Літери „А” загальною площею 4170,3 кв.м., трансформаторної „И” площею 71.2 кв.м., які розташовані в м. Сімферополі по пр. Перемоги, 209Н та внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером № 20666124 від 16.10.2007 року номер запису 773 в книзі 325, зобов'язав Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером № 20666124 від 16.10.2007 року номер запису 773 в книзі 325, виключивши слова „не зданий в експлуатацію”, а також зобов'язав виконавчий комітет Сімферопольської міської ради видати виробничому кооперативу „Скіф-

88” свідоцтво про право власності на зазначений вище завершений будівництвом об’єкт нерухомості.

Не погодившись з рішенням суду, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що спірний об’єкт нерухомості у встановленому законом порядку до експлуатації не приймався, у зв’язку з чим, підстави для внесення змін до реєстру прав власності та виключення „не зданий в експлуатацію” відсутній.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від 07.04.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

З причини відрядження судді Антонової І.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Фенько Т.П.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовою колегією встановлено, що 23.08.1990 року актом комісії виконавчого комітету Сімферопольської міської ради було проведено вибір і обстеження земельної ділянки площею 2,2 га під будівництво Центру обслуговування автотуристів та прийнято рішення щодо доцільності розміщення об'єкту містобудівництва на земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 469 від 11.09.1990 року позивачеві було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва об'єкту нерухомості.

03.04.1994 року Управлінням архітектури та містобудування м. Сімферополя на будівництво об'єкту було видано висновок № 234.

27.05.1994 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення № 809 „Про відведення земельної ділянки ВК „Скіф-88” яким було відведено 1,65 га землі під будівництво об'єкту нерухомості.

23.12.1994 року актом робочої комісії об'єкт було введено в експлуатацію як завершений будівництвом.

Судовою колегією також встановлено, що 02.07.2007 року Кримським третейським судом у справі № 02-07/094-2007 за позовом ТОВ „Алькор-Крим” до ВК „Скіф-88” було прийнято рішення, яким за виробничим кооперативом „Скіф-88” визнано право власності на комплекс нежитлових приміщень, які складаються з Літери „А” загальною площею 4170,3 кв.м., трансформаторної „И” площею 71,2 кв.м., які розташовані в м. Сімферополі по пр. Перемоги. 207.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 29.08.2007 року № 2428 зазначеним вище об'єктам була привласнена адреса: м. Сімферополь, пр. Перемоги, 209Н.

При цьому, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кримським Республіканським підприємством „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” № 16303679 від 16.10.2007 року, при проведенні державної реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомості був внесений запис „не здані в експлуатацію”.

Дослідивши обставини справи судом першої інстанції вірно встановлено, що збудований позивачем об’єкт не являється самочинним будівництвом, має усі ознаки об’єкту нерухомості та визнання за виробничим кооперативом „Скіф-88” права власності на нього не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем, при введенні спірного об’єкту в експлуатацію, не дотримано вимоги СНиП 3.01.04-08 „Прийомна в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”.

Судом першої інстанції вірно звернено увагу на акт робочої комісії від 23.12.1994 року про готовність завершеної будівництвом будівлі, із змісту якого вбачається, що зазначений об'єкт містить всі ознаки нерухомої речі. Із змісту вказаного акту вбачається, що він складений саме у відповідності до вимог СНиП 3.01.04-87.

Також суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апелянта про те, що даний спір має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Так, пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5 та пунктом 10 Додатку № 1 до вказаного пункту, передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Предметом позову у даній справі є спір про право власності на нерухоме майно, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення КРП „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності власнику у відповідності з пунктами 2.1, 3.1 Тимчасового положення.

Отже, у відповідності з частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справа підвідомча господарським судам і правильно розглянута за правилами вказаного кодексу.

Наведена правова позиція підтверджується судовою практикою, висловленою Вищим господарським судом України та Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі, шляхом визнання цих прав.

На підставі викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, вірність висновків господарського суду АР Крим, обґрунтованість та відповідність винесеного рішення нормам чинного законодавства та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2008 у справі № 2-1/1952-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Т.П. Фенько

О.В. Дугаренко