ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/322

11.02.08

За позовом Приватного підприємства «Анастасія»

до Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга і К»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон»

2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про визнання протиправним розпорядження

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Побережний П.Я. –представник за довіреністю № 1/25 від 25.09.07.;

Лєо Н.А. - директор

Від відповідача Ковальчук Т.М. –представник за довіреністю № 90 від 26.01.07.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Коломієць С.І. - директор

Від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) Санітарський С.Г. – представник за довіреністю № б/н від 23.04.07.

2) Ковальчук Т.М. –представник за довіреністю № 7/8-029-08/58 від 29.01.07.

Рішення прийнято 11.02.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 13.11.07. по 04.12.07., з 31.01.08. по 01.02.08., з 01.02.08. по 11.02.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Анастасія»до Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання протиправним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.06. і скасування його.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ПП «Анастасія» посилається на те, що передача спірного приміщення спочатку в оренду, а потім у власність ТОВ «Ліон» на підставі вищевказаних актів порушує права та охоронювані законом інтереси ПП «Анастасія»на оренду вказаного приміщення, що виникли на підставі договору суборенди цього приміщення від 01.01.03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/322, розгляд справи було призначено на 27.09.07. о 11-30.

В судовому засіданні 27.09.07. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга і К», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон», 3) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 30/322 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга і К», а також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон», 2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради; розгляд справи № 30/322 було відкладено на 23.10.07. о 10-45.

В призначене судове засідання 23.10.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.09.07. у справі № 30/322 не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва 23.10.07. подав клопотання, відповідно до якого Шевченківська районна у м. Києві рада просить суд відкласти розгляд справи № 30/322, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника відповідача.

Представники залучених третіх осіб в судове засідання 23.10.07. не з’явились.

В судовому засіданні 23.10.07. було встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27.09.07. в частині направлення на адреси залучених третіх осіб копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.07. розгляд справи № 30/322 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.11.07. о 15-00.

В судовому засіданні 13.11.07. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга і К»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. ТОВ «Ольга і К»зазначає, що в зв’язку з тим, що строк дії договору суборенди не може перевищувати строку договору оренди Договір суборенди від 07.08.99. є таким, що припинив свою дію на підставі розірвання договору оренди від 04.03.99.

В судовому засіданні 13.11.07. представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон»проти позову заперечує повністю, та просить суд відмовити ПП «Анастасія»в задоволенні його позовних вимог. ТОВ «Ліон»зазначає, що розриваючи договір оренди від 04.03.99. сторони діяли в межах прав наданих їм законом та договором.

В судовому засіданні 13.11.07. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.12.07. о 14-30.

В призначене судове засідання 04.12.07. представник позивача не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням повноважного представника ПП «Анастасія».

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.11.07. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.07. розгляд справи було відкладено на 17.12.07. о 14-30.

13.12.07. позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно із якою ПП «Анастасія» просило суд:

- визнати недійсним п. 1.1 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.06. про надання в орендне користування ТОВ «Ліон»приміщення першого поверху площею 251,1 кв. м. в будинку № 49 по вул. Щербакові в м. Києві та скасувати його;

- визнати недійсним рішення У Сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.02.07. № 167 частково, а саме п. 102 Переліку об’єктів комунальної власності Шевченківського району, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно Додатку до рішення У Сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.02.07. № 167, яким ТОВ «Ліон»дозволено викуп нежитлового приміщення по вул. Щербакові, 49, і скасувати його.

17.12.07. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою відповідача –Шевченківської районної у м. Києві ради про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.07. у справі № 30/322 заяву про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.07. розгляд справи № 30/322 було призначено на 27.12.07. о 10-00.

27.12.07. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон»про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.07. у справі № 30/322 заяву про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.07. розгляд справи № 30/322 було призначено на 31.01.08. о 10-00.

В судовому засіданні 31.01.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.02.08. о 12-00.

Шевченківська районна у м. Києві рада надала суду письмовий відзив на позов, у якому повністю заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у позові повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що оскаржувані позивачем розпорядження № 202 від 29.12.06. та рішення від 15.02.07. № 167 прийняті із дотриманням чинного законодавства на у межах визначеної законом компетенції Шевченківської районної у м. Києві ради щодо розпорядження майном територіальної громади району.

01.02.08. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.02.08. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/322.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди від 04.03.99. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ольга і К»було передано в строкове платне володіння комунальне майно - приміщення загальною площею 251,1 кв. м., розташоване на 1 поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

01.10.03. між КП по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та ТОВ «Ольга і К»був підписаний додаток № 4 до договору оренди від 04.03.99., згідно із яким термін дії договору оренди встановлений з 04.03.99. по 06.09.16.

Розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 823 від 27.09.99. надано дозвіл ТОВ «Ольга і К»укласти договір суборенди частини приміщення, яке орендується ТОВ «Ольга і К».

01.01.03. між ТОВ «Ольга і К»та ПП «Анастасія» був укладений договір суборенди, згідно із яким ТОВ «Ольга і К»передало, а ПП «Анастасія» отримало у тимчасове користування приміщення загальною площею 240 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Згідно п. 2.1 вказаного договору приміщення передається у суборенду з метою реалізації товарів народного споживання.

У п. 7.1 вказаного договору сторони визначити термін його дії з 01.01.03. по 31.12.04.

25.12.03. між ТОВ «Ольга і К»та ПП «Анастасія» була укладена додаткова угода до договору суборенди від 01.01.03., згідно із якою сторони домовились термін дії договору суборенди продовжити з 01.01.05. по 31.12.07.

У п. 7.2 договору суборенди від 01.01.03. сторони погодили, що термін дії вказаного договору можу бути переглянутий в односторонньому порядку орендарем в разі невиконання суборендарем своїх зобов’язань, передбачених п. п. 4.2, 5.2 цього договору.

Також сторони погодили, що розрив договірних стосунків здійснюється з попереднім повідомленням другої сторони за 2 місяці (п. 7.3 договору суборенди від 01.01.03.

Отже, на підставі договору суборенди від 01.01.03. у ПП «Анастасія»виникло право користування приміщенням загальною площею 240 кв. м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 3 ст. 26 Закону).

В силу ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Ольга і К»до ПП «Анастасія» із пропозицією про розірвання договору суборенди від 01.01.03., так само у справі відсутні докази розірвання вказаного договору у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на момент звернення ПП «Анастасія» до суду із позовом, між ПП «Анастасія» та ТОВ «Ольга і К» існували правовідносини з приводу суборенди приміщення загальною площею 240 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Як встановлено судом, під час дії договору суборенди від 01.01.03., згідно із яким приміщенням загальною площею 240 кв. м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49 було передано у користування ПП «Анастасія», Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято розпорядження № 202 від 29.12.06.

Згідно п. 1.1 вказаного розпорядження Шевченківською районною у м. Києві радою було вирішено надати орендне користування ТОВ «Ліон»приміщення першого поверху площею 251,1 кв. м. в буд. 49 по вул. Щербакова до 28.12.07.

Також згідно вказаного розпорядження вирішено розірвати договір оренди від 04.03.99. вказаного приміщення, укладений між ТОВ «Ольга і К»та КП УЖГ Шевченківського району м. Києва у зв’язку з відмовою орендаря.

Таким чином, рішення щодо передачі приміщення першого поверху площею 251,1 кв. м. в буд. 49 по вул. Щербакова в оренду іншому орендарю прийнято Шевченківською районною у м. Києві радою не зважаючи на те, що частина вказаного приміщення знаходилась у суборенді у позивача. При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення Шевченківською районною у м. Києві радою, ТОВ «Ольга і К» або ТОВ «Ліон»про зміну основного орендаря, необхідність укладення у зв’язку із цим нового договору суборенди, або повідомлення ПП «Анастасія»розірвання цього договору.

15.02.07. Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято рішення № 167, яким затверджено перелік об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно додатку.

Згідно п. 102 переліку об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, ТОВ «Ліон»є покупцем нежилого приміщення площею 260 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

В силу ч. 1 ст. 28 вказаного Закону орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Правомочності особи щодо захисту права власності закріплені у ст. ст. 386 –394 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ч. 3 ст. 17 зазначеного Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що оскільки у ПП «Анастасія»на підставі договору суборенди від 01.01.03. виникло право користування приміщенням загальною площею 240 кв. м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49 на строк з 01.01.03. по 31.12.07., вказане підприємство на підставі п. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»може здійснювати захист свого права на це майно в порядку, визначеному ст. 393 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що орендоване позивачем приміщення під час дії договору суборенди було передане в оренду ТОВ «Ліон», розпорядженням № 202 від 29.12.06. Шевченківською районною у м. Києві радою було порушено встановлене ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»право не продовження оренди на новий строк.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.00. N 02-5/35).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що п. 1.1 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 202 від 29.12.06. про надання в орендне користування ТОВ «Ліон»приміщення першого поверху площею 251,1 кв. м. в будинку № 49 по вул. Щербакова в м. Києві підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи, що рішення про приватизацію приміщення першого поверху площею 251,1 кв. м. в будинку № 49 по вул. Щербакова в м. Києві шляхом викупу ТОВ «Ліон»було прийнято на підставі тієї обставини, що ТОВ «Ліон»є орендарем вказаного приміщення, визнанню недійсним підлягає також п. 102 Переліку об’єктів комунальної власності Шевченківського району, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно Додатку до рішення У Сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.02.07. № 167, яким ТОВ «Ліон»дозволено викуп нежитлового приміщення площею 251,1 кв. м. по вул. Щербакова, 49.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Приватного підприємства «Анастасія» задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним п. 1.1 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ) № 202 від 29.12.06. про надання в орендне користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон»(01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 7, ) приміщення першого поверху площею 251,1 кв. м. в будинку № 49 по вул. Щербакова в м. Києві.

3.          Визнати недійсним п. 102 Переліку об’єктів комунальної власності Шевченківського району, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно Додатку до рішення У Сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ) від 15.02.07. № 167, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліон»(01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 7, ) дозволено викуп нежитлового приміщення площею 251,1 кв. м. по вул. Щербакова, 49.

4.          Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ) на користь Приватного підприємства «Анастасія»(м. Київ, вул. П. Орлика, 24/1, кв. 23, ) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко