ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21"
березня 2008 р.

Справа
№ 12/666

За
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до
Виконавчого
комітету  Хмельницької міської Ради  м. Хмельницький

про
спонукання виконати
ремонтні роботи

Суддя                    Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача
: Степанов А.М. - за
довіреністю від 19.12.07.

Відповідача : Олійник Г.М. - за довіреністю №
02-11-909 від 11.07.06.

Рішення
приймається   21.03.2008року, оскільки в
засіданні оголошувалась перерва.

Суть
спору:

Позивачем
подано позов до  Виконавчого
комітету  Хмельницької міської Ради  м. Хмельницький про зобов'язання виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради за власний рахунок виконати   ремонтні
роботи       будівлі   та
її   зовнішніх   мереж
за   адресою м. Хмельницький, вул.
Львівське шосе, 43/2.

В
обґрунтування своїх вимог позивач  не
посилається ні на одну норму матеріального права відповідно до якої обов'язок
провести ремонтні роботи покладається
на  відповідача. При цьому, ним
подано клопотання  про проведення судової
експертизи. Її необхідність обґрунтовує тим, 15.02.2008р. на ім'я міського
голови поданий лист з проханням дати згоду на допуск комісії до приміщень
будівлі та прибудинкової території (зареєстрований за вх. №12-1032-02-08).
Дозволу на допуск комісії не надано. 17.03.2008р. комісія намагалась визначити
технічний стан будівлі дитячого садка, однак не була допущена до роботи
завідуючою садком ОСОБА_1Комісією складений відповідний акт. У зв'язку із
вищевказаним та необхідністю спеціальних знань для визначення технічного стану
будівлі і відсутністю у товариства достатньо кваліфікованих спеціалістів,
просить суд призначити судову експертизу. Судовим експертом, на його думку,
мають бути роз'яснені питання технічного стану фундаментів та несучих
конструкцій будівлі, внутрішніх та зовнішніх комунікацій.

Під
час розгляду справи ним подано клопотання
про приєднання до матеріалів справи
рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 08.02.96р.
№786, акт прийому-передачі від 05.03.96р.

Приймаючи
до уваги, що відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу
України сторони вправі заявляти клопотання про доручення до матеріалів справи
доказів, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вони не підтверджені належними
доказами по справі та не відповідають вимогам чинного законодавства. Ним  в судовому засіданні подано клопотання про
заміну первісного   відповідача на
належного відповідача, оскільки відповідач рахує, що він ніяких зобов'язань
стосовно виконання ремонтних робіт не брав, і відповідно позов подано до нього
неправомірно.

Відповідно
до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Приймаючи
до уваги, що під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, які
свідчили про необхідність залучення по справі іншого відповідача, тобто особи,
яка порушила права позивача, не було таких доказів подано відповідачем, в
задоволенні вказаного клопотання
необхідно відмовити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно
до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій  осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що  не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами   виникнення
цивільних  прав  та
обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі;

Згідно
ст.33 Господарського  процесуального   кодексу
України  кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи
із положень зазначеної норми вимоги позивача повинні ґрунтуватись на положеннях
закону або договору, при цьому повинні бути підтверджені належними доказами по
справі.

Позивач
в якості позовних вимог зазначає вимогу про зобов'язання виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради за власний рахунок виконати   ремонтні
роботи       будівлі   та
її   зовнішніх   мереж
за   адресою м. Хмельницький, вул.
Львівське шосе, 43/2.

Однак,
ні під час вивчення матеріалів справи, ні під час розгляду справи, судом   не було встановлено доказів на підставі,
яких відповідач зобов'язаний провести ремонтні роботи у зазначеному позивачем
приміщенні.

Поряд
з цим, позивачем також не доведено вчинення відповідачем якихось неправомірних
дій, внаслідок яких відповідач зобов'язаний відновити порушене право позивача у
вигляді виконання вказаних робіт.

Тому,
посилання позивача на ст. 22 Цивільного кодексу України, яка передбачає
обов'язок особи відшкодувати збитки є безпідставним.

Крім
того, сама позовна заява позивача не містить конкретних вимог стосовно які саме
ремонтні роботи зобов'язаний здійснити відповідач, що саме по собі унеможливлює
визначення предмету спору.

Стосовно
клопотання про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.41 Господарського процесуального кодексу України   для
роз'яснення  питань,  що
виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи
до уваги, що для вирішення спору по суті суд немає потреби у роз'ясненні
питань, які потребують спеціальних знань, в задоволенні клопотання позивача про
призначення судової експертизи відмовити.

Крім
того, позивач у своєму клопотанні не зазначив, яку  саме експертизу необхідно призначити, які
питання вказана експертиза повинна вирішити і як вона може вплинути на
вирішення спору по суті.

З
огляду на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та не підтверджені належними доказами, в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на
позивача.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У
позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Бартерсервіс" м. Хмельницький
до виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради  м.
Хмельницький про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської Ради за
власний рахунок виконати   ремонтні   роботи
будівлі   та   її
зовнішніх   мереж   за
адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43/2 відмовити.

Суддя
В.О. Шпак