ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 05-5-16/12770

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

не з’явились

відповідача

не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

приватного підприємства "Пластикові системи"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі

господарського суду

№ 05-5-16/12770

міста Києва

за позовом

приватного підприємства "Пластикові системи"

до

Севастопольської міської ради

про

визнання рішення частково незаконним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пластикові системи" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Севастопольської міської ради про визнання частково незаконним рішення Севастопольської міської ради № 4691 від 15.02.2006р. зі змінами внесеними рішенням № 275 від 07.06.2006р. в частині передачі в оренду акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київгорбуд" земельної ділянки площею 0, 3001 га, зайнятого об’єктом нерухомості - автостоянкою по вул. Марисенко, 1 в м. Севастополі та зобов’язати Севастопольську міську раду провести перереєстрацію договору оренди №330 від 20.10.1998р. і перевести права і обов’язки орендатора по даному договору оренди земельної ділянки площею 0,3001 га на приватне підприємство "Пластикові системи", власника розташованого на земельній ділянці об’єкту нерухомості - автостоянкою по вул. Марисенко, 1 в м. Севастополі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007р. (суддя Ярмак О.М.) позов повернуто без розгляду з підстав недотримання позивачем вимог пункту 4,5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. (судді: Пантелієнко В.О. - головуюча, Іваненко Я.Л., Лосєв А.М.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Пластикові системи" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007р. повернуто без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що дана апеляційна скарга подана до суду не на державній мові; підпис директора приватного підприємства "Пластикові системи" не скріплений печаткою підприємства, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007р. та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р., в якій просить їх скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Однак, перегляд одночасно ухвали першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції неможливий, оскільки за результатами перегляду даних ухвал у касаційній інстанції, процесуальне законодавство передбачає різні процесуальні наслідки.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду і зобов’язано позивача уточнити свої касаційні вимоги. Позивач таких уточнень суду не надав. Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду розглянула касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

Скаргу в цій частині мотивовано доводами про порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права; висновки суду апеляційної інстанції, що підпис директора повинен скріплюватися печаткою підприємства та те, що апеляційна скарга повинна викладатися на державній мові не ґрунтується чинному законодавстві і не відповідає нормам передбачених статтями 46, 54-57, 63, 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників відповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 повернено апеляційну скаргу приватного підприємства "Пластикові системи" на підставі пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана заявником апеляційна скарга відповідає положенням частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави повернення апеляційної скарги вичерпно врегульовані статтею 97 Господарського процесуального кодексу України і дана стаття не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги товариства, як те що підпис директора на апеляційній скарзі повинен обов’язково скріплюватись печаткою підприємства та подаватись на державній мові, суперечить нормам процесуального законодавства та вимогам пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору. Тобто, в разі виникнення сумніву щодо наявності у особи, яка підписала скаргу, права її підпису суд міг витребувати необхідні докази, а не повертати її.

За таких обставин суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини 2 статті 19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених статтею 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, тому оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Пластикові системи" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 05-5-16/12770 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Т.Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л.Рогач