overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 27/170-08

За позовом Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Якименко В.І. дов. від 23.04.08р. №АДМ-Р-06/598

від відповідача - Уланов В.В. дов. від 09.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш" звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Елста" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.06.08 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В ході судового розгляду позивачем зменшено суму позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 9487,60грн.

03.07.08р. в судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з сплатою суми боргу, що підтверджується копією платіжного доручення №952 від 01.07.08р.

Таким чином, спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача в сумі 102грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/170-08 припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Елста" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, ) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р 0005, МФО 805012, ) 102грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

«24»квітня 2008 року справа № 11/117а

За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області 17500, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. 1 Травня, 50а

в інтересах держави в особі: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки,

17500, м. Прилуки, вул. Гімназична, 94

До: Акціонерного товариства фірма „ Укргазбуд”,

03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19 корп. 2

Про стягнення 1681, 12 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Макієнко С.О. - завідувач сектора юридично –правового забезпечення управління дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, довіреність № 9 від 23.05.2007р.

Відповідача: не прибув.

В судове засідання прокурор не прибув.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 11.03.08 р. відкрито провадження у адміністративній справі 11/117а за позовною заявою Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки, в якій він просить суд стягнути у Будівельного управління № 1 Акціонерного товариства фірми „ Укргазбуд” м. Прилуки 1681,12 грн. (1244,83 грн. недоїмки та 436,29 грн. пені).

Ухвалою від 10 квітня 2008 р. по даній справі судом здійснено заміну первинного відповідача –Будівельне управління 1 АТФ „Укргазбуд” м. Прилуки належним відповідачем –Акціонерне товариство фірма „Укргазбуд” м. Київ.

Судом встановлено, що у 1 абзаці вступної частини ухвали про заміну неналежної сторони від 10.04.08 р. по справі № 11/117а допущено описку стосовно дати постановлення ухвали, а саме зазначено: „12 лютого 2008 року” замість належного: „10 квітня 2008 року”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу, не зачіпаючи її суті, і, керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Перший абзац вступної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.04.08 р. по справі № 11/117а про заміну неналежної сторони виправити, виклавши його відповідно в наступній редакції:

- „10 квітня 2008 року справа № 11/117а”.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/229/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом:
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Вознесенської міської ради,  Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20”
травня  2008 року   о   14
год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
квітня 2008 р.
Справа №          4/153

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до
відповідача:   Добровеличківської
районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка Добровеличківського
району Кіровоградської області

про
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись
ст.ст. 79, 107, 110  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
в судовому засіданні на  03.06.08 о 11:00
год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  317.

4.
Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Відповідача:
пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог.

5.
Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

6. На
підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати
від державного реєстратора Добровеличківської
районної державної адміністрації - витяг із державного реєстру відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка Добровеличківського
району Кіровоградської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7. На
підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України  прокурору Добровеличківського району
Кіровоградської області надати суд інформацію про притягнення до
відповідальності державного реєстратора Добровеличківської районної державної
адміністрації ОСОБА_2(кримінальної, дисциплінарної, адміністративної).

8.
Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки та повістками про виклик), державному реєстратору Добровеличківської  районної державної адміністрації (разом з
запитом про видачу витягу з ЄДР) та прокурору Добровеличківського району
Кіровоградської області.

9.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Суддя              Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 28/6

Суддя : Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Укргазпромбуд”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астон”, м.Донецьк

про стягнення 35000 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/6.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також докази призначення Короткого М.І. на посаду генерального директора.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, а також докази поставки товару позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2008                                                   Справа № 11/94

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Віктор", м. Виноградів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група

" Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського району

про: стягнення 20098,93 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок пені з урахуванням вимог п. 2 ст. 232 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу Українии.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/110

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ ЕК”Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці

ДО ВІДПОВІДАЧА: ВАТ „Довжанський машинобудівний завод” м.Іршава

Про стягнення 3636,61 грн. заборгованості.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Тодавчич Г.І. -представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "17" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду документально підтверджений обґрунтований відзив на позов.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 квітня 2008 р.
Справа № 10/19-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В., розглянувши матеріали

за заявою :Товариства з обмеженою
відповідальністю "Калинівська друкарня" м. Калинівка, вул. Горького,
33

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уладівський цукровий завод"Вінницька область,
Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, код 34142375

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів
надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно
повідомляю, що 31.01.2008р. господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 10/14-08 про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уладівський цукровий завод"  Вінницька область, Літинський район, с.
Уладівка, вул. Заводська, 1, код 34142375.

25.03.2008р.
у газеті “Голос України” № 57 було опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі № 10/14-08 про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уладівський цукровий завод".

Відповідно
до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли
до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи,
що їх підтверджують.

Відповідно
до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Керуючись
п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву № 92  від 09.04.08
на 1 аркуші разом з матеріалами
на 4аркушах повернути заявнику.

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 38/128-08

За
позовом  Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної
державної адміністрації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсною договору оренди
та повернення земельної ділянки

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 148 від
19.09.2003 року

Від
позивача: не зявився

Від
відповідача: ОСОБА_2., дов. від 31.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов   Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної
державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області  до Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м
АДРЕСА_1про визнання недійсною договору оренди та повернення земельної ділянки.

В
судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від
представника відповідача до суду не надходило.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4)
залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості
Відповідачу письмово визначитися з ставленням до уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  29.05.2008 року на 10:30.

2.  Відповідачу надати до наступного судового
засідання письмові пояснення по справі.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/114/07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв. вул. Робоча, 2а

Відповідач: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське № 2”, м. Миколаїв, вул.Біла,2

Заводський відділ ДВС м. Миколаїв, вул.Робоча,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. від 12.05.2008 р. за № 8145/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва в судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 26.05.2008 р. не виконав.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів правонаступництва.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд заяви відкладається.

Керуючись ст. 150, 165, 264 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2008 р. о 14-00 г.

Позивачу надати суду докази правонаступництва відповідача (статут, довідку державного реєстратора т.і.).

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 14/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8027,43 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/187-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ, про стягнення суми боргу в сумі 6990,20 грн., пені в сумі 890,15 грн., 3% річних в сумі 147,08 грн., судових витрат.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 13.07.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/187-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/187-08 терміном на один місяць, тобто до 13.08.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

Справа № Б-7/151

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Івано-Франківське дочірнє підприємство ДАК " Хліб України"

вул.Юності,2, М.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Івано-Франківського дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", вул.Юності, 2, м.Івано-Франківськ.

Керуючий санацією В.М. Мартинюк подав суду клопотання по справі №Б-7/151 Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ.

Розглянувши матеріали справаи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2008 за клопотанням керуючого санацією поновлено провадження по справі №Б-7/151 Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ зобов"язано керуючого санацією подати на затвердження суду план санації не пізніше 19.06.2008 та призначено судове засідання на 19.06.08 о 10:15 год.

06.06.2008 було проведено засідання комітету кредиторів Івано-Франківського ОДП ДАК "Хліб України" на якому представником ДП Івано-Франківський КХП було зачитано прохання Державного комітету України з матеріального резерву про відкладення засідання на невизначений термін. Представник ДП Івано-Франківський КХП дане прохання підтримав.

Комітет кредиторів прийняв рішення про перенесення засідання комітету кредиторів на якому буде вирішуватись питання про схвалення плану санації боржника на 25 червня 2008 та звернення до суду з клопотанням про продовження терміну подання плану санації на затвердження в судовому засіданні.

10.06.2008 керуючим санацією подано суду клопотання вх.№6046 про перенесення терміну подання на затвердження плану санації боржника на 19 липня 2008.

Суд вважає, що клопотання керуючого є обгрунтованим, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією - задоволити.

Відкласти розгляд плану санації по справі №Б-7/151 Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК " Хліб України", вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ.

на 21.07.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, керуючому санацією Мартинюку В.М. (76010, м.Івано-Франківськ, А/С -582), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат.