ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р.
Справа № 05/40-08

вх.
№ 1080/5-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
директора Бондаренко О.А. (наказ №1 про призначення директора ТОВ
"Люкс-2" від 25.04.07 р., протокол №1 установчих зборів засновників
ТОВ "Люкс-2" від 01.03.07 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс -
2" (м. Харків)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Харків)

про визнання
розірваним договору та стягнення 13750,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати розірваним договір №19 від 26.02.07 р. між відповідачем та ЗАТ
"Люкс-2" і стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі
13750,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором №19 від 26.02.07 р., укладеним між відповідачем і ЗАТ
"Люкс-2", правонаступником якого є позивач та в зв'язку з втратою
інтересу до виконання зобов'язання відповідачем позивач винайняв іншого
підрядника для виконання робіт, вказаних в договорі №19 від 26.02.07 р.

Позивач надав
заяву від 11.03.08 р. про зменшення розміру і уточнення позовних вимог, в якій
просить визнати розірваним договір № 19 від 26.02.07 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ЗАТ „Люкс-2”, стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а саме 12779,00 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час
прострочення, а саме 323,00 грн.

До заяви від
11.03.08 р. про зменшення розміру і уточнення позовних вимог в якості доказів
її відправки відповідачу додав касовий чек № 5479 від 07.03.08 р.

Розглянувши
надану заяву від 11.03.08 р. про зменшення розміру і уточнення позовних вимог,
суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки касовий чек № 5479 від 07.03.08
р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки її відповідачу,
так як він датований раніше (07.03.08 р.) ніж сама заява (11.03.08 р.).

Позивач надав
витребувані судом документи не в повному обсязі, а також письмове пояснення
щодо ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи за адресою, вказаною в довідці державного реєстратора (а.с.53).

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

26.02.07 р. між
відповідачем та ЗАТ „Люкс-2” правонаступником якого є позивач, який
реорганізований шляхом перетворення ЗАТ „Люкс-2” у ТОВ „Люкс-2”, що
підтверджується копією статуту ТОВ „Люкс-2” (нова редакція), зареєстрованого
24.09.07 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області
за № 2035500, копією протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ЗАТ
„Люкс-2” від 28.11.06 р., копією передавального акту, затвердженого загальними
зборами акціонерів ЗАТ „Люкс-2” (протокол № 5 від 01.03.07 р.), балансом ТОВ
„Люкс-2” на 25.04.07 р. та розшифровкою стр. 161 балансу, в якій вказана
дебіторська заборгованість відповідача в сумі 11000,00 грн., а також довідками
з ЄДРЮОФОП (а.с.54-60), був укладений договір № 19, за яким виконавець
(відповідач) зобов'язується провести роботи по каналізируванню виробничих,
складських і офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Киргизька, 19, оформити акт технічної готовності з представником Комплексу
„Харківводовідведення”, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи згідно рахунку-фактури, який є невід'ємною частиною даного
договору.

Відповідно
п.2.1 замовник оплачує виконання робіт виконавцем по цінам, узгодженим обома
сторонами.

Позивач
платіжним дорученням № 39 від 26.02.07 р. перерахував відповідачу 11000,00 грн.
в якості часткової оплати за роботи по каналізируванню приміщень за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 19, згідно договору № 19 від 26.02.07 р.

Згідно пункту
4.1 договору № 19 від 26.02.07 р. (надалі - спірний договір) виконавець
(відповідач) бере на себе зобов'язання перед замовником виконати
каналізирування виробничих, складських і офісних приміщень, розташованих за
адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, протягом 14 календарних днів з моменту
надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідач не
приступив до виконання робіт і не виконав їх.

27.04.07 р.
позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 26.04.07 р., в якій просив
відповідача виконати свої зобов'язання за спірним договором.

Відповідач
відповіді на претензію не дав.

14.05.07 р.
позивач також надіслав відповідачу претензію № 2 від 14.05.07 р., в якій також
просив відповідача виконати свої зобов'язання за спірним договором.

Відповідач
відповіді на претензію не дав і не виконав свої зобов'язання за спірним
договором.

Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 638
ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до
статей 842, 843 ЦК України ціна роботи та обсяг робіт є істотними умовами
договору підряду.

Також стаття
854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду.

Сторони не
надали суду доказів узгодження ними ціни робіт, а також їх обсягу за спірним
договором.

Спірний договір
не містить в собі ані обсягів робіт, ані ціни роботи.

Як свідчать
матеріали справи та підтверджується представником позивача, сторонами не
укладався кошторис до договору або будь які інші документи щодо обсягу робіт та
їх вартості.

З чого суд
приходить до висновку, що договір № 19 від 26.02.07 р. є неукладеним, оскільки
в ньому відсутні суттєві умови договору підряду щодо обсягу робіт, їх ціни та
порядку розрахунків.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору №19 від
26.02.07 р. між відповідачем та ЗАТ "Люкс-2" необґрунтованими,
недоведеними і не підлягаючими задоволенню, оскільки не укладений договір не
може бути розірваний.

Відповідно до
ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст.
849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має
право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник
позивача надав письмові пояснення, в яких вказує, що позивач не надсилав
відповідачу відмови від прийняття виконання по спірному договору, а також
повідомлення про втрату інтересу до виконання відповідачем спірного договору.

Крім того,
позивач в позовній заяві не просить стягнути з відповідача збитки, а просить
стягнути сплачені ним за спірним договором кошти в сумі 11000,00 грн. та
неустойку в сумі 2750,00 грн., передбачену статтями 231, 232 ГК України та
статтями 549, 550 ЦК України, хоча спірний договір не передбачає ніякої
відповідальності, зокрема неустойки.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів в
сумі 13750,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Оскільки
позивачем було заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а
державне мито сплачено тільки в сумі 215,52 грн., то з позивача належить стягнути
на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 6,48 грн.

Керуючись ст.
193 ГК України, ст.ст. 638, 651, 837, 842, 843, 849, 854 ЦК України, ст.ст.
33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс-2" в позові в частині
розірвання договору № 19 від 26.02.07 р. між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та ЗАТ "Люкс-2" повністю.

Відмовити в
позові в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-2" коштів у сумі
13750,00 грн. повністю.

2. Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-2" (61105 м. Харків,
вул. Киргизька, 19. Код . П/р № 986 в ХФ ТОВ
„Укрпромбанк” м. Харкова, МФО 350686) на користь Державного бюджету України
(одержувач коштів - УДК у м. Харкові. Код ЄДРПОУ № 24134490, р/р №
0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 6,48 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ольшанченко В.І.