ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 8/150-8/296/19 (8/296 (8/150-03)/19)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Корона –Сервіс"

на постанову

від 31.10.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/296(8/150-03)/19 господарського суду Чернігівської області

за позовом

ТОВ "Корона –Сервіс"

до

1.Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

2.Приватного підприємства "Аксіома"

про

визнання недійсною експертною оцінки майна

У справі взяли участь представники :

позивача: Рощина Т.С., довір. у справі

відповідачів:

1.Фонду комунального майна Чернігівської міської ради –Неговська О.М. довір. у справі

2.Приватного підприємства "Аксіома" –не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корона –Сервіс" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, Приватного підприємства "Аксіома" (згідно уточненої позовної заяви) про визнання недійсним акту експертної оцінки майна від 01.04.03 та про визнання недійсною вартості невід'ємних поліпшень в сумі 1030178 грн., здійснених ЗАТ ТВП "Корона-Сервіс".

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. в задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав проведення експертної оцінки майна, яке підлягало приватизації шляхом продажу на аукціоні, з дотриманням встановленої процедури у відповідності до вимог чинного на той момент законодавства, а також з підстав відсутності способу захисту порушеного цивільного права шляхом визнання недійсною суми вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

27.10.2006р. позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд судового рішення від 27.06.03 за нововиявленими обставинами. За такі обставини позивач вважає висновок спеціалістів з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.06 та рецензію КНДІСЕ №5532 від 28.07.06.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.07р. (суддя Оленич Т.Г.) задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу мотивовано відсутністю підстав для перегляду судового рішення від 27.06.03 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.07 (судді: Капацин Н.В., Калантай Н.Ф., Синиця О.Ф.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.07р залишено без змін.

ТОВ "Корона –Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняті у справі судові акти скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів порушені норми процесуального права, зокрема, скаржник наголошує, що суд першої інстанції вирішуючи питання про прийняття заяви і встановивши, що поданих стороною доказів недостатньо для обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку повинен був відхилити клопотання про відновлення строку та повернути заяву, а не приймати її до розгляду. Скаржник вважає, що зазначені товариством причини пропуску двомісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом до уваги не прийняті неправомірно.

Скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що другий засновник товариства Шашенюк Л.М. дізнався про наявність висновку спеціаліста від 14.04.06 та рецензії від 28.07.06 КНДІСЕ 10.11.06, тобто обізнаність тільки одного з учасників не свідчить про обізнаність товариства щодо існування вказаних документів. Також вказує, що суди невірно застосували ст. 112 –114 ГПК України. В порушення ст.43 ГПК України неповно встановили обставини справи. Судом апеляційної інстанції порушено ст. 77 ГПК України, оскільки справу було розглянуто в суді апеляційної інстанції без участі представника позивача та відповідача-2.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. позивач у якості нововиявлених обставин посилається на висновок спеціалістів з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.06 та рецензію КНДІСЕ №5532 від 28.07.06.

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Таким чином докази, яки не були своєчасно подані сторонами, не можуть бути нововиявленими обставинами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач був незгодний з оцінкою майна, проведеною ПП "Аксіома", однак, при розгляді справи по суті у 2003 році позивач не довів в суді неправильність оцінки та наполягає на перегляді справи по новим доказам, які він зібрав у 2006 році.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення наведено у п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Колегія суддів зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини є новими доказами, які виникли після прийняття рішення господарським судом Чернігівської області від 27.06.03.

Посилання скаржника на те, що суд в разі незадоволення клопотання про відновлення двохмісячного строку мав повернути заяву та не розглядати її по суті спростовується наступним.

Заява ТОВ "Корона-Сервіс" подана 27.10.06 з клопотанням про поновлення двохмісячного строку, датованим 01.11.06 (?). В клопотанні зазначалося, що заявнику про нововиявлені обставини стало відомо 06.10.06. З огляду на зазначене двохмісячний строк пропущений не був і у суду не було підстав для повернення заяви. Заява прийнята до розгляду обгрунтовано і ухвала від 07.11.06 оскарженню не підлягає.

При розгляді заяви в судовому засіданні по суті було встановлено, що скаржнику стало відомо про нові документи 23.08.06 і суд дійшов обгрунтованого висновку, що скаржник без поважних причин пропустив встановлений ГПК України строк для подання заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд був зобов'язаний розглянути заяву по суті.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права про те, що перерву в засіданні було оголошено одним складом суддів, а оскаржувану постанову винесено в іншому складі суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст.ст. 26-28 Закону України "Про судоустрій в Україні" в зв'язку з виробничою необхідністю Голова апеляційного суду має право змінити склад колегії суддів. Так, своїм розпорядженням від 30.10.07 №01-23/1/3 колегію суддів у складі: Капацин Н.В.. Калантай Н.Ф., Пашкіної С.А. було змінено на колегію суддів: Капацин Н.В., Калантай Н.Ф., Синиця О.Ф. Зі змісту постанови апеляційної інстанції вбачається, що нова колегія суддів розглянула заяву скаржника з початку з дослідженням всіх матеріалів справи.

Щодо незастосування судом ст. 77 ГПК України в разі нез'явлення в засідання представників сторони. Скаржник вважає, що суд повинен був відкласти розгляд справи та оголосити перерву.

З розписки від 22.10.07 (т.1 а.с.37) вбачається, що представники всіх сторін були повідомлені про наступний день і час розгляду справи під розпис. За таких обставин апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку , що сторони були повідомлені належним чином . Нез'явлення представників сторін в судове засідання є їх правом, яке не тягне за собою обов'язок суду відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 04.07.07р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.07відповідають нормам процесуального права, у зв’язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Корона –Сервіс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.07 у справі № 8/296(8/150-03)/19 - без змін.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун