ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.08
Справа №14/60-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Шевченко Т. М.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник
О.В.

За участю
представників позивача: не з'явився

представників
відповідача: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1, керівник

від ОСОБА_2: ОСОБА_3-
дов. ВКЕ №274926 від 11.02.08р.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 29.01.08р. у справі № 14/60-пн-08

за позовом ОСОБА_1, м.
Херсон

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Вік”, м. Херсон

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.
Херсон

про визнання частково
недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.О.
Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №649
від 08.04.2008р. справу №14/60-пн-08 передано  для розгляду колегії у складі: головуючий -
Антонік С.Г. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Юхименко О.В.

Колегія суддів
прийняла справу до свого провадження.

За заявою
представників відповідача та ОСОБА_2 судовий процес здійснювався без
застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні
08.04.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 29.01.2008р. у справі №14/60-пн-08
(суддя Гридасов Ю.В.) позов  ОСОБА_1
задоволений. Визнані недійсними положення ч. 1 пункту 11.2.4, а також пункту
11.1.7 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІК", в
частині віднесення до компетенції Голови товариства представляти інтереси
учасників в перерві між проведенням Загальних зборів учасників Товариства в
межах повноважень Загальних зборів, представництва товариства в трудових
відносинах із Генеральним директором Товариства та прийняття відповідних
рішень, в тому числі про відсторонення Генерального директора Товариства від
займаної посади, виконання обов'язків Директора Товариства у випадку припинення
трудових відносин (відсторонення директора від посади) із Директором Товариства
до призначення (обрання) Загальними зборами нового Директора Товариства.          Стягнуто з відповідача на користь
позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду
мотивоване тим, що оскаржувані позивачем пункти Статуту суперечать нормам
чинного законодавства України, а саме: ст.145 ЦК України, ст.89 ГК України,
ст.ст. 41,59 Закону України «Про господарські товариства» та п.11.1.4 Статуту
відповідача. Крім того, спірними пунктами Статуту відповідача порушуються
корпоративні права учасників товариства на управління Товариством та обрання
виконавчого органу, Генерального директора Товариства.

Не погоджуючись з
прийнятим рішення, ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що його права, як
учасника Товариства та як його голови, зачіпаються оскаржуваним рішенням, тому
він має право на його оскарження. Просить рішення скасувати, в позові ОСОБА_1
відмовити.

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального права, оскільки визнанням недійсними
положень ч.1 п.11.2.4 та п.11.1.7 Статуту порушуються права засновника на
формування органу товариства, що здійснює постійний контроль за фінансово -
господарською діяльністю виконавчого органу відповідача та процедурного порядку
створення цього органу, наданого законом загальним зборам учасників товариства.
Вказує, що ні цивільним законодавством України, ні Законом України «Про
господарські товариства» не встановлено обмежень чи заборон щодо обрання
учасникам товариства відповідача органу чи особи (Голови товариства), який би
захищав інтереси учасників товариства між проведенням Загальних зборів
товариства в межах повноважень Загальних зборів. З огляду на аналогію права це
є прототипом наглядової ради акціонерного товариства. Судом не встановлено, які
саме права чи охоронювані законом інтереси позивача порушив Голова правління та
чи мали місце такі факти взагалі, а також не наведено будь - яких порушень щодо
управління Товариством чи прийняття рішень загальними зборами, які б суперечили
чинному законодавству, та, зокрема, положенням ст.145 ЦК України, ст.ст.41,59
Закону України «Про господарські товариства». Винесене господарським судом
рішення є прямим втручанням в господарську діяльність ТОВ Фірми «Вік»,
дестабілізує його роботу та призводе до неможливості виконання Товариством
взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, виплати працівникам
заробітної плати.

ОСОБА_2 та його
представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Крім
того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування ухвали господарського суду
Херсонської області від 28.01.08р. у справі №14/60-пн-08 про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони учасникам Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ВІК" (ідентифікаційний код - 30069040, адреса
- м. Херсон, Одеська площа, 4, оф. 320а) та іншим особам вчиняти дії по
виконанню п. 11.1.7 Статуту в частині віднесення до компетенції голови
товариства представляти інтереси учасників в перерві між проведенням загальних
зборів товариства в межах повноважень загальних зборів, представництва
товариства у трудових відносинах із генеральним директором товариства та
прийняття відповідних рішень, в тому числі про відсторонення генерального
директора товариства від займаної посади, виконання обов'язків директора
товариства у випадку припинення трудових відносин (відсторонення директора від
посади) із директором товариства до призначення (обрання) загальними зборами
нового директора товариства та положень ч. 1 п. 11.2.4 Статуту товариства.

У зв'язку з тим, що
оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки ОСОБА_2 як учасника
товариства та як його голови, колегія суддів вважає за необхідне залучити його
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ Фірма «Вік» відзив
на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги та заяви про скасування заходів по забезпеченню
позову.

ОСОБА_1 у судове
засідання не прибула, заявою від 08.04.08р. просила розглянути справу без її
участі. У відзиві позивач вказала на обґрунтованість апеляційної скарги
ОСОБА_2, оскільки судом не встановлено, які саме її права та охоронювані
законом інтереси порушив Голова товариства та чи мали місце такі факти взагалі.
Зазначила, що останній правомірно здійснював керівництво підприємством,
добросовісно проводив господарську діяльність. Просила рішення скасувати і
припинити провадження у справі. Крім того, заявою від 08.04.08р. у зв'язку з
відмовою від позовної заяви просила скасувати ухвалу від 28.01.08р. у даній
справі про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Колегія суддів вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без
присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Фірма «ВІК». Відповідно до п.6.2 Статуту
Товариства, її частка у Статутному фонді складає 68096грн. 60коп., що складає
26% Статутного капіталу.

Рішенням загальних
Зборів учасників Товариства від 13.08.2004р. затверджено нову редакцію Статуту
ТОВ Фірми "ВІК", яка зареєстрована виконавчим комітетом Херсонської
міської ради за № 1000228.

Згідно п. 11.1.1
Статуту ТОВ Фірми "ВІК" вищим органом управління Товариством є
Загальні збори учасників.

Пунктом 11.1.7 Статуту
встановлено, що Загальні збори учасників обирають Голову Товариства. До
компетенції Голови Товариства  віднесено:

- представляти
інтереси учасників в перерві між проведенням Загальних зборів Товариства в
межах повноважень Загальних зборів;

- скликати чергові та
позачергові Загальні збори учасників Товариства;

- надання у випадках,
передбачених Загальними зборами учасників, попереднього погодження умов угод
(договорів), які укладає Директор Товариства, інших дій Директора Товариства;

- виконання обов'язків
Директора Товариства у випадку припинення трудових відносин (відсторонення
Директора від посади) із директором Товариства до призначення (обрання)
Загальними зборами нового директора Товариства;

- представництво
Товариства у трудових відносинах із Генеральним директором Товариства та
прийняття відповідних рішень, в тому числі про відсторонення Генерального
директора Товариства від займаної посади;

- вчиняти інші дії,
покладені на нього Загальними зборами Учасників.

Частиною 1 п.11.2.4
Статуту ТОВ Фірми «ВІК» передбачено, що у випадку припинення трудових відносин
із генеральним директором Товариства (відсторонення від посади) на період до
обрання (призначення) Загальними зборами нового генерального директора,
посадові обов'язки генерального директора виконує Голова Товариства.

Не погоджуючись з
зазначеними вище пунктами Статуту, ОСОБА_1 оскаржила їх до господарського суду.
Так, просить визнати недійсним п. 11.1.7 Статуту в частині віднесення до
компетенції Голови товариства представляти інтереси Учасників в перерві між
проведенням Загальних зборів учасників Товариства в межах повноважень Загальних
зборів, а також представництво
Товариства у трудових відносинах із Генеральним директором Товариства та
прийняття відповідних рішень, в тому числі про відсторонення Генерального
директора Товариства від займаної посади, а також положення ч.1 пункту 11.2.4
Статуту, оскільки вони суперечать нормам
чинного законодавства  України, а
саме: ст. 145 ЦК України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 41, 59
Закону України "Про господарські товариства" та п. 11.1.4 Статуту
відповідача.

Колегія суддів не
погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі у
зв'язку з наступним:

Згідно п. 11.1.1
Статуту ТОВ Фірми "ВІК" вищим органом управління Товариством є
Загальні збори учасників, що відповідає ст. 58 Закону України «Про господарські
товариства» та ст.145 ЦК України

Компетенція зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі виключна,
визначена положеннями ст.41 та ст.59 Закону України «Про господарські
товариства», ст.145 ЦК України, п.11.1.5 Статуту ТОВ фірма “ВІК”.

Відповідно до абз.2
ч.4 ст.145 ЦК України, питання, віднесені до виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення
виконавчому органу товариства.

З оскаржуваного позивачем
п.11.1.7 Статуту вбачається, що до повноважень Голови Товариства віднесено
представлення інтересів учасників в перерві між проведенням Загальних зборів
Товариства в межах повноважень загальних зборів, а також надано повноваження
приймати рішення про відсторонення генерального директора товариства від
займаної посади.

Згідно ст.99, п.3 ч.4
ст.145 ЦК України, створення та відкликання виконавчого органу товариства
належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю.

Таким чином, Голові
Товариства делеговані повноваження загальних зборів, які не можуть
делегуватися, оскільки належать до виключної компетенції останніх.

За таких обставин
зазначені положення п.11.1.7 Статуту мають бути визнані недійсним, оскільки не
відповідають діючому законодавству.

Що стосується позовних
вимог про визнання недійсною ч.1 п.11.2.4. Статуту, то в цій частині позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як зазначалось вище,
підставою для визнання недійсними спірних пунктів Статуту позивачем визначено
порушення при їх прийнятті  ст. 145 ЦК
України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 41, 59 Закону України
"Про господарські товариства" та п. 11.1.4 Статуту відповідача.

Так, згідно зазначених
вище норм до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу
підприємства.

Між тим, ч.1
п.11.2.4.Статуту Голові Товариства не надано право на обрання та відкликання
членів виконавчого органу (генерального директора), а лише дозволено, у випадку
припинення трудових відносин з останнім, в період до призначення Загальними
зборами нового директора Товариства, виконувати його посадові обов'язки, що не
заборонено законом.

Таким чином, позивачем
не доведено порушень норм Закону при прийнятті оскаржуваних положень Статуту, а
також її прав та охоронюваних Законом інтересів, тому позов в цій частині слід
залишити без задоволення.

Відповідно до ст.68
ГПК України питання  про  скасування
забезпечення  позову    вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У разі відмови у
позові суд повинен у рішенні зазначити про скасування забезпечення позову.

Оскільки позовна заява
ОСОБА_1 належить частковому задоволенню, скасування заході забезпечення позову
не ускладнить виконання рішення і не зробить виконання неможливим, то колегія
суддів вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, накладені
ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.08р. у даній справі.

За таких обставин суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Херсон задовольнити частково,
рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.08р. у справі №
14/60-пн-08 скасувати. Позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, у тому
числі за апеляційний перегляд справи, відповідно до ст.49 ГПК України покласти
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 49, 68, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Херсон.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2, м. Херсон   задовольнити
частково.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 29.01.2008р. у справі №14/60-пн-08 скасувати.

Позов задовольнити
частково.

Визнати недійсним
пункт 11.1.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"ВІК", в частині віднесення до компетенції Голови товариства
представляти інтереси учасників в перерві між проведенням Загальних зборів
учасників Товариства саме «в межах повноважень Загальних зборів, та приймати
рішення про відсторонення генерального директора товариства від займаної
посади”.

В решті позовних вимог
відмовити.

Скасувати заходи по
забезпеченню позову, накладені ухвалою господарського суду Херсонської області
від 28.01.08р. у справі №14/60-пн-08.

Стягнути з ОСОБА_1, м.
Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВІК”, м.
Херсон 42грн. 50 коп. витрат за апеляційний перегляд.

Видачу наказу
(виконавчого листа) з урахуванням банківських та поштових реквізитів сторін
доручити господарському суду Херсонської області.

Дану ухвалу надіслати
сторонам у справі, а також органу виконання судових рішень.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Шевченко Т. М.
Юхименко О.В.