overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08 р.                     Справа № 6/53

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект“ м.Донецьк

до відповідача: Іноземного підприємства “АІС” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 5 201грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ізмалков А.Г. - представник по довіреності №24 від 07.09.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Эффект“ м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Іноземного підприємства “АІС” м.Донецьк пені за прострочення поставки товару у сумі 2 834грн. 77коп., інфляційних у сумі 1 943грн. 10коп., 3% річних у сумі 423грн. 15коп. відповідно договору №388/07 від 23.11.2007р. (Усього 5 201грн. 02коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 02.04.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, але 25.04.2008р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що відповідач не мав достатньо часу для належної підготовки до участі у судовому розгляді справи.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.05.08 року.

Зобов”язати позивача представити платіжне доручення з відміткою банку, яка підтверджує перерахування в якості передоплати 84 630грн., копію банківської виписки у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; розгорнутий розрахунок пені з вказанням періоду нарахування.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від 02.04.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.04.08

Справа №3200-14/08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. № 3200)

за позовом: акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
«Індекс-Банк», м. Суми

до відповідача:
арбітражного керуючого ОСОБА_1
ліквідатора СФГ «Нагорний»

про визнання дій
арбітражного керуючого такими, що завдали шкоди інтересам кредитора,-

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу
України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви
доданий меморіальний ордер  № 326781 від
03.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  у розмірі 40 грн. 00 коп., що не
відповідає вимогам  законодавства.

За таких обставин
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками
повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява №
99 від 04.04.08р. на 5  арк. з додатками.

Суддя
Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008                                                                                            Справа № 16/33

за позовом          Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача державного підприємства радгоспу „Виноградівський”, м. Виноградів

про                      стягнення 31975,90 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Роман Н.В. – головний спеціаліст юрист (дов. від 18.04.08 №981/06)

від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 травня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 21/291

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Донецька залізниця"

(далі Залізниця)

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

05.02.08

у справі

№ 21/291

господарського суду

Донецької області

за позовом

Залізниці

до

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі Товариство)

про

стягнення 811,20 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 2/6 від 25.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 2/6 від 25.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/32а
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/32а за позовом Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/32а передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 12/155пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Споживчого товариства “Привоз”

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у справі

№12/155пд господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ “Вершина”

до

1)          Маріупольської міської ради

2)          Споживчого товариства “Привоз”

про

визнання частково недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Споживчого товариства “Привоз” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Споживчого товариства “Привоз” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі №12/155пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.05.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 11/33

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Свердловвантажтранс” м.Сверловськ, Луганської області

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про: стягнення 4261,91грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/33.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; розгорнутий розрахунок позовних вимог; копію акту виконаних робіт № 1 від 01.11.2007р., належним чином завірену.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №6/138-06.

Господарський суд Сумської області у складі:головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи № 6/138-06 порушеною за заявою кредитора –ВАТ КБ “Надра”в особі Сумського регіонального управління “Слобожанщина”до боржника –Приватної агрофірми “Агросвіт”

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредиторів : Борисенко О.М.

Від боржника –Тимошенко С.А.

Керуючий санацією –Шовкопляс В.П.

В С Т А Н О В И В :

Кредитор –Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”в особі Філії ВАТ КБ “Надра”Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, подав заяву про визнання забезпечених іпотекою поточних майнових вимог у сумі 81754 грн.50 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов до переконання, щодо відмови в задоволенні заяви кредитора, оскільки договір іпотеки від 30.01.2004р. визнаний судом недійсним, а майнові вимоги, які носять поточний характер повинні пред»являтися на стадії ліквідації, а по даній справі проводиться процедура санації, що не позбавляє кредитора права звернутись до суду з позовом про стягнення коштів в порядку позовного провадження.

Тому, керуючись ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра”Сумське регіональне управління “Слобожанщина”про визнання забезпечених іпотекою поточних майнових вимог у сумі 81754 грн.50 коп. відмовити

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/75пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область

про спонукання укласти договір.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/75пд.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 9/120-08

За позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Синельниківський ресорний завод" м.Синельникове Дніпропетровської області, м.Синельникове

Дніпропетровська область

до Відкритого Акціонерного Товариства"Енергопостачальна Компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 923 грн. 21 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Хомяк О.П. - ю/к, довіреність № 1 від 23.01.08р.

Від відповідача - Козак т.В. - ю/к, довіреність № 565 від 21.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Синельниківський ресорний завод" звернулося у 2008 року із позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 20923,21 грн. заборгованості за поставлену електроенергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 88-Ц від 01.01.02р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає.

Враховуючи, що Відповідач не забезпечив виконання вимог суду про явку в судове засідання начальника Синельниківських районних електромереж ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Лимаренко В.В., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати ВІДПОВІДАЧА –забезпечити участь у судовому засіданні начальника Синельниківських районних електромереж ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Лимаренко В.В.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.

№
14/052-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2007

у
справі

№
14/052-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Дзвінкове”

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1.
Закрите акціонерне товариство “Сільгосппродукт” 2. Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Київській області

про

визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 19.07.2006

ВстановиВ:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2007
поновлено провадження у даній справі, призначено розгляд апеляційних скарг
Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Дзвінкове”, Закритого
акціонерного товариства “Сільгосппродукт”, Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській області на рішення господарського суду
Київської області від 17.04.2007 та зобов'язано сторони виконати певні
дії.

Відповідно
до частини 1 статті 11113 господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Отже,
за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду чи
апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського
суду України тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях
Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу
подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути
оскаржено.

Статті
79, 86 Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд при
винесенні зазначеної ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Наведені
обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є
підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, частиною 1 статті 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 від 05.11.2007 (б/н) на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у справі № 14/052-07.

Касаційну
скаргу повернути її заявнику.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
лютого 2008 р.

№
8/57-НМ

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді: суддів:

Кочерової
Н.О., Рибака В.В. (доповідач), Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на  постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду   від
06.12.2007р.

у
справі

№8/57-НМ
господарського суду Житомирської області

за
позовомРадомишльської
районної спілки споживчих товариств

до

ПП
ОСОБА_1

про

повернення
майна, переданого в найм

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу  на
постанову  Житомирського апеляційного
господарського суду  від 06.12.2007р. до
провадження.

2.Зупинити
виконання рішення господарського суду Житомирської області від
16.08.2007р.   до закінчення  перегляду постанови апеляційної інстанції в
порядку касації.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 20.03.2008р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/3-08

За заявою Приватного підприємства "Техпромлайн-М", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Машремгруп", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник ПП"Техпромлайн-М", доручення № б/н від 08.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.01.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Машремгруп", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 17.04.08р.

Крім того, до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс ПП "Машремгруп".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю повноважного представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 10.06.08 р. о 10:00.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.