ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/127

06.05.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Макрохім»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»

Про                     стягнення 36 612,85грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Смагіна Г.Ю.- предст. (дов. від 22.01.2008р.)

Від відповідача Загнітко Н.Л.- предст. (дов. від 11.04.2008р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 36 612,85грн. (28 571,89рн.-основного боргу, 741,30грн.-3% річних, 5234,38грн. –збитків від інфляції, 2065,28грн.-процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання із оплати поставленого товару.

08.04.2008р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 06.05.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2065,28грн. Зазначене обґрунтовується тим, що між сторонами була укладена усна угода, а угода щодо забезпечення виконання зобов’язання укладена в усній формі є нікчемною та не підлягає задоволенню, а також норми, на які посилається позивач, не застосовуються до даного виду правовідносин.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2007р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №М0013589 на оплату товару на суму 32 439,00грн. У рахунку визначена дата оплати –до 30.04.2007р.

Відповідно до видаткової накладної №М011780 від 25.04.2007р. позивач поставив відповідачу товар на суму 32 439,00грн.

Проте, відповідач оплатив вартість одержаного товару частково у розмірі 3867,11грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 571,89грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 28 571,89грн. заборгованості вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 741,30грн.-3% річних та 5234,38грн. збитків від інфляції.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 741,30грн. -3% річних та 5234,38грн - збитків від інфляції визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2065,28грн.- проценти за користування чужими грошовими коштами.

Проте, суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги позивача, з огляду на наступне.

Користування чужими грошовим коштами має місце, зокрема, у випадку надання кредиту, позики або попередньої оплати товару (послуги), які не були передані (виконані).

У випадку несвоєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар відсутнє користування чужими грошовими коштами (позивач не надавав відповідачу грошові кошти в кредит, позику або як оплату за непоставлений товар), у зв’язку з чим суд вважає зазначену вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»(м. Київ, вул. Володимирська, 47 (3 поверх); м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Макрохім»(м. Київ, вул. Верхня, 3, ) 28 571,89грн.-основного боргу, 741,30грн.-3% річних, 5 234,38грн.- збитків від інфляції, 345,48грн.-державного мита, 111,34грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій