КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.02.08 р.                                                                                                    № 8/224

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лукашенко М.В. –представник за дов. №55 від 21.12.2007р.;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу земельних ресурсів у Машівському районі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2007 року

у справі           №8/224 (суддя Плеханова Л.Б.)

за заявою          відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», м. Дніпропетровськ

про          заміну сторони та відновлення виконання провадження

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Дніпро», м. Дніпропетровськ

до          Машівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Машівка, Полтавська область

про          стягнення 45 223,19 грн., -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Оранта-Дніпро»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Машівського відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. (т. 1 а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. позов відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Оранта-Дніпро»до Машівського відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. задоволено, стягнуто з Машівського відділу земельних ресурсів 45223,19 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т. 1 а.с. 53).

10.06.2002р. господарський суд Полтавської області видав наказ на виконання рішення від 10.06.2002р. (т. 1 а.с. 55).

30.03.2004р. сторони спору подали до суду заяви (т. 1 а.с. 59-60) про затвердження мирової угоди (т. 1 а.с. 56) щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. у справі №8/224.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2004р. у справі №8/224 було затверджено мирову угоду, укладену між відкритим акціонерним товариством «Оранта-Дніпро»та Машівським районним відділом земельних ресурсів (т. 1 а.с. 64).

В зв’язку з невиконанням умов мирової угоди, позивач 09.08.2007р. звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою №15-01/866 про заміну сторони та відновлення виконавчого провадження у справі №8/224 за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Оранта-Дніпро»до Машівського відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. (т. 2 а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2007р. у справі №8/224 за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Оранта-Дніпро»до Машівського відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. замінено Машівський районний відділ земельних ресурсів Полтавської області на Відділ земельних ресурсів у Машівському районі Полтавської області у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №8/224 від 10.06.2002р. та відновлено строк для пред’явлення до виконання зазначеного наказу. (т. 2 а.с. 56-58).

При прийнятті ухвали від 31.10.2007р. у справі №8/224 господарський суд Полтавської області керувався положенням про Відділ земельних ресурсів у Машівському районі, затвердженим наказом Державного агентства земельних ресурсів України №147 від 28.08.2007р., взяв до уваги укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду, врахував положення ст.25 ГПК України, згідно якої в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємств чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ земельних ресурсів у Машівському районі Полтавської області подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2007р.

В обгрунтвування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова ВДВС Машівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2004р. по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №8/224 від 10.06.2002р. (т. 2 а.с. 7) винесена державним виконавцем у відповідності до п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно останнього абзацу вище зазначеної статті, постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10 - денний строк, який, як зазначає Відділ земельних ресурсів у Машівському районі Полтавської області, був пропущений позивачем на три з половиною роки.

Крім цього, скаржник посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 21 встановлює строк пред’явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів протягом трьох років. Відповідно до статті 118 ГПК України виданий стягувачу наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення. Скаржник наголошує, що даний строк також був пропущений позивачем та не підлягає відновленню, так як відповідно до статті 119 ГПК України пропущений строк пред’явлення наказу до виконання може бути відновлено лише з причин, визнаних господарським судом поважними, а позивач не зазначив жодної поважної причини пропуску всіх зазначених строків та не надав жодних їх доказів.

На підтвердження вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оголошення про припинення юридичної особи Машівського районного відділу земельних ресурсів вийшло 31.05.2007р. Отже двохмісячний термін для заявлення кредиторами своїх вимог закінчився 01.08.2007р.

Згідно Акту прийому - передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів та не матеріальних активів Машівського районного відділу земельних ресурсів від 01.08.2007р. (т. 2 а.с. 51) Відділ земельних ресурсів у Машівському районі не отримував ніяких кредиторських зобов’язань.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що позивач у кінці 2006 року змінив назву шляхом внесення змін в установчі документи. Але відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Оранта - Дніпро»реорганізовуючись не заявила Машівському відділу земельних ресурсів кредиторських вимог. А це значить, що відкрите акціонерне «Страхова компанія «Оранта - Дніпро»не передала своєму правонаступнику зобов’язань Машівського відділу, які в свою чергу припинили існування після проведення державної реєстрації припинення відкритого акціонерного товариства «Оранта - Дніпро».

Скаржник вважає, що не потребує доведення той факт, що згідно Положення про Відділ земельних ресурсів у Машівському районі, Відділ не являється правонаступником Машівського районного відділу земельних ресурсів, а отже при винесенні ухвали від 31.10.2007р. господарський суд Полтавської області неповністю з’ясував всі обставини справи, а тому просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2007р. та припинити провадження у даній справі.

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро»з доводами апеляційної скарги не погоджується, свої доводи обґрунтовує у відзиві на апеляційну скаргу. Свої заперечення позивач у справі мотивує тим, що 10.06.2002р. господарським судом Полтавської області по справі №8/224 постановлено рішення, відповідно до якого з Машівського районного відділу земельних ресурсів Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Дніпро», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро», стягнуто 45 223,19 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ. Проте ВДВС Машівського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №8/224 від 10.06.02р. та повернуто зазначений наказ до суду у зв’язку з тим, що між позивачем та відповідачем 16.03.04р. було укладено мирову угоду, яка 13.04.04р. була затверджена ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №8/224.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро»зазначає, що до цього часу відповідач не виконав вимог мирової угоди та не погасив заборгованості в розмірі сумі 45793,43 грн., що на його переконання є підставою для відновлення виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення наказу суду до виконання.

Крім того, позивач у справі посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 31.01.2007р. №69, якою реорганізовано Державний комітет України по земельних ресурсах шляхом перетворення в Державне агентство земельних ресурсів України, що також, як зазначає відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро», позначилось на всій структурі цієї установи.

Таким чином, позивач переконаний, що викладені в апеляційній скарзі обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності та нормам законодавства України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі №8/224 апеляційну скаргу Відділу земельних ресурсів у Машівському районі Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2007р. прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

В судових засіданнях 28.01.2008р. та 04.02.2008р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2008р. підтримав доводи апеляційної скарги, в удове засідання 04.02.2008р. не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. позов відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Дніпро»до Машівського відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. задоволено, стягнуто з Машівського відділу земельних ресурсів 45223,19 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т. 1 а.с. 53).

30.03.2004р. сторони спору подали до суду заяви (т. 1 а.с. 59-60) про затвердження мирової угоди (т. 1 а.с. 56) щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. у справі №8/224.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2004р. у справі №8/224 було затверджено мирову угоду, укладену між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Дніпро»та Машівським районним відділом земельних ресурсів (т. 1 а.с. 64).

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди відповідач зобов’язався погасити заборгованість перед відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Дніпро»в сумі 45793,43 грн., що складається з 45223,43 грн. - основного боргу, 453,23 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача в строк до 16.03.2005р.

Також Мировою угодою передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов цієї угоди, її буде розірвано з 16.03.2005р.

30.04.04р. Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області у зв’язку з затвердженням судом між сторонами мирової угоди та на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №8/224 від 10.06.02р.

09.08.2007р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про заміну сторони та відновлення виконання провадження у справі №8/224 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Дніпро»до Машівського відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. (т. 2 а.с. 2-3).

02.10.2007р. заявник уточнив свої вимоги і просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме відкрите акціонерне товариство «Страхову компанію «Оранта-Дніпро»на відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро» у зв’язку зі зміною найменування; скасувати постанову ВДВС Машівського районного відділу управління юстиції Полтавської області про закінчення виконавчого провадження; відновити строк для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області №8/224 від 10.06.2002р.; зобов’язати ВДВС Машівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу (т. 2 а.с. 34-35).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007р. №69 «Про реорганізацію Державного комітету України по земельних ресурсах»була проведена реорганізація Державного комітету України по земельних ресурсах шляхом перетворення в Державне агентство земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємств чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 108 ЦК України, ч. 14 ст. 58 Господарського кодексу України правонаступництво можливе лише при реорганізації підприємства.

Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 31.01.2007р. №69 постановив реорганізувати Державний комітет України по земельних ресурсах шляхом перетворення в Державне агентство земельних ресурсів України, що також позначилось на всій структурі цієї установи.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що внаслідок проведення перетворення Машівського районного відділу земельних ресурсів було створено Відділ земельних ресурсів у Машівському районі Полтавської області, який є правонаступником прав та обов’язків попередника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява підлягає задоволенню в частині заміни внаслідок реорганізації Машівського районного відділу земельних ресурсів на Відділ земельних ресурсів у Машівському районі Полтавської області.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що підлягає задоволенню заява в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме –відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Дніпро»на відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро»у зв’язку зі зміною найменування (згідно нової редакції статуту відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро»т. 2 а.с. 11) та відновлення строку для пред’явлення до виконання наказу №8/224 від 10.06.2002р.

Відповідно до статті 119 ГПК України, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише те, що суд надає особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. у справі №8/224 відповідачем в добровільному порядку не виконано, та на те, що організаційні форми позивача та відповідача було змінено шляхом зміни назви та реорганізації відповідно, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відновлено строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області№8/224 від 10.06.2002р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність відмови місцевим господарським судом в задоволенні заяви позивача в частині скасування постанови ВДВС Машівського РВУЮ про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання ВДВС Машівського РВУЮ відновити виконавче провадження згідно наказу №8/224 від 10.06.2002р., оскільки згідно ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду в окремому провадженні із залученням органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про обґрунтованість та законність ухвали місцевого господарського суду від 31.10.2007р. у справі №8/224.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі від 04.12.2007р., не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 31.10.2007р у справі №8/224, а відтак відсутні і підстави для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.           Апеляційну скаргу Відділу земельних ресурсів у Машівському районі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2007 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро»про заміну сторони та відновлення виконання провадження у справі №8/224 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Дніпро»до Машівського районного відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. залишити без задоволення.

2.           Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2007 року у справі №8/224 за заявою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро»про заміну сторони та відновлення виконання провадження у справі №8/224 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Дніпро»до Машівського районного відділу земельних ресурсів про стягнення 45223,19 грн. залишити без змін.

3.           Справу №8/224 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.           Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

Дата відправки