overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 5/149-08

За позовом Приватного підприємства "Охоронне агенство "Щит" м. Київ

до Приватного підприємства "Інтер Торг Груп" м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 921,3 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Стежко Ю.Ю. - прив. адвокатКонстантинов І.І. - директор ПП по Дніпропетровській області

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 01.04.2008р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Інтер Торг Груп" м. Дніпропетровськ суму 13 921 грн. 30 коп., яка складає 11 200 грн. заборгованість за надані згідно з договором № 15/010707 від 01.07.07р. послуги з охорони та захисту майна та персонал відповідача, 2 246 грн. пені, 475 грн. 30 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, за адресою згідно з договором.

Приймаючи до уваги, що згідно з п. 6.2 договору оплата послуг здійснюється не пізніше 1 числа місяця, що слідує за звітним, за умови пред"явлення замовнику підписаного рахунку та акту виконання робіт, в матеріалах справи відсутні докази пред"явлення рахунку, в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 16 год. 30 хв.

Зобов"язати позивача представити докази направлення рахунку.

Відповідачу представити відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П38/2696-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ;

Третяособа на боці позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог до відповідача.

Прокурор звернувся з позовом, в якому просить суд: на виконання п.п.7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р. укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК" у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до орендодавця (Дніпропетровської міської ради) з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати

Із вказаного змісту вбачається, що прокурором фактично не визначена позовна вимога до відповідача, не вказано обставин визначення місячного терміну з дня винесення судового рішення, що свідчить про порушення законодавчо встановленого змісту позовної заяви і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №13/108-08.

за позовом підприємства громадського об’єднання «Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника – «Фірма Ласка»

до відповідача колективного підприємства торгівлі «Корал – 1»

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 64200 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідачів: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути в розпорядження позивача незаконно утримане майно – морозильні камери в кількості 30 штук, загальна вартість яких складає 64200 грн. 00 коп. та сплатити зазначену суму.

Представники сторін в судове засідання 10.04.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив суд, що морозильні камери відвантажені позивачу 04.03.2008 року, згідно акту прийому-передачі в кількості 29 одиниць; вартість однієї камери буде перерахована на рахунок позивача до 15.03.2008 року, згідно загальної залогової ціни.

31.03.2008 року позивач подав до суду заяву № 402 від 20.03.2008 року, в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач виконав зобов’язання, а саме: повернув позивачу 29 одиниць майна (морозильних камер), що підтверджується актом приймання – передачі (повернення) майна від 04.03.2008 року та сплатив заставну вартість однієї морозильної камери, що підтверджується банківською випискою № 18 від 17.03.2008 року.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 13/108-08 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/108-08 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа № 35/107-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 857,95 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу до судового засідання надати: відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.08 р. Справа № 38/31
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 22.04.2008р.
Рішення набрало чинності 05.05.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____06.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 10/57

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача: державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

про стягнення 814,95грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/57.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 07.05.2008р. надати відомості щодо державного підприємства „Торезантрацит” (86600, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ЗКПО 32366906).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа №2-14/987-2008А

Головуючого – судді Крапової З.І..

при секретарі судового засідання Цвященко І.І.

розглянута адміністративна справа № 2-14/987 -2008А

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ, в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красно перекопському районі АР Крим.

до відповідача ТОВ виробничого підприємства «Торговий дім «Маруся», м. Красноперекопськ

про стягнення 9 356,93 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Бавбеков З.Р., за дов від 07.11.2005р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ, в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красно перекопському районі АР Крим., звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 9356,93 грн.

Заявою від 07 квітня 2008р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/235-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 193 грн. 18
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 квітня  2008 року о 10
год. 35 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Додаток відповідачу :
позовна заява на 2 арк. з додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                               № 31/30-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мартель” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта ім. М.Горького” м.Донецьк

про виділення в натурі частки майна, яка належить ТОВ „Мартель”

Суддя Ушенко Л.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мартель” м.Донецьк звернулось із позовом до Державного підприємства „Шахта імені М.Горького” м.Донецьк про виділення в натурі частки майна, яка належить ТОВ „Мартель” та знаходиться у спільній частковій власності.

.           При зверненні із позовом позивачем було сплачене державне мито у розмірі 85грн, як за позовами немайнового характеру

Виходячи із позовних вимог даний спір є майновим.

Як убачається із позовної заяви та доданої до позовної заяви копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вартість спірного майна зазначена у сумі 51704грн.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог викладених позивачем у позовній заяві, позивач повинен сплати державне мито у розмірі, який встановлений для звернення із заявами майнового характеру.

Таким чином до позову не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненні до суду необхідно визначитись із ціною позову та надати розрахунок позову.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мартель” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахта імені М.Горького” м.Донецьк про виділення в натурі частки майна, яка належить ТОВ „Мартель” та знаходиться у спільній частковій власності - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1572 від 14.05.2008 на суму 118грн, платіжне доручення №1571 від 13.05.2008 на суму 85грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08

Справа №8/235-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом товариства зобмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення»

до відповідача Шпилівської сільської ради

про визнання права власності на нежитлові приміщення

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа № Б29/27-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Кубок", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого Багно Ю.В. на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора;

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/151б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/151Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс”, м. Харцизьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 29/9

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Пахомов В.Г.- довіреність; Торхов Д.О. –довіреність;

від відповідач 1– Арсеньєв Е.Г. –довіреність; Вишневський В.Г. – довіреність;

Гаврилюк А.З. – довіреність;

від відповідача 2 – Шляєв І.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь,

до відповідача 1: – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

до відповідача 2: – Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

про стягнення 2579,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 2579,40 грн.

Ухвалою від 15.01.2008р. до участі у справі було залучено в якості другого відповідача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 надав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача заперечував, вважає себе не неналежним відповідачем.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

26.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати відповідача 2 - надати до суду довідку зі статуправління, відзив на позовні вимоги.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа № 11/195-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 177, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко