overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                        Справа №          3/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська";

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо";

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 30.10.07 у справі № 2-010/07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до 20.03.08 подати

позивача: документи на підставі яких місцезнаходженням відповідача є його адреса, зазначена у позовній заяві; докази одержання відповідачем рекомендованого листа, яким копії позовної заяви та доданих до неї доказів надсилалися йому; письмове обґрунтування правових підстав для зазначення відповідачем у спорі про скасування рішення третейського суду ТОВ "Ельдорадо";

Відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", внесене до ЄДРПОУ; дані про адресу знаходження третейського суду, яким приймалося рішення, що оспорюється.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 20.03.08 надати господарському суду довідку, що містить дані. за якими до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесене товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (за даними позивача адреса: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2; і. к. 30003414) (посилання на номер справи є обов'язковим).

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам (відповідача за двома адресами - зазначеною у позовній заяві та: Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1 А).

7. Надіслати копію ухвали (до відома) постійно діючому Третейському суду при Асоціації третейської справи за місцем розгляду третейської справи № 2-010/07: м. Київ, вул. Черняховського, 29.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/195пд
За позовом: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району                м. Донецька” м. Донецьк
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про: розірвання договору оренди №
2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з
посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому
№ 110 по вул. Артема у м. Донецьку; звільнення відповідачем нежилого
приміщення, розташованого за адресою: вул. Артема, 110,  м. Донецьк.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача:   Мішина Н.Г. - за довір.
від відповідача:  не з'явився
Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору оренди № 2/239 від
11.08.2004 р.; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з
посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому
№ 110 по вул. Артема у м. Донецьку; звільнення відповідачем нежилого
приміщення, розташованого за адресою: вул. Артема, 110 м. Донецьк.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 07.09.2007 р. була призначена судово-будівельна
експертиза, що була доручена експертам Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз м. Донецька.
20.12.2007 р. надійшов висновок від
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.
Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку про поновлення провадження у справі та залучення до участі у
справі третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці позивача - Донецьку міську раду, у
зв'язку з тим, що територіальна громада м. Донецьк є власником житлового
будинку в якому знаходиться підвальне приміщення.
Згідно ст. 27 ГПК України
господарський суд може за своєю ініціативою залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 27, 79, 86  ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  28.01.08 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
1.          Залучити до участі у справі у якості
третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці позивача - Донецьку міську раду м.
Донецьк (вул. Артема, 98,
2.          Розгляд справи призначити на
28.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.
3.          Зобов'язати позивача направити третій
особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази
4.          Зобов'язати сторін надати письмові
пояснення з приводу висновку будівельно-технічної експертизи.
5.          Зобов'язати третю особу надати суду
письмові пояснення по суті позовних вимог.
Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.02.08                                                                                 Справа№ 18/52

Суддя

розглянуши матеріали позову

Прокурора Пустомитівського району Львівської області, в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „Ритм-Стиль”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, прокурор просить з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та рахунки відповідача.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки та майно немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття згаданого заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.69,107,117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

3. Призначити судовий розгляд справи на: 13.03.08 о 15:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.удовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов‘язати прокурора представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації відповідача в територіальних органах Пенсійного фонду; докази надіслання відповідачу вимог про сплату боргу; довідки з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

6. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються, докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.08 р.                     Справа № 36/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

про стягнення 30 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мельніков А.О. по дов. №493 від 21.05.07р.;

від відповідача: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк, про стягнення 30 000грн. 00коп.

Ухвалою від 13.02.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 22.02.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи, які необхідні для вирішення спору, а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 13.02.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11.03.08

Справа
№ Б-13/27

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: подано
заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

В С ТА Н ОВ ИВ :

Безспірні грошові вимоги заявника
складають 22041 грн. 97 коп.

Доданою
до матеріалів справи копією акту державного виконавця   підтверджується  відсутність
підприємця   за  його адресою відповідно до реєстрації, майна
на яке можна накласти стягнення не виявлено.

Зазначені обставини суд вважає достатніми
для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з
урахуванням вимог ст.49 цього ж Закону.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 11, 47,48, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство приватного підприємеця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

2. Ввести мораторій на задоволення всіх
вимог  кредиторів боржника, які виникли
до 11.03.08р.,про що повідомити ДПІ в івано-Франківську , яку зобов»язати
проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки
боржнику та  зняти податковий арешт
активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.08р о 11:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,
БОРЖНИКА -   представити суду
відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення
проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та
організацій, явка повноважного представника в судове засідання
обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про
банкрутство заявника, боржника та
Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) та державного реєстратора ( м.
Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1).

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено АС
"Ділововодство суду"

Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А38/48-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Казимір С.М. дов, № 29/12-1 від 29.12.2007 року

Від позивача Сіренко Т.М. дов. № 3/1-1 від 03.01.2008 року

Від відповідача Гула Г.М. дов. № 8210/9/10-016 від 17.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ звернулося до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Представниками сторін в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю допиту свідків з боку податкової інспекції.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 27.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2008 року о 16:00 год.

3.          Відповідачу забезпечити явку в судове засідання заявлених свідків.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.
Справа № 14/123-Н

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1м. Хмельницький

до Виконавчий комітет Хмельницької
міської ради в особі Управління транспорту та зв'язку Хмельницького
місьвиконкому м. Хмельницький

про визнання недійсним повідомлення
№7 про дострокове розірвання договору № 188 від 11.08.07р.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цимбалюк
І.А. -згідно посадової інструкції

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати недійсним повідомлення відповідача №7,
без дати, про дострокове розірвання договору №188 від 11.08.07р.

Позивач надіслав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням.

Відповідач в відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує,
посилається на його необгрунтованість та просить в позові відмовити.

Враховуючи категорію відповідачів
по справі та зміст позовних вимог, даний спір відповідно до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України не підвідомчий господарському
суду.

Згідно ст.2 та ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України вирішення даного спору віднесено до
компетенції адміністративних судів.

Отже, з врахуванням п.6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України слід
звертатися до господарського суду -як до адміністративного суду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Державне мито підлягає поверненню
позивачеві в силу п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне
мито”.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з непідвідомчістю даного спору
господарським судам.

Керуючись п. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Видати Приватному
підприємцю ОСОБА_1м. Хмельницький довідку на повернення державного мита
сплаченого в сумі 85,00 грн. квитанцією №90/130 від 07.02.2008 року та витрат
на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу сплачених в сумі 118,00
грн. квитанцією №169/238 від 06.02.2008 року.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 32/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року

за заявою

про

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 ГПК України

у справі

господарського суду

№ 32/207

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 430 853, 57 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС 5/66-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 275 грн. 03
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -       не з'явився

Від  відповідача -
ОСОБА_1

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 275 грн. 03 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позивач подав заяву №
1301/07-10 від 25.02.08 р. про відмову від позову у зв'язку з відсутністю у
відповідача заборгованості.

Відповідач в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що
заборгованість за листопад 2006 року відсутня.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Після судового засідання
позивач пояснив, що предметом позову є заборгованість за листопад 2007 року.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/443-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 22.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007

у справі

господарського суду

№ 17/89-06

Сумської області

за позовом

акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

до

товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський»

про

визнання недійсним договору відступлення права вимоги

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський»

до

акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

про

визнання добросовісним набувачем та власником майнових прав за договором відступлення права вимоги та кредитним договором

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача

не з’явились

від відповідача

Волик О.М. (дов. від 11.07.2007)

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2007, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 12.02.2008, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 лютого 2008 о 14 год. 55 хв. касаційну скаргу акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 по справі №17/89-06.

До Вищого господарського суду України надійшла заява від акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»№28 від 21.01.2008 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 по справі №17/89-06.

Відповідно до статті 111-6 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк» від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 по справі №17/89-06.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111-6 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 по справі №17/89-06.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 по справі №17/89-06 припинити.

Головуючий           Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко