ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 Справа № 24/532-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Чус О.В.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шиманська Н.Г., довіреність від 14.01.2008

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі №24/532-07

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Петропавлівської районної філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро", смт. Петропавлівка

про стягнення 1582грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року у справі № 24/532-07 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні позовних вимог відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області до ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" в особі Петропавлівської районної філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" про стягнення суми в розмірі 1582грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- приймаючи по справі рішення, суд не звернув увагу на той факт, що зайво перераховані кошти були виявлені в ході ревізії контрольно - ревізійним відділом в Петропавлівському районі Дніпропетровської області. За ст.15 Закону України „Про державну контрольно –ревізійну служби в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно –ревізійної служби обов’язковим для виконання службовими особами суб’єктів, що перевіряються тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем 01.04.2006р. укладено договір оренди нерухомого майна №8 (а.с.4-6).

Згідно до п.1.1 договору відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне майно, нежиле приміщення, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 100кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За частиною 5 цього ж Кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сторони передбачили, що початковий розмір щомісячної орендної плати за користування не житловим приміщенням становить 300грн. (п.3.3 Договору).

Відповідно п.3.4 договору крім орендної плати позивач повинен вносити плату в порядку участі в загальних для всього будинку витратах, згідно розрахунків наданих відповідачем. Витрати на опалення (придбання вугілля для котельні), заробітна плата кочегара, комунальні послуги, оплата за воду та електроенергію використану в кочегарці, поточні ремонти будівлі та інші витрати, що виникли в процесі експлуатації будівлі згідно Рахунків, наданих філією.

Згідно бухгалтерського обліку відповідачем в опалювальному сезоні 2005-2006р.р. (з 15.10.2005р. по 15.04.2006р.) придбано для здійснення опалення приміщення 63 тони вугілля на загальну суму 19350грн. , з яких відповідно до п.3.4 договору позивач повинен оплатити за опалення суму 4720грн., за 15,85тн спожитого вугілля.

Для оплати за опалення орендованого приміщення відповідач виставив позивачеві рахунки на загальну суму 4720,43грн. (а.с.30-34), які були сплачені в період з листопада 2005 по червень 2006р. (а.с.35-45).

Актом перевірки контрольно-ревізійним відділом в Петропавлівському районі від 30.03.2007р. встановлено, що відділенням виконавчої дирекції у зазначений опалювальний період зайво сплачено за опалення орендованого приміщення 2662грн. (а.с.7-11).

Це стало підставою для звернення до суду щодо повернення нібито зайво внесених платежів за опалення з урахуванням повернутих коштів в сумі 1080грн. При цьому позивач послався як на доказ на розрахунок контролера-ревізора, який проводив перевірку (а.с.13).

З зазначеним розрахунком не можна погодитися, оскільки він стосується тільки вартості вугілля, а п.3.4 договору передбачено, крім придбання вугілля, відшкодування витрат на оплату праці кочегара, комунальні послуги тощо.

Будь-яких заперечень з приводу виставлених відповідачем рахунків на опалення позивачем не надсилалось і зміни до умов договору не вносились.

Інших доказів, котрі б свідчили про порушення відповідачем умов договору або безпідставне набуття коштів, позивач відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

За таких обставин суд вірно відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1582грн.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі №24/532-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді О.В.Чус

А.О.Логвиненко