КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008                                                                                           № 35/311

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Батюк П. В. – по довіреності.

Від відповідача – Бобровський О. К. – директор.

Від третьої особи 1 – Верес Г. Г. – по довіреності.

Від третьої особи 2 – Кишковський О. В. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Авіоніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2007 р.

у справі № 35/311 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Акціонерного товариства закритого типу "Авіоніка"

до                                                   Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок

третя особа            Київська міська рада професійних спілок центр профспілок

третя особа                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОККА"

про                                                  визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ “Авіоніка” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок про визнання права власності на нежитлові приміщення їдальні та підсобних приміщень загальною площею 582 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14 та виселення відповідача із зазначених приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2007 р. у справі № 35/311 в позові АТЗТ “Авіоніка” до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок про визнання права власності було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, а саме – визнати право власності на нежитлові приміщення їдальні та підсобних приміщень загальною площею 582 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14 та виселити відповідача із зазначених приміщень. Скаржник вважає, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не врахував рішення та постанови судів у справі № 45/482, а також норми ст. 526 Цивільного Кодексу України, оскільки не встановив факту припинення Договору від 03.03.2003 р., але встановив обставини його невиконання зі сторони відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 35/311, розгляд справи був призначений на 07.02.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, відзиви на апеляційну скаргу третіх осіб, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03.03.2003 р. між Дитячо-юнацьким учбово-спортивним центром профспілок (продавець) та АТЗТ “Авіоніка” (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав нежиле приміщення за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14.

Повноваження, необхідні для продажу вище вказаного майна були надані Дитячо-юнацькому учбово-спортивному центру профспілок власником майна – Київською міською радою профспілок, що вбачається з постанови Секретаріату № ст-5 від 17.06.2002 р.

Зазначене знайшло своє підтвердження у рішеннях судів у справі № 45/482 (копії яких залучені до матеріалів даної справи).

Таким чином, не може бути прийнятим до уваги твердження відповідача та третьої особи – 1 про укладення договору неналежною особою.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідач у справі – Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок ухилявся від виконання прийнятих на себе зобов’язань, що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу позивачем зобов’язання за договором виконані у відповідності до норми ст. 537 Цивільного Кодексу України, що підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Не може бути прийняте колегією суддів до уваги і посилання відповідача та третьої особи на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/433 від 24.11.2005 р. щодо визнання права власності на зазначені приміщення третьої особи-1, оскільки, як зазначено у цьому рішенні, право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14 третя особа-1 набула відповідно до постанови № П-3-5 від 24.03.1993 р., відповідно до якої і було прийняте рішення власника про надання повноважень на відчуження приміщень № ст-5 від 17.06.2002 р.

Безпідставним також є посилання третьої особи-2 на укладений договір на відчуження цього ж приміщення на умовах договору між відповідачем та третьою особою-2 від 24.12.2004 р., оскільки підставою для його укладення є та ж постанова Секретаріату № ст-5 від 17.06.2002 р.

Таким чином, і відповідач у справі і третя особа-1, як власник майна, підтверджують наявність достатніх повноважень Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок на укладення договору щодо відчуження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14 та, відповідно, ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором від 03.03.2003 р.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права власності на нежитлові приміщення у відповідності до норм ч. 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України.

Однак, такий висновок є помилковим, оскільки суперечить фактичним обставинам справи.

Договір від 03.03.2003 р., укладений між позивачем та відповідачем відповідає вимогам закону, є чинним. Факту припинення дії договору, визнання його недійсним чи нікчемним судом не встановлено. За таких умов він підлягає виконанню. Пунктами 7 та 8 договору передбачено обов’язок продавця – відповідача по справі оформити необхідні документи на приміщення та передати їх відповідачеві. В порушення норми ст. 525 Цивільного Кодексу України продавець в односторонньому порядку відмовився від виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2007 р. у справі № 35/311 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2007 р. у справі № 35/311 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок – задовольнити повністю.

Визнати право власності Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” на нежитлові приміщення їдальні та підсобних приміщень загальною площею 582 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14 та виселити Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок із зазначених приміщень. Видати наказ.

3. Стягнути з Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру (м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” (м. Київ, вул. Воровського, 29-б, ) 664 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4. Матеріали справи № 35/311 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказів.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

12.02.08 (відправлено)