overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ВАТ "Олександрійська фірма" "Віра-Сервіс" про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 8

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 1

про стягнення 171120,64 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бєлєнькая Л.А., довіреність №2 від 02.01.2008 р.;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії подано позовну заяву про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" заборгованості по страхових внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 171120,64 грн.

14.02.2008 року відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою підготовки та подання суду додаткових доказів.

Згідно частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, мотивуючи свою позицію необгрунтованістю клопотання відповідача.

При розгляді клопотання відповідача господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Однак, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не обгрунтоване належним чином, в клопотанні відповідачем не зазначено, які саме докази має намір подати відповідач та з яких підстав до цього часу такі докази не надані останнім.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача не підлягає задоволенню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 165, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 12/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” м. Донецьк,

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача - Баздирєва І.О. за довіреністю

Від відповідача 1 - не з”явився

Від відповідача 2 – не з”явився

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: : Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” ( 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ЗКПО 31372086).

В судове засідання представники відповідача 1,2 не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.04.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 27/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенс", м. Київ

до Комунального закладу охорони здоров'я "Криворізька центральна районна лікарня", с. Новомайське

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Міщенко Т.С. дов. від 17.03.08р. №367

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 01.04.2008р. о 12:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №АС3/93-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів:

1) Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області , м.Шостка Сумської області

2) Шосткинської центральної районної лікарні , м.Шостка Сумської області

про визнання договорів недійсними та стягнення 35 968 грн. 30 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів:

1). Петрак Л. В.

2) не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним договори по охороні громадського порядку на території Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» від 03.01.2006року № 23 від 02.01.2007 року № 38 ; стягнути з Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області в дохід держави 35 968 грн. 30 коп. отриманих за недійсними правочинами .

Перший відповідач подав суду заперечення на позов, в якому повідомляє, що не визнає позовні вимоги позивача, оскільки відповідно до п. 9 наказу УМВС України в Сумській області від 31.12.2003р. № 364, яким затверджено Положення про Шосткінський МВ, міський відділ є самостійною юридичною особою і начальник відділу має право на укладення договорів. Також перший відповідач вважає безпідставною вимогу позивача про відшкодування коштів отриманих за недійсним право чином в дохід держави, оскільки, начальник відділу наділений правом укладання договорів без обмежень, фактично патрулювання і охорона громадського порядку за договором здійснювалась співробітниками міліції за рахунок особистого часу, що не суперечить Інструкції „Про порядок організації охорони громадського порядку на договірній основі за рахунок особистого часу працівниками патрульно-постової міліції, МШР „Беркут”,, конвойної служби та судової міліції, від 30.06.1998р. за підписом Міністерства внутрішніх справ України.

Другий відповідач надав на виконання вимог ухвали суду ксерокопії кошторисів та розрахунки витрат КЕКВ 1139 „Оплата інших послуг та інші видатки за 2006-2007 р.р.”.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткових обґрунтувань по даній справі, на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням заперечень першого відповідача.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                         ЛЕВЧЕНКО П.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  4/20/08

Позивач            Веселинівська міжрайонна державна
податкова інспекція

смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10, 57001

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1, смт.  Кудрявцівка, Веселинівський р-н.,

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       Дикусар О.П. дов. № 16/10/10-009 від
10.01.08р.

Від
відповідача          не з”явився.

СУТЬ
СПОРУ:  припинення підприємницької діяльності

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача
в  судове засідання без поважних причин
не з»явився.

Згідно
до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка
бере  участь  у
справі,  має  право
заявити клопотання  про  розгляд
справи  за  її
відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач
таке клопотання не заявляв

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  24  березня 2008р. об 11 год. 15хв.

1.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
письмові заперечення проти позову або пояснення
по суті  позовної  заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та
докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС 5/138-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 353 грн. 35
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 31
березня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 29/58пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про спонукання виконати зобов’язання за договором шляхом надання одного критого вагону.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/58пн.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази попередньої оплати вагону.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  10/29/08

Господарський
суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М.,
при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний
позов: УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області (56100, м.Баштанка,
вул.Ювілейна, 84) до відповідача: ПП ОСОБА_1. (56100, м.Баштанка,
АДРЕСА_1)

про:
стягнення 232, 32
грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Кононець І.В., дов. № 5911/03 від 01.10.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_2., дов. № 22/Д-4 від 06.02.2008р.

встановив:

Позов
поданий про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 232, 32 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства в частині
належної сплати відповідних платежів.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги
не визнав у повному обсязі, про що надав заперечення № б/н від 12.02.2008р.

У
судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про
зупинення провадження по справі до отримання роз'яснення Пенсійного фонду
України щодо застосування Закону України № 3583-ІV від 16.03.2006р.

Представник
позивача проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Враховуючи,
що Роз'яснення Пенсійного фонду України щодо застосування ЗУ “Про вирішення
питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують
особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом
Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України,
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду
соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу
2005 року” можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог, з метою
забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин адміністративної
справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити
провадження у справі до отримання відповідного роз'яснення.

Керуючись
п.п. 4 п. 2 ст. 156 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.  Зобов'язати сторін повідомити суд про
винесення Роз'яснень Пенсійного фонду України щодо застосування Закону України
№ 3583-ІV від 16.03.2006р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 44/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄРА” до Донецького управління виробничої комплектації корпорації „Укрмонтажспецбуд” про стягнення безпідставно придбаної суми коштів у розмірі 445’000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.02.08року господарським судом Донецької області оголошено рішення у справі № 44/2.

При оформленні рішення у справі № 44/2 від 27.02.08 року судом помилково вказано найменування відповідача – „Донецького управління виробничої корпорації „Укрмонтажспецбуд” замість „Донецького управління виробничої комплектації корпорації „Укрмонтажспецбуд”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні господарського суду Донецької області у справі № 44/2 від 27.02.08 року.

Найменування відповідача слід вважати „Донецьке управління виробничої комплектації корпорації „Укрмонтажспецбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС10/244-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3216)

За позовом:           Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Роменський племсервіс «Сула», м. Ромни

про стягнення 1530 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви № 184 від 07.04.2008 р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа № П23/2095-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", м. Дніпропетровськ

до відповідач-1: Регіонального відділення фонду державного майна Українипо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Дніпропетровської торгово-промислової палати, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 одержане від ньогопо договору купівлі-продажу № 192 від 14.08.1996 нежиле приміщення загальною площею 529,8 кв. м., яке розташоване за адресою: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" підписано виконуючим обов'язки голови правління Хоменко В.І. Документи, які б підтверджували повноваження Хоменко В.І. виконувати обов'язки голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос", до позовної заяви не додані, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач просить зобов'язати Дніпропетровську торгово-промислову палату повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області одержане від нього по договору купівлі-продажу № 192 від 14.08.1996 нежиле приміщення загальною площею 529,8 кв. м., яке розташоване за адресою: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3, але в позовній заяві не вказано повноважень діяти від імені та в інтересах Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Також в позовній заяві не вказано обставин, за яких до справи залучено в якості відповідача-1 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, не визначені вимоги до нього.

Керуючись п.1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 24/49пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідача: Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання-передачі за договором № 499 від 03.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/49пн.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя