overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 27/502-02

вх. № 18618/1-27(н.р. 16483/1)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

пи секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Верещака М.В. - начальник відділу (дов.)

по справі за позовом АТ "Укрвтормет" м. Харків

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

про про стягнення 127074,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Укрвтормет", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м. Харкова, про стягнення 127074,62 грн.

Відповідач в судове засідання з”явився, проти ппред’явлених позовних вимог заперечує, надав заперечення проти позову.

Позивач два рази (22.05.2008 р. та 11.06.2008 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання були направлені поштою. В матеріалах справи є докази належного вручення позивачу судових повісток на судові засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

25 червня 2008 р.

Справа № Б-23/6

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ в Тлумацькому районі, вул. Макуха, 4, м.Тлумач,78000

до боржника: ТзОВ "БАШ-ПЕН", вул. Хотимирська, 7, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківськаобласть,78060

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Баш-Пен", вул.Хотимирська,7, смт.Обертин, Тлумацький р-н, Івано-Франківська область, 78060 ().

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 09.07.08р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 25.06.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року, останню звітність подати на ознайомлення суду, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про вісутність юридичної особи боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Баш-Пен", вул.Хотимирська,7, смт.Обертин, Тлумацький р-н, Івано-Франківська область, 78060 () за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (витяг із Державного реєстру).

Ухвалу направити заявнику, боржнику,Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (вул. Макуха,12, м.Тлумач).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 19/235-08

За позовом

Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, м. Севастополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергосервіс”, м. Українка

про

стягнення 293256,66 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Марченко О.В. (довіреність № 1/18-262 від 20.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергосервіс” про стягнення 293256,66 грн.

Ухвалою від 17.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. о 12 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 12/71-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія „Приоритет”,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008р.; зобов’язання повернути майно.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути передане йому нерухоме майно, а саме: капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 посилаючись на ст.ст. 655, 662 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 188 ГК України.

29.05.2008р. ТОВ „Українська енергетична машинобудівельна компанія” звернулася з зустрічним позовом до ТОВ Будівельної компанії „Приоритет” в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем дійсним посилаючись на ст.ст.220, 657 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Розглянувши подані документи, враховуючи наведене вище, суд находить підстави достатніми для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки його подано до прийняття рішення у цій справі та зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61,64,65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ „Українська енергетична машинобудівельна компанія” до ЗАТ Будівельна компанія „Приоритет” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008р. дійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 12/71-08 .

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
УХВАЛА

15.04.2008

Справа
№2-25/1273-2008А

За позовом - Управління
ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про стягнення  115,75 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька
Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Скрильова
О.В., дов. № 9869/09-5 від 18.12.07р., ю/к

Від відповідача - не
з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Центральному
районі м. Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 115,75 грн.

Позивач у судовому
засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач у повному
обсязі уплатив суму боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день
слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява
позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2  ч. 1  ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по
справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Копилова
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 7/95.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області, м. Старобільськ в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м. Старобільськ Луганської області

до Акціонерного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

про стягнення 1220 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

прокурор –Ногіна О.М., посв.№ 306 від 04.07.2007р.

від позивача –Кривоченко О.М., довіреність № 706 від 07.05.2008р.;

від відповідача – Юхнова Н.М., довіреність № 634 від 05.11.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1220 грн. 65 коп.

Заявою, зданою у судовому засіданні 17.06.08р., сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць до 15.07.2008р. включно.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 15.07.08р. включно.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали суду від 02.06.08р. розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 15.07.08 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 01.07.08, 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: документи про сплату орендної плати відповідачем з 29.12.06р. по 07.08.07р.; рішення сесії міської ради № 11/3 від 29.12.06р.; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –надати: відзив на заперечення позивача № 829 від 23.05.08.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник

Помічник судді                                                            М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08р.

Справа № П14/985-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Софіївська центральна районна лікарня", 53100, смт. Софіївка, вул. Карпенка № 1

до Приватного підприємства "МЕС", 53100, смт. Софіївка, вул. Миру № 62

про стягнення 2683,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження Бідулько Т. В.).

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказу сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказу надіслання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Не подано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 1, 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 442 від 29.05.08 р. з додатками на 10-ти арк., конверт.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 3/242/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агни-Юг»

вул. Декабристів, 38/2, кв. 16, м. Миколаїв, 54017, поштова адреса ліквідатора відповідача: 54056, м. Миколаїв, а/с 14

про надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 15год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Ліквідатора відповідача Безабчук А.В.:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 18/119

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

про стягнення 14574,31грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/119.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: подати оригінали контракту № 14 від 30.03.2001 року та додаткової угоди, обґрунтований розрахунок позову, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р. Справа №14/288-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Фоміної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради, м. Суми(вх.№1502 С/1-11)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі №14/288-08

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

3-я особа на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності,-

встановила:

Відповідач, Сумська міська рада, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/288-08.

23.06.2008 року від відповідача надійшов лист б/н від 18.06.2008р. в якому зазначено, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/288-08 ніяким чином не порушуються інтереси територіальної громади м. Суми, Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради, у зв’язку з чим Сумська міська рада відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання ) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки станом на 23.06.2008р. апеляційну скаргу відповідача не було прийнято до провадження, тому лист відповідача, яким він відмовляється від апеляційної скарги фактично слід вважати заявою про відкликання апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими до неї матеріалами, а саме:

- апеляційна скарга на 2-х арк..;

- оригінал квитанції № 000034 на переказ готівки на 1 арк.;

- оригінали чеків «Укрпошти»№8442, №8443 про направлення сторонам копії апеляційної скарги на 2 арк.;

- копія довіреності на 1 арк.;

- копія рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі №14/289-08 на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Лакіза В.В.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/56-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № Б29/35-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.І.В.А.Т.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітал ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 02.07.08 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко