overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 4/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємця Мисика Віталія Володимировича

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до

Приватного підприємця Мисика Віталія Володимировича

треті особи:

1.Київська міська рада; 2.Київська міська державна адміністрація

про

звільнення орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП Мисика В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 4/208 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.05.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.08р.

Справа № Б26/35-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ"

до боржника Приватного підприємства "ЕТАЛОН", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Еталон”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 23.11.07р. провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

09.04.08р. справа надійшла з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити дату судового засідання.

13.03.08р. до господарського суду надійшло клопотання боржника про припинення провадження у справі обґрунтоване повним погашенням боргу ініціюючим кредитором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, ст..11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 06.05.08р. на 11 год. 50 хв., к.11.

Зобов’язати кредитора повідомити про стан погашення заборгованості боржником.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша

Призначити судове засідання на 06.05.08 р. 11:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
8/31/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й., -головуючого-доповідач,

Разводової
С.С.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

дочірньої
компанії «Укртрансгаз»в особі відділення Богородчанське виробниче управління
магістральних газопроводів

на
ухвалу

господарського
суду Чернівецької області від 12.02.2008

у
справі господарського
суду

№
8/31/б
Чернівецької області

за
заявою

дочірньої
компанії «Укртрансгаз»в особі відділення Богородчанське виробниче управління
магістральних газопроводів

про
визнання банкрутомтовариства
з обмеженою відповідальністю «Букекспортторг ЛТД»

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірньої
компанії «Укртрансгаз»в особі відділення Богородчанське виробниче управління
магістральних газопроводів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2008 о 12 год.
50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 С.
Разводова

Н.
Ткаченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/72

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/72

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5”, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про зобов'язання ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" допустити до планової документальної перевірки строком 20 робочих днів посадових осіб Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області сумісно з працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/72 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/72 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 05.05.2008 року попереднє судове засідання призначити на 07.05.2008 року о 16 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

24 квітня 2008 р. Справа № 5/94-08

за заявою: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми “Квадрат ЛТД”, м . Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Вінницької МДПІ –Крещук С.П. , довіреність від 03.04.08 р.

Ліквідатора –Крещук С.П.

В С Т А Н О В И В :

17.01.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94-08.

07.02.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницьку МДПІ.

08.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

24.04.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора: Вінницької МДПІ в сумі 135000-00 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю –фірму “Квадрат ЛТД” (м. Вінниця вул. Тарногродського, 13, код 20110274 ) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/94-08 припинити.

Повноваження ліквідатора Крещук С.П. припинити.

Ухвалу направити кредитору Вінницькій МДПІ, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського р-ну, Замостянському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому КП “ООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду , Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя Бенівський В.І.

14 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 43/662

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірного підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірного підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

до

Асоціації підприємств та ремонтників сільськогосподарської техніки

про

стягнення 222592,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з касаційною скаргою скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 111, п. 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірного підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі № 43/662 повернути скаржнику.

Головуючий                                                             В.С. Божок

Судді                                                                       Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"07"
квітня 2008 р.                                        Справа
№ 4/115б

Суддя
Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Менського району, вул.
Жовтнева, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі, вул. Жовтнева 5, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "17" квітня
2008 р. о 09:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру
20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати
прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Менська
райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

24.01.2008
№ 26/463

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Київської
міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.11.2007

у справі № 26/463

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до                                                   Київської
міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації)

про
визнання укладеними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 29.11.2007 р. в справі №26/463, позовні вимоги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про визнання укладеними договорів оренди
були задоволені в повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване
рішення і прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу скаржника апеляційний суд встановив
наступне.

Відповідно
до ч.2 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги
та доданих до неї документів іншим сторонам у справі.

Перевіривши
матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної
скарги додано доказ надсилання копії апеляційної скарги лише позивачу і не
додано доказів надсилання її копії відповідачу 2 у справі - Головному
управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації).

Пунктом
2 частини 1 статі 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено,
що апеляційна скарга (подання) не приймається апеляційним господарським судом,
якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В
порушення зазначених норм, до апеляційної скарги не додані докази направлення
апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу 2.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п.п. 2 ст. 97 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Київської міської Ради на рішення Господарського суду м. Києва від
29.11.2007 р. у справі № 26/463 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Справу
№ 26/463 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.01.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 20/70-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг

про стягнення 53 870 грн. 78 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Терещенко Ю.В., довіреність від 14.05.2007р. Солодухін Г.Й., довіреність від 09.08.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг суму основного боргу за Договором купівлі-продажу деревинного вугілля №10-104-132 від 01.11.2002р. - 53870,78 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. 12:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №10-104-132 від 01.11.2002р., накладні, доручення), обгрунтований розрахунок, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №10-104-132 від 01.11.2002р., докази оплати продукції, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
2-17/58-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Фермерського
господарства "ОСОБА_1"

на
постанову

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007

у
справі  господарського суду

№ 2-17/58-2007   Автономної Республіки Крим

за
заявою

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської Республіканської дирекції

до

Фермерського
господарства "ОСОБА_1"

про

банкрутство

Ліквідатор

ОСОБА_2

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити Фермерському господарству
"ОСОБА_1" строк для подання
касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу
Фермерського господарства "ОСОБА_1"
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня  2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4.          Заявнику касаційної скарги з'ясувати
її вимоги.

5. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого
2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали

За
позовом: Снігурівської
МДПІ, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До
відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, с.
Мурахівка.

про:
припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Відповідно
до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно
до ч. 2. статі 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження
законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану
ними посаду. Засвідчені копії цих документів приєднуються до справи.

Позивачем
не додано до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження
заступника начальника Березнегуватського відділення Горбань Т.В. на підписання
позовних заяв.

За
таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись
п. 4 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву позивачеві.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу
адміністративного  судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала        позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача,
що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 13/43-08-852

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спецавтоматика"

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 2473 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Бестужев М.Л.

від відповідача Федоренко К.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2473 грн. за договором на виконання робіт від 31.08.2005р. № ОД/БМЕС-05-1586НЮ.

Відповідач позов визнає у повному обсязі.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором на виконання робіт від 31.08.2005р. № ОД/БМЕС-05-1586НЮ позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача на свій ризик і відповідно до умов цього договору роботи по облаштуванню пожежною сигналізацією поста ЕЦ на ст. Одеса-порт і здати результат роботи Одеській залізниці, а відповідач - прийняти результат роботи та оплатити його протягом 15 банківських днів після підписання актів про приймання робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт, протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення відповідачем про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-прийому (п 6.3. договору). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 2473 грн. та підтверджуються договором на виконання робіт від 31.08.2005р. № ОД/БМЕС-05-1586НЮ, актами прийому виконаних проектних робіт, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 1 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спецавтоматика" (м. Одеса, вул. Гастелло, 52, код 00226885, р/р № 6029 в філії АКБ „Імексбанк” м. Одеси, МФО 388584) 2473 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 21.04.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.