Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10"
квітня 2008 р.

Справа № 11/147-НА

Господарський
суд Житомирської області у складі:

головуючого
судді Маріщенко Л.О.

при секретарі
Коваль В.А.

за участю
представників сторін:

від позивача
ОСОБА_1. - СПД

ОСОБА_2 -
дор.від 12.04.07 б/н

від відповідача
Шарий С.В. - дов. від 21.01.08 № 2664

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Житомир)

до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення № від17.11.06р.

Позивачем
подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
№ від 17.11.2006р.

Ухвалою
господарського суду від 21.06.2007р. провадження у справі було зупинено в
зв'язку з хворобою позивача.

09.01.2008р.
ухвалою суду провадження у справі було поновлено

У відповідності
до ст.65 КАС України, в судовому засіданні, в якості свідка, була допитана
ОСОБА_3

01.04.2008р.
представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до
якої просить скасувати рішення ДПІ у м. Житомирі за № від
17.11.2006р.

Оскільки дана
заява не суперечить вимогам ст.ст.50,51 КАС України, справа вирішується в межах
уточнених позовних вимог.

В судовому
засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному
обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних
вимог.

Представник
відповідача позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.06р.
працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена перевірка буфету який належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, що розташований уАДРЕСА_1, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
за результатами якої складено акт №06250460/23-03 від 13.11.06р.

Під час
перевірки були виявлені порушення пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 01.06.00р.
№ 1776-III, а саме:

-
проведення  розрахункової  операції
на суму 14,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та
без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу;

-
незабезпечення  відповідності  суми
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 1034,50
грн.

На підставі
акта перевірки відповідачем 17.11.06р. прийняте рішення № про
застосування до позивача 5245,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не
погоджується з вказаним рішенням та вважає, що висновки, на підставі яких воно
прийняте, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, позивач зазначає, що сума виручки 1091,60 грн. неправомірно
зазначена працівниками податкової інспекції в акті перевірки, оскільки
перерахунок цієї суми готівки здійснювався не в касі підприємця ОСОБА_1., а в
місці проведення розрахунків зовсім іншого суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність у цьому ж місці за цією ж  адресою та перебуває на спрощеній системі
оподаткування та є також орендатором даного приміщення.

Стосовно
проведення розрахункової операції без застосування РРО, позивач погоджується з
висновком податкового органу, та щодо нарахування штрафних санкцій не
заперечує.

Відповідач
позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно. Вказує, що збереження
готівкових коштів за реалізовані товари у межах торгової площі, але не на місці
проведення розрахунків, без здійснення операції "службова видача" та
оприбуткування у касовій книзі, вважається порушенням статі 22 Закону №1776.

Оцінивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків,
господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як свідчить акт
перевірки, у позивача була виявлена невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму
1034,50грн.

Відповідно
ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена
відповідальність - до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В ході судового
розгляду суд дійшов висновку, що твердження відповідача в акті перевірки не
відповідають дійсності, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на місці
проведення перевірки крім позивача, який здійснює торгівлю виключно підакцизними
товарами, здійснює торгівлю Приватний підприємець ОСОБА_4, про що свідчить
Свідоцтво про сплату єдиного податку ОСОБА_4, Свідоцтво про державну реєстрацію
ОСОБА_4та Торговий патент ОСОБА_1.

Даний факт
підтверджується також, Трудовими Договорами між барменом ОСОБА_3- ОСОБА_1. та
барменом ОСОБА_5. таОСОБА_4

Як вбачається з
Акту перевірки, відповідачем даний факт не було враховано.

Опитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що при здійсненні
розрахунку за отриманий товар  вона
помилково поклала отриману від перевіряючих за підакцизний товар  купюру номіналом 50 грн.  в кухонну касу, яка належить  ПП ОСОБА_4., про що вона попередила
перевіряючих, а також надала письмові пояснення.

Щодо того, що в
ході перевірки був встановлений факт проведення розрахункової  операції
на суму 14,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та
без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу, слід зазначити,
що позивачем даний факт не заперечувався.

Таким чином,
всебічно перевіривши обставини справи, дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати
по справі покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно
до  Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01.06.00р. №1776-III, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні
вимоги задовольнити частково

2. Скасувати
рішення ДПІ у м. Житомирі № від 17.11.2006р. в частині стягнення
5172,50 грн.  штрафних санкцій.

3. Стягнути з
Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, -1,70 грн.
державного мита.

4. В решті
позовних вимог відмовити

Постанова
господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки,
встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Маріщенко
Л.О.

дата
складання 18.04.08 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу