Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2»липня 2008 р. Справа №7/86-07

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Олійник В.Ф.,

суддя Пуль О.А. –доповідач,

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

кредиторів - від ВАТ «Сумське АТП-15928»представник Мартиненко І.М. ( дор. від 08.02.2008 року).

боржника –не з*явився

розпорядника майна боржника –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1244С/2) конкурсного кредитора Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. по справі № 7/86-07

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиції», м. Суми

до боржника Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область, код 00375237

про визнання банкрутом,-

встановила:

21 лютого 2008 року до господарського суду Сумської області від голови комітету кредиторів боржника по справі про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт»надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника строком на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 лютого 2008 року (суддя Рижков М.Б.) продовжено процедуру розпорядження майном по справі № 7/86-07 до 21.08.2008 року.

Конкурсний кредитор, Сумське АТП -15928», з ухвалою господарського суду від 21.02.2008 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням пункту 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом». Апелянт посилається на те, що, оскільки розпорядником майна належним чином не було повідомлено всіх кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів, тому і рішення загальних зборів по обрання комітету кредиторів, так само як і рішення комітету кредиторів стосовно продовження процедури розпорядження майном боржника не може призвести до правових наслідків для учасників справи про банкрутство ВАТ «Сумиспирт».

Голова комітету кредиторів боржника - представник ТОВ «Агротехінвестиції», він же і ініціюючий кредитор, представник боржника та розпорядник майна Закорко В.В. у судове засідання не з*яилися, про причину неявки суд не повідомили, тоді як були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши, з цього приводу, думку апелянта –конкурсного кредитора ВАТ «Сумське АТП -15928»про можливість слухання справи за відсутності голови комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу товариства за відсутності представника комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Сумське АТП- 15928»підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиції»порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт»на підставі статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Справу призначено до розгляду на 16.08.2007 року. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства розглянути кандидатуру розпорядника майна, подану ініціюючим кредитором –Закорка Вадима Вікторовича на призначення розпорядником майна Державного підприємства «Сумиспирт»та свої пропозиції направити суду ( а.с. 1 т.1).

Листами № 216-30-20/2247 від 02.08.2007 р. та № 216-30-16/2260 від 03.08.2007 року Державного департаменту з питань банкрутства відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»запропоновано господарському суду призначити у справі № 7/86-07 розпорядником майна боржника - Державного підприємства «Сумиспирт»арбітражного керуючого - Закорка Вадима Вікторовича ( а.с. 22, 32 т.1).

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 16.08.2007 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Агротехінвестиції»до боржника в сумі 251024,73 грн. Зобов*язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення у друкованому офіційному органі про порушення даної справи. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна Закорко В.В. та зобов*язано його в строк до 08.10.2007 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином. Зобов*язано розпорядника майна виконати всі обов*язки, передбачені пунктом 9 статті 13 пунктом 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Попереднє засідання суду призначено на 08.10.2007 року. Встановлено дату скликання зборів кредиторів до 15.10.2007 року. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство, на 18.10.2007 року ( а.с.40-42 т.1).

08.10.2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.10.2007 року, у зв*язку з тим, що розпорядником майна не було подано до суду сформований реєстр вимог кредиторів ( а.с 76 т.3).

Справа у попередньому засіданні декілька разів відкладалася.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2008 року у попередньому засіданні суду вимоги ДП «Будильський експериментальний завод»в сумі 115070,77 грн. включено до реєстру вимог кредиторів. В задоволенні його вимог в сумі 44618,40 грн. відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів від 06.11.2007 року, до якого увійшли вимоги 21 кредитора. Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 15.02.2008 року. Засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 21.02.2007 року( а.с. 157-159 т.4).

Відповідно до частини 1 статт1 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Отже, законом передбачено певний порядок проведення перших загальних зборів. Збори вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які прийняли участь в них, але за умови, якщо всіх кредиторів розпорядник майна письмово повідомив про час та місце проведення зборів. Збори проводяться за місцем знаходження боржника.

Як видно з матеріалів справи, а саме, протоколу загальних зборів від 20.02.2008 року загальна кількість кредиторів ДП «Сумиспирт»- 21( загальна кількість голосів -4411). Присутніми було 9 кредиторів ( загальна кількість голосів присутніх кредиторів склала -3895 голоси). Порядком денним було : вибори голови та секретаря зборів, вибори кількісного складу комітету кредиторів та надання повноважень комітету кредиторів (а.с. 12 т.5). З протоколу № 1 зборів комітету кредиторів ДП «Сумиспирт», які відбулися також 20.02.2008 року вбачається, що на зборах комітету кредиторів були присутніми представники : ТОВ «Агротехінвестиції», АК ПІБ та ТОВ «ВП «Вайт Хаус». З додатковим голосом на засіданні комітету кредиторів Державного підприємства «Сумиспирт»був присутній розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Закорко В.В. Згідно порядку денного на зборах відбулися вибори голови комітету кредиторів, вирішено питання про подальший хід процедури банкрутства підприємства –боржника та визначено оплату праці арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). При цьому, було вирішено обрати головою комітету кредиторів ТОВ «Агротехінвестиції». Також було вирішено подати до господарського суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном ДП «Сумиспирт»строком на шість місяців ( а.с. 10-11 т.5).

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції прийняв рішення про продовження процедури розпорядження майном по справі № 7/86-07 до 21.08.2008 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки воно прийнято в порушення норм матеріального права. А саме, як свідчать матеріали справи, розпорядником майна арбітражним керуючим Закорко В.В. не було дотримано вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто не повідомлено письмово всіх кредиторів боржника про час і місце проведення зборів. Такі докази не були надані і суду апеляційної інстанції, через що загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів, які відбулися 20.02.2008 року вважаються неповноважними, а тому і рішення загальних зборів по обранню комітету кредиторів, так само як і рішення комітету кредиторів стосовно продовження процедури розпорядження майном боржника не можуть призвести до правових наслідків для учасників справи про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт».

Окрім того, арбітражним керуючим Закорко В.В. не було дотримано вимог ухвали суду, якою призначено перші загальні збори кредиторів на 15.02.2008 року, в той час, як матеріали справи свідчать про проведення загальних зборів 20.02.2008 року. У судовому засіданні не з*ясовувалися причини невиконання вимог ухвали суду від 04.02.2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення апелянта дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, що означає про незаконність рішення місцевого господарського суду. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Щодо вимоги апелянта про винесення апеляційним судом нового рішення, то така вимога не може бути задоволена, оскільки, як вже було зазначено вище, збори кредиторів та збори комітету кредиторів, які відбулися 20.02.2008 року визнано неповноважними.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направляється на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99,101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно,-

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП- 15928»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року по справі № 7/86-07 скасувати.

Справу № 7/86-07 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови підписано 03 липня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Олійник В.Ф.

суддя Пуль О. А.