СУД
РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 10/87-08

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора (м. Нікополь Дніпропетровської області ) в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській
області ( м. Дніпропетровськ )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевська міська рада (м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

за участю : Кріпак Н.В. ( посв. №148 від 19.09.2003 року ) - ст.
прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1- паспорт
та Свідоцтво про держ.реєстрацію

від третьої особи : не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням  та охороною земель  в Дніпропетровській області та просить
зобов'язати відповідача укласти з державою в особі Орджонікідзевської міської
ради договір  оренди земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 51, площею 0,0039 га
відповідно до вимог діючого законодавства, судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
проведеною  Нікопольською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою із залученням спеціалістів Нікопольського
міжрайонного відділу  Управління з
контролю за використанням  та охороною
земель у Дніпропетровській області перевіркою виявлено використання
відповідачем земельної ділянки площею 0,0039 га по вул. Калініна, 51 в м.
Орджонікідзе без належно оформлених документів на землю.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, письмових пояснень на позов не надав.

Відповідач у судове засідання
з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не надав.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником відповідача та
старшим прокурором відділу прокуратури області
не заявлялося.

В судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача та старшого прокурора відділу прокуратури області,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2007 р. головним  спеціалістом Нікопольського міжрайонного
відділу з контролю  за використанням та
охороною земель ОСОБА_2 за участю начальника Нікопольського міжрайонного відділу  Копилової Тетяни Степанівни у
присутності  приватного підприємця
ОСОБА_1відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України  "Про державний контроль за
використанням  та охороною земель"
проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства
приватним підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої складений акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства ( а. с. 8 ).

У результаті перевірки встановлено,
що приватний підприємець ОСОБА_1використовує земельну ділянку орієнтовною
площею 0,0039 га  для комерційної діяльності
за фактичним розміщенням МАФ по вул. Калініна, 51 в м. Орджонікідзе без
належного оформлення правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням
ст. 125 Земельного кодексу України.

Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення  № 51 від 10.05.2007 року, складеного головним
спеціалістом  відділу з контролю за
використанням та охороною  земель
ОСОБА_2,  приватний підприємець ОСОБА_1.
використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0039 га  для комерційної діяльності  за фактичним розміщенням МАФ по вул.
Калініна, 51 в м. Орджонікідзе без належного оформлення правовстановлюючих
документів на землю, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України ( а. с.
9 ).

Розглянувши позовні вимоги, суд
вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приписи статей 13 і 41 Конституції
України  визначають, що від імені
Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права
власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 142-145
Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування,
крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні
громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття
рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України
визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 16 Закону України
"Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в
оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання)
до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за
місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви (клопотання) і надання
земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним
кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду
сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 12 Земельного кодексу України
визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних
відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних
громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 34 статті 26,
пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на
пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються
в судовому порядку.

Таким чином вирішення питання про
надання землі в оренду є виключним правом ради як суб'єкта права власності на
землю.

Одним із основних принципів
місцевого самоврядування є принципи колегіальності і гласності.

Відповідно до статті 46 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільська, селищна, міська,
районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою
роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань
постійних комісій.

Отже, способом волевиявлення ради,
яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо
регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

З аналізу наведених норм слідує, що
вирішення питання стосовно надання в оренду земельних ділянок, поновлення дії
договору оренди і прийняття з цього приводу відповідних рішень повинно
проводитись тільки на пленарному засіданні ради, тобто на її сесії, як
колегіального органу.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише
на  підставі,  в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та
законами України.

Нікопольським міжрайонним
природоохоронним прокурором не надано доказів прийняття Орджонікідзевською
міською радою рішення про надання
відповідачу земельної ділянки в оренду.

Зважаючи на те, що необхідною
умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній
або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання
земельної ділянки, зобов'язання
відповідача укласти з цим органом
договір оренди земельної ділянки за відсутності відповідного рішення є
порушенням, передбаченого Конституцією України, права цього органу на
здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями,
яке підлягає захисту.

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає позовні вимоги Прокурора безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу
України, - 12.03.2008 року)