overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого: суддів :

Удовиченка
О.С. Мамонтової О.М.,  Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ДПІ у
Червонозаводському р-ні м. Харкова

на  ухвалу

господарського
суду Харківської області від 24.01.2008

у
справі

Б-39/159-07
господарського
суду Харківської області

за
заявою

СПД ФО
ОСОБА_1

до

ТОВ
“Харківський завод спортивних виробів “Динамо”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Червонозаводському р-ні м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської
області від 24.01.2008 у справі № Б-39/159-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 1 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.
М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 6/45

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/45 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/45 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС9/191-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Цукровик-Жовтень»

про стягнення 2617 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.04.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №1341/01/07-08 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                              Справа № 7/59

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", , Добринінський квартал 4/39,Славутич,Славутич, місто, Київська область,07100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології машинобудування", , вул. Широка 2,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 872326,25 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прокоф"єв Л.Є. довіреність № 158 від 25.03.2008 начальник юр. відділу

від позивача: Панкратов В.С. довіреність № 157 від 25.03.2008 юрисконсульт

від відповідача: Павленко А.В. довіреність № 1 від 03.01.2008 представник

Заявлено позов про стягнення 770086,80 грн. боргу по неоплаті вартості будівельних робіт за договором підряду № 6/02-07 П від 19.02.2007 р., 38959,34 грн. пені, 6507,48 грн. 3% річних, 56772,63 грн. інфляційних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на невідповідність проектної документації будівельним нормам та неякісність виконаних робіт.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно витребування додаткових документів та для надання можливості сторонам поставлення питань експерту , розгляд справи відкладається.

В судовому засіданні представник позивача ствердив, що вартість експертизи оплатить позивач.

Керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2008 р. об 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: ліцензію на право здійснення проектних робіт, докази узгодження з відповідними органами та з замовником проектно - кошторисної документації.

3. Зобов'язати сторін надати: документальне підтвердження внесення змін та доповнень до договору та запропонувати сторонам визначити питання для експерта, забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
Справа №  11/13/08

За позовом:
Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відповідача: Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Міщенко
В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору:  визнання права власності

На підставі розпорядження голови господарського суду від 22.01.2008р. справу слід прийняти для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/13/08 до свого провадження та вирішення по суті.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008                                                    Справа № 8/57

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6310 від 12.02.2008 р.

Представники:

Від позивача – Біліц Н.Ф. –юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази, розрахунок з якої суми, за який період нараховані штрафні санкції.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 20 березня 2008 р. о 12:10год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази, розрахунок з якої суми, за який період нараховані штрафні санкції.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Облагропромтехніка», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

до відповідача: Миколаївського обласного головного Управління земельних ресурсів, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 38

про стягнення заборгованості у сумі 282 414,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від Відкритого акціонерного товариства «Облагропромтехніка»надійшла позовна заява № 01.2-14 від 04.03.2008 р. про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 282 414,88 грн.

До заяви не подано доказів надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, що заявником не зроблено. Це стосується і інших документів доданих до позовної заяви.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме в позовній заяві не вказані норми процесуального законодавства на підставі якого подається позов, що тягне за собою застосування п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС 5/93-08.

за позовом прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод», м. Дружба Ямпільського району Сумської області

про стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Степаненко О.С. (дов. № 7 від 9.01.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за неподання до територіального управління квартальної інформації за 2 квартал 2007 року, накладеного постановою № 175-СУ від 01.10.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 березня 2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази сплати штрафу за неподання до територіального управління квартальної інформації за 2 квартал 2007 року, накладеного постановою № 175-СУ від 01.10.2007р; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №13/32-08.

за позовом: закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Маловисторопське»

про стягнення 96825 грн. 60 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 96825 грн. 60 коп., в тому числі: 60516 грн. 00 коп. основного боргу, 36309 грн. 60 коп. неустойки.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

13.02.2008 року позивач подав до суду клопотання № 35 від 13.02.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі та підготування уточнень позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 20-11/415

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "СЕБР"

на постанову

від 13.02.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Севастополя № 20-11/415

за позовом

ПП "СЕБР"

до

Головного управління житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації

про

визнання договору діючим

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП "СЕБР" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.04.2008 о 12 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 10/34А

Суддя Довга О.І.

За позовом ВАТ „Яворівський завод залізобетонних конструкцій”, м.Новояворівськ

до відповідача –ДПІ у Яворівському районі , м.Явоірв

про визнання протиправними дій ДПІ у Яворівському районі та визнання нечинним рішення по розподілу сплаченої ВАТ „Яворівський завод залізобетонних конструкцій” суми

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 32/86

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши
матеріали за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд», м.Запоріжжя.

До
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.Трускавець Львівської області.

Про   стягнення  112 958,56
грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65  Господарського
процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.04.08   о      10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3.
Зобов»язати сторони:  повідомити суд про наявність чи відсутність у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї
справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з
такого спору.

4.  Позивачу -подати оригінали додатків долучених до позовної заяви
для огляду; доказ перебування
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців станом на день подання позову; провести звірку
взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного
представника.

5. Відповідачу - подати  нормативно та документально
обґрунтований відзив; докази виконання робіт; доказ перебування   відповідача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день подання позову;
вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки
представити в судове засідання; явка повноважного представника.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації).

У
разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної
сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Суддя
Сухович
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №16/237-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Суми-Агроресурс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-XXІ, м.Суми

про стягнення 1402 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.04.08 р.                                                                                № 11/550

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Сибіги О.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Федорчука Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок” с. Свидівок Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2008 року

по справі № 11/550 (суддя Довгань К.І.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок” с. Свидівок Черкаської області

до                    Черкаської районної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Державне підприємство „Черкаське лісове господарство”

м. Черкаси

про                    визнання права власності на земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок” с. Свидівок Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2008 року по справі № 11/550 до провадження.

2.          Розгляд справи № 11/550 призначити на 14.05.2008 року о 10-00.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи.

4.          Зобов’язати Черкаську районну державну адміністрацію подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Сибіга О. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Дата відправки 14.04.08