ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" квітня 2008 р.
Справа № 15/071-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до           товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Ділан”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м.
Вишневе

про           стягнення 37461,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. (дов. серії
ВКВ № 767875 від 22.01.2008 р.);

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ділан” (далі-відповідач) про
стягнення 37461,00 грн., з яких 18786,00 грн. заборгованості, 6670,00 грн.
штрафу за понаднормовий простій, 505,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов
поставки та 11500,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
в порушення умов договору-доручення № 159 від 21.11.2007 р. відповідачем не
сплачена позивачу вартість послуг з організації перевезення вантажу, у зв'язку
з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18786,00 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача: на підставі акта
приймання виконаних робіт від 13.12.2007 р. 6670,00 грн. штрафу за
понаднормовий простій автомобілю; на підставі п. 5 заявки № 159 від 21.11.2007
р. 505,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов заявки, та на підставі листа
відповідача від 13.12.2007 р. 11500,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату
послуг. Всього сума позову становить 37461,00 грн.

Представник позивача в судових
засіданнях 01.04.2008 р. та 22.04.2008 р. підтримав позов.

Відповідач в судові засідання
01.04.2008 р. та 22.04.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини
неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та товариством з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Ділан” (Замовник) було укладено договір-доручення №
159 на організацію перевезення вантажу за маршрутом г.Espelkamp-Fiestel
(Німеччина)- м. Київ (Україна) автомобілем держ. НОМЕР_1, н/пр.НОМЕР_2, з датою
завантаження 28 листопада 2007 р. Відповідно до умов цього договору адреса
завантаження узгоджена сторонами та зазначена в заявці до договору; вид вантажу
узгоджений та зазначений у заявці до договору; ціна, узгоджена між Замовником
та Експедитором, що включає в себе всі шляхові витрати, становить 18786,00 грн.
та сплачується по факту доставки вантажу.

Між позивачем та відповідачем
21.11.2007 р. підписана заявка № 159 на перевезення вантажу за маршрутом
г.Espelkamp-Fiestel (Німеччина)- м. Київ (Україна). Згідно з зазначеною заявкою
датою завантаження є 28.11.2007 р., вартість фрахту становить 18786,00 грн.,
умови оплати по факту відвантаження.

Позивач виконав умови договору, що
підтверджується наявною в матеріалах справи копією міжнародної
товарно-транспортної накладної яка містить штампи: Ягодинської митниці про
перетин митного кордону 02.12.2007 р., Центральної регіональної митниці про
прибуття вантажу на митний контроль 03.12.2007 р. та вибуття з митного контролю
11.12.2007 р.

13.12.2007 р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт приймання виконаних робіт, копія якого наявна в
матеріалах справи, з якого вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем
прийняті транспортно-експедиційні послуги автомобілем держ. НОМЕР_1, н/пр.
НОМЕР_2 за маршрутом г.Espelkamp-Fiestel (Німеччина)-м. Київ (Україна) вартістю
18786,00 грн.

Відповідачем наданий позивачу лист
від 13.12.2007 р., в якому відповідач
зобов'язався в строк до 17.12.2007 р. сплатити позивачу вартість фрахту
у розмірі 18786,00 грн.

Вартість послуг у розмірі 18786,00
грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 929 Цивільного
кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 931 Цивільного
кодексу України встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється
договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо
розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну
плату.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення
вартість послуг, наданих позивачем відповідачу на підставі договору-доручення №
159 від 21.11.2007 р. згідно з заявкою № 159 від 21.11.2007 р., у розмірі
18786,00 грн. відповідачем позивачу не сплачена, розмір заборгованості за надані
послуги відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення
18786,00 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути
з відповідача 6670,00 грн. штрафу за понаднормовий простій автомобілю.

Відповідно до умов договору-доручення
№ 159 від 21.11.2007 р. Замовник несе відповідальність за оплату простоїв з
вини Замовника під завантаженням, розвантаженням та митними процедурами понад
96 годин (48 годин на завантаження+замитнення та 48 годин на
розмитнення+відвантаження) без виключення святкових та вихідних днів, із
розрахунку 100 дол. США по курсу НБУ за кожну добу простою.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної, згідно зі
штампом Центральної регіональної митниці дата прибуття вантажу під митний
контроль-03.12.2007 р. та дата вибуття вантажу з-під митного
контролю-11.12.2007 р. Отже, з урахуванням
умов договору доручення № 159 від 21.11.2007 р., понаднормовий простій
автомобілю становить  3 доби. За таких
обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 6670,00
грн., підлягає частковому задоволенню у сумі 1515,00 грн. Посилання позивача на
акт від 13.12.2007 р. приймання виконаних робіт при зверненні до суду з вимогою
про стягнення 6670,00 грн. штрафу не приймається судом до уваги, оскільки акт в
цій частині суперечить умовам договору, який є обов'язковим для виконання
сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з
відповідача штраф у сумі 505,00 грн. на підставі п. 5 заявки № 159 від
21.11.2007 р.

Згідно з п. 5 заявки № 159 від
21.11.2007 р. заявка є невід'ємною частиною договору, будь-яке невиконання або
неналежне виконання умов заявки тягне за собою стягнення штрафу у розмірі 100
у.о. (дол. США) по курсу НБУ.

Таким чином, оскільки  відповідачем порушені умови заявки щодо умов
оплати фрахту, та враховуючи, що станом на час подання позовної заяви по курсу
НБУ 100,00 дол. США становило 505,00 грн., вимога позивача про стягнення з
відповідача 505,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача 11500,00 грн. штрафу за затримку в оплаті наданих послуг на 46
днів у період з 14.12.2007 р. по 30.01.2008 р.

Як на підставу звернення до суду з
вимогою про стягнення 11500,00 грн. штрафу за затримку в оплаті наданих послуг,
позивач посилається на гарантійний лист відповідача від 13.12.2007 р.. Згідно з
зазначеним листом відповідач зобов'язався у випадку несвоєчасної оплати
сплатити 250,00 грн. штрафних санкцій за кожний прострочений день оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України
встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Штраф саме у розмірі 250,00 грн. за
кожний прострочений день оплати умовами договору-доручення № 159 від 21.11.2007
р. та заявкою № 159 від 21.11.2007 р. не передбачений.

Зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв
ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Угоди про зміну умов
договору-доручення № 159 від 21.11.2007 р., якою б сторони встановили
відповідальності у вигляді штрафу саме у розмірі 250,00 грн. за несвоєчасну
оплату вартості фрахту, у письмовій формі відповідно до вимог ст. 654 ЦК
України між сторонами у справі не укладено.

Умовами договору-доручення № 159
від 21.11.2007 р. передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Експедитора
Замовник сплачує штраф у розмірі 1% від суми не отриманої оплати за кожний день
прострочення.

Згідно зі ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що умовами
договору-доручення № 159 від 21.11.2007 р. сторонами передбачено
відповідальність Замовника  за несвоєчасну
оплату рахунків у вигляді штрафу у розмірі 1% від суми не отриманої оплати за
кожний день прострочення, рахунки на оплату фрахту, виставлені  позивачем відповідачу, відповідачем не
сплачені, вимога позивача в частині стягнення з ТОВ “Компанія “Ділан” штрафу у
розмірі 11500,00 грн. підлягає частковому задоволенню. Отже, з урахуванням умов
договору-доручення № 159 від 21.11.2007 р., з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 8641,56 грн. штрафу за несвоєчасну сплату рахунків,
нарахованого за 46 днів у розмірі  1% від
суми не отриманої оплати.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України
покладаються  судом на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49,
статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Ділан” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.
Чорновола, 7, код 32416134) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 18786,00 грн. (вісімнадцять
тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 00коп.) боргу, 1515,00 грн. (одна
тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 00коп.) штрафу за понаднормовий простій
автомобілю, 505,00 грн. (п'ятсот п'ять грн. 00коп.) штрафу за неналежне
виконання умов заявки, 8641,56 грн. (вісім тисяч шістсот сорок одна
грн.. 56 коп.) штрафу за несвоєчасну сплату наданих послуг, 294,48 грн.
(двісті дев'яносто чотири грн. 48коп.) витрат по сплаті державного мита та 92,76
грн. (дев'яносто дві грн. 76коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення
підписано 06.05.2008 р.