ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                     тел.77-44-62
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року Справа № 8/98

За позовом: Прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, пр.Миру, 61, м.Чернігів

До відповідача: Фермерського господарства “Мета”, вул..Перемоги,112, с.Вишнівка, Ічнянського району

Про стягнення 9229грн.63коп. шкоди

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Мамєєв О.В. –заст..начальника (без належних повноважень)

відповідача: Грищенко А.К. - голова господарства

У розгляді справи прийняв участь Турчин С.О. –прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

Прокурором Ічнянського району заявлено позов в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області про стягнення з відповідача 9226грн.63коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що земельна ділянки господарством не використовується, на теперішній час вирішується питання про передачу в оренду земельних ділянок, які складаються із не витребуваних часток (паїв).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи відповідача та прокурора, який брав участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. позивач та прокурор Ічнянського району були зобов’язані представити суду: докази фактичного заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок; докази належності самовільно зайнятих земельних ділянок до державної форми власності; докази віднесення земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення; обґрунтування підстав пред’явлення позову саме в інтересах Управління з контролю за використанням та охороню земель у Чернігівській області, а також нормативно-правове обґрунтування стягнення шкоди, як застосованої цивільно-правової відповідальності із зазначенням всіх її складових.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати всіх заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, в даному випадку позивача.

Позивачем та прокурором Ічнянського району вищевказані докази та документи до справи не надані. При цьому присутній в судовому засідання прокурор про поважні причини ненадання витребуваних доказів пояснень не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідні для вирішення спору докази не надані без поважних причин.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи, що документи не подані без поважних причин, тому вирішити спір за наявними у справі доказами не представляється можливим.

З огляду на вищезазначене, позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу та прокурору роз’яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22,29,81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич