ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008
Справа № Б15/183/06

Дніпропетровський  апеляційний господарський  суд у складі колегії суддів: головуючого:  Куліш Р.Ф.(доповідач), суддів: Лисенко О.М.,
Герасименко І.М.,

при
секретарі: Геворгян
Е.М.,

за
участю представників:

від
заявника скарги:
Буряк І.В., представник ВАТ "Південний радіозавод", довіреність
№б/н  від 20.02.08;

від
кредиторів: Жовтоводської
ОДПІ: Ільченко В.М.,  заступник
начальника державного податкового інспектора юридичного відділу, наказ
№179-9  від 28.03.08; Кірейцев О.С.,
державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №309/10-10 від
12.01.08; від управління Пенсійного фонду м.Жовті Води: Скуба О.В.,
головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 452/01-22  від 22.01.08; від регіонального відділення
Фонду державного майна по Дніпропетровській області: Ушаков В.О., голова
правління ВАТ "Південний радіозавод", довіреність № 12/08-15УКП  від 02.04.07; Томчук О.В., довіреність №
79  від 30.10.07; від Фонду державного
майна м.Київа: Томчук О.В., довіреність № 24-431  від 23.11.07; від відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Жовті Води: Бунчук Ю.Ю., довіреність №
521-03/03  від 29.12.07; від первинної
профспілкової організації ВАТ "Південний радіозавод": Окунєва
О.В., протокол № 01-08  від 29.01.08;

від
ініціюючого кредитора:
Наумчик Л.В., представник комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", довіреність №246  від 15.10.07;

від
арбітражного керуючого ОСОБА_1:
ОСОБА_2, представник, довіреність № 1917
від 21.03.08;

арбітражний
керуючий: ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1,

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний
радіозавод", м. Жовті Води  на
ухвалу   господарського суду
Дніпропетровської області   від   05.02.2008 р. у справі №  Б15/183/06

за
заявою комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа" (вул. 8 Березня, 42, м. Жовті
Води, 52208)

до відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод" (вул. Залізнична, 5, м. Жовті Води, 52208)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 05.02.2008 р. по справі № Б15/183-06 суддя господарського

суду
Дніпропетровської області Петренко Н.Е.: відхилила клопотання ВАТ “Південний
радіозавод”, м. Жовті Води (далі -ВАТ “Південний радіозавод”), № 75/8-97 від
31.01.08 про відкладення розгляду справи; відкрила процедуру санації у справі №
Б15/183/06 про визнання банкрутом ВАТ "Південний радіозавод", м.
Жовті Води, на 12 місяців, до 05.02.09 р., призначивши керуючим санацією
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1;  відсторонила
від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, керівника боржника
та припинила повноваження органів управління ВАТ "Південний
радіозавод", м. Жовті Води; зобов'язала органи управління боржника
протягом  трьох днів з дня прийняття
ухвали про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому
санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей; зобов'язала керуючого санацією ОСОБА_1 у строк
до  05.05.08 р. подати комітету
кредиторів для схвалення план санації боржника, а у  строк до 05.06.08 р. надати господарському
суду план санації, схвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом,
уповноваженим управляти державним майном та державним органом з питань
банкрутства.

Не
погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся боржник - ВАТ
"Південний радіозавод", м. Жовті Води, просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що господарським судом
була порушена процедура призначення керуючого санацією, права та
обов'язки сторін по справі, а також інших учасників процедури банкрутства ВАТ
"Південний радіозавод", а саме: на судовому засіданні  не заслуховувався звіт розпорядника майна про
його діяльність на стадії розпорядження майном, представник ФДМ України не
приймав участі в судовому засіданні, а сама пропозиція  щодо призначення керуючого санацією не
погоджена з  вказаним  органом влади з питань приватизації. Також
скаржник вказує, що в ухвалі суду йде мова про заяву ЗАТ “Еколенд” з
пропозицією щодо участі в якості інвестора по справі, яка залишена судом без
розгляду, чим було порушено процесуальне
право учасника провадження по справі на об'єктивний розгляд його заяви,
оскільки, відповідно до п. 10.8 рекомендацій
президії ВГСУ  від 04.06.2004 р. №
04-5/193, особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та
обов'язків учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право
оскарження судових актів, які стосуються його прав та обов'язків.

Крім
того, в  доповненні до апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 21.09.2006 р. в частині
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасована
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а оскільки це
була ухвала за результатами підготовчого засідання, мала вирішальне, підсумкове
значення, а саме визначала подальший

рух
справи, то вона не могла  розглядатися
тим самим складом суду - суддею Петренко Н.Е., що є підставою для скасування
ухвали суду відповідно до ст.

105
ГПК України, бо справу розглянуто  у
незаконному  складі колегії суддів.

Також
скаржник зазначає, що господарський суд, надсилаючи одержану

апеляційну
скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду в порядку
ч. 3 ст. 91 ГПК України,  повинен
одночасно прийняти ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі
ч.1 ст. 79 ГПК України.

За
клопотанням представника арбітражного керуючого розгляд справи здійснюється за
допомогою технічних засобів фіксації процесу на диск CD-R № 5154129RЕ38364.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
господарського суду, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 р.  за заявою комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води порушено провадження у справі
№ Б15/183/06  про банкрутство  ВАТ "Південний радіозавод", м. Жовті
Води.

Ухвалами
від 21.09.2006 р.  № Б15/183/06 визнано
учасниками   провадження у справі:
Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України та
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській
області.

Ухвалою від 21.09.2006 р.  № Б15/183/06 суддя господарського суду
Дніпропетровської області Петренко Н.Е.: визначила розмір вимог   КП "Жовтоводськтепломережа", м.
Жовті Води до боржника  на суму
1063069,33 грн.; ввела процедуру розпорядження майном боржника; призначила
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2,
за його згодою.

Ухвалою господарського суду від
28.09.2006 р. № Б15/183/06 у зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги,
провадження у даній справі  зупинено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. №
Б15/183/06 ухвала господарського суду в частині призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасована.

Вищим
господарським судом постановою від 13.02.2007 р.  у справі № Б15/183/06 постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. №
Б15/183/06 залишена без змін.

03.10.06
в газеті  "Голос України" №  183 (3933) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою
від 23.01.2007р.  № Б15/183/06 суддя господарського
суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. визнала учасником   провадження у справі філію ДГУ Агентства з
питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Ухвалою
від 29.05.2007 р. № Б15/183/06 призначено розпорядником майна ВАТ
"Південний радіозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1; клопотання Дніпропетровського регіонального відділення Фонду
державного майна України щодо призначення розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_3 відхилено; продовжено процедуру розпорядження майном боржника
до 29.11.2007 р.;

зазначено,
що засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство, провести 29.11.2007 р.

Ухвалою
господарського суду від 14.08.2007 р. № Б15/183/06 визнані грошові вимоги КП
"Жовтоводськтепломережа” до боржника на суму 1 063 069,33 грн., що
відноситься до 1V черги, відхилені вимоги у сумі 1 063 069,33 грн., віднесені
на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., з
віднесенням до 1 черги.

Ухвалою
суду від 15.11.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника на
загальну суму 11 710 048,34 грн., встановлено дату проведення зборів кредиторів
до 25.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2008 р. по справі № Б15/183-06 відхилено клопотання ВАТ “Південний
радіозавод” про відкладення розгляду справи; відкрито процедуру санації у
справі на 12 місяців, до 05.02.09 р.; призначено керуючим санацією боржника
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1;  відсторонено
від посади керівника боржника та припинено повноваження органів управління ВАТ "Південний
радіозавод", м. Жовті Води; зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_1 у строк
до  05.05.08 р. подати комітету
кредиторів для схвалення план санації боржника, а у  строк до 05.06.08 р. надати господарському
суду план санації, схвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом,
уповноваженим управляти державним майном та державним органом з питань
банкрутства.

Ця ухвала і є предметом розгляду у
даному судовому засіданні.

Надавши  оцінку матеріалам справи, заслухавши
представників сторін, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів дійшла
висновку про скасування оскаржуваної ухвали,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь
в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

До
того ж,  згідно з позицією Вищого
господарського суду України, викладеною в постанові від 10.11.2004р. по справі
№ 24/206-б, у справі про банкрутство вирішальне, підсумкове значення мають
судові  рішення, які визначають подальший
рух справи. До таких рішень відносяться: ухвали за результатами підготовчого
засідання, про ведення процедури санації, затвердження мирової угоди, про
припинення провадження у справі та постанова про визнання боржника банкрутом.

Отже,
у разі скасування зазначених судових рішень у справі про банкрутство, під час
нового розгляду справа не може розглядатись у тому самому складі.

У
даному випадку   ухвала господарського
суду  від 21.09.2006 р. у справі №
Б15/183/06 в частині призначення розпорядника майна була скасована
Дніпропетровським  апеляційним
господарським судом постановою від 11.12.2006 р., яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 р.

Слід
також зазначити, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про

відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до повноважень
органу з питань банкрутства  віднесено
надання пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств
або підприємств, у статутному фонді державна частка яких перевищує 25%, щодо
яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим
Законом.

Відповідно
до Порядку надання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних
керуючих, затвердженим Наказом Міністерства економіки України 25.04.2001 р. №
87, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.05.2001  р за №416/5607, надання пропозицій
господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється на
підставі ухвали суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської
області  22.08.2006 року при порушенні
справи про банкрутство боржника ухвалив копію
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  при цьому не зобов"язав Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства подати погоджену пропозицію по
кандидатурі розпорядника майна боржника відповідно до компетенції органу з
питань банкрутства,  яка передбачена ст.2
Закону  " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що встановлено
постановою Вищого господарського суду України
від 13.02.2007 р..

Однак,
після повернення  справи до суду, в
порушення ст. 20 ГПК України, нові ухвали господарського суду Дніпропетровської
області були винесені судом у тому самому складі, що є порушенням норм  процесуального права.

За
таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
05.02.2008 р.  № Б15/183/06 підлягає
скасуванню.

За
згодою сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови ( ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись
ст. 20, 101, 103-106  Господарського
процесуального кодексу України, -

П
О С Т А Н О В И В :

-
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний
радіозавод", м. Жовті Води
задовольнити;

-  ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області   від
05.02.2008 р. у справі №
Б15/183/06 скасувати;

-
справу № Б15/183/06 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
суддя
Р.Ф.Куліш

Суддя
О.М.Лисенко

Суддя
І.М.Герасименко