ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 4/41/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ

До відповідача: Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство «Зоря інгулу», м. Баштанка, Миколаївська обл.

Про стягнення грошових коштів.

Суддя Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Грищенко О.М., за довіреністю;

Від відповідача: Цвеліков С.В., за довіреністю, Кравцов С.А. –голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом (заява про уточнення позовних вимог вих.№ 401 від 24.03.08р.) про стягнення з відповідача 160000 грн. основного боргу за договором №10—3-2007М від 21 березня 2007 року, 14076,98 грн. пені у розмірі 0,08%, 2396,11 грн. 3% річних, 19047,61 грн. інфляційних, 11200 грн. штрафу у розмірі 7%, 27000 грн. збитків за надання юридичних послуг.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору купівлі-продажу №10-03-2007М укладеного між сторонами 21.03.2007року, норм п.4 ст. 231, 20, 224, 226, 230, 232 Господарського кодексу України ч.1 ст.611, п2 ст. 625, 509,526,610,655 Цивільного кодексу України.

Позивач в позові та в заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що відповідачу згідно умов договору від 21.03.07р. було поставлено товар на суму 884720,70 грн. за який відповідач розрахувався частково, борг залишився в розмірі 160000 грн. Саме на цей борг позивач, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, нарахував відповідачу до стягнення вищезазначені штрафні санкції.

Відповідач у відзиві визнає суму основного боргу в розмірі 160000 грн., але заперечує проти нарахування позивачем штрафних санкцій та збитків посилаючись на те, що прострочення зобов’язань відбулося не з вини відповідача, а внаслідок непереборної сили (посухи).

Заперечення відповідача грунтуються на підставі ст.617 Цивільного кодексу України, висновку Торгово-промислової Палати України від 22.02.08р. №458/05-4.

У відзиві відповідач додатково просе суд надати відстрочку виконання рішення, щодо стягнення боргу в сумі 160000 грн. до першого вересня 2008 р., мотивуючи особливим сезонним характером діяльності підприємства.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04. 08р. В означений час за згодою сторін суд, на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року між сторонами було укладено договір №10-03-2007М купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, згідно умов пункту 1 якого предметом договору виступає:

п. 1.1 Цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі-товар) на умовах відстрочення платежу.

п.1.2 Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Слід зазначити, що за договором позивач виступає продавцем, відповідач - в якості покупця.

Умовами договору сторони передбачили, зокрема, порядок передачі товару, порядок розрахунків, форс-мажор та відповідальність сторін.

Так, згідно розділу 7 договору сторони узгодили : при настанні форс-мажорних обставин непереборної сили (пожежі, паводки, землетруси) термін виконання обов’язків відсувається на період дії таких обставин, протягом якого будуть діяти такі обставини та їх наслідки. Якщо такі обставини та їх наслідки будуть діяти більш трьох місяців, то кожна з сторін має право відмовитись від виконання обов'язків по Договору, провести повернення не забезпечених поставкою коштів і в цьому випадку жодна із сторін не має права на відшкодування другою стороною можливих збитків. Факт настання форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-Промисловою Палатою України. Сторона, для якої склалась неможливість виконання умов Договору, повинна негайно сповістити в письмовій формі другу сторону про настання або закінчення обставин, які перешкоджають виконанню обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що 14.12.2007року за вих.№3 224/1-10 позивач направив відповідачу листа в якому повідомив про настання форс-мажорних обставин, пов’язаних із стихійним лихом (посуха), що унеможливлює своєчасне виконання зобов’язань щодо сплати за поставлені засоби захисту рослин. Крім того, позивач запропонував контрагенту продовжити строк погашення боргу згідно зазначеного графіка погашення. Необхідно вказати, що дане звернення відповідача позивачем було залишено без відповіді.

За приписами ст. 617 Цивільного кодексу України, дана особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання,якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України»засвідчення обставин форс-мажору відноситься до компетенції Торгово-промислової палати України.

Згідно висновку Торгово-Промислової Палати України , про форс-мажорні обставини від 22 лютого 2008 року №458/05-4, який надав суду відповідач, внаслідок стихійного лиха (посухи) 2007 року на площах ЗАСТ «Зоря Інгулу»був пошкоджений і частково загинув врожай фруктів та інших с/г культур.

Слід зазначити, що своїм висновком Торгово-Промислова Палата підтвердила, що вказані несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах ЗАСТ "Зоря Інгулу" станом на 31.08.2007, є форс-мажорними обставинами відповідно до п.18.2 статті 18 Закону України від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", дію якого призупинено Законом України від 28.12.2007 №107-УІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

Отже, обставини які стали підставою непереборної сили по спірним правовідносинам відповідають ознаку надзвичайності.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на неотримання листа №224/1-10 від відповідача, спростовується матеріалами справи. Так, зазначений лист має запис «отримав»дату «14/12-07»та підпис керівника позивача Ю.В. Родіонова, який саме підписав договір купівлі-продажу від 21.03.07р.

Таким чином, зважаючи на встановлення судом при розгляді справи наявності форс-мажорних обставин, підтверджених висновком Торгово-Промислової палати України №458/05-4 від 22.02.08р., які саме й спричинили невиконання відповідачем своїх зобов’язань у спірний період та відповідно до статті 617 Цивільного Кодексу України підстави для звільнення ЗАСГТ «Зоря Інгулу»від відповідальності за невиконання цих зобов’язань за договором №10-3-2007М від 21.03.07р. відсутні.

Суд не досліджував по даній справі наявність чи відсутність розміру боргу в сумі 160000 грн., оскільки спір в цій частині позову між сторонами відсутній, але відповідач погоджуючись з наявністю у нього перед позивачем боргу в розмірі 160000 грн. просе суд надати йому відстрочку виконання рішення в цієї частині, посилаючись на те, що ЗАСТ «Зоря Інгулу»є підприємством, основою діяльності якого є вирощування фруктів. Збір врожаю носить сезонний характер, що обумовлює особливий характер цієї діяльності. Вимоги позивача стосуються виключно стягнення грошових коштів, тобто, є грошовими. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІУ, та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, в разі відсутності в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмеженого в обороті), незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Враховуючи те, що практично все рухоме та нерухоме майно ЗАСТ «Зоря Інгулу»знаходиться в заставі, звернути стягнення на майно відповідача буде неможливо. Таким чином, єдиним джерелом задоволення вимог позивача мають бути грошові кошти, що будуть отримані відповідачем від продажу вирощених ним фруктів влітку 2008 року, та пов'язаних із цим активних господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти надання відповідачу відстрочки.

Норма статті 121 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані відповідачем відповідні докази, також беручи до уваги документальні докази постійної сплати боргу відповідачем (останній платіж відбувся 25.02.2008 року), що означає намір сумлінного виконання боржником своїх зобов’язань, суд дійшов висновку задовольнити заяву ЗАСГТ «Зоря Інгулу»щодо надання відстрочки виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»160000,00 грн. боргу, 1600,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Задовольнити заяву Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу», а саме –відстрочити виконання рішення по справі №4/75/08 до 01 вересня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано ________________________.

Суддя