ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08                                                                                           Справа № 5/129

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Якімець Г.Г.

суддів: Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від Головного управління статистики у Рівненській обл. –Воробйова О.В.,

від ЗА ТД «Валютінторг»–не з’явився

від РВ ФДМУ по Рівненській обл. - не з’явився

від ВДВС - не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»вих.№42 від 20.05.2008 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року (суддя Грязнов В.В.), прийняту за наслідками розгляду скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення

по справі № 5/129

за позовом Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг», м.Рівне

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року по справі №5/129 відмовлено в задоволенні скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»від 09.04.2008 року на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №5/129.

Ухвала суду мотивована тим, що наказ господарського суду №5/129 від 25.05.2007р. господарського суду Рівненської області є виконавчим документом немайнового характеру. Порядок виконання вказаного виконавчого документа регулюється ст.76 Закону України “Про виконавче провадження”, який не передбачає опису та арешту майна та проведення його подальшої оцінки.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року по справі №5/129 Зовнішньоекономічна асоціація Торговий дім «Валютінторг»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу як необґрунтовану та таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання ЗЕА ТД «Валютінторг»про відкладення розгляду справи. Крім того, апелянт вказує на те, що відмова ДВС виконати заяву ЗЕА ТД «Валютінторг»про оцінку та опис майна та вимоги ст.14, ст.79 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставною, а відтак відмова суду першої інстанції в забороні виконавчій службі і державному виконавцю при виконанні наказу суду здійснювати примусове звільнення приміщення скаржником всупереч вимогам без опису та оцінки майна є неправомірною.

Представник скаржника (ЗЕА ТД «Валютінторг»), в судове засідання не з’явився, проте надіслав телеграму, в якій просить суд розгляд справи відкласти.

Поряд з цим, скаржник подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки ним оскаржуються дії Головного управління статистики у Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області по вчиненню ними правочину - Акту державної приймальної комісії від 30.12.1999 року про прийняття в експлуатацію начебто закінченого будівництвом об’єкта виробничого корпусу та визнання його недійсним.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Представник Головного управління статистики у Рівненській області просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що вимога скаржника про проведення державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції експертизи для опису та оцінки його майна за адресою м.Рівне вул.Короленка,7 є безпідставною. У зв’язку з тим, що спір не носить майновий характер, відсутність у ЗЕА ТД «Валютінторг»права власності на нерухоме майно та будівлі, встановлене рішеннями судів, які набрали законної сили, у державного виконавця, який здійснює виконавче провадження немає потреби залучати експерта.

Представник РВ ФДМУ по Рівненській області в судове засідання не з’явився, проте від РВ ФДМУ по Рівненській області до суду надійшов лист, в якому останнє просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Поряд з цим, РВ ФДМУ по Рівненській області просить про розгляд справи за відсутності представника регіонального відділення.

Представник ВДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, проте від ВДВС до суду надійшов Відзив, в якому останнє зазначає, що доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними. Поряд з цим, ВДВС у своєму відзиві зазначає, що 14.05.2008 року при перевірці виконання боржником рішення суду встановлено, що наказ господарського суду по справі №5/129 боржником не виконаною, а 21.05.2008 року згідно із ст.ст.76,87 Закону України «Про виконавче провадження»за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця до генерального директора ЗЕА ТД «Валютінторг»застосовано штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначено новий строк виконання до 28.05.2008 року.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи та ВДВС не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників скаржника, третьої особи та ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно рішення господарського суду Рівненської області від 19 липня 2006р. по справі №5/129 ЗЕА Торговий дім “Валютінторг” зобов’язаний звільнити нежитлові приміщення загальною площею 94,4 кв. м у будівлі №7 по вул.Короленка у м.Рівне, крім того, з нього підлягає стягненню 203 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення оскаржене відповідачем, проте за наслідками розгляду апеляційної та касаційної скарг –залишене без змін, на виконання рішення 08.05.2007 року та 25.05.2007р. господарським судом Рівненської області видано наказ №5/129.

ЗЕА Торговий дім “Валютінторг” 09.04.2008 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ДВС м.Рівне Онищук Л.О.

Як вбачається із скарги на дії державного виконавця, ЗЕА ТД «Валютінторг» вважає що рішення по справі №5/129 про примусове виселення господарський суд приймав на підставі рішень по справах №14/320, №15/300, №15/259 та інших справах, проте не дослідив питання права власності на інвестовані у будівництво спірного будинку ЗЕА Торговий дім “Валютінторг” будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, результати власноручної праці, які були використані в процесі будівництва (створення майна) будинку виробничого корпусу за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7.

Зазначаючи, що має повний пакет всіх необхідних правовстановлюючих документів, які підтверджують його одноосібне право власності на майнові активи, інвестовані ним у незавершеній будівлі по вул.Короленка,7 у м.Рівне. Скаржник вважає, що в момент звільнення приміщення відразу позбавиться права власності на інвестоване ним у будівництво виробничого корпусу майнові активи, бо вже більше ніколи не буде ними володіти, користуватись та розпоряджатись і є очевидним, що вони можуть бути продані третім особам. В зв’язку з чим, в порядку стст. 386, 391, 392 ЦКУ та ст.14 Закону України “Про виконавче провадження” подав письмову заяву на ім’я державного виконавця ДВС м.Рівне Онищук Л.О. з вимогою провести експертний опис та оцінку свого майна, що фізично скаржник не може вилучити з будинку, який зобов’язаний звільнити.

Враховуючи наведене, скаржник просить заборонити державному виконавцю ДВС м.Рівне Онищук Л.О. при виконанні наказу господарського суду №5/129 здійснювати примусове звільнення приміщення Боржником всупереч вимогам ст.ст. 14, 79 Закону України “Про виконавче провадження” без опису та оцінки заявленого останнім нерухомого майна згідно заяви №125 від 04.12.2007 року.

19 липня 2007 р. державним виконавцем Онищук Л.О. на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р., яким передбачено звільнення боржником - ЗЕА ТД “Валютінторг” чотирьох нежитлових приміщень, розташованих на четвертому поверсі будинку №7 по вул.Короленка у м.Рівне (згідно експлікації інвентаризаційної справи №53537).

16.10.2007р. ВДВС Рівненського міського управління юстиції направив на адресу боржника (ЗЕА ТД «Валютінторг») лист, в якому зазначає, що наказ №5/129 від 25.05.2007 року в добровільному порядку не виконано, та зобов’язує ЗЕА ТД «Валютінторг»у строк до 24.10.2007р. звільнити нежитлові приміщення, вказані у виконавчому документі та попереджує, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог буде застосовано штраф.

Проте, вказана вимога про звільнення приміщення залишена без виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник вважає, що державний виконавець зобов’язаний залучити експерта для проведення опису і оцінки його майнових активів, інвестованих у будівництво спірної будівлі, так останнім до ВДВС Рівненського міського управління юстиції подано заяву (вих.№125 від 04.12.2007 року) про залучення державним виконавцем при виконанні наказу суду по справі №5/129 експерита для опису та оцінки майнових активів ЗЕА ТД «Валютінторг»внесених ним у будівництво будинку виробничого корпусу за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7 в порядку ст.14, ст.57, ст.79 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.

Стосовно тверджень скаржника про його право власності на будівельні матеріали і конструкції, у будинку за адресою вул.Короленка,7 в м.Рівне, то слід зазначити, що такі не стосуються предмету спору по справі №5/129, яким є звільнення відповідачем нежитлових приміщень.

Порядок виконання наказу господарського суду по справі №5/129 регулюється ст.76 Закону України “Про виконавче провадження”, який не передбачає опису та арешту майна та проведення його подальшої оцінки.

Таким чином, доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця, а саме відмова проводити опис та оцінку вартості майна є безпідставною.

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року по справі №5/129 залишити без змін, а апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.