ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
лютого 2008 р.
Справа № 37/396-07

вх. № 12456/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2., м.
Харків

про стягнення 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1(позивач) звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості за договором займу у розмірі 4500,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини не явки в
судове засідання суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом
документи та відзив на позовну заяву не надав, про причини не явки в судове
засідання суд не повідомив.

Однак, господарський суд вважає, що відповідача про судове
засідання було повідомлено належним чином з наступних підстав: 05 грудня 2007
року на адресу відповідача було направлено рекомендованого поштове повідомлення
з ухвалою про порушення провадження у справі, але  дане поштове відправлення було повернуто на
адресу господарського суду 21 січня 2008 року у зв'язку з тим, що строк
зберігання цього відправлення закінчився; 22 січня 2008 року на адресу
відповідача була направлена ухвала про відкладення розгляду зазначеної справи,
але дана ухвала на адресу господарського суду не була повернута.

Враховуючи те, що у справі містяться всі необхідні матеріали, які
необхідні суду для вирішення справи, та те, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, та беручи до уваги те, що строк вирішення спору
передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України по даній
справі закінчується 03.02.2008 року, а відповідач не скористався своїм правом
щодо до продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутні
підстави для відкладення розгляду справи, суд згідно за статтею 75
Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір позики згідно якого позивач надав відповідачу позику - грошові кошти у
розмірі 4500,00 грн. Даний факт підтверджується розпискою відповідача.
Відповідно до розписки від 01.09.2006 року відповідач отримав від позивача
4500,00 грн. та зобов'язувався повернути вказані кошти позивачу до 31.12.2006
року.

Станом на момент подання позивачем позову відповідач позивачу борг
у розмірі 4500,00 грн. не повернув.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що він не одноразово
звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу у розміру 4500,00 грн.,
але відповідач вказані грошові кошти йому не повернув, у зв'язку з відсутністю
у останнього грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України передбачено, те що
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, те що
позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених
родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

За таких обставин
господарський суд вважає, що даний позов позивача підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 4500,00
грн. боргу є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи
доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44
Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 69, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(м. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце
народження в матеріалах справи відсутні) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(мАДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3в АКБ «УкрСоцБанк»
м. Харкова, МФО НОМЕР_4, відомості про дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) - 4500,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 06.02.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.