ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 11/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники:

Від позивача: Калашник Н.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Кремінь” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Остмал” м.Донецьк

про стягнення 510,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Кремінь” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Остмал” м.Донецьк, майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 510,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.04.2007р., копію довідки ДАІ УМВС України від 26.02.2007р., копію Полісу № ВА 9324579 від 13.09.2006р., копію договору добровільного страхування наземного транспорту серії № 1-06 від 02.08.2006р., копію заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 27.02.2007р., копію страхового акту № 1-06/1/01/07 від 12.03.2007р. з додатком, копію акту виконаних робіт № ЗН0011552 від 09.03.2007р., копію кошторису збитків від 05.03.2007р., копію акту виїзду аварійного комісара на місце події від 26.02.2007р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № РСА 586158, копію посвідчення водія Усової Н.І., копію рахунку № 217 від 27.02.2007р., копії листів, копію відповіді, копію видаткового касового ордеру № 139 від 16.03.2007р., копію розпорядження № 185 від 12.03.2007р. та інше.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/1148 від 18.04.08р., а саме: вул.Тухачевського, 40, м.Донецьк, 83025.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд встановив, що 26.02.2007р. у м.Донецьку на пр.Миру відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Avensis, державний номер АН 0091 ВІ, яким керувала Усова Н.І., та автомобіля ПАЗ-32051, державний номер 242-62 ЕВ, яким керував Звольський Павло Миколайович, на підставі подорожнього листа, виданого відповідачем, який є власником автомобіля ПАЗ-32051.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю Toyota Avensis, державний номер АН 0091ВІ, власником якого є Усова Ніна Іванівна.

Згідно довідки ДАІ від 26.02.2007р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями п.10.1. Правил дорожнього руху.

Вина водіїв була встановлена постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.04.2007р., на підставі якої водіїв було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

02.08.2006р. між Позивачем та Усовою Н.І. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-06, згідно п.2.2. якого страховим випадком визначається подія, передбачена цим Договором страхування, яка відбулась в період дії цього Договору страхування та з настанням якої виникає обов’язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми (п.6.3. договору страхування).

Відповідно до Акту виконаних робіт № ЗН0011552 від 09.03.2007р. від 09.03.2007р. та рахунку № 217 від 27.02.2007р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 2896,00грн. Сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування складає 2896,00грн., про що було складено страховий акт № 1-06/1/01/07 від 12.03.2007р.

Виплата страхового відшкодування була здійснена страхувальнику відповідно до видаткового касового ордеру № 139 від 16.03.2007р. та розпорядження на виплату коштів з каси Позивача № 185 від 12.03.2007р. на загальну суму 2896,00грн.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків (ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тотожні положення передбачені в статті 993 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача щодо відшкодування половини завданої шкоди в межах фактичних витрат Позивача, що складає 1448,00грн.

Відповідальність Відповідача була застрахована у ВАТ “Страхова компанія “Орадон” згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9324579. Керуючись ст.22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” № 1964-VI від 01.07.2004р., на підставі вищевказаного полісу, Страховик здійснив виплату у розмірі 938,00грн. за вирахування суми франшизи.

Відповідно до ст.37.5. Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Позивачем надані до матеріалів справи листи за № 595 від 25.05.2007р. та за № 921 від 03.08.2007р. з вимогою про сплату суми франшизи в порядку регресу.

Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів щодо сплати розміру позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Остмал” м.Донецьк (вул.Тухачевського, 40, м.Донецьк, 83025; ; п/р 0149 у філії Куйбишевського відділення “Промінвестбанк” м.Донецька, МФО 334408) на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Кремінь” м.Донецьк (вул.Університетська, 89, к.217, м.Донецьк, 83048; ; п/р 0 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) суму 510,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя