overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.08

Справа № 8/66-08(6/54-06).

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи за

позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”, м.
Київ  до відповідачів:

1.Відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”;

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “Роменський завод “Поліграфмаш”;

треті соби :       1. Роменської міжрайонна державна
податкова інспекція;

2. Арбітражний
керуючий  ОСОБА_1, м. Суми;

3. Арбітражний
керуючий ОСОБА_2, м. Суми

про визнання правочинну
недійсним

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідачів -   Олійник В.А.., Касьян О.В.

треті особи -   не прибули,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського
суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі №8/195-07 договір купівлі
-продажу від 31.03.2006р. №1/07 укладений між ВАТ  “Роменський завод поліграфічних машин” та ТОВ  “Роменський завод “Поліграфмаш” визнано
дійсним. Рішення суду не змінено і не скасовано в установленому законом порядку
і вступило в законну силу.

Позивач звернувся до суду
з заявою про визнання договору   №1/07
від 31.03.2006р. укладеного між ВАТ
“Роменський завод поліграфічних машин” та ТОВ  “Роменський завод “Поліграфмаш” недійсним,
хоча він знав про те, що з цього предмету спору є судове рішення, про  що він зазначив у своїй позовній заяві.

При таких обставинах
позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки питання про недійсність
спірного договору вже було предметом судового розгляду і є відповідне судове
рішення, яке вступило в законну силу згідно якого договір купівлі -продажу від
31.03.2006р. №1/07 визнано дійсним та визнано право власності ТОВ  “Роменський завод “Поліграфмаш” на майно
куплене ним по спірному договору.

В силу викладеного,
керуючись ст.ст. 49, 35, 82 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову
відмовити повністю.

2.Заходи по забезпеченню
позову накладені ухвалою господарського суду               № 8/66-08(6/54-06) від
14.02.2008р. - скасувати.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 10/40

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” м. Донецьк,

до відповідачів: Комунального підприємства „Житолово-експлутаційна контора №6 Ленінського району” м. Донецьк,

про стягнення 39079,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/40.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал платіжного доручення №585 від 27.12.2005р, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 20.05.2008р. надати відомості щодо реєстрації Комунального підприємства „Житлово-експлутаційна контора №6 Ленінського району” (м. Донецьк, вул. Днепродзержинська, 7а, ЗКПО 31714215).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 29/73

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів,

до відповідача:

Львівського комунального підприємства "Спортресурс", м. Львів,

про:

стягнення 346’253,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.06.2008 року на 11 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 4, 6 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 44/74пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум комплекс" (далі - Товариство) до 1. Донецької міської ради (далі - Рада) та до 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання за ТОВ "Преміум комплекс" права на набуття земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення торгівельно-адміністративного центру з надземною автостоянкою по вул.Островського в м-ні "Текстильщик" в Кіровському р-ні м.Донецька, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до 1. Ради та до 2. Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/74пн.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідачів –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 01/36-11А.

від 7.05.2008р.                               справа № 01/36-11А

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області

до Управління агропромислового розвитку Старовижівської райдержадміністрації

про зобов"язання вчинення дій

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Костючик А.П. – начальник Управління агропромислового розвитку;

від відповідача: Мартинюк В.В. (дов. №015-07/2041 від 17.04.2008р.)

В судовому засіданні взяла участь ст. контролер-ревізор КРУ у Волинській області Домбровська Л.М.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить зобов"язати відповідача виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління у Волинській області від 3.07.2007р. №070-14/3446 в частині вжиття заходів для забезпечення повернення зайво виплаченої матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби в сумі 1548,58 грн. та поновлення по даних бухгалтерського обліку нарахування внесків до державних цільових фондів на суму 572,97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав, наведених в поясненні №121/1.11 від 25.04.2008р.

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2008р. на 14 год.

2. Зобов"язати позивача до 26.05.2008р. подати суду:

2.1. Письмово обгрунтувати позовну вимогу про поновлення по даних бухгалтерського обліку нарахування внесків до державних цільових фондів на суму 572,97 грн.

2.2. Навести конкретний підпункт п.2 Наказу Міністерства праці України від 2.10.1996р., який порушено відповідачем. Зазначити, в чому саме полягає порушення, допущене відповідачем при виплаті матеріальних допомог секретар-друкарці Шевчук І.Б. Доводи про незаконність виплати допомог обгрунтувати, посилаючись на норми законодавства.

2.3. Подати письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

2.4. Уточнити позовні вимоги з врахуванням повернення водієм Оліфіруком В.А. виплаченої суми матеріальної допомоги в розмірі 877,82 грн.

3. Зобов"язати відповідача до 26.05.2008р. подати письмові пояснення, в яких вказати, які саме допомоги і в яких розмірах були виплачені відповідачем водію Оліфіруку В.А. та секретар-друкарці Шевчук І.Б. у 2004 – 2005р.р.; які саме нарахування внесків було проведено окремо по кожній особі.

4. Явка представників сторін, ст. контролер-ревізора КРУ у Волинській області Домбровської Л.М. в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 4/90

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Ю. І. Хилько, розглянувши матеріали справи № 4/90

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград;

до відповідача: Малого приватного підприємства "Інвест-Оптим", м. Кіровоград

про спонукання до укладення додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 38 від 12.03.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про спонукання до укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 24.04.08р. представник позивача не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із перебуванням в цей день, в Дніпропетровському апеляційному господарському суді по розгляду апеляційних скарг по справі № 16/462. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надавши відзив на позовну заяву.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та враховуючи надіслане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 17/549

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

на ухвалу           господарського суду міста Києва від 24.12.2007 року

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

у справі          № 17/549

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден телеком"

до           Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

про          зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

за участю представників:

позивача –          не з'явились

відповідача –          Фурмана Д. О. –довіреність № 0050/8 від 02.04.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання 20.05.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 03.06.2008 року о 11:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 5/49/08

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 177

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Садовий», 56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 192 944,32 грн. у справі про банкрутство СЗАТ «Садовий»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи відкладено на 20.05.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/663-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.08р., яке набрало законної сили 25.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 7/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Оріана" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.07р.

у справі № 7/197

за позовом Акціонера ВАТ "Оріана" Осіпова Олександра Євгеновича, м. Івано-Франківськ

до ВАТ "Оріана", м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.07р. у справі № 7/197, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.07р., задоволено позовні вимоги акціонера ВАТ "Оріана" Осіпова Олександра Євгеновича до ВАТ "Оріана" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Оріана" від 14.09.07р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВАТ "Оріана" 21.03.08р. подало касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга № 01/85 від 21.03.08р. підписана виконуючим обов'язків голови правління ВАТ "Оріана" Павликівським Б.М. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.07р. у справі № Б-7-11/283, яка була залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07р. та змінена постановою Вищого господарського суду України від 16.01.08р., виконання обов'язків голови правління ВАТ "Оріана" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рибачука В.В. (а.с. 84-88).

Таким чином, колегія вважає, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути ВАТ "Оріана" касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.07р. у справі № 7/197 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 7/197 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2008                                                    Справа № 6/149

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до ЗАТ «Укртранс - Мукачево», с.Чинадієво, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

не викликались;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/149 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/149 від 17.04.2008р., ліквідаційну комісію ЗАТ «Укртранс - Мукачево», с.Чинадієво, Мукачівський район (ліквідаційна комісія у складі: Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, Закарпатського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, Мукачівського районного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі) відкладено судове засідання та зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Представник ліквідаційної комісії Ракущинець А.А. подав суду письмове клопотання про призначення заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідаційної комісії та ліквідбалансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу призначити на 29 травня 2008 р. на 10:45 год.

2. Зобов’язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників членів ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого Ракущинця А.А., у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Агро-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1-а.

про визнання кредиторських вимог в сумі 102,04 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, заява про визнання кредитором подано до підприємства, яке ліквідовано.

Провадження у справі №2/802/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Агро-Сервіс”, м.Миколаїв, припинено ухвалою суду від 02.04.08 р.

Керуючись пунктом 2 статті 62 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Агро-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1-а про визнання кредиторських вимог в сумі 102,04 грн. відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи заявникові.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/72/08

м.Миколаїв

Позивач:         ТОВ “Аптека Біокон”, м. Київ, вул.
Березняківська, 29.

Відповідач:     Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про стягнення 59492 грн.
21 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : не з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4073 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Позивач свого представника у судове
засідання не направив, заявою від 26.03.08 року клопоче про розгляд справи без
участі його представника.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив. Докази повідомлення відповідача про час і місце
проведення судового засідання у суду відсутні

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.04.2008 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати

-          відповідача надати суду відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

-          позивача надати суду докази
часткового погашення відповідачем заборгованості.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити відповідача,
що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто
відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов