ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. Справа № 26/519-17/023-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЄвроДім”

до Споживчого товариства “УТФ”

про стягнення 6890,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Давидович В.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 26/519-17/023-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЄвроДім” до Споживчого товариства “УТФ” про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 650 грн та 240 грн боргу за виконання додаткових робіт.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу металопластикової конструкції та виконанням ним додаткових робіт на загальну суму 6 890 грн та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання по їх оплаті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2008р. порушено провадження у справі № 26/519-17/023-08, призначено до розгляду на 17.03.2008р. та зобов’язано позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; докази погодження сторонами ціни товару (оригінали для огляду, засвідчені копії –до справи).

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 17.03.2008р. продовжено строк розгляду справи № 26/519-17/023-08 на один місяць до 21.04.2008р.

Відповідачем подано відзив № 15/1 від 15.02.2008р., в якому він просить відмовити позивачу в нарахуванні суми у розмірі 240 грн за відсутності підстави для нарахування такої суми та визнати вартість металопластикової конструкції у сумі 2950 грн згідно додатку до основного договору і пропозиції № 98 з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалу господарського суду від 21.01.2008р. відправлено позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а, яку сам позивача вказав у позовній заяві. Однак, зазначену ухвалу суду від 21.01.2008р. відділ поштового зв’язку повернув до суду з відміткою на конверті “за зазначеною адресою не проживає”.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання 17.03.2008р., неподання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 07.04.2008р. та зобов’язав позивача повторно подати суду вищезазначені документи.

В судове засідання 07.04.2008р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.03.2008р. з відміткою “Відправлено № 694 від 19.03.2008р.”.

Зазначену ухвалу суду від 17.03.2008р. відділ поштового зв’язку повернув до суду з відміткою на конверті “за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Ухвалами господарського суду від 21.01.2008р. та від 17.03.2008р. викликався в судові засідання повноважний представник позивача. Ухвалою суду від 17.03.2008р. явка представника позивача визнавалася обов’язковою.

Крім того, ухвалою господарського суду від 21.01.2008р. та повторно ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. позивача було зобов’язано подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; докази погодження сторонами ціни товару (оригінали для огляду, засвідчені копії –до справи)., а також згідно з п. 5 ухвали суд від 17.03.2008р. суд попереджав позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

Позивач вимоги відповідних ухвал господарського суду не виконав, докази поважності причин невиконання та неявки представника в суд позивач суду не надав, в судові засідання 17.03.2008р. та 07.04.2008р. його представник не з’явився.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, оскільки неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 21.01.2008р. та від 17.03.2008р. документів унеможливлює вирішення даного спору та нез’явлення його представника перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЄвроДім” до Споживчого товариства “УТФ” про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 650 грн та 240 грн боргу за виконання додаткових робіт залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.