ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.2008                                                              Справа № 12/33

за позовом відкритого акціонерного товариства „Берегівське АТП-12137”, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агрегатного заводу „Меркурій”, м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 3 000 грн. та зобов’язання повернути автомобіль ТАТРА 815С.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Она В.В., (представник за довіреністю від 09.04.2008 року)

Від відповідача – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Берегівське АТП-12137”, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю агрегатного заводу „Меркурій”, м. Берегово про стягнення заборгованості в сумі 3 000 грн. та зобов’язання повернути автомобіль ТАТРА 815С.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, подав докази в підтвердження права власності на транспортний засіб та письмовою заявою (вх. № 4451 від 23.04.2008 року) повідомив суд про ухилення відповідача від добровільного врегулювання спору, зокрема, посилається на безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи.

На повторну вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Втім, відповідно до ст. 28 ГПК України, відповідач не обмежений у колі вибору представників у судовому засіданні у разі наявності бажання такого представництва.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення № 473649 підтверджує завчасне вручення відповідачу 31.03.2008 року ухвали від 26.03.2008 року про порушення провадження у справі, де вказано про місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 300 грн. –основного боргу щодо оплати за наданий, згідно договору № 64 від 07.07.2000 року, автомобіль ТАТРА 815С в оренду, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- актом виконаних робіт від 18.08.2000 року;

- дефектним актом від 14.07.2000 року, складеним під час передачі автомобіля;

- рахунком № 113 від 29.08.2000 року;

- калькуляцією виконаних робіт;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензії № 44 від 20.04.2007 року та № 95 від 24.10.2007 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ст. 761 ЦК України).

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання автомобіля ТАТРА 815С в оренду (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданого автомобіля ТАТРА 815С в оренду та повернення його в обумовлений час (на вимогу власника) є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрегатного заводу „Меркурій” (м.Берегово, вул. Б. Хмельницького, 75; код 13598973) на користь відкритого акціонерного товариства „Берегівське АТП-12137” (м.Берегово, вул. Можайська, 99; код 02139274) суму 3 000 (три тисячі грн.) –основного боргу та 102 (сто дві грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.           Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю агрегатний завод „Меркурій” до 07.05.2008 року повернути відкритому акціонерному товариству „Берегівське АТП-12137” автомобіль ТАТРА 815С в належному технічному стані згідно передавального акту. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.