overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 5/49/08

Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Садовий», 56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка, код 00707768

Установа банку: МВ ПІБ, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть справи: про банкрутство СЗАТ «Садовий»

Враховуючи, що:

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковано в газеті «Голос України»№ 54 від 20.03.2008 р., а для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог дано тридцятиденний строк, тому ліквідатором своєчасно не надано до суду реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредиторам слід надати час для звернення до суду з заявами про визнання їх вимог, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора Черепенко В.Г. надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів банкрута, повідомити усіх кредиторів про розгляд справи та надати відзиви щодо розглянутих вимог кредиторів і докази надсилання їх кредиторам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
13/668пн(18/271пн)

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ
Луганської області (далі -СПД ОСОБА_1.)

на
рішення господарського
суду Луганської області від 06.12.2007 та

постанову  Луганського
апеляційного господарського суду від 04.02.2008

зі
справи №
13/668пн(18/271пн)

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Астра",  м.
Луганськ

до СПД ОСОБА_1

про
усунення порушень
прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та відшкодування моральної
шкоди в сумі 10 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 травня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/163-07

За заявою Жовтнева районна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Дніпропетровська

до боржника Приватне підприємство "КОНТУР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Контур», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

10.04.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства «Контур», м. Дніпропетровськ на 23.04.08р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:35.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 33/366

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Будівельної Корпорації "УкрАзіяБуд"

на рішення

та додаткове рішення

у справі

господарського суду міста Києва від 25.12.2007р.

господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. № 33/366

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Буд"

Будівельної Корпорації "УкрАзіяБуд"

Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк",

Українська державна корпорація по транспортному будівництву "Укртрансбуд"

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Будівельної Корпорації "УкрАзіяБуд" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. у справі № 33/366 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. у справі № 33/366. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. у справі № 33/366 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Будівельної Корпорації "УкрАзіяБуд" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. у справі № 33/366 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Волік І.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 34/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
6/175/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Черкащенка
М.М., Рибака В.В., Михайлюка М.В.,

перевіривши
матеріали касаційної  скарги

ДП
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі ВП "Запорізька атомна електрична станція"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
06.09.2007р.

у
справі

№6/175/07
господарського суду Запорізької області

за
позовом

ПП
ОСОБА_1.

до

ДП
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі ВП "Запорізька атомна електрична станція"

про

стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

Подана
до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не
приймається до розгляду  і підлягає
поверненню скаржнику.

Як
видно з матеріалів справи,  ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.02.2008р. у справі №6/175/07 ДП
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" було відмовлено у
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної
скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 06.09.2007р.

Згідно
положень Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право на власний розсуд подати апеляційну скаргу, а прокурор - подання на рішення
місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили або звернутися з
касаційною скаргою, а прокурор з касаційним поданням на це рішення, яке вже
набрало законної сили, та постанову апеляційного суду (ст. ст. 91, 107 ГПК
України).

Але,
у разі відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на
подання касаційної скарги, повторне звернення із касаційною скаргою на той же
процесуальний документ норми ГПК України не передбачають.

З
огляду наведеного та  керуючись ст.ст.
86, 107  Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду  від
06.09.2007р.   у справі №6/175/07.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді
В.
Рибак

М.Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  7/187/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ Б26/24/147/00

За заявою Приватна фірма “Іріола”, м.
Дніпропетровськ

до ДП “Придніпровський хімічний завод”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. визнано банкрутом
державне підприємство “Придніпровський хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою
господарського суду від 18.07.07р. провадження у справ про банкрутство  зупинено у зв'язку з направленням справи до
апеляційної інстанції.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.07р. апеляційну
скаргу державного органу з питань банкрутства залишено без задоволення, а
постанову господарського суду без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24.10.07р. постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.07р. та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.06.07р. залишені без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 07.02.08р. заявнику відмовлено у порушенні
касаційного провадження.

19.03.08р.
справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з
чим слід поновити провадження у справі.

01.02.08р.
до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про
заміну ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів від 29.01.08р.,
обгрунтоване тим, що ліцензія арбітражного керуючого ОСОБА_1 анульована
Державним департаментом з питань банкрутства. Комітетом кредиторів
запропонована кандидатура ОСОБА_2 на призначення ліквідатором.

Зважаючи
на те, що банкрут є державним підприємством, право запропонувати кандидатуру
арбітражного керуючого на призначення ліквідатором відповідно до ст. 2 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” має державний орган з питань банкрутства, повноваження якого виконує
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 2, 16, 22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Судове
засідання призначити на 22.04.08р. на 12 год. 10 хв., каб.11.

Зобов'язати
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати погоджену
пропозицію по кандидатурі ліквідатора.

Явку
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства та прокуратури Дніпропетровської
області визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М.Камша

22.04.08
12:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" березня 2008 р. № 02-03873/6

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асстра Україна”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Науково –виробнича фірма „Ферокерам”, м. Біла Церква

про стягнення 6 127,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асстра Україна” до Закритого акціонерного товариства „Науково–виробнича фірма „Ферокерам” про стягнення 6 127,00 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

З поданого позову вбачається :

1. Відповідно до п. 1. ст. 63 ГПК України позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально (не подано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, а саме директора В.Л. Дробязко). Позивачем також не надано, довіреності стосовно особи яка завіряла копії документів доданих до позовної заяви. Отже суду невідомо ким саме завірені копії документів.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2. Відповідно до п. 3. ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (установчі документи, довідки тощо).

Враховуючи наведене та керуючись п. 1. 3. ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа №2-5/1985-2008А

За позовом – Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч

До відповідача – ВАТ «Керченський завод залізобетонних виробів», м. Керч

Про стягнення 2 154, 70 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 154, 70 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, направив відзив на позовну заяву, в якому вказує на повне погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку відмовою від позову, з огляду на повне погашення заборгованості відповідачем, також просить розглянути справу у відсутність представника.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                     Справа № 37/14

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за залізничним тарифом в сумі 126523 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Прядка І.М. – за дов. № 92 від 21 травня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 січня 2008 року з позовною заявою до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за залізничним тарифом в сумі 126523 грн. 20 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/14.

Позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області 22 квітня 2008 року був наданий супровідний лист з додатком.

Позивач у судовому засіданні 29 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 29 квітня 2008 року не з’явився, причини неявки суду не пояснив, документів, витребуваних судом, не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/14 відкласти на 20 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати платіжні документи щодо оплати залізничного тарифу за договором № 03с/05-84 від 4 січня 2005 року на суму 126523 грн. 20 коп., копії залізничних накладних та актів прийому-передачі вугілля відособленими підрозділами відповідача в розрізі кожного підрозділу за січень 2005 року

3.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення щодо укладання додаткової угоди до договору № 03с/05-84 від 4 січня 2005 року щодо покладення на певну сторону обов’язку сплати вартості залізничного тарифу в сумі 126523 грн. 20 коп., письмові докази сплати суми боргу (залізничного тарифу) у розмірі 126523 грн. 20 коп. за договором від 4 січня 2005 року № 03с/05-84, підтвердженого актом звірки від 1 листопада 2006 року (при наявності), належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, письмові довідки відповідальних осіб відповідача та відособлених підрозділів Шахт “Октябрський рудник” та “Лідіївка” щодо отримання вугілля за договором № 03с/05-84 від 4 січня 2005 року у січні 2005 року та щодо рахування у бухгалтерському обліку заборгованості по залізничному тарифу за цим договором, а також належним чином засвідчені копії положень про вказані відособлені підрозділи станом на січень 2005 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 7/150-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України - Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське Бориспільського району Київської області

до: Дослідного господарства "Артеміда", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 1468019,345 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької області Н.В. Мінєєвою здійснювався розгляд справи № 7/150-07.

Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 7/150-07 передана судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/150-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "13" травня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін та прокурора з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Ухвалу суду направити прокурору Дарницького району м. Києва, сторонам у справі та прокуратурі Вінницької області рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя