ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08                                                                                           Справа№ 13/59А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: дочірнього підприємства “МП Україна” компанії “МП Льогер А/С (Данія) смт. Новий Яричів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Кам’янка-Бузькому районі, м.Кам’янка-Бузька

про: скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.03.07р.

Представники сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Квасниця Н.Б. - зав. юр. сектору, Кузьменко Н.А., СДПРІ відділу аудиту юр.осіб

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов дочірнього підприємства “МП Україна” компанії “МП Льогер А/С (Данія) смт. Новий Яричів до відповідача: ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі, м.Кам’янка-Бузька про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 25.03.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду на 15.04.2008 року.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2008 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.107 КАС України повідомлений про місце, час і дату розгляду справи. В судовому засіданні 15.04.2008 року, у зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено до 05.05.2008р. В судове засідання 05.05.08р. позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень позивача щодо заявлених позовних вимог та його представника в судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у поясненні на позовну заяву, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 07.06.2005 року №2747-ІV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області з 28.02.2007р. по 12.03.2007р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року. Про результати перевірки було складено акт від 15.03.2007р. №23/23-0/31475377. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення форми В1 від 19.03.2007р. №/0 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2006р. в сумі 37 758 грн.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за листопад 2006 року з придбаних (виготовлених, побудованих, споруджених) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою встановлено завищення такої суми за листопад 2006 року на 32195грн.

Позивачем до податкового кредиту в листопаді 2006 року (рядок 10.1 Декларації) віднесено ПДВ в сумі 44340 грн. - придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню .

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

У пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»вказано обов’язкові реквізити, які повинні заповнюватись у податковій накладній.

ДП „МП Україна” протягом періоду, що перевірявся, порушено п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. та “Порядок заповнення податкової накладної”, затверджений Наказом ДПАУ від 30.05.97р. №165, зареєстрований в Мінюсті 23.06.97р., зокрема, до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ з придбаних товаро-матеріальних цінностей, податкові накладні на придбання яких, заповнені з порушеннями встановленого порядку, тобто не містять всього переліку реквізитів, передбачених законодавством, а саме:

- податкові накладні від ФО “Глухенко Л.В.” №81/1 від 01.11.06р. на суму 1461,29грн., в тому числі ПДВ 243,55грн.; №82/1 від 02.11.06р. на суму 528,37грн., в тому числі ПДВ 88,06грн.; №83/1 від 03.11.06р. на суму 147грн., в тому числі ПДВ 24,5грн.; №89/1 від 07.11.06р.на суму 288грн., в тому числі ПДВ 48грн.; №121 від 22.11.06р. на суму 1140грн., в тому числі ПДВ 190грн.(невідповідність податкового номера покупця).

- податкова накладна №114 від 24.11.06р. від ПП „С.В.” на суму 23211,36грн., в тому числі ПДВ 3868,56грн.(відсутність податкового номера покупця та номера свідоцтва ПДВ).

Пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»передбачено, що одним з обов’язкових реквізитів, які повинні заповнюватись у податковій накладній, є «опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм)». В порушення вищеназваних підпунктів Закону позивачем включено до податкового кредиту в листопаді 2006р. податкові накладні, виписані ПП «С.В.», зокрема: від 02.11.2006р. №107 сума ПДВ-4002,04грн., від 07.11.2006р. №108 сума ПДВ-3922,32грн., від 10.11.2006р. №109 сума ПДВ-3945,74грн., від 15.11.2006р. №110 сума ПДВ-3958,71грн., від 17.11.2006р. №111 сума ПДВ-3916,38грн.,- від 22.11.2006р. №113 сума ПДВ-3982,11грн., від 24.11.2006р. №114 сума ПДВ-3868,56грн., від 28.11.2006р. №115 сума ПДВ-4005,52грн.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» , бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно договору купівлі-продажу ПП «С.В.»з ДП «МП Україна»від 15.06.2004р. № 02/К/-06-2004, ПП «С.В.»зобов’язується продавати ДП «МП Україна»дошку дубову необрізну. Розміри дошки і вартість 1м3 вказано в додатку до договору. В порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в податкових накладних у графі «номенклатура поставки товарів»вказано «пиломатеріал. дуб.»або «пиломатеріал. дуб. І с.», при чому ні в одній накладній не описано які саме пиломатеріали продавали, якого розміру, та про те, що це була «дошка дубова необрізна», як вказано в договорі.

Позивачем за листопад місяць 2006 року всього завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 32195грн.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за грудень 2006 року з придбаних (виготовлених, побудованих, споруджених) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою встановлено завищення такої суми за грудень 2006 року на 24177грн. Основну частину податкового кредиту підприємства складають витрати по придбанню сировини, матеріалів.

Підприємством до податкового кредиту у грудні 2006 року (рядок 10.1 Декларації) віднесено ПДВ в сумі 64365грн.-придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню .

ДП „МП Україна” порушено п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. та “Порядок заповнення податкової накладної”, затверджений Наказом ДПАУ від 30.05.97р. №165, зареєстрований в Мінюсті 23.06.97р., зокрема, до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ з придбаних товаро-матеріальних цінностей, податкові накладні на придбання яких, заповнені з порушеннями встановленого порядку, тобто не містять всього переліку реквізитів, передбачених законодавством, а саме: податкова накладна №118 від 20.11.06р. від ФО „Глухенко Л.В.” на суму 1606,9грн., в тому числі ПДВ 267,82грн.; №144 від 28.11.06р. на суму 568,4грн., в тому числі ПДВ 94,73грн. (невідповідність податкового номера покупця).

Пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»передбачено, що одним з обов’язкових реквізитів, які повинні заповнюватись у податковій накладній, є «опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм)». В порушення вищеназваних підпунктів Закону ДП «МП Україна»включено до податкового кредиту в грудні 2006р. податкові накладні, виписані ПП «С.В.», зокрема, від 01.12.2006р. №117 сума ПДВ-4035,89грн., від 05.12.2006р. №118 сума ПДВ-4001,98грн., від 06.12.2006р. №119 сума ПДВ-3945,73грн., від 07.12.2006р. №120 сума ПДВ-3923,34грн., від 11.12.2006р. №121 сума ПДВ-3934,03грн., від 30.11.2006р. №116 сума ПДВ-3973,89грн.

Отже, підприємством за грудень місяць 2006 року всього завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 24177грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3.04.1997р. №168-97/ВР «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду. Згідно п.4.4 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9.07.1997р. за №250/2054, у випадку, коли платник самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, зобов’язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з ПДВ (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст.15 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III), уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації. Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням строків давності, зазначених в ст.15 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III та положень п.17.2 вищеназваного Закону), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб виправлення помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

При заповненні рядка 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування”, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами. Тобто, керуючись вищевикладеним, бюджетному відшкодуванню підлягають суми податку, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами по сумах податкового кредиту лише такого податкового періоду.

Позивачем включено до податкового кредиту за листопад 2006 року податкові накладні за попередні податкові періоди та включено до розрахунку бюджетного відшкодування суми податку на дрдану вартість за вересень 2006р. та жовтень 2006р. на суму 4061грн., при чому не подано уточнюючих декларацій та не показано дані суми в рядку 16 декларації (коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди). Отже, позивач не може включити до розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2006р. суми податку на додану ватрість, сплачені постачальникам в листопаді 2006р., але нараховані в інших податкових періодах.

Позивачем в декларації з ПДВ за грудень 2006 року в рядку 25 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування)” відображено ПДВ в сумі 37758грн., а по даних перевірки-0грн. Тобто, ДП «МП Україна»в Розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року у рядку 4 відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню-37758грн., а по результатах перевірки-0, зокрема, різниця між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість попереднього (податкового) періоду-листопад 2006 року-має позитивне значення 691 грн., чим порушено пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), яким передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, розрахованого згідно з підпунктом 7.7.1 вищевказаного Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, підприємством зайво включено 37758грн. ПДВ в рядку 4 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” Розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року та, відповідно, зайво включено 37758грн. ПДВ в рядку 25 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” Декларації з ПДВ за грудень 2006 року, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень місяць 2006р. на 37758грн.

З огляду на вищенаведене, податкове повідомлення-рішення від 19.03.2007р. №/0 в сумі 37 758 грн. відповідає вимогам чинного законодавства. Суд не вбачає підстав для його скасування, і приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя