overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А17/079-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт", м. Славутич

про стягнення 8064,60 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2008 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН), у разі неподання суду зазначених доказів –надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН) помісячно за 2006 рік, з відміткою центру зайнятості.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № Б29/233-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансЛайн", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансЛайн", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Федько Н.О. за вих. №22 від 09.04.2008р. про скасування арешту з майна банкрута.

Розглянувши заяву ліквідатора та дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.09.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансЛайн", м. Дніпропетровськ.

Цією ж ухвалою вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належить ТОВ "ТрансЛайн", м. Дніпропетровськ (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 7, ).

Постановою господарського суду від 01.08.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) одним з наслідків визнання боржника банкрутом є скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи вжиті ухвалою від 12.09.2006р. про порушення провадження у справі з огляду на вимоги п. 1 ст. 23 Закону.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, п.1 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи вжиті ухвалою господарського суду від 12.09.2006р., а саме заборону посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належить ТОВ "ТрансЛайн", м. Дніпропетровськ (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 7, ).

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 8/17пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання договору дійсним

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ізотова О.В. – нач. відділу приват.

Від Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. на підставі ст.ст.30, 38 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язав посадову особу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з’явитися для дачі пояснень в судове засідання, а також надати матеріали інвентаризаційної справи стосовно приміщення, яке є предметом спірного договору.

Враховуючи, що позивач та посадова особа Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” не з’явилися на виклик суду, а також виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись ст.ст.30, 38, п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 17.04.08 року.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк з’явитися в судове засідання для дачі пояснень та надати для огляду інвентаризаційну справу стосовно підвального приміщення площею 169,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 42, яке є предметом договору б/н від 04.02.2008р. укладенного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк (копію додати до матеріалів справи).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та посадової особи Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторонни. що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою : Прокурора в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, майдан Шевченка,3, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі , вул. Визволення , 2 , м. Надвірна , Івано-Франківська область , 78400

до боржника: ВАТ "Надвірнянське АТП-12655", с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431 ( )

про банкрутство

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

В ухвалі суду від 31.03.2008р. - про порушення справи про визнання боржника банкрутом, допущено описки.

В п. 3 резулятивної частини ухвали, зазначено :

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 29.04.08р. о 09:30год. замість 23.04.08р о 09:30 год .

В п.5 резулятивної частини ухвали, зазначено :

Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал", вул. В. Стуса , 24/9 , м. Бурштин , Галицький район , Івано-Франківська область , 77111 ( код 22187418)

до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру), замість ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" , с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431 ( )

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

п. 3 та п. 5 резолютивної частини ухвали від 31.03.2008р. викласти в наступній редакції:

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 23.04.08р о 09:30 год.

5. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - ВАТ "Надвірнянське АТП-12655", с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431 ( ) до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру)

Ухвалу направити: прокурору , УПФУ в Надвірнянському р-ні, ДПІ в Надвірнянському р-ні , боржнику , державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (майдан Шевченка , 33 , м. Надвірна).

Суддя                      Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"_______________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П14/817-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", 97576, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Андрусове, вул. Лісна, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24

про стягнення 267667,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 2676,68 грн., тоді як позивачем сплачено 2676,67 грн.; до того ж, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками № 367-06/05 від 14.05.08 р., в т. ч. платіжні доручення

№ 13681 від 13.05.08 р. та № 13680 від 13.05.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
УХВАЛА

25.03.08
Справа № 15/25пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Рубіжне Луганської області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

про
звільнення від орендної плати.

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_3.,
довіреність № 3579 від 14.11.07;

від відповідача - ОСОБА_4., довіреність № 1269 від
18.08.07 ;

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлена вимога:

-          Звільнити від сплати орендної плати,
передбаченої договором оренди майна -магазину, розташованого за адресою: м.
Кремінна, вул. Комсомольська, б. 3 від 31.03.06 за період з 20.07.07 р. по день
початку постачання електричної енергії до будівлі магазину.

Представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Представник
відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття
рішення по справі 15/21пд.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових
доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на 15.04.2008р. о 11 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
докази не виконання відповідачем умов договору від 31.03.2006р.,

-
письмові відомості щодо передачі в оренду спірного приміщення за договором б/н
від 31.03.06 із зазначенням дати передачі.

4.Зобов'язати  відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал
договору оренди майна від 31.03.2006р. - для огляду в засіданні, завірені копії
до справи,

-
письмові пояснення щодо підстав та мети звернення до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»за відключенням електричної енергії
в спірному приміщенні.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 2/388-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "КРИВОРІЖСПЕЦТРАНС", м.Кривий Ріг

про стягнення 50464, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08

Справа №9/283-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»

До відповідача: Приватного підприємства Аудиторської фірми «Медіа-Аудит»

Про стягнення 19050 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/43

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність № 5 від 08.01.08 р.;

від позивача - Чепіг Л.Б., довіреність № 1737 від 18.04.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про зобов'язання відповідача - Світловодське міське комунальне підприємство "Зелене господарство" виконати законні вимоги позивача, а саме: вжити заходів по отриманню фінансових ресурсів на суму 1258,22 грн. шляхом звернення з позовною заявою до Кіровоградського державного обласного навчально-курсового комбінату.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08 р. судовий розгляд даної справи відкладено до 12.05.08 р. та зобов'язано відповідача до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Під час судового розгляду справи представник позивача, в зв'язку з тим, що відповідач надав докази відшкодування заборгованості за недоотриману орендну плату в сумі 1 258,22 грн., подав суду клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158, 160, 165, 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.04.08 р.                     Справа № 27/47б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпрогрес компані” м.Донецьк

до боржника Закритого акціонерного товариства „Трубінвест” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д. Плотніцький

Представник від ліквідатора: Кравченко І.К. – директор ТОВ „Інтерпрогрес компані”

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.02.08р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Трубінвест” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.02.08р. ЗАТ „Трубінвест” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – ТОВ „Інтерпрогрес компані” м.Донецьк.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 16.0408р.

Розглянувши в судовому засіданні 16.04.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 26,2тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „Трубінвест” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Закрите акціонерне товариство „Трубінвест” (м.Донецьк, вул.Іонова, б.5; ).

Провадження по справі №27/47Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,