ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 54/46-08

вх. № 1818/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвідчення № 161 від 22.04.2003 року позивача - Бровко В.В., дов. № 02-15-104 від 24.03.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Головного управління агропромисловго розвитку облдержадміністрації, м. Харків

до ПП "Агротехпослуги - 2005", с. Хролі

про стягнення 30062,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, м. Харків про стягнення з ПП "Агротехпослуги - 2005" на користь Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації заборгованість по орендній платі у розмірі 30062,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 6. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 110,95 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11а, що знаходиться на балансі Головного управління агропромисловго розвитку облдержадміністрації.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім: 50% до обласного бюджету та 50% орендарю.

09 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7 про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач забезпечує обслуговування,експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11а, загальною площею 110,95 кв. м. та утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем.

Однак, в порушення умов договорів відповідач виконував свої зобов*язання несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість, а саме: перед орендодавцем 11885,83 грн., перед обласни бюджетом 4923,79 грн., відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю 3493,28 грн., що разом становить 20302,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди № 6 сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, враховуючи день оплати. Розмір пені складає: перед орендодавцем 6596,48 грн., перед обласним бюджетом 1322,37 грн.

Відповідно до пункту 2.2.3. договору № 7 від 09.11.2006 року сторони обумовили, що при несвоєчасном внесенні плати сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення. Розмір пені складає 1841,21 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає що позов прокурора слід задовольнити, оскільки вимога прокурора є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агротехпослуги-2005" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, 1, кв. 61, код 33232258, свідоцтво про державну реєстрацію № 1 000396 від 19 січня 2005 року, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області) на користь Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 7 під*їзд, 4 поверх, р/р 0011 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 00733346) - 30062,96 грн. боргу.

Стягнути з Приватного підприємства "Агротехпослуги-2005" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, 1, кв. 61, код 33232258, свідоцтво про державну реєстрацію № 1 000396 від 19 січня 2005 року, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 300,62 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Агротехпослуги-2005" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, 1, кв. 61, код 33232258, свідоцтво про державну реєстрацію № 1 000396 від 19 січня 2005 року, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області) в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.04.2008 року.

Суддя Хачатрян В.С.