ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008
Справа № 25/193-07(7/239-07)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді: Павловського
П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового
засідання: Мацекос
І.М.

за
участю представників:

від
позивача:  Сакало П.А. представник,
довіреність №76  від 28.09.07;

від
відповідача-1:  ОСОБА_2. представник,
довіреність ВКВ №080411  від 31.10.07;

від
відповідача-2 та третьої особи: представники у судове засідання не з'явилися.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального
відділення Фонду державного майна в Україні по Дніпропетровській області, місто
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 22 листопада 2007 року у справі №25/193-07(7/239-07);

за
позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Дніпропетровській
області, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1 ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2 Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, місто Дніпропетровськ;

третя
особа: товариство
покупців громадян-членів трудового колективу відкритого акціонерного товариства
“Дніпроекскавація”, місто Дніпропетровськ;

про повернення акцій та внесення змін до
реєстру власників акцій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області звернувся до господарського суду з позовом,

в
якому просить суд:

зобов'язати
відповідача-1,ОСОБА_1 повернути до державної власності в особі Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, акції спірного пакету у кількості
27900 штук, які складають 9,97% статутного фонду ВАТ “Дніпроекскавація”;

зобов'язати
вдповідача-2,Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”
перереєструвати в реєстрі власників іменних цінних паперів акцій Відкритого
акціонерного товариства “Дніпроекскавація” акції спірного пакету особистого
рахунка фізичної особи відповідача-1ОСОБА_1на позивача Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області
по справі №14/40-00 від 26 травня 2000 року, були задоволені позовні вимоги,
прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області щодо розірвання договору купівлі-продажу №13 від 29 квітня 1996 року
пакету акцій відкритого акціонерного товариства “Дніпроекскавація”, укладеного
між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та товариством покупців громадян - членів трудового
колективу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроекскавація”.

Виходячи
з вищенаведеного позивач вважає, що фактично право власності на акції були
зареєстровані за відповідачем-1, ОСОБА_1., то саме він і повинен повернути
придбані акції, а відповідач-2, ЗАТ “Приватбанк”  внести зміни до реєстру власників іменних
цінних паперів.

Рішенням
господарського суду у справі №25/193-07(7/239-07) від 22 листопада 2007 року
(суддя Чередко А.Є) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи
спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідач-1,ОСОБА_1був
головою товариства покупців громадян - членів трудового колективу ВАТ
“Дніпроекскавація” і даний факт не є підставою для покладення на нього
відповідальності за невиконання товариством умов договору купівлі-продажу №13
від 29 квітня 1996 року та не свідчить про набуття саме
відповідачем-1ОСОБА_1права власності на спірні акції.

Позивач
не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що воно винесено з порушенням закону.

Господарський
суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому
неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач
просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на
те, що в порушенні статті 43 ГПК України судом не враховано те, що рішенням,
арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №14/40-00 від 26 травня
2000 року, задоволені позовні вимоги прокурора Ленінського району міста
Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення щодо
розірвання зазначеного договору купівлі-продажу державного пакету акцій
відкритого акціонерного товариства “Дніпроекскавація”.

Виходячи
з вищевикладеного судом відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України “Про
приватизацію державного майна” та статті 133 Закону України “Про Державну
Програму приватизації на 2000-2002 роки”, судом також не враховано, що у разі
розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням
покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у
державну власність.

На
апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки,
викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної
скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Відмовляючи
в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У
судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та товариством покупців
громадян або членів трудового колективу ВАТ “Дніпроекскавація” був укладений
договір №13 від 29 квітня 1996 року, купівлі-продажу державного пакету акцій за
некомерційним конкурсом у кількості 18,8% статутного фонду ВАТ
“Дніпроекскавація”.

На
виконання умов цього договору Товариство перерахувало позивачу 262500000 крб.,
та по акту приймання-передачі отримало 2500 штук акцій.

Рішенням
арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №Д14/40-00 від 26 травня
2000 року, договір №13 від 29.04.96 розірвано у зв'язку з невиконанням
Товариством покупців його умов.

У
зв'язку з цим та на підставі статті 27 Закону України “Про приватизацію
державного майна” позивач звернувся до суду з позовом про повернення акцій за
розірваним договором у державну власність.

Крім
того рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №Н4/46
від 22 грудня 2001 року за позовом позивача до товариства покупців громадян -
членів трудового колективу ВАТ “Дніпроекскавація” було відмовлено в поверненні
пакету акцій ВАТ “Дніпроекскавація” до державної власності.

Підставою
для відмови стало те, що згідно довідки відповідача-2 комерційного банку
“Приватбанк” - незалежного реєстратора акцій ВАТ “Дніпроекскавація”, товариство
покупців громадян - членів трудового колективу ВАТ “Дніпроекскавація” в реєстрі
власників не зареєстровано.

З
того випливає, що позов пред'явлено до особи, яка не є власником спірних акцій.

Крім
того рішенням господарського суду Дніпропетровської області справі у справі №
НІ8/44 від 15 жовтня 2002 року за позовом позивача до товариства покупців громадян
- членів трудового колективу ВАТ “Дніпроекскавація” та ЗАТ КБ “Приватбанк” про
внесення змін до реєстру власників акцій ВАТ “Дніпроекскавація” провадження у
справі було припинено.

Господарським
судом, також було встановлено, що Дніпропетровським територіальним управлінням
державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку була здійснена планова
перевірка діяльності реєстратора відповідача-2, ЗАТ КБ “Приватбанк”, за якою
складено акт та в ході перевірки встановлено, що власниками акцій були фізичні
особи, а не товариство покупців громадян.

Встановити
ж осіб, які стали власниками акцій ВАТ “Дніпроекскавація” на підставі
укладеного договору купівлі-продажу №13 від 29 квітня 1996 року не виявляється
можливим.

Господарський
суд відмовляючи в задоволені позовних вимог мотивував своє рішення тим, що
доказів на підтвердження того, що відповідач-1ОСОБА_1набув право власності на
належні йому акції ВАТ “Дніпроекскавація” на підставі договору купівлі-продажу
№13 державного пакету акцій, від 29 квітня 1996 року, позивачем не надано.

З
матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу був укладений між
Товариством покупців та Регіональним відділенням.

Відповідно
до пункту 7 Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі
приватизації, передбачено, що товариство покупців, створене з метою придбання
об'єкта приватизації, припиняє свою діяльність після досягнення поставленої
мети.

Товариство
покупців виконало свої обов'язки по договору купівлі-продажу державного пакету
акцій про що свідчить акт підсумкової перевірки виконаних умов договору від 15
травня 1998 року та перерахувало за державний пакет акцій грошові кошти у
повному я обсязі.

На
підставі протоколу загальних зборів членів товариства покупців від 28 вересня
1998 року Товариство завершило свою діяльність.

Судова
колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що
відповідач-1,ОСОБА_1не є правонаступником товариства і не може відповідати за
наслідки цивільно-правових угод укладених Товариством.

А та
обставина, що відповідач-1ОСОБА_1був головою товариства покупців громадян -
членів трудового колективу ВАТ “Дніпроекскавація” не є підставою для покладення
на нього відповідальності за невиконання товариством умов договору
купівлі-продажу та не свідчить про набуття саме відповідачем-1ОСОБА_1права
власності на спірні акції.

В
супереч заявлених позовних вимог позивача встановлено, що відповідно до
приватизаційного платіжного доручення №4 від 2 січня 2005 року, платіжних
відомостей за 2005 рік, виписок із протоколу о результатах спеціалізованого
аукціону від 13 серпня 1996 року, відповідачемОСОБА_1були придбані акції ВАТ
“Дніпроекскавація” за майнові сертифікати, компенсаційні сертифікати та за
особисті грошові кошти.

Частково
у акції були придбані ще до укладення договору купівлі-продажу.

Також,
позивачем заявлені вимоги про повернення відповідачем-1ОСОБА_1акцій спірного
пакету у кількості 27900 штук, а відповідно до умов договору купівлі-продажу у
власність товариства покупців було передано лише 2500 штук акцій ВАТ
“Дніпроекскавація”.

Заявляючи
позовні вимоги позивач послався на пункт 9 статті 27 Закону України “Про
приватизацію державного майна”, відповідно до якого у разі розірвання в
судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем
договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну
власність, включаючи земельну ділянку.

Але судова колегія вважає, що
відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених

договором
або актом цивільного законодавства.

Особа
не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як
зазначалось вище у висновках акту перевірки встановлено те, що з'ясувати
питання щодо встановлення осіб, які на момент проведення перевірки є власниками
акцій емітента ВАТ “Дніпроекскавація” на підставі договору купівлі-продажу
державного пакету акцій за некомерційним конкурсом ВAT “Дніпроекскавація” не є
можливим.

Судова
колегія вважає, що позивачем у судовому засіданні не було доведено належними
доказами набуття відповідачем-1ОСОБА_1права власності власне на спірний пакет
акцій ВАТ “Дніпроекскавація” на підставі договору купівлі-продажу №13 від 29
квітня 1996 року, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог

З
врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по
Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року у
справі № 25/193-07(7/239-07), залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В.
Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у
відповідності до вимог статті 84 ГПК України
26.03.2008 року.

З
оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В. Чабаненко