overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 33/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007

у справі

№33/189

за позовом

Акціонерного товариства "МКТ-Комюнікейшн",

м. Київ

до

про

Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

стягнення 11024,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  17/101/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача: комунального
підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 14”
березня 2008 року   о   12_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25
лютого 2008 р.

Справа
№ А-6/322

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі:  Cуддя  Грица Юрій Іванович

при секретарі Цюрак А.М.   розглянувши у відкритому засіданні матеріали
справи

за позовом  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про
бездіяльність органу самоврядування по приватизації землі

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1,
(паспорт НОМЕР_1 )

Від відповідача: Кедик
Н.С., (довіреність № 1085/05-17/07 в від 24.07.06 спеціаліст юридичного відділу
)

СУТЬ
СПОРУ: подано позов  про  бездіяльність органу самоврядування по
приватизації землі , яка полягає у відмові вирішувати заяву про приватизацію
належної позивачу земельної ділянки в розмірі 0,449 га у відповідності до
ст.118 ЗК України та зобов"язати Івано-Франківську міську раду передати у
власність позивачу спірну земельну ділянку

В провадженні  господарського суду Івано-Франківської
області знаходиться справа №А-6/322    за
позовом  ОСОБА_1  до відповідача  Івано-Франківської міської ради  про бездіяльність органу самоврядування по
приватизації землі .

В попередньому судовому засіданні
судом встановлено, що позивач не є СПД-фізичною особою.  Відповідно до
ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України   здатність мати процесуальні права та
обов"язки в адміністративному судочинстві ( адміністративна процесуальна
правоздатність) визначається за громадянами України, іноземцями, особами без
громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами
влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими
особами, підприємствами, установавми , організаціями ( юридичними особами ).

Відповідно до п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності  окружного
адміністративного суду  адміністративні
справи    підвідомчі господарським судом
, відповідно до Господарського процесуального кодексу України  вирішуються відповідним господарським судом  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України . При  цьому підсудність таких справ визначається
Господарським процесуальним кодексом України .

З огляду на це відповідно до   ст. 50
Кодексу адміністративного судочинства України  ОСОБА_1 не може бути позивачем у справі,
оскільки не наділена  адміністративною
процесуальною   правоздатністю .

Відповідно до п1.ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну
заяву подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд
вважає, що справу  слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.155 КАС   України, суд

УХВАЛИВ:

справу
№А-6/322  залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до  суду в
загальному порядку.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Рочняк
Олександра Вікторівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 7/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", Луганського міського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Подання касаційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 111 ГПК України та подальше її повернення на підставі вимог статті 1113 ГПК України, не зупиняє перебігу процесуальних строків, а тому, при повторній подачі касаційної скарги за межами місячного строку, необхідна наявність клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. було повернуто без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою 27.02.2008р.

Таким чином, скаржником, в порушення вимог даної ст. 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 35/435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р.

у справі

№ 35/435 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Оренда"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка"

про

стягнення 112429,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 квітня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2008 р.
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.

Розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницька область в особі Зайчиківської сільської ради с. Зайчики, Волочиський район, Хмельницька область в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля»с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, встановив наступне:

В порушення ст. 54 ГПК України позивачем не дотримано вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а саме - у позовній заяві №803-08 від 19 січня 2008 року, не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, доказів перебування спірних земельних ділянок у державній власності; доказів включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час звернення до суду.

Документи, що підтверджують вказане, всупереч ст. 57 ГПК України, відсутні і в додатку до позову.

Крім того, заявником не подано доказів надіслання відповідачеві доданих до позову документів.

Вказані обставини, відповідно до п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, є підставами для повернення позовних матеріалів заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 54, 63, 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №803-08 від 19.01.2008р. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2008 р.                                                            Справа №          9/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134

до відповідача: дочірнього підприємства "Агросервіс" відкритого акціонерного товариства "Добровеличківська райагротехніка", Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Котовського, 1

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.08 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази подання до податкового органу податкової декларації з податку на прибуток (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  15/447/06-НР

за позовом
: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКОЛА”( 57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Горького,68)

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Треті особи: 1).
Південна Товарна біржа (54001, м. Миколаїв, вул. Наваринська,3/69)

2). Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Паллада -Він” (23241, Вінницька область, Вінницький район,
с. Стадниця, вул. Гонти,92-А)

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Від
1 третьої особи:

Від
2 третьої особи: Лушніков В.П., дов. № 1 від 23.06.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Представники позивача, відповідача, 1
третьої особи у судове засідання не з'явились, вимоги ухвал суду від 26.11.2007
р., 12.12.2007р., 25.12.2007р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  01.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвал суду
від 26.11.2007 р., 12.12.2007р., 25.12.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/49

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 10128,36 грн., в т.ч. 902 грн. основного боргу та суму 9226,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав. Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 1/37

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхимпром” м. Донецьк

про стягнення 102 543 грн. 82 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/37.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, довідку зарахування державного мита до бюджету, докази надання кредиту, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа№ 17/6 (3/1-22/6)

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: ПП “Лоттос”, м. Київ

Про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку Управління земельних ресурсів про правовий статус спірних земельних ділянок (у чиїй власності вони перебувають на даний час); забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду оригінал Положення про Львівську філію ПП “Лоттос”; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/185-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська