overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС14/180-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2815)

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському  районі

м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м Суми

про стягнення 89 грн. 90
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.04.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа №2-25/574-2008А

За позовом - Управління ПФУ в Білогірському районі, м. Білогірськ

Довідповідача - ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", м. Білогірськ

Про стягнення 5021,92 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицької Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Майборода А.М., дов. № 1526/05-17-5 від 03.05.06р.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Білогірському районі, м. Білогірськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", м. Білогірськ та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 5021,92 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову, оскільки відповідачем добровільно була сплачена сума заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 1764 та № 1900.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б26/418-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства фірми "Промтехкомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Промтехкомплект», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

11.04.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Промтехкомплект”, м. Дніпропетровськ на 08.05.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 10:50.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  6/163/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 року об 11:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС13/177-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Путивльському районі

Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Манухівка»

Про стягнення 807 грн. 58 коп.

Суддя           ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 14.04.2007 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.05.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути х відповідача заборгованість на загальну суму 807 грн. 58 коп., в тому числі: 738 грн. 21 коп. боргу зі сплати страхових внесків, 66 грн. 29 коп. фінансових санкцій та 3 грн. 08 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання 05.05.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем порушені вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» щодо сплати в установлений строк та в повному обсязі страхових внесків.

Повторне нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст. 128 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                            Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 15/61

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Меткон-Юг” м. Маріуполь ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський котельно-механічний завод” м. Єнакієве ()

про стягнення основного боргу в сумі 33974,48 грн., інфляції в розмірі 5813,50 грн., 3% річних в сумі 427,57 грн., процентів за користування чужими коштами в розмірі 1339,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/61.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 19/10/07 від 16.10.2000 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
7 лютого 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 17 грудня 2007 року  в
справі за позовом  підприємства з 100%
іноземними інвестиціями “Українська національна лотерея” до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду м.
Києва від 30 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17
грудня 2007 року, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено
частково.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 грудня 2007
року в справі №46/272.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 9/37-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Сумській області

на рішення

господарського суду Сумської області

від

01.02.2007 року

у справі

№ 9/37/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”

до

Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”

Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року поновлено касаційне провадження за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року у справі № 9/37/07. Розгляд справи призначено на 17.04.2008 року.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, адресована до Верховного Суду України, на ухвалу Вищого господарського суду України від 28.08.2007 року про зупинення касаційного провадження на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України .

Зважаючи на наведене колегія визнає за необхідне на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити касаційне провадження у справі № 9/37/07, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у справі № 9/37/07, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 року року, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” у даній справі.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.03.08

Справа №АС17/205-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2465)

за позовом: прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Глухівської  (Кролевецьке відділення) міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Глухів

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про стягнення:   1800 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.04.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 20/102-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", м.Дніпропетровськ

до Відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хладокомбінат", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Поділляресурс", м. Вінниця

про стягнення 18 461 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №юр14 від 17.02.2005р., договір поруки №7ХК від 11.08.05р., накладні), звірка (позивач до відповідача), обгрунтований розрахунок, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача 1,2, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1,2 - відзив, оригінали договорів №юр14 від 17.02.2005р., договір поруки №7ХК від 11.08.05р., звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 19/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від КП “Компанія “Вода Донбасу”: Кошуба В.О., за довіреністю; Кураксін О.М., за довіреністю

від ТОВ “Донводоканалремонт”: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

про зобов’язання передати майно.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн.

Ухвалою від 02.04.08 р. зустрічну позовну заяву призначено до спільного розгляду з первісним позовом по справі №19/28пн.

23.04.08 р. до матеріалів справи надійшло клопотання № 58-05 від 23.04.08 р. згідно якого ТОВ “Донводоканалремонт” просить продовжити строк розгляду справи, у зв’язку з підготуванням тексту мирової угоди.

Представник КП “Компанія “Вода Донбасу”, в судовому засіданні 24.04.08 р. виступив з клопотанням (вх.02-41/2817 від 24.04.08 р.) згідно якого просив продовжити розгляд справи на два місяця, у зв’язку з фактичними діями по поверненню майна та діями, щодо укладання мирової угоди.

Представник ТОВ “Донводоканалремонт” в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 13.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 13.04.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; докази мирного врегулювання спору.

Суддя Дучал Н.М.

Вик Мішина М.О. тел. 205 61 38

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .