ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 12/80

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача Приватне підприємство "ЕЛВАРС"

про стягнення заборгованості в сумі 420 578 грн. 37 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Калита Т.М. довіреність від 01.04.08 р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 420 578,37 грн. - суми основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань. В судовому засіданні 15 липня 2008 року подав до суду уточнення до позовної заяви, яке судом приймається.

Представник відповідача в судові засідання 01.07.2008р. та 15.07.2008р. не з'явився, поштові відправлення № 3896420 та № 3883005 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «за вказаною адресою не значиться»/а.с.17, 21/. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.2008р. місцезнаходження приватного підприємства «ЕЛВАРС» не змінилось /а.с.24-26/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Таким чином, суд здійснює розгляд справи № 12/80 за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог статті 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивач, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд»/”Покупець”/ та Приватним підприємством «ЕЛВАРС»/”Продавець”/ укладено договір № 7/07 (далі - Договір).

Згідно з п.1 Договору Продавець зобов'язувався продати, а Покупець купити баштовий кран КБ-405 з додатковою стрілою довжиною 30 м (кареточний хід) у повній комплектації з рейковими шляхами 18 м.п. вартістю 535 000,00 грн., в подальшому –товар.

Відповідно до п.2.1 Договору ТзОВ “Аванті-Буд” зобов'язався здійснити передоплату товару в розмірі 250 000,00 грн., протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору, та до 22.08.2007 р. здійснити оплату ще 70 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору ПП “ЕЛВАРС” зобов’язувався після попередньої передоплати поставити товар Покупцю разом з паспортом та документами по його експлуатації на будівельний майданчик в м. Рівне, вул. Відінська, 5, провести монтаж крана та зареєструвати в Територіальному управління Держгірпромнагляду по Рівненській області протягом 45 днів з моменту отримання попередньої оплати.

Нормами статті 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, на виконання умов Договору позивачем –ТзОВ “Аванті-Буд” сплачено на рахунок відповідача 320 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 02.08.2007р. № 6 на суму 250 000,00 грн. та від 20.08.2007р. № 76 на суму 70 000,00 грн. /а.с.11-12/.

Проте, всупереч вимогам п.2.2 Договору відповідачем не поставлено позивачу товар разом із вказаними у Договорі документами, за вказаною адресою, з подальшим його монтажем та реєстрацією в Територіальному управління Держгірпромнагляду по Рівненській області.

Відповідно до абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

08 квітня 2008 року ТзОВ “Аванті-Буд” направлено ПП “ЕЛВАРС” претензію № 22 про сплату штрафу у сумі 29 655,57 грн. за прострочення виконання зобов'язання, передбаченого п.5.1 Договору /а.с.13/.

Умовами п.3 статті 693 ЦК України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За змістом статті 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виходячи зі змісту статті 625 ЦК України розмір процентів становить 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу (суми попередньої оплати товару) у розмірі 320000,00 грн. та 3 % річних у сумі 6 432,55 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Окрім того, сторони у Договорі визначили відповідальність продавця –ПП “ЕЛВАРС” у випадку затримки в передачі товару покупцю –ТзОВ “Аванті-Буд” понад строк, передбачений п.2.2.3 договору, а саме сплату штрафу у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

А тому, поскільки затримка передачі товару позивачу протягом 45 днів з моменту отримання попередньої оплати має місце, то позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 28431,53 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.3/.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 65714,29 грн. є підставними та підлягають задоволоенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.23/.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 420 578,37 грн. (320000,00грн. + 28431,53грн. + 6432,55грн. + 65714,29грн.) є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати –державне мито за подання позовної заяви у сумі 4205,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕЛВАРС" (вул.Міцкевича, 7, м.Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" (вул.Князя Романа, 4, м.Рівне, 33022, ) кошти в сумі 420 578 грн. 37 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 4 205 грн. 78 коп. та витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "17" липня 2008 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.