overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  7/150/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2429/9/10-019 від 17.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Компанія Агромир” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Комерсант” смт. Новгородка

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від позивача – Парокінний І.А. довіреність № 38 від 25.02.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68071 грн. 98 коп. боргу, 4307 грн. пені, 34035 грн. 99 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, витребувані судом документи не надав, подав письмове клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку з перебування директора підприємства в службовому відрядженні. Витребувані судом документи не подав.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, зважаючи на клопотання позивача і відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий розрахунок боргу, пені та штрафу з врахуванням часткового повернення відповідачем отриманого товару та зазначенням календарної дати з якої нараховується пеня; письмово вказати до якої дати (відповідний пункт договору) відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар; копії наказів про прийняття та про звільнення з роботи особи, яка здійснила приймання від відповідача частини поставленого товару.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; належним чином завірену копію розписки про повернення частини товару позивачу; докази перебування директора підприємства у відрядженні 28-30.04.08р.; видаткову накладну на переданий по розписці товар працівнику позивача Удовенко С.О.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресою смт. Новгородка вул. Дзержинського 120 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 35/377-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 35/377-07 за позовом Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Дніпродзержинського професійного ліцею до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство           "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/27-472
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пума»() м. Тернопіль вул. Стуса,1.

до відповідачів: 1-го Товариства з обмеженою відповідальністю „Тафір ЛТД” () м. Тернопіль вул. Стуса,1

2-го Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації () м. Тернопіль вул. Бродівська,17.

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 25 лютого 2008 року .

На адресу суду поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума ЛТД» за №24 від 09.04.2008р. про уточнення рішення господарського суду по справі №3/27-472 від 25.02.2008р. , в порядку ст.. 89 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача , суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання .

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст.. 43, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2008 року на 15 год. 20 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008                                                                                            Справа № 16/36

за позовом           Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача фермерського господарства „Протек”, с. Загаття, Іршавський район

про                      стягнення заборгованості в сумі 310,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача –Лапко С.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 21.04.08 №2138/01)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог на суму 2186,04 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. У підтвердження вказаної суми заборгованості представник позивача подав картку особового рахунку за період з 01.01.08 по 21.04.08 та розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень-березень 2008 року

Прокурор підтримав клопотання представника позивача. Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з урахуванням клопотання про збільшення суми позовних вимог.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові заперечення по суті заявлених (збільшених) вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 21/392

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М,,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державна служба контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р.

у справі

№21/392 господарського суду м. Києва

за позовом

Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон

до

третя особа

про

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Київської міської ради

Міністерство культури і туризму України

зобов’язання укласти договір оренди

Касаційна скарга Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі №21/392 господарського суду м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008р. о 12год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх, кім. №331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/126

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.133 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.133 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Домініон-Зембуд" (код 35451538, юридична адреса: 25015, м. Кіровоград, Олександрійське шосе, 1) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Домініон-Зембуд", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Домініон-Зембуд", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Домініон-Зембуд" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Домініон-Зембуд" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.08 об 11:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, приватному підприємству "Домініон-Зембуд" (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: 25015, м. Кіровоград, Олександрійське шосе, 1), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/170/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Щерб-Пром”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18/А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 20.06.2007р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Число О.Б. протягом десяти робочих днів.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Щерб-Пром” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 04.04.2008р. в справі № 14/793/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЩЕРБ –ПРОМ” (а.с.19-20) та довідка державного реєстратора де зазначена реєстраційна дія про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Щерб-Пром”) у зв’язку з визнанням її банкрутом /дата запису 15.04.2008р. –а.с.23/.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 2/32пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк

Колегія судів головуючий Мартюхіна Н.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Сомова К.А. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк та до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 3, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 20.05.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду відзив на позовну заявуз обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.
Справа № 2/86пн

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “РКТ” м. Луганськ

до відповідача
: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве

про:
витребування з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

2/86пн.Судове
засідання призначити на  15.04.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 5/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна

по Львівській області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року

у справі

№ 5/138

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна

по Львівській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс"

про

розірвання договору купівлі-продажу

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року у справі № 5/138 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.