КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008                                                                                           № 18/390

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Корендюк Д.І.,

від відповідача 1-          Медін В.Г.,

від відповідача 2-          не з’явились,

від третьої особи 1- Якимчук Л.А.,

від третьої особи 2- не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-італійського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Венето”

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007

у справі № 18/390

за позовом                               Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"

до                                                   1. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

третя особа відповідача           1.Комунальне підприємство "Печерська брама"

2.Комунальне підприємство "Липкижитлосервіс"

про                                                  стягнення 104667,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 104667,36 грн. збитків. Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути 173 923,76 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 у справі № 18/390 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, встановив наступне:

Позивач на підставі договору оренди від 18.03.2004 № 5 є орендарем нежитлових приміщень першого (цокольного) та другого поверхів, а також складських приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Лесі України, 20-22, та в яких розташований магазин „Здоровий сон від „Венето”.

21.05.2005 відбулось затоплення всього приміщення магазину на першому поверсі та підвалі.

Згідно акту від 21.05.2005, складеного комісією у складі: представників Комітету самоорганізації населення Печерського району м. Києва „Печерська фортеця”, начальника виробничо-технічного відділу КП УЖГ „Печерськжитло”, головного інженера ЖЕО-604 було проведено обстеження нежитлового приміщення магазину „Венето”, прибудинкової території та дворової каналізаційної мережі до будинку № 20/22 по бул. Л.Українки, в результаті якого було з’ясовано, що на підлозі цокольного поверху та підвалу спостерігалась каналізаційна дощова вода, пошкоджені товарно-матеріальні цінності, зі слів представників магазину, вода виливалась з двох унітазів та раковини санвузлу під напором, по сходах потрапляла в підвальне приміщення.

Згідно акту огляду продукції від 21.05.2005, складеного комісією у складі представників магазину, встановлено намокання матраців, корпусних меблів, виробів м’яких меблів.

Як зазначалось вище, позивач визначив розмір збитків у сумі 173 923,76 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт огляду продукції від 21.05.2005 в магазині „Здоровий сон „Венето” за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 20/22 після затоплення приміщення, суд першої інстанції визнав неналежним доказом в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки він складений комісією у складі лише працівників магазину, за відсутності доказів виклику відповідачів для прийняття участі у складанні акту та визначенні розміру заподіяної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, для визначення розміру шкоди ухвалою суду від 20.03.2007 призначалась судово-товарознавча експертиза. Однак, експертиза не була проведена у зв’язку з ненаданням на огляд об’єктів дослідження та ненадходженням відповіді на клопотання експерта з цього приводу.

Крім того, необхідно зазначити, що по справі проводилась судово-технічна експертиза. Так, на запитання суду, викладене в ухвалі від 26.01.2006, „чи мало вплив на залиття нежитлових приміщень у м. Києві по бул. Л.Українки, 20/22 встановлення унітазів в санвузлі зазначених нежитлових приміщень нижче рівня землі?”, експертом у висновку № 1627 судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2006 надано відповідь, що на підставі копій плану ТОВ „Венето” та копій плану ЖЕО № 604, можна стверджувати, що установка унітазів і в першому і в другому випадках не відповідає п. 17.25 СНиП 2.04.01-85 „Внутренний водопровод и канализация зданий”. Установка унітазів нижче рівня землі мала вплив на залиття нежитлових приміщень у м. Києві по бул. Л.Українки, 20/22.

Оскільки позивачем не доведено встановлення відповідачами санітарно-технічних приладів, і відповідачі заперечують цей факт, підстави вважати їх винними у заподіянні шкоди позивачу відсутні.

Так як в діях відповідачів не вбачається складу цивільно-правового правопорушення, позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

За таких обставин, апеляційна скарга Українсько-італійського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Венето” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 у справі № 18/390 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Українсько-італійського спільного підприємства уформі Товариства з обмеженою відповідальністю “Венето” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 у справі № 18/390 - без змін.

2.          Матеріали справи № 18/390 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.04.08 (відправлено)