Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2008 р.

Справа № 14/244

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Микитенко В.І. дов. від 17.05.2006р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Коростень)

до Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарстваЖитомирської області (м.Олевськ)

про стягнення 747,57 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на йогокористь 747,57грн., з яких: 605,41 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 11,97 грн. - 3% річних з простроченої суми, 104,55 грн. - інфляційних нарахувань, 25,64грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядалася за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 61 від 22.03.2000р. (а.с. 6-12), ЦЕ3 № 5 Житомирської дирекції УДПЕЗ "Уктелеком" надає послуги електрозв'язку та телекомунікації відповідачу.

Відповідно до договору № 35160-1 від 27.12.2006р. (а.с. 34-36), ЦЕ3 № 5 Житомирської дирекції УДПЕЗ "Уктелеком" також надає послуги комутованого доступу до мережі Інтернет відповідачу.

Наказом Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" № 204 від 28.03.2007р." (а.с. 18,19), проведено реорганізацію внутрішньовиробничих структур, згідно якого ЦЕЗ № 5 реорганізовано в центр електрозв'язку № 4. Реорганізований ЦЕЗ № 4 є правонаступником всіх прав і обов'язків раніше діючого центру електрозв'язку.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п. 34 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року та п.4.2 договору № 61 від 22.03.2000р., відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою.

Згідно п. 4.6 договору № 61 від 22.03.2000р., відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем послуги електрозв'язку до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2 договору № 35160-1 від 27.12.2006р., відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем послуги комутованого доступу до мережі Інтернет щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за надані послуги, за період з травня 2007р. по жовтень 2007р. (включно), створилась заборгованість в сумі 605,41 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 13), актом звірки взаємних розрахунків від 25.01.2008р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 14).

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку (а.с. 15) складає 25,64 грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 5.8 договору № 61 від 22.03.2000р., п. 5.9 договору № 35160-1 від 27.12.2006р. та Закону України "Про телекомунікації".

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача, сума 3% річних складає 11,97 грн., сума інфляційних нарахувань - 104,55 грн. (а.с. 16,17).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати суми боргу перед позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством і укладеним договором та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 747,57грн., з яких: 605,41 грн. боргу за надані послуги, 11,97 грн. - 3% річних з простроченої суми, 104,55 грн. - інфляційних нарахувань, 25,64 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства Житомирської області, м.Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, 6, ідентифікаційний код 03343930 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", м.Коростень, вул. Грушевського, 9, ідентифікаційний код 01184114 - 605,41 грн. боргу за надані послуги, 11,97 грн. - 3% річних з простроченої суми, 104,55 грн. - інфляційних нарахувань, 25,64 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.

1 - в справу, 2,3-сторонам.'