ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 4/349

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.,

за участю представників:

від позивача: Чепіль М.М., провідний юрисконсульт, довіреність № 30 від 18.02.2008 року;

від відповідача: Репело О.В., представник, довіреність б/н від 06.03.2008 року;

Третя особа: Довгенко О.М., паспорт с/н ЕА222006 від 12.12.1996 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Нафта-УХТА”, с.Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року у справі № 4/349

за позовом Кіровоградського обласного українського музично-драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького, м. Кіровоград,

до відповідача приватного підприємства “Нафта-УХТА”, с.Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Довгенко Олександр Миколайович, м. Кіровоград;

про стягнення 27037 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь 27037 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09.02.2007 року в м. Кіровограді за участю автомобіля позивача М-2141201, 1990 року випуску, державний номер 07-36 ЕІА та автомобіля відповідача КАМАЗ-53212 державний номер 67-95 КДН, яким керував водій відповідача Довгенко Олександр Миколайович. Також просив стягнути 270 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року у справі № 4/349 (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9689 грн. 69 коп. спричинених збитків, 350 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг евакуатора, 27 грн. 10 коп. витрат на оплату вартості зберігання автомобіля на штраф майданчику ДАІ, 437 грн. 00 коп. –вартість оплати за проведення експертизи, суму сплаченого державного мита в розмірі 105 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 45 грн. 84 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Господарський суд обґрунтовував своє рішення тим, що відповідно до положень ст.1188 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, оскільки винною особою в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 09.02.2007 року у м. Кіровограді, на перехресті вул.40 років Перемоги та Паризької Комуни є водій відповідача Довгенко О.М.

Посилаючись на висновок №7-053 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля позивача, суд визнав його фактично знищеним та стягнув матеріальний збиток, що становить визначену експертом ринкову вартість автомобіля на момент ушкодження у розмірі 9689,69 грн.

Суд також вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення витрат на оплату послуг евакуатора в розмірі 350,00 грн., послуг зберігання пошкодженого автомобіля на майданчику УДАІ –27,10 грн., оплату за проведення експертизи в розмірі 437 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального права. Зазначає, що суд в порушення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, не визнав за необхідне вирішити питання про передачу відповідачу пошкодженого автомобіля. Просив оскаржуване рішення змінити ти зобов’язати позивача після відшкодування нанесених збитків передати приватному підприємству “Нафта-УХТА” автомобіль М-2141201 реєстраційний номер 07-36 ЕІА.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи скаржника необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що пошкоджений автомобіль позивач має намір подалі використовувати за призначенням. Вимоги, які заявляє апелянт, господарський суд обговорював, але відмовив в їх задоволенні, оскільки вони не були предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09.02.2007 року в м. Кіровограді за участю автомобіля позивача М-2141201, державний номер 07-36 ЕІА та автомобіля відповідача КАМАЗ-53212 державний номер 67-95 КДН, яким керував водій відповідача Довгенко Олександр Миколайович, спричинив позивачу матеріальні збитки.

Вина водія відповідача підтверджена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2007 року, якою Довгенко Олександр Миколайович звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію”, тобто з нереабілітуючих підстав.

Крім того, питання вини відповідача було ретельно досліджено господарським судом при вирішенні спору. Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №334/18 від 07.03.2007 року (а.с.106-110) та № 2058/18 від 17.12.2007 року (а.с.79-82) підтверджено порушення водієм автомобіля відповідача Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №7-053 від 15.02.2007 року (а.с.15-29) вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу марки “М-21412” державний номерний знак 0736 ЕІА складає 26223,32 грн., ринкова його вартість на момент ушкодження складала 9689,69 грн.

Відповідно до вимог ст.1188 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу в повному обсязі спричинену з його вини його джерелом підвищеної небезпеки шкоду. На це правильно послався господарський суд, задовольняючи вимоги позивача.

Висновок суду про те, що пошкоджений автомобіль Москвич-2141201 фактично знищений, не ґрунтується на доказах і є передчасним. Однак на правильність розгляду спору, на думку колегії суддів, він не впливає.

Так, відповідно до висновку №70053 судової автотоварознавчої експертизи від 12.02.2007 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 26223,32 грн.; його ринкова вартість на момент ушкодження складає 9689,69 грн.; а матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля дорівнює його ринковій вартості –9689,69 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, суд повинен обговорити питання про передачу цього майна особі, відповідальній за шкоду після відшкодування збитків, за умови, якщо пошкоджене майно не може використовуватись за призначенням.

Апелянтом не було надано доказів неможливості використання позивачем ушкодженого автомобіля. Представник позивача при розгляді апеляційної скарги вказував на необхідність використання після ремонту автомобіля установою позивача.

Оскільки рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Нафта-УХТА” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року у справі № 4/349 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Верхогляд Т.А.

Суддя: Чимбар Л.О.

Суддя: Чоха Л.В.

Підписано в повному обсязі 16.04.2008 року