overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" травня 2008 р. Справа № 4/212-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинського районного центру зайнятості смт. Чаплинка Херсонської області

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 6852грн. 33коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та представників сторін:

від позивача - спеціаліст - юрист Керечаніна Ю.С.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5869грн. 19коп. у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням відповідачем страхових внесків на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та 983грн. 14коп. пені.

07.05.2008 року позивачем подано заяву, якою він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Прокурор підтримав клопотання позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

За таких обставин, а також враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона приймається судом, а провадження у справі закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:
Муравйов О. В., - головуючий  Фролова Г. М. Коробекно Г.П.
розглянувши матеріали касаційної
Сільськогосподарського підприємства
апеляційного господарського суду від 31.01.2008року
справі
№ 6/289 Господарського
суду  Кіровоградської області
Сільськогосподарського
підприємства “Суботці”
-          Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції -
Приватного підприємства “Охорона - захист”  СПД -Фізична особа ОСОБА_1
визнання недійними торгів
скарга Сільськогосподарського підприємства “Суботці” відповідає вимогам ст. 111
ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального
Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського підприємства
“Суботці” у засіданні Вищого господарського суду на 20.05.2008 року на 11
год. 00  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
Головуючий суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
45/312-07 (47/62-07, 47/607-06)

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Агробуд"

на

ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у
справі

№45/312-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності    ОСОБА_1

до про

Закритого
акціонерного товариства "Агробуд"
визнання права власності

Касаційна
скарга Закритого акціонерного товариства "Агробуд" на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі
№45/312-07 господарського суду Харківської області подана з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Агробуд" на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2008р. у справі №45/312-07 господарського суду
Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду
України  на  13
травня    2008р.  о 12год. 40хв.  у
приміщенні за  адресою м. Київ,
вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов'язати ЗАТ
"Агробуд"  в строк до "29"  квітня
2008р. надати докази наявності у особи, яка підписала касаційну
скаргу від імені ЗАТ "Агробуд", відповідних повноважень (наприклад,
належним чином засвідчену копію наказу про призначення виконуючим обов'язки)

4.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

М.В.Кузьменко

Суддя         Суддя

І.М.Васищак
В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 13/370-05

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

14.02.2006р.

у справі

№13/370-05

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

1). Акціонерного товариства "Трансервіс-Модул"

2). Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" Державного підприємства "Укрспецвагон"

про

визнання недійсними договорів та стягнення 138 076, 91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. у справі №13/370-05 Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. у справі №13/370-05 Господарського суду Харківської області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №1108/10/10-022 від 08.02.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/405-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.2011р.
СУДДЯ
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Павел", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 709285 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Селянського фермерського господарства "Павел", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-660к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:           Колесника П.І.  суддів:Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року  в справі за позовом  комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест ВЕ-88”, 3-тя особа – Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради, про розірвання інвестиційного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року, зазначене рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня  2007  року в справі №3/292.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28
березня 2008 р.
Справа №  16/102

За
позовом Дочірнього
підприємства „АК Альфа” ЗАТ „Акціонерна компанія „Альфа”, м.Виноградів

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про
повернення безпідставно отриманих коштів у
сумі 64326,53 грн. та  суми 482,50 грн.
3% річних.

Головуючий
суддя   -
І.В.Івашкович

суддя   -
Й.Й.Кадар

суддя   -    В.М.Тисянчин

Представники:

від  позивача
-ОСОБА_2,
довіреність від 04.05.07

від  відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ: повернення
безпідставно отриманих коштів у сумі                    64326,53 грн. та  суми 482,50 грн. 3% річних.

Представник
позивача позов підтримав, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач письмового відзиву на позов не
подав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Разом з тим, відповідачем до
господарського суду подано апеляційну скаргу від 19.03.07  № 01-11/01 на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 12.03.08 по справі 16/102 про поновлення провадження
усправі та прихначення розгляду справи на 28.03.08 10 год. 00 хв.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги та виникнення
необхідності у зв'язку з цим направлення відповідно до ст.91 ГПК України
матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду, що унеможливлює
розгляд даної справи по суті, провадження
у справі  підлягає зупиненню до
повернення матеріалів справи 16/102 до господарського суду Закарпатської
області.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 79,
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити провадження
у справі до повернення матеріалів справи 16/102
до господарського  суду
Закарпатської області.

2.  Копію
ухвали надіслати сторонам.

Головуючий
суддя
І.В.Івашкович

суддя                                                                     Й.Й.Кадар

суддя
В.М.Тисянчин
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/66

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення № 11 від 22.02.08.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 11 від 22.02.08.

21.04.08 від заявника позову до господарського суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення № 11 від 22.02.08 і заборони Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області вчиняти дії по стягненню штрафних санкцій за цим рішенням до вирішення питання по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 05.05.08 о 12:50 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/079-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт"

про стягнення 8064,60 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/079-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт" про стягнення 8064,60 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. об 11:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 10/44

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 1960,54грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/44.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 12/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора - Гармашова

представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Лисичансько-Рубіжного міжрайонного природоохоронного прокурора м.Сєвєродонецьк Луганська область в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа» м.Краматорськ

про стягнення у сумі 1203 грн 35 коп.

СУТЬ СПОРУ

Лисичансько-Рубіжний міжрайонний природоохоронний прокурор м.Сєвєродонецьк Луганська область в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа» м.Краматорськ

про стягнення заборгованості та пені у сумі 1203 грн 35 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався, що відповідач має заборгованість з оплати орендної плати за землю.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшов лист-клопотання щодо припинення провадження по справі у зв'язку з оплатою заборгованості з боку відповідача в добровільному порядку.

Відповідач також письмово повідомив суд, що ним 29.02.2008 року сплачено заборгованість з орендної плати та пеня, що підтверджується платіжним дорученням № 29.

Представники позивача та відповідача в судові засідання жодного разу не з'явилися.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В той же час, суд не може визначитися з розподілом судових витрат, так як з доданих відповідачем документів не можливо встановити коли саме було сплачено заборгованість за договором, на який посилався прокурор та позивач ( в платіжних дорученнях зазначено сплата орендної плати по договорам оренди без посилання на конкретні суми заборгованості за кожним договором).

За таких обставин з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд вважає за необхідне вдруге витребувати у сторін документи та письмові пояснення щодо дати погашення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи сплив двомісячного терміну розгляду справи та керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа» м.Краматорськ запит, щодо часу сплати заборгованості саме за спірними договором ( договір оренди № 21) та витреубвати у сторін акт звірки саме за цим договором

Після отримання відповіді, прийняти додаткову ухвалу по справі

Суддя

.