РІШЕННЯ

"23" травня 2008 р.

Справа № 9/35-851

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Приватного малого підприємства "Золота липа" вул. Тернопільська, 16, смт.Підволочиськ,Тернопільська область,47800

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" вул. Довга, 7, м.Тернопіль.

та зустрічним позовом ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» ,м. Тернопіль

до відповідача Приватного малого підприємства «Золота липа»,смт. Підволочиськ

за участю представників від:

ПМП ”Золота Липа” - Ткач М.М., довіреність № ј-43 від 09.01.2008 р.

Іванців Ю.С., довіреність від 03.03.2008 р.

ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» - Білоус О.Ф., довіреність № 1/4 -43 від 07.02.2008 р.

роз’яснивши процесуальні права та обов’язки , передбачені ст. 22 ГПК України,

встановив:

Позивач, ПМП «Золота липа» , смт. Підволочиськ, надалі Підприємство, звернувся у березні 2008 р. з позовом до Відповідача , ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» , м. Тернопіль , (надалі Товариство) і просить витребувати у ВАТ «Тернопільавтотранс 16100№»оригінал договору оренди приміщення № 113 від 17.01.2008 р., зобов’язати Товариство не чинити перешкод у користуванні нежилим приміщенням , площею 9 кв..м, що знаходиться за адресою смт. Підволочиськ, вул..Тернопільска , 16 та є предметом договору оренди від 17.01.2008 р. № 113, зобов’язати Товариство надати Підприємству оригінал примірника договору оренди та акт прийому-передачі , стягнути з Товариства судові витрати.

В обґрунтування вимог Підприємство посилається на те, що між сторонами був підписаний 17.01.2008 р. договір оренди за № 113 та складений двосторонній акт прийому –передачі нежитлового приміщення, площею 9 кв..м у будинку № 16 по вул. Тернопільська у смт. Підволочиськ. У подальшому Товариство вилучило у Підприємства примірник договору та акт прийому передачі , сплачені останнім орендні платежі повернуло платнику, вхідні двері приміщення опечатало. На думку Підприємства своїми діями Товариство створило перешкоди у користуванні приміщенням , обмежене речове право на яке виникло у Підприємства в силу укладеного договору оренди .

Товариство позов не визнало, а підчас розгляду справи звернулося із зустрічним позовом , у якому просило визнати недійсним договір оренди та акт прийому –передачі з тих мотивів, що особа, яка від імені Товариства підписала договір та акт прийому-передачі, не мала належного обсягу повноважень на укладення договорів від імені Товариства . Крім того приміщення та споруда за адресою вул. Тернопільська , 16 ніколи не належали Товариству , на доведення чого подало витяг із реєстру про реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю , автостанцію , яка розміщена за адресою вул. Тернопільська 15 а у смт. Підволочиськ .

Заслухавши доводи представників сторін , проаналізувавши подані сторонами докази , суд прийшов до переконання , що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню , а у задоволенні первісного позову слід відмовити, з огляду на таке.

За правилами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно з частиною 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Разом з тим, нерухома річ , в силу частини 1 статті 184 ЦК України, є річчю з визначеними індивідуальними ознаками , має тільки їй властиві ознаки, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Виходячи зі змісту суб’єктивного права власності , а також зі змісту статей 316, 317, 328 та 331 ЦК України, право власності встановлюється щодо індивідуалізованого об’єкту і може бути передане уповноваженою особою на підставах, що не заборонені законом, зокрема, на підставі правочину.

Предметом оренди ,як випливає з договору № 113 від 17.01.2008 р. , є індивідуальне майно , нерухома річ , а саме : не житлове приміщення , розміщене у будинку № 16 по вул. Тернопільська у смт. Підволочиськ, належне ВАТ «Тернопільавтотранс 16100».

Між тим, відповідно до відповіді № 127 від 05.05.2008 р. на судовий запит Під волочиське Бюро технічної інвентаризації повідомило суд про те, що право власності на 49/100 частини будівлі № 16 за адресою вул. Тернопільська у смт. Підволочиську , у якій розміщене кафе, площею 196,6 кв..м. , виготовлено та зареєстроване на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу за Матвійчик А.В.

Іншій частині будівлі, у якій розміщена автостанція, відповідно до рішення виконкому Підволочиської селищної ради № 350 від 05.07.2007 р. присвоєно індекс 15-А, а право власності на дане приміщення автостанції було зареєстроване 11.07.2007 р. за ВАТ „Тернопільавтотранс-16100” на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області № 806 від 25.06.96 р.

Таким чином , об’єктом оренди за договором від 17.01.2008 р. з ВАТ „Тернопільавтотранс-16100” не могло бути приміщення , площею 9 кв.м. у будинку № 16 по вул. Тернопільська у смт. Підволочиськ, у зв’язку із реальною відсутністю такого .

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При таких обставинах справи та враховуючи , що за змістом ч. 1 статті 760 ЦК України предметом оренди може бути лише індивідуально визначене майно, зустрічний позов у частині вимог про визнання недійсним договору оренди № 113 від 17.01.2008 р підлягає до задоволення , оскільки у даному випадку зміст правочину суперечить ЦК України , додержання якого є необхідним для чинності правочину.

За наведених обставин не підлягає до задоволення вимога первісного позову стосовно усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, площею 9 кв.м. у будинку № 16 по вул. Тернопільська у смт. Підволочиськ, адже в силу ч. 1 ст. 2176 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога зустрічного позову про визнання недійсним акту прийому - передачі від 17.01.2008 р. , яким нібито посвідчено передачу приміщення від орендодавця до орендаря , з тих підстав, що акт прийому-передачі не є правочином у розумінні частини 1 ст. 202 ЦК України, тобто не є дією , спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків сторін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України судові витрати , понесені Позивачем за первісним позовом слід покласти на нього, а 101,5 грн. судових витрат відшкодувати Позивачу за зустрічним позовом за рахунок ПМП «Золота липа».

У судовому засіданні 23.05.2008 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", статтями 1, 2, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Зустрічний позов ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» ,м. Тернопіль, до відповідача Приватного малого підприємства «Золота липа», с.Качанівка Підволочиського району, задовольнити частково та визнати недійсним договір оренди приміщення № 113 від 17.01.2008 р., площею 9 кв..м, що знаходиться за адресою смт. Підволочиськ, вул..Тернопільска , 16.

2. Відмовити у задоволенні вимог ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» ,м. Тернопіль, до відповідача Приватного малого підприємства «Золота липа», с.Качанівка Підволочиського району, про визнання недійсним акту прийому- передачі від 17.01.2008 р

3. Відмовити Приватному малому підприємству «Золота липа», с.Качанівка Підволочиського району, у задоволенні його позову до відповідача ВАТ «Тернопільавтотранс 16100» ,м. Тернопіль, про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням площею 9 кв..м, що знаходиться за адресою смт. Підволочиськ, вул..Тернопільска , 16.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства «Золота липа» , Підволочиський район,с.Качанівка , вул. Сонячна,4, код 21168128, р/р 260019321 в ТОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 338501, 101 грн. судових витрат в користь ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»,м. Тернопіль, вул.. Довга , 7 , код 03118908, р/р 80586 в Промінвестбанку, МФО 338426.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 червня 2008 р. , через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна