ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

02.04.2008
Справа  № 2/2

За позовом
ОСОБА_1, м. Ужгород

ОСОБА_2, м.
Ужгород

ОСОБА_3, м.
Ужгород

ОСОБА_4, м.
Ужгород

ДО ОСОБА_5, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю
„Підзамок”, м. Ужгород

Про визнання недійсним рішення зборів Засновників
товариства від 29.04.2006р., від 21.04.2007р. та від 30.06.2007р.,

(позовні вимоги
викладено у відповідності до заяви позивачів, поданої в порядку вимог статті 22
ГПК України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

від
відповідачів -
ОСОБА_6-представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення зборів Засновників
товариства від 29.04.2006р., від 21.04.2007р. та від 30.06.2007р.

В засіданні
суду 01.04.2008 року за згодою представників сторін судом в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до
02.04.2008 року для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Позивачі
просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у
позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема,
у підставу своїх доводів вказують на те, що реєстраційна відомість присутніх на
зборах учасників в порушення вимог статті 60 Закону України „Про господарські
товариства” (далі -Закон № 1576-ХІІ) не була підписана ні головою зборів, ні
його секретарем, і самого голосування по обранню голови та секретаря на зборах
не відбулось. Також учасниками товариства не було проголосовано за порядок
денний зборів, чим порушено вимоги статуту товариства. Також в порушення вимог статті
54 Закону № 1576-ХІІ за поданими учасниками товариства заявами про їх вихід не
було внесено змін в статут товариства на протязі року і не змінено частки його
учасників. Вважають, що подані директором товариства довіреності ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 від 29.04.2006р. на час проведення загальних зборів 29.04.2006р. були
відсутні, а відтак, внесені про них до реєстраційної відомості дані є
неправдивими. З цих підстав позивачами при проведенні загальних зборів
29.04.2006р. було відкликано реєстраційні підписи, а відтак, решта учасників,
які залишились на зборах, не складали повноважного складу товариства і були
неповноважними до прийняття будь-яких рішень товариства.

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі
№2/2

Наступні збори
учасників товариства від 21.04.2007р. та від 30.06.2007р. також вважають
незаконними, а рішення прийняті на них такими, що є безпідставними, оскільки
заява одного з учасників товариства про внесення змін до порядку денного не
була прийнята товариством до розгляду, про її обставини не було повідомлено
учасників зборів. Крім того, вважають, що такі збори не були повноважними для
прийняття будь-яких рішень, оскільки склад учасників товариства було
представлено неповноважними представниками (частина учасників з товариства
вибула і передала свої частки іншим учасникам товариства, крім того, директором
товариства для голосування було прийнято довіреність ОСОБА_9 від 02.07.2005р.,
яка на той момент була нечинна). У підтвердження викладеного вказують на
ухилення товариства від надання його учасникам книги реєстрації загальних
протоколів зборів, яка також не подана відповідачами і на день розгляду справи.

Представник
відповідачів заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах,
викладених у поданих суду письмових запереченнях по суті спору. В обґрунтування
своїх доводів вказує на те, що доводи позивачів про відсутність повноважного
складу загальних зборів 29.04.2006р. на прийняття рішень за порядком денним є
такими, що не відповідають обставинам справи та чинному законодавству, оскільки
відкликання частиною учасників товариства своїх реєстраційних записів не є
підставою вважати збори учасників товариства неправомочними, так як
правомочність визначається виключно за результатами реєстрації, якими
встановлюється кількість учасників, які беруть участь у зборах, і належна їм
кількість голосів. Подальше відкликання своїх підписів в реєстраційній
відомості та залишення такими учасниками зборів не призводить до перерахунку
голосів, і такі особи вважаються такими, що були присутніми на зборах, однак,
участі у голосуванні за порядком денним не брали. Вважає, що позиція позивачів
про неможливість брати участь у голосуванні за порядком денним про вихід
учасників з товариства такими особами не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки нормами Закону №1576-ХІІ визначено неможливість
голосування учасником тільки по питанню його виключення (а не добровільного
виходу) з товариства (стаття 59 Закону). Заперечує щодо несвоєчасного
повідомлення товариством своїх учасників про порядок денний та про проведення
загальних зборів учасників, оскільки згідно статті 61 Закону України „Про
господарські товариства” таким строком є тридцять днів, а не 45 днів, до дня
зборів, і такий строк товариством дотримано. Також заперечує можливість
розгляду товариством на зборах учасників питань, що були поставлені одним з
його учасників, оскільки такий на збори учасників не з'являвся та відповідно не
вимагав розгляду поставлених ним питань. Не погоджується з позицією позивачів
про нечинність довіреностей, за якими відбувалось голосування на зборах
учасників 29.04.2006р., оскільки вважає, що видання довіреності тією ж датою,
що і проведення зборів учасників ще не доводить фальсифікації такого доручення,
а щодо змісту таких доручень вказує на те, що такі складались відповідною
повноважною особою (приватним нотаріусом) з визначенням тих обсягів прав, які
передавались за такими дорученнями.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариством з
обмеженою відповідальністю „Підзамок” (далі - Товариство) 29.04.2006 року було
проведено загальні збори учасників за порядком денним, викладеним у протоколі,
складеному за його результатами та прийнято відповідні рішення з питань, що
були предметом обговорення. Для проведення даних зборів

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі
№2/2

учасниками
товариства було здійснено відповідну реєстрацію осіб з зазначенням кількості
голосів, яку має кожен учасник, що відображено у реєстраційній відомості від
29.04.2006р.

Позивачі
заперечують законність прийнятих на загальних зборах 29.04.2006р. рішень з
огляду на те, що такі проведені за відсутності повноважності складу учасників
Товариства, реєстраційна відомість не підписана у визначеному законодавством
порядку, до голосування допущено осіб, які не представлено належними
довіреностями, голосування зборами по питанням порядку денного та обрання
голови та секретаря зборів не відбулось.

Аналізуючи
позицію позивачів з приводу неправомірності проведення загальних зборів
29.04.2006р., їх неповноважності на прийняття жодного з рішень за порядком
денним та заперечення відповідачів з цього приводу, суд констатує наступне.

Як вбачається з
протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства від 29.04.2006р. та
реєстраційної відомості (складення якої позивачами не заперечується, але
вказується на невідповідність зазначених в ній відомостей; не підписання її
відповідними особами -головою та секретарем зборів; довнесення  відомостей про склад частки директора за
наданими їй повноваженнями  іншими
учасниками Товариства) в участі до загальних зборів учасників було
зареєстровано 25 чоловік (що складає 99,5%), з яких присутні 13 чоловік та за
дорученнями учасників представлено в кількості 12 чоловік, з яких ОСОБА_10
представлено за дорученням на ОСОБА_11 -частка 5,4%, ОСОБА_12 за
дорученнямОСОБА_13- частка -10%, ОСОБА_5 за дорученням 10 чоловік -частка
25,3%, а також ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_9 -частка 0,6%.

Позивачі
заперечуючи можливість представлення інтересів учасників Товариства за поданими
на збори довіреностями (арк. справи 51-63) покинули збори та зазначили про
відкликання своїх реєстраційних записів. Всього покинуло збори 5 чоловік з
часткою 44,8%, про що зазначено даними особами в додатку до протоколу (арк.
справи 34).

Відповідно до
вимог статті 58 Закону № 1576-ХІІ вищим
органом  товариства  з
обмеженою  відповідальністю  є загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників   можуть    бути
постійними    або призначеними на
певний  строк.  Учасник
вправі  в  будь-який
час замінити   свого   представника   у
загальних  зборах  учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник  товариства  з
обмеженою  відповідальністю вправі
передати  свої  повноваження
на  зборах  іншому
учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають  кількість
голосів,  пропорційну  розміру
їх часток у статутному (складеному) капіталі.

У підтвердження
передачі учасниками товариства своїх повноважень на участь у зборах та
прийняття рішень від їх особи суду надано копії відповідних довіреностей, що
видані у визначеному законодавством порядку, нотаріально посвідчені та
скріплені підписами уповноважених осіб (арк. справи 51-63). Позиція позивачів
про фіктивність довіреностей, що датовані днем проведення загальних зборів
учасників від 29.04.2006р., а також неповноти переданих учасником своєму
представнику прав та обов'язків за довіреностями (в тому числі і датованими
днем проведення зборів) не може бути прийнята судом до уваги з огляду на
наступне.

Згідно вимог
статей 237 та 244 Цивільного кодексу України представництвом є
правовідношення,  в якому  одна
сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від
імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі
договору,  закону, акта органу

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі
№2/2

юридичної  особи
та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Довіреністю  є  письмовий
документ,  що  видається однією особою іншій  особі
для  представництва  перед
третіми  особами, за яким  сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від імені  та
за  рахунок  другої
сторони (довірителя)  певні  юридичні дії.
Правочин,  вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.  Договором доручення може бути
встановлено  виключне  право повіреного на вчинення від імені та за
рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій,  передбачених договором.

Форма наявних у
справі довіреностей повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а зміст
-волевиявленню сторони, яка уповноважує за ними своїх повірених на вчинення
визначених такими угодами дій. Тобто, за такими довіреностями повіреними
передано своїм довірителям той обсяг повноважень, що відповідає їх внутрішній
волі, що в свою чергу не порушує вимог чинного законодавства до укладення таких
угод.

Що стосується
довіреностей, які датовані днем проведення зборів учасників від 29.04.2006р. та
позиції позивачів про їх фальсифікацію, то твердження позивачів в цій частині
суду не доведено та не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Статтею 60
цього ж Закону № 1576-ХІІ визначено, що загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники  учасників),
що  володіють  у сукупності
більш як 60 відсотками голосів (частина перша статті 60  із змінами, внесеними згідно із Законом
№3095-III від 07.03.2002). Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу
можуть  члени виконавчих органів,  які  не  є
учасниками  товариства.  Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,
реєструються  з  зазначенням кількості  голосів,
яку  має  кожний
учасник.    Цей    перелік підписується головою та секретарем
зборів.

У відповідності
до вимог чинного законодавства підставами для прийняття рішень про визнання
рішень загальних зборів учасників недійсними є прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття
рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону № 1576-XII); прийняття загальними зборами
рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства
(ч. 4 ст. 43 Закону № 1576-XII; прийняття загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону № 1576-XII) та
встановлення судом факту порушення оспорюваним рішенням прав та законних
інтересів учасника товариства.

Права учасника
господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг
взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду
питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися
для участі у загальних зборах тощо.

Однак,
встановлені судом обставини скликання загальних зборів учасників Товариства, що
відбулись 29.04.2006р., не дають підстави вважати, що такі були скликані з
порушенням визначеного Законом порядку, а також що позивачам чинились перешкоди
брати участь у загальних зборах, підготуватись до таких, внести свої пропозиції
до порядку денного та зареєструватись для участі у зборах. Відтак, позивачами
суду не доведено факту порушення прийняттям загальними зборами учасників
Товариства прав та охоронюваних законом їх інтересів.

Водночас, при
вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського
товариства з підстав відкликання реєстраційних підписів  судом не встановлено, що відсутність (або
наявність) учасників, якими відкликано

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі
№2/2

свої підписи та
покинуто збори могла істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення.

У відповідності
до вимог чинного законодавства правомочність загальних зборів учасників
визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість
учасників, які беруть участь у зборах, належні їм голоси (ч. 2 ст. 60 Закону №
1576-ХІІ). За приписом ст. 59 вказаного Закону рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю голосів учасників, які беруть участь у зборах, а
з окремих питань -більш як 50% загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому закон не встановлює обов'язкової присутності при
прийнятті рішення учасників понад вказану більшість з числа тих, що беруть
участь у зборах, тобто таких, що зареєстровані. Отже, фактична присутність учасника
на загальних зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в
прийнятті рішень не мають юридичного значення для правомочності загальних
зборів.

Внаслідок
вищевикладеного встановлено, що в реєстрації для проведення загальних зборів
учасників Товариства взяли участь його учасники з загальною часткою в розмірі
99,5%, що повністю спростовує позицію позивачів про неповноважний склад
загальних зборів та неможливість прийняття ними рішень по питаннях порядку
денного.

Також не можуть
бути взяті до уваги доводи позивачів щодо неможливості прийняття загальними
зборами учасників рішень по питанню порядку денного щодо розгляду заяв
учасників товариства про вихід з товариства та передачі належних їм часток
іншому учаснику товариства.

Так, відповідно
до вимог статей 53 та 54 Закону № 1576-ХІІ учасник товариства  з
обмеженою  відповідальністю  має право продати чи іншим чином  відступити
свою  частку  (її
частину)  у статутному капіталі
одному або кільком учасникам цього товариства. При виході учасника з ТОВ йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Така виплата провадиться після затвердження звіту за рік,
в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Учаснику, який вибув, виплачується також належна йому частка прибутку,
одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Аналіз даних
норм дає підстави стверджувати про те, що оскільки вихід учасника з товариства
є добровільним заходом, не спрямованим на примусове позбавлення його частки у
статутному фонді товариства, реалізація такого права здійснюється
учасником  встановленому законом порядку
незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства (стаття 10 Закону №
1576-ХІІ), а відтак, голосування за результатами розгляду заяв про вихід зі
складу учасників товариства чинним законодавством не вимагається. Натомість,
загальними зборами учасників розглядаються такі заяви виключно на предмет
волевиявлення учасника, що вибуває, на передачу належної йому частки в товаристві
іншій особі (особам) чи учасникам товариства. Голосування за такими питаннями
здійснюється учасниками товариства простою більшістю голосів у порядку,
визначеному ч.3 ст. 59 Закону № 1576-ХІІ.

В даному
випадку оспорюваним позивачами рішенням загальних зборів учасників від
29.04.2006р. було розглянуто питання як про розгляд заяв учасників, які
вибувають (розгляд яких чинним законодавством не визначено), так і за
результатами розгляду їх волевиявлення по передачі належних їм часток іншим
учасникам товариства, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, прийняття зборами рішення по розгляду заяв учасників про вихід не
є порушенням вимог чинного законодавства, що не впливає на легітимність
прийнятих

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі
№2/2

загальними
зборами рішень та не доводить позиції позивачів з приводу позовних вимог в цій
частині.

Решта доводів
позивачів про недійсність прийнятих 29.04.2006р. рішень не є такими, що можуть
істотно вплинути на волевиявлення учасників Товариства при їх прийнятті, а
відтак, не можуть бути взяті судом до уваги. Таким чином, вимога позивачів про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 29.04.2006р.
задоволенню судом не підлягає.

Що стосується
вимоги позивачів про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників від
21.04.2007р. та від 30.06.2007р., то такі підлягають задоволенню судом з огляду
на наступне.

Зокрема, як
вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства №1 від
21.04.2007р. та №2 від 30.06.2007р., участь в голосуванні за порядком денним
було допущено осіб, які за рішенням зборів учасників та з огляду на подані ними
заяви про вихід зі складу учасників товариства, вибули зі складу учасників, а
належні їм частки за заявами таких осіб передано іншим особам. Тобто, за
результатами зборів учасників від 21.04.2007р. та від 30.06.2007р. рішення були
прийняті неповноважним складом учасників Товариства та за відсутності осіб, що
в сукупності володіють часткою більш як 60% голосів.

Вищенаведене
також підтверджується реєстраційними відомостями присутніх на загальних зборах
учасників Товариства (арк. справи 35, 36), з яких вбачається, що присутніми на
загальних зборах учасників є особи, частка яких в сукупності складає менше 60%
голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, що є порушенням
вимог статті 60 Закону № 1576-ХІІ.

Також,
аналізуючи позицію позивачів з приводу пред'явлення позовних вимог до директора
ТОВ „Підзамок” ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на
норми Закону № 1576-ХІІ учасник товариства не наділений суб'єктивним правом
щодо здійснення повноважень Товариства, як учасник товариства він може брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, а безпосереднє управління товариством здійснюють його органи, які й
представляють Товариство у відносинах з третіми особами. Вищенаведене дає
підстави стверджувати, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх
рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих
учасників товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення
загальних зборів є товариство.

Відтак, у
задоволенні вимог позивачів до директора ТОВ „Підзамок” з приводу оспорюваних
рішень загальних зборів слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД   ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними
рішення загальних зборів учасників ТОВ „Підзамок” від 21.04.2007р. та від
30.06.2007р., що викладені в протоколах №1 21.04.2007р.  та №2 від 30.06.2007р.

3. В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі
№2/2

4. Стягнути з
ТОВ „Підзамок”, м. Ужгород на користь ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_2, м. Ужгород,
ОСОБА_3, м. Ужгород та ОСОБА_4, м. Ужгород суму 42,50грн. у відшкодування
витрат по сплаті державного мита та суму 59грн. у відшкодування витрат по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає
законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального  кодексу  України.

Суддя                                     О.Ф. Ремецькі