ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 4/137 (05-5-4/16053)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідачів:

1.          Тарасенка Р.О. дов. №20-05/08 від 20.05.2008 р.

2.          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р.

у справі

№05-5-4/16053(4/137) господарського м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА –СЕРВІС"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

2. Фонду комунального майна Чернігівської міськради

про

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "КОРОНА – СЕРВІС" звернулося до господарського м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Агропромислова група" та Фонду комунального майна Чернігівської міськради та просило визнати недійсним протокол аукціону з продажу будівлі зі складськими приміщеннями розташованої за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 32, який відбувся 29.08.2003 р., а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.09.2003 року між відповідачами за наслідками аукціону. Крім того, позивач просив витребувати у Фонду комунального майна та ПП"Аксіома" документи, які можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини, та призначити судову експертизу стосовно визначення вартості поліпшень вказаного майна, що зроблені орендарем - ТОВ "КОРОНА –СЕРВІС".

Доповідач: Шаргало В.І.

Ухвалою господарського м. Києва від 06.12.2007 року (суддя Борисенко І.І.) позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві в порушення правил ст. 58 цього Кодексу об'єднано кілька позовних вимог, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору, а саме: визнання недійсним протоколу аукціону від 29.08.2003р., визнання недійсним ( або неукладеним) договору купівлі-продажу від 02.09.2003 р., а також витребування документів.

За апеляційною скаргою ТОВ "КОРОНА –СЕРВІС" судова ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року (судді: Мартюк А.І., Лосєв А.М., Зубець Л.П.) скасована, справа направлена на розгляд суду першої інстанції. Постанова мотивована тим, що вимоги про визнання недійсними протоколу аукціону та договору купівлі-продажу є пов'язаними між собою та підтверджуються аналогічними доказами, тому позивачем дотримано правил ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, крім того вимога позивача про витребування документів не позовна вимога, а клопотання в порядку ст. 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з названою постановою, ТОВ "Агропромислова група" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно було застосовано п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а ухвалу господарського м. Києва від 06.12.2007 року залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача 1, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи ухвалу господарського м. Києва від 06.12.2007 року в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції встановив, що укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 02.09.2003 р. є наслідком проведення аукціону та затвердження його результатів, про що було складено протокол аукціону від 29.08.2003 р., отже, вимоги про визнання недійсним протоколу аукціону та договору купівлі-продажу є пов’язаними між собою та підтверджуються аналогічними доказами.

За правилами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З урахуванням викладеного, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо дотримання позивачем правил об'єднання позовних вимог при зверненні до суду з даним позовом і сумісний розгляд вказаних позовних вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Також судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що місцевим господарським судом неправомірно визначено клопотання позивача про витребування документів як заявлення позовних вимог, оскільки таке право сторони у справі передбачене положеннями ст. 22 та частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, посилання на норми якої міститься в позовній заяві.

Окрім того, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на те, що позивачем в резолютивній частині позовної заяви поряд з клопотанням про витребування доказів, з посиланням на норми ст. ст. 25, 41 названого Кодексу були викладені також клопотання про заміну Закритого акціонерного товариства “ТВП “Корона-сервіс” правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “КОРОНА-СЕРВІС” та призначення судової експертизи. Натомість місцевий господарський суд розцінив їх також як позовні вимоги, а не клопотання, що суперечить змісту названих норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови правильно застосовані норми процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. у справі №05-5-4/16053(4/137) залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.