КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008                                                                                           № 42/502

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Патинок З.Я. – юр.

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче торгівельне підприємство "Стімекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 42/502

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Іскра"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче торгівельне підприємство "Стімекс"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 249234,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. у справі №42/502 позовні вимоги було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач також зазначає, що місцевий суд однобічно, не в повному обсязі та необ’єктивно розглянув справу, та не врахував всіх доказів, які є в матеріалах справи, а тому постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

1 вересня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 300841/3101, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу електроприлади, найменування, асортимент та за цінами згідно специфікацій, які є невід’ємними частинами договору, а останній –прийняти та протягом 10 календарних днів з дня отримання товару оплатити його вартість.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, наявними у матеріалах справи розхідними накладними №№ Z02066Мз, Z02066Оз, Z02066Кз, Z02114Мз, Z02144Оз, Z02114Кз, Z02150Мз, Z02150Кз від 1 жовтня 2004 р., №№ Z02227Мз, Z02227Оз, Z02227Кз від 12 жовтня 2004 р., №№ Z02283Мз, Z02284Оз від 19 жовтня 2004 р., №№ Z02320Оз, Z02320Кз від 23 жовтня 2004 р., №№ Z02384Мз, Z02384Оз, Z02384Кз від 2 листопада 2004 р., №№ Z02430Мз, Z02430Оз, Z02430Кз від 4 листопада 2004 р., №№ Z780Мз, Z780Оз, Z780Кз від 14 грудня 2004 р., №№ Z100Мз, Z100Оз, Z100Кз від 20 січня 2005 р., №№ Z141Мз, Z141Оз, Z141Кз від 27 січня 2005 р., №№ П0002Мз, П0002Оз, П0002Кз від 25 лютого 2005 р., №№ Х131309Мз, Х131309Оз, Х131309Кз від 4 березня 2005 р., №№ Х131496Мз, Х131496Оз, Х131496Кз від 19 квітня 2005 р., №№ В11Мз, В11Оз, В11Кз від 31 травня 2005 р., №№ П-112Оз, П-112Кз, П-113Оз, П-113Кз від 26 липня 2005 р., №№ 48-466, ТR002Мз, ТR002Кз, ТR002Оз, ТR001Мз, ТR001Кз від 10 серпня 2005 р., №№ В78Мз, В78Оз від 27 серпня 2005 р., №№ В91Мз, В91Оз, В91Кз від 31 серпня 2005 р., №№ В118Мз, В118Оз, В118Оз від 13 вересня 2005 р., №№ В141Мз, В141Оз від 1 жовтня 2005 р., №№ П-250Мз, П-250Оз, П-250Оз від 12 жовтня 2005 р., №№ В172Мз, В172Оз, В172Кз від 15 жовтня 2005 р., №№ П-259Мз, П-259Оз, П-259Кз від 25 жовтня 2005 р., №№ ЮІМ-І-16, ЮР-1176, ЮР-1177 від 2 листопада 2005 р., №№ ЮІМ-І-17, П-280Оз, П-280Кз від 3 листопада 2005 р., №№ ЮР-1223, П-297Мз, П-297Оз, П-297Кз від 11 листопада 2005 р., №№ ЮР-1267, ЮР-1268, ХМ0692Мз, ХМ0692Оз, ЗМ0692Кз від 21 листопада 2005 р., №№ ЮІМ-003Мз, ЮІМ-003Оз, ЮІМ-003Кз, ХМ0704Мз, ХМ0704Оз, ХМ0704Кз від 26 листопада 2005 р., № ЮР-1335 від 30 листопада 2005 р., №№ ЮІМ-014Мз, ЮІМ-014Оз, ЮІМ-014Кз від 1 грудня 2005 р., №№ ЮІМ-057Мз, ЮІМ-057Оз, ЮІМ-057Кз, ЮІМ-056Мз, ЮІМ-056Оз, ЮІМ-056Кз від 10 грудня 2005 р., №№ ЮІМ-114Мз, ЮІМ-114Оз від 21 грудня 2005 р., №№ ЮІМ-177Мз, ЮІМ-177Оз, ЮІМ-177Кз від 16 січня 2006 р., №№ ЮІМ-358Мз, ЮІМ-358Оз, ЮІМ-358Кз, ЮІМ-359Мз, ЮІМ-359Оз, ЮІМ-359Кз від 9 лютого 2006 р., №№ ЮІМ-421Мз, ЮІМ-421Оз, ЮІМ-421Кз, РН0077 від 22 лютого 2006 р., №№ РН0109, ЮІМ-491Оз, ЮІМ-491Кз, ЮІМ-492Оз, ЮІМ-492Кз від 15 березня 2006 р., №№ ЮІМ-599Оз, ЮІМ-599Кз, ЮІМ-598Оз, ЮІМ-598Кз від 7 квітня 2006 р., банківськими виписками за період 1 жовтня 2004-5 червня 2006 років, довіреностями на отримання товару серія ЯЗК № 588220 від 1 жовтня 2004 р., серія ЯЗК № 588222 від 11 жовтня 2004 р., серія ЯЗК № 588227 від 22 жовтня 2004 р., серія ЯЗК № 588230 від 1 листопада 2004 р., серія ЯЗК № 588240 від 14 грудня 2004 р., серія ЯЗК № 588247 від 20 січня 2005 р., серія НАФ № 003504 від 25 лютого2005 р., серія НАФ № 003515 від 19 квітня 2005 р., серія НАФ № 003523 від 31 травня 2005 р., серія НАФ № 003533 від 25 липня 2005 р., серія НАФ № 003536 від 10 серпня 2005 р., серія НАФ № 003541 від 26 серпня 2005 р., серія НАФ № 003544 від 13 вересня 2005 р., серія НАФ № 003546 від 26 вересня 2005 р., серія ЯЛД № 164302 від 12 жовтня 2005 р., серія ЯЛД № 164304 від 24 жовтня 2005 р., серія ЯЛД № 164307 від 11 листопада 2005 р., серія ЯЛД № 164311 від 21 листопада 2005 р., серія ЯЛД № 164318 від 9 грудня 2005 р., серія ЯЛД № 164323 від 20 грудня 2005 р., серія ЯЛД № 164329 від 13 січня 2006 р., серія ЯЛД № 164338 від 9 лютого 2006 р., серія ЯЛД № 164340 від 22 лютого 2006 р., серія ЯЛД № 164348 від 14 березня 2006 р., серія ЯМБ № 382109 від 7 квітня 2006 р., видатковими накладними (повернення) №№ ВП-0000008, ВП-0000009, ВП-0000004, ВП-0000006, ВП-0000007, ВП-0000003, ВП-0000002, ВП-0000005 від 15 серпня 2005 р., ЮІМ-390Мз, ЮІМ-383МЗ, ЮІМ-386Мз від 15 лютого 2006 р., ЮІМ-591Кз від 5 квітня 2006 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 4106856,33 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 3921715,13 грн. та повернення відповідачем позивачу товару на суму 8655,70 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 185141,20 грн. боргу, 37077,50 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9029,50 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14283,70 грн. пені та 3702,80 грн. штрафу передбачених п. 8.1 договору.

Відповідач в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з’явився, доводів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції у скарзі не навів.

Оскільки відповідач при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою нових доказів оплати суми основного боргу та штрафних санкцій не надав, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. у справі №42/502 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче торгівельне підприємство „Стімекс” – без задоволення.

2. Матеріали справи №42/502 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.05.08 (відправлено)