overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 7/40-44.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7», с.Підгайці, Луцького р-ну

про стягнення 1988602,68 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Козак О. Д., нач. юрвідділу (довіреність від 16.05.2008р.)

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –ТзОВ «Українська лізингова компанія» просить стягнути з відповідача –ТзОВ «Німб-7» 1988602,68 грн. заборгованості, котра виникла на підставі договорів поруки №№ 08-31/07, 08-33/07, 08/36/07 від 30.05.2007р. в т.ч. 900906,18грн. суми основного боргу за лізинговими платежами, 45537,77 грн. пені, 63885,03 грн. суми індексу інфляції, 7341,70 грн. 3% річних, та 970932 грн. штрафу.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в котрій останній просить стягнути з відповідача 2223268,03 грн., в т.ч. 1049788,38 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 74386,15грн. пені, 116492,55 грн. суми індексу інфляції, 11668,95 грн. 3% річних, та 970932грн. штрафу.

Ухвалою суду від 27.03.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані. Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості представлення додаткових матеріалів по справі.

Враховуючи неявку відповідача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Позивачу: додаткові пояснення з врахуванням справи № 4/61-44 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічної фірми "Автокліма", м.Луцьк, про стягнення 1988602,68грн.

3. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.С. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08
Справа  № 1/366-20/83

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                            Орищин
Г.В.

суддів                                                                  Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007
р.

у справі № 1/366-20/83

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача 1:
закритого акціонерного товариства «Електро», м.Львів

до
відповідача 2: Центральної
виконавчої дирекції ЗАТ «Електро», м.Львів

за участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Львівське територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Львів

про спонукання укласти договір та стягнення
вартості частки майна

за участю представників:

від позивача не з»явився

від відповідача-1 Працьовитий
А.В.

від відповідача-2  не
з»явився

від третьої особи Кравець Н.А.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007р. у  справі   № 1/366-20/83, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Електро»про спонукання укласти договір та
стягнення вартості частки майна; в частині участі у справі відповідача-1 ЦВД
ЗАТ «Електро»- провадження у справі припинено.

Скаржником подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

ЗАТ «Електро»подано клопотання про
відкладення розгляду справи  і з метою
підтвердження статусу акціонера ЗАТ «Електро»зобов»язати позивача подати суду
виписку з Реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро»станом на день
розгляду справи судом, а також витребувати у реєстратора ТзОВ
«Світоч-Промреєстр»виписку з Реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
«Електро»щодо включення в Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро»ОСОБА_1
станом на день розгляду справи.

Дані клопотання судовою колегією
розглянуті і прийняті до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 08.05.2008р. о 9год. 50хв.

2. Реєстратору
ТзОВ «Світоч-Промреєстр» (79007, м.Львів, вул.Л.Курбаса, 8) подати
суду  витяг з Реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «Електро»про стан особового рахунку  ОСОБА_1 за період з 12.06.2007р. по даний
час.

3. Явка
повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
4/100

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційних скарг

Приватного
підприємця ОСОБА_1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 30.01.2008

у
справі

№ 4/100

господарського
суду

Чернівецької
області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне
управління статистики в Чернівецькій області

про

звільнення
займаного приміщення у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого
майна № 20/14 від 01.03.2004р., стягнення 1, 65 грн. пені, 3396, 12 грн.
неустойки та 930, 45 грн. збитків

визнав
матеріали касаційних скарг Приватного підприємця ОСОБА_1  та Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1  та Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області на постанову Львівьского апеляційного
господарського суду від 30.01.2008  у
справі № 4/100 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.04.2008
о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
20 березня 2008 року                                                                     м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від
24 грудня 2007 року у справі № Б15/37-07 за заявою прокурора м.
Першотравневська в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції до ДВАТ “Першотравенське шахтобудівельне
управління №4” Дочірнього підприємства ДХК “Дніпрошахтбуд” про банкрутство, -
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду України вдруге
надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 24 грудня 2007 року у справі № Б15/37-07.
Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду зазначеної ухвали.
Подання повторної касаційної скарги
тією ж особою з тих же підстав свідчить про те, що вона не погоджується з
ухвалою Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року та фактично намагається
її оскаржити всупереч нормам процесуального права.
Ухвала
Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Подання повторної касаційної
скарги законом не передбачено.

У
зв'язку з цим, повторна касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 1113, 11114, 11116 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від
24 грудня 2007 року у справі № Б15/37-07.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б.
Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа №2-31/3643-2008

За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Республіки Крим, (95000, м.Сімферополь, пр.Кирова, 13)

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Урбах С.В., (Білогірський район, с.Зеленогірське, вул..Шкільна, 27)

Про стягнення 1450,00 грн.

Суддя А.В. Привалова

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовними вимогами до суб’єкта підприємницької діяльності Урбах С.В. про стягнення 1000 грн. штрафа та 450 грн. пені.

Позивач, користуючись своїм правом наданим ст..22 Господарського процесуального кодексу України, надіслав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій. Одночасно просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив. Згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує з підстав відсутності заборгованості, що підтвердив доданою до відзиву квитанцією про сплату суми штрафу від 12.02.2008 р.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи|, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 1/60-48.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волинь-Авто", м. Луцьк

до Малого підприємства "Сатурн", м. Луцьк

про стягнення 4167,34 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Чернота В.Л., дор. №007 від 03.01.2008 року

Суть спору позивач - відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто" просить суд стягнути з відповідача - малого підприємства "Сатурн" 4167грн. 34 коп. боргу, з них: 3451грн. 51 коп. основного боргу, 560грн. 52 коп. інфляційних та 155 грн. 31 коп. річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що автомобіль на ремонт не здавався, акт виконаних робіт не підписувався відповідачем, замовлення також відповідач не подавав, підписи на довіреності та акті різні. Для з’ясування обставин у відповідача необхідно запросити зразки підписів водіїв.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/60-48 від 16.04.2008 року явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.2008 року на 14 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
20 березня 2008 року                                                            м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 22 січня 2008 року у справі № 26/233-07-4952 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Приморської сільської ради,
Санаторію “Приморський” про припинення права користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 22 січня 2008 року залишено без зміни постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 22 січня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22
січня 2008 року у справі № 26/233-07-4952.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф.
Черногуз

І.Б. Шицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08
Справа № 9/8-191

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль № б/н  від 02.04.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 18.03.08

у
справі  № 9/8-191

за
позовом: ЗАТ
«Тернопільський центральний універмаг», м. Тернопіль

до
відповідача: СПД ФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль

про          усунення перешкоду користуванні
майном шляхом його повернення

та

за
зустрічним позовом: СПД
ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: ЗАТ «Тернопільський
центральний універмаг», м. Тернопіль

про
зобов'язання укласти новий договір оренди майна на умовах попереднього договору
строком на три роки

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль № б/н  від 02.04.08 до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  14.05.08
на 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
за первісним позовом надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 7/166-06

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства м. Калинівка-2 Вінницької області

до:Калинівського міського комунального підприємства м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 314 751,52 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької області Н.В. Мінєєвою здійснювався розгляд справи № 7/166-06 за позовом Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства до Калинівського міського комунального підприємства про стягнення 314751,52 грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 7/166-06 передана судді

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/166-06 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "06" травня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження (довіреностями), визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 6/141-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 45/156б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Дімекс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 12.10.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Дімекс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 25.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 25.01.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 13.02.2008р. припинені повноваження Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк в якості ліквідатора Приватного підприємства „Дімекс”, м.Донецьк (), ліквідатором призначений арбітражний керуючий Харахаш С.Є., термін ліквідаційної процедури встановлений до 13.05.2008р.

16.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Дімекс”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 04.06.2008р. на 10-25год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р.
Справа № 24/66пд

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м. Донецьк

до
відповідача: ОСОБА_1 м. Артемівськ

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/66пд.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати прокурора та позивача представити документи та учинитидії, вказані
у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6;
23; 35, письмово зазначити, які саме пункти (умови) договору відповідачем не
виконані та що саме вони тягнуть за собою його розірвання, надати докази
(документи), зазначені у позові.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Суддя