СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 2-13/10052-2004

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Республіканський Комітет по захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим;

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Евріка";

прокурор: не з'явився, Прокурор Залізничного району міста Сімферополя

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 15 липня 2004 року у справі № 2-13/10052-2004

за позовом           прокурора Залізничного району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету по захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим (вул. Кірова, 13, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95005)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка" (вул. Світла, 1а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2004 року у справі № 2-13/10052-2004 (суддя Жукова А.І.) задоволено позов прокурора Залізничного району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету по захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” про стягнення 1700,00грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” на користь Республіканського комітету по захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим, перерахував його в дохід Державного бюджету України, штраф у сумі 1700,00 грн.,.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” в дохід Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Еврика” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2004 року провадження у справі № 2-13/10052-2004 було зупинено до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” до Республіканського Комітету по захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим про визнання недійсною постанови Республіканського Комітету по захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим № 406С від 22 квітня 2003 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року провадження по справі № 2-13/10052-2004 було поновлено.

Розпорядженням заступника голоси Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року була здійснена заміна головуючого судді по справі Видашенко Т.С. на суддю Дугаренко О.В., головуючим суддею по справі призначено суддю Дугаренко О.В.

Враховуючи те, що з 1 вересня 2005 року набирав чинності Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що відповідно до вимог пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вирішила здійснювати провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 28 лютого 2008 року сторони по справі своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 квітня 2003 року Республіканським комітетом по захисту прав споживачів Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика”, про що складений відповідний акт перевірки № 000416/1 від 09 квітня 2003 року.

Вказаною перевіркою встановлені порушення вимог „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року, що виразилось в реалізації алкогольних напоїв без наявності сертифікатів відповідності.

На підставі вказаного акта перевірки Республіканським комітетом по захисту прав споживачів Автономної Республіки Крим була винесена постанова № 406С від 22 квітня 2003 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. відповідно до статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статей 5, 23 Закону України „Про захист прав споживачів” № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а також Положенням про обласні, Київське і Севастопольське міські управління у справах про захист прав споживачів, затвердженим Наказом Державного комітету стандартизації метрології і сертифікації України від 14 вересня 2000 року № 559 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2000 року за № 663/4884, підтверджуються повноваження Республіканського комітету по захисту прав споживачів в Автономної Республіки Крим.

Так, відповідно до статті 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 2 статті 5 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено право уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів і його територіальних органів, перевіряти у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі і громадського харчування, якість товарів, дотримання обов'язкових вимог по безпеці товарів, а також дотримання правил торгівлі і надання послуг.

Таким чином, Республіканський комітет по захисту прав споживачів Автономної Республіки Крим відноситься до органів, компетенцією яких є здійснення контролю за дотриманням Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі норм Республіканським комітетом по захисту прав споживачів Автономної Республіки Крим, відповідно, накладення фінансових санкцій за їх порушення.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” та пункту 2 Положення „Про порядок застосування державними органами у справах захисту прав споживачів фінансових санкцій за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації метрології і сертифікації України від 10 січня 2001 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2001 року, фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності у випадку роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності сертифікату відповідності –200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 100 = 1700грн.).

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю „Еврика” порушено вимоги статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”, застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. є цілком правомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Матеріали справи не містять та товариством з обмеженою відповідальністю „Еврика” не надано доказів того, що постанова контролюючого органу про застосування фінансових санкцій № 406С від 22 квітня 2003 року добровільно виконана або визнана недійсною, у зв'язку з чим вона підлягає обов'язковому виконанню.

Статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” передбачено, що у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про накладення штрафу ця сума стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, наведена норма Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” визначає порядок примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у судовому порядку.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2004 року у справі № 2-13/10052-2004 відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2004 року у справі № 2-13/10052-2004 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

Т.П. Фенько