Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року           Справа № 08/189-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю:

прокурора - не з’явився;

позивача - Руденко Ю.Г. (довіреність № ВКО 084075 від 06.05.2008 р.);

відповідача - не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Червонозаводського району міста Харкова (вх. № 1351Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2008 р. по справі № 08/189-07 (суддя Ковальчук Л.В.)

за позовом прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків

до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

про стягнення 5 100 грн.;

та

за зустрічним позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до Державного підприємства “Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків

про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2007 року прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії “Харківобленерго” на користь державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 5100,00 грн. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем постанови Держенергонагляду № Х-276-06 від 28.11.2006 р., а саме несплатою штрафу до державного бюджету за порушення законодавства про електроенергетику.

У січні 2008 року відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом та просив скасувати незаконно прийняту Постанову № Х-276-06 від 28.11.2006 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 5100,00 грн. та відмовити у задоволенні первісного позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена у постанові інформація не відповідає дійсності й, відповідно, для її прийняття були відсутні правові підстави.

Рішенням від 12.05.2008 р. суд відмовив в задоволенні первісного позову з мотивів відсутності підстав для задоволення вимог; за зустрічним позовом - провадження у справі припинив, мотивуючи тим, що спір є публічно –правовим і має бути припиненим на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В апеляційній скарзі Прокурор порушує питання про скасування даного рішення і прийняття нового про стягнення з Акціонерної компанії „Харківобленерго" до держбюджету України штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального і процесуального права. До того ж постанова Держенергонагляду на теперішній час не була скасована.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність прокурора й відповідача за наявними в справі документами, оскільки ухвалою від 09.06.2008 р. вони були попереджені, що неявка у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Приймаючи рішення від 12.05.2008 р. суд виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні. З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 9 ЗУ "Про електроенергетику" та п. 1 "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії" затвердженого постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 р., позивач здійснює енергетичний нагляд за споживанням електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

В ході перевірки відокремленим підрозділом "Держенергонагляд у Північному регіоні" щодо дотримання законодавства відповідачем встановлено, що з 22 по 26 травня 2006 р. інспекцією енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області було проведено комплексне обстеження щодо перевірки технічного стану електричного обладнання відповідача, а з 17 по 20 липня 2006 року –обстеження щодо роботи в осінньо-зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій.

За результатами обстеження підрозділів відповідача були виявлені порушення та видано відповідачеві обов’язкові до виконання припис № Р-10/06-04 від 31.07.2006 р., відповідно до якого відповідач зобов’язаний був до 20.08.2006 р. надати план заходів щодо усунення недоліків, виявлених в ході обстеження з 17 по 20 липня 2006 року та до 10.10.2006 р. повідомити письмово позивача про повне виконання припису, а також припис № Р-05/06-04 від 07.06.2006 р., згідно якого відповідач був зобов*язаний надати до 20.06.2006 р. план заходів виконання припису щодо усунення недоліків, виявлених в ході обстеження проведеного з 22 по 26 травня 2006 р. та повідомити позивача про повне виконання припису до 20.10.2006 р.

З 17 по 20 жовтня 2006 року позивач здійснив перевірку виконання приписів та встановив, що вимоги приписів відповідачем не виконано повністю у встановлений термін, що підтверджується актами перевірок позивача:

- від 17.10.2006 р. № № ХП-147/06-1, ХП-147/06-02 - встановлено часткове невиконання вимог припису від 31.07.2006 р. № Р-10/06-04;

- від 19.10.2006 р. № ПД-21 - встановлено часткове невиконання припису № Р-05/06-04 від 07.06.2006 р.;

- від 18.10.2006 р. № СХп-54Е-06 - встановлено невиконання вимог припису від 31.07.2006р. № Р-10/06-04 частково;

- від 18.10.2006 р. № ХП-177/06 - встановлено часткове невиконання припису від 07.06.2006 р. за № Р-05/06-04;

- від 19.10.2006 р. № ХП-178/06 - встановлено що вимоги припису № Р-05/06-04 від 07.06.2006 р. не виконані в частині п. 433, а саме не вжиті заходи щодо укомплектування Харківського регіону електричних мереж персоналом у відповідності до штатного розкладу, порушення вимог ПТЕЕСІМ п.п. 5.3.1.2, 5.3.1.4, 5.3.1.5.;

- від 19.10.2006 р. № № ХП-179/06, ХП-180/06 - встановлено часткове невиконання припису № Р-05/06-04 від 07.06.2006 р., а саме п. п. 473, 553, 621, 631, 651;

- від 20.10.2006 р. № ХП-181/06 - встановлено, що виконання вимог п. п. 1458, 1463, 1467, 1477 продовжено до 15.11.2006 р., п. 1590 продовжено до 01.12.2006 р., п. 1591 знято з контролю.

На підставі викладеного, заступником головного державного інспектора України з енергонагляду винесено постанову № Х-276-06 від 28.11.2006 р. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про електроенергетику, зокрема за невиконнання приписів про усунення порушень, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом. Факт вручення вказаної постанови підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.12.2006 р. та підписом на постанові, засвідченим печаткою відповідача, про її отримання 29.11.2006 р.

Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання приписів у вигляді накладення штрафу у розмірі до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень по нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій на суб’єктів господарської діяльності накладаються штрафи.

Рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб’єктів господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної та теплової енергії і оформляється постановою.

Пунктом 11 Положення передбачено, що суб’єкт господарської діяльності має право оскаржити рішення про накладання штрафів в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 19 Положення, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, накладений постановою від 28.11.2006 р. штраф у розмірі 5100 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

Вказана постанова, в установленому законом порядку на момент прийняття судом 1-ї інстанції оскаржуваного рішення, відповідачем скасована не була, тому є чинною.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. п. 2, 11. 19 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 р. № 1312, та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафу або сплати ним штрафних санкцій у добровільному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову. Отже, оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в позові.

Щодо висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки акти комплексного обстеження технічного стану електричного обладнання відповідача за період з 22 по 26 травня 2003 р. та з 17 по 20 липня 2006 р., на які посилається позивач у своїй позовній заяві, суду не було надано, а в постанові № Х-276-06 від 28.11.2006 р. взагалі мова йде про перевірки, проведені в жовтні 2006 р., слід зазначити наступне.

В матеріалах справи дійсно відсутні зазначені акти. Проте, в позовній заяві позивачем помилково було вказано період проведення комплексного обстеження технічного стану електричного обладнання відповідача з 22 по 26 травня 2003 року замість з 22 по 26 травня 2006 року (помилково), про що позивач зазначив в своїх уточненнях до позову, наданих до суду 16.07.07 р. за вх. № 18514.

У той же час господарським судом не вірно встановлено, що Постанова № Х-276-06 від 28.11.2006 р. та вищезазначені Акти не пов’язані між собою, оскільки дана постанова прийнята на підставі Актів за результатами перевірки Акціонерної компанії „Харківобленерго", складених у жовтні 2006 р.

Вищезазначене спростовується тим, що у Постанові йде мова про Акти від 17.10.2006 р., 18.10.2006 р., 19.10.2006 р., 20.10.2006 р. про часткове невиконання Приписів № Р-10/06-04 від 31.07.2006 р. та № Р-05/06-04 07.06.2006 р., які, в свою чергу, були складені саме на підставі Актів комплексного обстеження технічного стану електричного обладнання підрозділів Акціонерної компанії "Харківобленерго” за період з 22 по 26 травня 2006 р. та за період з 17 по 20 липня 2006 року.

Колегія суддів вважає за необхідне, також, зазначити, що сума заявлена прокурором до стягнення є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарської діяльності можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. А саме, згідно ст. 239 ГК України, можуть застосовувати санкції такого виду, як адміністративно-господарський штраф, яким, в силу ст. 241 ГК України, є грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. При цьому, перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють відносини, в яких допущено правопорушення.

Такми чином, штраф, накладений Державною інспекцією, згідно постанови № Х-276-06 від 28.11.2006 р., є адміністративно –господарським, і стягується в судовому порядку, що передбачено п. 10 Положення „Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику". Отже предметом спору у справі є стягнення штрафу, накладеного постановою державної інспекції з енергонагляду, а не оскарження рішень чи приписів позивача.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, предмет якого передбачений цією статтею.

Перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень і можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб'єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб'єктів господарювання.

АК „Харківобленерго" не є суб'єктом владних повноважень, та не відноситься до юридичних осіб, які можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, оскільки не підпадає під жодну з категорій, і таким чином відповідачем у адміністративній справі бути не може.

-          Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав крім спорів, зазначених цією статтею та інших, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Отже, спір про стягнення до держбюджету штрафу за порушення законодавства про електроенергетику регламентується нормами ГПК України і підвідомчий господарським судам.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України по даному питанню в аналогічних справах, а саме: № 49/248-07 за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національної енергетичної компанії ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків до Первомайського ДП “Хімпром”, про стягнення штрафу, а також № 2/424-06 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства палива і енергетики, яке представляє Державного підприємства “Національна компанія ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні” до КП “Немирівський ринок” про стягнення штрафу.

Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог, судом першої інстанції було вірно встановлено, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Предметом зустрічного позову є скасування постанови № Х-276-06 від 28.11.2006 р. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства в електроенергетиці, прийнятої суб'єктом владних повноважень - Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обгрунтовано встановив, що спір за зустрічною позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" про скасування постанови № Х-276-06 від 28.11.2006 р. про накладення штрафу не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Рішення в цій частині вимог залишається без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга в.о. прокурора Червонозаводського району міста Харкова має фактичне та правове обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2008 р. по справі № 08/189-07 прийняте з порушенням норм матеріального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга, можуть бути підставою для його скасування частково.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 49, п.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Червонозаводського району міста Харкова задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2008 р. по справі № 08/189-07 в частині відмови в задоволенні позову прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (; адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12; р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599) на користь держбюджету України (одержувач платежу: р/р 0011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , код платежу до держбюджету 21081100) суму штрафу в розмірі 5100,00 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (; адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12; р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) державне мито за подання позову у розмірі 102,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 51,0 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (; адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12; р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Справу № 08/189-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Суддя           Гончар Т.В.

Суддя Кравець Т.В.