ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008 Справа № 28/601-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Кучерева Н.В. нач. юр. відділу, довіреність №15 від 12.02.07;

від відповідача: Новак А.А. директор, ;

від відповідача: Овсяникова Є.Д. представник, довіреність №б/н від 18.04.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2008 року у справі №28/601-07;

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ”;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” місто Дніпродзержинськ;

про стягнення 504041,56 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Українські хімічні технології” заборгованість за кредитним договором по процентам за користуванням кредитом в сумі 504041,56 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до пункту 3.2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Відповідач сплачує відсотки, виходячи із встановленої Промінвестбанком відсоткової ставки у розмірі 17% річних, які нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за отриманим кредитом та їх нарахування здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Відповідача з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Відповідач не виконав умови договору та не сплатив відсотки.

Рішенням господарського суду у справі №28/601-07 від 8 лютого 2008 року (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що з наданих доказів вбачається, що в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №30-0640/02-01 від 11 липня 2006 року та Договору про внесення змін №50-0932/02-01 31 жовтня 2006 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №30-0640/02-01 від 11 липня 2006 року відповідачу грошові кошти не надходили.

Тому господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що Господарський суд упереджено віднісся до Промінвестбанку при розгляді справи, яка є безспірною, оскільки видача Промінвестбанком кредиту підтверджується як доданими до позовної заяви доказами, так і специфікою діяльності банківських установ, а Закон України “Про банки і банківську діяльність”, Цивільний та Господарський кодекси України та умови Кредитного договору не передбачають безкоштовного користування кредитним коштами.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що 11 липня 2006 року у приміщенні головного офісу позивача АКПІБ, між ПП “Агроленд” та підприємством відповідача ТОВ “Українські хімічні технології», а також АКПІБ в особі філії “Красногвардійського відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровську” був укладений договір купівлі-продажу №11-06 насіння соняшника у кількості 8060,00 тон вартістю 2669751,13 гривень.

Третьою стороною в якому є АКПІБ і згідно якому відвантаження насіння соняшника здійснюється лише з письмового дозволу банку, та складської квитанції на зерно №858 від 10 червня 2005 року (серія АК №024 73), згідно якої ДП ДАК “Хліб України”, Шполянський елеватор, розташований у місті Шпола, прийняв від ПП “Агроленд” насіння соняшника вагою 8060,00 тонн на зберігання.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору товар, який є предметом купівлі-продажу, є власністю продавця, є вільним від будь-яких обтяжень, крім обтяження заставою АКПІБ згідно договору застави №3085 від 12 липня 2005 року в забезпечення зобов’язань за кредитним договором про Відкриття кредитної лінії №30-0921/02-01 від 12 липня 2005 року, і обтяження товару заставою зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

11 липня 2006 року підприємством відповідача ТОВ “Українські хімічні технології” на підставі договору купівлі-продажу та рахунку №07/1 від 11 липня 2006 року були перераховані грошові кошти на рахунок ПП “Агроленд” у сумі 2669751,13 гривень за насіння соняшника, але в подальшому ПП “Агроленд” не здійснило поставку вказаного товару відповідачу.

Таким чином, при укладанні спірного договору, 11 липня 2006 року, посадові особи ПП “Агроленд”, знаходячись у приміщенні головного офісу АКПІБ розташованого за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, будинок №37, внесли в офіційний документ - договір купівлі-продажу насіння соняшника у кількості 8060,00 тон вартістю 2669751,13 гривень №11-06, укладений між ПП “Агро ленд” та ТОВ “Українські хімічні технології”, а також АКПІБ в особі філії “Красногвардійського відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровську”, завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків підприємству відповідача ТОВ “Українські хімічні технології” у сумі 2669751,13 гривень.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач АКПІБ “Промінвестбанк”, вірогідно знаючи про відсутність заставного майна, насіння соняшника, діючи з корисливих мотивів, виступив гарантом наявності заставного майна за договором купівлі-продажу насіння соняшника.

В результаті чого підприємством відповідача ТОВ “Українські хімічні технології”, були перераховані грошові кошти, за які позивач просить суд сплатити відсотки.

Відповідно до статті 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов’язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвести-ційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ”, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2008 року у справі №28/601-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус