ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 8/47/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Лисіній О.В.

за участю представників :

від позивача Єрмакова А.М. за дов. №1004, дата видачі 10.04.2008р.

від відповідача Гузенко А.М. за дов. №106, дата видачі 20.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ " Автотранспортне підприємство 14827"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03. 2008 року

по справі № 8/47/08

за позовом ТОВ "Легион-Оил"

до ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827"

про стягнення 40 117,94 грн.

Встановив:

ТОВ "Легион-Оил", звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Легион-Оил" про стягнення основного боргу у розмірі 39 172,44 грн. з урахуванням 819,94 грн. пені та 125,57 грн. - 3% процентів річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №8 від 27.11.2007р. укладеного з позивачем.

В процесі розгляду справи позивач на підставі ст.22 ГПК України надав до суду заяву 05.03.2008р. щодо збільшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 39 172,44 грн. - основного боргу, 1 592,66 коп. пені, 241,47 грн. - 3% річних та 1 136 грн збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду Миколаїської області позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" на користь ТОВ "Легион-Оил" - основного боргу у розмірі 28 521,77 грн. ,1 592,66 коп. пені, 241,47 грн. - 3% річних та 1 136 грн збитків від інфляції атакож 43 грн витрати по сплаті держмита та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. по справі 8/47/08 , вважаючи його таким, що було прийнято з порушенням норм процесуального права.

11.04.2008р. не погоджуючись з доводами відповідача викладеними у апеляційній скарзі позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, зазначаючи що відповідач під час розгляду справи визнав неналежне виконання ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" своїх зобов'язань за договором поставки №8 від 27.11.2007р. укладеного з позивачем, посилаючись на виниклі тимчасовимі фінансовимі труднощамі на підприємстві.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, заслухавши представників сторін, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

21.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легион-Оил" та ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" було укладено договір поставки №8 відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (покупцю) продукцію (паливно-мастильні матеріали), а покупець, у свою чергу, прийняти продукцію та оплатити її вартість, зазначену у договорі.

Виконуючи свої зобов'язання за договором позивачем було поставлено відповідачу продудукції на загальну суму 39 172,44 грн., що підтверджується видатковою накладною №000000684 від 07.12.2007р., податковою накладною №000668 від 07.12.2007р та рахунком №000000689 від 07.12.2007р.

Факт отримання товару підтверджується наявною в матеріалах справи (а.с. 10 ) довіреності ЯОЛ №302125 від 07.12.2007р. виписаною керівником ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" на ім'я представника відповідача Танасевича Д.В. щодо отримання від ТОВ "Легион-Оил" продукції за договором.

Також факт отримання товару підтвержджується поясненнями представника відповідача в судовому процесі.

Відповідно до п.3.1 Договору, оплата поставленої продукції здійснюється на протязі 20 календарних днів з дати поставки продукції. При цьому, датою поставки продуції є дата виписки постачальником податковою накладної відповідно до умов п.2.1 Договору.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується представниками сторін поставка продукції була здійснена позивачем 07.12.2007р., тобто оплата мала бути здійснена покупцем в строк до 28.12.2007р.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак в порушення своїх зобов'язань за Договором відповідачем оплата за поставлену продукцію на суму 39 172,44 грн. на момент розгляду позову в суді не здійснена.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.5.2 Договору, у разі порушення покупцем строків оплати поставленої продукції, останній сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Надані позивачем розрахункипозовних вимог в частині нарахованої пені за період 28.12.2007р. по 11.03.2008р. на суму 1 592,66 грн. відповідають чиному законодавсту, оскільки відповідно до ст.3 Закону України "про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір стягуваної пені не може перевищувати подвійної подвійної облікової ставки, що діяла у період, за який стягується пеня, та обгрунтовано задоволені господарським судом.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 11.13. 2008р. по справі №8/47/08 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.03. 2008 р. по справі № 8/47/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Автотранспортне підприємство 14827" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                       Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська