ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2008 р.

справа № 5020-2/095

За позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3) в інтересах держави

в особі Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

в особі комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2)

до відповідача приватного підприємства „Союз-Торг”

(99026, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19)

про стягнення 613,00 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор - Шульга А.М., посвідчення № 432 від 20.02.2006;

позивачів:

Севастопольської міської Ради –не з’явився;

КП „Севтеплоенерго” СМР - Поротиков І.В., довіреність № 06-юр від 27.02.2008;

відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі –КП „Севтеплоенерго” СМР) до приватного підприємства „Союз-Торг” (далі –ПП „Союз-Торг”) про стягнення 613,00 грн., з яких: основна заборгованість - 602,64 грн., пеня –5,49 грн., 3% річних –1,03 грн., збитки від інфляції – 1,03 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу теплової енергії № 1548 від 22.06.2006.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 19.03.2008 та 08.04.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, за адресами, вказаними у договорі та позовній заяві.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 19.03.2008 розгляд справи відкладався на 08.04.2008.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

22.06.2006 між КП „Севтеплоенерго” СМР та ПП „Союз-Торг” був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 1548 (далі - Договір). Строк дії договору 3 роки з 01.07.2006.

Відповідно до вимог договору позивач взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії відповідачу у необхідних розмірах, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався оплачувати отриману енергію за встановленими тарифами та у строки, передбачені договорами.

Згідно з пунктом 4.7 договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за звітним, не заявить про неотримання рахунку.

Зобов’язання з постачання енергії позивачем виконувались належним чином та своєчасно, але оплата за отриману енергію відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з листопада 2007 року по січень 2008 року склала 602,64 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати відповідачем з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 5,49 грн., розрахунок якої перевірений судом та визнаний обґрунтованим, а сума пені такою, що підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 1,03 грн. та збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 4,57 грн., які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 613 грн. 73 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Союз-Торг” (99026, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19, код в ) на користь комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, код у , п/р 6831 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) заборгованість у сумі 613 грн. 73 коп. (шістсот тринадцять грн. 73 коп.), в тому числі: основна заборгованість - 602,64 грн., пеня –5,49 грн., 3% річних –1,03 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –244,21 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Союз-Торг” (99026, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19, код в ) державне мито в сумі 102,00 грн. на р/р 0007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з приватного підприємства „Союз-Торг” (99026, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19, код в ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 0007, одержувач - Ленінський район, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 14.04.2008.