ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11"
березня 2008 р.                                                                              Справа  № 12/16

За
позовом  Заступник прокурора
Рівненської області в інтересах держави
в особі      Відділ Державної
служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до
відповідача  приватний підприємець
ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 1 203 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від
позивача  : представник  юрисконсульт Хоменко А.П. довіреність  № 38/54/тк
від 09.01.08 р.

Від
відповідача : представник  не
з'явився,

Від
органу прокуратури :Гіліс І.В. посвідчення № 88.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  звернувся до господарського суду із позовом в
інтересах позивача до відповідача про стягнення 1203,00 грн. боргу за послуги
охорони майна, надані в період з травня по липень  2007 року відповідно до договору № 3854/зд
від 01.05.2001р.

Відповідач
участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, поштове
повідомлення № 3516921 повернуто органом зв'язку з відміткою «адресат по даній
адресі не живе».

До
повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті
органами  зв'язку з позначками «Адресат
вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4
Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання
практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За
наведеного, суд здійснює розгляд справи № 12/16 за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України прокурору та
позивачу  роз'яснені.

Відводи
з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол
судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши
пояснення представників органу прокуратури та позивача, оцінивши наявні в
матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ
Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області надає
відповідачу -приватному підприємцю ОСОБА_1 послуги централізованої охорони
майна -приміщення магазину «Сайт», що знаходиться за адресою м.Острог,
вул.Мануїльського, 35 - на підставі договору
№ 3854/зд від  01.05.2007р.

За
умовами п.3.2  договору вартість
охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами у порядку,
визначеному у додатках до договору відповідно до кількості годин надання цих
послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється
на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський
рахунок позивача. Оплата за охорону здійснюється не пізніше 15 числа кожного
місяця.

Відповідач
несвоєчасно виконував розрахунки за послуги охорони майна -приміщення магазину
«Сайт», що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Мануїльського, 35, надані за
період з травня по липень  2007 року
включно.

Заборгованність
становить 1203,00 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Згідно
зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За
наведеного, позовна вимога про стягнення суми боргу у розмірі 1203,00 грн. є підставною
та підлягає до задоволення з покладенням на відповідача витрат по сплаті
державного мита у сумі 102,00 грн.  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі,
не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало
законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий
господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.49,  811,
82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1)   на користь відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Рівненській області (вул.С.Бандери, 58, м.Рівне, 33028, ) 1203 грн. 00 коп.

Стягнути
з з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути
з з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті
85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Крейбух О.
Г.

підписано "11"
березня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.