ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 Справа № 31/114

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр», м. Львів

Про: спонукання до виконання договору №6-Е від 27.04.2007 р.

За участю представників:

від позивача: Працьовитий А.В. –представник;

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що позивач подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Львів, надалі – позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр», м. Львів, надалі –відповідач, про спонукання до виконання договору № 6-Е від 27.04.2007 р.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.03.2008 р. розгляд справи призначено на 10.04.2008 р.

10.04.2008 року відповідач у справі подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою. Позивач в судове засідання 10.04.2008 р. з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Також представник позивача подав клопотання про витребування із Львівського територіального управління ДКЦПФР матеріалів щодо перевірки діяльності відповідача за 2007-2008 рр. за заявами чи скаргами, усними зверненнями акціонерів та емітента.

Для виконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 28.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2008 р.

В судове засідання 21.04.2008 року відповідач вдруге не з’явився, витребувані документи суду не надав, відзиву на позов на представив, проти позовних вимог не заперечив, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою. Судом в задоволенні вказаного клопотання відповідача відмовлено, оскільки до клопотання відповідачем не додано будь-яких доказів хвороби уповноважених представників та наявності інших поважних причин, що унеможливлюють явку представників.

Позивач в судове засідання 21.04.2008 р. з’явився, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів даної справи ряду документів, зокрема, заяви позивача від 16.10.2007 р. за № 16/10, акту від 03.04.2008 р., листа відповідача № 10-Ел від 03.04.2008 р., листа Львівського територіального управління ДКЦПФР від 11.04.2008 р.

У вжитті заходів до забезпечення позову, заявлених позивачем, судом відмовлено у зв’язку з тим, що позивач на вимогу суду не надав нормативного та документального обгрунтування необхідності їх вжиття.

Вивчивши матеріали даної справи, суд згідно ст. 75 ГПК України дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

27 квітня 2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, згідно якого позивач, як емітент, доручає, а відповідач, як реєстратор, зобов’язується надавати послуги щодо ведення та зберігання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро»відповідно до чинного законодавства та умов вказаного вище договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Як передбачає вказана норма договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання зобов’язань, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Відповідно до п. 1 розділу II Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затв. рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. за № 1000, реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій, як облік та обробка запитів, що стосуються інформації системи реєстру та надання відповідей на них, зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру, надання інформації, що міститься в системі реєстру.

Згідно розділу XII вказаного Положення доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати цю інформацію. Такими особами, зокрема, є емітент, зареєстровані особи. При цьому інформація надається лише уповноваженим особам емітента за письмовим зверненням.

Відповідно до п. 2.3.18 договору № 6-Е, укладеного між сторонами цього спору, реєстратор зобов’язаний забезпечувати доступ уповноваженим особам емітента до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру.

Судом встановлено, що позивачем відповідачеві по пошті було направлено запит № 1/116 від 20.03.2008 р. на складання реєстру та надання інформації, який відповідач отримав 24.03.2008 р., з вимогою надати інформацію та документи, які стосуються реєстру власників акцій ЗАТ «Електро»щодо осіб, які придбали акції ЗАТ «Електро»у період з 01.10.2007 р. по 19.03.2008 р. та з вимогою 24.03.2008 р. забезпечити повний доступ представникам позивача до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру.

Як свідчать матеріали справи, зокрема лист позивача від 24.03.2008 р. № 1/122, лист позивача від 24.03.2008 р. № 1/124 та лист відповідача від 26.03.2006 р. № 6-Ел, реєстратором 24.03.2008 р. не забезпечено доступ уповноважених представників позивача до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро».

Таким чином відповідачем не виконано зобов’язання по забезпеченню доступу уповноваженим представникам позивача до інформації по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Електро»для перевірки правильності ведення реєстру, що є порушенням умов укладеного договору № 6-Е від 27.04.2007 р.

Відповідач всупереч нормам ст.ст. 33, 34 ГПК України за допомогою належних і допустимих доказів не спростував обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Львів, задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр»(79007, м. Львів, вул. Л.Курбаса, 8; ) виконати умови договору № 6-Е від 27.04.2007 р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів між ЗАТ «Електро»та ТзОВ «Світоч-Промреєстр»- щодо забезпечення доступу уповноваженим особам Закритого акціонерного товариства «Електро» ((79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 3, ) до інформації по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро»для перевірки правильності ведення реєстру.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр»(79007, м. Львів, вул. Л.Курбаса, 8, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Електро»(79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 3, ) сплачене державне мито в сумі 85,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

4. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.