ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 15/437

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства „Шип” с. Протопопівка Олександрійського району

про стягнення 29529 грн. 94 коп.

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М., посвідчення № 444

від позивача - Яцканич М.І., директор відділення

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивач про стягнення з відповідача 26000 грн. боргу по договору позики, 1326 грн. інфляційних втрат, 2203 грн. 94 коп. пені. В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвала суду від 17.01.08р. надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та за іншою адресою, що міститься в довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 21.12.07р., іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір про надання фінансової допомоги від 21.07.03р. За умовами договору позивач зобов’язується надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 26000 грн., а відповідач зобов’язується використати фінансову допомогу на придбання ПММ, техніки, засобів захисту рослин та повернути отримані кошти до 01 вересня 2004 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

В додатковій угоді від 29.11.04р. до договору сторони внесли зміни в частині встановлення нового строку повернення коштів – до 30 грудня 2005 року. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

В наступній додатковій угоді без номера і без дати до договору сторони передбачили строк повернення коштів – до 01 грудня 2006 року. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

Укладений між сторонами договір від 21.07.03р. за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 374 ЦК УРСР за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору по платіжному дорученню № 163 від 29.07.03р. позивач перерахував відповідачу 26000 грн., що підтверджується його ксерокопією.

Відповідач в порушення умов договору та додаткової угоди в строк до 1 грудня 2006 року отримані від позивача кошти не повернув. Відсутні докази повернення коштів і на момент розгляду справи.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з 01.12.06р. по 01.07.07р. становить 1326 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 2203 грн. 94 коп. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення пені містяться в ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення фінансової допомоги селянське (фермерське) господарство „Шип” сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми одержаної, але не повернутої допомоги.

Прокурором в позовній заяві нарахована пеня в сумі 2203 грн. 94 коп.

Статтею 223 ГК України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З врахуванням пункту 2 додаткової угоди без номера і без дати, відповідач повинен повернути отримані кошти до 1 грудня 2006 року, тобто перебіг позовної давності стосовно нарахування пені розпочався 2 грудня 2006 року і закінчився 2 червня 2007 року.

З врахуванням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк спеціальної позовної давності для стягнення пені в один рік закінчився 2 грудня 2007 року.

Позовна заява № 16 вих. від 15 листопада 2007 року зареєстрована в господарському суді 12 грудня 2007 року, або через 10 днів після закінчення строку позовної давності для стягнення пені.

На думку господарського суду ч. 3 ст. 267 ЦК України не може бути застосована до правовідносин сторін щодо стягнення пені, так як вказана частина стосується загального строку позовної давності в три роки передбаченого ст. 257 ЦК України, а не спеціальних строків позовної давності визначених ст. 258 ЦК України, в даному випадку один рік для стягнення пені.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 230, 231 ГК України, ст. 374 ЦК УРСР, ст. ст. 258, 261, 267, 526, 546, 547, 549, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 29, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства „Шип” смт. Приютівка вул. Зарічна 6 Олександрійського району р/р 62 в ОФ АКБ УСБ, МФО 323657 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград вул. Тімірязєва 84 р/р 1007 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 код 22217705 – 26000 грн. боргу, 1326 грн. інфляційних втрат.

Наказ видати.

Стягнути з фермерського господарства „Шип” смт. Приютівка вул. Зарічна 6 Олександрійського району р/р 62 в ОФ АКБ УСБ, МФО 323657 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у місті Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 рахунок 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 273 грн. 26 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фермерського господарства „Шип” смт. Приютівка вул. Зарічна 6 Олександрійського району р/р 62 в ОФ АКБ УСБ, МФО 323657 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у місті Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 рахунок 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 109 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько