ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 Справа № 22/442-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Ісікова Т.Г., довіреність № 01/7 від 10.01.08;

від відповідача - Шляєв І.В., юрисконсульт І-ої категорії , довіреність № 63 від 01.01.08;

від 3-ої особи - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 108);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. у справі № 22/442-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

3я особа: приватне підприємство "Піраміда-2006", м. Свердловськ, Луганська область

про стягнення 3389 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 06.05.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, м. Керч звернулося до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ, третя особа: приватне підприємство “Піраміда-2006”, м. Свердловськ про стягнення 3389,24 грн. вартості недостачі вугілля по відправкам № 48206058, 48362722.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року по справі № 22/442-06 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги задоволені частково по відправці № 48206058, з відповідача стягнено 586,75 грн., в задоволенні решти позовних вимог по даній відправці відмовлено. В задоволенні позовних вимог по відправці № 48362722 відмовлено повністю, у зв”язку зі справним перевезенням.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі за рахунок перевізника за таких підстав.

Судом першої інстанції не досліджені акти загальної форми на підставі яких складені комерційні акти. Описи стану вантажу в акті експертизи не збігається з описом стану вантажу в комерційних актах.

Також скражник вважає, що судом безпідставно застосовані при визначені недостачі норма природної втрати і граничної розбіжності у визначені маси у розмірі 1%.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Представник приватного підприємства "Піраміда-2006" в судове засідання не з”явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На адресу відкритого акціонерного товариства “Керченський стрілочний завод” (позивач) від вантажовідправника –приватного підприємства “Піраміда-2006” (третя особа по справі) надійшло по залізничним накладним № 48206058, 48362722 вугілля марки АС.

Видача вантажу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статуту залізниць України з перевіркою ваги вантажу, при цьому виявлена недостача, що підтверджується комерційними актами від 11.07.2006 року БН № 745404/60 та від 20.07.2006 року БН № 749402/109.

Докази оплати подукції позивачем надані до матеріалів справи (а.с. 99-100).

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося не з його вини.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до частини 1 пункту 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02 № 567/6855, комерційні акти складаються на місцях загального користування –у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу.

Згідно до пункту 12 Правил видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, при наявності на станції призначення або в одержувача вагонних ваг, на вимогу одержувача залізниця може перевірити масу вантажів, що перевіряються навалом та насипом і прибули без ознак втрати. У разі відсутності вагонних ваг на станції призначення і в одержувача, ці вантажі видаються без перевірки.

Пунктом 5 Інструкції П-6 встановлено, що в усіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюється пошкодження чи порча вантажу, невідповідність найменування, чи ваги вантажу та кількості місць, зазначених у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, які діють на транспорті, вантажоодержувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту, а у разі неправомірної відмови органу транспорту від складання комерційного акту вантажоодержувач зобов'язаний відповідно до діючих на транспорті правил оскаржити цю відмову та здійснити приймання продукції у порядку, передбаченому даною інструкцією.

Відповідно до пункту 2 Правил складання актів комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах.

Пунктом 4 зазначених Правил встановлено, що комерційні акти складаються на місцях загального користування –у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу.

Як вбачається з комерційного акту, складеному 11.07.2006 року БН № 745404/60, він складений у доповнення до акту загальної форми станції Джанкой від 09.07.2006 року № 7628, відповідно до якого було виявлено порушення пункту 6 розділу 15 ПП - вантаж навантажений без маркування. Навантаження нижче бортів на 60-70 см, біля північної торцової двері малося заглиблення 70 см, замок двері закритий, знизу щілина 3х100 см з наружної сторони вагону закрита вітошью. Двері, люки закриті. Течі вантажу не має. Тобто, оскільки залізницею було виявлено несправне перевезення (заглиблення на поверхні вантажу), щілину, яка закрита з наружної сторони вагону (до якої не виключений доступ сторонніх осіб), то на станції Джанкой 09.07.2006 року повинен був бути складений комерційний акт, так як перевезення було несправним.

Отже, комерційний акт від 11.07.2006 року БН № 745404/60 не може бути прийнятий як належний доказ відсутності вини залізниці у недостачі, оскільки складений з порушенням вимог Правил складання актів, у зв”язку з чим відповідальність за недостачу повинна бути покладена на перевізника.

Теж саме стосується і комерційного акту від 20.07.2006 року БН № 7494021/109, складеного на попутній станції Чаплино Придніпровської залізниці. Оскільки, як вбачається з акту загальної форми від 19.07.2006 року № 2002, на підставі якого складався вказаний комерційний акт, при зваженні було встановлено вагу-брутто 89000т. Тара с бруса 22600, нетто 66400 кг, менше ніж у документі на 2600 кг. Тобто нестача була встановлена 19.07.2006 року, але в той же день –19.07.2006 року комерційний акт, відповідно до вимог пункту 4 Правил складання актів, що передбачає складання комерційного акту на вантаж, що перебуває у дорозі –у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом, залізницею не складався.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідальність за недостачу по двум відправленням повинна бути покладена на залізницю, так як надані залізницею комерційні акти складені з порушенням вимог Правил складання актів, не можуть бути прийняті як належні докази відсутності вини залізниці в недостачі.

Згідно до частини 2 статті 114 Статуту залізниць України недостачі маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної витрати вантажу під час перевезення. Отже, судом першої інстанції правомірно застосоване при визначенні маси вантажу граничне розходження. Оскільки залізницею для встановлення недостачі складалися комерційні акти, вартість експертизи задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року по справі № 22/442-06 підлягає частковому скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на залізницю.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року по справі № 22/442-06 скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч 2311,0 грн. основного боргу, 69,60 грн. державного мита за розгляд справи, 80,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч 26,0 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур