ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2008 р. Справа № А6/375-08

14.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/375-08

за позовом Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Руденко О.В. (довіреність №12-97 від 15.01.2008р.)

Петручко А.В.(довіреність №11-25-11 від 05.07.2007р.)

відповідача: Палагута Б.Л.(довіреність №2907 від 22.02.2008р.)

Обставини спору:

Казенний завод порошкової металургії (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 08.05.2008р.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 17.06.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та розділу 4 Наказу Державної податкової служби України №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт №271/1503/00186192 від 07.05.2008 року, складений на підставі проведеної Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету. За результатами перевірки позивачу було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.05.2008р. на суму 278,46 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що твердження позивача являються помилковими, позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 07.05.2008р. було проведено документальну перевірку із своєчасності сплати податку на землю по с. Літки за 2003 рік.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 271/1503/00186192 (далі –Акт перевірки), в якому зазначено, що в порушення вимог пункту 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»КП Казенний завод порошкової металургії сплатило:

-земельний податок с. Літки –у сумі 556,89 грн., дата сплати: 19.02.2008р., 13.03.2008р., 01.04.2008р.; термін сплати: 30.01.2004р.

На підставі зазначеного Акту Броварською ОДПІ від 07.05.2008р. прийняло податкове повідомлення –рішення від 08.05.2008р. №/0 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання по податку на землю у розмірі 50% в сумі 65 271,03 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області , а прийняте на їх підставі податкове рішення №/0 від 08.05.2008р. вважає протиправними.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає викладені в акті перевірки висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», внаслідок чого, на думку відповідача, позивачем порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Інструкція про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби передбачає:

П.6.1.7 складається податкове повідомлення за формою і змістом та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253; повідомлення про застосування штрафів, зазначених у цьому підпункті, складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодження податкового зобов’язання.

У відповідності ст.14 Закону України від 03.07.1992р. „Про плату за землю” платники земельного податку самостійно обчислюють суму земельного податку щороку за станом на 01 січня і до 01 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

В ст.17 Закону України „Про плату за землю” зазначено, що податкове зобов’язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов’язання по сплаті податкових зобов’язань були виконані, зокрема 19.02.2008 року сума податку на землю в розмірі 221,18 грн. була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №17, в яком в розділі „призначення платежу” було вказано „податок на землю по с/р с. Літки за 01.2008р. з-но розрах.№896 від 28.01.2008р. Нар. та пер. повн. Термін сплати 19.02.2008р.”

13.03.2008р. сума податку на землю в розмірі 221,18 грн була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №31, в якому в розділі „призначення платежу” було вказано „податок на землю по с/р с. Літки за 02.2008р. з-но розрах.№896 від 28.01.2008р. Нар. та пер. повн. Термін сплати 13.03.2008р.”

01.04.2008р. сума податку на землю в розмірі 221,18 грн. була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №48, в якому в розділі „призначення платежу” було вказано „податок на землю по с/р с. Літки за 03.2008р. з-но розрах.№896 від 28.01.2008р. Нар. та пер. повн. Термін сплати 01.04.2008р.”

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в безготівковій валюті „Реквізит „призначення платежу” платіжного доручення заповняється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізити платіжного доручення „призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимоги, викладеними у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Позивачем, у відповідності до зазначеної норми, в платіжних дорученнях було надано повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів.

Суд вважає, що Казенним заводом порошкової металургії обов’язок повній та своєчасній сплаті сум податку на землю, визначених податковими розрахунками земельного податку №896 від 28.01.2006 року виконано повністю.

Зважаючи не викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області було неправомірно нараховане податкове зобов’язання позивачу, за результатами документальну перевірку із своєчасності сплати податку на землю, а отже і неправомірно складене податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.05.2008р. на суму 278,46 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.05.2008р. на суму 278,46 грн.

3.Стягнути з Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, ідентифікаційний код 34198983, одержувач Броварське УДК, р/р 0005 ГУДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, ЗКПО 23571923) 3,40 грн. судового збору на користь Казенного заводу порошкової металургії (07400, Київська область, м. Бровари. Промвузол, ідентифікаційний код 00186192, р/р 0007 філія „Відділення Промінвестбанку” в м. Броварах Київської області, МФО 321433, ЗКПО 00186192)

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя           Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.07.2008 року.