ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”, м. Донецьк

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007

у справі

господарського суду Донецької області № 43/229

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток пласт”, м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”

про

стягнення 92 878 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явилися;

від відповідача –не з’явилися.

УСТАНОВИВ:

Позивач –Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток пласт” у 2007 році звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд” 92 878 грн. 80 коп. за неналежне виконання умов підрядного контракту № 28 від 22.08.2005.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2007 (суддя Морщагіна Н.С.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 (судді: Акулова Н.В. –головуючий, Волков Р.Д., Геза Т.Д.), позовні вимоги задоволено, стягнуто 92 878 грн. 80 коп. та судові витрати, оскільки відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо ремонту покрівлі складу готової продукції замовника за договором, оплачених позивачем.

Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що судами не взято до уваги те, що відповідач не брав на себе зобов’язання виконувати капітальний ремонт покрівлі, тому не може відповідати за цим зобов’язанням; позивач не виконав взяті на себе зобов’язання та вирішив компенсувати їх за рахунок відповідача; згідно договору підрядник зобов’язаний протягом гарантійного строку усунути недоліки, при цьому акт виконаних робіт підписано у січні 2006 року і протягом цього строку до підрядника сторони за договором не зверталися з заявою про усунення недоліків.

Проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог господарські суди першої та другої інстанцій виходили з того, що 22 серпня 2005 Акціонерним товариством закритого типу “БАФ” (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток пласт” (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством “Донецьксільбуд” (підрядник) укладено контракт, який набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання умов контракту та проведення кінцевих розрахунків і згідно якого генпідрядник зобов’язується виконати усі передбачені замовленням роботи по ремонту покрівлі складу готової продукції замовника в межах договірної ціни залученими силами підрядної організації, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику, а підрядник зобов’язується усувати на протязі гарантійного періоду експлуатації об’єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт, які не могли бути виявлені в період прийому об’єкта в експлуатацію, за свій рахунок. При цьому, замовник зобов’язується провести оплату виконаних робіт генпідряднику на умовах цього контракту.

Згідно із пунктом 2.1 контракту, вартість по контракту визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає, згідно договірної ціни, яка є невід’ємною частиною контракту –92 578 грн., крім того ПДВ (20 %) –18 516 грн., разом –111 094 грн., тому позивачем відповідачу перераховано 92 878 грн. 80 коп.: 25.08.2005 –30 000 грн., 29.08.2005 –30 000 грн., 21.09.2005 –20 000 грн., 19.12.2005 –12 878 грн. 80 коп., що підтверджується виписками з банківського реєстру.

Роботи по ремонту покрівлі складу замовника, вартість яких склала 92 878 грн. 80 коп., остаточно виконані в грудні 2005 року, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, тобто позивачем належним чином сплачені платежі за виконані роботи.

Згідно із пунктами 10.2, 10.4, 10.7 контракту, підрядник зобов’язується якісно і в строк виконати передбачені контрактом роботи та здати у відповідності з діючим порядком; забезпечити виконання робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, а приймання закінчених робіт в експлуатацію здійснюється згідно діючого законодавства та ДБН А.3.1-3-94 зі змінами та доповненнями.

Оскільки договором передбачено виконання робіт по ремонту покрівлі складу готової продукції замовника , тому посилання відповідача на те, що він не брав на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи є безпідставними.

Згідно із статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Судами обох інстанцій встановлено, що з висновку ДП “Донецький промбуд НДІ проект” ДАТ “Будівельна компанія “Укрбуд” за результатами обстеження покрівлі виробничого будинку замовника за адресою: вул. Умова,1, м. Донецька, покрівля за весь термін її експлуатації не піддавалась капітальному ремонту, здійснювались лише поточні ремонти, які не відповідали вимогам встановлених норм та правил, ремонтні роботи покрівлі мають бути виконані заново.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 858 Цивільного кодексу, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

Тому позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення збитків у сумі 92 878 грн. 80 коп. за підрядним контрактом № 28.

Враховуючи, неналежне виконання договору саме підрядником і що виконані роботи сплачував саме генпідрядник, суди обох інстанцій правильно дійшли висновку щодо наявності протиправних дій, вини, збитків та причинного зв’язку між збитками та діями відповідача.

Тому посилання заявника на те, що позивач не виконав взяті на себе зобов’язання та вирішив компенсувати їх за рахунок відповідача безпідставні, оскільки саме підрядник виконував роботи по ремонту покрівлі.

Що стосується інших доводів касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, то зазначені доводи свого підтвердження не знайшли.

Беручи до уваги правильність встановлення фактичних обставин справи, їх юридичної оцінки, правильність застосування норм матеріального права та відсутність процесуальних порушень при ухваленні рішень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі господарського суду Донецької області № 43/229 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд” –без задоволення.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан