ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"27" березня 2008 р.

Справа № 9/89

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/89

за позовом: державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 27,

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1

про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2008 року,

за участю представників:

від позивача - Горбунов Р.В., довіреність б/н від 12.02.08, представник;

від відповідача - Санкаускас Н.В., довіреність №18-685-4 від 31.07.07, головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Час прийняття постанови: 18 год. 00 хв.

Державним відкритим акціонерним товариством "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" подано позов про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2008 року, яка була винесена головним державним виконавцем Санкаускас Н.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якої було поновлене зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду про стягнення заборгованості з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави на загальну суму 368246 грн. 76 коп.

В судовому засіданні 26.03.2008 року господарський суд оголосив перерву до 27.03.2008 року в порядку, передбаченому ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.03.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачем подано суду письмові пояснення, відповідно до яких він вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

13.02.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду про стягнення заборгованості з державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму боргу 368246 грн. 76 коп. у зв'язку з надходженням на адресу підрозділу постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №14/25/3/2008 про витребування виконавчого провадження від 13.02.2008 року.

Пунктами 3 та 4 постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №14/25/3/2008 про витребування виконавчого провадження від 13.02.2008 року постановлено зупинити виконавче провадження на час проведення перевірки та забезпечити направлення матеріалів зазначеного виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби у строк до 18.02.2008 року.

Як вбачається з пояснень відповідача, 20.02.2008 року на адресу підрозділу надійшла постанова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки виконавчого провадження за №14/25/3/2008 від 19.02.2008 року.

20.02.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої було поновлено зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду про стягнення заборгованості з державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму боргу 368246 грн. 76 коп.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Обгрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2008 р., позивач посилається на те, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні спірної постанови не було враховано ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року у справі 9/465, якою заборонено підозрілу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо завершення виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Одександріявугілля" на підставі п. 7 ст. 37, ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" та передавати виконавчі документи до ліквідаційної комісії.

За результатами розгляду спору, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

При винесенні 13.02.2008 року постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду про стягнення заборгованості з державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму боргу 368246 грн. 76 коп. головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. діяв відповідно до вимог п. 6 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону.

Згідно приписів ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Тому, отримавши постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки виконавчого провадження за №14/25/3/2008 від 19.02.2008 року, державний виконавець 20.02.2008 р. виніс постанову про поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2008 р., відповідно до якої було поновлено зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду про стягнення заборгованості з державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму боргу 368246 грн. 76 коп., винесена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В., у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, посилання позивача як на підставу скасування спірної постанови, на не виконання відповідачем вимог ухвали господарського суду від 13.12.2007 року є безпідставним, так як не вбачається зв'язку між оскаржуваною постановою та зазначеною ухвалою, оскільки спірною постановою державний виконавець лише поновив виконавче провадження, але будь-яких дій щодо завершення виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Одександріявугілля" на підставі п. 7 ст. 37, ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" та передачі виконавчих документів до ліквідаційної комісії не здійснював.

За викладених обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 181, ст. 186, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити позивачу та відповідачу (на дві адреси: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та м. Кіровоград, пл. Кірова, 1).

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата виготовлення постанови

в повному обсязі: 01.04.08 р., 16:00