overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 30/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

26.02.2008 року

у справі

№ 30/47

господарського суду

міста Києва

за позовом

Науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"

до

Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги

Оболонська районна в місті Києві рада

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про

визнання частково недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 року№347 та визнання права власності

та, керуючись ст. ст 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" у справі №30/47 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "29" травня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 3/50.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3 591 568 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Луценко О.І. (дов. від 22.04.08 № 07-457),

від відповідача –Маломед В.П. (дов. від 26.07.07 № 1698-02),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 3 591 568 грн. 76 коп.

Клопотанням від 24.04.08 № 07-467 позивач у справі повідомив про сплату відповідачем заявленого у позові боргу, додавши до матеріалів справи документальне підтвердження цього факту.

Листом від 23.04.08 № 580/16-02 відповідач у справі повідомив про сплату заявленої до стягнення забогованості у повному обсязі у сумі 3 591 568 грн. 76 коп. та додав відповідні платіжні документи у підтвердження факту оплати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі підписали договір від 12.12.07 № 12/12-2007 із відповідними додатками до нього (а.с. 15-19), за умовами якого "Продавець" (позивач у справі) зобов’язується передати у встановлений строк у власність "Покупця" (відповідач у справі) товар, а "Покупець" прийняти і оплатити відповідний товар на умовах цього договору.

Позивачем надані відповідні докази у підтвердження виконання ним умов договору, а також у підтвердження того, що відповідач своєчасно не розрахувався за поставлений товар, у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість перед позивачем у сумі 3 591 568 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач погасив заявлений борг перед позивачем у повному обсязі, що підтверджено відповідними матеріалами справи .

Оскільки позовна сума перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду (а.с.4) та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,46, 49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", Луганська область, м. Стаханов, вул. Чайковського, 21, код 05389959,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, код 33853132, державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 6/55.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікал’янс”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробничо –транспортної фірми “Добробут”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 557 143 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Каргаєв Д.М., (довіреність № 4192 від 14.09.07);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки у сумі 557 143 грн. 08 коп.

Позивачем до суду надано клопотання, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.05.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази виконання підрядних робіт на користь відповідача; докази того, що договори з ТОВ “ОПТК” та ТОВ “ЕТС” були укладені на замовлення, на користь та в інтересах відповідача; розрахунок суми збитків, визначити причинно –слідчий зв’язок між діями або бездіяльністю відповідача та заподіяними позивачу збитками; належний розрахунок суми позову; докази наявності повноважень на право подачі та підписання від імені позивача зазначеної позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне направляти кореспонденцію по справі ТОВ “Юридична фірма “Лекс плюс”, за адресами: м. Єнакієве, вул. Марата, 1 та м. Луганськ, вул. Кирова, 49.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
УХВАЛА

28.03.08                                                                                 Справа
№ 14/22.

Заступник
голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов,
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ,
Луганської області

про стягнення  2144 грн. 80 коп.

без виклику представників
сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа
№ 14/22 знаходиться в провадженні судді Лісовицького Є.А.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту
недовраховану активну електричну енергію у сумі 2144 грн. 80 коп., згідно акту
перевірки від 19.10.07 № 501377 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач
подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що
власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не є суб'єкт  підприємницької діяльності, дана квартира
належить йому як фізичній особі. Також ним надано копію договору
купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позивач
надав копію листа начальника містобудування та архітектури, головного
архітектора району від 14.03.08, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
офіс агентства нерухомості ОСОБА_1.

Отже,
є розбіжності між твердженнями відповідача та наданими документами.

При
розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Суд
витребував пояснення від начальника містобудування та архітектури, головного
архітектора району, але в судове засідання 28.03.08 пояснення не надані.

Строк
розгляду справи закінчується 29.03.2008.

Оскільки
необхідно повторно витребувати пояснення, слід продовжити строк розгляду спору
на один місяць - до 29.04.2008.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1
місяць -до 29.04.2008.

Заступник
голови

господарського
суду

Луганської
області                                                                                    О.В.Рябцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/148

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

про стягнення 109005 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, додаткової угоди та актів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації, м. Київ

до                    приватного підприємства “ПТКБ”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     розірвання договору та зобов’язання повернути майно на загальну суму 15084,66 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про розірвання договору. Позивач звертається до суду з вимогами про розірвання договору № 102 від 08.06.2004 р. та зобов’язання відповідача повернути позивачу майно загальною вартістю 15084,66 грн. Звертаючись з вимогою про розірвання договору № 102 від 08.06.2004 р. позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов цього договору. Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення відповідачем умов договору № 102 від 08.06.2004 р. та які саме умови, з посиланням на пункт договору, порушені відповідачем при виконанні договору № 102 від 08.06.2004 р. та доказів порушення відповідачем умов договору № 102 від 08.06.2004 р.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №8/285-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки” (41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, код 30196647)

про визнання
кредиторських вимог у розмірі 1261 грн.34 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС»  із заявою
про визнання кредиторських вимог у розмірі 1261 грн.34 коп. до боржника
-Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки”.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд
заяви кредитора у судове засідання                                            на
03.04.2008р. о 11 год. 20 хв., визнавши явку представників кредитора, ліквідатора  в засідання суду з витребуваними документами
визнати обов'язковою.

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

3.Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № Б26/18/11/99

< Боржник >

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського державного ветсанзаводу, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Книжник Т.М. –представник ДПІ у Бабушкінському районі, дов. № 42335/6/10/001 від 09.11.07р.

Мудра К.М. –представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, дор. №2423 від 25.12.07р.

Максимов Є.Л. –представник УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, дор. № 70/08-42 від 04.01.08р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. - ліквідатор

за участю: Одинцова І.М. –представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор. № 69 від 21.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського державного ветсанзаводу перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 07.04.08р. на 18.04.08р. призначено судове засідання у справі для розгляду клопотань ліквідатора. Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати пояснення по суті клопотань ліквідатора.

Представників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заявив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що у ДПІ було недостатньо часу для підготовки пояснень по суті клопотань.

Оскільки без визначення позиції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неможливо прийняти рішення по суті заявлених ліквідатором клопотань, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов’язавши ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконати ухвалу господарського суду від 07.04.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.05.08р. на 11 год. 00 хв., каб. 11.

Повторно зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконати ухвалу господарського суду від 07.04.08р.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М.Камша

Призначити на 05.05.08 р. 11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 25

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Лось О.Б., дов. від 18.10.05

Від банкрута: ліквідатор Попов А.Д.

Суть справи: про визнання додаткових грошових вимог у сумі 21896,06 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

22.01.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області надійшла заява № 355/09-10 від 21.01.2008 р. про визнання додаткових грошових вимог у сумі 21896,06 грн.

Ліквідатор визнав заяву у повному обсязі.

05.02.2008 р. оголошено перерву.

08.04.2008 р. кредитор подав заяв про уточнення кредиторських вимог в якій просить визнати тільки поточні грошові вимоги у сумі 6889,45 грн.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області складають заборгованість по сплаті страхових внесків за період з травня по листопад 2007 р. у сумі 6889,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області до банкрута Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос»у сумі 6889,45 грн. та зобов`язати ліквідатора Попова А.Д. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 12/92А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” м. Новояворівськ

До відповідача : Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів

Про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Документально обґрунтувати позовну вимогу щодо визнання нечинним акту перевірки ДПІ у Яворівському районі від 20.12.2005 р. № 170.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 3 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа № А-3/234-6/22

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області від 17.11.2006 року вих.№17384/10/100

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2006 року (підписана 31.10.2006 року), суддя Шіляк М.А.

у справі № А-3/234-6/22-А-8/131,

за позовом Дочірнього підприємства «Калійний завод»Відкритого акціонерного товариства «Оріана», м.Калуш

до відповідача Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м.Калуш

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ №1567-24/0-94 від 27.08.2003 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області від 17.11.2006 року вих.№17384/10/100 подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2006 року по справі № А-3/234-6/22-А-8/131, якою задоволено позов ДП «Калійний завод»ВАТ «Оріана»–скасовано податкове повідомлення-рішення №1567-24/0-94 від 27.08.2003 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить про відкладення розгляду справи.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _09.06.2008 року до _12 год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.