ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2008 р.

Справа № 10/133-Н

за позовом Колективного підприємства "Їдальня №33" м. Хмельницький

до 1. Навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

про визнання недійсними установчих документів, недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи відповідача шляхом ліквідації

Суддя          Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дячук Г.Г. - директор підприємства

Краєвський В.М. - за довіреністю №1 від 01.01.08р.

Від відповідача 1: Саранчук Ж.В.- директор

Яковлев А.В. - за довіреністю №9 від 05.03.08р.

Від відповідача 2: не з’явився

Рішення приймається 26.05.2008р. , так як в судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом , враховуючи уточнення позовних вимог, в якому просить визнати недійсними установчі документи навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, недійсною державну реєстрацію центру "Побужжя" та припинити дану юридичну особу шляхом її ліквідації.

Повноважні представники позивача в судових засіданнях та у письмових поясненнях зазначають, що позивач згідно договору оренди орендує у відповідача нежитлове приміщення (договір оренди №7/02 від 27.12.2001р.).Стверджує, що з 2006р. Відповідачем 1 порушувалась право користувача приміщення їдальні, вживались заходи з виселення КП "Ідальня 33" з при міщення по вул. Соборна, 55, поширювались відомості про порушення Орендарем умов договору оренди.

Посилаючись на положення ст.761 ЦК України, відповідно до яких право передання майна у найм (оренду) має лише власник або особа, якій належать майнові права, вказує, що відповідач ухиляється від надання документів, що підтверджують його право власності на приміщення їдальні, право на укладення договору оренди приміщення. Вважає відповідача неналежним орендодавцем приміщення їдальні, оскільки власником майна є Федерація профспілок Хмельницької області, тому безпідставні зазначення в довідці ЄДРПОУ виду діяльності –здавання в оренду власного нерухомого майна.

Акцентує увагу, що ряд положень Статуту навчально-культурного центру "Побужжя" не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 83,91 ЦК України в Статуті, реєстраційній картці Відповідача 1 не конкретизується організаційно-правова форма Центру, як юридичної особи, не визначено правовий статус .Не міститься інформація про організаційно-правову форму центру в назві, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, що не відповідає вимогам ст. 90 ЦК України, якою встановлена обов'язковість вказівки у назві організаційно - правової форми юридичної особи.

Звертає увагу на порушення відповідачем вимог п.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" про щорічне подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказує на те, що відмічається різниця між статутною назвою Центру "Навчально - культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" та його назвою на круглій печатці.

Стверджує, що відповідачем не дотримано вимог Закону при створенні Центру - "шляхом перейменування" (п.1.1Статуту Центру) відповідно до постанови від 02.02.04 р. № Ц-46-3 засновника - Ради Федерації профспілок Хмельницької області, чим порушено вимоги ст.ст. 80-87 ЦК України, ст. 56 ГК України, якими регулюється порядок створення чи реорганізації юридичних осіб .

Звертає увагу, що не відповідають нормам чинного законодавства України положення Статуту Центру щодо статутного фонду (капіталу), майна Центру, користування майном, щодо внесків засновника та питань укладення орендних договорів і ряд інших позицій: відсутні дані про статутний фонд (капітал), про передачу йому відокремленого майна засновником, про право користування відокремленим майном. Крім того, посилання у п.п.1.2, 3.1 Статуту Центру на те, що Центр використовує матеріально-технічні, фінансові, інші види ресурсів, а також майно сторонніх організацій, таких як профспілковий центр культури і дозвілля, навчально-методичний центр, обласні профспілкові курси, а також приміщень та споруд інших підприємств та організацій не лише суперечать чинному законодавству про власність, а провокує можливість незаконного володіння і розпорядження чужим майном.

Вважає, що не відповідають вимогам закону положення Статуту Центру, в яких зазначені позиції, що унеможливлюють повноцінну діяльність Центру без згоди його засновника - Федерації профспілок області, виступати в своїй діяльності як самостійна юридична особа ( п.п.1,2, 1.6,1.7,2.2.10, 3.3, 3.5, 4.1, 4.3, 4.7, 5.2 ).

Робить висновок, що замов чування Відповідачем 1 свого правого статусу та факти невідповідності законодавству установчих документів НКЦ "Побужжя" є підставою для настання негативних наслідків для Позивача та цим відбувається порушення його законних прав, як сторони правочину.

В додаткових поясненнях від 14.05.2008р., 16.05.2008р., вказуючи на порушення прав та інтересів Позивача з приводу орендних відносин з Відповідачем 1 , посилаючись на положення п.17 Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.11.1997р. №02-5/455 від 06.11.2000р., №02-5/618 від 18.04.2001р., №02-5/467 , роз’яснення ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/609 , акцентує увагу на порушеннях чинного законодавства при створенні Відповідача 1, реєстрації установчих документів, а саме не зазначення організаційно-правової форми юридичної особи, порушення Вимог написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу (затверджено наказом Держпідприємництва України 27.03.2006р. №29), реєстраційна картка заповнена не уповноваженою особою, відсутність даних в Статуті та реєстраційній картці про статутний фонд, при його зазначенні в річному фінансовому звіті, що приводить до несплати податків.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов та представники в судовому засіданні проти позову заперечують, просять у позові відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що позивач не вказує які саме права або охоронювані законом інтереси його порушені, не надає в підтвердження відповідні докази. Акцентує, що строк позовної давності минув ще 26.02.07р.

Щодо посилань позивача на те, що в Статуті не вказана організаційно - правова форма НКЦ "Побужжя", зазначає, що згідно п.1.3 Статуту Центр є культурно-освітньою установою, засновується з метою організації навчання і підвищення кваліфікації профспілкових кадрів і активу, населення; організації і надання громадянам країни та іноземним громадянам комплексних туристсько - екскурсійних та інших послуг; здійснення культурно - освітньої діяльності, а це в свою чергу не суперечить п.3 ст. 83 Цивільного кодексу України, згідно якої установою є організація, створена однією або кількома особами (в даному випадку Федерація профспілок Хмельницької області), які не беруть участі в правлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Відповідно до п. 4.3 Статуту поточне керівництво Центром здійснює директор.

З приводу тверджень позивача на те, що в назві та Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи не міститься організаційно-правова форма, посилається на п. 1.1 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва за № 93 від 17.10.2005р." Про затвердження змін до Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.2005р. за №1330/11610.

Звертає увагу, що Центр фактично був створений в 1991 році і мав назву Хмельницький навчально-культурний центр "Побужжя" Ради федерації профспілок Хмельницької області, а в 2004 році був лише перейменований на Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області. Рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2004р. №3183 було затверджено нову редакцію Статуту НКЦ "Побужжя" про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ та видано Свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до п.3.1 Статуту Центр використовує у своїй роботі майно та кошти надані йому Федерацією профспілок без права викупу, продажу та передачі у власність інших юридичних осіб та громадян, а також приміщення та споруди (спеціально побудовані або пристосовані), надані іншими підприємствами та організаціями, і може здавати їх на умовах оренди. Право власності на майно, в тому числі на цілісний майновий комплекс належить в цілому Федерації профспілок Хмельницької області , а майно перебуває у НКЦ "Побужжя" на праві оперативного управління.

Зазначає, що відповідно до ст.761 ЦК України , п.2.2.10 Статуту Центр має право надавати за згодою президії ради ФПО в короткотермінову оренду іншим підприємствам, організаціям, закладам і громадянам виробничі площі, складські та інші приміщення, а також транспортні засоби.

Вважає, що не відповідають дійсності і твердження Позивача про те,що управління Центром здійснює Федерація профспілок області. Положення статуту НКЦ "Побужжя" цілком відповідають ст. 83 Цивільного кодексу України, згідно якої установою є організація, створена однією або кількома особами (в даному випадку Федерація профспілок Хмельницької області), які не беруть участі в управлінні нею. Обмеження щодо управління НКЦ "Побужжя" передбачені пунктом 4.1 Статуту: Федерація профспілок області здійснює свої права по управлінню "Центром" через найману ним адміністрацію.

В додаткових поясненнях від 19.03.2008р. зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2004р. №3183 було затверджено нову редакцію Статуту НКЦ "Побужжя" про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ та видано Свідоцтво про державну реєстрацію.

В письмових поясненнях та в судових засіданнях наголошує на недоведеності Позивачем його порушених прав та інтересів фактом державної реєстрації , установчими документами НКЦ „Побужжя”. Посилаючись на положення ч. 2 ст.110 ЦК України, якими визначено перелік суб’єктів подання позову з вимогою про ліквідацію юридичної особи ( орган, що здійснює державну реєстрацію, учасники юридичної особи ), вказує, що позивач не відноситься до таких суб’єктів, а отже, не має права на подання такого позову.

Крім того, Відповідачем 1 подано письмову заяву про застосування відповідно до п.п. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 82 ГПК України строку позовної давності, посилаючись на те, що укладаючи договір оренди 27.12.2001р.. Позивач вправі був перевірити повноваження директора, ознайомитись із Статутом, перевірити інші факти, що вказуються у позовних вимогах як порушення прав та інтересів Позивача.

Позивач проти даної заяви заперечує, вказуючи на те, що під час укладання договору оренди 27.12.2001р. не було відомо про порушення установчих документів Відповідача 1, про наявність порушень стало відомо під час підготовки та розгляду судових справ в 2007-2008рр. з приводу виселення Позивача з орендованого приміщення.

Відповідач 2.- повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника , при цьому надав письмовий відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що Навчально-культурний центр „Побужжя” Ради федерації профспілок Хмельницької області зареєстрований рішенням виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №304 –у від 19.12.1991р.В управління з питань розвитку підприємництва, реєстрації та ліцензування суб’єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли оформлені відповідно до ст.ст. 3,20 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності ( затверджене Кабінетом Міністрів країни від 25.05.1998р. №740 ) документи для проведення перереєстрації вищезгаданої юридичної особи, пов’язані із зміною назви. При наявності даних документів була проведена державна перереєстрація навчально-культурного центру „Побужжя” ради Федерації профспілок Хмельницької області в навчально-культурний центр „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області, з збереженням правонаступництва усіх його майнових та немайнових прав та обов’язків відповідно до п.п.1.1.Статуту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 19.12.1991р. №304-у зареєстровано Хмельницький навчально-культурний центр „Побужжя” ради Федерації профспілок Хмельницької області .

Постановою Президії Федерації профспілок Хмельницької області від 02.02.2004р. №П-46-3 вирішено перейменувати навчально-культурний центр „Побужжя” ради Федерації профспілок Хмельницької області в навчально-культурний центр „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області , затвердити Статут навчально-культурного центру „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області та доручити Саранчуку Г.В. у місячний термін після отримання постанови забезпечити перереєстрацію Статуту навчально-культурного центру „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області в установленому порядку.

Статут навчально - культурного центру „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області зареєстровано 26.02.2004р., №3183.

Навчально-культурному центру „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області 26.02.2004р.. видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №247880, включено до ЄДРПОУ , що підтверджується довідкою управління статистики №514 із зазначенням організаційно-правової форми –підприємство об’єднання громадян.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів навчально-культурного центру „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області, недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи навчально-культурного центру „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області шляхом її ліквідації з посиланням на те, що у Статуті відповідача, реєстраційній картці, назві, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи не конкретизується організаційно- правова форма центру, чим не визначено правовий статус Центру, у статуті відсутні дані про статутний фонд , про передачу йому майна засновником, про право користування майном, що порушує гл.7 Господарського кодексу України, Закону України „Про господарські товариства”. Центром не виконуються вимоги ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” щодо подання щорічно реєстраційних карток , про відсутність права відповідача у здавати у найм приміщення. При цьому позивач вказує , що зазначені порушення зачіпають його інтереси і порушують права як орендодавця приміщення , яке орендується у відповідача.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом за основу приймаються підстави та предмет позову, які формують для суду об’єкт дослідження.

Позивач предметом позову визначив визнання недійсними установчих документів, недійсною державну реєстрацію та припинення юридичної особи відповідача шляхом ліквідації.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Положеннями ст.110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується: 1.за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2. за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того ,згідно ст. 104 ЦК України, ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” від 15.05.2003р. №755 юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації за рішенням , прийнятим засновниками( учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках , передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому, судом звертається увага позивача на те, що відповідно до п.2 ст.110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Позивач ставить вимогу про припинення юридичної особи Відповідача 1 шляхом ліквідації , однак не надав суду доказів прийняття судового рішення про визнання судом недійсною державної реєстрації.

В свою чергу вимога про визнання недійсною державної реєстрації є вимогою публічно-правового характеру і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців –це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Положеннями ст.ст. 1,6 даного Закону визначено, що державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенція адміністративних судів відноситься вирішення спорів між фізичними чи юридичними особами із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин провадження у справі в частині визнання недійсною державної реєстрації підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

У позовній заяві та у судових засіданнях позивач обґрунтовує мотиви заявлено позову ускладненням орендних відносин між сторонами з приводу оренди приміщення їдальні, що знаходиться за адресою м.Хмельницький ,вул.Соборна,55.

Договір оренди - це конклюдентні дії сторін, спрямовані на виникнення цивільних прав та обов’язків. У разі невпевненості у цивільній право чи дієздатності юридичної особи , інша особа вправі відмовитися від укладення договору, змінити, розірвати, припинити договір, визнати його недійсним, однак, не вправі вимагати за таких обставин ліквідації юридичної особи та визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації.

Статтею 15 ЦК України передбачено , що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач всупереч вимогам ст.ст. 33,34 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів порушення своїх прав, свобод та інтересів установчими документами Відповідача1.

При цьому судом враховується, що 26.02.2004р. вносились зміни до установчих документів на підставі Постанови Президії Федерації профспілок Хмельницької області , проводилась перереєстрація навчально-культурного центру „Побужжя” ради федерації профспілок Хмельницької області в навчально-культурний центр „Побужжя” Федерації профспілок Хмельницької області із збереженням правонаступництва усіх прав та обов’язків відповідно до п.1.1 Статуту, а не проводилась державна реєстрація юридичної особи при створенні.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Пунктом 1 ст.16 даного закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності в порядку ч.3 ст.267 ЦК України в зв’язку з поданою Відповідачем 1 заявою про застосування строку позовної давності. При цьому, судом зважається на те, що державна реєстрація змін до установчих документів Відповідача1 проведена 26.02.2004р., позивач звернувся до суду 18.02.208р., тобто майже через 4 роки. Судом не приймаються до уваги пояснення Позивача з приводу неотримання інформації про установчі документи

Відповідача1 з огляду на норми п.1 ст.16. ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців”.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи відповідача 1 шляхом ліквідації не підлягають задоволенню.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони НКЦ „Побужжя” ФПО вчиняти будь-які дії направлені на проведення реорганізації та державної реєстрації змін та доповнень до його установчих документів з посиланням на те, що останній намагається вносити зміни до установчих документів, проводити реорганізацію підприємства і навіть ліквідацію, що може ускладнити розгляд справи.

Відповідач 1 проти даного клопотання заперечив з посиланням на те , що Позивачем не подано доказів яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову, пояснення позивача від 21.05.2008р. №90 , не надання суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

В позові Колективного підприємства "Їдальня №33" м. Хмельницький до Навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький, виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи Навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області шляхом ліквідації відмовити.

Провадження у справі в частині визнання недійсною державної реєстрації Навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Віддруковано 4 примірники, 1-до справи, 2- позивачу, 3,4- відповідачам