overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.

13:05

Справа № 11/22/08

Позивач: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

відповідач: Садово-городнє товариство “Ранет”

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, провул.Шкільний, 10, кв.9)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Снігурівською райдержадміністрацією 12.01.1999 року за № 0000564.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №32/15-30125047 від 29.01.08р., наданого Снігурівською МДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 10.01.2007 року.

Довідка Снігурівської МДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Садово-городнього товариства “Ранет” (р/р відсутній, , 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, провул.Шкільний, 10, кв.9),

зареєстрованого Снігурівською райдержадміністрацією 12.01.1999 року за № 0000564.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Снігурівській райдержадміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

10.04.2008
р.
справа №  44/63пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

СПД - фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

24.03.2008р.

у
справі

№  44/63пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовною заявою

ТОВ
"КБО" м. Ясинувата

до  відповідача

СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка

про

визнання
неправомірним користування відповідачем нерухомим майном у вигляді приміщення
площею 40 м2 за адресою м.Ясинувата, вул.Некрасова 14, а також про
зобов"язання відповідача звільнити займане приміщення площею 40 м2
за адресою: м.Ясинувата, вул. Некрасова 14

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.05.2008 о
9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 11/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк

про стягнення 117 817,72грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Таран Д.В. – за довіреністю від 18.05.07р.

Від відповідача: Зімін М.В. – директор (посвідчення водія видане 12.03.2002р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, суму 117 817,72грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав у судовому засіданні клопотання та просить відкласти слухання справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та для забезпечення належного юридичного захисту прав та законних інтересів відповідача.

Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від відповідача, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника (довіреність).

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.08 р. Справа № 23/44
про примусове виконання рішення від 14.05.2008р.
Рішення набирає законної сили з 27.05.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 28.05.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2008 р.

Вх. № 1400

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Олбі-Рос", вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032

до відповідача ТзОВ "Вирбничо-Комерційної фірми "Тріумф", вул. Горбаша, 9А, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 52344, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п. 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93( розмір держмита визначено 1% від суми позову, але не менше 102 грн.).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин та керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 22 від 04.04.08 та додані до неї документи на 15 аокушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07-8

За заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 8 435,93 грн. Боржником грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 8 435,93 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області, на суму 8 435,93 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/56-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 25/51
про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008року у справі №25/51, яке набрало законної сили 05.05.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гаврищук Т.Г.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                               справа №  3/103

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 277/10/10 від 07.03.08

Позивач: Державна
податкова інспекція в Новгород- Сіверському районі, вул. Карла Маркса, 24,
м.Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:     Новгород - Сіверська районна державна
адміністрація, 16000, м. Новгород-Сіверський, вул. Бориса Майстренко, 6.

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  01 квітня 2008 р. о   12:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати третю особу:

-    повідомити адресу відповідача внесену до
ЄДР;

-  забезпечити явку повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності.

5. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа  № 4/177-3412

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.01.2008 р.

у
справі № 4/177-3412
(суддя -Бурда Н.М.)

за
позовом Спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м.
Зборів, Тернопільської області

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Зборів, Тернопільської області

про
витребування майна з
чужого незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від
позивача: Прокопів
М.П. -голова правління (витяг з наказу №7-К від 08.02.2001 р.);

від
відповідача: не
з”явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.01.2008 р. у справі №4/177-3412 та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 17.03.2008 р.

На
розгляд судової колегії від Приватного підприємця ОСОБА_1. поступило клопотання
б/н, від 12.03.2008 р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи
наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин
справи, в забезпечення принципу змагальності передбаченого ст. 4-3 ГПК України,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про доцільність задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від
17.01.2008 р. у справі №4/177-3412 відкласти на 07.04.2008 р. о 16
год. 15 хв..

2.          Позивачу -виконати вимоги ухвали суду від
20.02.2008 р., в частині подання суду документально обґрунтованого відзиву на
апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судове засідання
визначити на власний розсуд.

4.          Попередити сторони, що у разі
відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за
наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 32/73пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Насіння та комбікорм” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Будьоннівської районної у місті Донецьку ради

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/73пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № АП32/2713-08

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Марганці

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці

про спонукання виконати певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов №1756/06-25 від 19.05.08р. Управління пенсійного фонду України в м. Марганці до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці про спонукання відповідача прийняти до заліку суми пенсії в розмірі 1 519, 92 грн. ,виплаченої громадянину .каліцтво якого сталося на виробництві на території колишнього СРСР та країн СНД.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд. За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву №1756/06-25 від 19.05.08р. Управління пенсійного фонду України в м. Марганці до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці про спонукання відповідача прийняти до заліку суми пенсії в розмірі 1 519, 92 грн. ,виплаченої громадянину .каліцтво якого сталося на виробництві на території колишнього СРСР та країн СНД.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/88

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-О", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Колгоспна, 27,

про стягнення 8933 грн. 94 коп.,

Представники:

від позивача - Максимчук О. А. , довіреність № 6179/10 від 11.06.07 ;

від відповідача - участі не брав ;

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-О" заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 8933 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 15.05.2008 року, від сторін витребувано документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі. Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція повідомляє, що відповідачем рішення № /0 від 18.01.2008 року в адміністративному та/або судовому порядку не оскаржувалось.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-О в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 19.05.2008 року о 15 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 18.01.2008 року.

5. Відповідачу направити повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій