overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 13/561-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Підприємства Сумської облспоживспілки

"Кролевецький ринок"

на постанову

від 12.03.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№13/561-07

за позовом

Підприємства Сумської облспоживспілки

"Кролевецький ринок"

до

Кролевецької міської ради

про

зобов'язання відповідача укласти договір оренди

земельної ділянки

Керуючись ст.ст.42, 43, 38, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі №13/561-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зобов'язати сторін по справі надіслати до Вищого господарського суду України або надати до початку судового засідання належним чином засвідчену копію судового рішення (ухвалу, постанову) Харківського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Кролевецької міської ради на постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007 у адміністративній справі №АС17/244-07 за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" до Кролевецької міської ради про визнання нечинним рішення Кролевецької міської ради від 30.03.2007 про визнання таким, що втратило чинність рішення Кролевецької міської ради від 30.11.2006 "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок".

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
2-549/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук
С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької
Ж.О. Воліка
І.М.

перевіривши  касаційну скаргу

Фірми
"Маль-Бут"

на
постановувід
22.08.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№2-549/07

за
позовом

ОСОБА_1

До

ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Діогран" Фірми
"Маль-Бут" ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

3-я
особа

Виконком
Рівненської міської ради

Про

визнання
недійсним рішення зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту,
переведення прав та обов'язків покупця частки у товаристві за договором
купівлі-продажу

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11 січня 2008 року відновлено пропущений
скаржником строк на оскарження постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р. у справі №2-549/07 та призначено справу до
розгляду на 14.02.2008р.

В
судовому засіданні 14.02.2008р. оголошено перерву до 18.02.2008р.

Між
тим, 15.02.2008р. на ухвалу від 11.01.2008р.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діогран"  подало касаційну скаргу до Верховного Суду
України, в зв'язку з чим касаційне провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 06.03.2008 у порушенні провадження з перегляду в
касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 11.01.2008р.
відмовлено.

Враховуючи
викладене касаційне провадження за скаргою фірми "Маль-Бут" на
постанову від 22.08.2007  Львівського
апеляційного господарського суду підлягає поновленню в порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 79, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження по
перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від
22.08.2007.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня  2008р.
на  11  год. 50
хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Бернацька Ж.О.

С
у д д я
Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б40/39-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Есквайр”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 26.05.08 р. об 10:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  9/160/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна и К», м.Миколаїв,
вул.САдова, 1

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 28081,11грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” квітня
2008 р.   о   11год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 13/432-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” м. Бориспіль

про відміну торгів

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Вовченко О.В. - довіреність;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (далі-позивач) до Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” (далі-відповідач) про відміну торгів на закупівлю вузлів та деталей до автомобілів (запасні частини до спецтехніки).

26.03.2008 р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд прийняти відмову від позову на підставі ст. 22 ГПК України та ч. 1 ст. 78 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №13/432-07 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу в зв’язку з відмовою позивача від позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС 8/105-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом:           Глухівська Міжрайонна  податкова
інспекція  Сумської області

до відповідача:      Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
копія позовної заяви з доданими до неї документами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.08 р. Справа № 38/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.04.2008р.
Рішення набрало чинності 25.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____26.04.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.06.08 р.                     Справа №          3/197б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 3/197б про банкрутство КСП “Широкий”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-7/7435-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 2-7/7435-07 за позовом державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" про стягнення 70580,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.
Справа № 10/106

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі філії Житомирського регіонального
управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"(м.Житомир)

до Приватний підприємець ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 64366,95 грн

Суддя
Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача:
Вернигора Л.В. - довіреність від 01.09.05р.

-від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся
з позовом про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення
заборгованості  ПП ОСОБА_1 за кредитним
договором № F-54-05 від 30.05.05р. в сумі 64366,95грн.

В судовому
засіданні від 25.03.08р. представник позивача подав заяву, відповідно до якої
просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета
спору, оскільки відповідач за час слухання справи провів розрахунки з
позивачем.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився.

Господарський суд приймає відмову від позову,
оскільки ці дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до
п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки
заборгованість була погашена після пред'явлення позову до суду, судові витрати
по справі покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 22, 49,  80 п.1-1, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у
справі припинити.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк  "ПриватБанк" в особі філії
Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",м.Житомир, вул. Шелушкова 96, р/р
1501 в Житомирському РУ ПриватБанк, МФО 311744, ідентифікаційний код
26192037:

- 728,67грн.
сплаченого державного мита;

- 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про
припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 8/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 650 559, 95 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Коряков В.М. - представник (дов. б/№ від 19.11.07р.)

Бойченюк К.В. - представник (дов. б/№ від 19.11.07р.)

від відповідача: Хандога В.В. - представник (дов. № 1710-06/4 від 25.12.06р.)

Оцінювач: Добрун А.П.

Експерт: Діденко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування у розмірі 650 559, 95 грн., а саме: 556 712, 04 грн. суми основної заборгованості зі сплати страхового відшкодування; 45 726, 65 грн. суми пені; 38 969, 83 грн. інфляційних втрат; 9 151, 43 грн. суми трьох процентів річних.

Від позивача надійшло клопотання про зобов'язання оцінювача Добруна А.П. та судового експерта Діденко Л.М. надати письмові відповіді на поставлені ним питання. Дане клопотання отримано експертом та оцінювачем.

Від відповідача надійшов лист з переліком питань, які він просить поставити перед експертом Діденко Л.М., даний лист отримано експертом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання та зобов'язати оцінювача Добруна А.П. та судового експерта Діденко Л.М. надати письмові відповіді на поставлені позивачем та відповідачем питання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання:

- експерта - підприємця - суб'єкта оціночної діяльності Добрун Анатолія Павловича (69114, м. Запоріжжя, а/с 6767);

- експерта ДНДІСЕ Діденко Леоніда Михайловича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361).

2. Копії даної ухвали направити Добрун А.П. та Діденко Л.М.

3. Розгляд справи відкласти на 24.04.08 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

Експерту Діденко Л.М. - надати письмові відповіді на питання, поставлені позивачем та відповідачем; явка в засідання обов’язкова.

Оцінювачу Добрун А.П. - надати письмові відповіді на питання, поставлені позивачем; явка в засідання обов’язкова.

5. Попередити сторін та експертів, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 13/624-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на постанову від 03.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 13/624-07

господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Жовтнева"

про стягнення 904744,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 13/624-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 17/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 17/82

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу № 17/82 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/82.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                  Справа № 28/02А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 року № /0/04/23-213/01432606 в частині визначення донарахованого податку на прибуток в частині 17 650,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 8 825,00 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 року № /0/04/23-213/0132606

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 року № /0/04/23-213/01432606 в частині визначення донарахованого податку на прибуток в частині 17 650,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 8 825,00 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 року № /0/04/23-213/0132606.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення відповідачу (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 07.05.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                             Морозюк А.Я.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02-10/57

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 02-10/57

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Держаної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 12.03.2008 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 223511,00 грн.

Ухвалою господарського суду 24.03.2008 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" залишено без руху у зв'язку з тим, що адміністративний позов оформлений з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Господарським судом встановлено строк для усунення недоліків адміністративного позову до 21.04.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 02-10/57 до свого провадження.

2. Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя О.М. Баранець