ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2008 р.

Справа № 10/8-08-1712

за позовом Закритого акціонерного товариства „ПЛАВЛЕНІ СИРИ”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМ”

про стягнення 55695,49 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін у судовому засіданні 19.05.2008р.

від позивача: Гайдуков В.М. за довіреністю від 16.05.2008р.

від відповідача: не з’явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 06.06.2008р.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ЗАТ «Плавлені сири» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Агроком» 55695,49 грн., з яких 54292,80 грн. основний борг за поставлену позивачем продукцію відповідно до укладеного між сторонами договору поставки продукції №85 від 20.08.2007р.; 1219,73 грн. пеня нарахована відповідачу на підставі п.8.3. договору поставки за порушення строків оплати поставленої продукції, 182,96 грн. – 3% річних, що також нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленої продукції на підставі п.8.2. договору та відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

У судовому засіданні 19.05.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. У заяві від 30.05.2008р. за вх.№11064 позивач також підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за відсутністю представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 06.06.2008р.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу 05.05.2008р. та 23.05.2008р. за №356967, проте у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, а тому відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто господарським судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

20.08.2007р. між ЗАТ «Плавлені сири» (продавець, позивач) і ТОВ «Агроком» (покупець, відповідач) укладений договір поставки продукції №85, предметом якого є зобов’язання позивача на протязі всього строку дії договору поставляти у власність відповідачу визначену договором продукцію, а також зобов’язання відповідача приймати і оплачувати вартість цієї продукції.

Згідно з розділом 3 договору, поставка продукції здійснюється партіями транспортом позивача на підставі заявок відповідача, які відповідно до умов п.4.1. договору приймаються по телефону, факсу, електронній почті.

Передача і прийом продукції здійснюється на складі відповідача і оформлюється накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін. Датою поставки продукції є дата підписання уповноваженими представниками сторін накладних. Із вказаного моменту продукція переходить у власність відповідача. Накладні на відпуск продукції оформлюються на кожну партію продукції і є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до умов п.5.2. договору, асортимент, кількість і вартість кожної партії продукції, що поставляється узгоджується сторонами при прийомці заявки і визначається у витратних накладних.

У п.5.3. договору встановлено, що відповідач оплачує вартість кожної партії продукції на протязі 24 днів з моменту її відвантаження. Кінцеві розрахунки з позивачем повинні бути здійснені не пізніше закінчення строку дії даного договору. По закінченню кожного місяця сторони здійснюють звірку взаємних розрахунків.

Відповідно до п.5.4. договору формою розрахунків є безготівковий розрахунок. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з п.8.2. договору, за прострочення виконання грошових зобов’язань відповідач на вимогу позивача зобов’язаний сплатити борг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а у п.8.3. договору передбачено, що за прострочення оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до умов п.11.1., даний договір діє з моменту його підписання до 31.12.2007р. з можливою пролонгацією дії, а саме, якщо жодна із сторін до 15.12.2007р. не надасть повідомлення при припинення дії даного договору, договір вважається пролонгованим на кінця наступного року.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки продукції від 20.08.2007р. №85 позивач у період з 20.08.2007р. по 21.01.2008р. поставив, а відповідач прийняв молочну продукцію на загальну суму 388152,67 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи витратними накладними, які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього.

Поставлену позивачем продукцію відповідач оплатив частково в сумі 333859,87 грн., що підтверджується наявними у справі витягами з банківського рахунку позивача. Залишок боргу в сумі 54292,80 грн. відповідач на момент розгляду справи не сплатив.

Станом на березень 2008 року між сторонами проведено звірку взаєморозрахунків і складений акт звірки, який підписаний з боку відповідача головним бухгалтером та засвідчений печаткою відповідача та згідно з яким, борг відповідача за поставлену позивачем продукцію становить 54292,80 грн.

За невиконання обов’язку щодо оплати поставленої продукції у строк, встановлений договором позивач нарахував відповідачу пеню з 15.02.2008р. по 26.03.2008р. в сумі 1219,73 грн., а також 3% річних в сумі 182,96 грн. та звернувся до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ «Плавлені сири» з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки, за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати поставку молочної продукції відповідачу, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату поставленої позивачем продукції на протязі 24 днів з моменту поставки.

Факт поставки позивачем продукції, що передбачена умовами укладеного між сторонами договору на суму 388152,67 грн. підтверджений наявними у матеріалах справи видатковими накладними. Також підтверджений матеріалами справи і факт часткової оплати цієї продукції відповідачем в сумі 333859,87 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за поставлену позивачем продукцію складає 54292,80 грн. і заперечень з цього приводу відповідач до суду не надав, як і не надав доказів оплати залишку боргу позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ЗАТ «Плавлені сири», господарський суд дійшов висновку про їх задоволення в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 54292,80 грн.

Водночас господарський суд дійшов висновку і про задоволення позовних вимог ЗАТ «Плавлені сири»в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленої позивачем продукції у строк, встановлений умовами п.5.3.1. договору, а саме, на протязі 24 днів з моменту відвантаження продукції.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штраф, пеня). Разом з тим, вимогами ч.2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленої продукції передбачена умовами п.8.3. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. До того ж, у п.8.2. укладеного між сторонами договору передбачені умови щодо сплати відповідачем боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у випадку прострочення оплати поставленої позивачем продукції.

При цьому такі умови п.8.2. укладеного між сторонами договору кореспондуються з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України, згідно з якою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені з 15.02.2008р. по 26.03.2008р. становить 1219,73 грн., відповідає вимогам чинного законодавства та умовам п.8.3. укладеного між сторонами договору поставки. Також відповідає вимогам чинного законодавства та умовам п.8.2. договору і здійснений позивачем розрахунок 3% річних за період з 15.02.2008р. по 26.03.2008р., згідно з яким, 3% річних становлять суму 182,96 грн.

Таким чином позовні вимоги ЗАТ «Плавлені сири»в частині стягнення з відповідача пені і 3% річних є обґрунтованими та правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

В силу вимог ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 556,96 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (Роздільнянський район, с. Єгорівка, р/р 260066659 в ОООАППБ «Аваль», МФО 328351, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири»(61019, м. Харків, вул. Калініна,91, р/р 0293 у філії ВАТ ВТБ Банк м. Харкова, МФО 350631, ) основний борг в сумі 54292 (п’ятдесят чотири тисячі двісті дев’яносто дві) грн. 80 коп., пеню в сумі 1219 (одна тисяча двісті дев’ятнадцять) грн. 73 коп., 3% річних в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 556 (п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09 червня 2008 року.

Суддя Смелянець Г. Є.