overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 10/307

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.Донецька (представник – Чугріна Л.В., за довіреністю від 21.01.08р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька (представник – не з’явився) в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.04 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 10/307 від 08.11.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник скаржника у судове засідання з’явився, наполягає на вимогах.

Представник ВДВС Київського РУЮ м.Донецька у судове засідання не з’явився.

Представник Київського РВДО організації Української спілки ветеранів Афганістану у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 26.02.08 року.

3. Зобов’язати Київське районне відділення Донецької обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану до 22.02.08р. –

а. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов’язати ВДВС Київського РУЮ м.Донецька до 22.02.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги;

в. надати завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08.11.04р. по справі № 10/307 (Постанова про відкриття від 06.06.05р. № 892818).

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 38/367-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санда СВ"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

у справі

господарського суду

№ 38/367-07

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санда СВ"

про

стягнення 46 687,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санда СВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 у справі № 38/367-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 травня 2008 року

о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.
Справа № 29/16-08

вх. № 272/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ФОПОСОБА_1., м. Лозова

до  Лозівська державна нотаріальна контора м. Лозова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 19/39-08

За позовом Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства, м.Дніпродзержинськ

до Дочірнього підприємства "Центр-Послуги" комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 23127,48 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Чаленко Л.М. - дов. від 02.01.08р.

Від відповідача: Осипова Е.М. - дов. від 09.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23127,48 грн.

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2008року о 10:30 в каб.№31.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р. Справа № 10/35

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю” Клуб експрес”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю” Клуб експрес” (м.Мукачево, пл.. Миру, 17/15А, код 30600985).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 368,76 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 13.04.2005 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ № 3106/2/10/10-011 від 07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево на суму 368,76 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю” Клуб експрес” (м.Мукачево, пл.. Миру, 17/15А, код 30600985) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ” Клуб експрес” (м.Мукачево, пл.. Миру, 17/15А, код 30600985).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" березня 2008 р. Справа № 11/170-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шаповал І.С.- гол. спец. ю/к, дов. № 23 від 09.01.2008р.

від відповідача: Новікова О.В.- юриста, дов. № 3 від 03.01.2008р.

відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Скадовського районного центру зайнятості

до: Малого комунального підприємства "Водне господарство"

про стягнення 5765,19грн.

Обставини справи: Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення 5765,19 грн. заборгованості з страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття з числа тої, що існувала станом на 25.02.2008р.

Відповідач не заперечує проти наявності вказаного боргу на вказану дату.

Сторони звернулися до суду з клопотанням затвердити укладену ними мирову угоду, за якою узгоджено розстрочку (графік) погашення боргу протягом квітня-вересня 2008р.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.113 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір; примирення може стосуватися прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, в якій фіксуються умови примирення; такі умови не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.4 ст.51 КАС України суд не визнає умов примирення сторін у разі, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Умови примирення сторін у справі, досягнутого 25.03.2008р. такі: кредитор - позивач розстрочує сплату боргу, а боржник - відповідач зобов'язується виплатити заборгованість частинами поряд з погашенням декларованих поточних зобов'язань з внесків. Узгоджені учасниками умови погашення відповідачем складових частин ціни позову такі: у квітні, травні, червні, липні, серпні 2008р. - по 960,87грн., у вересні 2008р. - 960,84грн.

Суд не знаходить підстав вважати, що умови примирення сторін суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відтак визнає умови примирення сторін.

Керуючись ст.113, п.3 ч.1 ст.157 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати умови примирення сторін, наведені у мотивувальній частині цієї ухвали.

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.08                                                                                 Справа№ 9/102

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача 1: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача 2: ВАТ „Концерн-Електрон”, м.Львів,

Про визнання недійсними пп..2.1. п.2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №188 від 09.03.2000р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна”.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.04.2008 року о 16 год. 00 хв.

3.          За ініціативою суду залучити Відповідачем 3: Голову Залізничної районної адміністрації, вул.І.Виговського, 34, м.Львів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 3: мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 16:00

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2008                                                    Справа № 6/19

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Берегівська об"єднана державна податкова інспекція, м.Берегово

до Приватного підприємства "Якобенчук", (Закарпатська обл., м.Берегово, вул. Чізайська, 6, , р/р 6001 у берегівському відділенні філії ВАТ КБ "Надра". м.Ужгород, МФО 312538);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 20 березня 2008 р. на 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.
Справа № 33/30

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 279грн.56коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 279грн.56коп.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору
№2247/2005 від 21.11.2005р. та норм Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість по орендній платі у розмірі 279грн.56коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. порушено провадження по
справі та призначено розгляд справи на 17.03.2008р.

В
засіданні суду 17.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у
позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не
забезпечив.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився на виклик суду, в засідання суду не
надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування
нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  31.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які
підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
позивача:

-          визначити період виникнення боргу з
орендної плати;

-          письмові пояснення чи є на даний
момент договір №2247/2005 від 21.11.2005р. чинним;

-          письмові пояснення чи наявні були
заяви про припинення або зміну договору з боку позивача або відповідача в
термін визначений п.10.6 договору.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 3/143

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»вих.№1355 від 23.07.2007 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2007 року (підписане 13.07.2007 р.), суддя Фрич М.М.

у справі № 3/143

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», м. Івано-Франківськ

про стягнення 382930,82 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача – Остап’юк М.П.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»подана на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2007 року по справі №3/143, яким задоволено позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», стягнено з ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»на користь ДМК «Івано-Франківськтеплокомуненерго»203080, 09 грн. –основного боргу, 139956,40 грн. –пені, 30875,97 грн. –інфляційних, 9017,82 грн. –річних.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.Сторонам надати суду –докази погашення заборгованості по мировій угоді шляхом проведення взаємозаліку.

Позивачу надати суду:

- докази погодження проектів рішень позивача з органом місцевого самоврядування та докази їх оприлюднення;

- конкретизовані розрахунки сум заборгованості щодо гуртожитку, житлових будинків та адміністративного приміщення.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 28/111-07-2314А

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком";

до відповідача Одеська обласна Рада

про визнання повністю протиправним рішення та його скасування

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Шевченко Ю.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про визнання повністю протиправним рішення та його скасування

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком" 16 березня 2007 року звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання повністю противоправним рішення та його скасування Одеської обласної ради.

Ухвалою суду від 19 березня 2007 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року.

11 квітня 2007 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 6 квітня 2007 року.

12 квітня 2007 року 2007 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачем в свою чергу подано заперечення на адміністративний позов 20 квітня 2007 року.

6 червня 2007 року ухвалою суду від 6 черня 2007 року було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 3 грудня 2007 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12 грудня 2007 року.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Головного управління статистики в Одеській області про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ТОВ "Метаком" та було отримано відповідь, згідно якого ТОВ "Метаком" 21 червня 2006 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин суд доходить висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гуляк Г.І.