ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08 Справа № 15/126

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Український капітал”, м. Львів,

До відповідача: колективного підприємства "Нівелір", м. Львів,

Про: стягнення 60522 грн. збитків.

Суддя Т.С. Костів

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача –ХХХХХХХХХ - представник

Від відповідача – ХХХХХХХХХ - директор

Суть спору: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Український капітал”, м. Львів, звернулось із позовом до колективного підприємства "Нівелір", м. Львів, про стягнення 60522 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.04.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 22.04.2008 р., 27.05.2008 р..

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, що 01.06.2005 р. між сторонами був укладений контракт №51, за яким відповідач зобов’язався виконати роботи по реконструкції першого поверху будинку по вул. Промисловій, 50/52, у т.ч. влаштувати бетонне перекриття першого поверху. 19.10.2007 р. було виявлено тріщини та просідання бетонного перекриття першого поверху, що позивач вважає наслідком недотримання відповідачем вимог Звіту НУ “Львівська політехніка” НДЧ НДЛ-19 “Технічне обстеження будівлі по вул. Промисловій, 50/52 в м. Львові і розробка технічної документації на посилення конструкції 1-го і 4-го поверхів”, а саме незабезпечення товщини бетонного перекриття 200 мм. Для усунення недоліків позивач уклав договір із ПП. “Серпень”, якому сплатив 60522 грн., які просить стягнути з відповідача. Просить позов задовольнити повністю.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердили, зокрема, що всі роботи за контрактом №51 від 01.06.2005 р. були належно виконані та прийняті позивачем без зауважень, що позбавляє позивача права посилатись на недоліки. Звіт НУ “Львівська політехніка” НДЧ НДЛ-19 “Технічне обстеження будівлі по вул. Промисловій, 50/52 в м. Львові і розробка технічної документації на посилення конструкції 1-го і 4-го поверхів” не є проектною документацією та не передавався відповідачу. Визнавши, що відповідач не влаштовував 200 мм товщину перекриття, ствердили, що встановлена товщина відповідає наданим відповідачу кресленням (140 мм.). Посилаються на не доведення факту пошкоджень підлоги, причинового зв’язку із діями відповідача. Просять застосувати строк позовної давності, передбачений в ч. 2 ст. 322 ГК України. Просять у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

01.06.2005 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений контракт №51, у відповідності до якого, з урахуванням додатку від 09.08.2005 р. підрядник зобов’язався відповідно до проектної документації на свій ризик, своїми силами і з матеріалів замовника здійснити реконструкцію першого поверху в осях 1-8 згідно поверхового плану будинку №50/52 на вул. Промисловій в м. Львові (п. 1.1.). Прийняття робіт замовником оформляється актом приймання виконаних робіт, який має бути підписаний не пізніше трьох робочих днів з дня його одержання. Замовник приймає роботи поетапно та має право відмовитись від прийняття робіт, які виконані неякісно до їх виправлення підрядником (п. 2.1.). При цьому, у відповідності до п. 3.1. “а” контракту, до обов’язків замовника належить забезпечення проектною та кошторисною документацією, дозволом на будівництво, фінансуванням. Подальше призначення об’єкту чи напрямки його подальшого використання договором не обумовлені.

У відповідності до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. У відповідності до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

У відповідності до ст. ст. 1, 28 Закону України “Про планування і забудову територій” проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Доказів передачі позивачем відповідачу проектної документації суду не надано, сторони визнали факт її не передання. Посилання позивача на ту обставину, що проектну документацію по суті замінював Звіт НУ “Львівська політехніка” НДЧ НДЛ-19 “Технічне обстеження будівлі по вул. Промисловій, 50/52 в м. Львові і розробка технічної документації на посилення конструкції 1-го і 4-го поверхів” не заслуговує на увагу, оскільки такий не відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про планування і забудову територій”, ЦК України, не затверджений замовником. Крім того, суду не надано доказів передачі відповідачу даного звіту, а посилання позивача на те, що про його існування було відомо відповідачу, працівники якого приймали участь у консультаціях, не спростовує висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на порушення позивачем умов контракту, відповідач виконував роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт, актами прийняття закінчених етапів робіт, прийнятими та підписаними позивачем без зауважень. Роботи виконувались відповідачем на підставі креслень, виготовлених НУ “Львівська політехніка” НДЛ-19, долучених до матеріалів справи, в яких зазначено товщину бетонної плити 140 мм. Твердження позивача про те, що ці креслення позивач відповідачу не надавав, не заслуговують на увагу враховуючи факт прийняття позивачем виконаних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо б підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник мав би право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 853 ЦК України покладає на замовника обов’язок прийняти лише ту роботу, яка виконана підрядником відповідно до договору підряду та негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 853 ЦК України, якщо замовник прийняв роботу без перевірки, він позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Посилання позивача на ту обставину, що він був позбавлений можливості виявити факт влаштування відповідачем бетонної підлоги товщиною не 200 мм, а 140 мм при її прийнятті звичайним способом, не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи не вбачається обов’язку відповідача влаштувати бетонну підлогу власне такої товщини та дотримуватись рекомендації Звіт НУ “Львівська політехніка” НДЧ НДЛ-19 “Технічне обстеження будівлі по вул. Промисловій, 50/52 в м. Львові і розробка технічної документації на посилення конструкції 1-го і 4-го поверхів”. З цих же підстав висновок №3929 будівельно-технічного дослідження по листу директора ТзОВ “Бізнес Центр “Український КАПІТАЛ” від 06.11.2007 р. про невідповідність витрат бетону товщині, що вказана у Звіті НУ “Львівська політехніка” НДЧ НДЛ-19 “Технічне обстеження будівлі по вул. Промисловій, 50/52 в м. Львові і розробка технічної документації на посилення конструкції 1-го і 4-го поверхів” не доводить факт порушення відповідачем умов контракту.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. При цьому, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Належних доказів недотримання зазначених вимог суду не надано. Позивач посилається на те, що тріщини та просідання підлоги було виявлено 19.10.2007 р., однак, докази, які б підтверджували це твердження суду не надано. Не надано також доказів того, що стверджуваний позивачем факт стався виключно внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості роботи в умовах належної експлуатації позивачем результатів виконаних робіт впродовж двох років з дати завершення їх виконання.

Позивач посилається на факт укладення ним договору підряду з ПП. “Серпень” на усунення виявлених недоліків, внаслідок чого позивач поніс збитки в сумі 60522 грн.. Згідно із п. 1.1. договору підряду №09/98 від 09.01.2008 р., укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник), підрядник своїми силами, засобами та зі своїх матеріалів зобов’язується на умовах цього договору і за завданням замовника виконати ряд будівельних робіт по влаштуванню монолітного залізобетонного перекриття (підлоги) на першому поверсі, осі 3-8 в будинку по вул. Промисловій, 50/52 у м. Львові. Зі змісту договору не вбачається обмовлення ремонту існуючої підлоги. У відповідності до п. 2.1. договору, договірної ціни вбачається, що ціна договору встановлена в сумі 60522 грн., оплачена приватному підприємству “Серпень” 25.03.2008 р., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Згідно із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків доказується кредитором.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, факт понесення позивачем збитків у заявленому розмірі внаслідок порушення відповідачем зобов’язання не доведений суду у встановленому порядку належними доказами. При цьому, посилання відповідача на сплив строку позовної давності до уваги не приймаються, враховуючи встановлені у ст. 261 ЦК України правила обчислення початку перебігу строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.