ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

08.04.2008

Справа
№2-30/1944-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді
Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового
засідання Золотарьової А.В.

З участю представників
сторін:

від позивача - Задков,
предст. за дов. від 23.02.08р. у справі.

від відповідача 1 - не
з'явився.

від відповідача 2 - не
з'явися.

розглянувши
адміністративну справу

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів 1.
Алуштинського міського суду, м. Алушта, вул. Леніна, 23.

2. Головного управління державного
казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19

Про визнання
протиправними дій та стягнення 1797,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1, смт. Партеніт, м. Алушта
звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до
Алуштинського міського суду, м. Алушта та Головного управління державного
казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь про визнання протиправними дій,
які виражені у протиправному притягненні до адміністративної відповідальності
позивача та стягнення майнової шкоди в сумі 1797,50 грн.

Відповідно до ст. 41 КАС України
під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового
засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду відзив на позов від
07.03.2008р. №7041, яким проти позову заперечує з мотивів, що така процесуальна
ревізія процесуальної діяльності суду не відповідає нормам діючого
законодавства України та підміняє встановлений в країні інстанційний розгляд та
перегляд судових рішень повноважними на це судами. Крім того, до відзиву було
додано оригінал адміністративної справи №3-8158/06 по п.1 ст. 164 КУоАП у
відношенні ЧП ОСОБА_1. на 32 аркушах.

Представник другого
відповідача у судове засідання не з'явився, 07.03.08р. направив на адрес суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки представника.

У судовому засіданні
представник позивача представив клопотання про відмову від позову на підставі
ч.1 п.2 ст. 157 КАС України.

Статтею 112 КАС України
передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю
або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого
провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з п.2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.