КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008                                                                                           № 8/299/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача 1 - Коленеченко О.О.

від відповідача 2 - Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008

у справі № 8/299/34

за позовом                               Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особіУправління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

до                                                   ЗАТ "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"

Чернігівської міської ради

про                                                  зобов"язання розірвати договір

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат» та Чернігівської міської ради про зобов’язання розірвати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема Перший заступник прокурора м. Чернігова посилається на те, що договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), між Чернігівською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат» укладений з порушенням вимог земельного законодавства.

Відповідачі просили суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів відзначає наступне.

5 грудня 2000 року між виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів та Закритим акціонерним товариством «Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат» укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

За умовами договору виконком міської ради на підставі свого рішення від 16.10.2000 року № 252, надав, а відповідач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,914 га строком на 10 років для будівництва змішаного ринку «Привокзальний» на розі вулиць Жабінського – проспекту Жовтневої революції. Даний договір зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 05.12.2000 року за № 192.

28 серпня 2007 року Чернігівською міською радою прийнято рішення «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м.Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок», пунктом 87 якого внесено зміни до абз.2 п.55-2 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 16.10.2000 року № 252 в частині цільового призначення використання земельної ділянки, а саме визначено, що земельна ділянка надається для експлуатації змішаного ринку «Привокзальний».

Факт передачі відповідачу-1 в оренду земельної ділянки, розташованої на розі вулиць Жабінського та проспекту Жовтневої революції, не заперечується жодної із сторін.

7 серпня 2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області здійснено перевірку Закритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат» з питань дотримання вимог земельного законодавства, в ході якої було встановлено порушення останнім вимог ст.ст. 96,116 Земельного кодексу України, а саме встановлено факт використання земельної ділянки площею 0,914га в районі вулиць Жабінського та пр.Перемоги (колишній пр.Жовтневої революції), яка надавалася для будівництва змішаного ринку, з метою обслуговування ринку «Привокзальний» як землі комерційного призначення, про що складений акт перевірки від 07.08.2007 року. На підставі результатів перевірки 07.08.2007 року позивачем винесено припис відповідачу-1 у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства по ринку «Привокзальний» в м. Чернігові.

Як вбачається із п.1.2. договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 05.12.2000 року земельна ділянка передана на умовах тимчасового довгострокового користування строком на 10 років. Тобто, строк користування відповідачем-1 земельною ділянкою має закінчитися 05.12.2010 року.

Право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (п.п. 1, 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 153 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

До виключної компетенції міської ради у галузі регулювання земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності (ч. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи – орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи – орендаря. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином договір оренди земельної ділянки може бути розірваний за рішенням суду лише при наявності вимоги однієї із сторін цього договору про його дострокове розірвання. Так як, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівські області, в інтересах якого прокурором подано позов, не є стороною спірного договору, а тому не може ставити питання про його дострокове розірвання.

Вимоги скаржника про те, що спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, не підлягають задоволенню з огляду на таке.

28.08.2007 року Чернігівською міською радою було прийнято рішення «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок», пунктом 87 якого внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 16.10.2000 року в частині цільового призначення використання земельної ділянки, а саме визначено, що земельна ділянка надається для експлуатації змішаного ринку «Привокзальний». На підставі вказаного рішення між відповідачами по справі було укладено додаткову угоду від 22.11.2007 року до вищезазначеного договору користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якої в п.1.2 договору слова «для будівництва змішаного ринку «Привокзальний» замінено на слова «для експлуатації змішаного ринку «Привокзальний».

Таким чином, порушення умов договору стосовно використання за цільовим призначенням земельної ділянки відсутні.

Прокурором даний позов поданий в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області, яке не є стороною договору. Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В силу ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Позивач не надав суду будь-яких пояснень та доказів, що підтверджують, які саме його права та інтереси порушені відповідачами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу і які потребують захисту шляхом визнання цього договору недійсним. Перший заступник прокурора м. Чернігова також не зазначив в позовній заяві, в чому полягають порушення прав та інтересів позивача внаслідок укладення між сторонами спірного договору, та які потребують захисту визначеним способом. Посилання прокурора на здійснення позивачем контрольних функцій за дотриманням земельного законодавства судом до уваги не приймається, оскільки укладення між відповідачами спірного договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) не позбавляє позивача можливості здійснювати його функції як контролюючої організації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в даному випадку, прокурор, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційному поданні.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Чернігова про визнання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) недійсним задоволенню не підлягають.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 рокуу справі № 8/299/34 залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

14.04.08 (відправлено)