Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 46/46-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічевої Н.О., довіреність № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 р.

відповідача - Зубенко Н.В., довіреність без номеру від 13.02.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1173 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.08р. у справі № 46/46-08

за позовом Харківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків

до Харківської міської ради

про визнання права користування земельною ділянкою

встановила:

У лютому 2008р. позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків», про зобов‘язання звільнити самовільно зайняту кіоском ТОВ «Преса-Харків»земельну ділянку загальною площею 0,30 га на пл. Привокзальній у місті Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути цю земельну ділянку позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" подало зустрічний позов до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 0,30 га на пл. Привокзальній міста Харкова за ТОВ "Преса-Харків".

Господарським судом Харківської області ухвалою від 05.03.2008 р. зустрічний позов було прийнято для сумісного розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2008р. у справі № 46/46-08 (суддя Ільїн О.В.)первісний позов задоволено: зобов‘язано товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків»звільнити самовільно зайняту кіоском земельну ділянку, за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, привести вказану ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській

- 2 -

раді; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків»на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов місцевим господарським судом не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням господарського суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить рішення місцевого господарського суду від10.04.08 у справі № 46/46-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Відповідач в обгрунтування апеляційної скарги посилається зокрема на те, що ним до господарського суду Харківської області подано зустрічний позов про визнання права користування спірною земельною ділянкою, який ухвалою суду від 05.03.2008 р. прийнято до сумісного розгляду з первісним, однак в оскаржуваному рішенні суд розглянув лише первісний позов та не розглянув зустрічний.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, місцевий господарський суд ухвалою від 05.03.2008 р. прийняв зустрічний позов відповідача для сумісного розгляду з первісним, однак місцевим господарським судом цей позов розглянуто не було та рішення по ньому не прийнято, а розглянуто лише первісний позов.

Так в оскаржуваному рішенні в порушення вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах не міститься посилань на зустрічний позов.

До протоколу судового засідання від 09.04.2008 р. також не внесено будь-яких відомостей про те, що у судовому засіданні розглядався зустрічний позов.

Отже місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права не було розглянуто зустрічний позов, який було прийнято ним для спільного розгляду з первісним, через що судом також неповно з"ясовані обставини, які мають значення для справи що відповідно до п.1, 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

Тому, відповідно до п. 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду слід скасувати та прийняти нове рішення.

При прийнятті нового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтями 99, 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними в ній доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку розглядає справу за правилами розгляду справ у суді першої інстанції та користується при цьому правами, наданими суду першої інстанції.Тому колегія суддів

повторно розглядає справу як щодо первісного, так і не розглянутого місцевим господарськиим судом зустрічного позову.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель термін "самовільне використання земельних ділянок" визначений як "будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації".

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

- 3 -

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Олійником А.О. за результатами обстеження спірної земельної ділянки акт від 26.12.2007 року № 3354/07 (арк. справи 7,8), яким встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 30 кв. м, розташованій на площі Привокзальній у м. Харкові, яку рішенням 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04 було надано ТОВ "Преса-Харків" для розміщення малих архітектурних форм (кіоск для продажу друкованої продукції) для здійснення підприємницької діяльності, відповідачем за первісним позовом розміщений кіоск, який використовується для комерційної діяльності без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Цей акт обстеження земельної ділянки є належним доказом у справі, оскільки складений посадовою особою відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадовець цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяв у відповідності з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 р.

При дослідженні цього акту колегією суддів встановлено, що в ньому невірно зазначено назву будівлі, біля якої розташований кіоск відповідача, а саме зазначено, що кіоск розміщено на відстані 8,5 м. від готелю "Харків".Однак зазначена обставина не свідчить про недостовірність цього акту як доказу, оскільки додатком до нього є схема генплану розташування малої архітектурної форми, яка містить позначення готелю на відстані 8,5 м. від кіоску відповідача, що вказує лише на допущену описку у назві готелю, а не про внесення недостовірних відомостей до акту.

Що ж до посилання відповідача за первісним позовом на надання йому спірної земельної ділянки в оренду на підставі рішення Харківської міської ради, то ці посилання є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частин 2,3 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Рішенням 30 сесії 4 скликання Харківської міської ради від 20.12.2004 р. № 224/04 надано відповідачу в оренду спірну земельну ділянку та зобов"язано в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити в управлінні земельних відносин договір оренди землі.

Однак договір оренди спірної земельної ділянки відповідач не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної

- 4 -

земельної ділянки у відповідача не виникло.

А тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення первісного позову про зобов‘язання відповідача за первісним позовом звільнити спірну земельну ділянку на пл. Привокзальній у місті Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути цю земельну ділянку Харківській міській раді.

Стосовно зустрічного позову про визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 0,30 га на пл. Привокзальній міста Харкова за ТОВ "Преса-Харків", який не було розглянуто місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідач в обгрунтування зустрічного позову посилається на те, що рішенням 21 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 28.04.2004 р. № 64/04 "Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності" йому було надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки та рішенням 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04"Про надання юридичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" цю ділянку йому було надано в оренду.

Як вже було зазначено вище ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки

Згідно з ч. 3 цієї статті передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 21 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 28.04.2004 р. № 64/04 "Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності" ТОВ "Преса-Харків" було надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки.

Рішенням 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04 "Про надання юридичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" було затверджено проект відведення спірної земельної ділянки та вирішено надати її в оренду ТОВ "Преса-Харків".

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов"язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 4 рішення 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04 відповідача було зобов"язано не пізніше, ніж у трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити в управлінні земельних відносин Головного управління містобудувння, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради договір оренди спірної земельної ділянки, і цим пунктом передбачено, що у разі невиконання цих умов в зазначений термін рішення втрачає чинність.

Зазначені в рішенні 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04 вимоги відповідачем виконано не було, договір спірної земельної ділянки не укладено та відповідачем не надано доказів того, що він у зазначений в рішенні термін звертався до позивача із заявою про укладення договору спірної земельної

- 5 -

ділянки і йому було відмовлено в цьому.

До того ж рішенням сесії Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 126/07 було скасовано п. 13 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04 щодо надання спірної земельної ділянки ТОВ "Преса-Харків".

Тобто, виходячи з наведеного, на даний час у відповідача відсутні правові підстави для укладення договору оренди спірної земельної ділянки, а саме рішення Харківської міської ради, а як вже було зазначено вище згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

До того ж в зустрічній позовній заяві та в уточненні вимог зустрічного позову відповідач не зазначив адресу та площі земельної ділянки, право користування якою він просить визнати суд.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2008 р. у справі № 46/46-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постанову складено в повному обсязі 17.07.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)