Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.
Справа № 07/220-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
Маркова М.В.

1-го
відповідача -  ОСОБА_3

2-го
відповідача -  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області    (вх. № 716 Х/3) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 25.02.08 р. по справі №  07/220-07

за
позовом ТОВ "АРІВА-ПРО"
м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області

визнання
договорів недійсними

та за
зустрічним позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Новоолексіївка, Генічеського району,
Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аріва-Про», м. Харків

про
зобов'язання вчинити певні дії,  -

встановила:

Ухвалою від 25
лютого 2008 року господарського суду Харківської області по справі № 07/220-07
(суддя Інте Т.В.) провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням
судової  бухгалтерської експертизи,
проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Другий
відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, з ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.02.2008р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій, вказуючи на безпідставність призначення експертизи у даній справі,  просить скасувати ухвалу про зупинення
провадження у справі.

Позивач відзив
на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник пояснив,
що вважає доводи другого відповідача, викладені в апеляційній скарзі, такими,
що не відповідають обставинам справи та не є підставою для скасування  оскаржуваної ухвали, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу  без
задоволення.

Перший
відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його
представник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області
від 25.02.2008р., задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши
матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи другого
відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив
визнати договір № У-01/0708-22 про відступлення права вимоги  від 22.08.2007р., укладеним між ТОВ
«Аріва-Про», в особі директора Прохорова О.Ю. та ФОП ОСОБА_1 недійсним, а також
просить визнати договір № 59 про відступлення права вимоги від 16.11.07р.,
укладений між ТОВ «Аріва-Про», в особі директора Колоди Д.О. та ФОП ОСОБА_2
недійсним.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що у директора ТОВ «Аріва-Про» Прохорова
О.Ю. були відсутні повноваження на укладення договору                   № У-01/0708-22 від
22.08.07р., оскільки він був укладений на загальну суму 308 479,69 грн., що
становить 52,96% від загальної вартості майна
ТОВ «Аріва-Про», тоді як п. 6.2.4 статуту  товариства встановлено, що директор має право
укладати від імені товариства будь-які право чини (договори) за винятком
відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна
товариства.

Місцевий
господарський суд, враховуючи, що вартість майна ТОВ «Аріва-Про» станом на
момент укладання договору № У-01/0708-22
не підтверджена належними документальними доказами, а питання визначення
вартості майна потребує спеціальних знань, за власною ініціативою, з метою
встановлення вартості майна ТОВ «Аріва-Про» (майна, переданого в статутний
фонд, основних та оборотних засобів, відображених на балансі підприємства,
грошових коштів на банківському  рахунку
ТОВ «Аріва-Про» і т.д.), станом на 22.08.07р., дійшов висновку про призначення
судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім..
засл.проф.М.С. Бокаріуса та зупинити провадження у справі № 07/220-07.

Відповідно до
статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  має право зупинити провадження у справі за
клопотанням  сторони,  прокурора,
який  бере  участь
у  судовому процесі,  або
за  своєю  ініціативою
у випадках:  1) призначення
господарським   судом   судової
експертизи;    2)    надіслання господарським  судом
матеріалів  до  слідчих
органів;  3) заміни однієї  зі
сторін  її  правонаступником  внаслідок
реорганізації підприємства, організації.

Виходячи
зі  змісту  пункту 1 статті   79
Господарського
процесуального   кодексу   України, необхідною передумовою  для
застосування  такого  виду
зупинення провадження  у  справі
мають бути обставини,  що перешкоджають
її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму
права повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі
є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

А відповідно до
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, місцевий
господарський суд, приймаючи  ухвалу  про
зупинення провадження, дослідивши надані позивачем письмові докази на
підтвердження заявлених позовних вимог, а також викладені відповідачем
заперечення, визнав важливими для подальшого розгляду справи  обставини  щодо встановлення вартості майна ТОВ
«Аріва-Про», що потребує, в свою чергу спеціальних знань, в зв'язку з чим
дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової бухгалтерської
експертизи.

На думку
колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній  ухвалі обставини щодо питання визначення
вартості майна ТОВ «Аріва-Про», є відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України,
підставою для призначення судової експертизи. Отже дану процесуальну дію
здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у
відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення
відповідача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до
уваги  з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не
передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до
статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено. Однак колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали від 25.02.2008р. у даній справі, оскільки її винесено у
відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального
кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження
у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у тому
числі і за  своєю  ініціативою

Зважаючи на те,
що другим відповідачем не надано апеляційному господарському  суду мотивованих пояснень, у чому саме
оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та
інтереси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року у
даній справі має бути залишена без змін.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували
наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись
статтями 41, 77, 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Новоолексіївка, Генічеського
району, Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі                № 07/220-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.