ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.08 Справа №22/170/07-20/160/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Пересада О.В.,

за участю представників:

позивача: Антонов О.М. – довіреність від 20.02.2008р. № б/н;

відповідача: Пономаренко Л.Є. – довіреність від 09.10.2006р. № 203/1-09;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, м. Мелітополь Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі №22/170/07 – 20/160/08 (11-07/548 )

за позовом: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, м. Мелітополь Запорізької області,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,

про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради п’ятого скликання сьомої сесії від 22.09.2006р. № 6/13 про розірвання договору оренди № 250 від 01.09.2004р.

Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь Запорізької міської ради, звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, м. Мелітополь Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі.

26.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сейм” звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради п’ятого скликання сьомої сесії від 22.09.2006р. № 6/13 про розірвання договору оренди № 250 від 01.09.2004р.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 31.03.2008р. у справі №22/170/07 – 20/160/08 (11-07/548 ) ( суддя Гандюкова Л.П. ) у прийнятті зустрічного позову відмовив на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно із приписами п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що в даному випадку і є предметом зустрічного позову, підвідомчі адміністративним судам.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сейм”, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 року по справі №22/170/07 – 20/160/08 та направити матеріали зустрічної позовної заяви суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду прийнята з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зустрічний позов виключає підстави первісного позову Мелітопольської міської ради та його розгляд прямо впливає на вирішення справи. Зазначає, що господарським судом безпідставно взято до уваги прийняті господарським судом Запорізької області та Вищим господарським судом України судові акти у справі № 6/13, а не враховано висновків Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 18.07.2007р. Вважає, що господарський при прийнятті ухвали повинен був виходити з чинного законодавства та практики вищих судових інстанцій, які діють саме на час подання зустрічного позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року у справі № 22/170/07 - 20/160/08 (11-07/548 ) апеляційний розгляд справи призначено на 05.06.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1101 від 05.06.2008 року справу № 22/170/07 - 20/160/08 ( 11-07/548 ) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник ТОВ “Сейм” у судовому засіданні підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник Мелітопольської міської ради у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає висновки господарського суду обґрунтованими, просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 року у справі № 22/170/07 – 20/160/08 (11-07/548 ) без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У наданому у судовому засіданні відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що спір у даному випадку не підвідомчий господарському суду та належить до компетенцій адміністративного суду. В обґрунтувань своїх доводів посилається на те, що зустрічний позов подано до міської ради, яка входить до системи місцевого самоврядування і є суб’єктом владних повноважень, а в силу п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольською міською радою було подано позов до господарського суду Запорізької області про зобов’язання ТОВ “Сейм” усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею ( літера-А-1 ), загальною площею 441,7 кв. м., розташовану за адресою: вул. Свердлова, 15, м. Мелітополь Запорізької області, шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду порушено провадження у справі.

26.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сейм” звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006р. № 6/13.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 31.03.2008р. у справі № 22/170/07 – 20/160/08 ( 11-07/548 ) у прийнятті зустрічного позову відмовив на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сейм”, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2004р. між Мелітопольською міською радою та ТОВ “Сейм” був укладений договір оренди № 250, за умовами якого в платне строкове користування ТОВ “Сейм” надано майно: окремо розташовану будівлю ( літера-А-1 ), загальною площею 441,7 кв. м., розташовану за адресою: вул. Свердлова, 15, м. Мелітополь Запорізької області.

Зобов’язання ТОВ “Сейм” усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні окремо розташованої будівлі по вул. Свердлова, 15 в м. Мелітополь загальною площею 441,7кв.м. шляхом його виселення було предметом позову Мелітопольської міської ради.

Мелітопольською міською радою на черговому засіданні було прийнято рішення від 22.09.2006р. №6/13 “Про розірвання договору оренди ТОВ “Сейм” на окремо розташовану будівлю по вул. Свердлова, 15”.

Визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006р. було предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”.

Як уже зазначено вище, господарський суд Запорізької області відмовив у прийнятті зустрічного позову на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що даний позов згідно із приписами п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України підвідомчий адміністративному суду.

Такі висновки господарського суду колегія суддів вважає помилковими.

В силу ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням ст. 3 зазначеного Кодексу:

1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно приписів ст.48 Кодексу здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до вимог ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Предметом заявленого зустрічного позову є вимоги ТОВ “Сейм” про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006р. № 6/13 про відмову від договору оренди на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності із приписами ч.5 ст.60 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли із відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, у зв’язку з позбавленням ТОВ “Сейм” можливості користування будівлею, наданою згідно договору оренди. Незважаючи на те, що зустрічний позов стосується визнання недійсним рішення міської ради, фактично існує спір між позивачем та відповідачем, який у даному випадку виступає в якості суб’єкта права комунальної власності щодо визначення порядку користування майном, оскільки в даних правовідносинах Мелітопольська міська рада здійснювала від імені та в інтересах територіальної громади функції власника об’єктів комунальної власності. А отже, відносини сторін щодо рішення міської ради про розірвання договору оренди від 01.09.2004р. за №250, укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейм» м. Мелітополь, є цивільно-правовими.

Згідно рекомендацій Президій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуждення об’єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду), передачу державного або комунального майна в оренду, закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Враховуючи викладене, за суб’єктним складом сторін та предметом спору даний позов підлягає розгляду господарськими судам у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Такої ж позиції дотримуються Вищий господарський суд України та Верховний суд України (Інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.2005р. № 3.2.-2005, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. № 01-8/301 “Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів”, Рекомендації Президій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, Інформаційний лист Вищого господарського суду від 18.03.2008р. № 01-8/164 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України” ).

Вищенаведене свідчить, що господарським судом не повно з’ясовані всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

До того ж, судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу, яким визначено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви з посиланнями на статті ГПК України, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах., при цьому посилаючись на Постанову Вищого господарського суду України від 24.01.2007р. у справі № 02-7/1680.

Слід зазначити, що змістом статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо:

1)          заява не підлягає розгляду у господарських судах України;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) позов подано до підприємства з також спору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Такої підстави як наявність постанови Вищого господарського суду за результатами перегляду ухвали першої інстанції зазначений перелік не містить. Не має таких посилань і наведений у ст. 81 ГПК України перелік обставин, за наявності яких господарський суд залишає позов без розгляду.

Відмовивши Товариству з обмеженою відповідальністю “Сейм” у прийнятті зустрічного позову за відсутності для цього законних підстав, господарський суд Запорізької області фактично обмежив суб’єкта оскарження у здійснені прав, передбачених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга ТОВ “Сейм” підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 року у справі №22/170/07 – 20/160/08 ( 11-07/548 ) скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П. Яценко О.М.