overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25" березня 2008 р. Справа № Б-48/36-08

головуючого судді: Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В. судді Бабакової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробничого підприємства (вх. № 666 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. по справі № Б-48/36-08

за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. по справі № Б-48/36-08 прийнято заяву АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "24" березня 2008 р. о 12:30 год. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробниче підприємство порушує питання про скасування зазначеної ухвали та припинення провадження у справі, посилаючись на невідповідність її діючому законодавству України, винесеною при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та з порушенням судом норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства встановлено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Відмовити боржнику у прийняті апеляційної скарги до провадження.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з додатком.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 18 арк.; чек «Укрпошти»на 1 арк.; клопотання про відновлення пропущеного строку на 1 арк.

Головуючий суддя:                                        Олійник В.Ф.

Суддя:            Гончар Т.В.

Суддя:                     Бабакова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.08
Справа  № 1/366-20/83

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                            Орищин
Г.В.

суддів                                                                  Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007
р.

у справі № 1/366-20/83

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача 1:
закритого акціонерного товариства «Електро», м.Львів

до
відповідача 2: Центральної
виконавчої дирекції ЗАТ «Електро», м.Львів

за участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Львівське територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Львів

про спонукання укласти договір та стягнення
вартості частки майна

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007р. у  справі   № 1/366-20/83, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Електро»про спонукання укласти договір та
стягнення вартості частки майна; в частині участі у справі відповідача-1 ЦВД
ЗАТ «Електро» - провадження у справі припинено.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 28.02.2008р. о 10год. 30хв.

2.  Явка повноважних представників сторін
обов»язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець
Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                              Справа № 12/96

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 076-001/1486 від 03.03.08

Позивач:          Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

В особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові, пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат", вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 242165 доларів США 38 центів та 8497 грн. 39 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., докази надання кредиту., уточнений розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування по кожній із сум., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.08 р.                               № 38/6-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Славутський руберойдовий завод” м.Славута Хмельницької області

до відповідача: Приватного підприємства “Азовмех” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення основного боргу у розмірі 465 504грн.37коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/1513 від 19.02.2008р. Відкритого акціонерного товариства “Славутський руберойдовий завод” м.Славута Хмельницької області до Приватного підприємства “Азовмех” м.Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 465 504грн.37коп.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Славутський руберойдовий завод” м.Славута Хмельницької області не надана поштова квитанція як доказ про направлення відповідачу позовної заяви, про що складено акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/63 від 19.02.2008р.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Славутський руберойдовий завод” м.Славута Хмельницької області до Приватного підприємства “Азовмех” м.Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 465 504грн.37коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 15.01.2008р. № 56 та додані до неї документи на 29 аркушах в тому числі конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/63 від 19.02.2008р.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 10/73/08

за позовом: ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”(50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47)

до відповідача: ТОВ “Інтеріор”(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, б. 19)

про: стягнення 159913, 20 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача: Прасова М.В., довіреність №14/18331 від 07.11.07р.

Від відповідача: Вардзєлова О.В., довіреність б-н від 29.11.07р.

СУТЬ СПОРУ: позов поданий ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до відповідача ТОВ “Інтеріор” про стягнення з останнього коштів у сумі 159913,20грн.

Позивач позов підтримує.

Відповідача позов не визнає та у своєму відзиві зазначає, що ТОВ «Інтеріор»взагалі не є належним відповідачем по даній справі.

За таких обставин, у зв’язку необхідністю ретельного вивчення додаткових матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. о 13 год. 00 хвил.

2. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 11/146т-7/93-23/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу

та постанову

господарського суду Львівської області від 06.11.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2008

у справі

господарського суду

№ 11/146т-7/93-23/46

Львівської області

за заявою

державного комітету України з державного матеріального резерву

до

відкритого акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач»

про

визнання кредитором

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного комітету України з державного матеріального резерву до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.04.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 9/670/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до Баштанського міжрайонного управління водного господарства про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 12/250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»

на рішення

та постанову

господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006

Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007

у справі

господарського суду

№ 12/250

Закарпатської області

за позовом

акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»

про

стягнення 10 141,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «19.03.2008 о 12 год. 00 хв.» замість «05.03.2008 об 12 год. 30 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 18.01.2008 у справі № 12/250, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «19.03.2008 о 12 год. 00 хв.»читати «05.03.2008 об 12 год. 30 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 2/55

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Микитівський” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 1561,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/55.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 25/1-08

За позовом  Благодійного фонду захисту тварин
"Артеміда", м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
визнання правочину недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд визнати правочин з реалізації
продуктів харчування БФЗТ "Артеміда" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1і всі документи, які складені ніби-то на підтвердження
його виконання, мнимими (за період грудень 2003 р.), фіктивними (за період
січень 2004р. - вересень 2005р.) та відповідно недійсними.

Відповідач проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Сторони не забезпечили явку
представників до судового засідання, не надали витребуваних судом матеріалів та
звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження
строку вирішення спору у справі.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у справі на два місяці, а
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі до 29.04.2008р.

Розгляд справи відкласти на
25.03.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ; докази
розгляду кримінальної справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу №
56069032; довідку щодо посадових осіб та працівників у період часу укладення
спірних правочинів.

Відповідачу: докази отримання
товарів за спірними правочинами від позивача (накладні, довіреності та т.ін.);
податкові декларації (звітність) за період часу укладення спірних правочинів;
акти перевірки відповідача та його контрагентів щодо спірних правочинів
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/55-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

до: Приватної фірми "Агро-Прім"

про стягнення 2007 грн. 28 коп.,

за участю

представників сторін:

від позивача - Лущай В.О. - ю/к;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 129 грн. 20 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 1878 грн. 08 коп. по акту про прошення правил користування електричною енергією № 125237 від 02.03.2007р.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Із наданої на запит суду відповіді Херсонського обласного управління статистики № 13-08/130 від 19.02.08 р. вбачається, що відповідач в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Херсонсонської області не значиться.

Позивач не надав суду документальне підтвердження реєстрації відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, в зв'язку з чим позов має бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що позивач, не позбавлений права знову звернутися з даним позовом до господарського суду після усунення обставин, що замовили залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 11/157-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Донбаскабель", м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 215 272, 44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко