ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                               Справа № 24/143

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Новодмитрівське” м.Кіндратівка

про стягнення 508 грн. 95 коп

за участю:

представників сторін:

від стягувача Солдатенко Р.О. – начальник юридичного вдділу

від боржника не з’явився

від відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Селюкова М.М. – старший державний виконавець

У судовому засіданні з 27.03.08р. до 02.04.08р. було оголошено перерву без винесення процесуального документа.

Суть питання: стягувач по справі, Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську, звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 24/143 від 01.11.01р. у зв’язку з його втратою.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника стягувача та державної виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням по справі № 24/143 від 01.11.01р. було звернено стягнення на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Новодмитрівське” на користь Артемівського міського управління Пенсійного фонду України в сумі 508 грн. 95 коп., у зв’язку з чим 12.11.01р. було видано відповідний наказ.

Зазначений наказ знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

У зв’язку з тривалим невиконанням наказу, стягувачем 21.11.07р. до державної виконавчої служби була надіслана скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Листом №29/20343 від 07.12.07р. державна виконавча служба повідомила скаржника, що 27.03.07р. наказ по справі №24/143 з постановою „Про повернення виконавчого документа стягувачеві” та актом державного виконавця за вихідним номером 5178 було направлено на його адресу.

Обґрунтовуючи заяву стягувач посилається на те, що до теперішнього часу наказ по справі №24/143 від 01.11.01р. та постанова державного виконавця „Про повернення виконавчого документа стягувачеві” на його адресу не надходили.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані з виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Обов’язковість виконання рішень суду відповідно до пункту 9 ст. 129 Конституції України - є одним з основних принципів судочинства.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання з доданою відповідною довідкою.

Крім того, до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані довідка стягувача, державного виконавця або органу зв’язку про втрату наказу.

Господарській процесуальний кодекс України не зобов’язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які можуть свідчити про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства організації.

Коли наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

У той час, коли наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв’язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Державна виконавча служба надала довідку, в якій підтвердила факт надсилання поштою оригіналу наказу по даній згідно п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.03.07р. за вихідним номером 5178 на адресу стягувача.

Законодавець визначає необхідні заходи щодо розшуку поштової кореспонденції. Так, згідно п. 141 Правил відправник або адресат (одержувач) протягом шести місяців з дня прийняття для пересилання поштового відправлення (поштового переказу) має право звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання неврученого поштового відправлення (невиплаченого поштового переказу).

Стягувач надав лист пошти зі змісту якого вбачається, що поштові відправлення, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа про прийняття, вручаються адресатові без розписки, тобто розшук виконавчого документу по даній справі здійснити неможливо.

Оскільки стягувач не надав належним чином оформлену довідку про втрату наказу відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 24/143 від 01.11.01р. слід відмовити.

Після усунення недоліків та можливого проведення на підприємстві службового розслідування щодо втрати виконавчого документа суду, позивач не позбавлений можливості знову звернутися до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 24/143 від 01.11.01р. відмовити.

Суддя Підченко Ю.О.