ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 20/217-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бардіна Ю.О., довіреність №85/166юр від 20.06.07, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш-Дніпро”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008 р. у справі №20/217-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш -Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 831, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш - Дніпро” з позовом про стягнення штрафу у сумі 14 831, 61 грн. (а. с. 3-5 т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш - Дніпро” позов не визнало і 10.10.2007р. звернулося до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” з зустрічним позовом про стягнення пені та 3% річних у сумі 1 738, 07 грн. (а. с. 29-34 т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008р. (суддя Пархоменко Н.В.) первісний позов задоволено повністю, а зустрічний - частково: на суму 458, 71 грн, в іншій частині позову відмовлено. (а. с. 5-6 т.2)

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш - Дніпро” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов, посилаючись на слідуючі доводи:

·          заявка про поставку запасних частин була отримана лише 28.02.2007р;

·          листом від 23.03.2007р. відповідач погодився збільшити кількість товару, з цього дня відбувається відлік строку поставки;

·          відповідач не отримував вимогу про сплату штрафу;

·          оскільки договором не встановлено відповідальності позивача за прострочення виплати товару, то розрахунок штрафних санкцій здійснюється відповідно вимог частини 6 статті 231 Господарського кодексу України за обліковою ставкою НБУ. (а. с. 11–14 т.2)

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно вимогам статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах двохмісячного строку. Строк розгляду справи закінчується 24.06.2008р. До того ж відповідач не надав доказів неможливості явки його представника в судове засідання. Справу можливо розглянути за наявними матеріалами справи, додаткові докази судом не витребовувались.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.02.2007р. між сторонами укладено договір №1129, відповідно до умов якого відповідач поставляє і передає у власність позивача товар згідно зі специфікацією (додаток №1), а позивач зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. (а. с. 14-18 т.1)

Відповідно до пункту 3.2 договору поставка товару здійснюється протягом 45 днів з дати отримання письмової заявки від покупця (позивача).

Пунктом 8.1 договору встановлено відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару, зазначених у пункті 3.2 договору у вигляді неустойки у розмірі 0,3 % від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки. Оплата неустойки виконується продавцем на протязі 30 робочих днів від дати отримання вимоги покупця.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору від 16.02.2007р. №1129 щодо термінів поставки товару, за що пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,3 % від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки.

Задовольняючи позовні вимоги первісного позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надіслано на адресу відповідача заявку від 21.02.2007р. №314-04/186, а відповідач зобов’язання щодо поставки товару в установлені договором строки не виконав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги первісного позову про стягнення неустойки у розмірі 0,3 % за порушення строків поставки підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару, встановлених пунктом 3.2 договору №1129 від 06.02.2007р, ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов вказаного договору щодо поставки товару протягом 45 днів з дня отримання письмової заявки від покупця.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено і сторонами не заперечується, що згідно з умовами договору №1129 від 16.02.2007р. термін постачання товару пов’язаний із датою отримання письмової заявки покупця.

Господарськими судами обох інстанцій також встановлено доведеність факту звернення до відповідача з письмовою заявкою 21.02.2008р. згідно з умовами договору №1129 від 16.02.2007р. Надсилання факсу відповідачеві саме 21.02.2008р. і повторно 28.02.2008р. зафіксовано позивачем в журналі реєстрації вихідних факсів, який був оглянутий судовою колегією і учасниками процесу в судовому засіданні. Відповідач не надав суду доказів про те, що вказане факсове повідомлення від 21.02.2007р. він отримав тільки 28.02.2007р. (а. с. 19-20, 123-125 т.1)

Пункт 8.1 договору визначає, що за прострочення поставки товару проти строків, обумовлених в пункті 3.2 продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3 % від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки. Оплата неустойки виконується продавцем на протязі 30 робочих днів від дати отримання вимоги покупця.

Недопоставлений товар –це замовлений покупцем товар, але не поставлений йому в установлений договором строк.

Згідно письмової заявки від 21.02.2008р. позивачем замовлено товар на суму 184 832,73 грн. (разом з ПДВ), а 28.02.2008р. - дозамовлено на суму 148 346, 20грн. (разом з ПДВ). Саме на ці суми було прострочено поставку товару, із цих сум слід робити розрахунок неустойки:

з 08 по 16.04.2007р. / 184 832, 73 грн. * 0,3% * 8 днів = 4 435,99 грн;

з 15.04. по 03.05.2007р. / 148 346, 20 грн. * 0,3% * 18 днів = 8 010,69 грн;

4 435, 99 грн. + 8 010, 69 грн. = 12 446, 68 грн.

Вимога –претензія за №851-3/2-60П від 05.07.2007р. про сплату штрафних санкцій направлена позивачем 06.07.2007р, що підтверджується реєстром поштових відправлень за №295. (а. с. 25-26 т.1)

Таким чином, рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару підлягає частковій зміні.

Судом першої інстанції на законних підставах було відмовлено по зустрічному позову в стягненні штрафних санкцій за прострочку оплати поставленої продукції.

В силу частини 1 статті 547, частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі. Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлено за згодою сторін.

Але, ні договором ні законом обов’язок відповідача сплачувати штрафні санкції за прострочку оплати поставленого товару не передбачено.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш-Дніпро” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008р. у справі №20/217-07 частково змінити.

Пункт 5 резолютивної частини рішення викласти в слідуючій редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш - Дніпро”, вул. Мандриківська, буд. 35, м. Дніпропетровськ, 49094, р/р 541 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307208, ) на користь відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, 50095, р/р 0967/980 в філії “Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ) - 12 446 (дванадцять тисяч чотириста сорок шість ) грн. 68 коп. штрафу, 124

(сто двадцять чотири) грн. 47 коп. витрати по сплаті державного мита,

99 (дев’яносто дев’ять) грн. 03 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Рудгормаш-Дніпро” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 20, 03 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик