ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"15" квітня
2008 р.
Справа № 9/142-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В. при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах
держави в особі Державної податковоїінспекції у м. Херсоні, м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Антонівка м.Херсон

про
стягнення  4884,00 грн.

За
участю прокурора Мяло Н.В.

представників
сторін:

від
позивача - Рейлян М.С., представник  дов.
постійна;

від
відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 вид. Дніпровським РВХМУУМВС України в
Херсонській області.

Суть спору: Прокурор м. Херсона в інтересах
держави в особі ДПІ у м. Херсоні звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути з ПП ОСОБА_1 заборгованість по сплаті штрафних санкцій,
нарахованих за результатами перевірки діяльності відповідача  в сумі 4884,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються
посиланнями на положення законів України «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Прокурор та представник
позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, але письмового заперечення з
нормативно-правовим обгрунтуванням викладеної в ньому позиції, суду не надав,
за таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами,
відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач -ОСОБА_1, відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію, 25.03.1999р. зареєстрований Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради як суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа та перебуває на обліку у ДПІ м. Херсона.

Матеріали справи свідчать, що
26.06.2007р. податковим органом було проведено перевірку господарської діяльності
ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, патентування та перевірку стану дотримання
вимог законодавства під час здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки №21220449/0235/328 від 26.06.2007р. в якому зафіксовано
факти порушень відповідачем положень Законів України «Про застосування
реєстраторів  розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

На підставі даного акту
перевірки позивачем відносно відповідача було прийнято рішення від 06.07.2007р.
про застосування штрафних санкцій № на суму 4794,00 грн. та рішення
про застосування штрафних санкцій № на суму 90,00 грн. за порушення
законодавства, яке регулює обіг готівки, РРО та патентування.

Доказів оскарження даних рішень
або визнання їх нечинними в судовому порядку відповідачем суду не надано. Не
надано також і доказів сплати боргу.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень  ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно імперативних вимог ч.2
ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при
здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами  України.

Статус органів державної
податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності
встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема,
ст.10 даного Закону  до функцій державних
податкових інспекцій віднесено контроль за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків та зборів, обов»язкових платежів, а
також стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими
фондами..

Положеннями ст.67 Конституції
України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку
і розмірах, встановлених законом.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено прокурора і представників
сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.
Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1:

- заборгованість по штрафним санкціям
в сумі 4794,00 грн. до Державного бюджету , бюджетний рахунок
0002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в
установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон МФО 852010;

- заборгованість по штрафним санкціям
в сумі 90,00 грн. до Державного бюджету , бюджетний рахунок
0002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в
установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон МФО 852010.

3. Постанову надіслати сторонам по
справі та прокурору.

4. Виконавчий лист видати за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про  апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у
повному обсязі  18.04.2008р.