overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 2/61

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ

до відповідача: Комунальне підприємство “Найновіші технології” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 29621,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/61.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №6/359-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали
справи № 6/359-07, порушеної

за заявою кредитора            -
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до боржника                            - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом, -

За участю представників:

Від кредитора - не
з'явився

Від боржника -  не з'явився
Ліквідатор      -   ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 04.12.2007р. порушено
провадження  у справі  № 6/359-07 за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі про визнання боржника Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 27.12.2007 р. по справі № 6/359-07 боржника - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_2 від 30.10.06р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в
якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що
кредиторська заборгованість складає - 55755,89 грн.

Кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з відсутністю майнових активів у
боржника.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)  .

2. Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
№ НОМЕР_3 від 27.05..2005р. виданого виконкомом Конотопської міськради
Сумської області.

3.  Вважати приватного підприємця ОСОБА_1 вільним
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/359-07  ПРИПИНИТИ.

5.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
органу, що здійснив державну   реєстрацію
юридичної особи - банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П9/304-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування та визнання незаконними актів;

визнання незаконним нарахування суми 128193,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушені правила об’єднання вимог, оскільки пред'явлений позов про визнання незаконними дій відповідача та скасування актів №А002776 від 20.11.07р., № А002775 від 20.11.07р. та № А002871 від 12.12.07р., які були складені відповідачем на різних об’єктах із встановленням окремих порушень Правил користування електричною енергією.

Спільний розгляд вищевказаних вимог суттєво утруднює вирішення спору.

Вищевказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 26 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 14.02.08р. № 716 про сплату держмита та № 720 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 34/15пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Представники сторін:

Прокурор – не з”явився

від позивача: Ботман О.О. (за довір)

від відповідача: Шиколенко Є.В. - директор

Позивач, Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи до розгляду заяви поданої до Маріупольської міської ради та заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів та

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.08 року.

.Позивачу надати письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу, документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору, письмові пояснення щодо напрямку стягнення матеріальної шкоди та надати письмові пояснення чи звертався відповідач до ради щодо оформлення спірної земельної ділянки в користування чи в оренду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

Справа
№ Б-9/45

за заявоюЛіквідатора  ЗАТ "Регіональне агенство економічного
розвитку" ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,76018

до боржника  Закритого акціонерного товариства  "Регіональне агенство економічного
розвитку"  вул. Грушевського, 31, м.
Івано - Франківськ,76000

про  визнання банкрутом

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ
СПОРУ:           Постановою суду від 12.03.2007р. боржника
ЗАТ "Регіональне агенство економічного розвитку" АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ  визнано  банкрутом
та  відкрито ліквідаційну
процедуру   ,  призначено
ліквідатором ОСОБА_2 ( ліцензія Міністерства економіки України НОМЕР_1
,  строк ліквідаційної процедури  визначено
шість  місяців.

Ухвалою суду від 27.12.2007р.
строк  ліквідаційної процедури  продовжено до 25.03.2008р.

11.03.2008р. господарським судом
винесено ухвалу , якою  призначено ліквідатором
у справі ОСОБА_3 ( ліцензія НОМЕР_3 )
АДРЕСА_2 , Тисменицький район
,

Ліквідатором по справі
24.03.2007р.  подано суду клопотання  № 9/45-1 про продовження ліквідаційної
процедури . Обгрунтовуючи подане клопотання ліквідатор посилається  на
залишок непроданої дебіторської заборгованості ЗАТ " Регіональне
агенство регіонального розвитку " по ВАТ " Оріана" та на  рішення комітету кредиторів № 5 від
24.03.2007р.

Розглянувши подане  клопотання , суд дійшов висновку про
необхідність  продовження  строку ліквідаційної процедури .

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,   ст.ст 16,.22,   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
ОСОБА_3. по справі №Б- 9/45 про банкрутство ЗАТ "Регіональне
агенство економічного розвитку"
АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,76018
до 25.05.2008р.

Ухавалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору  ОСОБА_3. АДРЕСА_2 , Тисменицький район   , Регіональне Управління з питань
банкрутства в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
О. М. Фанда

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Кіндрат
Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08

Справа №8/8-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО, розглянувшиматеріали спрви № 8/8-07, порушеної за заявою кредитора –УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства навчально – виховний комплекс “Малятко”: дошкільний заклад, загальноосвітня школа 1 ступеня багато профільна гімназія, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/8-07 за заявою кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства навчально – виховного комплексу “Малятко” про визнання банкрутом, відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Шевича О.М.

До господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М. про призначення його ліквідатором боржника - Приватного підприємства навчально – виховний комплекс “Малятко”: дошкільний заклад, загальноосвітня школа 1 ступеня багато профільна гімназія, в зв’язку зі смертю керуючого санацією боржника – арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006 р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Приватного підприємства навчально – виховний комплекс “Малятко”: дошкільний заклад, загальноосвітня школа 1 ступеня багато профільна гімназія по справі № 8/8-07 в судове засідання на 03.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                     В.І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом:

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 8/35-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: ЖуковаО.М. - юрисконсульт (дов. № 15/02/08-1 від 15.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (далі-відповідач) з позовом про визнання права користування нежитловим приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,77, загальною площею 560,00 кв.м. та належить відповідачу, протягом усього часу зберігання даного приміщення відповідно до акту опису й арешту майна від 26.10.07р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити подану заяву позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.08р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/102

20.03.08

За позовом

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Любарської районної державної адміністрації

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Любар-Інвест-2005»

Про

Стягнення збитків в сумі 19 318 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Любарської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любар-Інвест-2005»про стягнення на користь держави в особі Любарської районної державної адміністрації збитків у сумі 19 318 грн., що заподіяні Відповідачем навколишньому природному середовищу шляхом засмічення земельної ділянки виробничими відходами.

Позовна заява, відповідно до вхідного штампу Господарського суду міста Києва, була подана до суду 29.02.08р.

Ухвалою від 05.03.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду на 20.03.08р.

Від Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора 18.03.08р. надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Відповідач платіжним дорученням №48 від 27.02.08р. перерахував на користь Любарської районної державної адміністрації оплату штрафу (суму заподіяних збитків) згідно позовної заяви від 25.02.08р. № 5 гс –08, про що направив прокуратурі відповідного листа. Дані лист та платіжне доручення долучені до клопотання про припинення провадження у справі, та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи судом в судовому засіданні, Відповідачем сплачено суму заподіяних збитків, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Проте, оскільки суму заподіяних збитків Відповідачем було сплачено до звернення прокуратури до суду з позовом, то у відповідності до ст. 49 ГПК України, з Відповідача не стягуються судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80 (1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    І.О. Домнічева
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.08

Справа №1412-16/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 б/н  від 14.02.2008р. про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 22-х аркушах, в т.ч. оригінал квитанції про сплату державного мита від 14.02.08р. та оригінал квитанції № 1062 від 14.02.08р. повернути позивачу.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 1/101/08

Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Очаківському районі Миколаївської області.

/57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 12/

До відповідача: Фермерське риболовецьке господарство “Ларіч”.

/57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Василівка/.

про: стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 93, 30 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                             Справа № 02-10/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське АТП 13544";

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

про визнання нечинним наказу від 19.06.07 № 163.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 31.03.08 матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське АТП 13544" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті передано на розгляд судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське АТП 13544" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до свого розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А38/69-08

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача:Білоножко А.П. дов. № 248/7/10-022 від 10.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом до Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Представником відповідача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 18.03.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2008 року о 10:40 год.

Суддя

Н.А. Бишевська