донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008
р.
справа № 39/323

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Чуленко
Ю.М. дов. б/н від 15.11.2007р.,

від
відповідача:

не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.02.2008
року

по
справі

№ 39/323
(головуючий Морщагіна Н.С., судді Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Єлектрозв'язок” м. Донецьк

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
112953грн. 72коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Єлектрозв'язок” звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 112953грн. 72коп. за
поставлений за договором поставки № 123 від 01.10.2007р. товар.

Позивач
в обґрунтування своїх позовних вимог надав копію даного договору з додатками №
1, № 2 та № 3, а також копії накладних № 353 від 02.120.2007р., № 354 від
04.10.2007р. і податкових накладних № 353 від 02.10.2007р., № 354 від
04.10.2007р., копію податкової декларації з ПДВ за період жовтень 2007р.

В
порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Донецької області у рішенні від 07.02.2008р. у справі № 39/323 здійснив заміну
первісного відповідача по справі, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк, на належного відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 м. Донецьк, оскільки
відповідачем було змінене прізвище у зв'язку з одруженням.

Господарський
суд Донецької області рішенням від 07.02.2008р. у справі № 39/323 позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єлектрозв'язок” задовольнив в
повному обсязі, стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 112953грн. 72коп.

Господарський
суд визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Єлектрозв'язок” підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та
доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню згідно вимог
ст.ст. 525,  526 Цивільного кодексу
України.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. у справі № 39/323
скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою
відповідальністю “Єлектрозв'язок” відмовити.

Заявник
скарги вважає, що рішення від 07.02.2008р. у справі № 39/323 було прийнято
господарським судом Донецької області при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, а саме: позивачем в матеріали справи не надавалися і
судом не були оглянуті журнал реєстрації податкових накладних, данні первісного
складського обліку, данні первісного бухгалтерського обліку по конкретній
матеріально-відповідальній особі, реєстр отриманих та виданих податкових
накладних, а також документи на надходження товару, що нібито був відпущений
відповідачу.

Заявник
скарги вважає, що суд зробив неправильний висновок про те, що на протязі 2007
року відповідач, не зареєструвавши в установленому законом порядку зміну
прізвища після укладання шлюбу, здійснював підприємницьку діяльність під
прізвищем ОСОБА_2.

Крім
того, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначила, що судом при прийнятті рішення не був досліджений факт
неправильного заповнення видаткових накладних, які були надані позивачем в
якості доказу отримання відповідачем товару на суму 112953грн. 72коп.

Представник
заявника скарги у судове засідання призначене на  25.03.2008р. не з'явився, у телеграмі, яка
була отримана Донецьким апеляційним господарським судом 24.03.08р., відповідач
просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату, у зв'язку із
лікарняним. Дане клопотання судовою колегією задоволено, розгляд апеляційної
скарги перенесено на 01.04.2008р.

У
судове засідання 01.04.2008р. представник заявника скарги вдруге не з'явився, у
телеграмі від 01.04.2008р. просив розгляд апеляційної скарги перенести у
зв'язку із неможливістю явки у судове засідання з причини хвороби дитини. Дане
клопотання судовою колегією також було задоволено, розгляд апеляційної скарги
перенесений на 08.04.2008р.

У
судове засідання 08.04.2008р. представник заявника скарги втретє не з'явився, у
телеграмі від 07.04.2008р. просив розгляд апеляційної скарги перенести у
зв'язку із неможливістю явки у судове засідання з причини хвороби дитини.

Враховуючи
ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи,
які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом,
ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. про
призначення слухання справи на 25.03.2008р. була направлена сторонам у справі
27.02.2008р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду
вважає, що відповідач мав достатньо часу для визначення свого представника для
участі у розгляді справи у Донецькому апеляційному господарському суді та
забезпечення його явки у судове засідання. Неявка представника заявника скарги
не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу
дату.

Крім
того, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2008р. про
перенесення розгляду апеляційної скарги на 08.04.2008р. повідомив сторін, що в
разі неявки їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде
розглянута за наявними в справі документами.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду визнає клопотання заявника
скарги про перенесення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню та
вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника
скарги, оскільки останній не скористався законним правом на направлення  свого представника у судове засідання для
розгляду апеляційної скарги, та його відсутність не перешкоджатиме розгляду
апеляційної скарги по суті.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Єлектрозв'язок” вважає рішення законним,
обґрунтованим, винесеним при дослідженні всіх обставин, що мають значення для
справи, у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до
ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського
процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Відповідно
до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в
Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального
кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів
технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Єлектрозв'язок” та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 01.10.2007р. укладено
договір поставки № 123.

Відповідно
до п. 1.1 якого ТОВ „Єлектрозв'язок” зобов'язувалось передати (поставити) в
обумовлені строки (строк) СПД -ф.о. ОСОБА_2 товар (товари), а СПД -ф.о. ОСОБА_2
зобов'язувалась прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Пунктом
2.1 договору сторони встановили, що поставка товарів здійснюється на умовах EXW
(EX WORKS), ФРАНКО ЗАВОД (…назва місця), місце поставки -склад ТОВ
„Єлектрозв'язок”, розташований за адресою: м. Авдіївка, проїзд Індустріальний,
26.

Відповідно
до п. 3.1 договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх
часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами,
групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються
специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно
п. 4.2 договору строки поставки встановлюються сторонами у графіку поставок з
урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів
покупцю.

У
відповідності до п. 4.5 договору асортимент, кількість товару, ціна та вартість
кожної партії поставки товарів визначається сторонами на підставі специфікації
та графіку поставок і уточнюється в момент вибірки покупцем товарів на складі
постачальника. Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за
видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару,
що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та
загальну вартість товару, що постачається. ...Дата,  вказана покупцем у видатково-прибутковій
накладній про прийняття товару є датою поставки товару постачальником.

Пунктом
8.1 договору сторони встановили, що покупець повинен сплатити поставлений товар
не пізніше 18 робочих днів з дати поставки товару постачальником.

01.10.2007р.,
у відповідності до розділу 3 договору, сторони підписали специфікацію (додаток
№ 1 до договору № 123 від 01.10.2007р.), в якій визначили асортимент товару та
його кількість в грошовому виразі, на загальну суму 112953грн. 72коп.

01.02.2007р.,
у відповідності до п.4.2 договору, сторони підписали графік поставок партій
товару (додаток № 2до договору № 123 від 01.10.2007р.), в якому визначили, що
товар на суму 112953грн. 72коп. (з урахуванням ПДВ) повинен бути поставлений у
жовтні 2007р.

На
виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Єлектрозв'язок”, відповідно до графіку поставок від 01.10.2007р., поставило
відповідачеві обумовлений специфікацією від 01.10.2007р. товар - побутову
техніку на загальну суму 112953грн. 72коп., що підтверджується накладними № 354
від 04.10.2007р., № 353 від 02.10.2007р., які підписані та скріплені печатками
обох сторін без зауважень та заперечень, а також податковими накладними № 353
від 02.10.2007р. та № 354 від 04.10.2007р.

Таким
чином, слід визнати, що позивачем доведено факт поставки  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_2 за умовами договору №123 від 01.10.2007р. побутової техніки на
суму 112953грн. 72коп., про що господарський суд Донецької області зробив
правильний висновок.

Доводи
СПД -ф.о. ОСОБА_1 про те, що вона була позбавлена можливості доведення неотримання
нею товару за договором № 123 від 01.10.2007р. на загальну суму 112953грн.
72коп. через ненадання позивачем додаткових документів, не приймаються судом до
уваги.

Апеляційний
господарський суд не знаходить підстав вважати невірним твердження господарського
суду Донецької області про здійснення відповідачем підприємницької діяльності
на протязі 2007р. під прізвищем „ОСОБА_2”, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що 03.02.2005р. виконавчим комітетом Донецької міської ради ОСОБА_2
була зареєстрована як фізична особа -підприємець, 11.11.2006р. ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, тоді як свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було видано виконавчим комітетом Донецької
міської ради відповідачці лише 26.11.2007р.

Таким
чином, висновок господарського суду про задоволення позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єлектрозв'язок” про стягнення 112953грн.72коп. є
правильним.

Посилання
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ненадання
позивачем додаткових документів, через що вона була позбавлена можливості
доказування факту неотримання нею товару за договором № 123 від 01.10.2007р.,
не є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області, а
доводи, наведені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків
господарського суду про наявність у відповідача боргу в сумі 112953грн.
72коп.

Таким
чином, рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. у справі
№ 39/323 є таким, що винесено при всебічному, повному та об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, що
відповідає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає
залишенню без змін, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 -залишенню без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. у справі № 39/323
залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС