ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 27/97-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «Павтехснаб», м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Яровий В.І.

Представники:

від позивача - Бурлака О.І. дов. від 03.01.08р.№001-Д

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернулося з позовом до приватного підприємства «Павтехснаб»про стягнення заборгованості в сумі 1249647,64грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна сума заборгованості утворилася у зв’язку з не виконанням відповідачем умов договору факторингу від 12.10.2006р.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з ПП «Павтехснаб»судових витрат у розмірі 12496,47грн. у зв’язку з повним визнанням позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 15.04.08 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

12.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Клієнт) і приватним підприємством «Павтехснаб»(Фактор) було укладено договір факторингу.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору, фактор зобов’язується передати грошові кошти в сумі 1249647,64грн. в розпорядження клієнта без плати, а клієнт зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до ООО «Профит плэсид портер»у розмірі 1249647,64грн. без ПДВ.

Пунктами 2 вказаного договору встановлено, що фактор сплачує грошові кошти шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості 1249647,64грн. з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між ВАТ «Крименерго»і ПП «Павтехснаб»укладено договір факторингу від 12.10.2006р.

Позивач виконав свої зобов’язання та передав відповідачу право грошової вимоги до ООО «Профит плэсид портер»у розмірі 1249647,64грн. згідно з пунктом 1 договору.

Однак, відповідачем в порушення умов договору не передані грошові кошти в сумі 1249647,64грн. в розпорядження клієнта.

З урахуванням викладеного, неналежне виконання умов договору відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 1249647,64грн.

З огляду на положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає заперечення відповідача щодо неможливості стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Павтехснаб»(Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ульянова, 65, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131,64грн. основного боргу, 12496,48грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –12.05.2008р.