СУД
Ухвала

Іменем України

07
квітня 2008 року

Справа
№ 2-24/10103-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Борисової Ю.В.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

секретар
судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю
представників сторін:

позивача:
Горбунов О.І., дов.
№ 137/10/10-0 від 22.01.2008 р. (Первомайська міжрайонна державна податкова
інспекція Автономної Республіки Крим);

відповідача: ОСОБА_1 (Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1);

розглянувши
апеляційну скаргу
Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 15 січня 2008 року по
справі № 2-24/10103-2007А

за
позовом           Первомайської міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18,Первомайське,96300)

до           Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 1056,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної республіки Крим від 15 січня 2008 року у справі № 2-24/10103-2007А
відмовлено у задоволені позову Первомайської міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1056,00 грн.

Не
погодившись з вказаним судовим актом, Первомайська міжрайонна державна
податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом в оскаржуваній постанові зроблені помилкові
висновки щодо пропуску позивачем строку позовної давності для вимог про
стягнення. Суд першої інстанції помилково вважає, що позов в дійсній справі
надійшов до господарського суду 30 липня 2007 року після спливу строку позовної
давності. Разом з тим, на момент виставлення
податкових вимог позивачу стало відомо, що відповідач змінила місце
мешкання, про що не повідомила органи податкової служби, тому позивач  до звернення до суду з позовними вимогами
проводив роботу по встановленню місця мешкання відповідача.

Розпорядженням
про заміну складу колегії від 07 квітня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в
іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. та з метою дотримання графіку
розгляду справ, суддя Щепанська О.А. замінена на суддю Плута В.М.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статі 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності рішенням виконкому Первомайської районної ради № 192
від 30.09.1992р. та поставлена на облік як платник податків в Первомайській
міжрайонній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим, яка
стала правонаступником Красноперекопської ОДПІ в результаті реорганізації.

На
підставі податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції від 26 лютого 2004 року №0, яке
винесено за результатами акту перевірки від 26 лютого 2004 року, фізичній особі
- підприємцю  ОСОБА_1 нарахований податок
на додану вартість у розмірі 704,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 352, 00 грн., усього 1056 грн.

Податкове
повідомлення-рішення отримано відповідачем згідно з підписом на корінці
рішення, однак у добровільному порядку
заборгованість не погашена.

Вказані
обставини з'явилися підставою для звернення податкового органу до
господарського суду з дійсним позовом.

Судова
колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника позивача і пояснення відповідача, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№ 2181 податкове зобов'язання платника
податків,  нараховане
контролюючим  органом  відповідно
до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у день отримання  платником податків податкового повідомлення,
за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Станом
на 16 червня 2007 року, згідно з випискою з облікової картки, відповідач має
податкову заборгованість у сумі 1056,00 грн., у тому числі штрафні санкції 352,
00 грн.

Підпунктом
15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 у
разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до
закінчення строку  давності,  визначеного
у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути
стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня
узгодження податкового зобов'язання.

Як
правильно встановив суд першої інстанції, позивач звернувся з позовом до суду
після спливу строку давності.

Вказаний
факт підтверджується тим, що податкове повідомлення-рішення винесено 26 лютого
2004 року та отримано відповідачем 03 березня 2004 року, тому останнім днем для
звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу дійсно було 04
березня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовна заява у цій справі надійшла до
господарського суду першої інстанції 30 липня 2007 року, тобто після спливу
строку позовної давності, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Крім
того, позивачем не доведено, що відповідач, змінюючи місце проживання, навмисно
не повідомляла про це податкову інспекцію. Навпаки, відповідач стверджує про
неодноразове спілкування з посадовими особами податкового органу після
отримання нею податкового повідомлення-рішення, своєчасне повідомлення
податківців про зміну місця проживання, про що свідчить певне листування. Дані
обставини представником податкової служби не спростовані.

За
таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції
стосовно того, що позовні вимоги Первомайської міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим не підлягають задоволенню.

З
урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі
прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки
Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року по справі № 2-24/10103-2007А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної
інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Ю.В.
Борисова

Судді
В.І. Гонтар

В.М. Плут