ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 13/616

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Черкащенка М.М.,

суддів:

Рибака В.В.,

Перепічая В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача –

не з'явилися;

від відповідача –

не з'явилися;

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВКПП "Термо-Златополь"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у справі

№13/616 господарського суду Луганської області

за позовом

ПП "Ремонтно-механічний завод"

до

ВКПП "Термо-Златополь"

про

стягнення 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ремонтно-механічний завод" звернулося до господарського суду Луганської області із позовом до ВКПП "Термо-Златополь" про стягнення коштів у сумі 5000 грн. 00 коп. за договором підряду №27 від 09.09.04.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.07 у справі №13/616 позовні вимоги задоволені; стягнуто з ВКПП "Термо - Златополь" на користь ПП "Ремонтно-механічний завод" кошти у сумі 5000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ВКПП "Термо-Златополь" просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 612, 854, 882 ЦК України, ст. 317 ГК України та ст.43 ГПК України.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

09.09.2004р. між ПП "Ремонтно-механічний завод" (замовник) та ВКПП "Термо-Златополь" (підрядник) було укладено договір підряду №27 (а.с.8,9).

Відповідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з проектування газопостачання та опалення, монтажу системи газопостачання та опалення, здійснення пусконалагоджувальних робіт.

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1 договору, визначаються затвердженою та узгодженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією.

Загальна ціна договору приблизно складає 115000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (п.2.3 договору).

В п. 4.2. договору сторони передбачили строк дії договору з 10.09.04 до 31.10.04, а п.4.1 договору передбачено, що договір вступає в дію з часу його підписання і діє до часу його виконання.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунок за договором здійснюється поетапно: до початку робіт необхідно сплатити вартість проекту 100% - 5000 грн. 00 коп., вартість матеріалів 100% оплати по пред'явленим рахункам, 30% кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт.

Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №2 від 13.12.04 кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу - оплата за проект та монтажні роботи згідно рахунку №179 від 07.12.04.

Згідно акту №ТЗ-0000157 від 30.12.04 відповідач передав позивачу роботи з проектування газопостачання та опалення на суму 5000 грн. 00 коп., акт підписано сторонами (а.с.44).

Належних доказів виконання інших робіт за договором підряду №27 сторонами не надано.

За приписом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акти здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи (а.с.20-33), не були підписані замовником та не містять посилання на відмову останнього підписати їх.

Згідно п.4 ст.882 Цивільного кодексу України - передання робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Сторонами також не була узгоджена і не підписана проектно-кошторисна документація (п.1.2 договору).

За приписом п.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Листами №236 від 08.12.05 та №18 від 20.02.06 позивач відмовився від договору і просив повернути передоплату за монтажні роботи в сумі 5000 грн. 00 коп., оскільки будівельно-монтажні роботи не були виконані.

Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі №13/616 –без зміни.

Головуючий, суддя М.Черкащенко

Судді                                                                       В.Рибак

В.Перепічай