ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08
Справа  № 4/177-3412

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.01.2008 р.

у
справі № 4/177-3412
(суддя -Бурда Н.М.)

за
позовом Спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м.
Зборів, Тернопільської області

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Зборів, Тернопільської області

про
витребування майна з
чужого незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від
позивача: Прокопів
М.П. -голова правління (витяг з наказу №7-К від 08.02.2001 р.);

від
відповідача: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2008 р. у справі
№4/177-3412 частково задоволено позовні вимоги Спільного підприємства по
агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м. Зборів,
Тернопільської області (надалі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Зборів, Тернопільської області (надалі -Відповідач) про витребування майна
-приміщення СТО та підйомника для ремонту автомобілів на суму 2500,00 грн. з
чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 1200,00 грн., а
саме: вилучено у Приватного підприємця ОСОБА_1 підйомник для ремонту
автомобілів та зобов'язано передати по акту Спільному підприємству «Зборівський
агропромбуд». Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Позивача 1200,00 грн. неустойки,
187,00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог
провадження у справі припинено.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, СПД ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
та доповненнями до неї, в яких просить скасувати останнє як незаконне, прийняте
з порушенням норм матеріального права. Зокрема, Скаржник вважає недоведеним
факт передачі йому підйомника та належності такого СП «Зборівський
агропромбуд»на праві власності. Крім того, судом не зазначено жодних
індентифікуючих ознак підйомника і безпідставно встановлено його вартість
-2500,00 грн., хоча по договору оренди майна від 25.12.2000 р. Скаржник не
приймав по акту прийому-передачі ніяких підйомників , а тому у Позивача
відсутні підстави витребовувати останні.

Сукупність
зазначених положень, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду та відмови в позові.

Позивач
відзиву на апеляційну скаргу не подав, а його представник в судовому засіданні
заперечив доводи апеляційної скарги , вважає рішення місцевого господарського
суду вірним, таким, яке прийнято у відповідності до норм чинного законодавства
та обставин справи.

При
перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова
колегія встановила наступне.

25.12.2000
р. сторонами укладено договір (а.с.27), згідно п. 1.1. якого СП «Зборівський
агропромбуд»передало підприємцю ОСОБА_1 в оренду з правом викупу майно цеху СТО
(станція технічного обслуговування автомобілів).

Як
встановлено в судовому засіданні акту приймання майна, яке було передано
Відповідачу по названому вище договору не складалось. Оглянутий в судовому
засіданні оригінал акту прийомки запасних частин по СТО підприємцю ОСОБА_1 не
містить підпису останнього, а його фотокопія (а.с.24-26) має виправлення і
містить позицію «підйомний механізм МТ-2»без вказання ідентифікаційних ознак та
вартості.

Однак,
з пояснень самого підприємця ОСОБА_1, даних останнім 23.01.2006 р. о/у ГДСБЕЗ
Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.63), вбачається, що
зі спірного приміщення ним забраний один з орендованих підйомників , який на
думку Відповідача перейшов у його власність згідно п. 4.3. Договору від
25.12.2000 р.

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої начальником
Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області полковником міліції
Гунько А.П. 27.01.2006 р. підтверджується факт самовільного перевезення
підприємцем ОСОБА_1 зі СТО одного з автомобільних підйомників у придбане ним
приміщення (а.с.66). Аналогічні дані підтверджуються постановою про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006 р.
(а.с.70).

За
таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського
суду про задоволення позову в частині повернення належного Позивачу підйомника,
однак безпідставним є твердження про вартість такого -2 500 грн. як
документально не обгрунтованого, а тому останнє з мотивувальної частини рішення
слід виключити як не встановлене і не доведене.

Щодо
стягнення 1200 грн. орендної плати, такі вимоги відповідають положенням ч.2 ст.
785 ЦК України і правомірно задоволені судом.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 р. у справі
№4/279-3225 (а.с.12-14), залишеною без змін постановою Вищого господарського
суду України від 08.11.2007 р.(а.с.39-42)) встановлено факт розірвання з
20.06.2006 р. договору оренди майна б/н від 25.12.2000 р.

У
відповідності до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму ,
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана , з урахуванням нормального зносу, або у стані який було
обумовлено в договорі. Як вбачається з матеріалів справи , наймач -Приватний
підприємець ОСОБА_1 -по акту приймання-передачі орендоване ним по договору від
20.12.2000 р. майно Позивачу не передав. Його покликання на ту обставину, що з
червня 2007 р. він не користується спірним приміщенням , що підтверджується
складеним Позивачем актом від 19.06.2007 р. (а.с.23) не свідчить про передачу
ним приміщення у встановленому законом порядку. Названий ним акт свідчить лише
про відсутність у спірному приміщенні одного підіймального механізму
(підйомника) для ремонту автомобілів в станції ТО, яку орендував Приватний
підприємець ОСОБА_1

За
таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної облікової
плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст. 785 ЦК України).

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

2.          Виключити з мотивувальної частини
рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2008 р. у справі
№4/177-3412 твердження про вартість підйомника - 2 500,00 грн..

3.          В решті рішення місцевого
господарського суду залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу №4/177-3412 повернути
Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий
суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська