ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 травня 2008 р.           Справа 14/39-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду з участю представників сторін

позивача - не з'явився

відповідача - Григоркіна Н.Д.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Темпо" (вул. Городоцька, 367-А, м. Львів, 79040) до Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область) про стягнення 12283,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 12283,99 грн., в тому рахунку 11075 грн. основного боргу, 1074,27 грн. інфляційних втрат, 134,72 грн. 3% річних.

В судові засідання 15.04.08 та 26.05.08 позивач не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду від 26.03.08 та від 15.04.08, які направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено факт невиконання позивачем вимог зазначених вище ухвал суду щодо надання необхідних для вирішення спору документів.

Відповідач у своєму відзиві №288/08 від 14.04.08 (а.с. 14) та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали, водночас зазначивши про сплату відповідачем суми основного боргу і надавши на підтвердження вказаного платіжне доручення №640 від 11.04.08 та просили припинити провадження у справі.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вжиття судом заходів для забезпечення позивачу права на судовий захист своїх інтересів, справа розглядається без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Представником відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до накладної №5-03/09/07 від 03.09.07 та довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОВ №026230 від 03.09.07 (а.с.7), позивач поставив відповідачу товар (желатин) в кількості 250 кг на загальну суму 11075 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення з даним позовом до суду відповідач своїх зобов'язань щодо оплати товару не виконав, розрахунки за поставлену йому продукцію не провів.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила одержання відповідачем зазначеного товару та позовні вимоги в цій частині визнала.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням №640 від 11.04.08, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.15), відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 11075 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді у відповідача відсутня заборгованість заявлена позивачем до стягнення.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з покладенням на відповідача судових витрат, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення 134,72 грн. 3% річних та 1074,27 грн. інфляційних втрат, позов в цій частині слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на позадоговірний характер поставки у спірних правовідносинах та беручи до уваги, що сторони не визначили терміни (строки) виконання зобов’язань по оплаті товару, момент виникнення у відповідача обов’язку щодо розрахунку за поставлену продукцію, а, відтак, і період прострочення виконання зобов’язання, слід пов’язувати з днем пред’явлення вимоги.

Проте, позивач без поважних причин не надав суду витребувані докази надіслання відповідачу та одержання ним претензії з вимогою оплатити поставлений по накладній №5-03/09/07 від 03.09.07 товар, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити дійсний період прострочення відповідачем оплати товару та надати оцінку правомірності заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, позивач не надав письмових пояснень в обґрунтування поважності причин неподання витребуваних судом документів та на виклик суду не з’явився.

Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати в частині залишення позову без розгляду підлягають покладенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №14/39-08 в частині стягнення 11075 грн. основного боргу припинити.

2. Позовні вимоги в частині стягнення 134,72 грн. 3% річних та 1074,27 грн. інфляційних втрат залишити без розгляду.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінні-Фрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, ) 110,75 грн. (сто десять гривень 75 копійок) витрат на державне мито, 106,39 грн. (сто шість гривень 39 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь Акціонерного товариства закритого типу "Темпо" (вул. Городоцька, 367-А, м. Львів, 79040, ).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27.05.08

Суддя Залімський І.Г.

надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу