СУД
СУД
У Х В А Л А

29.02.08                                                                                 Справа № 15/434.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових виробів», м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромекспорт», м. Алчевськ

про стягнення 96553 грн. 16 грн.

Орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ

За участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

від відділу Державної виконавчої служби: не прибув,

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Алчевського управління юстиції звернути стягнення на майно боржника - ТОВ «Укрпромекспорт»з метою виконання судового рішення в сумі 96 753 грн. 16 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач відзив на скаргу та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

Відділ ДВС проти скарги позивача заперечив з підстав наведених у відзиві на скаргу №901 від 22.01.2008р., та просить у задоволенні скарги ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського МУЮ про зобов’язання звернути стягнення на майно боржника відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на вчинення всіх передбачених законом заходів по виконанню судового рішення та відсутність майна у боржника.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановив наступне.

За результатами розгляду спору за позовною заявою у даній справі судом прийнято рішення від 07.11.2005р., яким позов задоволено та відповідно присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромекспорт”, м. Алчевськ Луганської області, пр-т Металургів, 14а, ідентифікаційний код за , на користь відкритого акціонерного товариства “Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, б. 128, ідентифікаційний код за , борг у сумі 96 533 грн. 16 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 965 грн. 53 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду не було оскаржено та набрало законної сили.

На підставі судового рішення, після набрання ним законної сили, позивачу видано наказ, що є виконавчим документом.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання вказаного судового наказу №15/434.

Виконавче провадження відкрито за постановою від 21.12.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Державним виконавцем надано до справи документи що підтверджують вчинення відповідних виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, а саме:

Направлялися запити до податкового органу з метою з’ясування рахунків у банківських установах боржника. Винесено п’ять постанов про накладення арешту на кошти на рахунках відповідача у банківських установах. Проте, за даними банківських установ на рахунках боржника відсутні кошти необхідні для задоволення кредитора (скаржника).

Направлялися запити до Бюро технічної інвентаризації, з метою розшуку майна боржника для його опису, арешту та реалізації.

Також, державним виконавцем здійснювався вихід за адресою місцезнаходження відповідача, за результатами яких складено два акта. Згідно цих актів встановлено, що боржник за місцезнаходженням відсутній.

Так, на даний час, попри всі заходи державного виконавця, належного відповідачу майна не знайдено.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Так, при вирішення такого питання слід усвідомлювати що у боржника є майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, який просить зобов’язати орган виконання судового рішення звернути стягнення на майно боржника, не надав суду доказів наявності у боржника майна на праві власності, на яке може бути звернено стягнення.

У зв’язку з відсутністю доказів наявності у відповідача майна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових виробів», м. Лисичанськ від 28.12.2007р. №33-1-47 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко