ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
2/215н

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1,   м. Сєвєродонецьк Луганської області

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду  від
24.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства
"Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про

скасування
рішень

за
участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1.

відповідача:
Сутковий А.М. за
дов. від 18.03.2008р. № АА/9-55

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з
позовною заявою про скасування рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "Лнтекс-автоматика", протоколу № б/н
від 07.10.2005, а також усіх наступних рішень товариства.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 09.08.2007 зі справі № 2/215н,
залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від
24.12.2007р., з даної справи у задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаною постановою з даної справи,ОСОБА_1. звернувся з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи скаргу
тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 10, 54, 60, 61 Закону
України "Про господарські товариства", ст.ст. 24-26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ч.3 ст. 92 ЦК України, ст.ст. 101, 104, 11110 ГПК
України.

Розпорядженням заступника Голови Вищого
господарського суду України від 25.03.2008 №02-12.2/102 суддю Рогач Л.І.
замінено на суддю Божок В.С.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні
касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ
Науково-виробниче підприємство "Антекс-автоматика" утворено
01.10.1997 юридичними особами: ВАТ "Хімавтоматика",  ТОВ Науково-виробничим підприємством
"Мікротерм", а також фізичними особами, у тому числі позивачем у
справі.

За організаційно-правовою природою
Науково-виробниче підприємство "Антекс-автоматика" є товариством з
обмеженою відповідальністю, вищим органом управління якого є загальні збори

учасників
товариства, які збираються не менш, як 2 рази на рік (ст.61 Закону

України
"Про господарські товариства" № 1576-ХІІ та п.6.11 Статуту
товариства).

За
ініціативою позивача 07.10.2005р. були скликані позачергові загальні збори
учасників товариства, які фактично відбулися, але позивач вважає їх
неповноважними, враховуючи його відсутність на зборах, а також  добровільний вихід із складу учасників
товариства ще в 2000 році - фізичної особи -ОСОБА_2. (частка у Статутному фонді
- 3,9%) і ВАТ "Хімавтоматика" (частка - 26,13%) - у 2002 році у
зв'язку з банкрутством. На думку позивача, повноваження особи, призначеної
представляти корпоративні права ВАТ "Хімавтоматика", скінчились
12.06.2001 одночасно з оголошенням його банкрутом.

Як
встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, постановою
господарського суду Луганської області ВАТ "Хімавтоматика" 12.06.2001
було оголошено банкрутом, призначений ліквідатор ВАТ "Хімавтоматика"
та розпочата ліквідаційна процедура.

Відповідно
до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і
здійснює їх через органи, що діють відповідно до засновницьких документів і
закону.

Таким органом для ВАТ "Хімавтоматика"
є ліквідаторОСОБА_3., який призначений судом представляти інтереси вказаного
підприємства, в якому розпочата ліквідаційна процедура і яка станом на
07.10.2005р. не закінчилась. ВАТ "Хімавтоматика" із Державного
реєстру не виключено, а отже і не позбавлено статусу юридичної особи. До того
ж, на час проведення загальних зборів 07.10.2005 ВАТ "Хімавтоматика"
було у складі учасників ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Антекс-автоматика", Статутний фонд якого до цієї дати за рішенням
учасників товариства не зменшувався.

Також,
як вірно зазначено апеляційним господарським судом, доказом наявності чи
відсутності кворуму загальних зборів і, відповідно, доказом правомочності
загальних зборів щодо прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр, у якому
зареєстровані його учасники, що беруть участь у загальних зборах, із
зазначенням належної їх кількості голосів.

Протокол
від 07.10.2005р. реєстрації учасників ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Антекс-автоматика" для участі в загальних зборах учасників вказаного
товариства містить перелік учасників з їх власними підписами, з вказівкою
прізвища по батькові фізичних осіб і їх паспортних даних, частин в статутному
фонді, в тому числі і позивача у справі.

За таких обставин, висновок
господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог, колегія суддів визнає правомірним та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи.

Господарським судом попередніх
інстанцій встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами,
яким суди надали належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не
наділена. Як наслідок оскаржувана постанова апеляційного господарського
суду  відповідає положенням ст. 105 ГПК
України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", а отже і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 24.12.2007р. у справі №2/215н залишити без змін.

Головуючий
суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко