ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 11/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Пашковський А.А., дов. від 25.11.08 р.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Екстракт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 р. у справі №11/189

за позовом за позовом: прокурора міста Олександрії в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради

до: акціонерного товариства закритого типу "Екстракт"

про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 р. (суддя Хилько Ю.І.) задоволено заяву Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 06.08.2002 р. у даній справі до виконання. Ухвала мотивована поважністю причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

Не погодившись з ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої той просить скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання. Скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин пропуску строку. Висновки суду першої про те, що навмисні дії керівника позивача, направлені на невиконання рішення суду доведені матеріалами кримінальної справи №51-606 по обвинуваченню Бутхарейта Л.В. за ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України, що і перешкодило позивачу своєчасно пред’явити наказ до виконання, не підтверджуються належними доказами та суперечать законодавству, оскільки лише вироком з кримінальної справи можуть підтверджуватись вина особи у вчиненні злочину, а не постановою Олександрійського міськрайонного суду від 18.02.2008 р. про закриття провадження у кримінальній справі. Отже як стверджує відповідач ухвала суду прийнята при неповному з’ясуванні обставин, визнаних місцевим судом встановленими та з порушенням норм процесуального права.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, згідно якого той підтримує винесену судом першої інстанції ухвалу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 року у справі № 11/189 за позовом прокурора міста Олександрії в інтересах держави в особі фонду комунального майна Олександрійської міської ради до акціонерного товариства закритого типу "Екстракт" договір № 49 від 25.05.2001 року укладений між позивачем та відповідачем розірвано з 23.07.2002 року, зобов'язано АТЗТ "Екстракт" звільнити нежитлове приміщення площею 133,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 22.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 06.08.2002 року зі строком пред’явлення до 23.10.2002 року.

22.01.2008 року позивачем у даній справі пред'явлено наказ господарського суду від 06.08.2002 року до виконання. Постановою державної виконавчої служби від 22.01.2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення наказу до виконання.

08.02.2008 року в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Олександрії від 25.01.2008 р. керівника позивача (Бутхарейта Л.В.) було притягнуто у якості обвинуваченого по кримінальній справі №51-606, йому пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання службовою особою рішення суду від 23.07.2002 року у справі № 11/189, яке набрало законної сили, що полягало зокрема у ненаправленні судового наказу для виконання у органи державної виконавчої служби, та справу з обвинувальним висновком направлено 04.02.2008 року до суду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 18.02.2008 року кримінальну справу про обвинувачення Бутхарейта Л.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрито на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки вказана особа звільнена з роботи та не є суспільно небезпечною, тобто з нереабілітуючих підстав.

Судова колегія з урахування наведених обставин, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а тому не вбачає підстав для скасування винесеної ним ухвали.

Щодо доводів відповідача про неналежність доказів, то відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому господарським судом не встановлювалась вина певної особи у вчиненні певного злочину, а лише з’ясовувались обставини щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання. За матеріалами справи висновок щодо поважності є обґрунтованим.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Екстракт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 р. у справі №11/189 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді                     А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець