КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008                                                                                           № 05-5-11/806

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не зявився

від відповідача - Кривенок В.М., дов. № 38/10 від 27.03.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2008

у справі № 05-5-11/806 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміна процедури закупівлі клапану регулюючого типу "Диск" на суму 2414400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року у справі № 05-5-11/806 повернуто позовну заяву Спілки громадських організацій ”Тендерна палата України” (далі-позивач) без розгляду на підставі п.п.1, 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що місцевий господарський суд всебічно та об’єктивно дослідив матеріали справи та прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням норм господарського процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2008 року о 12:00 год.

В судове засідання з’явився представник відповідача, скаржник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва про відміну процедури закупівлі клапану регулюючого типу “Диск” на суму 2 414 400 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що від імені позивача позов підписано головою правління В.С. Лабою, проте не надано жодних документів для підтвердження відповідних повноважень цієї особи (протоколу загальних зборів про обрання чи відповідного наказу про призначення В.С. Лаби головою правління) та не зазначено доказів, які підтверджують порушення відповідачем вимог ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” ( щодо неоприлюднення звіту про результати здійснення закупівлі у одного учасника, а також неоприлюднення замовником інформації про здійснення державних закупівель, передбачених цим законом, в інформаційній системі, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом ).

На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року, позовну заяву підписано Лабою В.С. – головою правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”.

В п.14 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 року зазначено, що господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати відповідні додаткові докази і не має законних підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Отже, у випадку виникнення у суду сумнівів щодо повноважень голови правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” Лаби В.С. на здійснення відповідних процесуальних дій, суд міг і повинен був витребувати відповідне підтвердження, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

В ухвалі від 23.01.2008 року суд першої інстанції також зазначає, що позивачем не зазначено жодних доказів, які підтверджують неоприлюднення звіту про результати здійснення закупівлі у одного учасника, а також неоприлюднення замовником інформації в інформаційній системі, та повернуто позовну заяву, окрім п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Правосуддя здійснюється виключно судами. Підвідомчість справ господарським судам визначається ГПК України.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Позивач, посилаючись на ст. 173 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, якою Тендерній палаті України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, або контролюючими органами, з метою здійснення громадського контролю надано право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури закупівлі клапану регулюючого типу “Диск” на суму 2 414 400 грн. у зв’язку з виявленням допущеного відповідачем порушення при проведенні зазначеної процедури.

У пред’явленому до суду позові Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” обґрунтовано з посиланням на висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 0004048-ВС та нормативно-правові акти мотивувала, у чому, на її думку, полягає порушення відповідачем вимог ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Повертаючи позовну заяву без розгляду за відсутності у ній посилань на докази, що підтверджують викладені обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги, що звернення підприємств, установ, організацій, державних та інших органів до господарського суду є їх правом, яке включає визначення як предмета спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги, і виходячи з покладеного ст. 33 ГПК України обов’язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, тобто давати оцінку доведеності обставин справи на стадії підготовки справи до розгляду, суд не вправі.

Окрім того, на стадії порушення провадження у справі суд не має права і зясовувати, чи насправді порушено права та інтереси позивача, оскільки це можливо зробити з дотриманням основних засад судочинства ( ст..129 Конституції України) в судовому процесі за порушеною справою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п.1, 3 ч. 1 ст.63 ГПК України чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” на ухвалу Господарського суду міста Києва 23.01.2008 року у справі № 05-5-11/806 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 23.01.2008 року у справі № 05-5-11/806 скасувати.

3.Справу № 05-5-11/806 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

18.03.08 (відправлено)