ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.2008                                                              Справа № 8/71

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007 (за первісним позовом) та про стягнення штрафу у розмірі 15300грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Билін Р.Г. – представник, довіреність від 03.12.07;

Від відповідача (за первісним позовом) – Сочка В.Ю. – начальник другого відділу дослідження та розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08;

– Рожкова Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): Відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району заявлено первісний позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”

У судовому засіданні за згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

І. Вивчивши матеріали справи по первісному позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв'язку з розглядом звернення орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, щодо недобросовісної конкуренції з боку ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, позивачу було надіслано вимогу №04-15/1532 від 03.10.2007 р. про надання інформації та копії документів в десятиденний строк з дня отримання вимоги, причому у вимозі зазначалося про можливість відповідальності у разі неподання інформації згідно з Законом.

Вимогу ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” отримало 05.10.2007 р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення №549994. Тобто, позивач повинен був надати інформацію, яка вимагалась до 15.10.2007 р. включно. В зазначені строки інформацію на вимогу надано не було. Неподання інформації ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” на вимогу територіального відділення, ускладнило розгляд звернення орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007р. за №35 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 03.10.2007р. №04-15/1532 у строк встановлений головою територіального відділення на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” накладено штраф у розмірі 15300 грн.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням №35 від 27.10.2007 р. і просить його скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у рішенні №35 від 27.12.2007 р. замовчує про отримання 25.12.2007 р. листа надісланого позивачем разом із документами, невірним застосуванням відповідачем норм матеріального права, невірною кваліфікацією дій позивача, як правопорушення, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

В доповненні до позовної заяви позивач мотивує свої вимоги відсутністю юридичних підстав та необхідності в наданні інформації на вимогу від 03.10.2007р., в зв'язку з прийняттям територіальним відділенням розпорядження від 08.10.2007 р. №27 по справі №04-25/2007 „Про початок розгляду справи”, та тим, що інформація на наданні, якої наполягав голова територіального відділення, значно перевищувала необхідну і достатню для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на правомірність винесеного рішення №35 від 27.12.2007 р.

Оцінивши подані до справи документи на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” визначено, зокрема, що:

·          вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

·          невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 названого Закону суб’єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Твердження позивача щодо невірної кваліфікації його дій не може бути судом взято до уваги, оскільки згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановленні органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Як зазначив сам позивач і ним було додано до матеріалів справи лист від 24.12.2007 р. №25-12/07, яким частково були надані документи, які вимагались відповідачем у вимозі, тобто з запізненням на 71 день.

Щодо відсутності юридичних підстав та необхідності в наданні інформації на вимогу від 03.10.2008 р., у зв’язку з прийняттям розпорядження від 08.10.2007 р. №27 по справі №04-25/2007 „Про початок розгляду справи”.

25 вересня 2007р. до Закарпатського обласного територіального відділення надійшла заява орендного підприємства Ужгородський коньячний завод щодо порушення ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” законодавства про захист економічної конкуренції.

В зв’язку з розглядом вказаної заяви листом від 03.10.2007р. №04-15/1532 на адресу ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, на підставі статті 12, пунктів 5 та 12 статті 17, статей 22 та 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, статті 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підпунктів 4 та 10 частини 1 пункту 3, підпунктів 5 та 12 частини 1 пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 зі змінами та доповненнями, надіслано вимогу про надання інформації.

Тобто, з наведеного випливає, що вимога від 03.10.2007р. №04-15/1532 відповідає чинному законодавству України та компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки на момент надання вимоги здійснювався саме розгляд заяви, а не справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач вказує, що 08.10.2007р. адміністративною колегією територіального відділення прийнято розпорядження №27 по справі №04-25/2007 „Про початок розгляду справи”, а тому зникла юридична підстава для надання інформації.

Законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено юридичних підстав, щодо яких суб’єкт господарювання звільнявся би від обов’язку надати інформацію витребувану у вимозі.

Натомість, стаття 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” передбачає, що вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки.

Тобто, прийняття розпорядження №27 по справі №04-25/2007 „Про початок розгляду справи” не звільняло позивача від обов’язку виконання вимоги у визначені строки.

Щодо вимоги про надання інформації у обсязі, що значно перевищує необхідний для визначення наявності або відсутності порушення.

Органи Антимонопольного комітету України виконують свої обов’язки тільки в межах повноважень, визначених конкуренційним законодавством.

Вимоги щодо надання інформації надсилаються суб’єктам господарювання тільки з метою реалізації завдань покладених на АМКУ, передбачених Законом України „Про Антимонопольний комітет України”.

Твердження позивача про те, що вимога про надання інформації перевищувала необхідний для визначення наявності або відсутності порушення обсяг є необґрунтованим, оскільки зазначена вимога надсилалася з метою виконання завдань органом Антимонопольного комітету України передбачених статтею 3 закону України „Про Антимонопольний комітет України” і жодним чином не порушувала прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007р. за №35 є таким, що винесено відповідно до чинного законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

В позові слід відмовити.

ІІ. Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево штрафу в розмірі 15300грн. на підставі рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007 р. за №35 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” та накладення штрафу.

Зазначене рішення прийнято у зв’язку з неподанням інформації на вимогу територіального відділення від 03.10.2007 р. №04-15/1532, у зв’язку з розглядом звернення орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки або ж подання інформації в неповному обсязі, відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, позивачем правомірно відповідно до вимог ст. ст. 36, 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції притягнуто ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” до відповідальності та накладено штраф.

Накладений за рішенням штраф на відповідача, ним не сплачений, підлягає до задоволення вимога про стягнення штрафу в розмірі 15300 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

І. По первісному позову:

В позові відмовити.

ІІ. По зустрічному позову:

1)          Позов задоволити.

2)          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” (Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54, код 00413771) штраф у розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста гривень) грн. до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород 21081100, Код: 22108040, МФО: 812016, розрахунковий рахунок 0002 ГУДКУ в Закарпатській області).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 06.06.2008 року.