ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.08 р.                     Справа № 20/103пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справуза за позовом: Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: Рубцов А.А. – дов.

від відповідача: Дем’яненко О.І. – дов.

Присутній: Чуїн Є.А. – інспектор

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, у якому позивач просив суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” дотримуватися умов договору № 494, укладеного з Донецьким юридичним інститутом 24.12.04 р.; зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” відключити субспоживачів, з якими Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ не укладав договору на електропостачання.

Під час вирішення спору позивач уточнював свої позовні вимоги.

Так, у позовній заяві (уточнення позовних вимог) від 30.05.08 р. позивач просив суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” перепідключити субспоживачів, з якими Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ не укладав договору на електропостачання, за паралельною схемою; зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” дотримуватися умов договору № 494, укладеного з Донецьким юридичним інститутом 24.12.04 р., а саме привести у відповідальність з додатком 1 (однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі) фактичну схему доступу до місцевої електромережі та з додатком 4 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Зазначене уточнення позовних вимог судом розцінено як заяву про зміну предмету позову, надану позивачем відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у порушення приписів чинного законодавства України, умов укладеного сторонами договору № 494 від 24.12.04 р. про постачання електричної енергії (далі-Договір) відповідач (Постачальник електричної енергії) в односторонньому порядку змінив схему електропостачання, узгоджену сторонами у додатках до Договору, на надані суду документи, на приписи Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією.

Відповідач позову не визнав, стверджуючи, що зміни у схемі електропостачання здійснені за згодою позивача, що відповідачем було запропоновано позивачеві оформлення цих змін у встановленому порядку.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 06.05.08 р. до 22.05.08 р., з 22.05.08 р. до 05.06.08 р., з 05.06.08 р. до 09.06.08 р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник) і Донецьким юридичним інститутом (Споживач) було укладено договір № 494 про постачання електричної енергії, відповідно до якого Постачальник зобов’язався постачати Споживачу на умовах договору електричну енергію, а Споживач оплачувати Постачальнику її вартість. Додатком до договору № 494 був Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким субспоживачем було зазначено котельну факультету № 4 Донецького юридичного інституту та визначена схема доступу до місцевої (локальної) електромережі.

У позовній заяві позивач зазначає, що у серпні 2006 р. працівниками “Донецьких електричних мереж” було здійснено заміну електролічильників № 588681 та № 080006, встановлених у ТП 1619, та встановлено засоби обліку електроенергії № 530612 та № 467208. Після заміни електролічильників електроенергії споживання електроенергії різко збільшилось. За ствердженням позивача, факультет безпеки дорожнього руху, на території якого розташовано 4 будівлі, споживає майже вдвічі більше електроенергії, ніж основна база Донецького юридичного інституту з 14 будівлями (м.Донецьк, вул.Засядька, 13). Численні звернення до керівництва “Донецьких електричних мереж” із цього питання жодного результату не мали.

18 січня 2008 р. під час перевірки енергетичних об’єктів Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ, яку здійснювала Державна інспекція з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, було виявлено порушення, яких припустився Калінінський РЕМ ВАТ “Донецькі електричні мережі”.

Як зазначено в акті № ДК-69-01 від 18.01.08 р., складеному за результатами вищезазначеної перевірки, фактична схема електропостачання РУ-0,4 кВ ТП 1619 не відповідає актові балансової відповідальності до договору постачання електричної енергії від 24.12.04 р. № 494 (додаток № 1).

Донецьке територіальне представництво НКРЕ України на звернення позивача листом № 30-4-18/227 від 22.03.08 р. повідомило останнього, зокрема, про наступне:

“19.08.06 р. представниками постачальника електричної енергії було призведено встановлення у ТП 1619 (яке знаходиться на балансі Донецьких ЕМ) розрахункового приладу обліку по приєднанню “Поселок” та складено акт технічної перевірки № 065814 у якому, поряд з іншим зазначено що цей прилад обліку є відраховующим від електролічильників № 530618 та № 467280, а приєднання “Поселок” підключено до електролічильників № 530618 та № 467280. Тобто, постачальник електричної енергії фактично змінив схему визначення обсягів спожитої електричної енергії і розрахунків споживача за спожиту електричну енергію по відношенню до тієї, що існувала до цього. Крім того, у ході проведення планової перевірки представником Держенергонагляду було встановлено, що фактична схема електропостачання РУ-0,4 кВ ТП 1619 не відповідає акту балансової відповідальності (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії № 494 від 24.12.04 р.), що і знайшло відображення у акті ДК-69-01 від 18.01.08 р.

Постачальник електричної енергії вважає, що споживач надав згоду на зміну схеми визначення обсягів спожитої електричної енергії на підставі того, що акт технічної перевірки був підписаний з боку споживача.

Технічна перевірка проводилась у присутності начальника факультету Коробкіна В.Ф., який і підписав акт технічної перевірки.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, яка була чинною на той час (далі-Правила), роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформлюються актом про проведенні роботи. З цього випливає, що у разі не присутності при проведенні зазначених робіт уповноваженого представника споживача (тобто особи, яка уповноважена для участі у проведенні подібних робіт) акт технічної перевірки не можна вважати чинним. Тому визнати акт технічної перевірки чинним і тим самим вважати, що споживач надав згоду можна лише після підтвердження повноважень зазначеної особи споживача на вчинення таких дій.

Отже, постачальник електричної енергії вчинив дії, які по своєї суті є зміною умов договору в односторонньому порядку”.

За даних обставин позивач звернувся до господарського суду із даним позовом, змінив предмет позову (уточнення від 30.05.08 р.) та просить суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” перепідключити субспоживачів, з якими Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ не укладав договору на електропостачання, за паралельною схемою; зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” дотримуватися умов договору № 494, укладеного з Донецьким юридичним інститутом 24.12.04 р., а саме привести у відповідальність з додатком 1 (однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі) фактичну схему доступу до місцевої електромережі та з додатком 4 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Відповідач проти факту зміни схеми електропостачання не заперечив, однак із позовом не погодився, посилаючись на те, що зміни у схемі електропостачання здійснені за згодою позивача, що відповідачем було запропоновано позивачеві оформлення цих змін у встановленому порядку.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 зазначеного кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується факт здійснення останнім змін у схемі електропостачання, передбаченій додатками до Договору.

Позивачем надані суду копії листів на адресу відповідача від 25.12.07 р. № 1368, від 24.01.08 р. № 221 із проханням про проведення фактичної схеми електропостачання у відповідності до умов договору.

Відповідач проти факту отримання зазначених листів не заперечив та надав суду копію листа від 11.04.08 р. № 2925 на адресу позивача із пропозицією укласти додаткову угоду до Договору стосовно факту зміни 19.08.06 р. розрахункової схеми.

Зазначений лист отримано позивачем 14.04.08 р., про що свідчить напис на копії листа та проти чого позивач не заперечив.

Листом від 21.04.08 р. № 1321 позивач відповів на вищезазначений лист відповідача та витребував від нього додаткові документи, необхідні для ухвалення відповідного рішення.

Таким чином, на час вирішення спору по суті сторонами не оформлено у встановленому порядку їх взаємної згоди на внесення змін до передбаченої Договором схеми електропостачання, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що зазначені зміни здійснені відповідачем в односторонньому порядку, чим порушені встановлені законом правила зміни господарських договорів та, як наслідок, відповідні права позивача.

Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 065814 від 19.08.06 р., на який відповідач посилається як на доказ згоди позивача із змінами у схемі електропостачання, не є документом, яким сторони оформили зміну умов Договору, оскільки за своєю суттю цей акт не узгоджується із приписами ст.188 Господарського кодексу України щодо порядку зміни господарських договорів.

З огляду на вищевикладене, позов є обґрунтованим документально та посиланнями позивача на приписи чинного законодавства України, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити, судові витрати – покласти на відповідача.

Заперечення відповідача проти позову обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не спростовують, отже судом до уваги не приймаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2), 4-3), 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 651 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” перепідключити субспоживачів, з якими Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ не укладав договору на електропостачання, за паралельною схемою.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” дотримуватися умов договору № 494, укладеного з Донецьким юридичним інститутом 24.12.04 р., а саме привести у відповідальність з додатком 1 (однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі) фактичну схему доступу до місцевої електромережі та з додатком 4 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, поточний рахунок 5393 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) на користь Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ (83054, м.Донецьк, вул.Засядька, 13, поточний рахунок 4890 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.06.08 р.

Повний текст рішення підписано 17.06.08 р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 - у справу