overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
лютого 2008 р.
Справа №  9/73/08

м.Миколаїв

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

Відповідач:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, 57515,
Миколаївська область, Очаківський район, АДРЕСА_1.

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Зобов'язати
відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Лаврик Д.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати рахунок № 33-07 від 03.01.2007 р., розрахунок пені із зазначенням періоду, кошторис до Договору № 06-1 від 11.08.2006 р., докази в підтвердження виконання пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договору від 11.08.2006 р., докази того, що відповідачем не були виконані роботи передбачені Договором від 11.08.2006 р., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох сторін.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, позивачу слід зазначити адресу за якою знаходиться майно відповідача.

До того ж, зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008                                                    Справа № 12/73

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СП Берег - Вертікал” м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 47 655,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 30/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Національної академії наук
України

на ухвалу  у справі

господарського суду  міста Києва від 26.09.2007р.  № 30/347

за позовом
до  про

ОСОБА_1 ОСОБА_2,  Акціонерного товариства закритого типу
"ЛК Феофанія" визнання права власності на частку в статутному
фонді  товариства

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга Національної
академії наук України   на ухвалу
господарського суду міста Києва від 26.09.2007р. у справі № 30/347 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2007р.
у справі № 30/347.  Колегія суддів
вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Відновити строк скаржнику на
оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2007р. у справі №
30/347 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу
Національної академії наук України   на
ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2007р. у справі № 30/347  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на  28.02.2008 року о 11
год.  30 хв. у приміщенні за адресою:
м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого
2008 р.

Суддя  В.Д.
Фролов,  розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ, вул. Перемоги,14)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області (
54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15 -А)

До
відповідачів: ПП
ОСОБА_1 ( м.Миколаїв, АДРЕСА_1); ОСОБА_2

про:
стягнення 1700 грн.

встановив:

Ухвалою
господарського суду від 11.02.2008р. позовну заяву № 191-вих. від 31.01.2008р.,
яка надійшла до господарського суду 09.02.2008р. (вх.981) було залишено без
руху та прокурор був зобов'язаний в термін до 25.02.2008р. усунути вказані
недоліки.

У
відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Прокурор
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Подання
уточнень позовної заяви на стадії відкриття провадження в адміністративній
справі не допускається. Прокурору слід уточнити вимоги, сторін та оформити
позовну заяву відповідно вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись
частиною ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви
не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 36/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07

у справі

№ 36/398

господарського суду

м.Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІКС"

до

Відкритого акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод"

про

визнання договору оренди продовженим та стягнення збитків в сумі 24 988,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі №36/398 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.03.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №14/655-07.

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Спектр-СІП”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.Т.”

про стягнення 183 грн. 87 коп. та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

В судовому засіданні 03.12.2007 року було оголошено перерву до 14.12.2007 року, в судовому засіданні 14.12.207 року було оголошено перерву до 24.12.2007 року.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 183 грн. 87 коп. коштів за користування чужим майном за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року, а також припинити користування майном, а саме залізничним коліями від стрілочного переводу № 1012 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 км шляхом заборони його використання для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових заяв та клопотань не надали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.02.2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Повторно зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків докази надати суду.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19"
березня 2008 р.                                        Справа
№ 16/44б

Суддя
Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Перший заступник прокурора міста
Чернігова в інтересах держави, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В
особі:          Державна податкова
інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору:          про визнання боржника
банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "01" квітня
2008 р. о 12:10.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                      Справа № 34/15пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Представники сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від позивача: Ботман О.О. (за довір)

від відповідача: Шиколенко Є.В. - директор

Позивач, Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач просить суд забов”зати ТОВ “Лама” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в Іллічівськом р-ні м. Маріуполя по пр. Ілліча, 140 площею 0,0031 га. та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан шляхом знесення елементів будівлі, які розташовані на самовільно захопленій ділянці.

Судом встановлено, що ТОВ “Лама” не є власником приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 140, а договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 140, підписан Шиколенко Оленою Василівною, тобто фізичною особою.

Відповідно до ст.1, 21 ГПК України відповідачами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи. Враховуючи, що позов подано не до юридичної особи, провадження у справі за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, 21, п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки, оскільки спір не підлягає вирешенню в господарських судах України.

.

Суддя Кододова О.В.

.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08 р.                                                                                          № 19/374

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. по справі № 19/374 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом          відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава,

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники», с. Воскобійники, Шишацький район, Полтавська область,

третя особа          товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укргазпостач», м. Полтава,

про          виконання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року у справі №19/374 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. по справі №19/374, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і повертається з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Укргазпостач». Даний факт зафіксовано актом від 24.03.2008р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. по справі № 19/374 скаржнику без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

3.          Матеріали справи повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 25.03.08