overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

Справа № Б-21/52

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Бандура В.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,м. Івано-Франківськ, 76000

до боржника : ВАТ "Автотранспортне підприємство 0928"

вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 ( код 03345863)

про визнання боржника банкрутом

Представники:

кредитор ДПІ - Мельниченко Л.М.(довіреність № 65557/10/24 -150 від 11.12.07р ), Станіщук М.В.

Боржник: Ванзіляк А.А. - представник, (довіреність № 2 від 02.01.08р )

розпорядник майна : Слободян Л.Я. (паспорт серія СС - № 555525 від 29.05.1998р. )

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про банкрутство ВАТ "Автотранспортне підприємство 0928", вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 ( код 03345863) .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду від 25.03.2008року зобов"язано розпорядника майна подати оголошення до офіційних друкованих органів.

Однак, оголошення надруковано в газеті "Голос України" №69 (4319) 10.04.2008року.

ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Враховуючи, що оголошення надруковано 10.04.2008року а попереднє засідання на якому суд розглядає реєстр вимог кредиторів призначено на 06.05.2008р., попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання відкласти на 20.05.08 о 10:15 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника, розпорядника майна, явка обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Слободяну Л.Я. (вул.Вовчинецька, 189/57, м.Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.08р.

Справа № Б26/111-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДСНАБ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 31.10.07р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.11.07р., зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Судове засідання 15.11.07р. не відбулось через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим ухвалою від 14.11.07р. провадження у справі було зупинено.

10.04.08р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з ВГСУ, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити дату судового засідання, зобов’язати кредитора виконати ухвалу від 31.10.07р.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.04.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 31.10.07р.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша

Призначити судове засідання на 24.04.08 р. 12:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/65

Судя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши у попередньому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів та Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино

за участю представників:

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі –

кредитора Державної податкової інспекції у Тячівському районі - Тиводар М.В.- начальник юридичного відділу, довіреність №8054/01 від 26.09.07

боржника –

розпорядник майна ( арбітражний керуючий) –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.03.08 по справі 10/65, винесеною за результатами підготовчого засідання, зобов’язано ініціюючих кредиторів подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство та подати суду до 24.03.08 докази своєчасності подання оголошення, встановлено дату складання розпорядником майна та подання до господарського суду реєстру вимог кредиторів на 21.04.08, попереднє засідання призначено на 23.04.08 10.00 год.

До початку судового засідання від розпорядника майна недійшло письмове клопотання про відкладення попереднього засідання на інший термін, мотивоване неможливістю надати господарському суду для затвердження реєстр вимог кредиторів Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню на встановлену судом дату у зв’язку з опублікуванням оголошення про порушення ппровадженян усправі про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню з запізненням ( 29.03.09).

Клопотання розпорядник майна суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Попереднє засідання відкласти на "27" травня 2008 р. о 11:30 год.

2.Встановити дату складання розпорядником майна та подання до господарського суду реєстру вимог кредиторів на 23.05.08.

3.Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 30.05.08. Розпорядника майна забезпечити скликання загальних зборів кредиторів.

4.Копію цієї ухвали надіслати заявникам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В.Івашкович
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.08
р.
№ 10/5819

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ільєнок Т.В.

Суддів:
Тарасенко К. В.

Суддів:
Шкурдова  Л. М.

розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Рось” на Ухвалу
господарського суду Черкаської області від 21.02.2008р.  по справі №10/5819 (суддя -Шумко
В.В.),

за
позовом: Закритого
акціонерного товариства “Рось”, м. Черкаси;

до
відповідача: СПД
ОСОБА_1, м. Черкаси;

про: визнання недійсним Договору  від 29.09.2006 р. № Р.02-11.06-31,
укладеного  між  СПД ОСОБА_1. і ЗАТ “Рось” та зобов'язання СПД
ОСОБА_1. повернути ЗАТ “Рось” грошові кошти в сумі 8 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 року ТОВ Закрите акціонерне товариство “Рось”
звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до  СПД Рекуна Володимира Анатолійовича про
визнання недійсним Договору від 29.09.2006 р.
№ Р.02-11.06-31, укладеного
між  СПД ОСОБА_1. і ЗАТ “Рось” та
зобов'язання СПД ОСОБА_1. повернути ЗАТ “Рось” грошові кошти в сумі 8 000,00
грн.,

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від 21.02.2008 р. №10/5819 повернуто без розгляду позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Рось” на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Не
погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Рось” звернулося
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій
просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2008
року по справі №10/5819, справу направити на розгляд по суті до господарського
суду Черкаської області.

Колегія
суддів вважає за можливе постановити Ухвалу про прийняття апеляційної скарги до
провадження та повідомити сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного
господарського суду -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Рось” на Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 21.02.2008 року по справі №10/5819 прийняти до розгляду
та порушити апеляційне провадження.

Розгляд справи №10/5819
призначити  07.04.08р. о 09-30. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

Зобов'язати
відповідача в строк до 31.03.2008р. направити відзив на апеляційну скаргу на
адресу позивача та на адресу суду.

Викликати
для участі у судовому засіданні представників сторін по даній справі.

Копія ухвали Київського
міжобласного апеляційного господарського суду надсилається сторонам по даній
справі.

Головуючий суддя
Ільєнок Т.В.

Судді :
Тарасенко К. В.

Судді :
Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  26.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 21/60

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області

До відповідача: Комунального підприємства “Жилцентр №4” м. Макіївка

Про стягнення 3 323,12грн.

Суддя Матюхін В.І.

Постановою Господарського суду Донецької області від 11.04.2007р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки задоволено в повному розмірі, з Комунального підприємства „Жилцентр №4” стягнуто 3 323,12грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

На виконання постанови 26.04.07р. видано виконавчий лист.

16.05.08р. на адресу господарського суду Донецької області від Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції надійшла заява, якою заявник просить здійснити заміну відповідача по справі Комунального підприємства “Жилцентр №4” на його правонаступника - Комунальне підприємство “Центральне”.

Керуючись п.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 02.06.08р. о 09год.40хв.

Центрально-Міському відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції та Комунальному підприємству “Центральне” надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про державну реєстрацію припинення Комунального підприємства “Жилцентр №4” ().

Комунальному підприємству “Жилцентр №4” надати відзив на заяву Центрально-Міському відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони.

Явка повноважних представників сторін, заявника та Комунального підприємство “Центральне” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Згідно з оригіналом,

помічник судді Ю.О. Шабан

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Центральне”;

1 - Центрально-Міському ВДВС Макіївського МУЮ.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 5/49/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Садовий», 56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 6,00 грн. у справі про банкрутство СЗАТ «Садовий»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи відкладено на 20.05.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

3/787-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Союз", м. Суми,

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008

зі справи № 3/787-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Союз"

про поновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Союз" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 16/60пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий контур", м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі

в присутності представників сторін:

від позивача –Котлярова Д.І., дов. 24.07.06 № 01-03-30/3955а;

Бєльський А.М., дов. від 07.06.07 № 01-03-30/3779а; Лосєва Є.В., дов. від 11.04.08 № 01/03-30/2511/0/2-08

від відповідача –Каракотін О.О., дов. від 20.11.07 б/н; Чех С.М., дов. від 30.01.08 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання договору оренди землі від 08.11.06 достроково розірваним.

У запереченнях на позовну заяву за листом від 17.03.08 відповідач проти позову заперечує з посиланням на визначення укладеним договором цільового використання земельної ділянки та відсутність будь-яких недоліків, що могли б перешкоджати її ефективному використанню, умови п. 28.3 договору щодо зобов"язань орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою. Також відповідач посилається на відсутність за змістом позовної заяви підстав, які б відповідали тим, що визначені ст. 141 ЗК України та є необхідними для припинення права користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача обґрунтовані посиланням на факт визнання таким, що втратило чинність рішення Луганської міської ради від 24.10.06 № 10/187 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий контур" в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення будівлі торговельно-виставкового комплексу за адресою: вул. 15-лінія /біля будинку № 20/" на підставі рішення Луганської міської ради від 28.12.07 № 28/15.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду від 01.04.08 порушене провадження у справі № 7/77н за позовом ТОВ "Новий контур" до Луганської міської ради про визнання недійсним рішення від 28.12.07 № 28/15.

За таких обставин господарський суд вважає, що результати розгляду справи № 7/77н з врахуванням предмету спору у ній безпосередньо впливають на оцінку доказів за матеріалами справи № 16/60пд, тому провадження у справі № 16/60пд слід зупинити до вирішення справи № 7/77н та набрання рішенням законної сили у вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 7/77н та набранням законної сили рішенням у даній справі.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в прийнятті
заяви

"14" квітня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя
Фесюра М.В., розглянувши матеріали заяви № 1463 від 09.04.08

Позивач:         ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Відповідач:          ЖБК "Прогресівець-4",   вул. Шевченка, 120,Ніжин,Чернігівська
область,16600

Предмет спору: про
визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62
ГПК України.

Подано
заяву про визнання банкрутом ЖБК "Прогресівець-4", оскільки останнім
не виконано рішення Ніжинського міськрайонного суду № 2-42 від
14.07.2005р.  про стягнення на користь
ОСОБА_1  22611,94 грн., в тому числі
21833,35 грн. пайових внесків, 210 грн. державного мита та 568,56 грн.  витрат по оплаті вартості експертизи.

Подання
такої заяви до господарського суду також обумовлено тим, що подібна заява була
повернена Ніжинським міськрайонним судом у зв"язку з непідсудністю.

У
прийнятті поданої гр. ОСОБА_1 має бути відмовлено з наступних підстав.

Дійсно
справи про банкрутство відповідно до ст.12 Господарського процесуального
кодексу України підвідомчі господарським судам.

Поряд
з цим, чинне законодавство встановлює вимоги до змісту та форми заяв про
банкрутство, за умови дотримання яких може бути прийнята така заява та порушено
провадженння у справі про банкрутсво.

Так,
відповідно до ч.3 ст.6  Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають  не менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

З
01.04.2008р. розмір мінімальної заробітної плати становить 525 грн., а триста
таких розмірів, відповідно - 157500 грн.

Частиною
2 ст.8 вищенаведеного Закону встановлено, що суддя господарського суду
відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги
кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі
складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не
передбачено законом.

Керуючись
п. 2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
абовизнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті  заяви відмовити.

Матеріали заяви повернути
заявнику.

Додаток на 39 арк.

Суддя
Фесюра М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня
2008 р.
Справа №  14/402/04-НР

м.
Миколаїв

Кредитори:

1)          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Новоодеському районі, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 42

2)          Новоодеський районний центр
зайнятості, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214;

3)          Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія “Миколаїволенерго”,

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

4)          Товариство з обмеженою
відповідальністю Спільне підприємство “ Правекс-Брок”,

м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2

5)          Відділення державного казначейства у
Новоодеському районі, м.Нова Одеса, вул.Кухарєва, 54

6)       ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут:
Сільськогосподарське
закрите акціонерне товариство “Хлібороб”,
Миколаївська область, Новоодеський район, с. Суворівка

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ
СПРАВИ: Про
банкрутство  СЗАТ «Хлібороб»

Згідно ухвали голови господарського
суду Миколаївської області від 12.03.2008 р. задоволено самовідвід судді
Моргуленко Т.Є. та справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу
до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  22.04.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літ. Карпати”, Ужгородський район, с.Великі Лази

до відповідача Радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

про зобов’язання повернути цеглу в кількості 50 тис. шт.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Шип Л.М.- в.о. директора

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання повернути цеглу в кількості 50 тис. шт.

Представник відповідача для у часті в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, відповідачем до початку судового засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць та відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Представником позивача погоджено клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" травня 2008 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович