ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р.

№ 03/3944

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Король В.Л. довіреність від 01.08.2007

відповідача Кривошей О.В. довіреність № 5 від 14.03.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юні-Трейд"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у справі

господарського суду

№ 03/3944

Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юні-Трейд"

до

Відкритого акціонерного товариства "Жашківське АТП –17141"

про

стягнення 34 546,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2007 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Жашківське АТП –17141" (далі –ВАТ "Жашківське АТП –17141") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" (далі –ТОВ "Юні-Трейд") 29 862,69 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 709,28 грн. 3% річних, 3974,80 грн. пені.

Рішення вмотивовано доведеністю позовних вимог.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 (колегія у складі суддів: Рудченко С.Г., Агрикова О.В., Жук Г.А.) рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2007 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Жашківське АТП –17141" на користь ТОВ "Юні-Трейд" 18 989,55 грн. боргу, 189,98 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви, 64,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Не погоджуючись із постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007, ТОВ "Юні-Трейд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2007 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Жашківське АТП –17141" зазначило прохання постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Юні-Трейд" –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В липні 2007 року ТОВ "Юні-Трейд" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ "Жашківське АТП –17141" про стягнення 27 035,40 грн. суми здійсненої позивачем за умовами договору купівлі-продажу № 16/08-06 від 16.08.2006 попередньої оплати вартості товару, 2 827,29 грн. інфляційних, 709,28 грн. 3% річних, 3974,80 грн. пені. В обґрунтування позову ТОВ "Юні-Трейд" вказало, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 16/08-06 згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 42 від 16.08.2006 ним було 16.08.2006 оплачено 150 400 грн. вартості дизельного палива у кількості 40 тонн за ціною 3133,33 грн. за 1 тонну. В порушення пункту 3.4 договору щодо поставки товару на протязі одного дня з моменту направлення заявки та перерахування суми попередньої оплати на рахунок відповідача, останнім було поставлено позивачу 24.08.2006 17,06 тонн на суму 64 145,60 грн. та 02.09.2006 –15,085 тонн на суму 56 719 грн. Посилаючись на те, що відповідач, який одержав суму попередньої оплати, не передав у встановлений договором строк товар у кількості 7,855 тонн вартістю 29 535,40 грн., крім того, відповідачем було повернуто 2500 грн., позивач просив стягнути решту суми здійсненої ним попередньої оплати в сумі 27 035,40 грн., а також інфляційні, 3% річних та пеню.

Відповідно до частини першої та другої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, вказав, що позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних та 3% річних задоволенню не підлягають у зв'язку із відсутністю вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення заявленої суми попередньої оплати, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони погодили ціну дизельного пального, яка вказана у видаткових накладних, а саме 41 33,67 грн. за 1 тонну, тому вимоги щодо стягнення здійсненої позивачем попередньої оплати є такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 18 989,55 грн., при цьому зауважив, що не приймає до уваги доводи позивача про те, що у видаткових накладних відсутній підпис уповноваженого представника позивача.

Вищий господарський суд України не погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення” № 11 від 29.12.1976 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає цим вимогам, а тому підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції є також таким, що не відповідає вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки в рішенні неповно відображено обставини та характер спірних правовідносин, не з'ясовано питання щодо досягнення між сторонами спору згоди з приводу всіх суттєвих умов договору купівлі-продажу,зокрема ціни; не досліджено, чи звертався позивач з вимогою до відповідача щодо повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 та рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2007 у справі № 03/3944 скасувати.

Справу № 03/3944 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан