СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"04" березня 2008 р.
Справа №  10/730

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача -Сенільника В.П. -за
посадою,

відповідача -ОСОБА_1. -особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
Ташлицької сільської ради

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 2583,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 2583,50 грн.

У резолютивній частині  позовної заяви  правова природа вказаної суми (борг, збитки
тощо) позивачем не вказана.

За змістом мотивувальної частини
позовної заяви  заявлена до стягнення
сума є неправомірно отриманими відповідачем коштами  внаслідок порушення ним умов договору в
частині безпідставного застосування певного коефіцієнту на виконання
топографо-геодезичних робіт.

Представник позивача позов
підтримав  з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач проти позову  заперечив, мотивуючи це тим, що
викладені  позивачем у позовній
заяві  обставини не відповідають дійсності.
Умови договору він не порушував, а
зроблені позивачем  висновки про
неправомірне застосування сторонами договору певного коефіцієнту (п.1.5), не
відповідають умовам договору  сторін,
чинному законодавству

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд вважає, що  позов задоволенню не підлягає  з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

17.09.2005 року сторони уклали
договір №10 (аркуш справи 9) про виконання топографо-геодезичних робіт для
проектування об'єкту газифікації села (у подальшому тексті „договір”,
„договору”).

За правовою природою цей договір є
цивільно-правовим  договором підряду на
виконання робіт.

Зміст договору визначений
сторонами  на основі їх вільного
волевиявлення, містить всі  істотні
умови, необхідні для договору  даного
виду.

Умови цього договору не суперечать
чинному законодавству.

Згідно з п. 1 договору Замовник
(позивач за позовом) доручає, а „виконавець” (відповідач за позовом) приймає на
себе виконання слідуючи робіт: інженерно-геодезичні вишукування (топографічна
основа в масштабі 1:500) для проектування газифікації (підводящий газопровід)
с. Ташлик, Смілянського району, Черкаської області.

Виконавець зобов'язується в
установлені цим договором терміни забезпечити виконання вказаних робіт згідно
нормативів, проводити необхідні узгодження при виконанні робіт, тощо.

Замовник зобов'язується перерахувати
кошти за виконання вказаних робіт
відповідно до кошторису.

Згідно з пунктами 2, 3 договору
вартість робіт  за договором становить
7750,98 грн., а їх оплата здійснюється по закінченню робіт після підписання
сторонами акту приймання-передачі
виготовленої  виконавцем технічної
документації.

Сторонами також затверджено
кошторис  на виконання
проектно-вишукувальних робіт, як додаток
до договору (а.с. 10)

У цьому кошторисі сторонами
передбачений і застосований, зокрема, коефіцієнт  К.1,15 для
певного виду робіт.

Відповідач  у встановлений  строк виконав всі роботи  згідно з договором.

Це підтверджено  копією
акта здачі-приймання технічної документації, складеного та затвердженого
сторонами 26.08.2005 року та не заперечується позивачем.

На виконання своїх зобов'язань  за договором позивач повністю  розрахувався
з відповідачем  за виконані
роботи, сплативши відповідачеві  7750,98
грн. -вартість робіт, встановлену договором.

Це підтверджено копією платіжного
доручення від 31.08.2005 р. (а.с. 13), та не заперечується відповідачем.

На час розгляду судом цього спору
договір, з якого виник спір, не розірваний, не визнаний недійсним.

Згідно з ст. 526 ЦК України сторони
виконали свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та цього
Кодексу.

Тому  підстави для стягнення з відповідача частини
суми оплати виконаних за договором робіт, що є предметом цього позову відсутні.

В обґрунтування цього позову  позивач посилається на акт ревізії стану  виконання позивачем сільського бюджету та
збереження коштів і матеріальних цінностей, складний 14.11.2006 року головним
контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у м. Сміла та Смілянському
районі (а.с. 14-35).

Вказаний акт, викладені у ньому
висновки не є підставою для зміни умов договору укладеного та належно
виконаного сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
В.В. Шумко

Рішення підписане 11.03.2008 р.