ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№ 4/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

РВ ФДМ України по м. Києву

Дятел Ю.В. –(дор. № 36 від 24.05.2007)

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Дюк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі

№ 4/267 господарського суду м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Дюк"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика

про

зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2007 (суддя: І.Борисенко) позовні вимоги про продовження договору оренди №1277 на тих самих умовах, які передбачені договором задоволені, визнано договір оренди від 08.12.2004 № 1277 продовженим до 08.08.2008.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що договір оренди нерухомого майна № 1277 від 08.12.2004 виконувався позивачем належним чином, відсутні докази порушення умов договору із сторони позивача, тому в силу приписів частини третьої ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Позивач, скориставшись своїм переважним правом на продовження договору оренди на новий термін, звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з проханням надати згоду на оренду спірного приміщення, однак на момент розгляду спору відповіді про розгляд своєї заяви не отримав, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву не вчинило дій, що свідчили б про відмову в продовженні терміну дії договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 (судді: Б.Отрюх, С.Бондар, А.Тищенко) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що предметом договору оренди є нерухоме майно площею 138,6кв.м., що знаходиться на балансі Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, тому за приписами абз. 4 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки площа нерухомого майна, що здавалося в оренду, не перевищує 200кв.м., орендодавцем цього майна має бути Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика з якою і повинні вирішуватися всі питання укладення договору оренди.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що згідно норми ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підприємство може виступати як орендодавець у випадку, якщо загальна площа його майна не перевищує 200кв.м., тоді як апеляційною інстанцією не встановлено, що на балансі Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика становить 200кв.м. чи менше. Крім того, Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика є установою, а не підприємством, тому за змістом норми ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не може бути орендодавцем спірного нерухомого майна.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством "Дюк" був укладений договір оренди нерухомого майна № 1277 від 08.12.2004.

Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії визначено з 08.12.2004 по 08.11.2005.

Також встановлено, що договір був пролонгований з 08.11.2005 по 08.10.2006.

03.11.2006 відповідач направив позивачу лист з повідомленням про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди через порушення позивачем умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Частиною 3 цієї ж норми передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву повідомлено про відсутність наміру продовжувати договір з позивачем у строки, передбачені п. 10.5 договору оренди.

Дійшовши висновку про те, що позивач має переважне право на продовження строку дії договору оренди та на укладення договору оренди на новий строк, оскільки не встановлено фактів порушення ним умов договору оренди, господарський суд не врахува, що відповідач скористався своїм правом на припинення договору по закінченню строку його дії, повідомивши про це позивача.

Висновки суду про необхідність продовження договору з огляду на переважне право позивач, який належно виконує свої обов‘язки за договором найму, після спливу строку договору на продовження строку дії договору оренди чи укладення договору найму на новий строк, не можуть бути визнані правомірними, оскільки, оскільки за змістом ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” наймач має переважне право на укладення договору найму на новий строк, за умови передачі орендодавцем спірного приміщення в оренду іншій особі, а також якщо між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору найму.

Обставин того, що відповідач після закінчення строку оренди передав спірне приміщення в оренду іншим особам судом не встановлено. Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач не має наміру продовжувати договір з позивачем, тобто має місце відсутність згоди по суттєвим умовам договору оренди як строк договору оренди.

Разом з тим, касаційна інстанція не погоджується і з висновком апеляційного господарського суду щодо того, що орендодавцем спірного нерухомого майна має виступати Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика.

Ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендодавцем державного нерухомого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Цією ж статтею передбачено право підприємства виступити орендодавцем державного нерухомого майна за умови, якщо загальна площа цього майна не перевищує 200 кв. м на одне підприємство.

Тобто, цією нормою передбачено, що передача державним підприємством майна в оренду у зазначеному розмірі не потребує узгодження з Фондом державного майна України, однак не надає підприємству виключне право виступати орендодавцем майна.

Зважаючи на викладене, мотиви з яких виходив апеляційний господарський суд в обґрунтування своїх висновків щодо відмови в позові є помилковими.

Одночасно, касаційна інстанція вважає, що помилковість мотивів апеляційної постанови не впливає на правильність висновку про неправомірність позовних вимог, тому апеляційна постанова підлягає залишенню в силі.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до невірного тлумачення скаржником норм ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому касаційною інстанцією відхиляються, оскільки на правильність висновку про відмову у позові не впливають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі № 4/267 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун