ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №

від 28.01.2008р. № 02/163-40

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт. Торчин

до відповідача Відділу державного казначейства України у Луцькому районі, м. Луцьк

співвідповідача Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Відкрите акціонерне товариство “Ямпільський приладобудівний завод”, м. Ямпіль

2) Підприємець Степюк Андрій Миколайович, м. Луцьк

3) Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Спецбудмонтаж", Луцький район, смт.Торчин.

про стягнення 30 019,25 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Канівський В.К., довіреність від 12.12.2007р., Генсіровський А.С. - директор

від відповідача: Зізюкіна Ю.Л. довіреність №12.09/10-12-80 від 10.01.2008р.

від співвідповідача Косик Т.Д. довіреність від 28.09.2007р.

від 3-х осіб: 1) н/з

2) н/з

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України 30019,25грн., з якої 20000грн. отриманої шкоди та 10019,25грн. упущеної вигоди.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що збитки в заявленій сумі нанесені в результаті протиправної дії державного реєстратора Луцького району, що призвело до розірвання договору від 29.12.2006р. на поставку газових лічильників та електрокотлів між ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" та Торчинським МПП та невиконанням останнім зобов’язань по договору купівлі продажу від 29.12.2006р. перед ПП Степанюк А.М., за що приватному підприємцю було виплачено 20000грн. збитків.

При цьому посилається на Постанову господарського суду від 04.12.2007р. по справі №04/45-10"А", ст.56 Конституції України, ст.ст.22, 1174 ЦК України, ст.228 ГК України, ст.ст.1,47,49 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Представник Головного управління держказначейства України у Волинській області в судовому засіданні вказав, що зазначений позивачем відповідач Відділ ДК у Луцькому районі не має статусу юридичної особи, тому є неналежним позивачем по справі, а Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повністю відхиляє вимоги позивача. У відзиві, на позов від 25.10.2008р. №12-09/42-333 зазначає, що в силу ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також їх майну відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.30 Бюджетного кодексу України, видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені Законом «Про Державний бюджет України» на конкретні цілі, пов’язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено ст.87 цього Кодексу, у переліку таких видатків не передбачено відшкодування майнової шкоди . Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не передбачено загальнодержавних видатків на відшкодування Державою шкоди, завданої юридичній особі внаслідок неправомірних дій посадової або службової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

З врахуванням зазначеного представником відповідача згідно ст.24 ГПК України судом проведена заміна відповідача по справі.

Співвідповідач - Луцька райдержадміністрація в наданому суду поясненні вказує, що позов є безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. При цьому зазначає, що угоди на які посилається позивач і в результаті невиконання яких йому було завдано збитків, укладені з порушенням чинного законодавства, а саме п.2 ст.203 ЦК України, оскільки 04.06.1997р. рішенням зборів уповноважених представників господарств-засновників Торчинського МПП створено ліквідаційну комісію, до якої відповідноі до п.3 ст.105 ЦК України перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи. В підтвердження зазначеного в поясненні посилається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2006р. по справі №2-780/06 за позовом Ліквідаційної комісії Торчинського МПП до Генсіровського А.С., Канівського В.К., Грищука С.М., ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.09.2007 року у справі №01/29-12А, ст.ст.19,20 Закону України "Про господарські товариства".

Третя особа - ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" в наданому суду поясненні від 18.01.2008р. №8 вказує, що 28.12.2006р. було укладено договір з Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву на поставку продукції на суму 200385грн., при перевірці реєстраційних даних встановлено, що під кодом зареєстровано не Торчинське МПП, а Торчинське міжгосподарське підприємство по виробництву яєць.

Оскільки зазначені обставини могли бути підставою для визнання договору недійсним та призвести до стягнення в доход держави всього отриманого за ним, було підготовлено повідомлення про розірвання договору, яке вручено директору Торчинського МПП Генсіровському А.С. 22.01.2007р. під розписку. При цьому просить справу розглянути без його участі.

Третя особа - Приватний підприємець Стенюк А.М. в поясненні від 25.01.2007р. вказує, що 29.12.2006р. між ним та Торчинським МПП було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній зобов’язався поставити до 26.01.2007 року товар на суму 210404,25грн.

Водночас, сторонами в договорі було обумовлено розмір збитків 20000грн. в результаті невиконання умов договору.

В зв’язку з порушенням строків поставки товару 01.02.2007 року директору Торчинського МПП була вручена вимога про виплату зазначеної суми збитків, яка 17.12.2007р. підприємством була виконана. В зв’язку з втратою інтересу по даному договору 30.05.2007 року вручена вимога про його розірвання . При цьому вказує, що виклав все йому відоме по справі і додав всі наявні документи, а тому просить розглядати справу без його участі.

Представником Луцької райдержадміністрації в судове засідання подано клопотання про витребування додаткових матеріалів по справі, та заявлено усне клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТзОВ виробнича фірма "Спецбудмонтаж".

Заслухавши представників сторін та ознайомившись з представленими доказами, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів по справі, а тому керуючись ст.ст.77 ГПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2008 року на 14 год. 30 хв.

2.Позивачу представити належні докази , що підтверджують суму заявлених до стягнення збитків, зокрема, розрахунок упущеної вигоди, перерахування коштів ПП Степанюку А.М., свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, установчі документи, свідоцтво платника ПДВ (свідоцтво про оплату єдиного податку), обгрунтувати вимогу в частині заявлення позову до органів державного казначейства.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ виробнича фірма "Спецбудмонтаж" (Луцький район, смт.Торчин, вул.Боратинська).

5. Направити запит до Луцької ОДПІ для отримання інформації по Приватному підприємцю Степюку А.М.

6. Зобов’язати Луцьку райдержадміністрацію представити в судове засідання матеріали реєстраційної справи по Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву.

7. Визнати явку представника позивача, відповідача, співвідповідача, ТзОВ ВФ "Спецбудмонтаж" в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.