ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2008 року                                                            Справа № 5/31

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.2008.

при секретарі

судового засідання                    Шугайчук О.М.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Корпорації „Луганськміськбуд”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         16.05.08

у справі                               № 5/31 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Східспецсервіс”, м. Луганськ

до відповідача                    Корпорації „Луганськміськбуд”, м. Луганськ

про                                         стягнення 6646 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2008 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Східспецсервіс” до Корпорації „Луганськміськбуд”, стягнуто з відповідача 6646 грн. 20 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №22/11/06 від 22.11.2006.

Рішення господарського суду з посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, 526, 530 Цивільного кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.

Корпорація „Луганськміськбуд”, відповідач у справі, не погодилась з прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, як таке, що прийнято при неповному з”ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при визначенні розміру заборгованості судом не враховано положення пункту 11.4 договору субпідряду №22/11/06, відповідно до якого позивач у справі повинен перерахувати відповідачу вартість послуг генпідряду, що складає 2500 грн.

Місцевий суд не надав належної оцінки доказам перерахування відповідачем позивачу суми 11843 грн. 48 коп., тобто більшої, ніж передбачено договором №22/11/06 та не врахував, що між сторонами укладено лише один договір субпідряду (інших договорів не існує). А відтак, зробив невірний висновок, що зазначені оплати не відносяться до договору №22/11/06.

Позивач у справі, ТОВ „Східспецсервіс”, відзив на апеляційну скаргу не надав, не скористався правом участі у судовому засіданні.

Відповідач у справі, заявник апеляційної скарги, також не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому 17.06.2008 ухвали апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження.

До початку судового засідання клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2006 між сторонами у справі було укладено договір субпідряду №22/11/06, за умовами якого позивач, ТОВ „Східспецсервіс”, зобов”язався виконати капітальний ремонт гуртожитку №8 Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля за адресою: м. Луганськ, кв. Молодежний, 3, а відповідач, Корпорація „Луганськміськбуд”, зобов”язався оплатити виконані роботи (а.с. 7-9).

Згідно пунктів 4.2 –4.4 договору відповідач повинен сплатити позивачу аванс в сумі 30000 грн. після підписання договору. Щомісячні платежі здійснюються протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). Остаточний розрахунок здійснюється після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків протягом 5-ти банківських днів.

Сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за договором №22/11/06: №1 від 30.11.2006 за листопад 2006 на суму 24068 грн. 40 коп. та №2 від 31.12.2006 за грудень 2006 на суму 162577 грн. 80 коп. (а.с. 10-16).

Загальна вартість виконаних робіт складає 186646 грн. 20 коп.

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково в сумі 180000 грн., що підтверждується платіжними документами залученими до матеріалів справи (а.с. 17-21), заборгованість складає 6646 грн. 20 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти позову заперечував, та вважав, що навпаки у позивача існує заборгованість перед ним за даним договором у сумі 11843 грн. 48 коп.

Рішенням господарського суду від 16.05.08 у справі №5/31 позов задоволено повністю.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору №22/11/06 від 22.11.06, предметом якого є виконання субпідрядником, позивачем у справі, будівельних робіт –капітального ремонту гуртожитку №8 Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля, за адресою: м. Луганськ, кв. Молодіжний, 3. Генпідрядник, відповідач у справі, в свою чергу зобов”язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За своєю правовою природою вказаний договір є субпідрядним договором –різновидом договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Матеріалами справи доведено, що позивачем виконані підрядні роботи за вказаним договором, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в №1 та № 2 від 30.11.2006 та 31.12.2006 відповідно (а.с. 10-16) вартість фактично виконаних робіт згідно цих актів складає 186646 грн. 20 коп.

Відповідач на виконання своїх зобов’язань по розрахунках перерахував позивачеві 180000 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с. 17-21), а саме:

30000 грн. платіжним дорученням №46 від 22.11.2006 з призначенням платежу „передплата за матеріали за договором №22/11/06”;

75000 грн. платіжним дорученням №72 від 29.12.2006 з призначенням платежу „за виконані роботи за договором №22/11/06”;

30000 грн. платіжним дорученням №11 від 29.01.2007 з призначенням платежу „за виконані у грудні 2006 роботи за договором №22/11/06”;

6000 грн. платіжним дорученням №14 від 05.02.2007 з призначенням платежу „за виконані у грудні 2006 роботи за договором №22/11/06”;

39000 грн. платіжним дорученням №42 від 30.03.2007 з призначенням платежу „за виконані у грудні 2006 роботи за договором №22/11/06”; (а.с. 49-51,54,55).

Разом 180000 грн. Заборгованість за договором №22/11/06 складає 6646 грн. 20 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) –стаття 530 Цивільного кодексу України.

Сторони пунктами 4.3, 4.4 договору №22/11/06 від 22.11.2006 визначили строк здійснення відповідачем розрахунків за виконані роботи –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Підставою виникнення господарського спору стало невиконання відповідачем у повному обсязі зобов”язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за вказаним договором.

Відповідач на обгрунтування своїх заперечень щодо повних розрахунків з позивачем надав суду не тільки зазначені вище платіжні доручення, а ще і доручення №47 від 03.04.2007, №200 від 06.11.2007, два акти приймання послуг генпідряду №ОУ-0000011 від 30.11.2006 та №ОУ-0000020 від 29.12.2006 (а.с. 52-53).

Проте, як вбачається зі змісту цих документів вони не стосуються договору №22/11/06 від 22.11.2006, на підставі якого заявлено позов.

Так, в призначення платежу за платіжними дорученнями №47 від 03.04.2007 та №200 від 06.11.2007 зазначено „за послуги/виконані роботи за договором № 16-140/ВР/1 від 05.03.2007”.

Посилання відповідача на наявність у позивача заборгованості перед ним за надання послуг генпідряду (пункт 11.4 договору №22/11/06) не беруться судовою колегією до уваги, оскільки умовами вищезазначеного договору обов”язок генпідрядника, відповідача у справі, розрахуватися з субпідрядником, позивачем у справі, за виконані роботи не ставиться в залежність від виконання останнім своїх зобов”язань щодо оплати послуг генпідряду.

Стягнення заборгованості за надані позивачу генпідрядником послуги не є предметом даного спору.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в наданих відповідачем актах приймання послуг генпідряду відсутні посилання на договір №22/11/06, навпаки в акті №ОУ-0000011 від 30.11.2006 (а.с. 52) зазначено „на виконання договору №ДГ-0000023 від 01.11.2006”, а в акті №ОУ-0000020 від 29.12.2006 взагалі відсутнє посилання до якого договору він відноситься. За таких обставин неможливо зробити висновок, що ці акти складені на виконання саме договору №22/11/06.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо врахування боргу позивача за виконані відповідачем функції „генпідрядника”, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що умовами договору №22/11/06 від 22.11.2006 на підставі якого заявлено позов, не передбачена можливість зарахування грошових коштів в розмірі 1% від договірної ціни в розрахунок оплати за виконані підрядні роботи, а тому суд 1-ї інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги акт звірки відповідача, в якому враховувалися послуги генпідряду.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з вимогами про стягнення з позивача вартості послуг генпідряду.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо позбавлення можливості керівника корпорації „Луганськміськбуд” Бібика М.М. надати пояснення по справі, оскільки апеляційною інстанцією була надана така можливість, проте, відповідач, отримавши 17.06.2008 ухвалу про порушення апеляційного провадження і призначення розгляду на 23.06.2008 з невідомих причин не скористався правом участі в судовому процесі, не виконав вимог апеляційної інстанції, не надав суду витребуваних матеріалів, не здійснив звірення розрахунків з позивачем, хоча сам вважав за необхідне його здійснити.

Судова колегія вважає, що матеріали справи містять належні та достатні докази неповних розрахунків відповідачем за виконані позивачем підрядні роботи відповідно договору №22/11/06 від 22.11.2006, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та дійшов цілком правомірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду від 16.05.2008 у справі №5/31 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на відповідача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації „Луганськміськбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2008 у справі №5/31 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2008 у справі №5/31 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов