ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/69

За позовом Закарпатського державного університету, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю СМП „Тевіант”, м. Ужгорода

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Тевіком”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 18.05.2006р. в частині передачі ТОВ „СМП „Тевіант” ТОВ „Тевіком” нерухомого майна –приміщення на другом поверсі будівлі по вул. Заньковецької, 89 у м. Ужгороді площею 64,8кв.м., а також застосування наслідків визнання договору частково недійсним у вигляді двохсторонньої реституції (повернення сторін за угодою у первісний стан),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Попова А.М. –представник за дорученням №810/01-21 від 05.11.07р.

від відповідача 1 – Яцола Я.М. –директор

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Просить взяти до уваги те, що незважаючи на існування рішення Вищого господарського суду України, яке набуло законної сили з моменту його прийняття, за результатами прийнятого 20.04.2006р. рішення по справі №17/54 за відповідачем 1 було визнано право власності на частину приміщень загальною площею 283,3кв.м. на 1-му та 2-му поверхах будівлі по вул. Заньковецької, 89 в м. Ужгороді, в тому числі і на ту площу (частину коридору, що перебуває у спільному користуванні), яка виникла внаслідок незаконного зведення (спорудження) перегородки. На підставі виданого на виконання рішення суду свідоцтва про право власності на дане майно відповідачем 1 було здійснено на користь відповідача 2 відчуження належного йому майна, в тому числі і того, що підлягає знесенню на користь позивача. В результаті такої угоди позивач позбувся права на реальне та повне виконання рішення суду у справі №1/11 про знесення самовільно збудованої відповідачем 1 перегородки. Водночас, подальше скасування Львівським апеляційним господарським судом рішення місцевого суду у справі №17/54 також не призвело до внесення відповідачем 1 та відповідачем 2 змін до свідоцтва про право власності на майно, що вважає, повністю підтверджує позицію позивача про порушення його прав та охоронюваним законом інтересів при укладенні відповідачами оспорюваної угоди. Вважає, що даний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також в силу цього є фіктивним правочином. Крім того, відповідач 1 при передачі даного майна відповідачу 2 не попередив і не передбачив таке попередження про те, що частина відчужуваної речі (приміщень) знаходиться у спільній власності та користуванні інших осіб, у тому числі і позивача.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 21.05.2008 року не виконав та витребуваних судом матеріалів не подав. Директор товариства, що був присутнім на засіданні суду, подав клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, зазначених в ньому.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 21.05.2008 року не виконав та витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2008 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача 1 до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, в тому числі обов’язково відомості про виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №17/54 та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Зобов’язати відповідача 2 до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, в тому числі обов’язково відомості про реєстрацію на праві власності приміщень загальною площею 283,3кв.м. на 1-му та 2-му поверхах будівлі по вул. Заньковецької, 89 в м. Ужгороді, матеріали інвентарної справи (експлікацію площ), тощо та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі