донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.03.2008 р.                                                              справа №33/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Сагін О.Л.-за довір.,

від відповідачів:

не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.02.2008 року

по справі

№33/229 (Новікова Р.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область;

2)Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ

про

зобов"язання ДП "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме-передати ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" кран баштовий БК-1000Б в технічному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією; стягнення з ДП "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ шкоду, заподіяну падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків в розмірі 242552грн.24коп.

Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецька область подало апеляцій          ну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008р. по справі №33/229.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (судді Новікова Р.Г., Дучал Н.М., Склярук О.І.) в задоволенні позовних вимог ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве до Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ про зобов"язання ДП "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме-передати ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве кран баштовий БК-1000Б в технічному справному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією; стягнення з Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ шкоду, заподіяну падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків в розмірі 242552грн.24коп.-відмовив. Припинив провадження в частині стягнення з ТОВ "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве заподіяних збитків в розмірі 242552грн.24коп. в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве звернулось до ТОВ "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве та Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ з позовом про зобов"язання відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме передати кран баштовий БК-1000Б такої ж якості та стягнення з відповідачів заподіяних збитків в розмірі 242552грн.24коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на умови договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р., акт форми Н-5 від 07.04.2007р., ст.ст. 224, 225, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, відповідно до договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. Дочірньому підприємству "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ переданий в платне користування кран баштовий БК-1000Б. Термін дії договору закінчився 31.12.2005р., але майно не було передане за актом приймання-передачі і Дочірнє підприємство "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ продовжувало використовувати його в господарській діяльності.

Під час користування вказаним обладнанням 02.04.2007р., відбулась аварія, внаслідок якої башта крану впала на монтовані конструкції та зачіпила контрвантажом резервуар, який стояв поряд.

Позивач вказує, що за результатами розслідування цієї аварії винними особами були визнані працівники Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Домнаремонт Єнакієве".

За твердженням позивача, падіння крану викликало збитки у вигляді втрат виробництва та витратах на відновлення водонапірної башти в розмірі 242552грн.24коп.

Згідно із пунктом 2.1 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. Дочірнє підприємство "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" зобов"язане за свій рахунок та своїми силами усунути наслідки аварій та пошкоджень, які відбулись з його вини.

Згідно із пунктом 5.3 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. з моменту передачі майна наймачу і до моменту повернення майна наймодавцю ризик випадкової загибелі та пошкодження несе Дочірнє підприємство "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За договором майнового найму №2401115 від 24.06.2004р., підписаним між ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве (Наймодавець) та Дочірнім підприємством "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ (Наймач), наймодавець передає, а наймач приймає в платне користування баштовий кран БК-1000Б (майно) та зобов"язується здійснювати плату за найм майна в порядку та строки, визначені цим договором. Балансова вартість баштового крану БК-1000Б на момент передачі становить 102164грн.52коп.

Пунктом 1.2 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. визначено, що майно використовуватиметься наймачем для виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва ДП-5.

Розділом 2 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. встановлено, що наймач зобов"язаний використовувати майно за його цільовим призначенням, здійснювати технічне обслуговування баштового крану, поточний ремонт за свій рахунок, підтримувати кран в справному стані, за свій рахунок та своїми силами усувати наслідки аварій та пошкоджень, які відбулись з його вини.

Згідно пункту 5.3 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. з моменту передачі майна наймачу і до моменту повернення майна наймодавцеві ризик випадкової загибелі та пошкодження майна несе наймач. У випадку загибелі або пошкодження майна в зазначений період наймач відшкодовує наймодавцеві заподіяні цим збитки. Розмір заподіяних збитків вираховується з урахуванням балансової вартості майна.

Термін дії договору встановлений в пункті 7.1 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р., де визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.07.2005р.

За приписами пункту 2.1 наймач зобов"язаний протягом 5 днів після закінчення строку дії договору повернути наймодавцеві за актом приймання-передачі майно в належному стані, не гіршому ніж під час передачі його в найм з урахуванням нормального зносу.

Згідно з додатковою угодою від 07.07.2005р., підписаною представниками ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве та Дочірнім підприємством "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ, сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2005р.

Відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки доказів існування заперечень наймодавця щодо продовження користування наймачем майном або листів про намір не продовжувати дію договору не надано, суд дійшов висновку про те, що в 2007 році договір майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. діяв.

За таких обставин господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про повернення крану в зв"язку з закінченням строку дії договору.

Господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині вимог про стягнення збитків з наступних підстав.

Актом розслідування аварії, яка відбулася 02.04.2007р. встановлено, що кран БК-1000Б впав на території доменого цеху ВАТ "Єнакієвський металургійний завод". Башня крану впала на конструкції, які монтуються та зачепила контрвагою резервуар, який знаходився поруч. Внаслідок падіння виник обрив контрвагів крану. Скляна кабіна крана не була пошкоджена (а.с.15-17, т.1). Коміся вважає, що аварія відбулася внаслідок перевантаження крана. При цьому в акті не вказано, які саме пошкодження завдані крану. Позивач не надав доказів, які б свідчили про неналежний стан крану після аварії. Позивач не надав доказів руйнування або пошкодження крану, в чому саме полягають пошкодження та яка сума вартості пошкоджень, наскільки знизилася відновна вартість крану після аварії. Позивач надав копію акту розслідування від 02.08.2007р., де наведений розрахунок збитків, які завдані аварією, але у первісному акті від 02.04.2007р. не було вказано, що падіння крану пошкодило будь-які комунікації та завадило роботі цехів позивача. Таким чином, позивач не довів причиного зв"язку між аварією та зменшенням випуску продукції позивачем.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються в числі іншого, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неотриманий прибуток, на який сторона, яка зазнала збитки, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною.

В даному випадку, наявність шкоди в розмірі 242552грн.24коп. позивач обґрунтовує, посилаючись на довідку про втрати виробництва за підписом економіста конвертерного цеху; паспорти плавки №271459, №371691; розливки на МНЛЗ-1 та на МНЛЗ-2; програми виробництва конвертерного цеху на квітень 2007р., виробництва литої заготовки МНЛЗ-1 на квітень 2007р., виробництва литої заготовки МНЛЗ-2 на квітень 2007р.; розрахунки умовно-постійних витрат на 1 тону злитків (квітень 2007р.), умовно-постійних витрат на 1 тону НЛЗ (квітень 2007р. МНЛЗ-1), умовно-постійних витрат на 1 тону НЛЗ (квітень 2007р. МНЛЗ-2); прямовисні провески чавуну; графік виробництва металопродукції на квітень 2007р.; розрахунок умовно-постійних витрат на тону чавуну (квітень 2007р. доменний цех); накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №71; накладна за замовленням №933462 (царги); відомість на отримання тмц на поточний ремонт.

Пред"явивши вимогу про відшкодування шкоди в натурі, позивач не зазначив розміру шкоди, яка була завдана і не наводить доказів на його підтвердження.

Заявляючи вимогу про відшкодування шкоди у вигляді збитків в сумі 242552грн.24коп. (додаткові витрати (вартість додатково витрачених та придбаних матеріалів в розмірі 73259грн.68коп.), пов’язані з придбанням царг та листової сталі для ліквідації пошкоджень водонапірного резервуару та неотриманий прибуток (втрачений доход), на який підприємство мало право розраховувати при належному виконанні зобов"язань іншою стороною в розмірі 169292грн.56коп.) позивач не довів правомірність суми в заявленому розмірі та не довів причинний зв"язок збитків із аварією крана БК 1000Б.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008р. по справі №33/229 залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду