КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008                                                                                           № 37/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Іваненко І.П., Радзвіло Т.О.,

від відповідача -          Пінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2007

у справі № 37/377

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про                                                  стягнення 543025,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 456083,36 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 42 230,04 грн. інфляційної складової боргу, 14 269,68 грн. 3 % річних, 30 442,88 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 у справі № 37/377 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 347 583,61 грн. основного боргу, 41 600,39 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, 13 512,80 грн. 3% piчних від простроченої суми, 1000,00 грн. пені, 4036,97 грн. витрат по сплаті державного мита та 87,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

08.09.1998 між позивачем як електропостачальною організацією та відповідачем як споживачем був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240686.

Згідно умов договору енергопостачальна організація зобов’язується поставити споживачу теплову енергію в гарячій воді в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Додатка № 5 до договору споживач згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел не пізніше 28 числа наступного за розрахунковим сплачує різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією.

Згідно умов договору облік спожитої відповідачем теплової енергії здійснюється по приладах обліку.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 456 083,36 грн. за період з 01.10.2004 по 01.05.2007. При нарахуванні вартості наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, позивач керувався тарифами, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1575 в редакції від 15.12.2007 № 1786, № 86 від 31.01.2007, № 142 від 12.02.2007 та № 643 від 30.05.2007.

Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач необґрунтовано застосовував вищезазначені розпорядження при нарахуванні вартості наданих послуг у зв’язку з тим, що вказані розпорядження не були подані на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані ними, а отже не набрали чинності у встановленому законом порядку.

Крім того, постановою Господарського суду міста Києва по cправі № 21/43-А від 13.02.2007 позовні вимоги Київської міської організації Української партії „Єдність” задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано, в тому числі, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1575. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 постанова Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 залишена без змін.

Чинним на зазначений період, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.04 № 2249 передбачено тариф для житлово-експлуатаційних організацій в poзмірі 65,30 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал., для бюджетних організацій - в poзмірі 77,68 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал, а також для інших споживачів у poзмipi 96,00 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал, що мали застосовуватися у розрахунках сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, за період з 01.10.2004 по 01.04.2007 позивачем було надано послуг на суму 503 329,27 грн., а відповідач перерахував позивачу 155 745,66 грн. (з урахуванням пільг, субсидій, а також відрахувань для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та опалення, для відшкодування витрат, пов’язаних з нарахуванням, збором та розщепленням платежів населення за житлово-комунальні послуги), тому заборгованість відповідача становить 347 583,61 грн.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 347583,61 грн.

Крім суми основного боргу, позивач, просив також стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в poзміpi 42 230,04 грн., пеню – 30 442,88 грн., а також 3 % річних в poзміpi 14 269,68 грн.

Відповідно до п. 6 Додатка 5 до Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачена пеня, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у poзмipi 0,75 % за кожен день прострочення платежу до моменту його повного погашення.

Однак, згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так як розмір пені обмежується законом, а в договорі сторони встановили пеню в розмірі 0,75% заборгованості за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню в poзміpi подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня в poзміpi 30 442,88 грн.

З урахуванням тяжкого фінансового становища відповідача суд першої інстанції, користуючись правом, наданим п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України, зменшив розмір пені до 1000,00 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, суд першої інстанції правомірно стягнув з нього на підставі ст. 625 ЦК України 41600,39 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу та 13512,8 грн. 3 % річних від простроченої суми.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 у справі № 37/377 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 у справі № 37/377 - без змін.

2.          Матеріали справи № 37/377 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді