overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 26/42

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В..

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” м. Слов’янськ,

про стягнення 62 792,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” м. Слов’янськ, про стягнення 62 792,05 грн.

Представник позивача в судові засідання 24.03.2008 р., 16.04.2008 р., 23.04.2008 р., 12.05.2008 р. не з’являвся.

Неодноразово надавав до суду заяви та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності у судових засіданнях.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 570 від 21.03.2008 р.

В судове засідання 12.05.2008 р. представники сторін не з’явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку не неможливістю проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду обґрунтований розрахунок нарахованої екологічної складової у розмірі 3% за весь період заявлених позовних вимог з 05.12.1996р. по 01.01.2002 р.

Письмово обґрунтувати та надати розрахунок у підтвердження заборгованості у відповідача по екологічній складовій за період з 05.12.1996 р. по 01.01.2000 р. у розмірі 6 377 грн.

Надати до суду Акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем за період 2000 р.-2001 р., у зв’язку з чим суд відповідно до положень статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків за весь період заявлених позовних вимог. Акт звірки провести з ініціативи позивача.

Висловити письмово свою думку з приводу пояснень відповідача щодо спливу терміну позовної давності.

Суд попереджає сторони, що у випадку ненадання позивачем витребуваних судом документів, на підставі положень статті 85 Господарського процесуального кодексу України, має право залишити позов без розгляду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 14/81-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", м. Дніпропетровськ, про розірвання правочину поставки матеріалів та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 100000 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 13.03.08 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08 р. - до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

06.05.08 р. справа № 14/81-08 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/81-08 поновити. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р. о 14:15год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 05/108/22-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення №
/2 від 01.09.2006 року (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року)

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : -  н/з;

від
відповідача : Сахарчук
А. А.- довіреність № 60 від 12.07.2007 року

Представнику
відповідача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач
-Підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним рішення Луцької ОДПІ від
01.09.2006р. №/2 (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року).

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, де просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання суду додаткових доказів,
розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник
відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
21.05.2008р. на 16 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити виписку
із трудової книжки ОСОБА_2..

4.      Відповідачу представити оригінали
матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення; чи видавався наказ при
перевірці; супровідний лист щодо направлення адміністративних матеріалів до
суду.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2008
Справа №  4/6

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

Розглянувши
заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення
господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/6

За позовом  ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до  відповідача
П/П ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про  усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

Від позивача
-Готра В.Ю., представник по дов. від 02.04.08р. № 02/07-238

Від
відповідача  - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/6
приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано звільнити займану ним земельну
ділянку Міжгірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з
Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000182
від 09.06.1998р., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці
(павільйону).

ВАТ
"Закарпатавтотранс" звернулося до суду із заявою про відстрочення
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по
справі № 4/6 до 31.12.2008р., в зв"язку з існуванням на даний час
обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, укладенням сторонами
договору № 267 від 20.12.2007р. про надання послуг по організації
обслуговування населення та пасажирів на автостанції зі строком дії до
31.12.2008р.

Згідно з
нормами, вказаними у статті 121 Господарського процесуального кодексу України,
при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий
документ, може відстрочити виконання рішення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
суд вважає за можливе заяву задовольнити, а виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі № 4/6 відстрочити до
31.12.2008р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  121
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву за №
07/02-204 від 18.03.2008р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі №
4/6 задоволити.

2. Виконання
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі №
4/6 відстрочити до 31.12.2008р.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 24/72

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ

До відповідача: Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ

Про :

- визнання недійсним рішення №358 від 18.12.2007року „Про надання дозволу ЗАТ „БУ-62” про збір матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку, обмежену вулицями Барвінського, Грушевського, Франка, Зеленою”;

- спонукання до виконання рішення №591 від 04.01.2006року „Про виділення земельної ділянки ЗАТ „Проммонтаж СУ-27” для будівництва житла за рахунок коштів державного бюджету, субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” шляхом затвердження містобудівного обґрунтування та дачі дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, обмеженою вулицями Грушевського, Барвінського, Франка, Зеленою.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінали платіжних доручень №638 та №639 від 04.04.2008року; письмове обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи –ЗАТ „Будівельне управління 62”, в якому вказати на чиїй стороні (позивача чи відповідача) позивач просить залучити до участі у справі третю особу; подати містобудівне обґрунтування розміщення житлової забудови по вул..Грушевського, Барвінського , Франка, Зеленої; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінали і копії рішення №358 від 18.12.2007року та всіх матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення №358; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30"
березня 2008 р.

Справа
№  9/192/08

Суддя
І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за
позовом  Обласного комунального
підприємства  “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а,  м. Миколаїв, 54034

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості у сумі 3384,62 грн., з яких: 2838,75 грн. боргу за
послуги за договором, 324,98  грн.
збитків від інфляції, 57,26 грн. 3% річних, 163,63 грн. пені.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «22
»квітня 2008р.   о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 813

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/547-07

за заявою:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Київ в особі Вінницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Вінниця

до:приватного підприємства "Укрсофтлаін", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/547-07.

28.03.08 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу, та заявлено клопотання про його затвердження.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.05.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, прокурору м. Вінниці, боржнику, ліквідатору Шевченко А.М. (Філія - Вінницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України").

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08
Справа№ 4/55 А

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця у зв'язку з неподанням більше року податкової
звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В
А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею
Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 22
квітня 2008 року о 1440 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача до дати судового
засідання надати суду довідку з адресного бюро про місце проживання Фостяка
Володимира Ярославовича.

4.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація
про процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена
на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                         Гриців
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р. Справа № 4/142-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка м. Нова Каховка Херсонської області

до концерну "Дніпро-імпекс" м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третьої особи на стороні позивача - Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 28243грн. 55коп.

за участю прокурора Мяло Н.В. та представників сторін:

від позивача - провідний спеціаліст Скирденко Г.Г.

від відповідача - не з’явився

від 3-ї особи - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28243грн. 55коп., в тому числі 3983грн. 63коп. пені та 24259грн. 92коп. неустойки, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу комунального майна № 25 від 03.08.2007 року. Крім того, він просить розірвати зазначений договір, посилаючись на те, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань порушує інтереси держави, оскільки до бюджету не надходять кошти від приватизації нерухомого майна.

Заявою № 47 від 09.04.2008 року позивач повідомив суд, що відповідачем погашено заборгованість.

Відповідач пояснив, що заборгованість перед позивачем ним повністю погашена і посилається на те, що предмет спору в частині розірвання договору між сторонами відсутній.

Ухвалами суду від 18.03.2008 року та 15.04.2008 року розгляд справи відкладався.

23.04.2008 року позивачем подано заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Прокурор проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши заяву № 15/04 від 23.04.2008 року, якою просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 4/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

на

рішення господарського суду м. Києва від 19.11.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.08р.

у справі

№ 4/159

за позовом

Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

до

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа

ТОВ "ВВ Інвест"

про

стягнення 755538,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 19.11.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.08р. по справі № 4/159 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 5/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           ТОВ "Барва"

на постанову                              від 18 березня 2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі            № 5/103 господарського суду Кіровоградської області

за позовом           комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до            ТОВ "Барва"

про                     спонукання укласти додаткову угоду

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 35/18

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область

до Комунального підприємства „Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення 25589,84 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чапек Т.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 25589,84 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

12.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.04.08 року.

Позивачу уточнити період пені.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1          - позивачу

1          - відповідачу

1          - у справу