Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.
Справа № 29/489-07

Колегія суддів у складі:

головуючого  судді
-Могилєвкін Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужника О.В.

при секретарі -Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3

відповідача
-не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3626Х/3-7) на
рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. по справі №
29/489-07

за позовом -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 20855,02 грн., -

встановила:

Позивач (з урахуванням уточнених вимог) звернувся з позовом до
господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача 17312,74
грн. боргу за отриманий товар згідно договору №65 від 01.04.06 року, 2034,89
грн. пені, 844,50 грн. інфляційних, 367,04 грн. річних та 118,00  грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 р. по справі №
29/489-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено. Стягнено з відповідача на
користь позивача 17312,74 грн. боргу, 2034,89 грн. пені, 844,50 грн.
інфляційних, 367,04 грн. річних, 205,59 грн. боргу та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з
винесеним рішенням не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та прийняти нове, яким в позові в частині стягнення 2034,89 грн.
пені, 844,50 грн. інфляційних витрат, 367,04 грн. річних та 205,59 грн. боргу
відмовити.

В своїй скарзі
відповідач зазначає, що договір постачання, на який посилається позивач та акт
звіряння розрахунків ним не підписувався і претензій позивача з вимогами
сплатити суму боргу він не отримував; тому вважає, що місцевий господарський суд
при винесенні рішення не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

Свого
представника в засідання судової колегії відповідач двічі не направив, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Позивач вважає
рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши
повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх
підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про
зміну рішення місцевого господарського суду та часткове задоволення апеляційної
скарги  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським судом 01.04.06 між сторонами було укладено
договір №65. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити
відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість
протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, передав відповідачеві товар на суму 18312,74 грн., а відповідач товар
отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості
здійснив лише частково у розмірі 1000 грн. Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 17312,74 грн.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В своїй скарзі відповідач не заперечує
отримання товару та суму боргу по наданим до справи накладним, в котрих
зазначений строк оплати. Свого представника для оскарження підпису наданого до
справи договору та можливого призначення судової експертизи за поданою скаргою
відповідач не направив.

Враховуючи, що
вказана сума боргу відповідачем не оскаржена, відповідач не надав суду доказів
про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 17312,74 грн. є
обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (строк оплати
зазначений в накладних) повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з
урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги
позивача в сумі 844,50 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного
боргу, а також 367,04 грн. річних, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом
6.2   вказаного  (не оскарженого належним чином) договору  сторони
встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої
зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором нарахована позивачем
пеня в сумі 2034,89 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і
підлягає стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в резолютивній частині рішення зазначено
про стягнення окрім 17312,74 грн. основного боргу, також про стягнення 205,59
грн. боргу, котрий позивачем в позовній заяві не був зазначений і не був
предметом спору. За таких обставин, рішення в цій частині підлягає зміні та
скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Також, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 205,59 грн. держмита за подання позову, котрі
помилково не стягнуті судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області
від 08.11.2007 р. по справі №29/489-07 змінити. Рішення в частині стягнення
боргу на суму 205,29 грн. скасувати та в позові в цій частині відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 205,59 грн. держмита. В іншій частині рішення залишити
без змін. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний
06.03.2008 року.