overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.04.2008

Справа №2-27/17065-2007А

За позовом - Прокурор Чорноморського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Чорноморському районі АР Крим, с. Чорноморське, вул.. Кірова, 6.

До відповідача – Комунальне підприємство «Альфа», Чорноморський район, с. Червона Поляна, вул.. Леніна, 17 – а.

Про стягнення заборгованості у розмірі 34147,59 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Від прокурора - Куїнджі М. О., посв.

Суть справи:

Прокурор Чорноморського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Чорноморському районі АР Крим звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 34147,59 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 08.04.2008 р. повідомив суд про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується відповідним реєстром уплати.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор також провадження по справі просить закрити, клопотання позивача підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що заяви позивача і прокурора про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                              Справа №15/33

За позовом Перечинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Перечин

до приватного підприємства „Контур”, м. Ужгород

про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Перечинським спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України заявлено позов до приватного підприємства „Контур” про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 24.04.08, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №51-К від 21.04.08 з 23 квітня по 25 квітня 2008 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2008 р. на 11:30.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" березня 2008 р. Справа № 6/153/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Клаксон”, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армія, 9-а.

До Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних дії. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                           Справа№ 4/562-17/104

Суддя Ділай У.І.

За позовом: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” , м.Львів

До відповідача: ЗАТ “Ірокс” , м.Львів

Про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом: ЗАТ “Ірокс” , м.Львів

До: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” , м.Львів

Про визнання договору недійсним

Без участі представників сторін

Ухвалою суду від 25.12.2007р. в зв’язку із призначенням судової-технічної експертизи зупинено провадження у справі за позовом ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів до ЗАТ “Ірокс”, м.Львів про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ЗАТ “Ірокс” , м.Львів до ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” , м.Львів про визнання договору недійсним

28.01.2008р. матеріали справи із супровідним Листом Львівського НДІСЕ № 228 від 23.01.2008р. повернулися на адресу Господарського суду Львівської області.

Як зазначається у Листі, експерт не може визначитися із завданням експертизи, оскільки у запитаннях не зазначено за якими саме параметрами має відповідати електрофотографічна копія комп’ютерного набору однієї сторінки Договору електрофотографічній копії комп’ютерного набору другої сторінки.

У зв’язку із необхідністю уточнити запитання, поставлені експерту, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст.79, 86 ГПК України

Суд-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № 4/562-17/104

2.          Судове засідання призначити на 26.02.2008р. на 11 год. 20 хв.

3.          Сторонам —забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 19/357

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про зупинення виконання судового рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до 1) Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 р. Вищим господарським судом України зареєстровано заяву ТОВ "Агропрогрес" про зупинення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області.

07.04.2008 р. Вищим господарським судом України зареєстровано касаційну скаргу ТОВ "Агропрогрес" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Агропрогрес" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 р.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Агропрогрес" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області до закінчення перегляду рішення в порядку касації.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/131-08/17

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства “Промвторресурс”

про порушення справи про банкрутство

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № Б14/131-08 про банкрутство Приватного підприємства “Промвторресурс” за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 04.03.2008 року введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов’язано Броварську об’єднану державну податкову інспекцію в подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Промвторресурс” м. Бровари (код 31521496) та надати примірник з оголошенням господарському суду. Розгляд справи призначено на 15.04.2008р.

У судовому засіданні 15.04.2008р. судом з’ясовано, що в порушення вимог ухвали господарського суду Київської області від 04.03.2008 року у справі № Б14/131-08/17 ініціюючим кредитором Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією не здійснено публікацію в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Промвторресурс”.

Представник заявника (Броварської ОДПІ) в судовому засіданні доказів поважності причин невиконання ухвали суду від 04.03.2008р. щодо публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Промвторресурс” не подав.

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне заяву Броварської об’єднаної державної податкової інспекції про банкрутство Приватного підприємства “Промвторресурс” залишити без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Броварської об’єднаної державної податкової інспекції про банкрутство Приватного підприємства “Промвторресурс” м. Бровари (код 31521496) залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника (Державний реєстратор Броварського виконавчого комітету міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15).

Суддя                               Суховий В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 40/70пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьктовариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НОТА” м.Харків

про визнання договору недійсним

за участю :

представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

Суть спору: Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” звернулось до господарського суду з позовними вимогами закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „ВІКО” м.Донецьк

визнанти недійсним договір оренди №67-03 від 25.12.2003р. та всі судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не прибули, однак надали суду письмові клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин ;

-          сторони вимоги суду не виконали зазначені в ухвалі від 28.03.2008р.

-           з метою усунення порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне створити сторонам умови для з’ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів у неї, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 36,38 п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 20.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави для визнання договору недійсним, які виникли або існували в момент укладення договору або передували цьому моменту, копію довідки Єдиного державного реєстру.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт виконання умов договору, копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  16/164/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Акціонерного
товариства  „Спеціалізована Фірма  „МИСФА” ( 54018, м.Миколаїв, вул.
Малогвардійська, 40-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про: стягнення 9747,91 грн. та
зобов'язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.04.2008р.
о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити
із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2008                                                                                           № 32/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Тищенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2008

у справі № 32/81 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС"

до                                                   Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2008р. у справі №32/81 позов було задоволено повністю. Відповідача було зобов’язано зареєструвати в реєстрі прав власності на нерухоме майно за позивачем право власності на не житловий будинок літ.В загальною площею 1852,10 м.кв., що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Воскресенка, 7, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2007р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що його було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

27.03.2008р. до канцелярії Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про повернення його апеляційної скарги в порядку п.5 ст.97 ГПК України, у зв’язку з тим, що на даний час позивач надав відповідачу всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна - не житловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Воскресенка, 7.

Відповідно до п.5 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, що подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2008р. підлягає поверненню на підставі п.5 ст.97 ГПК України у зв’язку з надходженням від відповідача заяви про її відкликання.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київське міське бюротехнічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2008р. у справі №32/81 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи №32/81 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Отрюх Б.В.

Судді

Авдєєв П.В.

Тищенко А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 28/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

про стягнення 153 063,40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А. дов від 10.10.2006р., Рибас С.І. дов. від 12.03.2008р.

Від відповідача: Сердюк О.К. дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" грошових коштів у сумі 153 063 грн. 40 коп. в зв"язку з неналежним виконанням умов договору №5-Ц(35/02/П) від 01.01.2002р. Позивач стверджує, що відповідачем не дотримано встановлених граничних величин споживання електричної енергії за травень 2007р., встановленому на рівні 6 150 тис. кВт/год.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №9/135-07(39/209).

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначив, що звертався до позивача: з вимогою збільшити ліміт споживання електричної енергії за травень 2007р. до 6 700 тис. кВт/год. та отримав необґрунтовану відмову. Також відповідач наполягав, що на розрахунковому рахунку позивача знаходились грошові кошти, достатні для виконання умов договору №5Ц від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії в частині вимог п. 4.2 розділу №4 (Порядок розрахунків за спожиту електричну енергію та здійснення інших платежів) та збільшення ліміту використання електричної енергії на травень 2007р. до 6 700 тис. кВт/год.

На теперішній час в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа №9/135-07(39/209) за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ВАТ "Дніпрошина" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 1 415 194 грн. 48 коп. та санкції за перевищення граничного рівня електричної потужності в сумі 2 184 052 грн. 32 коп. Спірний період по справі №9/135-07(39/209): 01.01.2004р. по 01.01.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по вказаній справі в позові ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відмовлено повністю.

Таким чином наявність чи відсутність зобов"язань відповідача перед позивачем по оплаті суми позовних вимог по справі №9/135-07(39/209) суттєво впливає на стан розгляду справи №28/150-08 так як суттєвим при розгляді справи є наявність чи відсутність грошових коштів відповідача на рахунках позивача станом на травень 2007р.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

З огляду на вказане клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 9/135-07(39/209).

Суддя

Г.В. Манько