ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2008 р.           Справа № 19/038-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, м. Київ

до Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 67663,34 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Карманова О. Д. (дов. від 31.12.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації про стягнення 67663,34 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

Господарським судом Київської області на підставі ст. 24 господарського процесуального кодексу України, за клопотанням позивача № 685 від 28 березня 2008 року, замінено неналежного відповідача у справі Комунальне підприємство Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації на Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації про, що винесено ухвалу від 3 квітня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” та Литвиненко Галиною Геннадіївною було укладено договір страхування автотранспорту (каско) М6-10 № 10331-16. Згідно умов зазначеного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобілю Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ. 19 вересня 2007 року на 38-му кілометрі траси Київ – Харків сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ власником якого є Литвиненко Галина Геннадіївна яка керувала автомобілем та автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 7450АВ яким керував Дончук Юрій Валентинович, який працює водієм у Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано водія Дончук Юрія Валентиновича який керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 7450АВ та притягнуто до адміністративної відповідальності про, що винесено постанову у справі № 3-10135/07р. від 19 жовтня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ. Вартість ремонту склала 67663,34 грн. Позивач сплатив на користь страхувальника Литвиненко Галини Геннадіївни страхове відшкодування в розмірі 67663,34 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 67663,34 грн. збитків.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.04.2008 року, від 17.04.2008 року, від 08.05.2008 року та від 29.05.2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

12 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” та Литвиненко Галиною Геннадіївною було укладено договір страхування автотранспорту (каско) М6-10 № 10331-16. Згідно умов зазначеного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобілю Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ.

19 вересня 2007 року на 38-му кілометрі траси Київ –Харків сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ власником якого є Литвиненко Галина Геннадіївна яка керувала автомобілем та автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 7450АВ яким керував Дончук Юрій Валентинович. Дончук Юрій Валентинович працює водієм у Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації.

Власником автомобіля Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ є Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою № 18/2899 від 18 квітня 2008 року Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Дончук Юрія Валентиновича визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності про, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі № 3-10135/07р. від 19 жовтня 2007 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1293 від 31 жовтня 2007 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Опель „Вектора”, реєстраційний номер АІ 5160АТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 69057,24 грн.

Позивач сплатив на користь страхувальника Литвиненко Галини Геннадіївни страхове відшкодування в розмірі 67663,34 грн.

В матеріалах справи наявні копії страхових актів № 2526-07-21 та № 2526-07-21 та розрахунку суми страхового відшкодування по страховому випадку від 8 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 03362494) на користь Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” (04053, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-Б, код 23498273) –67663 (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 34 коп. страхового відшкодування та судові витрати: 676 (шістсот сімдесят три) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 17.06.2008 р.