МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 18/478-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.
Судді
секретарі судового засідання
участю представників учасників судового провадження:
-представник, довіреність № 3138 від 02.11.07 р.;
відповідача: Виноградов
М.Г. -представник, довіреність б/н від 02.11.07 р.;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральна аптека»на ухвалу господарського суду Київської області від
справі            № 18/478-07 (суддя
позовом  ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область
до                  товариства з обмеженою відповідальністю
м. Бровари, Київська область
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
ОСОБА_3, м. Бровари, Київська область
2) ОСОБА_4, м. Бровари, Київська
про              повернення частки в майні товариства
результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний
господарський суд
вересні 2007 року акціонер ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до
господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»(далі по тексту -ТОВ «Центральна
аптека», відповідач), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та
про зобов'язання вчинити дії.
ході розгляду місцевим господарським судом даного спору, позивачем було
заявлено клопотання про призначення у справі № 18/478-07 судової бухгалтерської
та будівельно-технічної експертиз для вирішення питання  про дійсну вартість майна відповідача, з
якого 40% належить до виділення позивачу, у з в'язку з його виходом з
господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. у справі № 18/478-07,
відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, місцевий господарський суд визнав за
необхідне та ухвалив призначити по даній справі бухгалтерську та
будівельно-технічну експертизи для визначення розміру частки позивача у
статутному капіталі та майні ТОВ «Центральна аптека»з визначеним у резолютивній
частині ухвали переліком питань, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а
також до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом
експертних висновків, провадження по даній справі зупинено.
погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, ТОВ
«Центральна аптека»звернулося до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. у справі № 18/478-07
про призначення судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи в
повному обсязі та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про призначення зазначених експертиз.
обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що
оскаржувана ухвала від 29.11.2007 р. у справі № 18/478-07 є незаконною,
необґрунтованою, безпідставною та надуманою через неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, а також порушення застосування норм матеріального
права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в тексті апеляційної
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р.
апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2008 р. за участю
представників сторін.
вимогу ухвали апеляційної інстанції від 23.01.2008 р., позивач скористався
наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою,
винесена судом законно та з додержанням норм як матеріального так і процесуального
права, та просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
скаржника (відповідача) в судовому засіданні 12.02.2008 р. підтримав доводи
апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.
позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у
поданому до апеляційної інстанції та залученому до матеріалів справи відзиві на
третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у
відсутності вказаних представників, оскільки визнала, що матеріали справи
містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи та
прийняття правильного рішення.
матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «Центральна аптека»на ухвалу господарського суду Київської області
від 29.11.2007 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
другою ст. 106 ГПК України  передбачено,
що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Згідно  п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере
участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової експертизи.
як по даній справі позивач поставив на вирішення суду питання про його дольову
частку в майні товариства, тому на думку колегії суддів апеляційної інстанції
перш за все необхідно визначити вартість майна самого товариства.
до матеріалів даної справи було надано звіт про фінансові результати товариства
та баланс товариства станом на 01.10.2005 р., достовірність якого позивачем
була поставлена під сумнів, у зв'язку з чим останнім було заявлено клопотання
про призначення експертизи по даній справі. Отже в процесі вирішення спору між
сторонами виникли суперечності.
вирішення питань, які в процесі розгляду справи постали перед місцевим
господарським судом і для правильного прийняття рішення по суті заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції визнав за доцільне обов'язкове призначення
по даній справі судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи.
особа подала клопотання про призначення експертизи, а інші особи проти
клопотання заперечують, суд вирішує клопотання виходячи з мотивів заявленого
клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення
обставин, що мають значення для справи .
суддів апеляційної інстанції в повному обсязі погоджується з висновками
місцевого господарського суду та підтримує їх в повному обсязі, оскільки
вважає, що встановлення даних стосовно вартості майна товариства, а також
роз'яснення питань, що мають значення для вирішення спору необхідні
спеціальні  знання експерта у відповідній
галузі, який має необхідну фахову підготовку в даній галузі.
колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним та неаргументованим
посилання відповідача на те, що проведення судової бухгалтерської експертизи є
непотрібним, так як вартість майна, що підлягає виплаті учаснику при виході з
його товариства, рахується за даними рядка 380 поданого до суду балансу,
оскільки це і повинна визначити експертиза.
стосується призначення судом будівельно-технічної експертизи по даній справі,
то в даному випадку головним завданням останньої є саме визначення дійсної
вартості будівлі, в нашому випадку вартість та площа 2/5 (40%) вбудованого
житлового приміщення, відповідно до заявлених позовних вимог, і саме для того,
щоб в майбутньому (після наданих експертних висновків) встановити правову
позицію щодо заявлених позивних вимог.
того ж, відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні»№ 2658-ІІІ від 12.07.2001 р., оцінка
майна, у тому числі господарського товариства, може проводитися на вимогу
однієї з сторін угоди.
позивачем, який є стороною Установчого договору товариства, була заявлена вимога
про оцінку вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.
Бровари Київської області, б-р. Незалежності, 2, яке є власністю товариства,
для чого необхідні були спеціальні знання, а як наслідок й було призначено
будівельно-технічну експертизу.
викладені в апеляційній скарзі, підстави скасування оскаржуваної ухвали, не
приймаються колегією суддів апеляційної інстанції та відхиляються, як
безпідставні, оскільки не знаходять свого підтвердження як відповідно до
матеріалів справи та і вимог чинного законодавства, ухвала про призначення
судових експертиз по справі № 18/478-07 винесена судом правомірно, з
дотриманням норм ГПК України та врахуванням положень Закону України «Про судову
експертизу», конкретні питання, що поставленні на вирішення експерту викладені
в резолютивній частині оскаржуваної ухвали відповідають предмету та характеру
експертиз, чітко сформульовані, є зрозумілими та стосуються обставин, що мають
значення для вирішення конкретної справи.
вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого
господарського суду не вбачається, тому апеляційна скарга ТОВ «Центральна
аптека»задоволенню не підлягає.
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
101-106 ГПК України,  Київський
міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна аптека»на ухвалу господарського суду Київської
області від 29.11.2007 року у справі № 18/478-07 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу господарського суду Київської області від
29.11.2007 р. по справі № 18/478-07 залишити без змін.
3.          Матеріали справи № 18/478-07 повернути до господарського
суду  Київської області.
Головуючий                                                                                     Фаловська  І.М.
Судді