overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 6/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька

про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк

третя особа_ ____________________________________________________________________

про стягнення 33 713грн. 55коп

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача (скаржника) – не з”явився

від відповідача (боржника) – не з”явився

від органу виконання - не з”явився

23.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька.

Скаржник у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у засідання суду не з”явився, письмові пояснення по суті скарги не представив, вимоги суду не виконав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька також у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, пояснення на скаргу не представив, ухвалу суду від 24.04.2008р. не виконав.

Враховуючи те, що суд не може розглянути скаргу по суті без явки представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати скаржника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати виконавчу службу представити письмові пояснення на скаргу заявника, матеріали виконавчого провадження, всі документи на які йдеться посилання у скарзі, посвідчення на представника, виконати ухвалу від 24.04.2008р.

Зобов”язати боржника представити письмові пояснення по суті скарги, посвідчення на представника, виконати ухвалу від 24.04.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.04.08р.

№ П24/661

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватнї виробничо-комерційної фірми "Ювіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 21-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                                                № 2/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи № 2/95

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління №411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Кіровоград

до відповідача: приватної фірми "Фіджі", м. Кіровоград

про зобов'язання передати об'єкт оренди за договором оренди № 10/07(п) від 01.01.07р. та стягнення 58020,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградське спецуправління №411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" подано позов до приватної фірми "Фіджі" про зобов'язання передати об'єкт оренди за договором оренди № 10/07(п) від 01.01.07р. та стягнення 58020,51 грн., з яких 37927,85 грн. боргу по орендній платі та 1583,35 грн. боргу за спожиту електроенергію, 5889,06 грн. збитків від інфляції, 4051,20 грн. неустойки, 5620,59 грн. 18% річних та 2948,46 грн. пені.

Відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 02.04.08р., витребувані документи не подав.

Позивач у клопотанні від 07.05.2008р. просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/95 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/95 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                           Справа № 8/Б-1044

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді О.Михалюк

суддів Д.Новосад

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Кременецький ТФЗ», м. Кременець Тернопільської області № 1 від 19.04.08

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.04.08

у справі № 8/Б-1044

за заявою Акцонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ через Тернопільську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк», м. Тернопіль

до ЗАТ «Кременецький ТФЗ», м. Кременець Тернопільської області

про          визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Кременецький ТФЗ», м. Кременець Тернопільської області № 1 від 19.04.08 до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Явка повноважних представників сторін.

3.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 02/111-11А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Седлище», с. Седлище Старовижівський район

до Виконавчого комітету Седлищенської сільської ради, с. Седлище Старовижівського району

про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити попереднє судове засідання на 03.06.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 5/93-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпро-петровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Військової частини А1355 м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 629,11 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Малиновська О.П. - юр-т дов. від 28.02.08р.

Відвідповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Військової частини А1355 м. Дніпропетровськ суму1629 грн. 11 коп., яка складає: 1511 грн. 95 коп. заборгованість за електроенергію, поставлену згідно з договором № 532 від 30.05.02р.; 60 грн. 31 коп. пені; 43 грн. 25 коп.- 3% річних; 13 грн. 61 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. № 5/93-08 повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату.

Приймаючи до уваги лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-348 від 01.04.08р., згідно якого відповідач не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій по Дніпропет-ровській області, доказів місця знаходження відповідача позивач не надав, у зв"язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК Україги, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 06/10-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства науково – виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до державного підприємства «Шацьке учбово – дослідне лісове господарство», смт. Шацьк

про стягнення 7 610 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 о 1000 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2008 р. Справа № 2/51-08

за позовом:Дочірнього підприємства " Торгова компанія"Корса"(01032, м.Київ, вул.Жилянська,96; 04208, м. Київ, пр-т В.Порика, 17А, кв.8)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"(22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,47; м. Хмільник, вул. Данова,46)

про стягнення 50 213,83 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Пранципал О.С., за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Дочірнього підприємства «Торгова компанія «Корса»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»про стягнення заборгованості в розмірі 50213,83 грн.

Ухвалою суд від 06.05.2008 року розгляд справи відкладено на 19.05.2008 року.

В судове засідання з"явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

З метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2008 р. о 11:50 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Докази пред"явлення вимоги відповідачу.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням ; правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /;докази часткових розрахунків з позивачем згідно акту звірки від 10.01.08 р.; докази розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 24/94

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області

до Краматорської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Краматорськ

про стягнення 149 грн. 34 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/94.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 05/82-5А.

за позовом Управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Володимир-Волинський

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним рішення № 82 від 15.01.2008 року та зобов’язання провести перерахунок заборгованості

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - н/з.;

від відповідача : Поліщук О. М. –доручення № 1600/07-22 від 21.06.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення № 82 від 15.01.2008 року та зобов’язання провести перерахунок заборгованості

Ухвалою суду від 03.03.2008 року розгляд справи було призначено на 23.04.008 року на 10 год. 00 хв..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.06.2008 року на 10 год.00 хв.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги; додаткові пояснення на заперечення відповідача; представити пояснення щодо правових підстав визнання нечинним спірного рішення; оригінали долучених до позову доказів; статут; первинні докази сплати; розрахунки зобов’язань зі сплати страхових внесків за спірний період.

4. Відповідачу представити оригінали документів на підставі яких приймалось спірне рішення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 22/319

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "СВС", м. Миргород Полтавської області,

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007

та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі справи № 22/319

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "СВС" (далі –Товариство)

до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород Полтавської області,

про стягнення 10 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2007, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство 04.03.2008 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення зі справи та прийняти нове рішення про задоволення позову.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

При цьому у переліку додатків до касаційної скарги хоча й міститься посилання на платіжне доручення про сплату державного мита, але фактично зазначений доказ у матеріалах скарги відсутній, що підтверджується актом від 07.03.2008, який складено працівниками канцелярії господарського суду Полтавської області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 45, 46, пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 зі справи № 22/319 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "СВС".

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС3/220-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 549 грн. 12
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.05.2008 року об 10 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/240

28.05.08

За позовом           Cуходільської міської ради

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго»

Про                     стягнення 60 121 грн. 07 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Cуходільської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго»60 121 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки.

Представники позивача та відповідача повторно в судове засідання не з»явились.

Через канцелярію суду від позивача поступила заява за №20/541 від 22.04.2008р. про відмову від позову. Заява підписана міським головою С.І. Якубовим.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/240 припинити.

Суддя Т.Ю. Трофименко