overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 11/94/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт”

(57300, Миколаївська обл.., смт.Снігурівка, вул..Суворова, 126)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Антонян Р.В. –дов. №7 від 02.12.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 379978,98 грн.

У судовому засіданні 13.05.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін не висловив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 26.07.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. –10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                      Справа № 11/233пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікбор” м.Горлівка

про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р.

Позивач, Горлівська міська рада м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікбор” м.Горлівка, про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2008р. надав копію заяви № 27 від 20.02.08р., в якій відповідач просить розірвати договір № 128 від 01.07.05р. з 01.04.2008р. на підставах, викладених у заяві. Також позивачем надано копію листа за № 2/1761 від 01.04.2008р., в якому Горлівська міська рада просить відповідача, у зв’язку з розірванням з 01.04.2008р. договору від 01.07.2005р. № 128, здати відповідні маршрутні картки. Горлівська міська рада не заперечує проти розірвання договору № 128 від 01.07.2005р.

Через канцелярію суду позивач надав заяву від 02.04.2008р. та просить припинити провадження у справі № 11/233пд, у зв’язку з поданням пропозиції ТОВ “Вікбор” до Горлівської міської ради про добровільне розірвання договору та відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не пояснив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікбор” м.Горлівка (адреса: вул.Жукова, 30, кв.120, м.Горлівка, Донецька область, 84629, ЗКПО 24323334) на користь Горлівської міської ради м.Горлівка (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, Донецька область, 84646, ОКПО 26352682) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 59,00грн.

Видати наказ.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  17/160/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю “Миколаївське кабельне телебачення”, м. Миколаїв,
вул. Декабристів, 4 (поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 343),

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення  заборгованості за  договором
№ 10/к від 08.05.2007 року,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18
” квітня 2008 року   о  12  год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази часткової оплати
відповідачем заборгованості у розмірі 8 427 грн.;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08

Справа №АС6/350-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекція з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

про стягнення 41189 грн. 52 коп.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 41189 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2007р. відкрито провадження у справі № АС 6/350-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області до ВАТ «Свейський насосний завод» про стягнення 41189 грн.52 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року по даній справі було зупинено провадження до вирішення пов»язаної з нею справи №АС- 12/359-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року по справі №АС- 12/359-07 частково скасовано рішення інспекції від 30.05.2007 року № 21 в частині нарахування відповідачу 37057,20 грн. економічних санкцій, в іншій частині рішення залишено в силі.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі№ АС 6/350-07 усунені, тому провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № АС 6/350-07 за позовом Державної інспекція з контролю за цінами в Сумській області до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про стягнення 41189 грн. 52 коп. - ПОНОВИТИ.

2. Призначити розгляд справи на 21.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

3. Ухвалу надіслати позивачу , відповідачу.

СУДДЯ                                                                                   М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 17/132

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Львівський бетон”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Карпатбудстиль”, м. Львів

Про стягнення 78 744,51 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Відзив та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; докази поставки відповідачу продукції та надання послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам: провести звірку взаємних розрахунків, підписаний акт звірки надати в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08
Справа № 1/43пд

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської районної
державної адміністрації, смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
розірвання договору та стягнення 5871 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити
на 01.04.08 об 11 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

прокурора -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обґрунтування;

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю
прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 8/127/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Луцивої І.С., дов. № 9 від 08.02.2008р.,

представники відповідачів у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом кооперативного підприємства (КП) “Жовтневе транспортне

торгово - заготівельне підприємство”,

54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92,

до Жовтневої районної спілки споживчих товариств,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64,

та комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Жовтневе транспортне торгово - заготівельне підприємство” звернулося у господарський суд з позовом про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. О. Вишні, 92, та зобов’язання КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за позивачем право власності на вищевказане майно.

Позивач у повному обсязі не виконав вимог ухвали суду від 28.03.2008р.

Крім цього, станом на 15.04.2008р. в матеріалах справи відсутній відзив

на позовну заяву другого відповідача - КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21 травня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача –виконати вимоги ухвали від 28.03.2008р. у повному обсязі; надати пояснення щодо обчислення розміру державного мита у сумі 225 грн. (з посиланням на законодавство); докази сплати першому відповідачу 22500 грн. за договором купівлі-продажу від 05.02.2002р.;

- відповідача - КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” - надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/129

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/129

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.219 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.219 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Вікінг" (код. 32513994, юридична адреса: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вікінг", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття прав на землю, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Вікінг", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Вікінг" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Вікінг" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.08 о 09:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, приватному підприємству "Вікінг" (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. № 13/087-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Домоленд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія”, с. Горенка, Києво –Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про виключення майна з акта опису й арешту

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Писаренко М.О. - довіреність б/н від 08.01.2008р.;

від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 15.04.2008р. представники позивача та третьої особи не з’явились.

Через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю „Домоленд” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

Вимоги ухвали суду від 25.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Домоленд” не виконало.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/087-08 відкласти на 06.05.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази нотаріального посвідчення договору №31-Н від 25.01.2007р.;

- докази повноважності Беспалової О.Д. на здійснення повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю „Домоленд”.

- письмове пояснення, щодо причин невиконання вимог ухвал суду та нез’явлення в судові засіданні повноважного представника позивача.

3. Явку в судове засідання повноважного представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/141/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників відповідача - Шибко О.Л., дов. № 1 від 15.04.2008р., Бут А.К., головний бухгалтер,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до Дочірнього підприємства “Колір-Р” ВАТ МІП “Райдуга”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про припинення юридичної особи, -

Встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації - Дочірнє підприємство “Колір-Р” ВАТ МІП “Райдуга”.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливість направити свого представника у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 травня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС16/339-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.4551)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. суми

Про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.2008 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 30.05.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № А17/109-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-торг АТД", с. Красне, Білоцерківський район

про стягнення 2512,23 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2008 р. об 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати прокурору Київської області, прокурору Білоцерківського району, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.