overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            № 16/127

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали справи № 16/127

за позовом: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" наступного змісту:

- достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № 240 від 15.10.99 р., укладений між Фондом комунального майна Олександрівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Семашка, 57, загальна площа, якого становить 10,0 кв.м.;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Метида" звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Семашка, 57, загальна площа, якого становить 10,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.03.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.04.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 20.04.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 31.03.08 р. сторонами не виконані.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги та подати суду докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

В зв'язку з наведеним вище, у господарського суду виникла необхідність відкласти розгляд справи.

За викладених обставин, враховуючи знаходження судді у плановій відпустці, заступник голови суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/127 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступник голови суду Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                           Справа № 9/43

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТ „Липча”, с. Липча Хустського району

про стягнення 2 449,83 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача: Васілинець Н.В. –представник по дов. від 16.01.2007 р. № 12-09/120

від відповідача: не з”явився

від прокуратури Закарпатської області –Роман М.С.

Суть спору: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТ „Липча”, с. Липча Хустського району про стягнення 2449,83 грн., з них 434 грн. основного боргу та 2015,83 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р. у справі № 9/43 не виконав.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі - відділення Державного казначейства в Хустському районі - без статусу юридичної особи.

Вищенаведена обставина підтверджується положенням про Управління Державного казначейства у Хустському районі Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, затвердженим начальником Головного управління ДКУ у Закарпатській області І.П. Шоля та погодженим Головою Державного казначейства України С.І. Марченко 2006 року (копія Положення міститься в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що

сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу, можуть бути підприємства та організації, які є юридичними особами та громадяни, які у встановленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Позаяк, позивач не є юридичною особою, то не може бути стороною у справі, а відтак, господарський суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 75, п. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/48пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Босфор”, м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/48пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 15:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 2/73

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства “Керуюча компанія Буденівського району м. Донецька” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 65998,18грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Лагунова Н.Г. – за довір.

від відповідача : не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Керуюча компанія Буденівського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 65998,18 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 15.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами до неї за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 7; надати суду докази часткової сплати відповідачем боргу з розшифровкою призначення платежу.

2.          Зобов’язати відповідача належним чином провести звірку розрахунків, акт звірки надати у судове засідання; надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Витребувати у Управління державної реєстрації м. Донецька належним чином завірену копію статуту Комунального підприємства “Керуюча компанія Буденівського району м. Донецька” м. Донецьк (вул. 230 Стрєлкової дивізії, 4, м. Донецьк, 83092 (вул. Октября, 7, 83030, м. Донецьк), код ЕДРПОУ 31534924) та докази реорганізації КП “Ремонтник”.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

5.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа№ 30/71

За позовом: ДП “Західукргеологія” НАК „Надра України” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції, м. Львів

До відповідача: ТзОВ фірма „ТТК”, м. Львів

Про стягнення 9667,88 грн. та розірвання договору

Cуддя Мороз Н.В

Представники:

від позивача - н/з

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ДП “Західукргеологія” НАК „Надра України” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції, м. Львів до ТзОВ фірма „ТТК”, м.Львів про стягнення 9667,88 грн. та розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справі відкладався ухвалою суду.

З врахуванням доповнення до позовної заяви №168 від 17.03.2008р., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 11418,81 грн., достроково розірвати договір оренди №26-17 від 14.07.2006р., зобов”язати передати орендоване майно згідно акту прийому-передачі та звільнити приміщення і територію.

Представник           позивача в судове засідання, призначене на 22.04.2008р. не з»явився, проте подав клопотання №355 від 02.04.2008р. про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 03.03.2008р., 25.03.2008р. не виконав.

Ухвалами від 03.03.2008р. та 25.03.2008р. суд зобов”язував позивача нормативно обгрунтувати позовні вимоги, підтвердити статус юридичної особи та докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), представити конкретизований розрахунок позовних вимог, довідку про стан заборгованості з орендної плати, докази направлення повідомлення відповідачу відповідно до п.4.3 договору, докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору у відповідності до ст.188 ГК України та належним чином завірену копію положення експедиції.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 3/58

за позовом Державного підприємства „Артемсіль” м. Соледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Вест консалт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 103 955,91 грн., з яких: 92 241,34 грн. – основний борг,5 257,68 грн. – пеня та 6 456,89 грн. - штраф.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/58 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.06.08 .

Продовжити строк розгляду справи № 3/58 на один місяць.

Голова господарського

суду Донецької області І.Х.Темкіжев

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №          2/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 10930,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази звернення до відповідача з вимогою сплатити штраф наспірну суму.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/39-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Крейдін В.

Представники
сторін:

ДПІ у м. Вінниці,
Федорченко Р.О., довіреність № 54/10  від
08.01.08,  ;

В С Т А Н О В И В :

13.03.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
10/39-08.

Заявником
подано заяву про наступне: Станом на 04.03.2008 р. суб'єкт підприємницької
діяльності громадянин    ОСОБА_1  має заборгованість по єдиному податку у сумі
480.00 грн.

Як
платник єдиного податку суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований
05.07.2006 р.

Заборгованість
виникла 21.08.2006 р., що підтверджується розрахунком суми позову.

Зазначений
вище суб'єкт підприємницької діяльності не звітує до органів ДПС з 22.06.2006
року, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 25.02.2008 р. №
6407/10/24.

Згідно
довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницької регіональної філії
ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України
по земельних ресурсах" майно відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд,
розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора,
вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника - Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором
банкрута призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору
виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов"язати
заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у
Ленінському районі м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького
міськвиконкому м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
9/21

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:

Черкащенка
М.М., Рибака В.В., Михайлюка М.В.,

перевіривши  матеріали касаційних  скарг

ТОВ
"Алеся"

на  ухвалуДонецького апеляційного господарського суду  від 31.10.2007р.

у
справі

№ 9/21
господарського суду Донецької області

за
позовом

ТОВ
"Алеся"

до

ТОВ
"Агентство з питань економічної та політичної безпеки"

треті
особи

Приватний
нотаріус - ОСОБА_1, Громадянин - ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Подані
до Вищого господарського суду України касаційні скарги не відповідають вимогам
розділу ХІІ1  Господарського
процесуального кодексу України, не приймаються до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику відповідно до  п.
1  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки
скарги підписані особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої  не зазначено.

Відповідно
до частин 3 статті 111 Господарського процесуального Кодексу України  касаційна скарга підписується особою, яка
подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Одну
касаційну скаргу підписано директором
ТОВ "Алеся" - Митрофановою В.С., хоча до цієї касаційної
скарги додано ксерокопію витягу з єдиного державного реєстру, що керівником
юридичної особи є Панасюк Г.І., при цьому зазначена ксерокопія належним
чином не засвідчена, як цього вимагає ст.36 ГПК України. Другу касаційну
скаргу підписано директором ТОВ "Алеся" - Панасюк Г.І., до скарги
додано заяву в якій зазначено, що при підписанні попередньої касаційної скарги
помилково було зазначено директором  ТОВ
"Алеся" - Митрофанову В.С. замість Панасюк Г.І., але при цьому до
касаційної скарги не додано  належних
доказів, які б свідчили що вказана особа
є керівником товариства.

Таким
чином, належність посадової особи, яка подала касаційні скарги  у цій справі викликає сумнів, що зумовлює
повернення скарг без розгляду по суті.

Крім
цього, апеляційна скарга ТОВ "Алеся" ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду  від 31.10.2007р.
була задоволена; позиція скаржника в цьому випадку є незрозумілою.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86,  п.  1 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги ТОВ “Алеся” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду  від 31.10.2007р. у справі №9/21  повернути без розгляду.

Головуючий
М.Черкащенко

Судді
В. Рибак

М.Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 7/708-16/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

на постанову

від 31.01.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/708-16/167 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

до

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

стягнення 32397,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.05.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 8/250-07(31/371-06)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "Ісіда"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі

№ 8/250-07(31/371-06) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства "Ісіда"

до

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ"

-          Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України

-          Державної виконавчої служби в Самарському районі міста Дніпропетровська

-          Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Лівобережного відділення № 8420 міста Дніпропетровська

про

визнання недійсними прилюдних торгів

Встановив:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ісіда" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Ісіда" у засіданні Вищого господарського суду на 17.06.08р. на 11 год.55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова