ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.08                                                                                           Справа № 3/291-3/148

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –не з”явився,

відповідача 1– не з”явився,

відповідача 2– не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консорціум «Вихор», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2007 року, суддя Березяк Н., у справі № 3/291-3/148

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консорціум «Вихор», м.Львів

до відповідача -1 відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м.Львів

до відповідача-2 закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер», м.Львів

про визнання недійсним рішень та визнання недійсним договору на введення реєстру від 19.09.2006 року,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 29.11.2007 року відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консорціум «Вихор» до відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»та закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер»про визнання недійсним рішення правління від 12.09.2006 року про затвердження договору з новим реєстратором, визнання недійсним рішення Наглядової Ради від 19.09.2006 року про погодження рішення правління та визнання недійсним договору на ведення реєстру від 19.09.2006 року № 89/А/06.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів чи їх недійсність, на підставі рішень яких правлінням та наглядовою радою прийнято оскаржувані рішення та укладено спірний договір. Судом також зазначено, що спірний договір стосується прав та обов’язків відповідачів, як сторін цих правовідносин, які не зачіпають права та інтереси інших фізичних та юридичних осіб, в тому числі, позивача - ТОВ “ІК “Вихор”, що свідчить про відсутність у нього суб’єктивного права на звернення до господарського суду з відповідною позовною вимогою.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що рішення від 12.09.2006 року про затвердження договору з новим реєстратором правлінням відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»прийнято в порушення ст.9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, оскільки згідно вказаної норми рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів, яке в спірному випадку відсутнє.

Скаржник покликається також на порушення відповідачем -1 при укладенні оскаржуваного договору ст.1 вказаного закону, якою передбачено, що договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, оскільки спірний договір відповідачем -1 укладено тоді, як був чинним та виконувався договір на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005 року.

Крім цього, умови спірного договору не затверджувались загальними зборами акціонерів або спостережною радою емітента, що суперечить ч.2 ст.9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність у нього суб’єктивного права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним спірного договору, оскільки даний договір за своєю правовою природою є договором, який регулює правовідносини не лише між відповідачами, а й впливає на права і обов»язки всіх акціонерів, реалізацію прав власності на які здійснює скаржник.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.09.06 р. ВАТ “Агрофірма “Провесінь” проведено засідання правління ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, що оформлено протоколом №203, згідно порядку денного якого було, зокрема, визначено питання про укладення договору з новим реєстратором. Рішення про укладення договору з новим реєстратором прийнято правлінням ВАТ “Агрофірма “Провесінь” на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 31.08.06 року, оформленого протоколом №9, яким правлінню ВАТ “Агрофірма “Провесінь” доручено укласти новий договір на ведення реєстру з наступним погодженням з наглядовою радою.

19 вересня 2006 року на засіданні наглядової ради ВАТ “Агрофірма “Провесінь” прийнято рішення, оформлене протоколом №47, про погодження рішення правління ВАТ “Агрофірма “Провесінь” щодо укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Агрофірма “Провесінь” з новим реєстратором ЗАТ ДКК “Акціонер” та цього ж дня укладено договір на ведення реєстру №89/А/Об між ВАТ “Агрофірма “Провесінь”та ЗАТ ДКК “Акціонер”.

Судом також встановлено, що ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор” є акціонером відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь” і відповідно до чинного законодавства України користується всіма правами щодо участі в управлінні товариством, отриманні інформації про його діяльність, отриманні частини прибутку.

Підставою визнання спірних рішень та договору недійсними ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор” зазначає порушення порядку скликання та проведення загальних зборів від 31.08.06 року, рішення яких стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та укладення спірного договору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Як вбачається з витягу з протоколу №203 засідання правління ВАТ „Агрофірма „Провесінь” від 12.09.2006 року (а.с.53), правління ВАТ „Агрофірма „Провесінь” вирішено укласти договір на ведення реєстру з іншим реєстратором на виконання рішення загальних зборів ВАТ „Агрофірма „Провесінь” від 31.08.2006 року, яким вирішено передати ведення реєстру іншому реєстроутримувачу.

Доказів про визнання вказаного рішення загальних зборів ВАТ „Агрофірма „Провесінь” від 31.08.2006 року недійсним скаржником не подано, а судом не встановлено, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необгрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним рішення правління від 12.09.2006 року про затвердження договору з новим реєстратором з цих підстав.

При цьому, місцевим судом правильно не взято до уваги в якості доказів посилання позивача в поданому уточненні позовних вимог (а.с.129) на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2006 року про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь” від 31.08.2006 року, оскільки документального підтвердження цього суду не надано, а також рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30.11.2006 року у справі № 2-2933/2006 року про визнання недійсним рішення цих же загальних зборів (а.с.98-103), оскільки таке не набрало законної сили як станом на 08.12.2006 року, так і доказів набрання законної сили цим рішенням в подальшому позивачем не подано.

Крім того, оскаржуване рішення правління ВАТ „Агрофірма „Провесінь” прийнято 12.09.2006 року, тобто до прийняття рішення Дніпровським районним судом м.Києва від 30.11.2006 року у справі №2-2933/2006 року, а тому на момент прийняття оскаржуваного рішення правлінням 12.09.2006 року не існувало жодних застережень чи заборон щодо вчинення правлінням тих чи інших дій.

Інших підстав для визнання недійсним рішення правління від 12.09.2006 року про затвердження договору з новим реєстратором скаржником не наведено, а судом не встановлено, що свідчить про підставність висновку місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради від 19.09.2006 року щодо погодження рішення правління про укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Агрофірма „Провесінь” з новим реєстратором , які оформлені п.1 порядку денного в протоколі №47 засідання наглядової ради, висновок місцевого суду підставно є аналогічним, що і до вищезазначених позовних вимог, оскільки підстави визнання їх недійсними є тотожними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору на ведення реєстру від 19.09.2006 року № 89/А/06, то суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про відмову в їх задоволенні з аналогічних підстав.

Крім того, встановлено, що спірний договір стосується прав та обов’язків відповідачів, як сторін цих правовідносин, які не зачіпають права та інтереси інших фізичних та юридичних осіб і, зокрема, позивача - ТОВ “ІК “Вихор”, що свідчить про відсутність у нього суб’єктивного права на звернення до господарського суду з відповідною позовною вимогою.

Відповідно до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з цього, господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Таким чином, у вирішенні спорів за позовом акціонера про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, слід виходити з того чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства. Відсутність таких повноважень є підставою для відмови у задоволенні позову.

З наведеного суд першої інстанцї прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консорціум «Вихор» до відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»та закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер»про визнання недійсним рішення правління від 12.09.2006 року про затвердження договору з новим реєстратором, визнання недійсним рішення наглядової ради від 19.09.2006 року та визнання недійсним договору на ведення реєстру від 19.09.2006 року № 89/А/06.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2007 року в справі за номером 3/291-3/148- залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консорціум «Вихор»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко