overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2008 р.
Справа №  7/181/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення за рахунок активів
відповідача податкового боргу в сумі 2413,50 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1694вих від 20.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 11/165-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", с. ТернівкаКриворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 271 620, 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.08                                                                                № 02-08/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Професійно-технічного училище № 7, м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія

про стягнення 16090 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 16090 грн. 90 коп. заборгованості.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних вимог не майнового характеру 85 грн.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход Державного бюджету України.

До позовної заяви № 57/1 від 21.03.08р. позивачем не додано жодних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить відсутність вказаних документів в переліку додатків до позовної заяви.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 57/1 від 21.03.08р. та додані до неї матеріали, всього на 46 аркушах, повернути без розгляду на адресу професійно-технічного училище № 7, м. Олександрія.

Суддя                               Мохонько К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 16/698-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 16/698-07 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Донецьк, до Приватного підприємства "Тристан", Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство "Нафтопроммаш", Сумська область, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 26 691,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 16/698-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08 р.                     Справа № 38/70

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ “Агро-Лідер” смт.Мало миколаївка Антрацитівського району Луганської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інкубаторій” м.Авдіївка Донецької області

про стягнення 79 094грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : Сасін Р.В. представник за дов. № 25 від 12.02.2007 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ “Агро-Лідер” смт.Мало миколаївка Антрацитівського району Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інкубаторій” м.Авдіївка Донецької області про стягнення суми збитків у розмірі 79 094грн.00коп.

Позивач у судове засідання 29.04.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 29.04.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду договір №00/11.07 від 01.11.2007р. (належним чином завірену копію); письмові пояснення до договору №07/07/07И від 07.07.2007р. щодо специфікації та зобов’язання сторін; належним чином завірені копії документів; докази у підтвердження збитків у сумі 500грн.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи ), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 33/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрферроінвест” м. Донецьк

про: стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 4581грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/73.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрферроінвест” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                              Справа № 18/66

За позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства „В.В.Ф.”, м. Берегово

про стягнення 1 700 грн.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Ціник М.О., довіреність №83/8/32-221 від 10.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариства „В.В.Ф.”, м. Берегово про стягнення 1 700 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "06" травня 2008 р. на 11 годину

40 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 5/116/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧерЦветМет», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХардМет», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 78 024,18 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ХардМет»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.08

Суддя
Міщенко В.І. ,  розглянувши
матеріали

за
позовом  прокурора м.Миколаєва в інтересах

Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1262,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Миколаєва в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради подав позов про розірвання договору оренди та стягнення
з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1262,31 грн.

В
заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, а саме: відсутні посилання, що прокурор звертається з
позовом в інтересах держави.

Згідно
ст.ст. 2, 29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р.,
визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.  Поняття “орган” визначено в
п. 2 резолютивній частині рішення
Конституційного Суду України: “Орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

Згідно роз`яснення ВГСУ від 22.05.2002 р. за №
04-5/570 “…у випадку неправильного визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, Господарський суд на підставі п.1, ч.1 ст.63 ГПК України повертає
позовну заяву без розгляду.

Крім
того, повідомляю, що постановою господарського суду Миколаївської області від
01.08.2007 р. по справі № 5/560/07 припинено підприємницьку діяльність
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1
ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду
позовну заяву і додані до неї документи.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № 16/226/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТЕХНОКОНТРАКТ” (54025, м.Миколаїв, пр. Г. Сталінграду,13В, кв. 121)

до відповідача : Державного підприємства „Миколаївський ремонтне - механічний завод” ( 54001, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,120)

про: стягнення 65578,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

за позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядження в.о. голови суду справу № 5/645-07 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/645-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/305/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростпромстан», 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати належним чином засвідчену копію постанови господарського суду миколаївської області від 10.04.2008 року по справі № 5/173/08, надати інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо відповідача та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 14/224/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Лазурний»,Миколаївський район, с.Трихати, вул. Леніна,1

Про стягнення 15 374,84 штрафні санкції та пеня.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р. о 10-50 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова