ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р. Справа № 25/300

за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Житлово –будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 18272грн.03коп.

за скаргою: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області

про скарга на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Пефті О.К. – начальник юридичної служби (довіреність № 2126 від 04.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився.

22.04.2008р. КП “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь звернулося до господарського суду із скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь, в якій просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду № 25/300 від 25.10.2007р. незаконними та зобов’язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду № 25/300 від 25.10.2007р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2008р. за наказом господарського суду № 25/300, оскільки рішення суду не було оскаржене протягом 10-ти днів з моменту його прийняття та на час видачі наказу суду вже набрало законної сили.

Представник ВДВС та боржника у засідання суду не з’явився. Через канцелярію суду від Жовтневого ВДВС надійшов лист № 2363 від 19.05.2008р. з проханням розглянути скаргу без участі представника. У поясненнях по суті скарги (вих. № 2398 від 08.05.2008р.), наданих до суду 13.05.2008р. пояснив, що проти скарги заперечує, посилаючись на те, що наказ господарського суду виданий раніше ухвали суду апеляційної інстанції про порушення апеляційного провадження.

Скаржником через канцелярію суду надано лист № 1104 від 26.05.2008р. копії рахунків та копії платіжних доручень. У листі № 1104 від 26.05.2008р. пояснив, що з моменту прийняття рішення по справі на час розгляду скарги залишок заборгованості становить 14508грн.30коп., держмито в сумі 182грн.72коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Розглянувши представлену скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши додатково надані документи, господарським судом Донецької області встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2007р. позовні вимоги комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області до житлово–будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18272грн.03коп., були задоволені.

06.11.2007р. на виконання рішення суду судом був виданий відповідний наказ про стягнення з житлово–будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” (87512, м. Маріуполь Донецької області, вул. 60 років СРСР, 14, ЗКПО 23767052) на користь комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Варганова, 7; р/р 53 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ) основного боргу в сумі 18272грн.03коп., держмита в сумі 182грн.72коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

23.11.2007р. вказаний наказ був направлений позивачем на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції.

У грудні 2007р відповідач – Житлово –будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 25.10.2007р. по справі № 25/300 та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. був відновлений строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

25.12.2008р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі ст. 40-1 ЗУ “Про виконавче провадження” та наданої боржником ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття скарги до розгляду було винесено постанову про повернення виконавчого документа до господарського суду Донецької області.

11.02.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, відповідно до якої рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2007р. у справі № 25/300 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, Оригінал наказу господарського суду по справі № 25/300 виданий 06.11.2008р. був повторно направлений на адресу стягувача.

16.04.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ господарського суду, який пред’явлено на виконання видано до набрання рішенням чинності.

Як вбачається з вищенаведеної постанови, причиною відмови у відкритті виконавчого провадження посприяло відновлення судом апеляційної інстанції строку для подання апеляційної скарги.

Вказаний висновок державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ є помилковим з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Пунктом 10 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” обумовлено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області – задовольнити.

Визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь Донецької області стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду № 25/300 від 25.10.2007р. незаконними

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь Донецької області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду № 25/300 від 25.10.2007р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Надруковано 4 прим.:

1прим- до справи;

1прим.- позивачу (скаржнику);

1 прим. - відповідачу;

1прим. – ВДВС