ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08                                                                                 Справа № 18/26

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухине Лутугинського району Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ

про стягнення 195240,73 грн.

за участю представників:

від позивача:           Єрьоменко Є.С. за дов. від 16.04.2008;

від відповідача:           Петращук А.М. за дов. від 09.01.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 195240,73 грн. за прострочення грошового зобов’язання, яке виникло з договору поставки від 14.11.2006 № 14/11/06.

Відповідач запереченнями на позовну заяву від 08.02.2008 визнав позов частково на суму 139184,49 грн. В решті вимог відповідач проти позову заперечує посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За договором поставки від 14.11.2006 № 14/11/06, укладеним між сторонами за позовом, позивач поставив відповідачу щебінь на загальну суму 1.952.407,30 грн.

Увесь обсяг продукції відповідач одержав у період: з 19.12.2006 по 02.04.2007.

Відповідач зобов’язався остаточно розрахуватися з позивачем протягом 10 календарних днів з моменту одержання всього обсягу продукції (п. 5.2. договору), тобто до 12.04.2007 (02.04.2007 –остання поставка + 10 днів).

Відповідач своєчасно не розрахувався з відповідачем (на виконання договору ним добровільно було сплачено лише 115000 грн.) в зв’язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовами про стягнення з відповідача боргу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2007 по справі № 14/329 (яке набрало законної сили) з відповідача стягнуто борг в сумі 1.585.766,70 грн. по оплаті вартості щебеню, поставленого за договором поставки від 14.11.2006 № 14/11/06.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 по справі № 6/575 (яка набрала законної сили) з відповідача стягнуто борг в сумі 251640,60 грн.          по оплаті вартості щебеню, поставленого за договором поставки від 14.11.2006 № 14/11/06.

Всього за договором поставки від 14.11.2006 позивачем відповідачу було поставлено щебеню на загальну суму 1.952.407,30 грн., яка була повністю сплачена відповідачем таким чином:

-          115000 грн. –добровільно до стягнення боргу в судовому порядку;

-          1.585.766,70 грн. –на виконання рішення господарського суду від 05.07.2007 по справі № 14/329;

-          251640,60 грн. на виконання постанови апеляційного господарського суду від 04.02.2008 по справі № 6/575.

Пунктом 6.3. вказаного договору поставки передбачено, що при порушенні строків оплати більш ніж на 30 календарних днів замовник (відповідач) сплачує поставщику (позивачу) штраф у розмірі 10 відсотків від вартості договору.

Позивач у позовній заяві та в розрахунку штрафу від 13.05.2008 вказав, що відповідач порушив строки оплати поставленої продукції більш ніж на 30 календарних днів, і тому, він повинен сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від вартості договору (1.952.407,30 грн.), який складає 195240,73 грн.

На підставі вказаного позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 195240,73 грн. за прострочення грошового зобов’язання, яке виникло з договору поставки від 14.11.2006 № 14/11/06.

Відповідач запереченнями на позовну заяву від 08.02.2008 визнав позов частково на суму 139184,49 грн. В решті вимог відповідач проти позову заперечує посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

За договором поставки від 14.11.2006 № 14/11/06, укладеним між сторонами за позовом, позивач поставив відповідачу щебінь на загальну суму 1.952.407,30 грн.

Поставка щебеню здійснювалася за видатковими накладними:

-          від 19.12.2006 № РН-0008797;

-          від 29.12.2006 № РН-0008972;

-          від 31.01.2007 № РН-0000341;

-          від 28.02.2007 № РН-0000497;

-          від 14.03.2007 № РН-0000605;

-          від 02.04.2007 № РН-0001012.

Увесь обсяг продукції відповідач одержав 02.04.2007 (остання видаткова накладна, за якою поставлялася продукція, датована 02.04.2007).

Вказані факти визнані сторонами за позовом та встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2007 по справі № 14/329 (яке набрало законної сили) та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 по справі № 6/575 (яка набрала законної сили).

Зазначені факти (про періодичність поставки та про загальну вартість поставленої продукції) згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребують доказування, так як у даній справі та справах № 14/329 і № 6/575 брали участь ті самі сторони.

Пунктом 5.2. договору поставки від 14.11.2006 № 14/11/06 встановлено, що відповідач повинен був оплатити товар поетапно наступним чином:

1 етап: 200.000 грн. –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору;

2 етап: 200.000 грн. –до 04.12.2006;

3 етап: за фактично відвантажений щебінь –до 10.12.2006, оплата здійснюється не пізніше 19.12.2006;

4 етап: за фактично відвантажений щебінь –до 20.12.2006р., оплата здійснюється не пізніше 29.12.2006;

5 етап: остаточні розрахунки за договором здійснюються протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання всього обсягу продукції у відповідності до п. 1.1. даного договору, але не пізніше 19.01.2007.

Із договору витікає, що відповідач зобов’язався остаточно розрахуватися з позивачем протягом 10 календарних днів з моменту одержання всього обсягу продукції (п. 5.2. договору), тобто до 12.04.2007 (02.04.2007 –остання поставка + 10 днів).

Пунктом 6.3. вказаного договору передбачено, що при порушенні строків оплати більш ніж на 30 календарних днів замовник (відповідач) сплачує поставщику (позивачу) штраф у розмірі 10 відсотків від вартості договору.

Відповідач порушив строки оплати поставленої продукції більш ніж на 30 календарних днів, що визнано самим відповідачем та про що свідчать вищевказані судові рішення (повинен був остаточно розрахуватися до 12.04.2007, однак, судовими рішеннями від 05.07.2007 та від 04.02.2008 з нього був стягнутий борг в загальній сумі 1.837.407,30 грн.).

Згідно п. 1 доповнення від 28.12.2006 до договору поставки від 14.11.2006 № 14/11/06, на день здійснення платежу розрахунок за одержану продукцію проводиться за цінами збільшеними (зменшеними) на величину змінення (збільшення або зменшення) регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг в Луганській області на день проведення розрахунків; при цьому ціни подальшому узгодженню не підлягають.

Тобто, сторони за договором домовилися, що вартість (або ціна) договору не є фіксованою величиною, а може змінюватися відповідно до регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг.

Вартість (або ціна) договору первісно була визначена пунктом 3.1. договору поставки від 14.11.2006 і складала 1.208.400,00 грн.

Як було зазначено вище, доповненням від 28.12.2006 сторони змінили фіксовану вартість продукції на нефіксовану, і ціна стала встановлюватися не за домовленістю сторін, а відповідно до регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг.

Відповідно, змінилася вартість договору.

Із смислу п. 3.1. вказаного договору поставки витікає, що вартість договору, це загальна вартість продукції поставленої за цим договором.

Як було вказано вище, загальна вартість продукції поставленої відповідачу за договором поставки складає 1.952.407,30 грн.

Відповідач порушив строки оплати продукції більш ніж на 30 календарних днів і тому, відповідно до п. 6.3. договору поставки повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від вартості договору (від 1.952.407,30 грн.), що складає 195240,73 грн.

Доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх безпідставністю.

Відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем в строк до 12.04.2007 (про що було вказано вище).

Штраф застосовується до відповідача, якщо він порушив строк оплати більш ніж на 30 календарних днів.

Таким чином, право на застосування штрафу, і відповідно право на позов, у позивача виникло з 12.05.2007.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Тобто, строк у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафу закінчувався 12.05.2008.

Позивач пред’явив позов 19.03.2008, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому позовна заява надійшла до господарського суду.

Відповідно, позивач пред’явив позов в межах позовної давності.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 195240,73 грн. за прострочення грошового зобов’язання, яке виникло з договору поставки від 14.11.2006 № 14/11/06, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 1952,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ, вул. Південно-Радіальна, 30, ідентифікаційний код 13379679, на користь відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухине Лутугинського району Луганської області, вул. Кар’єрна, 1, ідентифікаційний код 00292117, штраф в сумі 195240,73 грн., витрати на державне мито в сумі 1952,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

13 травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19.05.2008.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       В.В. Корнієнко