overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 33/62пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ТВІКО” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити займане відповідачем приміщення, розташоване за адресою:83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 14 “Б”, у зв’язку із закінченням дії договору оренди №8 від 01.08.2003р.

ВСТАНОВИВ

В пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2008р. внаслідок технічного друкування було допущено описку щодо зазначення спірного майна, докази наявності повноважень щодо володіння, користування та розпорядження яким суд зобов’язав надати позивача, а саме: замість нежилого приміщення площею 20м2, розташованого за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 14 “Б”” зазначено приміщення інженерно-побутового блоку площею 53,8м2, будівля ділянки виробництва ТНС площею 53,8м2, склад для зберігання литва площею 120м2, розташовані за адресою: 86510, Донецька область, м. Сніжне, вул. Ворошиловградська, буд. 1”.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2008р. у справі №33/62пд.

2.          Вважати, що суд зобов’язав позивача надати докази наявності повноважень щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном (нежилим приміщенням площею 20м2, розташованим за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 14 “Б”).

Суддя Новікова Р.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                               № 35/13-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Краматорського міського військового комісаріату, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 14700,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Краматорського міського військового комісаріату, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 14700,50 грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.47-1 ГПК України, які становлять 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область до Краматорського міського військового комісаріату, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 14700,50 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк., конверт, оригінал акту господарського суду Донецької області № 02-57/180 від 20.05.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р. Справа № 5/85-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. розглянувши справу

за позовом: ДП "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" м.Херсон

до: Херсонської товарної біржі "Алмаз" м.Херсона

3-тя особа - ЗАТ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання" м. Херсон

про визнання публічних торгів (аукціону) такими, що не відбулися

Представники сторін: не викликалися

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.08р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

При цьому, у вступній та мотивувальній частині рішення допущена помилка (описка) в назві третьої особи (її організаційно-правовій формі) і зазначено ТзОВ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання", тоді як необхідно ЗАТ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд, за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд виправляє допущену описку, оскільки її виправлення не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.Виправити рішення господарського суду від 08.04.08р., зазначивши у вступній та мотивувальній частині рішення назву третьої особи - ЗАТ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання", замість вказаної назви - ТзОВ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання".

2.Ухвалу надіслати сторонам, третій особі.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-5/17162-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача – Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Морський індустріальний комплекс», м. Севастополь.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – Безрученко Н.О. – ю/к., дов. від 09.01.2008 р., Тюріна О.С. – економіст, дов. від 19.02.2008 р.

Від третьої особи – Фридман В.О. – ю/к., дов. № 2 від 14.01.2008 року.

Сутність спору:

Позивач – Спілка громадської організації «Тендерна палата України», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта та просить суд відмінити процедуру закупівлі відповідачем робіт із докового ремонту вантажного судна «Таврія» у одного учасника – Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»» (м. Севастополь) на суму 2 551 602, 36 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

12 листопада 2007 року ухвалою Господарського суду АР Крим суддею Гаврилюк М.П. прийнято справу до свого провадження та призначено до слухання.

17 січня 2008 року сторони у судове засідання не з'явилися, направили клопотання про відкладення справи слуханням.

У зв’язку з неявкою представників сторін справу слуханням було відкладено на 19 лютого 2008 року на 16 годину 00 хвилин.

19 лютого 2008 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, у зв’язку з чим справу слуханням знов відкладено на 08 квітня 2008 року.

08 квітня 2008 року позивач явку представника з знов у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2008 року

Справа № 2-27/17685-2007А

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду , розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Славнівської сільської ради (вул. Леніна, 12,Славне, Роздольненський район,96230)

до           Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18,Первомайське,96300)

про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 02.04.2008 року у справі №2-27/17685-2007А задоволено Славнівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 3128,75 грн.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись статтями 104-109, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

Копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Надіслати сторонам інформацію про їхні права та обов’язки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу надати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № 06/3-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву,

за позовом Луцької міської філії від імені Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Малого підприємства "Сатурн"

про стягнення 3 246,20 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.05.08 о 11.00 год..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Позивачу : уточнити найменування позивача відповідно до вимог

ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідачу : подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6.Яявка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2008 р. Справа № А17/133-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності Шимченка Олега Миколайовича, м. Біла Церква

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. об 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 1/19-63

за позовом: Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк

до відповідача: Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин

про визнання протиправним рішення та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Приватне підприємство “Єврореклама” м. Донецьк звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Оскільки позовна заява заявлена за вимогами немайнового характеру, то статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Крім того, роз’яснюю, що в позовній заяві Ви посилаєтесь на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як позов направлений до господарського суду. При пред’явленні позову Вам слід звернути увагу на підсудність та підвідомчість спору, оскільки відповідач знаходиться в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 63 п.п. 4,10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Додаток: позовна заява з додатками на 17 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08                                                                                           Справа№ 11/86A

Суддя Сало І.А.

Секретар Легуцький І.Б.

за позовною заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави: Міністерства охорони навколишнього середовища в особі Державної екологічної інспекції у львівській області, м.Дрогобич

до відповідача Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

Стягнення 11 520,00грн.

Представники:

Від позивача: Рогожнікова-прок.посвідчення № 148

Від відповідача: не з’явився

В провадженні господарського суду знаходиться адміністративний спір за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави: Міністерства охорони навколишнього середовища в особі Державної екологічної інспекції у львівській області про стягнення із Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради 11520,00грн. збитків нарахованих за завдану навколишньому середовищу шкоду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2008року розгляд справи відкладено на 06.05.2008року в зв’язку із неявкою представника відповідача.

В судове засідання 06.05.2008року позивач подав клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку із сплатою відповідачем завданих збитків (пл.доруч. № 156 від 09.04.2008року).

Стаття 51 КАС України надає право позивачу відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Право позивача на відмову від адміністративного позову є диспозитивним правом, оскільки наслідком його реалізації може бути закриття провадження у справі. Це одностороннє волевиявлення позивача, яке має на меті врегулювання спору до закінчення справи.

Частина 1 п. 2 ст. 157 КАС України зазначає, що наслідком відмови позивача від адмінісчтративного позову, в разі прийняття її судом є закриття провадження у справі.

Процесуальними наслідками закриття провадження у справі виступає неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом (між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 136, ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави: Міністерства охорони навколишнього середовища в особі Державної екологічної інспекції у львівській області про стягнення із Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради 11520,00грн. завданих збитків.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку і строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/45

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, м. Знам'янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність № 5 від 08.01.08 р.;

від позивача - Чепіг Л.Б., довіреність № 1737 від 18.04.08 р.;

від відповідача - Данільченко Ю.В., довіреність № 02-16/36 від 12.05.08 р.;

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про зобов'язання відповідача - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради виконати законні вимоги позивача, а саме: вжити заходів по відшкодуванню до державного бюджету зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 15 573,40 грн. внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08 р. судовий розгляд даної справи відкладено до 12.05.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 21.04.08 р. сторонами не виконані.

В судовому засіданні 12.05.08 р. представник відповідача, на підставі ч. 2 ст. 136 та п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на два місяці для надання часу для примирення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 17/45 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 12.05.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 136, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 17/45 до 11 год. 00 хв. 12.05.08 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м. Стрий Львівської області

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий Львівської області

до відповідача 2: Контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі, м. Стрий Львівської області

про відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 961 708,00 грн. та відсотків у сумі 122 468,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Екран” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі та до Контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі про відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 961 708,00 грн. та відсотків у сумі 122 468,20 грн. за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовану суму податку на додану вартість.

При поданні позову порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України - не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Так, не подано копій документів, зазначених в додатках № 4-6, для надіслання їх відповідачам у справі, у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України щодо надіслання відповідачам копій доданих до позовної заяви документів.

З огляду на вищенаведене, позовна заява в порядку ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Окрім цього, прошу також письмово уточнити позовні вимоги до відповідача 2 - Контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 12.06.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Суддя