overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.08 р.
Справа № 41/16пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташованої по вул. Урицького, 98, м. Маріуполя, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос огорожи з шлакоблоку.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/16пн.Судове
засідання призначити на  15.04.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Залучити до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області (вул.
Куйбишева, 75-в, м. Донецьк, 83096).

3.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          договори оренди земельної ділянки №
653 від 05.06.98р. та № 80 від 09.07.2003р., про які наявні посилання у акті від
18.10.2007р.;

-          наявну у позивача проектну
документацію щодо відведення земельної ділянки за договорами оренди № 653 від
05.06.98р. та № 80 від 09.07.2003р.

4.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

5.          Третій особі надати:

-          проектну документацію щодо відведення
земельної ділянки за договорами оренди № 653 від 05.06.98р. та № 80 від
09.07.2003р., зокрема плани (схеми) відведеної земельної ділянки із визначенням
географічних координат її меж;

-          письмові пояснення із докладним
описом методики визнання площі самовільно зайнятої ділянки при складанні акту
від 18.10.2007р.

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            Справа № 17/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ

про стягнення 74928 грн.

Представники сторін:

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – Овчаренко Т.В. довіреність № 26 від 14.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 74928 грн. збитків заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив в якому посилаються на те, що бій цегли та шматки бетону не є відходами в розумінні Закону України „Про відходи”, а також позивачем не вказано привнесення яких саме сторонніх предметів або матеріалів у землю шкідливо вплинуло на її стан.

В зв’язку із необхідністю витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази того, що будівельними та побутовими відходами, які належали відповідачу і були виявлені під час первинної і повторної перевірок завдана шкода навколишньому природному середовищу і яка сама шкода.

Відповідачу: письмовий розрахунок шкоди із застосуванням відповідних коефіцієнтів та грошової оцінки 1 кв. м. землі; довідку Світловодського міського відділу земельних ресурсів про грошову оцінку 1 кв. м. земель будівництва та майбутнього будівництва станом на липень-серпень 2007 року, січень 2008 року (складення позивачем акту).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

Заступник
голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за
позовом Спілки
громадських організацій «Тендерна палата України»,              м. Київ

до  Головного управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Луцької міської ради, м. Луцьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій
(котирувань) на закупівлю: капремонт покрівлі житлового будинку

Представники:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача : Євсеєв С.В. - дов. № 2565/3.1.1 від 13.12.2007р.

Суть
спору:

Позивач-  Спілка громадських організацій «Тендерна
палата України» звернулась  із позовом до
Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Луцької міської ради
про  відміну процедури запиту
цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капремонт покрівлі житлового
будинку.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на  те, що  в порушення Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відповідач не
оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань)
на закупівлю : капремонт покрівлі житлового будинку.Згідно з частиною третьою
статті 4-2 цього Закону, неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення
державних закупівель в інформаційній системі у мережі інтернет є підставою для
відміни торгів.

Відповідач -
Головне  управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької
міської ради у поданому на адресу суду відзиву № 512/2.2.8 від 21.03.2008р.
проти позову заперечує. посилаючись на те, що
на виконання п.1.2 ст.8 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" було подано оголошення  в Бюлетнені ТПУ під номером К 23006207 та в
Спеціалізованогому друкованому засобі масової інформації під номером 6804072 і
розміщено в мережі інтернет ( копії оголошень долучені до відзиву).

Разом з тим, повідомляє суд про
те, що на засіданні тендерного комітету Головного управління, що відбулось
28.12.2007р. було прийнято рішення про відміну даної закупівлі відповідно до
п.7 ст.32  Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

За таких обставин, відповідач
вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Водночас, в судове засідання  позивач подав заяву про припинення
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України  позивач має право відмовитись
від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє
провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій
згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи   викладені обставини, суд дійшов висновку про
прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі  на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 78, п.4 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у
справі.

Заступник голови  суду, суддя
В.А.  Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит"

на            ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі №2/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж

управління та бізнесу "Ерудит"

до                       Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"

про                     визнання дії договору оренди,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі №2/57 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" на “ 13 ” травня 2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 7/64

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 121 922, 31 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 19 630, 74 грн., пені у сумі 3 781, 26 грн., 3% річних у сумі 1 730, 60 грн.

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовом до Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 121 922, 31 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 19 630, 74 грн., пені у сумі 3 781, 26 грн., 3% річних у сумі 1 730, 60 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/64.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки, акттакої звірки (підписаний повноважними представниками сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача письмово зазначити період виникнення боргу; зазначити письмово період виникнення боргу; періоди нарахування пені, інфляційних, 3% річних; надати розгорнутий конкретизований розрахунок пені; представити суду оригінали вказаних вище та доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №8/285-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву
кредитора - Білопільського районного центру зайнятості

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки” (41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, код 30196647)

про визнання
кредиторських вимог у розмірі 13813 грн.07 коп

За участю представників
сторін :

Кредитора -   Мащенко П.І.

Боржник  :
не з'явився

Ліквідатор:    не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського
суду  від 14.02.2008р.  боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Річки” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Білопільський районний центр зайнятості із заявою  про визнання кредиторських вимог у розмірі
13813 грн.07 коп. до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Річки”.

Грошові вимоги кредитора
- Білопільського районного центру зайнятості у розмірі 13813 грн.07 коп. є
поточними та такими, що виникли після порушення провадження у справі про
банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в
зв'язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги
кредитора - Білопільського районного центру зайнятостідо боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки” (41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, код 30196647)

у розмірі 13813 грн.07
коп. - ВИЗНАТИ.

2. Ухвалу надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС17/97-08.

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Самарського промислово-будівельного підприємства «Теплофікатор», м. Суми

до відповідача: Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача В’юн Ігор Михайлович, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною і скасування постанови

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача           не з'явився

від третьої особи           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 2/98 від 07.02.2008р., винесену старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовим О.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про часі місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача, відповідача та третьої особи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати третій особі подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
24.03.08                                                                                 Справа № 2/1.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ
до Дочірнього підприємства “БМУ-ТЕРМО”, с. Родакове Луганської області
про стягнення 8888 грн. 12 коп.
Дочірнє підприємство "БМУ-Термо", с. Родакове Луганської області заборгувало Відкритому акціонерному товариству “по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ, заборгованість за надані послуги по транспортуванню природного газу у сумі 6424 грн. 40 коп., згідно договорами від 15.11.05 № 2Т та від 16.10.06 № 2Т, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 571 грн. 21 коп., та інфляційні нарахування у сумі 1608 грн. 02 коп. у зв’язку з чим ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ, звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", то рішенням від 26.02.08 по справі № 2/1 присуджено до стягнення заборгованість у сумі 6424 грн. 40 коп., пеню у сумі 571 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 1608 грн. 02 коп., річні у сумі 284 грн. 49 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Дочірнього підприємства “БМУ-ТЕРМО”.
2. Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" заборгованості у встановленому законом порядку.
3. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України “Про господарські суди” про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 24.04.08.
Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                           Справа № 9/80

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Великоберезнянському районі, смт. Великий Березний

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. М. Березний Великоберезнянського району

про стягнення 10838,60 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники

від позивача - Жулканич Т.М. - представник по довіреності від 29.12.2007 року № 86

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарптської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Великоберезнянському районі, смт. Великий Березний заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. М. Березний Великоберезнянського району про стягнення 10838,60 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Химик А.М., Манікін В.І. та Вейкай О.В.

Уповноважений представник позивача та прокурор присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 15 травня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3.Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази фактичної виплати пенсій гр.гр. Химик А.М., Манікін В.І. та Вейкай О.В. за спірний період, докази дотрмання вимог п. 6 Інструкції ПФУ № 21-1 та докази на підтвердження того, що вказані працівники працювали на підприємстві відповідача.

4.Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 17/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/282 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач