overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  1/149/08

Миколаїв

За
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Миколаївському
районі Миколаївської області

/54036, м. Миколаїв,
вул. Веселинівська, 50/

про: визнання противоправним та
скасування податкових  повідомлень-рішень
від 08.01.2008 року № /0, № /0, № /0, №
/0 та податкового повідомлення-рішення від 08.01.2008р. №
/0 в частині донарахування податкового зобов'язання по податковому
кредиту в сумі 1 782 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 231 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 17.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідача зобов'язано надати в термін до 14.04.2008р.
письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть
бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа № П9/979-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: Криворізьких міських електричних мереж,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська облать

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 049 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана директором Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Є.Б.Трухачовим, який діє на підставі довіреності № 282 від 13.11.07р., яка підписана генеральним директором Соколовським Е.С..

На дату подання данної позовної заяви (22.05.08р.) всі довіреності підписані генеральним директором Соколовським Е.С. є недійсними, про що свідчить наказ Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" № 2 від 05.05.2008р. "Про скасування довіреностей" у зв'язку з відкликанням Соколовського Е.С. з займаної посади генерального директора ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" від 05.05.2008р..

Враховуюче вищезазначене позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 57 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 760 від 25.02.08р. про сплату держмита та № 766 від 25.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. справа № 15/114-08

за позовом           закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут та Захист”, м. Київ

до          приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода”, Київська обл., м. Тетіїв

про           стягнення 21218,97 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Дем’яненко М.В. (дов. від 20.06.2007 р.);

від відповідача: Марисик П.О.-директор;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут і Захист” до приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода” про стягнення 21218,97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2008 р. підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2008 р. заперечував проти позову.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Дробота Віталія Володимировича, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Дробота Віталія Володимировича.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27 травня 2008 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-Дробота Віталія Володимировича.

3.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа№ 3/50А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Світ –Агро”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі

Про визнання нечинними податкових вимог № 1/41 від 19.10.2007 р. та № 2/44 від 03.12.2007р.

За участю представників:

від позивача: Попельчук С.О. - представник

від відповідача: Романів А.І., Квасниця Н.Б. –представники

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Світ –агро” до ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі про визнання нечинними податкових вимог № 1/41 від 19.10.2007 р. та № 2/44 від 03.12.2007р.

Ухвалою суду від 15.02.2008 р. справу відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2008 року.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

В судовому 05.05.2008 року представником позивача було подано клопотання про залишення позовної заяви у справі № 3/50А без розгляду.

Господарським судом клопотання про залишення позовної заяви без розгляду приймається.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Світ –агро” до ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі про визнання нечинними податкових вимог № 1/41 від 19.10.2007 р. та № 2/44 від 03.12.2007р. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації в Київської області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення за № /0 від 21.02.08 року.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх.№ 2266 від 03.03.08р.) звернулось Закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго” (надалі - позивач) до Державної податкової адміністрації в Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення за № /0 від 21.02.08 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено кодів ЄДРПОУ, МФО відповідача та позивача, банківських реквізитів, сторін).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 24.03.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 24.03.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 12/57/08

За адміністративним позовом

Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської область, Мико-лаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

До відповідача

ТОВ “Чаусовський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, м. Перво-майськ, вул. Набережна, 2 а.

Про:

стягнення 23213 грн. 71 коп.

Суддя А.К. Семенов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача           Никитенко Т.В. довіреність № 2935/07 від 21.06.2007 року

Від відповідача           не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 23213 грн. 71 коп.

Відповідача свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

23.04.2008 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням

сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 11 год. 30 хвил. 20.05.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2008 року та надати господарському суду письмові заперечення Проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

А.К.Семенов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

26.02.08  р.
№ 09-02-09/570

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:
Писана  Т.О

Суддів:
Мостової  Г. І.

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2007 року,

у
справі  № 09-02-09/570 (Курченко
Н.М.)

за
позовом          відкритого акціонерного товариства
“Тікич”, с. Червоний Кут, Черкаська область

до                    суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Умань, Черкаська область

про                    стягнення 23 940,00 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2.,
- арбітражний керуючий, ухвала № 14-10-08/1005 від 13.11.07р.;

від
відповідача:  не з'явились;

в с т а н о в и в :

В
провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду
знаходиться справа № 09-02-09/570.

Відповідно
до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 26.02.2008 року справа передана для подальшого розгляду
колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя
Писана Т.О., суддя Мостова Г.І.

В
судове засідання призначене на 26.02.2008 року представник відповідача не
з'явився. Однак, від представника відповідача до загального відділу
апеляційного господарського суду надійшла телеграма про відкладення розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи
нез'явлення представника відповідача в засідання, розгляд справи підлягає
відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України,  апеляційний
господарський суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Черкаської області від 18.05.2007 року у справі № 09-02-09/570                           на 11.03.2008
р. о 14:00 год.

2.          Викликати в судове засідання
уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам сторін необхідно мати
при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в
цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового
процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик
апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне
невиконання ухвали суду.

Головуючий
суддя
Фаловська  І.М.

Судді
Писана  Т.О

Мостова  Г. І.

Дата
відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/103

09.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про

відміну торгів на закупівлю електродвигунів для потреб ВП ЮУАЕС

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Заєць-Береснєва Г.С. –ю/к.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: електродвигунів для потреб ВП ЮУАЕС (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К27042907) опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 24.09.2007 № 27 (27).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

26.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/103.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 31/49пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Донецького професійного будівельного ліцею м. Донецьк

до відповідача КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: Адам’янець А.Р. – директор (паспорт серії ВС 479198)

від відповідача: Малюк Л.В. – довіреність

від третьої особи: Будзинський С.А. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Донецький професійний будівельний ліцей м. Донецьк звернувся з позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави викладені у позовній заяві, ухвалу суду від 27.03.08р. не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримує правову позицію позивача, письмових пояснень щодо заявленого позову не надав.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.05.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 27.03.08р.

Третійособі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Явка представників сторін в судове засідання 22.05.08р. об 10-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                  Справа№ 14/99

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу», м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м.Дрогобич, Львівська область

Про: стягнення 2268,36 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригніали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; доказів розгляду претензії позивача № 458-3 від 30.11.07р.;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 14/18/08

Боржник: Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв, вул.Бутоми,15/9

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41, 54038

ДПА у Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Цуріка М.В.,

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства «Агромет-ВНК», м. Миколаїв.

Постановою господарського суду від 5 лютого 2008 р. приватне підприємство «Агромет - ВНК» м. Миколаїв визнано банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор надав суду звіт, згідно якому у банкрута мається кредиторська заборгованість в сумі 40 тис. грн., яку він не може погасити із-за відсутності активів. В звіті не знайшло відображення , на які цілі були витрачені грошові кошти в сумі 40 тис. грн.., що надійшли від ПП»Арно-С» за договором купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.2007 р., чи була оприбуткована вказана сума по касі і чи зарахувалась ця сума на розрахунковий районом банкрута.

Крім того, за повідомленням Держаної податкової адміністрації у Миколаївській області постановою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 р. у справі № 1/22/08 за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва визнано недійсним установчі документи Приватного підприємства «Агромет -ВНК». В судовому засіданні було встановлено, що установчі документи були зареєстровані на підставну особу.

ДПІ також повідомила, що в даний час за участю УПМ ДПА у Миколаївській області проводяться слідчо-оперативні заходи по кримінальній справі № 08030225.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, про відкладання розгляду справи і витребування у ліквідатора додаткових матеріалів.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05. 2008 р. об 11-45 г.

Ліквідатору надати документи, які б підтверджували оприбуткування по касі боржника 40 тис. грн.., що надійшли від покупця ПП «Агро-С» і зарахування їх на р/рахунок ПП « Агрометр –ВНК», а також документи, що підтверджують їх використання.

Копію ухвали направити в ДПА у Миколаївській області.

Суддя П.В.Цвєткова