донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

31.03.2008
р.
справа №32/263пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явились,

від
відповідача: від
третьої особи

Баєрбаш
О.М. - за дов. № 133-2/167 від 21.11.2007р.,
Чомаєва І.А. -за дов. № 09/4502 від 24.12.2007р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1
м.Маріуполь та ОСОБА_2 м. Маріуполь

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2008
року

по
справі

№32/263пн
(Сковородіна О.М.)

за
позовом

ОСОБА_1
м.Маріуполь та ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідачів

1)Організації
орендаторів "Маріупольського металургійного комбіната ім.Ілліча
м.Маріуполь 2) Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про

Про
визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий
виклад суті рішення місцевого господарського суду
24.09.2007р. позивачі, ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь,
звернулися з позовом до Організації орендарів Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про визнання
угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

Справа
порушена ухвалою від 27.09.2007р. суддею Сковородіною О.М.

Голова
господарського суду ухвалою від 26.11.2007р. продовжив розгляд справи на один
місяць.

Розпорядженням
голови суду від 25.12.2007р. для розгляду справи призначений колегіальний склад
суддів:  головуючий Сковородіна О.М.,
судді Мєзєнцева Є.І., Склярук О.І.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2008р. у справі № 32/263пн (головуючий Сковородіна
О.М., судді Мєзєнцев Є.І., Склярук О.І.) відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1  м. Маріуполь, ОСОБА_2 м.
Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про виділення долі.

Припинено провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1  м.
Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь до Організації орендаторів Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь про визнання угоди
купівлі-продажу майнової долі недійсною.

Загальний
строк розгляду справи  склав 4 місяці 12
днів.

2.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивачі
з прийнятим рішенням господарського суду від 12.02.2008р. не погодились та
подали апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У
апеляційній скарзі заявники посилаються на порушення судом норм процесуального
права, так як 12.02.2008р. справа розглянута у відсутність позивача - ОСОБА_2

Вважають,
що рішення прийнято судом з порушенням підсудності, а саме вимога про визнання
угоди недійсною підлягає розгляду господарським судом. Позивач надавав суду
копії додатків. В порушення ст.17 ГПК України матеріали справи не передані по
встановленій підсудності , а прийняті та не розглянуті по суті.

Посилаються на те, що  не були дотримані процесуальні строки
розгляду  справи (ст.69 ГПК України),
почата 27.09.2007р. -закінчено 12.02.2008р. Відкладення засідань не було у
межах строків, встановлених ст..77, 69 ГПК України. Клопотань про продовження
строків, узгодження сторонами не було.

Зазначає,
що судом не розглянуті отримані матеріали, які стосуються справи.

Вважає,
що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права.

Посилається
на те, що суд зазначив, що позивач є
власником акцій, які підтверджують його корпоративні права.

Зазначає,
що відповідач не надав письмових доказів того, що позивачу належить доля майна,
визначена кількістю акцій -виражена орендною долею в акціях.

Вважає,
що рішення суду порушує право власності позивача, як право абсолютного
характеру, що усуває усіх інших осіб від впливу на приналежне йому майно.

Зазначає,
що суд першої інстанції не розглянув ту обставину, що  позивач просить виділити майно у вигляді
оренди або утворення юридичної особи у складі господарського товариства -відповідача.

3.Доводи
викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач 1, Організація орендарів
Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, проти доводів
апеляційної скарги заперечує та вважає, що суд першої інстанції правомірно
припинив провадження у справі щодо вимог до
Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім.
Ілліча м. Маріуполь про визнання угоди купівлі-продажу майнової долі оскільки,
такі вимоги не є підвідомчими господарському суду.

Відповідач
2, ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, проти
доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що виділення майна
акціонеру в акціонерному товаристві можливо лише за умови ліквідації
товариства. Вважав, що при утворенні ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат
ім. Ілліча” м. Маріуполь під час приватизації не було допущено порушень діючого
законодавства. Зауважував , що в теперішній час позивачі не є акціонерами
товариства, зокрема, гр. ОСОБА_2 були відчужені належні їй акції третій особі,
до якої ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь не
має ніякого відношення.

Позивачі
у судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про день та
час судового засідання були повідомлені відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України про що свідчать повідомлення поштового
відділення про вручення поштових відправлень суду 7.03.08р. громадянам ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції заявників
апеляційної скарги не перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду справи
згідно з наявними у справі доказами відповідно до ст.101 ГПК України.

4.Апеляційною
інстанцією встановлено:

Організація
орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь  є об'єднанням трудящих Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча. Організація орендарів утворена з метою
оренди Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча у складі цілісного
майнового комплексу та здійснення функцій власника у відношенні майна,яке є
власністю організації орендарів, є юридичною особою, яка зареєстрована
Виконкомом міської ради народних депутатів м. Маріуполя 17.05.1993р.№765р

Відповідно
до п.2 Положення про організацію орендарів Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча із змінами,які вносились протягом 1996р. та у 2001р метою
діяльності організації орендарів є подання заяви на оренду,розробка договору
оренди,прийняття майна в оренду, підготовка,підписання та затвердження у
встановленому порядку пакету документів,реєстрація Положення та статуту
орендного підприємства; призначення та контроль за діяльністю виконавчої
дирекції орендного підприємства;забезпечення ефективної діяльності орендного
підприємства; управління власністю організації орендарів з метою отримання
прибутку (арк. справи 54-68 т. 2)

Відповідно
до установчого договору про створення Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 19.12.1996р.,
засновниками товариства є Фонд державного майна України та організація
орендарів "Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча"
(т.1,а.с.65-68).

Згідно
з п.12 установчого договору статутний капітал був сформований за рахунок
внесків майна засновників (Фонд державного майна України -передане державне
майно на суму 534681450грн., Організацією орендарів -майно, що є власністю
організації на суму 239580670грн.).

Державна
реєстрація ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь
була проведена 30.12.1996р. (т.1,а.с.64).

ОСОБА_2
під час приватизації  ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” набула у власність 41160  акцій, які в подальшому були нею продані за
договорами на придбання цінних паперів № 277/ВМ1 від 27.10.97р. з ЗАО ІК «GPI
-Капітал»м.Київ(т.1,а.с.39), купівлі-продажу цінних паперів № К40/654/Т 47 від
15.05.04р. з ЗАО ІК «GPI -Капітал»м.Київ (т.2, а.с.41), витягом № 2340/3 від
28.11.07р. про операції з іменними цінними паперами (ЦП), що здійснені в період
з 23.12.97р. по 14.06.04р. (т.1,а.с.139-140).

ОСОБА_2
в теперішній час не є акціонером ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча”.

Згідно
договору ВАВ № 806838 від 08.10.2002р. (т.1а.с.76) ОСОБА_1 продав Організації
орендарів  Маріупольського металургійного
комбінату ім.Ілліча в особі заступника голови Ради Аліпи О.Ф. частку (0,0027%)
в майні Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату
ім.Ілліча , вартість цієї частки складала 8128грн.Продаж частки вчинено за 1950
грн.72 коп

Згідно
договору № Т-148/25 від 04.06.2006р. (т.2а.с.37) ОСОБА_1 продав ТОВ
"СТОІК-Коммерс" акції прості іменовані ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” у кількості 335 штук на загальну суму
670грн.

5.Мотиви,
з яких апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Відповідно
до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідач
1, Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м.
Маріуполь, за організаційно-правовою формою не є господарським товариством, що
вбачається з Положення про організацію орендарів Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча (т.2,а.с.54-68), тому суд першої інстанції правомірно
дійшов висновку, що спори, які виникають між членами такої організації і самою
організацією не підвідомчі господарським судам України та правомірно припинив
провадження у справі відповідно до ч.1 п.1 ст.80 ГПК України в частині вимог що
заявлені до організації орендарів (договір купівлі-продажу № Т-148/25 від
04.07.06р., т.2, а.с.37).

Доводи
про те, що судом порушені ст.17 ГПК України, а саме матеріали справи не
передані по встановленій підсудності, а не прийняті і не розглянуті по суті є
необґрунтованими,оскільки названа стаття регламентує порядок передачі справ з
одного господарського суду до іншого господарського суду. Норми ГПК України не
передбачають для господарського суду такої процесуальної дії, як роз'єднання
позовних вимог, викладених у одній позовній заяві, та направлення частини цих
вимог для розгляду суду, який не входить до системи господарських судів.

Щодо
доводів скаржника про виділення у майні відповідача 2, ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча”, майнової долі ОСОБА_2, як члена організації
орендарів, що в якості засновника приймала участь у створенні ВАТ
„Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”  м. Маріуполь.

Згідно
установчого договору про створення Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 19.12.1996р.
(т.1,а.с.65-68), засновниками товариства є Фонд державного майна України та
організація орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча”.

Згідно
з п.12 установчого договору статутний капітал був сформований за рахунок внесків
майна засновників (Фонд державного майна України -передане державне майно на
суму 534681450грн.- поділене на простих іменних акцій що  становить 69% статутного фонду, Організацією
орендарів -майно, що є власністю організації на суму 239580670грн.,яке було
поділене на 958322680 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.,що
складає 31% статутного фонду товариства).

Відповідно
до ст.115 Цивільного кодексу України, ст.85 Господарського кодексу України,
ст.12 Закону України "Про господарські товариства" господарське
товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність
як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно
до п.4.1 статуту ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча”(т.1л.с.100) організація орендарів має право на створення і володіння
консолідованим пакетом акцій, які належать організації орендарів.

Організація
орендарів ОП “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”,як один із
засновників товариства,визначає частку кожного члена організації орендарів в
консолідованому пакеті акцій відповідно до «Положення про організацію
орендарів“ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та «Положення про
колективний долевий фонд організації орендарів»

Таким
чином, члени організації орендарів мають право на частку у консолідованому
пакеті акцій ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” ,який
належить організації орендарів , а не на майно ВАТ.

Крім
того, згідно розділу 6 Положення про організацію орендарів “Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча”  колективною
власністю організації орендарів є основні фонди придбані за рахунок коштів
організації орендарів,довгострокові фінансові вкладення,не матеріальні
активи,власні обігові кошти. Колективна власність у натуральному вираженні є
неподільною. У вартісній оцінці майна, яке є власністю організації
орендарів,визначається частка кожного члена організації орендарів,виходячи з
його трудового вкладу,відповідно до Положення про колективний дольовий фонд

Оскільки
майно в натуральному вираженні, яке знаходиться у колективній власності
організації орендарів є неподільним, члени організації орендарів згідно з
положенням мають право на долю у вартісній оцінці цього майна, твердження
заявника апеляційної скарги про те, що він увійшов до складу акціонерного
товариства  орендною долею майна в
натурі, яку він вимагає виділити  та
відчужити на його користь є такими, що не відповідають матеріалам справи

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 продала належні їй акції за
договорами  № 277/ВМ1 від 27.10.97р.
(т.1, а.с.39), купівлі-продажу цінних паперів № К40/654/Т 47 від 15.05.04р.
(т.2, а.с.41,т.1, а.с.139-140).

Судова
колегія вважає, що вимога щодо виділення у майні ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” майнової долі ОСОБА_2, як члена організації
орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, що в якості
засновника приймала участь у створенні ВАТ „Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, є необґрунтованою, тому суд першої інстанції
правомірно відмовив у  задоволенні позову
у цій частині.

Щодо
порушення судом  першої інстанції  норм процесуального права, так як
12.02.2008р. справа розглянута у відсутність позивача - ОСОБА_2

Як
вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 07.02.2008р. була
оголошена перерва до 12.02.2008р., та відповідно до протоколу від 07.08.2008р.
позивачка ОСОБА_2 була присутня у цьому судовому засіданні, але не скористалася
своїм правом на участь у судовому засіданні 12.02.2008р.

Щодо
посилання скаржника на не дотримання процесуальних строків відповідно до   ст.69 ГПК України при  розгляді
справи почата 27.09.2007р. -закінчено 12.02.2008р. Відкладення засідань
не було у межах строків, встановлених ст..77, 69 ГПК України. Клопотань про
продовження строків, узгодження сторонами не було.

Відповідно
до статті 69 ГПК господарський суд має вирішити спір у строк не більше двох
місяців від дня одержання позовної заяви. у виняткових випадках голова
господарського суду чи його заступник мають право продовжити строк вирішення
спору, але не більше, як на один місяць, про що виноситься ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, Голова господарського суду ухвалою від
26.11.2007р. (т.1,а.с.132) продовжив розгляд справи на один місяць за
клопотанням судді Сковородіної О.М. до 26.12.2007р..

Розпорядженням
голови суду від 25.12.2007р. (т.2а.с.16) відповідно до ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України для розгляду справи призначений колегіальний
склад суддів:  головуючий Сковородіна
О.М., судді Мєзєнцева Є.І., Склярук О.І.

У
зв'язку зі зміною складу розгляд справи починається спочатку.

Новим
колегіальним складом суду справа розглядалась 1місяць 12 днів.

Розгляд
справи по суті у термін більший ніж 2 місяці, від дня одержання позовної
заяви  не привів до прийняття
неправильного рішення по справі або порушення прав та законних інтересів
сторін.

Щодо
доводів скаржника про те, що судом не розглянуті отримані матеріали, які
стосуються справи, то скаржник не зазначив які саме матеріали не були
розглянуті судом першої інстанції.

Як
вбачається суд при прийнятті рішення дослідив всі докази надані сторонами та
правильно встановив фактичні обставини справи які мають значення для
правильного вирішення справи по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення господарського суду Донецької
області від 12.02.2008р. у справі № 32/263пн
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Маріуполь та ОСОБА_2
м. Маріуполь без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Постанова підписана
07.04.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС