overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 10/468-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 10/468-07 господарського суду Дніпропетровської області
закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд"
скасування рішення третейського суду у складі одного третейського судді Левченко Р.П., створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 справі
товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"
закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд"
стягнення 90 000 грн. збитків
Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на постанову від 30.01.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 травня 2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий           Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 29/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 9075,60 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/10.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.04.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.
Справа № 12/4пн

Господарський
суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Донецька будівельна фірма”
м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Макіївка

про

-          визнання недійсними усіх рішень,
прийняті  загальними зборами акціонерів
ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, оформлені протоколом № 1/07 від 14.05.2007р.;

-          визнання недійсними з моменту
укладання: яких-небудь актів, договорів та інше
- за підписом ОСОБА_2;

-          визнання недійсними зміни, внесені
управлінням Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради -
в частині: затвердження статуту ЗАТ „ Донецька будівельна фірма” у новій
редакції, внесення на посаду генерального директора ОСОБА_2 та анулювання права
підпису нею, у зв”язку з чим зобов”язати Управління Державної реєстрації внести
відповідні зміни

За
участю

представників
сторін:

від
позивача - не з”явився

від
відповідача 1 - не з”явився

від
відповідача 2 - не з”явився

ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідачів: 1.  Закритого акціонерного товариства „ Донецька
будівельна фірма” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Макіївка

про

-          визнання недійсними усіх рішень,
прийняті  загальними зборами акціонерів
ЗАТ „Донецька будівельна фірма”, оформлені протоколом № 1/07 від 14.05.2007р.;

-          визнання недійсними з моменту
укладання: яких-небудь актів, договорів та інше
- за підписом ОСОБА_2;

-          визнання недійсними зміни, внесені
управлінням Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради -
в частині: затвердження статуту ЗАТ „ Донецька будівельна фірма” у новій
редакції, внесення на посаду генерального директора ОСОБА_2 та анулювання права
підпису нею, у зв”язку з чим зобов”язати Управління Державної реєстрації внести
відповідні зміни.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися.

Крім
того,  виникла необхідність у витребувані
додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись
п. 1 п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  11.03.08 року.

Позивачу
надати документи, підтверджуючі обставини, які викладені в поясненні до позову.

Сторонам надати до суду
документи, підтверджуючі поважні причини неявки у судове засідання.

Явка представників сторін у судове
засідання   обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А23/69

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 17.12.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Колінко Ю.М. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник Від позивача Любима О.В. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник

Від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 11.10.07 №20070/9/10-017 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.12.2007 р. № /0.

В судовому засіданні позивач подав додаткові письмові пояснення.

Відповідач вимоги суду не виконав, вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Письмові або усні пояснення щодо визначення сум податкового зобов"язання з ПДВ оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідачем не подані.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/69.

Призначити судове засідання на 27.02.08 на 11:50, кімн. №22.

Позивачу - надати докази перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Лідія" і підстави такого перерахування в вересні 2006 року.

Відповідачу –надати відповіді на запити щодо проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "Лідія" з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 32/43

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТОС” м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення 84104,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/43.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази визнання договору купівлі-продажу від 16.09.05р. недійсним; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 37/300-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2007 року

у справі

№ 37/300-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

про

розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки

Подана Харківською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2007 року у справі № 37/300-07 Господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 22/134-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 100 грн. 75 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Барінов О. М. - дов. № 011.03-113 від 20.12.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму нестачі в розмірі 159 100 грн. 75 коп. за залізничними накладними №№ 41667647,41667648 у вагонах №№ 67356873, 68703610 .

Представник позивача надав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехмаш", м. Запоріжжя.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.04.08 р. 12 год. 10 хв.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехмаш" (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159/110).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача надати письмові пояснення щодо суті спору.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 22/207/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Любимівської сільської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р.

у справі

№ 22/207/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М."

до

Любимівської сільської ради

про

стягнення 21579,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти касаційну скаргу Любимівської сільської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі №22/207/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС5/96-08.

за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайцентру зайнятості населення, м. Глухів Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Лан», с. Сопич Глухівського району Сумської області

про стягнення 261 грн. 92 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 261 грн. 92 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 2007 рік.

Позивач надіслав лист, в якому зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокуророві та Позивачеві матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/87/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксавіт-сірвіс”

вул. Червоних Майовщиків, 9-Б,кв.22, м. Миколаїв, 54058

про стягнення заборгованості в сумі 494,35 грн., з яких: 358,10 грн. основного боргу за березень-липень 2006 року, 30,10 грн. пені, 86,75 грн. збитків від інфляції, 19,40 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «18»квітня 2008р. о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  17/107/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     13.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 12/61

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 55 від 01.02.08

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство
"Племзавод "Тростянець",
вул. Леніна, 4а, с. Тростянець,Ічнянський район, Чернігівська
область,16742

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 14:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги., надати
оригінал договору від 20.04.2006 року., докази державної реєстрації відповідача
як суб"єкта підприємницької діяльності., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини., оригінал договору від 20.04.2006 року., витяг з Державного
реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.

6. Клопотання позивача про
витребування  документів задовольнити
частково.

7. Зобов"язати  Управління по боротьбі з організованою
злочинністю в Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул.
Щорса, 70  до 18.02.2008
року включно,  надати інформацію:
чи порушена кримінальна справа відносно посадових осіб Відкритого акціонерного
товариства "Племзавод "Тростянець", а саме: голови правління
ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3. Якщо так, то за яким складом злочину.,  чи давали дані посадові особи письмові
пояснення щодо укладення спірного договору від 20.04.2006 року з суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, якщо давали, то надати стислий виклад їх
пояснень або свідчень по факту укладення договору від 20.04.2006 року з СПД
ОСОБА_1

8. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 21/50

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ТзОВ „КПФ „Карпати”, м. Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору № 90-07П/ТЗ від 31.07.2007 року

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідачу:

-          надати ухвалу Львівської міської ради №157 “Про затвердження Положення про організацію та функціонування зон паркування автотранспортних засобів на території м.Львова” від 28.11.2002 року;

-          рішення виконавчого комітету №268 “Про затвердження Положення про проведення конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м.Львові” від 11.05.2007 року;

-          рішення виконавчого комітету №597 “Про оплату за паркування автотранспорту” від 27.12.2002 року;

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи.

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.