ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/191

22.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»

До

Українського державного науково-дослідницького інституту проектування міст «Діпромісто»- Відповідач 1;

Одеської міської ради –Відповідач 2;

Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради –Відповідач 3

Про

спонукання до виконання зобов’язань за договором

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Коротюк М.Г.

Від відповідачів

Відповідач 1 –Грицишина Л.Г.;

Відповідач 2 –Дягілєв О.В.;

Відповідач 3 - не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про спонукання Відповідача 2 надати Відповідачу 1 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки та спонукання Відповідача 1 розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».

В процесі розгляду справи Позивач змінив предмет позову та просить суд: спонукати Відповідача 2 надати через Відповідача 3 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу “Лонжерон” до курорту “Аркадія” в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи –власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки; спонукати Відповідача 1 розробити детальний план території берегових схилів від пляжу “Лонжерон” до курорту “Аркадія” в місті Одеса і передати його Позивачу.

В процесі розгляду справи Позивач знов змінив предмет позову та просить суд: 1) спонукати Відповідача 2 виконати умови генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р., договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004р. від 14.05.2004р. та надати через Відповідача 3 Відповідачу 1 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одесі, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки; 2) спонукати Відповідача 1 виконати умови договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004р. від 14.05.2004р. розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Позивачу; 3) спонукати Відповідача 2 та Відповідача 3 виконати вимоги п.1.1. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р. (третій етап) та додаткової угоди до нього від 14.09.2004р., а саме затвердити у встановленому порядку проектну документацію (ескізний проект) забудови території, визначеної в п.2, 3 додаткової угоди від 14.09.2004р. до генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.04р., виготовлену паралельно з розробкою детального плану території та у відповідності до нього.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не виконали своїх зобов’язань передбачених укладеними договорами щодо надання матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одесі, розроблення детального плану території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, та затвердження проектної документації забудови території, визначеної в п.2, 3 додаткової угоди від 14.09.2004р. до генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.04р.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив мотивуючи наступним. Відповідач 1 вжив всіх необхідних заходів, щоб отримати від Відповідача 2 матеріали земельного кадастру на територію, що проектується, без яких неможливо розроблення детального плану території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса.

Проте, вказаної документації Відповідач 1 від Позивача та Відповідача 2 так і не отримав, тому Відповідач 1 вважає, що він не порушував своїх зобов’язань за укладеним договором.

Відповідач 2 також заперечив проти задоволення позову з огляду на наступне. Між Позивачем та Відповідачем 2 не виникало ніяких договірних відносин, оскільки договір про спільну інвестиційну діяльність, на який посилається Позивач Відповідач 2 не укладав, і не доручав Відповідачу 3 укладати такий договір з Позивачем від імені Відповідача 2.

Отже, генеральний договір про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.04р. Відповідач 3 фактично уклав з Позивачем від власного імені, посилання в цьому договорі на його укладення Відповідачем 2 в особі Відповідача 3 не відповідає дійсності, тому Відповідач 2 не має договірних зобов’язань перед Позивачем та Відповідачем 1 за вказаним договором.

Відповідач 3 заперечив проти заявленого позову, мотивуючи тим, що Відповідач 3 зі свого боку намагався виконувати умови укладеного генерального договору шляхом укладання з Відповідачем 1 та Позивачем договору на виконання містобудівної документації.

З метою виконання своїх зобов’язань Відповідач 3 неодноразово звертався до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради з проханням надати вихідні дані та іншу документацію, яка необхідна для розробки проектної документації, проте ці дані Відповідачем 3 одержані не були.

Ухвалою від 26.06.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.07.07р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 12.07.07р. розгляд справи був відкладений на 04.09.07р. Ухвалою суду від 04.09.07р. розгляд справи був відкладено на 19.10.07р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 29.10.07р. справу №13/191 передано для подальшого розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою від 31.10.07р. розгляд справи був призначений на 21.11.07р. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 21.11.07р. розгляд справи був відкладений на 04.12.07р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представників Позивача, Відповідача 1, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено іншого відповідача.

Ухвалою від 04.12.07р. розгляд справи був відкладений на 18.12.07р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представників Відповідачів 1, 3, неподанням ними витребуваних документів.

Ухвалою від 18.12.07р. розгляд справи був відкладений на 22.01.08р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представника Відповідач 3, неподанням ним витребуваних документів, а також необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення Позивача, Відповідач 1 та 2, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.2. Положення про Відповідача 3, затвердженого рішенням Відповідача 2 від 26.03.03р. №1040-XXIV останній є юридично особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки.

Згідно з п.3.1. вказаного Положення Відповідач 3 має право одержувати в установленому порядку від інших виконавчих органів Відповідача 2 документи та інші матеріали.

Відповідно до п.4.2. вказаного Положення начальник Відповідача 3 діє без доручення від імені Відповідача 3 в межах повноважень визначених цим Положенням, укладає відповідно до чинного законодавства та у межах своєї компетенції договори.

Правилами вказаного Положення не передбачено повноважень Відповідача 3 діяти та укладати договори від імені Відповідача 2.

02.04.2004р. між Позивачем та Відповідачем 3 був укладений генеральний договір №22 про спільну інвестиційну діяльність, відповідно до якого учасники договору зобов’язуються спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі.

Відповідно до п.2.1.2. договору Відповідач 3 організовує підготовку та передачу вихідних даних та іншої документації, що необхідні для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»Позивачу та науково-дослідницьким організаціям.

Відповідно до п.4.1.1. договору Позивач зобов’язаний фінансувати в повному обсязі сплату послуг по поновленню топографічної зйомки масштабу берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі, виконанню проектно-дослідницьких робіт із розробки містобудівної документації м. Одеса (детального плану території берегових схилів м. Одеса від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»), а також по виконанню проектної документації (ескізного проекту) забудови земельної ділянки від пляжу «Отрада»до провулку Шампанський в м. Одесі об’єктами рекреаційного призначення (будинками відпочинку сімейного типу, готелями, розважальними закладами загального користування та іншими об’єктами).

Відповідно до п.4.1.2. договору Відповідач 3 зобов’язаний: підготувати та передати вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для проведення топографічної зйомки масштабу 1:2000 берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі; підготувати та передати вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»; підготувати та передати вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки проектної документації, у тому числі інженерно-геологічні, гідрогеологічні дані ділянки забудови території від пляжу «Отрада»до провулку Шампанський в м. Одесі, забезпечити погодження та експертизу проектної документації; забезпечити погодження та експертизу детального плану території та надання детального плану території на затвердження Одеській міській раді; забезпечити підготовку та узгодження необхідної документації щодо отримання Інвестором права на проектування та забудову об’єктами рекреаційного призначення (будинків відпочинку сімейного типу, готелів, розважальних закладів загального користування та інших об’єктів) земельної ділянки від пляжу «Оранта»до провулку Шампанський в м. Одесі, тобто згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»отримання відповідного розпорядчого документу Одеського міського Голови з подальшим отриманням, у встановленому законодавством України порядку, рішення Одеської міської ради щодо надання вищевказаної земельної ділянки для забудови на умовах оренди строком на 5 років з правом її подальшого першочергового викупу.

Відповідно до п.5.2. договору Позивач на підставі і на виконання цього договору здійснює всі юридично значимі дії, спрямовані на виконання, зміну чи припинення зобов’язань з третіми особами по питанню розробки Відповідачем 1 детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія».

14.05.2004р. між Відповідачем 1, Відповідачем 3 та Позивачем був укладений договорів №620-02/1-2004 на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса), відповідно до якого Відповідач 1 зобов’язується розробити у відповідності до завдання на розробку детального плану території і передати Позивачу та Відповідачу 3 містобудівну документацію, а саме детальний план території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія», Відповідач 3 зобов’язується погодити та забезпечити затвердження матеріалів детального плану території Одеською міською радою.

Відповідно до п.1.2. договору термін розробки детального плану території 4 місяці з часу надання Позивачем поновленої топографічної зйомки.

Відповідно до п.1.3. договору зміст і терміни виконання детального плану території визначаються календарним планом виконання робіт (додаток №1), що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1.1. договору Відповідач 1 зобов’язаний вчасно і якісно виконати роботи відповідного договору, календарного плану виконання робіт. Обов’язок приступити до виконання робіт по детального плану території наступає не раніше і при умові отримання Відповідачем 1 від Відповідача 3 та Позивача необхідних вихідних даних та сплати Позивачем першого авансового платежу.

Відповідно до п.2.2.2., 2.2.3. договору Відповідач 3 зобов’язаний підготувати та передати Відповідачу 1 вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території; прийняти від Позивача документацію детального плану території та погодити у встановленому порядку матеріали детального плану території у всіх передбачених чинним законодавством та нормативами інстанціях.

Відповідно до п.4.2. договору після виконання останнього етапу робіт Відповідач 1 відповідно до п.2.1.2 та 2.3.3 цього договору передає документацію детального плану території Позивачу, який передає її Відповідачу 3 для погодження та затвердження. Відповідач 3 погоджує та затверджує у встановленому порядку вищевказану містобудівну документацію, після чого передає Позивачу один примірник детального плану території, а один залишає у себе. В подальшому Відповідач 3 використовує її для планування забудови м. Одеси, а Позивач використовує для розробки проектної документації та забудови території, на яку розроблялося детальний план території.

27.07.06р. Відповідач 1 в листі на адресу Відповідачу 3 та Позивачу повідомив, що поновив розробку проекту «Детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія».

Для прийняття проектних рішень Відповідач 1 просить надати матеріали земельного кадастру на територію, що проектується, з включенням таких даних: координати вершин полігону земельної ділянки; назва юридичної особи власника або землекористувача; адреса ділянки; цільове призначення земельної ділянки.

27.11.06р. Відповідач 1 направив Відповідачу 3 та Позивачу лист, в якому вказав, що через ненадання останніми проекту даних земельного кадастру, Відповідач 1 не може здійснювати подальшу розробку «Детального плану території берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія».

При цьому, відсутність даних з землеустрою, унеможливлює дотримання ст.18 Закону України «Про планування і забудову територій», що значно ускладнює прийняття проектних рішень і подальше узгодження проекту.

19.04.07р. Відповідач 1 знов направив лист Позивачу та Відповідачу 3, в якому наполягав на офіційній передачі замовниками узгоджених проектів по забудові території, а також наданні в обов’язковому порядку даних земельного кадастру.

До отримання вихідних даних в повному обсязі, роботи по «Детальному плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»призупиняються.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в листі від 20.04.07р. на адресу Позивача вказало про те, що інформація щодо об’єктів, які проектуються у межах ДПТ, що розробляється, повинна замовником ДПТ –Відповідачем 3 направлятись розробнику –Відповідачу 1.

Спір по справі виник з причини як вважає Позивач невиконання Відповідачами своїх зобов’язань за укладеним договором, а Відповідачі проти цього заперечують.          Враховуючи обставини справи та встановлені факти суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до с.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З наведених норм вбачається, що юридична особа має власне цивільне право і дієздатність, може отримувати цивільні права та брати цивільні обов’язки. Юридична особа має право діяти від імені іншої юридичної чи фізичної особи, якщо вона є представником цієї особи на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Зобов’язання які бере юридична особа за договором, укладеним від власного імені, не можуть створювати ніяких обов’язків для інших осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як встановлено судом відповідно до Положення про Відповідача 3, затвердженого рішенням Відповідача 2 від 26.03.03р. №1040-XXIV, Відповідач 3 є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки, начальник Відповідача 3 діє без доручення від імені Відповідача 3 в межах повноважень, визначених цим Положенням, укладає відповідно до чинного законодавства та у межах своєї компетенції договори. Правилами вказаного Положення не передбачено повноважень Відповідача 3 діяти та укладати договори від імені Відповідача 2.

Як встановлено судом 02.04.2004р. між Позивачем та Відповідачем 3 був укладений генеральний договір №22 про спільну інвестиційну діяльність, відповідно до якого учасники договору зобов’язуються спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі.

Як встановлено судом 14.05.2004р. між Відповідачем 1, Відповідачем 3 та Позивачем був укладений договір №620-02/1-2004 на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса), відповідно до якого Відповідач 1 зобов’язується розробити у відповідності до завдання на розробку детального плану території і передати Позивачу та Відповідачу 3 містобудівну документацію, а саме детальний план території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія», Відповідач 3 зобов’язується погодити та забезпечити затвердження матеріалів детального плану території Одеською міською радою.

У преамбулі даних договорів Відповідач 3 вказав, що укладає договір від імені Відповідача 2, і діє на підставі Положення, проте як вбачається з матеріалів справи права бути представником Відповідача 2 Відповідач 3 ані на підставі договорів, закону, акту Відповідача 2, в тому числі Положення про Відповідача 3, або з інших підстав не отримував. Отже зобов’язання за вказаними договорами виникли у Відповідача 3, який діяв від власного імені, а не у Відповідача 2, який не є стороною даних договорів, і дані договори не схвалював. Вказане підтверджується і текстом самих договорів з яких вбачається, що зобов’язання приймає на себе саме Відповідач 3, а результати виконання сторонами своїх зобов’язань за даними договорами будуть передані в подальшому на розгляд Відповідача 2.

За вказаних обставин суд вважає, що у Відповідача 2 не виникли цивільні зобов’язання за укладеними договорами, тому позовні вимоги Позивача до Відповідача 2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як встановлено судом, між Відповідачем 1, Відповідачем 3 та Позивачем був укладений договір на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса), відповідно до якого у порядку і на умовах, передбачених цих договором Відповідач 1 зобов’язується розробити у відповідності до завдання на розробку детального плану території і передати Відповідачу 3 та Позивачу містобудівну документацію. Відповідно до п.1.2. договору термін розробки детального плану території 4 місяці з часу надання Позивачем поновленої топографічної зйомки. Відповідно до п.2.1.1. договору обов’язок у Відповідача 1 приступити до виконання робіт по детальному плану території наступає не раніше і при умові отримання Відповідачем 1 від Відповідача 3 та Позивача необхідних вихідних даних. Відповідно до п.2.2.1., 2.2.2. договору Відповідач 3 зобов’язаний підготувати та передати Позивачу вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для проведення топографічної зйомки масштабу 1:2000 берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса, підготувати та передати Відповідачу 1 вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території. Згідно з п.2.3.1. договору Позивач зобов’язаний передати Відповідачу 1 результати топографічної зйомки масштабу 1:2000 берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса.

З наведених норм і положень договору вбачається, що строк виконання Відповідачем 1 свого зобов’язання настає через 4 місяці після початку виконання робіт, які Відповідач 1 розпочинає після отримання від Позивача та Відповідача 3 певних документів.

Як встановлено судом, Відповідач 1 звертався з листами від 27.07.06р., 27.11.06р., 19.04.07р. до Позивача та Відповідача 3 з проханням надання матеріалів земельного кадастру на територію, що проектується.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем та Відповідачем 3 станом на час вирішення спору матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів в м. Одеса від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»Відповідачу 1 не передавались. На підтвердження іншого, сторонами не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк виконання Відповідачем 1 своїх зобов’язань за укладеним договором на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) на час вирішення спору не настав, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову до Відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, вказана вище норма передбачає, що до суду має право звертатись особа за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, при цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право осіб, крім прокурорів, звертатись до суду з позовами в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд спонукати Відповідача 2 та Відповідача 3 надати Відповідачу 1 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.

Отже, Позивач звернувся до суду з вказаною вимогою за захистом прав та інтересів Відповідача 1, а не своїх, оскільки просить суд зобов’язати Відповідачів 2, 3 вчинити дії саме на користь Відповідача 1, а не на користь Позивача.

Вимога Позивача, заявлена в інтересах іншої особи Відповідача 1, не відповідає вказаним нормам чинного законодавства України, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову до Відповідача 3.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем 3 був укладений генеральний договір про спільну інвестиційну діяльність, відповідно до якого учасники договору зобов’язуються спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі. За даним договором Відповідач 3 зобов’язався організувати підготовку та передачу вихідних даних та іншої документації, що необхідні для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»Позивачу та науково-дослідницьким організаціям. Проте строк виконання Відповідачем 3 цього зобов’язання договором встановлений не був.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона провинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано суду доказів звернення до Відповідача 3 з вимогою про надання останнім Позивачу вихідних даних та іншої документації, що необхідні для розробки детального плану території.

За вказаних обставин, суд вважає, що строк виконання Відповідачем 3 своїх зобов’язань за укладеним договором по наданню Позивачу вихідних даних та іншої документації, що необхідні для розробки детального плану території на час вирішення спору не настав, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову до Відповідача 3.

Посилання Позивача на надсилання такої вимоги Відповідачу 3 з боку Відповідача 1 не свідчить про настання у Відповідача 3 строку виконання вказаного обов’язку перед Позивачем, оскільки з даної вимоги взаємні права та обов’язки виникли у Відповідача 1 та Відповідача 3, які Відповідач 1 не позбавлений права захистити шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З вказаних вище підстав не підлягають задоволенню також вимоги Позивача про зобов’язання затвердити у встановленому порядку проектну документацію (ескізний проект) забудови території, визначеної в п.2, 3 додаткової угоди від 14.09.2004р. до генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.04р.

Як вбачається з вказаного договору, створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі здійснюється поетапно, зокрема на 1-му етапі здійснюється поновлення топографічної зйомки масштабу 1:2000, на 2-му етапі здійснюється розробка та затвердження у встановленому порядку детального плану території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі, на 3-му етапі здійснюється затвердження у встановленому порядку проектної документації (ескізний проект) забудови території від пляжу «Отрада» до провулку Шампанський в м. Одесі виготовлену паралельно з розробкою детального плану території та у відповідності до нього.

Отже, зобов’язання з затвердження проектної документації забудови території виникають після здійснення сторонами договору перших двох етапів, виготовлення такої проектної документації, яка розробляється на підставі детального плану території.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона провинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано суду доказів виконання сторонами договору перших двох етапів, доказів здійснення топографічної зйомки, та доказів розроблення та затвердження у встановленому порядку детального плану території у відповідності до якого має виконуватись та затверджуватись проектна документація. Крім того, Позивач не звертався до Відповідача 3 з вимогою про виконання ним свого зобов’язання по третьому етапу генерального договору.

Таким чином, суд вважає, що у Відповідача 3 не настав строк виконання своїх зобов’язань по третьому етапу генерального договору щодо затвердження у встановленому порядку проектної документації, тому у даній вимозі до Відповідача 3 Позивачу також слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.02.2008р.