ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 19/16-97/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.

Суддів: Поліщук Л.В.,

Журавльова О.О.

(на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 10.01.2008 р. №4 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:           Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Шинкаренко Ю.В., за довіреністю;

від відповідача : не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року

про повернення без розгляду позовної заяви №19/16-97/1

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

третя особа Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ, пр. Перемоги, 14

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року Одеська залізниця звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України, про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на адміністративно –побутову будівлю (літера А-2) загальною площею 497 квадратних метрів, за адресою : м. Миколаїв, вул. Новозоводська, 1а/1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства " Одеська залізниця ".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеська залізниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року у справі № 19/16-97/1 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду Миколаївської області мотивована тим, що в порушення ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати. До матеріалів справи не додано доказів того, що начальника юридичної служби Одеської залізниці в установленому законом порядку уповноважено представляти інтереси Міністерства транспорту та зв'язку України в господарських спорах.

Колегія суддів вважає такий висновок господарського суду помилковим та таким, що зроблений внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а саме про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на адміністративно-побутову будівлю (літера А-2) загальною площею 497 квадратних метрів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозоводська, 1а/1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства "Одеська залізниця".

До позовної заяви додано належним чином завірену копію довіреності, на підставі якої начальника юридичної служби Одеської залізниці Зайцева Сергія Миколайовича уповноважено підписувати та подавати позовні заяви від імені Одеської залізниці.

Колегія суддів зазначає, що позов поданий від імені Одеської залізниці, для звернення з ним зовсім не треба надавати докази того, що начальника юридичної служби Одеської залізниці у встановленому законом порядку уповноважено представляти інтереси Міністерства транспорту та зв’язку в господарських спорах.

Таким чином позовна заява підписана уповноваженою особою, господарським судом позовна заява і додані до неї документи безпідставно повернуті без розгляду, що є підставою для скасування ухвали господарського суду, передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Повернувши позовну заяву без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Миколаївської області, всупереч ст.19 Конституції України, обмежив Одеську залізницю у реалізації прав і фактично ухилився від здійснення визначених законодавством повноважень.

Залишається незрозумілим висновок суду першої інстанції про те, що начальника юридичної служби Одеської залізниці не уповноважено представляти інтереси Міністерства транспорту та зв'язку України в господарських судах. Суд першої інстанції (суддя Фролов В.Д.) не звернув увагу на те, що позовну заяву було подано Одеською залізницею, а не Міністерством транспортом та зв'язку України.

Отже, господарським судом Миколаївської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року у справі № 19/16-97/1 про повернення позовної заяви без розгляду задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                 Л.В. Поліщук

Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов