ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 Справа № 31/32

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :

Прокурора Рогатинського району в інтересах Дочірнього підприємства „Рогатин –Водоканал”, м. Рогатин Івано-Франківської області

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт плюс”, м. Городок Львівської області

про :

стягнення боргу 17 623,20 грн.

Суддя: Артимович В.М.

при секретарі: Митник М.Б.

Артимович В.М.

и секретарі:

Митник М.Б.

Представники сторін:

від прокуратури:

Овчаренко О.З. –помічник прокурора (посвідчення № 565);

від позивача:

Микитин П.С. –представник (довіреність № 25 від 18.02.08 року);

Семенько І.Р. –керівник;

від відповідача:

не з’явився.

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Рогатинського району в інтересах Дочірнього підприємства „Рогатин –Водоканал”, м. Рогатин Івано-Франківської області, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт плюс”, м. Городок Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення боргу в сумі 17623,20 грн.

Ухвалою суду від 06.02.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 19.02.08 року.

В судове засідання 19.02.08 року представник прокуратури та відповідача не забезпечили явки представників, відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не подав.

19.02.08 року відповідач у справі подав заяву про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Для надання можливості сторонам належним чином виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

Представник позивача в судове засідання 06.03.08 року прибув, підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

05.03.08 року відповідач подав через канцелярію суду (вх. № 5418) клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із відрядженням представника у м. Київ.

В судове засідання 06.03.08 року відповідач повторно не з”явився, відзиву на позов не подав, своїм правом на захист не скористався.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані представниками прокуратури та позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно укладеного договору субпідряду від 03.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт плюс»та Дочірнім підприємством «Рогатин - Водоканал»відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи згідно договору та акту виконаних підрядних робіт.

Відповідач згідно укладеного договору взяв на себе зобов'язання прийняти виконанні роботи та оплатити їх в сумі 17 623,20 грн.

Згідно Акту №124-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт, підписаного і скріпленого відтисками печатками обох сторін договору відповідач прийняв виконані позивачем роботи.

Згідно п. 2.3 договору відповідач зобов'язний був у трьохденний термін після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт провести оплату за проведені роботи. Дане зобов'язання ним не виконано.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

06.12.2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість. У своїй відповіді на претензію відповідач визнає заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Станом на 28.12.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17623,20 грн.

Відповідач в судові засідання не з”явився, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не подав, своїм правом на захист не скориствався. У зв’язку з цим позовні вимоги прокурора слід задовольнити повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт плюс” (81500, вул. Заводська, 4, м. Городок Львівської області; ) на користь Дочірнього підприємства „Рогатин –Водоканал” (77000, вул. Галицька, 102, м. Рогатин Івано-Франківської області; ) заборгованість в сумі 17623,20 грн.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт плюс” (81500, вул. Заводська, 4, м. Городок Львівської області; ) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт плюс” (81500, вул. Заводська, 4, м. Городок Львівської області; ) в дохід державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 177 ГПК України.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.