overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.

Справа № 10/117/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить»,

54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 73,

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про стягнення коштів у сумі 1409,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- позивача надати довідку станом на дату подання позову, що відповідач знаходиться в ЄДРПОУ.

- відповідача - в термін до 24.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами;

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  7/81/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54031, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 821/9/10-077 від 14.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа
№  14/90/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Мічуріна,24а

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,смт.Криве Озеро, Миколаївська область

Про  стягнення 228,82  грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.03.2008 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 35/297-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.07

у справі

№ 35/297-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас",

Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про

стягнення 989608,54 грн.

та зустрічним позовом

Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.07 у справі № 35/297-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.03.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                                                       справа № 1/67

Суддя     Желiк Борис
Євграфович ,  розглянувши
матеріали, де

позивач ОСОБА_1

відповідач Спільне підприємство
"Чернівецький автоцентр "КАМАЗ"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22 січня 2008 року судом задоволено позовні вимоги у
справі про визнання неповноважними Зборів учасників Спільного українсько-російського
підприємства “Чернівецький автоцентр “КАМАЗ”ТОВ від 29.07.2005 року та про
визнання недійсними рішення по пунктах 1,2,3,4,5,6 і 7, які були прийняті на
цих зборах (а.с.135-138).

Ухвалою від 12
листопада 2007 року суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову
у справі, відповідно до якої судом заборонено будь-якому представнику
адміністрації Спільного українсько-російського підприємства “Чернівецький
автоцентр “КАМАЗ” ТОВ подавати до Ліцензійно-реєстраційної палати Чернівецької
міської ради документи про внесення змін до установчих документів Спільного
українсько-російського підприємства “Чернівецький автоцентр “КАМАЗ”ТОВ на
підставі рішення Зборів учасників Товариства від 29.07.2005 року.

Цією ж ухвалою суд
заборонив Ліцензійно-реєстраційній палаті Чернівецької міської ради здійснювати
реєстрацію змін до установічих документів Спільного українсько-російського
підприємства “Чернівецький автоцентр “КАМАЗ” на підставі вказаного вище рішення
Зборів учасників Товариства від 29.07.2005 року (а.с.3, 4).

29.01.2008 року до
суду від відповідача надійшло клопотання про скасування на підставі ст.68 ГПК
України забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 12.11.2007 року.

Розглянувши
наведену вище заяву відповідача та враховуючи, що у зв'язку з постановленням
судом рішення у справі, яким Збори учасників Спільного українсько-російського
підприємства “Чернівецький автоцентр “КАМАЗ” ТОВ  від 29.07.2005 року визнані судом
неповноважними, а прийняті ним рішення - недійсними, необхідність у забороні
дій, передбачених ухвалою суду від 12.11.2007 року, відпала, керуючись ст.68
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечення позову у справі, встановлене судом ухвалою від 12
листопада 2007 року скасувати.

Суддя
Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 13/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно –механічний завод "Жовтневий молот"

на постанову

від 17.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/226 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно –механічний завод "Жовтневий молот"

до

Чернігівської міської ради

про

визнання права на купівлю земельної ділянки та про зобов'язання продажу земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно –механічний завод "Жовтневий молот" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.08р.

Справа № 37/104-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Конструкція", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техно Трейд-Сервис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 396 031 грн. 50 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідачу - завірені належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довіреності представника, докази включення до Єдиного державного реєстру, відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 19.02.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Зобов"язати ліквідатора представити у судове засідання довідки з Бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів, інспекції Держтехнагляду, ДАІ про відсутність чи наявність зареєстрованого за боржником майна.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 34/17пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Салют” м. Горлівка

до
відповідача 2. - Горлівської міської ради

про
зобов'язання реєстратора Горлівської міської ради  відновити у Єдиному державному реєстрі дані
Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року  у тому числі відносно складу учасників ТОВ
“Салют”, зобов'язання відповідача 1. у здійсненні господарської діяльності
керуватися рішеннями зборів учасників прийнятих складом учасників, згідно
Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року.

Представники
сторін

від
позивача: не з”явився

від
відповідача-1: не з”явився

від
відповідача-2: не з”явився

Позивач,
ОСОБА_1 м. Горлівка  звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Салют” м. Горлівка та до
Горлівської міської ради про зобов'язання реєстратора Горлівської міської
ради  відновити у Єдиному державному
реєстрі дані Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року  у тому числі відносно складу учасників ТОВ
“Салют”, зобов'язання відповідача 1. у здійсненні господарської діяльності
керуватися рішеннями зборів учасників прийнятих складом учасників, згідно
Статуту та установчого договору ТОВ “Салют” від 17.07.1993року.

Сторони
у судове засідання не з”явилися, але від позивача через канцелярію суду (вхід.
№ 02-41/3581 від 05.02.2008р.) надійшла заява про відмову від позову, у якій
позивач просить суд прийняти відмову та припинити провадження по справі № 34/17пн.

Але у
зв”язку із неявкою позивача по справі, який надав заяву про відмову від позову,
господарський суд Донецької області не має можливості перевірити повноваження
сторони на вчинення вказаних дій.

У
зв'язку із  неявкою сторін суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77,78, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  06.03.08 року.

Позивачу
надати паспорт або інший документ.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:30

Справа
№  11/859/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Мезінов О.Г.
-дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 30.06.2004 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №873 від 24.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2004.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 30.06.2004 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А10/566-07

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України , м.Київ

до Дніпропетровської обласної кредитної спілки "КРЕДО" , м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Волотовська Н.О.(дов.№ 594/12 від 21.01.08р.)-представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення Дніпропетровської обласної кредитної спілки "КРЕДО" шляхом її ліквідації .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою отримання доказів включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України , за наявності обґрунтованого клопотання сторони суд має право зупинити провадження у справі, - до терміну , встановленого судом.            Враховуючи наведене , суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача.

Згідно викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № А10/566-07 зупинити до 11.03.2008 року.

Розгляд справи призначити на 11.03.2008 року на 12:00 год.

До судового засідання надати :

Позивачу: доказ включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС10/104-08.

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:           приватної фірми «Парашутно спортивного клубу «Зеніт» м. Суми

Про стягнення 170 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Дмитрієв Д.В., Луніка О.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. податкового боргу зі сплати штрафних санкцій, який залишився несплаченим станом на 09.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не значиться».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копії позову та судових ухвал.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА