КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ к10/446-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
судового засідання:    Лисунь Г.Д.
участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.03.2008
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської
області від 19.11.2007 року,
справі №  К10/446-07 (суддя О.В. Тищенко)
позовом          ОСОБА_2, м. Обухів
до                      1. ОСОБА_3, смт. Макарів
3.          Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  «Агропромбудіндустрія»,   с. Горенка
про          визнання незаконними зборів,
зустрічним позовом 1.
ОСОБА_3, смт. Макарів
до             ОСОБА_2, м. Обухів
участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Ірпінь
про           визнання права власності та рішення законними.
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської
області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1про визнання неправомірним відчуження
частки в розмірі 5,36 грн. в статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»на користь ОСОБА_3, про визнання
неправомірним передання частки в розмірі 16,09 % в статутному фонді (капіталі)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»на користь
ОСОБА_1, а також про визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих на
зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року, оформлені протоколом № 2 зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006 року (т. 1 а.с. 2 -4).
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Макарівського районного суду Київської
області із зустрічним позовом доОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_3
на частку в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 26,35 % з моменту вчинення правочину у формі
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 05.08.2005 року про вихід зі складу
учасників та відчуження належних часток в статутному капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», про визнання
права власності за ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі (фонді) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09 % з моменту
вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5від 05.06.2006
року про вихід зі складу учасників та передання належної частки в статутному
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»; визнання законними всіх рішень, прийнятих на зборах
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006 року, оформлених протоколом № 2 зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року (т. 1 а.с.
Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2006 року у справі №
2-1561/2006 у задоволенні позовуОСОБА_2 відмовлено повністю. Зустрічний позов
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 26,35 % з моменту вчинення правочину у формі
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4від 05.08.2005 року про вихід зі складу
учасників та відчуження належних часток в статутному капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія». Визнано за
ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі (фонді) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09 % з моменту
вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5від 05.06.2006
року про вихід зі складу учасників та передання належної частки в статутному
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія». Визнано законними рішення, прийняті на зборах учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006
року, оформлені протоколом № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року (т. 1 а.с. 43 -46).

Додатковим
рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2006 року у
справі № 2-1561 за 2006 рік стягнуто зОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1на користь
місцевого бюджету на відшкодування понесених судових витрат у вигляді
несплаченого судового збору по 8,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу по 7,5 грн., всього по 16 грн. з кожного (т. 1.
а.с. 48).

Не
погоджуючись з рішенням Макарівського районного суду Київської області,
ОСОБА_4звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення
місцевого суду від 01.12.2006 року скасувати повністю та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову
повністю (т. 1 а.с. 54 -60).

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження від 27.02.2007 року у справі № 2-1561/2006
залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів по первісному позову ОСОБА_4 та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(т. 1 а.с. 121
-124).

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року у
справі № 2-1561/2006 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 01.12.2006 року по справі № 2-1561/2006
задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від
01.12.2006 року у даній справі змінено, резолютивну частину рішення по справі №
2-1561/2006 викладено в наступній редакції: «Провадження у справі №2-1561/2006
за первісним позовом в частині вимог про визнання незаконними та скасування
рішень, прийнятих на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія», с. Горенка Києво - Святошинського району Київської
області від 20.06.2006 року, оформлених протоколом № 2 від 20.06.2006 року
-припинити. В решті позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 26,35 % - відмовити. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1про визнання права власності на частку в статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»в розмірі
16,09 % - відмовити. Провадження у справі № 2-1561/2006 за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1в частині вимог про визнання законними рішень, що були
прийняті на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року, оформлені протоколом № 2
-припинити»(т. 1 а.с. 207 -214).

Не
погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального
права, просив постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 25.04.2007 року у справі № 2-1561/2006 скасувати та залишити в силі
рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.11.2006 року,
прийнятого відповідно до закону.

Постановою
Вищого господарського суду України від 12.07.2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 року, рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.12.2006 року та додаткове рішення Макарівського
районного суду Київської області від 04.12.2006 року у справі № 2-1561/2006
року скасовано, а справу № 2-1561/2006 передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області (т. 1а.с 245 -251).

Ухвалою
господарського суду Київської області від 30.07.2007 року залучено до участі у
справі в якості третього відповідача по первісному позову -ТОВ
«Аропромбудіндустрія».

20.08.2007
року господарський суду Київської області відповідно до запиту  № 03-01/12К10/446-07 від 13.08.2007 року
направляє матеріали справи № К10/446-07 до Вищого господарського суду України у
зв'язку із поданням ОСОБА_4 до верховного суду України касаційної скарги про
прегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2007 року (т. 2
а.с. 6).

Верховний
суд України своєю постановою від 13.09.2007 року відмовив у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови вищого господарського суду
України від 12.07.2007 року (т. 2 а.с. 49).

Господарський
суд Київської області від 19.10.2007 року своєю ухвалою від 19.10.2007 року
призначив до розгляду справу № К10/446-07 (т. 2 а.с. 52).

Рішенням
господарського суду Київської області від 19.11.2007 року  провадження у справі за первісним
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1в частині позовних вимог про визнання
неправомірним відчуження частки в розмірі 5,36 грн. в статутному фонді
(капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»на
користь ОСОБА_3 та про визнання неправомірним передання частки в розмірі 16,09
% в статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»на користь ОСОБА_1- припинено. Провадження у справі за
первісним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1в частині позовних вимог про
визнання незаконними та скасування рішень зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 р., що
оформлені протоколом №2 зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року -припинено.

В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в
статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія» в розмірі 26,35 % - відмовлено повністю. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1про
визнання права          власності на
частку в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 16.09 % - відмовлено повністю. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання законними усіх рішень,
прийнятих на зборах

учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від

20.06.2006
року, оформлених протоколом № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року -відмовлено повністю
(т. 2. а.с. 77 -83).

Не
погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу
в  якій  просить
скасувати  рішення  господарського суду Київської області від
19.11.2007 року по справі № К10/446-07 повністю і прийняти нове рішення (т. 2
а.с. 96 -99).

В
обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на
те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в
повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно
застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає
скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Третя
особа ОСОБА_4заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві
на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого
господарського суду законним та обґрунтованим (т. 2 а.с. 109 - 112).

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року,
згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до
розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т. 2
а.с. 85 - 86).

Розпорядженням
першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.01.2008 року та розпорядженням заступника голови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року склад колегії
по розгляду справи було змінено на наступний: головуючий суддя Федорчук Р.В.,
судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І. (т. 2 а.с. 104, 129).

Представник
третього відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні, що
відбулося 27.03.2008 року надали пояснення суду та заперечили проти доводів
викладених в апеляційній скарзі, вважають їх не законними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Представники
позивача, першого та другого відповідача за первісним позовом в судове
засідання не з'явились. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії
Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням
викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду приходить до висновку про те, що представники позивача, першого та другого
відповідача за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Відповідно
до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №
02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В
судовому засіданні 27.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним
господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не
залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з положень статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»зареєстрованого в новій
редакції 20.07.2005 року, ОСОБА_4 є учасником товариства з часткою в статутному
капіталі 23, 24 %, частка ОСОБА_2 становить 0, 88 %, ОСОБА_3 -12, 81 % та
частка ОСОБА_5-16, 09 % статутного капіталу ТОВ «Агропромбудіндустрія»(т. 1
а.с. 69 -82).

З
врахуванням зауважень Вищого господарського суду України, господарським судом
Київської області було встановлено, що учасниками ТОВ «Агропромбудіндустрія»в
повному обсязі виконано вимоги ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства»та повністю внесено вклади до статутного фонду товариства.

Також,
із матеріалів справи вбачається, що 05.08.2005 року учасником ТОВ
«Агропромбудіндустрія»ОСОБА_4 було подано нотаріально посвідчену заяву про
вихід зі складу учасників товариства та відчуження належних йому часток у
статутному фонді в розмірі 5, 36 грн. на користь ОСОБА_3, що складає 13, 54 %
та в розмірі 3, 84 грн. на користь ОСОБА_6, що складає 9, 7 %.

08.06.2006
року ОСОБА_4заявою № 1602 відкликав заяву про виведення ОСОБА_4зі складу
учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»(т. 1 а.с. 64 -65).

Із п.
6.3 статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»вбачається, що днем виходу учасника з
товариства вважається дата державної реєстрації змін в установчих документах
товариства, пов'язаних з виходом учасника з товариства.

Відповідно
до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про господарські товариства»зміни, які сталися в
установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру,
підлягають реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної
реєстрації товариства.

Із
матеріалів справи не вбачається та не було доведено учасниками апеляційного
провадження, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Агропромбудіндустрія»проводилася,
та відсутні будь -які відомості про те, що до державного реєстру вносилися
зміни у складі учасників товариства.

Таким
чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
вважає, що за умови відкликання ОСОБА_4 раніше поданої ним заяви про виключення
зі складу учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», право власності на частку у
статутному фонді (капіталі) ним не було втрачено, а відтак частка  ОСОБА_3 не збільшилась і становить 12, 81 %.

Враховуючи
наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду прийшла до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку в статутному фонді (капіталі) ТОВ
«Агропромбудіндустрія»у розмірі 26,35 % не має.

Колегією
суддів апеляційної інстанції також встановлено, що 05.06.2005 року учасником
ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_5 було подано нотаріально посвідчену заяву про
вихід зі складу учасників товариства та відчуження належної йому частки у статутному
фонді в розмірі 16, 09 % на користь ОСОБА_1. (т.1 а.с. 12).

Проте
в матеріалах справи відсутні будь -які докази, що підтверджують правомірність
проведення процедури юридичного оформлення переходу прав власності учасника
товариства ОСОБА_5до ОСОБА_1.

Із
змісту п. 2 статті 147 ЦК України, вбачається, що відчуження учасником
товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам
допускається, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Статутом
товариства визначено, що відчуження учасниками Товариства своєї частки (її
частини) третім особам допускається при наявності письмової згоди інших
учасників Товариства або відповідного рішення загальних зборів учасників
Товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки
(її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток.

Із
змісту п. 54 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України»вбачається, що доказом повідомлення про відчуження частки у спільній
власності має бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу заяви продавця
співвласнику або вручення йому заяви про відмову співвласника від
купівлі-продажу.

Як
суду першої інстанції так і колегії суддів апеляційної інстанції не було надано
будь -яких доказів щодо належного повідомлення інших учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про намір відчуження належної ОСОБА_5 частки у статутному
фонді ТОВ «Агропромбудіндустрія».

Крім
того, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
звертає увагу на рішення Апеляційного суду Київської області від 14.12.2006
року у справі № 22Ц-3404/2006 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 до
ТОВ «Агропромбудіндустрія»про визнання недійсним та скасування рішень зборів
учасників товариства від 20.06.2006 року, залишеним без змін ухвалою Верховного
Суду України від 07.03.2007 року, якими встановлено, що Києво -Святошинський
районний суд Київської області рішенням від 28.09.2006 року неправильно
застосував ст.ст. 53, 54 Закону України «Про господарські товариства»,
безпідставно дійшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули право власності
на частки у розмірах 26, 35 % та 16, 09 % статутного фонду ТОВ
«Агропромбудіндустрія».

Апеляційний
судом Київської області по справі № 22Ц-3404/2006 було встановлено, що ОСОБА_3
не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 26, 35 %, та встановив, що ОСОБА_1 не
набув права власності на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 16, 09%.

Відповідно
до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За
таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що рішення зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року на момент розгляду справи в суду
апеляційної інстанції визнано недійсним, і дане судове рішення по справі №
22Ц-3404/2006 в установленому законом порядку набрало законної сили, а відтак
провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу. Ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних
прав та інтересів, як визнання законними рішень зборів учасників господарського
товариства. Законність рішень органів управління перевіряється при вирішенні
спорів про визнання таких рішень недійсними (їх скасування) або у інших спорах,
за позовними вимогами, що відповідають встановленим ст. 16 ЦК України, ст. 20
ГК України способам захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Верховний
Суд України в Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням Закону України «Про господарські товариства»(у частині
регулювання діяльності акціонерних товариств) вказав на недопустимість
застосування судами засобів захисту порушеного права, що не передбачені
законом, зокрема, про визнання рішень загальних зборів дійсними або
правомочними.

При
цьому, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом
або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не
припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду (Постанова Верховного
Суду України від 13.07.2004 р. у справі № 10/732).

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким
чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо припинення провадження у
справі за первісним позовом та відмови ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в задоволенні
зустрічного позову.

Враховуючи
вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено
обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського
суду Київської області від 19.11.2007 року по справі № К10/446-07 відповідає
фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а
відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування

Керуючись
ст. ст. 43, 99, 101 -103, 105 Господарсько процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
господарського суду Київської області від 19.11.2007 року у справі № К10/446-07
залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 19.11.2007 року у справі № К10/446-07 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № К10/446-07
повернути до господарського суду Київської
області.

Головуючий
суддя:
Федорчук Р. В

Судді:

Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.

Дата відправки  14.04.08