ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 15/68-08

вх. № 1143/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бутко Л.І. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Х-в

про стягнення 42700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 42700,00 грн. за надані послуги з авіаперевезення, а також 427,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з`явився . Позивач надав довідку з головного управління статистики у Харківській області в якій містилась адреса реєстрації відповідача, на яку була направлена копія ухвали про порушення провадження у справі від 18 лютого 2008 року, але вона була повернута 04 березня 2008 року з позначкою - "вибули".

Між позивачем (Харківське авіаційне виробниче підриємство) і відповідачем (ТОВ "Аероміст-Харків") був укладений договір № 122-16/2004 від 04 серпня 2004 року на виконання авіаперевезення пасажирів літаком АН-74ТК-200 UR-74038 за маршрутом : Харків - Тернопіль - Міжнародний аеропорт Харків.

Відповідно до п.п. 3.2. договору, по факту виконаних робіт сторонами оформлюється та підписується акт виконаних робіт.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, про що свідчить акт здачі- прийому виконаних робіт від 14 вересня 2004 року до Договору № 122-16/2004 від 04.08.2004р., який був підписаний обома сторонами.

Згідно п.3.1 договору Замовник (відповідач) взів на себе зобов'язання здійснити оплату на розрахунковий рахунок позивача в сумі, відповідній кошторису витрат, тобто 42700,00 грн.

Відповідач не надав доказів щодо виконання пункту 3.1. договору про сплату наданих послуг.

Договором №122-16/2004 від 04.08.2004р. на виконання авіаперевезень пасажирів не передбачений строк виконання зобов'язань щодо сплати за надані послуги.

Відповідно до ч. 2, ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач листом за № 305/3791 від 12.11.2007р. надіслав на адресу відповідача претензію.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 3 ст.267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 42700 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256, 257, ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108/21, п/р 39 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351878, код 32030759) на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, п/р 1574 у філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458, код 14308894) - 42700 грн. боргу, 427 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.