ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 квітня 2008 р.           Справа 14/29-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І. за участю представників сторін:

позивача - Іскра Л.О

відповідача - Демець Л.Д., Круцюк І.П., Кушнір В.П.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, ) до Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора №7 (вул. 600- річчя, 80, м. Вінниця, 21100, ) про стягнення 37242,70 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови підрядного договору №507 від 01.01.06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, позивач просить стягнути з відповідача 37242,70 грн. заборгованості.

Відповідач у відзивах на позовну заяву (а.с.46) та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзивах, зазначивши, що МКП ЖЕК №7 повністю виконує взяті на себе зобов’язання за договором №507/7 від 01.01.06, зокрема перераховує всі кошти згідно даних ОЦ. До того ж, зазначає відповідач, по договору №507 від 01.01.06 щомісячна оплата по відомості складала 7235,64 грн., а тому вимоги позивача щодо оплати робіт по наданій з 01.09.06 відомості на суму 12154,48 грн. є неправомірним, оскільки відповідні зміни в договір не вносились.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, заявивши до стягнення заборгованість в розмірі 34640,51 грн. та фактично відмовившись від решти первинно заявлених вимог.

Представниками сторін в судовому засіданні 01.04.07 подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

01.01.06 між сторонами укладено договір №507 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, позивач (підрядник) зобов’язався здійснювати повне технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах відповідача відповідно з додатком №1, а відповідач (замовник) зобов’язався вносити плату за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору щомісячна оплата згідно відомості обсягів робіт та за Договором складає 7235,64 грн. Визначена щомісячна сума оплати робіт наведена в додатку №1.

Згідно п. 8.1 договору, він набирає чинності з 01.01.2006 та діє в частині технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем до його перезаключення, а в частині проведення розрахунків щодо надання послуг –до їх повного здійснення.

Крім того, 01.01.06 Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою №4 (замовником), Дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»(підрядником) та Обчислювальним центром управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації (ОЦ) було підписано договір №507/7 про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем, за п.1.1 якого підрядчик виконує роботи на об'єктах, які знаходяться на балансі замовника, згідно підрядного договору №507 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.01.2006р.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору замовник приймає платежі від мешканців будинків, які обладнані ліфтами та системами диспетчеризації, використовуючи математичне забезпечення ОЦ і проводить їх облік, та розраховується з підрядчиком за виконані роботи через ОЦ, шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема підписаних та скріплених печатками сторін акти виконаних робіт за період з січня 2006 року по грудень 2007 року, за вказаний період позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 280457,40 грн. (а.с.14-20).

Факт виконання робіт згідно умов договору №507 від 01.01.06 відповідачем не заперечувався.

Водночас, як пояснили в судовому засіданні представники сторін, позивачем в період з 01.01.06 по 31.08.06 надавались послуги з розрахунку розміру щомісячної оплати - 7235,64 грн. (Додаток №1 до договору №507 від 01.01.06, тариф 0,11 грн. за 1 кв.м), тоді як з 01.09.06 відповідно до Додатку №1 щомісячна оплата по обслуговуванню об’єктів склала 12154,48 грн. (перерахунок здійснено на підставі рішень Вінницької міської ради №16356 від 18.07.06, №1779 від 28.07.06 –за тарифом 0,11 грн.за 1 кв.м).

Однак, відповідач у висловлених в судовому засіданні поясненнях та у своїх запереченнях на позов з таким нарахуванням не погодився, посилаючись на те, що відповідні зміни у договір не вносились, а надана позивачем відомість не є тотожною додатковій угоді до договору.

Зазначені посилання відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки Додаток №1 з визначеною щомісячною платою в розмірі 12154,48 грн. підписаний обома сторонами та скріплений печатками, а отже є погодженим.

Пунктом. 7.1. договору №507 від 01.01.06 визначено, що всі зміни, доповнення, розбіжності, виправлення в договорі дійсні тільки в тому випадку, якщо вони посвідчені повноважними представниками сторін і скріплені печатками двох сторін.

До того ж, як з’ясовано судом, акти виконаних робіт з вартістю обслуговування ліфтів в сумі 12154,48 грн. відповідачем підписувались, будь-які зауваження щодо її розміру в актах відсутні. Про прийняття відповідачем виконання робіт за такою вартістю свідчить також здійснення ним відповідних розрахунків та підписаний сторонами акт звірками взаємних розрахунків за період з 01.01.06 по 31.12.07.

Судом встановлено та підтвердили представники сторін, що Міське комунальне підприємство житлово- експлуатаційна контора №7 та Дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»до укладення договорів №507 та № 507/7 від 01.01.2006 також перебували в договірних відносинах.

Через неповну оплату відповідачем наданих йому послуг в попередні періоди станом на 01.01.06 у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 10941,47 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №7 від 01.01.06 (а.с.21).

З реєстрів платежів КП ОЦ ЖКГ по ДП «СРБУ «Вінницяліфт»(а.с. 24-36) та платіжних доручень (а.с.60) вбачається, що відповідачем надані йому послуги оплачено на загальну суму 256758,39 грн. Розбіжності між сторонами щодо загальної суми отриманих позивачем коштів відсутні, що підтверджується актом звірки..

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу погодження розрахунків підприємств, установ та організацій, які приймають участь в розрахунках згідно ст. 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»та постанови КМУ від 29.07.05 №664 по м. Вінниці (а.с. 22), і накладної №1 від 26.10.07 (а.с.23) проведено залік заборгованості на суму 13829,76 грн. частину якої зараховано в погашення боргу за 2005 рік.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги (виконані роботи) по техобслуговуванню й ремонту ліфтів і диспетчерських систем становить 34640,48 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Твердження відповідача про те, що підприємство не має перед позивачем невиконаних зобов’язань ні за договором №507 ні за договором №507/7, оскільки перераховував позивачу всі кошти згідно реєстру платежів ОЦ, суд вважає безпідставними виходячи з встановлених вище обставин.

Крім того, слід зауважити, що обсяг та умови зобов’язань відповідача щодо розрахунку за роботу по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем визначено договором підряду №507 від 01.01.06, відповідно до п. 3.3.1, п. 5.3 якого замовник (відповідач по справі) самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Натомість особливості порядку оплати та розрахунків за виконані по договору №507 підрядні роботи визначено договором №507/7 від 01.01.06.

Таким чином, дотримання відповідачем п. 3.5 договору №507/7, зокрема щодо перерахування позивачу коштів згідно реєстру ОЦ, не звільняє відповідача від виконання своїх зобов’язань щодо оплати вартості робіт згідно актів виконаних робіт по договору №507. В свою чергу, наявність заборгованості населення по експлуатаційним витратам в будинках з ліфтами, на яку посилався відповідач, не свідчить про відсутність у останнього відповідного боргу перед позивачем та не може слугувати підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов’язань.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що станом на день розгляду справи в суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 34640,48 грн. основного боргу підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог в частині стягнення 0,03 грн. слід відмовити як безпідставно заявлені через їх помилкове обрахування.

Разом з тим, беручи до уваги, що заявою про зменшення позовних вимог позивач фактично відмовився від стягнення 2602,19 грн., зважаючи, що така часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, провадження у справі в цій частині, підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги наявність підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 34640,48 грн. Провадження у справі в частині стягнення 2602,19 грн. слід припинити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог та відповідного зменшення розміру належного до сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в розмірі 34640,48 грн. В задоволеннні позову щодо стягнення 0,03 грн. відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 2602,19 грн. припинити.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора №7 (вул. 600- річчя, 80, м. Вінниця, 21100, ) 34640,48 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сорок гривень 48 копійок) основного боргу, 346,40 грн. (триста сорок шість гривень 40 копійок) витрат по сплаті державного мита, 109,75 грн. (сто дев’ять гривень 75 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління «Вінницяліфт»(вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, ).

4. Після набрання даним рішенням законної сили видати наказ.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано відповідно

до вимог ст.84 ГПК України 21 квітня 2008 р.

Суддя                                                                                           І.Залімський

надруковано 3 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу