ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 01/19-40.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Горохів

до дослідного господарства «Боратин», с. Боратин Луцького р-ну,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сендуня В.М.

про відшкодування 3636 грн. збитків

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Васюк О.М. – юрисконсульт (дов. № 57 від 01.11.2006р.),

від відповідача: н/з,

третьої особи на стороні відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі п.2 ст.22, п.2 ст.1172 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 3636 грн., з них: 2473 грн. нанесених збитків, 557 грн. упущеної вигоди.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2007р. водій Сендунь В.М., керуючи автомобілем МАЗ-5424, який був замовлений дослідним господарством "Боратин", пошкодив лінії електрозв`язку в с.Радовичі, Іваничівського району. Позивач вказує, що згідно з актом, локальним кошторисом вартість реальних збитків складає 2473 грн., упущена вигода – 557 грн. До складу упущеної вигоди позивачем включено вартість тих робіт, які могли б бути виконані позивачем достроково, в силу наявності замовлень на підключення кінцевих телефонних апаратів, однак не були виконані через зайнятість бригад по усуненню аварійної ситуації в с.Радовичі, Івничівського району, спричиненої знищенням ліній зв"язку автомобілем МАЗ-5424.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2008р. до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Сендуня В.М., зобов"язано його подати господарському суду пояснення на позов. Проте Сендунь В.М. в судове засідання не з"явився, пояснень не подав.

Ухвалами господарського суду від 8.02.2008р., 12.03.2008р., 27.03.2008р. відповідача було зобов’язано подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов. Ухвалою від 12.03.2008р. явка представника відповідача визнавалась в судове засідання обов’язковою. Проте відповідач пояснень на заявлений до нього позов не подав, представник в судове засідання не з`явився.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2008р. позивача було зобов’язано подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення про те, на якій правовій підставі володіло транспортним засобом – МАЗ – 5424 ДГ «Боратин», докази на підтвердження замовлення автомобіля МАЗ – 5424 дослідним господарством «Боратин», обґрунтовані письмові пояснення про те, на якій правовій підставі управляв автомобілем МАЗ – 5424 громадянин Сендунь В.М.

Зазначених вимог господарського суду позивачем не виконано.

У відповідності із п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Позивач на вимогу господарського суду не подав матеріалів, необхідних для вирішення по суті позову про стягнення збитків, заявленого до дослідного господарства "Боратин", а саме: обґрунтованих письмових пояснень про те, на якій правовій підставі володіло транспортним засобом – МАЗ – 5424 ДГ «Боратин», доказів на підтвердження замовлення автомобіля МАЗ – 5424 дослідним господарством «Боратин», обґрунтованих письмових пояснень про те, на якій правовій підставі управляв автомобілем МАЗ – 5424 громадянин Сендунь В.М.

За змістом п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Горохів до дослідного господарства «Боратин», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сендуня В.М.

про відшкодування 3636 грн. збитків на підставі п.5 ст.81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Зважаючи на неодноразове невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надіслання пояснень на заявлений позов ( ухвали від 8.02.2008р., 12.03.2008р., 27.03.2008р.), невиконання відповідачем вимоги господарського суду щодо обов"язкової явки його представника в судове засідання (ухвала від 12.03.2008р.), господарський суд вважає за необхідне на підставі п.5 ст.83 ГПК України застосувати до відповідача штраф в розмірі 300 грн.

Керуючись п.5 ст.81, п.5 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", господарський суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м.Горохів до дослідного господарства «Боратин», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сендуня В.М. про відшкодування 3636 грн. збитків залишити без розгляду.

2. Стягнути з дослідного господарства "Боратин" (с. Боратин Луцького р-ну вул. Центральна, 6/13) в доход Державного бюджету України 300 грн. штрафу.

Суддя                                                    Якушева І. О.