overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            справа № 3/36

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик розглянув матеріали справи № 3/36

за позовом: Корпорації "ХХІ століття";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 150 від 13.12.07.

Корпорація "ХХІ століття" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення № 150 прийняте адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13.12.07 по справі № 65-02/09-07, зупинити дію такого рішення, покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява надійшла до господарського суду 12.02.08.

За частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 3/36 має бути вирішеним до 12.04.08.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило про те, що розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.02.08 № 12/39-р зупинено виконання рішення адміністративної колегії територіального відділення від 13.12.07 № 150 у справі № 65-02/09-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції корпорацією "ХХІ століття" та розпочато перевірку цього рішення. Тобто в залежності від того, яке рішення буде прийнято державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, залежатиме, чи будуть у господарського суду підстави розглядати по суті викладені у позовній заяві вимоги.

Станом на теперішній час рішення державним уповноваженими за результатами звернення позивача не прийнято.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для розгляду вимог і заперечень у справі № 3/36, вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/36 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № 8/211-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії „Газ Україна” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Приватного комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс”, м. Ірпінь

про стягнення 878376,23грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. о 10:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази постачання газу за заявлений період, докази часткової оплати.

4.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази часткової оплати.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС3/77-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 416 грн. 08
коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просять стягнути з
відповідача 416 грн. 08 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

Відповідач належним чином повідомлений про
часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'являвся двічі, відзиву на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі суду не
подав.

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 2063/07-10
від 20.03.2008 року в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем  борг у сумі
416 грн. 08  коп., що є предметом
спору за цим позовом ,  погашений в
повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від
позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми  про стягнення 416 грн.08
коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

1.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

2.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 25/85

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Часів – Яр Донецької області

про стягнення 55523грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/85.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 41/7

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні оточуючого природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма Хелп”, м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні оточуючого природного середовища, м. Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма Хелп”, м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання від 25.04.2008 року, відповідно до якого підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами у справі.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.05.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б26/31-08

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08р. по справі № Б26/31-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зважаючи на вищеозначене, прокурор може подати подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тільки за умови участі у справі державного органу в інтересах цього державного органу.

Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, в інтересах якої подано подання прокурора, не є стороною у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", тому у прийнятті заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті Заяви прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, поданої в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08р. по справі № Б26/31-08 відмовити.

Додані до заяви документи повернути прокурору Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Додаток: на ___ арк.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08 р.

Справа № 22/13.

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, м.Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтава, м.Полтава

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 14.02.08 р. на 9.20 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу надати обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування, та довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. справа № 8/111(26/65/07-10/165/07)

Суддя Скрипничук Iван Васильович , розглянувши матеріали, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ"Товариствоз обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Запоріжжя в особі відокремленого підрозділу ТОВ "Металресурс" смт.Лужани Кіцманського району

про стягнення 7576,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ" м.БерезнеРівненської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Запоріжжя в особі відокремленого підрозділу ТОВ "Металресурс" смт.Лужани Кіцманського району про стягнення заборгованості у сумі 7576,27 грн. за договором поставки №119 від 15.10.2003 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 26/65/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березнетехгаз ЛХЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Запоріжжя про стягнення 7576,27 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2007 справу №26/65/07-10/165/07 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Чернівецької області, так як юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" є Чернівецька обл. м.Кіцмань, вул.Механізаторів,14.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007 по справі № 8/111 (26/65/07-10/165/07) задоволено позов в частині стягнення з ТОВ "Металресурс" смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області основного боргу в розмірі 6972,20 грн., решту позовних вимог залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 рішення у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Підставами для скасування рішення було те, що під час розгляду справи місцевим господарським судом не було перевірено, чи є ТОВ "ВО Металресурс" структурним підрозділом ТОВ "Металургія", і стягнення проведено не з юридичної особи, яку зазначено відповідачем у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України , суд —

УХВАЛИВ:

1. Призначити новий розгляд справи на 11:30 "25" березня 2008 р.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургія" та ТОВ "Металресурс" надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також довідки державного реєстратора про включення до ЄДР.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг укласти із Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Маєр", м. Дніпропетровськ довговір купівлі-продажу торгівельних морозильних шаф виробництво турецької фірми Klimasan у кількості 2000 штук, вжити заходи забезпечення позвоу, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" проводити дії, спрямовані на перерахування коштів за контрактом поставки №9 від 19.04.2006р. між ТОВ "Апетит Груп" та Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.S. на користь Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.S., юридичної особи згідно законодавства Туреччини, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" вчиняти дії, спрямовані на відчуження торгівельних морозильних шаф виробництва турецької фірми Klimasan у кількості 2000 штук. та стягнути судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008р. 15:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус, надати адреси Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.S. та ЗАТ Страхова група "ТАС", явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази на його обгрунтування, оригінал попереднього договору від 15.11.07р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 2/49-54А.

за
позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до
Підприємця ОСОБА_1, с. Берестяне Ківерцівського р-ну

про  стягнення 990 грн.

Суддя
Черняк Л. О.

при
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: -

від
відповідача: -

СУТЬ
СПОРУ: позивач - Ківерцівської міжрайонна державна податкова інспекція просить
стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1
990 грн. податковий борг по єдиному податку.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008 р.відповідача зобов'язано подати пояснення з
приводу заявленого позову.

Однак,
сторони в судове засідання представників не направили, про причини неявки не
повідомили. Відповідач пояснень на позовну заяву не подав.

Відповідно
до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання
позивача та відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним
чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не
надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.04.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк
Л.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС15/183-08.

Суддя Резниченко О.Ю.
розглянувши матеріали

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Путивльському
районі

до           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Путивль

про стягнення 95 грн. 04
коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 12.05.2008 року на 10 год. 10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які
беруть   участь   у
справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які
беруть   участь   у
справі,   зобов'язані
добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі,
мають право: 1) знати про дату,  час і
місце судового розгляду справи, про всі
судові рішення,  які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3)
заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6)
висловлювати свою думку з питань,  які
виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати
заперечення проти клопотань,  доводів і
міркувань інших осіб; 8) знайомитися
з  технічним  записом
та  журналом  судового засідання і подавати письмові
зауваження до них; 9) робити із
матеріалів  справи  виписки,
знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які
беруть  участь  у
справі,  можуть за власний рахунок
додатково замовити та отримати  в  суді
засвідчені  копії документів і
витяги з них.