overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 16/15

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка, Комунального підприємства “Житловик №4”, м.Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване об”єднання “Укрекологія”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 3555, 16 грн. та розірвання договору оренди

За участю представників сторін :

від прокуратури: Кілійчук Т.В.по посвідченню №2373

від позивача: Максименко Н.В. – за довіреністю, Руденко О.І. - за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 20.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка, Комунального підприємства “Житловик №4”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване об”єднання “Укрекологія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 3555, 16 грн. та розірвання договору оренди. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.03.2008р. – 10 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 08.04.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 08.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок штрафних санкцій згідно діючого законодавства, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Сторонам необхідно зробити акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим –сторонам

1прим.- прокурору

1прим. –Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008                                                   Справа № 4/5

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача ТОВ „КВЕЛЕ”, смт. Поляна, Свалявського району

про стягнення боргу на суму 2520,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 березня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача – докази про часткову сплату боргу за товар;

Відповідача –письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, докази про повну чи часткову сплату боргу; докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"20" березня 2008 р. № 5/743-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 655 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. по справі № 5/743-07

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, с.м.т. Недригайлів, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми

про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення підписаний 20.02.2008 р., а апеляційна скарга подана відповідачем, згідно штемпеля пошти на конверті, 04.03.2008 р., тобто з пропуском десятиденного строку, але клопотання про відновлення строку до апеляційної скарги не прикладене.

Крім того, не подані і належні докази в підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки позов було подано прокурором Недригайлівського району в інтересах Недригайлівської селищної ради, а як вбачається з чеків «Укрпошти»№ 6361 від 04.03.2008 р. та № 6362 від 04.03.2008 р. копії апеляційних скарг були направлені до Обласної прокуратури та сільради, що не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Керуючись п. п.2, 4 статті 97 Господарським процесуальним кодексом України колегія суддів,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Докази на 19-арк. в тім числі оригінал квитанції № 264856 від 04.03.2008 р. про сплату 42 грн. 50 коп. державного мита, та чеків «Укрпошти»№ № 6361, 6362 від 04.03.2008 р.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №10/177-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 2011)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 170 343 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"03" березня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом дочірнього підприємства механізації, м. Київ

до           Комунального підприємства Київської обласної ради “Вишгородське бюро технічної інвентаризації”, Київська обл.., м. Вишгород

про           визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства механізації до Комунального підприємства Київської обласної ради “Вишгородське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Позивач звертається до суду з позовною заявою, в якій також просить суд визнати право власності на базу відпочинку “Механізація”, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, урочище “Лужок” № 3, що взагалі не є спором у сфері публічно-правових відносин, отже зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи практику Верховного суду України щодо зазначеної категорії справ, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд -

Постановив:

Відмовити дочірньому підприємству механізації у відкритті провадження в адміністративній справі до Комунального підприємства Київської обласної ради “Вишгородське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-14/8169-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 14.11.2007р.

у справі №2-14/8169-2007

за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Головного

управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"

про            стягнення 1 907 198,10 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ "Енергетичні системи України"

до           Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК

про                    спонукання належним чином виконати умови договору шляхом

внесення змін у проектно-кошторисну документацію та заміни типу

обладнання,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі №2-14/8169-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на “ 1 ” квітня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №13/85-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по

Сумській області

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15927»

третя особа: УДАІ УМВС України в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фадєєв Ю.В., довіреність від 29.12.2007 року № 65

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: Гринько С.В., довіреність від 04.03.2008 року № 10/968

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача поновити свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів з державними номерами 39-41 СУВ, 39-42 СУВ, 39-43 СУВ.

06.03.2008 року від третьої особи надійшов відгук № 10/968 від 04.03.2008 року, в якому зазначає, що в діях працівників ДАІ УМВС України порушень чинного законодавства стосовно зняття реєстраційного обліку у зв’язку з вибракуванням транспортних засобів не вбачається.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 22/368-07-8428

За позовом: Київської районної адміністрації Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С.";

про розірвання договору

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С." про розірвання договору № 35 від 21.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. було порушено провадження у справі та просвоєно № 22/368-07-8428.

24 грудня 2007р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та ненаданням документів, витребуваних ухвалою суду від 28.11.2007р., розгляд справи було відкладено на 18.01.2008р., про що винесено ухвалу. Однак представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. строк розгляду справи було продовжено до „21” лютого 2008р., але представник позивача вдруге в судове засідання 01.02.2008р. не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі не з’явився у судове засідання без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С." про розірвання договору залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 40/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційних скарг

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Продторг-1"

2)          ТОВ "Купідон"

на постанову

від 22.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/155

за позовом

ТОВ "Продторг-1"

до

ТОВ "Надія"

про

стягнення 89 144,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги ТОВ "Продторг-1" та ТОВ "Купідон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 40/155 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 36/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"

на рішення

від 06.09.07 господарського суду м.Києва

у справі

№ 36/211

за позовом

1.ТзОВ "Агора-Т"

2.ВАТ "Український НДІ швейної промисловості"

3.ТзОВ "Катамаран"

4.ТзОВ "Рубікон"

5.ТзОВ "Ремесла"

до

1.Київської міської ради

2. ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"

про

зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на майно

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга б/н від 17.01.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Твердження скаржника про те, що платіжне доручення про спліту державного мита за подання касаційної скарги знаходиться у матеріалах справи колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такий документ в матеріалах справи відсутній.

Питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде вирішено після усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" повернути заявнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                                    Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 22/155-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 4 668 грн. 71 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.03.08р. про порушення провадження у справі № 155-08 судом помилково призначено судове засідання на 29.04.08р., а потрібно на 06.05.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо дати призначення судового засідання по справі № 22/155-08.

Вважати за вірне дату призначення судового засідання на 06.05.08 о 11:50 год.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" лютого 2008 р. Справа № 16/97/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт. Березнегувате, вул. Леніна,120 в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,93)

До відповідача: Приватного підприємства „Маріана” ( 56243, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Мурахівка)

Про: стягнення з активів платника 1359,44 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов