Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 року Справа № 56/58-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Олійник В.Ф., Кравець Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ізмаілофф Ю.М. ( дов. № 24 від 23.01.2008р. )

відповідача - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Обласного комунального підприємства «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка»(вх. № 980Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року по справі № 56/58-08

за позовом Обласного комунального підприємства «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка», м. Харків

до Приватного підприємства «КІНО ПАЛАЦ», м. Київ

про примусове укладення додаткової угоди , -

встановила:

У лютому 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП «КІНО ПАЛАЦ»про примусове укладання додаткової угоди до договору оренди комунального майна від 01 лютого 2001 року (аркуші справи 3–4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року по справі № 56/58-08 (суддя Кухар Н.М.) задоволено клопотання відповідача та передано дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року по справі № 56/58-08 скасувати. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, на думку позивача, судом не враховано, що у відповідності до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть бути пред‘явлені також за їх місцезнаходженням (аркуші справи 68 - 69).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що позивач не надав доказів того, що відповідач має у м. Харкові відокремлений уповноважений підрозділ. Також посилається на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засіданні не з‘явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з позовної заяви, позивач - Обласне комунальне підприємство «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка», у лютому 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «КІНО ПАЛАЦ»про примусове укладання додаткової угоди (аркуші справи 3-4). В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача, ПП «КІНО ПАЛАЦ»- м. Київ, вул. Інститутська, 1.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 21 лютого 2008 року порушив провадження у справі.

11 березня 2008 року господарський суд Харківської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача та направив матеріали даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва (аркуші справи 55-56). В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, знаходить його обгрунтованим, таким, що не суперечить нормам діючого законодавства.

В договірі погодинної оренди комунального майна від 01 лютого 2001 року зазначено, що орендарем є приватне підприємство «КІНО ПАЛАЦ»- м. Київ, вул. Інститутська, 1 (аркуші справи 8-11). Даний договір позивачем було додано до позовної заяви.

У відповідності до довідки № 12626 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПП «КІНО ПАЛАЦ» є юридичною особою та знаходиться у м. Києві.

Як вбачається з додаткової угоди до договору комунального майна від 01 лютого 2006 року, доданої до позовної заяви, то в ній позивач зазначив, що орендарем є ПП «КІНО ПАЛАЦ»- м. Київ, вул. Іститутська, 1.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 1, 2 та 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої –третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище позовну заяву відповідачем подано саме до ПП «КІНО ПАЛАЦ»- м. Київ, вул. Інститутська, 1. І в матеріалах справи відсутні будь –які уточнення позивача, де він би зазначав, що подає позов до ПП «КІНО ПАЛАЦ»в особі Харківської філії «КІНОПАЛАЦ ХАРКІВ».

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача безпідставна та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи і підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року по справі № 56/58-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 23 червня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Олійник В.Ф.

суддя Кравець Т.В.