overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
25.03.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

25 березня  2008 р.
справа № 2/61(2/62)

За позовом:          товариства з обмеженою
відповідальністю „НіжинТеплоМережі”

м. Ніжин, вул. Глібова,
1

3-я особа без самостійних вимог на
стороні позивача

Ніжинська
міська рада

до          приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          стягнення  заборгованості, розірвання договору

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:   юрисконсульт Кіфік О.М.

Від відповідача: ОСОБА_1

Від 3-ї особи: не
з'явився

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1703,96 грн.  заборгованості
за договором № 3 суборенди майна міської комунальної власності від 02.08.2004р.
та позов про розірвання договору № 3 суборенди майна міської комунальної
власності від 02.08.2004р., який мотивований наявністю у відповідача
заборгованості  за цим договором.

Згідно з ст. 58 ГПК України суд
об'єднав  вказані справи в одну.

Позивач подав клопотання  про збільшення розміру позовних вимог до
5708,12 грн. Цим же клопотанням позивач уточнив період заборгованості
-01.01.2006р. -29.02.2008р.

Відповідач подав відзив, проти
позовних вимог заперечує.

Представники сторін заявили усні
клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку вирішення спору до серпня 2008 року; позивач просить   продовжити строк розгляду справи до
30.06.2008р.

Суд дійшов висновку про продовження
строку вирішення спору до 30.06.2008р. та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити 20.05.2008р. о 10-30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області, к. 6.

Зобов'язати позивача надати докази
дозволу на передачу майна в суборенду

Строк вирішення спору продовжити до
30.06.2008р.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою

до

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на р. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - виписку із реєстру акціонерів про долю державної власності у статутному фонді ВАТ, довідку органу приватизації про виконання плану розміщенні акцій;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/205/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Врадіївської селищної ради (56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка,
вул.Г.Врадіївщини,126)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про: стягнення 1429,40 грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.04.2008р.
о  10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 25/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магнітні системи", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Державного підприємства "Магніт", м. ДніпродзержинськВідповідача-2: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Бобошко О.О. - дов. №10/11/06/01 від 10.10.06р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про визнання договору безпроцентної цільової позики № 1 від 30 серпня 2004р., укладеного між ДП "Магніт" та Міністерством палива та енергетики України, недійсним.

Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані матеріали і відповідачем-1, а позивач не забезпечив явку представника до судового засідання.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу-1,2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору та докази його виконання; ухвали у справі про банкрутство № Б29/22/04 (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа №2-29/1657-2008А

За позовом – Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим (м.Сімферополь, вул..Павоенко,20).

До відповідача – Комунального підприємства «Житлово – комунальне господарство «Городок» (Сімферопольський район, с.Перевальне, вул..Жовтнева,48).

Про стягнення 1714,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Окул Н.Л. – зав. юр. сектору, довіреність №482 від 21.02.08р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – КП «ЖКГ «Городок» про стягнення штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1714,00 грн.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій нажав суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та у зв’язку із цим просить залишити позовну заяву без розгляду. У підтвердження оплати відповідачем суми штрафу, позивач додав до клопотання копії платіжних доручень.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/104а                               "21" квітня 2008 р.

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Фірма „Зоя”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 38/31

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю

40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1

За участю прокурора м. Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

Про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шипотіло С.О. –представник, довіреність № б/н від 20.02.2008 р.,

Коваленко В.В. –представник, довіреність № б/н від 20.02.2008 р.

Від відповідача: Машко О.П. –ст. держподатінспектор, довіреність № 2036/9/10-010 від 17.03.2008 р.,

Усенко Л.М.- нач. юр. відділу, довіреність № 4501/9/10-010 від 15.04.2008 р.

Малинко О.М. –гол. держподатревізор –інспектор, довіреність № 2034/9/10-010 від 17.03.08 р.

Від третьої особи: не прибув

Прокурор м. Чернігова: не прибув.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/104а за позовом Приватного підприємства „Фірма „Зоя” м. Чернігів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю м. Суми, до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень інспекції.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 21.04.08 р., по справі призначено економічну експертизу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

2.          Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 26/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Хомовський С.М.- довіреність; Радіонов Я.С. – довіреність;

від відповідач – СеверовМ.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ,

про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ , про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав усно, пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, терміном на один місяць.

Заявлене клопотання суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

27.05.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду документи, які підтверджують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність, обґрунтувати підстави виникнення заборгованості за лютий – грудень 2005р. ( договір п.10 від 20.10.97р.; договір №10 від 05.01.2000р.); надати письмові заперечення на відзив.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
березня 2008 р.
Справа №  16/172/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв,
вул.Рабоча,2-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 2501,60
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 15.04.2008
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                      Справа № 21/41

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м. Донецьк

про стягнення 120 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Краснов В.М. – заст. нач. від., Самойлова Н.Г. – юр.

відповідача: не з’яв.

ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод”: Тітов О.В. – юр. ЗДЦ

ТОВ “Нафтохімтехнологія”: не з’яв.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” штрафних санкцій за затримку повернення залізничної цистерни № 4428 у сумі 120 000,00грн.

Представники відповідача і ТОВ “Нафтохімтехнологія” до суду не з’явилися.

Представник ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” у засіданні пояснив, що:

-          колія № 89, примиканням до станції “Виробнича”, належить коксохімзаводу;

- вантаж у спірній цистерні був отриманий від позивача 25.10.07р. і переданий вантажоодержувачу (ТОВ “Нафтохімтехнологія”) тільки 15.01.08р. з причини неналежного виконання останнім своїх договірних зобов’язань.

Позивачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 23/42пн, порушеної 07.04.08р. за його позовом до відповідача про надання тлумачення змісту п.8.8 укладеного між ними 29.12.06р. договору № 935.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 23/42пн;

·          розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 23/42пн неможливо, оскільки предметом позову по зазначеній справі є надання тлумачення змісту п.8.8 укладеного між ними 29.12.2006р. договору № 935, тобто надання тлумачення пункту договору, на який позивач посилається, обґрунтовуючи свої вимоги по даній справі,

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи 23/42пн.

Сторонам повідомити про результат розгляду справи № 23/42пн у 3-денний строк після набуття судовим актом законної сили.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод”;

1 - ТОВ “Нафтохімтехнологія”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

07 квітня 2008 р.

вх №1359

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович, розглянувши матеріали

за заявою: ВАТ "Електрон банк", вул. Грабовського,11, м. Львів

до боржника: Малого приватного підприємства "Кроатіа", вул. Визволення,1, м. Надвірна, Івано-Франківська область

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

встановив: до господарського суду подано заяву ВАТ "Електрон банк" про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Малого приватного підприємства "Кроатіа".

Подана заява не підлягає розгляду, оскільки щодо даного боржника уже є рішення господарського суд про ліквідацію Малого приватного підприємства "Кроатіа", як юридичної особи, та припинення провадження у справі (ухвала суду від 20.12.07 по справі Б-13/18).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої юридичної особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Позовні матеріали та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 22 (двадцяти двох ) листках.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          42/164б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/164Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № 20/50-08

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 330 642 грн. 03 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за виконані проектно-вишукувальні роботи у сумі 326 338 грн. 50 коп. за договором №3607 від 12.06.07р., 561,73 грн. річних та 3 741,80 грн. пені.

11.03.08р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди та прийняттям відмови позивача від позову.

11.03.08р. до суду надійшла заява від ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут" про повернення з державного бюджету надмірно сплаченого держмита у сумі 2953,18 грн.

Згідно платіжного доручення №135 від 05.02.08р. позивач ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут" сплатив державне мито у сумі 6 259,60 грн. та ціна позову, з яким позивач звернувся до суду 330 642,03 грн.

Відповідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, позивач зайво сплатив 2953,18 грн. державного мита.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачене держмито у сумі 2953,18 грн.

Керуючись ст.ст. 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Державному підприємству "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпроптеровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37, п/р №3001 Відділення "Жовтоводська філія ПриватБанка", МФО 305299, ) з Державного бюджету України (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, ) державне мито в сумі 2 953 (дві тисячі дев'ятсот п’ятдесят три) грн. 18 коп., перераховане платіжним дорученням №135 від 05.02.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 1/292/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Старметал”.

/54015, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 2, кв.19/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.06.2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу на виконання вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” зазначити дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки, склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

Суддя

Л.I.Васильєва