overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р. Справа № 7/163-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м.Херсон

до: Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

про стягнення 1200 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В. - зав.юридичного сектору, довір.№ 12093-07 від 28.12.2007р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1200 грн. 19 коп. страхових внесків із збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка склалась у січні 2008 року.

На день призначений для розгляду справи, позивач звернувся з заявою, у якій відмовляється від позову в зв'язку з оплатою заборгованості по внесках.

Зважаючи на викладене, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 2/101

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Блохіна Н.С. – за довір., Євдокимов О. І. – за посвід.

від відповідача: Каленяк В.Б., Андрущенко Р.М. – за довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю направлення запиту до Ясинуватського міського суду Донецької області, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.05.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суд обґрунтований розрахунок суми збитків з посиланням на норми законодавства з урахуванням повернення матеріальних цінностей після винесення вироку суду.

2.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми збитків з посиланням на норми законодавства з урахуванням повернення матеріальних цінностей після винесення вироку суду з розрахунком розглянутої цивільної справи; надати суду обґрунтований розрахунок суми збитків окремо по вказаним матеріальним цінностям, які були встановлені вироком суду та окремо по решті матеріальних цінностей, нестача яких проінвентаризована позивачем у порівнянній відомості; надати письмове обґрунтування щодо підстав виявлених нестач; письмові пояснення та докази на підставі чого позивач вважає, що спірна нестача виникла саме з вини відповідача; докази наявності на складі того майна, вартість якого позивач пред’явив для стягнення (накладні, акти за якими поставлялось майно, докази оприбуткування його на складі та інше); висновки розгляду цивільної справи в межах кримінальної справи; докази відшкодування збитків засудженими особами.

3.          Направити запит до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

4.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" травня 2008 р.

по справі № 4/61-44.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічної фірми "Автокліма", м. Луцьк

про стягнення 1988602,68грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Козак О. Д. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Українська лізингова компанія", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до ТзОВ виробничо - технічної фірми "Автокліма", м. Луцьк про стягнення 1988602,68грн., в тому числі 900906,18грн. основного боргу, 45537,77грн. пені, 63885,03грн. інфляції, 7341,70грн. річних, 970932,00грн. штрафу.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.2. Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 07.04.2008року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.04.08

Справа №АС3302-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Приватного підприємства «Палсервіс»

Про стягнення 93 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в м. Ромни звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Палсервіс» , в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Палсервіс» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Ромни 93 грн. 80 коп. боргу.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 2155/07-40, від 11.04.2008 року Управління пенсійного фонду України в м. Ромни про стягнення 93 грн. 80 коп., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 08 травня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            № 17/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Агрофірма Колос” с. Леніно, Маловисківського району

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації м. Новомиргород

про скасування рішень протоколів та зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення протоколів № 18 від 22.09.06р., № 19 від 28.09.06р. засідань конкурсної комісії Новомиргородської райдержадміністрації та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 19.03.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання позивач не з’явився, хоча явка сторін визнавалась обов’язковою, надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку із хворобою представника позивача. Витребувані документи не подав і поштою не надсилав. Представник відповідача позов заперечив, надав витребувані документи.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на надіслану позивачем телеграму та його неявку в судове засідання, закінчення строку вирішення спору по даній справі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України, необхідність надання суду додаткового часу для витребування від сторін неподаних та додаткових документів та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 17/59 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу також за адресою: м. Мала Виска вул. Шевченка 3 кв. 82.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 17/172/08

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про: визнання дій відповідача протиправними,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з»явились,

Від відповідача:Заблоцька В.В., довіреність № 65/41/016/32/08 від 11.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

У зв`язу з викладеним, суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 червня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 2/5а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства „Грета” м. Дружківка.

до Державної податкової інспекції у м. Дружківка

Третя особа Донецька митниця м. Донецьк

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 25.11.03р.

Представники сторін :

від позивача: Лемехова Т.І. (за довір)

від відповідача: Сисіна Ю.В.., Серьогіна М.П. (за довіреністю)

від третьої особи: Пермінов О.О. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства „Грета” до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення № /0 від 25.11.03р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2004р. було порушено провадження по справі №2/5а.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04 квітня 2008р. справу № 2/5а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Грета” до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 25.11.03р передано на розгляд судді Кододовій О.В., у зв”язку із обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. о 11 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

2.          Позивачу надати належним чином засвідчену копію листа від 25.01.2005р. № 11-29/472.

3.          Відповідачу надати лист-звернення від 24.11.2007р. № 12704/10/26-113 та відповідь на нього, лист від 04.12.2007р. № 11-24/111-09 та акт перевірки зовнішньоекономічної діяльності ВАТ “Грета” за період, який включає листопад 2002р.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          4/149

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 4678,42 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовомузасіданні на 27.05.08 о 12:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 317.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 33006245.

6. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

7. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки), Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

8. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/9-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 8/9-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника – Приватної фірми «Марго», м.Суми про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Макотренко В.П.

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Марго», м.Суми.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. провадження по справі № 8/9-08 було припинено на підставі п.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв»язку з тим, що рішенням господарського суду від 19.04.2006р. № 11/125-06 було припинено юридичну особу – Приватну фірму «Марго».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008р. № 8/9-08 було скасовано ухвалу від 28.01.2008р. про припинення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Марго» та призначено розгляд заяви УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми про порушення справи про банкрутство ПФ «Марго» на 24.04.2008р.

В зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/9-08 на 05.05.2008р. на 12 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов’язати кредитора надати докази щодо відсутності факту виключення як юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Приватної фірми «Марго».

3. Зобов»язати відділ державної реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради (м.Суми, пл.Незалежності, 2) надати інформацію щодо реєстрації Приватної фірми «Марго» (м.Суми, вул.Лермонтова, 1/33, код 23293387).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

02.04.2008
р.
справа №  2-351/07

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої  І.В. М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Добропілля

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.08р.

у
справі

№
2-351/07 (суддя Склярук О.І.)

за
позовом

ОСОБА_2
м. Добропілля Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля

до
відповідачів          за участю третьої особи

Товариства
з обмеженою відповідальністю "БААС"
м. Донецьк; Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.
Добропілля; Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Добропілля;
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 м. Добропілля; ОСОБА_6 м.
Добропілля; ОСОБА_7 м. Добропілля; ОСОБА_8 м. Добропілля Добропільського Бюро
технічної інвентаризації

про

виділ
частки нежитлового приміщення в натурі

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.04.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.  Зобов'язати позивача ОСОБА_2 м. Добропілля ,
відповідачів та третю особу  вчинити дії,
вказані у п. 1  «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          А.М.
М'ясищев

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 11  прим.

2-позивачу

7-
відповідачу

1- у справу

1-
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 6/189/08

20.05.2008р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ», м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Про:          стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008 р.

Від відповідача: Голубятніков О.В., довіреність від 11.01.2008 р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн., застосованих на підставі постанови про застосування фінансових санкцій № 017731 від 03.12.2007 року.

Відповідач, не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання його нечинним та скасування. Ухвалою господарського суду від 20.05.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/300/08 за позовом ТОВ «ЕОЛ»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинним та скасування рішення № 017731 від 03.12.2007 року.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаної з нею справи про визнання нечинним та скасування рішення № 017731 від 03.12.2007 року, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/300/08.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/300/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко