overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС16/187-08.

За позовом           Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача           Сумської виправної колонії № 116

про стягнення 106693,28 грн.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Боровський С.М.

прокурор не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 106693 грн.28 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 26.12.2007р. по 25.01.2008р. згідно розрахунку зобов’язання зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування за даний період.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те , що згідно поданих звітів за грудень 2007 року ним самостійно були нараховані страхові внески в розмірі 104983 грн.32 коп., які були сплачені згідно платіжних доручень №№ 1233,1238 від 12.12.2007р., №№ 1261,1279,1281,1257,1283,1258 від 20.12.20078р. та №№ 1316,1312 від 26.12.2007р. .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати відомості про розмір зарахованих до сплати страхових внесків відповідачем за грудень 2007р.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08
Справа№ 26/6

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Підволочиськ
Тернопільської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-виробничої компанії „Волді”,
м. Львів

про: стягнення 68 660,80 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 22.04.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію як СПД;
довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору;
виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали
документів долучених до позовної заяви; докази виставлення рахунків на оплату
товару відповідно до п. 4.3. Договору купівлі-продажу від 01.02.2007 р.; явка
повноважних представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач
Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/63-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про: стягнення штрафу в сумі 1 700 гривень.

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Фекийшгазі К.Б., представник

відповідача: не з’явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст суми 1 700 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема актом про правопорушення на ринку цінних паперів №104/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26.07.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 119/06-ЗК від 23.10.06р., термін виконання якого закінчився 30.06.07р.

Абзацом 4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови №108/07-ЗК від 06.08.07р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ВАТ "Агрокомплекс" (м. Хуст, вул. Сливова, 34, код 05488992, р/р 2 в ВАТ "Державний ощадбанк України", МФО 312051) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 1 700 грн. штрафу.

Суддя                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа№ 13/79

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Торгово-промислова компанія”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Компанія ВЕЕМ-Будмаркет”, м.Львів

про стягнення 14630,88грн.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Собко В.М. –представник

Порушено провадження у справі за позовом ТзОВ „Торгово-промислова компанія”, м.Львів до відповідача: ТзОВ „Компанія ВЕЕМ-Будмаркет”, м.Львів про стягнення 14630,88грн.

Позивачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, а направлено клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено банківськими виписками по рахунку від 20.03.08р. та від 15.04.08р., і відсутністю предмету спору.

Відповідачем підтверджено сплату заборгованості і висловлено прохання про припинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1, п.4 ст.80, ст.ст.86,87 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

провадження у справі - припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ" пеню за прострочення виконання зобовязань у сумі 217,67 грн. та штраф - 25 199,89 грн., тобто вського 25 417,56 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав відзив в якому заперечує проти позову.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2008р. 11:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №27/09-01/249-33КП-07 від 10.08.2007р. з додатками та видаткові накладні), документи, що посвідчують правовий статус, доказив обгрунтування шрафних санкцій, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 16/61

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кисіль О.Г. – по дов., Суворов О.А. – по дов.

прокурор: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 19.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл., до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк, про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.04.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача надіслав до суду телеграму № 10/0018 82 6/5 1510 від 06.05.2008р. , якою просить слухання справи відкласти в зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання .

Прокурор в судове засідання не з`явився .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу цього надав заперечення на позовну заяву від 17.04.08р.

Враховуючи клопотання позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали та завірені належним чином копії актів прийому передачі по договору №6/1-1, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 07.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 6 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

1прим. – прокурор

1прим. – прокуратура Дон. обл.

Виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ Б15/29/26/65/03

За
заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

Кредитор:
Табацкий О.В., представник ТОВ "Інтер-Дніпро", довіреність №01 від
03.12.07р.

Кредитор:
Толстих А.В., представник ТОВ "Центр-Крона", довіреність №23 від
28.11.07р.

Кредитор:
Федорова О.М., представник УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська,
довіреність №2887/08-27 від 01.11.07р.

Кредитор:
Переверзев І.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №42431 від
12.12.07р

Слинько
С.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №7117/10/100 від
06.03.08р.

Горбань
С.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов. №35101/10/100 від 09.10.07р.

Птиця
В.В., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", дов. №72 від
11.04.07р.

Кредитор:
Акерман О.М., представник ТОВ "Омега 2000", довіреність №14/01-2 від
14.01.08р.

Кредитор:
Чекурін С.А., представник ТОВ "ФК "Поляріс", довіреність №02/08
від 30.01.08р.

Боржник:
не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

20.03.07р.
до господарського суду надійшли клопотання директора ТОВ "Омега
2000"        Бєлової Л.Г. та
директора ТОВ ФК "Полярис" Дерев'янко В.В. про вжиття заходів
забезепечення вимог кредиторів; витребування у КП "Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації" інформації про надання керуючим санацією
боржника будь-яких заяв, та інформації про видачу будь-яких документів відносно
майна боржника, у зв'язку з чим призначено судове засідання.

27.03.08р.
присутні у судовому засіданні представники кредиторів висловили свої
заперечення щодо накладення арешту на майно боржника, але представник ТОВ
"Омега 2000" та ТОВ ФК "Полярис" наполягали на негайному
вжитті  відповідних заходів шляхом  накладення арешту на майно Відкритого
акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», м.
Дніпродзержинськ.

Відповідно
до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням
сторін вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вваажає за можливе задовольнити клопотання ТОВ
"Омега 2000" та ТОВ ФК "Полярис" та накласти арешт на майно
Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат»,
м. Дніпродзержинськ.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт на майно Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат»,  м.
Дніпродзержинськ (вул. Індустріальна, 20,                                     м.
Дніпродзержинськ).

Суддя

Н.Е. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008                                                                                           № 20/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 20/107

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  зобов"язання оприлюднити оголошення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2008р. у справі №20/107 порушено провадженння у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» зверунлось з апеляційною скаргою в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008р. по даній справі в частині забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Європейське консаолтингове агентство» вказує про те, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.03.2008р. про порушення провадженняиу справі №20/107 забезпечено позов ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до ТОВ «Європейське консалтингове анентство» про зобов»язання оприлюднити оголошення, а саме – судом заборонено відповідачеві не приймати у позивача інформацію для оприлюднення.

Із тексту ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 04.03.2008р. не вбачається того, що судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечування позову Відкритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія «Дніпроавіа» шляхом заборони відповідачеві не приймати у позивача інформацію для оприлюднення, на що посилається та оскаржує ТОВ «Європейське консалтингове агентство» в апеляційій скарзі.

Оскільки відсутній предмет оскарження, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м.Києва від 04.03.2008р. у справі №20/107 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008р. у справі № 20/107 залишити без змін.

2.Матеріали справи 20/107 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.05.08 р. Справа № 17/14
про примусове виконання рішення суду
«13» 05 2008року                                                                       № 17/14
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008року у справі № 17/14, яке набрало законної сили 25.04.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р.
Справа №12/71

За
позовом    Дочірнє підприємство
"Західукргеологія" Національної акціонерної компанї "Надра
України"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 2962.57 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
не з'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

ДП ”Західукргеологія” НАК «Надра України» в
особі Львівської геологорозвідувальної експедиції м. Львів звернулося з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Владична Хотинського району про стягнення 2962,57 грн. заборгованості по
сплаті орендної плати за грудень 2007 року - січень 2008 року згідно договору
№26-13 від 28.05.2006 року.

Відповідач
не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та
представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи
належним чином.

25.03.2008
року представник позивача звернувся із заявою про припинення провадження у
справі у зв'язку з погашення відповідачем суми боргу та державного мита і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета
спору у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу після порушення
провадження у справі. При цьому суд, враховуючи, що  відповідач самостійно сплатив суму державного
мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судові
витрати з останнього не стягує.

Керуючись
пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                                  А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа № 8/311

За позовом Малого виробничо-торгівельного підприємства “Озіріс”, м. Чернівці,

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.12.1999 № 818/24

Суддя А. Д. Паскарь

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Мале виробничо-торгівельне підприємство “Озіріс”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.12.1999 № 818/24 у зв’язку з невідповідністю його вимогам законодавства.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007 (суддя Черв’яков Є. В.) провадження у справі було зупинено для врегулювання спору сторонами.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 розгляд справи був доручений судді Паскарю А. Д.

Враховуючи, що сторони не досягли примирення, суд своєю ухвалою від 21.03.2008 поновив провадження у справі, а її розгляд призначив на 10.04.2008.

Сторони на вказаний день у судовому засіданні явки своїх представників не забезпечили. Однак відповідач до початку розгляду справи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою керівника підприємства, а як наслідок, неможливість забезпечення свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.05.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь