КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008                                                                                           № 2/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Коротун О.М.

при секретарі:           Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача - Семесько В.О. (дов. № 5 від 03.01.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

у справі № 2/230 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 2/230 від 13.02.2008р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” про відстрочку виконання рішення та про забезпечення позову, відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/230 від 10.05.2007р. терміном на 2 місяці, тобто в строк до 13.04.2008р.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” до Святошинської районної у м. Києві ради і Фонду приватизації комунального майна у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним рішення Святошинської районної у м. Києві ради та зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по справі № 19/6-А-4/31-А, таке рішення суттєво вплине на законність попередніх судових рішень, які ґрунтувалися на рішенні в справі № 19/6-А-4/31-А, в тому числі і по вказаній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 13.02.2008р. та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” про забезпечення позову і відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва по № 2/230 від 10.05.2007р.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 13.02.2008р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Святослав” до заяви про відстрочку виконання рішення та забезпечення позову не надано доказів про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим.

Також Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва зазначає, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” незаконно продовжує користуватись приміщеннями, які належать на праві власності територіальній громаді Святошинського району м. Києва і з січня 2007р. не сплачує за користування цими приміщеннями орендної плати, чим порушує матеріальні інтереси територіальної громади.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 2/230 від 13.02.2008р., а саме, прийняти рішення про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 10.05.2007р. до набрання законної сили рішення суду по справі № 19/6-А-4/31-А, забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, відділу Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва та будь-яким іншим особам вчиняти дії по виселенню його з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 465,9 кв. м., в будинку № 7 по бул. Ромена Роллана в м. Києві на підставі наказу по справі № 2/230, а також вчиняти дії, пов’язані з передачею цього нежилого приміщення в користування іншим фізичним або юридичним особам.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” в апеляційній скарзі вказує на те, що оспорювана ухвала в частині строку відстрочки виконання рішення суду і в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстави невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи є незаконною.

На думку відповідача, визначивши в ухвалі від 13.02.2008р. строк відстрочки виконання рішення по справі № 2/230 від 10.05.2007р. лише до 13.04.2008р., місцевий господарський суд без достатніх повноважень, фактично визначив граничну межу розгляду адміністративної справи № 19/6-А-4/31-А, який внаслідок особливостей розгляду справ адміністративного провадження, може тривати довше.

17.03.2008р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 2/230 за підписом головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”.

В якості підстав для відкладення розгляду справи № 2/230 у вказаному клопотанні зазначено наступні обставини: ухвалу Київського апеляційного господарського суду про призначення справи № 2/230 на 17.03.2008р. ТОВ “Святослав” отримало лише 14.03.2008р.; представник ТОВ “Святослав” у даній справі адвокат АО “Дніпровська колегія адвокатів міста Києва” – Горкавий О.П., не може прийняти участь в засіданні, в зв’язку з хворобою; керівник ТОВ “Святослав” знаходиться у службовому відрядженні за межами міста Києва, а тому, відповідно, уповноважити іншого представника до участі в судовому засіданні неможливо.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання внаслідок того, що воно підписано неуповноваженою на те особою.

Доданий до клопотання наказ про прийняття на роботу до ТОВ “Святослав” Лавринович Г.В. на посаду головного бухгалтера не свідчить про те, що ТОВ “Святослав” уповноважило Лавринович Г.В. звертатись до апеляційного суду з зазначеним клопотанням.

До того ж до вказаного клопотання не додано обгрунтовуючих документів в підтвердження неможливості прийняти участь в судовому засіданні адвоката АО “Дніпровська колегія адвокатів міста Києва” та керівника ТОВ “Святослав”.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалами від 05.03.2008р. прийняв апеляційні скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначив на 17.03.2008р.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг по справі № 2/230, явка представників сторін у засіданні апеляційної скарги не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваної ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”.

Розглянувши апеляційні скарги, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/230 від 10.05.2007р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р., повністю задоволено позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” з нежитлових приміщень першого поверху, належних Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, площею 465,9 кв.м., розташованих у м. Києві на бульварі Ромена Роллана 7, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” передати нежитлові приміщення площею 465,9 кв.м. на першому поверсі будівлі по бульвару Ромена Роллана, 7 за актом прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

Зазначене рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що після закінчення терміну дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. позивач направив відповідачу заяву про те, що термін дії зазначеного договору скінчився 15.03.2005р., продовжений не буде і просив відповідача у п’ятиденний термін звільнити орендоване ним приміщення та передати його за актом прийому-передачі ЖЕО-805. Проте, в порушення ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 785 Цивільного кодексу України, станом на день розгляду справи, орендовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Святослав” приміщення не передані орендодавцю та залишаються в його незаконному користуванні.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р.

22.01.2008р. до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову і відстрочку виконання рішення суду, звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав”, в якій він, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову і відстрочку виконання рішення, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 121 Господарського процесуального кодексу України просив місцевий господарський суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 10.05.2007р. до набрання законної сили рішення суду по справі № 19/6-А-4/31-А, на забезпечення позову по справі № 2/230 до набрання законної сили рішення суду в справі № 19/6-А-4/31-А заборонити позивачу - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, відділу Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва та будь-яким іншим особам вчиняти дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 465,9 кв. м., в будинку № 7 по бул. Ромена Роллана в м. Києві на підставі наказу по справі № 2/230, а також вчиняти дії, пов’язані з передачею цього нежилого приміщення в користування іншим фізичним або юридичним особам.

Як зазначалось вище, оспорюваною ухвалою Господарського суду м. Києва частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” про відстрочку виконання рішення у справі № 2/230 від 10.05.2007р. та про забезпечення позову, відстрочено виконання рішення у справі № 2/230 від 10.05.2007р. терміном на 2 місяці, тобто в строк до 13.04.2008р.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” N 02-5/611 від 23.08.1994р. встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право відповідача звертатись з заявою щодо забезпечення позову, таким правом наділена лише особа, яка має обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає безпідставними вимоги відповідача щодо заборони позивачу, відділу Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва та будь-яким іншим особам, на забезпечення позову по справі № 2/230 до набрання законної сили рішення суду в справі № 19/6-А-4/31-А, вчиняти дії по виселенню ТОВ “Святослав” з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 465,9 кв.м., в будинку № 7 по бул. Ромена Роллана в м. Києві на підставі наказу по справі № 2/230, а також вчиняти дії, пов’язані з передачею цього нежилого приміщення в користування іншим фізичним або юридичним особам.

Вимоги ТОВ “Святослав” щодо відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 10.05.2007р. до набрання законної сили рішення суду в справі № 19/6-А-4/31-А, колегія суддів вважає такими що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “Святослав” звертаючись з вимогами про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва, в порушення норм вказаної статті не зазначило конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 10.05.2007р. встановлено, що на день розгляду зазначеної справи нежитлові приміщення загальною площею 465,9 кв.м., за адресою: м. Київ, бул. Ромена Роллана 7, орендодавцю – Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва передані не були та залишаються у незаконному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”.

Таким чином, задовольняючи вимоги відповідача щодо відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 10.05.2007р. терміном на 2 місяці, тобто в строк до 13.04.2008р., місцевий господарський суд фактично продовжив незаконне користування відповідачем нежитловими приміщеннями, до того ж без сплати за користування ними орендної плати, що порушує матеріальні інтереси позивача.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 13.02.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинского району м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 13.02.2008р.

2. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” на ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 2/230 від 13.02.2008р.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 2/230 від 13.02.2008р.

4. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 2/230.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Коротун О.М.

18.03.08 (відправлено)