ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2008

Справа
№2-6/14817-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”,
м.Сімферополь,

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Військова частина А 3674, м.Сімферополь,

про
розірвання договору

Суддя
Шкуро В.М.

представники:

Від
позивача - Херсонська О.Б., представник, дов. від 16.01.2008р.

Від
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник, дов. від 23.04.2007р. №4;

Від
третьої особи -  Депутатов В.О.,
представник, дов.№390 від 18.03.2008р.

Обставини
справи: ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця
ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору від 20.08.2006р. та зобов'язання
повернути майно, отримане останнім за інвестиційним договором, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-          нежитлове приміщення АБК, літ „В”,
площею 4422 кв.м.;

-          нежитлове приміщення складу, літ „Г”,
площею 1296 кв.м.;

-          сировинний майданчик, обладнаний
козловим краном, площею 4050 кв.м.;

-          підстанцію, літ „В”,

-          пожежний резервуар, свердловину
(водонапірна башня № 16);

-          каналізаційну насосну станцію;

-          внутрішньомайдані кабельні мережі;

-          зовнішньомайдані кабельні мережі;

-          кабельні лінії;

-          внутрішньомайдані мережі водопроводу
та каналізації;

-          каналізаційний колектор;

-          галерею, літ „Б”;

-          прохідну літ „Д”.

Позовні
вимоги ґрунтуються на положеннях ст.651 ЦК України та мотивовані тим, що
відповідач, як інвестор ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, не виконав в повному
обсязі умови інвестиційного договору від 20.08.2006р. в частині повного
погашення конкурсної та поточної заборгованості
ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”.

Відповідач
позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що строк дії
інвестиційного договору припинився 31.12.2006р. Зупинення виконання
інвестиційних зобов'язань за договором від 20.08.2006р. з погашення конкурсної
та поточної заборгованості ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” здійснене правомірно на
підставі ч.3 ст.538 ЦК України і обумовлене невиконання позивачем своїх
зустрічних зобов'язань в частинні надання документів про фінансовий стан
підприємства по всім підрозділам, господарських договорів оренди і реалізації
майна, а також документів з інвентаризації майна, правовстановлюючої і
технічної документації на незавершені будівництвом об'єкти, на які
розповсюджуються інвестиції Міністерства оборони України (п.3.4, 3.6 інвестиційного
договору).

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Військова частина А 3674 у письмових пояснення зазначила, що підприємець
ОСОБА_1 не виконав умови інвестиційного договору від 20.08.2006р. в повному
обсязі, зокрема не погасив заборгованість ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” перед
Військовою частиною А 3674 в розмірі 3899712,13 грн., а тому інвестиційний
договір підлягає розірванню.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 03.04.2008р. прийнята відмова                          ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” від
позову в частині зобов'язання підприємця                 ОСОБА_1 повернути майно,
отримане за інвестиційним договором від 20.08.2006р. В цій частині провадження
у справі припинене.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення сторін та третьої особи, суд -

встановив:

В
проваджені господарського суду АР Крим перебуває справа №2-6/2028.1-2006 за
заявою Управління ПФУ у Сімферопольському районі АР Крим про банкрутство                                             ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 20.01.2004р. щодо боржника застосована судова
процедура санація строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 12.07.2005р. затверджений план санації                                           ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж”, згідно абзацу 6 пункту 3.5 якого після виконання
інвестором взятих на себе зобов'язань по оплаті кредиторам переведеного боргу,
інвестор у відповідності до  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та угод про відчуження активів набуває право власності на майно
боржника на загальну суму внесених інвестицій.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. припинені повноваження керуючого
санацією ОСОБА_3, керуючим санацією ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4, який має ліцензію арбітражного керуючого серії
НОМЕР_1 від 04.03.2004р.

20.08.2006р.
між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” в особі керуючого санацією                    ОСОБА_4 (боржник) та
підприємцем ОСОБА_1 (інвестор) укладено інвестиційний договір  та графік погашення кредиторської
заборгованості ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” (далі-договір, т.1, а.с.8-10).

Пунктом
1.1 інвестиційного договору сторони прийшли до згоди про участь інвестора у
санації боржника шляхом погашення його конкурсної заборгованості (згідно
реєстру вимог кредиторів) та поточної заборгованості перед бюджетом та іншими
цільовими фондами, для відновлення повноцінної господарської діяльності
боржника, в обмін на майнові права, на власність боржника (майно і майнові
права) на суму фактичних понесених затрат на проведення процедури санації у
відповідності до п.3 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно
графіку погашення (т.1, а.с.11-12) підприємець ОСОБА_1 здійснює погашення
кредиторських вимог шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника
або безпосередньо кредитору чи у вексельній формі на загальну суму              4866490,27 грн. Взамін на взяті
зобов'язання по оплаті боргів кредиторів,                                     ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”
зобов'язалось передати підприємцю ОСОБА_1, у відповідності з законодавством
України, необоротні та оборотні активи, згідно інвестиційного договору.

В
судовому засіданні позивач представив одержаний від підприємця ОСОБА_1 акт
звірки внесених інвестицій (т.2, а.с.109-111), згідно якого останнім, в якості
інвестора                                                      ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” здійснені інвестиції на загальну суму 937468,65 грн.

На
підставі представленого акту суд констатує, що підприємцем ОСОБА_1, як
інвестором ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, не виконані в повному обсязі умови
інвестиційного договору від 20.08.2006р. в частині повного погашення конкурсної
та поточної заборгованості  ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж”.

Частиною
2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Головною
метою інвестиційного договору від 20.08.2006р. є повне погашення конкурсної та
поточної заборгованості ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” в рамках справи про
банкрутство в розмірі 4866490,27 грн. для відновлення платоспроможності
боржника. Часткове виконання інвестором своїх зобов'язань в розмірі 937468,65
грн. не призвело до погашення вимог кредиторів (конкурсних та поточних), та як
наслідок  платоспроможність ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” не відновилася, що призвело до визнання боржника
банкрутом (постанова господарського суду АР Крим від 18.10.2007р. у справі
№2-6/2028.1-2006).

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду
звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК
України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах
яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає
право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи
майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту
цивільних прав та інтересів, зокрема припинення правовідношення.

За
таких обставин, суд приходить до висновку про те, що неповне погашення
відповідачем конкурсної та поточної заборгованості ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”
є істотним порушенням інвестиційного договору від 20.08.2006р., оскільки
внаслідок цього               ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” визнано банкрутом. А отже це є підставою для
розірвання інвестиційного договору від 20.08.2006р.

Заперечення
відповідача щодо неможливості розірвання договору, строк дії якого збіг є
неспроможнім з огляду на наступне.

Поняття
строку дії договору наведене у частині 1 ст.631 ЦК України і розглядається як
час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

В
свою чергу розірвання договору, згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, є одним із
наслідків порушення зобов'язання та може застосовуватися поряд з іншими видами відповідальності
(сплата неустойки, зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків і моральної
шкоди).

Таким
чином, збіг строк дії договору не можна ототожнювати із припиненням права
сторони вимагати розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням другою
стороною умов договору.

Відтак
розірвання договору, як міра відповідальності за порушення зобов'язання,  можливе і у разі закінчення дії договору для
припинення правовідношення, заснованого на такому договорі.

Стосовно
твердження відповідача про правомірне зупинення ним виконання умов
інвестиційного договору від 20.08.2006р. з погашення конкурсної та поточної
заборгованості ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” на підставі ч.3 ст.538 ЦК України
внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, суд виходить з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні
свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає
свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в повному обсязі.

Необхідною
умовою для зупинення стороною виконання свого обов'язку є невиконання іншою
стороною обов'язку на виконання якого укладено договір. Таким обов'язком
боржника за інвестиційним договором від 20.08.2006р. є передача у власність
інвестора майна і майнових прав боржника на суму фактичних понесених затрат на
проведення процедури санації у відповідності до п.3 ст.18 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” обов'язок по передачі інвестору майна виконано
29.12.2006р. згідно актів приймання-передачі (т.1, а.с.19-20), і це за умови,
що станом на цю дату інвестором на виконання своїх зобов'язань внесено лише
238966,92 грн. (4,91% від загального розміру інвестицій), що видно із
складеного самим підприємцем ОСОБА_1 акту звірки внесених інвестицій (т.2,
а.с.109-111).

Невиконання
боржником пунктів 3.4 та 3.6 інвестиційного договору щодо надання документів
фінансового стану підприємства по всім підрозділам, укладених господарських
договорів оренди і реалізації майна, а також документів з інвентаризації майна,
правовстановлюючої і технічної документацію на об'єкти незавершені
будівництвом, на які розповсюджується інвестиції МО України, не перешкоджало
повному виконанню сторонами своїх зобов'язань по погашення заборгованості і
відповідній передачі майна.

Понесені
позивачем судові витрати по оплаті державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на
відповідача пропорційно задоволених вимог з урахуванням прийнятої судом відмови
позивача від вимоги про зобов'язання повернути майно.

Вступна
і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 квітня 2008
року.

Рішення
оформлене згідно ст.84 ГПК України і підписане 08 квітня 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 ГПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Інвестиційний
договір, укладений 20.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством
„Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж” (адреса: 95493, м.Сімферополь, Московське шосе, 11
км.; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 00911186) судові витрати по сплаті
41,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.