overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                             Справа № 02-10/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В.розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 5 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя подано позов № 2798вих-08 від 16.05.08 р. до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вище вказаної норми прокурором не зазначена поштова адреса відповідача, оскільки адреса вул. 40 років Жовтня, 19а не є ні поштовою ні юридичною адресою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву № 2798вих-08 від 16.05.08 р. прокурора Кіровського району м. Кіровограда без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 30.05.2008р.

Копію ухвали надіслати прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                  Справа № 9/221б/61б/7б/2б

За заявою боржника: Сільськогосподарського кооперативу „Україна”, ,

с. Олександрівка, Корюківський район, 15352

про визнання його банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Від боржника: Пчелінцева І.В. - ліквідатор

Постановою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Пчелінцеву І.В..

Ухвалою від 27.12.06р. господарським судом прийнято заяву ДПІ у Корюківському р-ні про поточні грошові вимоги у сумі 28745грн. та зобов"язано ліквідатора розглянути вказапну заяву кредитора і надати суду та кредитору письмову інформацію щодо визнання чи заперечення вимог.

Ухвалою від 23.03.08р. господарський суд Чернігівської області витребував ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора,призначивши судове засідання для їх розгляду.

Ліквідатор ліквідаційного балансу суду не надав,а в судовому засіданні надав усну інформацію щодо ходу здійснення ліквідпроцедури і подав письмову заяву про продовження терміну дії ліквідаційної процедури на 3 місяці, у зв’язку з наявністю у боржника майна яке має бути продане та отримані кошти дозволять погасити та розрахуватися з кредиторами.

З врахуванням зазначеного суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження на 3 місяці ліквідпроцедури з метою її завершення.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ліквідпроцедуру на 3 місяців, до 15 липня 2008 року.

2. Повторно зобов”язати ліквідатора надати суду та ДПІ у м. Корюківка (м. Корюківка, вул. Предзаводська, 2) письмове повідомлення про визнання чи заперечення вимог вказаного кредитора з зазначенням підстав і доказів та наданням вказаних доказів суду.

3. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.2008 року Справа № 9/30пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              повноважний та компетентний

представник не прибув;

від 1-го відповідача                     юрисконсульт Бунєєва О.Г.,

довіреність №01-16/53 від 22.01.2008;

від 2-го відповідача                    головний спеціаліст-юрисконсульт

Агаян А.А., довіреність №01-20/408

від 11.04.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Медіа”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.03.2008

по справі                                        №9/30пд (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Медіа”, м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Відділу реклами Луганської міської ради,

м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м.Луганськ

про           визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.04.2008 по справі №9/30пд розгляд апеляційної скарги був призначений на 24.04.2008.

В судове засідання 24.04.2008 представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13 травня 2008 року на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзиви відповідачів.

4. Зобов’язати 2-го відповідача - подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 1-му відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", м.Мукачево

про зобов"язання відповідача повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області майно недоторканого запасу, а саме, 350 тонн бензину та 140 тонн дизпалива, створеного відповідно до Розпорядження Представника Президента України по Закарпатській області від 24.02.1993 №11-рт "Про накопичення і зберігання в недоторканому запасі палива для заправки автомашин і шляхово-будівельної техніки народного господарства області, яка поставляється у Збройні сили України при мобілізації"

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явились.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача повернути державі, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, майно недоторканого запасу, а саме, 350 тонн бензину та 140 тонн дизпалива, створеного відповідно до Розпорядження Представника Президента України по Закарпатській бласті від 24.02.1993 №11-рт "Про накопичення і зберігання в недоторканому запасі палива для заправки автомашин і шляхово-будівельної техніки народного господарства області, яка поставляється у Збройні сили України при мобілізації".

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили витрибувані судом матеріали не подали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2008.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС15/130-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни

про стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – не з‘явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, накладеного постановою №195-СУ від 17.10.2007р.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.05.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.
Справа № 24/259

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
стягнення 504 грн. 68 коп. та розірвання договору суборенди від
31.08.2005р.           № 60-СА

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   не з'явився.

Від
відповідача   не з'явився

Товариство
з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 3418 грн. 78 коп. та
розірвання договору суборенди від 31.08.2005р.
№ 60-СА.

Позивач
у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про
відкладення слухання справи.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  04.03.08 року.

Позивачу
виконати вимоги ухвали від 05.02.2008р., надати докази оплати боргу та
повернення майна відповідачем.

Відповідачу  надати оригінал договору для огляду у
судовому засіданні, докази оплати 404, 68 грн. боргу та повернення майна.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.04.2008
р.
справа №  4/384

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Торезтвердосплав" м. Торез Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

19.03.2008
року

у
справі

№ 4/384

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Торезтвердосплав" м. Торез Донецької
області

про

стягнення
22 778 грн. 09 коп. заборгованості, 3 % річних, індексу інфляції, пені,
штрафу

В С Т А Н О В И В:

Відкритого
акціонерного товариства "Торезтвердосплав" м. Торез Донецької області
звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі
№ 4/384.

Відповідно
до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У
порушення вищевказаної норми, заявником апеляційна скарга підписана не була.

За
умов п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга
повертається заявникові, якщо вона не підписана.

Враховуюче
наведене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись
п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу повернути відкритому акціонерному товариству "Торезтвердосплав"
м. Торез Донецької області - без розгляду.

Справу
№ 4/384 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/207а
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/70-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Інтелмаш", м.Київ

До боржника Приватного підприємства "Меркс-Агро", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Завод Інтелмаш", доручення № б/н від 06.03.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Меркс-Агро", м.Дніпродзержинськ порушено 29.02.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Інтелмаш", м.Київ.

Постановою від 06.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Інтелмаш", м.Київ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську - 15,93 грн.;

- Міністерство оборони України, м. Київ - 132 214,68 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Інтелмаш", м. Київ - 148341,54грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 280 572,15 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Меркс-Агро", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Меркс-Агро", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 21/45

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 860,91грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Басюк Т.Л. - юр.

відповідача: Латиш С.В. - юр.

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 1 860,91грн.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок травня 2008р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.05.08 р. об 09:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху.

22.05.08                                                                                           Справа№ 12/02-12 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фермерського господарства „Варіо курчата”, с.Сопошин

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

Про визнання частково нечинним Рішення від 21.04.2008 р. №132 про застосування економічних санкцій на суму 240870,00 грн.

21.05.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Фермерського господарства „Варіо курчата” до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання частково нечинним Рішення від 21.04.2008 р. №132 про застосування економічних санкцій на суму 240870,00 грн.

- Згідно п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору”, (судовий збір сплачується: р/р 0006, Банк –ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК Личаківського району м.Львова, код платижу 22090200).

Позивачем долучена до позовної заяви квитанція №1357-13 від 12.05.2008 р. про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки він сплачений на невірний розрахунковий рахунок, невірно вказано отримувача коштів та код ЄДРПОУ.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства „Варіо курчата” до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання частково нечинним Рішення від 21.04.2008 р. №132 про застосування економічних санкцій на суму 240870,00 грн. - залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- документ про сплату судового збору.

Недоліки усунути до 06.06.2008 р.

Суддя                                                                                 Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 6/258/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-еталон”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

Про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6436,00 грн., штрафу в сумі 12926,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року о 12:40.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя