ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Д О Д А Т К О В А

"05" травня 2008 р. Справа № АС-51/300-06

вх. № 14624/6-51

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя

Суддя Жельне С.Ч.

Суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання - Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Блага С.В., довіреність № б/н від 05.01.2008 року,

відповідача - Литвиненко К.В., довіреність № 2 від 09.01.2008 року,

третя особа - Міненко Г.А., довіреність № 01-19-256 від 19.01.2007 року,

прокурора - Присяжнюка О.О., посвідчення № 161 від 22.04.03 року,

по справі за позовом ТОВ "Модум-Аудит", м. Харків

до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача -Територіальна державна інспекція праці у Харківській області, м. Харків

за участю Прокуратури Дзержинського району міста Харкова

про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 11222,62 грн., -

встановила:           22 квітня 2008 року господарським судом Харківської області по адміністративній справі АС- № 51/300-06 за позовом ТОВ "Модум-Аудит" до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальна державна інспекція праці у Харківській області; за участю Прокуратури Дзержинського району міста Харкова про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 11222,62 грн. винесено постанову. Позовні вимоги задоволені частково. Визнано бездіяльність Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з приводу відшкодування виплат за листком непрацездатності громадянки Богатирьовій Алли Михайлівни – незаконною; зобов"язано Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, майдан Конституції 1, Палац Праці, 3 під"їзд, 4 поверх, код 21224442) відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю аудиторській фірмі "Модум-Аудит" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 2 під"їзд, к. 26-17, р/р 3 в ВАТ "Мегабанк" у м. Харкові, МФО 351629, код 026067021)виплачену суму витрат, обумовлених вагітністю та пологами в розмірі 8722,62 грн. В частині стягнення з відповідача на користь позивача додатково до основних вимог майнової шкоди в розмірі 2500,00 грн. - відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, що регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Пункт 3 п. п. 1 Перехідних положень відносить питання визначення порядку сплати і розмірів судового збору до чинного законодавства у цій сфері. Регулює ці відносини Закон України "Про державне мито". Відповідно до статті 1 цього Закону: державне мито - грошовий збір, що справляється в судових та арбітражних органах, органах державного нотаріату, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Державного патентного відомства України, міських, сільських та селищних Рад народних депутатів та інших органах, передбачених законодавством України, за вчинення ними окремих дій та видачу документів. Державне мито справляється зокрема: 1) з позовних заяв, із заяв (скарг) у справах окремого провадження, що подаються до судів, з касаційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.

Підпунктом 2 пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністратив-ного судочинства України встановлено, що розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93), крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93), державне мито із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян складає 0,2 неоподатковува-ного мінімуму доходів громадян.

Підпунктом 3 пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністратив-ного судочинства України встановлено, що розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700,00 грн.

Оскільки позовні вимоги були судом задоволені частково, судовий збір стягується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Перша вимога позивача є немайновою вимогою, тому відповідно до підпункту 2 пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір за цю вимогу складає 3,40 грн.

Друга вимога позивача є вимогою майнового характеру та відповідно до підпункту 3 пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір складає 87,22 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідач звільнений від сплати державного мита, тому судові витрати понесені позивачем компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 186, 254 пунктом 3, 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

постановила:

Доповнити постанову господарського суду Харківської області від 22 квітня 2008 року по справі АС- № 51/300-06 наступним змістом:

Стягнути з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк ГУДКУ у Харківській області код 24134113, поточний рахунок 0008, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю аудиторській фірми "Модум-Аудит" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 2 під'їзд, к. 26-17, р/р 3 в ВАТ "Мегабанк" у м. Харкові, МФО 351629, код 026067021) – 90,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя

Суддя Жельне С.Ч.

Суддя Ольшанченко В.І.