КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008                                                                                           № 05-5-8/1326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Буняк В.С. – представник за довіреністю,

від відповідача: Мельниченко О.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-технічного центр у"Екотехнологій та технологій енергозбереження" Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.02.2008

у справі № 05-5-8/1326

за позовом                               Науково-технічного центру "Екотехнологій та технологій енергозбереження" Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до                                                   Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення 48789,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2008р. по справі №05-5-8/1326 позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Повертаючи позовні матеріали суд першої інстанції зазначив про те, що в платіжному дорученні , доданому до позовної заяви, відсутній підпис відповідального виконавця банку, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита.

П. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита встановлює, що при перерахуванні мита з рахунку платника – останній екземпляр платіжного доручення з написом кредитної установи наступного змісту “Зараховано в дохід бюджету _ грн.. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжного доручення №16499 від 03.12.2007р., на зворотній стороні містяться перший та другий підпис посадових осіб, відбиток печатки кредитної установи та відмітка дати виконання платіжного доручення. Отже, докази сплати державного мита були подані у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п.3.3. Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що господарським судам не слід допускати повернення позовних заяв та заяв кредиторів у справах про банкрутство у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита.

У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Таким чином, господарський суд м. Києва міг витребувати у позивача відповідне підтвердження (Довідку) Державного казначейства України про зарахування в повному обсязі державного мита , сплаченого платіжним дорученням №16499 від 03.12.2007р., в Дохід Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви Науково-технічного центру „Екотехнологій та технологій енергозбереження” Національного технічного Університету України „Київський Політехнічний інститут” без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 06.02.2008р. №05-5-8/1326 скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-технічного центру „Екотехнологій та технологій енергозбереження” Національного технічного Університету України „Київський Політехнічний інститут” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2008р. №05-5-8/1326 скасувати.

Матеріали позовної заяви Науково-технічного центру „Екотехнологій та технологій енергозбереження” Національного технічного Університету України „Київський Політехнічний інститут” №05-5-8/1326 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

14.04.08 (відправлено)