Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08
р.
№ 13/1409

Колегія
суддів у складі:

Головуючого                              Мельника С. М.

Суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

При
секретарі судового засідання
Гонтарі О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1., с. Дубова, Уманський район, Черкаська область на
ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2008 року

у
справі № 13/1409 (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          ОСОБА_1., с. Дубова, Уманський район,
Черкаська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубова”, с.
Дубова, Уманський район, Черкаська область

про          Зобов'язання скликати позачергові
збори засновників

за
участю представників:

від
позивача:          не з'явились

від відповідача:          Мельник О.Ю. -за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
с. Дубова, Уманський район, Черкаська область звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Дубова”, с. Дубова, Уманський район, Черкаська область про зобов'язання
скликати позачергові збори засновників.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 року провадження по
справі поновлено та призначено розгляд справи.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 06.02.2008 року на підставі
клопотання позивача від 15.01.2008 року по справі № 13/1409 на підставі
ст. 41 ГПК України призначено судову бухгалтерську експертизу та відкладено
розгляд справи, для надання заперечень проти проведення експертизи та надання
переліку питань експерту.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою суду ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою
в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від
06.02.2008 року, та призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, з
підстав того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник
позивача в дане судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки
апеляційний господарський суд не повідомив. Однак, вказана обставина не
перешкоджає розгляду справи, оскільки, сторони були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою суду на
зворотній стороні ухвали суду від 27.02.2008 року про направлення копій
сторонам. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Причиною
подання апеляційної скарги у справі стало питання щодо відмови судом першої інстанції
призначення експертизи для роз'яснення питань, що поставлені на роз'яснення
судовому експерту.

Відповідно
до частини першої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу.

Статтею
55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне
та касаційне оскарження.

Пункт
8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема
такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106 ГПК, відповідно до положень якої ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже,
відповідно до змісту цих приписів ГПК господарський суд призначає судову
експертизу шляхом винесення ухвали. У статті 41 ГПК та інших нормах цього
Кодексу не передбачено, що ухвалу про призначення судової експертизи може бути
оскаржено.

Таким
чином, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає
можливість його перегляду в апеляційному порядку, такі дії свідчать про
зловживання сторони у справі своїми процесуальними правами з метою затягування
розгляду справи.

За
таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області
від 06.02.2008 року, яка була прийнята по даній справі, у зв'язку з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду
обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Керуючись
статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1., с.
Дубова, Уманський район, Черкаська область на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.02.2008 року по справі № 13/1411 -залишити без
задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 06.02.2008 року по справі № 13/1411 -залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/1409
повернути до господарського суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді

Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки  17.03.08