overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № А5/170-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною
другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "12" червня 2008 р. о 10:10. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 17/358/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4,

До дочірнього підприємства «Саланг»Українська спілка ветеранів Афганістану, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 4 537 грн. 66 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.
Справа  № 5/57-А

за
позовом                     Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача 1          малого підприємства „Сокіл”, с. Чорна
Тиса, Рахівський район

до відповідача 2          приватного підприємця ОСОБА_1,                  с. Драгово, Хустський
район

про                              визнання правочину недійсними

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від
позивача -Кошан І.Ю.
-головний державний податковий інспектор юридичного  відділу (дов. від 04.04.08 №4884/К/10)

від
відповідача  1 - Карапчук В.Ю. - директор

від
відповідача  2 -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник відповідача 1 подав копію листа Рахівського
районного відділу МВС України в Закарпатській області адресований директору ПП
„Сокіл”, де вказано, що встановити місцезнаходження податкових накладних №166
від 02.11.04, №171 від 14.12.04, №167 від 24.11.04 та №173 від 21.12.04
досудовим слідством не представилося можливим. Тому, кримінальна справа
№9402006 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України 28.06.07
зупинена за ст. 206 п. 3 КПК України.

Відповідач
2 у судове засіданні не з'явився та участь уповноваженого представника у
судовому засіданні не забезпечив, проте 16.05.05 надіслав суду телеграму про
відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з виїздом за межі
області.

З
огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення
спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи
відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "03" червня 2008 р. о 11:00 год. у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача 2 надати оригінали податкових накладних МП „Сокіл” виписані
на підприємця ОСОБА_1 №166 від 02.11.04, №171 від 14.12.04, №167              від 24.11.04 та №173 від
21.12.04.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 35/57-07

За скаргою Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

У справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 768 725,55 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. у справі №35/57-07, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р., було стягнуто з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь Закритого акціонерного товариства „Енергоресурси” борг –764 478, 25 грн, витрати по сплаті держмита –7 644, 78 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн, про що 06.06.2007 р. було видано наказ.

04.07.2008 р. Закрите акціонерне товариство "Енергоресурси" звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.07.08р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №38 ).

2. До засідання:

Позивачу - копію скарги направити Відповідачу, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на скаргу, докази виконання рішення суду.

ДВС - надати відзив на скаргу та докази на його обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 14/107-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

" ім. Фрунзе"

на постанову

від 17.04.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/107-08

за позовом

ВАТ "ім. Фрунзе"

до

ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія"

про

стягнення 280 317 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 14/107-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 9/224-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі:

Дніпровського териториального управління Відокремленого підрозділу

ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"АСТ АРСЕНАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4754 грн.71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 20/66-08-1149

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача Приватного підприємства "ЛЮКС"

про внесення змін до договору оренди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Юхтенко Л.Р., діюча за дов. № 01-13/13753від 26.12.2007р.

Собітнюк Н.О., діюча за дов. № 01-13/3044 від 24.03.2008р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "ЛЮКС" про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 12/4 від 31.01.2000р., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 70.

У судовому засіданні 19.05.2008 року представник позивача, у відповідності до ст. 22 ГПК України, надав клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що після порушення провадження по справі між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "ЛЮКС" було підписано додаткове погодження та внесено зміни до договору оренди згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006 року "Про внесення змін до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", при цьому представник позивача надав копію додаткового погодження.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи підписання сторонами додаткового погодження, а також внесення до договору оренди відповідних змін, предмет спору відсутній, у зв"язку з чим провадження по справі слід припинити.

Приймаючи до уваги, що зміни до договору оренди були внесені після порушення провадження по справі, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ЛЮКС" (ід.код 23219994, м. Одеса, вул. Базарна, 70, р/р 09328038 у відділенні Укрсоцбанку, МФО 328038) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 0002, МФО 828011 у ГУДКУ в Одеській області) 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ А26/1-08

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності, арбітражного керуючогоОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання нечинними Акту та
Розпорядження

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту та Розпорядження.

Ухвалою
від 18.04.08р. розгляд справи відкладено на 08.05.08р., зобов'язано
відповідача  отримати у господарському
суді Запорізької області відповідь на запит суду і подати її для долучення до
матеріалів справи.

У
судове засідання 08.05.08р. представники сторін не з'явились, відповідач не
надав витребуваних документів, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 30.05.08р. на 10
год. 00 хв., каб.11.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № Б11/149-08

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний

Банк», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Маяк», с. Мала Березанка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Бавріна І.М. –дов. №

Представники: 612/0/2-08 від 28.02.08

боржник –Коробович А.П. –дир.

Обставини справи:

Кредитор –ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство СТОВ «Маяк», с. Мала Березанка у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 963 900 грн. 70 коп.

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, в судовому засіданні усно заперечував проти розміру кредиторських вимог, посилаючись на те, що ним частково погашена заборгованість за рахунок заставного майна, тому сторонам необхідно провести взаємозвірку розрахунків.

Враховуючи обставини справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26. 06. 2008 р. на 11-10.

2.          Зобов’язати кредитора за місцезнаходженням боржника скласти акт взаємозвірки розрахунків, який надати в судове засідання.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.05.2008 р.

4.          Явка в засідання суду кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     № 41/235пн

За позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до: Акціонерного товариства закритого типу „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” м. Макіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,136 га, розташовану за адресою: м. Макіївка, вул. 50-річчя СРСР для функціонування автостоянки у Центрально-міському районі міста Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Акціонерного товариства закритого типу „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” м. Макіївка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,136 га, розташовану за адресою м. Макіївка, вул. 50-річчя СРСР для функціонування автостоянки у Центрально-міському районі міста Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Рішенням господарського суду від 24.12.2007 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 04.01.2008 р. судом видано накази, які 09.01.2008р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

06.06.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача, якою він просить суд доповнити рішення господарського суду від 24.12.2007 р. та наказ по справі № 41/235пн в частині вказання адреси, за якою знаходиться спірна земельна ділянка, а саме у Кіровському районі м. Макіївки.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 19.06.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ Б15/40/29/26/2/62/00

За
заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. КривогоРогу

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - Перерва
К.О., представник УПФУ, доручення № 237-08/31 від 25.01.08

від
боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного
товариства відкритого типу  “Криворізький
домобудівельник”,  м. Кривий Ріг  перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
06.03.08р., у зв'язку з неявкою ліквідатора у судове засідання розгляд справи
відкладено на 08.04.08 р., зобов'язано боржника та кредитора провести до
судового засідання звірку взаєморозрахунків шляхом особистої явки ліквідатора
до кредитора.

У судове засідання доказів проведення
звірки взаєморозрахунків не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд
спірних грошових вимог на іншу дату, зобов'язавши повторно ліквідатора банкрута
та кредитора провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати у судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд спірних грошових вимог на 13.05.08р. о 10:30.

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута та
кредитора  провести звірку
взаєморозрахунків, акт звірки надати у судове засідання.

Явку
ліквідатора та  представника
кредитора   у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа № ПР30/69-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- підстави передачі відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" на баланс дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" спірних об'єктів (гуртожитки, розташовані за адресами: вул. Гомельська, 59, пр. Петровського, 43 та 56 у м. Дніпропетровську, медвитрезник по вул. Правобережній, 7-а та каналізації у с. Нова);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.
Справа № 6/358-07

17.04.2008
Справа  № 6/358-07

За
позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Арциз

до
Елітно-насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський район

про
стягнення 173 851,80
грн.

Суддя    Маляренко А.В.

Без виклику
представників сторін

Обставини   справи :

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа  №
6/358-07 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Елітно-насіннєвої
агрофірми „Мрія” про стягнення 173 851,80 грн.

Ухвалою
суду від 24.09.2007 р. зазначена справа була зупинена на підставі ст. 79 ГПК
України на час проведення судової експертизи.

На
адресу суду 14.04.2008 року зазначена справа повернулась.

Враховуючи обставини
справи та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.  Провадження у
справі № 6/358-07 поновити.

2.  Розгляд справи
призначити на 13.05.2008 р. на 15-40 год.

Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве
крило, каб. № 209.

Суддя
Маляренко А.В.