overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 7/304/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервіс», 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2774/9/1-011 від 17.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 9/7-10А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білинської сільської ради, с. Білин Володимир-Волинського району

до Володимир-Волинської районної державної адміністрації, м. Володимир-Волинський

про визнання нечинним розпорядження №347 від 03.08.2007 р. «Про продаж земельної ділянки»та договору купівлі-продажу від 16.08.2007 р.

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Запропонувати сторонам у строк до 16.06.2008 р. подати суду наступні документи:

3.1. Прокурору: обґрунтувати підстави звернення до господарського суду з адміністративним позовом (підсудність справ), письмові пояснення відповідальних осіб щодо підстав розташування нерухомого майна підприємця Книш Г.К. на земельній ділянці комунальної власності.

3.2. Відповідачу: відзив на позов, правові підстави прийняття оспорюваного розпорядження.

4. У відповідності до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.ст.49,51 КАС України.

5. Копію позовної заяви з додатками та даною ухвалою суду направити відповідачу.

6. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.08

Справа №АС 5/321-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Калініна, с. Порохонь Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 880 грн. 30 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 червня 2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням повного найменування відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 7/92-75.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ-Буд», м.Луцьк

до відповідача: Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, с. Прилуцьке Ківерцівського р-ну

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2008р. було порушено провадження у справі №7/92-75 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ-Буд», м.Луцьк до відповідача: Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, с. Прилуцьке Ківерцівського р-ну про визнання права власності.

14.04.2008р. господарським судом Волинської області прийнято рішення у справі №7/92-75, яким позовні вимоги ТзОВ Фірма «СВ-Буд», задоволено та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-БУД" право власності на об’єкти нерухомого майна:

господарське приміщення 1 –площею 14,42 м. кв.;

господарське приміщення 2 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 3 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 4 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 5 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 6 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 7 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 8 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 9 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 10 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 11 –площею 15,96 м. кв.;

господарське приміщення 12 –площею 15,96 м. кв.;

загальною площею 190,82 м. кв., що знаходиться за адресою с. Прилуцьке Ківерцівського р-ну, вул. Травневій, 2.

Разом з тим, при виготовленні рішення господарським судом, зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення № 7/92-75, було допущено помилку, в результаті котрої помилково зазначено площу господарського приміщення «12»- 15,96м.кв., хоча фактично згідно експертного висновку малого підприємства фірми "ЛОКО" площа господарського приміщення № 12 становить 16,8 м. кв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи допущення судом при підготовці та виготовленні рішення помилок, та беручи до уваги необхідність виправлення останніх, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Волинської області від 14.04.2008р. помилку, замінивши при цьому невірно зазначену площу господарського приміщення «12»з 15,96 м.кв. на 16,8м.кв.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 р.

Справа № Б15/154-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Приватного підприємства "Ділсет", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Підвалюк О.В., представник Південної МДПІ, доручення № 8817/10/10/100 від 31.03.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3597,32 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Ділсет", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Ділсет", м. Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 11/459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Асконі-Центр”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року

у справі

№11/459 господарського суду міста Києва

за позовом

Спільного українсько-американсько-російського підприємства “Айсберг” у формі ТОВ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Асконі-Центр”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Асконі-Центр” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання рішення, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що на виконання судового рішення у даній справі видано наказ, який виконавчою службою прийнято до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Асконі-Центр” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі №11/459 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.05.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 р.                                                             Справа № 5/68-А

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ЗАТ "Елам", смт. Міжгір'я

про стягнення 850 грн. штрафу,

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Фекийшгазі К.Б., представник

від відповідача - не з"явився,

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення із ЗАТ "Елам", смт. Міжгір'я суми 850 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема актом про правопорушення на ринку цінних паперів №153/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27.11.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у неподанні до територіального управління регулярної інформації за 2006р. (річного звіту за 2006р.).

Абзацом 3 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ненадає, несвоєчасно надає або надає завідомо недостовірну інформацію накладається штраф у розмірі до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови №153/07-ЗК від 06.12.07р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ЗАТ "Елам" (Міжгірський район, смт. Мігір"я, вул. Промислова, 3, код 22080264, р/р 6001 в Бакну "Україна", МФО 312044) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 850 грн. штрафу.

Суддя                     О.С.Йосипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08
Справа  № 18/216

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивача
(скаржника)    не
з”явився,

відповідачів        не з”явилися,

третіх  осіб
не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.01.2008 року, суддя Кривка В.П., в справі  за
№18/216

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Парада», м.Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_2,
м.Ужгород

до відповідача 2 товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест-Сток», м.Ужгород

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закритого акціонерного товариства
«Ужгородська швейна фабрика», м.Ужгород

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1. товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Трансферт», м.Ужгород

2.
ОСОБА_1, м.Ужгород

про
захист корпоративних
прав акціонера ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» шляхом визнання незаконним
продажу іменних акцій ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»та визнання недійсним
договору купівлі-продажу  цінних паперів
№ВК/36-06/1 від 12.02.2007 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від
24.01.2008 року в справі за номером 18/216.

В
судове засідання представники сторін та третіх осіб не з”явилися. Письмовим
клопотанням від 02.04.2008 року позивач просить розгляд справи відкласти в
зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника  в дане судове
засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою учасників процесу та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 23.04.2008 р.,  на   10 год. 50 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня
2008 р.
Справа №  14/526/07

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 14/519/07

За
позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

У
зв”язку із поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду
України,   керуючись постановою Одеського
апеляційного господарського суду України від 20.03.2008 року та статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “22”
квітня 2008 року   о   12_ год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  3/7/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

вул.Гмирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.04.2008р. об
09год.45хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 27/127-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Капелянова О.В. дов. від 28.02.08р.

від відповідача - Кошова А.О. дов. від 14.01.08р.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Зінченко Г.В. дов. від 04.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа-1 не забезпечила явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.05.2008р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук