ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 32/84-08

За позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "БЛАСТКО", с. Златоусівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора : не з’явився ;

Від позивача: не з’явився ;

Від відповідача-1: Романов О.Р. ( дов. № 35 від 01.01.08 р. ) ;

Від відповідача-2 : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору № ПР/ДН-2-07-81/НЮдч 943 від 12.04.07 р. , укладеного між відповідачами ; зобов’язання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 2 000 кв.м. , державі в особі ДП „Придніпровська залізниця” ; зобов’язання ДП „Придніпровська залізниця” привести земельну ділянку у придатний для використання стан . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на укладання спірної угоди за відсутністю у ДП „Придніпровська залізниця” відповідних повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою , яка є власністю держави.

Новопільська сільська рада Криворізького району , в інтересах якої прокурором було подано позов , письмових пояснень не надала , явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечила , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення позивачу 17.06.08 р. копії ухвали суду ).

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” позов не визнало , посилаючись на безпідставність вимог позивача та відсутність будь-яких порушень діючого законодавства під час укладання спірної угоди; та на закінчення строку його дії .

Закрите акціонерне товариство „Бластко” позов не визнало , зазначаючи , що договір було укладено у зв’язку із специфікою роботи залізничного транспорту –для складування та навантаження вантажів ; орендна плата вносилася в повному обсязі та своєчасно .

Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників прокурора та позивача - за наявними в справі матеріалами .

Заслухавши пояснення представників відповідачів , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.07 р. між ДП „Придніпровська залізниця” ( залізниця ) та ЗАТ „Бластко” ( контрагент ) укладено спірний договір № ПР/ДН-2-07-81/НЮдч 943 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 2 000 кв.м. у смузі відведення станції Кривий Ріг –Сортувальний; з метою використання для складування і навантаження вантажів ( блоки гранітні ) з наступною їх відправкою вагонними нормами. Згідно з п.10.1. договору ,строк його дії складав 1 рік ( з моменту його підписання і до 30.04.08 р. Листами № 70 від 03.03.08 р. та № 85 від 17.03.08 р. залізниця повідомила та ЗАТ „Бластко” про припинення вищезазначеного договору з 30.04.08 р. та запропонувала в строк до 05.08.08 р. звільнити земельну ділянку від вантажів і обладнання. Як пояснив в судовому засіданні представник ДП „Придніпровська залізниця”, спірний договір станом на цей час припинив свою дію, земельна ділянка повернута ЗАТ „Бластко” на користь ДП „Придніпровська залізниця” .

За загальним правилом правочин , визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ( ст. 236 ЦК України ) .Статтею 207 ГК України передбачено , що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму ( оренди ,тимчасового користування ), зберігання за договором схову , тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє .

Але з урахуванням того, що на час розгляду справи строк дії спірної угоди скінчився; земельна ділянка повернута на користь ДП „Прдніпровська залізниця” ; слід дійти висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України –тобто за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.80, 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Ю.Васильєв