ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
10/27

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка
І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну
скаргу Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС” на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у
справі за позовом Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС”
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
сум

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної  скарги, суд

У С Т А Н О В И В
:

У
лютому 2006р. Агропромислове виробниче підприємство “АГРОТРАНССЕРВІС”
пред'явило в господарському суді позов до СПД -ФО ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в сумі 31519,19грн.

В
подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
5202,31грн.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. (суддя Шелест
С.Б.) позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача
стягнуто 5202,31грн. В решті позову -провадження у справі припинено.

Відповідач
оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. (судді Якімець
Г.Г. - головуючий, Дубник О.П., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу було задоволено,
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р.
скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007р., а рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 06.06.2006р. залишити без змін, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення” (зі змінами і доповненнями) рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Предметом
спору є стягнення 5202,31грн. шкоди за пошкодження напівпричепа моделі НКМ ВАU
ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що
сталась 31.01.2004р. на 38 кілометрі автодороги "Київ-Чернігів".

Відмовляючи
у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було
подано суду доказів пошкодження напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 саме з вини відповідача.

Проте
повністю з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно
до припису ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо
подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний
витребувати  від  підприємств
та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали,
необхідні для  вирішення  спору.

Крім
того, матеріали справи містять, зокрема, постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 09.02.2004р., якою ставилось питання щодо притягнення
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3(водій відповідача) до адміністративної
відповідальності.

(а.с.
15-15 звор.)

До
того ж, суду апеляційної інстанції, щодо вирішення питання, які саме
пошкодження отримав автомобіль позивача з вини водія відповідача, слід було
дати оцінку протоколу огляду транспорту від 31.01.2004р.

(а.с
20)

При
цьому слід суду, у разі доведеності, що право позивача, про захист якого він
просить, порушено, дати оцінку висновку спеціаліста № Т-980 "Про
визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику вантажного
напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1" від 22 серпня 2004 року і, у зв'язку з цим, з'ясувати чи не
потребувало питання дослідження розміру завданої шкоди майну позивача
спеціальних знань, а отже необхідності призначення відповідної судової
експертизи, як і ретельно перевірити посилання позивача про заміну пошкоджених
двох бортів (заднього і правого) та тенту і обставин, пов'язаних з цим.

Апеляційний
суд, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, вказаного належним чином не
перевірив і оцінки не дав.

За
таких обставин, винесену постанову апеляційного суду і, враховуючи відсутність
представника відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, у
зв'язку з неповідомленням останнього належним чином про розгляд справи, так і
прийняте рішення місцевого господарського суду визнати законними і
обґрунтованими не можна.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати належним чином
дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень
відповідача і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119,
11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС” задовольнити
частково.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. та рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. скасувати і
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі
суду.

Головуючий
В.Перепічай

С
у д д і

І.Вовк

П.Гончарук