ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р. Справа № 1/161-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі П-1- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, П-2-Раденської сільської ради, Цюрупинського району.

до: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно розміщеної споруди

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.

представників сторін:

від позивача - Куценко В.В. ю/к, дор. № 09-6/50-д від 21.04.08р. в справі

від позивача-2: не прибули

від відповідача - Корнєєва К.М. - представник, дор. № 162 від 14 серпня 2006 р. в справі

в с т а н о в и в:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, Раденської сільської ради, Цюрупинського району звернувся до суду з позовом про зобов'язання ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 900 кв.м., розташовану на території Раденської сільської ради в кварталі 22 відділу 15 лісового фонду зі знесенням споруди, яку було незаконно розміщено на земельній ділянці без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 22.04.08р. розгляд справи був відкладений з клопотання прокурора, який пояснив, що йому необхідно уточнити позовні вимоги.

Сторони по справі також звертались з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

Цією ухвалою суд зобов'язав прокурора пояснити, чому в якості позивача-2 по цій справі ним визначена Раденська сільська рада, так як з матеріалів справи випливає, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту. Ці вимоги суду не виконані.

Позивачі і відповідач не повідомили суд про те укладена або ні ними мирова угода.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки прокурором і сторонами по справі не виконані вимоги суду.

Крім того, відповідно до п. 17 земельного кодексу України, повноваження в галузі земельних відносин, у відношенні земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту, віднесено до повноважень місцевих державних адміністрацій, а ні до сільських, селищних або міських рад.

Також суд вважає, що прокурором безпідставно, в якості позивача, залучено Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, оскільки воно є органом контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, а не є розпорядником земель, тому він не може заявляти вимоги про звільнення земельних ділянок.

В даному випадку це Управління може бути 3-ою особою без самостійних вимог.

Також з матеріалів справи випливає, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка лісового фонду, але в матеріалах справи відсутні дані про те, до якого лісового господарства відноситься ця земельна ділянка та це господарство не залучено до участі у справі.

В разі повторного звернення прокурора з цим позовом до суду, прокурору слід врахувати зазначені судом обставини.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Губіна