ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2008  року
Справа № 5/596пн

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 29.11.2007.

при
секретарі

судового
засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін

від
позивача                    ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 25.12.2003

ОСОБА_2, дов. б/н від 17.12.2007

від
відповідача          Головін М.В., дов.
№11 від 01.01.2008

Іванов Д.А., посв. №648 від 06.09.2006

Храпейчук М.Г., посв. №560 від 26.01.2006

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч

на рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         26.10.2007

у справі                               № 5/596пн
(суддя Закропивний О.В.)

за позовом                               Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч

до
відповідача                    Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Луганське
енергетичне об”єднання” в особі

Краснолуцької
філії, м. Красний Луч

про                                        спонукання
виконати певні дії

Рішенням
господарського суду Луганської області від 26.10.2007 у справі №5/596пн (суддя
Закропивний О.В.) відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об”єднання” в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ „ЛЕО”) про визнання
незаконним застосування відповідачем оперативно -господарських санкцій, що
полягають в односторонній відмові від виконання свого зобов'язання,
передбаченого п. 2.2.2. Договору про постачання електричної енергії від 23.11.06
за №2113, тобто припинення постачання електричної енергії  в нежитлове приміщення, що розташоване в м.
Красний Луч по вул. Магістральній, 47, магазин “Інтер”, що були застосовані до
позивача 14.03.07; про відміну цієї оперативно -господарської санкції; про
зобов'язання відповідача негайно поновити постачання електричної енергії до
зазначеного об'єкту; про визнання незаконної вимоги Відповідача про виконання
додаткового господарського зобов'язання у вигляді оплати рахунку №2113/3Акт від
20.03.07 за недовраховану електричну енергію; про визнання недійсним
господарського зобов'язання у вигляді рахунку №2113/3Акт від 20.03.07 як
такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме в
частині підстав виникнення та пред'явлення господарських зобов'язань.

Рішення
господарського суду з посиланням на норми статей 526, 530 Цивільного кодексу
України, частини 4 статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, пункти
6.40, 6.41, 7.6, 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (далі Правила), статей 235-237
Господарського кодексу України мотивоване недоведеністю заявлених вимог.

Позивач у
справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодився з прийнятим рішенням та
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю, як таке, що не
відповідає нормам матеріального та процесуального права, та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На
обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до
діючого законодавства 23.11.2006 між позивачем та відповідачем у справі був
укладений договір №2113 про постачання електричної енергії на строк до
31.12.2006, за умовами якого відповідач є постачальником електричної енергії, а
позивач -споживачем електричної енергії.

30.11.2006
відповідач листом №1475 повідомив позивача про розірвання договору від
23.11.2006 на підставі пункту 1.13 правил користування електричною енергією.

На підставі
цього 01.01.2007 договірні відносини, тобто господарські зобов”язання між
позивачем та відповідачем були припинені.

Позивач вважає,
що 14.03.2007 відповідач здійснив перевірку дотримання вимог Правил споживачем
-КП КПО ( Комунальне підприємство „Комбінат побутового обслуговування”).

Крім того, на
думку позивача, суд порушив норми процесуального права, а саме статті 32-34
Господарського процесуального кодексу України, згідно яких відповідач повинен
довести той факт, що знайдена ним прихована проводка приєднана саме до
струмоприймачів позивача і, що вона проходить поза розрахунковим засобом обліку
енергії, бо в приміщеннях КП КПО нежитлові приміщення орендує не тільки
позивача, а ще багато інших орендарів. Відповідачем належних доказів у судове
засідання не було пред”явлено, тому висновки суду є безпідставними.

Відповідач
подав відзив, в якому з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає їх
необгрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, а тому просить апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення.

Заслухавши
доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

Між Товариством
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”в особі
Краснолуцької філії (відповідачем) та фізичною особою -суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивачем) укладено договір про постачання
електричної енергії від 23.11.06 № 2113 (далі -Договір), за умовами якого
відповідач прийняв на себе зобов'язання відпускати електроенергію, а відповідач
в свою чергу зобов'язався оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі
згідно з умовами цього договору та додатками, що є невід'ємними частинами (а.с.
8-16).

Строк дії
договору сторони визначили у пункті 9.3 договору до 31.12.2006.

14.03.2007
відповідач здійснив перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування
електричною енергією на об”єкті позивача -магазині „Інтер”.

В ході
перевірки у присутності позивача встановлено, що споживач, позивач у справі,
порушив вимоги пункту 6.40 Правил -з метою позаоблікового використання
електричної енергії, споживач влаштував приховану проводку, яку не було
можливості виявити при попередніх відвідуваннях (а.с. 22).

Позивач
підписав акт перевірки із запереченнями, які направив відповідачу 16.03.2007
(а.с. 19).

Згідно
протоколу №22 від 22.03.2007 за результатами розгляду вищезазначеного акту
проведено нарахування обсягу фактично спожитої електроенергії та її вартості
згідно п. 9 Методики нарахування обсягу електроенергії, недоврахованої в
результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією (а.с.
23).

Позивач не
погодившись з результатами перевірки від 14.03.2007 та рішенням комісії від
22.03.2007 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом з
вимогами зазначеними вище.

Обгрунтовуючи
позовні вимоги, позивач, зокрема, вказав, що факт наявності приєднань за межами
приладу обліку прихованої проводки встановлено не було. Наявність
електропроводки було встановлено у підвалі будівлі „Будинку побуту” , в якому
розташоване орендоване приміщення, а у приміщенні позивача проводки поза
розрахунковим засобом обліку встановлено не було.

Відповідач
проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.
25-29).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 26.10.2007 у задоволенні позову
відмовлено з підстав викладених вище.

Відповідно до
статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дослідила представлені
сторонами на підтвердження своїх доводів докази, зокрема:

- договір
оренди нерухомого майна, що відноситься до комунальної власності № 104 від
26.09.05 укладений між Комунальним підприємством комбінатом побутового
обслуговування (далі КП КПО) орендодавцем) та приватним підприємцем -Салямовим
Тагиром Шакировичем (орендарем)
-відповідачем у даній справі, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв у
строкове платне користування нежитлове приміщення  площею 90 кв.м. за адресою: м. Красний Луч,
вул. Магістральна, 47;

- лист відповідача
№ 1475 від 30.11.06 про розірвання
договору № 2113 від 23.11.06;

- пояснення
посадових осіб, що здійснювали перевірку 14.03.07 у позивача;

- договір № 105
від 24.04.07 укладений відповідачем з КП КПО про постачання електричної
енергії, в додатку  до якого визначені
обсяги постачання електроенергії субспоживачам на 2007 рік, в тому числі  і позивачу у справі;

- заява
позивача КП КПО «орендодавцю»від 04.06.07 про подачу  електроенергії в орендоване приміщення;

- рахунки КП
КПО та квитанції позивача до прибуткового ордеру про оплату послуг за подачу
електроенергії;

- договір б/н
від 26.09.05 укладений між позивачем та КП КПО про відшкодування витрат
балансоутримувача  на утримання
орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг;

- копію листа
позивача від 26.02.07 -відповідь на  лист
відповідача № 1475 від 30.11.06;

- план-схема
приміщення КП КПО та СПД ОСОБА_1, на якій відображено напрямок прихованої
проводки.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини
у сторін за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії
№2113 від 23.11.2006 і регулюються Законом України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ
України від 31.07.1996 № 28 (далі -Правила) та умовами договору.

Статтею 26
Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживання енергії
можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про
постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини
між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом,  що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін.

Споживання
електричної енергії без договору не допускається.

Між
постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та  споживачем, за  взаємною згодою сторін,  можуть бути укладені окремі договори про  постачання
електричної  енергії  за кожною площадкою вимірювання (пункт 5.1
Правил).

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами у справі укладений договір про постачання
електроенергії від 23.11.2006 № 2113 строком дії до 31.12.2006 (а.с. 32).

Згідно з
пунктом 3.18 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) не рідше одного  разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.

Технічна
перевірка здійснюється електропередавальною організацією  (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом)
не рідше одного разу на три роки.

14.03.2007
відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем Правил на об'єкті -
нежитлове приміщення магазин «Інтер», розташованому за адресою: м. Красний Луч,
вул. Магістральна, 47 та виявлено порушення позивачем п. 6.40 Правил, а саме:
облаштування скритої безоблікової електропроводки, про що складено акт
№00401110 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією
(а.с. 22).

Відповідно до
пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного  огляду
або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної   енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають
бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та  вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або
суми завданих споживачем збитків.  За
необхідності  в акті зазначаються заходи,
які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається
в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови
споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У  цьому разі акт вважається  дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома  уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має
право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які  зазначаються
в  акті,  а
також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Позивач
підписав акт від 14.03.2007 із запереченнями (а.с. 19-21) в яких, зокрема,
зазначив, що висновки  викладені в акті
перевірки щодо облаштування прихованої проводки є тільки припущенням
відповідача, оскільки не встановлено місце підключення  прихованої проводки, факт її використання.
Позивач, вважає, що акт перевірки складений з порушеннями, оскільки в акті не
зазначено договір, який є підставою для проведення перевірки.

Враховуючи те,
що строк дії договору про постачання електроенергії  від 23.11.06 № 2113, укладеного між сторонами
за позовом, встановлений до 31.12.06, судовою
колегією досліджувалися обставини щодо
продовження строку дії цього договору, які не були предметом дослідження
в суді першої інстанції.

Позивач в
апеляційній скарзі зазначив, що вказаний договір припинив дію та надав копію
листа відповідача № 1475 від 30.11.06 за змістом якого відповідач повідомив
позивача про розірвання з ним з 01.01.07 договору № 2113 від 23.11.06 та запропонував
вирішити питання електропостачання з КП «КПО».

КП «КПО»на
підставі договору оренди № 104 від 26.09.05 передав позивачу в оренду нежитлове
приміщення площею 90 кв.м. за адресою: м. Красний Луч, вул. Магістральна, 47
під розміщення магазину з продажу побутової техніки строком дії до 01.10.06.

На підставі п.
10.6 цього договору за відсутністю заяв однієї із сторін про припинення  чи зміну
умов  договору  після закінчення строку його дії протягом
1-го місяця договір вважається
продовженим на той же строк на тих же умовах.

Відповідно до
п. 5.8 договору оренди між позивачем та КП «КПО»«орендодавцем»був укладений
договір від 26.09.05 про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання
орендованого нерухомого майна строком дії до 01.10.06.

Проте, позивач
споживав електроенергію на підставі договору № 2113 від 23.11.06, укладеного з
відповідачем.

Судовою
колегією встановлено, що після отримання від відповідача листа №1475 від
30.11.06 відключення позивача від електричних мереж відповідача не відбулося, відповідач
продовжував поставляти позивачу електроенергію, позивач відповідно її споживав
та подавав  відповідачу звіти про обсяги
спожитої ним електроенергії та отримував рахунки на оплату вартової спожитої
електроенергії (а.с. 103-104). Відповідач у свою чергу здійснював перевірку
показників розрахункових електролічильників позивача, що підтверджується
відповідними актами від 07.02.07 та 26.02.07.

Позивач не
спростував доводів відповідача щодо споживання електроенергії на дату перевірки
проведеної відповідачем 14.03.07, а навпаки, в судовому засіданні підтвердив
факт споживання  електроенергії.

Крім того,
відповідач надав копію листа позивача від 26.02.07, відповідь на лист
відповідача № 1475 від 30.11.06, за змістом якого позивач вважає, що дія
договору від 23.11.06 № 2113 продовжена, оскільки не відбулося відключення
електроенергії.

24.04.2007
відповідачем укладено договір № 105 про постачання електричної енергії з КП
«КПО», в додатку до цього договору «Обсяги постачання електричної енергії
субспоживачам»зазначений магазин приватного підприємця ОСОБА_1, позивача у
справі.

Враховуючи  викладене, судова колегія вважає, що  встановлені обставини спростовують доводи
позивача, що на  дату перевірки 14.03.07,
договір № 2113 від 23.11.06 не діяв і підстави для проведення перевірки у
відповідача були відсутні.

Судовою
колегією також відхиляються доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, що
14.03.07 відповідач здійснив перевірку вимог Правил у споживача -КП «КПО»,
оскільки в акті перевірки зазначено -споживач приватний підприємець ОСОБА_1,
позивач у справі, він же керівник, у присутності якого проведена перевірка.

У акті №
00401110 від 14.03.07 здійснений запис про встановлення порушення вимог п. 6.40
Правил -обладнання скритої електропроводки.

Абзацем 2 п.
6.40 Правил передбачено, що якщо  у  споживача
електричної  енергії  виявлено підключену та/або  приєднану
поза  розрахунковим  засобом
обліку  приховану проводку,  пристрій,
що  занижує  покази засобу обліку, порушення умов  монтажу,
виявити  які представник
постачальника електричної енергії  при
попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться  перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії з  дати  допуску електроустановок споживача в
експлуатацію, але не більше  трьох  років.

Поняття „прихована електропроводка”
розкрито у абз. 59 п. 1.2 Правил. Отже, прихована електропроводка - електрична
проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом
обліку, яку представник постачальника без використання   спеціальних технічних засобів або часткового
демонтажу будівельних конструкцій,
оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду
засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Позивач не
заперечує факту виявлення прихованої електропроводки, але вважає, що
відповідачем необґрунтовано зроблено висновок, що саме споживачем вона
влаштована з метою безоблікового використання електроенергії, оскільки під час
перевірки не встановлено місця її підключення, тобто факту її використання
позивачем.

Під час
розгляду апеляційної скарги працівники відповідача, що здійснювали перевірку,
пояснили, що знайдена прихована проводка увійшла поза розрахунковим засобом
обліку через стіну в приміщення магазину позивача і проходила в приміщенні по
стелі до стелажів, де знову по стіні пройшла майже до підлоги, що відображено
на плані - схемі поданому в судове засідання. Вказаний план-схема був
досліджений судовою колегією разом з представниками сторін.

Заслухавши
пояснення працівників відповідача, що здійснювали перевірку та позивача, судова
колегія встановила, що позивач не надав можливості працівникам  відповідача встановити місце приєднання
прихованої проводки як під час перевірки так і під час розгляду даної справи.

Відповідач
надав акт про недопуск до електроустановок споживача для проведення
контрольного огляду від 24.01.08, складений у присутності продавця ОСОБА_3,
який засвідчує факт недопущення працівників відповідача для огляду
електропроводки.

З огляду на
викладене судова колегія вважає, що акт відповідача № 00401110 від 14.03.07
складений відповідно до вимог зазначених вище Правил.

Пунктом 6.42
Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації)
під  час  засідань
комісії  з  розгляду
актів  про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків.

Комісія з  розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)
і  має складатися  не
менше  ніж  з
трьох  уповноважених  представників постачальника електричної
енергії.

Споживач
має  бути
повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5
робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності
з дня  вручення  протоколу
споживачу.  Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові
документи для  оплати  недоврахованої  електричної
енергії  та/або збитків.

Споживач має
право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих
днів з дня вручення протоколу споживачу.

Матеріали
справи свідчать, що акт порушення Правил користування електроенергією №
00401110 від 14.03.07 було розглянуто комісією відповідно до вимог
вищезазначеного п. 6.42 Правил у присутності споживача, позивача у справі, та
визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої
внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»суму
недоврахованої електроенергії у розмірі 4604 грн. 08 коп., на яку було
оформлено та вручено позивачу 20.03.07 рахунок № 2113/3, акт від 20.03.07, в
якому зазначено термін сплати цього рахунку до 19.04.07.

Пунктом 7.6
Правил передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем
струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку
постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу
електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта
про порушення.

З огляду на
викладене судова колегія вважає, що доводи позивача щодо неправомірності та
незаконності дій відповідача щодо припинення подачі електроенергії та вимоги
щодо оплати рахунку №2113/3 акт від 20.03.2007 спростовуються встановленими
фактичними обставинами та дотриманням відповідачем вимог Правил.

Стосовно вимог
позивача щодо поновлення  подачі  електроенергії в нежитлове приміщення
позивача розташоване за адресою: м. Красний Луч, вул. Магістральна, 47, магазин
«Інтер», судова колегія звертає увагу на те, що подані позивачем суду
апеляційної інстанції докази (рахунки та квитанції) свідчать про те, що
позивач  споживає електроенергію та з
серпня 2007 року здійснює оплату за спожиту електроенергію орендодавцю -КП
«КПО».

Згідно договору
№ 105 про постачання електроенергії від 24.04.07 укладеному відповідачем з КП
КПО, позивач є субспоживачем електроенергії.

Статтею 16
Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України
визначені способи захисту цивільних прав та інших інтересів позивача.

З огляду на
вимоги вищезазначених норм  та статті 12
Господарського процесуального кодексу України вимога позивача щодо визнання
незаконною вимоги відповідача виконати додаткове господарське зобов'язання у
вигляді рахунку №2113/3 акт від 20.03.07 та визнати недійсним господарське
зобов”язання у вигляді рахунку №2113/3 акт від 20.03.2007 не є належним
способом захисту порушеного права.

Враховуючи те,
що матеріалами справи доведено порушення позивачем умов договору про постачання
електроенергії №2113 від 23.11.06 та Правил, правомірність дій відповідача,
місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують зазначених висновків місцевого господарського суду.

З огляду на
викладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, рішення господарського суду від 26.10.04 у справі №5/596пн відповідає
нормам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за апеляційною
скаргою покладаються на позивача у справі.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2007 у
справі №5/596пн залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 26.10.2007 у справі №5/596пн
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева