overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 8/915/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Лосєва В.П., голова правління ОСББ “Дружба”,

представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ)

“Дружба”,

55213, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 25, кв. 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Афіна” ЛТД,

55213, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 12,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

Первомайська міська рада Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

АТВТ “Первомайськдизельмаш”,

55213, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17,

про звільнення приміщення та стягнення 428 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ “Дружба” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Афіна” ЛТД звільнити нежитлове приміщення площею 89,5 м. кв. по вул. Базарній, 3 в м. Первомайську Миколаївської області та про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі 428 грн., а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області та АТВТ “Первомайськдизельмаш”.

Відповідач телеграмою звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 17 червня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 19/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до відповідача Фермерського господарства “А. Ф. Юг”, с.Старомайорськ Великоновосілківського району Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 338 301,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/83.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази видачі відповідачу суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/58-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 23.04.2008р. у справі № 05/58-54А, яка набрала законної сили 05.05.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 23.04.11р.
Суддя С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 3/244/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-Сервіс-Н»

пр. Героїв Сталінграду, 91, 54025, поштова адреса ліквідатора відповідача: 54017, м. Миколаїв, а/с 179

про надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 15год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Ліквідатора відповідача Тимофєєву Л.Б.:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Суховий В.Г., розглянувши матеріали

За позовом Центр сортознавства та сортовивчення Українського інституту експертизи

сортів рослин Державної служби з охорони прав на сорти рослин

Мінагрполітики України

до Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного

управління юстиції

про визнання дій протиправними

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п.2 і 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено номер засобу зв’язку відповідача, та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частиною 1 ст. 108 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 9 червня 2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме подати суду:

- письмові доповнення до позовної заяви (у тому числі копію для відповідача), де зазначити номер засобу зв’язку відповідача, та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-7/14653-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Крокелектромонтаж”

на постанову

від 14.04.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-7/14653-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємства “Пронет”

до

Приватного підприємства “Крокелектромонтаж”

про

стягнення 213 106,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Крокелектромонтаж” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у справі № 2-7/14653-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-7/14653-2007 на 03.07.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у справі № 2-7/14653-2007 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 10/74

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Нова»м.Моршин Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ово»с.Здовбиця Дубенського району

Рівненської області

про стягнення 19782 грн. 91 коп. заборгованості по розрахунках, 3% річних та збитків,

завданих внаслідок інфляції

Представники сторін:

від позивача-           Пуделко І.В., юрисконсульт (довіреність №42 від 19.05.2008р.);

від відповідача- Осипов В.А., директор.

В судовому засіданні 20 травня 2008р. оголошувалась перерва до 03 червня 2008р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 60 грн. 91 коп. 3% річних та 722 грн. 00 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 03.06.2008р. сторони подали заяву про затвердження судом укладеної мирової угоди від 27.05.2008р. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Умовами укладеної сторонами 27.05.2008р. мирової угоди передбачено, що відповідач сплачує позивачу суму заборгованості шляхом перерахування в безготівковій формі грошових сум на поточний рахунок позивача.Позивач та Відповідач за взаємною згодою встановили дату повного задоволення відповідачем позовних вимог - 31 липня 2008 року.

При цьому відповідач при здійсненні платежів зобов’язаний дотримуватись наступного графіку: 10 000 грн. 00 коп. основного боргу оплачується відповідачем до 30.05.2008 року, сума основного боргу 5000 грн. 00 коп., 60 грн. 91 коп. 3% річних та 722 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, державне мито в розмірі 197 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне зпабезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., оплачується відповідачем до 30.06.2008 року. Суму основного боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп. відповідач зобов’язаний оплатити до 31.07.2008 року.

В судовому засіданні 03.06.2008р. сторони підтримали подану заяву.

Мирова угода від 27.05.2008р. відповідає законодавству, обставинам справи і підлягає затвердженню. Повноваження на вчинення вказаних процесуальних дій господарським судом перевірені, наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз’яснені.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження її господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Мирову угоду сторін від 27.05.2008р. затвердити.

Суддя Павлюк І.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/142/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Снігурівська МДПІ,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/91

Головуючий суддя Л.М. Якимчук розглянувши матеріали заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Ужгороді

до Дочірнього підприємства "Торех" польської фірми "Торех", с.Розівка Ужгородського району

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2005 за нововияленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів надіслання копії даної заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, що у відповідності до п.2 ч.5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113 п.2 ч.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2005 за нововияленими обставинами повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/221/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 11.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                                                Справа № 13-03/3773

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання розглянувши матеріали справи за позовом іноземного підприємства “Агро Вільд-Україна”, м. Жашків, вул. Леніна, 26

до відкритого акціонерного товариства “Жашківський елеватор”, м. Жашків,

вул. Вокзальна, 1

та до міжнародної компанії “ Мікта”, м. Київ, вул. Сирецька,37-а (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 17/5, кв.13)

ро визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача: Гончарук О.М. –довіреність від 21.01.2008р. В засіданні 10.06.208р. участі не брав;

відповідача (елеватор): Кубинська Л.А.- доручення від 23.05.2008р.,

Ярошенко М.О. –доручення від 23.05.2008р.

відповідача (корпорація): участі не брали, причини неприбуття невідомі.

Позивач звернувся з позовом про - визнання права власності на 200 тон ячменю ярого, що знаходиться на ВАТ “Жашківський елеватор” - за іноземним підприємством “Агро Вільд-Україна”;

- зобов‘язати ВАТ “Жашківський елеватор” привести у відповідність до вимог чинного

законодавства складські документи щодо ячменю ярого в кількості 200 тон, який належить іноземному підприємству “Агро Вільд-Україна”;

- зобов‘язати ВАТ “Жашківський елеватор” видати іноземному підприємству “Агро

Вільд-Україна” 200 тон ячменю ярого. Представник позивача вимоги підтримав.

Представники елеватора вимоги заперечили та вказують, що не перебувають з позивачем у господарських чи інших відносинах, просять виключити їх зі складу відповідачів. Подали первинні облікові документи на отримання зерна від корпорації «Мікта»та копії складський квитанцій на здане корпорацією зерно.

Представники корпорації «Мікта»в засідання не з’явились. Вимоги не заперечили. Витребуваних документів не подали.

На неодноразові вимоги господарського суду позивач не надав первинні документи про кількість та якість переданого за договором від «АграрПродукт Вільд Україна»зерна ячменю. Не подано доказів прийняття зерна по кількості та по якості, первинних документів оприходування зерна позивачем та розміщення його на току господарства.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                    Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

17.06.2008                                                    Справа № 3/58

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача суми 14 105 грн. 84 коп., в тому числі 11 537 грн. 84 коп. боргу за оренду приміщення та 2568 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• обґрунтовані розрахунки сум орендної плати помісячно;

• докази надіслання (вручення) орендарю рахунків;

• розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08
Справа№ 4/543-11/110

Розгляд справи відкладено на : 03.04.08   о      11:00

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому
І.Б.

За позовом: Приватного малого підприємства „Лотос”, м.Теребовля Тернопільської області

До відповідача: Приватного підприємства „Сихів-Львів”, м.Львів

Про стягнення 206164,80грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Гудзюк-предст. згідно доручення № 1 від 08.08.2007року

Від відповідача: Ксьондзи-предст.згідно доручення № 27 від 20.08.2007року

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного малого підприємства „Лотос” про стягнення із Приватного підприємства
„Сихів-Львів” 206164,80грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2008року поновлено  провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2008року.

В судовому засіданні сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 03.04.2008року о 11-00.

3.Позивачу -представити докази оплати (спричинення збитків) на суму 206164,80грн.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя