overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            Справа № 17/58

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Спецзовнішкомплект” м. Світловодськ

про стягнення 9898 грн. 87 коп.

Представники сторін:

від позивача – Леконт Р.В. довіреність № 04-4/302 від 20.02.08р.

від відповідача – Василишин М.Є. директор підприємства

Охінченко Н.В. довіреність б/н від 26.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9898 грн. 87 коп. збитків заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними відходами.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили, надали відзив в якому посилаються на те, що на території 15 кв. м. були складені екологічно чисті будівельні матеріали, які використані в подальшому будівництві. Тому, вони не могли завдати шкоди навколишньому середовищу.

В зв’язку із необхідністю витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази того, що будівельними матеріалами (відходами), які належали відповідачу і були розміщені на площі 15 кв. м. завдана шкода навколишньому природному середовищу і яка саме шкода.

Відповідачу: докази того, що будівельні матеріали (відходи), які були розміщені на площі 15 кв. м. використані при подальшому будівництві.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р.                     Справа № 36/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Костопільський завод скловиробів” м.Костопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Фармація” м.Слов”янськ

про стягнення 80 576грн. 31коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Гайворонський В.Ю. по дов.;

З 07.04.08р. по 11.04.08р. у судовому засіданні

згідно ст. 77 Господарського процесуального

кодексу України оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Костопільський завод скловиробів” м.Костопіль Рівненської області, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Фармація” м.Слов”янськ, про стягнення 80 576грн. 31коп.

Під час розгляду спору сторонами заявлено письмове клопотання від 11.04.08р., з проханням продовжити строк розгляду спору на 1 місяць.

Заявлене клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.04.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України з указанням на підставі чого і за якими саме зобов’язаннями позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 55 400грн. 47коп.; надати докази повернення відповідачу склобою, отриманого від нього у вагонах №66732520, №67172130; надати протокол про залік взаємних вимог між сторонами відносно накладної №1355 від 21.03.07р. на суму 56 033грн. 60коп.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати видаткові накладні та залізничні квитанції №49956747, №49956748 від 17.11.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.05.2008р.                                                              Справа № 2/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

ДО приватного підприємства „Корзо-2”, м. Ужгород

ПРО усунення перешкод у користуванні місцем для розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Коприва О.Ф. –представник за довіреністю від 04.01.2008р. № 4;

від відповідача –Газій І.О. –представник за дорученням від 10.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні місцем для розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища).

Сторонами в засіданні суду 14 травня 2008 року подано суду мирову угоду за позовом, підписану від позивача –Коприва О.Ф. –представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево від 04.01.2008р. № 4, від відповідача –Газій І.О. –представник за дорученням приватного підприємства „Корзо-2”, м. Ужгород від 10.04.2008р., яку просять затвердити.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони дійшли до згоди про наступне:

- приватне підприємство „Корзо-2”, м. Ужгород, бере на себе зобов'язання своїми силами та за свій рахунок протягом 30-ти календарних днів, з моменту затвердження мирової угоди, усунути перешкоди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево, у користуванні місцем для розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської –вул. Грушевського (біля культосвітнього училища), шляхом перенесення власної рекламної конструкції типу біл-борд, розміром 6х3 метра із зазначеної вище адреси;

- приватне підприємство „Корзо-2”, м. Ужгород, протягом 10-ти календарних днів зобов’язаний перерахувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево судові витрати в розмірі 203, 00 (двісті три грн., 00 коп.).

Мирова угода між сторонами за позовом не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета позову (ст.78 ГПК України), а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між сторонами 14 травня 2008 по справі № 2/18, тобто товариством з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево та приватним підприємством „Корзо-2”, м. Ужгород.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.
Справа  № 16/55

Суддя Васьковський
О.В. розглянувши матеріали справи

за
заявою           Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м. Тячів

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про                 банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 08.12.06 у справі №16/55 про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зобов'язано  ліквідатора
- ОСОБА_2 подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури. Проте,
ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, про причини неподання звіту суд не
повідомив.

Оскільки,
станом на 28.03.08 у господарського суду відсутні відомості про вжиті
ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора подати
суду  звіт про вжиті заходи у ліквідаційній
процедурі.

Керуючись
ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зобов'язати
ліквідатора -ОСОБА_2 надати
господарському суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі приватного
підприємця ОСОБА_1

Ухвалу
надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П11/523-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Гелеос", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 409, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано доказів, що підтверджують часткову оплату).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Розрахунок суми річних не містить період їх нарахування.

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що відповідальний виконавець Стемковская А.В. наділен правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №29 від 26.03.08р. з додатками на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2350 від 13.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення № 2351 від 13.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № Б11/177-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Вишгород

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
5/80

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий (доповідач),

Воліка
І.М.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 27.08.2007 р. у справі
господарського суду Чернігівської області № 5/80 за позовом ОСОБА_2, м.
Чернігів до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія
“Фрут-сервіс”, м. Чернігів про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України 30.01.2008 р. надійшла адресована Верховному
Суду України касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрокомпанія “Фрут-сервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від
27.12.2007 р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 04.02.2008 р. зупинено касаційне
провадження у справі № 5/80 до закінчення розгляду Верховним Судом України
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія
“Фрут-сервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.12.2007 р.

Ухвалою
Верховного Суду України від 28.02.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від
27.12.2007 р. у справі № 5/80.

Керуючись
статтями 79, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити
касаційне провадження у справі господарського суду Чернігівської області № 5/80
по розгляду касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.08.2007 р.

Призначити
розгляд касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 27.08.2007 р. у справі
господарського суду Чернігівської області № 5/80 у засіданні Вищого
господарського суду України на 23.04.2008 р. о 15 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, кімната
209.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

І. Волік

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

вх. №1387

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Булки Володимира Ігоровича

розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Коломийської міської ради

вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200

до відповідача МТКЦ "Прут"

вул.Довбуша,115, м.Коломия,78200

про скарга на постанову про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про розгляд скарги на постанову про накладення штрафу.

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Стаття 181 КАСУ передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу (на 40 аркушах).

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 37/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в сумі 7373 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1115 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кажара О.І. – за дов. № 297-08 від 31 березня 2008 року,

Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Анохіна Т.І. – за дов. № юр/5122 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 928 від 28 березня 2008 року до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в сумі 7373 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1115 грн. 80 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/92.

14 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з додатком.

Позивач у судовому засіданні 16 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав відзив № юр/1322 від 16 квітня 2008 року з додатком.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/92 відкласти на 14 травня 2008 року о 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, детальний розрахунок 3% річних та інфляції, довідку про наявність боргу на день слухання справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати довідку щодо причин невиконання рішення суду по справі № 16/185 від 17 липня 2007 року, інформацію щодо відповідності заявлених сум 3% річних та інфляції періоду заборгованості.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 20/9-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”

на постанову

від 05.07.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/9-07

за позовом

Приватного підприємства “Аллонж”

до

ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”

про

стягнення 103458 грн.84 коп.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року у справі № 20/9-07.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року у справі № 20/9-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 01/29-46.2.

за
позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетрвськ

до
відкритого акціонерного товариства «Волиньвтормет», м. Луцьк

про
стягнення 33 880 грн.,

Суддя   Якушева І.О.

Представники:

від
позивача: Шамрай С.В. (дов. № 47 від 01.01.2008р.)

від
відповідача: н/з

Суть
спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 33 880 грн.
штрафу за неправильно зазначену масу вантажу в накладній № 35989186.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. відповідача було зобов'язано подати
обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

25.03.2008р.
відповідач надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою представника ВАТ «Волиньвтормет», необхідністю
надання обґрунтованих заперечень.

Враховуючи
клопотання відповідача, з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали
господарського суду від 29.02.2008р. розгляд справи слід відкласти.

Оскільки
спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду
спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись
ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в
а л и в:

1.
Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2.
Розгляд справи відкласти на 06.05.2008р. на 11 год.

3.
Зобов'язати відповідача до 01.05.2008р. подати господарському суду обґрунтовані
письмові пояснення по справі.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 2-8/16687-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття"

(далі ВАТ "Шкірвзуття")

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

17.03.08

у справі

№ 2-8/16687-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Золота палітра" (далі ТОВ "Золота палітра")

до

ВАТ "Шкірвзуття",

Сімферопольської міської ради (далі Міськрада)

про

спонукання до виконання певних дій

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Шкірвзуття" № 85 від 04.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.08 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ТОВ "Золота палітра" та Міськраду –надати відзиви на касаційну скаргу ВАТ "Шкірвзуття" № 85 від 04.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська