overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №14/102-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1893)

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м. Суми

про стягнення 950 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № А11/059-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –

будівельної фірми «Будсервіс», м. Біла Церква

про стягнення 9 371 грн. 08 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Тимошенко В.П. –дов.

Представники: № 7 від 03.01.2008 р.

відповідач –Чередніченко І.П. –дов.

від 06.03.2008 р.

Ільницький С.М. –дов.

від 06.03.2008 р.

Бараєва Л.М. –дов. від

06.03.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 9 371 грн. 08 коп. недоїмки по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем подані письмові заперечення на позов. Також відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач надав докази звернення з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області по справі № 22-А-10102/2006.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А11/059-08 до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по справі № 22-А-10102/2006.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № А11/059-08 до вирішення пов’язаною з нею іншою справою № 22-А-10102/2006.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 31/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк

до Макіївської міської ради

та

третьої особи КП БТІ м. Макіївка

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко К.Г. – довіреність б/н від 22.01.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи: Бойко М.Б. – довіреність б/н від 28.01.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк звернулося з позовом до Макіївської міської ради, третя особа: КП “Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позиві на позовну заяву. Ухвалу суду від 28.01.08р. не виконала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх№0241/3862), в якому Донецька міська рада просить розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи підтримує правову позицію, заявлену в минулому судовому засіданні.

За згодою представника позивача судом покладено обов’язок на представника позивача повідомити Донецьку міську раду про час та дату наступного судового засідання.

В зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.02.08 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 28.01.08р., конкретизувати предмет спору (місцерозташування, параметри, інші індивідуальні ознаки спірного об’єкту), надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову, експертний висновок стосовно відповідності спірної будівлі будівельним нормам та правилам.

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 28.01.08р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 18.02.08р. об 11-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС13/132-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурор м. Суми в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 797 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.03.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08

Справа №7/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/119-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Реммекс» (40030, м. Суми, пр-т Шевченка, 13, кв. 44; ід. код 21113041) про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/119-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Реммекс» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до ДПІ в м. Суми з 01.01.2006 року, станом на 09.02.2008 року має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 414 грн. 02 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 264 від 07.04.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне виробничо – комерційне підприємство «Реммекс» (40030, м. Суми, пр-т Шевченка, 13, кв. 44; ід. код 21113041).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 20-7/321-11/194-5/339-11/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар"

на

постанову від 24.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-7/321-11/194-5/339-11/368

Господарського суду міста Севастополя

за позовом

ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар"

До

1.          ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330"

2.          ТОВ "Ялтинська транспортна компанія 14328"

про

визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" від 23.01.2008 р. № 4 (зареєстровано ВГСУ за № 1389 від 07.02.2008 р.) на постанову від в 24.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС3/229-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБП „Промспецмонтаж”, м. Суми

про стягнення 4510 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.2008 року об 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №6/58-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі (22977014)

до боржника     - Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ід. код. НОМЕР_1)

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 13.03.2008 р. на
11 год. 35хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

4.                    Зобов'язати державний орган
з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора
боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні
до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/34-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора Мукачівкого району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до Голованого државного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", в особі філії "Мукачівдержспецлісгосп", м. Мукачево

про стягнення 1 883 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився,

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором Мукачівкого району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ про стягнення з Голованого државного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", в особі філії "Мукачівдержспецлісгосп" суми 1 878,47 грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підртимали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "11" березня 2008 р. на 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

22.01.08
Справа №  16/228/07

суддя

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
м.Енергодар Запорізької області, м.Енергодар
Запорізької області

Боржник -суб”єкт
підприємницької   діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1

Банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника -філія “Відділення Промінвестбанку
в м.Енергодар”

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора:   не з”явився

від боржника  -    ліквідатор ОСОБА_2( постанова судуд № 16228/07
від 12.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 визнаного банкрутом  постановою господарського суду  від 12.10.2007 у справі № 16/228/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено  ДПІ у
м.Енергодар Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 24 180,00 грн.
шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність СПД ФО ОСОБА_1 слід
припинити та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс СПД ФО  ОСОБА_1, м.Енергодар -
затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
СПД ФО ОСОБА_1, м.Енергодар - припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого
комітету Енергодарської міської ради, ВДВС Енергодарського МУЮ, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 22.01.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 5/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу МПП «Квант-ІІ»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2008р.

у справі № 5/76

за позовом: АТЗТ Агрофірма «Каскад»

до 1: територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради

до 2: МПП «Квант-ІІ»

третя особа 1: фірма «Назіс»

третя особа 2: Коломийське МБТІ

третя особа 3: виконком Коломийської міської ради

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За зустрічним позовом: МПП «Квант-ІІ»

до: АТЗТ Агрофірма «Каскад»

третя особа: Коломийська міська рада

про: визнання права власності на нежиле приміщення

за участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача 1 –не з’явився.

від відповідача 2 –Борис Л.Д. –представник (довіреність №б/н від 21.05.2007р.)

від третьої особи 1,2, 3 - не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 24.03.2008р. прибув лише представник відповідача-2 - МПП «Квант-ІІ».

Від позивача - АТЗТ Агрофірма «Каскад»повернувся конверт з ухвалою суду про призначення справи з відміткою пошти про відсутність адресата.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги МПП «Квант-ІІ»відкласти на 14.04.2008 р. в 10:15 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 10/113/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Воля»(55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.К.Маркса, б.122)

до відповідача: СГ ТОВ «Обрій»(Єланецький район, с.Ясногородка, вул.Спортивна, б. 14)

про: стягнення 4000, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: обов’язково надати оригінал для огляду, а належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи, Акту приймання-здачі вишукувальної продукції (послуг) від 23.03.2005р. по договору № 48/т від 21.02.2005р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС12/63-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення            231 грн. 30 коп.

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні
брали участь: помічник судді Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 231 грн. 30 коп.
боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування за період з 24.12.2007р. по 24.01.2008р.

Позивач та відповідач в
судове засідання не з»явилися, повноважних представників не направили, хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву за №
1602/07-10 від 03.03.2008р., в якій відмовляється від позову в зв»язку зі
сплатою боргу відповідачем та просить закрити провадження по справі на підставі
п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 12/63-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 12/63-08 - закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. Костенко