overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.                     Справа № 27/54б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Анта” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Анта” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.02.08 року о 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 35/46

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача : Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення 187710,34 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/46.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" березня 2008 р. Справа № 6/166/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

До Фермерського господарства “Росток”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 47, кв. 52.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 179,74 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 04.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 16/59

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Мар”їнського міжрайонного прокурора, м.Мар”їнка, в особі Олександрівської селищної ради, смт.Олександрівка, Донецька обл.

до відповідача Мар”їнського відділення №3313 Ощадбанка України, м.Мар”їнка, Донецька обл.

про стягнення 1081,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/59.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, акт прийому-передачі, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

1прим. – прокурор

1 прим. – прокуратура Дон. обл..

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 14/103-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промтехобладнання", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 30

про стягнення 159742,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: підтвердження наявності у Михайлова В. М. повноважень на підписання позовної заяви; позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № АП10/1257-08

За позовом ТОВ"АГРОКОМ-ТОРГ" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до Територіального управління Головавтоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про визнання незаконною постанови та її скасування

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №1202 від 12.02.2008р. за позовом ТОВ"АГРОКОМ-ТОРГ" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) до Територіального управління Головавтоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) про визнання незаконною постанови та її скасування , в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №12.02 від 12.02.2008р. за позовом ТОВ "АГРОКОМ-ТОРГ" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) до Територіального управління Головавтоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) , про визнання незаконною постанови та її скасування .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.08

Справа №1520-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп

до Глухівської миитниці

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Глухівської митниці про скасування рішення митниці від 28.12.2007 року № КТ-801-0019-07 про визначення коду товару, та скасування рішення Глухівської митниці в формі картки відмови від 08.01.2008 року.

Зазначені документи позивач просить витребувати у відповідача.

Разом з тим, посилаючись на вказані документи, позивач не надав їх до суду при зверненні з адміністративним позовом, також не надано доказів того, що йому відмовлено в видачі оспорюваних документів і його примірники залишилися у відповідача.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог встановлених п. 6 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позов підлягає залишенню без руху до 17.03.2008 року, для надання позивачу можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ «Спецавтомаш», м. Конотоп про скасування рішення Глухівської митниці від 28.12.2007 року - залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 17.03.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС9/680-07нр.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці

вторинної сировини», м. Глухів

Про стягнення 15102 грн. 10 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 11211 грн. 10 коп. та пеню в сумі 3891 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засіданні суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Суд вважає за необхідне зобов’язати сторін подати додаткові документи по справі, в зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.08 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача письмово викласти позицію по справі;

-          надати докази надсилання і отримання відповідачем рішень № 309 від 25.09.07 р. та № 297 від 10.09.07 р.

3.          Відповідачу надати письмові заперечення на позовні вимоги з наданням доказів, що їх підтверджують.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

31.01.08
Справа№ 12/340

За позовом:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів;

До відповідача:
Львівської міської ради, м. Львів;

Про визнання
права власності на нежитлові приміщення.

За участю сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача: Корниляк
М.М. (довіреність у справі)

Суть спору: На
розгляд  господарського  суду Львівської області  подано позов СПД-ФО ОСОБА_1 до Львівської
міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

В судове засідання, яке відбулося 15.01.2008 р. представник позивача не
з'явився,  причин неявки не повідомив,
хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому
розгляд справи було відкладено на 31.01.2008 р.

31.01.2008 р. позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого
представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове
засідання і не повідомив причин неявки, тому суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд, -

у х в а л и
в:

Позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення -
залишити без розгляду.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23.01.2008 року                                              Справа № 5/674н

23 січня 2008 року
Справа  № 5/674н

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Медуниці
О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання”, м.
Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
25.12.2007

у справі                             № 5/674н  (суддя Закропивний О.В.)

за
позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгова фірма „Сота”, м. Луганськ

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське
енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

про                                     визнання
рішення незаконним

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу
України

у х в а л и в :

1.    Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 19.02.2008 на 14.00  год., розгляд апеляційної скарги  відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

3.   Зобов”язати
відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на

апеляційну скаргу, документи у  підтвердження пояснень, забезпечити участь

повноважного представника в судове
засідання.

4.    Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених  господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі
передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Іноземцева
Л.В.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Перлов Д.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №17/85-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 798 грн.
23 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Піскова Ю.О.

Від відповідача: ОСОБА_2

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 798 грн. 23 коп., з яких 1
306 грн. 43 коп. основного боргу, 154 грн. 98 коп. пені, 336 грн. 82 коп.
інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору поставки від 20.12.2006 р.

Відповідач в письмовому
відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що
видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, відомості про вантаж до ТТН,
на які посилається позивач підписані не ним, а невідомими йому особами і
ніякого товару по ним він не отримував.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Під час дослідження
матеріалів справи судом встановлено, що відповідач обґрунтовує свої заперечення
тим, що договір поставки від 20.12.2006 р. він не підписував, видаткова
накладна, товарно-транспортна накладна, відомості про вантаж до
товарно-транспортної накладної, на які посилається позивач, підписані невідомим
йому особами і ніякого товару згідно вказаних документів від позивача він не
отримував.

Відповідно до вимог ст.
90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд
виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення
законності, що місять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ
чи прокуратури .

Згідно п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих
органів до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, з метою
недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у
справі  підлягає  зупиненню на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України до отримання результатів перевірки по зазначеному факту.

Керуючись ст. ст. 79,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/85-08 зупинити до отримання результатів
перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

2.          Надіслати повідомлення в органи
внутрішніх справ для проведення відповідної перевірки.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № А11/055-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Девелопмент»,

м. Київ

до Мотижинської сільської ради, с. Мотижин, Макарівська обл.

про визнання незаконними дій та рішення та зобов’язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" березня 2008 р. о 10-50.

3. Витребувати від позивача:

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на адміністративний позов.

5. Витребувати від відповідача: оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів), на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

7. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.