ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.08р.

Справа № 6/36-08(33/294-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 940,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Добриніна О.О., довіреність № 16 від 26.12.2007 р. Від відповідача: Архипов А.С., довіреність № 3 від 12.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2940,00 грн. на підставі п.6.2 договору поставки товару № 149 від 30.03.2007 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача..

Позовні обґрунтовує свої вимоги позивач порушенням відповідачем строків за несвоєчасну поставку продукції по договору № 149 від 30.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 р. порушено провадження у справі № 33/294-07, 23.10.2007р. по вказаній справі винесено рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. у справі № 33/294-07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

28.03.2008 р. розпорядженням Заступника Голови суду Камша Н.М. справу № 33/294-07 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.03.2008р. суддею Коваленко О.О. справу № 33/294-07 було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду на 15.04.2008р.

15.04.2008 р. позивач надав суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

15.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.05.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився.

20.05.2008 р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову, звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить припинити провадження у справі з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України та вважає у відзиві на позов, що згідно п.6.8 договору спір підлягає розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів і іншої електрометалургійної продукції.

В судовому засіданні 20.05.2008 р. за згодою представника позивача та відповідача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

20.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. між ТОВ НВП "Українські національні технології" (продавець) та ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК" (покупець) було укладено договір № 149 (далі - Договір), за умовами якого відповідач по справі зобов'язався передати в обумовлені строки позивачу продукцію виробничо-технічного та побутового призначення (вузол обпирання ступиці М 2928 у кількості 1 шт. на суму 29 400 грн.), гарантійний строк експлуатації, асортимент, кількість, ціна, умови поставки, оплата і строки передачі якого обумовлюються в додатках –специфікаціях до Договору, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до умов додатку –специфікації № 1 від 30.03.2007 р. та Договору поставка продукції здійснюється у 40-денний термін з моменту відкриття акредитиву.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі несвоєчасної поставки товару в строки які вказані в додатках –специфікаціях) продавець сплачує штраф в сумі 1% вартості товару за кожен день прострочення поставки, але не більше 10% вартості товару. За прострочку більше 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання свої договірних зобов'язань позивачем 11.04.2007 р. було відкрито акредитив № Г11-07/0201, згідно Договору № Г11-07/0201 від 11.04.2007 р. про відкриття покритого акредитиву та заяви на акредитив № Г11-07/0201 від 11.04.2007 р.

12.06.2007 р. відповідачем на адресу позивача була здійснена поставка вузла обпирання ступиці М 2928 згідно прибуткового ордеру № 111 від 12.06.2007 р., накладної № 0221 від 12.06.2007 р. та товаро –транспортної накладної № 0221 від 12.06.2007 р.

23.06.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 25-721/19 з проханням сплати штраф у розмірі 2940 грн. за несвоєчасну поставку товару, яка залишена відповідачем без розгляду.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Позивач наполягає на стягненні 2940,00 грн. суми штрафу за несвоєчасну поставку продукції, яка передбачена п.6.2 Договору - за прострочення поставки продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від вартості не поставленої продукції але не більше 10% вартості товару.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та посилання відповідача у відзиві на позов на те, що згідно п.6.8 договору спір підлягає розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів і іншої електрометалургійної продукції не підлягають задоволенню, так як згідно переліку постійно діючих третейських судів, зареєстрованих Мін'юстом України постійно діючий Третейський суді при Українській асоціації виробників феросплавів і іншої електрометалургійної продукції у Мін'юсті України не зареєстровано. Також договором № 149 від 30.023.2007 р. сторонами не визначена адреса третейського суду, в якому повинен здійснюватись розгляд спору.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що відповідач несвоєчасно виконав свої договірні зобов’язання по поставці товару, то позовні вимоги позивача 2940,00 грн. суми штрафу за несвоєчасну поставку продукції, яка передбачена п.6.2 Договору (за прострочення поставки продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від вартості не поставленої продукції але не більше 10% вартості товару) слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,547,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, б.7, кв.56, р/р5462 у Жовтневому відділенні "Приватбанку", МФО 305299, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, р/р 0051 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 2 940,00 грн. (дві тисячі дев’ятсот сорок гривень 00 коп.) - штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.05.2008р.