overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 27/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Львівської області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.08

у справі

№ 27/287

господарського суду

Львівської області

за позовом

ЛМКП "Львівтеплоенерго"

до

ДКП кінотеатр "Сокіл"

про

стягнення 4337,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.08 у справі № 27/287 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 10.04.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А28/80-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс".

до В-1 Сумської міської ради.

В-2 Управління земельних ресурсів міста Суми Сумської області

За участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

про визнання протиправними дій та скасування рішення органу владних повноважень.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить:

- визнанти протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо ухилення від розгляду заяв по наданню на умовах оренди земельної ділянки під нерухомістю, що належить позивачеві та яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 ;

- визнати протиправними дії Сумської міської ради щодо прийняття рішення від 27.06.07р. №647 -МР в частині надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя";

- визнати протиправним бездіяльність Сумської міської ради щодо ухилення від прийняття будь-яких рішень стосовно надання в оренду позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс" земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 відповідно до поданих заяв №43 від 06.02.07р., № 153 від 23.05.07р., №195, від 02.07.07р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо ухилення від проведення конкурсу чи аукціону на право отримання в оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47;

- визнати нечинним та скасувати рішення від Сумської міської ради від 27.06.07р. №647-МР в частині надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 тов "Керамейя".

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Ухвалою голови суду від 14.02.08р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи №А28/80-08 у складі трьох суддів: головуючого судді - Манько Г.В., судді - Ліпинського О.В., Дубініна І.Ю.

Керуючись ст.ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу А28/80-08

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08р. на 17:00 год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Головуючий колегії Г.В.Манько

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС 5/120-08.

за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -       предст. Гузєєв А.І. (довіреність від
20.03.08р.).

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач  подав позовну заяву про зобов'язання
відповідача , що використовує найману працю, надати позивачеві необхідні
документи  для проведення перевірки на
предмет правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачання коштів
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань.

Позивач подав заяву від 20.03.08р.
б/н про відмову від позову, в зв'язку з добровільним вирішенням спору з
відповідачем щодо зобов'язання вчинити дії.

Відповідач належним чином
був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.02.08р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим
листом від 3.03.08р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” від 23.09.99р.
страхування від нещасних випадків є самостійним  видом загальнообов'язкового соціального
страхування за допомогою якого
здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Відповідач відповідно ст.
19 вищезазначеного Закону є страхувальником, тому зобов'язаний сплачувати
страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Позивач подав заяву від 20.03.08р.
б/н про відмову від позову, в зв'язку з добровільним вирішенням спору з
відповідачем щодо зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позивач відмовився від
адміністративного позову і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає
відмову позивача від позову і відповідно до част. 2 п. 1 ст. 157 КАС України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

Суддя                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 33/8-08-741

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 25.02.08 за вх. №927

за позовом: відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства „Одеська залізниця”, м. Одеса

про стягнення 623144,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

встановив:

27 лютого 2008 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/8-08-741 за позовом відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш” до державного підприємства „Одеська залізниця” про стягнення 623144,66 грн.

11 березня 2008 року позивач надав господарському суду області клопотання про відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4.ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №33/8-08-741.

2. Видати відкритому товариству з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” довідку на

повернення держмита у сумі 6231,45 грн. (шість тисяч двісті тридцять одна грн.45 коп.).

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 21/57

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансметко” м. Донецьк

про стягнення: 8 665,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/57.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.08 р. Справа № 36/55пд

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувшипозовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат „Українське село” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка” м.Хмельницький

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 15, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/55пд.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінал договору №13 від 02.02.06р. таінші докази в обґрунтування позову; надати Статут підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 44/313-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "ЮВ-Торг"

на постанову

від 13.02.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№44/313-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТзОВ "ЮВ-Торг"

до

1.Відділу державної виконавчої служби Головного управління

2.СГ ТОВ "Каплунівське"

3.ТОВ "НВФ "Сінтал-Д"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.05.08р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС16/162-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх. 2263)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення», смт. Низи Сумського району

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.2008 року о 12год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви 47 від 05.03.2008р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 20/43

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Ремонтно-диспетчерський центр” міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м.Костянтинівка

про стягнення 10360,74 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Хомовський С.М. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Дочірнього підприємства „Ремонтно-диспетчерський центр” міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м.Костянтинівка, про стягнення 10360,74 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 10.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/623

26.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія

«Дартеплоцентраль»

до Житлово-будівельний кооператив «Учитель-3»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились;

від відповідача: Сергієнко С.В. (довіреність № 345 від 21.12.2007р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 31 805, 74 грн..

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов зазначено про відсутність підстав для стягнення заявленої суми, оскільки таку відповідачем було сплачено ще до подання позову. Зокрема платіжними дорученнями № 05 від 15.10.2007р., № 11 від 19.10.2007р., № 15 від 31.10.2007р., № 13 від 30.10.2007р. позивачем було сплачено 47 000 грн.. Призначенням платежу у вказаних платіжних дорученнях зазначено «за теплопостачання за жовтень 2007р. згідно договору № 450079 від 01.04.1999р.».

Надані відповідачем документи свідчать що спір між сторонами щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за надані послуги у жовтні 2007р. по теплопостачанню згідно договору № 450079 від 01.04.1999р., відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача, оскільки суму заборгованості заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено ще до подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 31/21пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Малого колективного підприємства „АСА” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металург” м.Донецьк

до відповідача КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Малого колективного підприємства „АСА” до Відкритого акціонерного товариства „Металург” та КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/21пн.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду); копії документів, додані до позовної заяви завірити належним чином, повний текст статуту, довідку Державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету, конкретизувати позивача, рішення господарського суду від 21.01.2008р з відміткою про набрання чинності.

3. Зобов’язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 28/113-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000"

про стягнення 19 422 017 грн. 91 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємтва "ЛВС"

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Патика А.В. - дов від 25.12.07р.

Від відповідача: Вдовіна Л.М. - дов. від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛВС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на складський комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кринична, 30.

Від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛВС" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Дніпропетровську міську раду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Дніпропетровську міську раду (49011, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 75, код 26510514).

2. Відкласти розгляд справи на 13.03.08 р. на 09: 20 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - докази позовних вимог;

третій особі - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників стрін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько