ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 квітня 2008 р.                                                   Справа № 18/70

За позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське ШБУ № 58”,с. Баранинці Ужгородський район

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання частково нечинним рішення (вимоги) № 07-05/4190 від 23.08.2007 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

Представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури: Сливка Я.

Позивача –Негря С.І., довіреність №14/01-4/5 від 10.01.2008 року;

Відповідача – Голінка С.І., довіреність № 07-25/377 від 18.01.2008 року;

Третя особа –Дворак Є.І., довіреність №53 -юр від 08.04.2008 року;

Рябінкіна Н.В., довіреність №6/236 від 07.04.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське ШБУ № 58”,с. Баранинці Ужгородський район заявлено адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання частково нечинним рішення (вимоги) № 07-05/4190 від 23.08.2007 року,

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла письмова заява заступника прокурора Закарпатської області щодо прийняття участі прокурора у розгляді даної справи для представництва інтересів держави в порядку ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”. У ході судового засідання прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах додатково мотивував правові підстави щодо участі у даній справі та необхідність представництва інтересів держави. Уповноважені представники сторін стосовно участі прокурора в розгляді спору не заперечили.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст. 60 КАС України звернення прокурора підлягає задоволенню.

Уповноваженим представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та вирішення Львівським адміністративним апеляційним судом іншої справи за № 8/171 та набрання рішення суду законної сили. Проти зазначеного клопотання прокурор, уповноважені представники позивача та третьої особи не заперечили.

Враховуючи те, що вирішення Львівським адміністративним апеляційним судом апеляційної скарги на постанову суду у справи 8/171 за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” ВАТ „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання протиправними дій має істотне значення для розгляду даної справи (оскільки позивач покликається на обставини встановлені судом у справі №8/171), суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі 18/70 до вирішення та набрання законної сили судового рішення по справі № 8/171 Львівським адміністративним апеляційним судом.

Суддя В.Кривка