Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2008 року                       Справа № 16/726-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Істоміної О.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю
представників сторін:

позивача -не з'явився

1-го
відповідача -ОСОБА_2 -дов.
б/н від 26.03.2008р.

2-го
відповідача -ОСОБА_2 -дов.
б/н від 26.03.2008р.

третьої
особи -не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” (вх.
№ 536 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2008р.
по справі № 16/726-07

за
позовом Сільськогосподарського
ТОВ “Перемога”, Лебединського району

до 1) ТОВ Агрофірми Племзавод “Руно”,
Лебединського району

2) ОСОБА_1, м. Київ

третя
особа  на стороні позивача -Міжгосподарський
санаторій “Токарі”, с. Токарі

про
зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив
перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному фонді Міжгосподарського санаторію “Токарі”
від 24.10.2006р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю “Руно” та ОСОБА_1 на засновника (учасника) Міжгосподарського
санаторію “Токарі” Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Перемога”.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Позивач,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”, з
рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р.
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

1-й відповідач,
ТОВ Агрофірми Племзавод “Руно", та 2-й відповідач, ОСОБА_1, відзивів на
апеляційну скаргу не надали у судовому засіданні просять рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та
таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа,
Міжгосподарський санаторій “Токарі”, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у
судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний
господарський суд не повідомила.

Апелянт своїм
процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, про причини
неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення
№ 4047730 арк. справи 112).

Відповідно до
ст. 75 ГПК України судова колегія вважає необхідним розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представників 1-го та 2-го відповідачів,
перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Відповідно до
установчого договору Міжгосподарського санаторію "Токарі", в редакції
від 31.10.1996р. КСП "Перемога" являвся учасником санаторію
"Токарі".

Су першої
інстанції помилково вказав, що згідно з п.1.1 статуту від 01.06.06р. позивач
СТОВ "Перемога" являється правонаступником КСП "Перемога".
Насправді, СТОВ "Перемога" згідно статуту є правонаступником
приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога".

Згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на 28.01.2008р. до переліку засновників (учасників) МГС "Токарі"
входить СТОВ "Перемога".

Позивачем був
заявлений позов про переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді Міжгосподарського
санаторію “Токарі” від 24.10.2006р. між Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю “Руно” та ОСОБА_1 на засновника Міжгосподарського
санаторію “Токарі” Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Перемога” згідно ст. 362 ЦК України.

Позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до ст. 362 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне
право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та
на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець
частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити
інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови,
на яких він її продає. У разі продажу частки у праві спільної часткової
власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до
суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. До таких вимог
застосовується позовна давність в один рік.

Згідно зі ст.
258 ЦК України до вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків
покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної
часткової власності (стаття 362 цього Кодексу) застосовується спеціальна
скорочена позовна давність в один рік.

Позивач
неправомірно в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що строк
позовної давності починається з 16.11.2007р., коли до санаторію "Токарі"
письмово звернувся 1-й відповідач з приводу виходу його із складу учасників
санаторію "Токарі", до звернення було додано копію договору
купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді від 24.10.2006р.
укладеному між ТОВ Агрофірмою Племзавод “Руно” та Кудрявченко О. В.

Купівля-продаж
частки у статутному фонді МГС "Токарі" була проведена в процесі
ліквідації та банкрутства. Так, ухвалою господарського суду Сумської області
від 02 червня 2005 року по справі № 12/53-05 за позовом Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції було порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ АФ "Племзавод "Руно" та призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

В газеті
"Голос України" № 128 (3628) від 15.07.2005 року було опубліковано
оголошення про порушення господарським судом Сумської області по справі №
12/53-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Племзавод Руно". Тобто, в офіційному друкованому виданні Верховної
Ради України є повідомлення про те, що відносно 1-го відповідача порушено
справу про банкрутство у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.12.2005 року по справі № 12/53-05
визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Племзавод Руно", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора банкрута.

В газеті
"Голос України" № 245 (3745) 24.12.2005 року було опубліковано
оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Племзавод Руно" та відкрито ліквідаційну процедури у
відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищевказана
постанова з дотриманням вимог чинного законодавства була направлена
господарським судом Державному реєстратору, а останній відповідно положень
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" не пізніше наступного робочого дня з дати надходження
судового рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом вніс до Єдиного
державного реєстру запис про судове рішення щодо визнання юридичної особи
банкрутом.

На час розгляду
даної справи, постанова господарського суду від 01.12.2005 року по справі №
12/53-05 не змінена, не скасована, у встановленому порядку вступила в законну
силу.

Таким чином,
оскільки зазначена постанова господарського суду вступила в законну силу ще у
грудні 2005 року, то позивач не міг не знати про те, що один із учасників
Міжгосподарського санаторію "Токарі" ТОВ АФ "Племзавод
Руно" визнаний банкрутом, а тому буде відбуватися реалізація всіх майнових
активів банкрута.

На підставі
викладеного, позивачу було відомо про реалізацію всіх майнових активів банкрута
ще в грудні 2005 року, але він не скористався своїм правом придбати частку в
статутному фонді Міжгосподарського санаторію "Токарі".

В п.1.1
договору від 24.10.2006р. зазначено, що 1-й відповідач передав, а 2-й
відповідач придбав частку у статутному фонді МГС "Токарі" за
номінальною вартістю 12105 грн.

Позивач
помилково вважає, що 1-м відповідачем не додержано порядок продажу цієї частки.

Пунктом 3.2.
статуту МГС "Токарі" передбачено, що рішення про вступ до складу
санаторію нових учасників розглядається за їх заявою та рекомендацією головного
лікаря санаторія зборами уповноважених представників учасників, які приймають
по даному питанню відповідне рішення.

Однак, в даному
випадку фізична особа купила частку у статутному фонді МГС "Токарі" в
процесі ліквідації та банкрутства.

Крім того,
згідно установчого договору (арк. справи 8) мається 12 засновників МГС
"Токарі" і позивач не надав суду доказів, які б підтверджували саме
його переважне право на цю частку.

Що стосується
вимоги позивача про витребування від ТОВ Агрофірма "Племзавод Руно"
документи, що підтверджують право власності на частку засновника санаторію ТОВ
Агрофірма "Племзавод Руно", то як вже було вказано ТОВ Агрофірма
"Племзавод Руно" на момент договору купівлі-продажу частки у
статутному фонді 24.10.2006р. було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Відповідно до
п. 2 ст. 23 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута
щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а  також
припиняються  повноваження   власника (власників) майна банкрута.

Згідно зі ст.
25 цього Закону протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора
відповідні посадові особи банкрута передають бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Ліквідатор
зобов'язаний надати суду звіт та ліквідаційний баланс після завершення всіх
розрахунків з кредиторами.

Предметом
позовної заяви, з якою СТОВ “Перемога” звернулось до господарського суду
Сумської області - є обставини, які не пов'язані з веденням процедури
банкрутства. Отже, на стадії ліквідації ліквідатор ТОВ Агрофірми Племзавод
“Руно" не зобов'язаний надавати позивачу будь-які документи, тому дана
вимога позивача не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах
справи.

Судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте
при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності
до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні
висновки відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного
рішення, тому рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2008р.
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 14.02.2008р. по справі № 16/726-07
залишити без змін.

Повний текст
постанови підписано 17.04.2008р.

Головуючий суддя                                                        Істоміна
О.А.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя
Пуль О.А.