overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 46/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України

на постанову

від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/374

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бударс"

до

Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України

про

стягнення 23 833,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України представником Дишлюк Т.І., однак, наявна в матеріалах скарги ксерокопія довіреності від 08.01.2008 р., якою Дишлюк Т.І. уповноважено представляти інтереси Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України у Вищому господарському суді України та подавати касаційні скарги, належним чином не завірена.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 46/374 повернути скаржнику.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 21/35-8/593

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Зіньківська сільгосптехніка"

на

рішення від 17.03.2008 р. господарського суду Полтавської області

у справі

№ 21/35-8/593 Господарського суду Полтавської області

за позовом

Прокурора Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради; Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства

до

ВАТ "Зіньківська сільгосптехніка"

про

стягнення 315 100 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Зіньківська сільгосптехніка" на рішення від 17.03.2008 р. господарського суду Полтавської області у справі № 21/35-8/593 Господарського суду Полтавської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.03.08                                                                                 Справа № 01-10/8-62.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автотехмаркет", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Белтранс", м. Стаханов Луганської області про стягнення 6471 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача борг за отриманий товар в сумі 6471 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали заяви, суд

встановив:

Позовна заява підписана Ходаковським Ю.В. посадове становище якого не вказано та не надано належних доказів повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З доданої до позовної заяви довіреності № б/н від 17.03.08р. вбачається що, Ходаковському Юрію Васильовичу не надано повноважень на підписання позовної заяви та інших документів.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю серед матеріалів, доданих до позовної заяви, доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву, дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “14” аркушах, у тому числі платіжне доручення №95 від 19.03.2008р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та платіжне доручення №96 від 19.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 9/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/109

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527", м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською міською радою подано позов до відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 24.04.2008 року представники сторін участі не брали, витребуваних доказів суду не подали, однак надіслали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання, що зумовлене об'єктивними причинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 року о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); інші докази на підтвердження позову (в повному обсязі);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа №2-7/3122-2008

За позовом: Базового і територіального проектно – вишукувального інституту «Крим ГІІНТІЗ» (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 68, ідентифікаційний код 02497890)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО – КРИМ - ПЛЮС» ( 95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62)

Про стягнення 22 808,50 грн.

Суддя ГС АРК І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Проценко О.А. – предств., дов. № 16 від 11.01.2008р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Базовий і територіальний проектно – вишукувальний інститут «Крим ГІІНТІЗ» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО – КРИМ – ПЛЮС» про стягнення 22 808, 50 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості в добровільному порядку у розмірі 22 808, 50 грн. Цей факт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Новоархангельского району в інтересах держави в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі смт. Новоархангельск

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельської райспоживспілки смт. Новоархангельск

про стягнення 447 грн. 33 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – Коляда В.Л. довіреність № 1 від 03.01.08р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 447 грн. 33 коп. відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Ухвалою суду від 01.04.08р. відкрито провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 894 грн. 66 коп.

Прокурор і відповідач до суду не з’явились, по причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора і представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.05.08 на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Прокурору: письмове пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (згода чи заперечення).

Позивачу: докази надсилання (вручення) заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та заяву про збільшення позовних вимог; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Новоархангельського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б26/251-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНІКС-2001", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

14.04.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м. Дніпродзержинськ на 15.05.08р. на 10 год. 25 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 15.05.08 р. 10:25.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р. Справа № 35/12

За позовом: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

До відповідача (заявник): Маріупольського слідчого ізолятору № 7, м. Маріуполь, Донецька область

про розстрочку виконання рішення

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Левада Ю.М. за довіреністю

Від відповідача: Попович О.І. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. по справі № 35/12 позовні вимоги Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольського слідчого ізолятору № 7, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 7261,82 грн. задоволені повністю.

07.04.2008р. до господарського суду надійшла заява Маріупольського слідчого ізолятору № 7, м. Маріуполь, Донецька область про відстрочку виконання рішення № 35/12 від 03.03.2008р.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище підприємства, також зазначає, що підприємство заявника є бюджетною організацією та фінансується з держбюджету строго за затвердженими кошторисами на 2008р.

17.04.2008р. заявник надав уточнення до заяви № 1932 від 04.04.08р., в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. по справі № 35/12 строком на шість місяців рівними частинами.

17.04.2008р. надійшов лист від позивача, в якому зазначено, що позивач не заперечує проти розстрочки боргу у розмірі 7481,82 грн. на шість місяців рівними частинами.

Враховуючи те, що надані матеріали дають можливість розглянути заяву відповідача по суті, суд виносить ухвалу про розстрочення виконання рішення суду від 03.03.2008р. на 6 місяців на підставі того, що судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86,87,121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського слідчого ізолятору № 7, м. Маріуполь, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. по справі № 35/12 строком на шість місяців рівними частинами задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення господарського суду № 35/12 від 03.03.2008р. на 6 місяців починаючи з травня 2008 року, зобов’язавши відповідача сплачувати борг в сумі 7481,82 грн. у

наступний спосіб: протягом травня 2008 р. – жовтня 2008р. – по 1246,97 грн. щомісяця.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа №

від
27.03.2008р.
№  02/76-71А

за
позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держав
в особі Луцької міської ради та виконавчого комітету Луцької міської
ради, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, с. Крупа Луцького району

про
зобов'язання провести перебудову реконструйованої квартири під офіс відповідно
до погодженого проекту та звільнити самовільно зайняту частину земельної
ділянки під частиною самовільної добудови площею 20,5 кв.м.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники
:

від
позивача   : Гармай І.Т., довіреність від
03.04.2007р.

від
відповідача : н/з

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть спору:
Прокурор м. Луцька в інтересах держав  в
особі Луцької міської ради та виконавчого комітету Луцької міської ради
звернувся до суду з позовом про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 провести
перебудову реконструйованої квартири під офіс відповідно до погодженого проекту
та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки під частиною
самовільної добудови площею 20,5 кв.м.

Відповідач
пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав, на адресу суду направив
клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою, що підтверджується
медичною довідкою від 25.03.2008р.

Враховуючи
дане клопотання та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 21.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 11/31пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

про: спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південноданбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”; стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/31пн.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; додаток до позовної заяви, засвідчений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 12/70пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/70пн.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу ( оригінал квитанції № 7459 від 11.04.2008р.). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/171/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі                   Миколаївської області,
Миколаївська області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Снігурівський район,               с. Новософіївка,

про
стягнення
забогованості  у розмірі 218 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 07 травня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль
С.М.