ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/56-1277
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль.

про стягнення 30 624грн. 00коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Позивача: представник Пєсков В.Г., довіреність від 05.12.07р.

представник Руденко Ю.О., довіреність від 05.12.07р.

Відповідача: представник Велько К.С., довіреність від 01.03.07р.

директор Палюх О.О., довідка № 1587428 від 17.04.08р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою №б/н від 21.03.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль - 30 624грн. 00коп. заборгованості за одержані послуги по монтажу високошвидкісної одно ножової різальної машини Polar 137 XT, віброштовхувача Polar RA-4, ваг порівняльних зі штативом, підйомника окремого з платформою LW-1004, пусконалагоджувальних роботах по зазначеному обладнанню та інструктажу персоналу, та клопотанням про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2008р. порушено провадження по справі №4/56-1277 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, в сумі 30624грн. 00коп., що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Ухвалою від 22.04.2008р., на підставі заяви ТОВ "Поліграфіст" ЛТД №б/н від 08.04.2008р., скасовано заходи по забезпеченню позову та знято арешт із розрахункових рахунків відповідача.

24.04.2008р. позивачем подано заяву №б/н від 24.04.2008р. про зміну підстав позову, та зазначено, що спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі Договору на проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування поліграфічного обладнання за №07-003, укладеного між сторонами 22.06.2006р., яка судом прийнята до розгляду як така, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД 24.04.2008р. подав суду заяву №б/н від 24.04.2008р. про вжиття запобіжних заходів у справі №4/56-1277: витребувати від ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" оригінал та належним чином завірену копію дозволу на працевлаштування Вінсента Пірсона, виданого у 2006р.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2008р. продовжено перерву до 13.05.2008р. до 15год. 00хв.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів №б/н від 24.04.2008р., господарським судом встановлено наступне:

- 22.06.2006р. між ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" (Виконавець) та ТОВ "Поліграфіст" ЛТД (Замовник) укладено договір №07-003 на проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування поліграфічного обладнання, згідно з яким Виконавець провів монтаж і пусконалагоджувальні роботи поліграфічного обладнання Замовника, поставленого йому фірмою "Гейдельберг Друкмашінен Остєвропа Фертрібс –ГмбХ" м. Відень на підставі договору купівлі-продажу №07-003-К від 10.04.2006р. та Додатку №1 до нього та провів інструктаж з обслуговуючим персоналом Замовника на загальну суму 30 624грн. 00коп., що підтверджується Актом прийняття –передачі робіт та вводу в експлуатацію обладнання, підписаного 06.07.2006р. повноважними представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток;

- відповідач в добровільному порядку зобов’язання по сплаті заборгованість за виконані роботи не виконав, допустивши станом на 25.03.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 30 624грн. 00коп., що і стало підставою для звернення ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" до суду;

- представники відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2008р. проти позовних вимог заперечили та зазначили, що для захисту своїх майнових прав у відповідно до ст. 1 ГПК України, мають намір звернутися із зустрічним позовом до ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»про визнання недійсним Договору на проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування поліграфічного обладнання від 22.06.2006р. за №07-003;

- підставою для зустрічного позову ТОВ «Поліграфіст»ЛТД у справі №4/56-1277 відповідач вважає підписання Договору №07-003 від 22.06.2006р. зі сторони ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»не уповноваженою особою, що не породжує юридичних наслідків для відповідача;

- враховуючи те, що для подачі зустрічного позову ТОВ «Поліграфіст»ЛТД необхідно підтвердити відсутність у ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»дозволу на працевлаштування В. Пірсона станом на 22.06.2006р., а зробити це неможливо через те, що зазначений дозвіл знаходиться у позивача, тому відповідачем подано заяву про вжиття запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України –витребування доказів.

Оцінивши подану відповідачем заяву про вжиття запобіжних заходів та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку що зазначена заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову;

- запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду;

- пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. встановлено обов’язок заявника обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, а пунктом 9 цього листа визначено, що при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв’язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Із змісту поданої відповідачем заяви випливає, що Договір на проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування поліграфічного обладнання за №07-003 від 22.06.2006р., укладений між ТОВ «Поліграфіст»ЛТД в особі директора Палюха О.О. та ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»в особі директора Пірсона Вінсента, повноваження якого на вчинення юридичних дій від імені товариства без довіреності, у тому числі на підписання договорів - підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №248537, виданим Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, та будь-яких доказів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «Поліграфіст»ЛТД до подачі зустрічного позову заявником не подано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника —Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" щодо витребування від ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" оригіналу та належним чином завіреної копії дозволу на працевлаштування Вінсента Пірсона, виданого у 2006р.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-8, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль про вжиття запобіжних заходів щодо витребування від ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" оригіналу та належним чином завіреної копії дозволу на працевлаштування Вінсента Пірсона, виданого у 2006р.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена.

Суддя