ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-16/2560-2008А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Півострів Пілот» (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ( 95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

Про визнання недійсним рішень

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Горюшкін Ю.В. представник, дов. , б/н від 17.12.2007 року

Від відповідача – не з’явився

Суть спору - Позивач ТОВ «Півострів Пілот» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ДПІ в м. Сімферополі в якій прохає суд визнати недійсним рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та № від 25.12.2007 року на суму 20,64 грн. та 145 494,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача рішення що ним оскаржують ся № та № від 25.12.2007 року прийняті на підставі висновків акту перевірки не відповідних до фактичних обставин, з порушенням порядку проведення перевірки й застосування фінансових санкцій.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Півострів Пілот» неправомірні, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 09.06.2008 року.

Суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2007 року ДПІ в м. Сімферополі проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу належного ТОВ «Півострів Пілот» , м. Сімферополь оптового складу розташованого в м. Сімферополі вул.. Балаклавська, 68, за наслідками якої складено акт перевірки № 002351 від 12.12.2007 року.

Під час перевірки встановлено наступне: - проведення розрахункової операції по реалізації товару, вказаного в накладній № 12/12/2067-3459 від 12.12.2007 року на суму 29098,90 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача покупцю розрахункового касового документу який підтверджує факт реалізації товару здійснення роздрібної торгівлі товарами без придбання відповідного торгового патенту; порушений порядок використання ( застосування) торгового патенту - відсутній на придатному для огляду покупцями ( ст.. справи 5,6).

Вказане на думку відповідача є порушенням п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , ст.. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 № 98/96-ВР.

Вказаний акт перевірки покладено в основу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.12.2007 року за № на суму 145 494,50 грн. згідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.12.2007 року за № на суму 20,64 грн. згідно ст.. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Півострів Пілот», м. Сімферополь є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не встановлений факт реалізації побутової техніки без видачі касового чека й не проведення через РРО операції на загальну суму 29 098,90 грн.

В основу акту перевірки покладена накладна № 12/12/2007-3459 від 12.12.2007 року на суму з ПДВ 29 098,90 грн., яка підтверджує на думку відповідача факт реалізації товару.

Однак, як вбачається з тексту копії накладної № 12/12/2007-3459 від 12.12.2007 року отримувачем вказано фізична особа «Петров» , в той час в графі «відвантажив» та «отримав» відсутні підписи та вказівки прізвища яких - либонь інших осіб.

Більш того, в акті перевірки відсутні вказівки на такого покупця побутової техніки вказаної в накладній № 12/12/2007-3459 від 12.12.2007 року як Петров, а сама розрахункова операція взагалі не була проведена, оскільки готівкові кошти від покупця Петрова не приймались, товар покупцю Петрову не відпускався.

Крім того, в акті перевірки відсутні пояснення покупця Петрова, у кого та що він придбав, за яку суму , паспортні дані покупця та його домашня адреса для оформлення продавцем гарантійних талонів на побутову техніку.

Відповідно до накладної № 12/12/2007-3459 від 12.12.2007 року в графі «Вага» вказана вага всіх товарів - 569,3 кг., а також загальна кількість товару – 93 тис.

Відповідач не вказав в акті перевірки як та яким чином і був відкладений товар до оплати його, чи був переданий товар покупцю.

Допитаний я якості свідка інспектор, який проводив перевірку Муратов не підтвердив, що він або інший перевіряючий - Монич придбавали товар або передавали гроші за товар.

Що стосується опису наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 29 098,90 грн., то начальник відділу оптових продаж Сидорчук А.В. від писання опису відмовився та чи являлися вказані грошові кошти покупця Петрова відповідач документально не підтвердив.

Що стосується посилання відповідача на те, що відповідач застосував до позивача податкове повідомлення - рішення та встановив граничний строк сплати, передбачений ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , то вказані доводи позивача не ґрунтуються на матеріалах справи , оскільки відповідач застосваав штрафні ( фінансові) санкції відповідно до рішень про застосування фінансових санкцій.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача у відношення проведення перевірки порядку проведення розрахунків готівковими тільки при планової перевірки підприємства.

Поняття позапланових чи планових виїзних перевірок визначений ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та не розповсюджується на перевірки за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Проте, належних доказів відносно правомірності спірних рішень відповідачем по справі не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 09.06.2008р.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати недійсним рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та № від 25.12.2007 року на суму 20,64 грн. та 145 494,50 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Півострів Пілот» (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68) 3,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.