ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" лютого 2008 р. Справа № 8/366-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро"

до: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про скасування першої податкової вимоги № 1/1287 від 28.08.06р.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - СДПІ Горбунова К.О. дов. №15414/9/10-105 від 28.12.07

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро" звернувся до суду з позовом про зобов'язання Державну податкову інспекцію скасувати першу податкову вимогу № 1/1287 від 28 серпня 2006 року, про зобов'язання сплатити суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 111684 грн. 33 коп. Позивач вказує на відсутність підстав для виконання податкової вимоги, яка була сформована на підставі податкових повідомлень Херсонської митниці за №№ 16 - 18, які оскаржені в господарському суді (справа № 7/356-АП-06), але митниця в порушення ст. 3 "Порядку надсилання органами податкове, служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків", затвердж. постановою Кабінету Міністрів України №1387 від 24 жовтня 2001р., надіслала до ДПІ у м. Херсоні подання для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу. Відповідно до ст.1 Закону №2181-111 податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений термін, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно з вимогами ст.5 Закону № 2151 при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання не дійсними рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позовних вимог заперечує, посилається на одержання подання від 21.08.2006 р. № 8 Херсонської митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків ТОВ "Херсонелектро" узгодженої суми податкових зобов'язань (ввізне мито) у встановлені терміни на суму 6699,44 грн.; подання від 21.09.06 № 9 митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків ТОВ "Херсонелектро" узгодженої суми податкових зобов'язань (податок на додану вартість) у встановлені терміни на суму 103957,82 грн.; подання від 21.08.06 № 10 митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків ТОВ "Херсонелектро" узгодженої суми податкових зобов'язань (митний збір за митне оформлення товарів) у встановлені терміни на суму 1027,07 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ПІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2001р. № 1387 "Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів", Херсонська митниця надіслала ДПІ 22 серпня 2006 року подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків ТОВ "Херсонелектро" узгодженої суми податкових зобов'язань для виставлення першої податкової вимоги підприємству ТОВ "Херсонелектро".

Інформація щодо оскарження в судовому порядку платником податків ТОВ "Херсонелектро" податкових зобов'язань, відображених в Поданнях № 8-10 від Херсонської митниці, за період з 22.08.2006р. до моменту формування першої податкової вимоги № 1/1287 (28.08.2006р.) до ДПІ у м. Херсоні не надходила. Відповідачем була сформована перша податкова вимога № 1/1287 від 28.08.2006р. на суму 111684,44 грн. до ТОВ "Херсонелектро", яка була вручена підприємству 04.10.2006.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно з п.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Відповідно до п.п. "в" п. 6.1 ст. 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003р. № 247 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом.

В зв'язку з неможливістю розгляду справи 8/366-АП-06 до набрання законної сили постановою по справі 7/356-АП-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро" до Херсонської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р" за номерами 16, 17, 18 від 02.08.2006р., провадження по справі 8/366-АП-06 було зупинено. Одночасно суд, на підставі ст.117 КАС України вжив заходи забезпечення позову, зупинивши дію вимоги № 1/1287 від 28.08.06р., яка є предметом оскарження, оскільки існувала небезпека заподіяння позивачу збитків, пов'язаних із описом, арештом та реалізацією майна на підставі податкової вимоги.

30 березня 2007 року Запорізьким апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 7/356-АП-06, якою скасовано постанову місцевого господарського суду по справі 7/356-АП-06, в позові відмовлено.

В квітні 2007 року судом апеляційної інстанції повернуто справу № 7/356-АП-06 до місцевого господарського суду, таким чином обставини, які були підставою для зупинення справи № 8/366-АП-06 відпали. Станом на 28 грудня 2007 року ні позивач ні відповідач не зверталися до господарського суду із заявою про поновлення провадження в адміністративній справі № 8/366-АП-06.

З метою недопущення затягування процесу суд за власною ініціативою поновив ухвалою від 28.12.07р. провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судові засідання 31 січня та 12 лютого 2008 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого уповноваженого представника не направив. Повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії вимоги № 1/1287 від 28.08.06р. скасовуються.

За таких обставин, суд, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду, та скасовує заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії вимоги, яка є предметом оскарження.

Представнику відповідача роз'яснено порядок апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії першої податкової вимоги № 1/1287 від 28.08.06р.

3. Поновити дію першої податкової вимоги № 1/1287 від 28.08.06р. з 12 лютого 2008 року.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова