ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 15/231-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу

ВАТ "Компанія "Дніпро"

на

постанову від 16.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/231-06 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ "Компанія "Дніпро"

до

Комунального підприємства "Херсонкомунтрассервіс"

про

стягнення суми

Представники сторін не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2007 р., залишеною без змін постановою від 16.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду, надано КП «Херсонкомунтранссєрвіс»відстрочку виконання рішення по справі до 01 лютого 2008 р.

ВАТ "Компанія "Дніпро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.08.2007 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 р., з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуальеного права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2001 р. у справі № 4/241 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію в період з 01.12.1996 р. по 01.02.2001 р. у сумі 341410,00 грн. основного боргу і 9804,61 грн. пені. Крім того, на користь позивача стягнуто 1700,00 грн. державного мита і 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогс процесу. Рішення суду набрало законної сили.

Оскільки фактично відповідачем рішення виконано не було позивачем нараховано відповідачу 161 828,34 грн. втрат від інфляції за період 01.12.2001 р. по 31.08.2006 р. і 48.690,87 грн. річних за той же період, а всього 210 519,21 грн.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з вимогою, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача вказану вище суму.

Постановою від 02.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою від 15.03.2007 р. Вищого господарського суду України, позов задоволено частково. Стягнуто грошові кошти в сумі 152 412,04 грн., в тому числі: 121 685,14 грн. втрат від інфляції і 30 726,90 грн. річних за період з 01.09.2003 р. по 01.09.2006 р. Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 19.07.2007 р. та заявою №228 від 08.08.2007 р. відповідач, на підставі ст. 121 ГПК України, просив суд відстрочити виконання наказу господарського суду Херсонської області по справі № 15/231 до наступного бюджетного року, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2007р. КП «Херсонкомунтранссервіс»надано відстрочку виконання рішення по справі до 01 лютого 2008 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що КП "Херсонкомунтранссервіс" засновано на власності територіальної громади і все його майно належить територіальній громаді. Основним видом діяльності названого підприємства є перевезення громадян на маршрутах загального користування у місті Херсоні.

Суд першої інстанції, проаналізувавши баланс підприємства за перше півріччя 2007 р., встановив, що він є збитковим. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду з’ясовано, що станом на жовтень місяць 2007 р. конкурс на перевезення управлінням транспорту та зв'язку Херсонської міської ради не проводилось, таким чином підприємство відповідача було позбавлено основного джерела прибутку та не мало можливості розрахуватися з кредитором за своїми зобов'язаннями.

Апеляційний суд встановив, що відповідач листом № 246 від 21.08.2007р. звернувся до міського голови м. Херсона, в якому просив з метою не доведення підприємства до банкрутства, включити до міського бюджету 2008 p., грошові вимоги ВАТ „Компанія „Дніпро” згідно наказів господарського суду Херсонської області № 4/241 та № 15/231-06.

Херсонська міська рада листом № 8-9638-13/16 від 28.09.2007 р. повідомила, що питання щодо погашення заборгованості буде включено під час розгляду планового бюджету на 2008 р.

Окрім того, з довідок № 26/108/585 від 06.11.2007 р. та № 26/108/584 від 06.11.2007 р. Херсонської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», які було надано відповідачем, вбачається, що на банківських рахунках відповідача відсутні грошові кошти.

Наведене підтверджує наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, а тому суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову від 16.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 15/231-06 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська