СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                 Справа № 6/46

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «лугбарімпекс», м. Луганськ

про стягнення 57 330 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чекалюк Л.О., довіреність № 02-07/34-52 від 10.05.07,

Ларіонов М.Б., дов. № 02-07/27 від 02.04.08;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57 330 грн. 90 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився. У зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, оскільки позивачем до суду надані всі необхідні докази по справі.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за переданий відповідачу товар відповідно до умов договору № 134-91/у від 15.09.06 у сумі 57 330 грн. 90 коп.

В обґрунтування позову позивач вказує, що за умовами договору згідно передав відповідачу у власність товар –901 голів свиней, у кількості 52 606 кг на загальну суму 526 060 грн. 00 коп., який відповідачем був оплачений частково у сумі 468 729 грн. 10 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 57 330 грн. 90коп.

Договором передбачено, що оплата повинна бути здійснена відповідачем по факту поставки товару.

Відповідач у визначений сторонами строк у повному обсязі оплату не здійснив, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 57 330 грн. 90коп.

Оскільки вказана сума відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Так, 15.09.2006 між ЗАТ «Універсал»(позивач у справі) та ТОВ «Лугбарімпекс»(відповідач у справі) був укладений № 134-91/у, за умовами якого позивач - “Продавець” зобов’язався поставити і передати у власність «Покупця»товар, а останній - прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо

договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Так, п. 5.1 договору визначено, оплата здійснюється по факту поставки товару відповідачу.

Згідно специфікації до договору сума до оплати поставленої партії товару складає 526 060 грн. 00 коп.

Відповідно до матеріалів справи позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 52 6 060 грн. 00 коп., що також підтверджено і листом відповідача від 19.06.07.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем з метою отримання заборгованості відповідачу була направлена претензія від 10.10.07 на оплату залишку заборгованості у розмірі 57 330 грн. 40 коп., яка відповідачем не оплачена.

Тобто, з урахуванням викладеного вище, у позивача на момент звернення до суду виникло право на отримання відповідної суми заборгованості.

Відповідачем не надано до суду доказів оплати заборгованості у сумі 57 330 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ, вул. Єсеніна, буд. 29, код 33922424, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Універсал», м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 111, код 30596623, заборгованість у сумі 57 330 грн. 40 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 573 грн. 31 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –03.04.08.

Суддя                                                    Т.А.Василенко

Помічник судді                                                              Т.В.Шкуть