СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

2 червня 2008 року

Справа № 2-26/3407-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача - Южбабенко Ігор Валентинович, довіреність № б/н від 28.12.07 - Спільне українсько-чеське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd";

представник відповідача - Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.06 - Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 21.04.2008 року у справі № 2-26/3407-2008А

за позовом спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" (вул. Під Голоском, 4,Львів,79000)

до          Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Ялта про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у місті Ялта щодо відмови у видачі патентів, зобов'язання відповідача видати патенти у відповідності з поданими заявками, а також визнання права позивача на ведення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу до виконання Державною податковою інспекцією у місті Ялта обов'язку щодо видачі патентів та видачі ліцензії органом ліцензування.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем при відмові позивачу у видачі торгових патентів порушено положення статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", адже встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 21.04.2008 у справі №2-26/3407-2008А задоволено позов спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим щодо відмови у видачі патентів, зобов’язання відповідача видати патенти у відповідності з поданими заявками, а також визнання права позивача на ведення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу до виконання відповідачем обов’язку щодо видачі патентів та видачі ліцензії органом ліцензування.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

07 березня 2008 року, Спільне українсько-чеське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" звернулось до Державної податкової інспекції у місті Ялта із заявкою на придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 2 одиниці на гральні автомати, розташовані за адресою місто Ялта, вул. Московська, 11.

Позивачем відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" здійснено оплату вартості торгових патентів на підставі платіжного доручення № 8 від 06.03.2008, про що позначено у заявці.

12 березня 2008 року, Державною податковою інспекцією у місті Ялта листом за № 8501/10/151 відмовлено позивачу у видачі торгових патентів, з підстав, що позивачем при подачі заявки не надано копії ліцензії Комітету по торгівлі та захисту прав споживачів Ради міністрів Автономної Республіки Крим "на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів".

Судова колегія оцінивши у сукупності надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Господарського кодексу України ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Вимоги для провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність суб'єкті господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлені Законом України від 01.06.2000 № 1775-111 "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності" та Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.2006 № 40/374.

Відповідно до організаційних вимог на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, визначених пунктом 3 Ліцензійних умов, ліцензіат повинен придбавати торгові патенти у порядку, визначеному законодавством.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу, передбачений у статтях 2 та 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до частини 2 та 3 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент видається за плату. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена належним чином. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити (пункт 4 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"):

- найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

- найменування документу про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Пункт 10 "Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 13.07.1998 передбачає, що підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за відповідною формою. Відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка (пункт 11 Положення).

Отже, вимог щодо пред'явлення органам державної податкової служби ліцензій під час видачі патенту законодавством не передбачено.

З огляду на вищевказане, вимоги відповідача щодо наявності ліцензії під час видачі торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу є безпідставними.

Щодо наявності ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор; організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів в Автономній Республіці Крим слід зазначити, що відповідно до пункту 29 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів; випуск та проведення лотерей; організація діяльності з проведення азартних ігор.

Статтею 8 цього закону визначено, що ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов. Ліцензійні умови та порядок контролю за їх додержанням затверджуються спільним наказом спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та органу ліцензування.

Відповідно до пункту 8 та 31 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 органом ліцензування для організації діяльності з проведення азартних ігор є Міністерство фінансів України; для організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів органом ліцензування є Рада Міністрів в Автономній Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації.

Ліцензія на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведенні азартних ігор на гральних автоматах) видана спільному українсько-чеському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" Міністерством фінансів України 02 червня 2006 року.

У відповідності до Закону України "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності" позивачем була подана заявка до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим з пакетом необхідних документів для отримання ліцензії для організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

Листом від 05.03.2008 за № 11/4-178 орган ліцензування повідомив спільне українсько-чеське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd", у якому йдеться про те, що оскільки державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва не узгоджено умови видачі ліценцій для Автономної Республіки Крим, видача ліцензії для спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" затримується.

Статтею 10 Закону України "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності" визначено, що відсутність ліцензійних умов на провадження певного виду господарської діяльності, щодо якого запроваджується ліцензування, не є підставою для відмови у видачі ліцензії.

У листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва за № 2006 від 04.04.2003 "щодо Ліцензійних умов з провадження діяльності з організації та утримання тоталізаторів і гральних закладів" визначено, що у зв'язку з відсутністю Ліцензійних умов, якими встановлюються кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, суб'єкт господарювання може здійснювати вказану діяльність без ліцензії до прийняття зазначених Ліцензійних умов.

Згідно частині 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До матеріалів справи не надано доказів затвердження Радою Міністрів Автономній Республіці Крим ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів в Автономної республіки Крим та погодження їх з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності".

Згідно статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За тих обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі № 2-26/3407-2008А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь