ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/28

25.01.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»

до Київського міського споживчого товариства

про стягнення 1 008, 99 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Гудим Н.В. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Київського міського споживчого товариства 1 008, 99 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору №1096 від 12.05.05р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.07 порушено провадження у справі № 43/28 та призначено її розгляд на 25.01.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.07 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.05 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авілон» (далі Позивач) та Київським міським споживчим товариством (далі Відповідач) було укладено Договір №1096 (далі Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Позивач зобов’язується продати, а Відповідач зобов’язується прийняти й оплатити товар народного споживання, (надалі Товар), в асортименті, кількості та за ціною згідно з видатковими накладними, які являються невід’ємною частиною Договору.

Згідно видаткових накладних, перелічених в матеріалах справи (копії додані до матеріалів справи) Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 998, 88 грн.

Згідно п.5.1. Договору сплата вартості отриманого Товару проводиться Відповідачем не пізніше 14 календарних днів з дня кожної поставки Товару.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий Товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №1096 від 12.05.05р. складає 482, 60 грн. основного боргу, 482, 60 грн. штрафу та 43, 79 грн. пені. Сплата пені та штрафу передбачені відповідно п.п.6.2., 6.3. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Керуючись п.6.2. Договору та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачено сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого Товару.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 43,79грн. підлягають задоволенню в повному розмірі за розрахунком Позивача.

Відповідно п.6.3. Договору у випадку прострочення строків розрахунків більше ніж на 30 днів, Відповідач, крім сплати пені, сплачує штраф в розмірі 100% вартості несплаченого Товару.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 482, 60 грн. підлягають задоволенню в повному розмірі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Київського міського споживчого товариства (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, , п/р 5162 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 33, , рах. 1251 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 482, 60 грн. основного боргу, 482, 60 грн. штрафу, 43, 79 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько