overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р. Справа №А6/182-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації у Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Антонова В.М.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/182-08 за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до Державної податкової адміністрації у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач - Державна податкова адміністрація у Київській області звернулась до суду із клопотанням, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/182-08 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 14.04.2008 року призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/182-08 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, судді Кошик А.Ю. та Антонова В.М.

За таких обставин колегія суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А6/182-08 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти та призначити на 15.05.2008 р. о 14-20 год.

Головуючий суддя                                                                        Маляренко А.В.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 43/394

Господарський суд Донецької області, у складі:

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Джарти В.В., Суддя Сковородіна О.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей

Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство

"Данко" про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року

та стягнення 27783,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 21.02.08 року зупинив провадження у справі за № 43/394, призначивши судову товарознавчу експертизу.

До господарського суду Донецької області 06.05.08року повернулась справа № 43/394 з повідомленням про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз за відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/394 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Дабл ю Джей Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року та стягнення 27783,36грн.

Розгляд справи призначити на 17.06.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №АС12/39-08.

Господарський          суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Коваленко О.В., Левченко П.І., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС12/39-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП», смт. Хотінь Сумського району до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішень Сумської МДПІ про застосування штрафних санкцій № /0 та № /0 від 28.12.2006 року в сумі 10 505 грн.

Позивач надіслав до суду клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання в зв»язку з наданням часу для підготовки додаткових документів по справі.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 29 травня 2008 року.

2. Справу № АС 12/39-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 21.05.2008 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Запропонувати сторонам надати в наступне судове засідання додаткові обґрунтовані документи в обґрунтування своїх позицій по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 10/48

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Донецьк,

про стягнення 277 640,89грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/48.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 26.05.2008р. надати відомості щодо державного підприємства „Красноармійськвугілля” (м. Донецьк, вул. Ватутіна, 1, ЗКПО 32087941).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/218/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 16:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"11" березня 2008 р.

по справі № 4/35-38.

за
позовом ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі

до підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 1195,40грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Матляк С. В. - довіреність у справі

від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець

Суть
спору: позивач - ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", с.
Носачевичі звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до
відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, в якому просить стягнути з
відповідача 1195,40грн. заборгованості за поставлений товар.

В
судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду
справи, для проведення звірки взаємних розрахунків, проведення переговорів між
сторонами.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 07.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків,
вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним
шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити
суду для затвердження до07.04.2008року.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                       Справа№ 11/112

Розгляд справи відкладено на : 15.05.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства “Агроптиця”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 10599,99грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” до Приватного підприємства “Агроптиця” про стягнення із останнього боргу в розмірі 10599,99грн.

Представник позивача в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 15.05.2008року о 10-00

3.Позивачу –виконати вимоги ухвали від 01.04.2008р.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2008 р.                                                                      справа № 15/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008р.

у справі

№15/3

за позовом

Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк

про

стягнення боргу в сумі 186468,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. по справі №15/3.

15.04.2008р. заявою, заявник повідомив Донецький апеляційний господарський суд про відмову від поданої скарги згідно з правом, наданим ст.100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Підстав, за якими суд не приймає відмови заявника від апеляційної скарги, не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. по справі №15/3.

Керуючись ст.100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. по справі №15/3.

2)Апеляційне провадження припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69А,

до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про визнання недійсним розпорядження, -

Встановив:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним розпорядження № 268-р від 29.03.2007р. Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Позовна заява № 484 вих. від 04.04.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено найменування позивача, поштової адреси, а також номер засобу зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;

- в позовній заяві не зазначено дату її підписання.

Недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює десятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається заявникові.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 22.04.2008р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: вказати найменування позивача, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; зазначити дату підписання позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 11/14-08-147

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївське-2";

про стягнення 8467,39грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.01.2008 р. за вх. № 362 Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2” про стягнення 7169,39 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 122,57 грн., 3% річних у розмірі 23,01 грн., 150,56 грн. встановленого індексу інфляції, 501,86 грн. штрафу та 500 грн. збитків.

21.04.2008 р. за вх. № 8237 Позивач надав докази оплати відповідачем суми основної заборгованості в суми 7169,39 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку Позивача, та просив провадження у справі в цій частині припинити.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, предмет спору в частині стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 7169,39 грн. - відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення ТОВ "Тридента Агро" з ТОВ "Єреміївське-2" суми основної заборгованості у розмірі 7169,39 грн.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2008                                                                                Справа №14/28

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Відкритого акціонерного товариства "Чорнухинська сільгоспхімія", с. Кізлівка, Чорнухинський район, Полтавська область, 37100

про стягнення 7410 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.08р. на 10.30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), список осіб відповідача, яким призначена пільгова пенсія; докази направлення відповідачеві повідомлень про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; докази виплати пенсій особам, які мають право на пільгову пенсію, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 03.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 133 від 26.01.2008р.) та додані до неї документи, всього на 8 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.08

Справа № 17/867/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.Л.,

з участю представників сторін:

від боржника –Цюпа В.П., довіреність № б/н від 07.07.2007 року;

від стягувача –Бут В.Я., голова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/867/07

за заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Березань -Агро”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 2, кв. 60 (поштова адреса: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 74),

до стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

про: відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2008 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 17/867/07 було прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Березань -Агро” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” 17 600 грн. заборгованості, 94 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

13 березня 2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява 120/01-27 від товариства з обмеженою відповідальністю “Березань -Агро” (відповідача по справі) про відстрочку виконання рішення суду від 28.02.2008 року по справі № 17/867/07.

Боржник у своїй заяві про відстрочку виконання рішення поясняює, що на сьогоднішній день не має можливості погасити існуючу заборгованість, оскільки підприємство є сільськогосподарським і внаслідок несприятливих погодних умов у весняний періолд 2007 року загинули зернові культури на плоші 310 га, що складає 64% загальної посівної площі господарства.

Наявність форс-мажорних обставин підтверджується висновком Торгово-промислової палати України.

Представник стягувача проти відстрочки виконання рішення суду заперечує.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Березань - Агро” задовольнити частково.

2.          Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008 року по справі № 17/867/07 строком до 12.05.2008 року.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 44/293-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2008

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

1.Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства; 2.Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода"

до

Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

третя особа, без самостій-них вимог на предмет спо-ру на стороні позивача

Харківське регіональне управління водних ресурсів Державного комітету водного господарства України

про

спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 у справі № 44/293-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.06.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко