ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.08 Справа № 6/112/08

Суддя

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «Владас»г. Мелитополь Запорожской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Степь –Агро» с. Новониколаевка           Мелитопольского района Запорожской области

О взыскании 120 662 грн. 29 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Шмыголь А.В. –дов. от 06.02.2008г.

От ответчика:          Марущенко А.Н. - дов. от 08.01.2008г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владас» г. Мелитополь Запорожской области к ООО «Степь –Агро» с. Новониколаевка Мелитопольского района Запорожской области о взыскании 120 662 грн. 29 коп. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные технологические услуги по защите растений в сумме 114 525 грн. и пеню в сумме 6 137 грн. 29 коп.

Ответчик иск признал частично, в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания пени иск не признал, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельства, подтвержденных Заключениями Торгово –промышленной палаты Украины № 3740/05-4 от 26.09.2007г., № 2908/05 - 4 от 15.08.2007г. Просит истцу в иске, в части взыскания пени, отказать. Кроме того, ответчик просит отсрочить исполнение решения суда до 15.11.2008г.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

12.05.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание технологических услуг по защите растений с Дополнениями (далее –договор).

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику технологические услуги по защите растений на сумму 114 525 грн., что подтверждается Актом выполненных работ от 01.10.2007г., актом сверки от 03.03.2008г., подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался оплатить предоставленные истцом услуги до 15.10.2007г.

Ответчик услуги не оплатил до настоящего времени.

Согласно статьям 526, 629 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 114 525 грн.

В соответствии с пунктом 5.2 договора , истец просит взыскать с ответчика пеню, за период с 16.10.2007г. по 06.02.2008г., в сумме 6 137 грн. 29 коп.

Фактически за указанный период, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 187 грн. 48 коп., однако судья не счел необходимым выходить за пределы исковых требований, а потому дело рассматривается в рамках заявленной к взысканию суммы.

Ответчик просит отказать истцу в иске, в части взыскания пени, ссылаясь на статью 617 ГК Украины и пункт 6.1 договора.

Форс-мажорные обстоятельства –чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства (например, пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия). Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Ответчик представил суду Заключения Торгово –промышленной палаты Украины № 3740/05-4 от 26.09.2007г., № 2908/05 - 4 от 15.08.2007г. и приложенные к ним Акты обследования подсолнечника ООО «Степь –Агро» Мелитопольского района Запорожской области по состоянию на 20.06.2007г. и по состоянию на 28.08.2007г.

Из указанных актов видно, что ответчиком в 2007г. было посеяно : подсолнечник на площади 1200 га, ячменя –на площади 940 га, озимой пшеницы –на площади 560 га, из которых погибло: подсолнечник на площади 250 га, ячменя –на площади 557 га., озимой пшеницы –на площади 318 га.

Из указанного выше следует, что ответчиком получен урожай: подсолнечника на площади 950 га, ячменя –на площади 383 га., озимой пшеницы –на площади 242 га.

Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не имущество, а денежные средства. Однако ответчик, не представил суду справки из банков, в которых отрыты расчетные счета предприятия, свидетельствующие об отсутствии движения денежных средств на счетах ответчика.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у ответчика имеются денежные средства на расчетных счетах.

Также следует указать, что в пункте 2.1 Устава ООО «Степь –Агро» перечислено 54 вида деятельности общества.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что от других видов деятельности общество не получает прибыль, либо что общество является убыточным.

Учитывая все вышеизложенное, ответчик не доказал суду, что он не имел возможности выполнить обязательство надлежащим образом, в установленный договором срок.

Более того, согласно статье 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательств, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Не считается случаем, в частности, не соблюдение своих обязательств контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Однако, согласно п. 3 ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны , нарушившей обязательства.

В соответствии со ст. 233 ХК Украины, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие заслуживающие внимания интересы сторон.

Принимая во внимание доводы ответчика, требования, изложенные в указанной выше статье, в т. ч. то, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, судья счел необходимым уменьшить размер пени до 2 500 грн. В остальной части в иске следует отказать.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 15.11.2008г. отклоняется по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

Пункт 6 статьи 83 ХПК Украины предоставляет суду право для отсрочки исполнения решения суда.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные обстоятельства, усложняющие исполнение решения суда или делающие его невозможным в срок либо установленным хозяйственным судом способом.

Согласно Разъяснению Президиума ВАСУ от 12.09.96г. № 02-5/333, хозяйственный суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должен учитывать: материальные интересы сторон, их финансовое положение, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела.

При этом, согласия сторон на принятие указанных мер, не требуется, и суд законодательно не ограничен какими –либо конкретными сроками отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Ответчик не доказал суду, что наличие конкретных обстоятельств, усложняющих исполнение решения суда или делающие его невозможным в срок либо установленным хозяйственным судом способом. Ответчик не доказал суду и отсутствие денежных средств на его расчетных счетах.

При этом, ответчик не лишен права, в порядке статьи 121 ХПК Украины, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, при условии предоставления документов, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, усложняющих исполнение решения суда или делающие его невозможным в срок либо установленным хозяйственным судом способом.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85, 121 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степь –Агро»с. Новониколаевка Мелитопольского района Запорожской области, 2-й переулок Дзержинского, дом 10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владас»г. Мелитополь Запорожской области основной долг в сумме 114 525 грн., пеню в сумме 2 500 грн., расходы по госпошлине в сумме 1 170 грн. 18 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 114 грн. 43 коп. , выдав приказ.

В остальной части иска отказать.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 26.03.2008г.