overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 12/552б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника –Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне підприємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура з підстав ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На адресу суду від ліквідатора банкрута - Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційного підприємства соціальної сфери "Сфінкс" надійшло клопотання від 01.02.2008. №019/ про скасування податкової застави активів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вище зазначене клопотання до розгляду у судовому засіданні та викликати у судове засідання Рубіжанську ОДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. “з” п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14.02.08., на 11 годин 00 хвилин, каб. №308 (суддя Палей О.С.).

2. Зобов’язати Рубіжанську ОДПІ –надати документальні докази знаходження активів банкрута у податковій заставі на даний час.

Явка в судове засідання банкрута, ліквідатора та представника Рубіжанської ОДПІ обов’язковою.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 6 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору –Льовіну А.П.

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - ВДВС Кремінського РУЮ.

6- Рубіжанській ОДПІ

Вих. №

5 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 30/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “ЖенСан”

на рішення

від 10.12.2007 р. господарського суду

міста Києва

у справі

№ 30/482

за позовом

ТОВ “А&А”

до

ТОВ “П'ятак”;

КП “Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”

про

визнання права власності та

зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “ЖенСан” касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 4199 від 04.04.2008 р.) на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. позов задоволено: розірвано договір оренди від 01.08.2007 р., укладений між ТОВ “А&А” та ТОВ “П'ятак”; визнано за ТОВ “А&А” право власності на об'єкт нерухомого майна; зобов'язано КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № 265 від 07.03.2008 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 42,50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “ЖенСан” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 37/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідачів: 1) Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора № 5 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

2) Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 10285 грн. 42 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Калітвянська С.О. – за дов. № 62-08 від 28 грудня 2008 року,

від першого відповідача: не з’явився,

від другого відповідача: не з’явився, надане клопотання про відкладення розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 25 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/46 від 10 січня 2008 року до комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна контора № 5 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк та комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 10285 грн. 42 коп.

Ухвалою від 28 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/10.

26 лютого 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області другим відповідачем була надана заява про відкладення слухання справи № 37/10 у зв’язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому процесі з доданням копій установчих документів другого відповідача.

Позивач у судовому засіданні 26 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Перший відповідач у судове засідання 26 лютого 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання другого відповідача та з врахуванням неявки першого відповідача, відкласти розгляд справи № 37/10 на 12 березня 2008 року о 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28 січня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 5/064-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Еркер", м. Біла Церква

до Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква

про стягнення 6737,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- контррозрахунок інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №17/676-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант» про роз'яснення
рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2008 р. по справі №
17/676-07 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Закритого акціонерного товариства
«Завод будівельних розчинів «Гарант»; третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні позивача,
Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про визнання недійсними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського
суду по справі № 17/676-07 від 06.03.2008 року позов задоволено частково:
скасовано рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
«Завод будівельних розчинів «Гарант», які відбулись 15.05.2007 р., в іншій
частині провадження у справі припинено.

17.03.2008 року Закрите
акціонерне товариство «Завод будівельних розчинів «Гарант» звернулося з заявою
про надання роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від
06.03.2008 року по справі № 17/676-07 та виправлення описки.

Розглянувши зазначену
заяву, суд встановив:

Відповідно до ст. 89  ГПК України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту.

Частина 1 статті 28
Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі якщо резолютивна
частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний
виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного
рішення чи змісту документу.

З поданої відповідачем
заяви вбачається, що заявником не зазначено, в чому саме резолютивна частина
рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2008 р. по справі
№17/676-07 є йому незрозумілою.

Таким чином, на підставі
викладеного вище суд вважає заяву відповідача про роз'яснення рішення
необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вона не
стосується роз'яснення резолютивної частини та способу виконання рішення.

Крім того, заявник
просить суд виправити описку в абзаці 3 ст. 1 тексті рішення, замінивши при
цьому : «… в наслідок чого встановлено порушення відповідачем норм Закону
України «Про господарські товариства» на ОСОБА_1. у відповідності до акту
перевірки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.11.2007
р., ст. 6.

Враховуючи те, що в
абзаці 3 сторінки 1 тексту вказаного рішення судом викладена позиція третьої
особи відповідно до її письмового відзиву, суд не вважає це опискою, тому не
вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант» про
роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2008 р. по
справі № 17/676-07 та виправлення описки - відмовити.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  1/92/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача штрафних санкцій в сумі 830 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 26.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження

17.02.08

Справа №1312-17.

Суддя господарського суду
Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали( вх. № 1312)

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Сумської
міської ради

про визнання незаконним
рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, посилаючись на норми
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до  ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного
судочинства  України , спори

фізичних і юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності  відносяться до компетенції
адміністративних судів.

На підставі п.6 Розділу
VII «Прикінцеві та перехідні положення» адміністративні справи підвідомчі
господарським судам України, які вирішуються за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до
ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України, до позовної заяви додаються її копії
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору (оригінал.)

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі
п.1 ст.62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали
(позовна заява (два примірники) від 08.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 10
аркушах).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Снєгірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий

світ” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”

м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

27.02.08р. господарським судом отримане клопотання від позивача про відкладення розгляду справи для надання часу представити нові докази.

У зв’язку з заявленими клопотаннями позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 12.03.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08
Справа  № 3/112-1311

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечна М.І.

Кузь В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 08.01.2008р.

на рішення          Господарського суду Тернопільської
області від 20.12.2007р.

у справі           № 3/112-1311

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства
(далі ВАТ) «Тернопільське АТП-16154», м. Тернопіль

про           1. визнання недійсним
договору купівлі -продажу ВВТ № 135168 від 21.01.2005 року, укладений  між ВАТ «Тернопільське АТП-16154»,  м. Тернопіль вул. Гайова, 8 та Приватним  підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

2. зобов'язання ВАТ «Тернопільське АТП -16154»,  м. Тернопіль, вул. Гайова, 8 укласти з
Приватним підприємцем ОСОБА_1,  АДРЕСА_2
- договір купівлі -продажу  нерухомості;

3. стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на
користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 втрачену вигоду, що є не меншою ніж одержаний Приватним
підприємцем ОСОБА_2  дохід за 2005-2007
роки;

4. стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2  моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_3-
адвокат;

від
відповідача -  ОСОБА_4.- адвокат;

від
третьої особи - не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від
20.12.2007р., суддя Турецький І.М., яким в позові відмовлено.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
08.04.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Представникам позивача і відповідача подати апеляційному господарському
суду документи на право представництва позивача і відповідача, оформлені
відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 26/37

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (м. Донецьк)

до відповідача Комунального підприємства „Макелектротранс” (м. Макіївка)

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Чуб М.В. за дов. № 01-03/08 від 10.03.08р.

від відповідача - Цвирко С.В. за дов. № 157/01 від 17.03.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Макелектротранс” (м. Макіївка) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.02.08р.

Зобов’язати Червоногвардійський РВ МакіївськогоМУ УМВС України у Донецькій області надати інформацію та процесуальні документи за результатами розгляду заяви Комунального підприємства „Макелектротранс” по факту обриву тролеї 06 листопада 2007 року о 19год. 30хв. в Червоногвардійському районі м. Макіївки по пр. Донецьке шосе, в районі гостиниці „Вікторія”.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 24/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року

у справі

№ 24/157

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області

до

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

про

розірвання договору купівлі-продажу № 391

від 23.11.01 та зобов'язання передати об'єкт незавершеного будівництва

Подана Приватним підприємством "К.І.К.-Л" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "К.І.К.-Л" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі № 24/157 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.