overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.08                                                                                 Справа № 7/371.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонських електричних мереж, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182305 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області В.Д.Воронько від 19.02.08 розгляд заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню передали судді Зюбановій Н.М.

Господарським судом Луганської області 18.11.03 було прийнято рішення по справі № 7/371 яким, було стягнуто з відповідача на користь позивача боргу за активну електроенергію у сумі 164216 грн. 09 коп., екологічну складову тарифу у сумі 5856 грн. 87 коп., витрат по держмиту 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Закрите акціонерне товариство «Чарівне дійво», м. Сєвєродонецьк /відповідач у справі/ 19.02.08 звернувся до суду із заявою у порядку п. 2 ст. 117 Господарського процессуального кодексу України про визнання наказу господарського суду від 01.12.03 про стягнення держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, слід призначити розгляд заяви у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. п. 2 117, 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 22.02.08 об 11 год. 30 хв., кім. № 318.

2. .Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, документальне підтвердження пояснень; при наявності заперечень нормативно–правове обґрунтування; відомость щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.12.03 на суму 1700 грн. 00 коп.;

відповідача - засвідчену копію мирової угоди від 23.02.06 для встановлення фактів новації та прощення боргу.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                               № 7/20-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акцiонерного товариства „СК „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ„СК „ВЕСКО” м. Донецьк

До відповідача 1: Закритого акцiонерного товариства „СК „Інкомстрах” м. Донецьк

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка

Предмет спору: відшкодування збитку в сумі 4 912,7 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ„СК „ВЕСКО” м. Донецьк звернулося з позовом до ЗАТ„СК „Інкомстрах” м. Донецьк та ТОВ „Сладкая жизнь” м. Макіївка про відшкодування збитку в сумі 4 912,7 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

З приписами ст.54.ГПК України, позовна заява повинна містити , у т.ч. місцезнаходження юридичних осіб - сторін у справі.

Статтею 89 ЦК України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема, про найменування і місцезнаходження юридичної особи. В додатках до позову, заявником долучена копія довідки №28124/07 виданої 27.12.07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві. Виходячи з відомостей вказаних у зазначеній довідці, місцезнаходженням позивача - ЗАТ „СК „ВЕСКО”, є 04070 м. Київ, Подольський р-н, вул. Іллінська, б.8. Разом з тим, в позові вказане інше місцезнаходження позивача (03150, м. Київ, вул. Красноармійська,72 6-й поверх), місцезнаходження позивача за вказаною вище довідкою, в позові не вказано.

За таких розбіжностей, не зрозуміле фактичне місцезнаходження юридичної особи-позивача, яке визначається за правилами ст.93 ЦК України.

Крім того, заявником зазначені дві адреси другого відповідача – ТОВ „Сладкая жизнь”: одна юридична, друга поштова. Ці адреси не співпадають, отже, яка з них є місцезнаходженням цього відповідача із позову не можливо встановити.

За таких умов, відсилка копії позову лише за поштовим адресом відповідача (чек пошти від 12.02.08 №3061), не є належним виконанням ст.56 ГПК України, оскільки місцезнаходженням цього відповідача може бути юридична адреса, , за якою він зареєстрований. Проте, доказів відсилки копії позову за цією адресою відповідача, позивач не надав.

Перелічені порушення згідно ст. 63 ГПК України, є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Київ до ЗАТ„СК „Інкомстрах” м. Донецьк та ТОВ „Сладкая жизнь” м. Макіївка про відшкодування в порядку регресу збитку в сумі 4 912,7 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додаток (на адресу Донецької філії ЗАТ„СК „ВЕСКО” м. Донецьк): позовна заява з додатками на 43 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/96/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56600, Миколаївська
область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56653,
Миколаївська область, Новоодеський район, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 2/31/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Боржник: Приватного підприємства “БІН ТАЙМ”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-А, кв. 47

Установи банків: АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків

Державний реєстратор Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. . ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “БІН

ТАЙМ”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-А, кв. 47, ідентифікаційний код 33188969.

2.           Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про

банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 25.03.08 р. об 11.40 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.           У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

- надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його

згоду на призначення;

- докази подання останньої податкової звітності боржника;

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

5.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Державному

реєстратору –Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Головному

управлінню статистики Миколаївської області, Миколаївському обласному відділу

з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №8/121-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектра»

Про стягнення 280 грн. 75 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05. 2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №2/454-07нр.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи
№2/454-07  за позовом Приватної фірми
«Валентина» до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого
господарського суду України від 30.01.2008 року
по справі № 2/454-07 рішення
господарського суду  Сумської
області від 10.09.2007 року скасовано і справу повернуто до господарського суду
Сумської області для нового розгляду по суті.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 26.02.2008р. новий розгляд справи № 2/454-07
призначено у судовому засіданні  на
17.03.2008 року на 12 год.00 хв.

07.03.2008 року до
господарського суду Сумської області надійшов лист Вищого господарського суду
України від 03.03.2008 року № 3.3-04/1016/904, з проханням надіслати  до Вищого господарського суду України  справу № 2/454-07 за позовом Приватної фірми
«Валентина» до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про визнання
права власності , в зв'язку з надходженням касаційної скарги до  Верховного Суду України від  Приватної фірми « Валентина».

За таких обставин, суд
вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №2/454-07
зупинити до повернення справи з Верховного суду України.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 35/540-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія з управління активами

"Форвард"

на ухвалу

від 15.01.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/540-07

за заявою

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Рівненський ливарний завод"

до

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард"

про

визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2007 року ЗАТ "Рівненський ливарний завод" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою до ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, в результаті чого Харківським апеляційним господарським судом прийнята ухвала від 15.01.2008 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідача подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали норм права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки, ГПК України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому відповідач не має права на апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 19.11.2007 року.

За таких обставин у прийнятті скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 35/540-07.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС11/64-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення недоїмки зі
страхових внесків в сумі 417 грн. 42 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь 417 грн. 42 коп., що становить
суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за грудень 2007 р.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до
суду  відзив на позовну заяву, а також не
повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав
відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від 11.03.08
р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 417 грн. 42 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом
України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 417 грн. 42 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
11/64-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А10/79-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс"( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Товстий К.А.(дов.№1 від 04.01.08р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької митниці про зобов'язання прийняти митні декларації , податкові векселі при митному оформленні та пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України за №113050000/2008/000089, № 113050000/2008/00090.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс" надійшла заява , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 37/138-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р. та на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” про стягнення сум та за зустрічним позовом Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р. та на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з платіжного доручення №29 від 11.01.2008р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 742,50 грн.

Проте, у касаційній скарзі оспорюються судові рішення як щодо стягнення 140000грн. основного боргу за первісним позовом (майнова вимога), так і щодо визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт б/н від 03.02.2006р., укладеного між сторонами, за зустрічним позовом (майнова вимога).

Згідно ж ч. 2 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992р. №13) позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшкодовуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Таким чином скаржник недоплатив державне мито у сумі 657,50 грн.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р. та на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

20 лютого 2008 р.                     справа № 10/86

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 51а від 19.02.08 за позовом

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бужерлеп", вул. 1 Травня, б. 165, корп. 2, кв. 138, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 266 грн. 29 коп. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі 10/86.

Судовий розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

- надати суду нележним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на теперішній час;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу пропонується у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невизнання позовних вимог надати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                       Мурашко І.Г.