ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
13/212-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

на
постанову

Житомирського
апеляційного  господарського суду

від

10.04.2007
року

у справі

№
13/212-06

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до

1.Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Термінал"; 2.Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

про

визнання
договору купівлі-продажу від 21.12.2005р., укладеного між ВАТ "Завод
"Термінал" та ПП "Едельвейс і К", недійсним в частині
продажу приміщення площею 429,7 кв.м., а також про переведення на позивача
прав та обов'язків покупця в частині продажу приміщення площею 429,7 кв.м.

за
зустрічним позовом

Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та визнання недійсним
договору оренди

ВстановиВ:

Приватне підприємство “Едельвейс і К”
звернулося з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.04.2007 року у
справі  № 13/212-06 .

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для
подання касаційної скарги, встановленого
статтею  110 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110  Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування
цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в
тому числі для господарського суду.

Як
вбачається з наявних матеріалів справи, перша касаційна скарга Приватного
підприємства “Едельвейс і К” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду була повернута ухвалою
Вищого господарського суду України від 30.07.2007 року без розгляду  на підставі
пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу
України. Повторно касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського
суду України 30.10.2007 року також
підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу
України.    Втретє касаційну скаргу  Приватного підприємства “Едельвейс і К” було
повернуто без розгляду  ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.02.2008 року
на підставі  пункту 2  частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу,
всупереч вимогам частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України, було направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України,
що створило перешкоди для розгляду справи по суті, у зв'язку з відсутністю
матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому
господарському суді України.   Вчетверте
скаржник звернувся  до Вищого
господарського суду України 11.03.2008 року (тобто зі значним пропуском
процесуального строку) з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В
своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений місячний  процесуальний строк, посилаючись на те, що
пропуск строку стався у зв'язку з тим, що своєчасно подану касаційну скаргу
було тричі повернуто Вищим господарським судом України.

Колегія
суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення
пропущеного строку  не підлягає
задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів
щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку. Судова
колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки виходячи
зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними
причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного
вчинення процесуальних дій.

Із
змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли
скаржника подати своєчасно належно оформлену касаційну скаргу на постанову.
Натомість наявна реалізація скаржником права повторного звернення з належно
оформленою касаційною скаргою, передбаченого частиною 4 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання
причин пропуску місячного процесуального строку для подання касаційної скарги
поважними та його відновлення, а тому доводи скаржника з цього приводу колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Окрім
того, вчетверте звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, не зважаючи на приписи ухвали Вищого господарського суду України від
30.10.2007 року скаржник не надав доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі, оскільки, як вже було зазначено Вищим господарським
судом України, за подання касаційної скарги на судове рішення у даній справі
відповідач за первісним позовом повинен був сплатити 42,50 грн. державного мита
за первісним позовом і 42,50 грн. за зустрічним позовом, проте до касаційної
скарги надано квитанцію № 100665.83.2
про сплату державного мита в сумі 50 грн.

Оформлення
поданої касаційної скарги та викладені у клопотанні обставини переконливо
свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення касаційного
провадження та про його недбале відношення до приписів Вищого господарського
суду України .

Виходячи
з викладеного, керуючись  статтями 53,
пунктом   4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський  суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного
підприємства “Едельвейс і К” про відновлення строку для подання касаційної
скарги  на  постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.04.2007 року у
справі  № 13/212-06 .

Касаційну
скаргу Приватного підприємства “Едельвейс і К” на  постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року
у  справі
№ 13/212-06 повернути скаржнику, а справу -господарському суду
Вінницької області.

Головуючий

Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець