ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2008

Справа №2-5/14730-2007

За позовом - СВК «Береговий», с. Молочне Сакського району

До відповідача - Постійно діючого Третейського суду Товарної біржі «Кримська аграрна біржа», м. Сімферополь.

Третя особа - Фермерське господарство «Лоза», Сакський район

Про скасування рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Васильєв В.І., паспорт, ліквідатор.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - СВК «Береговий», с. Молочне Сакського району звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд скасувати рішення відповідача - Постійно діючого Третейського суду товарної біржі «Кримська аграрна біржа», м. Сімферополь № 4-001/11-2006 про визнання права власності об’єкту нерухомості будівлі мехмайстерні, літер «А», площею 817,0 кв. м., загальною вартістю 16,670 грн., в тому числі ПДВ 20% 2778,3 грн., розташованої за адресою: вул. Дачна, 17, с. Молочне, Сакський район АР Крим.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірне рішення Третейського суду винесено з грубим порушенням ст. ст. 203,215,657 Цивільного кодексу України та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також до суду надійшли пояснення про те, що склад суддів постійно діючого Третейського суду, який приймав спірне рішення на даний час виведені із складу суддів Третейського суду при ТЮ «Кримська аграрна біржа».

14 січня 2008 року у судовому засіданні оголошена перерва до 31 січня 2008 року. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Кримська аграрна біржа» від 27.11.2006р. № 4-001/11-2006. задоволений позов Фермерського господарства «Лоза» задоволений, за ним визнано право власності на будівлю майстерної, літер «А», загальною площею 817,00кв.м., розташовану за адресою: Сакський район, с. Молочне, вул. Дачна, 17 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2004р.

Позивач просить суд скасувати вказане рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги СВК «Береговий» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що приймаючі спірне рішення про визнання права власності, судді Третейського суду не всебічно та не повністю досліджували матеріали справи, та не робивши ніякі запити, прийняли рішення про визнання права власності на майно, яке знаходиться під адміністративною заставою та під арештом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, таких підстав для скасування рішення третейського суду як не повне та не всебічне дослідження складом суду обставин справи, вищеназваною нормою закону не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Як підтверджується матеріалами справи, спірне рішення постійно діючого Третейського суду було винесено 27 листопада 2006 року. Позивач же звернувся до суду з позовом у вересні 2007 року, тобто понад трьох місяців

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.