Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 року Справа № 9/366

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Юрченко І.М. ( дов.№206/10 від 29.12.2007р. )

відповідача –Шаповал С.В. ( дов.№37/148 від 25.12.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вх. №400С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення від 18.09.2003р. по справі №9/366

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м.Суми

про стягнення 11511563,67 грн. -

встановила:

Рішенням від 18.09.2003р. господарськоий суд Сумської області по справі № 9/366 (суддя Лущик М.С. ) позовні вимоги задовольнив частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача: 9787056,24 грн. - заборгованості, 20000 грн. –пені, 552483,84 грн. –інфляційних збитків, 493555,95 грн. – 3% річних, 1602,76 грн. –витрат по держмиту та 111,25 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовив ( а.с. 63 –а.с. 64 том 1 ).

24 грудня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення. У заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2003р. по справі №9/366 до 01 січня 2010 року та розстрочити виконання вказаного рішення з 01 січня 2010 року до 01 січня 2020 року щомісячними рівномірними платежами в сумі 63625,56 грн. ( а.с. 148 –а.с. 151 том 1 ).

Ухвалою від 31 січня 2008 року господарського суду Сумської області по справі № 9/366 (суддя Лущик М.С.) заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 18 вересня 2003 року задоволено частково: відстрочено виконання рішення строком до 01 січня 2010 року; розстрочено виконання рішення з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року щомісячними рівномірними платежами по 212085,20 грн. ( а.с. 41 –а.с. 44 том 2 ).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення у повному обсязі. В обгрунтування посилається на те, що судом порушено норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а саме, судом одночасно надано відповідачу відстрочку і розстрочку виконання рішення у даній справі. Також посилається на інші обставини викладені в скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу за підстав викладених в скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що неможливість виконання рішення суду у даній справі напряму залежить від заборгованості перед ВАТ «Сумигаз»з оплати поставленого природного газу та наданих послуг з транспортування споживачами всіх категорій і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скрутного фінансового становища ВАТ "Сумигаз" та виключність такої ситуації. Також посилається на інші обставини викладені у відзиві.

23 квітня 2008 року відповідач надав суду апеляційної інстанції доповнення до відзиву на апеляційну скаргу позивача. Відповідач у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу просить про розстрочку судового рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2003р. з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року, щомісячними платежами по 127251 грн. 12 коп. ( а.с. 90 –а.с. 92 том 2 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

На виконання Указу Президента України від 25 лютого 1998 року №151 "Про реформування нафтогазового комплексу України" було створено Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 51% акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" залишені в державній власності та передані до статутного фонду Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" єдина газотранспортна система України (в т.ч. газопроводи та споруди на них, які знаходяться на території Сумської області), є об'єктами державної власності і знаходяться під юрисдикцією Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України.

24 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Сумигаз" звернулося до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області, в якій просило відстрочити виконання рішення господарського суду по даній справі до 01 січня 2010 року та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01 січня 2010 року до 01 січня 2020 року щомісячними рівними платежами по 63625,56 грн., посилаючись на те, що ВАТ “Сумигаз” знаходиться у скрутному фінансовому становищі спровокованому тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, у зв’язку з чим станом на 01 жовтня 2007 року розмір дебіторської заборгованості ВАТ “Сумигаз” складає більше 17442000 грн. Також посилається на часткову оплату боргу і станом на 01 листопада 2007 року залишок заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій), що стягнуто за рішенням суду по даній справі складає 7635067,07 грн.

Господарський суд Сумської області дійшов правомірного висновку, що одним з основних видів статутної діяльності ВАТ "Сумигаз" є постачання та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню, а значна заборгованість перед ВАТ “Сумигаз” за спожитий природний газ населення, підприємств комунальної теплоенергетики, промислових споживачів є винятковою ситуацією, пов’язаною з тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, що призвело до погіршення майнового стану відповідача та його неможливості виконати рішення суду і вчасно погасити борг.

У підтвердження тяжкого фінансового стану відповідач надав суду докази з зазначенням сум дебіторської заборгованості, докази часткової сплати боргу і розрахунок погашення боргу з розстрочкою платежу, яка є найбільш реальною з урахуванням поточних зобов'язань по постачанню та транспортуванню природного газу.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали враховано, що виконавче провадження по стягненню боргу з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Дочірньої компанії “Газ України” зупинено на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ВАТ "Сумигаз" 28 листопада 2005 року внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Підприємства паливно-енергетичного комплексу, в тому числі підприємство відповідача, знаходяться згідно вищевказаного Закону на спеціальному режимі господарювання і до них у зв'язку з скрутним становищем в системі паливно-енергетичного комплексу України, передбачений пільговий режим погашення заборгованості та ряд заходів для недопущення банкрутства підприємств ПЕК і сприяння поліпшенню фінансового становища в системі паливно-енергетичного комплексу України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків про наявність достатніх підстав для застосування заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Однак місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає надання відстрочити або розстрочити виконання судового рішення і не передбачає відстрочки і розстрочки рішення.

Відповідач у судовому засіданні та у зверненні до апеляційного суду ( вх. № 2573 ) просить тільки розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2003 року з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року щомісячними рівними платежами по 127251,12 грн.

Представник позивача вважає, що надання відстрочки виконання зазначеного судового рішення навіть і до 1 січня 2014 року негативно вплине на фінансово-господарську діяльність ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", наполягає на скасуванні оскаржуваної ухвали в повному обсязі та просить скасувати ухвалу і відмовити відповідачу в задоволенні надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Судова колегія перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи фінансовий стан, як позивача, так і відповідача та часткове виконання відповідачем судового рішення, вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року у даній справі в частині надання відстрочки виконання судового рішення до 01.01.2010 року ( пункт 2 ) скасувати, оскільки стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає одночасне надання розстрочки і відстрочки судового рішення.

Пункт 3 оспорюваної позивачем ухвали суду, відповідає матеріалам справи, прийнятий з урахуванням фінансового стану відповідача, не суперечить діючому законодавсту і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частиною 1 статті 104, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Пункт 2 ухвали господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року по справі №9/366 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2003 року по справі № 9/366 скасувати і в цій частині заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року по справі № 9/366 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А.Пуль