ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 17/914/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Разюк Г.П.

При секретарі Юзьковій І.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача - Тимчура М.П. по дов. №642823 від 25.02.08р.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Вознесенська друкарня”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2007р.

у справі № 17/914/07

за позовом: Комунального підприємства “Вознесенська друкарня”

до кооперативу “Тюльпан”

про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В листопаді 2007р. Комунальне підприємство "Вознесенська друкарня" (далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Миколаївської з позовом до Кооперативу "Тюльпан" (далі -Кооператив) про стягнення збитків в сумі 2578,60грн. які складаються із витрат на відрядження, вартості палива, збитків з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних за прострочення платежу та витрат по наданню правової допомоги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2007р. ухваленим суддею Коваль С.М. позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Кооперативу 421,20грн. збитків з урахуванням індексу інфляції, 108,43 грн. - трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 20,95грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування даного рішення, згідно п.4ст.104 ГПК України.

Позивач вважає, що відповідно до п.1 та п.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також скаржник вважає, що надання правової допомоги, в даному випадку можна віднести також до реальних збитків посилаючись на ст. 24 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи".

Відповідно до ч.3. ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „ Про адвокатуру”, стаття 2 якого зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менш ніж два роки, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування витрат, які були сплачені стороною за отримання юридичних послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Щодо представництва в суді, то ст. 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, які видаються за підписом керівника або уповноваженої особи підприємства та посвідчується печаткою підприємства. Але відшкодування витрат, пов’язаних з залучення приватного юриста для представництва у суді не передбачено діючим законодавством.

Крім іншого, Постановою Верховного суду України від 04.03.2002р. № 2/217 зазначено, що віднесення арбітражними судами до збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюваною шкодою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області прийнято з дотриманням норм матеріального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2007р. у справі №17/914/07 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" –залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 17/914/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                 Г.П.Разюк