ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.08 Справа №10/333/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:не з’явився;

від відповідача: Щербина Є.Є. (довіреність від 16.05.2008 р. № 112);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 10/333/08

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд», м. Запоріжжя,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. № 1182 справу № 10/333/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою в судовому засіданні 17.06.2008 р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 10/333/08 (суддя Алейникова Т.Г.) накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить ТОВ «Наш дім», м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 61, а саме на 2/25 частин будівлі, розташованої у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105.

Ухвалу мотивовано ст. 66 ГПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 10/333/08.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що обраний судом засіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та порушує права ТОВ «Наш дім» як власника майна.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач (ЗАТ «Запоріжжяводбуд») відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 80).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Запоріжжяводбуд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Наш дім» про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Наш дім» від 16.12.1999 р., оформленого протоколом № 3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 10/333/08 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 14.05.2008 р.

Одночасно ЗАТ «Запоріжжяводбуд» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/25 частин будівлі, розташованої у м. Запоріжжі по пр. Леніна, 105, яка належить на праві власності ТОВ «Наш дім» (т. 1 а.с. 8).

Задовольнивши заяву позивача, ухвалою від 23.04.2008 р. у справі № 10/333/08 господарський суд Запорізької області наклав арешт та заборонив відчуження майна, що належить ТОВ «Наш дім», м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 61, а саме на 2/25 частин будівлі, розташованої у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 (т. 1 а.с. 56).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є створення умов для реального виконання рішення суду, тобто заходи забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача. Відповідно, обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, суду необхідно враховувати зміст позовних вимог.

Так, предметом позову в даній справі є визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Наш дім» від 16.12.1999 р., оформленого протоколом № 3.

Згідно з даним рішенням вирішено вивести ЗАТ «Запоріжжяводбуд» із складу засновників ТОВ «Наш дім» та провести оплату долі ЗАТ «Запоріжжяводбуд» акціями ЗАТ «Запоріжжяводбуд», які належать ТОВ «Наш дім» (т. 2 а.с. 57).

Як вбачається з позовної заяви, метою оскарження даного рішення є поновлення прав ЗАТ «Запоріжжяводбуд» як акціонера ТОВ «Наш дім» та як власника майна, а саме: 2/25 частин будівлі, розташованої у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, незаконно внесеної, на думку позивача, у статутний фонд ТОВ «Наш дім».

Таким чином, у разі визнання даного рішення недійсним ЗАТ «Запоріжжяводбуд» набуде права акціонера та можливість ініціювати проведення загальних зборів учасників товариства з порядком денним про вихід товариства з поверненням раніш внесеного майна в натурі.

Однак в разі відчуження відповідачем зазначеного майна відновлення прав позивача шляхом повернення раніш внесеного майна в натурі буде неможливим.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, обраний судом захід до забезпечення позову відповідає законодавству, позовним вимогам та спроможний захистити права позивача в разі задоволення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 10/333/08 залишити без змін.

Справу № 10/333/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.