overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.01.2008

Справа № 7/17

Суддя Іванко Л.А.

Документи по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Овчіннікової Лариси Іванівни, вул. Нова, 16, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний номер

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 19.02.08р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка кредитора та боржника обов"язкова.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов"язкових платежів);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №7/89-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/89-08, порушеної
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Утенко
О.В.

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/89-08
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що боржник більше року, з 01.04.2006р., до органів державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності не
подає, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має
непогашену заборгованість перед кредитором - Державною податковою інспекцією в
м. Суми у розмірі 739 грн. 71 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в
зв'язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Державний департамент з
питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав
пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/89-08 арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 08.06.07р.).

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 08.06.07р.) та
покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС 5/183-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі №АС5/183-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: спільного українсько-американського підприємства “Агротек”, про стягнення 4 940 грн. 13 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Пономаренко В.П.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек” звернувся до суду із заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами та просить замінити відповідача по справі Спільне українсько-американське підприємство “Агротек”на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”у зв‘язку з перейменуванням відповідача; відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження по справі у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні представник відповідача у відповідності до ст.. 245 КАС України заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідач у справі - належним - ТОВ «Агротек».

Суд зважаючи на те, що в судове засідання представник позивача не з»явився, не направив додаткових пояснень та клопотань по справі, відкладає розгляд справи № АС 5/183-07 на 24.04.2008р. на 12 год 20 хв.

Керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 5/183-07 на 24.04.2008р. на 12 год 20 хв. який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції з приводу заявлених вимог.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно помічник судді           В.Д. Костюченко

АС 5/183-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакшмі 9”, м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради “Ірпінське бюро технічної інвентаризації”, м. Ірпінь

про зобов’язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакшмі 9” надійшла позовна заява до Комунального підприємства Київської обласної ради “Ірпінське бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається що позивач знаходиться в м. Києві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2008 р.                                                            Справа №          18/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Маловисківської школи-інтернату І-ІІ ступенів, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 18442,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 17.06.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.Зобов'язати сторін до 13.06.2008 року подати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); засвідчену належним чином копію Положення про виконавчу дирекцію Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; відомості про оскарження відповідачем рішення № 502 від 03.11.2006 року про застосування фінансових санкцій; докази отримання даного рішення відповідачем.

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; докази оскарження рішення № 502 від 03.11.2006 року про застосування фінансових санкцій; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 13.06.2008 року.

7. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідача - Маловисківської школи-інтернату І-ІІ ступенів, м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний код 13760824.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                     Справа № 37/13

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Гребенюк О.М. – за дов. № Ѕ від 8 січня 2008 року,

від відповідача: не з’явився, надане клопотання про відкладення судового розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 січня 2008 року з позовною заявою № 4/174 від 24 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/13.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 25 квітня 2008 року відповідачем було надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача через хворобу з доданням копій листка непрацездатності.

У судовому засіданні 27 березня 2008 року позивач позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи № 37/13 не заперечував.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи № 37/13.

2.          Відкласти розгляд справи № 37/13 на 11 червня 2008 року о 09 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та результати розгляду акту звірки позивача від 21 січня 2008 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" квітня 2008 р.

Справа № 2/85/08

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до відповідача Фермерського господарства “Бджілка”,

57284, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Лимани, вул. Фрунзе, 81;

про стягнення 830,07 грн.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 830,07грн. боргу, в т.ч.: недоїмка по страхових внесках за липень-жовтень 2007р. в сумі 735,86грн., штраф відповідно до рішення №834 №1017 в сумі 71,68грн., пеня в сумі 22,53грн.

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовився від адміністративного позову, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Заяву позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №2/85/08 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні Миколаївської області до відповідача Фермерського господарства “Бджілка” про стягнення 830,07 грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 25/116-08

За позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до Томаківського районного споживчого товариства, смт. Томаківка Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень зборів уповноважених

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Шаповал М.Г. - дов. №16-3 від 03.01.08р. Расновський Н.О. - дов. №16-155 від 04.04.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Томаківського районного споживчого товариства від 22.12.2007р. з дня їх прийняття: про повернення членам споживчого товариства (пайовикам) пайових внесків і часток у майні споживчого товариства; про створення комісії для проведення роботи з заявами і списками членів споживчого товариства щодо повернення пайових внесків; про ліквідацію дочірніх підприємств Томаківського районного споживчого товариства.

Позивач на вимогу суду не надав витребувані ухвалою господарського суду від 13.03.2008р. матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так позивач просить суд визнати недійсними рішення зборів уповноважених Томаківського районного споживчого товариства від 22.12.2007р., однак не надав протоколу цих зборів або інших належних доказів на підтвердження проведення зборів та прийняття на них рішень, які просить визнати недійсними, що перешкоджає вирішенню спору. Не надані зазначені документи на вимогу суду і відповідачем.

Враховуючи усе вищевикладене та закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК україни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ до Томаківського районного споживчого товариства, смт. Томаківка Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень зборів уповноважених

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 31/45пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська паперова фабрика” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промобладнання – Сервіс” м. Горлівка

про визнання договору купівлі – продажу вбудованого приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м.Горлівка, вул.Гагаріна,32, укладений 28.02.2008р дійсним, визнання за ТОВ „Горлівська паперова фабрика” права власності на вбудоване приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м.Горлівка, вул.Гагаріна,32

За участю представників сторін:

від позивача: Станіславішин С.С. – довіреність від 30.08.06р.

від відповідача: Сосновська Н.О. – довіреність від 09.04.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська паперова фабрика” м. Горлівка звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промобладнання – Сервіс” м. Горлівка про визнання договору купівлі – продажу вбудованого приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м. Горлівка, вул.Гагаріна,32, укладений 28.02.2008р дійсним, визнання за ТОВ „Горлівська паперова фабрика” права власності на вбудоване приміщення (літ.А-ііі) з ганком „а” загальною площею 137кв.м., розташованого м. Горлівка, вул. Гагаріна, 32

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву від 15.04.08р., в якому зазначено, що позов відповідачем визнається в повному обсязі. На виконання ухвали суду надала додаткові документи.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.05.08 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України, копію заяви про уточнення (зміну) позовних вимог направити відповідачу докази направлення надати суду, виконати в повному обсязі ухвалу суду від 20.03.08р., надати оригінал поштової квитанції в підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу.

Явка представників сторін в судове засідання 19.05.08р. об 14-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 1/866/07

Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Відповідач: Миколаївський військовий автомобільний коледж.

/54033, м. Миколаїв, Військмістечко/

ДВС: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Миколаївській області

/м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а/

про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Від ДВС: представник не з’явився.

Від Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява № 16-935 від 14.03.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні Миколаївського військового автомобільного коледжу на його правонаступника Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету. Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подано клопотання про розгляд заяви без участі представника державної виконавчої служби.

Клопотання судом задоволено.

Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету зазначений Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в якості правонаступника Миколаївського військового автомобільного коледжу правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на заяву не скористався, письмових заперечень проти заяви та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу Військового інституту Одеського національного політехнічного університету ухвали господарського суду від 31.03.2008р. про призначення заяви до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення Військового інституту Одеського національного політехнічного університету про місце, дату та час слухання справи.

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення Військового інституту Одеського національного політехнічного університету про місце, дату та час слухання справи, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 27.05.2008р. о 09 год. 30 хв.

2.          Ухвалу господарського суду направити позивачу, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Військовому інституту Одеського національного політехнічного університету /м. Одеса, Фонтанська дорога, 10/.

Суддя