ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2008 р.

справа № 5020-2/077

За позовом приватного підприємства „ПриватПраво”

(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 27, кв. 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ТИ”

(99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 38, оф. 105)

про стягнення 10 000,00 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Рубан Ю.О., довіреність № б/н від 20.01.2008;

відповідач –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „ПриватПраво” (далі –ПП „ПриватПраво”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ТИ” (далі –ПП „Альфа-ТИ”) про стягнення 10 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманих послуг за договором на юридичне обслуговування № 14/07 від 01.11.2007.

Позивачем у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України 11.03.2008 надіслано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача (арк.с. 35-36). Розглянувши вказане клопотання позивача суд у його задоволенні відмовив у зв’язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну загрозу неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 17.03.2008 та 08.04.2008 не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, яка вказана у позові та договорі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором про надання послуг відповідно до статті 901 цього Кодексу одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

01.11.2007 ПП „Альфа-ТИ” (Замовник) та ПП „ПриватПраво” (Виконавець) уклали договір на юридичне обслуговування № 14/07 (далі – Договір). Строк дії договору з 01.11.2007 по 31.12.2008 (арк.с. 8-12).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору позивач зобов’язується за кошти відповідача здійснювати юридичне обслуговування відповідача відповідно до переліку робіт, вказаних у цьому пункті Договору.

Згідно умов пункту 3.1 Договору Замовник зобов’язаний забезпечити Виконавця при розгляді поставлених питань необхідними документами, у тому числі внутрішніми інструкціями, наказами, відомчими документами, а у випадку необхідності –робочим місцем

Відповідач зобов’язався оплачувати роботу позивача у порядку, встановленому розділом 4 Договору, а саме: оплата послуг здійснюється відповідно виставлених рахунків у розмірі 5000,00 грн. щомісячно, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку. З 01.02.2008 та до закінчення строку дії договору за юридичне обслуговування відповідач здійснює оплату позивачу у розмірі 6000,00 грн. щомісячно, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (арк.с.10).

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що по закінченні строку дії договору і після врегулювання взаєморозрахунків Виконавець зобов’язаний надати Замовнику акт виконаних робіт. При поетапному виконанні робіт Виконавець зобов’язаний надати Замовнику акти виконаних робіт за письмовою вимогою протягом п’яти робочих днів.

Таким чином, укладений позивачем та відповідачем Договір передбачає виконання позивачем на свій ризик за завданням відповідача певної роботи, а відповідач зобов’язаний прийняти роботу і оплатити її. Передбачена Договором робота не споживається безпосередньо у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Цим Договором сторони передбачили можливість зміни ціни виконаних робіт, що характерно для договорів підряду і не допускається за договором про надання послуг. На відміну від договору про надання послуг Договором від 01.11.2007 сторони передбачили можливість поетапного виконання робіт.

Отже, за своєю правовою природою з урахуванням положень статей 837 та 901 Цивільного кодексу України зазначений договір є договором підряду на виконання робіт по юридичному обслуговуванню.

10.01.2008 позивачем на адресу відповідача направлений лист та рахунок на оплату наданих юридичних послуг за період з 01.11.2007 по 31.12.2007 на суму 10 000,00 грн. (арк.с. 14-15). Вказаний рахунок відповідачем не оплачений.

19.01.2008 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 3/08 від 19.01.2008 з вимогою негайно оплатити рахунок та надісланий дублікат вказаного рахунку (арк.с. 17-18).

Згідно положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить і пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України, в частині 2 якого зазначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Однак, докази виконання позивачем умов договору щодо виконання за замовленням відповідача вказаних у пункті 1.1 Договору робіт по юридичному обслуговуванню відсутні.

Надані позивачем копії заяви, листа, висновку про проект (реконструкцію АЗС), технічних умов та довідки, які складені від імені відповідача або адресовані відповідачу, судом не приймаються до уваги в якості доказів виконання позивачем договірних зобов’язань у зв’язку з тим, що вони не підтверджують, що саме позивачем були виконані ці роботи.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог необґрунтованими, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.04.2008.