overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                           Справа № 9/42

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТ „Липча”, с. Липча Хустського району

про стягнення 3782,09 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача: Васілинець Н.В. –представник по дов. від 16.01.2007 р. № 12-09/120

від відповідача: не з”явився

від прокуратури Закарпатської області –Роман М.С.

Суть спору: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТ „Липча”, с. Липча Хустського району про стягнення 3782,09 грн., з них 791 грн. основного боргу та 2991,09 грн. пені за прострочення погашення заборгованості.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р. у справі № 9/42 не виконав.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі - відділення Державного казначейства в Хустському районі - без статусу юридичної особи.

Вищенаведена обставина підтверджується положенням про Управління Державного казначейства у Хустському районі Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, затвердженим начальником Головного управління ДКУ у Закарпатській області І.П. Шоля та погодженим Головою Державного казначейства України С.І. Марченко 2006 року (копія Положення міститься в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що

сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу, можуть бути підприємства та організації, які є юридичними особами та громадяни, які у встановленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Позаяк, позивач не є юридичною особою, то не може бути стороною у справі, а відтак, господарський суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 75, п. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  12/86/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ в Корабельному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.08р.

Справа № Б29/65-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станда", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банкам, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС9/276-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТА»

До відповідача: Сумської районної державної адміністрації

Про зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 05.06.2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 5/9.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії м. Стаханов

до комунального підприємства «Алчевське житлово-ексаплуатаційне об’єднання»м. Алчевськ

про стягнення 1941 грн. 60 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Токінова В.А.

За участю:

Від позивача

Вороніна О.А. дов. № 65 від 01.01.08

Від відповідача

Не прибув

03.04.2008 р. в судовому засіданні за участю представників сторін була оголошена перерва до 10 год. 20 хв. 21 квітня 2008 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення шкоди завданої в наслідок пошкодження кабельної лінії (КЛ) 6 кВ РП 30-ТП 688 в сумі 1941 грн. 60 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 12 травня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення стосовно: обов’язку відповідача погоджувати з позивачем проведення земельних робіт; наявності на місцевості ознак охоронної зони; докази дотримання вимог при укладенні кабелю, що був пошкоджений.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р.
Справа № 18/54

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Відкритого  акціонерного  товариства „Племінний завод „Малинівка”  с. Малинівка, Володарського району, Донецької
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Боеве, Володарського району,
Донецької області

про  стягнення 4165,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/54.Судове
засідання призначити на  22.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали договору № 85 від 29.06.2007 року та акта
виконаних робіт від 28.07.2007року, акт звірки розрахунків, явка представника з
довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ,  явка
представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П23/2689-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Телеком-Сервіс", м.Нікополь

про усунення перешкод в праві користування та розпорядження нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог до відповідача.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 13, загальною площею 114,4 м2, яке є комунальною власністю територіальних громад області та знаходиться на балансі КЖЕП "Лівобережжя".

Із вказаного змісту вбачається, що позивачем фактично не визначена позовна вимога до відповідача, що свідчить про порушення законодавчо встановленого змісту позовної заяви і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
квітня 2008 р.
Справа №  17/171/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі                   Миколаївської області,
Миколаївська області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новософіївка,

про
стягнення
забогованості  у розмірі 218 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                       Справа№ 11/85

Розгляд справи відкладено на : 06.05.08 о 15:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич Львівської області

Про стягнення 42305,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Мотова С.П. –предст.довіренсть №43 від 01.01.2008р.

Від відповідача: Лазарів В.Я. –директор з маркетингу довіреність б/н

від 08.04.2008р., Петрик Н.М. –предст. довіреність б/н від 12.01.2008р

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 20.04.2008року порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” про стягнення із останнього штрафних санкцій в розмірі 42305,00грн.

Позивач в судовому засіданні позов пітримав та настоює на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві та просить у позові відмовити.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 06.05.2008року о 15-00.

3.Позивачу –виконати вимоги ухвали від 20.03.2008р.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 р.                                                                                справа № 29/278

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ніколаєв О.С. за дов. від 25.12.2005р. № Н-01/4001

від відповідача:

Сукач Т.В. за дов. від 05.01.2007р. № 09/84

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 29/278 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 1705 грн. 60 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у справі № 29/278 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1705грн. 60коп.

Представником відповідача заявлено клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з необхідністю звірення між сторонами розрахунків за обліковою карткою № 768.

Враховуючі необхідність надання сторонам часу для звірення розрахунків, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Представниками сторін у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на два місяці, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у справі № 29/278 на два місяці .

Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області перенести на 03.06.08 о 11:00, зал судових засідань № 10.

Зобов’язати сторони з ініціативи позивача звірити розрахунки щодо нарахованого штрафу за обліковою карткою № 768 за лютий 2007 року.

Акт звірки надати суду заздалегідь до дня слухання справи.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського державного управління водного господарства, м. Миколаїв, вул.. Веселинівська, 51-а.

до відповідача ФГ “Романов”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул.. Калініна, 27-а.

про: витребування екскаватора.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів, що підтверджують призначення Поліщук М.В. в.о. начальника.

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову. Позивач просить витребувати екскаватор вартістю 10742 грн. 00 коп., треба сплатити держмита 107 грн. 42 коп., сплачено за платіжним дорученням № 1314 від 02.04.08 року - 85 грн. 00 коп.

Керуючись пунктами 1, 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням № 1314 від 02.04.08 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 9/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмінієм Юкрейн”, м.Донецьк про виправлення помилки у наказі та видачу нового наказу по справі №9/243

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмінієм Юкрейн”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Стар”, м.Маріуполь

про стягнення 14 466грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. по справі №9/243 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмінієм Юкрейн”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Стар”, м.Маріуполь про стягнення 14 466грн.53коп. зменшені позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12 408грн.31коп., суму збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 682грн.42коп. та 3% річних у розмірі 210грн.04коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 133грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108грн.50коп.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ від 02.11.2007р. по справі №9/243.

17.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмінієм Юкрейн”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №94 від 17.04.2008р. з проханням виправити помилку у наказі та видати новий наказ по справі №9/243 у зв`язку із неправильним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 05.05.2008р. на 10 год. 50 хв. (заява розглядатиметься суддею Морщагіною Н.С. – каб.№109).

Зобов’язати заявника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, письмові пояснення по суті заяви.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя Морщагіна Н.С.