ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№
23/13

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя

Ходаківська
І.П.

судді

Кравчук
Г.А.

Муравйов
В.О.

розглянув

касаційне
подання

Заступника
Генерального прокурора України

на

постанову
від 17.12.2007  Київського апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 23/13
господарського суду м. Києва

за
позовом

Заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України

до Статутного
територіально-галузевого об*єднання "Південна Залізниця"
Підприємства "Укрінвопромінвест"

про визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів переданих за договором

За
участю представників сторін:

від
позивача -Астрюхін
К.А., за довіреністю Міністерства транспорту та зв'язку України

від
відповідача -
Мілешкін М.М., за довіреністю

Бринцев О.В.,
за довіреністю

від
Генеральної прокуратури України -Сахно Н.В., старший прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва у справі № 23/13 від 23.10.2007р., залишеним без
змін постановою від 17.12.2007 р.
Київського апеляційного господарського суду, відмовлено в задоволенні
позовних вимог заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання недійсним з
моменту укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану
від 29.04.2004р. № П/НФ/041834/НЮ та застосування наслідків, передбачених п. 2
ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, зокрема стягнення з Підприємства
“Укрінвопромінвест” на користь ДП “Придніпровська залізниця” отриманих за
договором грошових коштів

Заступник
Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду м.
Києва у справі № 23/13 від 23.10.2007р. та постанову від 17.12.2007 р.  Київського апеляційного господарського суду з
підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права;
справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням
в.о. заступника Голови Вищого господарського суду України  від 20.03.2008 р. у зв'язку з відпусткою
судді Першикова Є.В. та хворобою судді Данилової Т.Б. для перегляду справи в
касаційному порядку, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий - Ходаківська
І.П., судді -Кравчук Г.А.,  Муравйов В.О.

Розглянувши
матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, 29.04.2004р. між Статутним
територіально-галузевим об'єднанням “Південна залізниця” (Замовник) та
Підприємством “Укрінвопромінвест” (Виконавець) укладено договір підряду на
проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ (надалі -Договір).  Відповідно до п. 1.1. Договору Підприємство
“Укрінвопромінвест” зобов'язалось за завданням СТГО “Південна залізниця”
провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів
промислового та непромислового призначення СТГО “Південна залізниця”, а СТГО
“Південна залізниця” - прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п. 1.3.
Договору Підприємство “Укрінвопромінвест”, за завданнями СТГО “Південна
залізниця”, зобов'язано здійснити протипожежну оцінку об'єктів, яка може
включати такі заходи: перевірка дотримання державних стандартів, норм і правил
пожежної безпеки; аналіз передбачених внутрішніми документами координаційних
робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки; аналіз
заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; аналіз відповідності положень,
інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства нормативним
актам з пожежної безпеки; аналіз додержання протипожежних вимог стандартів,
норм, правил; оцінка забезпечення засобами протипожежного захисту і зв'язку,
пожежної техніки, обладнання, інвентарю; інші заходи. СТГО “Південна залізниця”
зобов'язалось оплатити роботи, здійснення яких передбачено у Договорі, додатках
та додаткових угодах до нього у сумі  13
000 000,00 грн. (п. 2.2.4. Договору)

Між
Підприємством “Укрінвопромінвест” та ТОВ “Вінсет” 05.05.2004р. укладено договір
підряду на проведення аналізу протипожежного стану №7/УПА, за умовами якого,
ТОВ „Вінсет” на умовах субпідряду фактично виконало роботи передбачені
договором № П/НФ/041834/НЮ. Акт про завершення робіт за договором № 7/УПА від
05.05.2004р. підписаний між Підприємством “Укрінвопромінвест” та ТОВ „Вінсет”
27.07.2004р.

Між
СТГО “Південна залізниця” та Підприємством “Укрінвопромінвест” 31.08.2004р.
підписано акт приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення
оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р., яким
встановлено, що відповідач 2 виконав, а відповідач 1 прийняв результати
виконаної роботи у вигляді 10 книг документацій стосовно структурних
підрозділів відповідача 1 на паперовому носії, який відповідає вимогам
укладеного Договору. Вартість робіт склала 13 000 000,00 грн., які сплачені
СТГО “Південна залізниця” у повному обсязі. Також зазначеним актом встановлено,
що роботи по об'єктам СТГО “Південна залізниця” за Договором своєчасно та у
повному обсязі виконані та повністю оплачені. Сторони претензій одна до одної
не мають.

Заступник
Генерального прокурора України просив місцевий господарський суд визнати недійсним
з моменту укладення договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану
від 29.04.2004р. № П/НФ/041834/НЮ та застосувати наслідки, передбачені п. 2 ч.
1 ст. 216 Цивільного кодексу України, стягнути з Підприємства
“Укрінвопромінвест” на користь ДП “Придніпровська залізниця” отримані за
договором грошові кошти. В обґрунтування своїх позовних вимог заступник
Генерального прокурора України посилався на те, що оспорюваний договір підряду
№П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р. суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України, оскільки відповідачі не мали на меті отримання результатів
робіт, передбачених Договором, що підтверджується невідповідністю результатів
робіт вимогам, що ставляться до такого роду робіт, неправильним визначенням
ціни Договору а також тим, що фактично роботи виконувались не відповідачем 2, а
субпідрядником. Також, заступник Генерального прокурора України вказував на
відсутність у відповідача 2 ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану
об'єктів, що згідно з ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України тягне визнання
укладеного відповідачами Договору підряду недійсним з поверненням сплачених за
ним коштів.

Відповідно
до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Судова
колегія зазначає, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Частиною
5 ст. 203 Цивільного кодексу встановлено, що правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Попередніми
судовими інстанціями встановлено, що з акту від 31.08.2004р. приймання-передачі
звіту за Договором вбачається, що відповідач 2 виконав, а відповідач 1 прийняв
виконані роботи. В якості результатів виконаних робіт за оспорюваним Договором
СТГО “Південна залізниця” одержала від Підприємства “Укрінвопромінвест” 10 книг
документацій стосовно структурних підрозділів СТГО “Південна залізниця” на
паперовому носію, який відповідає вимогам укладеного Договору. В розрахунок за
виконані роботи відповідач 1 сплатив відповідачу 2 обумовлену умовами Договору
суму у розмірі 13 000 000,00 грн. Результати робіт, отриманих за Договором
дійсно використовувались відповідачем 1 в його господарській діяльності, такими
доказами зокрема є: програма поліпшення пожежної, безпеки на об'єктах,
підприємствах та рухомому складі Південної залізниці на 2006-2008 роки від
10.01.2006р. (т. І, а.с. 100-101); перелік заходів по усуненню недоліків,
виявлених аудитом по оцінці протипожежного стану Південної залізниці на
2005-2006 роки від 25.02.2005р. (т. І, а.с. 102-106); довідка по виконанню
заходів по усуненню недоліків, виявлених аудитом по оцінці протипожежного стану
Південної залізниці за 2005-2006 роки від 13.02.2007р. (т. І, а.с. 109-110) та
наявними у матеріалах справи копіями договорів на закупівлю протипожежного
інвентарю.

З
вищенаведених обставин вбачається, що зазначений Договір було спрямовано на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому   підстави для застосування до оспорюваного
Договору положень ч. 5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України відсутін.

Судова
колегія не приймає до уваги доводи заступника Генерального прокурора України
щодо неправильного визначення ціни робіт, оскільки відповідно до п. 4 ст. 179
Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони
мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству, тарифи на проведення такого виду робіт не
встановлені. Різне визначення цін в оспорюваному Договорі та договорі
укладеному відповідачем 2 не суперечить законодавству, а пункт 2.3.3. Договору
передбачає можливість залучення відповідачем 2 для забезпечення виконання
робіт, які визначені у цьому Договорі, додатках та додаткових угодах до нього
субпідрядника - фізичних, юридичних осіб та суб'єктів підприємницької
діяльності. При цьому, вичерпний перелік товарів і послуг по цінах на які
здійснюється державне регулювання, визначений Постановою Кабінету Міністрів
України “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих
органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” від 25.12.1996р. № 1548.
Зазначеною постановою не передбачено державне регулювання ціни на роботи
визначені умовами Договору. Висновком судової економічної експертизи №4499
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса від 07.06.2005р. (т. І, а.с. 78-87) також встановлено, що ціна,
яка вказана у договорі підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ
від 29.04.2004р. відповідає вимогам Закону України “Про ціни і
ціноутворення”.

Посилання
заступника Генерального прокурора України на тарифи, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. № 798, обґрунтовано відхилено судами,
оскільки зазначеною постановою тарифи визначені лише для підрозділів Державної
пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а не для усіх
суб'єктів господарювання.

Доводи
заступника Генерального прокурора України щодо неналежного виконання
відповідачем 2 робіт за Договором не можуть бути взяті до уваги, оскільки
вказані обставини згідно чинного законодавства можуть бути  підставою для розірвання договору, а не визнання
його недійсним. До того ж рішенням Господарського суду Харківської області №
6099/5-47 від 22.06.2005р. встановлено належне виконання Підприємством
“Укрінвопромінвест” прийнятих зобов'язань за Договором.

Вимоги
заступника Генерального прокурора України про визнання Договору недійсним на
підставі ст. 227 Цивільного кодексу України з причин відсутності у відповідача
2 ліцензії на провадження передбаченого Договором виду господарської
діяльності, спростовуються наступним.

Висновком
№ 5289 судової пожежно-технічної експертизи Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10.10.2007р. (т. ІІ, а.с. 33-39) встановлено,
що передбачений договором підряду від 29.04.2004р.                                   № П/НФ/041834/НЮ
можливий перелік робіт за своїм складом, змістом та характером в комплексі не є
оцінкою протипожежного стану об'єкту, а є характерним для робіт, що пов'язані з
проведенням аналізу протипожежного стану об'єкту (об'єктів) за деякими певними
показниками.

Судами
встановлено, що  господарська діяльність
з виконання передбаченого договором підряду від 29.04.2004р. № П/НФ/04Г834/НЮ
можливого переліку робіт, а також фактично виконаних робіт не входить до
переліку послуг, надання яких погребує обов'язкового отримання відповідної
ліцензії. Аналогічні висновки містяться у висновку пожежно-технічного
спеціаліста Університету цивільного захисту України № 3 від 22.02.2007р. (т.
ІІ, а.с. 79-86).

До
оспорюваного Договору не підлягає застосуванню норми ст. 227 Цивільного кодексу
України, оскільки згідно зі ст. 2 Закону України “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” види господарської діяльності, які не включені до
переліку видів господарської діяльності, встановленого статтею 9 цього Закону,
не підлягають ліцензуванню. Господарська діяльність з аналізу та узагальнення
існуючої інформації про протипожежний стан об'єктів та моніторингу чинного
законодавства України з пожежної безпеки до вичерпного переліку ліцензованих
видів господарської діяльності, визначеного ст. 9 цього Закону не входить.

Беручи до уваги всі вищевикладені
обставини, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова
апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до
ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою сторін оголошена
вступна   та резолютивна частини
постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання  Заступника Генерального прокурора України
у справі № 23/13 господарського суду м. Києва залишити без задоволення.

Постанову від 17.12.2007 р.  Київського апеляційного господарського суду у
справі № 23/13 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Г. Кравчук

В. Муравйов