ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/84

25.04.08

За позовом           Приватного підприємства «Дарія», смт. Малокатеринівка

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтак», м. Київ

Про           стягнення 5 400 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           Пташниченко М.М. –пред. по довіреності

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 400 грн. згідно укладеного Договору поставки № ПК 12 –08/1 від 12.08.05 р., яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем як покупцем , умов договору щодо проведення своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.08 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.08 р.

04.03.08 р. представники сторін в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.08 р. розгляд справи відкладено на 09.04.08 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та від 04.03.08 р. не виконав.

За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.08 р. розгляд справи відкладено на 25.04.08 р.

25.04.08 р. представник відповідача в судове засідання знову не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2005 року між сторонами був укладений Договір поставки № ПК 12 –08/1 (надалі –Договір), відповідно до якого позивач як продавець , взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу –покупцеві , відповідний товар на суму 5 400 грн. з ПДВ, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Найменування, номенклатура та вартість товару були визначені сторонами у Специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Ціна по кожному найменуванню і по кожній партії товару вказується в п. 1.1 Додатку який є невід’ємною частиною даного Договору (п. 3.1. Договору).

В п. 3.2. Договору зазначено, що оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом 25 (двадцяти п’яти) банківських днів з моменту поставки товару, прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковою накладною № -000001543 від 03.08.05 р. на суму 5 400 грн. з ПДВ, який був отриманий представником відповідача на підставі виданої йому довіреності ЯКЕ № 482857 від 03.08.05 р.

Належним чином засвідчені копії видаткової накладної та довіреності на отримання матеріальних цінностей, долучені до матеріалів справи та засвідчують факт отримання відповідачем товару. Перелічені докази приймаються судом як належні.00

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання за Договором поставки № ПК 12 –08/1 від 12.08.05 р. та вимоги вищевказаних норм закону, не провів своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на час розгляду справи у суді документально підтверджується наведеним розрахунком та становить 5 400 грн.

Судом встановлено факт здійснення передачі товару відповідачу. Доказів про те, що зобов’язання по оплаті виконане відповідачем у повній мірі суду не представлено ,заявлений розмір боргу не оспорювався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, про причини невиконання не пояснив ні суду, ні позивачу.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу, яка складає 5 400 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтак»(01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2 А, 51, ) на користь Приватного підприємства «Дарія»(70454, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Малокатеринівка, вул. Хортицька, 12-Б, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 5 400 (п’ять тисяч чотириста) грн., державне мито у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12.05.2008року