overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС4/50-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 4534)

За позовом: Управління пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 4074 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 51 від 29.04.08р.на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.                              Справа № 4/22

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний", , вул. Заводська, 4, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

Відповідач:           "Дослідне господарство "Івківці" Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН, , с.Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15127,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
2-856-08

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу
засідання спостережної ради Закритого акціонерного товариства “Черкаське
спеціалізоване управління №525” від 18.11.2003р. та дій, вчинених відповідачами
відносно цього товариства з дати прийняття вказаного протоколу

УСТАНОВИВ:

Подана
до Вищого господарського суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області від 03.12.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 -1111
ГПК України.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2007р. до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 14 травня 2008р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал
12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"08"
квітня 2008 р.
Справа №А14/180-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За
позовом

Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Київській області, м. Київ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Жуківці, Обухівський район,

про

стягнення
1 000,00 грн.,

за
участю представників:

позивача:

Кривошея
О.Г., довір. № 27/9/32-221 від 18.04.2007р.,

відповідача:

не
з'явились,

обставини справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 01.04.2008 року справу № А14/180-08/9
прийнято до свого провадження суддею Євграфовою Є.П., та присвоєно їх №
А14/180-08/9.

Представник
відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем
через загальний відділ подано заяву про відмову від позову, у зв'язку зі
сплатою відповідачем штрафу в добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову про стягнення 1 000,00 грн.

Відповідно
до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За
таких обставин, суд закриває провадження у даній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

постановив:

1. Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі
№  А14/180-08/9.

Суддя                                                                                            Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС7/177-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 1 655 грн. 41 коп.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання В.С.Балясна

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 655 грн. 41 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат з фінансування частини наукової пенсії за березень 2008 року, відповідно до Закону України “Про наукову і науково – технічну діяльність”.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/176-08 відкласти, призначивши її розгляд на 11.08.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №15/234-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт», м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Еталон Плюс», м. Суми

про стягнення 1633 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Турченко С.П., довіреність б/н від 12.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1633 грн. 20 коп. заборгованості в т.ч. 1324 грн. 60 коп. основного боргу відповідно до товарно- транспортної накладної №001405 від 27.06.2007р., 283 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 24 грн. 71 коп. - 3% річних.

В дане судове засідання представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ, в якій зазначена адреса відповідача, а саме: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавловська, 98,8. Тому, суд вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення на зазначену адресу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, враховуючи не з’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 11/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Рогач Л.І.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 09 лютого 2008 року

у справі

№ 11/42

господарського суду

м. Києва

за позовом

Барської міжрайонної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

про

спонукання до вчинення дій

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.08, що є предметом оскарження, порушено провадження у справі № 11/42, призначено її до розгляду та зобов"язано сторін надати відповідні документи.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 64 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 09.02.08 є такою, що не підлягає оскарженню.

Посилання скаржника на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.08 забезпечено позов Барської міжрайонної податкової інспекції до ТОВ "Європейське консалтингове агенство", а саме заборонено відповідачу в односторонньому порядку розривати договір з позивачем, колегією суддів до уваги не приймаються, позаяк зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається вжиття судом заходів до забезпечення позову. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-яка інша ухвала Господарського суду м. Києва від 09.02.08, якою було б забезпечено позов Барської міжрайонної податкової інспекції.

Керуючись статтями 86, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2008 року у справі № 11/42 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Л. Рогач

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                      Справа № 6/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об”єднання „Біокон” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Схід” м.Донецьк

про стягнення 35 223грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Цуркан К.В. - представник по довіреності від 14.07.2008р. №1Д

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об”єднання „Біокон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Схід” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 35 223грн. 48коп. відповідно договору №43/3 від 01.01.2007р.

10 липня 2008р. позивач надав заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити, у зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку перерахував суму боргу в розмірі 35 223грн. 48коп., про що свідчить банківська виписка від 12.06.2008р. Але, оскільки спір виник унаслідок неправомірних дій відповідача просить суд судові витрати покласти на ЗАТ „Медфарком-Схід” м.Донецьк.

Крім того, у клопотанні від 10.07.2008р. просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв”язку з знаходженням представника ТОВ „Біокон” у службовому відрядженні. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, тому не має підстав для відкладення слухання справи.

Відповідач у відзиві на позов просить суд провадження у справі припинити, у зв”язку з тим, що платіжним дорученням № 2856 від 12.06.2008р. заборгованість була погашена у повному обсязі. А також зазначив, що сума боргу була погашена до подання позову до суду.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача, оскільки згідно доданого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення № 2856 погашення заборгованості було здійснено до звернення позивача з позовом до суду, тобто 12.06.2008р., а позовна заява подана до суду 17.06.2008р.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 75, 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об”єднання „Біокон” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Схід” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 35 223грн. 48коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 14.07.2008р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                 Справа № 5/9.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Серговської філії м. Стаханов

до комунального підприємства “Алчевське житлово-ексаплуатаційне об’єднання”м. Алчевськ

про стягнення 1941 грн. 60 коп.

Суддя Закропивний О.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 12.05.08. по справі №5/9 було припущено описку, а саме було зазначено «…Суддя Яресько Б.В., секретар судового засідання Савенко В.Ю…», тоді як слід було надрукувати «Суддя Закропивний О.В., секретар судового засідання Хухрянська І.В. ».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 12.05.08. по справі №5/9.

2 Вважити належним: «Суддя Закропивний О.В., секретар судового засідання Хухрянська І.В. ».

Суддя                                                              О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа № 10/77

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа",

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2177726 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за відповідний період; документальне підтвердження діючих тарифів (відповідні постанови, тощо); при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних обов’язків; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Баумана, 17, код 13401321. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                 Справа № 2/27.

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2, м. Первомайськ луганської області

до Державне підприємство “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Демидов С.О. довіреність № 114 від 10.05.07р.;

Від відповідача

провідний юрисконсульт, Глухова Л.І. довіреність №01/4-10-6 від 02.01.08р.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.06.08. по справі № 2/27, у зв’язку з відрядженням судді Седляр О.О., зазначену справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у сумі 1921 грн. 18 коп., річних у сумі 66 грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Позивачем не у повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 23.05.08. в частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.06.08. на 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні пояснення щодо наданих відомостей відносно відповідача зазначеного у позовній заяві, належний помісячний розрахунок заборгованості та річних.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя Б.В.Яресько