ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/181

27.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно -

розрахункового центру Київської міської філії

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Хаус»

Про                     стягнення 761,31грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Соловей В.В.- предст. (дов. від 29.12.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Хаус»про стягнення 761,31грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №К.U.-1847 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання представника не направив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414.

13.05.2008р. розгляд справи відкладено.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору №К.U.-1847 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 29.07.2005року який було укладено між Українсько- Американсько- Голландсько- Німецьким ЗАТ «Утел»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем, відповідач являвся споживачем послуг зв’язку.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Факт отримання відповідачем послуг зв’язку підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України.

Відповідно до пп. 3.1, 3.2 договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунком, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повинен оплатити рахунок за послуги шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

З метою досудового врегулювання спору позивач пред’явив відповідачу претензію №18-805/67 від 04.07.2007р. Але відповідачем претензія була залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

За отримані послуги відповідачем до цього часу не сплачено борг на загальну суму 730,20грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 730,20грн.основного боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 31,11грн. пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Хаус»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційного розрахункового центру Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 730,20грн. - основного боргу, 31,11грн.-пені, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій