КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ к10/748-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ткаченка  Б.О.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
судового засідання    Рустам'ян Е.А.
участю представників:
-представник за дов. від 14.09.07р., 29.10.07р., 09.01.08р.
Є.О. -дов. №б/н від 12.03.08р., представник
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
№б/н від 17.01.08р., представник
3. Потапчук З.А. - дов.
№102 від 15.05.07р., представник
апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Київської області від 01.02.2008р.
у справі №К10/748-07 (суддя
до                  Відкритого
акціонерного товариства «Козаровицьке»
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
3. Акціонерне товариство
«Український інноваційний банк»
про                    визнання факту неправомочності
ВАТ  «Козаровицьке», обраної загальними зборами
25.07.02р., визнання
недійсними рішень Спостережної ради
ВАТ  «Козаровицьке»ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства «Козаровицьке», третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання факту неправомочності Спостережної ради ВАТ
«Козаровицьке», обраної загальними зборами акціонерів 25.07.02р., визнання
недійсними рішень Спостережної ради ВАТ
господарського суду Київської області від 22.01.08р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Акціонерне товариство «Український інноваційний банк».
Рішенням
господарського суду Київської області від 01.02.2008р. по справі №К10/748-07
у позові відмовлено повністю.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просили скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове
рішення, яким визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ  «Козаровицьке»від 25.07.02р. недійсним в
частині обрання Спостережної ради.

На
думку позивачів, місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а рішення суду прийнято з неправильним застосуванням
норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: ст.
ст. 43,84 ГПК України, ст. 10 Закону України
«Про господарські товариства», ст. 261 ЦК України .

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р.
скарга позивачів прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з
підстав, викладених у відзиві.

Представник
позивачів в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник  відповідача заперечував проти вимог
апеляційної скарги.

Представник  ОСОБА_6 заперечував проти вимог апеляційної
скарги.

Представник
ОСОБА_7в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник
АТ «Український інноваційний банк»заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія
апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами
справи підтверджується, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.02р. було прийнято рішення про обрання Спостережної ради товариства у
складі трьох чоловік. Головою спостережної ради обрано ОСОБА_6, членами
Спостережної ради - ОСОБА_7та ОСОБА_3. Даний факт підтверджується  протоколом №1 загальних зборів акціонерів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.02р.  (а.с.
16-20).

Виписками  з реєстру власників іменних цінних паперів
про стан особових рахунків №№169,170 від 09.11.07р. підтверджується, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 є власниками відповідно 64225 та 59575 шт. простих іменних акцій ВАТ
«Козаровицьке»(а.с. 14,15).

На
думку позивачів, Спостережна рада товариства є неправомочною, а всі прийняті
нею рішення недійсними, оскільки вона складається з 3 осіб, а не з п'яти,
а   ОСОБА_3 не запрошувався та не був
присутнім  на жодному засіданні
Спостережної ради.

Дослідивши
представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від
01.02.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відкрите
акціонерне товариство «Козаровицьке»засноване відповідно до рішення
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та
наказу №5-25-7/12 від 02.02.98р.

В ст.
4 Статуту ВАТ «Козаровицьке»визначено, що статутний фонд товариства становить
1735513 грн. і після державної реєстрації підприємство випускає прості іменні
акції кількістю 6942052 шт. (а.с. 65-82).

Відповідно
до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

В п.
8.12 Статуту ВАТ «Козаровицьке»визначено, що кворум для проведення усіх зборів
забезпечується присутністю особисто або через уповноважених представників
більше 60% акцій товариства (а.с. 65-82).

Протоколом
№1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.02р.
підтверджується, що на загальних зборах були присутні акціонери з кількістю
голосів 4302667, які становлять 62,14% від кількості акцій.

Таким
чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що
відповідне засідання загальних зборів відбувалося при наявності кворуму.

Відповідно
до п. 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 17.10.06р. №1000 виписка з реєстру - документ, що
підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів щодо
зареєстрованих осіб та іменних цінних паперів, що обліковуються на їх особових
рахунках.

Виписками  з реєстру власників іменних цінних паперів
про стан особових рахунків №№169,170 від 09.11.07р. підтверджується, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 є власниками відповідно 64225 та 59575 шт. простих іменних акцій ВАТ
«Козаровицьке»(а.с. 14,15).

В ст.
41 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що до компетенції
загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів ради
акціонерного товариства (спостережної ради).

Матеріалами
справи підтверджується, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.02р. було прийнято рішення про обрання Спостережної ради товариства у
складі трьох чоловік. Головою спостережної ради обрано ОСОБА_6, членами
Спостережної ради - ОСОБА_7та ОСОБА_3. Даний факт підтверджується  протоколом №1 загальних зборів акціонерів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.02р.  (а.с.
16-20).

З
протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.02р.
вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у відповідних зборах.

Таким
чином, посилання позивачів на те, що ОСОБА_3 не запрошувався та не був
присутнім  на жодному засіданні
Спостережної ради не є обґрунтованим.

Як
вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується
вищезазначеним протоколом рішення про обрання спостережної ради у складі 3 осіб
було прийнято одноголосно всіма учасниками загальних зборів акціонерів, в тому
числі і ОСОБА_3. Жодних заперечень з приводу кількості обраних членів
Спостережної ради не було, відповідне рішення не оскаржувалось, а тому
посилання позивачів на п. 9.2 ст. 9 Статуту ВАТ «Козаровицьке»не береться до
уваги.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність
позивачами неправомочності Спостережної ради. Крім того, чинним законодавством
України не передбачено визначення та/чи кількісне обмеження членів Спостережної
ради господарських товариств.

Посилання
позивачів на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 01.02.08р. по справі №К10/553-07 не береться до уваги, оскільки відповідною
постановою визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.02р. про затвердження відчуження майна шляхом
передачі основних фондів ВАТ «Козаровицьке» у статутний фонд ЗАТ
«Агропродукт»на суму 55680 грн., а не розглядалось питання неправомірності
обрання Спостережної ради товариства.

Відповідно
до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають
право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси,
звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідні
положення щодо прав акціонерів та їх представників закріплені і в п. 7.7 ст. 7
Статуту  ВАТ «Козаровицьке».

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Позивачами
доказів звернення до відповідача з заявами про надання інформації щодо
діяльності товариства не надано.

Завданням
суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій
України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду
спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення
або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність
спору між сторонами -конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про
захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши
безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про
недоведеність позивачами порушення їх прав як акціонерів відповідача і як
наслідок про безпідставність позовних вимог.

Апеляційний
господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду
про  те, що позивачем  ОСОБА_3. пропущено строк позовної давності
для звернення до суду з відповідним позовом з огляду на наступне.

В ч.
6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що
правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким
чином, місцевим господарським судом правомірно застосовано положення саме
Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно
ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від
дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або
про особу, яка його порушила.

В ст.
267 Цивільного кодексу України зазначено, що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Матеріалами  справи підтверджується, що 01.02.08р.
відповідач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про
застосування строку позовної давності (а.с. 105).

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом
з тим, відповідачем  не надано доказів на
підтвердження своїх доводів стосовно пропущення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку
позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

Апеляційний
господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо пропущення ОСОБА_3.
строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки
як вбачається з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.02р. ОСОБА_3 приймав участь на відповідних зборах, а тому знав про
прийняті на них рішення.

Враховуючи
вищенаведене та оскільки відповідний позов подано лише 29.11.07р., що
підтверджується відповідним штемпелем канцелярії місцевого господарського суду
на позовній заяві,  апеляційний
господарський суд приходить до висновку про сплив строку позовної давності для
звернення ОСОБА_3. з відповідним позовом.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу
та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського
суду у повному обсязі.

За
наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення господарського суду Київської області від 01.02.2008р. по
справі №К10/748-07 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись  ст. ст.
99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2008р. по
справі №К10/748-07 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 01.02.2008р. по справі №К10/748-07 залишити без змін.

3.          Справу №К10/748-07 повернути до
господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий
суддя:
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук
Р. В

Дата відправки  08.04.08