ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"04"
квітня 2008 р.
Справа  № 15/280

за
позовом         підприємець ОСОБА_1

до
відповідача-1   Рівненська районна
державна адміністрація Рівненської області

до
відповідача-2 підприємець ОСОБА_2

про
визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 28.04.2005 року

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від
позивача  :    ОСОБА_1., представник за довіреністю
ОСОБА_3.

Від відповідача-1 : не
з"явився

від відповідача-2:
представник за довіреністю ОСОБА_4

В засіданні оголошувалась
перерва з 01  по -4.04.2008 року

Статті
20,  22 Господарського процесуального
кодексу України сторонам роз'яснено

СУТЬ  СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з
позовом до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області в
якому просить визнати недійсним договір оренди водного об'єкта від 28.04.2005
року, укладений між Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської
області та підприємцем ОСОБА_2, про оренду водного об'єкта, розташованого на
території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, для
роборозведення.

Позивач
вважає, що даний договір порушує його законні права та інтереси, як суб'єкта
підприємницької діяльності, та укладений з порушенням законодавства України, у
зв'язку з чим має бути визнаний недійсним. При цьому позивач посилається на
наступне.

22.08.2003
року між ним та Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської
області укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду. Відповідно до пункту
1.1. цього договору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської
області, як орендодавець, на підставі розпорядження № 47 від 27.01.2003 року
передала, а позивач, як орендар, набув право на оренду земельної ділянки
водного фонду, в тому числі під ставками, що знаходяться на території
Великоомелянської сільської ради Рівненського району, загальною площею 23,5 га.

Безпосередньо
позивачем сплачувалася і сплачується орендна плата до державного бюджету за
користування земельною ділянкою водного фонду (водного об'єкту), на замовлення
позивача були виготовлені документи, необхідні для користування ставком,
зокрема, проект відведення земельної ділянки для обслуговування
водогосподарського об'єкту (ставка) по вирощуванню риби та паспорт ставка, розташованого
на території Великоомелянської сільської ради. На підставі цього паспорта та
заяви у 2004 році Рівненською обласною державною інспекцією охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства позивачу було дане
погодження на створення товарного рибного господарства.

26.07.2005
року на адресу позивача надійшов лист від Рівненської районної державної
адміністрації про те, що йому необхідно додатково до існуючого договору оренди
земельної ділянки водного фонду (водного об'єкту) укласти договір оренди на
користування цим же водним об'єктом, але відповідно до положень Водного кодексу
України.

Як
стало відомо пізніше з листування з адміністрацією, а саме 28.02.2006 року, на
момент відправлення пропозиції укласти договір користування водним об'єктом від
26.07.2006 року, Рівненська районна державна адміністрація вже уклала такий
договір з іншою особою: 28.04.2005 року Рівненською районною державною
адміністрацією Рівненської області було укладено договір оренди водного об'єкта
з приватним підприємцем ОСОБА_2. Предметом цього договору став водний об'єкт,
розташований на території Великоомелянської Сільської ради Рівненського району,
загальною площею земель водного фонду - 23,5 га. Тобто, той самий об'єкт став
предметом двох різних договорів оренди з різними особами.

На
усні та письмові звернення з приводу необхідності укладення договору з
позивачем, як з орендарем земельної ділянки водного фонду (водного об'єкту),
Рівненська районна державна адміністрація у своєму листі від 28.02.2006 року
підтвердила факт укладення договору оренди водного об'єкту з іншою особою та
надіслання пропозиції лише через три місяці після його укладення.

Позивач
стверджує, що укладаючи договір з ОСОБА_2, Рівненська райдержадміністрація
порушила п. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Так,
відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території
органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно
до пункту 3 рішення Рівненської обласної ради від 04.10.2001 року № 296
"Про затвердження Типового договору та порядку надання водних об'єктів в оренду"
договори оренди водних об'єктів укладаються на конкурсній основі. Однак цього
положення при укладенні договору оренди водного об'єкту Рівненською
райдержадміністрацією дотримано не було.

Крім
того, відповідно до рішення Рівненської обласної ради від 04.10.2001 року №
296, яким керувалася Рівненська райдержадміністрація при укладенні договору
оренди водного об'єкту з ОСОБА_2, в останнього необхідно було витребувати
перелік документів, до якого обов'язково входить письмове погодження
землекористувача, погодження Рівненської облдержрибінспекції та інші документи.
Однак, позивачем, як землекористувачем, погодження ОСОБА_2не надавалися, а інші
погодження відповідних установ були видані лише на ім'я позивача, в тому числі
й основний документ водойми -паспорт ставка.

Знаючи
про такі обставини і взявши до уваги надані ОСОБА_2 документи, оформлені
на  ім'я позивача, які стали підставою
для укладення договору, Рівненська райдержадміністрація порушила не тільки
вимоги рішення Рівненської обласної ради від 04.10.2001 року № 296, але й  право позивача на укладення договору водного
об'єкту, надавши пропозицію лише після фактичного укладення такого договору з
ОСОБА_2

Оскільки
договір оренди земельної ділянки водного фонду (водного об'єкта) від 22.08.2003
року між позивачем та Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської
області був укладений з метою здійснення підприємницької діяльності, зокрема
для створення товарного рибного господарства та вирощування риби, то укладений
пізніше договір між тією ж райдержадміністрацією та ОСОБА_2 на оренду того ж
водного об'єкта насьогодні унеможливлює господарську діяльність позивача.

Відповідно
до ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України у випадках, якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Зважаючи
на викладене позивач просить задоволити його позов.

Рівненська
районна державна адміністрація надала суду відзив на позов в якому вимог
позивача не визнає, вважає їх необгрунтованими та безпідставними посилаючись
при цьому на те, що договір оренди водного об'єкта від 28.04.2005 року,
укладений між Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області
та підприємцем ОСОБА_2, відповідає вимогам законодавства України і укладений
від імені Рівненської районної державної адміністрації в межах наданих їй
повноважень.

Представник
відповідача-1 в судове засідання не з"явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку з участю його в справі №2-а-176/08 в
Рівненському адміністративному суді.

Вказане
клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше,
представник Рівненської РДА не надав доказів того, що саме він від Рівненської
РДА має брати участь в справі №2-а-176/08 в Рівненському адміністративному
суді.

По-друге,
законодавством України не встановлено, що участь у судовій справі має брати
конкретно визначений представник. За таких обставин Рівненської РДА не
позбавлена права забезпечити участь у справі іншого представника.

Ухвалою
суду від 23 жовтня 2006 року до участі у справі в якості відповідача-2 залучено
підприємця ОСОБА_2

Представник
ОСОБА_2. надав суду письмовий відзив на позов ОСОБА_1 в якому вимог останнього
не визнає посилаючись при цьому на наступне.

22.08.2003
року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду.

Однак,
Позивач не надав суду в якості належного доказу договір суборенди земельної
ділянки водного фонду від 25.05.2004 року, який було укладено між Позивачем та
Відповідачем 2. Відповідно до п.2.2 договору суборенди, даний договір
укладається на термін - до закінчення строку, визначеного договором оренди цієї
земельної ділянки, посвідченого Рівненською районною державною нотаріальною
конторою 22.08.2003 року. Строк суборенди в односторонньому порядку зміні не
підлягає.

Станом
на день звернення до суду вказаний договір суборенди є діючий.

Таким  чином,
Відповідач  2  у
встановленому  законом  порядку
набув  право землекористувача
вказаної земельної ділянки водного фонду.

Оскільки
Відповідач 2 у встановленому законом порядку набув право землекористувача
вказаної земельної ділянки водного фонду, то згідно чинного законодавства
розпочав процедуру погодження укладеного договору оренди водного об'єкту, а
саме:

•    28.04.2005 року між Відповідачами було
укладено договір оренди водного об'єкту № б/н;

•  Актом здачі-приймання водного об'єкта в
оренду від 28.04.2005 року Відповідачем 1
передано Відповідачу 2 в тимчасове платне користування на умовах оренди
водний об'єкт на території Великоомелянської сільської ради площею водного
дзеркала 18,93 га.;

•  01.06.2005 року Відповідач 2 погодив
укладання договору оренди водного об'єкту з
Рівненським    обласним   управлінням
меліорації   і    водного
господарства Державного  комітету
України по водному господарству (лист № 03/506
від 01.06.2005 року);

•   02.09.2005
року   Державним   управлінням
екології  та  природних
ресурсів   в Рівненській області
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Відповідачу 2
було надано дозвіл на спеціальне водокористування № 388/РВН;

•
Відповідачем 2 було замовлено та виготовлено підприємство «ІНВІ ЕКО» паспорт
ставка, розташованого біля с. Велика Омеляна Великоомелянської сільської ради,
Рівненського району Рівненської області. При цьому на арк.3 (Загальні
відомості) вказаного паспорту (п.6) вказується, що землекористувачами є ПП
ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2

Таким
чином, Відповідачем 2 було укладено оскаржений договір відповідно до вимог
чинного законодавства, при цьому не порушуючи прав Позивача.

Розглянувши
документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом,
заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини на яких грунтуються  їх вимоги
та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,
господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При
цьому суд керувався наступним.

22.08.2003
року між позивачем та Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської
області укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду. Відповідно до
пункту 1.1. цього договору Рівненська районна державна адміністрація
Рівненської області, як орендодавець, на підставі розпорядження № 47 від
27.01.2003 року передала, а позивач, як орендар, набув право на оренду
земельної ділянки водного фонду, в тому числі під ставками, що знаходяться на
території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, загальною площею
23,5 га.

25.05.2004
року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено договір суборенди земельної
ділянки водного фонду. Відповідно до п.2.2 договору суборенди, даний договір
укладається на термін - до закінчення строку, визначеного договором оренди цієї
земельної ділянки, посвідченого Рівненською районною державною нотаріальною
конторою 22.08.2003 року. Строк суборенди в односторонньому порядку зміні не
підлягає.

Станом
на день звернення до суду договір суборенди земельної ділянки водного фонду є
чинним і в судовому порядку недійсним не визнавався.

Таким  чином,
Відповідач  2  у
встановленому  законом  порядку
набув  право землекористувача
вказаної земельної ділянки водного фонду.

Згідно
із статтею 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати
у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам
органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних
смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера,
водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння,
рибогосподарських  потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення
науково-дослідних робіт тощо.

Пунктом
12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що розмежування
земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених
пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно
зі статтею  124    Земельного    кодексу
України передача в оренду земельних ділянок,  що перебувають у державній або  комунальній власності, здійснюється  на підставі рішення  відповідного органу виконавчої влади або
органу   місцевого   самоврядування   шляхом
укладення   договору   оренди земельної ділянки.

Відповідно
до статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні
об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах
річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для
риборозведення виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а
також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями
водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та
місцеві державні адміністрації.

Право   водокористування на  умовах оренди
оформляється договором, погодженим з державними органами охорони
навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і
збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за
згодою сторін. Порядок надання земель водного фонду в користування та
припинення права користування ними встановлюється, земельним законодавством.
Таким чином, користування землями водного фонду і користування водними
об"єктами це самостійнні види об"єктів оренди, які регулюються
окремими правовими нормами Земельного кодексу і Водного кодексу України на підставі
окремих договорів оренди , а не одним договором.

28.08.2003
року між Рівненською районною державною
адміністрацією приватним підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір
оренди земельної ділянки  водного  фонду,
яка  знаходиться  на території
Великоомелянської сільської ради. Договору оренди водного об"єкту
підприємець ОСОБА_1. з райдержадміністрацією не укладав .

25.05.2004  року підприємцем ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був
укладений договір суборенди вищевказаної земельної ділянки водного фонду.

Згідно
з ст. 51     Водного     кодексу
України     орендодавцями         водних         об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.  Так, як в договорі суборенди вказано, що
земельна ділянка передається в суборенду для рибогосподарських потреб, для
реалізації останніх договір оренди водного об'єкта був заключний між
Рівненською райдержадміністрацією та фактичним користувачем земельної
ділянки,  що знаходиться під водним
об'єктом. Саме договір суборенди земельної ділянки водного фонду став підставою
укладення з  ОСОБА_2
райдержадміністраціює договору оренди водного
об"єкту.

Оскільки
Відповідач 2 у встановленому законом порядку набув право землекористувача
вказаної земельної ділянки водного фонду, то згідно чинного законодавства
розпочав процедуру погодження укладеного договору оренди водного об'єкту, а
саме:

•   28.04.2005 року між Відповідачами було
укладено договір оренди водного об'єкту № б/н;

•
Актом здачі-приймання водного об'єкта в оренду від 28.04.2005 року Відповідачем
1  передано Відповідачу 2 в тимчасове
платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території
Великоомелянської сільської ради площею водного дзеркала 18,93 га.;

•
01.06.2005 року Відповідач 2 погодив укладання договору оренди водного об'єкту
з   Рівненським    обласним
управлінням   меліорації   і
водного   господарства
Державного  комітету України по водному
господарству (лист № 03/506  від
01.06.2005 року);

•  02.09.2005
року   Державним   управлінням
екології  та  природних
ресурсів   в Рівненській області
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Відповідачу 2
було надано дозвіл на спеціальне водокористування № 388/РВН;

•Відповідачем
2 було замовлено та виготовлено підприємство «ІНВІ ЕКО»паспорт ставка,
розташованого біля с. Велика Омеляна Великоомелянської сільської ради,
Рівненського району Рівненської області. При цьому на арк.3 (Загальні
відомості) вказаного паспорту (п.6) вказується, що землекористувачами є ПП
ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2

Таким
чином, відповідачами було укладено оскаржений договір відповідно до вимог
чинного законодавства, при цьому не порушуючи прав Позивача.

Посилання
позивача, як на підставу своїх вимог, на рішення Рівненської обласної ради від
04.10.2001 року № 296 "Про затвердження Типового договору та порядку
надання водних об'єктів в оренду" не грунтується на нормах чинного
законодавства України.

Так
статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження
обласних Рад у галузі регулювання водних відносин визначені статтею 8 Водного
кодексу України. Вказаною статтею обласним Радам не надано права розпорядження
водними об"єктами загальнодержавного значення, яким в даному випадку є
ставок, що знаходяться на території Великоомелянської сільської ради
Рівненського району і який був об"єктом оренди по договору від 28.04.2005р.,
укладеному між відповідачами, в тому числі і щодо надання їх (водних
об"єктів) в оренду чи визначення порядку такого надання. Не надано таких
повноважень обласним Радам і Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні". Навпаки, як уже зазначалося вище, відповідно до ст.51 Водного
кодексу України право надання в оренду водних об"єктів загальнодержавного
значення належить Кабінету Міністрів України та місцевим державним
адміністраціям.

Таким
чином рішення Рівненської обласної ради від 04.10.2001 року № 296 "Про
затвердження Типового договору та порядку надання водних об'єктів в
оренду" не може стосуватися порядку надання в оренду водних об"єктів
загальнодержавного значення.

Посилання
позивача на те, що до укладення між відповідачами оспорюваного договору оренди
водного об"єкта саме він вів переписку з Рівненською РДА про укладення
такого договору не може бути підставою для визнання договору недійсним, так як
відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Між
позивачем та відповідачем-1 на основі переписки не було в належній формі
досягнуто  згоди з усіх істотних умов
договору, а відтак він є не укладеним.

Крім
того отримавши від Рівненської РДА
пропозицію укласти договір (оферту) позивач не надав відповідь про її
прийняття як це встановлено ст.642 ЦКУ.

Також,
з огляду на статтю 641 цього ж Кодексу лист Рівненської РДА, на який
посилається позивач, не може вважатися пропозицією про укладення договору так
як не містить істотних умов договору і не виражає намір особи, яка її зробила,
вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Інші
доводи позивача спростовуються всім вищенаведеним.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову.

Суддя
Марач В.В.

підписано "09"
квітня 2008 р.