overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

02.07.08 р.                                                                                № 6/472-07

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання           Єрмак Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Чорнобильсервіс” на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 року

у справі № 6/472-07 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Центральне бюро Аудиту”, м. Київ

до          Державного підприємства “Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль, Київська область

про          стягнення 72000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Центральне бюро Аудиту”, м. Київ до Державного підприємства “Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль, Київська область про стягнення 72000,00 грн. –задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство “Чорнобильсервіс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивача вимоги ухвали КМАГС від 19.06.2008 року не виконав, в дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений,

Представник відповідача, в дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв’язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 6/472-07 відкласти на 13.08.2008 року у 14-20 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Явка представників обов’язкова.

Позивача зобов’язати виконати п. 3 ухвали КМАГС від 19.06.2008 року, в разі невиконання вимог, та нез’явлення в судове засідання колегією буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду.

Окрім того, попередити сторони за відповідальність в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону відповідно до п. 1 пп. 5 ст. 83 ГПК України.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Мельник С. М.

Судді                                                                                Гаврилюк О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки 04.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 9/18б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Луганської області від 08.02.2008

Луганського апеляційного господарського суду від 27.05.2008

у справі

господарського суду

№9/18б

Луганської області

за заявою

Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання банкрутом

акціонерного товариства закритого типу «Стаханівський міський молочний завод»

В С Т А Н О В И В :

08.07.2008 Стаханівська об’єднана державна податкова інспекція Луганської області подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2008 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.05.2008.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2008 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі № 9/18б повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Л. Катеринчук

Судді                                                                                           В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П16/3146-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергама Холдінг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки невідомо якою особою зроблено напис "вх.№4075/17 від 12.06.08р." на листі позивача про направлення відповідачу позовної заяви з додатками, підпис та повноваження особи на отримання відсутні, як і відсутня печатка відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, оскільки не вказано чому вимога про визнання права власності на збудоване майно пред'явлена до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, який не є власником земельної ділянки, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 72 арк., у т.ч. платіжні доручення від 05.05.08р. №137, №138.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 35/147

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Об’єднанняспіввласників багатоквартирного будинку „Шекспир”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

про стягнення 1317,30 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/147.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства .

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 червня 2008 р. Справа № 6/114-08

за позовом:Бондарчука І.А. м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Геліо» ЛТД м. Вінниця

Про стягнення вартості частини майна товариства

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Кухар О.І. за дорученням б/н від 05.05.2008 р.

відповідача : Крот В.О. за дорученням б/н від 17.06.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення вартості частини майна товариства.

Відповідачем подано заяву № 123-Г від 18 червня 2008 р. про зупинення провадження у даній справі в зв"язку з тим, що до Верховного Суду України подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 27.03.2008 р.

Клопотання про зупиення провадження у справі задоволенню не підлягає , оскільки ст. 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі , який не містить такої підстави для зупинення , як подання касаційної скарги.

Враховуючи, що сторони не надали доказів, витребуваних ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 травня 2008 р, розгляд справи слід відкласти з підстав п. 2 ст. 77 ГПК України.

Сторони не заперечують проти розгляду справи поза межами 2-х місячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись п. 2 ст. 77, 86 ГПК України., суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23 вересня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 13 травня 2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

04.07.2008 року Справа № 15/51н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Хозяєчка”, м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13.06.2008

у справі                                        № 15/51н (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        ТОВ „Хозяєчка”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про                                                   визнання рішення конкурсної комісії недійсними

за зустрічним позовом                    Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              ТОВ „Хозяєчка”, м. Сєвєродонецьк

про                                                  звільнення та повернення нежилого вбудованого приміщення

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.07.2008 о 15-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 3/192/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1

До:           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Уктерммаш»

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9

про: стягнення заборгованості за договором № 708-1630 від 26.01.07 р..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня 2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          зазначити повну назву сторін;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 5/327/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 89-А

до відповідача

Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3150,84 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3150,84 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 23.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/38/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг - Миколаїв»,Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ковалівка,вул.Урожайна,53

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район,с.Новогригорівка,вул.Тюленіна,46

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б. м. Миколаїв, вул. Лягіна,26а,54017

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2 879 972,51 грн. по справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район, с. Новогригорівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора : надати суду платіжне доручення про сплату держмита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів розпоряднику майна.

Розпорядник майна: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. об 11-20 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов ТОВ "Ексімтранспостач", м. Жидачів, Львівська область

до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

про стягнення 108532,74 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "Ексімтранспостач", м. Жидачів, Львівська область до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ про стягнення 108532,74 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача у позовній заяві зазначено м. Київ.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви ТОВ "Ексімтранспостач" до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 108532,74 грн. підлягають передачі до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Передати матеріали позовної заяви ТОВ "Ексімтранспостач" до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 108532,74 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 14/290/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ново бузького району і інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузьковму районі,вул.Гребеннікава,10,м.Новий Буг

до відповідача Комунальне підприємство «Рембудпобут»,Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.Куйбишева,70

Про стягнення 5755,99 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. о 10-15 г.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 12/57/08

За адміністративним позовом

Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської область, Мико-лаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

До відповідача

ТОВ “Чаусовський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, м. Перво-майськ, вул. Набережна, 2 а.

Про:

стягнення 23213 грн. 71 коп.

Суддя А.К. Семенов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача           Рубан Т.Л. довіреність № 2934/07 від 21.06.2007 року

Від відповідача           не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 23213 грн. 71 коп.

Відповідача свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

20.05.2008 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням

сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 11 год. 00 хвил. 15.07.2008 року.

2.          Втретє запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2008 року та надати господарському суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

А.К.Семенов