Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.08 р.                                                                                № 02/113

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                         Міщенко П. К.

Суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Рось»на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року у справі № 02/113 (суддя Пащенко А.Д.)

за заявою

Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк»

до

Закритого акціонерного товариства «Рось»

про

стягнення 1136230, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року до Господарського суду Черкаської області звернулося Закрите акціонерне товариство «ТАС-Інвестбанк»із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Рось»про стягнення 1136230, 03 грн. з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов’язань за кредитним договором № 344 від 12.04.2005 року.

Ухвалю Господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року порушено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області, Закрите акціонерне товариство «Рось»(далі - заявник) звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року у справі № 02/113.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в супереч нормам матеріального та процесуального права судом неповністю з’ясовано обставини справи, в результаті чого прийнято необґрунтоване та незаконне рішення про порушення провадження по справі в супереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додані до апеляційної скарги матеріали, апеляційний господарський суд вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги Закритому акціонерному товариству «Рось», а апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних прин ципів судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскаржен ня рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 106 ГПК України).

Тобто, оскарженню підлягають лише ті рішення суду, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, про забезпечення позову.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи встановила, що ухвала суду першої інстанції від 18.12.2007 року у справі № 02/113 не підлягає оскарженню, оскільки оскарження ухвал господарського суду прийнятих відповідно до норм ст. 64, 65 ГПК України процесуальним законом не передбачено.

Крім того, така позиція викладена і в Інформаційних листах Верховного Суду України від 17.01.2005 N 1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 N 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів", де зазначено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищий господарський суд України звертає увагу, що ст. 106 ГПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал про призначення справ до розгляду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Безпідставне, в порядку не передбаченому процесуальним законом, звернення з апеляційними та касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням стороною передбаченими Господарським процесуальним кодексом України правами.

Таким чином, підстав прийняти апеляційну скаргу до розгляду для перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 18.12.2007 року про порушення провадження у справі не вбачається.

За вказаних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги до розгляду заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року у справі № 02/113 з доданими до неї матеріалами Закритому акціонерному товариству «Рось».

2.           Справу № 02/113 повернути Господарському суду Черкаської області для подальшого розгляду її по суті.

3.           Повернути Закритому акціонерному товариству «Рось»(, МФО 320650) з Державного бюджету України державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачені квитанцією № ПН41085 від 23 січня 2008 р.

Головуючий суддя                                                            Міщенко П. К.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.