overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 22/223(3/98)-08

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в р розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, документи, витребувані ухвалою суду не подали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу щодо проведення звірки розрахунків з відповідачем.

Клопотання судом задовольняється, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.,ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - відзив на позов, звірка у позивача, докази відсутності заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №14/293-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарекс”, м. Суми, до Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство 15928”, м. Суми, про стягнення 326 618 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.07.2008 року було вжито заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на майно Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» ( 40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, код.), згідно переліку викладеного у бухгалтерській довідці № 1/1-159 станом на 01.10.2004 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 04.07.2008 року на ухвалу про забезпечення позову від 02.07.2008 року по справі № 14/293-08.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду після розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/293-08 зупинити до розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом справи по суті.

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 11/200/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до відповідача: Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”

(57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75)

про: стягнення 26200,17 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “24” червня 2008 року - 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/157-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р.,
яке набрало законної сили  15.04.08р.
Стягнути з Приватного підприємства
151 (сто п'ятдесят одна) грн. 50 коп. державного мита;118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  про-цесу.
дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р.          Справа № 46/405-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1517Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "03" грудня 2007 р. по справі № 46/405-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Харківської міської громадської організації кінно-спортивного клубу "Аргамак", м. Харків

про розірвання договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 46/405-07 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням приписів статті 93 ГПК України, а саме, з пропуском 10-денного строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України якщо до скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 93, 95, п. 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 15/43пд.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Сорокинський», м. Краснодон Луганської області

до Сватівської міської ради, м. Сватово Луганської області

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - Ачкасова С.О., юрист, довіреність № 837/4 від 21.04.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності в сумі 64 600 грн. 54 коп. і пеню в розмірі 3345 грн. 68 коп.;

- розірвати договори № 317 від 17.07.06 та № 353 від 17.05.07, демонтувати рекламні конструкції.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача зявився у судове засідання, проте витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. о 11 год. 45 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору оренди.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення позивача з пропозицією про укладення договору оренди.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 8/80-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 937 076,76 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 884 034,72 грн. та штрафних санкцій у розмірі 53 042,04 грн., а всього 937 076,76 грн.

Рішенням господарського суду від 09.06.08р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 884 034,72 грн. основного боргу, 53 042,04 грн. відсотків за векселем, 9 370,77 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. У судовому засіданні 09.06.08р. було оголошено вступну та резолютивну частини.

09.06.08р. надійшла заява про відвід судді Дубініна І.Ю., яка мотивована тим, що під час розгляду справи № 8/80-08 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддею не були розглянуті клопотання, які він заявляв на протязі розгляду справи, у судовому засіданні суддя ігнорував всі наведені відповідачем доводи по справі, що мають суттєве значення, а також неодноразово висловлював оцінку по суті справи та обвинувачував відповідача у тому, що останній, заявляючи клопотання, намагається затягнути судовий процес.

У судовому засіданні 09.06.08р. представник відповідача відвід судді не заявив та з'явився після оголошення рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що на розгляд в.о. голови суду заява надійшла після оголошення рішення по справі, заява про відвід судді Дубініна І.Ю. не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про відвід судді Дубініна І.Ю. без розгляду.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. Справа № 10/110-08

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Процишина, 91

до:Комунального підприємства "Лотос" м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 2,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В

За участю представників:

сторони не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/110-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижен про визнання Комунального підприємства "Лотос" м. Ладижен банкрутом. Розгляд справи призначено на 19.06.2008 року.

19.06.2008 року заявник та боржник в судове засідання не з'явились.

19.06.2008 року до суду від Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижен надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №10/110-08.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/110-08 до розгляду на 10 год. 20 хв. 03.07.2008 року.

Явку в судове засідання заявника та боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Заявника: Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік).

Надати оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні), установчі документи боржника, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, довідку з МРЕВ УДАІ УМВС про наявність (відсутність) транспортних засобів, довідку інспекції Держтехнагляду про наявність відсутність сільськогосподарської техніки, довідку Бюро технічної інвентаризації про наявність (відсутність) об'єктів нерухомості, довідку з управління земельних ресурсів про наявність (відсутність) на праві власності (праві користування) земельної ділянки, довідку з податкової інспекції про розрахункові рахунки в установі банків, довідку з банку про залишок коштів на рахунку підприємства боржника, акт перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності по місцю державної реєстрації, довідку Головного управління статистики про дату останнього подання фінансової звітності, довідку податкової інспекції про дату останнього подання податкової звітності щодо боржника, довідку з Державного реєстру про відсутність юридичної особи за місцем її реєстрації.

Боржника : відзив та докази направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

Попереди заявника, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- заявнику,

3- боржнику з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 4/265/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54000

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Корабел-Юг»

пл.Заводська, 1, м. Миколаїв, 54000

про стягнення 1360,54 грн., з яких: 841,67 грн. заборгованості з страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008р., 235,92 грн. фінансової санкції, 282,95 грн. пені.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2008р. о 15 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Докази виставлення та направлення відповідачу вимоги про сплату боргу

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №5/301-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України», м. Суми

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1) відкрите акціонерне товариство "Сумивтормет", м. Суми

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Сумивторметал", м. Суми

про визнання недійсним рішення

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Представники сторін :

Від позивача – предст. Пейков В. П. (від 12.12.2007 р.), предст. Маяровська І. О. (дов. від 27.05.2008 р.)

Від відповідача – предст. Касьян Є. М. (дов. № 4 від 02.07.2007 р.), предст. Заїка І. В. (дов. №1 від 09.01.2008 р.)

Від 1-ї третьої особи – Савельєву А. А. (дов. 637 від 12.06.08)

Від 2-ї третьої особи - предст. Сніжко І. І. (дов. від. 04.01.08 р. № 1, дир. Величко О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 14.04.08 р. по справі № 02-06/63-2007 року .

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 10.06.2008 р. № 01-24/1343, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Третя особа – стосовно позовних вимог підтримує позицію відповідача, окрім цього заявила усне клопотання про витребування додаткових матеріалів від позивача

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; зобов’язати позивача надати матеріали в підтвердження надання пропозиції суб'єктам господарювання, які розташовані біля під'їздної колії щодо подальшого її використання; подати інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування правомірності прийняття рішення № 9 від 14.04.08 р. по справі № 02-06/63-2007 року, що стосується зловживання позивачем монопольним становищем на ринку металобрухту , інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, а також ВАТ «Сумивтормет» (40003, м. Суми-3, а/с 712) та ТОВ «Сумивторметал» (40034, м. Суми, просп. М. Лушпи, 32/92).

СУДДЯ                                                                                           В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа№ 29/0224

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача:

Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів,

до відповідача:

приватної агрофірми "Золотий колос", с. Гонятичі,

про:

стягнення 5’911,27 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. Однак, оскільки Львівський окружний адміністративний суд розпочав свою роботу 02.07.2008 р., саме він уповноважений розглядати цей спір.

Таким чином, вказаний спір непідвідомчий Господарському суду Львівської області, відтак в його прийнятті потрібно відмовити на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. Матеріали позову господарський суд скеровує до Львівського окружного адміністративного суду на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними до п. 6 розділу VII в редакції Закону України від 06.10.2005 р. № 2953 –IV.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті позову Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватної агрофірми "Золотий колос" про стягнення 5’911,27 грн.

2.          Матеріали позову скерувати до Львівського окружного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                      Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 36/127

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” м.Макіївка

до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

про стягнення 11361грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/127.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; вказати банківськи реквізити підприємства відповідача; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 11/75

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агро – Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко – Дон” м.Донецьк

про стягнення 34091,66грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/75.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

1. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог; підтвердження направлення (вручення) вимоги за вих.№ 01/72 від 20.06.2008р. на адресу відповідача, належним чином завірене. Обґрунтувати позовні вимоги.

2. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

3. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

5. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/75

Вик. Єрохіна В.В.