overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За
позовом:
Акціонерного товариства  „Спеціалізована
Фірма  „МИСФА” (54018, м.Миколаїв, вул.
Малогвардійська, 40-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення 8818,88 грн. та
зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

До
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі.

Заявлені
дві позовні вимоги, а державне мито сплачено лише за одну.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2-3/14717-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на

постанову від 23.01.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-3/14717-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Асторія"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

Третя особа

Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

спонукання до виконання певних дій

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача –Лисякова М.П. дов. від 22.10.2007 р.

третя особа - не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №10/192-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 2563)

за позовом          відкритого акціонерного товариства
«Птахорадгосп «Мирний», Сумський район

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1,

Сумський район

про розірвання договору
оренди

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №9/243-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Фермерського господарства «ОСОБА_1», смт. Липова
Долина

До відповідача:  Комунального підприємства «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Про  визнання права власності..

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  26.05.2008 року
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.
Справа №10/110

За
позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до  колективного виробничо-торгівельного підприємства
“Побутова хімія”, м. Чернівці

про визнання недійсним
рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від
позивача -ОСОБА_2, дов. від 26.12.2006 р.

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення правління
КВТП “Побутова хімія” від 21.07.2003 р.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 17.09.2007 р., ухвалою від 08.11.2007 р. строк
вирішення спору за погодженим клопотанням представників сторін продовжено поза
межами двомісячного строку, в подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з
хворобою представника позивача.

Ухвалою
від 31.01.2008 р. за клопотанням учасників судового провадження розгляд справи
відкладено на 27.03.2008 р.

У
судове засідання 27.03.2008 р. представник відповідача не з'явився, надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися
на виклик суду.

Представник
позивача також просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням
судового рішення Вищого господарського суду України по справі № 2/42 за позовом
ОСОБА_1 до КВТП “Побутова хімія”.

Розглянувши
клопотання сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  24 квітня 2008 року на
15-00 год. за участю представників сторін

2.  Відповідачу виконати вимоги ухвали від
08.11.2007 р.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/33пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради, м. Кіровське

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровське

про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки по вул. Матросова в місті
Кіровське.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/33пд.Судове
засідання призначити на  17.04.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26"
березня 2008 р.

Справа
№ 2/43-64А.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський

до Підприємця ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський

про  стягнення 2461,79 грн.

Суддя          Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко
О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Поліщук О.
М. - завідувач юрсектором (довіреність у справі)

від відповідача: -

Представнику позивача у
судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51
КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач -
Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський просить  стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1
2461,79 грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач  пояснень на позов не подав, в засідання суду
представника не направив, хоча був належно повідомлений про час розгляду справи
(ухвала суду від 27.02.07 р. направлена підприємцю рекомендованим листом та
вручена відповідачу 04.03.2008 р., що стверджується поштовим повідомленням від
11.03.2008 р.).

Із  досліджених
матеріалів  справи, пояснень
представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 20 Закону України
”Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року N
1058-IV передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати  страхові
внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж
через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Розрахунки суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають
сплаті за листопад-грудень 2007 року, картка особового рахунку страхувальника
(а. с. 11-12) свідчать про наявність у відповідача заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 2461,79 грн. за період з листопада по грудень 2007 року.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд дійшов висновку про підставність позовних вимог Управління Пенсійного фонду
України про стягнення з підприємця 2461,79 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України ”Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, господарський суд

постановив :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.
Володимир-Волинський (м. Володимир-Волинський, вул. Соборна, 1, р/р №
3 в Володимир-Волинському відділенні Ощадного банку України, МФО
303859, код 20124945) 2461,79 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заява про апеляційне
оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана
протягом 20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р.
Справа №9/43

За
позовом    ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Салон краси, ЛТД"

третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним
рішень зборів та рішення ліквідаційної комісії

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  ОСОБА_1

ОСОБА_3
довіреність від 28.02.2008 р.

відповідача
не з'явився

третьої
особи  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ТзОВ
«Салон краси, ЛТД» в якій просить визнати недійсними рішення зборів учасників
ТзОВ «Салон краси» від 04.06.2004 року, викладене в останньому абзаці протоколу
№1, щодо передачі ОСОБА_2 майна, що залишається в результаті ліквідації
товариства; визнати повністю недійсним протокол №2 зборів учасників ТзОВ «Салон
краси» від 07.06.2006 року; визнати недійсним рішення п.п. 6,7 протоколу №1
ліквідаційної комісії ТзОВ «Салон краси» від 02.06.2006 року.

Позивач
та його представник в судовому засіданні надали заява про припинення
провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач
та третя особа належним чином були повідомлені про місце та час розгляду
справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення
№488411, №479722, проте явку своїх представників в судове засідання не
забезпечили.

Судом
встановлено, що протоколом №1 зборів учасників ТзОВ «Салон краси» від
21.03.2008 року по третьому питанню вирішено відмінити рішення зборів учасників
ТзОВ «Салон краси» від 04.06.2004 року, оформлене протоколом №1, та рішення від
07.06.2006 року оформлене протоколом №2, також по четвертому питанню вирішено
відмінити рішення ліквідаційної комісії ТзОВ «Салон краси» від 02.06.2006 року
оформлене протоколом №1 та позбавити ліквідаційну комісію наданих повноважень.
Відповідно всі оскаржувані позивачем рішення загальних зборів ат ліквідаційної
комісії відмінені.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та прокурора,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку
із відсутністю предмету спору.

На
підставі викладеного керуючись ст. п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
7/114-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів:

Рибака
В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
01.10.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
7/114-07 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

закритого
акціонерного товариства "Центральний універмаг"

до

підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 в
якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного
судового рішення.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 111-4  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити підприємцю - фізичній
особі ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 01.10.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову від 01.10.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
22 травня 2008р.  на 10 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий                                                                                       Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 11/183-07-4743

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі

господарського суду

№11/183-07-4743

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії

про

стягнення 8 568,96грн.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді В. Шаргало

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №8/366-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/366-06, про визнання боржника – Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» - банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.08.2006 року по справі № 8/366-06 Відкрите акціонерне товариство «Спецбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

Згідно ухвали суду від 10.09.2007р. строк ліквідаційної процедури було продовжено до 10.03.2008 року.

Арбітражний керуючий Оскорбін А.Г. звернувся до суду з клопотанням за № 08-60 від 18.01.2008р. в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців у зв»язку з труднощами по формуванню ліквідаційної маси ВАТ «Спецбуд».

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/366 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/366-06 до 30.06.2008р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                            Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 7/324/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових , 6 А

До відповідача: Приватного підприємства «Мілан», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Папаніна, 55 А

Про: стягнення за рахунок активів відповідача заборгованості в сумі 2165,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук