КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008                                                                                           № 31/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

у справі № 31/285

за позовом                               Державне підприємство "Донецька залізниця"

до                                                   Підприємство "Укрінвопромінвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року № 31/285 позов ДП „Донецька залізниця” до підприємства „Укрінвопромінвест” про визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору задоволений частково, договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004 укладений сторонами, визнано договором підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об’єктів та удаваним правочином, стягнути судові витрати, в інший частині позову відмовлено.

Сторонами у справі рішення господарського суду не оскаржувалося.

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційного подання заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення –без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 30.04.2004р. між сторонами укладений договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №Д/НО-04708/НЮ, за умовами якого відповідач, зобов'язався провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення, а позивач, прийняти і оплатити виконану роботу.

В результаті проведення обстежень, відповідач зобов'язаний видати позивачу обґрунтування оцінки по кожному із заходів, зазначених у п.1.4. договору, й представити рекомендації з удосконалення протипожежного захисту об'єктів і рухомого складу на 2004-2010 роки: по посиленню пожежної безпеки локомотивів і моторвагонного рухомого складу; по удосконаленню протипожежного захисту пасажирських вагонів; по підвищенню рівня пожежної безпеки місць з масовим перебуванням людей (вокзали); по посиленню пожежної безпеки складів дизпалива та інших місць зберігання великих матеріальних цінностей; по поліпшенню протипожежного стану смуги відводу, ланкоскладальних баз, турних вагонів ПМС і мостів; по посиленню протипожежного захисту посад ЕЦ і ГАЦ.

05.05.2004р. між відповідачем та ТОВ „Вінсент”, як субпідрядником, було укладено договір підряду на проведення аналізу протипожежного стану № 7/УПА. Згідно умов вищевказаного договору ТОВ „Вінсент” фактично виконало підрядні роботи, що передбачені Договором № Д/НО-04708/НЮ.

Актом приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ сторони засвідчили що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи передбачені відповідним договором у вигляді 12 книг документації стосовно структурних підрозділів Донецької залізниці (на паперовому носії).

Згідно положень стандарту ДСТУ 2272-93. ССПБ протипожежний стан об'єкта визначається, як стан об'єкта, що характеризується кількістю пожеж та рівнем збитків від них, кількістю загорянь, а також травм, отруєнь і загиблих людей, рівнем реалізації пожежної безпеки, рівнем боєготовності пожежних підрозділів та добровільних формувань, а також протипожежної агітації та пропаганди.

Згідно ліцензійних умов оцінка протипожежного стану об'єктів включає в себе перевірку відповідності приміщень, будівель, споруд та їх територій, технологічних процесів виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Відповідно до висновку спеціаліста з проблем пожежної безпеки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1793/21 від 24.04.2007р., встановлено, що роботи, передбачені в договорі підряду від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ, відносяться до робіт, що пов'язані з аналізом протипожежного стану об'єктів, які належать позивачу, і не передбачають процедури виконання оцінки їх протипожежного стану. Господарська діяльність з виконання робіт, які передбачені за договором підряду від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ укладеному між сторонами, пов'язана з аналізом протипожежного стану об'єктів, і не підлягає ліцензуванню.

Заперечуючи проти рішення прокурор наполягає на тому, що договір, укладений між відповідачем та ТОВ „Вінсент” № 7/УПА від 05.05.2004 на проведення аналізу протипожежного стану об’єктів не має значення при визначенні юридичної природи спірного договору, укладеного сторонами у справі, а тому господарський суд дійшов помилкового висновку що підтвердженням виконання робіт з аналізу протипожежного стану, а не його оцінки є договір на проведення аналізу № 7/УПА, оскільки така документація була передана позивачу; що наслідком визнання угоди удаваною є її недійсність, тоді як рішенням господарського суду фактично змінений предмет договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що укладений між сторонами Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.04р. № Д/НО-04708/НЮ є удаваним правочином, який вчинено для приховування іншого - договору підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об'єктів.

Відповідно до частини 2 статті 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Частиною 5 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідачем, на виконання умов укладеного договору , позивачу передані 12 книг документацій, позивачем здійснена оплата, результати робіт використовувалися позивачем у його господарській діяльності, зокрема: програма поліпшення пожежної безпеки на об’єктах, підприємствах та рухомому складі Донецької залізниці; перелік заходів по усуненню недоліків, виявлених аудитом по оцінці протипожежного стану позивача, інше. Тобто договір було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проведеною по справі судово-економічною експертизою встановлено, що визначені предметом договору підряду від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ роботи, не входять до складу тих товарів, робіт (послуг), ціни і тарифи по яких підлягають державному регулюванню. Згідно висновку експерта, відповідач мав право вільно визначити вартість робіт за договором підряду № Д/НО-04708/НЮ. Вартість робіт, яка зазначена в договорі підряду від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ, відповідає вимогам чинного законодавства України з питань ціноутворення. Матеріальні збитки позивачу не завдані і коригуванню вартість підрядних робіт, передбачених договором, не підлягає.

Відповідно до п.4 ст.179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, тарифи на проведення такого виду робіт не встановлені. Дані положення закріплені у ч. 1 статті 632 ЦК України згідно якої, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 7 Закону України „Про ціни та ціноутворення” ціни і тарифи по яких не здійснюється державне регулювання є вільними. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Вичерпний перелік товарів і послуг по цінах на які здійснюється державне регулювання встановлений Постановою КМУ „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” від 25.12.1996р. №1548. Згідно цього переліку державне регулювання ціни на роботи з аналізу протипожежного стану об'єктів не передбачено.

Позивач не зазнав збитків в результаті укладання і виконання договору підряду, тому підстав для коригування умов договору відсутні.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участі ті самі сторони.

Господарським судом, Київським апеляційним господарським судом були розглянути справи № 31/268, № 23/14, № 45/135,23/13 за позовами ДП „Донецька залізниця”, ДП „Придніпровська залізниця”, позовами Генеральної прокуратури в інтересах Міністерства транспорту України до підприємства „Укрінвопромінвест” – відповідача у справі що розглядається, про визнання договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану.

Судами встановлено що, виконані роботи за договорами підряду у вигляді документації на паперових носіях переданих відповідачем позивачам є виконана робота ТОВ „Вінсент” за договором № 7/УПА від 05.05.2004, а вимоги прокурора, викладені у апеляційному поданні є необґрунтованими. Вказану позицію підтримує Вищий господарський суд України.

На підставі вищевикладеного апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у цілковитій відповідності із вимогами матеріального та процесуального права, відтак підстави для його скасування чи зміни не вбачаються.

Керуючись ст.99, ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року по справі № 31/285 без змін.

2.           Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)