overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 17/277/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства «Купер», м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 105, кв. 38,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 19.05.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „16” липня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2008 р.

Вх.№ 1369

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вул. Шашкевича, 2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" вул. Патріса Лумумби,15, м.Київ

про стягнення штрафу в сумі 482 260грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог ч.2 п. 2, п.3, п.5 ст.54 ГПК України позивачем не дотримано визначених законом форми та змісту позовної заяви, а саме: не вказано найменування сторін, їх місцезнаходження , ідентифікаційні коди; не зазначено ціну позову; не вказано законодавство, на підставі якого подається позов.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до п.п.п. 4,10,6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Таким чином, керуючись п. п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 57 від 02.04.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя С. Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
12/106-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Разводової
С.С. Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

на
постанову та
постанову

господарського
суду Сумської області від 12.11.2007 Харківського апеляційного господарського
суду від 28.01.2008

у
справі господарського
суду

№
12/106-05 Сумської області

за
заявою

управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі

про
визнання банкрутом

відкритого
акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2008 о 12 год.
30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 С.
Разводова

Н. Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.
Справа №  12/702/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 12/702/07

за позовом

1). ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

2). ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

3). ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

4). ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

5).ОСОБА_5, АДРЕСА_5.

до відповідача ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62-а.

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 26.31.2008 року справу № 12/702/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК
України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 13
" травня 2008р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
36/418

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
клопотання Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення виконання
рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2007 року у справі 36/418
за позовом Київського міського пологового будинку № 7, м. Київ, до Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Київська міська
рада про виселення та повернення не житлового приміщення та за зустрічним
позовом Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ, до Київського
міського пологового будинку № 7, м. Київ, про визнання договору таким, що
продовжений на новий термін, спонукання до виконання договору,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 5 березня 2008 року касаційну скаргу
Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі № 36/418
Господарського суду міста Києва призначено на 2 квітня 2008 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

21
березня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання
Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2007 року у даній справі.

Клопотання
про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня
2007 року у справі 36/418 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
виконання рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2007 року у
справі 36/418 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Судді:

Н.
Дунаєвська

М.
Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.08 р.                     Справа №          8/17пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/17пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №191 від 01.04.2008р.,
Передати справу №8/17пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним,
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 17/12

за заявою: Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка

позивач (по справі): Державне підприємство “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка

відповідач (по справі): Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

про заміну відповідача (по справі) - Державного підприємства “Донець?ка обласна дирекція з ліквіда?ції збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка його правонаступником - Державним підприємством з ліквідації збиткових вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств “Укрвуг?леторфреструктуризація” м. Київ

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача:

від відповідача:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2008р. позов Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка задоволено і звернено стягнення з останнього у сумі 101’577,20 грн., а також 1’015,77 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.05.08р. Держа?вне підприємство “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка звернулось із заявою (вх.№02-41/14295) про заміну сторони його правонаступником, а саме: Державного підприєм?ства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка на Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств “Укр?вуглеторфреструктуризація” м. Київ, згідно наказу Міністерств вугільної промисловості України від 29.12.07р. №612.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02.06.08р. на 09-30 год.

Зобов’язати сторони надати доказ внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС13/188-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

Про стягнення 89597 грн. 04 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 89597 грн. 04 коп., яка виникла за період з 01.03.2008 року по 27.03.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

05.05.2008 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд надати час для вирішення питання добровільної сплати суми боргу перед УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгулу справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 15/42

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання Маслов К.Г.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Рівнеагроенерго"

Відповідач: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання права власності на незавершене будівництво

Представники:

Від позивача: Рудий В.А. голова правління

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" - зав. юр. відділом Желязкова М.Ж. довіреність № 11 від 03.01.2008 р.

Від третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету

Рівненської міської ради - юрист Герман В.І. довіреність № 01-22/658 від 10.10.2007 р.

Статті 22, 27 ГПК України роз`ясненні

Оголошувалась перерва з 06 по 07 травня 2008 р.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на незавершене будівництва спортивний майданчик (малі архітектурні форми та підпірна стінка ), розміщений на земельній ділянці площею 1600 метрів квадратних, мікрорайону малоповерхової забудови на вул. Кастромскій у м. Рівне.

Позов підлягає залишенню без розгляду. Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

А саме, ухвалою господарського суду від 20 березня 2008 р., зобов`язано позивача надати документи, що свідчать про характеристику незавершеного будівництва. Без наявності вказаних документів неможливо вирішити спір.

Керуючись ч.1 п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя

ухвалу підписано 12 травня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 20/135-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 844 грн. 11 коп.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпроптеровського міського управління юстиції, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.05.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 41).

3. До засідання подати:

Позивачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції – відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. Справа № 10/161-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут"

до: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання незаконними вимог,

за участю

представників сторін:

від позивача - Слєпченко О.О. - ю/к (дов. б/н від 14.04.08 р.);

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати незаконними вимоги відповідач щодо наявності та оплати боргу за активну електроенергію.

Під час розгляду справи позивач листом № 01-17/1007 від 15.04.08 р. заявив про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 17/141-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом ДП "Троянда - Львів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс", с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 9075,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 2/96/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61,

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Живчик”,

57230, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Бармашове, вул. Радянська, 47-а,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 970,91 грн.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорнобривець А.В., дов. від 03.01.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем надано заяву за №4046/07 від 20.05.08р., в якій він відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі.

Заяву позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2/96/08 за адміністративним позовом УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області до Житлово-комунального підприємства “Живчик” про стягнення 970,91 грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа № П19/2785

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз", м.Дніпродзержинськ

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 28450,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відповідно до Інструкції відсутній напис про зарахування до держбюджету); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (оскільки відповідно до поштового опису позов направлено на адресу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства кроліководів та звіролюбів, пр.К.Маркса, 76); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"20" березня 2008 р.

по справі № 4/44-38.

за
позовом приватного підприємства "Скорпіон пульт", м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 990,00грн.

Суддя
Слободян П. Р.

Представники:

Від
позивача: Коренга В. А. - довіреність у справі

Від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

18.03.2008р.
в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до
20.03.2008р. для мирного врегулювання спору.

Суть
спору: позивач - приватне підприємство "Скорпіон пульт" звернувся в
господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про
стягнення 990,00грн., в тому числі 660,00грн. основного боргу, 330,00грн.
штрафу.

В
судовому засіданні сторони подали мирову угоду від 19.03.2008р., згідно умов
якої підприємець ОСОБА_1. уклав з ПП "Скорпіон пульт" договори про
надання охоронних послуг, а позивач - ПП "Скорпіон пульт" відмовився
від позову повністю.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова
позивача приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження
у справі № 4/44-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян
П. Р.