ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08

Справа № 15/103-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідачів: 1.Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, м. Полтава

про стягнення 362 грн. 47 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/03 від 16.01.2008р.

від відповідачів : 1. не з‘явився

2. Клекта І.Т., довіреність №12 від 04.01.2008р.

В судовому засіданні 10.04.2008р. оголошувалась перерва до 24.04.2008р. об 12 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 362 грн. 47 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р., а саме: 185 грн. 42 коп. пені за період з лютого 2007р. по січень 2008р., 139 грн. 88 коп. інфляційних збитків за період з січня 2007р. по грудень 2007р., 37 грн. 17 коп. 3% річних за період з жовтня 2006р. по січень 2008р.

Перший відповідач в судове засідання 27.03.2008р. подав відзив на позов №996 від 21.03.2008р., в якому пояснив, що в Сумському обласному військовому комісаріаті в 2005 році були закриті всі реєстраційні рахунки по оплаті за комунальні послуги та енергоносії, в зв‘язку з переходом на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення, що передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та здійснення ним дій, пов’язаних з забезпеченням комунальними послугами, енергоносіями та паливом. Відповідно до додаткової угоди до договору поруки №1 від 01.02.2006р. платником за надані відповідачу послуги є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава.

Другий відповідач в судове засідання 10.04.2008р. подав відзив на позов №927 від 09.04.2008р., в якому проти позову заперечує, з огляду на те, що п. 2 договору поруки №1 від 01.02.2006р. передбачено, що поручитель (другий відповідач) розраховується з кредитором (позивачем) шляхом перерахування грошових коштів наступним чином: до 30 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2006р. На протязі 2007р. розрахунки за спожиту електроенергію проводилися своєчасно, в повному обсязі, згідно отриманих рахунків для оплати, до 30 числа кожного місяця, що підтверджується довідкою доданою до відзиву. Тому, другий відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені задоволенню не підлягають.

Позивач в дане засідання подав додаткові пояснення, з огляду на відзив другого відповідача, а саме він зазначає, що відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання грошових зобов'язань по оплаті поточного електроспоживання в т.ч.: за активну електроенергію з ПДВ, реактивну електроенергію з ПДВ, перевищення договірних величин, пеню, інфляційні, річні, згідно вимог договору про постачання електричної енергії № 166 від 10.10.03р., укладеного між боржником і кредитором, якщо боржник не розрахується до 10 числа кожного місяця. Оскільки перший відповідач, не проводив оплату до 10 числа, йому згідно п. 5 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96 ВР від 22.11.96 року, нараховувалась пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на суму - 185,42 грн., та на підставі п. 5 додатку № 4 до договору і ст. 625 ЦК України також нараховувались суми з урахуванням індексу інфляції - 139,88 грн. та 3% річних в розмірі - 37,17 грн.

Оскільки поручитель зобов'язувався перед кредитором оплачувати пеню, інфляційні і річні збитки, то КЕВ м. Полтави необхідно було сплачувати також до 30 числа кожного місяця пеню, інфляційні збитки та 3% річних, але другий відповідач цю оплату не проводив у зв'язку з чим виникла заборгованість. Тому, позивач просить стягнути з першого та другого відповідача в солідарному порядку 362 грн. 47 коп. боргу, а саме: 185 грн. 42 коп. пені за період з лютого 2007р. по січень 2008р., 139 грн. 88 коп. інфляційних збитків за період з січня 2007р. по грудень 2007р., 37 грн. 17 коп. 3% річних за період з жовтня 2006р. по січень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та другого відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, позивач зобов’язався постачати першому відповідачу електроенергію, а перший відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору перший відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно п. 1 додатку №4 до договору розрахунковим вважається період до 06 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений споживачем протягом 5 днів від дня отримання ( п. 3 вказаного додатку).

Згідно п. 5 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії №166 від 10.10.2003р. у разі несвоєчасної оплати платежів обумовлених даним порядком розрахунків постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюються нарахування, 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

01.02.2006р. між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки №1, за яким поручитель (другий відповідач) згідно ст. 533 ЦК України зобов‘язався перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання грошових зобов‘язань по оплаті поточного електроспоживання в т.ч.: за активну електроенергію з ПДВ, реактивну електроенергію з ПДВ, підвищення договірних величин, пеню, інфляційні, річні, згідно вимог договорів про постачання електроенергії, у тому числі й договору №166 від 10.10.2003р., укладеного між боржником і кредитором, якщо боржник не розрахуються до 10 числа кожного місяця.

Частина 5 вказаного договору поруки передбачає, що при виконанні поручителем зобов‘язань по договору про постачання електричної енергії він має право зворотної вимоги до боржника в розмірі виплаченої кредитору суми згідно вимог ст. 553 Цивільного кодексу України.

01.04.2007р. між першим та другим відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №1 від 01.02.2006р., 29.12.2007р. між першим та другим відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору поруки №1 від 01.02.2006р.

Як пояснив представник позивача, перший відповідач свої обов’язки по договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р. не виконував і розрахунок за спожиту електроенергію здійснював не несвоєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов‘язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов‘язання боржником.

Таким чином, відповідно до вказаного договору поруки та додаткових до нього, а також враховуючи пояснення першого відповідача щодо того, що в Сумському обласному військовому комісаріаті в 2005 році були закриті всі реєстраційні рахунки по оплаті за комунальні послуги та енергоносії, в зв‘язку з переходом на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення (передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та здійснення ним дій, пов’язаних з забезпеченням комунальними послугами, енергоносіями та паливом), поручитель (другий відповідач) повинен був своєчасно сплачувати кредитору (позивачу) кошти за послуги електропостачання, які надавалися ним боржнику (першому відповідачу) по договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р.

Заперечення другого відповідача щодо своєчасності сплати ним вказаних послуг по договору, не можуть бути взяті судом до уваги, так як відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання грошових зобов'язань по оплаті поточного електроспоживання в т.ч.: за активну електроенергію з ПДВ, реактивну електроенергію з ПДВ, перевищення договірних величин, пеню, інфляційні, річні, згідно вимог договору про постачання електричної енергії № 166 від 10.10.03р., укладеного між боржником і кредитором, якщо боржник не розрахується до 10 числа кожного місяця. А оскільки перший відповідач не проводив оплату до 10 числа, позивачем було правомірно нараховано, згідно п. 5 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96 ВР від 22.11.96 року, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на суму - 185,42 грн., та на підставі п. 5 додатку № 4 до договору і ст. 625 ЦК України, також нараховані 139,88 грн. індексу інфляції та 37,17 грн. - 3% річних.

Оскільки поручитель (другий відповідач) зобов'язувався перед кредитором (позивачем) оплачувати пеню, інфляційні і річні збитки, то другий відповідач повинен був сплачувати також до 30 числа кожного місяця пеню, інфляційні збитки та 3% річних, в зв‘язку з тим, що він цю оплату не проводив й виникла вказана вище заборгованість.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, несвоєчасність оплати поручителем (другим відповідачем) послуг наданих кредитором (позивачем) боржнику (першому відповідачу), тому другий відповідач, повинен сплатити позивачу заявлені ним вимоги по стягненню штрафних санкцій, передбачених умовами договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р.

А саме, позивачем заявлена вимога по стягненню пені в розмірі 185 грн. 42 коп. пені за період з лютого 2007р. по січень 2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно пункту 5 додатку №4 до договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 185 грн. 42 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергією №166 від 10.10.2003р. позивач просить стягнути 139 грн. 88 коп. інфляційних збитків за період з січня 2007р. по грудень 2007р., 37 грн. 17 коп. 3% річних за період з жовтня 2006р. по січень 2008р. (пункт 5 додатку №4 до договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 139 грн. 88 коп. інфляційних збитків за період з січня 2007р. по грудень 2007р. та 37 грн. 17 коп. 3% річних за період з жовтня 2006р. по січень 2008р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оскільки другим відповідачем не подано доказів сплати боргу, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з другого відповідача на користь позивача стягується 185 грн. 42 коп. пені, 139 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 37 грн. 17 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36, код 08377170) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 9, код 24000329) 185 грн. 42 коп. пені, 139 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 37 грн. 17 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 24.04.08 р.