СУД
Постанова

Іменем України

09
квітня 2008 року

Справа
№ 2-3/12255-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Антонової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивача: Іотковського А.Г., довіреність №
02-04/15 від 30.11.2007; Паніної П.Є., довіреність № 04-02/55 від
07.04.06;

відповідача:
Карпової О.М.,
довіреність № 1395/02-29 від 26.12.2007 - Євпаторійська міська рада;

відповідача:
ОСОБА_2, довіреність
№ 1577 від 09.08.2007 - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

третьої
особи: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Кримнафтопродукт" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від
12.02.2008 у справі № 2-3/12255-2007,

за
позовом           відкритого акціонерного товариства
"Кримнафтопродукт" (вул. Ялтинське шосе, 12, м.Сімферополь, 95023)

до          Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,
м.Євпаторія, 97400)

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3-тя
особа:

товариство
з обмеженою відповідальністю "Кримнафтозбут"  (вул. Ялтинське шосе, 12, м.Сімферополь,
95000)

про
визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О. Соколова) від
12.02.2008 у справі № 2-3/12255-2007 відмовлено у позові відкритого
акціонерного товариства "Кримнафтопродукт" до Євпаторійської міської
ради, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

У
судове засідання 09.04.2008 третя особа не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не  сповістила.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

У
зв'язку з закінченням повноважень судді Ткаченка М.І. 09.04.2008 за
розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду О.А. Латинін у складі судової колегії була проведена заміна судді Ткаченка
М.І. на суддю Антонову І.В.

За
клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською
мовою.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

У
вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Кримнафтопродукт"
звернулось до господарського суду з позовом до
Євпаторійської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, просило визнати незаконним рішення Євпаторійської міської ради від
31.05.2006 № 5-2/244 „Про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування
торгово-розважального комплексу за адресою: вул. Сімферопольська, біля будинку
63/3, площею 0,0700 га” та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки
від 16.05.2007, укладений між відповідачами.

Заявою
від 06.09.2007 позивач просив прийняти заходи з забезпечення позовних вимог
(а.с. 33-34, 35, том 1).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 заборонено
відповідачам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору -земельної
ділянки площею 0,0700 га, розташованої за адресою: вул. Сімферопольська, 63/3.

Відповідач
- Євпаторійська міська рада, заперечуючи проти позову, вважає його
безпідставним (а.с. 42-44, том 1).

Відповідач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 також вважає позовні вимоги
необґрунтованими (а.с. 45, том 1).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 залучено до
участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача -товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримнафтозбут".

У
поясненням на позов третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Кримнафтозбут" вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню (а.с. 118, том 1).

Оскаржене
рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факт порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія
не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно
до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок,
що знаходяться в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно
зі статтями 118, 123 Земельного кодексу України особи, зацікавлені в одержанні
земельної ділянки у  постійне  користування
із  земель державної або
комунальної власності, звертаються з відповідним  клопотанням
до районної, Київської та Севастопольської міських державних
адміністрацій  або сільської, селищної,
міської ради.

До  клопотання про відведення земельної ділянки
додаються матеріали,  передбачені  частиною
п'ятнадцятою  статті  151 цього Кодексу  документи,
що  обґрунтовують  її
розмір, призначення та місце розташування.

22.10.2004
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Євпаторійської міської
ради з заявою про виділення їй земляної ділянки в оренду строком на 10 років
для будівництва торгово-розважального центру за адресою: м. Євпаторія, вул.
Сімферопольська, біля будинку № 63/3.

Пунктом
5 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що  відповідна районна державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і  дає згоду на розроблення проекту відведення
земельної ділянки.

29.12.2004
Євпаторійською міською радою було прийнято рішення № 4-26/43 „Про дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 для будівництва і
обслуговування торгово-розважального комплексу”.

Відповідно
до пункту 6 статті 123 Земельного кодексу України проект   відведення земельної ділянки
погоджується  із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним  органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання  висновку
державної землевпорядної експертизи
по   об'єктах, які  їй
підлягають, подається до відповідної державної адміністрації  або
сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк
і, в межах своїх  повноважень, визначених
цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

23.02.2006
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримано позитивний висновок
державної землевпоряджувальної експертизи № 238-06. Зазначений проект
землеустрою пройшов узгодження з органами земельних ресурсів, природоохоронними
і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони
культурної спадщини про що є висновки відповідних служб.

31.05.2006
Євпаторійської міською радою прийнято рішення № 5-2/244 „Про передачу земельної
ділянки у довгострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 для
будівництва і обслуговування торгово-розважального комплексу за адресою: вул.
Сімферопольська, біля будинку № 63/3 площею 0,0700га”.

Відповідно
до статті 125 Земельного кодексу України право
власності  та  право постійного користування на земельну
ділянку виникає після  одержання  її
власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації.

Згідно
Роз'яснень Віщого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання недійсними актів
державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або  визначеній законом компетенції  органу,
який  видав цей акт. Обов'язковою  умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного
акта  прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи
організації  -  позивача
у  справі.

Крім
того, позивачем не надано суду доказів того, що земельна ділянка, яка надана в
оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 є однією і тією ж земельною
ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що належать відкритому акціонерному
товариству "Кримнафтопродукт", тоді як відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Оскільки
у позивача документ, що засвідчує право користування земельною ділянкою
відсутній, ствердження, що оспорюваним рішенням Євпаторійської міської ради №
5-2/244 від 31.05.2006 порушені права позивача безпідставні.

Згідно
з пунктом 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

16.05.2007
між Євпаторійської міською радою і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, вул.
Сімферопольська, біля будинку № 63/3, зареєстрований 30.05.2007 за № 1174.

У
відповідності зі статтями 215, 203 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути  вільним і
відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Судова
колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що позивачем  не наведено належних доказів на підтвердження
невідповідності оспорюваного договору нормам чинного законодавства.

Крім
того, посилання позивача на ту обставину, що згідно акту прийому-передачі від
Фонду майна Автономної Республіки Крим до позивача перейшло право власності на
АЗС № 20, як об'єкт нерухомості, розташований по вул. Сімферопольська, 57 у
місті Євпаторії є неспроможними, оскільки доказів наявності такого об'єкту
нерухомості позивачем не надано, а довідки Кримського республіканського
підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії», які
містяться у матеріалах справи, не можуть бути визнані належними доказами у
розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 17,
136, том 1).

Крім
того, у рішенні виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 201 від
29.04.2005 "Про оформлення права власності об'єкта нерухомого майна по
вул. Сімферопольській, 57 у м. Євпаторії за товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримнафтозбут" такий об'єкт, як АЗС, не значиться
(а.с. 109, том 1).

Також,
згідно з умовами спірного договору оренди, проекту землеустрою і технічної
документації відносно переданої в оренду суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 земельної ділянки, дана земельна ділянка була передана з числа вільних
міських земель, будь-які данні про землекористувачів відносно цієї ділянки були
відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про безпідставне посилання суду на Рекомендаціями Президії
Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки зазначені посилання не впливають на суть прийнятого
рішення.

Крім
того, вищенаведена правова позиція може бути застосована до спірних
правовідносин за аналогією, оскільки позивач, який вважає себе законним
землекористувачем, не позбавлений можливості захисту права, яке він вважає
порушеним, шляхом звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні.

Отже,
висновок суду першої інстанції про відмову у позові є законним, обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам
матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не
спростовують.

Керуючись
статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Кримнафтопродукт" залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у справі
№ 2-3/12255-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
О.Л. Котлярова

І.В.
Антонова