overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 червня 2008 р. Справа № 11/54-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Він-КАГ", м. Немирів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Сервіс",м. Вінниця

про стягнення 8000 грн. збитків

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 11/54-08 за позовом товариства з обмеженою відповдіальністю "Він-КАГ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Сервіс" збитків в розмірі 8000 грн.

04.06.2008р. від позивача надійшла заява № 15 від 26.05.2008р. про зміни до позовної заяви, відповідно до якої позивач змінює позовні вимоги та просить розірвати угоду між сторонами, яка укладена шляхом виставлення відповідачем рахунку від 16.01.2008р. № 04-01 та виплатою цього рахунку платіжним дорученням позивача від 02.02.2008р. № 10 та зобов"язати відповідача повернути позивачу кошти в сумі 8000 грн..

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Про збільшення, зменшення розміру позовних вимог, зміну підстав або предмету позову подається заява, до якої застосовуються норми ст.ст. 54-57 ГПК України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із позовних заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.. В заяві ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, тоді як мито сплачено тільки з позовної вимоги про стягнення 8000 грн.

Таким чином, позовна вимога про розірвання угоди митом не оплачена, що в силу п. 4 ст. 63 є підставою для повернення заяви.

Крім того, з заяви № 15 від 26.05.2008р. вбачається, що позивач фактично збільшує розмір позовних вимог, оскільки заявляє додаткову вимогу про розірвання угоди з якою слід звертатись в загальному порядку подання позову.

Враховуючи наведене, заяву про зміну позовних вимог слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 15 від 26.05.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 4 аркушах.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 5/192

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від імені якої діє Бібрське лінійне виробниче Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз”, м. Бібрка

до відповідача: ДП „Львівський державний завод ЛОРТА”, м.Львів

про стягнення 4453,70 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 09:10

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати;

- довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.06.08р.

Справа № Б15/173-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Крістіна Д", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Промекс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.08 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 18/96

за позовом: Приватного підприємства “Омега” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 3997,9 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача : Стародубцева Л.В. – дов.

Приватне підприємство “Омега” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення боргу в сумі 3168,00 грн., інфляційних в сумі 86,25 грн., пені в сумі 743,65 грн., а загалом 3997,9 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника позивача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.08.08 року.

Позивачу надати докази направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату, кошторис до договору, оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт, акт звірки розрахунків, розрахунок сум індексу інфляції та пені.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивачу, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде залишений без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – Нагорна Т.Д. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Державна холдінгова компанія „Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЗКПО 00176644).

Розпорядженням голови господарського суду від 14.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Приходько І.В.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з”явились.

На адресу суду надійшла заява від диреткора ТОВ „Вуглетек” Білоус В.С. про залишення позову без розгляду, у зв”язку з тим, що позовної заяви він не підписував та повноважень на підписання данної заяви також нікому не надавав.

З метою встановлення обставин викладених у заяві, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання та викликати у судове засідання директора ТОВ „Вуглетек” Білоус Василя Степановича для надання пояснень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 30, п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.06.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.06.08 року.

Викликати у судове засідання директора ТОВ „Вуглетек” Білоус Василя Степановича для надання пояснень.

Явка у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя В.М. Татенко

Суддя І.В. Приходько

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Тетіївського районного центру зайнятості, м. Тетіїв

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Денихівка”, с. Денихівка, Тетіївський район

про стягнення 8 091,76грн.,

установив:

·          не зазначено повної адреси відповідача: - не зазначено вулицю, чим порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 16/421/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж –257” (54028, м.Миколаїв, вул.12 –а Подовжня,53)

Про: стягнення 1327,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.07.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 13/80.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК -Харківзбут”, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства “Лисичанський пивоварний завод”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7 204 грн. 80 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Івахненко С.І., довіреність № б/н від 26.05.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 6 595грн. 89 коп., трьох відсотків річних 608 грн. 91 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 20-12/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. –головуючого,

Самусенко С.С. –доповідача,

Черкащенка Н.Н.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Севастополя від 19 листопада 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 19 грудня 2007 року

у справі

№ 20-12/214

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради

до

Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17"

про

стягнення заборгованості в розмірі 17 262 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Державному комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" на рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 у справі № 20-12/214 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                           С. Самусенко

Н. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №2/301-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Тора»

до відповідача: Комунального підприємства «Електроавтотранс»

про стягнення 3751 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.07.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа № П11/1011-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 591, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що провідний економіст Євсюлова О.А. наділен правом другого підпису суду не надано.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 06.06.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п. 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №414 від 28.05.08р. з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1634 від 02.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1635 від 02.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа№ 29/74

За позовом:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальніст "Хліб Прикарпаття", м. Борислав,

про:

стягнення 1’037,63 грн.

Суддя М. Синчук

за участю представників:

прокурора:

не з’явився,

позивача:

Сліпак Л. І. –дов. від 02.06.2008 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальніст "Хліб Прикарпаття" про стягнення 1’037,63 грн. Ухвалою від 16.04.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.06.2008 р.

В судове засідання 03.06.2008 р. позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд вважає за доцільне припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору. Оскільки погашення відбулося після подання позову до суду, судові витрати потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Прикарпаття" (адреса: вул. В. Великого, 31/1, м. Борислав, Львівська область, 82300; ) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 8/154пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія"

на рішення

у справі

господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року

№ 8/154пд господарського суду Донецької області

за позовом

Дочірнього підприємства "СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдинг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Перекресток"

про

Визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року на 11 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик