overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 20/93(33/64)-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Виконкому Новомосковської міськради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виконкому Новомосковської міськради Дніпропетровської області про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Дніпроптеровської області від 01.04.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 33/64-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 40/255-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційне подання заступника прокурора Харківської області в

інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ

по Харківській області

на            рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р.

у справі №40/255-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Еліт-Продакшин"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСА І"

про                     визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008р. до Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання заступника прокурора Харківської області від 27.02.2008 №05/1-133 вих-08 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. у справі №40/255-07.

14 квітня 2008р. до Вищого господарського суду України від заступника прокурора Харківської області надійшла заява від 01.04.2008 №05/1-159 вих-08 про відкликання касаційного подання на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. у справі №40/255-07 з посиланням на відсутність порушення інтересів держави у спорі між двома особами приватного права, що виключає вступ прокурора у справі. У зв'язку з чим заступник прокурора просить повернути касаційне подання без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В силу п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційне подання не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття подання до провадження від особи, що внесла подання, надійшла заява про його відкликання.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.86, п.7 ч.1 ст.1113, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву заступника прокурора Харківської області від 01.04.2008 №05/1-159 вих-08 про відкликання касаційного подання на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. у справі №40/255-07 задовольнити.

2. Касаційне подання заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. у справі №40/255-07 повернути.

Головуючий, суддя                                                  М.В.Кузьменко

Суддя                                                                      І.М.Васищак

Суддя                                                             В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б24/97-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника орендно-акціонерного господарства "Краснопольський", селище Шевченко,Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 2120/08-23 від 13.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 29.07.08 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 8/63пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Адміністративний центр”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/63пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС 5/217-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 132 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 132 грн. 79 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за березень 2008 року.

Позивач подав заяву № 3084-07/23 від 23.04.08 р. про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 132 грн. 79 коп. погашена повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 5 ст. 24 зазначеного закону різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III – IY рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 5 Порядку фінансування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.04р. № 372, підприємства самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць та перераховують відповідні кошти на рахунки відповідних територіальних управлінь Пенсійного фонду для фінансування різниці у розмірі пенсії щомісяця до 25 числа.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 18/401.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демос», м. Лисичанськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс та комерція», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 36386,64 грн.

орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Молчанов С.В., дов. № 1/Д від 30.03.2008;

Назаренко В.І. –директор, паспорт серії ЕМ № 144082;

від відповідача:                              представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: Чернявський Р.В., дов. № б/н від 26.03.2008.

встановив:

Позивач звернувся зі скаргою дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 18/401 від 10.12.2004 та просить :

-          визнати дії ВДВС по зняттю арешту з транспортних засобів боржника незаконними;

-          скасувати постанову ВДВС від 13.10.2006 про зняття арешту з автотранспортних засобів боржника.

Орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції просить у задоволенні скарги відмовити.

Відповідач у судове засідання не прибув, документи, витребувані судом, не представив.

Для повного та всебічного розгляду скарги у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 р. на 10 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово обґрунтувати, чому дізналися про оскаржувану постанову лише 06.03.2008, а не раніше, надати відповідні докази, чому раніше не з’ясовували хід виконавчого провадження.

3.          Відповідачу: подати заперечення на скаргу позивача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

4.          Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції: письмово вказати, чи надсилалася позивачу (стягувану) копія оскаржуваної постанови, якщо надсилалася, - подати відповідні докази (супровідний лист, квитанцію пошти, книгу вихідної кореспонденції, тощо); вказати, чи надавалися стягувачу відповіді на його письмові запити щодо результатів виконавчого провадження, якщо надавалися, - подати відповідні докази.

Явка представників сторін та органу виконання судових рішень в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008

Справа № 7/13

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Євроленд", вул. Половка, 66-Б, м. Полтава, 36010,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 14.02.08р. на 9.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 07/120-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Харківський метрополітен" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р. в справі № 07/120-07 господарського суду Харківської області за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради до 1) Міністерства транспорту та зв'язку України в особі державного підприємства "Харківський метрополітен", 2) комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування права власності та за зустрічним позовом державного підприємства "Харківський метрополітен", третя особа: Міністерство транспорту та зв'язку України до Кулиничівської селищної ради, третя особа: комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Харківський метрополітен" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р. в справі № 07/120-07 господарського суду Харківської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2008 р.                                                                      справа № 18/318пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Воронков І.В.-за довір.,

Кондратенко М.С.-за довір.,

від відповідача:

Бредіхіна О.А.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№18/318пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м.Київ

до

Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" м.Слов"янськ Донецька область

про

розірвання договору №2 від 05.07.2006р. та стягнення 58577,42грн.

Філія Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м.Дніпропетровськ подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №18/318пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.05.08 о 9:45, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул. Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу представити докази передачі відповідачу вихідної документації по договору (п.п.1.2., 1.3.).

3)Відповідачу представити докази передачі йому позивачем документів, передбачених п.п.1.2., 1.3. договору.

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня
2008 р.
Справа №  14/728/07

Кредитор(и): Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі м. Миколаєва, вул.Торгова,63а

Банкрут:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Южний»,
Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31

Ліквідатор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):
Сорокопуд В.М. дов. від 23.07.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає
участь: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог
на суму 51 240,79 грн. у справі про банкрутство  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю
« Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Від кредитора - Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі м. Миколаєва надійшла заява     про визнання поточних грошових вимог на
суму  51 240,79 грн.

Ліквідатор відзив суду не надав,
оскільки тільки в судовому засіданні отримав заяву про поточні грошові вимоги
кредитора.

За таких обставин, розгляд грошових
вимог відкладається.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86
ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог відкласти
на  17.04.2008 р. о 10-20 г.

Ліквідатору надати суду відзив на
заяву кредитора.

Кредитору надати докази безспірності
та узгодженості заборгованості, пірвинні документи, що підтверджують наявність
заборгованості  на суму  51 240,79 грн. по штрафних  санкціях за порушення законодавства про
патентування.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №15/136-08.

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної
дирекції Відкритого акціонерного товариства

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 132743 грн.
99 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Гриценко Б.М., довіреність б/н від
23.11.2006р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 132743 грн. 99 коп. заборгованості, в тому числі
129455 грн. 63 коп. боргу по кредиту відповідно до кредитного договору
№012/06-11/2111 від 08.08.2006р., 515 грн. 26 коп. пені на суму простроченого
кредиту за період з 25.09.2007р.  по
18.03.2008р., 1022 грн. 20 коп. строкових відсотків по кредиту, 1750 грн. 90
коп. прострочених відсотків.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.04.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача подати
розрахунок суми строкових відсотків та суми прострочених відсотків із
зазначенням періоду нарахування.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.  Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.08р.

Справа № Б29/69-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банкам, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко