КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 05-5-30/15781

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Скупа Н.О. (дов. №2/67 від 16.01.2008 р.)

від відповідача -Юраш С.А. (дов. №16/10-311 від 22.10.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.11.2007

у справі № 05-5-30/15781 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

про                                                  відміна торгів на закупівлю комп"ютерів та ортехніки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 р. у справі №05-5-30/15781 позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про відміну торгів на закупівлю комп’ютерів та оргтехніки повернуто без розгляду, на підставі п.3, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 р. у справі №05-5-30/15781 скасувати, позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про відміну торгів на закупівлю комп’ютерів та оргтехніки передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 р. у справі №05-5-30/15781 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” звернулось з позовом до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про відміну торгів на закупівлю комп’ютерів та оргтехніки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2007 р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про відміну торгів на закупівлю комп’ютерів та оргтехніки повернуто без розгляду, на підставі п.3, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Крім того, господарським судом першої інстанції зазначено, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки доданий до позовної заяви фінансовий чек №6423 від 19.11 не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені належним чином, що порушує приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Тобто, якщо у суду виникли сумніви щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд може витребувати для огляду оригінали вказаних документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відносно ненадання позивачем доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд першої інстанції зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку разом з фінансовим чеком про відправлення, тоді як позивачем до позовної заяви було надано лише фінансовий чек про відправлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р., може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, тобто у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 р. у справі №05-5-30/15781 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 р. – скасуванню, з направленням справи №05-5-30/15781 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2007 року у справі №05-5-30/15781 скасувати.

Матеріали справи №05-5-30/15781 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

08.02.08 (відправлено)