overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. Справа № 7/041-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дружинін Є.Є., довіреність б/н від 19.02.08р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ „Будівельне управління №813”, м. Сімферополь

до ТОВ „П.М.Інвест”, м. Бориспіль

про стягнення 5507,91 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 січня 2008 року порушено провадження у справі № 7/041-08 за позовом ВАТ „Будівельне управління №813” до ТОВ „П.М.Інвест” про стягнення 5507,91 грн.

Розгляд справи призначений на 21.02.2008 р. о 10-00. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 21.02.08р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 13.03.08р.

В судове засідання 13.03.08р. сторони з’явились, але в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.04.08р. у зв’язку з витребуванням додаткових доказів.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла телеграма №1112 від 09.04.08р. (вх.№64 від 09.04.08р.), в якій позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням.

В судове засідання 10.04.08р. представник позивача не з’явився, тому розгляд справи було відкладено на 13.05.08р.

В судове засідання 13.05.08р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач повідомлений про час і місце судового засідання ухвалами господарського суду від 21.01.08р., 21.02.08р. та 10.04.08р., які направлялись йому за адресою, вказаною в позовній заяві, втретє без повноважних причин в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.01.08р., 21.02.08р. та 10.04.08р. не виконав.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обставини справи, господарський суд приймає до уваги те, що позивач тричі на виклик суду не з’явився, витребуваних ухвалами від 21.01.08р., 21.02.08р. та 10.04.08р. документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 9/153-08

За
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,                   м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Маркет",

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 10865 грн. 09 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового
засідання - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від
відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась у квітні 2008 року із позовом до ТОВ
„Легіон Маркет”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на
свою користь грошові кошти в сумі 10865,09 грн. заборгованості, у тому числі:
8876,60 грн. основного боргу, 242,18 грн. збитків у вигляді 3% річних від
простроченої суми, 1746,47 грн. індексації, а також судові витрати у справі.
Обґрунтовує позовні вимоги наявністю не виконаних відповідачем зобов'язань за надані
в період з 21.02.2007р. по 29.05.2007р. на підставі нарядів-замовлень послуги з
транспортування авто кіосків „Торгова точка” та автопричепів „Купава”
(„Млинок”).

Відповідач
відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи,
що представники сторін у судове засідання не з'явилися, що ускладнює  з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 05.06.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА
-надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, звірити взаємні
розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ
(оригінали документів -для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії
документів -для залучення до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків,
акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня
2008 р.
№ 13/112-08

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 132084, 25
грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За
участю представників:

від
позивача не з'явився;

від відповідача не
з'явився;

обставини справи:

В
судове засідання 15.04.2008р. представники позивача та відповідача не
з'явились.

До
господарського суду надійшло клопотання №163 від 09.04.2008р. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”  про відкладення розгляду справи у зв'язку із
неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника
позивача.

Відповідач
про причини неявки, суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про
місце і час судового засідання ухвалою господарського суду.

Вимоги
ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2008р. про порушення
провадження у справі позивач та відповідач не виконали.

За
таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/112-08 відкласти на 06.05.2008 р. о 15 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул.
Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

3.
Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про
державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
С.Ю.
Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.08                                                                                 Справа№ 30/159А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Кам”янка-Бузькому районі, м. Кам”янка-Бузька, Львівська область

до відповідача: Кам”янка-Бузьке міське комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства м.Кам”янка-Бузька”, м. Кам”янка-Бузька, Львівська область

про стягнення 109420,90 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.08 о 11:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- копії розрахунків сум страхових внесків ;

- розрахунок позовних вимог;

- докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

- докази реєстрації відповідача як платника внесків.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.06.08 р.                     Справа №          2/295
В провадженні колегії суддів Господарського суду Донецької області головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Кододової О.В., Мєзєнцєва Є.І. знаходиться справа № 2/295 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 24202598,57грн. та зустрічною позовною заявою Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про встановлення факту наявності господарських правовідносин з наданням КП “Компанія “Вода Донбасу” послуг Вуглегірській ТЕС “ВАТ “Центренерго” із забезпечення необхідними обсягами води в період з 28.02.2003р. по 25.04.2007р. в сумі 17780203,75грн., згідно первинних документів та зобов’язання їх сплатити; зобов’язання ВАТ “Центренерго” в особі Вуглегірської ТЕС повернути КП “Компанія “Вода Донбасу” отримане в період з 28.02.2003р. по 25.04.2007р. за недійсним правочином, а саме грошові кошти в сумі 17780203,75грн., враховуючи неможливість повернення вже отриманої, використаної та перепроданої Вуглегірською ТЕС води в зазначений період.
У зв’язку з лікарняним судді Мартюхіної Н.О. та відпусткою судді Кододової О.В., керуючись статтями 42 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 2/295 передати на розгляд
на розгляд суддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/157-08-2

Розглянувши заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємства агропромислового комплексу", м.Київ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", смт.Петропавлівка

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2008 р.

Справа № 6/388-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська юридична колегія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод скловиробів", смт. Буча

про стягнення 188 746,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

про заборону рекламувати товар та зобов’язання демонтувати рекламний засіб

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов’язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. провадження у справі № 25/158-08 зупинено до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. по справі № 25/158-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 28.05.2008р. Дніпропетровським апеляційним судом апеляційної скарги ЗАТзІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. по справі № 25/158-08 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/158-08 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/158-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р. о 10:30год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №14/73

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості по єдиному податку -330,64 грн..

За участю
представників:

Від позивача

Тупичка
Ю.І., доручення №4/9/10-09 від 09.01.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

Прокурор

Філіпець
В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку -330,64  грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку
свого представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст.60, п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.Розгляд
справи відкласти на 13 травня 2008 року на 10 год. 10 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора
надати:

позивача  надати: довідку про стан заборгованості по
позовних вимогах станом на 13.05.2008 року

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення відповідача до ЄДР

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2008                                                                                              Справа
№  6/65

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За
заявою Державної
податкової інспекції у  Тячівському
районі, м.Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1);

про банкрутство

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  06 травня 2008 р. на 10:45 год., яке  відбудеться у приміщенні Господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.  Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
відповідно до положень п.3 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про  фізичну особу - підприємця,  для чого звернутися до державного
реєстратора;

-  клопотання щодо кандидатури ліквідатора
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  з відповідним погодженням;

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.
Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/42/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-0011 від
03.04.2008 р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 249,02 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 10:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати пояснення, на якій системі оподаткування перебував відповідач до та
після спірного періоду; чи подавалися відповідачем звіти про діяльність за
спірний період; обґрунтувати позовні вимоги.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.                              Справа № 6/171

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 244 від 10.07.08

Позивач:          Приватне підприємство "СК-Кула", , вул. Промислова, 2, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012

Відповідач:          Приватне підприємство "Аверс-Плюс", , вул. Л. Чайкиної, 23б, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 19859,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, з урахуванням відсутності обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати докази часткової оплати товару відповідачем по кожному договору окремо; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази оплати товару, отриманого від позивача по договорам № № 29, 130; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя