ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008
Справа № 4/383

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді: Павловського
П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач., Швець В.В.

при
секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

Представники сторін:

позивач-1:  ОСОБА_1 ,
;

позивач-3:  ОСОБА_2 ,
;

від
відповідача:  ОСОБА_5 представник,
довіреність №2721  від 03.09.07;

від
позивача-2 та третіх осіб-1-5: представники не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Світловодськ, ОСОБА_3, м. Світловодськ, ОСОБА_4, смт. Власівка,
Кіровоградська область, товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
"Агроділо", м. Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської  області
від 18.01.2008 р.  у справі
№4/383

За
позовом:

1
- ОСОБА_1
(АДРЕСА_1);

2
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

3
- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до
відповідача ОСОБА_6
(АДРЕСА_4)

треті
особи, що не заявляють самостійних вимог, стосовно предмета спору, на стороні
позивачів:

1
- товариство з
обмеженою відповідальністю АПФ "Агро-діло"(27500, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, вул. 8-го Березня, 44)

2
- Світловодська
районна державна адміністрація (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область,
вул. Леніна, 14)

3
- Світловодське
комунальне міжміське бюро технічної інвентарізації (27500, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, вул. Бойко, 26)

треті
особи, що не заявляють самостійних вимог, стосовно предмета спору,

на
стороні відповідача:

4
- ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

5
- ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)

про усунення перешкод в користуванні
корпоративними правами

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року (суддя -Болгар
Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не
погодившись з рішенням, ОСОБА_1, м. Світловодськ, ОСОБА_3, м. Світловодськ,
ОСОБА_4, смт. Власівка, Кіровоградської області, третя особа на стороні
позивача: товариство з обмеженою відповідальністю АПФ "Агро-діло", м.
Світловодськ  звернулися до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 18.01.2008
року та прийняти нове рішення.

05.03.2008
р., 11.03.2008 р., 13.03.2008 р.  ОСОБА_1
надав пояснення до апеляційної скарги, в яких погоджується з апеляційною
скаргою, вважає, що рішення є незаконним, необгрунтованим, просить апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції по справі
№4/383 скасувати.

13.03.2008
року відповідач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає
апеляційну скаргу необгрунтованою, а рішення першої інстанції законним, просить
апеляційну скаргу залишити - без задоволення, а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.01.2008 року - без змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Відповідно
до змісту  ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України  (ГПК) з
послідуючими змінами та доповненнями (останні з яких внесені Законом України N
2249-III (2249-14) від 18.01.2001, N 483-V (483-16) від 15.12.2006 року)
господарським судам підвідомчі  справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням  діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі є засновниками ТОВ АПФ
"Агроділо". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилалися на
те, що вони мають в частці Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
АПФ "Агроділо" по 30%, а разом володіють  90 % статутного

фонду,
що фактично визнається як відповідачем так і 3-ми особами без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача.

Судом
першої інстанції встановлено, що
майнові спори  неодноразово
розглядались судами і прийняті рішення набрали чинності. Так, рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2006 року за позовом ОСОБА_5 до
ТОВ АПФ "Агроділо" про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном і зустрічним позовом співзасновника ТОВ
"Агроділо" ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, визнання
договору купівлі-продажу нікчемним, яким
задоволено позовні вимоги  ОСОБА_5
та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ТОВ АПФ
"Агроділо" відмовлено (т. 1 а.с. 77- 80). Рішенням Світловодського
міськрайсуду від 10.04.2007 року за позовом ОСОБА_6 до ТОВ АПФ
"Агроділо" про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном та про виселення задоволено позов повністю (т. 1 а.с. 81-82).

Відповідно
до вимог ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За
приписом  ст. 167 Господарського кодексу
України (ГК України) - корпоративні права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки  прибутку (дивідендів)
даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону,
а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть
бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами
та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Крім
того, згідно до  ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу.

З
огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови
в задоволені позовних вимог, так як ці висновки відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи  апеляційної скарги висновки суду не
спростовують. Крім того, вимоги апеляційної скарги стосовно визнання права власності  на майновий комплекс не  підлягають задоволенню, оскільки не були
предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Світловодськ, ОСОБА_3, м. Світловодськ, ОСОБА_4, смт. Власівка,
Кіровоградської області, третьої особи на стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо", м. Світловодськ слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року у справі
№4/383 -без змін.

Керуючись
статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Світловодськ, ОСОБА_3, м. Світловодськ, ОСОБА_4, смт.
Власівка, Кіровоградської області, третьої особи на стороні позивача:
товариства з обмеженою відповідальністю АПФ "Агро-діло", м.
Світловодськ  - залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008 року у справі № -
4/383 - залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

В.В.
Швець

З оригіналом згідно:

Пом.судді:
О.В. Максименко