ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2008 р. Справа № 9/145-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсонпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача –Сендецький О.В., юрисконсульт, дов. від 04.10.2007р.;

від відповідача - Шумська Н.М., старший державний податковий інспектор, дов. №3647/9/10-105 від 17.03.2008р.

Суть спору: позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні про скасування та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від 22.11.2007р. №/0, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 12602,03 грн., у тому числі за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –3670,29 грн.; від 18.12.2007р. №/1, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12602,03 грн. у тому числі за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –3670,29 грн.; від 18.12.2007р. №/1, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 1117,28 грн., у тому числі за основним платежем –879,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –237,81 грн.; від 25.02.2008р. №/2, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12602,03 грн., у тому числі за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –3670,29 грн.; від 25.02.2008р. №/1, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 1117,28 грн., у тому числі за основним платежем –879,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –237,81 грн..

16.04.2008р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 22.11.2007р. №/0, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 12602,03 грн., у тому числі за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) –3670,29 грн. та від 18.12.2007р. №/1, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1117,28 грн., у тому числі за основним платежем –879,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) –237,81 грн. Уточнення позовних вимог позивач обгрунтовує посиланнями на Порядок направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001р. №253. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення Закону України “Про відходи” та стверджує, що він не є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в запереченні від 17.03.2008р. №3650/9/10-105 на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.04.2008р. представником відповідача надано суду копії: листа Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 23.04.2008р. №0507/421-200/08, протоколу №1011 від 14.03.2008р. про адміністративне правопорушення та наказу №81 від 22.08.2006р. на які відповідач посилається як на додаткову підставу своїх заперечень.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечує та стверджує, що оскаржуємі ним податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м.Херсоні з порушенням чинного законодавства.

Також представник позивача в обгрунтування своєї правової позиції посилається на Постанову КМУ від 01.03.1999р. №303.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За уточненим предметом позову позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 22.11.2007р. №/0, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 12602,03 грн., у тому числі за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) –3670,29 грн. та від 18.12.2007р. №/1, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1117,28 грн., у тому числі за основним платежем –879,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) –237,81 грн..                     Дане уточнення відповідає положенням Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001р. №253                     Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні, на підставі відповідних направлень, було здійснено перевірку філії “Відділення Промінвестбанку в м.Херсон” про що складено акт №3124/22-0/09352284 від 14.11.2007р. у п.2 розділу 4 якого зафіксовано порушення ст. 34 Закону України від 05.03.98р. №187/98-ВР “Про відходи”, п.2, 3, 4, 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою КМУ від 01.03.99р. №303, внаслідок чого встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 8931,74 грн., у т.ч у 2004р. у сумі 1350,00 грн.; І кварталі 2007р. у сумі 5339,25 грн., півріччя 2007 року у сумі 7581,74 грн.                     В акті перевірки зазначено, що у позивача: ”відсутні затверджені в установленому порядку ліміти на розміщення відходів. Відпрацьовані лампи зберігались у закритому приміщенні філії Промінвестбанку в м.Херсон. В порушення ст. 34 Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 №187/98-ВР, відповідно до п. 2,3,4,8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99р. №303, при списанні відпрацьованих люмінесцентних ламп філія “Відділення Промінвестбанку в м.Херсон” не включила їх до розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища”.                     Позивач відмовивися від підписання даного акту, в зв’язку з чим податковим органом було складено акт відмови від підпису.                     На підставі акту перевірки від 14.11.2007р. №3124/22-0/09352284 ДПІ у м.Херсоні відносно позивача прийнято оскаржуємі ним за уточненим предметом позову податкові повідомлення-рішення.                               Матеріали справи свідчать, що між філією “Відділення Промінвестбанку в м. Херсон” та ТОВ “НЕРО” 28.09.2006р. за №310 був укладений договір, відповідно до якого філія здає відпрацьовані люмінесцентні лампи, а одержувач зобов’язується прийняти на збереження та для подальшої їх відправки на утилізацію. ТОВ “НЕРО” має ліцензію серії АБ №201659, в якій зазначено, що видом господарської діяльності товариства є збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини.                     Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позов, за заявленим предметом підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів про визначення позивача як платника збору за забруднення навколишнього природного середовища; факт списання позивачем люмінесцентних ламп не може слугувати підтвердженням того, що позивач здійснював на території України розміщення відходів в розумінні положень Закону України “Про відходи”, відповідачем невірно трактується поняття “розміщення відходів” та “зберігання” в розрізі чинного законодавства про збір за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється саме за розміщення відходів, а не зберігання.                     Крім того, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що відповідно до наказу в.о. філії Херсонського Центрального відділення Промінвестбанку акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 22.09.2006р. №81 відповідальним за списання та утилізацію відпрацьованих матеріалів було призначено начальника відділу будівництва та господарчої діяльності Богомаза І.В., якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 33 Закону України “Про відходи”, що підтверджується протоколом №1011 про адміністративне правопорушення, доказів оскарження даного протоколу на момент вирішення спору в суді сторонами суду не надано.                     Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Частиною першою ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов”язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх особ та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги за уточненим предметом позову підлягають задоволенню оскільки оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення: від 22.11.2007р. №/0, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 12602,03 грн., у тому числі за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) –3670,29 грн. та від 18.12.2007р. №/1, яким визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1117,28 грн., у тому числі за основним платежем –879,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) –237,81 грн. прийняті податковим органом за неповного з’ясування всіх фактичних обставин та з порушенням положень Закону України “Про відходи” і підлягають скасуванню.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Судові витрати по справі понесені позивачем в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №/0 від 22.11.2007р. яким філії “Відділення Промінвестбанку в м. Херсон” визначено суму податкового зобов’язання в сумі 12602,03 грн., з якої за основним платежем –8931,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3670,29 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №/1 від 18.12.2007р. яким філії “Відділення Промінвестбанку в м. Херсон” визначено суму податкового зобов’язання в сумі 1117,28 грн., з якої за основним платежем –879,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 237,81 грн.;

3. Повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Херсон”, 73000, м. Херсон, вул. Горького, 8, код банку 352286, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 06.05.2008р.