КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008                                                                                           № 2/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Дяченко Н.О.

від відповідача 1 - Титаренко Л.Ф.

від третьої особи - Селіфонов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Ірина"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2008

у справі № 2/1

за позовом                               Приватного малого підприємства "Ірина"

до                                                   КП "Київжитлоспецексплуатація"

Київської міської ради

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМ ІНК"

про                                                  визнання недійсним результатів конкурсу та рішення, та про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПМП «Ірина» звернулось до Господарського суду міста Києва позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсними результати конкурсу, що відбувся 14.05.2007;

- визнати недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007 № 946/1607 “Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах”;

- зобов’язати Київську міську раду надати дозвіл на передачу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 20-А, загальною площею 230,00 кв.м. в оренду Приватному малому підприємству “Ірина”;

- зобов’язати Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” укласти з Приватним малим підприємством “Ірина” договір оренди згідно наданого проекту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПМП «Ірина» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що оскільки після закінчення строку дії договору оренди від 19.12.2002 р. відповідач 1 не повідомляв позивача про намір припинити дію цього договору, строк договору оренди від 19.12.2002 р. був продовжений на 2,5 місяці, тобто до 13.01.2007 р. Крім того позивач стверджує, що жодної із передбачених чинним законодавством підстави для відмови в продовженні терміну дії договору оренди у відповідачів не було. Також на думку позивача він має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Відповідач 2 у судові засідання свого представника не направляв, відзиву на апеляційну скаргу не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

На підставі рішення Київської міської ради від 19.12.02р. №185/345.19.12.02р., між приватним малим підприємством “Ірина” та Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” 19.12.20002 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Лайоша Гавро, 20-А, загальною площею 230,00 м. кв.

У п. 6.2 вказаного договору сторони визначили строк його дії з 19.12.2002 р. по 19.12.2005 р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Листом № 155/05-2480 від 20.12.2005 відповідач-1 повідомив позивача проте, що договір оренди від 19.12.2002 № 05/0779 на нежиле приміщення будинку № 20 літер А на вул. Лайоша Гавро у м. Києві закінчився 19.12.2005р. і дія його припиняється, а також запропонував звільнити вказане приміщення та передати КП "Київжитлоспецексплуатація".

У п. 6.3 договору сторонами передбачено, що після закінчення строку дії даного договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільнене і передане орендодавцю за актом, проте Позивач нежиле приміщення не звільняв і не передавав по акту Відповідачу-1.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2006 у справі № 2/170 задоволено позов КП "Київжитлоспецексплуатація" про виселення Приватного малого підприємства "Ірина" з нежилого приміщення будинку № 20 літер А на вул. Лайоша Гавро у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди від 19.12.2002 № 05/0779.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2006 № 2/170 вказане рішення залишено без змін.

Зазначеними судовими документами встановлено, що дія договору оренди № 05/0779 закінчилася 19.12.2005, що Відповідач-1 повідомив Позивача листом від 20.12.2005 №155/05-2480 про те, що термін дії договору оренди закінчився та продовженим на новий строк не буде, а також встановлено, що КП "Київжитлоспецексплуатація" здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади м. Києва тільки за наявності відповідного рішення Київської міської ради і не наділено повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, в тому числі про продовження дії договорів оренди, укладених раніше.

Наказ Господарського суду м. Києва від 11.12.2006 № 2/170 про виселення Приватного малого підприємства "Ірина" перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболенського РУЮ, та відповідно до постанови від 16.01.08р. наказ виконано повністю.

Рішення Київської міської ради від 13.07.2006 року № 47/47 є підставою для укладання договору оренди, про що прямо вказано у п. 3. цього рішення.

Судом встановлено, що на підставі п. 3. вказаного рішення договір оренди укладений не був, а отже позивачем не було реалізовано право на оренду приміщення на строк 2,5 місяці.

Посилання позивача на те, що листом від 17.10.2006 року №155/05-2820 відповідач-1 повідомив позивача про зміну розміру орендної плати є безпідставним, оскільки в цьому листі іде мова про зміну розміру плати за фактичне використання приміщення, а не про розмір орендної плати.

Різниця між орендною платою та платою за фактичне використання викладена у п. 6.3. договору оренди від 19.12.2002 року №05/0779, згідно якого за час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов'язаний вносити плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 № 525/582 Позивачу відмовлено у подовженні договору оренди на новий термін.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти майном, вирішує питання можливості передачі на умовах оренди майна територіальної громади та визначає умови договору оренди.

Відповідно до статті 6 закону України “Про столицю України місто-герой Київ”місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Відповідно до статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом встановлено, що оспорюване рішення Київська міська рада прийняла в межах своїх повноважень, відповідно до статей 8 та 759 Цивільного кодексу України, пункту 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", рішення Київради від 28.09.2006 N 34/91 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва", пункту 43 рішення Київради від 28.12.2006 N 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік", пункту 19 розділу V наказу Фонду державного майна України від 13.10.2004 N 2149 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна", а також враховуючи протокол постійної комісії Київради з питань власності від 14.05.2007 N 26,

Підставами для визнання акта державного органу недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача (п. 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 року № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Судом встановлено, що рішення Київради від 26/06/07 № 946/1607 відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції Київської міської ради, а тому правові підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення відсутні.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 року у справі № 2/1 про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Приватного малого підприємства «Ірина» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 року у справі № 2/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Ірина»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)