ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2008

Справа №2-25/13071-2007А

За позовом - ЗАТ "Продмаш", м. Сімферополь, (вул. Євпаторійське шосе,8, м.Сімферополь, 95006)

До відповідача - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 14А, м. Сімферополь, 95026)

Про визнання недійсною вимоги

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ "Продмаш", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, та просить суд визнати недійсною вимогу відповідача по сплаті боргу на суму 1 375 772,43 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.09.2007р. суддею Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. було відкрито провадження по справі № 2-23/13071-2007А та призначено до слухання.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд скасувати вимогу відповідача по сплаті боргу на суму 1 375 772,43 грн.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04 лютого 2008 року у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноваження судді Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М., справа № 2-23/13071-2007А передана на розгляд судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю., справі привласнений № 2-25/13071-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.02.08р. справа прийнята до свого провадження суддею Господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю., та призначено до слухання на 01 квітня 2008 року.

01.04.08р. у судове засідання представники сторін не з’явилися, але 31.03.08р. від позивача – ЗАО «Продмаш», м. Сімферополь до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з хворобою свого представника, але доказів поважності обставин неприбуття у судове засідання ним не представлені.

Позивач тричі не прибув у судове засідання, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать поштові повідомлення № 680688, №743108, № 813327.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Будь-яких клопотань із належним підтвердженням щодо неможливості явки від позивача на дату судового засідання не надавалось.

Зважаючи на те, що позивач не скористався своїми процесуальними правами, суд керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена заявником в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.