Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року           Справа №6/55-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

кредитора –Циганенко А.К. –дов. № 1233/9/10-009 від 08.01.2008р.

боржника – Лаврик С.В. –дов. б/н від 12.03.2008р.

ліквідатора –на з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Проф Альянс" (вх. № 692С/2-4) на постанову господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по справі № 6/55-08

за заявою ДПІ в м. Суми

до ТОВ "Проф Альянс", м. Суми

про визнання банкрутом

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом ТОВ "Проф Альянс", м. Суми. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Проф Альянс" арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. та покладено на нього обов’язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

Боржник, ТОВ "Проф Альянс", з постановою господарського суду не погодився, надав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд постанову господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути заяву ДПІ в м. Суми.

Кредитор, ДПІ в м. Суми, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Вважає, що доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а постанова суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Ліквідатор, Кривенко Б.Г., відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників кредитора та боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме, ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. у справі № 6/55-08, яка була відправлена сторонам згідно штампу канцелярії 28.02.2008р. вих. 760, було порушено провадження у справі про банкрутство та призначено судове засідання вже на 03.03.2008р.

Викладене свідчить про те, що ухвала відправлена без урахування пробігу пошти, а тому у боржника не було можливості скористатись своїм процесуальним правом та бути присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, що призвело до прийняття незаконної постанови.

До апеляційної скарги боржником була надана постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 13/106-05 від 15.11.2006 року за позовом Сумської обласної ради професійних спілок до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сумської міської ради про визнання недійсним рішення та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»до Сумської обласної ради професійних спілок про визнання постанови недійсною.

Даною постановою було визнано недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»від 07.10.2003 року (протокол № 1) щодо створення цього товариства; визнано недійсним Статут та Установчий договір товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»; визнано недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»; покладено на засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс» обов'язок щодо його ліквідації.

На виконання вказаного судового рішення постановою президії Сумської обласної ради професійних спілок «Про ліквідацію ТОВ «Проф Альянс»№ П-45-7 від 18.03.2008 року та рішенням зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»(протокол № 2 від 07.04.2008 року) - прийнято рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»та призначено ліквідаційну комісію.

Кредитор звернувся до суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Проф Альянс»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до цієї статті у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

До заяви додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, зокрема:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручення боржнику кореспонденції;

-          довідку податкової інспекції про ненадання звітної документації податковим органам;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою;

-          довідка банку, що обслуговує боржника, про тривалість відсутності руху по рахункам боржника;

-          докази неможливості встановити місцезнаходження громадянина-підприємця або керівних органів боржника - юридичної особи (акти перевірки, довідки адресного бюро, довідки органів зв’язку про неможливість вручення поштової кореспонденції та інш.);

-          довідка ЄДРПОУ про виключення боржника з реєстру.

До заяви додаються докази наявності заборгованості або грошового зобов’язання: розрахункові документи, звіти, акти звірок, договори, акти виконаних робіт, рішення про застосування фінансових санкцій, виконавчі документи, тощо.

Всіх вищевказаних доказів кредитор до своєї заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Проф Альянс" до суду не надав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 51 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця, у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду.

Кредитор в своїй заяві посилається на те, що факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується довідкою, згідно якої боржник звітує про відсутність діяльності з 01.01.2007р. по теперішній час.

Натомість, виходячи із змісту зазначених норм права боржник зупинив на деякий час підприємницьку діяльність, а не припинив її взагалі, а також не може бути належним доказом припинення підприємницької діяльності інформація, викладена боржником у податкових звітах та деклараціях.

Відсутність боржника за місцезнаходженням також не підтверджена документами, які додані до заяви про порушення справи про банкрутство.

Надані кредитором акти про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки не можуть бути прийняти судом як доказ, оскільки ці перевірки здійснювались без виїзду інспекторів по місцю знаходження боржника.

Наданий кредитором до матеріалів справи акт № 34 тематичної перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактично) адресою від 21.06.2007р. також судом не може бути прийнятий до уваги, так як даний акт складено в односторонньому порядку, в якому мається підпис в.о. голови Сумської обласної ради профспілок Мірошниченко В.М., яка не завірена печаткою, та вказано, що договір оренди між Сумською обласною радою профспілок та ТОВ «Проф Альянс»не укладався. Даний факт не підтверджений довідкою власника будівлі.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з п. 2 ст. 33 цього Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ст. 17 даного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, кредитор не надав таких доказів.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор повинен звернутись до ліквідаційної комісії. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 51, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Проф Альянс" задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. по справі № 6/55-08 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ДПІ в м. Суми про визнання банкрутом ТОВ «Проф Альянс», поданій на підставі ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.