Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 08/18-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Бухан А.І.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гончарової В.В., довіреність №756/08 від 01.01.2008 р.,

відповідача: Калмуратової Л.Є., доручення №1404 від 22.04.2008 р., Чумака Ю.О., доручення №127 від 08.01.2008 р.,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 643Х/3-9 від 18.03.08 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року у справі № 08/18-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м. Лозова

до Комунального підприємства «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова,

про визнання договору частково недійсним та викладення в новій редакції та визнання недійсною вимоги про сплату коштів,

встановила:

У січні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним п. 9 «Перелік допустимих концентрацій, встановлених для скиду стічних вод»договору №71 про відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеного 01.10.2006 р. між КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області та ЗАТ «Лозівський молочний завод»;

викласти п.9 «Перелік допустимих концентрацій, встановлених для скиду стічних вод»договору №71 від 01.10.06 р. про відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, реєстраційний № 364, у новій редакції, а саме: РН - 6.5-9.0 г/куб.м., БПК 5 не > 600 г/куб.м, завислі речовини не >500г/куб.м, нафта нафтопродукти не > 10.0г/куб.м, жири не > 50.0г/куб.м, азот амонійний не > 30г/куб.м, сульфати не > 450г/куб.м, хлориди не > 350г/куб.м, фосфати не > 10.0г/куб.м, СПАВ аніон не > 2.0г/куб.м, феноли не > 1.0г/куб.м, залізо не >3.3г/куб.м, мідь 0.03 г/куб.м, цинк 0.01 г/куб.м, хром 0.1 г/куб.м, нікель 0.5 г/куб.м.;

визнати недійсною вимогу КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області до ЗАТ «Лозівський молочний завод»про сплату коштів в сумі 474 257,11 грн., які нараховані за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій;

стягнути з КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області на користь ЗАТ «Лозівський молочний завод»понесені судові витрати відповідно ст. 49 ГПК України, які складаються з: 4912,57 грн. сплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області заборонити вчиняти певні дії, а саме: обмежувати (зменшувати або припиняти) водоподачу для ЗАТ «Лозівський молочний завод»та припиняти або зменшувати обсяги приймання стічних вод від останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року у справі №08/18-08 (суддя Ковальчук Л.В.) задоволено заяву ЗАТ «Лозівський молочний завод»про забезпечення позову. Заборонено КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області вчиняти певні дії, а саме: обмежувати (зменшувати або припиняти) водоподачу для ЗАТ «Лозівський молочний завод»та припиняти або зменшувати обсяги приймання стічних вод від останнього.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року про застосування до КП «Водоканал»запобіжних заходів, а саме: заборону КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області обмежувати (зменшувати або припиняти) водоподачу для ЗАТ «Лозівський молочний завод»та припиняти або зменшувати обсяги приймання стічних вод від останнього. Апеляційну скаргу обгрунтовано неможливістю виконанням КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області своїх статутних та договірних обов’язків та позбавлення можливості реагування на порушення ЗАТ «Лозівський молочний завод» як умов договору так і вимог нормативних актів, що обмежують скид забруднюючих речовин до каналізації та очисних споруд.

Для апеляційного розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Бухан А.І.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в ухвалу суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Про забезпечення позову виносить ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст.86 ГПК України, зокрема ухвала повинна містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Господарський суд Харківської області приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області вчиняти певні дії, а саме: обмежувати (зменшувати або припиняти) водоподачу для ЗАТ «Лозівський молочний завод»та припиняти або зменшувати обсяги приймання стічних вод від останнього, вказав, що відключення води та неприйняття стічних вод може призвести до екологічної катастрофи в даному районі.

З Статуту ЗАТ «Лозівський молочний завод»вбачається, що основним видом діяльності Товариства є виробництво молочних продуктів. Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 8009 від 11.09.2006 р. видами діяльності за КВЕД є перероблення молока та виробництво сиру.

З договору № 71 від 01.10.2006 р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання скидів в комунальну каналізацію, укладеному між КП «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області та ЗАТ «Лозівський молочний завод» видно, що КП «Водоканал»взяв на себе зобов’язання в межах балансової належності мереж забезпечити Абонента питною водою, яка відповідає діючому стандарту, достатнім для забезпечення технологічних і власних потреб та приймати від Абонента стічні води в розмірі встановленого ліміту, при цьому відповідно до п.9 вказаного Договору в разі скидів Абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій згідно «Правил приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Лозова», оплата здійснюється за підвищеними тарифами за період, який дорівнює трьом місяцям.

01.11.2007 р. відповідачем у позивача були відібрані проби стічних вод, а 15.01.2008 р. відповідач направив позивачу повідомлення про припинення подачі води та приймання стічних вод, де з посиланням на «Правила користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України»повідомив позивача, що останньому буде припинено водопостачання та приймання стічних вод.

17.01.2008 р. на адресу позивача було направлено повторне повідомлення про припинення водопостачання та приймання стічних вод з 23.01.2008 р. з посиланням на існування у позивача заборгованості по оплаті в скидів стічних вод за підвищеними тарифами у сумі 646 579,38 грн.

Оскільки в даному випадку спір йде про визнання недійсним п.9 Договору 71 від 01.10.2006 р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання скидів в комунальну каналізацію, укладеному між КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області та ЗАТ «Лозівський молочний завод», де саме і визначений перелік допустимих концентрацій шкідливих речовин, а право відповідача на нарахування оплати за скиди стічних вод за підвищеними тарифами та право відповідача після письмового попередження здійснити відключення абонента від мереж водопостачання та водовідведення у разі перевищення останнім гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин, то і реалізація цих прав (нарахування і стягнення оплати за підвищеними і тарифами та відключення абонента від систем водопостачання та водовідведення) ставиться в пряму залежність від того, чи дійсно позивачем порушені норми договору та вимоги чинного законодавства щодо гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в скидах стічних вод. Але з’ясування питання про це можливо тільки в межах провадження по даній справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про пов’язаність заходів по забезпеченню позову, прийнятих господарським судом, з предметом позову по даній справі.

Як стверджує в апеляційній скарзі відповідач, заборона дій по обмеженню (зменшенню або припиненню) водоподачі для ЗАТ «Лозівський молочний завод»та припиненню або зменшенню обсягів приймання стічних вод від останнього безпідставні, оскільки, на його думку, вказані засоби по забезпеченню позову обмежують діяльність КП «Водоканал»та порушують його права як суб’єкта господарювання і сторони за зазначеним договором, а саме позбавляють відповідача можливості реагувати на порушення ЗАТ «Лозівський молочний завод»як умов договору № 71 від 01.10.2006 р на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію, укладеного між сторонами, так і вимог нормативних актів, що обмежують скид забруднюючих речовин до каналізації та очисних споруд.

Але, як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вже після винесення господарським судом ухвали про вжиття запобіжних заходів, уповноваженими особами 05.02.2008 р. було проведено забір проб стічних вод, які ЗАТ «Лозівський молочний завод»скидає в комунальну каналізацію м. Лозова, при цьому позивач не чинив перепон уповноваженим особам відповідача на виконання ними зазначеного забору стічних вод, як не і чинив перепон що нарахування плати за підвищеними тарифами.

Інших же доказів на підтвердження, наприклад того, що наслідком дій позивача може стати вихід з ладу комунальної системи мереж каналізації, що могло б свідчити про необхідність відключення позивача від цих мереж, і відповідно неможливість застосування такого способу забезпечення позову, який був застосований судом –відповідач не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду по даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р. по. справі № 08/18-08 залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. ст..105, 106 ГПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал»Лозівської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р. у справі № 08/18-08 залишити без змін.

Справу № 08/18-08 для подальшого провадження направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

суддя                                                                                В.В.Афанасьєв

суддя            А.І.Бухан