ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 47/86

23.04.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «МДЄ-2001»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромбуд»

про стягнення 62500,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 62500 грн. безпідставно перерахованих коштів, а також відшкодування 625,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/86 та призначено її до розгляду на 15.04.2008 та зобов’язано сторін, зокрема позивача, надати суду лист-вимогу у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України та письмові докази його надсилання на адресу відповідача, договір № 02104 від 02.04.2007р., письмові пояснення щодо призначення платежу платіжного доручення на суму 62 500,00 грн., подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день подачі позову, довідку з органів статистики станом на день слухання справи про включення відповідача до ЄДРПОУ, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

Ухвалою суду від 15.04.2008 розгляд справи було відкладено на 23.04.2008 у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Також ухвалою від 15.04.2008 позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2008.

В судове засідання 23.04.2008 представник позивача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 04.04.2008 та 15.04.2008 не виконав, про причини неявки представника не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 23.04.2008 не зявився. Про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 04.04.2008 та 15.04.2008 не виконав, витребувані документи не надав. Про проведення судового засідання 23.04.2008 відповідач був повідомлений належним чином, через канцелярію Господарського суду міста Києва на час проведення судового засідання ніяких заяв та клопотань не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 04.04.2008 та 15.04.2008 було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 04.04.2008 та 15.04.2008 зобовязував позивача надати необхідні для вирішення спору документи та попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 47/86, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 47/86 до Господарського суду міста Києва 23.04.2008 повторно не зявився, про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач в судове засідання 23.04.2008 повторно не зявився, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для достовірності зясування обставин щодо вирішення спору не надав, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «МДЄ-2001»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромбуд»про стягнення 62500,00 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р.Станік