overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.04.08                                                                       Справа№ 4/69

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до Дитячого оздоровчого центру матері і дитини „Нива” про стягнення 21062,34 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Прокурору надати суду оригінали доданих до позову документів надати суду для огляду у судовому засіданні; належні докази надання послуг на суму 21062,34 грн., розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави (акт виконаних робіт, рахунок тощо) виникнення заборгованості –для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 3/72

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 11 770,76 грн., з яких: 6000,04 грн. – основний борг, 707,96 грн. – пеня, 104,55 грн. – 3% річних, 958,21 грн. – індекс інфляції, 4000,00 грн. - штраф.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Тернова В.О. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариства “Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 770,76 грн., з яких: 6000,04 грн. – основний борг, 707,96 грн. – пеня, 104,55 грн. – 3% річних, 958,21 грн. – індекс інфляції, 4000,00 грн. - штраф.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                   У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати правоустановчі документи на ВАТ „Будмеханізація” та на УМ-1 ВАТ „Будмеханізація”, договір № ДГ-0000026 від 11.04.2007 р., представити письмове пояснення стосовно рішення по справі № 18/307, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох сторін.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  7/166/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000,
Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати відомості щодо знаходження відповідача в єдиному державному
реєстрі фізичних осіб з зазначенням адреси.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 20/12б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ в м. Красний Луч Луганської області

на постанову

та ухвалу

від 26.02.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

від 17.01.2008 р. господарського суду Луганської області

у справі

№ 20/12б господарського суду Луганської області

за заявою

УПФ України в м. Красний Луч Луганської області

(голова комітету кредиторів)

до

ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Кулагін О.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ в м. Красний Луч Луганської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.
Справа  № 16/1293

Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився

третя
особа: Михайлюк О.О. - за довіреністю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Смілянське автотранспортне
підприємство 17161" до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування
наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про застосування наслідків
нікчемного правочину до укладеного між сторонами біржового договору № 83
купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у податковій заставі.

В судове засідання представники
сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час і місце
розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не
направлялися.

Суд вважає за можливе розгляду справи
провести за відсутності представників сторін.

До часу засідання представник позивача
направив заяву про відмову від пред'явленого позову, з якого вбачається, що
спір з приводу долі договору врегульовано.

Відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, тому її слід прийняти.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

За наслідками припинення провадження
у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

При відмові від позову судові витрати
на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49, п. 7 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/1293 за
позовом ВАТ "Смілянське автотранспортне підприємство 17161" до
приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного
правочину  -- припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № А24/81-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь, пр.Трубників, 56,

про стягнення 55 798,01грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 25.03.08р. за згодою сторін, господарський суд зупинив провадження адміністративної справи № А24/81-08 строком до 25.04.08р.

Відповідач зобов’язався у добровільному порядку погасити заборгованість у повному обсязі.

Вказаний час вичерпаний, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії попереднього судового засідання, тобто зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Попереднє засідання призначити на 27.05.08р. на 11:20.

Відповідачу представити докази щодо погашення заборгованості 50 000,00

грн. за грудень 2007р.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/189

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ТзОВ "Мівак" вул.Шептицького,48, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Мівак" (вул.Шептицького,48, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2600/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  17/115/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     14.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                            Справа №          4/203

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Логос 2003", м. Київ, вул. Алма-Атинська, 89 б, кв. 46,

до відповідача: державної податкової адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55,

про визнання протиправними дій та усунення перешкоди у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи;

відповідачу: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне міжрегіональне управління статистики в м. Києві надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Логос 2003", що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 89 б, кв. 46, ідент.код 32662535.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному міжрегіональному управлінню статистики в м. Києві та сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-4/16314.1-2007А

За позовом Корпорації «Таврида» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Чехова, 51)

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

про визнання недійсним рішення.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Борсукова А.М., предст., дов. № б/н від 12.12.2007 р.

Від відповідача – Скриньова О.В., предст., дов. пост. № 9869/09-5 від 18.12.2007 р.

Суть спору:

Корпорація «Таврида», м. Сімферополь, звернулася до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним рішення Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя № 442 від 10.05.2005 р.

У судовому засіданні 1 квітня 2008 року представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від адміністративного позову позивачеві роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 2-17/18538-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення

на ухвалу

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

№ 2-17/18538-2006

за заявою

ТОВ "Індустрія цінних паперів"

до

ЗАТ "Агрофірма "Крим"

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі Кримського регіонального відділення до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 2-17/18538-2006 – повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Автономної Республіки Крим для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                             І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                  Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 10/16

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Кажара О.І.- довіреність; Кабанова Л.О. - довіреність

від відповідач – Гербут Н.П. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна” м. Маріуполь,

про стягнення 89472,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна” м. Маріуполь, про стягнення 89472,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі; надав заперечення на відзив №29 від 18.04.2008р.

Представник відповідача у судову засіданні надав відзив на позовну заяву №29 від 18.04.2008р., вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі. Повідомив про фактичне місцезнаходження відповідача за адресою: вул. Поштова, 35, у м. Маріуполь.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усне клопотання про зобов’язання позивача надіслати на його адресу додані до позовної заяви документи. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вирішив заявлене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 27.05.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду відомості щодо результатів розгляду листів відповідача про зарахування суми у розмирі 96677,63 грн. в рахунок поточної заборгованості за спожиту електричну енергію; надіслати відповідачу документи, які додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача - надати до суду документи, що підтверджують сплату спожитої енергії за період листопад 2007р. – березень 2008р.; копії листів з вимогою до позивача про зарахування суми боргу 96677,63 грн., розрахунок наступних платежів.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.