overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 16/295/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче –торгівельної фірми „ Діома” ( 54000, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків, 11-б, кв.105)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 22/83а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградського міського центру зайнятості, м.Червоноград

до відповідача

Державного підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль

про стягнення

198697,16 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008 р. о 14:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                                      Справа №          2/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Савченко О.В.", с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

про стягнення 100200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази вимоги до відповідача про повернення попередньої оплати; правове обґрунтування позову.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 32/58-07-2087

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фермерського господарства “Фомич”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення

до

Фермерського господарства “Фомич”

про

стягнення 20372, 50 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства “Фомич” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 32/58-07-2087 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/126

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Домініон-Зембуд";

про визнання незаконним та скасування п. 8.133 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.133 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.133 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання в оренду приватному підприємству "Домініон-Зембуд" земельної ділянки площею 0,2 га земель по вул. 40 років Перемоги (біля пожежної частини) для розміщення торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 22.05.08 об 11:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

відповідача та третю особу (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/19-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.05.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
4/149-1746(3/264-2542)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув
матеріали справи

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Тернопіль.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м. Тернопіль.

Суть справи:

Перший відділ
державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,
звернувся до господарського суду Тернопільської області із поданням №19/4298-6
від 03.03.2008р. про видачу дублікатів наказів у справі №4/149-1746(3/264-2542)
від 16 лютого 2005р. та від 01 серпня 2006р., у зв'язку із втратою оригіналів.

Розглянувши
вищевказане подання, підписане заступником начальника, судом встановлено, що
накази господарського суду Тернопільської області від 16 лютого 2005р. та від
01 серпня 2006р. про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 заборгованості, знаходилися на виконанні у Першому відділі ДВС
Тернопільського міського управління юстиції та ним втрачені.

Беручи до уваги
зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення господарського суду згідно
із вимогами ст. 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального
кодексу України, підлягає обов'язковому виконанню підприємствами,
організаціями, посадовими особами, тому подання Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за №19/4298-6 від
03.03.2008р., згідно ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43,
86, 120 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Подання
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління
юстиції за №19/4298-6 від 03.03.2008р.задовольнити.

2. Видати
Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління
юстиції дублікати наказів №4/149-1746(3/264-2542) від 16 лютого 2005р. та від
01 серпня 2006р.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 14/5

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Орендногопідприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк

про стягнення 54114 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/5.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, підписаний між сторонами договір №107, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
Б-19/230-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008

у
справі

Б-19/230-02
господарського
суду Харківської області

за
заявою

ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”

до

ВАТ
“Харківський завод тракторних самохідних шасі”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову  Харківського апеляційного
господарського суду від 14.02.2008 у справі  № Б-19/230-02 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                           О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС12/112-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бараковій О.М., за участю представників від позивача : Єгорова Л.Б., довіреність б/н від 25.12.2007 р.; від відповідача – Бабій В.І., довіреність № 227 від 27.03.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС12/112-08, порушеної за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державної Сумської біологічної фабрики

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України та просить зобов»язати Державну Сумську біологічну фабрику вчинити дії щодо відшкодування сум понесених витрат Державним бюджетом України в результаті оплати за науково-консультаційні роботи Бабкіну М.В. без оформлення первинних бухгалтерських документів на суму 4 800 грн.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач подав письмове пояснення з додатковими документами до справи.

Позивач уточнив позовні вимоги, а також подав в засіданні клопотання про продовження розгляду справи для надання часу з ознайомленням з додатковими документами, наданими позивачем.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи і оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/112-08 до 22.05.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 20.05.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/129

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/129

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.228 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП Чорному Олександру Євгеновичу земельної ділянки площею 0,02 га по вулиці Куроп"ятникова, 23 для розміщення магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 14:45 год.

2. До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № Б24/137/04

За заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника дочірнього підприємства "Співдружність плюс" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", м.Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Шкуто Юрія Григоровича, ліцензія серія АБ № 216807.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.04.08 р. на 12:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Шкуто Ю.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 6/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька

про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк

третя особа_ ____________________________________________________________________

про стягнення 33 713грн. 55коп

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи -

23.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька.

Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 07.05.2008р. о 09год. 30хв. (к.307).

Зобов’язати виконавчу службу представити письмові пояснення на скаргу заявника, матеріали виконавчого провадження, всі документи на які йдеться посилання у скарзі, посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника представити письмові пояснення по суті скарги, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.