ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" квітня 2008 р. Справа № 11/25

За позовом ЗАТ «Кисневий завод»м.Київ

до відповідача: ТзОВ «Маневр»с.Шпанів Рівненського району

про стягнення 19 421 грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках,

по оренді та упущеної вигоди

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Слепакуров С.К., менеджер (довір.б/н від 07.04.2008р.);

Лавринець Т.А., юрисконсульт (довір.б/н від 10.03.2008р.);

від відповідача- Ільчук О.Р., директор.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Кисневий завод»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача- ТзОВ «Маневр» боргу за отриманий кисень в сумі 6 216 грн. 40 коп., 2 515 грн. 00 коп. заборгованості по оренд-ній платі за 2005 рік згідно укладеного договору, 10 690 грн. 40 коп. упущеної вигоди та зобов’язання повернути орендоване майно в належному стані.

Відповідач-ТзОВ «Маневр»позов визнав частково, в сумі 6 216 грн. 40 коп., що складає вартість зрідже-ного кисню, факт отримання якого не заперечується. В частині плати за оренду балонів –Відповідач повідомив, що 08.02.2005р. передав Позивачу 40 кисневих балонів для ремонту, з яких останній повернув 13 відремонто-ваних, а 27 балонів залишив собі. Тому вважає, що з розрахунку боргу за оренду балонів необхідно виключити 1 496 грн. 88 коп., що складає плату за 27 балонів протягом 14 місяців.

Крім того, Відповідач вважає, що термін експлуатації 133-х балонів закінчився 15.06.2005р. і вони не мог-ли ним використовуватись. При цьому, покликається на Держстандарт 949-73 «Балони стальні малого та серед-нього об’єму для газів»та п.1.3.3 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, щопрацюють під тиском», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України№104 від 18.10.1994р., - балони, що перебувають в експ-луатації підлягають періодичному технічному опосвідченню до пуску в роботу через кожних 5 років.

Суд оголошував перерву з 09 по 23 квітня 2008р. для подання сторонами витребуваних ухвалою від 21 березня 2008р.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Кисневий завод»-орендодавець та ТзОВ «Маневр»-орендар 25 лютого 2000р. уклали договір №5962 на оренду балонів та спецконтейнерів. Згідно пп.1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 5 Договору, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає 50 кисневих балонів. Орендна плата складає суму 01 грн. 20 коп. і сплачується щомісячно не пізніше 10 числа. Заставна вартість балонів з орендаря не стягується.(пп.4.1-4.4 Договору). Строк дії договору з 25.02.2000р. по 31.12. 2000р. пп. 2.2, 5.1 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Кисневий за-вод»та директор ТзОВ «Маневр». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9).

У виконання даного договору згідно акту від 25.02.2000р. –орендодавець передав орендарю балони кисневі в кількості 50 штук. Акт підписано представниками ЗАТ «Кисневий завод»та ТзОВ «Маневр», скріплено відбитками печаток. Передача Відповідачу балонів стверджена також довіреністю ИАР №869070 від 24.02.2000р., виданою на ім’я Косаковського О.І. та накладною №23 від 25.02.2000р.(арк.справи 10-12).

ЗАТ «Кисневий завод»-орендодавець та ТзОВ «Маневр»-орендар 22 березня 2000р. уклали договір на оренду балонів та спецконтейнерів. Згідно пп.1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 5 Договору, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає 30 кисневих балонів. Орендна плата складає суму 01 грн. 20 коп. і сплачується щомісячно не пізніше 10 числа. Заставна вартість балонів з орендаря не стягується.(пп.4.1-4.4 Договору). Строк дії договору з 22.03.2000р. по 31.12.2000р. (пп. 2.2, 5.1 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Кисневий завод»та ди-ректор ТзОВ «Маневр». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 13).

У виконання даного договору згідно акту від 22.03.2000р. –орендодавець передав орендарю балони кисневі в кількості 30 штук. Акт підписано представниками ЗАТ «Кисневий завод»та ТзОВ «Маневр», скріплено відбитками печаток. Передача Відповідачу балонів стверджена також довіреністю ИАР №869074 від 20.03.2000р., виданою на ім’я Косаковського О.І. та накладною №32 від 22.03.2000р.(арк.справи 14-16).

На підставі акту від 16.03.2000р. –ЗАТ «Кисневий завод»-орендодавець передав ТзОВ «Маневр»-орендарю одну установку УПОС-1. Передача Відповідачу установки стверджена довіреністю ИАР №869077 від 16.03.2000р., виданою на ім’я Косаковського О.І. та накладною 01 АГ №427416 від 16.03.2000р.(арк.справи 30-32).

ЗАТ «Кисневий завод»-орендодавець та ТзОВ «Маневр»-орендар 06 квітня 2000р. уклали договір на оренду балонів та спецконтейнерів. Згідно пп.1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 5 Договору, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає 30 кисневих балонів. Орендна плата складає суму 01 грн. 20 коп.(разом з ПДВ) і сплачується щомісячно, при цьому заставна вартість балонів з орендаря не стягується.(пп.4.1-4.4 Договору). Строк дії договору з 25.02.2000р. по 31.12. 2000р.(пп. 2.2, 5.1 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Кисневий за-вод»та директор ТзОВ «Маневр». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 17).

У виконання даного договору згідно акту від 06.04.2000р. –орендодавець передав орендарю балони кисневі в кількості 30 штук. Акт підписано представниками ЗАТ «Кисневий завод»та ТзОВ «Маневр», скріплено відбитками печаток. Передача Відповідачу балонів стверджена також довіреністю ИАР №869080 від 06.04.2000р., виданою на ім’я Косаковського О.І. та накладною №48 від 06.04.2000р.(арк.справи 18-20).

Додатковими угодами до зазначених вище Договорів від 01 січня 2001р. та 31.12.2001р. ЗАТ «Кисневий за-вод»-орендодавець та ТзОВ «Маневр»-орендар погодили продовження оренди 110 кисневих балонів на термін з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. та з 01.01.2002р. по 31.12.2002р.(п. 1.2 Додаткових угод). Додаткові угоди підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Кисневий завод»та директор ТзОВ «Маневр».(арк.справи 21-22).

ЗАТ «Кисневий завод»-орендодавець та ТзОВ «Маневр»-орендар 12 червня 2002р. уклали Додаткові угоди до Договору від 25.02.2000р., згідно яких орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв 50 кисневих балонів та одну установку УПОС-1. Орендна плата за балони складає суму 01 грн. 20 коп.(разом з ПДВ), а за установку –130 грн. і сплачується щомісячно, при цьому заставна вартість балонів та установки з орендаря не стягується.(пп.4.1-4.4 Додат-кових угод). Строк дії Додаткових угод з 12.06.2002р. по 31.12.2002р.(п. 1.2 Договору). Додаткові угоди підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Кисневий завод»та директор ТзОВ «Маневр».(арк.справи 23-25).

У виконання даних Додаткової угоди орендодавець передав орендарю балони кисневі в кількості 50 штук, що стверджується довіреністю ЯЕД №757168 від 10.06.2002р., виданою на ім’я Косаковського О.І. та накладною б/н від 13.06.20002р.(арк.справи 33-34).

Надалі Додатковими угодами від 01.01.2003р, 01.01.2004р. та 01.01.2005р. сторони у справі погоджували тер-міни оренди 160 кисневих балонів та установки УПОС-1 відповідно до: 31.12.2003р, 31.12.2004р. та 31.12.2005р.(пп. 1.2 Додаткових угод). Додаткові угоди підписали та скріпили відбитками печаток голова правління ЗАТ «Кисневий завод» та директор ТзОВ «Маневр».(арк.справи 26-29).

Таким чином, в користуванні Відповідача з 16.03.2000р. перебуває установка УПОС-1, а станом на 12.06.2002 року –160 балонів кисневих.

За оренду вказаного майна Відповідач розраховувся несистематично і не в повному обсязі, що призвело до ут-ворення 20.12.2006р. заборгованості перед Позивачем у сумі 2 515 грн. 00 коп., що стверджується копіями банківських виписок Позивача.(арк.справи 51-70).

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що через представника Косаковського О.І., який діяв на підставі довіреностей ЯКН №997873 від 23.03.2006р. та ЯКН №997876 від 24.04.2006р., згідно товарно-транспортних накладних №4982 від 23.03.2006р. та №7262 від 25.04.2006р. –ЗАТ «Кисневий завод»доставив на склад ТзОВ «Ма-невр»і передав останньому зріджений кисень на загальну суму 8 216 грн. 40 коп., що стверджується матеріалами спра-ви. Вартість отриманого товару Відповідач оплатив частково у суму 2 000 грн., що стверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями Відповідача.(арк.справи 35-38, 88).

Таким чином, на момент пред’явлення позову заборгованість Відповідача за отриманий товар складала 6 216 грн. 40 коп.

Посилаючись на ст.22 ЦК України Позивач нарахував за договором оренди 10 690 грн. 40 коп. упущеної вигоди.

Вимоги сплати заборгованості в сумі 8 731 грн. 82 коп., які вбачаються з листів Позивача №642 від 09.07. 2007р., №995 від 21.09.2007р. та №1061 від 04.12.2007р. –залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх су-купності, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, господарський суд ходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є до-говори та інші право чини, завдання матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм, відповідно до ст.761 ЦК України, – має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги такі обставини: підприємство-орендодавець та підприємство-орендар уклали договори оренди кисневих балонів та установки для їх ремонту, при цьому узгодили, строки та суми орендної плати; договори оренди припинили дію 31.12.2005р., однак орендар припустився заборгова-ності у розрахунках.

Вимога Позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі стверджується Договорами, Додат-ковими угодами, актами здачі-приймання, довіреностями, накладними, платіжними документами Відповідача, вимога-ми оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України та стст. 509, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 2 515 грн. орендної плати Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреностей отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару – залишив її без виконання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’-явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом семиденний термін, ні після порушення господарським су-дом провадження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на матеріали справи –вимога Позивача в частині стверджується довіреностями, товарно-транс-портними накладними пропозиціями та вимогами оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Госпо-дарського кодексу України та стст. 526, 530, 655, 663, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 6 216 грн. 40 коп. вартості товару Відповідач також завдав Позивачу майно-вих збитків.

Разом з тим, вимога Позивача в частині стягнення 10 690 грн. 40 коп. упущеної вигоди підлягає залишенню без розгляду з наступних мотивів.

Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена сторона не порушила її прав.

При обчиленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, –покладається на потерпілого.

Однак, обчислення неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 10 690 грн. 40 коп. грунтується на при-пущеннях Позивача, проте докази, якими стверджуються обставини, що витребовувалось ухвалою від 21.03.2008р. –не надано, що позбавляє господарський суд можливості вирішити по суті спір в цій частині.

Вимога зобов’язати Відповідача повернути орендоване майно в належному стані за своїм характером є немайновою вимогою і будучи заявленою господарському суду, на підставі ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито” підлягає оплаті державним митом в розмірі 85 грн.

Крім того, майно яке підлягає поверненню має властиві йому характеристики і фізичні ознаки, зазна-чення яких позивачем забезпечує правильне (у випадку задоволення позову), –виконання рішення органом вико-нання судових рішень, яким є Державна виконавча служба України.

Однак, Позивачем, всупереч встановленого порядку –вимога заявлена без зазначення, яке саме майно і в якій кількості підлягає поверненню Відповідачем, вимога не оплачена державним митом, що є підставою для залишення такої вимоги без розгляду.

Разом з тим вбачається, що обидві вказані вимоги можуть бути предметом іншого спору і Позивач не позбав-лений права звернутись до господарського суду із вказаною вимогою з дотриманням вимог ГПК України.

В судовому засіданні 23.04.2008р. Відповідач, частково заперечуючи позов, надав фотокопії укладених з ТзОВ «Березнетехгаз ЛХЗ» договорів на обслуговування та актів про вибраковки та вилучення з подальшої експ-луатації кисневих балонів. Акти складені ТзОВ «Маневр»та ТзОВ «Березнетехгаз ЛХЗ»в період з 20.11.2000р. по 02.06.2004р. і містять, зокрема, номери вибракуваних балонів.

Проте, як вказувалось, Відповідач надав суду лише фотокопії документів, які в силу невідповідності ви-могам ГПК України до письмових доказів –не можуть вважатись доказом в розумінні ст.36 ГПК України і бути предметом дослідження.(арк справи 89-104).

Разом з тим, клопотання Відповідача про реструктуризацію –розстрочку суми боргу, підтверджене у су-довому засіданні 23.04.2008р. –суд відхиляє через його необґрунтованість, оскільки клопотання не стверджене жодним доказом.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав. Заперечення щодо фактичної кількості орендованих кис-невих балонів не стверджене документами первинного обліку (довіреностями, накладними, актами виконаних робіт тощо).

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 8 731 грн. 82 коп. боргу. Решту позовних вимог залишити без розгляду. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маневр», яке знаходиться в с.Шпанів Рів-ненського району, вул.Заводська,18 (код 13972785) на користь Закритого акціонерного товариства «Кисне-вий завод», яке знаходиться в м.Київ, проспект Відрадний, 93/2 (код 00202985) 2 515грн. 00коп. заборго-ваності по орендній платі за 2005 рік, 6 216грн. 40коп. заборгованості по розрахунках за отриманий в берез-ні-квітні 2006р. товар, 87грн. 32коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Вимогу про стягнення 10 690 грн. 40 коп. упущеної вигоди –залишити без розгляду.

4. Вимогу про повернення орендованого майна – залишити без розгляду.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "05" травня 2008 р..