ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/68

08.04.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Зовнішньоекономічне об'єднання "Технопромекспорт"

Про стягнення 180 416,73 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача           Поліщук І.А. –предст. (дов. № 309-568 від 11.02.08 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоекономічне об'єднання "Технопромекспорт" про стягнення заборгованості у розмірі 180 416,73 грн. (122 210,00 грн. - неповернутий кредит, 12 905, 38 грн. - відсотки за користування кредитом, 44 683,59 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту у сумі, 467,76 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, 150,00 грн. - штраф за несплату відсотків), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про відкриття кредитної лінії № 866/3 від 15.06.04 р.

Ухвалою суду від 24.03.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/68 та призначено розгляд справи на 08.04.08 р.

В судовому засіданні 08.04.08 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 136 950,73 грн. з наступних підстав.

Господарським судом м. Києва у справі 31/420 постановлено Рішення від 12.10.2007р. про стягнення 180 416,73 грн. з ТОВ „ІТ Інвест” - майнового поручителя ТОВ „Зовнішньоеконічне об’єднання „Технопромекспорт” шляхом звернення на заставлене майно.

5 лютого 2008 року ВАТ СКБ „Дністер” за актом приймання-передачі обладнання на виконання мирової угоди від 30.11.2007р. отримав від ТОВ „ІТ Інвест” майно в погашення заборгованості ТОВ „Зовнішньоеконічне об’єднання „Технопромекспорт” на загальну суму 43 466,00 грн. згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 31/420 (за 2007 рік) від 16.01.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі від 24.03.08 р., не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.08 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.08р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Басма” (правонаступник ТОВ „Басма” - Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічне об’єднання „Технопромекспорт” згідно із Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що видана Державним реєстратором Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації Куклою С. О./Запис 3/) 15.06.04 р. укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 866/3 (надалі - Кредитний договір).

Згідно з умовами даного Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 26 000,00 доларів США терміном користування з 15 червня 2004 року по 6 листопада 2004 року на умовах щомісячної сплати 18 % річних за користування кредитними коштами. Кредитну лінію за Кредитним договором було відкрито для оплати зовнішньоекономічних контрактів.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2004 р. до Кредитного договору термін користування кредитною лінією було продовжено з 15.06.2004 р. по 01.04.2005 р.

Додатковою угодою № 4 від 01.04.2005 р. до Кредитного договору термін користування кредитною лінією було продовжено з 15.06.2004 р. по 01.11.2005 р. та встановлено графік погашення кредиту.

Відповідач повернув частину кредиту та сплатив частину відсотків за Кредитним договором на загальну суму 1 800,00 доларів США, або 9 090,00 грн. з урахуванням обмінного валютного курсу, встановленого Національним банком України: 5,05 грн. за один долар США, станом на 31 серпня 2007 року.

Відповідач має заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 180 416,73 грн. в тому числі - неповернутого кредиту у сумі 122 210,00 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 12 905, 38 грн., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 44 683,59 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 467, 76 грн. з урахування обмінного валютного курсу, встановленого Національним банком України у 5,05 грн. за один долар США станом на 31 серпня 2007 року, штрафу за несплату відсотків у сумі 150,00 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями „ІТ Інвест” був укладений Договір застави обладнання № 866/3-з від 15.06.2004 р., за яким у заставу було надано комп’ютерне обладнання у вигляді серверів доступу фірми „Cisco” в кількості трьох штук на загальну суму 410 000 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „ІТ Інвест” про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2007р. у справі № 31/420 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „IT Інвест" на користь Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер" 180 416,73 грн. заборгованості, у тому числі неповернутого кредиту 122 210 грн., відсотків за користування кредитом 12 905,76 грн., пені за прострочення повернення кредиту сумі 44 683,61 грн., пені за прострочення сплати відсотків 467,78 грн. з урахуванням обмінного валютного курсу Національного банку України у 5,05 грн. за один долар США станом на 31 серпня 2007 року, штрафу за несплату відсотків у сумі 150,00 грн., а також стягнуто держмита - 1 804,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 188,00 грн. та витрат на адвоката у сумі 25 533 грн., звернувши стягнення за рахунок заставленого майна , а саме : на моделі серверів доступу фірми CISCO в кількості три одиниці: AS5300 120 VC (інвентарний номер 0110), AS5300 Voip (інвентарний номер 0111), AS5300 Voip (інвентарний номер 01120) є комплектними, перебувають у робочому стані і використовуються за призначенням в робочому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Інвест» ( ) за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 40/25, офіс № 13.

05.02.2008 р. ВАТ СКБ „Дністер” за актом приймання-передачі обладнання на виконання мирової угоди від 30.11.2007р. отримав від ТОВ „ІТ Інвест” майно в погашення заборгованості ТОВ „Зовнішньоеконічне об’єднання „Технопромекспорт” на загальну суму 43 466 грн. згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 31/420 (за 2007 рік) від 16.01.2008р.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 136 950,73 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2007р. у справі № 31/420 встановлено факт порушення відповідачем зобов’язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 866/3 від 15.06.04 р., а також встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 180 416,73 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 136 950,73 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоекономічне об'єднання "Технопромекспорт" (03040 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 88, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6а, , МФО 325569) заборгованість у розмірі 136 950,73 грн., 1 369, 50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко