КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.06.08 р.                                                                                          № б14/076-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Шкурдової Л. М.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оболонь»на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2008 року по справі № Б14/076-08 (суддя Короткевич О.Є.)

за заявою

до боржника

Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Зоря»

про

порушення справи про банкрутство

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Євтушенко М.С. (дов. № 3150 від 21.07.2006 р.)

від боржника:                      Ведмідь А.П. –голова правління

Москаленко І.О. (дов. б/н від 01.11.2007 р.)

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Оболонь»звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Зоря».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство та прийнято заяву ЗАТ «Оболонь»до розгляду в підготовчому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).

04.03.2008 року Господарським судом Київської області провадження у справі № Б14/076-08 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Зоря»припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Господарського суду Київської області, 14.03.2008 року Закрите акціонерне товариство «Оболонь»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 04.03.2008 року у справі № Б14/076-08, посилаючись на те, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального та матеріального права, а саме не правильно застосував норми ст. 59 ГК України, неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оболонь».

Розгляд апеляційної скарги ухвалами апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року, 15.05.2008 року та 05.06.2008 року відкладався.

Крім того, у зв’язку зі складністю справи та необхідністю з’ясування усіх спірних правовідносин, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до Розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008 року змінено склад колегії суддів у даній справі.

Представник заявника апеляційної скарги, Закритого акціонерного товариства «Оболонь», вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в ній, доповненнях та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наголосивши на тому, що боржником, Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Зоря» не надано суду жодного документа на підтвердження дійсної реєстрації реорганізації боржника в установленому законом порядку; не надано і належних доказів прийняття загальними зборами боржника рішення про реорганізацію та створення на його базі трьох правонаступників (СВК «Новоселицький», СВК «Астра», ВАТ «Саливонківський цукровий завод»), передачу їм майна боржника, відповідно із визначенням кількості, переліку, вартості, у яких частках майнові права та обов’язки переходять до новостворених суб’єктів господарювання, у зв’язку із реорганізацією СВК «Агрофірма «Зоря», що в обов’язковому порядку відображається у розподільчому акті (балансі), який в матеріалах справи відсутній; боржником не підтверджено належним чином внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців інформації про його реорганізацію; дії вчинені боржником по реформуванню СВК «Агрофірма «Зоря» не відповідають визначеному законодавству порядку проведення реорганізації.

Представники боржника, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Зоря», заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на доводи викладені у Відзиві на апеляційну скаргу та Правовому обґрунтуванні відзиву на апеляційну скаргу, вважають оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2008 року прийнятою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ЗАТ «Оболонь»необґрунтованою та такою, що зводиться виключно до довільного тлумачення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своєї позиції, представники боржника наголосили на тому, що спірне питання вже досліджено при винесенні судового рішення у справі № Б 14/ 025-07, а саме встановлено, що у відповідності з Указом Президента «Про прискорення реформування в системі АПК»власниками земельних та майнових паїв СВК «Агрофірма «Зоря»отримано державні акти на право приватної власності на землю та майнові сертифікати. Відповідно до протоколу зборів уповноважених представників членів СВК «Агрофірма «Зоря»від 20.02.2004 року № 1, згідно з волевиявленням власників паїв майно пайового фонду пропорційно майновим сертифікатам та укладеним договорам на оренду майна передано по Актах прийому-передачі новоствореним суб’єктам господарської діяльності, ВАТ «Саливонський цукровий завод», СВК «Новоселицький»та СВК «Астра», які не є правонаступниками СВК «Агрофірма «Зоря»та, у зв’язку із реформуванням, з 01.01.2004 року СВК «Агрофірма «Зоря» припинила свою виробничу діяльність; станом на 01.01.2008 року на балансі боржника залишилось лише майно пайового фонду власників, які не ввійшли до новостворених структур і звернулись із заявами про виплату їм майнових паїв.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених в них фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Оболонь»підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції –скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд Київської області, приймаючи оскаржувану ухвалу від 04.03.2008 року у даній справі, посилався на те, що судовим рішенням по справі № Б14/025-07 встановлено, що в кінці 2003 року у відповідності з Указом Президента «Про прискорення реформування в системі АПК»власниками земельних та майнових паїв СВК «Агрофірма «Зоря»отримано державні акти на право приватної власності на землю та майнові сертифікати. Згідно протоколу зборів уповноважених представників членів СВК «Агрофірма «Зоря»від 20.02.2004 року № 1, Законів України «Про сільськогосподарську кооперацію», «Про власність»створено три нові юридичні особи: ВАТ «Саливонський цукровий завод», СВК «Новоселицький»та СВК «Астра», які не є правонаступниками СВК «Агрофірма «Зоря»та, у зв’язку із реформуванням, СВК «Агрофірма «Зоря»припинила свою виробничу діяльність. Згідно з волевиявленням власників паїв майно пайового фонду передано по актах прийому-передачі новоствореним суб’єктам господарської діяльності пропорційно майновим сертифікатам власників та укладеним договорам на оренду майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи № Б14/025-07 доказами. На цій підставі суд першої інстанції прийшов до висновку про припинення провадження у справі № Б14/076-08 на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Протоколу № 1 зборів уповноважених представників членів СВК «Агрофірма «Зоря»від 20.02.2004 року, головою ініціативної групи с. Саливонки внесено пропозицію про створення ліквідаційної комісії по припиненню діяльності СВК «Агрофірма «Зоря»з 20.02.2004 року. Однак, збори не підтримали дану пропозицію. Крім того, вирішено в зв’язку з отриманням державних актів на право приватної власності на землю, діючому правлінню СВК «Агрофірма «Зоря»забезпечити безперешкодний процес переходу за волевиявленням кожного власника земельного та майнового паю до новостворених структур, або до створення селянських господарств, фермерських господарств, для цього створити робочі групи по відділках для підготовки документів по завершенню реформування господарства; в результаті завершення формування новостворених структур, створити комісії із представників різних формувань для проведення розподільчого балансу основних та оборотних засобів, майнового фонду; продовжити роботу правління, комісії по приватизації землі, врегулювання майнових відносин до повного завершення реформування господарства, зняття його з державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності.

За змістом ч.1 ст. 59 ГК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 59 Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми «Зоря», копія якого знаходиться у матеріалах справи, ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) агрофірми «Зоря»проводиться за рішенням зборів уповноважених його членів.

Агрофірма «Зоря»також ліквідується в разі визначення її банкрутом та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України.

Порядок ліквідації та реорганізації агрофірми «Зоря»регламентується Законом України «Про сільськогосподарську кооперацію»і іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 5 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», у разі поділу підприємства до новостворених підприємств переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права та обов’язки реорганізованого підприємства. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права та обов’язки реорганізованого підприємства.

Пункт 17 Порядку оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 63, визначає, що роздільний (передавальний) баланс разом з установчими документами підприємства-правонаступника є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов’язками сільськогосподарського підприємства.

Роздільний акт (баланс) повинен містити положення про правонаступництво за всіма зобов’язаннями реорганізованого підприємства щодо всіх кредиторів та боржників. Роздільний акт (баланс) затверджується загальними зборами (зборами уповноважених) членів підприємства або органом, що прийняв рішення про реорганізацію підприємства, та надається разом з установчими документами для державної реєстрації новостворених юридичних осіб або внесення змін в установчі документи діючих юридичних осіб.

Однак, рішення зборів уповноважених членів СВК «Агрофірма «Зоря»щодо реорганізації агрофірми та роздільний акт (баланс) затверджений зборами уповноважених членів щодо обсягів правонаступництва за всіма зобов’язаннями реорганізованого підприємства в матеріалах справи відсутні, факт існування таких документів, як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області, взагалі не досліджувався судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підставою для припинення провадження у справі про банкрутство є подання заяви про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

Тобто, в даному випадку, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо ліквідація або реорганізація юридичної особи мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», юридична особа є такою, що припинилася , з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», повинні подати державному реєстратору документи, визначені даною статтею.

Як вбачається із копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Установчого договору про створення та Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми «Зоря», які містилися в матеріалах справи на час розгляду спірного питання в суді першої інстанції, а також додатково наданих на вимогу апеляційного господарського суду, оригінали яких колегією суддів оглянуті у судовому засіданні, боржник СВК «Агрофірма «Зоря»значиться у Єдиному державному реєстрі та за даними Державної податкової адміністрації України боржник у 1 кварталі 2008 року сплачував податки. Рішення щодо ліквідації або реорганізації агрофірми «Зоря» зборами уповноважених членів не приймалося, ліквідаційна комісія не призначалася, розподільчий акт (баланс) не складався та зборами уповноважених членів не затверджувався, публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації не здійснювалось, а юридичні особи, яким по актам прийому-передачі передано боржником майно не є його правонаступниками, що також підтверджено поясненнями представників Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми «Зоря», наданими у судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, обставини на яких ґрунтуються заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та правовому обґрунтуванні до нього, боржником не доведені належними доказами. Крім того, в даному випадку, припинення виробничої діяльності не є підставою визнавати юридичну особу такою, що припинила свою господарську діяльність.

Відтак, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог щодо належності та повноти дослідження доказів, що мають значення для справи, не правильного застосування норм матеріального права колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доведеними та обґрунтованими.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-5, 32, 33, 43, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оболонь»задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2008 року по справі № Б14/076-08 - скасувати.

Копії постанови апеляційного господарського суду направити учасникам провадження у справі про банкрутство та державному реєстратору за місцезнаходженням Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми «Зоря».

Матеріали справи № Б14/076-08 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого його розгляду по суті.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко П. К.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Шкурдова Л. М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.07.2008 року