overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 11/31

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Термолюкс», м. Рівне № б/н від 12.05.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08

у справі № 11/31

за позовом: КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради, м. Рівне

до відповідача: ПП «Термолюкс», м. Рівне

про          стягнення 17 025, 60 грн. заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Термолюкс», м. Рівне № б/н від 12.05.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.06.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.
Справа  № 11/227

За
позовом Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Мукачево

до  відповідача
Відкритого
акціонерного товариства  "Закарпатське будівельне
управління", м.Мукачево

третя
особа, яка не заявляє самостійних  вимог
на предмет спору на стороні відповідача Закарпатське
обласне виробниче  управління по
меліорації та водному господарству, м.Ужгород

про  зобов"язання  відповідача прийняти   роботи, які були виконані на  підставі договору підряду №2 від 09.09.2005
шляхом  підписання актів прийому
виконаних робіт та про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні
роботи

та
за зустрічним позовом  ВАТ "Закарпатське  будівельне управління", м.Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Мукачево

третя
особа -
Закарпатське  обласне виробниче  управління по меліорації та водному
господарству, м.Ужгород

про стягнення   авансових платежів на загальну суму 20 000грн.
та 24724,15грн. компенсації вартості
будівельних матеріалів.

Суддя
-Л. М. Якимчук

Представники
сторін :

від
позивача -ОСОБА_1 -
приватний підприємець;

від
відповідача -не
з"явився.

від третьої  особи -
Пуглик Р.І. -
провідний юрисконсульт Закарпатського
облводгоспу, довіреність від 17.12.2007.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов"язання  відповідача прийняти   роботи, які були виконані на  підставі договору підряду №2 від 09.09.2005
шляхом  підписання актів прийому виконаних
робіт та про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.
Крім того, відповідач по справі,   ВАТ
"Закарпатське  будівельне
управління",  звернувся із
зустрічним позовом  до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево про стягнення з
останнього  авансових платежів на
загальну суму 20 000грн. та 24724,15грн. компенсації вартості  будівельних матеріалів.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив,
кірм того, виникла необхідність витребувати додаткові матеріали по
справі, у зв"язку з чим  розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись  ст.ст.
69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "16" квітня 2008 р. на  10:30год.

2.  Зобов"язати
позивача надіслати відповідачу
довідку про вартість  виконаних
робіт (типова форма №КБ-3), акт приймання виконаних робіт (типова форма
№КБ-2в); письмовий відзив на зустрічний позов.

3.
Зобов"язати відповідача подати суду: оригінал журналу
фіксування відрядних посвідчень  та
накази  за спірний період; а також
проаналізувати акти, подані позивачем, і дати стосовно них свої зауваження;
уточнити процесуальне становище третьої особи, Закарпатського обласного
виробничого управління по меліорації та водному господарству у зустрічному
позові.

4. Зобов"язати третю особу  подати суду письмове пояснення по суті
позову, довідку органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5.
Явку уповноважених
представників учасників процесу у
судове  засідання   визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/396-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 06.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 16/99/08

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Управління житлово – комунального господарства Первомайської міськради Миколаївської області ( 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Про: відміну процедури запиту цінових пропозиції ( котирувань) на закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява за № 209/03-пз від 26.03.2008 р. про відмову від позовних вимог.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС10/128-08.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Квант»

про стягнення 652 грн. 17 коп. за рахунок активів.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Васильченко Н.В.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача 652 грн. 17 коп. податкового боргу за рахунок активів, який залишився несплаченим станом на 31.01.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача і прокурора надійшли клопотання, в яких вони просять провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач і прокурор відмовились від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача і прокурора від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 10/128-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/30-05

за
позовом:Працівників
СВАТ "Україна", с. Кудіївці Жмеринського р-ну Вінницької обл.

до:СВАТ "Україна", с.
Олександрівка Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/30-05.

25.03.08 р. до суду подано заяву
Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  про визнання кредитором по справі з
сумою  1294-81 грн.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.05.08 о 09:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/711а
Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Родогост”м. Кам'янка, пров. Ватутіна 1
до Грушківської сільської ради, Кам'янський район с. Грушківка, вул. Леніна, 58
про скасування рішень Грушківської сільської ради від 21.09.2007 року №12-3-V та від 13.12.2007 року №14-4-V про відмову у погодженні на продаж земельної ділянки площею 4,0071 га бувшого піонерського табору “Зміна”та зобов'язання надати погодження на викуп вказаної земельної ділянки
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат позивача в даній справі на правову допомогу.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розподіл витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, так як дана вимога в процесі розгляду справи не заявлялась.
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 246 грн. 60 коп. державного мита належить повернути позивачу, в зв’язку із зайвою сплатою.
Керуючись ст. ст. 89, 168 КАС України, суддя
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Родогост”, м. Кам'янка, пров. Ватутіна 1, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 246 грн. 60 коп. державного мита, в зв’язку із зайвою сплатою.
Оригінали платіжних доручень залишаються у справі.
В решті вимоги відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Г.М. Скиба
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            № 17/58

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Спецзовнішкомплект” м. Світловодськ

про стягнення 9898 грн. 87 коп.

Представники сторін:

від позивача – Леконт Р.В. довіреність № 04-4/302 від 20.02.08р.

від відповідача – Василишин М.Є. директор підприємства

Охінченко Н.В. довіреність б/н від 26.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9898 грн. 87 коп. збитків заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними відходами.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили, надали відзив в якому посилаються на те, що на території 15 кв. м. були складені екологічно чисті будівельні матеріали, які використані в подальшому будівництві. Тому, вони не могли завдати шкоди навколишньому середовищу.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  10/196/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Центрального района м.Миколаїва в інтересах
держави в особі  Головної державної
автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області,,(м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,)

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 12 травня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 958 від 21.03.2008 року.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.03.08

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 32 342,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
позовну заяву № 1-СП від 17.03.2008 р. про стягнення 32 342,85 грн.

Вдруге: До заяви не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно
п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі
безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу,
щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне
мито у сумі 323,43 грн., перераховане по платіжному дорученню № 2146 від
28.01.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П9/962-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: філії "Дирекція

первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м.Київ

до Військової частини А-3011, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 412 грн.48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Додані до позовної заяви документи про правовий статус позивача, договір на технічне обслуговування обладнання зв'язку, опис вкладення до цінного листа є незавіреними ксерокопіями, що не дає змогу вважати їх належними доказами, згідно ст.36 ГПК України, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та виконання позивачем вимог про надання доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог ч.2 ст.36, ч.2 ст.56, п.п.2 і 4 ч.1 ст.57 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.3 і 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.п.3 і 6 ч.1ст.63,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 23 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3370 від 05.05.08р. про сплату держмита та № 3371 від 05.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                Справа № Б14/449-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Сільськогосподарське підприємство „Дмитрівка”, м. Запоріжжя

до Державного комунального госпрозрахункового підприємства „Дмитрівка”, с. Дмитрівка, Києво –Святошинський район

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від заявника: не з’явився;

Від боржника: Ковальчук В.О. –В.о. директора (розпорядження №81 від

19.02.2008р.);

Дідич Т.Т. –довіреність б/н від 05.03.2008р.;

Голуб В.Є. –довіреність б/н від 08.04.2008р.;

Від арбітражного керуючого –Черненко О.А. –довіреність б/н від 12.11.20087р.;

обставини справи:

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № Б14/449-07/13 відкласти на 20.05.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників заявника, боржника та арбітражного керуючого.

Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.04.2008                                                             №  02.04/4

Суддя
господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До
відповідача ОСОБА_1, м. Москва

Про    розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Виноградівського району
пред'явлено позов в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до
фізичної особи -  ОСОБА_1, м. Москва про
розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки прокурором заявлено позов до
фізичної особи (громадянина), зазначена позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, у зв'язку з чим її належить повернути заявнику
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
3, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 9 аркушах повернути прокурору Виноградівського району.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/120

06.05.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До Міністерства промислової політики України

Про            відміну торгів на закупівлю послуг з досліджень та

експериментальних розробок

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів на закупівлю послуг з досліджень та експериментальних розробок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/120 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 22.04.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 31.03.2008 р. та 22.04.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

06.05.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвал суду від 31.03.2008 р. та 22.04.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 26/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрвторресурс"

на            постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у справі №26/444

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехресурс"

до                       Приватного підприємства "Укрвторресурс"

про                     стягнення 2 651 421,14 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрвторресурс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №26/444 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Укрвторресурс" на “ 10 ” червня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/140-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.11р.
Суддя