overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа №

від 21.04.2008р.                                  №  02/82-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до    Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції,  м. Луцьк

про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : Сахарук О.В.,
довіреність №94 від 11.03.2008 р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся з
адміністративним позовом про визнання протиправним та нечинним податкового
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 01.08.2007 р. №/0, яким
визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 466 060,60 грн., з підстав порушення Порядку проведення  документальних перевірок  та оформлення їх результатів, затвердженого  наказом ДПА
України від 11.06.2004 р. №326 та положень Кодексу адміністративного
судочинства  України, зокрема
п.1,3,4,5,6,9 ч.3 ст.2 даного кодексу.

Відповідач в запереченні на позов
№967/10/10-011 від 01.04.2008 р.  вимоги
позивача повністю відхиляє та просить
суд в позові  про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Ухвалами суду від 21.03.2008 р. та
07.04.2008р. явка представників  сторін в
судове засідання  визнана обов'язковою,
однак позивач вимог ухвал суду не виконав, не прибув в судове засідання та не
надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до
ст.128 КАС  України є підставою для
відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.128 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи  на 21.05.2008 р. на 11.00 год.

2. Зобов'язати позивача
представити  оригінали  первинних документів, які підтверджують
понесені підприємцем  ОСОБА_1 валові
витрати, пов'язані з отриманням валового доходу за період, який підлягав
податковій перевірці, на підставі якої винесено податкові повідомлення-рішення
від 01.08.2007 р.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Тетіївського районного центру зайнятості, м. Тетіїв

до Державного підприємства Дослідного господарства „Шевченківське” Інституту цукрових буряків УААН, с. Денихівка, Тетіївський район

про стягнення 62 427,67грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08                                                                                           Справа№ 26/0214

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідеа Трейд”, м. Львів

про: стягнення 139 858,45 грн.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідеа Трейд”, м. Львів про стягнення 139 858,45 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановл?ено, що в позовній заяві та долучених до неї матеріалах відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної за позовними вимогами суми, відсутнє посилання на докази (первинні документи), що підтверджують поставку товару відповідачеві та заборгованість останнього на суму 139 858,45 грн., та не долучено доказів про поставку товару на зазначену вище суму.

Долучений до позовної заяви акт звірки розрахунків (підписаний позивачем в односторонньому порядку) від 20 червня 2008 р. не може вважатись обгрунтованим розрахунком, так як містить посилання на первинні документи щодо поставки товару за період з 01.04.2008 р. по 17.04.2008 р. всього на суму 37 422,70 грн.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 28 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/207/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, вул.Шевченко, 18)

в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

до відповідача: Приватного підприємства “СГР” (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенко, 53-А, кв.53)

про: стягнення 1531,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008р. - 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 22/67пд

За позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Тіраж -51” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 у редакції, підготовленої Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Борозенцев С.В. – за довір.

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Тіраж -51” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 у редакції, підготовленої Краматорською міською радою.

Позивач у судове засідання не з’явився, але 05.06.08 р. надіслав на адресу суду телеграму, якою просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач у судове засідання з’явився, 05.06.08 р. надав суду відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 18.06.08 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
44/339пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційні
скарги

ОСОБА_1
Ясинуватської об*єднаної державної податкової інспекції

на

постанову
від 19.02.2008  Донецького апеляційного
господарського суду

у
справі

№44/339пн
господарського суду  Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський "Райсількомунгосп"

до
треті особи

Ясинуватської
об*єднаної державної податкової інспекції Донецької товарної біржі  Дочірнього підприємства
"Броксервіс" (брокерська контора №352) ОСОБА_1 Донецька філія
державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України

про

Визнання
недійсним запису №3771664 від 22.09.2006; визнання недійсним аукціону з
реалізації нерухомого майна, який відбувся 27.08.2007

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційні скарги
ОСОБА_1, Ясинуватської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 19.02.2008 року по справі №44/339пн господарського суду Донецької
області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 29 травня   2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати сторони надати відзиви на
касаційні скарги.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.06.08                                                                                 Справа № 2/68.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонських електричних мереж, м. Краснодон

до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Луганськвуглеавтоматика»,

м. Луганськ

про стягнення 2648 грн. 33 коп.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали подання,

в с т а н о в и в:

10.06.07. від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ надійшло подання від 03.06.08 № 1331 в якому він просить господарський суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікати наказу по справі № 2/68 від 15.04.03.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на 27.06.08 о 10 год. 00 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3. Зобов‘язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ - надіслати сторонам по справі подання про видачу дублікату наказу, докази надіслання надати до суду; надати довідку підписану керівником, з вказанням ким був втрачений наказ.

4.Зобов’язати позивача - надати пояснення подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, документальне та нормативне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                       О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 14/35

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод солодових екстрактів», за вих.. №05/06-8 від 09.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2008 р.

у справі № 14/35 (суддя –Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія», м. Рівне

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод солодових екстрактів», м. Харків

про стягнення в сумі 305 454,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод солодових екстрактів», за вих. №05/06-8 від 09.06.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2008 р. у справі №14/35 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2008 р.

На розгляд судової колегії Львівського апеляційного господарського суду від Відповідача 2 (Скаржника) поступила телеграма (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 493 від 17.07.2008 р.) в якій останній просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Відповідача 2 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод солодових екстрактів», за вих. №05/06-8 від 09.06.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2008 р. у справі №14/35 відкласти на 11.09.2008р. о 11 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін.

В разі не з’явлення представників сторін справу буде розглянуто за наявними в ній доказами.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/198/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 червня 2008 р.

Справа № Б-13/101

розглянувши матеріали

за заявою Долинської ОДПІ вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника ПФ "Калина-2" вул. Заводська, 6, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення спраи про банкрутство ПФ "Калина-2" (вул. Заводська, 6, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552).

Грошові вимоги заявника складають 169 грн. 00 коп. А саме, 169,00 грн. - борг по податку на додану вартість. Даний факт підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) № 467 станом на 19.05.2008р.

Боржник не здійснює господарську діяльність протягом тривалого часу , про що свідчить не подання звітності до Долинської оДПІ.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутствоПФ "Калина-2" (вул. Заводська, 6, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.06.08р. та зобов"язати Долинську оДПІ повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р о 11:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м.Долина, проспект Незалежності,5).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 9/167-08(35/(5/549))

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства виробничого об'єднання "Південний машинобудівний

завод ім.Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 748 909 грн. 75 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Козак Т.В. ю/к, довіреність № 111 від 27.12.08р.

Від відповідача - Штишенко М.К. ю/к, довіреність № 157/975 від 29.12.07р.

Від третьої особи - представник не з’явився

Від державної виконавчої служби - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р. у цій справі.

Враховуючи, що Відповідачем подані додаткові пояснення, які підлягають вивченню учасниками судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників, у разі необхідності надати додаткові письмові пояснення з урахуванням доводів і заперечень інших учасників судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.
Справа  № 4/51

За позовом
Ужгородського сільського споживчого товариства Ужгородської
райспоживспілки, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Дворак Є. І., представник по довіреності від 14.04.2008р. № 23

Від відповідача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

Суть спору: про відшкодування в регресному порядку шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні за клопотанням сторін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з
18.04.2008р. до 08.05.2008р. (до 14 год. 15 хв.) для добровільного врегулювання
спору в позасудовому порядку.

У зв"язку
з  неявкою відповідача в судове
засідання, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи на  "30" травня 2008 р. о 10:00 год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

3.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду наступні докази:

- письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про
держреєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові
докази про відшкодування спірної суми шкоди.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.  С.  Журавчак
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа
№ 15/21пд.

За позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кремінна Луганської області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області

про
розірвання договору оренди майна, звільнення будівлі магазину та стягнення
53970 грн.

Заступник голови

господарського суду Рябцева О.В.

без
виклику представників сторін

в
с т а н о в и в:

Справа  № 15/21пд знаходиться в провадженні судді
Пономаренко Є.Ю.

Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги:

-          розірвати договір оренди
майна-будівлі магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 31 березня
20006 року, укладений між позивачем та приватним підприємцемОСОБА_2.;

-          зобовязати ОСОБА_2. звільнити будівлю
магазина;

-          стягнути зОСОБА_2. на користь
позивача орендну плату в сумі 53 970 грн.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не
надали.

У
зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням всіх витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк
вирішення спору закінчується 22.04.2008р.

За
таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк
вирішення спору на 1 місяць до 22.05.2008р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови
господарського суду

у
х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на
один місяць -до 22.05.2008р.

Заступник
голови

господарського
суду

Луганської
області
О.В. Рябцева