ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2008 р.                                                   Справа № 13/452

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар», с. Драбово-Барятинське Драбівського району

про стягнення 22191,70 грн. боргу

за участю представників сторін:

позивача: Бевз Я.В. – довіреність №9/48 від 9.02.2008 р.;

відповідача: участі не брали. Причин неприбуття невідомі.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22191,70 грн. боргу за придбане майно, та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне:

між Приватним підприємством «Хімагромаркетинг 2000»та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" 15 березня 2007 року було укладено договір поставки №Х2-05-0012 на поставку засобів захисту рослин в асортименті (далі Товар).

Відповідно до Додаткових угод №Х2-05-0012ДСЗ від 17.05.2007 року та №Х2-05-0012ДС4 від 21.05.2007 року до договорів поставки №Х2-05-0012 від 16.03.2007 року та №Х2-05-0012 від 16.03.2007 року сторони домовилися, доповнити договори додатковим переліком засобів захисту рослин "Норвел" у кількості 70 та 80 літрів на суму 6 060 грн. та 5 302,50 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме поставив Відповідачеві обумовлену кількість товару на суму 33 491,70 грн. згідно видаткових накладних ЖХ2-05-0015 від 31.03.2007 року, № Х2-05-0043 від 27.04.2007 року, №Х2-05-0055 від 14.05.2007 року, №Х2-05-0067 від 18.05.2007 року, №Х2-05-0068 від 18.05.2007 року, №Х2-05-0070 від 21.05.2007 року, №Х2-05-0086 від 28.05.2007 року. Відповідно до пункту 2.1. Договору Відповідач зобов'язаний був сплатити Продавцю вартість Товару зазначену в п.1.2. Договору з урахуванням положень п. 1.3. Договору, в наступні строки:

не пізніше 02 квітня 2007року - 21 490,31 грн.;

не пізніше 30 жовтня 2007року 50 144,04 грн.

Оплата вартості Товару, що залишалася, відповідно до п. 2.4 Договору повинна була

здійснитись не пізніше кінцевого строку 30.10.2007 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору Сторони відповідають за виконання зобов'язань, за даним договором та чинним закон

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (ст. ст. 655, 530, 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна ужити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Станом на 24 грудня 2007 року сума боргу Відповідачем сплачена лише частково, а сума боргу перед Позивачем становить 22 191,70 грн.

Суми, проплачені частинами:

1)          1 000,00 грн. - сума, що була сплачена 29.03.2007 року;

2)          2 000,00 грн. - сума, що була сплачена 27.04.2007 року;

3)          1 000,00 грн. - сума, що була сплачена 11.05.2007 року;

4)          1 000,00 грн. - сума, що була сплачена 14.05.2007 року;

5)          6 300,00 грн. - сума, що була сплачена 18.05.2007 року;

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

14 березня 2008 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог і представник позивача просить стягнути 12191 грн. 70 коп. заборгованості, оскільки відповідачем проведена оплата 10000 грн. 30 січня 2008 року.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Посилається на постачання неякісного препарату захисту рослин. Доказів повної оплати не подав. Відзиву не подано. Просить захистити права шляхом підписання мирової угоди.

Оцінивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення представника позивача,

господарський суд вирішив, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Вказаний договір є договором купівлі - продажу надання послуг і відповідає гл. 54 ЦК України, якою передбачено, що за договором купівлі продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказане майно.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як продавця, договір виконаний повністю. Невиконання умов договору відповідачем стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання.

Суд не приймає докази відповідача про неякісний препарат захисту рослин, оскільки цей препарат не прийнятий по якості, не проведені відповідні лабораторні дослідження та заперечення не підкріплені належними доказами в розумінні ст. 33 ГПК України.

Відсутність коштів у покупця не є підставою невиконання умов договору.

Провадження в частині стягнення 10000 грн. належить припинити за відсутністю предмету спору –п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар», с. Драбово-Барятинське Драбівського району, , рахунок 260056944 в ЧОД «Райффайзенбанк Аваль»МФО 354411

на користь           приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ, проспект Возз’єднання, 15,

12191 грн. 70 коп. основного боргу, 221грн. 92 коп. мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 10000 грн. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба