ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2008 р.

Справа № 12/60/08

07.05.2008 р. справа № 12/60/08.

Миколаїв

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “РАТИБОР”,

98600, АРК, м. Ялта, вул. Леніна, 11, .

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ”

54036, м. Миколаїв, вул. Набережна,4,

про

Стягнення 781560 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Лутовинов С.В. –дов. від 26.11.07 року.

Від відповідача

Москаленко В.В. –довір. №5 від 08.06.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 25.02.08 року товариством з обмеженою відповідальністю “РА-ТИБОР” до товариства з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” про стягнен-ня 781560 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслі-док пожежі.

Відповідач витребувані судом документи і письмовий відзив надав, проти позо-ву заперечує.

Обставини справи.

Нежитлові приміщення будинку №11 по вул. Леніна у м. Ялта належать на пра-ві власності декільком фізичним та юридичним особам. В їх числі: ТОВ “Айра”, ТОВ “Компания “РИФ”, ТОВ “Марина і К”, ТОВ “РАТИБОР” та ін. Наведене підтверджу-ється довідкою комунального підприємства Ялтинське Бюро технічної інвентаризації №2428 від 01.02.08 року.

На другому поверсі вказаного будинку знаходився нічної клуб “Торнадо”, власником якого є ТОВ “Компания “РИФ”. Це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Близько 11 годин 30 хвилин 16.12.05 року у приміщення нічного клубу “Торна-до” відбулася пожежа, внаслідок котрої майну ТОВ “Компания “РИФ” і ТОВ “РАТИ-БОР” була завдана шкода . Факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 17.12.05 року

Згідно вих. № 21/16-93 від 26.12.05 року Ялтинського Міського управління МНС України в результаті цієї пожежі майно та приміщення нічного клубу “Торнадо” знищено повністю.

Приміщенням та іншому майну ТОВ “РАТИБОР” внаслідок цієї пожежі, також була завдана шкода, а саме. Приміщення ТОВ “РАТИБОР” були затоплені водою при гасінні пожежі. Це примусило товариство зробити ремонт пошкоджених приміщень, фасаду та покрівлі будинку.

Позовні вимоги ТОВ “РАТИБОР” обґрунтовує наступним.

Згідно акту від 17.12.05 року про пожежу місцем виникнення пожежі є між-стельовий простір над місцем розташування диджейського пульту.

Згідно висновку експерта (суб’екта оціночної діяльності С.Г.Удальцова) від 24.12.05 року про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню фасаду вбудо-ваних приміщень кафе-бару “РАТИБОР”, котрі є власністю ТОВ “РАТИБОР” та роз-ташовані за адресою м. Ялта, вул. Леніна, буд.№11, ринкова вартість ремонтно-буді-вельних робіт по відновленню фасаду вбудованих приміщень кафе-бару “РАТИБОР” в результаті затоплення приміщень, що є наслідком виникнення пожежі на другому поверсі будинку та вигорання частини міжповерхових перекриттів загальною довжи-ною фасаду 24,6 квадратних метра, становить 31367 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта (суб’екта оціночної діяльності С.Г.Удальцова) від 24.12.05 року про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню вбудованих приміщень кафе-бару “РАТИБОР”, котрі є власністю ТОВ “РАТИБОР” та розташовані за адресою м. Ялта, вул. Леніна, буд.№11, ринкова вартість ремонтно-будівельних ро-біт по відновленню вбудованих приміщень кафе-бару “РАТИБОР” в результаті затоп-лення приміщень, що є наслідком виникнення пожежі на другому поверсі будинку та вигорання частини міжповерхових перекриттів загальною площею 481,69 квадратних метра, становить 490700 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта (суб’екта оціночної діяльності С.Г.Удальцова) від 24.12.05 року про вартість шкоди, завданої власнику, внаслідок затоплення торгового та технологічного обладнання кафе-бару “РАТИБОР”, котре є власністю ТОВ “РАТИ-БОР” та розташовано за адресою м. Ялта, вул. Леніна, буд.№11, ринкова вартість шко-ди, завданої власнику в результаті затоплення торгового та технологічного обладнання кафе-бару “РАТИБОР”, становить 138909 грн. 00 коп.

Як вже вищевказано, в результаті пожежі були знищені нежитлові приміщення, які належать ТОВ “Компания “РИФ”, котрі знаходилися на другому поверсі будинку №11. Оскільки приміщення ТОВ “РАТИБОР” знаходяться на першому поверсі, воно було примушено нести витрати по відновленню покрівлі будинку. Дані роботи вико-нувались ДП РБУ “Інтурист”. Загальна сума робіт, виконаних ДП РБУ “Інтурист”, по ствердженню позивача становить 120584 грн. 00 коп. На підтвердження цього ТОВ “РАТИБОР” додало до позовної заяви зведений кошторисний розрахунок вартості бу-дівництва по ремонту покрівлі будинку №11 по вул. Леніна.

Загальна сума шкоди, завданої майну ТОВ “РАТИБОР” по ствердженню пози-вача, складає 781560 грн. 00 коп.

31367 грн. 00 коп. + 490700 грн. 00 коп. +138909 грн. 00 коп. + 120584 грн. 00 коп. = 781560 грн. 00 коп.

Посилаючись на ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 2 За-кону України “Про пожежну безпеку” ТОВ “РАТИБОР” просить стягнути з ТОВ Ком-пания “РИФ” 781560 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.08 року, представник позивач на запитання господарського суду усно пояснив, що відомостей та документів щодо стра-хування пошкодженого майна ТОВ "РАТИБОР" він не має.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи на роз’яснення якої запропонувати такі питан-ня.

1. Що є безпосередньою причиною виникнення пожежі?

2. Яка особа є відповідальною за виникнення пожежі за вказаною адресою ?

3. Дотримувались або ні норми та правила пожежної безпеки за час експлуата-

ції приміщень нічного клубу "Торнадо" і при монтажу електропроводки ос-

вітлювальних та силових пристроїв, опалювальних приладів, системи венти-

ляції ?

4. Є або ні ТОВ "Компанія "РИФ" відповідальним за прокладку електропровод-

ки в приміщеннях, які належать йому на праві власності, а також в міжстель-

овому перекритті, де виникло запалення ?

Відповідач, як вже вищезгадано, проти позову заперечує, мотивуючи це відсут-ністю його вини у виникненні пожежі. В обґрунтування заперечень надав господарсь-кому суду копію висновку №8/13 від 30.12.05 року спеціаліста вибухово-технічних і пожежно-технічних досліджень, копію висновку №8/22 від 05 жовтня 2007 року екс-перта сектору вибухово-технічних та пожежно-технічних досліджень Науково дослід-ного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим, письмові по-яснення керівника ТОВ "Компанія "РИФ" Балана С.В., копію постанови від 26.04.06 року про відміну постанови про відмову в порушення кримінальної справи і про пору-шення кримінальної справи заступника прокурора м. Ялти І.Г Калюбина.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.08 року представник відповідача за-питання господарського суду усно пояснив, що пошкоджене майно ТОВ "Компанія "РИФ" не страхувалось. Цивільна відповідальність відповідача не страхувалась.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко-да, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода за-подіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службо-вих) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіян-ням шкоди, розмір відшкодування.

На відповідача покладається тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да-ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на-явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько-го спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

По факту пожежі постановою від 26.04.06 року про відміну постанови про від-мову в порушення кримінальної справи і про порушення кримінальної справи заступ-ником прокурора м. Ялти І.Г Калюбиним порушена кримінальна справа № 9 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 270 Криміналь-ного кодексу України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної без-пеки. Вказана стаття КК України встановлює кримінальну відповідальність за пору-шення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду в особливо великому розмірі.

У процесі досудового слідства було призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам сектору вибухово-технічних та пожеж-но-технічних досліджень Науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим.

Із матеріалів висновку спеціаліста №8/13 від 30.12.05 року та висновку експерта №8/22 від 05 жовтня 2007 року вбачається, що в районі установленого місця першопо-чатковогого виникнення пожежі відбувся пробої броньованого силового кабелю, вна-слідок чого мало місце коротке замикання алюмінієвих жил кабелю з послідуючим оплавленням металевого покрівельного листу, нагріті краплі котрого при попаданні на горючу поверхню обшивки стелі запалили її. Вказаний кабель не здійснює живлення навантаження (не забезпечує електропостачання) приміщенням нічного клубу “Торна-до”, оскільки є для нього транзитним. Вказаний силовий кабель прокладений від ТП91 (трансформаторної підстанції 91) до ВРП (ввідного розподільного пристрою) примі-щень ТОВ “Марина і К” і забезпечує електропостачання останнього.

За результатами пожежно-технічної експертизи експерти дійшли до таких вис-новків.

1. Місце першопочаткового виникнення пожежі знаходилося у внутрішньому просторі між стелею та покрівлею над приміщенням диджейської нічного клубу “Тор-надо”. Вогонь розповсюдився по горючим деталям обшивки стелі з послідуючим по-ширенням пожежі по пожежному навантаженню усередину приміщень.

2. Причиною пожежі, яка мала місце 16.12.05 року в будинку нічного клубу “Торнадо”, котре розташовано за адресою м. Ялта, вул. Леніна,11, є запалення обшив-ки стелі від теплової енергії розпечених краплин металу, що утворилися в результаті теплових проявищ електричного струму.

3. Стан електричної проводки електроустановок нічного клубу “Торнадо” від-повідав нормам ПТЕ, ПТБ, а отже, і вимогам норм пожежної безпеки.

4. При прокладці та експлуатації кабельної лінії, яка забезпечує енергопоста-чання ТОВ “Марина і К” були допущені порушення п.п.5.1.1.,5.1.15,5.1.34. Правил по-жежної безпеки в Україні. Прокладку даної кабельної лінії необхідно було здійснити відповідно до ПУЕ та проекту, узгодженого зі службою “Крименерго”.

4. Допущені порушення (невиконання) п.п.5.1.1.,5.1.15,5.1.34. Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з пожежею, яка виникла.

Із матеріалів справи вбачається, що силовий кабель від ТП91 (трансформатор-ної підстанції 91) до ВРП (ввідного розподільного пристрою) приміщень ТОВ “Мари-на і К”, який забезпечує електропостачання останнього, був прокладений не ТОВ "Компанія "РИФ" і ним не експлуатується. Про це зазначають у своєму письмовому пояснення керівник ТОВ "Компанія "РИФ" Балан С.В., а також заступник прокурора м. Ялта Колюбин І.Г. у віще вказаній постанові від 26.04.06 року, котра підготовлена за результатами прокурорської перевірки.

Наведене доводить відсутність вини відповідача у виникненні пожежі, яка мала місце 16.12.05 року у приміщеннях будинку №11 по вул. Леніна м. Ялти.

Постановою від 28.12.07 року старшого слідчого 1 відділу Ялтинського місько-го управління ГУ МВС України в АР Крим І.В.Романа ТОВ “Компания “РИФ” по кри-мінальній справі № 9 визнано цивільним позивачем.

Ця обставина, також, може свідчити про відсутність правових підстав для при-тягнення відповідача до деліктної відповідальності.

Отже, відповідач надав господарському суду докази відсутності своєї вини у за-подіянні позивачеві шкоди.

Навпаки, позивачем не доведено, що шкода, яка завдана йому внаслідок поже-жі, заподіяна працівником відповідача.

Неподання позивачем доказів протиправності дій (бездіяльності) відповідача (його працівників) та наявності безпосереднього причинного зв'язку між такими діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Посилання ТОВ “РАТИБОР” на ч.2 статті 2 Закону України “Про пожежну безпеку” необґрунтовано з наступного.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України “Про пожежну безпеку” забезпе-чення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керів-ників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Вказаний Закон України, зокрема, стаття 5 цього Закону покладає на власників підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи певні обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до статті 36 Закону України “Про пожежну безпеку” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Проте, позивач не надав господарському суду доказів невиконання (неналежно-го виконання) керівником (іншим працівником) відповідача зобов'язань, покладених на нього Законом України “Про пожежну безпеку”.

Отже, позивачем не доведено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” порушені вимоги законодавства про пожежну безпеку.

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи господарським судом відмовлено з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У пункті 2 розъяснення ВАС України від 11.11.98 року № 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи { Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду № 02-5/467 від 18.04.2001 року, Роз'ясненнями Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 рок, Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/3248 від 10.12.2004 року, 04-5/5 від 16.01.2008 року} зазначено про неприпустимість ставити перед судовими експер-тами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетен-ції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Пожежно-технічна експертиза по факту пожежі, яка мала місце 16.12.05 року в приміщенні нічного клубу "Торнадо", вже була проведена за призначенням слідчих ор-ганів.

Згідно висновків експертів, які при проведенні експертизи використовували ма-теріали кримінальної справи, порушеної по факту пожежі, причина пожежі встановле-на. Із висновку експерта №8/22 від 05.10.07 року, копію якого надав відповідач, вбача-ється, що відповіді на питання, котрі позивач просить поставити для роз’яснення судо-вої експертизи, вже надані. Необхідність призначення додаткової, повторної або нової експертизи позивачем не доведена.

В задоволенні усного клопотання представника позивача про оголошення в су-довому засіданні перерви для ознайомлення з практикою розгляду господарськими су-дами справ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожеж та для визначення правової позиції позивача відмовлено, оскільки стаття 77 ГПК України таких підстав не містить.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,22,32-34,38, 42-44,49,69,77,82,84,85 ГПК України, господар-ський суд

В И Р І Ш І В:

В позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов.

Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 84 цього Кодексу

08 травня 2008 року.

Суддя

А.К.Семенов