overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/306-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест-Н", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Сайлас - Д", з метою проведення перевірки та аналізу фінансового становища банкрута.

У судове засідання від податкової інспекції жодних клопотань чи пояснень з приводу перевірки не надійшло, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                                                                      Справа №          12/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", м.Кіровоград

про стягнення 11720,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: уточнений розрахунок пені по кожному місяцю заборгованності окремо із зазначенням періоду виникнення боргу, суми боргу, на яку нараховано пеню, розмір пені, її сума та період (з врахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України).

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", м.Кіровоград, м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області .

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 16/100пд.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Сватівський молочний завод”, м. Сватове Луганська область

до Сватівської міської ради Луганської області, м. Сватове Луганська область

про визнання недійсним договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Ачкасова С.О., довіреність від 13.05.08., б/н.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.02.06. № 35-ю, укладений між Закритим акціонерним товариством “Сватівський молочний завод” та Сватівською міською радою Луганської області

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, а також зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30,38,65,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; рішення Сватівської районної ради від 23.01.91. № 23, докази правонаступництва позивача на право постійного користування земельною ділянкою.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази статусу юридичної особи.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС17/324-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. у справі №АС17/324-08 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» про стягнення 96 339 грн. 90 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. у справі №АС17/324-08 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) стягнуто 93 334 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті податку на додану вартість та 05 грн. 90 коп. пені за рахунок активів .

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що під час друкування тексту постанови помилково було зазначено суму боргу по сплаті податку на додану вартість «93 339 грн. 90 коп.» замість вірної «96 339 грн. 90 коп.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в тексті постанови господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. по справі №АС17/324-08 суму боргу по сплаті податку на додану вартість ТОВ «Ворожбянське» 96 339 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. по справі №АС17/324-08 та зазначити в тексті суму боргу по сплаті податку на додану вартість ТОВ «Ворожбянське» 96 339 грн. 90 коп.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.07.2008 року Справа № 6/99

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Головного управління Державного казначейства

України у Донецькій області, м.Донецьк

на рішення                                господарського суду Луганської області

від 19.06.2008

у справі           № 6/99 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Головного управління Державного казначейства

України у Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробниче підприємство „Інпромтех”,

м.Луганськ

про стягнення 20033 грн. 75 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 29.07.2008 о 14 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

4. Зобов”язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов”язати Луганське обласне управління статистики надати довідку щодо включення ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Інпромтех”, м.Луганськ, вул.Совєтська, буд.54, ід.код.31784036 до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       О.Є.Медуниця

Суддя Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3- відповідачу

4- Головному управлінню статистики

9- до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 7/54

За поданням: Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 44 855, 64 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/54 від 14.03.2005 р. про стягнення до державного бюджету державного мита в сумі 448, 56 грн.

Питання правонаступництва сторони розглядається судом у судовому засіданні за загальними правилами ГПК України з викликом сторін.

Тому при зверненні з поданням відділ державної виконавчої служби повинен додати до подання докази надіслання сторонам у справі копії подання і доказів на його обґрунтування. Зазначене відділом державної виконавчої служби не дотримане.

Враховуючи вищевикладене подання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Подання про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/54 від 14.03.2005 р. про стягнення до державного бюджету державного мита в сумі 448, 56 грн. та додані до нього документи повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 5 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 14/94

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Юнімет”, м.Донецьк

про стягнення 4901 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/94.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/219-08

Суддя
Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м.
Шаргород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ставище

про
стягнення 7131,53 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 15:15.
Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
209.

3.
Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

7. Попередити
сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не
є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про
відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст.
83 ГПК України, а окрім цього позивача  -
у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14" березня 2008 р.                                                            Справа №21/747-А

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області м. Славута

до Селянсько-фермерського господарства "Промінь" с. В.Правутин Славутський район

про стягнення 3380,70 грн.

Суддя Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача –Ткачук С.П. –за довіреністю

від відповідача - не з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" с. Великий Правутин Славутського району про стягнення 3380,70 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків задоволити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" с. Великий Правутин Славутського району (код 03728883) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області м. Славута (вул. Козацька, 2, код 14149763) 3380,70 грн. (три тисячі триста вісімдесят гривень 70 коп.) заборгованості по сплаті страхових внесків.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 7/92пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: : Акціонерного товариства закритого типу „Науково – виробниче об’єднання „HYMEC” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: усунення перешкод для користування електричною енергією позивачем за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048, шляхом зобов’язання відповідача зняти пломбу №0011977, зобов’язання відповідача виконати умови договору №1973 від 08.04.2005 р. із змінами та доповненнями від 08.04.2005 р., 24.10.2006 р., 26.04.2007 р., 13.06.2007 р., зобов’язання відповідача поновити постачання електроенергії позивачу за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048.

АТЗТ „Науково – виробниче об’єднання „HYMEC” м. Донецьк звернулося з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про усунення перешкод для користування електричною енергією позивачем за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048, шляхом зобов’язання відповідача зняти пломбу №0011977, зобов’язання відповідача виконати умови договору №1973 від 08.04.2005 р. із змінами та доповненнями від 08.04.2005 р., 24.10.2006 р., 26.04.2007 р., 13.06.2007 р., зобов’язання відповідача поновити постачання електроенергії позивачу за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання прибув, проти позову заперечив.Надав відзив по справі 20/116а.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. ,2,3 ст 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий належний відзив на позов, який обґрунтувати документально; доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи;письмові пояснення стосовно факту відключення позивача від електроспоживання; акт про відключення; письмові пояснення на якому саме приладі було порушено пломбу електропостачальної організації, що зафіксовано актом про ПКЕЕ № 003287 від 20.04.06р.; акти на опломбування засобів обліку споживача за договором № 19-73 від 08.04.05р, в тому числі порушеної пломби; письмове пояснення, чи являється ячейка РУ-6 засобом обліку електроенергії; докази несплати позивача за електроенергію.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Яготинського району Київської області

в інтересах держави в особі Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Засупоївка, Яготинський район

до Селянського фермерського господарства „Лан”, м. Яготин

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороню земель у м. Києві та Київської області, м. Київ

про стягнення 9 770,84грн.,

установив:

·          не подано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу;

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано рішення №206 від 06.05.1996р.;

·          не зазначено на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі третю особу, на чиєму боці і з якими вимогами.

·          не визначено зміст вимог перед судом: куди слід стягнути шкоду;

Також рекомендую визначитись із позивачем та відповідачем.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.