ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.08 р.                     Справа № 24/8пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Юрина Г.С.- довірен.

від третьої особи не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

До відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжвідомча Комісія з питань державних закупівель м.Київ

про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту на суму 15798800,00грн.

В судовому засіданні 05.02.2008р.

оголошена перерва до 14.02.2008р.

в порядку ст.77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту на суму 15798800,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме: всупереч ст. 41 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідачем не оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Відповідач відзивом на позов від 04.02.2007р. та у судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що домовленостей на переговорах між ДП „Красноармійськвугілля” м.Димитров та ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” досягнуто не було, що відпала виробнича необхідність на закупівлю послуг банку з надання кредиту, договір з ВАТ „Державний експортно-імпортній банк України” на закупівлю послуг банку з надання кредиту не укладався та торги було відмінено згідно абз.3 п.2 ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуги за державні кошти”.

В ході розгляду справи позивачем надані клопотання від 05.02.08р. та 12.02.08р. про витребування у відповідача документів (заяви про погодження процедури закупівлі, техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника за формою, що має бути підтверджено експертними, нормативними, технічними та іншими документами відповідних компетентних органів (організацій), копії річного плану закупівель (для розпорядників бюджетних коштів), висновку Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель); та про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель м.Київ, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обов’язки.

Клопотання оговорені у судовому засіданні, відповідач заперечує проти їх задоволення, з посиланням на той факт, що всі документи знаходяться у позивача.

Клопотання про витребування документів суд не задовольняє, оскільки зазначені документи є такими, що не можуть бути витребувані в межах розгляду даної справи як непов’язані із підставами позову.

У судовому засіданні 21.02.08р. позивач заявив усне клопотання про відкладення слухання справи, мотивуючи його відсутністю відповідача. Суд вказане клопотання не задовольнив як необґрунтоване, оскільки відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Не зважаючи на той факт, що відповідач до даного судового засідання не з’явився, він був присутній у попередньому судовому засіданні, витребувані докази надавав і ці докази є достатніми для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 14.02.2008р. в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжвідомчу Комісію з питань державних закупівель м.Київ.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі – Закону) закупівля товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом певних процедур зокрема закупівлі в одного учасника. Розділом ІІ Закону визначені загальні обов’язкові умови, які повинні виконувати замовники торгів під час здійснення всіх процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що передбачені Законом.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.14 Закону застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії, на який і посилається позивач.

Нормами пункту 2.3 „Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю”, затвердженого рішенням Комісії від 21.03.2007 року № 01/2рш, передбачено, що для отримання висновку Комісії у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника у заяві викладається обґрунтування необхідності застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до умов застосування цієї процедури, визначених у частині другій статті 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ), з обов'язковим зазначенням предмета закупівлі, кількості (у разі закупівлі товару), очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну виконання поставок товарів (робіт, послуг), перелік документів і відомостей, що додаються до заяви.

20.09.2007р. Державним підприємством „Красноармійськвугілля” отримано висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 14.09.2007р. № 0004135-вс з погодження процедури закупівлі у одного учасника послуг банку з надання кредиту ВАТ „Державний експортно-імпортній банк України.”

Згідно ст. 41 Закону з метою запобігання проявам корупції у сфері закупівель покладає на замовника торгів обов’язок із забезпеченням прозорості здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, в тому числі оприлюднення звіту про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього.

Частиною 3 статті 17 Закону передбачено, що звіт про результати процедури закупівлі (крім інформації, що містить державну таємницю) протягом 10 календарних днів з дати його затвердження оприлюднюється замовником в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 42 Закону неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Згідно з приписами ч.2 ст.28 3акону торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника.

17.10.07р. відбулось засідання тендерного комітету щодо відміни торгів на закупівлю послуг банку з надання кредиту ДП „Красноармійськвугілля” та складено протокол № 2, яким відмінені торги на закупівлю послуг банку з надання кредиту з посиланням на приписи ст.28 Закону. Копія зазначеного протоколу була направлена позивачу і отримана останнім 11.12.07р.

Виходячи з приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до спеціалізованого господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

При цьому, позов надісланий позивачем до суду 23.12.07 року (про що свідчить штамп пошти на конверті), а оспорювані позивачем торги, як встановлено судом, 17.10.07 року були відмінені тендерним комітетом ДП „Красноармійськвугілля”. Таким чином, суд вважає торги такими, що не відбулися як юридичний факт, тобто оспорювані торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні правовідносини.

З огляду на наведене, позивач не довів, що на момент звернення до суду торги могли порушувати охоронювані законом права та інтереси Спілки, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на наведене, причиною відмови у задоволенні позову є доказова безпідставність позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту на суму 15798800,00грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.