overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08                                                                                           Справа№ 23/0215

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Санаторний комплекс „Ватра”, м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пансіонат „Славське”, смт. Славське,

про визнання права власності.

Встановив:

Закрите акціонерне товариство „Санаторний комплекс „Ватра”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пансіонат „Славське”, смт. Славське, про визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, гос?подарський суд прийшов до вис?новку про необхідність її пов?ернення. Роблячи такий виснов?ок суд виходив з наступного. Згідно з внесеними змінами до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”, та постановою Верховного Суду України від 25.12.2007 № 8/219-07 державне мито з позов?ної заяви про визнання права в?ласності визначається з урах?уванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15”.

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне м?ито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатко?вуваних мінімумів доходів гр?омадян 102,00 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанції № 3 від 22.04.08 р., позивачем з? позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства „Санаторний комплекс „Ватра”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пансіонат „Славське”, смт. Славське, про визнання права власності, сплачено 85,00 грн. державного мита. Тоді як вартість спірного майна становить 3903421,4 грн. Таким чином, квитанція № 3 від 22.04.08 р., не може вважатись на?лежним доказом сплати держав?ного мита у встановленому пор?ядку та розмірі. Господарськи?й суд вважає наведену вище обс?тавину достатньою для поверн?ення позовної заяви без розгл?яду (п.4 ст.63 ГПК України).

Одночасно, с?уд звертає увагу позивача на т?е, що повернення позовної заяв?и не перешкоджає повторному з?верненню з нею до господарськ?ого суду в загальному порядку? після усунення допущеного по?рушення.

З огляду на викладене та керу?ючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ЗАТ „Санаторний комплекс „Ватра”, м. Львів, позовну заяву № 0-11 Б від 19.05.08 р. і додані до неї документи, без розг?ляду.

Додат?ок: позовна заява № 0-11 Б від 19.05.08 р. з доданими матеріалами на 33 аркушах.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                              Справа № 1/8

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Т", , вул. Микитенка, 21, к.3, м. Київ-94, 02139

Відповідач:          Приватне підприємство "Алекс-V", , вул. Урицького, 94, кв. 65, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23059,52 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                   Справа № 105/10б-98/2/14/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд»,

м. Переяслав - Хмельницький

до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний

селекційний центр України», м. Переяслав-Хмельницький

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: Лисовець А.Б. –предст. Київського управління з питань

банкрутства, дов. № 15-21/331-1 від 15.05.2008р.;

Шевнікова А.М. –предст. Мінагрополітики,

дов. № 31-4/4 від 09.01.2008р.;

Дяченко С.В. –гол. ліквідкомісії КП

МК «Спеценерго»;

боржник –Кріпак О.Є.

арбітражний керуючий –Пальшин О.Ю.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2008р. справу № 105/10б-98/2/14 прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено на 25.06.2008р.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 26.04.2007р. головою ліквідаційної комісії КП МК «Спеценерго»подано протокол зборів кредиторів від 16.04.2008р. та клопотання про застосування щодо ДСП «Головний селекційний центр України»процедури санації та призначення керуючим санацією Щербаня О.М.

Розпорядник майна Пальшин О.Ю. та представник боржника в судовому засіданні усно повідомили суд про те, що частково погасили кредиторські вимоги перед КП МК «Спеценерго». Однак, письмових доказів про сплату не надали.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів про сплату заборгованості КП МК «Спеценерго».

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2008р. на 12-10.

2.          Зобов’язати боржника надати докази сплати заборгованості КП МК «Спеценерго».

3.          Явка в засідання суду кредитора, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

4.          Попередити сторони про встановлену законодавством України відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України за невиконання вимог суду.

5.          В разі невиконання ухвали суду, до боржника буде застосована процедура санації.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"03"
квітня 2008 р.                                                                       № 02-03/

Суддя
Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до                   Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про                 припинення підприємницької
діяльності

встановив:

-          не подано екземплярів позову для всіх
учасників процесу (необхідно надати екземпляр позову для державного
реєстратора).

Керуючись
ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 червня 2008 р. Справа № 11/59-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський

до: суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Автодійчук Валентини

Миколаївни, м. Серебрія Могилів-Подільського району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Ткачук О.П. - керіаник

відповідача : не з"явився

інші: Журба О.Г., паспорт

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усунення перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, шляхом виселення з даної земельної ділянки суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу Автодійчук Валентину Миколаївну.

04.06.2008р. на адресу суду надійшло клопотання, де зазначається, що Автодійчук Валентина Миколаївна - відповідач, позов ТОВ "Ринок Стависький" визнає та просить розглянути справу без її участі.

Разом з тим, в даному клопотанні не вказано прізвища особи, що його підписала, а тому воне не може бути розглянуте судом.

Також, 04.06.2008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване можливим підписанням мирової угоди.

При розгляді справи судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться не засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть бути доказами, а саме позивачем до позовної заяви додані наступні не засвідчені світлокопії документів: актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, акту огляду земельної ділянки ТОВ "Ринок Стависький", довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 282400.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 16.05.2008р., щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України є підставами для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 25 червня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.05.2008р. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 27/183-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Сібіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на липень 2008р.

Відповідача - акт звірки (відповідач до позивача), відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 21/140-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" м. Хмельницький

до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання неправомірними дії щодо проведення планової перевірки позивача 23.10.2007 р.,

про визнання протиправними та скасування рішень №/0/9128 та № /0/9129 від 02.11.2007 р. ДПІ у м. Хмельницькому

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача, не з'явився,

від відповідача 1-го, Мартинюк А.В., за довіреністю;

від відповідача 1-го, Харламов А.В., за довіреністю;

від відповідача 2-го, Мартинюк А.В., за довіреністю;

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судові засідання 26.05.2008 року, 03.06.2008 року позивач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, судом враховується закінчення строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №16/365-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Суми

до відповідача Військової прокуратури Сумського гарнізону

про стягнення 403 грн.72 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Ляхов І.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 403 грн.72 коп. заборгованості , в т.ч.: 367 грн.08 коп. основного боргу за невиконання умов договору № 1071 від 23.09.2004р. , укладеного між сторонами про надання послуг електрозв’язку, 04 грн.70 коп. – пені , 29 грн.58 коп. інфляційних збитків, 02 грн.36 коп. – 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2008                                                   Справа № 11/91

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Зоряний корсар", м.Ужгород

до Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про: звільнення від сплати нарахованої відповідачем по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) по вул.Берчені, 2 за №895/0 від 15.08.2007 орендної плати у розмірі 24221,62грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 4/83пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськводбуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Лугкомплект”, м. Луганськ

про зобов’язання знести самовільно збудовану огорожу

в присутності представників сторін:

від позивача –Гуглев Д.І. (дов. № 01-01-98 від 04.07.08);

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача знести самовільно збудовану огорожу.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.07.08 об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази самовільно побудованого відповідачем залізобетонного забору по периметру земельної ділянки, який виділений на підставі рішення Олександрівської міської ради м. Луганська від 27.10.06 № 8/8-5, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Артемівська, б/н; належним чином завірені копії документів, які надані до позовної заяви; докази сплати державного мита з належним призначенням платежу (оскільки у платіжному дорученні від 09.04.08. № 87 вказано призначення платежу: плата державного мита зі скарг, що подаються до Луганського апеляційного господарського суду); належні докази направлення копії позовної заяви відповідачу по справі на час подачі позову, заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості щодо ідентифікаційного коду підприємства відповідача, докази порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача , надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; рішення Олександрівської міської ради від 27.10.06. № 8/8-5; надати докази статусу юридичної особи;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № А20/160-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси", с. Чубинське, Бориспільський район

про стягнення 3776,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "22" липня 2008 р. о 10:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.