overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  6/164/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 04.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/549/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:            ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 12.10.2004р., укладеного ним з відповідачем.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 12.10.2004р укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн.
в кількості21294 акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 5323,50 грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/549/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/549/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №9/166-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Підприємства сумської облспоживспілки
Кролевецький  ринок, м. Кролевець.

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Королевець.

Про зобов'язання
звільнити  торгівельні місця.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         Симоненко В.М., Ахроменко О.О.

Від   відповідача -    ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть спору: Позивач
відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 звільнити торгівельні місця  №№
11,12,13,48 за адресою вул.. Роменця, 9 м. Кролевець,ю підприємство Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок та стягнути з відповідача  судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відповідно до
відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.04.2008 року   10 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  позивача надати не пізніше чим за три дні до
судового засідання -  Обґрунтування
позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, докази реконструкції
ринку, та конкретизувати, які саме торгівельні місця  він просить зобов'язати відповідача
звільнити, докази, що він звертався до відповідача з вимогою про припинення дії
спірних договорів відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС16/234-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3140)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Аріз», м.Суми

Про стягнення 453 грн.02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1547/19-8-16 від 31.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.02.2008

Справа №2-16/17892-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Медарь Н.В. - спеціаліст 1 категорії, дов. № 24/01-55/2325 від 07.11.2007 року

за адміністративним позовом - ПП «Науково - виробнича фірма «Меценат» (95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-а)

До відповідача - Сімферопольська міська рада (96500, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Про спонукання до виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Науково - виробнича фірма «Меценат» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Сімферопольської міської ради про спонукання Сімферопольську міську раду АРК на найближчої сесії прийняти рішення про надання ПП «Науково - виробнича фірма «Меценат» земельної ділянки площею 0,6 га для будівництва виробничої бази за адресою : м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-34 в довгострокову оренду строком на 50 років та укласти відповідний договір оренди в місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили в пропонованій редакції.

Однак, в судове засідання, яке відбулося 12.02.2008 року позивач не з’явився про причини не прибуття не повідомив, вимоги суду не виконав. На підставі чого розгляд справи був відкладений в порядку п.2 ч.1 ст. 128 КАС України на 25.02.2008 року, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо : позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Науково - виробнича фірма «Меценат» до Сімферопольської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС10/168-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2192)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача:          КП футбольного клубу «Кристал», Охтирський район

Про стягнення 755 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 790/08-17 від 29.02.08р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа № П5/691-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" смт. Широке Дніпропетровської області

до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області смт. Широке Дніпро-петровської області

про стягнення 186 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку.

Платіжне доручення № 131 від 01.04.08р. оформлено з порушенням вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 22/43пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га під
металевим кіоском по вул. Островського, 8 у м. Краматорську.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/43пн.Судове
засідання призначити на  13.03.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.
Зобов'язати прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
12.03.2008р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки (з обов'язковою
інформацією, чи передавалась спірна земельна ділянка в оренду або постійне
користування);

-  відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності);

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-  документи, що підтверджують правовий статус
відповідача;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

- забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"08" квітня 2008 р.
Справа №  10/1384

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М., за участю представників сторін:

позивача
-Богомаза В.М. -за довіреністю,

відповідача
-ОСОБА_1. -особисто,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Черкасиобленерго" в особі  Черкаського району електричних мереж

до   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 1467,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача
на користь позивача 1467,71 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

Представник
позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача у засіданні суду позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Наявність
заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на
заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами -копіями
договору №534 на постачання електричної енергії та додатків до нього,
розрахунком вартості спожитої електричної енергії, рахунками на сплату за
використану електричну енергію, іншими матеріалами справи та визнано
відповідачем.

Згідно
з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, а
одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На
підставі цих положень підлягає стягненню
з відповідача  на користь позивача
борг в сумі 1467,71 грн.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягти
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, на користь  Відкритого
акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Черкаського району
електричних мереж, м. Черкаси, вул. Ільїна, 51, код 25204488,   1467,71 грн. боргу,   102,00 грн. відшкодування сплаченого
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 32/41пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши
матеріали справи за позовом:  ОСОБА_1 м.
Краматорськ

до
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія
ТИМ”  м. Дружківка

2)  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИМ”
м. Дружківка

про
визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, застосування наслідків
недійсності договору, зобов'язання повернути все отримане за договором

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/41пн.Судове
засідання призначити на  17.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідачів 1-2 представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя