overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

справа № 5020-4/062

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополя, 99011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лакі»(вул. Генерала Коломійця, 15-80, місто Севастополь, 99040)

про стягнення заборгованості в розмірі 1640,00 грн.,

суддя Остапова К.А.

За участю представників:

Від позивача: Ягунов В.П., довіреність №10-004/270 від 05.07.2007;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лакі» про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 1640,00 грн.

Ухвалою від 12.02.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/062 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 06.03.2008.

За наслідками підготовчого провадження постановлена ухвала від 06.03.2008 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 10.04.2008.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

В процесі розгляду справи позивач надав суду письмове клопотання (вхідний номер 6815 від 16.04.2008) про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Судом представнику позивача роз`яснено, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, та перевірено повноваження особи, що підписала заяву, на підпис таких заяв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лакі»про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 1640,00 грн. без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена.

Згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом п`яти днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова К.А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.04.08  р.
№ 18/094-08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань  О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар
судового засідання    Гонтар О.В.

за
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання
від  10.04.2008 року.

розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агропродукт»на
ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2008 року

у
справі № 18/094-08 (суддя А.Ю. Кошик)

за
позовом           ОСОБА_1, м. Київ

до                          1.  Відкритого акціонерного товариства
«Козаровицьке»,

Київська   область

2.
Закритого акціонерного товариства «Агропродукт»,

Київська   область

за
участю третьої особи Акціонерного
товариства «Укрінбанк», м. Київ

про          витребування майна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року
апеляційна скарга другого відповідача на рішення господарського суду Київської
області від 20.02.2008 року призначена до розгляду.

Представники
позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи №
18/094-08 відкласти на 15.05.08  о 14:30.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  12.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 23/50

За позовом: Державного підприємства ”Інформаційно-аналітичний центр ”Донбасінформ” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м.. Краматорськ

про стягнення 60 497 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Деревянко А.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Інформаційно-аналітичний центр ”Донбасінформ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ, про стягнення 55 268 грн. боргу, 3 729 грн. пені та 1 500 грн. збитків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.05.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 22/121б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника - Приватного підприємства "АКВАТОН", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 21.12.07. боржника - ПП "АКВАТОН", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Стратович М.В., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У виконання вимог постанови ліквідатор Стратович М.В. надала суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами (супровідний лист б/н від 21.03.08.), відповідно до ст. ст. 32, 52 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 08.04.08., на 12 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Стратович М.В. - подати до суду на день розгляду справи пояснення до звіту результатами проведення ліквідаційної процедури та інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; відомості щодо публікації про втрату печатки, штампів та документації банкрута або щодо їх місцезнаходження.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Стратович М.В., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

3 - ліквідатору Стратович М.В.;

4 - банкруту;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4 прим

27.03.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р. Справа № 49/08-08

вх. № 657/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Грантекс ХХІ", м. Харків

до Milwood Imports LLP, St. Nikolas

про виконання зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати відповідача поставити товар відповідно до умов контракту № 804 та спеціфікацій від 17.12.2007 року, 10.12.2007 року, 22.11.2007 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, в ухвалах від 28.01.2008 року, від 23.02.2008 року та від 25.03.2008 року витребував у позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в обгрунтування позову.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 11/96/08

За позовом: Військової частини А-0225 (99007, м.Севастополь, вул. Соловйова, 1)

до відповідача: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Залюбовський Л.В. –дов. №65 від 26.12.2007р.

від відповідача: Семещенко М.О. –дов. №34/3156 від 14.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 131701,62 грн., з яких 59666,74 грн. пені, 21641,99 грн. –3% річних та 76828,7 грн. збитків від інфляції

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне представництво замовника №1301, оскільки саме цією особою здійснювався технічний контроль та приймання виконаних відповідачем робіт.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки рішення з господарського спору не може вплинути на права та обов’язки Головного представництва замовника №1301 щодо відповідача.

Одночасно, для з’ясування обставин складання акту приймання та здавання наданих послуг по договору №704/06-24/22-23 від 13.12.2006р., який погоджено Головним представництвом замовника 06.04.2007р., суд вважає за необхідне запросити у судове засідання повноваженого представника Головного представництва замовника №1301 для дачі пояснень.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.05.2008р. –11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Викликати у судове засідання для дачі пояснень Головне представництво замовника №1301.

3. Зобов’язати Головне представництво замовника №1301:

-          направити до суду повноважного представника;

-          надати суду письмові пояснення стосовно обставин складання акту приймання та здавання наданих послуг по договору №704/06-24/22-23 від 13.12.2006р. (на замовленні: фрегат “Гетьман Сагайдачний”)ч, який погоджено Головним представництвом замовника 06.04.2007р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
15/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12

на
постанову від
11.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 15/116
господарського суду Чернігівської області

за
позовом

Заступника
прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської
міської ради

до

Житлово
- комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агромислового
будівництва

доЧернігівської обласної корпорації
агропромислового будівництва

пропередачу в комунальну власність
житлового фонду

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 була прийнята до провадження з призначенням її до
розгляду на 29.04.2008 року.

Наказом
Голови Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року №167-к робочі дні
29.04.2008 року та 30.04.2008 року перенесено на 15.03.2008 року та 29.03.2008
року відповідно.

З
огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 відкласти.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
06.05.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача: Приватного підприємства "Еклер-1";

про стягнення 1 700 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцевіта перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.08 о 12:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.05.08 подати

позивача: належним чиномзавірену довідку органу статистики, за якою регіональне управління внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; належним чином завірену довідку органу статистики, за якою приватне підприємство "Еклер-1" внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 36/62

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” м.Київ

до ТОВ „Гранум” м.Слов”янськ

про стягнення 495 743грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/62.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р. Справа № 15/14-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольна традиція" ( 49083, м. Дніпропетровськ, пр-к Газети "Правда", 65/244, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, к. 418)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Поділляресурс" ( 21050,м. Вінниця, вул. Соборна, 41)

про стягнення 110618,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); Докази вжиття заходів щодо добровільного врегулювання спору; Докази часткових розрахунків з боку відповідача після порушення провадження у справі, в разі таких; Обґрунтований розрахунок суми позову; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного, документами, що підтверджують заперечення проти позову та докази направлення його копії позивачу; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрації, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); Докази повної чи часткової оплати за поставлену позивачем продукцію згідно договору № 1221/02 від 01.11.2007р.; інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, в т.р. позивачу за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, к. 418, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 14/105-08(34/335-07)

За позовом Приватного підприємства "Овен-Д", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпереробка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52800,00 грн.

В.о. голови суду Камша Н. М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/105-08(34/335-07) за позовом Приватного підприємства "Овен-Д", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпереробка", м. Дніпропетровськ, про стягнення 52800,00 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 27.04.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/105-08(34/335-07).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/105-08(34/335-07) терміном на один місяць, тобто до 27.05.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька