ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/52

12.05.08

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

До відповідача Відкритого акціонерного товариства Лізингова компанія «Укртранслізинг»

Про стягнення 2556235,75 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Пащук В.В. –довіреність № 69 від 01.01.2008 р.,

від відповідача: Зонтов Ю.В. –довіреність № 304 від 12.02.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 2530200,00 грн. основного боргу, 26035,75 грн. інфляції за період з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 р. на підставі Договору фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/52 та призначено її розгляд на 11.04.2008 р.

10.04.2008 р. відповідачем подано до суду Клопотання № б/н від 08.04.2008 р., відповідно до якого останній просив відкласти розгляд справи у зв»язку з відрядженням представника Відкритого акціонерного товариства Лізингова компанія «Укртранслізинг».

11.04.2008 р. позивачем подане до суду Пояснення по справі № 9/52 № НЮ-1 /890 від 10.04.2008 р., відповідно до якого позивачем залучені до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання та неподанням останнім витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 21.04.2008 р.

21.04.2008 р. сторонами по справі до суду подане Клопотання сторін (без номеру, без дати) про надання їм до 25.05.2008 року терміну для укладання угоди, для чого вирішити спір у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 21.04.2008 р. підтвердив викладене у вищезазначеному Клопотанні сторін та можливість укладання сторонами мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2008 р.

12.05.2008 р. відповідачем в судовому засіданні подано Відзив (на позовну заяву про стягнення 2556235,75 грн.) (без номера, без дати), відповідно до якого відповідач повідомив суд про укладання між сторонами 21.04.2008 р. Додаткової угоди № 1 до Договору фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р. та зміну графіку постачання предмету лізингу з огляду на таке. А тому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судовому засіданні 07.03.2008 р. підтвердив підписання сторонами 21.04.2008 р. Додаткової угоди № 1 до Договору фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р. та зміну графіку постачання предмету лізингу.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. між позивачем - Державним підприємством «Придніпровська залізниця», визначеним як Сублізингоодержувач, та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Лізингова компанія «Укртранслізинг», визначеним як Сублізингодавець, був укладений Договір фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ (надалі за текстом –«Договір»).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1, 1.2, 1.14) відповідач взяв на себе зобов»язання передати в тимчасове платне володіння і користування позивачу Предмет лізингу (вагон –дефектоскоп ВД-1МТ5К, який виготовлено згідно ТУ 4676-062- і отриманий раніше від Лізингодавця –ПП. «ВТБ Лізинг Україна»).

У позовній заяві з посиланням на п.п. 5.1, 5.2 Договору позивач зазначив, що передача Предмета лізингу здійснюється Сублізингодавцем (відповідачем) відповідно до Графіка передачі Предмета лізингу в сублізинг (Додаток № 3 до Договору) та вважається здійсненою з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання –передачі Предмета лізингу в сублізинг, зокрема, згідно вищезазначеного Графіку, Сублізингодавець (відповідач) повинен був передати Предмет лізингу в сублізинг в листопаді 2007 року, але станом на день подання позовної заяви таке зроблено не було.

Позивач зазначив також, що згідно п. 13.4. Договору, п. 1 ч. 1 ст.7, п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ним був направлений відповідачу лист № Н-21/83 від 30.01.2008 р. про відмову від Договору фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ. Відповідно до вказаних положень Закону України «Про фінансовий лізинг»та Договору, позивач вважає останній розірваним з моменту отримання вищезазначеного листа відповідачем, а саме з 02.08.2008 р.

З огляду на наведене, позивач 11.03.2008 р. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача суми перерахованого йому авансового платежу у розмірі 2530200,00 грн. та 26035,75 грн. інфляції за період з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 р.

Розглянувши викладене відповідачем у Відзиві (без номера, без дати) повідомлення про укладання між сторонами 21.04.2008 р. Додаткової угоди № 1 до Договору фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р. та зміну графіку постачання предмету лізингу, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

Між сторонами по справі було укладено Договір фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р.

За своєю юридичною природою договір лізингу є різновидом майнового найму, але оскільки ним опосередковується підприємницька діяльність з передачі майна в користування, він близький до оренди, а тому по договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей законодавства про лізинг.

Відтак, саме Договір фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р. та відповідні положення статей параграфа 6 глави 58 Цивільного кодексу України та Закону України «Про фінансовий лізинг»визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передачі Предмету лізингу.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Фактично сторони 21.04.2008 р. підписали Додаткову угоду № 1 Договору фінансового сублізингу № Пр/П –072643/НЮ від 18.09.2007 р. (надалі за текстом –«Додаткова угода», відповідно до якої погодились внести до спірного Договору зміни і доповнення, зокрема, відповідно до п. 2 останньої, з дати підписання Додаткової угоди Додатки № 3 та № 4 до договору втрачають чинність та по тексту Договору всі посилання на Додатки № 3 та № 4 необхідно вважати посиланнями на Додатки № 3а та № 4а.

Інші умови Договору були залишені незмінними і сторони підтвердили по них свої зобов»язання (п. 3 Додаткової угоди), було встановлено, що Додаткова угода є невід»ємною частиною Договору (п. 5 Додаткової угоди).

Додатком № 3а (Графік передачі майна в сублізинг) сторони визначили поставку останнього відповідачем позивачу у червні 2008 року.

Отже, підписанням Додаткової угоди 21.04.2008 р. позивач в добровільному порядку погодився на зміну Графіку передачі Предмета лізингу (з листопада 2007 року на червень 2008 року), а рівно такими своїми діями підтвердив чинність Договору фінансового сублізингу № Пр/П – 072643/НЮ від 18.09.2007 р. за виключенням Додатків № 3 та № 4, замінених Додатковою угодою на Додатки № 3а та № 4а, та погодився на поставку Предмету лізингу у червні 2008 року.

З огляду на вищезазначене та п. 2 Додаткової угоди, Додаток № 3а до Додаткової угоди (Графік передачі майна в сублізинг), судом встановлено, що строк передачі Предмета лізингу в сублізинг (червень 2008 року) ще не настав, а рівно відсутнє порушення відовідачем зобов»язання щодо передачі Предмета лізингу в сублізинг не в строк (листопад 2007 р. згідно Додатку № 3, який втратив чинність після підписання сторонами Додаткової угоди до Договору), визначене позивачем у якості предмету позову по справі № 9/52, т.т. судом встановлено відсутність предмету спору по цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення заяви без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи підписання позивачем Додаткової угоди 21.04.2008 р. (а отже, після подання ним позовної заяви до суду), якою останній в добровільному порядку погодився на зміну Графіку передачі Предмета лізингу, суд прийшов до висновку про покладання судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 9/52 припинити.

2.          Ухвалу направити учасникам спору.

Суддя

Жирнов С.М.