ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 44/470-07

вх. № 12541/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шахман Л.С., дов. від 28.11.2007р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ВФ "Полі-Експрес", м. Харків

до Обчислювальний центр Харківського міського житлового управління, м. Харків

про стягнення 14106,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14106,55грн.зайво перерахованих грошових коштів, а також державне мито і витирати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем в рахунок сплати орендної плати по договорам оренди № 83 від 27.04.2000р., № 1758 від 23.06.2004р. та № 2288 від 07.07.2005р. наперед перераховано відповідачеві грошові кошти у розмірі 14106,55грн., однак на даний час зазначені договори оренди припинили свою дію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Через канцелярію суду відповідач 23.04.2008р. надав двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем.

Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем укладені такі договори оренди нежитлових приміщень: № 83 від 27.04.2000р., у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 71,10кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Балашовська, 29; № 1758 від 23.06.2004р., у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 62,54кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Балашовська, 29; та № 2288 від 07.07.2005р., у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 167,7кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Балашовська, 29.

За згодою сторін вказані договори оренди нежитлових приміщень були розірвані з 31.08.2007р. (лист Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 11449 від 18.09.2007р.).

Орендну плату за договорами оренди № 83 від 27.04.2000р., № 1758 від 23.06.2004р., № 2288 від 07.07.2005р. позивач сплачував авансовими платежами.

На момент розірвання договорів оренди, тобто станом на 31.08.2007р., за період дії договірних зобов’язань позивачем перераховано відповідачеві майбутню орендну плату у розмірі 14106,55грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача 24.09.2007р. направлена претензія з вимогою повернути частину попередньої оплати у розмірі 14106,55грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі статті 387 Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Перевіривши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позивачем доведено суду факт зайвого перерахування позивачем відповідачеві орендної плати у сумі 14106,55грн. та факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 14106,55грн.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14105,55грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 10, 12, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 1212 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Обчислювальний центр управління житлового господарства, м. Харків, вул. Балашовська, 29 (п/р 7971 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016, код 03354431) на користь ТОВ “Виробнича фірма “ПОЛІ-ЕКСПРЕС”, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18 (п/р 8101 в ХФ КБ “Експобанк” м. Харків, МФО 351964, код 23759236) - 14106,55грн. зайво перерахованих коштів, 141,07грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення підписано 05.05.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.