overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа№ 26/176

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд-сервіс-плюс”, м. Львів

про: стягнення 823,03 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 11:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 11/219(14/112(6/451))-06

За
скаргою: приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

На
дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції.

У
справі

За
позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до
відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: Терещенко О.В., довіреність №14/18329 від 07.11.07р.,
представник

Від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ:
Шматкова Л.В., довіреність від 08.01.08р., старший державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

13.02.08р.
від  приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній
просить визнати незаконною постанову Інгулецького відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції від 29.01.08р. про зупинення
виконавчого провадження по примусовому виконання наказу
№11/219(14/112(6/451))-06 виданого 09.01.08р. господарським судом
Дніпропетровської області та просить зобов'язати виконавчу службу поновити
виконавче провадження та виконати вищезазначений наказ.

09.04.08р.
від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з
перебуванням останнього у відрядженні.

Інгулецький
ВДВС Криворізького МУЮ проти задоволення скарги позивача заперечує посилаючись
на те, що виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на користь
позивача боргу на суму 416 671, 84 грн. закінчено на підставі п.1 ст. 401
Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відновленням
судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ та прийнятті цієї скарги до розгляду.

У
зв'язку з неявкою в засідання представника позивача розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд скарги до 24 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.08                                                                                 Справа№ 32/198

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

До відповідача: Будинкоуправління № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, м.Львів.

Про стягнення 125 955,25грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 19.08.2008р. о 10:15 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

3. Зобов’язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази обсягів споживання електричної енергії; докази належного виконання зобов»язань по договору; докази оплати; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання, явка повноважного представника обов’язкова.

5. Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; надати докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оплати; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання, явка повноважного представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення, відзиви та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, зазначаючи номер справи.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.07.08                                                                                 Справа№ 9/179

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 10:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Львівське комунальне підприємство „Львівелектротранс”, м.Львів,

До відповідача: Приватного підприємства „Князь Святослав”, м.Львів,

Про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.09.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Державного реєстру, докази про сплату державного мита за позовом майнового характеру: демонтувати збудувати будівлю, оригінали документів, якими Позивач обгрунтовує позовні вимоги (для огляду), інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходів з відповідачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Державного реєстру, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують право власності (користування, розпорядження, володіння) спірним майном, всі рішення органу самоврядування, правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, правовстановлюючі документи на будівлю, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 2/92пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м.Донецьк

до відповідача 1: Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 2: Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 3: Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

третя особа 2: Богатиренко Анатолія Андрійовича м. Донецьк

третя особа 3: Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк

про: визнання договору недійсним

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове та до Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ, Богатиренко Анатолія Андрійовича м. Донецьк та Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк про визнання договору недійсним.

У зв’язку з неявкою представників відповідача, третіх осіб та невиконанням вимог ухвали суду, а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.07.08 .

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 17/895/07-НР

Миколаїв

За позовом

Новобузького районного споживчого товариства, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 12

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 42

до 2-го відповідача

Новобузької районної ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 1

про

визнання недійсним свідоцтв на право власності

Суддя Міщенко В.І.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. і рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2007 р. скасовано та справу № 17/ 895 /07 направлено на новий розгляд.

Згідно резолюції голови суду від 20.06.2008 р. справу № 17/ 895 /07 передано на новий розгляд судді Міщенко В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/895/07 до свого провадження з присвоєнням їй № 17/895/07-НР.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 02/94-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 21.01.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : Дячук В. М., дов. № 111 від 01.04.2008 року. Суворова І. Ф., дов. № 114 від 09.04.2008 року, Глєб Є. І., дов. № 115 від 09.04.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 21.01.2008 року № 000244230/1 про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 412051,50 грн. з якої 274701,00 грн. основний платіж та 137350,50 грн. штрафна санкція з підстав невідповідності чинному законодавству.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що податковим органом підставно при проведенні податкової перевірки не взято до уваги витрати у вигляді авансових проплат в І кварталі 2007 року за договором з ТзОВ «Шартис», АКБ «Мрія»та ТзОВ «Західний регіональний торговий центр»та визначено суму ПДВ по податковому повідомленні-рішенню, яке є предметом спору. При цьому посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 5.2.1, 5.3.2, п.5.1 ст.5, п.п. 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2 ст. 8/ та п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні відповідач підтримав викладене в запереченні.

Водночас, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 22.05.2008 року явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою, водночас позивач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не подав, тому керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 10.07.2008р. на 14.30 год.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 11/22

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 12 748грн. 22коп.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Цимбалюк В.Г. – за довіреністю

Від відповідача: Стрігунов М.А. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк, суму 12748,22грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав через канцелярію суду пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні представником відповідача надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від позивача, тому слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати розгорнутий розрахунок позовних вимог.Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №7/158-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/158-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, ід. код 32602979) про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Горевий А.В.

Від боржника: не з’явився

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Приватне комерційне підприємство «Агрохімконтракт» банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 1362 грн. 09 коп., відповідно до акту від 18.07.2007р. № 143/3-26 управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Боржник відзиву на заяву кредитора не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/158-08 арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 158314 від 19.10.07р.).

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засіданні суду по справі № 7/156-08 на 17.06.2008р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109).

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику.

СУДДЯ            Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ Б26/105-08

За
заявою  суб'єкта підприємицької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Крививй Ріг

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Технопарк", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2
-представник СПД-ФО ОСОБА_1., дов. від 07.05.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Технопарк", м.Кривий Ріг порушено 24.04.2008р. за заявою суб'єкта
підприємицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Крививй Ріг, судове
засідання призначено на 08.05.08р., зобов'язано сторони подати необхідні для
розгляду справи документи, забезпечити явку представників сторін.

У
судове засідання 08.05.08р. представники боржника не з'явились, витребуваних
документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному
засіданні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове
засідання призначити на  29.05.2008 р. на
10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
господарського суду від 24.04.2008р., забезпечити явку повноважних
представників.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити  на 29.05.08 р.  10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.06.08 р.                     Справа №          20/60
До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, про стягнення 9441,32 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 20/60 за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, про стягнення 9441,32 грн.
на розгляд суддям
господарського суду