ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08

Справа № 5/165-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка Сумської області

про стягнення 5156 грн. 65 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не зявився

Від відповідача – предст. Вінніков К.М. (дов. від 2.01.08р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5156 грн. 65 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за грудень 2007 року - січень 2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Гр. Босенко В.Д. у 2004 році призначено пенсію, Воробйовій А.І. у 2002 році призначено пенсію, Ходькову В.А. у2 002 попі призначено пенсію, Новиковій Л.М. у 2002 році призначено пенсію, Носковій М. І. у 2002 призначено пенсію, Воробйову М.Ф. у 2002 році призначено пенсію, Антипову А.І. у 2002 році призначено пенсію, Мірошниченко О.В. у 2002 році призначено пенсію. Лункову М.І. у 2002 році призначено пенсію, Дешко Б.П. у 2002 році, призначено пенсію, Шевченко О.В. у 2002 році призначено пенсію, Носкову В.О. 2002 році призначено пенсію, Семенухі В.П. у 2002 році призначено пенсію, Ольховик В.П. у 2002 році призначено пенсію, Гришанову В.М. у 2002 році призначено пенсію, Петренко В.А. у 2002 році призначено пенсію, Чубарову А.М. у 2002 році призначено пенсію, Клюєвій О.А. у 2004 році призначено пенсію, Крученицькому Н.З. у 2002 році призначено пенсію, Алемановій Т.С. у 2002 році призначено пенсію, Варени М.Г. у 2002 році призначено пенсію, Латешеву К.К. у 2002 році призначено пенсію, Марченко Г.С. у 2002 році призначено пенсію, Скоморощенко О.М. у 2002 році призначено пенсію, Скляр Ю.К. у 2002 році призначено пенсію, Єлізаровій Л.М. у 2004 році призначено пенсію, Донец Б.Г. у 2003 році призначено пенсію, Полуторовському Б.П. у 2002 році призначено пенсію, Цегельному А.П. у 2002 році призначено пенсію, Буреєву Ю.О. у 2002 році призначено пенсію, Терещук А.Ф. у 2002 році призначено пенсію, Іщенко Л.Г. у 2002 році призначено пенсію, Ткачову Л.Г. у 2003 році призначено пенсію, Ткаченко Є.Д. у 2003 році призначено пенсію, Блинову В.М. у 2001 році призначено пенсію, Веремеєнко М.П. у 2003 році призначено пенсію, Базель Н.В. у 2005 році призначено пенсію відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до ч. 5 ст. 24 зазначеного закону різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III – IY рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 5 Порядку фінансування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.04р. № 372, підприємства самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць та перераховують відповідні кошти на рахунки відповідних територіальних управлінь Пенсійного фонду для фінансування різниці у розмірі пенсії щомісяця до 25 числа.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем вимог ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та п. 5 Порядку за ним утворився борг перед управлінням Пенсійного фонду в сумі 5156 грн. 65 коп., що виник за грудень 2007 року – січень 2008 року по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Матеріалами справи, зокрема розрахунком суми витрат, підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5156 грн. 65 коп.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 5156 грн. 65 коп. заборгованості.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного науково – виробничого підприємства "Фотомаш", Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1 (р/р 10160 в ПІБ, МФО 337397, код 14003835) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка, вул. Депутатська, 1 (р/р 501 Шосткинське відділення № 3054 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337751, код 22977058) заборгованості в сумі 5156 грн. 65 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102 грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                              В.Д. Гудим