overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                           Справа № 10/7-20/21

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техноленд»за № 18 від 22.05.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.08 р.

у справі № 10/7-20/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1 Державного лісового підприємства (далі ДЛП) «Прикарпатліс», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 ТзОВ «Техноленд», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними додатку № 3 та додаткової угоди до договору оренди від 01.06.01р. і звільнення нежитлових приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 10/7-20/21.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 08.07.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 03.07.08 р.

4. Зобов’язати відповідача-1 надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 03.07.08 р.

5. Зобов’язати відповідача-2 надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ –до 03.07.08 р.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом.

7. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                      Справа № 45/61б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Азовдекор”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Азовдекор”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 27.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

09.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Азовдекор”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.06.2008р. на 10-55год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19
травня 2008 р.
Справа №  16/304

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши клопотання
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дешковиця, Іршавський район про
поновлення провадження у справі №16/304

за  заявою          приватного підприємця ОСОБА_1,                           с. Дешковиця,
Іршавський район

про
перегляд рішення
господарського суду Закарпатської області від 02.08.04 за нововиявленими
обставинами

у
справі                    №2/203 господарського суду
Закарпатської області

за
позовом                   Державної податкової
інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до
відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1,                           с. Дешковиця,
Іршавський район

про                              звернення
стягнення суми 89862,30 грн. на активи платника податку

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 24.10.06 у справі №16/304  зупинено провадження у справі до вирішення
Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову господарського
суду Закарпатської області від 04.04.06 та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 16.08.06 по справі №5/33-А

Заявник,
приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся 14.05.08 до господарського суду з
клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивував тим, що усунуто
обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, у
підтвердження чого подав копію постанови Вищого адміністративного суду України
від 09.04.08.

Відповідно до ч.3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, оскільки
усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, то
для подальшого розгляду та вирішення справи по суті, провадження у справі
№16/304  підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

поновити
провадження у справі.

Засідання
призначити на 28 травня 2008 р. о 12:15 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Сторонам подати господарському суду письмові
пояснення щодо обставин, які могли мати місце протягом зупинення провадження у
справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.
Справа  № 4/38

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Руська Долина Виноградівського району

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від відповідача  -  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та відсутності його заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи належить відкласти на інший термін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"21" травня 2008 р. о 10:05 за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий відзив та докази, що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2008 р.                                        Справа №          6/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача:Приватного підприємства "Торговий дім "Степ", м. Кіровоград

про стягнення 23120,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 о 14:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду: заперечення проти позовуз доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідки про включення до ЄДРПО України позивача - Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України, код 20638147 та відповідача - приватного підприємства "Торговий дім "Степ", код 34724320.

6. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/43-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.,
яке набрало законної сили  04.04.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства
Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05  в
УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код
бюджетної класифікації 220 90 200) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на
дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.
Суддя
судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/287б/81б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новік”,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 68

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 10 січня 2008 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю “Новік” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 12.06.08р. о 09:15 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 1/90-77.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/90-77

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

про виконання зобов'язання в частині передачі приміщення на баланс

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Третяк М.О., довір. від 12.08.2008 року

від ВДВС: н/з

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося в господарський суд з скаргою на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд зобов'язати державного виконавця виконати вимоги ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" і направити зобов'язання про передачу приміщень на баланс повноважній особі.

В судовому засіданні представник скаржника подала суду копію постанови другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2008 року, згідно якої виконавче провадження закінчено, копія постанови надіслана Київському головному управлінню юстиція для виконання наказу суду за місцем знаходження власника майна.

На день розгляду справи другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виконані вимоги скаржника, тому відсутній предмет спору і з цих підстав провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/26/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємецьОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 343, 64 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.05.2008 р. о 15:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати обґрунтування вимог, зокрема, звіти платника єдиного податку за спірний
період; надати пояснення за який саме період виникла заборгованість зі сплати
єдиного податку та обґрунтувати підстави застосування пені.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 21/113

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ЗАТ Українська зовнішньоторгівельна фірма “Біомед”, м.Київ

до відповідача-1: ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, м.Львів

до відповідача-2: ПП “Валенто”, м.Донецьк

про звільнення майна з-під арешту та виключення майна із акту опису

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

- документально підтвердити викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу-1:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          надати копії матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи.

Відповідачу-2:

- обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 1/1144-15/446

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області № 06-191 вих. 08 від 22.02.2008 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року

у справі № 1/1144-15/446

за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич

позивача-2: Львівського обласного головного управління земельних ресурсів

до відповідача-1: Східницької селищної ради, смт. Східниця

до відповідача-2: ТзОВ «Гранд», м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: МПП «Перспектива», смт. Східниця

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.12.03р. №ЛВ 594, вилучення земельної ділянки з користування ТзОВ «Гранд»

За участю представників:

прокурор: Шумелда Р.Р. –прокурор відділу (посвідчення № 441 від 23.09.2002 року);

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Карпин О.Р. –директор;

від третьої особи: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року у справі № 1/1144-15/446 у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 17.03.2008 року призначено розгляд справи на 22.04.2008 року, відкладено на 20.05.2008 року та на 05.06.2008 року.

Представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи в дане судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідачем-2 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у зв’язку з можливим примиренням сторін.

Враховуючи подане клопотання, та з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання заступника прокурора Львівської області № 06-191 вих. 08 від 20.02.2008 року відкласти на:_14. 08. 2008 року на 11_ год. 40 хв._

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Явка представників сторін, третьої особи та прокурора.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа  №15/50

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатська фруктова компанія”, м. Ужгород

про стягнення
24214,17 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором постачання
б/н від 20.04.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1заявлено позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Закарпатська фруктова компанія” про стягнення 24214,17
грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором постачання б/н від
20.04.07.

Враховуючи, що судове засідання,
призначене на 24.04.08, не може відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого
судді згідно наказу №51-К від 21.04.08 з 23 квітня по 25 квітня 2008 року,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р.
на 11:00.

2. Зобов'язати
сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

- оригінали договору постачання б/н
від 20.04.07, акту звіряння взаєморозрахунків та накладних, доданих до позовної
заяви (для огляду у судовому засіданні);

-
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

відповідача:

-
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

-     докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 7/377/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс», 54028, м.Миколаїв, вул. 8 Лінія, 47

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П11/924-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 140, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано доказів, що підтверджують факт поставки, доказів, що підтверджують часткову оплату).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі - 221, 40 грн., із наданого платіжного доручення №527 від 21.03.08р. вбачається, що сплачено лише - 220 грн.

Керуючись 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.05.08р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №527 від 21.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №528 від 21.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 6/127-38.1.

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем’як В.М., розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби у справі

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

про стягнення 4 417 365 грн.42 коп.

Встановив:

Відповідач у справі – ДПК «Луцьктепло» 06.06.2008р. звернувся до суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду № 6/127-1 від 01.12.2006р.

Між тим, до прийняття скарги до розгляду скаржник звернувся до суду із заявою про повернення скарги .

Керуючись , ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу повернути заявнику.

Суддя                     В.М.Дем’як