СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ України

21 квітня 2008 року

Справа № 2-29/5077-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційним скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка, Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21 лютого 2006 року

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" (вул. Піонерська, 17, Алушта, 98500)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

про визнання права на оренду

За участю:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" (вул. Микольська, 45, оф. 5, м. Миколаїв, 54001)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" (вул. Достоєвського, 11/2, оф. 1, м. Ялта, 98600)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради про визнання за позивачем права оренди строком до 07.06.2010 на умовах договору оренди від 31.05.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" та Алуштинською міською радою, земельної ділянки площею 0,1150 га із земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними, для використання в комерційних цілях, для розміщення атракціону в місті Алушта в м. Алушта по вул. Леніна біля морпункта.

Також просить визнати за ним права оренди строком до 08.08.2007 на умовах договору оренди земельної ділянки від 28.05.2002, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" та Алуштинською міською радою, земельної ділянки площею 0,0289 га із земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними, для використання в комерційних цілях–розміщення атракціону на центральній набережній міста Алушти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 позивач має право на оренду спільної земельної ділянки.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року у справі №2-29/5077-2006А позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" право оренди строком до 07 червня 2010 року на умовах договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2001 року, укладеного між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта", на земельну ділянку загальною площею 0,1150 га із земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними для використання її в комерційних цілях для розміщення атракціонів в м. Алушта по вул. Леніна біля морпункту.

Не погодившись з даною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" 22 березня 2006 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі припинити, оскільки вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івушка" не погодившись з постановою суду від 21 лютого 2006 року, звернулось 22 березня 2006 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі припинити. На думку сторони вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Алуштинська міська рада 29 березня 2006 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі припинити, оскільки постанова була прийнята з порушенням норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що відповідно до статті 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад стосовно земельних відносин, до яких входить розпорядження землями територіальної громади.

Вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відноситься до виключної компетенції міської ради на розглядаються на пленарних засіданнях.

Крім того, спірні відносини виникли у результаті того, що позивач вважає спірне рішення таким, яке не відповідає нормам діючого законодавства України. Тобто, між сторонами виник спір відносно права користування земельною ділянкою.

Оскільки предмет спору пов’язаний з реалізацією права на оренду земельної ділянки, тобто дані спірні відносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

7 квітня 2006 року ухвалою Вищий господарський суд України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" на постанову від 21.02.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-29/5077-2006А передав разом зі справою для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

8 січня 2008 року ухвалою Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року та повернув цю справу до суду першої інстанції.

Ухвалою судовою колегією від 31 березня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Бугінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Івушка", Алуштинської міської ради поновлено строк подання апеляційних скарг.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року було змінено склад колегії: суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К

У судове засідання представники позивача та представник відповідача не з’явились, надіслали клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Судова колегія відхиляє заявлені клопотання у зв’язку з відсутністю поважності причин не з’явлення представників позивача та відповідача, та вважає можливим розглядати апеляційні скарги за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом позивача на користування земельною ділянкою площею 0,1150 га із земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними, для використання в комерційних цілях, для розміщення атракціону в місті Алушта в м. Алушта по вул. Леніна біля морпункта.

Таким чином, вказаний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право та вказаний спір не носить публічно-правового характеру, це свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку наслідком оскарження рішення Алуштинської міської ради для позивача є реалізація господарських правовідносин.

Таким чином, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розваг „Алушта”, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія роз’яснює сторонам право на звернення до суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 198 (пункт 4), 203 (пункт 1), 205 (пункт 4 частини 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року у справі №2-29/5077-2006 скасувати.

Провадження у справі №2-29/5077-2006 закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді