overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 36/52

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційного підприємства "КРИМТОРГ" м.Євпаторія

до Державного підприємства "Макіїввугілля" м.Макіївка

про стягнення 881 992грн. 82коп.

В С Т А Н О В И В:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/52.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 21/77

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 3 382,44грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Алмамедов О.Р. – юр.

відповідача: Малиновський Д.В. – юр.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” збору за отримання від станції Удачна дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у період січень-березень 2008 року у сумі 3 382,44грн.

Сторонами у судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи на середину травня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.05.08 року.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
6 березня 2008 року                                                              м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України
від 31 жовтня 2007 року у справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208;
7/150-7/210;6/85-4/53) за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.
Дрогобичі до Відкритого акціонерного товариства “Галол” про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 31 жовтня 2007 року скасовано ухвалу господарського суду
Львівської області від 17 липня 2007 року в частині призначення керуючим
санацією ВАТ “Галол”         ОСОБА_1, а
справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 31 жовтня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31
жовтня 2007 року у справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208;
7/150-7/210;6/85-4/53).
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р. Справа № 2/69-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" ( 49600 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,108)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" ( 21100,м. Вінниця, вул. Карла Маркса,11)

про стягнення 27261,75 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" червня 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, наданих із позовною заявою ( для огляду в судовому засіданні, читаємі копії в справу); Докази про можливі часткові розрахунки, як до пред’явлення позову до суду, так і після (платіжні доручення, банківські витяги, накладні, протоколи взаємозаліків, тощо); Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (копію в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: Відзив на позов; Письмові пояснення про те, на підставі чого в залізничних накладних було вказано " чугун зеркальний". Докази про можливі часткові розрахунки, як до пред’явлення позову до суду, так і після (платіжні доручення, банківські витяги, накладні, протоколи взаємозаліків, тощо); Завірену ксерокопію довідки з Головного управління статистики у Вінницькій області про включення в ЄДРПОУ ; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні) ( відповідачу ); Інші докази в обґрунтування цих доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 18/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення 47 800 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 23407 укладений 15.11.2007р. між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача безпідставно сплачену суму у розмірі 47800 грн. посилаючись на ст.ст. 651, 784, 1212 ЦК України та ст. 291 ЦК України.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№5099 від 26.03.08р.), в якому просить суд, прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №18/61-08, а також просить повернути сплачене державне мито при звернені з позовом до суду.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо повернення сплаченого державного мита, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи, що припинення провадження у справі відбулося на підставі клопотання про відмову від позову (пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати поверненню не підлягають .

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Прийняти відмову від позову.

- Припинити провадження у справі.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                            № 16/80

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №16/80

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року справу №16/80 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 16/80 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.05.2008 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 22/112б.

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метвторпром",

м. Луганськ

до боржника - Приватного підприємства "Східно - українська торгова компанія

"ТВГ", м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибув;

від банкрута - не прибули;

ліквідатор - Сиволобов М.М. не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 25.12.07. відсутнього боржника - Приватне підприємство "Східно - українська торгова компанія ТВГ", м. Луганськ, визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою суду від 17.03.08. справу призначено до розгляду для заслуховування наданого ліквідатором звіту.

У дане судове засідання ліквідатор Сиволобов М.М. та представник ініціюючого кредитора не прибули з невідомих причин, вимоги зазначені в ухвалі суду від 17.03.08. не виконали.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 1, 3-1, 22–34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на 08.04.08., на 12 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Сиволобова М.М. - подати до суду письмову інформацію банківської установи щодо фінансового стану банкрута на даний час - довідку щодо залишку коштів на рахунках банкрута або довідку про закриття рахунків.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Сиволобова М.М., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Сиволобову М.М.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4

31.03.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 05/122/41-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніка”, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація інвалідів “Волинський фонд активної реабілітації неповносправних”, м. Луцьк

до відповідачів - Луцької міської ради, м. Луцьк

- Виконавчого комітету Луцької міської ради, м.Луцьк,

- Комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація “Культурно-просвітницький центр „Нове життя”, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення виконкому Луцької міської ради №90 від 11.03.1999р., визнання нечинним свідоцтва про право комунальної власності від 22.03.1999р. та визнання нечинним рішення виконкому Луцької міської ради №317-15 від 17.05.2007р.

суддя Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року було відкладено розгляд справи на 29.04.2008 року на 15 год. 00 хв..

У зв’язку з перенесенням робочих днів відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року „Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року”, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України,-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 року на 15 год. 30 хв..

2. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2008                                                                                           Справа № 9/76

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі, м. Ужгород

до відповідача Радгосп - заводу "Великолазівський", с. Горяни Ужгородського району

про стягнення 12006,64 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Діус Н.І. - представник по дов. від 01.08.2007 р. № 1817/01

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним прокурором в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі, м. Ужгород заявлено позов до Радгосп - заводу "Великолазівський", с. Горяни Ужгородського району про стягнення 12006,64 грн. заборгованості.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 травня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08

Справа №АС17/328-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» (час реєстрації надходження до суду – 19.05.2008 р. 15:00) -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3. Пропонується Державній податковій інспекції в м. Суми повідомити боржника – Державне комунальне підприємство «Сумитеплокомуненерго» про час і місце розгляду подання та подати суду докази його повідомлення.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 р.

Справа № Б24/208-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Діаксен", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Пихаленко В.С. - дор. № 1109/10/10-10 від 14.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2040 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитораза юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Діаксен", м.Дніпропетровськ ( - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Діаксен", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко