СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 червня 2008 року

Справа № 2-13/64-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Тупікіна Ігора Едуардовича, довіреність № 1 від 01.01.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір";

відповідача: Симоненко Віктора Павловича, довіреність № 300 від 19.06.07, Державного підприємства "Санаторій "Зорі України";

відповідача: Попека Раїси Семенівни, довіреність № 298 від 19.06.07, Державного підприємства "Санаторій "Зорі України";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост";

третьої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт і К";

третьої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 27.02.2008 у справі № 2-13/64-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (вул. Куренівська, 2-б, місто Київ, 04073)

до

1) Державного підприємства "Санаторій "Зорі України"

(смт Сімеїз-2 місто Ялта, 98682)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост"

(вул. М. Музики, 88а, кв.208, місто Севастополь, 99007)

3-ті особи:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт і К"

(вул. Пірогова, 3, місто Севастополь, 99003)

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет"

(вул. Селянська, 2-б, місто Севастополь, 99000)

про визнання недійсним рішення, договору та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 27.02.2008 у справі № 2-13/64-2008 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до Державного підприємства "Санаторій "Зорі України", товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" про визнання недійсним рішення, договору та спонукання до виконання певних дій.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2008 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Державне підприємство "Санаторій "Зорі України", заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, не вбачає порушень спеціального закону при проведенні торгів та укладанні договору № 108 від 08.06.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що позивачем не були надані докази порушення Державним підприємством "Санаторій "Зорі України" вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

У судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2008 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост", товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт і К", товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.                                         Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся представників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост", та третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт і К", товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" .

За клопотанням представників товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір", Державного підприємства "Санаторій "Зорі України", судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост", за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт і К" та товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет", просило

1) визнати недійсним рішення Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" від 01.06.2007 про те, що переможцем тендеру на закупівлю миючих засобів та засобів особистої гігієни визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост";

2) відмінити результати тендера на закупівлю миючих засобів та засобів особистої гігієни, що проводило Державне підприємство "Санаторій "Зорі України";

3) визнати недійсним договір від 08.06.2007, укладений між Державним підприємством "Санаторій "Зорі України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" на суму 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) по закупівлі миючих засобів та засобів особистої гігієни, згідно рішення Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" від 01.06.2007;

4) зобов'язати Державне підприємство "Санаторій "Зорі України" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" весь товар, отриманий за договором № 108 від 08.06.2007;

5) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" повернути Державному підприємству "Санаторій "Зорі України" всі кошти, отримані від Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" на виконання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерний комітет Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" своїми діями, прийнявши рішення про визнання переможцем тендеру на закупівлю миючих засобів та засобів особистої гігієни товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" від 01.06.2007 та уклавши з ним 08.06.2007 договір, грубо порушив Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490-ІІІ від 22.02.2000 (т.1 а.с. 2-13).

Відповідач - Державне підприємство "Санаторій "Зорі України", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним та зазначає, що, товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" не виконало умов замовника торгів та не надало документальної інформації щодо включення у Тематичний каталог учасників процедур закупівель, тому, відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" цінова пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" була обгрунтовано відхилена (т.1 а.с. 48-52).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост"

також не визначаючи позов, посилається на відсутність доказів порушення прав позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках передбачених цим Законом.

Порядок здійснення державних закупівель та оприлюдення інформації щодо закупівлі товарів за державні кошти визначені статтею 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Санаторій "Зорі України" на виконання Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-ІІІ розмістило об'яви у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за № К04004507, у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації з загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель за № 3581753, розмістило інформацію в мережі Інтернет: www.zakupivli.com - KHT/Fзцп 219 та надіслало запрошення у торгах (запит цінових пропозицій) трьом учасникам: ППП"ГУЧиК", ПП "Леда-Плюс" та СПД Зубковій Фаїні Абрамівні.

Згідно об'яв, термін надання цінових пропозицій - 23 квітня 2007 року до 08-30 годин, дата проведення торгів - 23 квітня 2007 року о 10-30 годин.

З запитом щодо надання запрошення для участі у торгах до Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВПРОДМАРКЕТ", товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір", товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" та товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВПРОДУКТ І К", яким і були надані необхідні документи.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету № 8 від 19.04.2007 до запиту цінових пропозицій було внесено зміни стосовно пункту 3 статті 32 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до яких учасники до цінової пропозиції зобов'язані були надати ще інформацію про включення їх до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, у зв'язку з чим було змінено кінцевий термін подання тендерних пропозицій до 10 травня 2007 року.

Державне підприємство "Санаторій "Зорі України" від учасників отримало листи з проханням перенести кінцевий термін надання цінових пропозицій у зв'язку з тим, що учасники не встигають отримати Витяг з Тематичного каталогу учасників закупівель у місті Києві.

Рішенням тендерного комітету (протокол № 16 від 07.05.2007) термін подачі цінових пропозицій було визначено 23 травня 2007 року о 08-30 год., розкриття тендерних пропозицій - 23.05.2007 о 09-30 год.

Повідомлення про необхідність отримання інформації про наявність реєстрації учасника у Тематичному каталозі учасників процедури закупівель, запит цінових пропозицій та про перенесення терміну надання цінових пропозицій та дати розкриття цінових пропозицій було надіслано всім учасникам закупівлі, у тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю "Український папір" за № 180 від 20.04.2007 та № 209 від 07.05.2007.

Згідно реєстру отриманих цінових пропозицій про здійснення процедур закупівель 23.05.2007 о 08-30 год. було надано чотири цінові пропозиції.

Під час розкриття цінових пропозицій було виявлено, що у конверті з ціновою пропозицією товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" була відсутня інформація про включення учасника до Тематичного каталогу учасників закупівель, з огляду на що було прийняте рішення про відхилення цінової пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір", що було відтворено у протоколі.

Згідно пункту 1 статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Оскільки до початку торгів від бажаючих взяти участь у торгах заперечень на вимогу відповідача щодо умови про надання інформації про включення у Тематичний каталог не надходило, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не були порушені норми статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка зобов'язує відхилити тендерні пропозиції, "якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію відсутня в каталозі".

Посилання позивача на роз'яснення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/1р від 19.07.2007 не є обгрунтованим у зв'язку з тим, що процедура торгів проходила значно раніше, роз'яснень з цього питання до процедури торгів не було. Крім того, рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/34рш від 20.12.2007 всі попередні роз'яснення визнані такими, що втратили чинність.

Також, на час проведення відповідачем процедури запиту цінових пропозицій Тематичний каталог Тендерної палати вже був створений, а стаття 17-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не забороняла Державному підприємству "Санаторій "Зорі України" вимагати вищезгадану інформацію з зазначеного каталогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" заперечень на процедуру розкриття не надало та вимоги Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" у передбаченому Законом порядку не оскаржило.

Також з матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Санаторій "Зорі України" на виконання Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" листом № 235 від 23.05.2007 надіслало копію протоколу розкриття цінових пропозицій з зауваженням товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до Тендерної палати України.

Однак, Тендерна плата не надала зауважень щодо порушення Державним підприємством "Санаторій "Зорі України" Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія не вбачає підстав для визнання недійсним рішення відповідача від 01.06.2007 про визнання переможцем тендеру на закупівлю миючих засобів та засобів особистої гігієни товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" та, відповідно для скасування торгів щодо тендера на закупівлю миючих засобів та засобів особистої гігієни, що проведених Державним підприємством "Санаторій "Зорі України".

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, викладені у статті 203 Цивільного Кодексу України.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України передачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки договір № 108 від 08.06.2007, укладений між відповідачами, відповідає вимогам закону, правові підстави для визнання його недійсним відсутні (т.1 а.с. 76).

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У спорі, що є предметом розгляду, вимога про застосування двосторонньої реституції є похідною та наслідком недійсності правочину.

Як було зазначено вище, у позові про визнання договору № 108 від 08.06.2007 недійсним судом першої інстанції відмовлено обґрунтовано, отже, підстави для зобов'язання Державного підприємства "Санаторій "Зорі України" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" весь товар, отриманий за договором № 108 від 08.06.2007 та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" повернути Державному підприємству "Санаторій "Зорі України" всі кошти, отримані на виконання вищезазанченого договору також відсутні.

З врахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення відповідає закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова