ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2008 р. Справа № 14/19-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "АгроУкраїна, м. Київ

до:СВАТ "Браїлівське", смт Браїлів, Жмеринський район Вінницької області

про стягнення 1754190,21 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "АгроУкраїна" до СВАТ "Браїлівське" про стягнення 1754190,21 грн., в тому рахунку 1261378,90 грн. основного боргу, 222938,55 інфляційних втрат, 36804,62 грн. 3% річних, 1602731,65 грн. пені.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаних норм, позивач не зазначив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав доказів, які б їх підтверджували. Зокрема, заявивши вимогу про стягнення з відповідача 1754190,21 грн. по договору №13/12/07-АУ (ПОС) від 13.12.06 за непоставлений товар, позивач не зазначив обставин та відповідних доказів, які б свідчили про ступінь та обсяги виконання сторонами свої зобов'язань за вказаним договором. Також, як вбачається з договору №13/12/07-АУ (ПОС) від 13.12.06, його невід'ємною частиною є специфікація, в якій визначається асортимент, кількість та термін поставки товару. Проте, позивачем не зазначено обставин та доказів, які б свідчили про наявність такої специфікації до договору або здійснення поставки без неї.

До того ж, обмежившись наданням з позовними матеріалами виписок по рахунках, позивач не надав первинних фінансових документів на підставі яких ним здійснювалося перерахування коштів ТОВ "Кристал".

Крім того, поряд з посиланням на невиконання умов договору №13/12/07-АУ (ПОС) від 13.12.06 однією з підстав заявлення позову , позивач одночасно посилається на договір поруки №13/12-06 від 13.12.06 та опротестований нотаріусом простий вексель від 09.01.08. Разом з тим, позивачем не наведено обставин та не вказано доказів щодо того на виконання яких зобовязань ТОВ "Кристал" видало позивачу цей вексель. Зазначивши, що відповідач ознайомлений з векселем, позивач не вказав відомостей щодо дати ознайомлення та не зазначив доказів, які б це стверджували.

Також, посилаючись в позовній заяві як на підставу заявлення позову на ст.ст. 526, 553-554, 693 ЦК України, позивач водночас вказує на наявність у відповідача боргового зобов'язання по векселю, проте відповідних норм законодавства не зазначає та не наводить нормативно-правового обґрунтування звернення з даним позовом з посиланням одночасно на невиконання умов договору №13/12/07-АУ (ПОС) від 13.12.06 щодо поставки та невиконанням відповідачем боргових зобов'язань по векселю від 09.01.08.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів України", умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Як свідчить текст договору поставки №13/12/07-АУ (ПОС) від 13.12.06, його умовами не передбачено проведення розрахунків із застосуванням векселів.

Крім того, позивачем не наведено підстав пред'явлення вимоги про стягнення пені по договору №13/12/07-АУ (ПОС) від 13.12.06, умовами якого такий вид забезпечення зобов'язання як неустойка не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаних норм, до матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек №9176 від 19.03.08, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення копій позовних матеріалів відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

За вказаних обставин дана позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє права позивача після усунення вказаних недоліків звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №898 від 17.03.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 17541,90 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1584 від 17.03.2008 р. , підлягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1580 від 17.03.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя