overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС13/67-08.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.

Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний

донорський центр»

про стягнення 13928 грн. 63 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13928 грн. 63 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду заперечення на позов № 233 від 03.03.2008 року, в якому зазначає, що ним за були перераховані кошти на загальну суму 18600 грн. 00 коп. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 01.02.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду уточнення позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву № 233 від 03.03.2008 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №3/107-08.

За позовом: Селянського (фермерського) господарства „Нагорний”

до відповідача: Агропромислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Віринське”, смт. Жовтневе, Білопільський район

Про стягнення 77022 грн. 06 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Савочка А. А.

від відповідача: Кононов В. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 77022,06 грн. у тому числі: основного боргу 64600 грн. та 12422,06 грн. пені.

Відповідач у відзиві а позов повідомляє, що повністю розрахувався з позивачем, передавши йому 15 тон зерна сої 16.11.2006 року та 44,818 тонн зерна сої 26.12.2006 року на загальну суму 64600 грн.

Тому між сторонами відсутній предмет спору і відповідач просить припинити провадження у даній справі, керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України.

До відзиву на позов відповідач додав засвідчені належним чином копії накладних та довіреностей, які підтверджують факт отримання позивачем від відповідача зерна сої на загальну суму 64600 грн.

Представник позивача заявив усне клопотання про зобов’язання відповідача подати суду в наступне судове засідання для огляду оригіналів вищезгаданих накладних та довіреностей.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника позивача про витребування у відповідача для огляду оригіналів накладних та довіреностей, які підтверджують здійснення розрахунку з позивачем, підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 31.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду для огляду в судове засідання 31.03.2008 року оригінали накладних від 16.11.06р. та від 26.12.06р., а також довіреностей на отримання зерна сої представником позивача.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 6/171/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Закритого акціонерного товариства “Магазин № 142”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82.

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 168963,35 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 року о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/229б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/229Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Ясногорівський”, м. Краматорськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 48/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦемСервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.12.07

у справі

№ 48/195

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦемСервіс"

до

Експериментально-конструкторського бюро Науково-дослідного інституту будівельних конструкцій

про

спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦемСервіс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦемСервіс" пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦемСервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.07 у справі № 48/195 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.03.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 18/23-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язати повернути земельну ділянку

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Акопова Л. В. - посв. № 98

від позивача: не з'явився

від відповідача: Величко В. М. - дов. № 025/01 від 12.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 1,88 га, розташовану на території Надеждівської сільської адміністрації Криворізького району державі в особі Криворізької районної державної адміністрації.

Позивач двічі в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 04.03.2008 р. зобов'язано прокурора уточнити місце розташування спірної земельної ділянки, яка підлягає поверненню державі в особі позивача.

Прокурором без поважних причин не виконано вимоги суду.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що невиконання вимог суду щодо уточнення місця розташування земельної ділянки, перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягаю залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС13/63-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс»

Про стягнення 1480 грн. 54 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1480 грн. 54 коп. за період з 25.12.2007 року по 24.01.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 12/61/08

м.Миколаїв

Позивач: ТОВ “Айра”, м. Ялта, вул. Тимірязєва, 43, кв. 32.

Відповідач: ТОВ “Компанія “РиФ”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 4.

Про стягнення 485002 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 485002 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили. Докази повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 року о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати позивача надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25.02.2008
Справа  № 2/215

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути за актом
приймання-передачі об'єкт групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у державну
власність,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Продан  О.С. -представник по довіреності №5 від
03.01.2007р.

від
відповідача - ОСОБА_2
-представник за дорученням від 20.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути за актом приймання-передачі об'єкт групи
„А” -приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться в м.
Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у державну власність.

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у
справі матеріалами та рішеннями відповідних судових інстанції.

Представник
відповідача в засіданні суду вказав на те, що згідно довідки державного
реєстратора виконавчого комітету Мукачівської міської ради №36 від 21.02.2008р.
приватний підприємець ОСОБА_1 виключена з державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності (фізичних осіб) з 28.01.2008р.  Відтак, просить суд провадження у справі
припинити у відповідності до вимог п. 6 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки відповідач ліквідований з 28.01.2008р.

Аналізуючи
доводи позивача та пояснення відповідача, суд вважає за необхідне провадження у
справі припинити з огляду на наступне.

Згідно пункту 3
статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” фізична  особа  позбавляється
статусу  підприємця  з дати внесення  до
Єдиного  державного  реєстру
запису  про   державну реєстрацію    припинення
підприємницької   діяльності   фізичної особи -підприємця.

В свою чергу,
статтями 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що
сторонами в господарському процесі можуть бути тільки підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до
п. 6 статті 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку
ліквідації відповідача. Відтак, враховуючи те, що з 28.01.2008р. відповідач
позбавлений статусу суб'єкта підприємницької діяльності та з огляду на наведене
не може бути стороною в господарському процесі, суд вважає за необхідне
провадження у справі припинити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.6 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 3/128-08(28/526-07)

за позовом Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в здійсненні права користування майном

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гурман" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої, просить суд зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування будівлею кафе "Мрія", розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2Б, та права користування магазином розташованим за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2К.

Ухвалою суду господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р. позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р.апеляційну скаргу приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р. у справі задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р. скасовано, в частині відмови в позовних вимогах за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відмовлено, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

УХВАЛИВ:

Справу №28/526-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 3/128-08(28/526-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08р. о 9:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.

Справа № 2/43.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Буковинський льон”

до Колективного підприємства виробничо-торгівельної фірми “Сова-98”

про стягнення суми боргу, що виник внаслідок передоплати за товар, та завданих збитків –51000,00грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Рабанюк В.С. –розпорядник майна позивача

Від відповідача –Здерчук А.В. –представник за довіреністю б/н від 10.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Буковинський льон” с.Тарашани Глибоцького району звернувся з позовом до Колективного підприємства виробничо-торгівельної фірми “Сова-98” с.Тарашани Глибоцького району про стягнення 51000грн боргу за поставлений товар.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що ним повністю виконані зобов’язання по договору № 3 від 14.04.2005р. передавши позивачу дерев’яний будинок з оциліндрованого брусу вартістю 75000грн. відповідно до акту здачі-прийняття від 11 травня 2005 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Відкрите акціонерне товариство “Буковинський льон” на виконання п. 3.3 умов договору купівлі-продажу № 3 від 14.04.2005р. згідно платіжних доручень № 36 від 29.04.2005р. та № 41 від 05.05.2005р. перерахувало на рахунок відповідача попередню оплату за поставку товару (дерев’яний будинок з оциліндрованого брусу) в розмірі 51000грн.

Відповідач у свою чергу повністю виконав свої зобов’язання за договором № 3 від 14.04.2005р. передавши позивачу виготовлений дерев’яний будинок з оциліндрованого брусу вартістю 75000грн., що підтверджується актом здачі-прийняття від 11.05.2005р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

При передачі будинку відповідач видав позивачу накладну за № 005 від 11.05.2005р. про передачу будинку вартістю 75000грн.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар.

Отже, факт передачі позивачу товару відповідачем повністю підтверджується вищезазначеними доказами.

Таким чином, правових підстав для задоволення позову немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 14/168-9/107-10/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі за позовом ЗАТ фірми "Західпроммонтаж" до ТзОВ "Вісла" про стягнення 510065, 14 грн. за скаргою ТзОВ "Вісла" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 6 березня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                             Справа № 7/74-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед”, с. Розівка Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 14.03.2007р. №102/23-0/32836226/3595 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 254912 грн. та від 14.03.2007р. №103/23-0/32836226/3596 - у сумі 188103 грн.,

Прокурор – Роман М. С.

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача подано суду письмові клопотання про відкладення розгляду справ у зв’язку неможливістю його прибуття у судове засідання.

Вивчивши у підготовчому провадженні подані по справах документальні докази, суд вважає можливим призначити справи до судового розгляду, об’єднавши їх в одне провадження за ознаками однорідності позовних вимог одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 116, 121 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Об’єднати справи в одне провадження.

2.          Закінчити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду, який відбудеться 09 квітня 2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед