overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 37/138-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р. та на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” про стягнення сум та за зустрічним позовом Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Легіс” про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Харківський завод шампанських вин” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р. та на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Державному підприємству “Харківський завод шампанських вин” на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р.

2.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2008р. та на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 4/2431-22/400

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ТПК»Омега-Автопоставка», с. Васищеве Харківської області № 1171 від 11.03.08

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08

у справі № 4/2431-22/400

за позовом: ТзОВ «ТПК»Омега-Автопоставка», с. Васищеве Харківської області

до відповідача -1: ТзОВ «Южавтотранс», м. Харків

до відповідача -2: ТзОВ «Кадет», м. Львів

про          стягнення 24 343, 97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача -1: не з’явився.

від відповідача -2: Козій Ю.В. –представник (довіреність № 41 від 17.03.06);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400, позивач - ТзОВ «ТПК» Омега-Автопоставка»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.05.08.

Копія ухвали суду від 08.04.08 надіслана Львівським апеляційним господарським судом відповідачу - 1 рекомендованим листом з повідомленням (на адресу: вул. пр-т. Гагаріна, 50, кв.50, м. Харків). Повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

В судовому засіданні 07.05.08 у зв’язку з неявкою скаржника, та для забезпечення належного повідомлення відповідача - 1 про час та місце судового засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою відповідача - 2, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 28.05.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року у
справі №5/530-03 за заявою управління Пенсійного фонду України у місті Жмеринці
Вінницької області про визнання відкритого акціонерного товариства “Жмеринський
завод “Сектор” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 22 листопада               2007 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 16 січня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, міжнародним договорам, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, а також порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 16 січня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 8/61пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фелбіс”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/61пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 402

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/124

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 7,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.233 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ "Фірма Калісто" земельної ділянки площею 40 кв.м. по вулиці Карла Маркса, 10 для розміщення гаража за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 10:45 год.

2. До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, третій особі, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.          Справа № 10/16-08

за позовом: Товариства з обмеженою відпоаідальністю "Жигалівське" , , (вул. Колгоспна 13, с. Жигалівка,Калинівський район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , , (вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про стягнення 422189,47 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Шайнога Т. В., за дор.;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" с. Уладівка Літинського району Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області 422189,47 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008 року розгляд справи №10/16-08 призначено на 22.04.2008 року.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/14-08 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" с. Уладівка Літинського району Вінницької області банкрутом.

25.03.2008 року в газеті "Голос України" № 57 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" с. Уладівка Літинського району Вінницької області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області подано до господарського суду Вінницької області заяву про включення його до реєстру вимог кредиторів по справі №10/14-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" с. Уладівка Літинського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, а також те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області подано до суду заяву про включення до складу кредиторів по справі №10/14-08 у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі № 10/16-08 слід припинити відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України ,

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/16-08 припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 4/397-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 12.02.2008 р.

у справі

господарського суду Херсонської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

до

приватного підприємства "Бочка", м. Херсон

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" від 12.03.2008р. №2/328 (зареєстровано ВГСУ за №5787-2.3/6.3/94 від 18.04.2008р.) на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 4/397-ПД-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язки.

Рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов’язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо:

1)          в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов’язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист;

2)          у резолютивній частині рішення суду суд прямо вказав про права та обов’язки цих осіб.

Скаржником в касаційній скарзі не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, якщо касаційну скаргу подано, зокрема, особою, яка відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу не має права на її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. зі справи № 4/397-ПД-07 відмовити.

Повернути з Державного бюджету України державне мито у сумі 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 12.03.2008р. №183, у зв’язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючого судді В.С. Божок

Суддів: Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки в описах поштових вкладень, наданих позивачем, відсутні поштові штампи, що свідчать про відправлення кореспонденції та містять дату.

Не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Крім того, зазначено, що позовну заяву підписав представник відповідача. До того ж, в позовній заяві не зазначено статус Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту".

Керуючись п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, заява про відстрочку сплати державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
34/273пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
Торгова фірма "Центр-3" м. Красноармійськ

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
19.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1
-виключеного учасника товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
"Центр-3" м. Красноармійськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма "Центр-3" м. Красноармійськ

треті
особиОСОБА_2 м.
Димитров,ОСОБА_3м. Красноармійськ, ОСОБА_4 м. Красноармійськ (виключені
учасники ТОВ Торгова фірма "Центр-3"), ОСОБА_5 м. Красноармійськ

провизнання повністю недійсним рішення
зборів учасників ТОВ Торгова фірма "Центр-3" від 20.09.2005р.
(протокол №1 загальних зборів учасників від 20.09.2005р.), визнання повністю
недійсними змін до Статуту ТОВ Торгова фірма "Центр-3", викладеного
у новій редакції згідно рішення зборів учасників від 20.09.2005р., що
зареєстровані 13.10.2005р. державним реєстратором у виконавчому комітеті
Красноармійської міської ради за реєстраційним номером 1000182.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма "Центр-3" м. Красноармійськ на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі
№34/273пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 23.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2008 р.

вх. № 1425

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

за позовом Державного сьльськогосподарського підприємства "Стрільче" с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78141

до відповідача ПФГ "Поточище" с. Поточище, Городенківський район, Івано-Франківська область,78135

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, оскільки долучене до матеріалів позовної заяви квитанція № 18 від 20.03.08. не є належним доказом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп. належить сплатити за наступними реквізитами ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н та додані до неї документи на 17-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 16/18пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганська область

до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область

про спонукання укласти договір,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Марченко І.О., дов. від 25.10.07. №133;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3. Зобов’язати:

позивача –визначити предмет та підстави позову, письмові заперечення на відзив відповідача, надати докази направлення проекту договору відповідачу (супровідний лист з відміткою про вручення та інше),

відповідача - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Один примірник даної ухвали направити відповідачу - до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область, вул. «Металістів», 4 «а», ід код 21844653 заказною кореспонденцією з поштовим повідомленням про вручення ухвали.

Суддя                                                                                Р. Шеліхіна