ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2008

Справа №2-14/3697-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», м. Сімферополь, вул. Залізнична,1

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6

Про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричної енергії та Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Вдовенко О.В., копія дов. № 18 від 16.04.2008. у справі

Яремчик В.В. – ген. директор, копія наказу № 4 від 26.01.2005. у справі

Від відповідача – Дяченко Т.В., копія дов. № 005-Д від 03.01.2008. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електричної енергією від 19.02.2008. № 103809 та Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією від 22.02.2008. № 2153.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що встановлений в акті факт порушення правил користування електричної енергією є безпідставним, т. к вхідний кабель в ТШ 740 з шунтуючою перемичкою з’єднаний не був. Кабельна лінія с ТП 421 була відключена в 2004 р. і встановлення з ТП 421 перемички на ТП 122 неможливо. Протокол комісії складений відповідачем без участі представника позивача, представник позивача прибув на засідання комісії в призначений день і час, але рішення комісії прийнято достроково.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що акт про порушення ППЕЕ та протокол комісії складені у відповідності з вимогами Правил користування електричної енергією, відповідач вважає, що вимоги про визнання недійсними акту та протоколу не відносяться до актів, яки мають обов’язковий характер, у зв’язку з чим відповідач просить провадження у справі припинити.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

30 січня 2006 р. ВАТ «Крименерго» (Постачальник) і ВАТ «Птахокомбінат» (Споживач) уклали договір № 15 про поставку електричної енергії, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ППЕЕ) відповідно до умов цього Договору і додатків до договору, які є його невід’ємними частинами (р. 1 договору).

Згідно п.9.5. договору, цій Договір вступає в силу з дня його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2006 р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однієї із сторін не буде заявлено о припиненні його дії або перегляду умов договору.

Відповідно до преамбули розділу 2 договору, у період виконання умов цього Договору, а також при вирішенні усіх питань, не обумовлених цим Договором, Сторони зобов’язуються користуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричної енергією.

Згідно п.4.2.3. договору Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів і кількості часу їх використання (відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ), у випадку наступних дій Споживача:

- самовільного внесення змін в схеми розрахункового обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобів обліку;

- інших умов, встановлених методичними рекомендаціями НКРЕ та складених Актів про порушення ППЕЕ.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

19.02.2008. в ході перевірки стану облікових засобів позивача, ВАТ «Крименерго», діючи в особі своїх представників, встановив порушення позивачем Правил використання електричної енергією шляхом встановлення «шунтуючої перемички НРГЗ (1 х 50) в ТШ 740 безоблікової КЛ -0,4 від ТП – 421 Р-1 до кабельної лінії КЛ -0,4 від ТП-122 Р-20, яка знаходиться під загальним обліком на ТП-122. На момент перевірки постачання з ТП-122 відсутнє. Електроенергія споживалась, але не враховувалась. Дві фотографії ТШ-740 з відкритими дверима додаються».

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції від 26.11.2006) ( далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місце виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Акт складений у присутності представника позивача Стадник В.П., який підписав акт без будь-яких зауважень.

Доводи представників позивача, що вказані в акті порушення безпідставні спростовуються належно складеним актом відповідно до вимог Правил користування електричної енергією.

При цьому, провадження у справі у частині вимог позивача про визнання недійним акта № 103809 від 19.02.2008. про порушення Правил користування електричної енергією підлягають припиненню відповідно до ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з наступним:

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсним господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов’язкові для виконання.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 483 від 15.12.2006.), господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із змісту наведених норм законодавства слідує, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акт № 103809 від 19.02.2008. про порушення Правил користування електричної енергією за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характер обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією (у редакції від 26.11.2006) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов’язковий характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

Як зазначено у пункті 7 Акту № 103809 від 19.02.2008 про порушення ПКЕЕ позивач запрошений в енергонагляд для розгляду акту на 22.02.2008. з 9 до 14 годин.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним протоколу комісії, тобто рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії, позивач наводить доводи про те, що рішення прийнято у порушення ПКЕЕ достроково у відсутності позивача, хоча представник позивача з’явився у призначений день і час.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів своєчасної явки на засідання комісії позивач не надав.

Неявка споживача на засідання комісії не перешкоджає прийняттю рішення комісії.

Крім того, у позові позивач зазначає, що отримав протокол комісії 29.02.2008., однак з позовом в суд згідно поштовому штампу на конверті звернувся 24.03.2008., тобто передбачений п. 6.42 Правил строк на оскарження акту позивачем пропущений.

Листом № 10/960 від 14.04.2008. відповідач просить застосувати вимоги правил відносно пропуску строку оскарження рішення комісії, що у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 квітня 2008 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 22 квітня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШИВ:

1. У частині визнання недійним акта про порушення Правил користування електричної енергією від 19.02.2008. № 103809 провадження у справі припинити.

2. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.