Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.            Справа № 13/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 05.05.2008 року про видачу дубліката наказу по справі № 13/135

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 2960193 грн.

Представники сторін:

від стягувача - Стеценко О.О., довіреність № 2870/07 від 06.06.08, юрисконсульт І категорії;

від боржника - участі не брали;

від Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2003 року. позовні відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволені повністю.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 2960193 грн. боргу за споживання електроенергії, а також судові витрати на державне мито в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 15.05.2003 року.

05.05.2008 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою від 05.05.2008 року про видачу дубліката наказу по справі № 13/135 від 15.05.2003 року про стягнення 2960193 грн. боргу за споживання електроенергії, а також судових витрат на державне мито в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2008 року подану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2008 року розгляд заяви відкладено до 17.06.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.06.2008 року подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представники боржника та Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явились.

При розгляді даної заяви господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 2003 року по 2004 рік на виконанні в Кіровському відділі ДВС Кіровоградського міського управління юстиції перебував наказ № 13/135 від 29.04.2003 року, виданий господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" боргу в сумі 2962011 грн.

15.07.2004 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Викладене підтверджується листом Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ № 20627 від 02.04.2008 року (а.с.41).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, за вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вказані вимоги заявником не виконано та до поданої заяви жодних із наведених документів не додано.

З огляду на викладене, заява відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 05.05.2008 року про видачу дубліката наказу по справі №13/135 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 118 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 05.05.2008 року ( вх. № 02-14/15046 від 05.05.2008 р.) про видачу дубліката наказу по справі №13/135 відмовити.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кіровському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Суддя                      В.В.Тимошевська