СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 9/40пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління», м. Лисичанськ Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

в присутності представників:

від позивача –Лісечка О.С., дов. № 05 від 11.02.08,

від відповідача –Романенко В.В., дов. б/н від 13.03.08, Чорно бай О.Є., дов. б/н від 13.03.08.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача повернути ПП «Сєвєродонецький консервний завод»безпідставно набуте майно –простий вексель № 89 номінальною вартістю 98366,40 грн.

Представники відповідача, ТОВ «БМУ», у судовому засіданні надали відзив, у якому не визнають позову з наступних підстав:

- за договором від 01.10.04р. № 051 відповідач виконав будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2004 року та № 2 за листопад 2004 року,

- додатковою угодою № 1 від 12.01.05р. до вказаного договору сторони передбачили можливість розрахунку за виконані роботи векселем на суму виконаних робіт –98366,40 грн.,

- оскільки вексель № 89, виписаний позивачем 25.01.05р. та переданий відповідачу за актом прийому-передачі векселю від цієї дати був оформлений належним чином і не був оскаржений позивачем, то на час звернення позивача з цим позовом (20.02.08р.) сплинув трирічний строк звернення до суду для захисту інтересів позивача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

В обгрунтування позову та клопотання позивач посилається на укладений 01.10.04р. між позивачем та відповідачем договір підряду № 051, згідно з яким відповідач зобов’язався здійснити будівельні роботи на об’єкті, що належить позивачу, а останній зобов’язався сплатити відповідачу вартість виконаних робіт, яка згідно з п. 2.1 договору складає 129406,0 грн.

Позивач стверджує, що загальна вартість виконаних робіт за договором склала лише 40275,0 грн., що підтверджується незалежною оцінкою вартості об’єкту –нежитлової побудови промислової котельні незавершеної будівництвом, проведеною фізичною особою-підприємцем Лук’яненко В.М., яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ № 5291 від 08.09.07р.

За таких обставин сума виконаних робіт за актами №№ 1, 2, 3, зазначеними вище, не відповідає дійсності, оскільки частина вказаних робіт, як встановлено оцінщиком, виконана не була, тому у відповідача не має права вимоги щодо сплати 98366,40 грн.

Посилаючись на п. 29 постанови Пленуму ВСУ від 08.06.07р. № 5 Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з обігом векселів, ч. 1 ст. 1212, ст. 1213 ЦК України позивач звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні представники відповідача стверджували, що будівельні роботи були виконані фактично повністю, тому сумніви щодо не завершення будівництва промислової котельні є хибними.

Натомість представник позивача послався на здійснення авторського нагляду за ходом будівництва промислової котельні розробником робочого проекту котельної ПНВКФ «Техносервіс».

Виходячи з наведеного та необхідності залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПНВКФ "Техносервіс", керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватну науково-виробничу комерційну фірму "Техносервіс" (93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Леніна, 3).

3. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив відповідача, направити 3-й особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати 3-тю особу, ПНВКФ "Техносервіс", - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного та компетентного представника.

Суддя                                А.Г.Ворожцов