overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" лютого 2008 р. Справа № 6/143/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            № 5/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №5/48

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Беркат", м.Кіровоград

про стягнення 693,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позовну заяву № 07-10/36 від 05.02.2008 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Беркат" заборгованості в сумі 693,96 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу №5/48 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 5/48.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.03.2008 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/58

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №3 смт. Великий Березний Центру електрозв’язку №2 м.Перечин Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, смт. Великий Березний

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, Великоберезнянський район, с.Стужиця

про стягнення 256,17 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Шандор О.М., довіреність від 04.01.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 256,17 грн., в т.ч. 248,59 грн. основного боргу та 7,58 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "19" березня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.02.08

Справа № 4/203-7/284

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ЗАТ "Прикарпаття і К", м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,35а

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог

ВАТ "Івано-Франківськ нафтопродукт", м.Івано-Франківськ

до відповідача ЛПК МО України м.Івано-Франківськ, вул.Ребета,6

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:

Житлово-Будівельний кооператив "Север" 76000,

76000, м.Івано - Франківськ, вул.Вовчинецька, 4, а,а кв 2

про зобов"язання відповідача виконати умови договору щодо передачі квартир

19.02.07 ухвалою суду у справі №4/203-7/284 за позовом ЗАТ "Прикарпаття і К", м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,35а ,третя особа на боці позивача без самостійних вимог ВАТ "Івано-Франківськ нафтопродукт", м.Івано-Франківськ до відповідача ЛПК МО України м.Івано-Франківськ, вул.Ребета,6 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Житлово-Будівельний кооператив "Север" ,76000, м.Івано - Франківськ, вул.Вовчинецька, 4, а кв 2, про зобов"язання відповідача виконати умови договору щодо передачі квартир призначено судово-бухгалтерської експертизу , проведення якої доручи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м.Київ, вул.Житомирська,19 , провадження у справі зупинено.

16.01.08 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз склав висновок судово-бухгалтерської експертизи та направив матеріали справи господарському суду Івано-Франківської області .

Розглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про доцільність призначення засідання суду.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 06.03.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх 1).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 14/51.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер+”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 2246 грн. 40 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність № 364 від 02.01.08, ;

від відповідача - Загуменна Є.Е., довіреність № б/н строк дії до 30.12.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2246,22 грн., за договором від 01.08.07 №445.

Суд у судовому засіданні встановив, що правильне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер +”.

За таких обставин слід виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 07.03.08.

В порядку ст. 38 ГПК України, слід витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Дома»( м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 25/28), необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме надати пояснення , чи працює у них майстером Мамонов М.С., чи отримував він груп –рахунки на оплату послуг з водопостачання №445/8 за листопад та грудень 2007р., адресовані відповідачу, коли рахунки передані відповідачу.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. 38,77,86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008року о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача; надати усі додатки до договору, пояснення кому вручались рахунки, яке відношення отримувач має до відповідача.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наші Дома»( м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 25/28)надати: необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме надати пояснення , чи працює у них майстером Мамонов М.С., чи отримував він груп –рахунки на оплату послуг з водопостачання №445/8 за листопад та грудень 2007р., адресовані відповідачу, коли рахунки передані відповідачу;

5. Виправити опису в ухвалі господарського суду Луганської області від 07.03.08. Вважати належним відповідачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер +”.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 5/94-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетров-ськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" м. Кри-вий Ріг

про стягнення 2 885 956,98 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Шаровський С.А.- юрист дов. № 369 від 19.07.06р. Від відповідача : Мордвінкін С.В.- юрист дов. № 16-05-53 від 10.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ДПП "Кривбаспромводопостачання" м. Кривий Ріг суму 2 885956 грн. 98 коп., яка складає : 2 677532 грн. 23 коп. заборгованість за спо-житу активну електроенергію згідно з договором № 102-Ц від 01.10.02р.; 41818 грн. 31 коп.- заборгованість за реактивну електроенергію ; 82664 грн. 12 коп. - інфляцій-них втрат;12236 грн. 25 коп.- 3% річних;71706 грн. 07 коп.- пені за прострочку опла-ти.

Відповідач позов не визнав в частині заборгованості за спожиту електроенер-гію у березні 2007 року в сумі 274288 грн. 54 коп. та нарахувань - інфляційних втрат; 3% річних; пені на вказану суму, всього на суму 346640 грн. 60 коп., щодо решти по-зовних вимог відповідач просить продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р. і відкласти розгляд справи для уточнення розміру позовних вимог.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господа-рський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. о 11 год.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з виключенням боргу за березе-нь 2007 року з урахуванням 3% річних і інфляційних втрат, оскільки вимоги за даний період були предметом спору в справі № 28/425-07 і з них є рішення суду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. КривогоРогу

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Перерва К.О., представник УПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу

від боржника -
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу  “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.02.04 р. акціонерне  товариство
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура у справі.

30.01.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області   про визнання грошових
вимог до акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 219 742,07 грн.

13.03.07 р. від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1. до господарського суду  надійшла заява  про відхилення грошових вимог кредитора.

30.10.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання поточних грошових вимог до
акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 784,34 грн.

Ухвалою суду від 22.11.07 р. було
зобов'язано ліквідатора АТВТ “Криворізький домобудівельник” арбітражного
керуючого ОСОБА_1. розглянути грошові вимоги кредитора і про результати
розгляду повідомити у письмовій формі господарський суд, та кредитора, та
призначено судове засідання у справі на 29.01.08 р.

У судове засідання ліквідатор не
з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не
надходило.

Крім того, до суду надійшли
заперчення ліквідатора на заяву про включення вимог УПФУ в Дзержинському районі
м. Кривого Рогу до реєстру вимог кредиторів АТВТ "Криворізький
домобудівельник".

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату,
зобов'язавши боржника та кредитора провести до судового засідання звірку взаєморозрахунків
шляхом особистої явки ліквідатора до кредитора.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних грошових
вимог на 08.04.08р. о 10:20.

Зобов'язати боржника та кредитора провести до судового засідання звірку
взаєморозрахунків шляхом особистої явки ліквідатора до кредитора.

Попередити сторін, що за невиконання
вимог ухвали з винної сторони, у відповідності до ст. 83 ГПК України,  буде стягнуто штраф в розмірі 1 700,00 грн.

Явку  представників кредитора
та  ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 7/20-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ПЕГАС-8", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову (оригінали - для огляду); копію акту приймання-передачі майна; надати докази в підтвердження того, які заходи були вжиті Позивачем для виконання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та докази ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази реєстрації за Відповідачем права власності на продане майно за договором від 23.10.2007 р. на час його продажу; докази правомірності користування Відповідачем земельною ділянкою під проданим нерухомим майном.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" березня 2008 р. Справа № 16/152/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області ( 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська,41)

До відповідача: Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,244)

Про: стягнення 12300,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа №2-2/2124-2008

За позовом Приватного підприємства "ТКФ Восточний Регіон-К" (91050, м. Луганськ, вул. Комарова, буд. 9а, кв. 53).

До відповідача: ТОВ "ТрансРемБуд", (98300, АРК, м. Керч, вул.. Котовського, 3)

про стягнення 9760грн. 80коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Моховиков, представник, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 9317грн.80коп., 70грн. неустойки, 373грн. пені, 500грн. витрати на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором купівлі-продажу вугілля марки АШ, що укладений між сторонами, та не сплачує поставлений йому вугіль, що і стало підставою для нарахування неустойки (річних), пені та звернення позивача з позовом у суд.

У судове засідання, що відбулося 25.3.2008р., відповідач явку представника не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АРК від 18.02.2008р. у справі №2-2/2124-2008, суд зобов'язав позивача представити в суд всі документи, додани до позову в оригіналах для огляду, розрахунок основаного боргу з вказанням документів по отпуску продукції, по сплаті (їх номери, дати, суми), забезпечити явку представника до суду, також, цією ухвалою суд зобов’язав сторони провести звірку розрахунків по заборгованності зі складанням двостороннього акту звірки. Обов'язок надання акту суду покласти на позивача та відповідача.

Ухвала ГС АРК від 18.02.2008р. у справі №2-2/2124-2008 позивачем не виконана - витребувані судом документи, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу позовних вимог, позивачем не представлені.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, тому що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору а за наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу позивачу направити, відповідно до заяви його представника, за адресою: 91050, м. Луганськ, вул. Комарова, буд. 9а, кв. 53

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 22/46а

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі , м.Золочів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролісок” с.Руда-Колтівська

про стягнення 1702,62 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі, м.Золочів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролісок” с.Руда-Колтівська про стягнення 1702,62 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 12.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 28.02.2008р.

Позивач в судове засідання не з”явився, надіслав клопотання (заяву вих.№ 859/06-12 від 25.02.2008р.) про відмову від адміністративного позову та просить провадження у справі закрити у зв”язку з повним погашенням боргу відповідачем, що підтверджується випискою з банку від 18.02.2008р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову УПФ України в Золочівському районі до ТзОВ „Пролісок” с.Руда-Колтівська про стягнення 1702,62 грн. боргу.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.