КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2008
№ 16/234

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Акімова А.В. - юрист

від відповідача - ОСОБА_1 - адвокат

від
3-ої особи Київськоїміської державної адміністрації: не з»явився

від
3-ої особи Київської міської ради : не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від
30.10.2007

у справі № 16/234

за позовом                               Комунальне
підприємство "Київський метрополітен"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

третя особа відповідача           Київська міська державна
адміністрація

Київська міська рада

третя особа позивача

про
звільнення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від
30.10.2007 р. у справі № 16/234 позов задоволено. Рішенням суду зобов»язано
Приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити орендоване майно, а саме : кіоск
«Квіти» біля станції метро «Універистет» площею 9,7 кв.м. (інвентар. №
0004545). Також з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою,
просить  його  скасувати та відмовити у задоволенні позову,
оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права,
неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження
того, що орендоване майно належить саме йому, а не Київській міській раді.

В судове засідання представники третіх
осіб не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у
відсутність представників третіх особі, оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія  встановила
наступне.

Відповідно до  статті 30 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” Київською міською державною адміністрацією
04.07.2006р. прийнято Розпорядження № 1144 «Про впорядкування торгівлі, яка
здійснюється суб»єктами господарювання на станціях метрополітену та в підземних
пішохідних переходах м.Києва», відповідно до п.7 якого Головному управлінню
побутового обслуговування та ринків виконавчого органу Київської міської ради
(КМДА), районним у м.Києві державним адміністраціям здійснити невідкладні
заходи щодо надання торгівельних місць на ринках чи інших торговельних закладах
підприємцям, які мали договори суборенди та договори про надання послуг
(співпраці) на тимчасове використання станцій метрополітену та підземних
пішохідних переходів, та про результати роботи інформувати виконавчий орган
Київської міської ради (КМДА) до 11.07.05р.

З метою впорядкування розміщення малих
архітектурних форм, вдосконалення торгівельної мережі із продажу друкованих
періодичних видань, продовольчих товарів першої необхідності та враховуючи
рішення колегії виконавчого органу Київської міської рад від 02.12.2005 № 100
“Про стан та заходи щодо забезпечення населення районів м. Києва торговими
закладами по реалізації продовольчих товарів першої необхідності” і відповідно
з п. 1.3. Розпорядження Київської міської державної адміністрації від
15.12.2005 № 2323 (із змінами внесеними Розпорядженням КМДА від 22.12.2005 №
2378) Комунальне підприємство “Київський метрополітен” повинно встановити 40
кіосків для продажу друкованих періодичних видань та квітів біля входів
(виходів) зі станцій метрополітену.

Відповідно до п. 2 Розпорядження КМДА від
15.12.2005 № 2323 Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), районним у м. Києві державним адміністраціям,
Комунальному підприємству “Київський метрополітен” до 31.01.2006 забезпечити в
установленому порядку оформлення необхідних дозволів та погоджень для
встановлення кіосків з продажу періодичних видань та квітів біля входів
(виходів) зі станцій метрополітену.

30.12.2005р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір оренди № 209-Упр(ДВ)/05.

Відповідно до п. 1.1. укладеного
договору позивач (орендодавець за договором) передає, а відповідач (орендар за
договором) приймає у строкове платне користування окреме індивідуально
визначене нерухоме майно, далі - об»єкт оренди, інвентарний номер 0004545) для
здійснення підприємницької діяльності, відповідно до вимог розпорядження КМДА
від 04.07.05р. № 1144, цільове призначення: реалізація квітів.

Згідно п. 2.4. договору об'єкт оренди
належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і
знаходиться на балансі Комунального підприємства “Київський метрополітен”.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач
за актом прийому - передачі майна в оренду від 06.01.06р. прийняв вищезазначене
приміщення в орендне користування.

Пунктом 9.1.встановлено строк дії
договору  до 31.03.2006 року.

Додатковими угодами строк дії Договору
було продовжено по 31.12.2006 року (Додаткові угоди № 1 від 31.03.06,  № 2 від 04.04.06, № 3 від 31.05.06., № 4 від
30.06.06., № 5 від 09.08.06., № 6 від 01.09.06., № 7 від  02.10.06., № 8 від 31.10.06., № 9 від
01.12.06).

Відповідно до п.9.4 сторони дійшли згоди,
що договір оренди  припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

КП “Київський метрополітен” листами від
08.11.2006 № 686-НЗК, № 19-НЗК від 22.01.07 попередив відповідача про те, що у
зв'язку з неотриманням метрополітеном від Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та від районних у м. Києві державних адміністрацій необхідних
погоджень на розташування металевих конструкцій (кіосків), які були встановлені
відповідно до Розпорядження КМДА від 15.12.05 № 2323, КП „Київський
метрополітен” не має законних підстав
на  розміщення  металевих
конструкцій і  не  буде
подовжувати термін дії договору оренди № 209-Упр(ДВ)/05 від 30.12.2005,
який закінчився 31.12.06 і просить до 01.02.2007 добровільно звільнити
орендоване майно та повернути його по акту прийому-передачі.

Відповідно до п.2. ст. 26, п.1 ст. 27
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди
припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар
зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Згідно п.2 ст. 291 ГК України договір
оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач
свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не
виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом приймання-передачі
позивачу, тобто відповідачем був порушений п.7.4 договору щодо звільнення
приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Згідно
ч.1. ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється
на основі договорів.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є
засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідні розпорядчі документи відповідачу
надані не були, новий договір оренди на спірне приміщення укладено не
було.

Враховуючи викладене, колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про
звільнення відповідачем орендованого приміщення, а саме кіоску “Квіти” біля
станції  метро “Університет” площею
9,7  кв.м ( інвентар. номер № 0004545)
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги
заперечення  відповідача виходячи з
наступного.

Відповідно до Наказу № 67 від 09.03.06р.
Головного управління комунальної власності м.Києва «Про закріплення основних
фондів за комунальним підприємством «Київський метрополітен» за позивачем
закріплено на праві господарського відання основні фонди згідно  додатку.
Пунктом 22 додатку зазначено металева конструкція (кіоск) інв. № 0004545
площею 9,7 балансовою вартістю 28252,83.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія
приходить до висновку, що рішення
Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його
скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_2

на
рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 року у справі № 16/234
залишити без задоволення.

Рішення
Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 року у справі № 16/234 залишити без
змін.

Матеріали
справи № 16/234 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.02.08 (відправлено)