overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 32/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційні скарги

Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України";

Янкевича А.В.

на рішення

від 07.09.2007 р. господарського суду міста Києва

та постанову

від 26.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/414

за позовом

Всеукраїнської громадської організації "Федерація мисливського собаківництва України";

Всеукраїнської громадської організації "Центральний клуб володарів німецької вівчарки України"

до

Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України"

треті особи

Міністерство юстиції України;

Всеукраїнська громадська організація "Кінологічний клуб України"

про

заборону діяльності, визнання недійсною державної реєстрації,

зобов’язання здійснити ліквідацію

за участю представників:

від позивача-1

- Москаленко А.В.

від позивача-2

- Москаленко А.В.

від відповідача

- Шевченко С.С., Зломинога В.М.,

Вечурко Ю.В., Дем'янець О.Я.

від третьої особи-1

- Крижановська І.М.,

Власенкова О.О.

від третьої особи-2

- не з’явились

від оскаржувача-2

- Янкевич А.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. касаційні скарги Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" та Янкевича А.В. на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 26.02.2008 р. представники Всеукраїнської громадської організації "Кінологічний клуб України" не з'явились. Представники Міністерства юстиції України повідомили про подання міністерством касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у даній справі та надали відповідні докази.

Враховуючи викладене, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційних скарг Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" та Янкевича А.В. на 19.03.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС3/196-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергія”, м. Суми

про стягнення 2550 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Дмитрієв Д. В., Луніца О. В.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Яковенко В. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям з податку на додану вартість в сумі 2550 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

З адреси, зазначеної Прокурором у позовній заяві поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, та копією позовної заяви повернуто, оскільки відповідач там не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю виклику відповідача (представника відповідача) в судове засідання та витребування доказів від позивача.

Згідно ст. 39 КАС України, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд може здійснити його виклик через засоби масової інформації. Для цього суд вважає за необхідне зобов’язати позивача опублікувати в місцевому друкованому засобі масової інформації відповідну інформацію не пізніше ніж за 7 днів до дати призначення судового розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 39, 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 06.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача опублікувати в місцевому друкованому засобі масової інформації виклик відповідача в судове засідання про розгляд даної справи не пізніше ніж за 7 днів до дати призначеного розгляду справи, тобто не пізніше 29.04.2008 року і докази опублікування подати суду.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Зобов’язати позивача подати суду докази вручення відповідачу другої податкової вимоги.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС13/33-08.

05.05.2008 року                                          Справа № АС13/33-08

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі б/н, б/д про виправлення помилки по справі № АС13/33-08 за позовом Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», про стягнення 158 грн. 54 коп., -

ВСАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі звернулось до суду з заявою про виправлення помилки по справі АС13/33-08.

Як зазначив заявник, позивачем було допущено помилку в позовній заяві в назві відповідача по справі замість відкритого акціонерного товариства «Імпульс» було написано товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс», що стало причиною помилки в назві відповідача і в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області судом по справі № АС 13/33-08.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд заяви про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду заяву Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі б/н, б/д про виправлення помилки на 15 травня 2008 року на 12 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. Лиховид
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 14/50.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства Експлуатаційно –лінійне управління автошляхів м. Луганськ

про стягнення 77559грн. 47 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за участю представників :

від позивача –Карпова І.Г., довіреність № 7 від 10.07.07;

від відповідача –представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 65620,88 грн., 3% річних у сумі 11938,59 грн.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 22,38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача,

4. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази виконання зобов’язань, погашення заборгованості; оригінал договору субпідряду № ДГ-019 від 14.12.2006 - для огляду у судовому засіданні; оригінал договору на технічне обслуговування № 1 від 25.01.2001 - для огляду у судовому засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/54/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: ПМП “ВіДзев”, м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Відповідач:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Треті
особи:

-          ТОВ “Терра-Юг”, м.Миколаїв,
вул.В.Морська, 123

-          ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

-          ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

-          Земельно-кадастрове управління
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 123

Про: скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку серія -ЯГ №597015 від
16.01.2007р. та про зобо'язання відповідача усунути порушення прав на
користування земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Корольов С.І. -керівник;

Від  відповідача: Тарасенко Є.В., дов. №2710/20/10
від 22.10.07р.

Від третіх осіб: ОСОБА_3
-без повноважень; ОСОБА_1., ОСОБА_2

Представником
відповідача заявлено клопотання про залучення в якості належного відповідача по
справі -Миколаївську міську раду.

Враховуючи, що для вирішення спору по
суті слід витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним відкласти розгляд
адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості належного відповідача -Миколаївську міську раду, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20.

Розгляд
справи відкласти на 13.03.2008року на 14 год. 20 хв.

Позивачу: надати належним
чином оформлений проект землеустрою; докази
присвоєння адреси 1 АДРЕСА_3 за ОСОБА_4; уточнити позовні вимоги.

Відповідачу: надати
належним чином посвідчену копію плану ОСОБА_5. та ОСОБА_1.

Третій особі ТОВ
“Терра-Юг”: письмові пояснення щодо перенесення меж земельної ділянки від
ОСОБА_5. до ОСОБА_1.; план ОСОБА_5. та ОСОБА_2.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 16/153/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

До відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача): Міністерство транспорту та зв‘язку України (01135, м. Київ, пр.Перемоги,14)

Про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, позивачу уточнити на користь якої юридичної особи пред’явлена позовна вимога ( позивача чи третьої особи). Також, представнику Одеської залізниці надати докази, що він має права пред’являти позов в інтересах Міністерства транспорту та зв‘язку України, та виступати в інтересах держави.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

31 січня 2008 р.

Справа № Б-21/20

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (інд.код.
НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємеця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (інд.код. НОМЕР_1) .

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.02.08 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 31 січня  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду останню звітність боржника на
ознайомлення.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Снятин, пл.Незалежності,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 5/02-06

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й. при секретарі С.Печеному розглянувши матеріали позовної заяви КМП „Юридичний центр захисту прав власників”, м.Червоноград

до відповідача УПФ України в м.Червонограді

про визнання протиправним рішення управління ПФ України у м.Червонограді про проведення позапланової перевірки та зобов”язання утриматися від проведення такої перевірки

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КМП „Юридичний центр захисту прав власників”, м.Червоноград до УПФ України в м.Червонограді про визнання протиправним рішення управління ПФ України у м.Червонограді про проведення позапланової перевірки та зобов”язання утриматися від проведення такої перевірки.

Ухвалою суду від 03.03.08 р. позов залишено без руху та зобов’язано позивача до 12.03.2008 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 6 арк. ( в т.ч. оригінали платіжних доручень №№33,34) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. м. Чернігів                                                   Справа № 6/95а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників

позивача не з”явився,

відповідача Леоненко О.В., довіреність №06/01 від 03.01.2008 р.,

розглянувши у попередньому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Чарівниця”,

пр. Перемоги, 90, м. Чернігів,

до Управління Пенсійного фонду України в

Деснянському районі м. Чернігова

пр. Перемоги, 141, м. Чернігів,

про скасування вимоги про сплату боргу,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чарівниця” подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-№128 на суму 85727,98 грн.

Позивач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час попереднього судового засідання, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-8/12264-2007А

Суддя Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. за участю секретаря судового засідання Ярилової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом – ТОВ «Виробничо – комерційної фірми «Древбумснабстрой», Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне

До відповідача – Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь

Треті особи: 1) Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради, Сімферопольський район

2) Миколаївська селищна рада, м. Миколаївка

3) ТОВ «Об’єднання дирекція», м. Миколаївка

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Запрута Ж.В., пред-к за дов. від 11.04.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

Сутність справи: позивач, ТОВ «Виробничо – комерційної фірми «Древбумснабстрой» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Сімферопольської районної державної адміністрації, просить зобов’язати Сімферопольську районну державну адміністрацію надати всі необхідні вихідні данні на проектування для здійснення проектно – вишукувальних робіт для реконструкції бази відпочинку «Морська хвиля», розташованої по вул. Набережна, б/н, с.м.т. Миколаївка, АР Крим.

Представник позивача представив суду заяву відповідно до якої відзиває позовну заяву ТОВ «Виробничо – комерційної фірми «Древбумснабстрой» до Сімферопольської районної державної адміністрації та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Виробничо – комерційної фірми «Древбумснабстрой» до Сімферопольської районної державної адміністрації за участю Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради, Миколаївської селищної ради, ТОВ «Об’єднання дирекція» про спонукання до виконання певних дій, залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П23/1966-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕНС", м. Київ

до Комунального закладу "Міська клінична лікарня № 2", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підвідомчість справ господарським судам, господарським судом підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Позивач просить визнати неправомірними дії Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" щодо виставленя від третьої особи рахунку-фактури позивачу на сплату за тендерну документацію.

Спори з приводу оскарження дій будь-яких осіб не підпадають під компетенцію господарських судів, які вирішують спори відповідно до ч.41 ГПК України в порядку позовного провадження. У зв'язку з викладеним суд вважає, що заява в цій чатсині не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Стосовно вимог позвиача про зобов"язання відповідача надати позивачу рахунок на сплату за тендерну документацію безпосередньо від замовника торгів в цій частині суд вважає, що позов заявлеий без дотримання вимог п.3 ст.63 ГПК України, а саме: в позовній заяві не вказано обставин в обгрунтування цих вимог (а саме, чим визначений обов"язок відповідача надавати рахунки для сплати за тендерну документацію, в чому полягає порушення (обмеження) прав позивача).

У зв"язку з викладеним в цій частині позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд роз"яснює, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст.62, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви в частині визнання неправомірними дій Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2".

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна