ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"21" березня 2008 р.

справа № 5020-12/108

За позовом: Прокурора м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6)

до: Громадського об’єднання «Футбольний клуб «Чайка»(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Севастополь» (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 7)

про скасування наказу РВ Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі №160 від 19.09.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону «Чайка»від 10.12.2007, укладеного між РВ Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та ГО «ФК «Чайка», визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону «Чайка»від 27.12.2007, укладеного між ГО «ФК «Чайка»та ТОВ «ПФК «Севастополь»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит» (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 15 кв. 7)

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Прокурор – не з’явився,

Від позивача РВ ФДМ України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі –Попков О.А., довіреність №2/01.1-20, провідної спеціаліст відділу юридичного забезпечення, кадрової та адміністративної роботи;

Від відповідача ГО «ФК «Чайка»- не з’явився;

Від відповідача ТОВ «ПФК «Севастополь» - Уманець П.М., директор, наказ від 27.05.2005 №27/05-1;

Від третій особи ТОВ «Фаворит» - не з’явився;

Суть спора:

28.02.2008 прокурор м. Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі до Громадського об’єднання «Футбольний клуб «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Чайка»про скасування наказу РВ Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі №160 від 19.09.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону «Чайка»від 10.12.2007, укладеного між РВ Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та ГО «ФК «Чайка», визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу стадіону «Чайка»від 27.12.2007, укладеного між ГО «ФК «Чайка»та ТОВ «ПФК «Чайка».

Ухвалою суду від 04.03.2008 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.03.2008.

В судовому засіданні 19.03.2008 судом з’ясованою що прокурор помилково зазначив у позовної заяві відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Чайка»замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Севастополь», у зв’язку з чім просить замінити неналежного відповідача ТОВ «Професійний футбольний клуб «Чайка»належним ТОВ «Професійний футбольний клуб «Севастополь»та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу стадіону «Чайка»від 27.12.2007, укладеного між ГО «ФК «Чайка»та ТОВ «ПФК «Севастополь».

Ухвалою від 19.03.2008 допущена заміна первісного відповідача ТОВ «Професійний футбольний клуб «Чайка»належним відповідачем ТОВ «Професійний футбольний клуб «Севастополь».

Прокурор, відповідач ГО «ФК «Чайка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Фаворит»явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, про дату, місце та час засідання повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги прокурора не підтримав.

Відповідач ТОВ «ПФК «Севастополь»вважає, що прокурором порушено правило поєднання позовних вимог, у зв’язку з чім заявив клопотання про виділення в окреме провадження вимогу про скасування наказу РВ Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі №160 від 19.09.2007 (а.с. 40-41).

Суд у задоволенні клопотання відмовив.

У розгляді справи оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

В с т а н о в и в :

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі прийняло Наказ №160 від 19 вересня 2007 року (Надалі Наказ №160) щодо включення об’єкту в перелік об’єктів державної власності групи Ж, підлягаючих приватизації, майновий комплекс стадіону „Чайка”, розташованого в місті Севастополі, вул.Адм.Октябрьського,20, - шляхом викупу Громадським об’єднанням „Футбольний клуб „Чайка” (а.с. 15).

10.12.2007 на підставі Наказу №160 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі уклало Договір щодо продажу майнового комплексу стадіону „Чайка” Громадському об’єднанню „Футбольний клуб „Чайка” (державний реєстровий №2574) (а.с. 8-10).

27.12.2007 Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” уклало договір щодо продажу майнового комплексу стадіону „Чайка” Товариству з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Севастополь” (державний реєстровий №2674) (а.с. 11-12).

Прокурор вказує на те, що підставами для прийняття Наказу №160 була постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі №20-12/373. Враховуючи, що ця постанова скасована постановою Вищого господарського суду України, а провадження у справі було припинено господарським судом міста Севастополя в зв’язку з відмовою від позову, на думку прокурора, підстава для прийняття Наказу №160 відсутня, а відтак він підлягає скасуванню.

Крім того, прокурор в своєму позові вважає та наполягає в судовому засіданні, що Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” не був утримувачем майнового комплексу стадіону „Чайка”, посилаючись на Статут Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” як на некомерційне об’єднання, яке не мало власних коштів на утримання майна, а утримання здійснювалось за кошти інших комерційних підприємств. Ця обставина, на думку прокурора, є перешкодою для приватизації відповідно до пункту 101 Державної програми приватизації та пункту 1.8 Положення про порядок приватизації об’єктів групи Ж. Також, на думку прокурора, Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” не сплатило кошти за майновий комплекс стадіону „Чайка” за договором від 10.12.2007, тому що вони були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Севастополь”, що є порушенням умов самого договору та перешкодою для набуття права власності на майновий комплекс.

Викладені обставини, на думку прокурора, є підставами для визнання договору від 10.12.2007 та договору від 27.12.2007 недійсними відповідно до вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ №160 було прийнято на підставі погодження Севастопольської міської державної адміністрації, погодження Фонду державного майна України, та щодо виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі №20-12/373.

Таким чином, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі №20-12/373 (а.с.16-19) є лише однією з трьох підстав для прийняття Наказу №160.

Крім того, постановою господарського суду міста Севастополя від 03.05.2007 по справі №20-9/104 за позовом Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” визнано протиправними дії Фонду державного майна України з відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна по місту Севастополю в узгодженні включення майнового комплексу стадіону „Чайка” до переліку об’єктів групи Ж, які підлягають приватизації. Тобто, постанова суду, відповідно до вимог частини 5 статті 124 Конституції України, також є підставою для винесення Наказу №160 (а.с. 42-46).

Оскільки прокурором інші підстави прийняття Наказу №160 не оспорюються, то суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог за вказаною обставиною.

Стосовно інших вимог прокурора, суд зазначає, що прокурор не надав суду жодного доказу в підтвердження викладеного. Навпаки, представник позивача в судовому засіданні не підтримав позов прокурора і зазначив, що утримання майнового комплексу стадіону „Чайка” відбувалось за рахунок тільки Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка”; кошти за договором від 10.12.2007 надійшли також від Громадського об’єднання „Футбольний клуб „Чайка”. Цей факт, за поясненнями позивача прокурор міг встановити дослідивши відповідні платіжні документи. Умови договору Громадське об’єднання „Футбольний клуб „Чайка” виконало і позивач не бачить підстав для визнання його недійсним.

Стосовно договору від 27.12.2007, суд зазначає, що він посвідчений нотаріально, тобто право власності на майновий комплекс „Чайка” за Громадським об’єднанням „Футбольний клуб „Чайка” перевірено повноваженою посадовою особою, підстав висловлювати недовіру якому у суду немає.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено, що угода є правомірною, якщо її неправомірність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсною.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не встановлено підстав для застосування вимог статті 215 Цивільного кодексу України, а прокурор не довів ті обставини на які посилається.

Керуючись ст. 204 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 75, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Примірники рішення надіслати на адресу учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко