ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.08 Справа №22/18д/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Прохода І.В., довіреність №22/176 від 21.12.2007р.;

позивача: Сидоркін В.І., довіреність №30/18 від 26.01.2008р.;

відповідача: Гедіков С.Л., довіреність від 24.07.2007р.;

прокуратури: Толсторебров І.М., посвідчення №301 від 01.03.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 року

у справі № 22/18д/08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд»,

м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним договору і повернення майна

до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу №93 від 14.05.1994р., укладеного між сторонами, в частині продажу гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Окружна, 4, а також повернення по акту приймання-передачі до державної власності в особі Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області вищевказаного гуртожитку.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 23.01.2008 року у справі №22/18д/08 (суддя Скиданова Ю.О.) в позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі №22/18д/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №680 від 08.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

Від ЗАТ «Запоріжжяводбуд», відповідача у справі, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з викладеними запереченнями, в якому ставиться питання про залишення скарги позивача без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого господарського суду – без змін.

07.04.2008р. від Прокуратури Запорізької області до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу, у зв’язку з необхідністю захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Присутній представник прокуратури підтримав правову позицію позивача у справі.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

08.04.2008р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги у справі №22/18д/08 до перегляду справи №22/289/07. Клопотання мотивоване тим, що справа №22/289/07 і справа №22/18д/08 пов’язані між собою, а отже апеляційна скарга по справі №22/18д/08 не може бути розглянута до прийняття рішення по справі №22/289/07. До клопотання додані копія постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. та копія постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2008р. у справі №22/289/07 (за позовом ЗАТ «Запоріжжяводбуд» до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, третя особа ОП «Запорізьке МБТІ», про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії).

Вищевказане клопотання підтримано представником позивача в судовому засіданні. Прокурор і відповідач не заперечували проти заявленого позивачем клопотання і підтримали таке клопотання.

Колегією суддів клопотання позивача про зупинення провадження у справі №22/18д/08 залишено без задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Аналіз обставин справи свідчить про те, що справа №22/18д/08 є пов’язаною зі справою №22/289/07. Проте, відсутній факт неможливості розгляду справи №22/18д/08 до розгляду справи №22/289/07. До того ж, в постанові ВГСУ від 26.02.2008р. у справі №22/289/07 судом касаційної інстанції в порядку ст.11121 ГПК України дана вказівка суду першої інстанції при новому розгляді справи розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для зупинення провадження у справі №22/289/07 до вирішення господарським судом Запорізької області справи №22/18д/08. Тобто, доцільно зупиняти розгляд справи №22/289/07 до розгляду справи №22/18д/08, а не навпаки.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи вважає за необхідне розгляд скарги відкласти та зобов’язати сторони надати певні докази і матеріали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.03.2008р. Письмово обґрунтувати правову підставу позову: чи підлягає визнанню договір купівлі-продажу №93 від 14.05.1994р. недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР або на підставі ст.56 ЦК УРСР (із визначенням невідповідності цієї угоди вимогам закону (вказати якому саме та статтю закону) або складу помилки. Письмові пояснення щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності за вимогою про визнання договору недійсним. Засвідчені копії документів, що свідчать про факт того, що гуртожиток по вул. Окружній, 4 в м. Запоріжжі не увійшов до Статутного фонду ЗАТ «Запоріжжяводбуд».

3.          Зобов’язати ЗАТ «Запоріжжяводбуд» надати суду докази оплати за майно, придбане за договором купівлі-продажу №93 від 14.05.1994р., у т.ч. докази оплати за гуртожиток по вул. Окружній, 4 в м. Запоріжжі. Засвідчені копії документів, що свідчать про факт входження гуртожитку по вул. Окружній, 4 в м. Запоріжжі до Статутного фонду ЗАТ «Запоріжжяводбуд».

4.          Витребувані документи надати суду в належним чином засвідчених копіях, у строк до 08.05.2008р.

5.          Визнати явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання обов’язковою (довіреності на представників).

6.          Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду (відповідно до п.5 ст.83 ГПК України).

Розгляд справи відкласти на 14.05.08 12:00

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Кричмаржевський В.А.

, Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

"10" квітня 2008 р.