overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 3/240/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петровової,2-А, м. Миколаїв, 54029

1-Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром»

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

2-Відповідач: Розпорядник майна Величко Н.А.

49101, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 26, кв. 26

про надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 15год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 17/270-08

За позовом Дочірнє підприємство “Артек”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Алюмпласт”

про стягнення 20 412,50 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Грубник Д.Л.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/270-08 за позовом Дочірнього підприємства “Артек” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмпласт” про стягнення 20 412,50 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.05.2008р., вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;

- свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію);

- докази сплати суми боргу;

- письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;

- оформлений Акт звірки, надісланий відповідачу позивачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" червня 2008 р. Справа № 5/319/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Приватного підприємства «Ротор-М», 54034, м.Миколаїв, вул.Кобера, 69-А

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2339,38 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                      Справа № 6/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об”єднання „Біокон” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Схід” м.Донецьк

про стягнення 26 934грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Цуркан К.В. - представник по довіреності від 14.07.2008р. №1Д

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об”єднання „Біокон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Схід” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 26 934грн. 64коп. відповідно договору №43/3 від 01.01.2007р.

10 липня 2008р. позивач надав заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити, у зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку перерахував суму боргу в розмірі 26 934грн. 64коп., про що свідчить банківська виписка від 12.06.2008р. Але, оскільки спір виник унаслідок неправомірних дій відповідача просить суд судові витрати покласти на ЗАТ „Медфарком-Схід” м.Донецьк.

Крім того, у клопотанні від 10.07.2008р. просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв”язку з знаходженням представника ТОВ „Біокон” у службовому відрядженні. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, тому не має підстав для відкладення слухання справи.

Відповідач у відзиві на позов просить суд провадження у справі припинити, у зв”язку з тим, що платіжним дорученням № 2856 від 12.06.2008р. заборгованість була погашена у повному обсязі. А також зазначив, що сума боргу була погашена до подання позову до суду.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача, оскільки згідно доданого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення № 2856 погашення заборгованості було здійснено до звернення позивача з позовом до суду, тобто 12.06.2008р., а позовна заява подана до суду 17.06.2008р.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 75, 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об”єднання „Біокон” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Схід” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 26 934грн. 64коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 14.07.2008р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 14/76

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Центральний”, м.Краматорськ

про стягнення 3552 грн. 30 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Центральний”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 3552,30 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 29.07.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 8/158-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р. Справа № 5/167-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство "Євромед", м. ВІнниця

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 135 305 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЕДРПОУ, відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неявки представника позивача в судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 16/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро»(надалі ТзОВ «Галич-Агро») б/н від 04.04.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року

у справі                    №16/26

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»(надалі ТзОВ «Триденна Агро»), м. Київ

до відповідача:           ТзОВ «Галич-Агро», с. Переволочна, Львівська область

про:                    стягнення заборгованості в сумі 27 180,88 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі № 16/26 змінено склад колегії суддів, замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Мирутенка О.Л.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від відповідача надійшло клопотання за вх.№ 4261 від 02.07.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського вважає за доцільне клопотання про відкладення задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь учасників судового засідання в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                              Справа № 7/136

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 57/32-983 від 23.06.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства", , вул. Військових будівельників 8,Славутич,Славутич, місто, Київська область,07100

Відповідач:          Військова частина 2253, , вул. Квітнева 3 - В,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 2384,43 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження дати вручення відповідачу рахунку від 31.12.2003 р., докази часткової оплати, оригінал договору.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, документальне підтвердження юридичного статусу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмове пояснення щодо дати одержання рахунку на оплату від 31.12.2003 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.06.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія трейдинг компані”

(юр.адреса: 01103, м.Київ, вул.Квіквідзе, 18)

(поштова адреса: 03056, м.Київ, пр.Перемоги, 37, корп.1, кв.3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УТГ” “Еліт-експорт”

(54042, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 105)

про: стягнення 50591,02 грн.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція №0180 від 02.06.2008р. та опис вкладенні до цінного листа від 02.06.2008р. не можуть бути доказами, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 506,0 грн. перераховане по пл. квитанції №95 від 03.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 5/51(1/469(45/386).

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 49127 грн. 47 коп

Представники:

від позивача –Трембанчук А. А., довіреність № 2/7914, від 07.12.07;

від відповідача –не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про: зобов’язання відповідача повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності (труба катана –6 тон); стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 25 127 грн. 47 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи.

Від відповідача надійшло клопотання від 29.05.08 №07/93 про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Дане клопотання судом розглянуто.

За таких обставин, спір не може бути розглянутим у даному судовому засіданні, тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08. об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 305.

3. Зобов’язати Позивача: подати пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобов’язати Відповідача : подати пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України; документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/120-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 897,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Бардіна Ю.О., юрисконсульт, дов. № 85-166 юр. від 20.06.2007р.

від відповідача- представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з передачі електричної енергії та перетоки реактивної електричної енергії - 897,22 грн, посилаючись на договір №1087Н від 07.06.2006 р.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути борг також за наступні місяці: березень-квітень 2008 р., а всього - 1 501,66 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.08 р - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова