ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08

Справа №АС 5/51-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

судді                                                             Лущик М.С.

судді                                                              Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до відповідача – Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни Сумської області

про припинення дій

За участю представників сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, які перешкоджають позивачеві здійснювати свої повноваження та допустити працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

12.02.08р. відповідач подав заперечення № 18 від 7.02.08р. проти адміністративного позову, в якому зазначає, що ним було правомірно відмовлено позивачеві в наданні документів для проведення перевірки, оскільки вимога позивача про проведення позапланової перевірки не ґрунтувалася на законі.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до наказу начальника Роменської МДПІ № 55 від 17.01.08р. для проведення перевірки позивачем здійснено вихід на Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок». Підставою для проведення позапланової перевірки була заява відповідача про зняття з обліку платника податків від 15.03.06р.

Позивач зазначає, що голова ліквідаційної комісії відповідача ознайомившись зі змістом направлення, наказом на перевірку, відмовився від отримання зазначених документів під розписку та надання для перевірки документів, що свідчать про фінансово – господарську діяльність підприємства, що підтверджується актом № 3 від 17.01.08р. про відмову від допуску до перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що такі дії відповідача перешкоджають позивачеві здійснювати свої повноваження при наявності всіх підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що відповідно до п. 8.2 Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" перевірка платника податків, який ліквідується, проводиться в місячний термін з дня отримання заяви за формою 8-ОПП, а позивач прийняв рішення про проведення позапланової перевірки через два роки після подання відповідачем заяви про зняття з обліку платника податків.

Крім того відповідач зазначає про те, що відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, яке у позивача відсутнє.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі надав копію постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області № 3-1973/2008 від 2.04.08р., якою відносно Цюпки Олександра Віталійовича за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП провадження закрито в зв'язку з відсутністю в його діях (відмові Роменській МДПІ у наданні для перевірки документів, що свідчать про фінансово – господарську діяльність РКШП "Пролісок") складу правопорушення.

В зазначеній постанові суд дійшов висновку про те, що оскільки податковим органом позапланова перевірка не була проведена в установлені строки, слід вважати, що така перевірка за поданою відповідачем заявою про зняття з обліку платника податків могла проводитись лише за рішенням суду, так як продовження строків такої перевірки діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. При цьому в цій же частині зазначено про те, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до пункту 22 (в) Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" частину восьму ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" викладено в такій редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації від 26.12.2005 р. N 15454/5/23-2016/1479 на даний час позапланові виїзні перевірки здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 8.2 Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998року "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):…, в тому числі заяви за формою N 8-ОПП від платника податків...

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: …6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства….

Як зазначає і позивач, і відповідача на даний час триває ліквідаційна процедура Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок».

Таким чином, позивач мав підставу для проведення позапланової виїзної перевірки (заява відповідача про зняття з обліку платника податків від 15.03.06р.), хоча при цьому дійсно було порушено термін протягом якого така перевірка повинна бути проведена.

В обґрунтування порушення строків проведення перевірки позивач зазначає, що Роменська МДПІ була позбавлена можливості провести позапланову перевірку відповідача у строки, передбачені п. 8.2. Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року в зв'язку з тим, що ліквідаційною комісією позивача порушено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, передбачений ст.60 Господарського кодексу України, а саме не надано ліквідаційний баланс підприємства. Відповідно до ч.5 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку. Роменська МДПІ не проводила позапланову перевірку відповідача з метою не порушення інтересів суб’єкта господарювання для упередження в майбутньому повторної позапланової перевірки позивача. Оскільки ліквідаційна процедура відповідача триває з 18.02.06 року та протягом цього часу підприємство здійснює реалізацію продукції, що підтверджується деклараціями по податку на прибуток підприємств, проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків позивачем на даний час є необхідним.

Підставою для проведення перевірки була саме заява відповідача про зняття з обліку платника податків від 15.03.06р., як і зазначено в наказі начальника Роменської МДПІ № 55 від 17.01.08р. (а.с.6).

Разом з тим, заслуговує уваги також позиція відповідача, оскільки дійсно позивачем порушено місячний термін для проведення позапланової перевірки передбачений п. 8.2 Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)". В даному випадку позивач не був позбавлений можливості провести позапланову виїзну перевірку звернувшись до суду для здійснення її поза межами передбаченого законодавством строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення виїзної позапланової перевірки Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» та допуску податкового органу до проведення такої перевірки необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають в зв’язку з порушенням позивачем строку для проведення позапланової виїзної перевірки, продовження якого чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя                                                   М.С. Лущик

Суддя                                                               С.О.Миропольський