overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І. розглянувши матеріали справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника –Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р) та зобов”язано керуючого санацією боржника Воловика С.В. подати суду план санації підприємства - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” зі змінами, погодженими з Міністерством аграрної політики України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007р. призначено керуючим санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбтражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.)

До господарського суду надійшла заява від кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 427 грн. 86 коп.

Суд дослідивши вказану заяву та додані матеріали вбачає, що поточні кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі в сумі 427 грн. 86 коп. підлягають визнанню, оскільки вони нараховані відповідно до чинного законодавства і повністю підтверджуються поданими матеріалами, а саме станом на 01.01.2008р. заборгованість страхувальника (боржника) перед Фондом складає 427 грн. 86 коп., яка підтверджується зданою до відділення розрахунковою відомістю за 4-й квартал 2007р.

Тому, керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поточні кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі в сумі 427 грн. 86 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією .

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/247-06

за позовом:Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької області

до:СТОВ "Лан", с. Копистирин Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/247-06.

30.01.08 р. до суду надійшла заява Шаргородського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 24-74 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 10:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 32/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглядаючи касаційну скаргу

Корпорації "ШИППИНГ ТЕКНОЛОДЖИ ЛІМІТЕД" в частині оскарження

ухвали

Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі

№32/494 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до

1)          Фонду державного майна України

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива"

3)          Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

про

визнання недійсним інформаційного повідомлення, наказу та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Корпорації "ШИППИНГ ТЕКНОЛОДЖИ ЛІМІТЕД" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. та призначено розгляд скарги на 31.01.2008р. о 12год. 10хв.

30.01.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Лобка Олександра Володимировича на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2008р. зупинено касаційне провадження у справі №32/494 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р., до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Лобка Олександра Володимировича.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.02.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у справі №32/494 відмовлено.

Враховуючи викладене касаційне провадження за скаргою Корпорації "ШИППИНГ ТЕКНОЛОДЖИ ЛІМІТЕД" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. підлягає поновленню в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року на 09год.20хв. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №6/71-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/71-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Діапазон» ( 40000, м. Суми, вул.. Горького,45/3, код 14003976)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – не з‘явився

Від боржника - не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2008р. порушено провадження у справі № 6/71-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника Приватного підприємства «Діапазон» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має податковий борг у розмірі 3383,71 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується довідкою, згідно якої боржник звітує про відсутність діяльності. Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник є суб”єктом підприємницької діяльності.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором Приватного підприємства «Діапазон» арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04) від якого не надійшло заперечень відносно його призначення.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Діапазон» ( 40000, м. Суми, вул.. Горького,45/3, код 14003976).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Приватного підприємства «Діапазон» ( 40000, м. Суми, вул.. Горького,45/3, код 14003976) арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АА № 719786 від 12.02.04) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 11/97

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуддор-Сервіс”, м.Дрогобич

До: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

Про стягнення 15263,82грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 25/94-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс Аква", м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9984,76 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Самусько О.В. - дов. №27 від 20.03.07р.

від відповідача: Корнева І.А. - дов. № б/н від 26.02.08р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1197-ОД від 01.10.2004р. заборгованості з орендної плати у сумі 9753,14 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 231,62 грн.

Сторони не надали витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. на 11:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1197-ОД від 01.10.2004р. (відповідач до позивача) та надати підписаний акт звірки.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; провести з позивачем звірку взаєморозрахунків по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1197-ОД від 01.10.2004р. (відповідач до позивача) та надати підписаний акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/23

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта ФЧ”, с. В.Копаня Виноградівського району

про стягнення 941 грн. 91 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Александров Є.М., довіреність № 07-08-1219 від 09.07.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта ФЧ”, с. В.Копаня Виноградівського району про стягнення 941 грн. 91 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" березня 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 5/161-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпро-петровськ в особі Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка Криворі-зького району Дніпропетровської області

до Радгоспу "Степовий", п/о Рахманово Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 36 603,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: підтвердження обсягу і періоду поставленої електроенергії, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №8/139

За позовом ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго" в особі Заставнівського району електричних мереж

до Кострижівської селищної ради

про стягнення заборгованості - 126927,86грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не викликався

відповідача не викликався

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.04.2004 порушено провадження у даній справі за позовом ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго" в особі Заставнівського РЕМ до Кострижівської селищної ради про стягнення заборгованості у сумі 126927,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2004 провадження у справі зупинено у зв"язку з незакінченням провадження у справі №3/303/б про банкрутство ВАТ"Цукровий завод "Хрещатик" відносно якого Кострижівська селищна рада виступає в якості кредитора на суму 380897 грн.

Розпорядженням голови суду від 11.02.2008 дану справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В. у зв"язку з відпусткою судді Черв"якова Є.В.

20 лютого 2008 року від позивача надійшов лист за № 78 про те, що заборгованість у сумі 126927,86 грн. Кострижівська селищна рада погасила в добровільному порядку.

Суд вважає, що у зв"язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі припинити.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 23/28

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Агро-Союз” смт. Ювілейне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання ”АПЕКС” м. Донецьк

про стягнення 105 772, 02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/28.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08                                                                                  Справа№ 14/54

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, м.Тернопіль в інтересах держави, Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, м.Тернопіль

до відповідача: Селянсько (фермерського) господарства «Соломія», смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області

про стягнення 8800 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, Позивачу - оригніали документів, копії яких додані до позовної заяви, подати для огляду в засіданні;

–          довідку від Державного реєстратора, станом на час подання позовної заяви до суду, про включення позивача і відповідача до ЄДРПОУ; місцезнаходження; правовий статус;

–          матеріали прокурорської перевірки Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону з питань додержання позивачем вимог чинного орендного законодавства при передачі в оренду військового майна, закріпленого за позивачем;

- явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; докази розгляду звернення позивача за № 14/1884 від 27.12.2007р. і повернення майна по акту; правові підстави користування спірним майном, станом на час звернення прокурора з позовом до суду; оригінали і належно засвідчені копії: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; явка повноважного представника обов”язкова.

Дана ухвала надсилається: Військовому прокурору Тернопільського гарнізону; сторонам а також в Військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Військовій прокуратурі Львівського гарнізону –забезпечити в засідання явку повноважного представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 11/98-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терралайн", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 151 423, 32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ковальов Ю.М., протокол №6 від 22.09.06р., директор; Двоєносенко О.С., довіреність №80 від 18.12.07р., представник; Бутенко Ю.О., довіреність №80 від 18.12.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 126 300, 10 грн., що складають суму передоплати здійсненої платіжним дорученням №424 від 03.10.07р. за договором поставки сільськогосподарської продукції №78 від 09.10.07р., 25 123, 32 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, відповідачу письмовий відзив.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20 березня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- читаєми копії накладних;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків за спірним договором (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко