ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 11/13-08

вх. № 1457/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Єршов Ю. В.

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" - звернувся до господарського суду з позовом до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (відповідач по справі) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю автомобілю УАЗ 31655 або еквівалент (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К14095807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 25.06.2007 року № 14(14)). Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зокрема, на не оприлюднення відповідачем повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю автомобілю УАЗ 31655 або еквівалент.

Позивач у призначене 17 березня 2008 року судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 27 лютого 2008 року документів суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 березня 2008 року проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилається на відміну торгів відповідачем в зв'язку з невідповідністю наданих цінових пропозицій умовам запрошення до процедури запиту цінових пропозицій. Враховуюче наведене, відповідач просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.

24.05.2007 року на засіданні тендерного комітету Південної залізниці було прийнято рішення про затвердження процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю автомобіля УАЗ 31655 або еквіваленту. Оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К14095807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 25.06.2007 року № 14 (14)).

03 серпня 2007 року на засіданні тендерного комітету Південної залізниці зазначені торги були відмінені відповідно до частини 1 статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в зв’язку з невідповідністю наданих цінових пропозицій умовам запрошення до процедури запиту цінових пропозицій (копія протоколу від 03.08.2007 року № 4/1 міститься в матеріалах справи).

15 серпня 2007 року за № 61 був складений звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі автомобіля УАЗ 31655 або еквівалента, який направлений ТОВ Консалтингове Агентство, Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Тендерній палаті України, що підтверджується випискою з реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції та описами вкладенням до цінних листів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтею 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22 лютого 2000 року № 1490-3 (з подальшими змінами та доповненнями) замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 32 вказаного вище Закону, повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) публікується у порядку, передбаченому статтею 29-1 Закону. Частиною ж 1 статті 29-1 Закону визначено, що оголошення про результати проведення державних закупівель оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до приписів наведених норм, відповідачем після прийняття рішення про відміну торгів 15.08.2007 року звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі автомобіля УАЗ 31655 або еквівалента був направлений ТОВ Консалтингове Агентство, Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Тендерній палаті України, що підтверджується випискою з реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції та описами вкладенням до цінних листів, які приймаються судом як належні докази своєчасності направлення звіту.

Таким чином, відповідачем не було порушено вимоги Закону щодо оприлюднення повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю автомобілю УАЗ 31655 або еквівалент. Крім того, торги, як встановлено матеріалами справи, були відмінені відповідно до частини 1 статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в зв’язку з невідповідністю наданих цінових пропозицій умовам запрошення до процедури запиту цінових пропозицій.

Наведені обставини справи дають підстави суду дійти висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог Тендерної палати України, оскільки вони позбавлені фактичного та правового обґрунтування, в зв’язку з чим в позові суд відмовляє повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 18 березня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.