overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08                                                                                  Справа№ 14/51

За позовом: Військового прокурора Луцького гарнізону, м.Луцьк в інтересах: держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна-Марія», с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 27 817 грн. 56 коп.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Майорчак В.М. - помічник прокурора.

від позивача: Калістратов А.М. –представник (довіреність № 691 від 14.04.2008р.).

від відповідача: Барванова Г.М. - представник (довіреність № 242 від 14.04.2008р.).

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу та відповідачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Луцького гарнізону, м.Луцьк в інтересах: держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський, Волинська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна-Марія», с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 27817,56 грн. заборгованості за відпуск і користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.03.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 26.03.2008р. розгляд справи відкладався на 15.04.2008р.

Станом на час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 25.02.2008р. та 26.03.2008р. прокурором і позивачем повністю не виконані, документи що мають суттєве значення для розгляду спору, в тому числі і документально обгрунтований розрахунок стягуваної боргу, який витребовувався, без поважних причин не подано.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, відзиву на позовну заяву не подав, однак усно повідомив, що сума вказана до стягнення є необ”єктивною.

В зв”язку з тим, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом документи, відсутність яких унеможливлює розгляд справи по суті, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 421 від 18.02.2008р. Військового прокурора Луцького гарнізону залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 19/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 26 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 26 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2008 р. Справа № А17/180-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Благодійної організації "Фонд підтримки працівників та ветеранів спецпідрозділів МВС України", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 18/352-3/280
УХВАЛА

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 б/н від 11.02.08 р.

на
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.08 р.

за
скаргою ПП ОСОБА_1 на дії ДВС м. Івано-Франківська

у
справі №
18/352-3/280

за
позовом ПП ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

до відповідача ПП ОСОБА_2, м.
Івано-Франківськ

про
зобов'язання укласти
договір

Ухвалою
від 14.03.08 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі №
18/352-3/280, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної
скарги на 15.04.08 р. о 10 год. 15 хв.

При
виготовленні даної ухвали, допущено описку у резолютивній частині, а саме в
даті і часі на які призначено розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити
описку в ухвалі від 14.03.08 р. а саме: в резолютивній частині, замість дати і
часу призначення розгляду справи „15.04.08 р. о 10 год. 15 хв.” читати „22.04.08
р. 9 год. 40 хв.”

2.
Копії даної ухвали суду надіслати сторонам, а також ВДВС Івано-Франківського
МУЮ.

Головуючий
-суддя
М. Г. Слука

Суддя
Т. С.
Процик

Суддя
Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 12/161/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Комплекс Агромарс”, Київська область, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.

до відповідача           ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

про           стягнення 1344222 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.2008 р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.08                                                                      № 02-08/235

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 5,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 130,

про стягнення 24 397, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 24 397, 96 грн. боргу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 12.05.2008 року позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю "Любава") копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана позивачем копія фіскального чеку № 0850 від 16.05.2008 року, як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки адресат та адреса вказана в даній копії чеку: СТ Любава, 08751, Красна Слобідк, не відповідає найменуванню відповідача та адресі його реєстрації, яка зазначена позивачем в позовній заяві, а також в договорі-зберігання № 26 від 10.07.2006 року та угоді № 26 від 10.07.2006 року (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 130).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 12.05.2008 року та додані до неї документи всього на 16 аркушах, в тому числі поштовий конверт повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 5.

Суддя                                Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/127

15.05.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До Державної установи «Держгідрографія»Міністерства транспорту та

зв’язку України

Про            відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на

закупівлю

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю хімічної продукції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.08 р. № 05-5-48/594 було повернуто позовну заяву без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р. було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.08 р. а справу № 05-5-48/594 повернено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.08 р. було порушено провадження у справі № 48/127 та призначено її до розгляду.

Судом встановлено, що ухвала суду від 21.04.08 р. була належним чином надіслана на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємоповагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

15.05.08 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 21.04.08 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалою суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  10/183/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” квітня  2008 року
об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа № 2-6/2005

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

ОСОБА_3,
м.Самбір

ОСОБА_4,
м.Самбір

ОСОБА_5,
м.Самбір

ОСОБА_6,
м.Самбір

на рішення    Самбірського міськрайонного  суду Львівської області від 30.12.2005 року,
суддя Микитчин І.М.,   у справі    № 2-6/05

за
позовом:ОСОБА_1,
м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

ОСОБА_3,
м.Самбір

ОСОБА_4,
м.Самбір

ОСОБА_5,
м.Самбір

ОСОБА_6,
м.Самбір

до
відповідачів: Самбірської
міської ради, м.Самбір

представництва Фонду державного майна
України в м.Самборі, м.Самбір

приватної фірми «ПІК»,
м.Самбір

ЖЕК №2, м.Самбір

ОСОБА_7, м.Самбір

ОСОБА_8,  м.Самбір

про
визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та оренди магазину, свідоцтв про право власності,

та
за зустрічним позовом ОСОБА_7

ОСОБА_8

до
відповідачів: ОСОБА_1,
м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

ОСОБА_3,
м.Самбір

ОСОБА_4,
м.Самбір

ОСОБА_5,
м.Самбір

ОСОБА_6,
м.Самбір

про  відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою
Верховного суду України  від 12.02.2008
року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 17.09.2007
року, прийняте за результатами розгляду апеляційної скарги позивачів на рішення
Самбірського міськрайонного  суду
Львівської області від 30.12.2005 року, та передано справу на розгляд до
Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2008 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати  відповідачів подати відзив на апеляційну
скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А11/169-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Державного підприємства "Макарівський лісгосп", смт. Макарів

про стягнення 71256,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2008 р. о 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу з’явитись за місцезнаходженням позивача. Акт надати в судове засідання.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/57-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.2011р.
СУДДЯ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 8/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 19 лютого 2008 року

у справі

№ 8/107

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси"

до

ТОВ "Шаянські мінеральні води"

про

стягнення 88 078 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № 8/107 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 47/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А, перевіривши касаційну скаргу ПП "Євродом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ПП "Євродом" до ТОВ "УкрЮгімпекс" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну ПП "Євродом".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 28 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк