overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 6/180

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Гаївської сільської ради за № 59 від 24.04.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 21.04.2008 року

у справі                    №6/180

за позовом:                     Фермерського господарства «Вікторія», м. Броди

до відповідача:           Гаївської сільської ради, с. Гаї Бродівсього району Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:                     1- ЗАТ фірма «Львів-Петроль», м. Львів

2- Бродівська районна державна адміністрація, м.Броди

про:                    спонукання до вчинення дій,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Гаївської сільської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2008 року у справі № 6/180 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу та третім особам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС16/28-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

судді           Моїсеєнко В.М.

секретаря судового
засідання - Данілова Т.А.

За позовом                  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кролевець

до відповідача            Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

За участю  представників сторін:

від позивача                  ОСОБА_2

від  відповідача     Рибалко О.В., Лосицька Н.М.

Суть спору:  Позивач просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення-рішення
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  від 01.06.2007 року № /0, №
/0; від 10.08.2007 року № /1, № /1, №
/1; від 30.10.2007 року № /2, № /2, №
/2; від 14.01.2008 року № /3, № /3, №
/3.

17.03.2008 року позивач
подав  додаткові  документи в обґрунтування своєї позиції по
справі, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважних
представників позивача та
відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв'язку з   необхідністю витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на  07.04.2008 року  на  10  год.
40  хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

3. Запропонувати
відповідачу  подати письмові пояснення по
справі з урахуванням уточнень і доповнень позивача.

4. Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 26/37

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Чуб М.В.- довіреність №01-03/08 від 10.03.08р.;

від відповідач – Цвирко С.В. – довіреність №157/01 від 17.03.08р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка,

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача, у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.05.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду статут підприємства.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
6/527/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М. -головуючий,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Миколаївської області від 26.12.2005

у
справі господарського
суду

№
6/527/05
Миколаївської області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів «Нектар»

дотериторіального управління
Держнаглядохоронпраці по Миколаївській області

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити
ОСОБА_1строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 21.05.2008 о 12 год.
00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

26.05.08 р.                     Справа № 5/55б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „КРОСС-95”, м. Донецьк (код ЄДР 34586011), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.08 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/133

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградюгторг";

про стягнення 1 700 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.08 о 11:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.05.08 подати

позивача: належним чиномзавірену довідку органу статистики, за якою регіональне управління внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку органу статистики про внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградюгторг" до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                                                № 9/121

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/121

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і люди", Кіровоградська область, Світловодський район

про стягнення 1831,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М. (посвідчення №615).

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Світловодським міжрайпрокурором, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, подано позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і люди" заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1831 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.05.2008 року та витребувано від учасників судового процесу, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання прокурором та позивачем надіслано заяви, із змісту яких вбачається, що прокурор та Світловодська районна державна адміністрація відмовляються від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу по орендній платі за землю та просять суд припинити провадження у справі №9/121.

В судовому засіданні 06.05.2008 року прокурор підтримав подану заяву про відмову від позову.

Оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, господарський суд приймає відмову від позову.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/121 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/8-63
позовом: Соледарського комунального виробничого ремонтно -  житлового
підприємства    “ Ремонтник”  м.Соледар , Донецька  обл.
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  с.Яковлівка,  Артемівський
район  , Донецька обл.
стягнення  заборгованості  за договором оренди в сумі 1 337  грн.
85  коп.   та розірвання договору оренди,
виселення    відповідача    із нежитлового  приміщення
Суддя
господарського суду Донецької області
Соледарське  комунальне
виробниче   ремонтно -  житлове
підприємство    “ Ремонтник”  м.Соледар , Донецька  обл., звернулось до господарського суду
Донецької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
с.Яковлівка,  Артемівський  район
, Донецька обл. , про
стягнення  заборгованості  за договором оренди в сумі 1 337  грн.
85  коп.   та розірвання договору оренди,
виселення    відповідача    із нежитлового  приміщення
Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду, оскільки  позивачем  не
надано  доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів
від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”із позовних заяв майнового характеру
сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш
більше 25 500,00  грн.,  із позовних заяв немайнового характеру
сплачується державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп.
даному  випадку  Вами
заявлені позовні вимоги майнового (стягнення заборгованості по орендній
платі в  сумі   1 337 грн. 85  коп.) та немайнового характеру (розірвання
договору оренди  та  виселення
з  нежитлового  приміщення ). Вами було сплачено державне
мито лише за позовні вимоги немайнового характеру - в сумі 85 грн., тому  необхідно
доплатити  102  грн. 00 коп. до  сплаченої
раніше суми   державного  мита.
позовній  заяві    не вказано
обставин   , на яких    грунтується    позовна вимога   , доказів
, що  підтверджують   викладені
в   заяві   обставини
, обгрунтований   розрахунок   стягуваної
чи оспорюваної  суми   .
4  ст. 63, Господарського
процесуального  кодексу  України, суд,-
заяву Соледарського    комунального   виробничого
ремонтно -  житлового     підприємства    “ Ремонтник”  м.Соледар , Донецька  обл.  ,   до Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
с.Яковлівка,  Артемівський  район
, Донецька обл. , про
стягнення  заборгованості  за договором оренди в сумі 1 337  грн.
85  коп.   та розірвання договору оренди,
виселення    відповідача    із нежитлового  приміщення
,  повернути без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.
(лише позивачу): позовна заява з додатком
- всього на 10   аркушах.
Суддя                                                                                         Манжур
Надруковано 3 примірника:
1 прим.-Господарському
суду Донецької області
Виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 7/237-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Присяжнюка Івана Миркурійовича ( вул. Леніна, 2, с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької області, 24248)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ( вул. Шкільна, 68, с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької обл. 24248)

про визнання рішення недійсним

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Н.В. Мінєєвою здійснювався розгляд справи № 7/237-07 за позовом Присяжнюка І.М. до СТОВ "Золотий колос" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" від 23 та 28 серпня 2007р.

Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 7/237-07 передана судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/237-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "14" квітня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати попередні вимоги суду.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/78б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Підприємство об’єднання громадян “Селяночка” (релігійної організації, профспілки) Чернігівської міської громадської організації “Романо Дром”

(вул. Зарічна, 1-А, с. Халявин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15524)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Підприємство об’єднання громадян “Селяночка”(релігійної організації, профспілки) Чернігівської міської громадської організації “Романо Дром” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати письмовий звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „13” травня 2008 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС16/198-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІмБуд”, м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

Від позивача:            Пилипенчук Б.І.

Від відповідача: Литовченко А.М.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно –дванадцять гаражних боксів, площею 404 кв.м., під літерою а-1, номери з 1 по 12 включно, яке знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Миргородська,1.

В судовому засіданні 22.05.08р. позивачем було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для уточнення часток у спільній частковій власності.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 16/198-08 зупинити до 21.07.08р.

2.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                      В.М. МОЇСЕЄНКО