overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б24/40/457-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Від кредитора та ліквідатора: Михайленко О. І. –представник ДПІ, доручення №8132/10/10-039 від 04.04.2008 р.;

Ятлова Т. В. - представник ДПІ, доручення №16300/10/10-039 від 11.06.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД», м. Дніпропетровськ порушено 28.12.2007 р. за заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1. ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 4069,23 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД», м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/098-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Прокурора Ставищенського району

в
інтересах держави - Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в
особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Торчиця,
Ставищенський район

про
скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "09" квітня 2008 р. о 12:55.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3.
Зобов'язати прокурора та позивача подати суду:

-
письмові уточнення позовних вимог згідно зі ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Запропонувати
відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

5.
Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної
заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС2/196-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

про стягнення 112 грн. 89 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Обрій» на користь управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 112 грн. 89 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу повторно пропонується надати суду заперечення на позов з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 3/521

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Кузовик С.Д.

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р.

у справі № 3/521 Господарського суду м. Києва

за позовом Приватного підприємця Кузовик С.Д.

до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вікат”

про визнання недійсним результату конкурсу на право оренди нежитлових приміщень,

ВстановиВ:

Касаційна скарга приватного підприємця Кузовик С.Д. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

12.02.2008р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яке оскаржується приватним підприємцем Кузовик С.Д.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

11.04.2008р. (вхідна дата штампу Господарського суду м. Києва) приватний підприємець Кузовик С.Д. подав касаційну скаргу, оскаржуючи рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. при цьому пропустивши встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги приватним підприємцем Кузовик С.Д. заявлено не було.

Імперативом п. 5 ст. 111-3 ГПК України на касаційну інстанцію покладено обов’язок не приймати касаційну скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку. Враховуючи, що приватним підприємцем Кузовик С.Д. строк подання касаційної скарги (подання) пропущено, а клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця Кузовик С.Д. на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі №3/521 Господарського суду м. Києва повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.
Справа № 6/355

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/355

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                       м. Світловодськ
Кіровоградської області

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про скасування податкового
повідомлення - рішення  Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції №001228170/3 від 29.08.2007 року.

Ухвалою
господарського суду від 14.03.2008 року провадження у справі           № 6/355 зупинено до 14.05.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

При
цьому слід врахувати, що після поновлення провадження, справу призначено до
розгляду в попередньому судовому засіданні на                       14.05.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/355 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 14.03.2008 року попереднє судове
засідання призначити на 14.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2008                                                    Справа № 6/98

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір'я

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський район

про банкрутство

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Через описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту постанови від 10.06.2008р. по справі №6/98, помилково невірно зазначено суть спору, а саме:

"Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерал Імпекс", с. Попово, Берегівський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

тоді як правильно:

"Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У вступній частині постанови господарського суду Закарпатської області від 10.06.2008р. по справі №6/98 суть спору замінити на:

«Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 44/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Ремонтник" (далі - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ" (далі - Товариство) про стягнення 33382,04грн., розірвання договору оренди № 216 від 26.01.06року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/120пд.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС13/293-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «СВК»

Про стягнення 10649 грн. 02 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10649 грн. 02 коп.

Відповідач в судове засідання 05.06.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

05.06.2008 року позивач подав заяву № 4240/07-10 від 05.06.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 10649 грн. 02 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, яка погоджена з прокурором, провадження у справі № АС13/293-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/293-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №6/42-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/42-08

про визнання банкрутом ПП «Нисла»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Поляков С.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ПП «Нисла».

Суд дослідивши подані матеріали вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.07.2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.06.08р.

Справа № Б40/65-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства П’ятихатська пересувна механізована колона №17

відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м. П’ятихатки

Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, довідку про надання останньої звітності боржником або довідку державного реєстратора з відповідним записом про відсутність боржника за місцем знаходження,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС10/305-08.

За позовом:            прокурора Білопільського району в інтересах УправлінняПенсійного фонду в Україні в Білопільському районі

до відповідача: Уляновського комбінату житлово-комунального господарства Білопільського району

про стягнення 2466,99 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2466,99 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р, в т.ч. 1581,45 грн. основного боргу, 420,97 грн. фінансової санкції, 464,57 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА