overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 46/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора АКАБ "Україна"

на рішення

на постанову

господарського суду міста Києва від 05.03.2007

Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007

у справі

господарського суду

№ 46/46

М.Києва

за позовом

Сумського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності

до

Ліквідатора АКАБ "Україна"

про

стягнення 5 593,33грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Ліквідатору АКАБ "Україна" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора АКАБ "Україна" до провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 37/626

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Нафта Регіон Сервіс"

на постанову

від 04.03.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/626

за позовом

ВАТ "Укртранснафта"

до

ТОВ "Нафта Регіон Сервіс"

про

визнання недійсним пункту договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Нафта Регіон Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нафта Регіон Сервіс" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.2006р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. приватне підприємство агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.

До господарського суду надійшло клоптання ліквідатора банкрута з проханням зобов'язати Новомосковський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області надати ліквідатору оригінали договорів оренди земельних ділянок (паїв) між ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" та землекористувачами земельних ділянок (паїв).

Клопотання обгрунтоване тим, що на звернення ліквідатора до Новомосковського районного відділу земельних ресурсів не надано жодної відповіді.

Крім того, в клопотанні зазначено, що виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області повідомлено про передачу у 2005 році третіх примірників договорів оренди земельних ділянок укладених між ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" та землекористувачами земельних ділянок (паїв) Новомосковському районному відділу земельних ресурсів.

Ненадання Новомосковським районним відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області інформації щодо договорів оренди землі, робить неможливим здійснення ліквідатором ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та зобов'язати Новомосковський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області надати ліквідатору оригінали договорів оренди земельних ділянок (паїв) між ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" та землекористувачами земельних ділянок (паїв).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" Євстаф'євої В.В.

Зобов'язати Новомосковський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області (адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 12) надати ліквідатору оригінали договорів оренди земельних ділянок (паїв) між ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" та землекористувачами земельних ділянок (паїв).

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  7/151/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2428/9/10-019 від 17.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2008 р. Справа № 12/388-07

за позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (13307, м. Бердичів, вул. Білопільська, 100)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, ідент.код 08320218) та

Військово-медичного центру Повітряних сил Збройних сил України (м. Вінниця, вул. Свердлова, 185, ідент.код 07816153)

про стягнення 1385,65 грн.

Суддя господарського суду Кожухар М. С.

Секретар судового засідання Швець Н.В.

Представники :

позивача : Дзюбаненко В.Г. -за дорученням;

1-го відповідача : Остапчук А. М.- за дорученням;

Гореш В. М.- за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону Міністерства оборони України 24. 03. 08 р. до господарського суду Вінницької області було подано відзив на позовну заяву за №680 від 24. 03. 2008 року, в якому зазначено, що відповідно до Директиви Міністра оборони України від 15. 05. 2007 року №Д-322/1/04 Військово-медичний центр Повітряних Сил Збройних Сил України України з 01. 08. 2007 року реформовано у Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 01.04.2008 року на підтвердження викладених у відзиві №680 доводів представник Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону надав витяг з наказу №1 начальника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону від 01. 08. 2007 року"Про перехід на новий штат Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України", та довідку №34/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З заяви представника позивача від 31.03. 2008 року вбачається, що він згоден на заміну відповідача- Військово-медичний центр Повітряних Сил Збройних Сил України на належного -Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне здійснити заміну 2-го відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 24, 86 ГПК України:

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного 2-го відповідача (Військово-медичний центр Повітряних Сил Збройних Сил України), на належного відповідача (Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України).

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08р.

Справа № 8/49-08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства "Акант" (м. Дніпропетровськ)

про           стягнення 65 597,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Феняк О.Р. –нач. відділу (дов. № 179 від 10.09.07 р.)

від відповідача:          Гандзевич О.А. –представник (дов. № 001 від 20.01.06 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 65 597,28 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов підрядного контракту № 5 від 12.07.02 р., у вигляді різниці між сплаченою передоплатою та вартістю фактично виконаних робіт.

Позов мотивовано тим, що відповідач без поважних причин не виконав прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання підрядних робіт в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідач. На момент подання позову позивач не відмовлявся від договору, а тому не має права на стягнення збитків.

Ухвалою голови господарського суду від 18.03.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.04.08 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 18.03.08 р. по 14.04.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.02 між сторонами був укладений підрядний контракт № 5, згідно умовам якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати ремонтні та обробні роботи на банно-пральному комплексі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 51 в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на умовах авансування в сумі не менше 150 000,00 грн.

Як стверджує позивач, керуючись умовами укладеного контракту (п. 4.1.) та додаткової угоди № 1 до нього, він 12.07.02 р. перерахував відповідачу кошти в розмірі 150 000,00 гривень.

Разом з тим, будь-яких доказів такого перерахування суми передоплати позивач суду не надав.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку належними доказами факту перерахування відповідачу суми передоплати у розмірі 150 000,00 грн., що є підставою для відмови в позові.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2008 року
Справа № 11/634пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю
секретаря

судового
засідання
Антонової І.В.

та за участю

представників
сторін:

від позивача
повноважний представник не прибув

від відповідача                              ОСОБА_2, дов. від
24.01.2008 № 161

від третіх
осіб
повноважні представники не прибули

розглянув у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну скаргу                              Комунального
підприємства „Бакалія”,

м. Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
01.02.2008

у справі                                        №
11/634пд  (суддя -Москаленко М.О.)

з

а позовом                                   Комунального
підприємства „Бакалія”,

м. Стаханов Луганської області

до
відповідача                                   Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору
Фонд комунального майна м. Стаханов,

м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору
Стаханівська міська рада Луганської області,

м. Стаханов Луганської області

про
визнання договору недійсним

Розглянув
справу, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського
апеляційного господарського суду від 20.02.2008 позивачем та третіми особами не
виконані.

Представники  позивача та третіх осіб до судового засідання
не прибули.

Листом від 07.03.2008 директор
Комунального підприємства „Бакалія” звернувся із клопотанням про відкладення
розгляду справи з посиланням на неможливість бути присутнім його повноважного
представника при розгляді справи у зв'язку з захворюванням останнього. Вказане
клопотання позивача судовою колегією задовольняється.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст.
ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В
А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  25.03.2008 о 11 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати у строк до 21.03.2008 надати до суду:

- Позивачу та третім особам - документи на виконання у повному обсязі вимог
за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.2008.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 20-27/228-07-7825

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

Одеської залізниці (далі Залізниця)

на рішення

господарського суду Одеської області

від

21.01.08

у справі

№ 20-27/228-07-7825

господарського суду

Одеської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" (далі Товариство)

до

Залізниці

про

стягнення 5 036,40 грн.

та, керуючись ст.ст. 38, 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці № ню-14/311 від 27.02.08, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –строком до 15.04.08 надати суду додаткові докази направлення Товариству копії касаційної скарги № ню-14/311 від 27.02.08, оскільки доданий до такої скарги опис поштового вкладення від 28.02.08 містить адресу Товариства, що відрізняється від тієї, що зазначена в касаційній скарзі та на бланках Товариства, що містяться в матеріалах справи, (в описі поштового вкладення –65003 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 60, а в матеріалах справи –65003 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 70/1);

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № ню-14/311 від 27.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: Луганської сільської ради, с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Скрипаль О.С., довіреність № 1299 від 06.05.08 р.;

від відповідача - Копань І.І., сільський голова.

при секретарі судового засідання – В.О. Котенко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 1700 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 11.03.08р. справу призначено до судового розгляду на 07.04.08р.

07.04.08р. в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.05.08р.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача проти позову заперечив та просить в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.06.08р. на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 5/169/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд», 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3

до 1-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інка Миколаїв», 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71

до 2-го відповідача

Приватного підприємства фірми «Игдем», 54018, м.Миколаїв, вул.28-ї Армії, 15, к. 9

про

стягнення штрафу у сумі 695 512,02 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Бугайов М.Б., дов. від 20.03.08

Від 1-го відповідача: не з’явилися

Від 2-го відповідача: Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07

Відповідачі відзиви не надали.

Враховуючи, що відповідачі не виконали ухвалу суду від 01.04.2008 р., 1-й відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 01.04.2008 р. в матеріалах справи відсутні та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати:

·          1-го відповідача виконати ухвалу суду від 01.04.2008 р. та надати докази введення об’экту в експлуатацію та передачі позивачеві 13 квартир;

·          2-го відповідача виконати ухвалу суду від 01.04.2008 р.;

·          позивача надати належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви.

Суддя В.І.Міщенко