ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 2-5/8368-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі –Фонд майна АРК), та Державної компанії “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ (далі –ДК “Укрекокомресурси”)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008

зі справи № 2-5/8368-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Телевізійна компанія “Атлант-СВ”, смт Октябрське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (далі –ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ”)

до Фонду майна АРК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДК “Укрекокомресурси”,

про спонукання укласти договір оренди.

Судове засідання проведено за участю представників:

Фонду майна АРК –не з'яв.,

ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” –Мамутової К.С.,

ДК “Укрекокомресурси” –не з'яв.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов’язання укласти договір оренди державного майна.

Рішенням названого суду від 08.08.2007 (суддя Гаврилюк М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 (колегія суддів у складі: суддя Антонова І.В. –головуючий, судді Дугаренко О.В. Ткаченко М.І.), позов задоволено: Фонд майна АРК зобов’язано укласти з ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” договір оренди державного майна в редакції, зазначеній в резолютивній частині цього рішення; судові витрати у справі віднесено на відповідача. В обґрунтування цих судових актів з посиланням на частину четверту статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон) зазначено про обов’язок органу, уповноваженого управляти державним майном, протягом п’ятнадцяти днів розглянути проект договору оренди та інші необхідні матеріали і надати висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні цього договору, а також про обов’язок орендодавця протягом п’яти днів після погодження умов договору оренди дати згоду або відмовити в укладенні договору оренди майна.

ДК “Укрекокомресурси” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, в цій касаційній скарзі зазначено про те, що:

відповідно до статті 5 та частини першої статті 9 Закону ДК “Укрекокомресурси” як балансоутримувач спірного об’єкту оренди –нерухомого майна площею до 200 кв. м є орендодавцем цього майна і тому саме вказана компанія, але не Республіканське управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим ДК “Укрекокомресурси”, повинна надавати згоду або відмовляти в укладенні відповідного договору оренди;

попередні судові інстанції, вирішуючи спір зі справи, який безпосередньо стосується прав та обов’язків ДК “Укрекокомресурси”, не залучили дану компанію до участі у справі в якості відповідача, отже, припустилися порушення приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Фонд майна АРК звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині віднесення на Фонд майна АРК судових витрат у справі, посилаючись на порушення припису пункту 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- у січні 2006 року ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” звернулося до Фонду майна АРК із заявою про укладення договору оренди державного нерухомого майна - нежилого приміщення площею 155,78 кв.м, що знаходиться в одноповерховій окремо розташованій будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4 “а”;

- зазначене нерухоме майно знаходиться на балансі ДК “Укрекокомресурси”;

- 14.02.2006 Фонд майна АРК повідомив позивача листом від 18.01.2006 № 13/1-5 вих. № 08-20/345 про необхідність надіслати окремі документи, визначені Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 № 2975 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.01. 2006 за № 29/11903;

- ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” подало Фонду майна АРК усі документи, передбачені згаданим Переліком;

- 07.05.2007 Фонд майна АРК надіслав позивачеві листа № 08-20/3452, в якому зазначив, що відповідно до статті 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах та що Фонд майна АРК буде проводити конкурс щодо оренди зазначеного ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” майна;

- позивач звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання Фонду майна АРК укласти догорів оренди зазначеного нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладання договору з посиланням на Закон України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, а між тим цей Закон було прийнято майже через рік після надіслання заяви про оренду державного нерухомого майна.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність підстав для спонукання Фонду майна АРК укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна без проведення відповідного конкурсу.

Статтею 5 Закону в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Отже, підприємства мають право виступати орендодавцями державного нерухомого майна, якщо його площа не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а за наявності відповідного дозволу –орендодавцями нерухомого майна, площа якого перевищує вказаний розмір. В інших випадках орендодавцями такого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, зокрема, Фонд майна АРК.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 9 Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

За змістом частини першої статті 7 та частини сьомої статті 9 Закону орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у встановленому порядку за порядку наявності заяв від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Частиною першою статті 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, який набрав чинності з 01.01.2007, установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах; орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене для правильного вирішення даного спору попереднім судовим інстанціям необхідно було встановити:

- момент виникнення права позивача на укладення зазначеного договору оренди (оскільки у випадку виникнення цього права у 2006 році вимоги Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у частині зобов’язання проведення конкурсу на ці правовідносини не можуть поширюватися, оскільки не мають зворотної сили;

- особу, якій в розумінні згаданого припису статті 5 Закону належить право передавати спірне майно в оренду і відповідно бути стороною договору оренди; при цьому, зокрема, необхідно з’ясувати правову позицію відділення Фонду майна АРК щодо права власника державного майна (особи в господарському віданні чи оперативному управлінні якої знаходиться майно) на укладення договору оренди, а також дослідити: наявні в матеріалах справи свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.122) та договір від 14.10.2005 про передачу позивачеві в оренду будівлі площею 162 кв.м за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4/а; повноваження Республіканського управління в Автономній Республіці Крим Державної “Кримекокомресурси” Державної компанії “Укрекокомресурси” щодо укладення договорів оренди державного майна.

Водночас, установивши, що даний спір безпосередньо стосується прав і обов’язків ДК “Укрекокомресурси”, попереднім судовим інстанціям необхідно залучити це підприємство до участі у справі.

Крім того, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними для договору оренди державного майна є умови, визначені частиною першою статті 10 Закону. До того ж такий договір у частині істотних умов повинен відповідати Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.12.2000 за № 931/5152.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону у разі передачі спору на розгляд суду, арбітражного суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, арбітражного суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Тому, приймаючи рішення про задоволення позову про спонукання укласти договір оренди державного нерухомого майна в редакції, запропонованій позивачем, попередні судові інстанції були зобов’язані перевірити та надати належну правову оцінку відповідності умов цього договору істотним умовам, зазначеним у частині першій статті 10 Закону та у вказаному Типовому договорі.

Що ж до касаційної скарги Фонду майна АРК про неправомірне стягнення з нього державного мита, то Вищий господарський суд України не погоджується з її доводами, заснованими на приписові пункту 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” щодо звільнення скаржника від сплати державного мита як державного органу приватизації в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів держави необґрунтованими. Адже відповідно до частини п’ятої статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування норм матеріального права та приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим і Державної компанії “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 зі справи № 2-5/8368-2007скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя В.Селіваненко

Суддя            І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов