overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 4/1011-24/67

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф»(далі-ТзОВ), м.Волидимир-Волинський

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007року

у справі № 4/1011-24/67

за позовом ТзОВ «Халіф», м.Володимир-Волинський

до відповідача державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(далі-ДАК БК), м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «Проектний інститут «Львівський промбудпроект», м.Львів

про стягнення 27900грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідачів Білів І.Ф., Моргун Д.М.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007р. у справі № 4/1011-24/67, яким відмовлено ТзОВ «Халіф»в задоволенні позову за рахунок відповідача-2 –Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський промбудпроект», провадження у справі щодо відповідача-1 –Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»припинено.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи (телеграма від 09.04.2008р.), яке судом розглянуто і прийнято до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2008р. о 11год. 00хв.

2. Скаржнику виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.03.2008р.

6. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді            Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/329-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Армасервіс”, м. Конотоп.

про стягнення 13021 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року об 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          9/135

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в
особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 14:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора
та позивача: письмове обгрунтування на підтвердження повноважень  управління з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області на звернення до господарського суду з
вимогами про повернення спірної земельної ділянки власнику; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження
правового статусу відповідача; оригінали документів, копії яких додано до
позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази звільнення спірної
земельної ділянки відповідачем; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження
позову.

Відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і
позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази
звільнення спірної земельної ділянки;
належні докази на підтвердження права використання спірної земельної
ділянки; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5.Копії
ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 16/296/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-А)

До відповідача: Приватного підприємства „Дилайт” (54021, м.Миколаїв, вул.П.Комуни,26, корп.4)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 38/47

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

про стягнення 158 492грн.99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Желтовський В.М. представник за дов. № 135/8 від 04.04.2008р.

від відповідача: Марченко М.М. представник за дов. № б/н від 03.02.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк про стягнення основного боргу за поставлені смако - ароматичні домішки та витратні матеріали в розмірі 158492 грн. 99 коп.

09.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 01.04.2008р. № 22-10/950, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31770861) та знаходиться за адресою: 83059, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча, 105, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

24.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист із Головного управління статистики у м.Києві від 07.04.2008р. №13-2152, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом зі 100% „Шаллер-Київ” м.Київ значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30183690) та знаходиться за адресою: 04210, м.Київ, Оболонський район, вул.Малиновського,25, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 06.05.2008р. зявився та надав суду клопотання № 181/2008 від 30.04.2008р., в якому просить суд зменшити ціну позову до 86603,74грн., яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім того, позивач у судовому засіданні надав довідку № 1892/4 від 21.04.2008 р. у якій вказується надходження коштів на рахунок ТОВ “Шаллер – Київ” від ТОВ “Донецький м’ясокомбінат” за період з 01.01.2008р. по 21.04.2008 р. та платіжне доручення № 6455 від 22.04.2008 р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 06.05.2008р. з’явився .

Сторонами у судовому засіданні надано акт звірки розрахунків станом на 30.04.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін, який підтверджує суму заборгованості у розмірі 86603,74грн. який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову.

Зобов’язати відповідача представити суду докази погашення заборгованості.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 1/37.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кожухар Т.І., дов. від 01.02.08 б/н ;

від відповідача –Сторчєвий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

від ТОВ фірми "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" –Алексюк С.М., дов. від 08.04.08 № 8/04;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп., які складають сплачені позивачем суми штрафних санкцій на користь філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" за невиконання плану перевезень з квітня по серпень 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт порушення відносно нього 30.05.06 справи про банкрутство № 21/52б, а тому необхідність визнання суми збитків у розмірі 10755 грн. 73 коп. конкурсними вимогами та необхідність звернення з даними вимогами у процедуру банкрутства.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на фактичне виникнення збитків після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому неможливість їх оцінки як конкурсних.

У судовому засіданні представник відповідача висловив нові заперечення в усному порядку, які слід викласти письмово.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.08, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; додаткове обґрунтування позовних вимог із зазначенням, які заходи вживались для зменшення розміру збитків;

відповідача –подати письмово викладені додаткові заперечення на позов, їх документальне підтвердження.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 29/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” м. Макіївка

про стягнення 159944,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Маковєєв В.А. директор

від відповідача : не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Топенерго” м. Шахтарськ звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” м. Макіївка про стягнення 159944,52 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 17.04.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Ухвалу суду від 17.04.2008 р. виконав не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2008 р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 33/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка –головуючого,

Н. Дунаєвської,

С. Шевчук,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Енергія"

на постанову

від 26.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/303

за позовом

Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма

"Інтер'єр"

до

ТОВ "Енергія"

про

стягнення 173 368,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ТОВ "Енергія", однак не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб підприємства, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 111, п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Енергія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 33/303 повернути скаржнику.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

С. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/220/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 16:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача –Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р., М’якенького С.В., дов. від 05.03.2008р.;

відповідача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2006р.,

з участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2006р.,

відповідача - Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р., М’якенького С.В., дов. від 05.03.2008р.,

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський завод будівельної кераміки”,

до комунального підприємства “Майно”,

про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” повернути позивачу майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акти приймання-передачі вказаного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 10.12.2007р. прийнято в провадження зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” до комунального підприємства “Майно” про визнання недійсним договору оренди та об’єднано її в одне провадження із справою № 8/756/07 за позовом комунального підприємства “Майно” до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” про зобов’язання повернути майно.

У судовому засіданні представник КП “Майно” надав суду письмові уточнення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (вх. № 5795 від 08.04.2008р.).

Представник ТОВ “МЗБК” просить суд відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідний час для підготовки заперечень на уточнення.

У зв’язку з цим сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов’язати КП “Майно” надати у судове засідання для огляду оригінал листа ТОВ “МЗБК” № 14 від 09.02.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 15/3316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс"

на постанову

від 07.02.2008

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 15/3316

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс"

до

Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції,

Головного управління державного казначейства у Житомирській області

третя особа:

ЗАТ "Юкрейн Петроліум"

про

відшкодування завданих збитків в сумі 2431117,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 07.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір державного мита, яке позивач має сплатити у зв’язку з касаційним переглядом справи, на час прийняття цієї ухвали не може перевищувати 12750,00 грн.

У цьому зв’язку, додана скаржником до касаційної скарги квитанція № 35 від 06.03.2008 на суму 850,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки в даному випадку, як те вбачається із змісту касаційної скарги та наявних матеріалів справи, скаржником оскаржується прийнята за справою постанова в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі № 15/3316 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Житомирської області.

Видати довідку ТзОВ "Централ Плюс" про повернення державного мита на суму 850 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 35 від 06.03.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/185/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Миколаївського району Миколаївської області

/54036, м. Миколаїв, вул.
Урожайна, 43/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 27.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження.
Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р.
господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові
заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування
заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя