ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа №2-13/2259-2008

за позовом Кримського республіканського центру зайнятості, м. Сімферополь, вул. Дибенко, 50

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Бавбєкова Раіфа Ганієвича, 96312, Первомайський район АР Крим, с. Деревня Новая, вул. Переселенчеська, 15

про стягнення 6 000,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

А.І. Жукова

Представники:

Позивач Шаганов А.О., головний спеціаліст ю/к, д/п № 13/12-713 від 21.02.2008 р.

Відповідач не з’явився,

Сутність спору: Кримський республіканський центр зайнятості, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Бавбєкова Раіфа Ганієвича, Первомайський район АР Крим, с. Деревня Новая, у якому просить стягнути з відповідача неповернену суму одержаної безвідсоткової позики в розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 18.10.2000 р. між сторонами був укладений договір про видачу безробітному безвідсоткової позики для зайняття підприємницької діяльності. Відповідно до умов укладеного договору позивач перерахував на особистий рахунок відповідача позику в розмірі 6000 грн. для зайняття підприємницькою діяльністю. Згідно з пунктом 1 договору позика була надана відповідачу строком на 24 місяця – з 01.12.2000 р. по 30.11.2002 р. Однак відповідач у порушення умов договору в обумовлений термін позику не повернув.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2000 р. між Кримським республіканським центром зайнятості, м. Сімферополь, та Суб’єктом підприємницької діяльності Бавбєковим Раіфом Ганієвичем, був укладений договір про видачу безвідсоткової позики для зайняття підприємницької діяльності № 38.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Центр за договором) видає громадянину Бавбєкову Раіфу Ганієвичу відповідно до статті 22 Закону України «Про зайнятість населення» позику в розмірі 6000 грн. на строк 24 місяця з 01 грудня 2000 р. по 30 листопада 2002 р.

На виконання умов укладеного договору позивач платіжним дорученням № 689 від 05.12.2000 р. перерахував на особистий рахунок відповідача позику в розмірі 6000 грн. для зайняття підприємницької діяльності.

Безвідсоткова позика була надана відповідачу під заставу майна (будинок), який належить Бавбєкову Раіфу Ганієвичу на підставі свідоцтва про право власності, яке видано Первомайською районною деравжною адміністрацією 17.11.2000 р. на підставі розпорядження № 407-р від 14.11.2000 р. та зареєстрованого в Джанкойському МБРТІ 17.11.2000 р. за реєстрованим номером 263 (пункт 3 договору позики).

Однак, відповідач у порушення умов укладеного договору, одержану позику у встановлені договором строки, не повернув.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу України, який діяв у період виникнення відносин між сторонами, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, в обґрунтування якого він вказує, що строк давності пропущений ним з поважних причини, оскільки, як убачається з умов договору позики № 38, у разі, якщо позика, яка забезпечена заставою, не буде погашена у строк до 30.11.2002 р., позивач придбає право стягнення боргу за рахунок предмету застави – цілого житлового будинку, який знаходиться за адресою: АР Крим, Первомайський район, с. Нова Деревня, вул.. Переселенчеська, 15, з ціллю примусового виконання виконавчого надпису № 956885 про звернення стягнення на майно, яке складало предмет застави, складеної 21.04.2003 р., було відкрито виконавче провадження у встановленому порядку. У зв’язку з неможливістю реалізації предмету застави шляхом його реалізації, відмовою стягувача (позивача) авансувати витрати на проведення експертної оцінки предмету застави, який належить відповідачу (у зв’язку з відсутністю коштів у кошторисі витрат на авансування витрат на проведення виконавчих дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження», що обумовлено статусом неприбуткової установи Кримського республіканського центру зайнятості та підтверджується довідкою ДПІ в м. Сімферополі) виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу (позивачу). Вказаний факт свідчить про неможливість одержати задоволення своїх інтересів за рахунок вартості предмету застави, що тягне за собою збитки інтересам позивача, неотримання коштів до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти якого у першу чергу направляються на виплату матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітним громадянам.

Відповідно до вимог статті 71 Цивільного кодексу України, який діяв у період виникнення відносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки

Статтею 257 Цивільного кодексу України, який діє з 01.01.2004 р., визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості позивачу, не заявляв про застосування строків позовної давності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 09 квітня 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 161, 162, 71, 267, 257 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Бавбєкова Раіфа Ганієвича (96312, Первомайський район АР Крим, с. Деревня Новая, вул. Переселенчеська, 15; ідентифікаційний номер 8, банківські рахунки не відомі; рік народження не відомий) на користь Кримського республіканського центру зайнятості (м. Сімферополь, вул. Дибенко, 50; р/р 1202 Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, ЗКПО 03491168, МФО 824026) неповернену суму одержаної безвідсоткової позики в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Бавбєкова Раіфа Ганієвича (96312, Первомайський район АР Крим, с. Деревня Новая, вул.. Переселенчеська, 15; ідентифікаційний номер 8, банківські рахунки не відомі; рік народження не відомий) на користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Бавбєкова Раіфа Ганієвича (96312, Первомайський район АР Крим, с. Деревня Новая, вул. Переселенчеська, 15; ідентифікаційний номер 8, банківські рахунки не відомі; рік народження не відомий) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 Управління державного казначейства АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.