ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 травня 2008 р.           Справа 8/44-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Колос" (с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області , 09051)

до: Приватно - орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка" (с. Якубівка, Іллінецького району , Вінницької області )

про стягнення 33000 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Капітанюк В.П., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 33000,00 грн. основного боргу.

Позивач заявою від 08.04.08 року уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 58142,060 грн., з яких : 33000,00 грн. - основний борг, 5826,10 грн. - інфляційні втрати, 18538,00 - пеня та 778, 50 грн. - 3% річних, заява якого прийнята судом до розгляду.

06.05.08 р. позивачем повторно подано заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача 33 000 грн. боргу , 7 273,50 грн. інфляційних втрат, 857,36 грн. - 3% річних, 5 952,14 грн. відсотки по кредиту та 11 059,60 грн. пені, яку прийнято судом до розгляду.

В засіданні суду представником позивача в черговий раз подано заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 51 497,69 грн., з яких 33 000 грн. боргу , 8 458,48 грн. інфляційних втрат, 895,59 грн. - 3% річних , 6 425,82 грн. - збитків по сплачених відсоткам по кредиту та 2 717,80 грн. пені, яку прийнято судом до розгляду.

Також представником позивача подано заяву про повернення позивачу зайво сплаченого державного мита в сумі 66,45 в зв'язку з тим , що позивач зменшив суму позовних вимог, яку також прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився. Матеріалів, які вимагалися ухвалою від 24.03.08 року , від 08.04.08 р. та від 06.05.08 р. суду в засідання суду не надав та не надіслав. Причини неявки суду не відомі, про час та день розгляду справи відповідача судом було повідомлено завчасно та належним чином ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення справи розглядом , які надіслані відповідачу рекомендованим листом та підприємством зв'язку суду не повернені, що розцінюється судом як вручення їх відповідачу, тобто судом вжито всіх залежних від нього заходів для реалізації відповідачем свого права на захист , але він цим правом не скористався , а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що відповідач по накладній № 375 від 18.03.07 р. по дорученню № 538299 від 17.03.07 р. через свого представника Міщанчук М.П. на підставі п. 1.1 умов договору від 17.03.07 р. отримав у позивача 20 тон насіння ярої пшениці сорту "Елегія Миронівська" на суму 31 000 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 1.2. договору відповідач (покупець по договору) зобов'язаний був провести розрахунки з позивачем (продавцем по договору) в розмірі 50 % до 21.03.2007 р.в сумі 15 500 грн. та в розмірі 50 % до 15.08.07 р. в сумі 15 500 грн.

Згідно п. 3.2 договору за прострочку сплати боргу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 2 % від суми боргу за кожен день прострочки та відшкодувати позивачу збитки (п. 3.1. договору).

Судом встановлено , що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по договору купівлі - продажу від 17.03.07 р. за отримане насіння ярої пшениці та не провів розрахунків з позивачем за отримане насіння ярої пшениці в сумі 31 000 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 440 від 06.12.07 р. про сплату боргу в сумі 31 000 грн. , яка ним залишена без відповіді та оплати. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 31 000 грн. боргу за отримане насіння ярої пшениці по накладним на підставі договору від 17.03.07 р. слід задоволити.

Судом встановлено , що відповідач по усній домовленості через свого представника Міщанчук М.П. отримав у позивача зерно озимої пшениці сорту "Мірич" по накладній № 907 від 05.10.06 р. в кількості 20 тон на суму 20 000 грн. разом з ПДВ розрахунки по якій провів частково в сумі 18 000 грн. , що стверджується наданими прибутковим касовим ордером № 257 від 24.11.06 р. Таким чином , борг відповідача перед позивачем за отримане зерно озимої пшениці по накладній № 907 від 05.10.06 р. складає 2 000 грн.

Судом встановлено , що між сторонами не було укладено договору на купівлю - продаж зерна озимої пшениці, а позивач продав зерно відповідачу по усній домовлено , що оформили накладною, тому відповідно сторони не передбачили терміну проведення розрахунків відповідачем за отримане від позивача зерно озимої пшениці.

В засіданні суду , судом встановлено , що позивачем відповідно до ст. 530 ЦК України не заявлено вимоги до відповідача про виконання ним свого обов'язку по проведенню розрахунку за отримане зерно озимої пшениці по накладній № 907 від 05.10ю06 р.

Тому у відповідача на підставі вищевикладених обставин не виникло зобов'язання на оплату боргу в сумі 2 000 грн. за отримане по накладній № 907 від 05.10.06 р. зерно ярої пшениці на підстав ст. 11 та 530 ЦК України і йому в задоволенні цієї позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 000 грн. по зазначеним обставинам слід відмовити.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 31 000 грн. грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 48 623,21 грн. , з яких 31 000 грн. боргу, 2 717,80 грн. пені , 7 584 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2007 р. по квітень 2008 р., 895,59 грн. - 3% річних за період з 21.03.07 р. по 19.05.08 р. (396 днів) та 6 425,82 грн. збитків у вигляді сплачених відсотків по кредитним договорам № 011/26/115від 13.03.07 р. та № 010/26/483 від 12.12.07 р. за період квітень - грудень 2007 р. та січень - квітень 2008 року відповідно, оскільки отримання кредиту позивачем в установі банку по сумі боргу було зумовлене не сплатою відповідачем цього боргу. Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 2 000 грн. боргу та 874,48 грн. інфляційних втрат необхідно відмовити , як заявленим безпідставно.

В заяві позивача про повернення йому зайво сплаченого державного мита в сумі 66,45 в зв'язку з зменшенням суми позовних вимог слід відмовити , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України збільшення або зменшення розміру позовних вимог є правом позивача а не обов'язком і господарським законодавством не передбачено обов'язку суду повернення зайво сплаченого державного мита в даному випадку ( ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито").

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з Приватно - орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка" , с. Якубівка, Іллінецького району , Вінницької області (р/р у відділенні Ощадбанку м. Іллінці, МФО 362191, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Колос" , с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області , 09051 (р/р 260095183 у філії "Райффайзен Банк Аваль" м. Біла Церква , МФО 321121, ) 31 000 грн. боргу, 2 717,80 грн. пені , 7 584 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2007 р. по квітень 2008 р., 895,59 грн. - 3% річних за період з 21.03.07 р. по 19.05.08 р., 6 425,82 грн. збитків у вигляді сплачених відсотків по кредитним договорам № 011/26/115від 13.03.07 р. та № 010/26/483 від 12.12.07 р. за період квітень - грудень 2007 р. та січень - квітень 2008 р. , 486,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 2 000 грн. боргу та 874,48 грн. інфляційних втрат відмовити.

5. В заяві позивача про повернення йому зайво сплаченого державного мита в сумі 66,45 в зв'язку з зменшенням суми позовних вимог відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу