overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.08р.

Справа № Б15/84-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносинтез Холдинг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Политрейд Капітал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 8/41-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Підприємство "Будвироби" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08
Справа  № 4/889-17/126

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Юркевича М.В.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 28.12.2007р.
без номера

на рішення          Господарського суду Львівської
області від 26.12.2007р.

у справі
№ 4/889-17/126

за позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІММ», м. Львів

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про           стягнення боргу на суму 5151,73 грн.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_1
-підприємець, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники;

від
відповідача -Баглай
М.М., Вовчак А.М. -представники.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р., у з
зв'язку з відсутністю судді Процика Т.С., внесено зміни у склад колегії суддів,
введено у склад колегії суддів замість судді Процика Т.С. суддю Юркевича М.В.

Розглядається
апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подана на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2007р.,
суддя Ділай У.І., яким позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ТОВ «Укрпромбанк»,
МФО 385457, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ТзОВ «ІММ»( 79032, м. Львів, вул. Дж.
Вашингтона, 7б, р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, МФО325707,
) 4271,81 грн. основного боргу, 84,56 грн. державного мита та
97,85 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У
стягненні 687,69 грн. інфляційних та 192,23 грн. 3% річних в позові відмовлено;
в решті позову відмовлено.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
22.04.2008р. о 15 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Юркевич М.В.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 29/36

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави – Міністерства транспорту та зв”язку України в особі Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача- Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 618,72 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/36.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати прокурора визначити в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту; уточнити зміст позовних вимог, а саме, що підлягає стягненню збитки чи сума боргу; надати належним чином засвідчені копії додатків до позову.

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 13/559

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліткомплект"

на постанову

від 13.12.2007  Луганського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 13/559 господарського суду
Луганської області

за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліткомплект"

про

стягнення 78 447,59 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліткомплект" на
постанову від 13.12.2007 Луганського апеляційного господарського до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого
2008р.  на 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Бабанської селищної ради

на постанову

від 21.12.2007 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/4493

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Байс-Арго” комерційно-виробничої фірми “Байс”

до

Виконавчого комітету Бабанської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спілка співвласників майнових та земельних паїв “Віра”

про

визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Кисиль А.Г. –директор;

Кирилюк С.М. (довіреність від 20.03.2008р. б/н)

від відповідача:

третя особа:

Максимов О.О. (довіреність від 09.10.2007р. № 155)

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бабанської селищної ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі

№ 11/4493 в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 20 березня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Представники третьої особи –Спілки співвласників майнових та земельних паїв “Віра” не з’явилися в засідання суду касаційної інстанції.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Бабанської селищної ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 11/4493 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 14/1050а

"13"
березня 2008 р.           11 год. 30
хв

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
представники сторін не з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 110,22 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 110,22
грн. страхових внесків за період з 01.01.2005 по 30.03.2005.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, відповідач про причини неявки не повідомив, представник
позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та додав заяву
позивача від12.03.2008 №2050/07 про відмову від позову у зв'язку з повною
сплатою суми боргу та надав витяг з картки особового рахунку відповідача.

Суд вважає що ці дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у
зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з
останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача)
орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК
у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській
області, МФО 854018, 1,10 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня отримання копії ухвали) та
наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  16/79/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54028, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.03.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

31.01.08
Справа№ 5/02-02

Суддя Господарського суду Львівської
області Петрик І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Стрийської
міської ради (відділ по приватизації і управлінню міським комунальним майном,
м.Стрий, Відділ освіти виконавчого комітету Стрийської міської ради), м.Стрий до
відповідача:  ПП ОСОБА_1.,
м.Стрий за участю третьої особи Стрийської загальноосвітньої школи № 7,
м.Стрий про визнання договору оренди приміщення недійсним

в с т а н о в
и в :

На адресу Господарського суду Львівської
області надійшла позовна заява Прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі:
Виконавчого комітету Стрийської міської ради (відділ по приватизації і
управлінню міським комунальним майном, м.Стрий, Відділ освіти виконавчого
комітету Стрийської міської ради), м.Стрий до ПП ОСОБА_1., м.Стрий за
участю третьої особи Стрийської загальноосвітньої школи № 7, м.Стрий про
визнання договору оренди приміщення недійсним.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відповідно до п. 3
ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду: в т. ч. не додано доказів, що Позивачі (відділи) є
юридичними особами та включені до ЄДРПОУ.

- додані до позовної заяви документи є
копіями, проте, вони не засвідчені належним чином. Згідно з ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовний матеріал на 42 арк.
повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за
місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС15/109-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я», м. Охтирка

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 24.03.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 20-4/389

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності        ОСОБА_1

на постанову   у справі

Севастопольського   апеляційного господарського суду   від 21.11.2007р.  № 20-4/389

за позовом  до
про

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Управління кооперативної торгівлі  та ринків "Кримкоопринторг"
Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та
ринків "Міськкоопринкторг" усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського   апеляційного господарського суду  від 21.11.2007р. у справі № 20-4/389
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,
108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.11.2007р. у справі № 20-4/389 до
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на  13.03.2008 року о 11
год.  40 хв. у приміщенні за адресою:
м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа№ 15/40

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Галичанка", м.Дрогобич

про стягнення 2636,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Прокурор: Ружицький Н.А. (посвідчення № 119)

Від позивача: Чугунок І.О. (довіреність №12/1-4906/Дз від 26.11.2007р.)

Від відповідача: не з'явився.

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів до ТзОВ "Галичанка", м.Дрогобич про стягнення 2636,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 01.02.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.02.2008р.

В судове засідання 12.02.2008р. представник позивача подав докази погашення відповідачем основного боргу та заявив клопотання про припинення провадження у справі. Прокурор клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ "Галичанка" (м.Дрогобич, вул.Шевченка,36, ) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя