СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 квітня 2008 року

Справа № 2-14/10478-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Сігітової Світлани Василівни, довіреність №б/н від 04.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд";

відповідача: Архіпової Людмили Павлівни, довіреність №б/н від 01.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд";

відповідача: Афанас'єва Володимира Павловича, довіреність №б/н від 01.02.2008, Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд";

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-14/10478-2007,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41,Сімферополь,95000)

до           Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95017)

про стягнення 394447,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 29 жовтня 2007 року у справі №2-14/10478-2007 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" до відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" про стягнення 394447,04грн.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на користь відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" 391869,70грн. заборгованості, 400,00грн. держмита та 117,38грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" у доход Державного бюджету 3518,70грн. держмита.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" у доход Державного бюджету 20,59 грн. держмита.

Відповідач, не погодившись, з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволені позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови від 21.04.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на суддю Горошко Н.П.

В судовому засіданні з 21.01.2008 року по 24.01.2008 року та з 21.04.2008 року по 23.04.2008 року було оголошено перерву.

Після оголошеної перерви представник позивача у судове засідання не з'явився.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 394447,04грн., у т.ч. 391869,70грн. заборгованості та 2059,34грн. за проведення експертного вишукування. У цину позову позивач також включив 400,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Фактично цина позову становить 393929,04грн.

Позивач свої позовні вимоги пояснював невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, відмовив у частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження.

Судова колегія дослідивши надані докази в матеріалах справи, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2005 відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" (Генпідрядник) і відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" (Субпідрядник) уклали договір субпідряду №10/5-4-1/1 "Улаштування зливового колектора" об'єкту: "Спортивно-оздоровчій комплекс в місті Ялта", відповідно до якого Генпідрядник поручає, а Субпідрядник приймає на себе обов'язок власними силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи по улаштуванню зливового колектору, у відповідності з проектно - кошторисною документацією, складеною на підставі прейскурантів, циніків, калькуляцій, здати їх Генпідряднику (пункт 2.1. договору).

Вартість робіт зазначається договірною динамічною циною згідно додатку до договору, договірна ціна є динамічною та уточняється по фактично виконаним об'ємам, цінам на матеріали, підтвердженими підрядником рахунками та накладними (пункт 2.2. договору).

Згідно з локальним кошторисом 6-1-1 на улаштування зливного колектора, затвердженого сторонами, вартість робіт становить 470000,00грн. (з податком на додану вартість).

Листом №443 від 25.10.2006, позивач направив відповідачеві акти виконаних робіт по формам КБ-2в і КБ-3 за червень 2006.

Відповідно до пункту 4.4. договору, оформлення актів прийомки виконаних робіт № КБ-2в, КБ-3 здійснюється у відповідності с ДБН.Д. 1.-1-2000.

Пунктом 5.2.1. договору передбачено зобов'язання відповідача здійснити прийомку виконаних робіт і підписання форм № КБ-2в і КБ-3 в триденний строк після пред'явлення їх Субпідрядником при умовах надання усіх документів, які вимагає Генпідрядник.

Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, у разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких пояснень про мотиви непідписання та неповернення актів відповідач не надав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції прийняв до уваги наданий позивачем як доказ відповідності об'єму виконаних робіт зазначеним в актах на суму 391869,70грн. висновок №59 від 23.05.2006 будівельно-технічного дослідування, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим (а. с. 18-21) та стягнув з відповідача 391869,70грн. заборгованості.

Оскаржуючи законність прийнятого рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті вказаного рішення були не повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи. Так, рішенням встановлено, що у відповідності до локального кошторису, вартість робіт складає 470000,00грн., доповнень і змін до кошторису не надано, кошторис сторонами не затверджений, а суд крім сплаченого авансу в сумі 270000,00грн. стягує ще 391869,70грн., що не відповідає умовам укладеного договору і наданим позивачем матеріалам. Стягнення сум проведено судом без урахування суми авансу, тоді як пунктом 3.2 статті 3 Договору, передбачено початок виробництва робіт - з моменту перерахування „Генпідрядником” „Субпідряднику” авансу.

Причиною неоплати робіт нібито проведених позивачем відповідно до укладеного договору з'явилося невиконання субпідрядником відкритим акціонерним товариством "Кримгідроспецбуд” умов договору.

Так відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 статті 5, Субпідрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до діючих Гостів, ТУ, ДБН. При виробництві робіт передбачених договором необхідне оформлення актів прихованих робіт відповідно до вимог, передбачених пунктом 8.7 ДБН А.3.1.-5-96. Відповідач акти прихованих робіт не оформляв, що є грубим порушенням будівельних норм, зокрема положення пункту 8.7 ДБН А.3.1.-5-96 „У всіх випадках забороняється виконання подальших робіт за відсутності актів огляду прихованих робіт”.

У зв'язку з цим порушенням, тобто відсутністю актів огляду прихованих робіт неправомірні і висновки будівельно-технічної експертизи №59 від 23.05.2006, прийнятих судом, як основний доказ виконаних об’ємів. Крім того, висновок №59 від 23.05.2006, як вказано в рішенні суду, а акти виконаних робіт за червень 2006 року так само встановлено судом, дана невідповідність є доказом неправомірності висновків експертизи.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 договору субпідряду №10/5-4-1 від 25 листопада 2005 року, Генпідрядник зобов'язаний приймання виконаних робіт і підписання форм №КБ-2 в і №КБ-3 здійснювати в 3-х денний строк після пред'явлення їх субпідрядником за умови надання всіх що вимагаються Генпідрядником документів. Акти виконаних робіт не були підписані, оскільки не надані акти огляду прихованих робіт.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у даній справі було призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55 а, Сімферополь, 95001).

Відповідно до експертного висновку №313 від 20.03.2008, експертом дослідження проводилось методом документального дослідження та огляду на місці.

При огляді на місці, було встановлено, що роботи з переносу ливневого колектора об'єкту "Спортивно-оздоровчого комплексу" в місті Ялті завершені.

Вартість виконаних робіт з переносу ливневого колектору на день проведення робіт складає 391870,00грн.

Дані висновки експерта підтвердили експертне дослідування, яке було прийнято судом першої інстанції як доказ. Будь-яких нових доказів, у тому числі порушення позивачем умов договору, відповідач не надав. Тому, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Проте, при прийнятті рішення та стягненні суми, судом першої інстанції не було враховано суму авансу, яка була перерахована відповідачем позивачу згідно з вимогами пункту 3.2 статті 3 договору від 01.12.2005 у сумі 270000,00грн., що позивачем не заперечується.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції підлягає зміні та стягненню підлягає сума у розмірі 121869,70грн.

При цьому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно не задоволено позовні вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідування у сумі 2059,34грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито", розмір держмита від ціни позову становить 3939,29грн. Позивач платіжним дорученням №1109 від 02.07.2007 сплатив лише 400,00грн. держмита, стягненню підлягає сума у розмірі 121869,70грн., у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 400,00грн. держмита, з відповідача у дохід Державного бюджету України 818,69грн. держмита, з позивача у дохід Державного бюджету України 2720,60грн. держмита, витрат з оплати проведеної експертизи підлягають стягненню з відповідача у сумі 616,20грн.

При таких обставинах, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-14/10478-2007 змінити, виклавши в наступній редакції.

3.Позов відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" до відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" про стягнення 394447,04грн. задовольнити частково.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95017, р/р 707 в КФФ АТ "Кредит Банк", МФО 328913, ЗКПО 02171238) на користь відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41,Сімферополь,95000, р/р 0630 в АБ "АЖІО", Київ, МФО 300175, ЗКПО 30401875) 121869,70грн. заборгованості, 400,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95017, р/р 707 в КФФ АТ "Кредит Банк", МФО 328913, ЗКПО 02171238) у доход Державного бюджету України (Сімферополь, р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим Сімферополя) 818,69грн. держмита.

6.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41,Сімферополь,95000, р/р 0630 в АБ "АЖІО", Київ, МФО 300175, ЗКПО 30401875) у доход Державного бюджету України (Сімферополь, р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим Сімферополя) 2720,60грн. держмита.

7.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95017, р/р 707 в КФФ АТ "Кредит Банк", МФО 328913, ЗКПО 02171238) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55 а, Сімферополь, 95001, р/р 0218, ЗКПО 26225794, Банк УГК в АР Крим, МФО 824026) вартість проведеної експертизи у розмірі 616,20грн.

8.У задоволенні іншої частин позову відмовити.

9.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя

Судді