РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08
Справа № 4/655.

Суддя Батюк
Г.М.,  розглянувши матеріали справи
за позовом

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснодонської філії , м.  Краснодон
Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Свердловськ  Луганської
області

про
стягнення  6926 грн. 39 коп.

представники
сторін:

від
позивача:  Піганова Н.А., дов. № 52 від
01.01.08;

від відповідача:  ОСОБА_2, дов. № б/н від 08.01.08.

За
клопотанням представників сторін фіксація судового процесу здійснюється
технічними засобами.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з
відповідача  суми вартості недоврахованої
електроенергії 6926 грн. 39 коп.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 14.02.08 по справі № 4/655, у
зв'язку з надходженням апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  на ухвалу господарського суду Луганської області
від 22.01.08 по вказаній справі, зупинено провадження  у справі.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.08 по справі № 4/655
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги від 15.02.08 Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Луганської
області від 08.01.08 та від 04.02.08 по справі № 4/655.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 14.03.08 по справі № 4/655 поновлено
провадження по справі № 4/655.

Представник
відповідача у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 17.12.07,у запереченні
на відзив від 08.01.08 № 24-24позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що
заявлений позов є необґрунтованим, оскільки актом №00301236 від 25.04.07не
зафіксовано порушення пломб, якими було опломбовано схему обліку, не було
додано доказів існування пристрою, що дозволяє користуватися електричною
енергією поза засобів обліку. Також відповідач заперечує щодо розрахунку, а
саме - що розрахунок був здійснений згідно п.2.8 «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної енергії», затверджених постановою НКРЕ від
04.05.06 №562., зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від
08.02.07 №154 (далі -Методика), а не п.2.9, як пояснює позивач у справі, та з
інших підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення
представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини
справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський
суд

в с т а н о в и в :

Краснодонська
філія ТОВ “ Луганське енергетичне об”єднання” здійснює свою діяльність в
відповідності  зі Статутом ТОВ “
Луганське енергетичне об”єднання”, Положенням про Краснодонську філію ТОВ “
Луганське енергетичне об”єднання”.

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір про постачання електричної енергії від 23.10.06 № 689.

25.04.07
працівниками Краснодонської  філії було
встановлено, що Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
порушив пункти 3.1,3.6 «Правил користування електричної енергії», тому
працівниками Краснодонської філії  був
складений акт про порушення спооживачем «Правил користування електричною
енергією» № 00301236 від 25.04.07( далі- акт № 00301236 від 25.04.07)
(а.с.12-13, том 1)

Перевірка
користування електроенергією проводилася в присутності представника споживача (
відповідача у справі),  акт  № 00301236 від 25.04.07 про порушення
споживачем “ Правил користування електричною енергією” він підписав, та
вказаний акт отримав 25.04.07

Згідно п.6.42
“Правил користування електричною енергією” ( далі- Правила), на підставі акту
порушень, погодженого споживачем ( відповідачем у справі), визначений обсяг
недоврахованої електричної енергії
складає  6926 грн. 39 коп.

Згідно п. 6.43
Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний  оплатити рахунок за недораховану електричну
енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунків.

Позивачем був
направлений відповідачу рахунок  №
0689/00301236  від 31.05.07 на суму 6926
грн. 39 коп. (а.с.15, том 1), але відповідач
суму боргу  не сплатив.

Таким чином ,
своїми діями  відповідач  порушив вимоги  Закону України “ Про електроенергетику” від
16.10.97 № 575/97-ВР, а також “ Правила користування електричною енергією”,
затверджені Національною комісію з питань регулювання електроенергетики України
від 31.07.96 № 28.

З урахуванням
викладено, оскільки відповідач у добровільному порядку вказану суму  не сплатив, позивач просить суд стягнути суму
вартості недоврахованої електричної енергії 6926 грн. 39 коп. на свою користь.

Відповідач  позовні вимоги відхилив, з підстав,
викладених у відзиві.

Оцінивши доводи
сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими,
що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач
звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з
відповідача вартості недоврахованої електричної енергії 6926 грн. 39 коп.

Згідно ст. 26
Закону України “ Про електроенергетику” та п. 1.3 “Правил користування
електричною енергію”, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05 № 910  ( далі -ПКЕЕ)
постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що укладається між споживачем

( відповідачем
у справі) та постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії.

Відповідно до
ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” крадіжка електричної енергії, у
тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики є
правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену
відповідальність.

Як свідчать
матеріали справи, між позивачем (далі-Постачальник)та відповідачем
(далі-Споживач( був укладений договір про постачання електричної енергії від
23.10.06 № 689 за умовами якого позивач у справі прийняв на себе зобов'язання
постачати електричну енергію, а «споживач»- відповідач по справі вносити
відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електричну енергію, відповідно до
умов цього договору (далі - Договір)(а.с.8-11,том 1).

Відповідно до
п. 7.9. договору та п. 9 додатку до договору «Порядок розрахунків»Споживач
(відповідач у справі) зобов'язаний розрахунок за спожиту у розрахунковому
періоді активну електричну енергію, оплату за надання послуг з компенсації
перетікання реактивної електроенергії, плату за перевищення договірних величин
споживання електроенергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії,
сум на відшкодування збитків, пені та ін. здійснювати на підставі наданих
позивачем у справі рахунків у п'ятиденний термін з дня їх отримання.

Як свідчать
матеріали справи, при обстеженні уповноваженими представниками позивача
25.04.07 на об'єкті відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, був
встановлений факт порушення п. З.1., 3.6., 6.40., 7.6. ПКЕЕ, що зафіксовано
актом №00301236 від 25.04.07. Вказаним актом зафіксовано, що споживач припустив
самовільне підключення до електромереж поза розрахунковими засобами обліку
(зміною схеми обліку електричної енергії обладнання прихованої електричної
проводки та встановлення пристрою, що дозволяє користуватися електричною
енергією поза засобами обліку електричної енергії).

Також, споживач
(відповідач у справі) своїм підписом погодив акт, підтвердивши зазначені в акті
вихідні дані та зміст порушення та що екземпляр акту отримав, про дату
засідання комісії з розгляду цього акту його повідомлено. На засіданні комісії
з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергії
(далі- ПКЕЕ) 17.05.07 ( з розгляду акту №00301236 від 25.04.07), що оформлене
протоколом від 17.05.07, був визначений обсяг недоврахованої електричної
енергії та її вартість 6 926 грн. 39 коп. Відповідач по справі на засіданні
вказаної комісії був присутній (а.с.14,том 1).

З пояснень
позивача у справі вбачається, що під час перевірки була встановлена наявність
улаштування прихованої електропроводки. Прихована електропроводка - електрична
проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковими засобами
обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних
засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних
матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або
технічної перевірки не мав можливості виявити.

З пояснень
позивача вбачається, що для вимірювання технічних характеристик дроту, яким
було здійснене самовільне підключення, були використані токовимірні кліщі та
штангенциркуль.

Відповідач у
запереченні зазначає, що до акту про порушення ПКЕЕ були внесені завідома
неправильні дані для здійснення розрахунку збитку.

Відповідно до
п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів
визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих
споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів
порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не
менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється   протоколом   і
набирає   чинності   через
10   днів   після
вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього
рішення в судовому порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи, 17.05.07 відбулося засідання комісії з розгляду актів про
порушення споживачем Правил користування електроенергії (ПКЕЕ) (з розгляду акту
№00301236 від 25.04.07), споживач на засідання з'явився, був на ньому
присутній, та надав відповідні пояснення.

Суд вважає, що
у зв'язку з тим, що розрахунок недоврахованої електроенергії, який зроблений
позивачем, не відповідає вимогам п.6.40 Правил користування електричною
енергією та Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.06 № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією»,зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.07.06 № 782/12656, із змінами та і доповненнями, внесеними
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
08.02.07 № 154 ( далі- Методика), позовні вимоги є необґрунтованими.

Як вбачається,
розрахунок за актом №00301236 від 25.04.07 був здійсненний  згідно Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженою
постановою  НКРЕ від 04.05.06 №
562. Вказана  постанова станом на дату
складання акту не є чинною, так як станом на 25.04.07 ( дата проведення
перевірки) діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, яка затверджена постановою НКРЕ
від 08.02.07 № 154.

На підставі
вищевикладеного, розрахунок  споживання
недоврахованої електроенергії за актом про порушення «Правил користування
електричної енергії « № 00301236 від
28.04.07 (а.с.13,том 1) є таким, що не відповідає вимогам Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  із змінами та і доповненнями, внесеними
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
08.02.07 № 154 та рішення комісії  з
розгляду  порушення ПКЕЕ, зафіксованого
протоколом від 17.05.07 є таким, що не відповідає діючому законодавству
України.

Суд вважає, що позивачем не надано
належних доказів наявності боргу відповідача перед  позивачем суми вартості недоврахованої
електроенергії 6926 грн. 39 коп.

На підставі
викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів
своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, вимоги
позову про стягнення з відповідача про стягнення з відповідача вартості
недоврахованої електричної енергії 6926 грн. 39 коп. такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому
засіданні 25.03.08 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до
ст.ст.44,49 ГПК України, витрати по держмиту та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 26,27 Закону України від 16.10.97 № 5797

“ Про
електроенергетику”, ст. ст. 33,43, 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Відповідно до
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Дата підписання
рішення :  31.03.08.

Суддя
Г.М.Батюк