overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  6/193/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,
2-А.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення боргу в сумі 729,37 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 14.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2008 Справа № 8/59-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства ”Унітех” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008року у справі № 8/59-08

за позовом державного підприємства Конструкторського бюро ”Південне”ім..М.К.Янгеля” м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства ”Унітех” м. Дніпропетровськ

про стягнення 67506 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Спірне рішення прийнято судом 21.04.08р., десятиденний строк на подачу апеляційної скарги встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України закінчився - 05.05.08р.(з урахування вихідних та святкових днів). Апеляційну скаргу подано - 13.05.08р. тобто з пропуском встановленого строку,без клопотання про його відновлення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 35/08 від 08.05.08р. закритого акціонерного товариства ”Унітех” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008року у справі № 8/59-08 з додатком на 6 аркушах, у тому числі квитанція №9300 від 08.05.08р. про сплату державного мита повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 7/124

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.2008р. о 10.00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа  № 20/27-08-484

За
позовом Прокурора
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів
державної влади та органів місцевого самоврядування: 1.Молодіжненської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області; 2.Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Одеській області (Одеська
облдержземінспекція)

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ
СПОРУ: визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки

Прокурор
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів
державної влади та органів місцевого самоврядування Молодіженської сільської
ради Овідіопольського району Одеської області та Управління з конторолю за
використанням та охороною земель в Одеській області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1   про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на його укладення
всупереч цільовому призначенню земельної ділянки.

13.03.2008р.
від прокурора Овідіопольського району Одеської області надійшла заява про
припинення провадження у справі, з тих підстав, що сторонами належним чином змінено
цільове призначення земельної ділянки, що підтверджено відповідною
документацією, а також відповідачем сплачено втрати сільскогосподарського
виробництва.

Враховуючи
викладене, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 15/212
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської
ради, м.Рівне

на
рішення Господарського
суду Рівненської області від 27.02.2008р.

у
справі № 15/212

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до
відповідача Управління
капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1 - Виконавчого комітету Рівненської
міської ради, м.Рівне

2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», м.Рівне

про прийняття рішення про примусову передачу
у власність об'єкту нерухомості

За
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача:
Світличний Р.В.

третіх
осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

З метою
з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 24.04.2008р. на 10.30 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко
Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б29/6-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньон-Альянс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессетс Юніон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 27.05.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку ДАІ про наявність чи відсутність зареєстрованого за банкрутом майна.

4. Явка представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/123/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 1 960, 25 грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_1,
приватний підприємець.

Відповідач
у судовому засіданні повідомив, що вже частково сплатив суму штрафних санкцій,
та відповідні докази сплати надав позивачу.

Представник
позивача зазначив, що йому не відомо чи сплачувались штрафні санкції
відповідачем.

Беручи
до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.2008р.
о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати довідку щодо
наявності заборгованості у відповідача в сумі визначеної у позові.

3.          Відповідачу надати докази (належним
чином засвідчені копії платіжних документів) про погашення заборгованості по
штрафним санкціям в сумі 1 960, 25 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2008 р.

Вх. № 1495

Cуддя Гриняк Богдан Павлович, , розглянувши матеріали

За позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області , вул. Січових Стрільців , 15 , м. Івано-Франківськ , 76000

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Автоливмаш" , вул. Юності , 23 ,

м. Івано-Франківськ, 76000

Суть справи: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви .

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

З долученого до позовної заяви опису видно, що відправлено відповідачу тільки позовну заяву (без додатків), що є порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Зазначені порушення є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву № 09/780 від 09.04.08 та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток : на 14 аркушах.

Суддя Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/202/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська 24,  м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/55

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

заявника Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия вул.Мазепи,4, м.Коломия,78200

до боржника Приватне підприємство "Коломияхліб" вул.Горбаша,7, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Коломияхліб" (вул.Горбаша,7, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200).

Грошові вимоги заявника складають 23562 грн. 59 коп., а саме 23562 грн. 59 коп. - заборгованість щодо страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування. Даний факт підтверджується виконавчим листом № 2128 від 16.03.2007р. про стягнення 21115,97 грн. боргу та виконавчим листом № 11717 від 14.11.2007р. про стягнення 2508,21 грн. боргу.

Боржник не здійснює підприємницької діяльності більше року, про що свідчить неподання податкової звітності до ПФУ в м.Коломиї.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Коломияхліб" (вул.Горбаша,7, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 08.04.08р. та зобов"язати ДПІ в м.Коломиї повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р о 12:15 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( проспект Грушевського,1, м. Коломия).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 16/505.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”,

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 28 339 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача –Рудковська І.В. (дов. № 01-026-888 від 07.12.07),

від ВПВР Департаменту ДВС –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 494 грн. 33 коп.

07.02.06 відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою № 026-32 від 03.02.06 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з вимогами визнати недійсними постанови ВПВР ДВС від 26.01.06 про арешт коштів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” за № 81/5, № 81/5-1, № 81/5-2, № 81/5-3, № 81/5-4, № 81/5-5, № 81/5-6, № 81/5-7, № 81/5-8, № 81/5-9, № 81/5-10, № 81/5-11, № 81/5-12, № 81/5-13 та зобов’язати ВПВР ДВС винести постанови про зняття арешту з коштів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, що знаходяться на його рахунках.

В той же час, відповідачем до суду надано заяву № 026-992 від 25.03.08, за якою останній просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки постановою № 11/25/1/2006 від 07.03.06 ВПВР Департаменту ДВС скасував постанови, якими було накладено арешт на кошти ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”.

Крім того, постановою № 79/5 від 10.05.06 ВПВР Департаменту ДВС закінчив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 16/505 на користь ТОВ “Преобразователь –сервіс ЛТД” та припинив чинність арешту коштів ВАТ “АМК”.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведені положення постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, а також те, що заявник скарги просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору - провадження по скарзі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження зі скарги припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/65

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

За заявою: ДПІ в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ

до боржника: ДП "Бровар" ВАТ "Калуський бровар", вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, 76000 код 25064739

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ДП "Бровар" ВАТ "Калуський бровар", вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, 76000 код 25064739

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 07.05.08 р. о

11: 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.04. 2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку і звіьність на ознайомлення суду, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на 01.01.08р.

5. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - ДП "Бровар" ВАТ "Калуський бровар", вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, 76000 код 25064739 до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м. Івано-Франківськ вул. С.Бандери, 1).

Суддя                                                             Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович