ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа№ 23/42

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова          в інтересах держави в особі позивача 1 Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів, позивача 2 Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів, про стягнення 6550 грн. штрафу та розірвання договору

За участю представників:

від прокуратури: Топій Т.В.

від позивача 1: не з”явився,

від позивача 2: Гораль С.Б., Жулінський А.А.

від відповідача: Білоус О.В.

Суть спору: Прокуратура Залізничного райну м. Львова звернулась до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради та Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів, про стягнення з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів, 6550 грн. штрафу за самовільне встановлення спеціальної конструкції та розірвання договору № 387 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних констуркцій зовнішньої реклами від 18.08.2004 р. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що відповідач в порушення вимог п. 3.4.1. Договору від 18.08.2004 р. без відповідного дозволу встановив спеціальну констуркцію для розміщення зовнішньої реклами та не виконав припису № 4р-845 від 04.10.2007 р. про демонтаж цієї конструкції. Крім цього, позовні вимоги мотивовані нормами п.п. 5.5., 7.4. Договору від 18.08.2004 р., ч. 2 п. 1 рішення виконкому Львівської міської ради від 06.08.2004 р. № 817, ст.ст. 16, 526 ЦК України.

Відповідач у відзиві просить виключити його з числа відповідачів та залучити належного відповідача –ТзОВ “Львівська газета”, оскільки між ним і згаданим господарським товариством 03.09.2007 р. укладено договір на розміщення реклами на спеціальних конструкціях. Відповідно до умов договору ТзОВ “Львівська газета” зобов”язувалось розмістити рекламу за дорученням ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” на спецальній констуркції. Спеціальною конструкцією сторонами визначено односторонній щит, розташований за адресою: м. Львів, на розі вулиць Кульпарківська (п/с) –Наукова, що належить ТзОВ “Львівська газета”.

Судом встановлено, що дійсно 03 вересня 2007 р. між ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” та ТзОВ “Львівська газета” укладено Договір № 01/09 на розміщення реклами на спеціальних конструкціях. Спеціальною конструкцією, згідно з п. 1.2. договору № 01/09 визначено односторонній щит, який розташований за адресою:м. Львів, на розі вулиць Кульпарківська (п/с) –Наукова, розміром 6х12, що належить виконавцю (ТзОВ “Львівська газета”), поверхня якого використовується для розміщення реклами. Інформація на вищезгаданому щиті, за вказаною у договорі адресою, розміщена Виконавцем 02.04.2008 р., що підтверджується Актом виконаних робіт до договору.

Представниками прокуратури та позивача 2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання представники мотивували тим, що за обставин, викладених відповідачем, у них, на день вирішення справи судом, відсутні достатні та належні докази того, кому належить на праві власності рекламний щит, розміщений на розі вулиць Кульпарківська (п/с) –Наукова, ким він встановлений, а також докази, які б однозначно спростовували ту обставину, що зазначений щит не перебуває у власності відповідача.

Крім цього, ухвалами суду від 21.02.2008 р. та 20.03.2008 р. прокуратура та позивачі зобов”язувались представити суду докази включення до ЄДРПОУ відповідача та позивачів станом на 19.02.2008 р., докази передання функцій Управління економіки Львівської міської ради Управлінню міжвідомчих проектів Львівської міської ради, ухвалу Львівської міської ради № 219 від 19.10.2006 р. з змінами і доповненнями, розрахунок штрафу, Порядок надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, докази надіслання припису відповідачу, забезпечити обов”язкову явку представника. Прокуратурою та позивачем 2 вимоги ухвал суду виконані частково, позивачем 1 вимог ухвал суду не виконано взагалі, представник Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” жодного разу явки свого представника у судові засідання не забезпечив. За відсутності витребуваних ухвалами суду доказів та доказів, які б підтверджували, кому саме на праві власності належить рекламний щит, розміщений на розі вулиць Кульпарківська (п/с) –Наукова та ким він розміщений, суд не в змозі дослідити, чи позов заявлено належними позивачами, чи можуть вони бути співпозивачами та чи порушуються відповідачем права і охоронювані законом інтереси співпозивачів.

За наведених обставин. суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в зв”язку з неподанням позивачами витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неявкою представника позивача 2 у засідання суду.

З огляду на викладене, керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України - господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов № 21 від 15.02.2008 р. Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів, та Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів, про стягнення 6550 грн. штрафу та розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.