ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № 2/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кавєрін Віктор Дмитрович, довіреність №7954 від 03.10.07, представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року у справі № 2/62

за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград

про стягнення 851733,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.08р. у справі № 2/62 (суддя Деревінська Л.В.) заяву задоволено частково.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник обґрунтував обставини, на які посилався в якості підстав для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а також неповно досліджено всі матеріали справи.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 борг в сумі 643757 грн. 48 коп., 118607 грн. 50 коп. збитків від інфляції, 32513 грн. 45 коп. 3% річних, 11712 грн. 90коп. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 8065 грн. 91 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 73коп.

29.12.2006 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 14.12.2006 року по справі № 2/62. Справу 03.01.2007 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суд Кіровоградської області видано наказ від 26.03.2007 р.

06.04.07р. відповідачем подано касаційну скарну на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.07р. та рішення господарського суд Кіровоградської області від 14.12.06р. по справі № 2/62. Справу 10.04.07р. направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а 13.04.07р. до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.07р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суд та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 643757,48 грн. боргу, 25000 грн. збитків від інфляції, 10000 грн. 3% річних, 3000 грн. пені та 8177,64 грн. судових витрат.

16.07.07р. справа № 2/62 направлена на запит Вищого господарського суду України до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.07р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.05.07р.

Після повернення наказу господарського суду від 26.03.07р., господарським судом на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.05.07р. по справі № 2/62 видано наказ від 17.09.07р.

19.02.2008р. комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою за № 138 від 15.02.08р. про розстрочку виконання рішення згідно графіку розстрочення.

У заяві від 26.02.08р. відповідач змінює вимоги та просить крім розстрочення виконання рішення суду також відстрочити його виконання до квітня 2008р.

Заява прийнята судом.

Заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення відповідач обґрунтував наступними обставинами. Відповідач є збитковим підприємством, у нього існує заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, що підтверджується довідкою відповідача від 27.02.08р. У відповідача відсутня можливість сплати одразу всієї суми боргу. Він звертався до Департаменту житлово - комунального господарства про надання фінансової допомоги з міського бюджету для сплати боргу.

Позивач не подав до суду письмових заперечень на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення, враховує матеріальні інтереси сторін.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд правильно встановив, що обставини зазначені відповідачем є досить обґрунтованими та такими, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, тому заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 від 15.02.08р. про відстрочення до квітня 2008 р. та розстрочення виконання рішення суду по справі № 2/62, підлягає задоволенню частково. Судова колегія вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін – відстрочити виконання рішення суду на строк до 01 квітня 2008 року та розстрочити виконання рішення суду від 17.05.07р. починаючи стягнення

–з 01.04.2008р. - 11500 грн.,

–з 01.05.2008р. - 11500 грн.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008р. у справі № 2/62 –залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко