ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.08
р.
Справа № 44/41пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного
замовника” (представник Гунчіков О.О., довіреність 59 від 25.01.08 року) до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє
інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1), про розірвання договору оренди № 38д від
02.01.03 року, а також про зобов'язання передати орендоване приміщення по акту
приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Красноармійський центр єдиного замовника” (далі - Підприємство)
звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про розірвання
договору оренди № 38д від 02.01.03 року (далі - Договір), укладеного між
відповідачем та попередником Підприємства комунальним підприємством
„Красноармійський центр з ремонту та експлуатації житла” (далі - Орендодавець),
а також про зобов'язання повернути Підприємству за актом приймання-передачі
займане приміщення площею 28,7 м2 в мікрорайоні Південному будинок 1 квартира 1
у місті Красноармійську (далі - Приміщення). Позовні вимоги Підприємства
ґрунтуються нормах статті 783 ЦК України, зокрема, позивач вважає за необхідне
розірвати Договір через нецільове використання відповідачем переданого в оренду
під офіс Приміщення, оскільки у орендованому Приміщенні розташовано не офіс, а
ігровий зал (встановлено ігрові автомати).

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача заявив про незаконність вимог Підприємства, оскільки Приміщення
використовується саме під офіс, а розташовані в ньому ігрові автомати є
придбаним майном Орендаря та не використовуються за призначенням, оскільки у
відповідача відсутня ліцензія на проведення та організацію азартних ігор.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки процесуального
документу з 17 до 31 березня 2008 року.

Вислухавши
у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід
відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця,
суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю
правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який
підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786 ЦК
України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким
чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, а також розділів 1-4 Договору Орендодавець
зобов'язався надати з строк з 02.01.03 року до 02.01.10 року, а Орендар -
прийняти у строкове платне користування нежитлове Приміщення для використання
під офіс. Рішенням Красноармійської міської ради від 19.09.06 року № 5/7-149
змінено назву Орендодавця на Підприємство, причому згідно пункту 1.3 статуту
Підприємства - останнє є повним правонаступником прав та обов'язків
Орендодавця, у тому числі й тих, що виникли з Договору. З огляду на наведене,
Підприємство в порядку статті 25 ГПК України визнається судом правонаступником
усіх прав та обов'язків Орендодавця  за
Договором.

За
поданими суду позивачем актами обстеження від 21.11.07 року та від 13.12.07
року - у Приміщенні встановлені ігрові автомати, у зв'язку з чим позивач
вважає, що Приміщення використовується не за призначенням, що в порядку статті
783 ЦК України є підставою для розірвання Договору.

Наразі,
означене твердження та посилання позивача суд не бере до уваги через наступне.

За
змістом статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” офісом є будь-яке
приміщення (будівля тощо), в якому знаходиться суб'єкт господарювання або його
філія, або його структурний підрозділ, або представництво. За неспростованими
позивачем матеріалами справи, Орендар знаходиться саме у Приміщенні, що
визначає статус цієї нерухомості як офіс.

Перебування
у Приміщенні ігрових автоматів - не вказує на здійснення відповідачем
діяльності з організації азартних ігор, оскільки актами обстеження від 21.11.07
року та від 13.12.07 року не зазначається, що наявні у Приміщенні ігрові
автомати якимось чином використовуються для гри, навпаки, надані відповідачем
договір купівлі-продажу № 01/11/2007-1 від 01.11.07 року та акт
приймання-передачі від 01.11.07 року вказують на придбання зазначеного майна у
власність та на зберігання, а не використання цього майна на території
Приміщення.

Необхідність
зберігання майна Орендаря тільки на території Приміщення визначена і пунктом
5.8 Договору, яким заборонено відповідачу виставляти за межі Приміщення своє
майно, товар і тару.

Неможливість
використання Орендарем Приміщення для організації азартних ігор доводиться й
тим, що у відповідача відсутня передбачена пунктом 29 частини 1 статті 9 Закону
України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензія на
зазначений вид діяльності, що підтверджено довідкою Красноармійської міської
ради № 01-26-0679 від 14.03.08 року.

З
врахуванням вказаного, суд вважає, що всупереч вимог статті 33 ГПК України
позивач не довів того факту, що Приміщення використовується Орендарем всупереч
призначенню, визначеному Договором, через що у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Суд
також вважає необґрунтованими вимоги щодо повернення Орендарем Приміщення,
оскільки речові права відповідача на вказаний об'єкт нерухомості визначені
чинним Договором, який є правомірним в силу презумпції, передбаченої статтею
204 ЦК України.

Судові
витрати в порядку статті 49 ГПК України покладаються на позивача, наразі при
поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 153 грн., що
суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”, тому зайво сплачені 68 грн. підлягають поверненню.

На
підставі статей 204, 759-786 ЦК України, ст.2 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного
замовника” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди № 38д від 02.01.03 року, а також про зобов'язання передати
орендоване приміщення по акту приймання-передачі.

Відповідно
до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво
сплачене державне мито у сумі 68 грн., перераховане комунальним підприємством
„Красноармійський центр єдиного замовника”, підлягає поверненню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу;

2 -відповідачу;

3 -господарському суду
Донецької області