КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008                                                                                           № 30/493

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Прокуратури: Орленко А.О., довіреність № 36 від 20.02.2008р.від Позивача: Тельчаров Д.О., довіреність № 38 від 14.03.2008р.,

від Відповідача 1: не з’явився,

від Відповідача 2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.12.2007

у справі № 30/493

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський Фонд Нерухомості"

до                                                   Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський фонд нерухомості” (надалі – ТОВ “Київський фонд нерухомості”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі – КМР, Відповідач 1) та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – ГУ ЗР Київради, Відповідач 2), у якому просило:

- вважати укладеним між ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” та КМР договір оренди земельної ділянки для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування на вул. П. Мирного у Печерському районі міста Києва в редакції, що підписана ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” та відповідає вимогам Закону України “Про оренду землі” та Типовому договору оренди землі, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004р., а земельну ділянку – такою, що передана, з моменту набрання чинності судового рішення і на умовах, визначених цим договором;

- зобов”язати ГУ ЗР Київради зареєструвати укладений між Орендодавцем – Київською міською радою та Орендарем – ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід”ємними частинами, у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2007р. у справі № 30/493 даний позов було задоволено повністю, а саме: визнано укладеним між ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” та КМР договір оренди земельної ділянки для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування на вул. Панаса Мирного у Печерському районі м. Києва в редакції, що підписана ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” та відповідає вимогам Закону України “Про оренду землі” та Типовому договору оренди землі, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004р., а земельну ділянку – такою, що передана, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених цим договором. Крім того, вказаним рішенням суду було зобов”язано ГУ ЗР Київради зареєструвати укладений між Орендодавцем – Київською міською радою та Орендарем – ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід”ємними частинами, у встановленому порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора м. Києва (надалі – Прокурор) вніс на нього апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. у справі № 30/493 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Київський фонд нерухомості”в задоволенні його позову.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилався на те, що при ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, зокрема: ст.19 Конституції України, ст.181 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) і п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (надалі – ЗК України), а також, не в повній мірі з”ясував всі обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставами для його скасування.

Представник Позивача надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подане на нього Прокурором апеляційне подання – без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника прокуратури до суду надійшло усне клопотання про зупинення провадження у справі №30/493 до вирішення господарським судом міста Києва іншої справи – №4/106 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський фонд нерухомості”, про визнання недійсним рішення №543/1204 від 24.05.2007р., яка, на його думку, є пов’язаною зі справою №30/493.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання представника прокуратури про зупинення провадження у справі № 30/493.

Розглянувши вказане клопотання представника прокуратури, колегія суддів відхилила таке, з огляду на те, що прийняття рішення по справі № 4/106, на даний час, не може впливати на результат розгляду справи № 30/493.

Відповідач 1 та Відповідач 2, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду апеляційного подання, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, яке, на думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ТОВ “Київський фонд нерухомості” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до КМР та ГУ ЗР Київради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, в редакції, що підписана ТОВ “Київський Фонд Нерухомості”, який рішенням господарського суду м.Києва від 24.12.2007р. у справі № 30/493 було задоволено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ЗР Київради не забезпечило підготовку договору оренди земельної ділянки, яка була передана ТОВ “Київський фонд нерухомості” для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування, на підставі рішення КМР № 543/1204 від 24.05.2007р., і не здійснило його державну реєстрацію, в той час, як КМР, в порушення порядку укладання господарських договорів, передбаченого ст. 181 ГК України, не підписала запропонований ТОВ “Київський фонд нерухомості” договір оренди земельної ділянки та не направила на адресу останнього під час такого узгодження, свій протокол розбіжностей.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду про задоволення вимог Позивача, з огляду на наступне.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення КМР № 543/1204 від 24.05.2007р. ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,35 га для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування на вул. Панаса Мирного у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного рішення № 543/1204, ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” було зобов”язане звернутись до ГУ ЗР Київради із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

На виконання зазначеного рішення ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” 27.06.2007р. № 48/07 звернулось до ГУ ЗР Київради щодо укладання договору оренди земельної ділянки та перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та доручило виконання робіт ПП “УКР-Гео”.

У свою чергу, ГУ ЗР Київради видало технічне завдання № 2738 від 30.07.2007р. на розробку технічної документації зі складання договору оренди землі, на підставі якого ПП “УКР-Гео” була підготовлена технічна документація зі складання договору оренди земельної ділянки ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування на вул.П.Мирного у Печерському районі м. Києва, яка була перевірена та прийнята до бази даних ГУ ЗР Київради, про що свідчить штамп на стор. 1 вказаної технічної документації.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір, за загальним правилом, викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною третьою вказаної статті 181 також передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні, а відповідно до частини четвертої зазначеної статті за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Також, частиною п’ятою статті 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов”язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, договір оренди зазначеної земельної ділянки, було підписано з боку ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” та надіслано до ГУ ЗР Київради, проте, з боку Київради зазначений договір підписано так і не було.

В той же час, як стало відомо суду з подання заступника прокурора м. Києва та пояснень представника цієї прокуратури в судовому засіданні, на рішення КМР від 24.05.2007р. № 543/1204, відповідно до якого і повинен був укладатись договір оренди, заступником прокурора міста Києва 28.11.2007р. було принесено протест, у зв”язку з тим, що таке суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України “Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов”язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Таким чином, судова колегія констатує, що в даному випадку, у зв’язку з принесенням протесту заступника прокурора м. Києва на рішення Київської міської ради №543/1204 від 24.05.2007р. про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,35га для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування на вул. Панаса Мирного у Печерському районі м. Києва, було зупинено дію опротестованого акту, а тому, місцевий господарський суд не вправі був вважати укладеним між ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” та КМР договір оренди земельної ділянки для проведення реконструкції скверу та влаштування під”їзних шляхів, їх подальших експлуатації та обслуговування на вул. П. Мирного у Печерському районі міста Києва в редакції, що підписана ТОВ “Київський Фонд Нерухомості”, а земельну ділянку – такою, що передана, з моменту набрання чинності судового рішення і на умовах, визначених цим договором, а також зобов”язувати ГУ ЗР Київради зареєструвати укладений між Орендодавцем – Київською міською радою та Орендарем – ТОВ “Київський Фонд Нерухомості” договір оренди земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів сторони, як визнання договору укладеним.

Так, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом в спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується і з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Однак, серед вказаного переліку наведених статей законів відсутній такий спосіб захисту права, як визнання договору укладеним, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційне подання заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити.2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. у справі № 30/493 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фонд нерухомості” до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про укладення договору оренди земельної ділянки, скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 30/493 нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фонд нерухомості”, відмовити повністю.

4. Справу № 30/493 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.04.08 (відправлено)