ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.
Справа №  02/1238

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Давиденко В.Г.,

за
участю представників: позивачів: ОСОБА_1 -за довіреністю,  відповідача: ОСОБА_2 -підприємець
особисто,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  фізичних осіб - підприємців  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про визнання дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України
договору від 15 січня 2008 року купівлі-продажу незавершеного будівництва  нежитлової будівлі (літ. А-1), що
знаходиться  в АДРЕСА_1, укладеного
позивачами та відповідачем між собою, з тих підстав, що відповідно до пункту
6.1. договору він повинен бути посвідчений нотаріально протягом трьох днів з
моменту його підписання, позивачі виконали свої зобов'язання за договором, а
відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що порушує права
позивачів, як покупців та власників вказаного майна.

Представник   позивачів
у судовому засіданні  позов
підтримав,  просив визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 15 січня 2008 року з моменту його укладення та
пояснив, що відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає
правомірному використанню позивачами придбаного майна, а необґрунтована відмова
відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивачів як
його законних власників.

Відповідач
не подав суду письмовий відзив на позов, у судовому засіданні не заперечив
проти належного оформлення договору купівлі-продажу від 15.01.2008 року, однак,
невиконання вимоги позивачів щодо нотаріального посвідчення договору пояснив
важким фінансовим станом та відсутністю достатніх для цього коштів.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва із 20 по 24 березня 2008 року на
підставі ст.77  ГПК України.

Оцінивши
докази у справі в їх сукупності, заслухавши
пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні,  суд
встановив наступне.

Фізична
особа -підприємець  ОСОБА_2  (як продавець) та  фізичні особи - підприємці  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5   (як покупці) уклали договір купівлі -продажу
від 15 січня 2008 року, за яким
продавець передав, а покупці прийняли у власність незавершене
будівництво нежитлової будівлі (літ. А-1), що знаходиться  в АДРЕСА_1, в частинах: фізична особа -
підприємець  ОСОБА_3 прийняв у власність
1/4 частину  незавершеного будівництва
нежитлової будівлі, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 прийняв у власність 1/2
частину  незавершеного будівництва
нежитлової будівлі, фізична особа - підприємець    ОСОБА_5 прийняла у власність 1/4
частину  незавершеного будівництва
нежитлової будівлі.

Матеріалами
справи доведено і сторонами не заперечено факт належності відповідачу
незавершеного будівництва нежитлової будівлі за вказаною адресою відповідно
до  припису статті 331 Цивільного кодексу
України.  У відповідності до висновку,
виготовленого Комунальним підприємством “Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації”,  незавершене
будівництво  відповідає 9 відсоткам  від усього будівництва.

Відповідно
до рішень Черкаської міської ради № 7-200 від 27.01.2005 року  та № 8-678 від 27.10.2005 року земельна
ділянка за вказаною адресою була надана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 під
розташування  магазину  будматеріалів зі складом.

За
умовами вказаного договору продаж зазначеного незавершеного будівництва
нежитлової будівлі вчиняється за загальною вартістю 20 000 грн., які продавець
отримав від покупців до підписання цього договору.

Сторони
вказали у договорі  про вільність
волевиявлення сторін при його укладенні, про відсутність прав інших осіб на
вказане у ньому майно, про відсутність щодо нього судових спорів та відсутність
інших умов, які перешкоджали б набуттю права власності позивачів на придбане
ними майно.

Як
вбачається,  сторони здійснили фактичну
передачу об'єкта незавершеного будівництва вказаної не житлової будівлі, про що
склали та підписали Акт прийому -передачі від 16 січня 2008 року,  претензій та зауважень по оплаті,  кількості і якості переданого майна
немає.

Позивачі
сплатили відповідачу вказану в договорі вартість майна, про що сторони
вказали  в пункті 2 договору.

У
пунктах 6, 6.1., 8 договору від 15 січня 2008 року вказано про обов'язковість
його посвідчення  нотаріально протягом
трьох робочих днів з часу підписання цього договору,  за рахунок продавця (відповідача у
справі).

Як
вбачається із матеріалів справи, в установлений договором купівлі-продажу  строк він не був посвідчений
нотаріально.  Відповідач не  вжив заходів до виконання умови договору щодо
його нотаріального посвідчення. На письмову вимогу позивачів від 21.01.2008
року щодо нотаріального посвідчення договору
відповідач відповів  відпискою.
Пояснення відповідача у листі від 25.01.2008 року про відсутність коштів для
нотаріального посвідчення договору  не
змінює обов'язковості вимоги закону та договору про нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу  незавершеного
будівництва не житлової будівлі (літ. А-1), що знаходиться  в АДРЕСА_1.

Відповідно
до частини 2 статті 220 ЦК України  якщо
сторони домовилися  щодо усіх істотних
умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати  такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Проаналізувавши
умови договору купівлі-продажу від 15 січня 2008 року, оцінивши докази у справі
та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що сторони  досягли згоди з усіх істотних умов договору,
вони фактично виконали його умови, а дії відповідача суд розцінює як ухилення
від нотаріального посвідчення договору, що не може перешкоджати праву покупців
захистити своє право  встановленим  законом способом.

З
огляду на викладене, суд вважає законною та правомірною вимогу позивачів про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15 січня 2008 року, отже, позов
є  таким,
що підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 15 січня 2008 року, укладений  фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_2 (як продавцем) та  фізичними особами - підприємцями  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 (як покупців),
за умовами якого  фізична особа
-підприємець  ОСОБА_2 продав, а  фізичні особи - підприємці  прийняли у власність  незавершене будівництво  нежитлової будівлі  (літ. А-1), що знаходиться  в АДРЕСА_1,
в частинах: фізична особа -підприємець ОСОБА_3 прийняв у власність 1/4
частину незавершеного будівництва нежитлової будівлі, фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 прийняв у власність 1/2 частину  незавершеного будівництва нежитлової будівлі,
фізична особа - підприємець ОСОБА_5 прийняла у власність 1/4 частину  незавершеного будівництва  нежитлової будівлі.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
А.Д. Пащенко