ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 5/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

стягувача

- Царенко В.В.,

боржника

органу ДВС

- не з'явився,

- Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії

на постанову

від 04.12.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№5/123

за скаргою стягувача

ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії

на дії

(боржник -

ВДВС Маловисківського райуправління юстиції

Селянське (фермерське) господарство "Соломаха М.І.")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2007 (суддя Тимошевська В.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 (судді: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.), скаргу ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії на дії ВДВС Маловисківського райуправління юстиції залишено без задоволення у зв’язку з її необґрунтованістю.

ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати та визнати неправомірними дії ВДВС Маловисківського райуправління юстиції в частині розподілу коштів між стягувачами відповідно до розрахунку від 22.06.2007, затвердженого начальником ВДВС Маловисківського райуправління юстиції Панченко О.О., посилаючись на невірне застосування та порушення судами ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст.12,14,40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо пропорційності задоволення вимог стягувачів однієї черги та щодо пріоритету зареєстрованих публічних обтяжень, внаслідок чого органом ДВС Маловисківського райуправління юстиції неправильно розподілені кошти, які надійшли від реалізації майна, належного боржнику - Селянському (фермерському) господарству "Соломаха М.І.".

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників стягувача та органу ДВС, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвала та постанова –скасуванню з передачею справи до господарського суду Кіровоградської області для нового розгляду скарги ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії на дії ВДВС Маловисківського райуправління юстиції з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу про залишення без задоволення скарги стягувача, апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент опису та реалізації майна боржника (зерно ячменю і насіння пшениці –31.05.2007р.) вказане майно не знаходилося в заставі позивача (банку), оскільки рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2006, яке з 01.03.2007 року набрало законної сили, укладений між сторонами по справі договір застави майбутнього врожаю від 29.05.2006 №02-10131806-Ю визнано недійсним, і в силу вимог ст.35 ГПК України вказаний факт не підлягає доведенню.

Однак, колегія не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Скарга ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії на дії ВДВС Маловисківського райуправління юстиції мотивована передусім обставинами порушення органом ДВС встановленого ч.7 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" порядку пропорційного задоволення вимог стягувачів однієї черги, до якої включено банк, при розподілі коштів від реалізації майна боржника, а не порушенням правила першочергового задоволення забезпеченої заставою вимоги заставодержателя (банку) про стягнення з вартості заставленого майна, передбаченого ч.2 ст.44 цього Закону.

Висновки судів попередніх інстанцій з посиланням на недійсність укладеного між сторонами договору застави майбутнього врожаю від 29.05.2006 №02-10131806-Ю по суті зводяться виключно до спростування наявності у позивача, як заставодержателя, права на першочергове задоволення забезпеченої заставою вимоги. При цьому доводи скаржника про порушення органом ДВС вимог ч.7 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" щодо пропорційності розподілу між стягувачами однієї черги (до яких входить і позивач), коштів, які надійшли від реалізації майна боржника, судами не відхилено та не спростовано.

Судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою ті обставини, що відповідно до ч.7 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, недійсність укладеного між сторонами договору застави майбутнього врожаю від 29.05.2006 №02-10131806-Ю не позбавляє ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії права нарівні з іншими стягувачами однієї черги на пропорційний розподіл між стягувачами коштів, які надійшли від реалізації майна боржника та яких виявилося недостатньо для повного задоволення усіх вимог однієї черги. Наявний у справі та затверджений 22.06.2007 року начальником ВДВС Маловисківського райуправління юстиції Панченко О.О. розрахунок стягнутих з боржника коштів в сумі 318250 грн. (а.с.63 том 1) свідчить про фактичний розподіл коштів в сумі 188073,16 грн. між двома стягувачами 4-ої черги (Сосновський А.В. та Хачатрян В.Р.), що є порушенням прав інших стягувачів цієї черги, в тому числі скаржника, на пропорційний розподіл коштів між всіма стягувачами даної черги, як того вимагає ч.7 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного оскарження, судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв’язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з’ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі №5/123 скасувати з передачею справи до господарського суду Кіровоградської області для нового розгляду скарги ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії на дії ВДВС Маловисківського райуправління юстиції.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун