overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08р.

Справа № 12/84-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Добробут", смт. Софіївка Дніпропетровської області

до Софіївської районної державної адміністрації, смт. Софіївка Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення та переоформлення договору оренди від 19.01.2001р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правове обгрунтування заявлених позовних вимог; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС16/92-07но.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. по справі
№АС16/92-07 за позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до
відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; 2) Приватного підприємства
“Фомансе”, про визнання недійсними господарських зобов'язань

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: 1.не
прибув

2. не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання
Т.М. Міщенко

Суть заяви: заявник -
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд
постанови від 12.04.2007 року по даній справі за нововиявленими обставинами та
просить суд скасувати її та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити..

Відповідачі  відзивів на позовну заяву не надали в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд заяви.

Тому, керуючись ст. ст.
128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,
-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на
21.04.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 4/2039-21/291

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2008 року

у справі №4/2039-21/291

за скаргою ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ.

на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Залізничному районі м.Львова з виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.12.2006р.

за позовом: ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ.

до: Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,м.Львів.

про стягнення 442331,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до

провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів до провадження.

3.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 17.07.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Скаржнику подати докази направлення апеляційної скарги ВДВС Залізничного району, оскільки в списку поштових відправлень від 26.06.2008р. останній не значиться, підтвердити документальне знаходження представника Козак І.С. у Вищому господарському суді України 27.03.2008р.

5.ВДВС Залізничного району подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробнича торговакомпанія" до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про зняття обмежень на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - зобов'язати відповідача зняти обтяження з приміщення магазину "Кооператор" та виключення вказаного обтяження з витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заяву подано до розгляду та вирішення місцевим господарським судом в порядку адміністративного судочинства

Ця заява не належить розгляду в порядку адміністративного судовчинства з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач за позовною заявою - Перша Черкаська Державна нотаріальна контора не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом, який наділений владними повноваженнями.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Тому, за суб'єктним складом сторін, вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Видати позивачеві довідку на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № А11/138-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до СПД ФО ОСОБА_1, смт. Ставище

про про припинення
підприємницької діяльности,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "04" червня 2008 р. о 10:10.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на
строні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Ставищенську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі головуючого
судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  № 5/72-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Середнє Ужгородського району

про
стягнення  352,20   грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 суми 352,20  грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "27" травня 2008 р. на 11:00
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/132-08

За позовом      Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

про                   припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/132-08 за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 15:25.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08р.

Справа № 8/143-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П23/3207-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням пені та штрафу в розмірі 15182,22 грн., стягнення заборгованості по перерахунку орендної плати згідно додаткової угоди № 1 до договору від 26.12.06 № 27 в розмірі 9694,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, в тому числі в частині стягнення пені із зазначенням періоду її нарахування.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 5/83-А

Суддя Йосипчук О.С.

по
адміністративній справі

ЗА
ПОЗОВОМ:           ПП ОСОБА_1м.Мукачево

ДО
ВІДПОВІДАЧА:   Мукачівської ОДПІ м.Мукачево

ПРО                               визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 17.10.2007р.

ПРЕДСТАВИНИКИ

ВІД
ПОЗИВАЧА:      представник не з'явився

ВІД
ВІДПОВДАЧА:  представник не з'явився

Відповідач
-орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив, та
не надав документально підтверджених пояснень по суті заявленого позову.

Позивач,
належним чином повідомлений про час дату та місце судового засідання, не
з'явився.

Присутній
у засіданні суду гр..ОСОБА_2., який на підтвердження повноважень представляти
інтереси позивача надав не посвідчену нотаріально довіреність №1 від
02.05.2008р., не може вважатись повноправним представником сторони (ст..56 КАС
України), з огляду на те, що довіреність складено із порушенням п.4 ст.58 КАС
України.

За
таких обставин, судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.2
п.1ст.128 КАС України.

Окрім
того, з огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження підставності
та обґрунтованості оскаржуваних актів, суд вважає за необхідне витребувати їх у
відповідача, згідно із п.4 ст.71 КАС України.

Керуючись п.п.2 п.1 ст.128
та п.4 ст.71 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти
на  "15" травня 2008 р. о 11:30
год.

2.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду документи та інші наявні матеріали на підтвердження
підставності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Визнати
явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 29/69-08-1935

За позовом Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є Державне підприємство "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації";

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "КУРГАН"

про стягнення 10070грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Лянна О.

Від позивача: Цуканова Є.М. за двоіреністю

Від відповідача: Артюшенко О.Д. за двоіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10070грн.

Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до суду з позовом до ПСП "Курган " про стягнення 10070 грн.

12.05.2008 року порушено провадження у справі № 29/69-08-1935 за правилами ГПК України (господарського судочинства).

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що заявлені прокурором вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягнає припиненню.

Також слід роз’яснити прокурору, що він не позбавлений права звернутися до Адміністративного суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №6/19-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/19-08, порушеної

за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Капітал» (41700, Сумська область, м. Буринь, ід . код 22983658)

про визнання банкрутом

За участю представників :

від кредитора – не з’явився

від боржника - не з’явився

ліквідатор - Понамарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/19-08 за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Селянського (фермерського) господарства «Капітал» про визнання банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.02.2008. боржника Селянське (фермерське) господарство «Капітал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені, в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити підприємницьку діяльність банкрута і припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Капітал» (41700, Сумська область, м. Буринь, ід . код 22983658)

2. Селянське (фермерське) господарство «Капітал» (41700, Сумська область, м. Буринь, ід . код 22983658) ліквідувати, як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/19-08 ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 5-4/1-06-137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

на постанову

Одеського апеляційного господарського

суду від 24.01.2008

у справі

господарського суду

№ 5-4/1-06-137

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Стахановський завод феросплавів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дана" Відкритого акціонерного

товариства "Холдінгова компанія "Краян"

про

стягнення 289 380 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі № 5-4/1-06-137. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Відкритому акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі № 5-4/1-06-137 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 02 червня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан