ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 червня 2008 р.           Справа 9/51-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" (вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21100)

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально - технічної забезпеченню "Мур - Курилівцірайагротехсервіс" (вул. Леніна , 151, смт. Муровані - Курилівці, Вінницької області , 23400)

про стягнення 16 668 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Муравей А.В.

Представники

позивача : Зелененька І.В. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" до відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Мур-Курилівцірайагротехсервіс", про стягнення 16 668 грн згідно усного договору поставки позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідачу.

Позивач у позовній заяві вказав невірну загальну суму, на яку було поставлено товар відповідачу, а саме, при правильному підрахунку, згідно вказаних у позові документів ( за рахунком-фактурою № 2.58620 від 10.09.2001 р., на суму 20827,73 грн., за рахунком-фактурою № 2.58630 від 10.09.2001р., на суму 15000,00грн., за видатковою накладною № 57.199 від 10.12.2002 р. на суму 12967,76 грн., та за видатковою накладною № 57.207 від 21.01.2003 р., на суму 2365,08 грн.,), загальна сума становить - 51160, 57 грн., тоді як позивач вказав загальну суму поставленого товару на суму - 50004 грн.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 24.04.2008 року щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку: відзив на позовну заяву з доказами відправки (отримання) копії позивачем не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 24.04.2008 року, яка направлена йому рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 24.04.2008 р. за вих.. №№ 2498р-2499р, за адресою, яка вказана в позовній заяві. Конверт з ухвалою від 24.04.2008 року в суд підприємством зв’язку не повертався, водночас, поштовим повідомленням за № 1276241 відповідачу підприємством зв’язку 27.05.2008 р. вручено ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволенння позову з огляду на наступне: відповідно до усної домовленості позивач поставив відповідачу за рахунком-фактурою № 2.58620 від 10.09.2001 р., на суму 20827,73 грн., за рахунком-фактурою № 2.58630 від 10.09.2001р., на суму 15000,00грн., за видатковою накладною № 57.199 від 10.12.2002 р. на суму 12967,76 грн., та за видатковою накладною № 57.207 від 21.01.2003 р., на суму 2365,08 грн. Відповідно до акту звірки розрахунків між сторонами від 01.02.2003 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 50004,00 грн.

Зважаючи на відсутність домовленості щодо строків оплати отриманого товару 08.02.2006 р. сторони уклали між собою договір відстрочки боргу, відповідно до якого встановили наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 50004,00 грн. та визначили порядок її погашення, а саме: щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця, внесення протягом 36 місяців коштів у сумі 1389,00 грн.

Відповідач порушив умови договору. Сума заборгованості відповідача за період з 05.04.2007 р. пол 05.04.2008 р. становить 16668, 00 грн. ( 1389,00 грн. * 12 місяців )

Відповідно до ст.ст. 526 527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, що випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально - технічному забезпеченню "Мур -Курилівцірайагротехсервіс" 23400 вул. Леніна, 151 смт. Муровані -Курилівці Вінницька область ( р/р 260037046 у ВОД АППБ "Аваль" МФО 302247 ЗКПО 00902441 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" 21100 м. Вінниця вул. К.Маркса, 38 ( р/р 5001 у Вінницькій філії "Приватбанк" МФО 302689 код 00914591 ) 16668,00 грн. заборгованості, 166,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судововго процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу