ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 Справа № 5/151-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі Врона С.В.

за участю :

прокурора: Зіма В.Б. посвідчення №117 від 13.08.07р., прокурор відділу прокуратури області.

від позивача: Земляна Н.Г., довіреність №1056 від 10.06.08; Зациріна В.В., довіреність №399 від 12.03.08;

від відповідача : Хнюкало М.В. сільский голова, посвідчення №Є-139 ; Попов О.І. директор, паспорт серії №АК844996 від 03.04.00

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р. у справі № 5/151-08

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства “Покровський комбінат комунальних послуг “Джерело”, с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 22 712,50грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. (суддя С.Л.Шевченко) провадження у справі №5/151-08 припинено з підстав, передбачених п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд посилався на відмову позивача від позову, що підтверджено листом №7/390 вих.08 від 11.03.2008р.;

- не погодившись з винесеною ухвалою, Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить цю ухвалу скасувати і передати справу на розгляд господарського суду;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2008р. лист про відмову не оголошувався та не заслуховувалася думка представників позивача з цього питання, а також про те, що у даному засіданні позовні вимоги були підтримані цими представниками в повному обсязі;

- прокурор в судовому засіданні посилається на обґрунтованість поданої ним заяви про відмову від позову;

- відповідач вважає ухвалу суду правомірною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2008р. Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства про стягнення з комунального підприємства (далі-КП)”Покровський комбінат комунальних послуг “Джерело”” 22 712грн.50коп. шкоди, завданої державі порушенням водного законодавства.

В подальшому прокурором подано заяву про відмову від позову №7/390 вих.-08 від 11.03.2008р. згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України та про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до повідомлення Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства №3-280-9-1 від 16.02.2008р. за клопотанням КП”Покровський комбінат комунальних послуг “Джерело”” строк дії дозволу на спеціальне водокористування №00592 від 01.06.2005р. продовжено до 01.11.2009р.

За наслідками розгляду поданої заяви господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Одночасно слід зазначити, що ч.1, 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурорів та їх заступників звертатися до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Повноваження та функції прокурора при цьому визначені ст.29 названого Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Ч.4, 5 вказаної статті передбачено, що прокурор який бере участь у справі, несе обов”язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Отже відмова прокурора від поданого ним позову не є обов’язковою для позивача. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу –прокурор і позивач –заявили відмову від позову, суд може припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо досліджуваної справи, то заява про відмову від поданого прокурором позову позивачем не подавалася.

За таких обставин, припинення провадження у справі внаслідок прийняття відмови від позову за заявою №7/390 вих.08 від 11.03.2008р. здійснено господарським судом неправомірно.

Тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р. у справі № 5/151-08 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.В.Тищик

Суддя Л.В.Чоха