overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.            Справа № 15/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 1077 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 983 грн. 33 коп. боргу та 94 грн. 18 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.08р. порушено провадження по справі та витребувано від сторін необхідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.08р. справу № 15/13 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області, в зв"язку із місцезнаходженням відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 40/51.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 15/13 до свого провадження та присвоїти № 15/60

2. Справу в судовому засіданні призначити на 24.03.08 об 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

4. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем; копії довіреностей відповідача на отримання товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.
Справа  № 7/45-2008

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Ужгород

до відповідача Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про скасування податкового
повідомлення -рішення м. Ужгороді від 29.01.2008р.
№/0/271/17-3/ про визначення до сплати податкового
зобов'язання по збору за проведення гастрольних заходів у сумі  5026,87 грн.,

від відповідача - Попельський
С.М.;

секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

Представником позивача подано суду
письмове клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку  неможливістю
його прибуття у судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти  "06" березня 2008 р. о 11:00 ,
який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду
№410.

2.          При повторній неявці у засідання суду
представника позивача позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 12/196

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Чернівці (далі СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року

у справі № 12/196

за позовом: Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м. Чернівці (далі МПП «Інтердизайн», м. Чернівці)

до відповідача: СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача –Єфтемій Р.Ф. - представник, Мацоцький О.І. - представник

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року у справі № 12/196 задоволено позовні вимоги МПП «Інтердизайн», м. Чернівці: стягнуто з СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ на користь МПП «Інтердизайн»1744,29 грн. основного боргу, 240,71 грн. збитків, 471,97 грн. пені та 80,00 грн. три відсотки річних.

СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Відповідач у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання від 04.02.2008 року про відкладення розгляду справи.

Позивач подав клопотання № 19 від 04.02.2008 року, у якому позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що у відповідача в даний час є спори щодо розмірів часток учасників СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»як ТОВ та легітимності керівних органів товариства, відсутністю активів підприємства достатніх для задоволення всіх позовних вимог МГШ «Інтердизайн», позивач просить у відповідності до ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Спільному українсько - російському підприємству «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»як товариство з обмеженою відповідальністю .

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год._30 хв._25.02.2008 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                        Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Орищин Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 19/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТзОВ "КарпатАгроПродукт"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р.

у справі

№19/135

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат"

до

ТзОВ "КарпатАгроПродукт"

про

стягнення 132 885,58 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТзОВ "КарпатАгроПродукт", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТзОВ "КарпатАгроПродукт" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/134-5А.

за позовом Державного підприємства „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва”, м.Ковель

до відповідача Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі, м.Ковель

про визнання нечинним рішення № 73-76 від 29.03.2006 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Щесюк В. Ф. - директор;

від відповідача : Олексюк О. П. –дов. №2502/07-20 від 30.07.2007 року;

Яковчук Л. І. –дов. №116/09-25 від 18.01.2008 року.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі №73-76 від 29.03.2006 року.

В поясненні від 09.01.2008 року в судовому засіданні відповідач позов заперечив.

В судовому засіданні, в клопотанні від 22.01.2008р. представник відповідача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2008 року на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу оригінали долучених до позову доказів; довідку ВДВС про сплату боргу; довідку Управління ПФУ про відсутність заборгованості (на отримання поточної зарплати); додаткові пояснення з врахуванням заперечень.

4.Відповідачу представити додаткові пояснення щодо сплати позивачем сум та їх зарахування (підстави); рішення від 10.11.2005 року № 281 Про застосування фінансових санкцій; пояснення щодо періоду складання акта перевірки; акт від 13.02.2006 року № 18; пояснення та докази щодо направлення повідомлення про перерозподіл коштів і фінансових санкцій (листи, акти); пояснення щодо посилань в акті позапланової перевірки; інформацію щодо проведення цієї перевірки; подати Порядок та пояснення до нього щодо самостійного скерування коштів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.
Справа № 22/199пн

За
позовом: прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської
ради Донецької області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0090 га під розміщення торгівельного павільйону, розташовану за адресою м.
Авдіївка, 9-й квартал в районі будинку № 11а та привести вказану земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

прокурор  Лисенко С.І

від
позивача: Колесник С.С.- за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор
м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Колективного
підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов'язання повернути
територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ
„Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та
інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Позивач
у судове засідання   з'явився, наполягає
на задоволені позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання  з'явився, надав суду
проект землеустрою.

28.02.08
р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду
справи на два  місяці, у зв'язку з
оформленням  документів на спірну
земельну ділянку.

Суд
задовольнив клопотання сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 69,
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
28.04.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  28.04.08 р.  об
10:00 год.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих  документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
==========================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2008р. справа № 4/270б/67

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоцентраль –Чернігівавтодеталь”, 14007, м. Чернігів, пр. Миру, 312

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь”

14007, м. Чернігів, пр. Миру, 312

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Кредитор: не з”явився.

Боржник: не з”явився.

Розпорядник майна: не з”явився.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 19.11.07р.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні ухвалою господарського суду від 18.12.07р. зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. та призначено попереднє засідання на 19.02.08р.

Оскільки зазначена ухвала боржником –ВАТ “Чернігівавтодеталь” оскаржена в апеляційному порядку, у зв’язку з чим справа разом з апеляційною скаргою направлена Київському апеляційному господарському суду, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу господарського суду від 18.12.07р. та повернення даної справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майном боржника.

Суддя                                М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 14/72/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелиос Н », м. Миколаїв, вул.Спаська,56,кв.20

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелиос Н », м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.03.2008 р. о 10-20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/57

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Колос", с. Іза Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4650,98 грн., в т.ч. 1225 грн. основного боргу та суму 3425,98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа№3/02-14

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ТзОВ „Прикарпатський нафтовий холдинг”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 16.06.2007р.

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Прикарпатський нафтовий холдинг” до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.06.2007р. встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви та копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “05” березня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р.                              Справа № 14/98

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 120 від 18.02.07

Позивач:          Державне підприємство "Ічнянський спиртовий завод", вул. Пролетарська 20, м.Ічня, 16703

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Темп", вул. Жовтнева, 1, с.Рожнівка,Ічнянський район, 16700

Предмет спору: про стягнення 70638,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 12:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази проведення звірки розрахунків, докази оплати відповідачем товару, копію рахунку №14/241 від 25.09.07р.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

№ П10/2015-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міської поліклініки №3 м. Дніпродзержинська ( м. Дніпродзержинськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва " ( м. Дніпродзержинськ")

про стягнення 5349,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міська поліклініка №3 м. Дніпродзержинська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва " про стягнення заборгованості згідно договору підряду №4/2004 , укладеного між сторонами , в розмірі 5349,60 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив

- в порушення положень ст.54 ГПК України , в позовній заяві не вказано законодавства ( норм матеріального права) , на підставі якого подається позов, тобто не зазначені обставини , на яких ґрунтується позовна вимога;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. , перераховане платіжним дорученням № 98 від 26.02.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , перераховані платіжним дорученням № 99 від 26.02.2008р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв