overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  05/1532а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: не
з"явився;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 89,22 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
89,22 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, своїх представників в судове
засідання не направили.

Причина нез"явлення представника
відповідача в судове засідання суду не відома.

Позивач подав суду клопотання в
якому повідомив  про погашення
відповідачем суми боргу у добровільному порядку.  В зв”язку з цим   просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
платіжним дорученням від 31 березня 2008 року
№73413.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1-  в доход бюджету на
рахунок             № 0002,
банк -УДК в Черкаській області, код 22809222,
МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності
банку -095, отримувач ВДК в м. Черкаси, через ДПІ у Чорнобаївському районі   -3 грн. 40 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Купава - Укрторг”

до Державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”

про скасування постанови

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/148-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Купава - Укрторг” до Державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” про скасування постанови.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.05.2008р. о 09:25.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08
Справа№ 28/58 А

За
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Львів

до
відповідача:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м.  Львів

про визнання перевірки за  жовтень та листопад 2006 року  такою, що
не відбулась

Суддя   Морозюк А.Я.

м.
Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від
позивача: не
з”явився

Від відповідача: Кармелюк Т.Б. -головний державний
податковий інспектор

Позов заявлено Приватним підприємцем
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про
визнання перевірки за  жовтень та
листопад 2006 року  такою, що  не відбулась.

В судове засідання 27.03.2008 року
позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою
суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення
наявне в матеріалах  справи).

В
судове засідання 08.04.2008 року позивач знову явки уповноваженого представника
не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення
№2842752 наявне в матеріалах  справи),
заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не
надходило.

Представник
відповідача  зазначає, що  повторна неявка  представника позивача  в судове засідання  є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду в порядку  п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

На
підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст. 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 року, суд -

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк
А.Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня
2008 р.
Справа №  4/22/08

Позивач:              Прокурор міста Миколаєва в інтересах
Держави -Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби
Внутрішніх справ України в Миколаївській області

вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,
5400

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про                      стягнення 1139,69 грн., з яких:
1025,50 грн. основної заборгованості, 87,88 грн. пені, 26,31 грн. 3% річних від
простроченої суми за весь час прострочення

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/22/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/22/08 до свого
провадження.

Суддя
О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                            справа № 3/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянувши у засіданні справу № 3/52

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва";

про спонукання до укладення додаткової угоди.

Представники:

від позивача - юрист Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07;

від відповідача - директор Касьянова В.С., розпорядження № 2 від 13.02.06.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" укласти додаткову угоду про зміни базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.03 № 40/149/1 згідно методики її розрахунку, змін цін і тарифів відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.07 № 352; стягнути з відповідача 85 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Сторонами в особі їх повноважних представників у судовому засіданні 16.04.08 подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 23.05.08.

За частиною четвертою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Господарський суд задовольняє клопотання і продовжує строк вирішення спору до 23.05.08.

У судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 17:10 19.05.08.

Керуючись ст. ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 3/52 до 23.05.08.

2. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40).

Суддя Н.В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 3/298-10/156

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області за № 05-215 вих.-08 від 03.03.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2007р.

у справі № 3/298-10/156

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ

до відповідача-1 Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», м. Стрий

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційного подання.

2.Прийняти апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області за № 05-215 вих.-08 від 03.03.2008р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 13.05.2008 року о 10 год 00_хв.у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін та прокурора.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2008
р.
справа №  2-63/07

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою   відповідальністю "Алеся" м.
Харцизьк, ОСОБА_1 м. Харцизьк; ОСОБА_2 м. Харцизьк та ОСОБА_3 м. Харцизьк

на
рішення  Харцизького міського суду

Донецької області

від

22.06.2007р.

у
справі

№2-63/07
(суддя Ткаченко Л.Я.)

за
позовом

ОСОБА_4
м. Харцизьк

до
відповідачів:    за участю третьої особи на стороні
відповідача

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизьк; 2.
ОСОБА_1 м. Харцизьк; 3. ОСОБА_2 м. Харцизьк; 4. ОСОБА_3 м. Харцизьк;
Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" м. Харцизьк Донецької області та скасування державної
реєстрації нової редакції Статуту товариства

В С Т А Н О В И В:

Донецьким апеляційним господарським
судом  ухвалою від 22.11.2007р. було
порушене апеляційне провадження по справі №2-63/07 на підставі апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизьк,
ОСОБА_1 м. Харцизьк; ОСОБА_2 м. Харцизьк та ОСОБА_3 м. Харцизьк  на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 22.06.2007р. по справі №2-63/07 та призначений розгляд
апеляційної скарги на 10.12.2007 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алеся" м. Харцизьк звернулось з касаційною скаргою
до Верховного Суду України на ухвалу апеляційного суду Донецької області від
31.10.2007р. у справі №2-63/07.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.07р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України
провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги Товариство з
обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизьк.

Ухвалою Верховного суду України від
28.12.07р. відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали
апеляційного суду Донецької області від 31.10.07р. у справі №2-63/07.

Справа №2-63/07 повернута до Донецького
апеляційного господарського суду України для розгляду апеляційного провадження
по суті.

Судова колегія  керуючись
ст.79 ГПК України,

У Х
В А Л И ЛА:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся"
м. Харцизьк, ОСОБА_1 м. Харцизьк; ОСОБА_2 м. Харцизьк та ОСОБА_3 м.
Харцизьк  на рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 22.06.2007р. по справі №2-63/07.

Розгляд призначити на 14.04.2008 о
10:15, зал судових засідань № 8.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  8  прим.

1-позивачу

4-
відповідачу

1- третій особі
1- у справу

1-
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р.                                                                                 вх 9525

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Науково-виробниче об'єднання по племенній справі і прогресивнихтехнологій у тваринництві "Прогрес", м.Черкаси, вул.Онопрієнка, 10

до Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36 про визнання відмови протиправною та визнання права на оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача в погодженні позивачу місця розташування конкурного поля з левадами та відкритою автостоянкою по вул.Онопрієнка площею 7,8 га протиправною та визнати право позивача на довгострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 7,8 га для розміщення конкурного поля з левадами та відкритою автостоянкою.

Суд відмовляє позивачу в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний спір про право на оренду земельної ділянки, який повинен бути врегулюваний за нормами ГПК України.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 р.                                                                                справа № 15/29

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ігнатова Н.О. за дов. від 16.05.2007р. № Н-01/1567

Алмамедов О.Р. за дов. від 03.03.2008р. № Н-01/695

від відповідача:

Семенова Г.В. за дов. від 16.01.2008р. № 226/0109

Співак О.Є. за дов. від 03.12.2007р. № 204/0109

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.02.2008р.

у справі

№ 15/29 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 74647грн. 24коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. у справі № 15/29 за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про стягнення 74647грн. 24коп.

Враховуючі необхідність надання сторонами додаткових документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Представниками сторін у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяця, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на два місяця, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. у справі № 15/29 на два місяці, з 25.04.2008 року.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.08 о 11:15, зал судових засідань № 10.

Зобов’язати сторін надати пояснення стосовно нарахування податку на додану вартість на плату за користування вагонами власності іноземних держав.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 32/95пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНГАРД” м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства „ГЕРМЕС” м. Донецьк

про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/95пн.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС13/316-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Роменського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни

Про стягнення 814 грн. 38 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується Прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС 12/126-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.., за участю представника відповідача – Керничний В.В. – директор, розглянувши матеріали справи № АС12/126-08, порушеної за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю КНВП «Метанмаш», м. Суми про стягнення 26 683 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КНВП «Метанмаш» - 26 683 грн. 38 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування , яка виникла станом на 24.02.2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання в зв»язку з неявкою позивача. Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, ненадання відповідачем суду документів, витребуваних ухвалою суду від 31.03.2008 року, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 05.05.2008 року.

2.          Справу № АС 12/126-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 9 годин 50 хвилин 05 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС8/27-08.

за позовом : Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно -санітарний загін

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Про визнання нечинною виоги Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Макотренко В.

Суть спору: позивач просить визнати нечинною вимогу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми № Ю-25/1 ві д 14.01.2008р. про сплату боргу в сумі 1108 грн. 80 коп.

До господарського суді від відповідача надійшов пояснення по справі, в якому він заперечує проти позовних вимог і вважає вимогу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми № Ю-25/1 від 14.01.2008р. про сплату Державним підприємством Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно -санітарний загін боргу в сумі 1108 грн. 80 коп - правомірною.

В судове засідання представник позивача не прибув. За зазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № АС 8/27-08 на 29.05.2008р. на 11 год 20 хв.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 8/27-08 на 29 05.2008р. на 11 год 20 хв.

2.          Зобов”язати відповідача надати суду документи ( акт перевірки ти. ін. ) в обґрунтування підстави винесення вимоги УПФУ в Ковпаківському районі № Ю-26/1 від 14.01.2008р. про сплату недоїмки недоїмки зі страховик внесків позивачем в сумі 1108, 80 грн.

3. Явку представників позивача в судове засідання визнати обов»язковою

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко