overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа
№ Б29/24/26/2/37/00

За
заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Голова господарського суду
Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву голови комітету
кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100" Пасєки В.І. про відвід судді Петренко Н.Е. від
розгляду справи Б15/29/24/26/2/37/00 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100",                   м. Кривий Ріг, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100", м. Кривий Ріг перебуває на стадії санації.

17.12.07
до господарського суду надійшла заява голови комітету кредиторів Відкритого
акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство
14100" Пасєки В.І. про відвід судді Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що
суддя з власної ініціативи затягує розгляд клопотань комітету кредиторів про
припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, скасувала арешт накладений
на майно боржника, на підставі клопотання керуючого санацією.

Відповідно
до ст. 43 ГПК України, господарський суд, оцінює докази, викладені в даному
випадку в скаргах та клопотаннях, за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно
зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини
викладені у заяві голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" є процесуальними
діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином заява про
відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко
Н.Е. - відмовити.

Голова
господарського суду
Дніпропетровської області

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
лютого 2008 р.

№
Б15/122-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

приватного
підприємства «Транспортник 2005»

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17.10.2007

у
справі  господарського суду

№ Б15/122-07
Дніпропетровської області

за
заявою

приватного
підприємства «Транспортник 2005»

до

товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр Крона»

про

визнання
банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від
заявника

Акерман
О.М. (дов. №0102/1 від 01.02.2008)

від
боржника

Толстих
А.В. (дов. №24 від 28.11.2007) ОСОБА_1(ліквідатор)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
Вищого господарського суду України від 14.12.2007 було прийнято до провадження
касаційну скаргу приватного підприємства «Транспортник 2005», розгляд справи
призначено на 13.02.2008 о 12 год. 40 хв.

У
зв'язку зі складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1. Відкласти розгляд касаційної скарги
приватного підприємства «Транспортник 2005»у справі №Б15/122-07 на 27.02.2008
о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 302.

2. Скаржника та сторони у справі повідомити
про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  16/138/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 8/132/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.;

позивача –Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до споживчого товариства “Оксамит-опт”,

57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка, вул. Парникова,

7,

про розірвання договору, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення 1985 грн. 79 коп. заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.06.2006р., укладеного правопопередником позивача із споживчим товариством “Оксамит-Опт”, про зобов’язання останнього звільнити орендоване приміщення, стягнення з відповідача коштів у сумі 1985 грн. 79 коп. –заборгованість по орендній платі, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за вказаним договором оренди, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвала суду від 31.03.2008р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві: 57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка, вул. Парникова, 7- повернута поштою до суду.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач орендує приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267, тому суд вважає за необхідне направити копію ухвали про дату, час і місце наступного судового засідання за вказаною адресою, при цьому витребувати від позивача витяг з ЄДР щодо відповідача.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 травня 2008 року о 17 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Ухвалу суду направити відповідачу за адресою: м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267.

3. Зобов’язати сторін:

- прокурора та позивача –надати витяг з ЄДР щодо відповідача із зазначенням його місцезнаходження;

- відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 26/85-08

< Список >

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ

третя особа Кальник Олександр Сергійович, м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 838,32 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Хандога В.В. - представник ЗАТ «Страхова компанія»Веско», дов. №148-08/17 від 29.01.08р.

від відповідача: Бразалук С.С. –представник ТОВ «Добробуд», дор. №1-17/04 від 17.04.08р.

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –закрите акціонерне товариство «Страхова компанія»Веско», м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», м. Дніпропетровськ про стягнення 25 838,32грн. Суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 27.03.08р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача фізичну особу –Кальника Олександра Сергійовича, м. Дніпропетровськ.

У судове засідання 17.04.08р. третя особа не з’явилась.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив та витребувані господарським судом докази.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.05.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати відповідача та третю особу виконати ухвалу господарського суду від 27.03.08р.

Зобов’язати позивача надати первинні докази в підтвердження додаткових витрат (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи).

Явку представників сторін, третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 40/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Донбаської Національної академії будівництва і архітектури м. Макіївки

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Бормотін О. О.- голова тендерного комітету

Суть спору: викладено в ухвалі від 17.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився;

-          ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 31.03.08р. було задоволено клопотання судді Підченко Ю.О. та продовжено строк розгляду справи №40/4пн на один місяць з метою усунення можливої судової помилки, оскільки на час слухання справи існує ймовірність організаційно-економічних перетворень організації позивача - спілки громадських організацій „Тендерна палата України”.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 22.04.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача заяву про зміну предмета позову, надати докази такого надсилання.

Явку повноважного представника позивача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2008 р.                                                   Справа № 10/1537

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Гречки В.П. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства "Тальнівське підприємство теплових мереж" Тальнівської міської ради

до Тальнівського об'єднання підприємств громадського харчування

про стягнення 8076,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8076,56 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що борг відповідача за поставлену в період з жовтня 2006 р. по травень 2007 р. теплову енергію становить 8076,56 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 2 про надання послуг з централізованого опалення, укладеного сторонами 25 жовтня 2005 р., розрахунком боргу, актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2007 року та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 8076,56 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Тальнівського об'єднання підприємств громадського харчування, Черкаська область, м. Тальне, вул. Перемоги, 4, код 01774212, на користь комунального підприємства "Тальнівське підприємство теплових мереж" Тальнівської міської ради, Черкаська область, м. Тальне, вул. Самолова, 6, код 14201989, 8076,56 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                                    В.В. Шумко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №14/78-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м. Київ

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про стягнення  13 237 грн. 65 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

від позивача: не з'явився

від  відповідача: не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 13237 грн. 65 коп., з них: 11054 грн. 69
коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору
поставки від 09.08.2006 року № 132П/525, 1110 грн. 64 коп. збитків від
інфляції, пені в сумі 893 грн. 66 коп., 178 грн. 99 коп. 3 % річних, судові
витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та
просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі
повноважного представника позивача.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представників
сторін та неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 10.04.2008р. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Повторно зобов'язати
відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

3. Явку представників
сторін  в судове засідання визнати
обов'язковою.

4. Копію даної ухвали
надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №13/668-07.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року посправі № 13/668-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр» до відповідача приватного підприємства «Тристан» було задоволено позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень та стягнуто з приватного підприємства «Тристан» 122 249 грн. 11 коп. про що видано відповідний наказ .

Відповідач – приватне підприємство «Тристан» - звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою № 924 від 29.02 2008 року про скасування рішення господарського суду Сумської області по справі 313/668-07 від 14.02.2008 року в частині стягнення боргу за поставлену продукцію 82 360 грн.15 коп., 6 095 грн.29 коп. пені, 8 652 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 1065 грн. 53 коп. – 3% річних.

21.04.2008 року Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, відповідно до якої рішення господарського суду Сумської області від14.02.2008 року по справі 313/668-07 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 12.03.2008 року до господарського суду Сумської області була надіслана скарга № 17 від 11.03.2008 року на дії державної виконавчої служби Охтирського міжрайонного управління юстиції, в якій скаржник - приватне підприємство «Тристан» просить суд скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. ВДВС Охтирського міжрайонного управління юстиції від 07.03.2008 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №13/668-07 від 03.03.2008 року про стягнення з приватного підприємства «Тристан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр» в сумі 121616 грн. 16 коп. та призупинити виконавче провадження на час розгляду даної скарги.

Оскільки справа знаходилася за межами господарського суду Сумської області, її розгляд по суті був неможливим.

12.05.2008 року, у зв’зку з закінченням апеляційного провадження матеріали справи №13/668-07 повернута до господарського суду Сумської області, а тому вбачаються підстави для призначення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 17 від 11.03.2008 року на дії ВДВС Охтирського міжрайонного управління юстиції по справі № 13/668-07 на 22.05.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Охтирського міжрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р. Справа № А8/264-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Поліського управління водного господарства, смт. Красятичі, Поліський район

про стягнення 5 183,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. на 10:50.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду наказ на керуючого відділенням, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 3/87

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Агро-сервіс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35 400,45 грн., з яких: 32 596,94 грн. – основний борг, 928,73 грн. – штраф, 1735,47 грн. – індекс інфляції, та 139,31 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/87.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накла- дення арешту на грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу