overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/15

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 77566,75 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача – Шовкович В.Ф. – юрисконсульт (дов. від 24.10.07 №319/12-6)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення податкового боргу в сумі 77566,75 грн. по податку на прибуток.

Представник відповідача заявив про погашення відповідачем у повному обсязі податкового боргу, що є предметом позову.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем податкового боргу в сумі 77566,75 грн.

Прокурор заяву позивача про відмову від позову підтримав.

Отже, суд приймає відмову позивача та прокурора від позову та керуючись до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам по справі.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/190/31-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" лютого 2008 р. у справі № 1/190/31-44
Рішення набрало законної сили 03.03.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Стиль", смт. Люблинець, вул. Заводська, 5 Ковельського району, код 33354933 (р/р 260004772 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, код 31730064 (п/р 00 у Першій ЛФ АТ "Кредобанк", МФО 325365) 158 928 грн. 90коп. заборгованості, 22424 грн. 71 коп. пені, 1813 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.2008 Справа №19/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6,м. Київ, 01001

до Великобагачанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Леніна, 1, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26.02.2008р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей а Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2008 р. Справа № 11/23-08

за позовом: громадянки Вергелес Валентини Антонівни, м. Хмільник Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю " Наш Стиль",м. Хмільник

Вінницької області

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Бауман Л.І. - керівник; Коваль Т.І., за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Наш стиль»від 16.11.2007р. щодо зміни анкетних даних учасників, розгляду заяв учасників товариства, розгляду питання про зміни розміру статутного фонду, внесення змін в Статут товариства, які оформленні протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Наш стиль» № 3/07 від 16.11.2007р..

Під час судового розгляду судом з"ясовано, що позивачем вдруге не виконано вимоги ухвали суду викладені в ухвалах суду від: 22.02.2008р., від 19.02.2008р. щодо надання витребуваних докзів, а також не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи що відповідно до ст. 77 ГПК України нез"явлення в засідання представників сторін являється підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 травня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Зобов"язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалах суду: від 22.02.2008р., від 19.03.2008р. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

Справа
№ Б-7/224-13/287

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А.,

розглянувши матеріали
справи

за
заявою:  Калуської оДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м. Калуш,77300

до
боржника: ВАТ
"Калушхімремонт", вул.Об"їздна,1,
м.Калуш,Івано-Франківська область, 77300

про
порушення справи про
банкрутство ВАТ"Калушхімремонт" (вул.Об"їздна,1,
м.Калуш,Івано-Франківська область).

встановив:
в  ході провадження у справі про банкрутство
щодо даного боржника, ухвалою суду від 28.02.08 року припинено
повноваження  ліквідатора ОСОБА_1,  призначено ліквідатором  по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відкладено судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.04.08.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням суду (ухвалою суду від 28.02.08),
арбітражним керуючим  ОСОБА_1  25 березня
2008 року подано до суду
касаційну скаргу  №01/07 від
20.03.08 (вх.№1210 від 25.03.08)

Відповідно
до ст.109 ГПК України касаційна скарга разом із матеріалами справи  підлягає направленню до Вищого господарського
суду України.

Згідно
ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи.

Керуючись
ч.1 ст.79, ст.86  ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження по справі
№7/224-13/287 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт"
(вул.Об"їздна,1, м.Калуш,Івано-Франківська область) до розгляду
Вищим господарським судом  України
касаційної  скарги арбітражного
керуючогоОСОБА_1 №01/07 від 20.03.08 (вх.№1210 від 25.03.08).

2.
Зобов"язати  Калуську оДПІ повідомити суд про наслідки розгляду
касаційної скарги №01/07 від 20.03.08 Вищим господарським судом України.

3.
Про винесення даної
ухвали повідомити заявника, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
ліквідатора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2).

Суддя                                                            Шкіндер
Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_______________
О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"02"
квітня 2008 р.
Справа № 9/38-08

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Вінницького
національного технічного університету (21021, вул. Хмельницьке шосе, 95, м.
Вінниця)

до:Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, м. Вінниця)

про
примусове звільнення приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "22" квітня 2008 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
документів копії яких додані до позовної заяви (для огляду в суді).  Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення
проти позову з доказами надсилання його копії позивачеві. Письмові пояснення з
обгрунтуванням  законності зайняття
приміщення  площею 232,0 кв.м по вул.
Келецька, 102/11 в м. Вінниця (гуртожиток № 3 ВНТУ) після 01 березня 2008 року.
Вказати свої банківські реквізити. Інші докази в обгрунтування доводів чи
заперечень.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 11/93/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбінат хлібопродуктів”

(73000, м.Херсон, вул..Порт-елеватор, 5)

до відповідача: Приватного підприємства “Каролант”

(54015, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 15/2)

про: стягнення 40454,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “15” квітня 2008р. - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р. Справа № 2/92-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, 21001, м.Вінниця, пр-т Коцюбинського, 28

до: Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", 21100, м.Вінниця, вул.Тарногородського, 9

про стягнення 1783,81 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" червня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); довідку з ЄДРПОУ; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію № 1.11366683/09 від 07.09.06 р.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа№ 27/02-1

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави, уповноважений орган: Міністерство палива та енергетики України в особі ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

до КП „Бар”єр”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 4355,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ВАТ „Львівобленерго” не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку: позовний матеріал повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 34 арк.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 45/243б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.11.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 14.01.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.04.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

15.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 05.06.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати належним чином оформлений ліквідаційний баланс, акт перевірки адреси боржника в ході ліквідаційної процедури та докази надання оголошення про визнання недійсними печатки та штамп боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС17/223-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Альянс»

про стягнення 116 грн. 61 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 116 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/223-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/467-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Анімейшн», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська автобаза», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Кузьменко В.М. –

дов. від 16.11.2007р.;

ліквідатор –Лященко М.Є.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 28.12.2007 р. по справі № Б11/467-07 Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська автобаза», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Лященка М.Є.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 25.03.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Лященка М.Є. та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська автобаза», м. Бориспіль. Ліквідувати Відкрите акціонерне товариство «Бориспільська автобаза» як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська автобаза», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/467-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства

Суддя                                                              Мальована Л.Я.