ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р. Справа № 13/087-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Домоленд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія”, с. Горенка, Києво –Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про виключення майна з акта опису й арешту

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Писаренко М.О. - довіреність б/н від 08.01.2008р.;

від третьої особи не з"явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Домоленд” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” (далі-відповідач) про виключення майна з акта опису й арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №31-Н від 25.01.2007 р., який укладений між ТОВ „Агропромбудіндустрія” та ТОВ „Домоленд”. Так позивач зазначає, що майно арештоване і описане Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області згідно акту опису й арешту майна від 06.11.2007 р. належить на праві власності саме позивачу на підставі договору №31-Н від 25.01.2007 р.

Ухвалою суду від 11.03.2008 р. порушено провадження у справі та залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області.

З метою повного та всебічного розгляду справи та для з’ясування фактичних обставин справи суд ухвалою від 11.03.2008 р. викликав в судове засідання представників позивача і відповідача та зобов’язав позивача подати в судове засідання призначене на 25.03.2008 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи, що договір №31-Н від 25.01.2007 р. за правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна, для якого законом встановлена обов’язкова вимога про його нотаріальне посвідчення суд також зобов’язав позивача надати суду докази нотаріального посвідчення договору №31-Н від 25.01.2007 р.

В судове засідання 25.03.2008 р. позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.04.2008 р. та судом повторно було зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви та докази нотаріального посвідчення договору №31-Н від 25.01.2007 р.

Крім того, враховуючи надану представником відповідача копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно якої вбачається, що стосовно ТОВ „Домоленд” винесено судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством, суд також зобов’язав позивача надати докази повноважності Беспалової О.Д. на здійснення повноважень директора ТОВ „Домоленд”. Явку в судове засідання повноважного представника позивача визнано обов’язковою

В судове засідання 15.04.2008 р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвал від 11.03.2008 р. та 25.03.2008 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представником позивача до загально відділу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю повноважного представника позивача бути в судовому засіданні в зв’язку з щорічною відпусткою , у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р. на 12.40 та втретє було зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази нотаріального посвідчення договору №31-Н від 25.01.2007 р., докази повноважності Беспалової О.Д. на здійснення повноважень директора ТОВ „Домоленд”, а також письмове пояснення, щодо причин невиконання вимог ухвал суду та нез’явлення в судові засідання повноважного представника позивача.

В судове засідання 06.05.2008 р. представник позивача в черговий раз не з’явився, вимог ухвал суду від 11.03.2008 р., 25.03.2008 р., 15.04.2008 р. не виконав, але 06.05.2008 р. подав до суду нарочно через загальний відділ господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку неможливістю прибути на судове засідання повноважного представника позивача через хворобу.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника позивача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Позивач не позбавлений був можливості самостійно з’явитись в судове засідання враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи як вже зазначалось судом було здано до загального відділу суду нарочно об 11.45.

Обґрунтованих письмових пояснень щодо причин систематичного не з’явлення представника в судове засідання та причин не подання витребуваних документів позивач станом на час розгляду справи також не надав.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів (необхідних для вирішення спору) перешкоджає вирішенню спору, оскільки всебічне та повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без огляду та дослідження у судовому засіданні оригіналів витребуваних документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Домоленд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про про виключення майна з акта опису й арешту залишити без розгляду.

Суддя Наріжний С.Ю.