КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.06.08 р.                                                                                          № 04/5725

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                    Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                        Агрикової О.В.,

Зеленіної Н.І.,

при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,

розглянувши апеляційне подання Прокуратури Дарницького району м.Києва,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року,

у справі № 04/5725 (суддя –Упир І.І.)

за позовом Прокурора Дарницького району м.Києва

в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (м.Київ), Корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»(с.Чубинське, Бориспільський район, Київська область),

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького (с. Почапинці, Лисянський район, Черкаська область),

про вилучення техніки та стягнення 689683 грн. 05 коп.,

за участю представників учасників судового провадження:

від прокуратури Дарницького району м. Києва: не з’явився;

від Міністерства аграрної політики України: не з’явився;

від корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»: Олійник В.В. –представник (довіреність від 18.06.2007 року);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до СТзОВ ім.Б.Хмельницького про вилучення комбайну «Джон Дір», шасі НО 9500х666561, двигун RG 6076Н575560 разом із комплектуючим обладнанням з незаконного володіння, що знаходяться у СТзОВ ім.Б.Хмельницького та передачу корпорації «Украгропромбіржа», стягнення з СТзОВ ім.Б.Хмельницького в доход Державного бюджету грошових коштів, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробниками та іншими суб’єктами господарювання в сумі 687 683 грн. 05 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №04/5725 в позові Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»було відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов заявлено поза межами строку позовної давності. Суд першої інстанції вважає, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права у 2000 році, коли відповідач припинив поставку зерна до Держрезерву. Позивачами у справі місцевий господарський суд визначив Міністерство аграрної політики та Корпорацію «Украгропромбіржа», а звернення прокурора із заявою до Господарського суду Черкаської області, який у 2007 році в результаті проведення перевірки дізнався про факт порушення інтересів держави, це є правовий засіб його реагування на встановлені порушення закону у процесі здійснення його наглядових заходів, тому прокурор Дарницького району м. Києва не є позивачем, а є лише учасником господарських процесуальних відносин.

Крім того, в своєму рішенні місцевий господарський суд зазначає, що, відповідно до Договору поставки №18 від 14.06.1996 року, на умовах розстрочки платежу відповідачу, позивач передав один комбайн «Джон Дір»М-9500, одну жатку для зернових, одну жатку для кукурудзи, одну приставку для збирання соняшника –всього на загальну суму 180167 дол. США. Поряд з цим, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, форма розрахунків (тобто виконання зобов’язання) не була змінена, як стверджує другий позивач, згідно Постановою Кабінету Міністрів України №1708 від 16.11.2000 року, тому що Договором №18 від 14.06.1996 року передбачені розрахунки пшеницею 3-го класу, а відповідні зміни до Договору не вносилися.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Прокурор Дарницького району м.Києва звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням (вх.№2-04/3/75/372 від 20.02.2008 року), в якому прокурор просить рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року по справі №04/5725 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права (зокрема ст. 694 ЦК України, ст.216 ГК, ст.22 ГПК України), а також неповним з’ясуванням відносини сторін стосовно договірних зобов’язань та їх виконання. Зокрема, апелянт зазначає, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення представника прокуратури і позивача, з яких саме причин було пропущено строк позовної давності. На думку апелянта місцевим господарським судом також не взято до уваги п.13 «Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів»(зареєстровано в Міністерстві юстиції 10.09.1997 року №388/2192) згідно якого, порушення строків та обсягів щорічних розрахунків, передбачених Договором, тягне за собою сплату пені товаровиробником та зобов’язання повернути отриману техніку постачальнику, які не звільняють останнього від виконання зобов’язання по розрахунках.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року апеляційне подання Прокурора Дарницького району м.Києва на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року по справі №04/5725 було прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року склад судової колегії було змінено, призначено розгляд справи №04/5725 у складі колегії суддів: Поліщук В.Ю. –головуючий суддя, судді –Агрикова О.В. та Зеленіна Н.І. (з підстав зазначених у розпорядженні).

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року, від 1.04.2008 року, від 22.04.2008 року, 21.05.2008 року, розгляд апеляційного подання відкладався, у зв’язку з нез’явленням в судові засідання апеляційного господарського суду представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 28.05.2008 року оголошувалась перерва до 2.06.2008 року з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази у справі.

В судових засіданнях апеляційного господарського суду представник Прокуратури Дарницького району м.Києва підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року по справі №04/5725 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі. За переконанням представника прокуратури, місцевим господарським судом не було надано належну оцінку наявним у справі матеріалам, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Міністерство аграрної політики України в судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 2.06.2008 року, явку уповноваженого представника не забезпечило (хоча про час і місце розгляду справи сторона була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що в судових засіданнях апеляційного господарського суду вимоги апеляційного подання представником позивача були підтримані у повному обсязі.

Представник корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційного подання підтримала у повному обсязі, просила спірне рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимог задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти вимог апеляційного подання заперечували з підстав, зазначених у Відзиві (вх.№2-05/830/н від 18.03.2008 року). В обґрунтування своїх заперечень, представники відповідача посилались на те, що місцевим господарським судом було повно всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

В судовому засіданні, що відбулось 2.06.2008 року колегією суддів апеляційного господарського суду, за згодою представника корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані апеляційним господарським судом, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.06.1996 року на виконання Постанов Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»№166 від 7.02.1996 року та «Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір»№234 від 20.03.1997 року, між Корпорацією «Украгропромбіржа»(як постачальником, продавцем), КСП ім.Б.Хмельницького (як товаровиробником, покупцем, правонаступником якого згідно із статутом є відповідач, було укладено Договір №18, відповідно до якого сторони погодили поставку зернозбирального комбайна «Джон Дір» в кількості –1 шт. та навісного обладнання до нього, по ціні 251354,6 доларів США, на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанням умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв сільськогосподарську техніку загальною вартістю 180167 доларів США. Факт передачі техніки позивачем та приймання її відповідачем під час розгляду справи не заперечувався та підтверджується Актом приймання-передачі зернозбиральних комбайнів «Джон Дір»від 14.06.1996 року, видатковою накладною №15 та Довіреністю №180 від 13.06.1996 року (арк. справи 22-28).

Відповідно до п.1.1 Договору, постачання зернозбирального комбайна «Джон Дір», адаптерів та запчастин здійснюється на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку. Пунктом 3.2 Договору встановлений графік погашення заборгованості шляхом поставки зерна м’якої пшениці до Державного резерву, партіями до 1 жовтня щорічно. Згідно графіку у відповідача в 1996 році виникло зобов’язання поставити 2186 тон пшениці, в тому числі 35 тон «Украгропромбіржі», поряд з цим, останнім роком, в якому відповідач зобов’язаний здійснити поставку зерна є 2001 рік.

Згідно п.5.3 Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами свої зобов’язань.

4.06.1996 року між КСП ім.Б.Хмельницького (як заставодавцем) та Корпорацією «Украгропромбіржа»(як заставодержателем) укладено Договір застави, згідно п.1.1 якого, на забезпечення позики (яка подана заставодержателю Експортно-імпортним банком США по кредитному Договору в сумі 199,6 млн.доларів США, під яку Уряд України видав гарантію повернення у відповідності з умовами гарантійної структурної угоди з урядом США від 10.05.1995 року під постачання сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»і за умови фінансового обслуговування Державним експортно-імпортним банком України, як фінансовим агентом) заставодавець заставляє належне йому майно, а саме: продовольче зерно пшениці м’якої 3-го класу, яке буде вирощуватись в період з 1996 року по 2000-2001 роки на підставі укладення Корпорацією «Украгропромбіржа» з ним Договору №18 від 4.6.1996 року поставки техніки фірми «Джон Дір»на умові розстрочки платежу терміном на 5 років. Загальна кількість зерна, що заставляється становить 2186 тон, загальною вартістю 251355 доларів США.

Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційне подання підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено судовою колегією господарського суду апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив про пропуск строку позовної давності, в межах якого позовні вимоги можуть бути задоволені.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (який набрав чинності з 01.01.2004 року), правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із ст.71 ЦК УРСР (що діяв до 1.04.2004 року), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Статтею 76 ЦК УРСР передбачено, що початок перебігу строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і ст.ст.78,79 ЦК УРСР.

Відповідно до ст.80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Водночас, якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до п.3.2 Договору №18, кінцевий строк постачання відповідачем сільгосппродукції, як плати за державну техніку –до 1.10.2001 року і саме з цього часу розпочинається перебіг права на позов у корпорації «Украгропромбіржа». Як вбачається з вхідного штампу Господарського суду Черкаської області №22302 на титульному аркуші позовної заяви, прокурор звернувся до господарського суду 26.11.2007 року, тобто після спливу 3-х річного строку позовної давності, встановленого по відношенню до позивача (корпорації «Украгропромбіржа»), права якого порушені.

Водночас, як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку позовної давності. Зокрема, місцевий господарський суд не прийняв до уваги ту обставину, що із позовом звернулася не корпорація «Украгропромбіржа», як сторона Договору, а прокурор Дарницького району м.Києва в інтересах держави. Оскільки прокуратура Дарницького району м. Києва не є стороною по Договору поставки, на підставі якого виникли правовідносини і які є предметом даного спору, прокурор не знав і не міг знати про порушене право держави щодо невиконання грошових зобов’язань перед державою за Договором поставки та, як наслідок, про незаконне володіння та користування відповідачем майном –зернозбиральною технікою фірми «Джон Дір», власником якого є держава. Таким чином, за переконанням колегії суддів, господарським судом першої інстанції невірно зроблений висновок щодо статусу прокурора в даних спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, факти порушення економічних інтересів держави та нанесення державі збитків в результаті ненадходження протягом тривалого терміну плати за вказану техніку до державного бюджету, виявлено в результаті проведеної прокуратурою Дарницького району м.Києва перевірки. Проведення перевірки після спливу строку позовної давності підтверджується долученими до справи листами корпорації «Украгропромбіржа»№96-01/482а-01 від 7.12.2005 року, №69-04/414-04 від 29.09.2005 року.

Щодо заперечень відповідача, які ґрунтуються на ухвалі Господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 року №01-16/11642-04-63, якою місцевий господарський суд повернув позовну заяву подану прокурором Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»без розгляду на підставі п.1) ст.63 ГПК України, то колегія суддів апеляційного господарського суду приймає зазначену ухвалу, як доказ того, що прокурору стало відомо щодо порушень інтересів позивача після спливу строку позовної давності (арк. справи 98). Водночас, як вбачається з текстів Листів прокуратури Дарницького району м.Києва адресованих корпорації «Украгропромбіржа»№52/113вих-07 від 26.09.2007 року, №303 вих.-07 від 14.11.2007 року, остаточна перевірка проводилась прокуратурою в 2007 році, в зв’язку з чим були витребувані оригінали первісних документів і саме в цей період (в 2007 році) виявлені порушення щодо неповернення коштів за одержану відповідачем сільськогосподарську техніку, що є поважною причиною пропущення строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, якам його порушила.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що прокурором Дарницького району м.Києва було подано позовну заяву (вх.№22302 від 26.11.2007 року) в межах строку позовної давності.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, для регулювання відносин між державою та сільгосптоваровиробниками щодо закупівлі та отримання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»Кабінетом Міністрів України були прийняті Постанови «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»№166 від 7.02.1996 року та «Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір»№234 від 20.03.1997 року. Відповідно до цих Постанов був розроблений Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів (затверджено Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України»№14/185/56 від 22.08.1997 року) дія якого згідно із преамбулою, поширюється на всіх сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які отримали зернозбиральні комбайни фірми «Джон Дір».

Згідно п.2 зазначеного вище Порядку, загальна сума Договору поставки техніки, що підлягає відшкодуванню товаровиробником, складається з митної вартості техніки, відсотків за іноземний кредит та всіх витрат по його обслуговуванню –заборгованість перед Державним бюджетом, а також витрат постачальника по організації поставки техніки в Україну та забезпечення своєчасних і в повному обсязі розрахунків товаровиробників з Держбюджетом протягом п’яти років. Передача техніки на умовах розстрочки платежу здійснюється постачальником на підставі акта приймання-передачі зернозбиральних комбайнів фірми «Джон-Дір»та іншої документації, передбаченої Договором поставки. Після передачі Техніки власником її є товаровиробник.

Відповідно до п.15 Порядку, отримані, згідно з актами приймання-передачі, зернозбиральні комбайни зараховуються на баланс товаровиробником по митній вартості, а жатки зернові та соняшникові –по їх митній вартості за вирахуванням вартості запасних частин, що входять до комплекту поставки згідно з структурою ціни.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що в Акті приймання-передачі №18 (арк. справи 27) зазначена митна вартість техніки.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, згідно з розрахунком позовних вимог (арк. справи 11), станом на дату пред’явлення позову відповідач здійснив часткову оплату за отриману техніку, передавши зерно на суму еквівалентну 110189,6 доларів США, а саме: у 1996 році –суму еквівалентну 6250,0 доларів США, у 1997 році –59504,60 доларів США, у 1998 році –33592,8 доларів США, у 1999 році –10842,2 доларів США.

Більше відповідач зерном не розраховувався, не містять матеріали справи доказів щодо сплати відповідачем заборгованості грошовими коштами. Не була спростована сума заборгованості відповідачем і під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Водночас, дослідивши наданий розрахунок позовних вимог (арк. справи 11), колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із визначеним розміром заборгованості відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері застосування до правопорушників господарських санкцій.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»було встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримують зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір», розраховуються з корпорацією «Украгропромбіржа»(з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) шляхом поставки продовольчого зерна за ціною 115 доларів США (у валюті України за курсом Національного банку на момент здачі зерна) за тонну м'якої пшениці третього класу, іншої сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки до державного резерву або власними коштами (з урахуванням відсотків за користування кредитом) згідно з курсом Національного банку України на день розрахунків з Державним бюджетом.

На часткову зміну абзацу першого п.4 цієї Постанови, в подальшому, згідно з постановами Кабінету Міністрів України №2057 від 23.12.1998 року та №1708 від 16.11.2000 року, встановлено, що починаючи з 1998 року сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримали сільськогосподарську техніку, зокрема американської фірми «Джон Дір»за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів, розраховуються за отриману техніку (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) власними коштами.

Згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою», на корпорацію «Украгропромбіржа»покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір», поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.

Згідно п.1 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів, корпорація «Украгропромбіржа», яка виконує функції державного агента (прямого постачальника), отримує за рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір», запасні частини, мастила та інші технічні рідини до неї (далі - Техніка) і поставляє їх сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання під заставу продовольчого зерна, яке буде вирощуватись в період з 1997 року по 2001 рік, на підставі укладених з ними договорів поставки на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років, та забезпечує здійснення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків з Державним бюджетом за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір»з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів, у терміни і обсягах, визначених договорами поставки. Цим пунктом також визначено, що договори про поставку Техніки на умовах розстрочки платежу під заставу продовольчого зерна укладаються між корпорацією «Украгропромбіржа», як постачальником і сільськогосподарським товаровиробником або іншим суб'єктом господарювання, як товаровиробником за формами згідно з додатками №1,2.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що передача Техніки на умовах розстрочки платежу здійснюється Постачальником на підставі акта передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір»та іншої документації, передбаченої договором поставки. Товаровиробники, які отримали Техніку за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, розраховуються з Державним бюджетом щорічно до 1 жовтня шляхом поставки, починаючи з 1997 року, до державних ресурсів у рахунок державного замовлення продовольчого зерна за середньозваженими цінами, що фактично складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент його поставки, до повного погашення вартості Техніки з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту (п.4 Порядку)

Відповідно до пункту 13 зазначеного Порядку, повернення Техніки Постачальнику та сплата штрафу не звільняють Товаровиробника від виконання зобов'язань по розрахунках згідно з договором поставки. Цією нормою також передбачено, що в разі невиконання протягом шести місяців після встановленого терміну зобов'язань по розрахунках за отриману Техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат Постачальника на виконання робіт, вказаних в п.2 цього Порядку та передбачених договором поставки, Товаровиробник зобов'язаний повернути отриману Техніку Постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки Техніки.

Із вказаної норми вбачається можливість одночасного покладення обов’язку на товаровиробника (відповідача у цій справі) щодо повернення техніки, та здійснення розрахунків згідно з договором поставки.

Таким чином, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, корпорація «Украгропромбіржа», як державний агент щодо повернення (вилучення) сільськогосподарської техніки у товаровиробників, які не виконують (порушують) умови договорів поставки обґрунтовано вимагає витребування з незаконного володіння державного майна у товаровиробників - сільгосптехніки, для подальшої її передачі іншим суб’єктам господарювання на умовах фінансового лізингу з метою забезпечення проведення розрахунків з державою.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в нашому випадку незаконним володінням державним майном є не тільки володіння без законних підстав, а й коли такі підстави раніше були, а потім відпали, внаслідок невиконання зобов’язань за договором.

Як було встановлено судовою колегією господарського суду апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не приймав жодних заходів щодо виконання ним договірних зобов’язань, тому вимога позивача щодо повернення комбайнів, переданих відповідачу на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №166 від 7.02.1996 року є обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсягу.

Щодо заявлених позовних вимог в розмірі 689683 грн. 55 коп. (136571,0 доларів США), то як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду (згідно розрахунку позовних вимог), зазначена сума боргу була розрахована позивачем як різниця між сумами, які відповідач зобов’язаний був сплатити по Договору на поставку №18, що становить 246760,6 доларів США та вартістю переданого в рахунок оплати зерна, що становить 110189,6 доларів США.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що відповідачем відповідно до Акту передачі-приймання зернозбиральних комбайнів №18 (арк. справи 27) було отримано техніки загальною вартістю 180167 доларів США. Оскільки, позивачами та прокуратурою не було надано доказів стосовно того, що відповідач зобов’язаний був сплатити за Договором №18 246760,6 доларів США, тому судовою колегією було здійснено перерахунок суми боргу відповідача, яку відповідач зобов’язаний сплатити, що становить 69977,4 доларів США (в перерахунку на гривні по курсу НБУ 5,05 становить 353385 грн. 87 коп.) (180167 доларів США. (вартість переданої техніки згідно Акту №18) –110189,6 доларів США (розмір сум на яку були здійснені відповідачем розрахунки).

Застосовуючи наведені постанови Кабінету Міністрів України та положення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на те, що спірний Договір №18 був укладений в 1996 році, проте зазначені законні та підзаконні акти застосовуються до тих спірних правовідносин, які існували на момент їх чинності, а тому оскільки право вимоги у корпорації «Украгропромбіржа»виникло з 2.10.2001 року, тому застосування до спірних правовідносин цих нормативних актів є обґрунтованим.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось відповідача в частині доведення обставин безпідставності позовних вимог, чого зроблено не було.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України). Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а також неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським судом не було надано належну оцінку наявним у справі матеріалам, відповідно з чим, господарським судом було прийнято невірне рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, вимоги апеляційного подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, проте рішення місцевого господарського суду має бути скасовано у повній мірі.

Керуючись ст.ст.4, 43, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, п.2) ст.103, ст.ст.104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання прокурора Дарницького району м.Києва на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №04/5725 задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №04/5725 –скасувати.

3.          Прийняти нове судове рішення яким позов задовольнити частково:

Вилучити на користь Корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»(Київська область, Бориспільський район, с.Чубинці, вул.Виставкова,1) комбайн «Джон Дір»М-9500 шасі НО 9500х666561, двигун RG 6076Н575560 з незаконного володіння, який знаходиться у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Б.Хмельницького»(Черкаська область, Лисянський район, с. Почапинці).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Б.Хмельницького»(Черкаська область, Лисянський район, с.Почапинці, ) в доход Державного бюджету на р/р Державного казначейства України №0078, МФО 820172, , Банк –Операційне управління Державного казначейства України, по коду бюджетної класифікації 24061300 «кошти, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробникам та іншим суб’єктам господарювання»(символ звітності банку 461) в сумі 353385 грн. 87 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Б.Хмельницького»(Черкаська область, Лисянський район, с.Почапинці, ) в доход Державного бюджету України 25000 грн. 00 коп. державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом, 60 грн. 46 коп. - витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, 6404 грн. 85 коп. державного мита за розгляд справи апеляційним господарським судом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

4.          Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документ на виконання цієї постанови.

5.          Копію цієї постанови направити сторонам у справі.

6.          Матеріали справи №04/5725 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови було виготовлено та підписано 9.06.2008 року

Головуючий суддя                                                  Поліщук В.Ю.

суддя                                                                                Агрикова О.В.

суддя                                                                                Зеленіна Н.І.

Дата відправки 11.06.08