ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
29/164-06

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у  справі
№29/164-06 господарського суду Харківської області

за позовом                 суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

до відповідача                суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

третя особа               Товариство з обмеженою
відповідальністю

"Центр
технологій деревообробки"

про                               стягнення 91 805,29грн.

за участю представників:

СПД
ОСОБА_1 -не
з'явилися;

СПД ОСОБА_2. -не з'явилися;

ТОВ "Центр
технологій деревообробки" -
не з'явилися

в с т а н о в и л а :

суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом та просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 91 805,29грн., у т.ч. 76 323,39грн. основної заборгованості з
урахуванням інфляції, 4 075,71грн. в рахунок трьох процентів річних, 11
406,19грн. пені.

Вимоги
позивача мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого
товару у строк, встановлений договором №2012-1 від 20.12.2003р. (т.1 а.с.5-6).

Відповідач
у справі -СПД ОСОБА_2. заявлені вимоги відхилив, посилаючись на повний
розрахунок за поставлений йому згідно вказаного договору товар (т.1 а.с.40).

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08.06.2006р. до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ “Центр
технологій деревообробки” (т.1 а.с.44).

Рішенням
господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. позов задоволено.
Відповідно до рішення суду з позивача на користь відповідача стягнуто 59
961грн. основної заборгованості, 16 271,39грн. збитків від інфляції, 4
075,71грн. річних, 11 406,19грн. пені (т.1 а.с.78-80).

Задовольняючи
заявлені вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині сплати коштів за
поставлений йому товар в установлений договором строк.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. рішення
господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. скасовано, а у позові
відмовлено (т.1 а.с.126-129).

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги
необґрунтовані, оскільки позивачем не доведено передачу товару, обумовленого
умовами договору відповідачу. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав
встановленим факт оплати коштів позивачу за поставлене обладнання.

Постановою
Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. залишена без змін (т.1
а.с.162-165).

08.11.2007р.
СПД ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою
про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від
20.09.2006р. за нововиявленими обставинами.

Вимоги
поданої заяви мотивовані тим, що після прийняття постанови у даній справі судом
апеляційної інстанції, отримано висновок спеціаліста-почеркознавця КНДІСУ від
09.10.2007р. №10004, відповідно до якого підписи на квитанціях до прибуткових
касових ордерів №18 від 01.04.2004р., №97 від 04.12.2003р., №98 від
05.12.2004р. не належать позивачу(т.2 а.с.1).

Відповідач у справі -СПД ОСОБА_2. вимоги
поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної
інстанції вважає безпідставними, оспорюючи достовірність наданого позивачем
висновку (т.2 а.с.14-126).

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. за результатами
перегляду за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.09.2006р. залишено без змін (т.2 а.с.26-28).

Залишаючи
без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20.09.2006р., апеляційна інстанція виходила з того, що

-
наведені заявником у поданій заяві обставинами були відомі йому і
досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій;

-
позивачем фактично надано додаткові докази в підтвердження його доводів, які
висловлені ним ще під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених
вимог.

Не
погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, СПД ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її
скасувати, поновивши провадження у справі за заявою про перегляд судового акта
за нововиявленими обставинами.

Вимоги
поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції
норм процесуального права (т.2 а.с.37).

До
розгляду поданої касаційної скарги по суті, СПД ОСОБА_1 звернувся з клопотання
про відкладення розгляду поданої касаційної скарги по суті, у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Зазначене
клопотання відхилено з огляду на те, що: явка сторін або їх представників
сторін в засіданні касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою
судом; позивачем, в порушення вимог ст.36 ГПК України, не надано доказів
наявності обставин, на які він посилається у клопотанні; у разі неможливості
участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити
іншу особу на представництво його інтересів у засіданні касаційної інстанції.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК
України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За
змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а
також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність
та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності
судовим актом.

При
цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до
підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші
юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини,
на які посилався СПД ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови апеляційної
інстанції за нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд апеляційної
інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених
ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в
порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Зокрема,
в якості нововиявленої обставини, позивач вказував на факт вчинення від його
імені підписів на  квитанціях до
прибуткових касових ордерів №18 від 01.04.2004р., №97 від 04.12.2003р., №98 від
05.12.2004р. іншою особою. При цьому, у підтвердження такого факту позивачем
надано висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України від 09.10.2007р., відповідно до якого підписи від імені
ОСОБА_1 у квитанціях до зазначених прибуткових касових ордерів виконанні не
ОСОБА_1

Однак,
як вірно визначила апеляційна інстанція, зазначені обставини були предметом
дослідження під час розгляду даної справи та прийняття судових актів, на
вказану обставину посилався і представник позивача у клопотанні від
08.06.2006р. (т.1 а.с.41). Отже, викладені у заяві позивачем обставини не є
нововиявленими.

За
таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано, за результатами
перегляду за нововиявленими обставинами, залишив без змін постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2006р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-
11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у справі
№29/164-06 господарського суду Харківської області залишити без змін, а
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1-без задоволення.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій
В.М.