ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. Справа № 17/97/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача – Токарчук В.М., довіреність № 53 від 21.02.2008 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/97/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія”, юридична адреса: Волинська область, смт. Локачі, 14, вул. Шевченка, 14 (фактична адреса: м.Луцьк, вул. Ковельська, 2, кв. 318),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт - АС”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 9/6,

про стягнення заборгованості,-

У судовому засіданні 15.04.2008 року було оголошено перерву на 12.05.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт - АС” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2007 року, укладеного між сторонами, відповідачу 14.09.2007 року було здійснено передоплату в сумі 117 000 грн. з ПДВ за поставку рибного борошна, що підтверджується банківською випискою БВ-0000261.

Поставка товару відповідачем була здійснена 17.09.2007 року в кількості 20 т.

Однак, під час приймання товару на складі позивача в смт. Локачі Волинської області, лабораторією було виявлено, що даний товар не відповідає якісним показникам, зазначеним в договорі. Було проведено експертні дослідження:

- експертиза № 2188/1791 від 20.09.2007 року Волинської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини;

- експертний висновок № 893/К від 24.09.2007 року Науково-виробничого підприємства «Біо-Тест-Лабораторія»

Остання експертиза була проведена за взаємною згодою сторін.

Висновки експертиз підтвердили, що дане рибне борошно не можна використовувати для годування тварин і птиці, а тому товар було повернуто відповідачу (копії висновків знаходяться у матеріалах справи).

Оскільки, у відповідача не було на той час можливості поставити даний товар належної якості, то позивачем було зроблено пропозицію у відповідності до п.6.2. договору ст. 678 ЦК України відмовитися від договору і повернути підприємству позивача сплачені за товар кошти.

Відповідач на дану пропозицію погодився і частково повернув кошти:

- 17 000 грн. відповідно до банківської виписки БВ-0000301 від 11.10.2007 року;

- 45 000 грн. відповідно до банківської виписки БВ-0000345 від 29.11.2007 року.

Таким чином, на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованісті в сумі 55 000 грн.

У попередньму судовому засіданні представник відповідача, а саме директор підприємства, усно визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтовані, відповідачем неоскаржені, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт - АС”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 9/6 (код 34375210) заборгованість в сумі 55 000 грн., державне мито у розмірі 550 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія”, Волинська область, смт. Локачі, 14, вул. Шевченка, 14 (фактична адреса: м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, кв. 318) (код 31602999).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя