overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа
№ Б29/10-08

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційне Підприємство Аккад", м. Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія Антарес", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 03.04.2008р. порушено провадження у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія Антарес”, м. Дніпропетровськ за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аккад”, м. Дніпропетровськ.

Зазначеною
ухвалою призначено судове засідання на 14.04.2008р.

В
зв'язку з нез'явленням представника кредитора в судове засідання, суд вважає за
необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи  на 22.04.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати явку
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/111-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 264 грн.
00  коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 264 грн. 00 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/111-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/111-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 4/21-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ПП "Данилевич"

на

рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.08р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.08р.

у справі

№ 4/21-08

за позовом

ТОВ "Торговий дім "Ізумруд"

до

Приватного підприємства "Данилевич"

про

стягнення 79400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ПП "Данилевич" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.08р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.08р. повернути ПП "Данилевич".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                                                справа № 20/15пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

від скаржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з'явився

виробничо -господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.01.2008 року

у справі

20/15пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/15пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду Донецької області, виробничо -господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування рішення місцевого господарського суду суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

За клопотанням колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року розгляд скарги відкладено до 03.06.2008 року.

Від заявника апеляційної скарги та ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, призначеного на 03.06.2008р.                     Клопотання судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з неявкою заявника апеляційної скарги та представників сторін в судове засідання та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.07.08 о 13:50, зал судових засідань № 7

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 скаржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС11/179-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4671)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш»

про стягнення заборгованості в розмірі 651 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 26 червня 2008 року на 10 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/305-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Віта”, смт. Терезине, Білоцерківський район

про стягнення 13 633,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 липня 2008р. на 10:15.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, оригінал звіту, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/89

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди в розмірі 1039,66 грн. за порушення вимог земельного законодавства

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сокач Н.В., представник по дов. від 02.06.08р. № 618

3-ої особи: Хома О.І., представник по дов. від 02.06.08р. № 02-14/382

від відповідача: не з’явився

Участь: Герич А.Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди в розмірі 1039,66 грн. за порушення вимог земельного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

З огляду на обставини справи клопотання відповідача слід задоволити та відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди.

4. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                       Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б29/74/06

За заявою Підприємства об'єднання громадян "Техпромпроект", м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробничого підприємства "Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: ліквідатор Магаленець В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.04.2006р.

Постановою господарського суду від 11.04.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Магаленця В.В., ліцензія АВ №158342. Зазначеною постановою ліквідатора зобов'язано в строк до 11.04.2008р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано, в зв'язку з чим судом розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Ліквідатором в судовому засіданні подано звіт ла ліквідаційний баланс.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.08 р. об 11:20.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

3. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" червня 2008 р. Справа № 6/108

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", м.Свалява

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", м.Свалява, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №15/9/10 від 07.02.2008р.);

Від боржника –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 2720,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 2720,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з 2006 року, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", м.Свалява, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором, ініціюючого кредитора - Свалявську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан", (Закарпатська обл., м.Свалява, Радянська, 117-а/3, код 22108465, р/р відсутні);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", м.Свалява, ініціюючого кредитора - Свалявську МДПІ, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 24.11.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 15/213-08

вх. № 3462/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - Артюхова О.П.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Блік" м. Х-в

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Х-в

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "БЛІК" ( позивач) просить суд визнати недійсним кредитний договір № 119-ГРН-ХРУ від 18.04.2002 року укладений між ТОВ фірмою "БЛІК" та АК іноваційним банком "УкрСиббанк" . Судові витрати покалсти на відповідача. Витребувати у АК іноваційного банку"УкрСиббанку" договор № 119-ГРН-ХРУ від 18.04.2002 року.

Позивач в судове засідання тричі не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.29).

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд залишити позов без розгляду в зв*язку з наступним, а саме, позивач не надав до матеріалів справи спірний договір, не виклав докази, які підтверджують вимоги позивача та не надава необхідні документи в обгрунтування позовних вимог, крім того, позовна заява підписана не уповноважено особою "директором" Максимовичем Р.О. Фактично такі повноваження має тільки генеральний директор.

Відповідач посилаючись на ст. 33 ГПК України, просить суд покласти обов*язок доказування на позивача.

Відповідно до статуту ТОВ "Блік" (нова редакція) ( а.с.8) посадовими особами Товариства є - Генеральний директор та Голова ревізійної комісії ( а.а13).Посадова особа така як " Директор" відсутня.

Ухвалою суду від 15.05.2008 року у позивача був витребуваний належним чином завірений кредитний договір № 119-ГРН-ХРУ від 18.04.2002 року, який позивач не надав.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою яка не має права підписувати її та позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору ( ст. 81 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 п 1,5 , ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 23.06.2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку із знаходженням судді Сгари Е.В. у відрядженні, відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 року, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
Замінити суддю Сгару Е.В. на суддю Склярук О.І. у колегії суддів при розгляді справи № 44/39пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товарної біржі „Кальміуська” про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, про визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2.
Призначити колегіальний склад суду :
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Татенко В.М.
Суддя Склярук О.І.
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов