ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008 Справа № 8/68-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О. С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чебикін С.В., довіреність № б/н від 30.11.07, представник;

від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року у справі № 8/68-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Автомир”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 625 284 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 398 270,89 грн., пені у розмірі 215 065,80 грн., 3% річних у розмірі 11 948,10 грн., всього 625 284,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року (суддя Дубінін І. Ю.) заборонено Відкритому акціонерному товариству “Міськшляхрембуд”, м. Дніпропетровськ вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, а саме: склад (літера Д), склад (літера Е), склад (літера Г), виробнича будівля (літера Т), склад (літера П), виробнича будівля (літера З), виробнича будівля (літери І-2, Ф-2), виробнича будівля (літера С).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Міськшляхрембуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити. Скаржник, посилаючись на пункт 3 роз’яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року за № 02-5/611, статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що позивачем до заяви про забезпечення позову в якості доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі було надано копію документу (сторінка з засобів масової інформації, яку не можливо прочитати), що протиречить вимогам пункту 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, на підставі чого відповідач вважає оскаржену ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в результаті дій відповідача виконання рішення суду про стягнення суми боргу і штрафних санкцій може бути утруднено чи неможливим: у відповідача не буде майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення наявної заборгованості. Приймаючи до уваги основні показники фінансово-господарської діяльності відповідача за 2007 рік, які містяться у об’яві відповідача про проведення загальних зборів акціонерів, а саме за рахунок продажу нерухомого майна можливо погасити наявну кредиторську заборгованість. Тільки позивач пред’явив відповідачу декілька позовів про стягнення заборгованості і штрафних санкцій на суму 3 млн.5 тисяч гривень. Позивач вважає, що відповідач здійснює дії щодо відчуження свого майна з метою невиконання своїх грошових зобов’язань. Банківські довідки, які надаються відповідачем не можуть гарантувати виконання судових рішень, оскільки сума його поточних зобов’язань у 25 млн. 649 тис. грн. значно більша, ніж суми розрахунків через банк.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 22.04.2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи причини звернення із заявою про забезпечення позову, позивач посилався на те, що 19.02.2008 року відповідачем проведені загальні збори акціонерів. Згідно з порядком денним цих зборів на них були розглянуті питання про те, що боржник –Відкрите акціонерне товариство «Міськшляхрембуд»має намір бути засновником господарських товариств з виділенням і відчуженням свого майна. Це при тому, що боржник має заборгованість перед кредиторами на суму, що перевищує 20 000 000,00 грн., в тому числі і перед позивачем. Отже, є підстави вважати, що в результаті таких дій відповідача виконання рішення суду про стягнення суми боргу і штрафних санкцій може бути утруднено чи неможливим: у відповідача не буде майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення наявної заборгованості.

На підтвердження зазначених обставин, позивач надав ксерокопію сторінки друкованого видання бюлетеню «Цінні папери України»№ 29-30(2257-2258) 08.02.2008 року, яке містить оголошення Відкритого акціонерного товариства «Міськшляхрембуд»про проведення загальних зборів акціонерів 19.02.2008 року та включення до порядку денного за пропозицією акціонера товариства, що володіє більш ніж 10 % голосів, питання щодо виділення і відчуження частини майна товариства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач доказів проведення 19.02.2008 року загальних зборів з визначеним порядком денним не надав.

Посилання позивача на наявність у відповідача кредиторської заборгованості в сумі більш як 20 000 000,00 грн. належним чином не підтверджені.

Як вбачається з основних показників фінансово-господарської діяльності підприємства за 2007 рік активи відповідача складають 28 309,1 тисяч гривень, що свідчить про достатність майна товариства для виконання рішення господарського суду.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»звернув увагу господарських судів на наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Так, позивачем пред’явлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу –грошових коштів, в той час як позов забезпечений забороною відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню конкретного нерухомого майна, яке не є предметом позову.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З урахуванням вищенаведеного ухвала прийнята господарським судом з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року у справі № 8/68-08 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр “Автомир», м. Дніпропетровськ у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Міськшляхрембуд”, м. Дніпропетровськ (вул. Шинна, 27, м. Дніпропетровськ, 49107, р/р 6694 в ТВБВ 091ДФ АКБ УСБ, МФО 305017, 9) з державного бюджету 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) помилково сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 946 від 11.03.2008 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнєєв