ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008 Справа № 7/39

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Самчук О.А.; Звіздун А.М.;

представник відповідача: Злакоман І.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007р.

у справі № 7/39

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград,

до колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград,

про стягнення 90 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом приватне підприємство "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград до колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград про стягнення 75 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором зберігання установки ОПТ - 9195 №23 від 25.10.2005 р.

14.12.07 року позивач подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що ціна на установку ОПТ-9195 за певний строк, змінилася і становить 90 000 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року (суддя Балик В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 75 000 грн. 00 коп. –боргу, 750 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 97 грн. 94 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 28.12.2007 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та припинити провадження по справі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.99 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 522, за умовами якого відповідач зобов'язався відпустити та передати у власність позивачу кранову навіску до вантажопідіймача на базі МТЗ без монтажу, а позивач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Ціна договору складала 30000 грн.

Факт оплати позивачем вартості товару за даним договором відповідачем не заперечується.

В матеріалах справи містяться копії листів, адресованих сторонами одне одному, яка свідчить про те, що за усною домовленістю сторін установка, що була придбана позивачем за договором купівлі-продажу від 15.12.99р., позивачу не передавалась та знаходилась у відповідача.

25.10.05р. між сторонами було укладено договір зберігання №23. Даний договір передбачав, що позивач доручає, а відповідач зобов'язується зберігати установку ОПТ - 9195, яка належить позивачу, а також відповідач зобов'язався нести відповідальність за її комплектацію та товарний вигляд. Позивач зобов'язався забрати установку ОПТ - 9195, якщо виконавець повідомить його в письмовій формі, що її потрібно забрати протягом 5 календарних днів.

Крім того, вказано, що відповідач за погодженням з позивачем при реалізації установки ОПТ –9195, виручені кошти перераховує на рахунок позивача або виготовляє позивачу іншу установку ОПТ - 9195.

Строк дії даного договору сторонами не було встановлено. Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт передачі кранової установки ОПТ-9195, спростовується доказами по справі, в їх сукупності.

Так, аналізуючи докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що відповідач в листуванні між сторонами підтвердив факт знаходження даної установки на зберіганні.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення установки ОПТ –9195 (а.с. 28 том 1). Відповідач повідомив, що він не має можливості повернути річ передану на зберігання і може виготовити та змонтувати іншу кранову установку ОПТ - 9195 при умові доплати 30000 грн., так як вартість кранової установки ОПТ - 9195 склала 75000 грн., про що вказано в листі (а.с. 8 том 1) № 698 від 11.12.06р. за підписом директора підприємства.

Відповідач доказів узгодження реалізації установки ОПТ - 9195 третім особам з позивачем, на вимогу пункту 1.2. договору № 23 від 25.10.05 р. не надав. Відповідно до акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (а.с. 88-90 том 1) починаючи з 2006р. відповідач припинив свою діяльність і продукцію не виготовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Строк дії договору № 23 від 25.10.05 р. сторонами не встановлено, тому відповідно до ч. 2 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач повинен був зберігати передану позивачем установку ОПТ - 9195 та передати її приватному підприємству "Кіровоградагробуд" за його першою вимогою.

Зважаючи на те, що в даній час установка ОПТ –9195 відсутня в колективному підприємстві "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 951 відповідач має відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Листом від 11.12.06 р. колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" вказало позивачу, що вартість кранової установки ОПТ-9195 становить 75000 грн., наведене також підтверджується експертним висновком Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-1556 від 27.11.06 р. Доводи відповідача щодо того, що не проведено експертизу установки ОПТ –9195 і в матеріалах справи відсутні докази дійсної вартості, без врахування монтажу, не можуть прийматись до уваги в зв’язку з тим, що дана установка ОПТ –9195 в даний момент підприємством не випускається і за поясненнями представників сторін, інші підприємства аналогічний товар не випускають.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року у справі № 7/39 – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир