overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А23/76-08

За позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4745 грн. 67 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Горовий С.О. посв. №66 пом. прокурора

Від позивача Гула Г.М. дов. від
17.05.07 №8210/9/10-016 держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави суму
податкового боргу в розмірі 228,92 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відомості щодо отримання ним ухвали суду по даній справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із
ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове
засідання, відсутності у суду відомостей щодо отримання відповідачем копії
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/76-08.

Призначити судове засідання на 04.03.08
на 14:50, кімн. № 22.

Прокурору - надати
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу -надати
докази надсилання (вручення) відповідачу І та ІІ податкової вимог.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 27/109-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Дмитрівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Дмитрівка, Верхньодніпровського району

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2008 Справа № 22/437-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургій завод”, м.Макіївка

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 22/437-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром”, м.Дніпропетровськ

до В-1: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургій завод”, м.Макіївка

В-2: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 738 грн. 00 коп., -

ВТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 22/437-07 (суддя Пуппо Л.Д.) стягнуто з ЗАТ “Макіївський металургій завод” на користь ТОВ “Техснабпром” 3 738 грн. основної суми, 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем-1 –ЗАТ “Макіївський металургій завод” подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії всім сторонам по справі, а саме: відповідачу-2 –Державному підприємству “Придніпровська залізниця”.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Копію апеляційної скарги №184/0109 від 15.02.2008 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургій завод”, м.Макіївка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 22/437-07 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №184/0109 від 15.02.2008 року з усіма додатками на 16 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 15.02.2008 року №994.

Головуючий суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 16/57

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/57

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ірина".

Ухвалою господарського суду від 14.02.2008 року відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.03.2008 року.

В зв'язку з тим, що 10.03.2008 року є вихідним днем, вважаю за необхідне розгляд даної справи перенести на 15 год. 30 хв. 13.03.2008 року.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Розгляд адміністративної справи № 16/57 перенести на 15 год. 30 хв. 13.03.2008 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС8/100-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Грантех- Жовтень»

Про стягнення 1806 грн. 39 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03. 2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 12/61пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріумф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/61пд.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи: довіреність на представника; документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Оригінали доказів відправлення копії позовної заяви сторонам по справі ( оригінал квитанції № 9215 від 17.04.2008р., № 9214 від 17.03.2008р., № 9216 від 17.03.2008р.). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 37/4пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Шаров В.В. – за дов. від 17 грудня 2007 року,

від відповідача: Антофій М.О. – за дов. № юр/5118 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 15/01-132 від 18 січня 2008 року до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/4пн.

Позивач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав відзив на позовну заяву з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 25 лютого 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/4пн до 30 квітня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/4пн на строк до 30 квітня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 30.04.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 17.03.08 р. об 14:30 год.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008року у повному обсязі та надати технічне обґрунтування укладання додаткової угоди від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року.

4.          Зобов’язати відповідача надати технічне та нормативне обґрунтування внесених протоколом розбіжностей змін до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2008 р.

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 25-18/299 від 20.02.08

Позивач:          Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області, , вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Териториальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації, , вул. Центральна, 28, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

Предмет спору: про спонукання до виконання вимог КРУ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.02.08 позовну заяву №25-18/299 від 20.02.08р. за позовом Контрольно - ревізійного управління в Чернігівській області до Територіального центра соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації залишено без руху та зобов"язано позивача в строк до 13.03.08р. включно усунути вказані в п.2 резолютивної частини ухвали недоліки.

Позивач у визначений господарським судом Чернігівської області строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.Додаток на 88 арк.

3. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Фесюра М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                                           Справа № 17/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зіко», (далі-ТзОВ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2007р.

у справі № 17/274

за позовом ТзОВ «Рехау», м.Київ

до відповідача ТзОВ «Зіко», м.Львів

про стягнення 36830,73грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Зіко»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2008р. о 10.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Скаржнику - подати суду довідку управління Державного казначейства про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги, сплаченого по квитанції №6 від 14.02.2008р., в доход державного бюджету.

6.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №6/41-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ( код 21104502)

до боржника - Фізичної
особи  - приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 06.03.2008 р. на
11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

4.                    Зобов'язати державний орган
з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора
боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні
до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2008                                                   Справа № 4/6

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Іршава

до відповідача Райагропроменерго, м. Іршава

про стягнення боргу на суму 2925,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; докази про повне чи часткове погашення боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  5/79/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 21/11-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс” м. Горлівка

Відповідач: Приватного підприємства “Глобал - Україна” м. Горлівка

про стягнення 16 425,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Глобал - Україна” 16 425,00 грн. заборгованості.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №205 від 03.03.2008р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №205 від 03.03.2008р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява на 53-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №205 від 03.03.2008р. та №206 від 03.03.2008р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка на повернення держмита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с. Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18