СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.08

Справа № 17/56-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю « Житловик» до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про зобов'язання укласти
договір.

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:          Брілєнок О.В..

Від відповідача:          ОСОБА_1

У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти договір про участь в
експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду в редакції ТОВ
«Житловик», а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по
справі.

Відповідач в письмовому
відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що
строк дії договору від 01.09.2006 р. сплинув, він не був продовжений ним до
01.09.2007 р., а  виставлені рахунки були
сплачені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням виконавчого
комітету Сумської міської ради №570 від 25.10.2005 р. позивача визначено
балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності
(згідно переліку, який міститься в матеріалах справи); затверджено Типовий
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, що укладається виконавцями цих послуг із споживачами, а також
зобов'язано укласти до 01.12.2005 р. типові договори зі споживачами про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Частиною 1 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» (далі за текстом - «Закон»)
встановлено, що  відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

На виконання вказаного
вище рішення та норми Закону між позивачем та відповідачем 01.09.2005 р. був
укладений договір про надання послуг на утримання нежитлових приміщень, термін
дії якого сплинув 01.09.2007 р.

У зв'язку з закінченням з
01.09.2007 р. терміну дії укладеного між сторонами договору 12.07.2007 р.
позивачем направлено на адресу відповідача два екземпляри проекту нового
договору про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню нежитлового
фонду для його підписання або складення протоколу розбіжностей щодо його умов.

Листом від 09.08.2007 р.
відповідачу направлено нагадування про необхідність підписання проекту договору
або складення протоколу розбіжностей.

28.08.2007 р. позивачем
повторно направлено проект договору та лист від 12.07.2007 р., оскільки
попереднє листування було повернуто поштовим відділенням на адресу позивача по
закінченню терміну зберігання.

В матеріалах справи також
міститься повторне нагадування від 17.09.2007 р. №653.

Факт отримання
відповідачем проекту нового договору
підтверджується відміткою на супровідному листі від 31.10.2007 р., зробленою
особисто зав.аптекою. (а.с.9) , проте всі листи залишені відповідачем без
відповідного реагування.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону
процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня
внесення проекту договору однією із сторін.

Зі змісту ч.3 ст. 179 ГК
України вбачається, що укладення господарського договору є обов'язковим для
сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору
для певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 20
Закону споживач (відповідач) зобов'язаний укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору.

Згідно ч.3 ст. 184 ГК
України укладення господарських договорів на основі примірних і типових
договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього
Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або
типового договору.

Суд не приймає до уваги
заперечення відповідача з приводу того, що позивачем надаються неякісні послуги
згідно договору, оскільки відповідно до ч. 1. ст. 18 Закону у разі порушення
виконавцем (позивачем) умов договору споживач має право викликати його
представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому
зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Крім того, частиною 6 ст.
26 Закону передбачено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або
відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має
право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Так, судом встановлено,
що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження звернення
відповідача до позивача з приводу наявності претензій або недоліків, які
виникли під час виконання ним своїх обов'язків по договору. Відповідачем також
не подано жодного письмового доказу на підтвердження надсилання позивачу
пропозиції про розірвання укладеного раніше договору, зміни його умов  або відмови від подальшого укладення нового
договору.

Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування
своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що відповідач не надав суду належних доказів в
обґрунтування своїх заперечень, тому позовні вимоги є правомірними і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
витрати по сплаті державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) укласти договір про участь в
експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду в редакції
товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40
років Жовтня, 49 а, код 31651978).

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49 а, код
31651978) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. Коваленко