ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 10/475/04 (1090/1)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                   Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від позивача (СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві) - Зайцева А.М., довіреність № 138259/10-016, дата видачі : 21.05.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008 р.

зі справи № 10/475

за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

до Державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

про зобов'язання державного виконавця Григоренко П.М., вчинити певні дії щодо опису та реалізації майна на виконання наказу суду від 11.02.2005р., № 10/475/04

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.05.2008р. до 03.06.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2008р. Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків звернулася до господарського суду Миколаївської області зі скаргою до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються : Заводського ВДВС ММУЮ Григоренко П.М. по справі № 10/475/04, боржник: Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод” про зобов'язання державного виконавця Григоренко П.М., вчинити певні дії щодо опису та реалізації майна на виконання наказу суду від 11.02.2005р., № 10/475/04.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008 р. (суддя Горобченко Д.М.) в прийнятті скарги було відмовлено на підставі п. 1 ст. 62, ст.121 ГПК України у зв`язку з тим, що вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки відповідно до оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.08. № 7/9/1/13-08 рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ, а наказ від 11.02.05р. №10/475, був виданий господарським судом Миколаївської області, відповідно і оскарження можливе в господарському суді, а не в загальному місцевому суді.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії не Державної виконавчої служби, а її посадової особи і оскільки згідно ст. 121-2 ГПК України скарги подаються на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, розгляд скарг да дії посадових осіб Державної виконавчої служби відносяться до компетенції загальних місцевих судів.

Однак відповідно до п.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

А відповідно до п.2 абз.3 Постанови Пленума Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції ( ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону “Про державну виконавчу службу” та ст. 2 Закону “ Про виконавче провадження” здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві - задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008 р. № 1090/1 -скасувати.

Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                                          Лашин В.В.

Суддя                                                                                 Єрмілов Г.А.

Суддя           Воронюк О.Л.

Постанова підписана____________________