ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08 Справа № 17/58

За позовною заявою ТзОВ “Тридента Арго”, м. Київ

до відповідача: ФГ “Барвінок”, с. Хлівчани

Про стягнення 20 081,76 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Мельниченко О.В. –представник (Довіреність від 14.02.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Тридента Арго”, м. Київ до ФГ “Барвінок”, с. Хлівчани про стягнення 20 081,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 14.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву в суд не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

21.03.2007р. між сторонами у справі було укладено Договір № ЗУФ-16/03/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, умовами якого визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначається в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання зобов’язань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18 796,07 грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними: № РН-ЛВ00018 від 28.03.2007р. на суму 3 570,00 грн.; № РН-ЛВ00098 від 26.04.2007р. на суму 390,00грн.; № РН-ЛВ00132 від 28.04.2007р. на суму 1 240,00 грн.; № РН-ЛВ00155 від 08.05.2007 р. на суму 2 430,67 грн.; № РН-ЛВ00180 від 14.05.2007р. на суму 2 250,00 грн.; № РН-ЛВ00195 від 17.05.2007р. на суму 1 560,00 грн.; № РН-ЛВ00283 від 14.06.2007р. на суму 3 570,00 грн.; № РН-ЛВ00334 від 31.08.2007р. на суму 575,70 грн.; № РН-ЛВ00425 від 10.10.2007р. на суму 3 209,70 грн. , із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата товару проводиться наступним чином:

- 20 % від вартості товару згідно з додатком відповідач повинен був оплатити як передоплату в строк до 30 березня 2007 року без обов'язкового виставляння рахунку-фактури;

- 80 % від вартості товару згідно з додатком відповідач повинен був оплатити в строк до 20 листопада 2007 року без обов'язкового виставляння рахунку-фактури.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх договірних зобов’язань належно не виконав, сплативши лише частину вартості отриманого товару в сумі 2 500,00 грн.

Решти вартості товару в сумі 16 296,07 грн. відповідач не сплатив.

За неналежне виконання зобов’язань щодо оплати товару, позивачем на підставі п. 8.2. Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку розмір пені становить 703,65 грн.

П. 8.3. Договору встановлює, що сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

У підпункті 2 п.8.3. Договору передбачено, що сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до п. 8,4 Договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно із розрахунком позивача сума штрафу становить 1 140,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати, що становлять 824,73 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 116,58 грн.

Таким чином загальна сума боргу із врахуванням штрафних санкцій становить 19 081,76 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягннення з відповідача 1 000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, надану позивачем ТзОВ “Незалежна юридична компанія”, м. Київ відповідно до Договору № 39/02/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 14.02.2008р. Здійснення позивачем вказаних витрат підтверджується Платіжним дорученням № 5054 від 15.02.2008р.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 4 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано якщо інше не встановлено законом або договором.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФГ “Барвінок” 16 296,07 грн. боргу, 703,65 грн. пені, 1 140,73 грн. штрафу, 824,73 грн. інфляційних втрат, 116,58 грн. 3 % річних та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.193, 202, 216, 232 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з ФГ “Барвінок” (80013, Львівська область, Сокальський р-н, с. Хлівчани. Р/р 0057 у Чевоноградській філії ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 325882, Код ) на користь ТзОВ “Тридента Арго” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А. Р/р 0101 в ЗАТ “СВЕДБАНК ІНВЕСТ”, МФО 320650, ) 16 296,07 грн. боргу, 703,65 грн. пені, 1 140,73 грн. штрафу, 824,73 грн. інфляційних втрат, 116,58 грн. 3 % річних, всього –19 081,76 грн.; 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 190,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.