ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2008

Справа №2-15/516-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» (98431, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Піщане, вул.. Набережна, 2, ідентифікаційний код 05532351)

Про стягнення 61633,62 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець», в якій просить стягнути з відповідача 61633,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 2969 від 07.10.2004 р. позивачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 61633,62 грн. Позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 61633,62 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 61633,62 грн. в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Так, відповідач зазначає, що в діях Відкритого акціонерного товариства «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» відсутній склад господарського правопорушення, що у свою чергу свідчить про відсутність відповідальності останнього за порушення, зафіксовані в Акті про порушення правил користування електричною енергією № 2969 від 07.10.2004 р.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

02.07.2004 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник електричної енергії) (позивач) та Відкритим акціонерного товариства «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» (Споживач) (відповідач) укладено договір № 59 на постачання електричної енергії. (а.с. 10-13).

Розділом 2 Договору сторони зазначили, що під час виконання договору, а також рішення всіх питань, що не обумовлені дійсним договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Строк дії Договору передбачений пунктом 9.5 Договору та становить з дня його підписання до 31 грудня 2004 р., а в частині розрахунків – до повного їх завершення. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору не поступило заяви від однієї з сторін щодо його розірвання або перегляду.

Пунктом 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 серпня 2002 р. N 928, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі, на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показників, виконання інших робіт відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Аналогічне положення закріплено в пункті 3.1.5 укладеного між сторонами Договору на постачання електроенергії.

07.10.2004 р. представниками ВАТ “Крименерго” Соловйовим М.В., Чалбаш Н.Е., Лель С.І. була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією ВАТ “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець”, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “порушена пломба енергонагляду № 14692, клямка № 1990., про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 2969 від 07.10.2004 р. (а.с. 7).

Пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, які діяли на час проведення перевірки, передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову..

Відповідно до пункту 7.32 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Розрахунок здійснюється згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

Пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910 встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

15.02.2006 р. комісія ВАТ “Крименерго” розглянула акт № 2969 від 07.10.2004 р. і дійшла висновку, що зазначений акт потребує проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії та його вартості відповідно до Методики обчислення об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, про що складений Протокол б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2006 р. (а.с. 9)

Згідно вказаного протоколу комісія вирішила, що по акту № 2969 від 07.10.2004 р. підлягає сплаті сума в розмірі 61633,62 грн.

16.02.2006 р. позивачем був виставлений рахунок-попередження № 0006 на суму 61633,62 грн. по Акту № 2969 від 07.10.2004 р. (а.с 8)

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 61633,62 грн. в примусовому порядку.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії зобов’язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпунктів 4.2.3, 4.2.4 пункту 4.2 “Відповідальність споживача” Договору на постачання електричної енергії № 59 від 02.07.2004 р., споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у випадку таких дій споживача, як, наприклад, пошкодження приладів обліку електроенергії, втручання в їх роботи, зняття пломб з приладів обліку. При цьому, споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли за виною Постачальника або в результаті дії обставин непереборної сили.

Аналогічне правило міститься в пункті 8.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., з наступними змінами та доповненнями, в редакції, що діяла до 17.10.2005 р.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 218 Господарського кодексу визначила підстави господарсько-правової відповідальності. Так, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. при цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності необхідна наявність усіх елементів господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки суб’єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника.

З цього слід зробити висновок, що відповідач як споживач електричної енергії не несе відповідальність за порушення, які виникли внаслідок дій самого позивача, так як в такому випадку відсутня його вина й самі протиправні дії.

Відповідач не погоджується з висновком комісії ВАТ “Крименерго”, яка розглянула акт № 2969 від 07.10.2004 р. про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене Протоколом від 15.02.2006 р., оскільки вважає, що в діях ВАТ “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець” відсутній склад правопорушення, зокрема, протиправні дії, вина тощо.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що пломба енергонагляду № 14692, яка стояла на час перевірки, була встановлена майстром з приладів обліку БРЕМ 14.06.2004 р. під час заміни електролічильника ВАТ “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець”. При цьому ним була знята пломба № 54990 з клямкою синього кольору № 1990. Але під час встановлення нової пломби № 14692, до якої входила клямка № 1692, остання зламалася, тому майстер защепив пломбу клямкою № 1990 від пломби № 54990, яку було знято.

Все це підтверджується пояснювальною запискою майстра БРЕМ Дегтярьова О.І., який здійснював заміну електролічильника 14.06.2004 р., (а.с. 35)

При цьому, в жовтні 2004 р. комісія Бахчисарайського РЕМ дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування, підставою для чого послужила пояснювальна записка старшого майстра по приладах обліку Дегтярьова, який, як вбачається з доданої до матеріалів справи пояснювальної записки, на той момент ще працював в Бахчисарайському РЕМ, який пояснив, що пломба енергонагляду № 14692 з клямкою № 1990 від пломби № 54990 була встановлена ним, у зв'язку з чим факт пошкодження пломби на приладі обліку відповідачем не знайшов свого підтвердження.

До того ж, позивачем не встановлено належним чином факт пошкодження приладу обліку електроенергії.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем не було проведено згідно з пунктом 3.14 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. експертизу засобу обліку (комплекс заходів, які здійснюються з метою встановлення правильності підключення та вірності роботи схеми обліку, отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації), хоча клямка була вилучена та приєднана до акту № 2696 від 07.10.2004 р., про що свідчить запис у Акті. (а.с. 7)

Крім того, Правилами користування електричною енергією не передбачений повторний розгляд Актів про порушення правил користування електричною енергією.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем такого роду доказів суду не представлено.

За таких обставин, дослідивши всі представлені сторонами докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.