СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-11/16655-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Шевчук Максим Миколайович, довіреність № б/н від 08.10.07;

відповідача: Горбатенко Марина Миколаївна, довіреність №88/10-0 від                                                   20.08.07;

Жаворонкова Галина Василівна, довіреність №8912/9/10-0 від                                                   20.04.07;

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 25.01.2008 року у справі № 2-11/16655-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Пневматика" (вул. Балаклавська, 68,Сімферополь,95048)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Пневматика" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування рішення заступника начальника Державної податкової інспекції в місті Сімферополі; скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № від 28.09.2007 року, №/0 від 28.09.2007 року.

06.12.2007 року позивачем були надані уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач просив суд скасувати рішення заступника начальника Державної податкової інспекції в місті Сімферополі; скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № від 28.09.2007 року, №/0 від 28.09.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2008 року залучено до участі у розгляді справи Прокуратуру Автономної Республіки Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 25.01.2008 року у справі №2-11/16655-2007А позов задоволено частково. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №/0 від 28.09.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року. В решті у позові відмовлено.

У частині задоволення позовних вимог постанова суду мотивована тим, що відповідач неправомірно дійшов висновку про заниження позивачем валового доходу, що призвело до прийняття незаконних актів податкового органу.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати у частині задоволення позову, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 06.05.2008 року у складі колегії було замінено суддів Гонтаря В.І. та Борисової Ю.В. на суддів Щепанську О.А. та Черткову І.В.

У судовому засіданні 06.05.2008 року представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю прокурора, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

24.09.2007 року, співробітниками Державної податкової інспекції в місті Сімферополі було проведено виїзну планову перевірку відкритого акціонерного товариства "Пневматика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року. По результатах проведення перевірки був складений акт №6125/23-7/00223800 від 24.09.2007 року.

Перевіркою були встановлені порушення пункту 7.5. підпункту 8.4.3, пункту 8.4 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2007 року на суму 3374089 грн., у тому числі по періодах II квартал 2007 року - 3374089 грн.; статті 1, статті 2, пункту 1 статті 3, пункту 2 статті 3. пункту 3 статті 3, пункту 10 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено здійснення торговельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту; статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори”, рішення сесії Сімферопольської міської ради від 29.10.2002 року №44 „Про положення „Про механізм стягнення та порядок сплати комунального податку”, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з комунального податку на загальну суму 248,20 грн.; підпункту 2.1, підпункту 3.1, пункту 4, підпункту 5.4, підпункту 6.1, підпункту 6.2, підпункту 6.4 „Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, введеною постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №303; вимог статті 1, статті 13, статті 17, статті 39 Закону України „Про відходи”, статті 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, в результаті чого занижене податкове зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища за період, що перевіряється, на загальну суму 1652,13 грн.

На підставі перевірки Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі були прийняті:

-          податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3374089 грн. основного платежу, 2024454 грн. штрафних санкцій;

-          рішення про застосування штрафних санкцій № від 28.09.2007 року, про застосування штрафних санкцій в розмірі 15360,00 грн.

-          податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 року, про визначення податкового зобов'язання зі сплати комунального податку в розмірі 248,20 грн. основного платежу, 170,00 грн. штрафних санкцій.

-          податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 року, про визначення податкового зобов'язання зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1652,13 грн. основного платежу, 729,36 грн. штрафних санкцій;

-          податкове повідомлення-рішення №/1 від 04.12.2007 року, про визначення податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 337409,00 грн.

Позивачем до суду були оскаржені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № від 28.09.2007 року, №/0 від 28.09.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року.

Господарським судом визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №/0 від 28.09.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року. В решті у позові відмовлено.

Оскільки відповідачем постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому судова колегія вважає за необхідне здійснити перегляд постанови суду першої інстанції у зазначеній частині.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідач вважає, що позивач занизив податок на прибуток за II квартал 2007 року у розмірі 3374089 грн. Балансова вартість відчужуваних приміщень за податковим обліком - 5906120 грн. Доход (виторг) від продажу основних фондів групи 1 - 19421639 грн. Сума перевищення доходу (виторгу) від продажу основних фондів групи 1 над балансовою вартістю - 13515519 грн. На думку відповідача викладене є порушенням пункту 7.5 статті 7, пункту 8.4.3 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Як вбачається з матеріалів справи, відкритому акціонерному товариству „Пневматика” належали нежитлові приміщення, розташовані у місті Сімферополі по вул. Балаклавській 68, а саме :

- 963/1000 часток - на підставі наказу №791 Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.10.2001 року, зареєстрованому в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації 17.04.2006 року №78;

- 17/1000 часток - на підставі рішення Кримського третейського суду від 26.03.2007 року за справою №02-03/044-2007, зареєстровані в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 11.05.2007 року №78.

Згідно з пунктами 2.5, 7.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "Пневматика", товариство може від свого імені укладати договори, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права та виконувати обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському та третейському судах. Майно товариства складає з основних та зворотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображена у балансі товариства. Товариство є власником майна, що передане йому засновником та акціонерами у власність; продукції, що вироблена товариством в результаті господарської діяльності; отриманих доходів; іншого майна, що набуте на підставах, не заборонених законом.

Протоколом загальних зборів акціонерів від 29.03.2007 року відкритого акціонерного товариства "Пневматика" вирішено дозволити відчуження об'єктів товариства згідно переліку об'єктів, що відчужуються, який доданий до протоколу (аркуші справи 129 - 138, том 1).

Загальна балансова вартість відчужуваної частки нежитлових будівель, огорож, комунікацій та виробничого обладнання складає 20724314,00 грн., з яких: частки нежитлових будівель - 18899753 грн.; огорожі та трьох воріт - 109516 грн.; внутрішньозаводськіх доріг, тротуарів та упорядкованих майданчиків - 183666 грн.; мереж теплофікації-98168 грн.; внутрішньомайданчикових кабельних мереж - 58281 грн.; внутрішньомайданчикових мереж водопроводу та каналізації - 53250грн.; зовнішнього електроосвітлення - 19004 грн.; виробничого обладнання - 1302676 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прем'єр плюс” було власником корпоративних прав (100%) у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Ревайвел груп”. Право власності на корпоративні права підтверджуються статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Ревайвел груп”, а також довідкою товариства з обмеженою відповідальністю „Ревайвел груп” від 10.01.2008 року №24/91 про повний внесок вкладу до статутного фонду. Статутний фонд складає 20942562 грн.

На підставі договору міни від 24.05.2007 року (реєстровий №5273), укладеного між відкритим акціонерним товариством "Пневматика" та товариством з обмеженою відповідальністю „Прем'єр плюс”, у власність відкритого акціонерного товариства "Пневматика" надійшли корпоративні права - статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю „Ревайвел груп” в розмірі 100%; у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єр плюс” надійшли 414/1000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: місто Сімферополь, вул. Балаклавська. 68, загальною площею 28371,3 кв.м. та складаються з приміщень у літері «2»№№22-68, 70-96, нежитлових будівель, зазначених літерами : «Б», «В», «У», «Ф», «X», «И», «Я», «Е», «Ж», «З», «Т», а також виробниче обладнання, яке знаходяться за вищевказаною адресою.

Сторони оцінили відчужувану частку нежитлових будівель та корпоративні права в 20724314 грн. Обмін здійснюється без доплати.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України, статті 293 Господарського кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність повне господарське ведення чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар.

Відповідно до пункту 1.31 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно підпункту 7.1.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” доходи та витрати від здійснення товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни такої операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Доходи, а також суми витрат від операцій, передбачених статтею 7 Закону, включаються до складу доходу та валових витрат (підпункти 5.2.9 та 4.1.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”).

Статтею 7 пункту 7.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно статті 8 вказаного Закону).

До складу валового доходу від операцій з продажу (обміну) основних засобів 1 групи включається сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних засобів 1 групи (підпункт 8.4.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”).

В акті перевірки відповідачем вказано, що залишкова вартість відчужених основних засобів згідно бухгалтерського обліку складає 19421639 грн., а згідно податкового обліку 5906120 грн. Сума перевищення доходу (виторгу) від продажу основних фондів групи 1 над балансовою вартістю складає 13515519грн.

Судова колегія вважає, що балансова вартість основних засобів 1 групи дорівнюється 19421639 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 23 Положення про (стандарт) бухгалтерського обліку 15 „Дохід”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 року №290, сума доходу за бартерним контрактом визначається за справедливою вартістю активів, робіт, послуг, що одержані або підлягають одержанню підприємством, зменшеною або збільшеною відповідно на суму переданих або одержаних грошових коштів та їх еквівалентів.

Справедлива вартість активів визначена відповідною переоцінкою, яка була здійснена в 2005 році. Здійснення переоцінки спрямоване на визначення ринкової вартості активів з метою уточнення балансової вартості (аркуші справи 1-153, том 2).

Згідно пункту 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року №288/4509, підприємство може переоцінювати об'єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об'єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об'єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об'єктів групи основних засобів, до якої належить цей об'єкт. Відомості про зміни первісної вартості та суми зносу основних засобів заносяться до регістрів їх аналітичного обліку.

Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств” не передбачається відображення відомостей про переоцінку основних засобів у податковому обліку. Таким чином, обмін основних засобів 1 групи був здійснений за балансовою вартістю у відсутність перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю.

Крім того, відповідно до договору міни від 24.05.2007 року, сторони оцінили відчужувану частку нежитловпх будівель та корпоративні права в 20724314 грн.

При таких обставинах, вимоги позивача в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №/0 від 28.09.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року, №/1 від 04.12.2007 року підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим а вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2008 року у справі № 2-11/16655-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова