overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                                                 17/1568-А

За позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" с. Плесна Шепетівського району

про припинення юридичної особи

Суддя В.В. Димбовський

Секретар судового засідання О.В.Гороховська

Представники сторін:

від позивача: Борисова Л.В. –за довіреністю №3492/10/10 від 24.03.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція м. Шепетівка звернулася до суду з позовом про припинення юридичної особи –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" с. Плесна Шепетівського району.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з подачею звітності відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" с. Плесна Шепетівського району про припинення юридичної особи необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" с. Плесна Шепетівського району про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Згідно з ст. ст. 185 - 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 17/60

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 16 687, 71 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Злакоман І.М., довіреність № 354 від 24.04.2007 року, представник;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути" боргу в розмірі 16 687, 71 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

В попередньому судовому засіданні 04.03.2008 року оголошено перерву до 14.04.2008 року на 16 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені під розписку.

Представник позивача у попереднє судове засідання 14.04.2008 року не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що відповідач позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 17/60 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 20.05.2008 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати позивача до дня проведення судового засідання надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки щодо надходження платежів від відповідача для погашення заборгованості; визначитись з розміром позовних вимог.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали надіслати сторонам по справі разом з повістками про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08

Справа №15/250-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка, Сумська обл..

до відповідача Редакції Шосткинської міськрайонної газети «Полісся», м. Шостка, Сумська обл..

про стягнення 3115 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/154

12.05.08

За позовом           Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснабуд», м. Київ

Про          зобов’язання до укладення додаткової угоди до договорів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

Позивач заявив позов про зобов’язання відповідача до укладення додаткової угоди до договору, посилаючись на ухилення останнього від її підписання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2008.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 12.05.2008р. представники сторін повторно не з’явилися, про причини неявки повноважних представників та про причини не направлення витребуваних доказів суду не повідомили.

Сторони були попереджені, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані наслідки передбачені п.5 ст.81 ГПК України.

Перевіривши наявні документи зібрані по справі, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № І 26-А-04-33 від 01.03.2005р. на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва трьох монолітно-каркасних житлових будинківз вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина (будинок №12).

Витребувані судом докази у судове засідання представники позивача не представили, уповноважених представників до суду не направили та не надали витребуваних письмових доказів та відповідних пояснень по суті господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не надано документальних підтверджень щодо фактичних обставин справи, представники позивача двічі не з’являлись у судові засідання, про причини неявки не повідомляли, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 05/55/13-92.

за
позовом -ОСОБА_1,
м.Ківерці

-          ОСОБА_2, м.Ківерці

-          ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського
району

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до відповідачів -ОСОБА_8,
м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з

від
відповідачів: ОСОБА_11.
- ОСОБА_12.- дов. від. 07.02.2007р.,

-
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. -н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивачі звернулися
до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у
статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві від 25.05.2007р.,
додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги і  просять визнати недійсними лише договори
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10. з ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 23.01.2008 р.
розгляд справи відкладено на 12.03.2008р. на 15 год. 30 хв.

ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. у своїх
відзивах на позов від 01.10.2007р., 02.10.2007р., 03.10.2007р. позов не
визнають, просять суд розглядати справу без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився, надійшло клопотання від 12.03.2008 року з проханням відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Представник відповідача проти
клопотання не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
24.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачам уточнити позовні вимоги, представити
оригінали доказів в обґрунтування позовних вимог, статут, докази належності
часток в статутному фонді ТзОВ; докази повідомлення учасників коли відбудуться
загальні збори

3.          Відповідачам представити пояснення по суті
позовних вимог.

4.
Направити позивачам додаткові пояснення відповідача від 11.03.2008 року.

Суддя
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ

"03" квітня 2008 р.
Справа № 10/32

м.
Чернівці
10-20 год.

За
позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна
Чернівецької області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Заставна Чернівецької області

про стягнення податкового
боргу в сумі 1205,37 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар
судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від
позивача - Кривохижа
В.М., завідувач юридичним сектором, дов. від 08.01.2008 р. № 67/10

Відповідач -не з'явився

У
засіданні приймали участь
-прокурор Філіпець В.П.

Керуючись
статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про розрахунковий
рахунок немає):

-
1200 грн. недоїмки та 5,37 грн. пені з єдиного податку  на користь державної податкової інспекції у
Заставнівському районі  (м. Заставна
Чернівецької області, вул. Бажанського, 16, рахунок № 0227 в ОВДК м.
Чернівці, ідентифікаційний код -21424218);

-
12,05 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач -ДПІ у
Заставнівському районі).

3. З
набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро"

на ухвалу

Господарського суду Рівненської області

від 02 липня 2007 року

у справі

№ 14/272

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Едланд"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро";

2) Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Діброва Агро" звернулося зі скаргою до Вищого господарського суду України повторно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.08 у справі № 14/272 касаційну скаргу ТОВ "Діброва Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.07.07 було повернуто скаржникові на підставі п. 5 частини третьої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням останнім вимог статті 110 ГПК України, а саме касаційну скаргу було подано з порушенням встановленого строку, а в клопотанні про поновлення зазначеного строку не зазначено поважних причин такого пропуску.

За приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. Тобто, частиною третьою статті 1113 ГПК України не передбачено право сторони повторно звернутися до суду зі скаргою, якщо остання була повернута судом на підставі п. 5 частини третьої зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 липня 2007 року у справі № 14/272 повернути скаржникові без розгляду.

2. Справу № 14/272 скерувати до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя:                                                   Т.В.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 20/91(33/84)-08

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "ПІАНІТ", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кстрейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 грн. 32 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ПІАНІТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Кстрейдинг" про стягнення 862 грн. 32 коп. та витрат по справі.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Дніпроптеровської області від 01.04.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/84-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (для огляду), довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
Справа № 11/96а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня, 48-А, м. Прилуки,
Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 248,82грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Личман О.В. - спеціаліст І категорії - юрисконсульт юридичного
сектора,  довіреність № 99/06 від
04.01.2008р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 18.02.08р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/96а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла письмова
заява № 2533/06 від 18.03.2008р., в якій позивач відмовляється від позовних
вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд
провадження у справі закрити. до  заяви
додані докази (копія банківської виписки за 05.03.2008р.) сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 39/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення

Господарського суду Дніпропетровської області

від 21 квітня 2005 року

у справі

№ 39/111

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Савой"

до

Дніпропетровської міської ради

про

спонукання до укладення договору оренди

Внесене Заступником прокурора Дніпропетровської області касаційне подання відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року у справі № 39/111 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.