ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 19/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

ПП "Альянс 2000"

Лозанський І.Л. –(паспорт СН№166727)

ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції

Дячок С.В. –(дор.№ 10394 від 14.04.2008)

головного управління Державного казначейства у Київській області

Куценко А.Г. –(дор.№ 11-03/241 від 19.04.2007)

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Альянс 2000"

на рішення

від 28 січня 2008 року господарського суду Київської області

у справі

№ 19/330-07 господарського суду

Київської області

за позовом

Приватного підприємства "Альянс 2000"

до

відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції

головного управління Державного казначейства у Київській області

про

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2008 (суддя: Т.Карпечкін) в позові про стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу спричинених неналежним виконанням судового рішення відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що в діях відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції порушень законодавства по виконанню рішення господарського суду Київської області від 18.09.2001 у справі № 297/7 не встановлено, належних доказів на підтвердження збитків позивачем не надано.

Позивач в касаційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду скасувати, справу передати господарському суду на новий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на ті обставини, що судом не взято до уваги ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2004 у справі № 197/7-01, якою встановлені порушення відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції вимог Закону України "Про виконавче провадження", висновки суду щодо зупинення виконавчого провадження на невизначений термін за згодою сторін не відповідають фактичним обставинам, суд дійшов необґрунтованих висновків щодо недоведеності позивачем збитків, оскільки позивач мав усі можливості здійснювати діяльність, однак через невиконання судового рішення був позбавлений відповідних можливостей.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Київської області від 18.09.2001 у справі № 297/7-01 задоволені позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном, а саме приміщенням і обладнанням консервного цеху.

18.09.-09.10.2001 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення суду від 18.09.2001.

Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 10.10.2001 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання рішення господарського суду Київської області від 18.09.2001 у справі № 297/7-01. Термін добровільного виконання встановлено до 17.10.2001.

Відповідно до постанови від 29.10.2001 відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження зупинено у зв'язку з проведенням інвентаризації у спірному приміщенні.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2002 виконавче провадження закінчено у зв'язку з усуненням позивачу перешкод в користуванні приміщенням.

За змістом статті 86 Закону України “Про виконавче провадження” збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

До предмета доказування даного позову належать факти, що свідчать про невжиття державним виконавцем передбачених Законом України “Про виконавче провадження” заходів до виконання вимог виконавчого документа, а також факти виникнення збитків, причинного зв’язку між неправомірними діями чи бездіяльністю державного виконавця та заподіяння збитків, а також вини.

Крім того, позивач зобов'язаний довести реальність збитків у вигляді не отриманого доходу, а не припущення щодо можливості їх отримання. При цьому, під неотриманими доходами (упущена вигода) слід розуміти таку втрату позивачем очікуваного приросту в майні, яка базується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якщо б його права не були порушені.

Судом обґрунтовано зазначено, що позивачем не надано доказів про наявність реальної можливості одержання грошових коштів чи іншого майна, зазначених висновків суду позивач не спростував, тому в позові відмовлено правомірно.

Оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі переоцінювати докази, встановлювати обставини, які не були встановлені в рішенні, зазначена обставина (недоведеність реальності збитків) у сукупності з іншими обставинами, встановленими судом першої інстанції, вірно оцінені як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог. При цьому порушень норм матеріального права (ст. 1166, 1173 ЦК України) судом при прийнятті оскаржуваного рішення не допущено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 19/330-07 господарського суду Київської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун