ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2008 Справа № 2/153-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства-фірми "Асоль", м.Одеса

до Приватного підприємства "Торгівельно-промисловий альянс "Укрспецторг", м.Херсон

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача - Величко В.В., довіреність № 001-02/2008

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство-фірма "Асоль" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Торгівельно-промисловий альянс "Укрспецторг" про спонукання до виконання умов договору поставки крану марки КБ 403 Б та стягнення 480751,00 грн.

У ході судового розгляду справи позивач здійснив уточнення позовних вимог і на даний час просить вилучити на корись приватного підприємства-фірми "Асоль" у приватного підприємства "Торгівельно-промисловий альянс "Укрспецторг" баштовий кран марки КБ 403 Б, заводський номер № 25 на рахунок виконання договору купівлі-продажу баштового крану № б/н від 01 вересня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача 93651,00 грн. пені, 387100,00 грн. збитків. Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно ПП "ТПА "Укрспецторг".

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, посилаючись на зайнятість своїх представників, але суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його безпідставністю та відсутністю достатнього обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу баштового крану № б/н від 01 вересня 2005 року, відповідач зобов'язався поставити баштовий кран марки КБ 403 Б зав.№ 25 (далі - кран), шляхом передачі його складових вузлів та агрегатів трьома частинами, комплектність яких визначена в додатках до вказаного договору. В свою чергу позивач, зобов'язався провести оплату вартості крану в порядку передбаченому договором купівлі-продажу.

Відповідачем було виставлено рахунок № 01/09, де помилково було зазначено дату 09 вересня 2005 року. Помилковість цього доводиться тим, що договором (п.4.1.1.) передбачено перерахування суми передплати на протязі одного банківського дня з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто на протязі 01-02 вересня 2005 року.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, позивач сплатив згідно платіжного доручення № 366 від 01 вересня 2005 року; платіжного доручення № 4374 від 15 вересня 2005 року та платіжного доручення № 472 від 12 грудня 2005 року суму в розмірі 210000,00 грн.

Але станом на 21.03.2008р. позивач не одержав товар, тобто відповідачем були грубо порушені умови Договору, щодо строків поставки товару. Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений Договором.

Згідно зі ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Позивач просить стягнути на його користь 93651,00 грн. пені, посилаючись на п.7.4. договору. Ці вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сторони фактично не узгодили цей пункт правочину. До цього висновку суд прийшов на тій підставі, що відповідно до положень ст.549 ЦК України пенею є неустойка, яка стягується за невиконання грошового зобов'язання, в той час як за умовами договору продавець не мав грошових зобов'язань перед покупцем, а лише повинен був передати ППФ "Асоль" баштовий кран.

безпідставними є також вимоги позивача щодо стягнення з ПП "ТПА "Укрспецторг" збитків (упущеної вигоди), оскільки укладаючи договору від 25.10.2005 року з ТзОВ ВКФ "Діполь", на цей час ППФ "Асоль" ще не у повному обсязі сплатила відповідачу вартість баштового крану та не отримала цей кран. Сторонами договорі оренди крана не був підписаний, а тому нарахування збитків є такими, що не відповідають вимогам закону.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведений до судового розгляду, відповідно до частини задоволених вимог.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вилучити у Приватного підприємства "Торгівельно-промисловий альянс "Укрспецторг" (73000 м.Херсон, вул.Садова, 9-б кв.5, , р/р.0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" МФО 352758) на користь Приватного підприємства-фірми "Асоль" (65101 м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії, буд.3/3, 17 поверх, , р/р.72 в ОФ ВАТ "Укрексімбанк" МФО 328618) баштовий кран марки КБ 403 Б зав.№ 25 на рахунок виконання договору купівлі-продажу баштового рану № б/н від 01 вересня 2005 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельно-промисловий-альянс "Укрспецторг", 73000 м.Херсон, вул.Садова, 9-б кв.5, , р/р.0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" МФО 352758 на користь Приватного підприємства-фірми "Асоль", 65101 м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії, буд.3/3, 17 поверх, , р/р.72 в ОФ ВАТ "Укрексімбанк" МФО 328618 - 2100,00 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.05.2008р.