ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.04.08
Справа  № 3/275-5000

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ, вих. № 354 від 11.02.2008
року

на ухвалу Господарського суду  Тернопільської області від 24.01.2008 року

у
справі      №
3/275-5000, суддя Турецький І.М.,

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до
відповідача 1: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ

до
відповідача 2: Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до
відповідача 3: Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до
відповідача 4:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ліс», смт. Дружба

за
участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Київагробуд», м. Київ

про визнання недійсним прилюдних торгів
з реалізації майна та анулювання протоколу,

за
участю представників

від
позивача: не з'явились;

від
відповідача 1,4: не з'явились;

від
відповідача 2: Васильєв Ю.М. -заступник начальника управління;

від
відповідача 3: Парубій І.М. -головний державний виконавець;

третя
особа -не з'явились.

Господарський
суд Тернопільської області 24.01.2008 року виніс окрему ухвалу, якою ухвалив:

1.          Зупинити провадження у  справі,
в порядку  ч.2 п.2 ст.79 ГПК
України, до  здійснення  досудової перевірки прокуратурою
Тернопільської області.

2.          В адрес Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»в особі Тернопільської філії ТОВ «Мультисервіс»,
винести окрему ухвалу  про  грубе порушення чинного законодавства
України.

3.          З метою здійснення відповідної
перевірки  та прийняття мір,  передбачених ст. 90 ГПК України, ст. 364
Кримінального кодексу України, направити
повідомлення на  адресу   Прокуратури в Тернопільській області.

4.          До вирішення  спору в господарському суді,  з метою забезпечення позову заборонити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Відкритому акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9,  Відділу примусового виконання рішень в
Державній виконавчій службі Головного Управління Юстиції у Тернопільській
області, м. Тернопіль вул. Грушевського,
8 і ТОВ «Еталон -Ліс», смт. Дружба
вул. Лесі Українки 1-а Теребовлянського району Тернопільської області,
та  іншим юридичним і фізичним особам
здійснювати відчуження  майна, яке було
предметом проведення прилюдних торгів з реалізації  майна -цілісного майнового комплексу, яке
розташоване у смт. Дружба по вул. Лесі Українки
1-а Теребовлянського району Тернопільської області , яке належало  ТОВ «Еталон -Ліс», які проведені  11 грудня 2007 року.

5.          В адрес прокуратури направити
копії  матеріалів, що підтверджують
дії,  передбачені  ст.364 Кримінального кодексу України.

6.          Залучити до участі у справі в
якості  третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет  спору на
стороні  відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Київгорбуд», м. Київ вул.  Академіка
Туполєва, 17.

7.          Зобов'язати позивача направити  позовну заяву Товариству з обмеженою
відповідальністю «Київгорбуд», м. Київ вул.
Академіка Туполєва, 17  і  докази їх направлення  надати суду.

8.          Товариству з обмеженою
відповідальністю «Київгорбуд»надати суду:

-  копію довідки про  включення в ЄДРПОУ;

-  відзив на позовну заяву.

9.          Ухвалу направити сторонам по справі,
Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», м. Київ вул.  Академіка Туполєва, 17 та прокуратурі в
Тернопільській області.

Не
погоджуючись з даною ухвалою суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008
року  у даній справі скасувати,
зобов'язати місцевий господарський суд поновити провадження у справі, мотивуючи
свої доводи тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відкрите
акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»(відповідач-2) у відзиві на
апеляційну скаргу просить задоволити вимоги ТОВ «Мультисервіс», ухвалу
Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008 року у справі №
3/275-5000 -скасувати.

Позивач,
відповідачі 1, 4 та третя особа участі уповноважених представників в судовому
засіданні не забезпечили, вимог ухвали суду в частині подання відзивів на
апеляційну скаргу не виконали. Відповідач-3 відзиву на апеляційну скаргу не
подав, а його представник пояснень по суті апеляційної скарги не висловив.

Враховуючи
ту обставину, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду апеляційної скарги, а також про наслідки неявки в судове засідання,
колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності
представників позивача, відповідачів 1, 4 та третьої особи .

Як
вбачається з матеріалів справи, для відповідної перевірки та прийняття мір,
передбачених чинним законодавством України, Господарський  суд Тернопільської області, в порядку ст. 90
ГПК України  виніс окрему ухвалу в адрес
ТОВ «Мультисервіс»та звернувся з повідомленням в Прокуратуру Тернопільської
області для прийняття відповідних мір, у зв'язку з чим зупинив провадження  у справі.

Окрема
ухвали місцевого господарського суду мотивована, тим, зокрема, що директор ТОВ
«Мультисервіс»- ОСОБА_2, відмовляючи позивачу в реєстрації як учасника  прилюдних торгів,  своїми діями
скоїв злочинні дії, передбаченні ст.364 Кримінального кодексу України, а
саме: зловживання  владою або службовим
становищем (умисне, з корисливих мотивів
чи в інших  особистих інтересах  або в інтересах третіх осіб,
використання  службовою особою влади  чи службового
становища  всупереч  інтересам
служби, якщо  воно заподіяло  істотну
шкоду  охоронюваним   законом правам, свободам та іншим  інтересам окремих громадян  або державним
чи громадським  інтересам, або інтересам
юридичних осіб).

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що окрема ухвала Господарського суду Тернопільської
області від 24.01.2008 року у справі № 3/275-5000 підлягає скасуванню, виходячи
з наступного.

Прийняття
господарським судом процесуального документа у вигляді окремої ухвали в процесі
розгляду справи нормами ГПК України не заборонено. Однак, як зазначено у ст. 90
ГПК України, окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з прийняттям
рішення по справі.

Окрема
ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при
вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи іншого органу.

Метою
винесення окремої ухвали є усунення порушення недоліків в діяльності
підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виявлених під
час розгляду господарської справи.

Тобто,
окрема ухвала та повідомлення господарського суду -це засоби реагування
господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності
або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Окрема ухвала
надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні
усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Стаття
90 ГПК України не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації,
посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти
господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали. Проте, ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про судоустрій України»передбачає обов'язковість виконання судових
рішень. Керуючись цією нормою, господарський суд в окремій ухвалі встановлює
строк (необхідний для виконання) для надання відповіді.

За
таких обставин, ст. 90 ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі
у зв'язку з винесенням окремої ухвали, надіслання повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

Не
передбачено й нормами ГПК України при винесенні окремої ухвали вчинення  ряду інших процесуальних дій.

Так,
у відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи. Про зупинення
провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Стаття
79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у справі.

Так,
частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів
до слідчих органів.

За
загальним правилом, надіслання матеріалів справи до слідчих органів
зумовлюється неможливістю в судових засіданнях перевірити обставини, що мають
значення для справи.

Наслідком
зупинення провадження у справі є неможливість вчинення судом, що розглядає спір
по суті, жодних процесуальних дій до відновлення провадження у справі.

Таким
чином, з моменту зупинення провадження у справі і до моменту його поновлення
суд не може вчиняти будь-яких процесуальних дій та приймати будь-які
процесуальні документи у даній справі, оскільки ГПК України не передбачено
можливості вчинення судом процесуальних дій в межах справи, провадження по якій
було зупинено, до відновлення провадження у справі.

В
порушення даних норм місцевим господарським судом, пунктом першим резолютивної
частини окремої ухвали зупинено провадження у справі. Після зупинення, не
відновлюючи провадження у справі,
зокрема,  забезпечено позов (пункт
четвертий) та залучено до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгробуд», м.
Київ (пункт шостий).

За
таких обставин, місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали
допущено ряд порушень норм процесуального права, а тому окрема ухвала
Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008 року у справі №
3/275-5000 підлягає скасуванню.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-107 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити
частково.

2.          Окрему ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 24.01.2008 року у справі № 3/275-5000 -скасувати.
Матеріали справи передати на розгляд місцевого господарського суду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.