ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 25/380

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 101 717,80 грн.

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія», м. Жовті Води.

На дії: Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Долга Ю.Л. - дов. №124 від 25.01.08р.

Від відповідача: Висоцький Ю.О. - протокол №1 від 10.01.03р.

Від ДВС: Негода М.Г. - дов. №17 від 01.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. по справі № 25/380 звернуто стягнення на заставлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Промекологія” майно за договором застави № 010/08-11/249 від 13.09.2004р., а саме: технологічний участок для пресування листових пластиків з відходів штучного хутра на базі двох пресів ДП 5341А1 та ДП 5333А1, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, 1е в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/249 від 13.09.2004р. у сумі 101717,80грн. на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”.

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекологія»зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій останнього по скасуванню постанови від 14.06.2007р.

Скарга обгрунтована тим, що при проведенні виконавчих дій по виконанню зазначеного наказу у справі № 25/380 від 19.12.2005р. працівниками ВДВС Жовтоводського МУЮ були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушено вимоги ст.ст.10,11,11-1,14,27 (здійснено проведення експертизи за замовленням стягувача, а не за замовленням ВДВС Жовтоводського МУЮ, чим було порушено вимоги ст. 14, несвоєчасне інформування та відмова направлення постанов по справі на адресу боржника ТОВ «Промекологія», чим порушено вимоги ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження").

Позивач у справі - Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” проти скарги заперечує та зазначає, що відповідачем було вчасно отримано постанову від 14.06.2007р.

Відповідно ж до вимог ч. 4 ст. 57 Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлен ня.

Скаржник був ознайомлений з оцінкою у серпні 2006 року, тобто ним пропущено 10-денний строк на оскарження оцінки. При цьому, Скаржником не зазначено обґрунто ваних причин для поновлення пропущеного 10-ти денного строку на оскарження оцін ки виконаної експертом Безпятим А.О. Тому на теперішній час у нього не має підстав на оскарження оцінки арештованого майна.

Крім цього, позивачем при ознайомленні з виконавчим провадженням було отримано копію висновку експерта Безпятого А.О. про оцінку технологічного участку для пресування листових пластиків з відходів штучного хутра на базі двох пресів ДП 5341 А1 та ДП 5333 А1, в якій замовником є відповідач

Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що дії з виконання наказу господарського суду № 25/380 від 19.12.2005р. відповідають вимогам ст.ст. 5,8,8-1,8-2,8-3 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. по справі № 25/380 звернуто стягнення на заставлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Промекологія” майно за договором застави № 010/08-11/249 від 13.09.2004р., а саме: технологічний участок для пресування листових пластиків з відходів штучного хутра на базі двох пресів ДП 5341А1 та ДП 5333А1, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, 1е в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/249 від 13.09.2004р. у сумі 101717,80грн. на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”.

19.12.2005р. у справі було видано відповідний наказ, який пред’явлено позивачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, яким 16.01.2006р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2006р. державним виконавцем було прийнято постанову про призначення експерта Безпятого А.О. для участі у виконавчому провадженні з визначення вартості майна, на яке звернуто стягнення. Після складення експертом висновку, Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було укладено з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»договір № 118/4 від 26 квітня 2007р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

07.06.2007р. за вхідн. № 1293 зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до вимог ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження» до в.о.начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ Метеля І.О. звернувся директор ТОВ „Промекологія" Висоцький Ю.В.

Скарга була розглянута про що винесена постанова від 14.06.2007р. та задоволена по наступним питанням: експертну оцінку яка була виконана експертом СПД Безпятим А.О. за замовленням ДОД АППБ «Аваль» вартістю 134060,00 грн. було скасовано та призначено у нього нову експертизу за замовленням ВДВС Жовтоводського МУЮ від 20.06.2007р.; стягувачу надати відповідні документи про заміну сторони до ВДВС та звернутися до Господарського суду з відповідною заявою; дію договору №118/4 від 26.04.2007р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна укладений з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»скасувати у зв'язку з призначенням відповідної нової експертної оцінки.

02.07.2007р. відповідно до ст.8 ЗУ „Про виконавче провадження" у зв'язку зі скаргою стягувача АППБ „Аваль" виконавче провадження було витребувано до ВДВС Дніпропетровської області для про ведення перевірки. За результатом перевірки Відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову № 101/14/1/2007 від 24.07.2007р., якою постанову ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.06.2007р. було скасовано.

На виконання постанови від 24.07.2007р. Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 07.08.2007р. постановою заступника начальника ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області постанову від 14.06.2007р. було скасовано та поновлено дію експертної оцінки від 27.06.2007р. та договору № 118/4 від 26 квітня 2007р.

Відповідач був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу № 25/380 від 19.12.2005р. –09.10.2007р., що підтверджується відповідною заявою відповідача до ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга ж подана відповідачем до господарського суду 06.12.2007р., отже за межами строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Окрім того, скаржником оскаржуються дії ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо скасування постанови від 14.06.2007р., однак зазначена постанова була скасована постановою 24.07.2007р. Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській на виконання зазначеної постанови було вчинено відповідні дії щодо поновлення експертної оцінки та договору.

Виконаче ж провадження з виконання наказу № 25/380 від 19.12.2005р. у провадженні Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області не знаходиться, отже останнє не є учасником виконавчого провадження згідно з ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження”, а його дії не підлягають оскарженню в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Також, суд враховує, що призначення експерта Безпятого А.О. для участі у виконавчому провадженні з визначення вартості майна, на яке звернуто стягнення здійснено державним виконавцем 15.06.2006р. шляхом прийняття відповідної постанови, що передбачено ст.ст. 14, 57 Закону України „Про виконавче провадження”.

Так, відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Отже, посилання відповідача на порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” щодо призначення експерта для проведення експертизи з визначення вартості майна боржника є безпідставними.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набирали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Метою ж судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обов”язкове виконання цього рішення. Тобто саме з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним.

Відповідачем на протязі більш ніж двох років не виконано рішення суду у справі № 25/380, а оскарження дій органів державної виконавчої служби по виконанню судового рішення свідчить лише про порушення скаржником засад обов”яковості виконання судового рішення, перешкоджання та затягування виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія»є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121 (2) ГПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія»на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя

А.Є. Чередко