overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 16/47.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Косметика”, м. Луганськ

про стягнення 1276 грн. 01 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем на підставі договору від 18.05.06. № 11 заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати поставленої продукції у сумі 1276 грн.01 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2008 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/88/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача           ТОВ “Аристей”, м. Миколаїв, вул.. Бутоми, 7-а.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2008р. о 15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 16/116/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лазурний” (57120, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Леніна, 1)

Про: стягнення 2776,74 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.03.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Альрамі"

на постанову

від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/113 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.Приватного виробничо-комерційного підприємства "Альрамі"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подане "клопотання про приєднання до касаційної скарги" від 26.12.07 №32 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 107 ГПК України встановлено, що сторона у справі має право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Відповідно до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Актом канцелярії ВГСУ №3.2-10/81 від 13.02.08 встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги РВ ФДМУ по Івано-Франківської області, Державному лісопромисловому підприємству "Прикарпатліс" та Міністерству промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Альрамі" на постанову від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №18/113 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику, а справу - до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 36/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання автозаправна компанія”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р.

у справі № 36/122 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарче об’єднання “Ліко-Холдинг”

до Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання автозаправна компанія”

третя особа Київська міська рада

про зобов’язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання автозаправна компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі №36/122 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №36/122.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання автозаправна компанія” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 07 травня 2008р.

2. Зупинити виконання судових рішень у справі №36/122 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С..

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС11/16-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України                    в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  1 170
грн.  20  коп.

Суддя           Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 170 грн. 20
коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за листопад 2007 року.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від
30.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 1 170 грн. 20 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 1 170 грн. 20
коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/16-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/174б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 23.10.2007р. за заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено ().

Постановою суду від 06.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Костянтинівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Костянтинівка

11.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 04.03.2008р. на 11-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа № 4/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.02.2008р.

у справі № 4/7

за заявою Управління ПФУ в м.Рівне, м.Рівне

до ТзОВ «Будпроект», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Управління ПФУ в м.Рівне до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 11/25пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палати України", м. Київ

до Управління житлово – комунального господарства Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача - Руденко Л.С. нач. УЖКГ Брянківської міської ради; Турченко В.М., дов. № 79 від 03.03.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 19.02.2008, не виконав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідачем у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву № 78 від 29.02.2008.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: нормативне та документальне обгрунтування викладених у позовній заяві вимог з урахуванням доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву (наявності протоколу № 16а від 25.09.2007 засідання тендерного комітету відповідача та доказів надсилання на адресу ТОВ "Європейське консалтингове агенство" повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) із відомостями про відміну процедури цінових пропозицій); надати докази листування з відповідачем з предмету спору; докази наявності повноважень юридичної особи.

3.Зобов'язати відповідача надати: докази надсилання позивачеві відзиву на позовну заяву та усіх доданих до нього документів; додаткові докази надсилання на адресу ТОВ "Європейське консалтингове агенство" повідомлення про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) за предметом закупівлі; докази надсилання вказаного повідомлення електронною поштою.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/397/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

за
участю представників:

відповідача
-Летучої С.В. по дов. № 2419 -13/07 від 26.10.2007р.;

третьої
особи - ТОВ “Техніка 2000” -Євтєєвої Т.В. по дов. від 23.04.2007р.,

представники
позивача, третіх осіб -Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2,

54017,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської

ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору -

товариство
з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”,

54001,
м. Миколаїв,АДРЕСА_3,

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору -

фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,

м.
Миколаїв, АДРЕСА_2,

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-Миколаївська міська рада,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про
зобов'язання укласти договір оренди, -

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
(далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
укласти з позивачем договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м. Миколаїв,АДРЕСА_3, загальною площею 154,60 кв. м. на умовах,
визначених в Типовому договорі оренди комунальної власності. Третіми особами з
самостійними вимогами на предмет спору у справі виступають товариство з
обмеженою відповідальністю “Техніка 2000” та фізична особа -підприємець
ОСОБА_1. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача у справі виступає Миколаївська міська рада.

Ухвалу
від 24.01.2008р. фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 помилково направлено за
невірною адресою. Таким чином третя особа з самостійними вимогами на предмет
спору не повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 6 березня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов'язати
третю особу - ФОП ОСОБА_2. - в термін до 03.03.2008р. надати суду докази
звернення до відповідача з заявою про надання підвального приміщення за
адресою: м. Миколаїв,АДРЕСА_3, загальною площею 154,6 кв. м., направити копію
позовної заяви учасникам судового процесу, докази надати суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
9/286-07-7973

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційного подання

Військового
прокурора Одеського гарнізону

на
постанову

від
15.01.08 Одеського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
28.11.07

у
справі

№9/286-07-7973

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України в особі Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Управління
розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про

усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих
будівель і споруд

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.08 о 10 год. 20
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.08

Справа №3276-9.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М., розглянувши матеріали

За позовом:           Комунального підприємства Тромстянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», м. Тростянець

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

Третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Тростянецької міської ради

Про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку.

Так - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви на платіжному дорученні, прикладеному до позовної заяви відсутній напис на зворотній стороні.

Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 05.05.2008 р. Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху до 05.05.2008 року.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК