overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.08 р.                                                                                № 02/5015

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:           Андрейцевої Г.М.

Суддів:           Мостової Г. І.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко Ю.В. –власник,

від відповідача: не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод» на Рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2007р. по справі № 02/5015 (суддя Пащенко А.Д.);

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод», м.Броди, Львівська область;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Завод продтоварів «Ретро», с.Мокра Калигірка, Катеринопільський район, Черкаська область;

про: визнання Договору купівлі-продажу товарів № 46/06-07 від 13.06.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке відбулось 23.01.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 02/5015 відкласти на 27.02.08 о 10:10.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Андрейцева Г.М.

Мостова Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                               № 1/13-63

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілляв особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень”

м. Добропілля

до відповідача: Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля Донецької області

про стягнення 292 074грн. 47 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля

звернулося до Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля Донецької області про стягнення 292 074грн. 47 коп.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 189 від 05.03.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита № 189 від 05.03.2008р. такі написи та позначки банка відсутні.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля до Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля Донецької області про стягнення 292 074грн. 47 коп.

Додаток: позовна заява на 61 аркуші.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.02.08
р.
Справа № 45/269б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТВА”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 18.12.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВА”, м.Донецьк
().

Постановою від 26.12.2007р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до
26.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.02.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТВА”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.25,
ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
26.02.2008р. на 11-55 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо
печатки підприємства.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа № К9/375-07

Суддя господарського суду Київської
області Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали справи

За позовом  до

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю „День
урожаю”, АДРЕСА_2, 2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 3. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 4. ОСОБА_4,
АДРЕСА_2, 5. ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 6. ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 7. ОСОБА_7, м. Київ, 8.
ОСОБА_8, АДРЕСА_3

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій
статуту,

обставини справи:

ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Київської області з позовом до 1. Сільськогосподарського
товариства з додатковою відповідальністю „День урожаю”, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3,
4.ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. Обухівської
районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних
зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій статуту.

Відповідно до ухвали від 25.12.2007
року розгляд справи № К9/375-07 відкладено на 16.01.2008 року.

16.01.2008 року, відповідач1
звернувся до голови господарського суду Київської області із заявою про відвід
судді, у зв'язку з чим судове засідання не відбулося.

Ухвалою голови господарського суду
Київської області від 17.01.2008 року заяву відповідача1 про відвід судді
Євграфової Є.П. у справі № К9/375-07 залишено без задоволення.

За таких обставин, справа №
К9/375-07 підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.  65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи призначити на 04
лютого 2008 року о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов'язати відповідача1 надати суду
додаткові письмові пояснення по суті спору.

3.           Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги суду викладені в ухвалі від 19.10.2007 року.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні учасників провадження.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                              Справа № 13/103

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.07.07

Позивач:          Релігійна громада "Свідомості Крішни в м. Чернігові", , вул. Червоногвардійська, 10/56,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права на оренду земельної ділянки

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.08 р. рішення господарського Чернігівської області від 13.09.07 р. по справі 8/228 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.03.08 р. справу передано на розгляд судді Фетисовій І.А., керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду справу на "08" квітня 2008 р. о 8:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Зобов'язати позивача: надати резлуьтат розгляду справи 13/216 ( в т.ч. набравший законної остаточний процесуальний документ по справі); позицію по позову з урахуванням Постанови ВГСУ; письмові пояснення щодо підстав набуття права; правовий режим земельної ділянки; письмові пояснення щодо наявності прав інших осіб на земельну ділянку;

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень; правовий режим земельної ділянки ( категорія земель за земельно-кадастровою документацією); письмові пояснення щодо наявності прав інших осіб на земельну ділянку ; письмові пояснення з наданням доказів щодо існування між сторонами угод оренди майна на земельній ділянці та виникнення у зв"язку з цим певних наслідків .

5. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 20/409-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Металевих Виробів”, м.Кривий Ріг

про стягнення 22 862 грн. 71 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представникне з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10 701,43 грн. неустойки за порушення строків поставки, 12161,28 грн. збитків завданих за користування кредитними коштами, а також 228,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1748,87 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

25.01.08р. позивач надав до суду заяву №1337 від 25.01.2008р. про відмову від позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав прав або інтересів і може бути прийнята судом.

Відповідно ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.78, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 17/123/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства „Уніком”, м. Київ, вул. Бубнова, 13, кв. 27 (адреса для листування: м. Миколаїв, вул. В.Морська, 15/2, а/с 16),

До відповідача: Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

про: визнання права власності на нерухоме майно,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 10” квітня 2008 року о 12_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
Справа № 16/468

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/468

за позовом прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кетрисанівська сільська рада Бобринецького району, с. Кетрисанівка
Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,           с.
Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення № 457;

від позивача - Ляховський О.Ю.,
сільський голова, рішення № 2 від
13.04.06 р.;

від відповідача - ОСОБА_1.,
свідоцтво від 11.07.05 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця
- фізичну особу ОСОБА_1звільнити та повернути державі в особі Кетрисанівської
сільської ради Бобринецького району самовільно зайняту земельну ділянку
площею                20 кв.м. із земель
комунальної власності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до
06.02.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня судового засідання
надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості укласти мирову угоду.

Відповідач підтримав заявлене
позивачем клопотання.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача.

В зв'язку з заявленим клопотанням у
господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, спір не
може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/468 відкласти
до 10 год. 00 хв. 14.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази укладення мирової
угоди;

ВІДПОВІДАЧА: докази укладення
мирової угоди.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.08

Справа №АС13/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумпромпродукт»

Про стягнення 1020 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 10.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 18/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Західно-Донбаська ОДПІ

на постанову

від 06.10.05 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/45 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Західно-Донбаська ОДПІ

до

Павлоградської районної ради Дніпропетровської області

3-тя особа:

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 24/40 (1/621-21/141)

За позовом - Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі :

Фонду Державного майна України, м.Київ

Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза”, с.Острів

2. Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

Про визнання недійсним правочину та зобов’язання до повернення транспортного засобу.

Суддя Хабіб М.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі №1/621-21/141 про визнання недійсним правочину та зобов’язання до повернення транспортного засобу, справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 29, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

2.          Зобов'язати :

Прокурора та позивачів –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтувати підстави залучення ТБ „Альянс” в якості третьої особи на стороні позивачів до участі у справі; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка представників

Відповідачів 1 та 2 –подати письмові пояснення на позов та докази на їх підтвердження; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка представників.

3. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 23/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

Генеральної прокуратури України (далі Прокуратура)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

17.12.07

у справі

№ 23/14

господарського суду

міста Києва

за позовом

Прокуратури

в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв'язку України

(далі Міністерство)

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Залізниця),

підприємства "Укрінвопромінвест" (далі Підприємство)

про

визнання договору недійсним та стягнення

13 800 000,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05/1/1-5435-06 від 17.01.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Міністерство, Залізницю, Підприємство –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1/1-5435-06 від 17.01.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська