ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 6/32.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Донбас Агро”, м. Попасна Луганської області

до Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі відособленого підрозділу Попаснянського будівельно –монтажного експлуатаційного управління № 3,

м. Донецьк

про стягнення 20 655 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шаповалов А.В., дов. від 05.02.08,

Куришева Т.А., дов. № 1-4/ЛГС від 01.04.08;

від відповідача – Савіна Л.О., дов. № Н-01/3568 від 17.09.07;

за участю представників:

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області –Ломідзе В.В., дов. №2 від 22.04.08;Родіонова О.О., дов. № 6010 від 10.09.07;

Лисичанської міжрайонної лабораторії –Костюк М.С.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 20 655 грн. 00 коп.

Позивач надав до суду заяву у порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог від 21.04.08 № 59, за якою просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду з урахуванням індексу інфляції у сумі 26 915 грн. 98 коп., в тому числі: шкода –21 320 грн. 60 коп., інфляція –5 595 грн. 38 коп.

Оцінивши надану заяву суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України. В той же час слід визначити, що суд розцінює надану заяву про зміну предмету позову, оскільки первісно позивач просив стягнути з відповідача збитки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 20.04.07 на водному об’єкті №291 (БАМ) спостерігалося значне підняття рівня води. Внаслідок чого було частково зруйновано дамбу з північно-східної сторони, а саме підірвані плити та дамба частково розмита. Після підняття рівня води на водоймі, що орендується позивачем розпочався мор рибних ресурсів, в період якого загинула велика кількість риби.

Також, свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на те, що Попаснянською районною прокуратурою за його заявою, по вказаному факту було проведено прокурорську перевірку та встановлено відповідальних осіб відповідача, які були винні у вказаному морі риби та заподіянні позивачу збитків.

Суд, за ухвалою від витребував від Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, Попаснянської районної санепідемстанції, Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області відповідні пояснення щодо обставин справи.

Так, Попаснянська районна санітарно-епідеміологічна станція надала до суду лист від 14.904.08 за № 272, за яким зазначили, що санстанція не контролює водний об’єкт №291 (БАМ), коли на даному водоймі розпочався мор рибних ресурсів, на прохання екологічної інспекції та прокуратури були відібрані проби води з водойму (Нижній»(центральний парковий ставок м. Попасна) та «БАМ».

Проби води були відібрані 18.05.07 і 04.06.07 на бактеріологічні і фізико-хімічні показники.

По фізико-хімічним показникам всі досліджені проби відповідали санітарним вимогам.

Лисичанською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини також наданий лист №266 від 21.04.08, за яким зазначено, що 08.06.07 з водоймища БАМ №291№ було доставлено 2 проби води для гідрохімічних досліджень, в яких окисляємість 15 мг/л. (при нормі 20-30 мг/л).

Вода надана для аналізу була забруднена побутовими та промисловими стічними водами.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області надало лист від 22.04.08, за яким надало пояснення щодо порядку укладання договорів оренди водних об’єктів.

Відповідачем до суду надане доповнення до відзиву, за яким останній зазначає, що водний об’єкт «Парковий»на його балансі не знаходиться і він не несе відповідальність за якість води у даному водоймі. Разом з цим, на балансі відповідача в особі СМУК-3 знаходиться платина, яка виконує функції стримання води у водоймі «Паровський».

Приймаючи до уваги надані пояснення, у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів від сторін, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.05.08 о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача - надати докази забруднення води у водоймі «БАМ»саме з вини відповідача, навести причинно-слідчий зв’язок між діями відповідача –його робітників (яких саме) та заподіяною шкодою, визначити підстави нарахування інфляційних на матеріальну шкоду;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть