Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № АС2/628-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – П’явка Ю.М.

підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області –Кулик В.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області м. Суми (вхідний № 889С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04 лютого 2008 року по справі № АС 2/628-06

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Поворот”

до Сумської міської ради м. Суми

за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області м. Суми

про спонукання до вчинення дій

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04 лютого 2008 року по справі №АС 2/628-06-06 (суддя О.Ю. Резниченко) визнано дії головного державного виконавця Филипенко Г.О. підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Сумській області про стягнення з Сумської міської ради виконавчого збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та дії головного державного виконавця Филипенко Г.О. підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Сумській області про стягнення з Сумської міської ради штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. незаконними. Скасовано Постанову від 17.04.2007 року головного державного виконавця Филипенко Г.О. підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Сумській області про стягнення з Сумської міської ради виконавчого збору у розмірі 850 грн. 00 коп. та постанову від 17.04.2007 року головного державного виконавця Филипенко Г.О. підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Сумській області про стягнення з Сумської міської ради штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Заявник - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04 лютого 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Сумської міської ради.

Позивач в судове засідання 02.06.2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень б/н від 15.04.2008 року, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не погоджується та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а прийняту у справі ухвалу - без змін. При цьому він зазначає, що Сумська міська рада не ухилялась від виконання прийнятого у справі судового рішення, але з врахуванням специфіки своєї діяльності, регламентованої нормами чинного законодавства України, була позбавлена можливості здійснити дії, які передбачені цим судовим рішенням

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів дослідження документально підтверджених обставин спору, за яким встановив, що 16.10.2006 р. господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі №АС2/628-06 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Поворот” до відповідача Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій, яким позов задоволено повністю та Сумську міську раду зобов‘язано продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2000р., розташованої за адресою: м. Суми, Червона площа, сквер, площею 291 кв.м., який укладений між Сумською міською радою та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Поворот” до 05.10.2010 р., про що 16.03.2007 р. був виданий відповідний наказ.

22.03.2007р. постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області по справі №АС2/628-06 від 16.03.2007р., а також боржнику – Сумській міській раді запропоновано добровільно виконати наказ в строк до 28.03.2007 р.

28.03.2007р. скаржник надіслав на адресу відповідача лист №1689, в якому повідомив, що питання продовження дії договору оренди згідно Рішення Сумської міської ради “Про затвердження Положення про порядок надання в оренду, вилучення та передачу у власність земельних ділянок у місті Суми” від 28.04.2004р. №766-МР покладається на Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання було направлено до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, яку отримано управлінням 28.03.2007р.

29.03.2007р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій, якою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №АС2/628-06 від 16.03.2007 р. до 10 квітня 2007 року.

Управлінням земельних ресурсів Сумської міської ради 16.04.2007 р. на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області був надісланий лист, в якому підрозділ повідомлявся про те, що управління земельних ресурсів не має повноважень самостійно вносити питання, які стосуються земельних ділянок, на розгляд сесії, а спочатку вносить їх на розгляд постійної профільної депутатської комісії Сумської міської ради, яка протягом тижня розглядає внесені документи і приймає рішення. Крім того, повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була 12.04.2007р. винесена на розгляд цієї комісії, але не розглянута. Вона буде знову винесена на розгляд вищевказаної комісії на наступному її засіданні, яке відбудеться 19.04.2007 р. Проте, головним державним виконавцем Филиппенко Г.О. винесено постанову від 17.04.2007р. про стягнення з Сумської міської ради виконавчого збору в розмірі 850 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду у строк, встановлений для добровільного цього виконання. Також, 17.04.2007р. державним виконавцем Филиппенко Г.О. винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на Сумську міську раду було накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання врегулювання земельних відносин. Відповідно до Рішення Сумської міської ради від 25.04.2006 р. №2-МР “Про Регламент роботи Сумської міської ради V скликання” міська рада проводить свою роботу сесійно. Не пізніше, як за 20 днів до проведення сесії проекти рішень направляються на розгляд у правове управління, до відповідних виконавчих органів ради та організовується їх попередній розгляд у профільних постійних комісіях. Рішенням Сумської міської ради №515-МР від 25.04.2007р. “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” продовжено термін оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям та підприємцям, згідно з додатком 3, та встановлено орендну плату в розмірі відповідного відсотку від грошової оцінки земельної ділянки, вказаного у графі 5 зазначеного додатку на підставі рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 р. №1160-МР “Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми”. В додатку 3 до вказаного рішення в списку підприємств, установ, організацій та підприємців, яким продовжується термін оренди земельних ділянок, зазначене Приватне виробничо-комерційне підприємство “Поворот”.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Сумською міською радою виконано рішення господарського суду Сумської області по справі №АС2/628-06 від 16.10.2006 р. в порядку, передбаченому Регламентом роботи Сумської міської ради V скликання та діючим законодавством (оскільки засідання сесії Сумської міської ради відбулося лише 25.04.2007р.), а тому вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування вказаних постанов державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені у апеляційній скарзі твердження її заявника ґрунтуються на власному тлумаченні норм чинного законодавства ( і насамперед Закону України «Про виконавче провадження»та інших підзаконних актів, які регламентують діяльність органів Держаної виконавчої служби України) без врахування іншого законодавства . При цьому колегія суддів також приймає до уваги те, що порушення виконавчого провадження по виконанню прийнятого по даній справі судового рішення здійснювалося однією посадовою особою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ( а.с.100), нею ж приймалася постанова про відкладення провадження виконавчих дій (а. с. 102), проте оскаржувана постанова про накладання штрафу (а.с.96) прийнята іншою посадовою особою цього підрозділу, повноваження якої заявник апеляційної скарги у відповідності до діючих правил діяльності органів Державної виконавчої служби України , її посадових осіб та порядку виконання відповідних виконавчих документів належним чином не підтвердив.

Заперечення відповідача проти апеляційної скарги на думку колегії суддів відповідають законодавчому регулюванню діяльності органів місцевого самоврядування

Оскільки будь-яких інших належним чином документально підтверджених доказів правомірності своїх заперечень проти прийнятого по справі судового рішення відповідач під час розгляду його апеляційної скарги не надав, колегія не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 4 лютого 2008 року у справі АС 2/628-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Бухан А.І.

Шевель О. В.