Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 9/50-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Мазнєва С.Г., дор. від 20.06.2008 р.

відповідача - Литвиненко В.О., дор. № 13/01-68 від 21.03.2008 р.

третьої особи - Литвиненко В.О., дор. № 979/05-26 від 27.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 790С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 03.03.08 р. по справі № 9/50-08

за позовом ТОВ "Аптека № 230", м. Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми третя особа - Сумська міська рада, м. Суми

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по справі № 9/50-08 (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. За ТОВ "Аптека № 230" визнано пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень площею 288,4 м2, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45. Зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 288,4 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення ТОВ "Аптека № 230". Стягнено з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ТОВ "Аптека № 230" 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу відповідача та також просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження по справі.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2002 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-892, відповідно до якого позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 288,4 м2, розташоване за адресою : м. Суми, вул. Холодногірська, 45. Позивач набув право на оренду на підставі розпоряджень міського голови № 810-Р від 28.10.2002 р. та № 176-Р.

Позивачем було здійснено капітальний ремонт зазначеного приміщення відповідно до дозволу Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 819 від 16.04.2003 р. на поліпшення орендованого майна, що підтверджується Аудиторським висновком незалежного аудитора Лук'яненко В.В. за наслідками перевірки джерел фінансування витрат позивачем на ремонт зазначеного орендованого нежитлового приміщення від 21.01.2007 р. та Висновком про ідентифікацію невід'ємних покращень, здійснених орендарем на об'єкті оренди від 31.01.2007 р., здійсненого оцінщиком Роменським А.А.

Таким чином, вартість поліпшень орендованого майна, зробленого позивачем, становить більше як 25 % від залишкової вартості об'єкту оренди.

22.12.2006 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році орендованих ним нежитлових приміщень.

15.02.2007 р. позивач надав відповідачу аудиторський та експертний висновки, які підтверджують здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, інші документи, обов'язкових при подачі у даному випадку відповідно до чинного законодавства.

Листом № 474/01-08 від 14.03.2007 р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради повідомило позивача про внесення питання приватизації орендованого ТОВ "Аптека № 230" приміщення на розгляд постійної комісії міської ради з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; мовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Вказані норми чинного законодавства вказують на те, що початок приватизації має місце лише з моменту прийняття органом приватизації рішення про приватизацію відповідного майна.

Однак, як свідчать матеріали справи, Сумською міською радою не приймалося рішення ні про приватизацію відповідного об'єкту, ні про відмову у приватизації.

Згідно з п. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Отже, необхідною передумовою для одержання орендарем права на приватизацію є прийняття виключно за власною ініціативою відповідного рішення Сумською міською радою про приватизацію об'єкту оренди комунальної власності ториторіальної громади м. Суми.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм, залишкова вартість об'єкту після набуття орендарем права на приватизацію, визначається виключно шляхом застосування експертної оцінки.

Однак, слід зазначити, що поліпшення орендованого майна, вартістю не менш залишкової вартості майна лише надає у разі першочергової приватизації переважне право на викуп цього майна, але не є підставою для включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Крім того, відповідно до пп. 7.7., 7.8. п. 7 договору оренди № ФМ -892 від 28.11.2002 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ "Аптека № 230", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця покращення об'єкту оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди інакше як завданням йому шкоди, то в разі розірвання договору з вини орендаря ці покращання залишаються у власності орендодавця.

Вартість покращень об'єкта оренди, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які можуть бути відокремленими від нього інакше як із завданням йому шкоди, компенсації не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані та порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим були неправомірно задоволені позовні вимоги про визнання за позивачем права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення господарський суд Сумської області неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв’язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по справі № 9/50-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по справі № 9/50-08 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)

Постанову підписано 17.07.2008 р.