ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/70

22.04.08

За позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація

про           скасування державної реєстрації

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мамро О.О. –представник за довіреністю № 14/9/26-378 від 09.01.08.

Від відповідача Дегтяр І.А. –представник за довіреністю № б/н від 22.02.07.

Від третьої особи не з’явився

Ухвала прийнята 22.04.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.04.08. по 22.04.08.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація про:

- визнання недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн»;

- визнання Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн», недійсними з моменту його державної реєстрації;

- визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 36123324 від 03.02.06. Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.08. порушено провадження у справі № 30/70, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію розгляд справи призначено на 07.02.08. о 10-45.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Державна податкова адміністрація у м. Києві просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн»в розмірі 120 053,10 грн. на рахунку № 0229 в ВАТ «Банк «Демарк», МФО 353575.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.08. було задоволено заяву позивача та на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було вжито заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 07.02.08. встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 11.01.08. про порушення провадження у справі № 30/70.

Представник третьої особи в судове засідання 07.02.08. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, по час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.08. розгляд справи № 30/70 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.03.08. о 15-45.

В призначене судове засідання 11.03.08. представники відповідача та третьої особи не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08. розгляд справи № 30/70 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.04.08. о 14-30.

15.04.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/70 до моменту вирішення справи № 6/363 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 30/70, суд його відхилив в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, зазначаючи, що справа № 6/363 не є пов’язаною зі справою № 30/70, оскільки предмети даних справ є різними.

В судовому засіданні 15.04.08. представником відповідача було подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн»просить суд на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 30/70, в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду господарськими судами України та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.04.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.04.08. о 09-30.

В судовому засіданні 22.04.08. судом встановлено, що даний спір не є господарським та повинен вирішуватись у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України " місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Як встановлено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно п. п. 1, 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Отже, виходячи зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 4 ст. 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, позовну заяву Державної податкової адміністрації у м. Києві не належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки даний спір не є господарським спором, а є адміністративним, та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 30/70 підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що провадження у справі № 30/70 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Гоподарського суду міста Києва № 30/70 від 11.01.07., в звязку з тим, що відпали обставини, які спричинились до застосування таких заходів.

Керуючись ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/70 припинити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 30/70 від 11.01.08. щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Меблі Дизайн»в розмірі 120 053 (сто двадцять тисяч п’ятдесят три) грн. 10 коп. на рахунку № 0229 в ВАТ «Банк «Демарк», МФО 353575.

3.          Дана ухвала набирає законної сили з 22.04.08.

Суддя

Т.М.Ващенко