ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 33/23пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання „Шахтобуд” с. Віролюбівка

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України м. Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

про визнання договору №3309 від 07.05.1999р. недійсним; приведення сторін за договором №3309 від 07.05.1999р. у первісний стан.

За участю представників:

від позивача: Кир’янова І.М. за дов. від 03.01.2008р.

від відповідача 1: Вороніна Є.О., дов. №301 від 18.04.2008р.

від відповідача 2: Дейнека Н.О., дов. від 10.05.2007р.

від третьої особи 1: Вороніна Є.О., дов. №301 від 18.04.2008р.

від третьої особи 2: не з’явився

Прокурор: Гармашова І.В., посвідч. №1004

У судовому засіданні присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”: Осипенко Д.І., дов. від 23.04.2008р.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про визнання договору №3309 від 07.05.1999р. недійсним; приведення сторін за договором №3309 від 07.05.1999р. у первісний стан.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №3309 від 07.05.1999р., перелік нерухомого майна, затверджений Міністерством палива та енергетики України 14.11.2001р., норми ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2008р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України м. Київ та Закрите акціонерне товариство об’єднання „Шахтобуд” м. Костянтинівка для надання пояснень по суті справі.

11.03.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого прокурора Донецької області повідомляє про вступ у розгляд справи на боці Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання „Шахтобуд” с. Віролюбівка та в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство вугільної промисловості України м. Київ.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання „Шахтобуд” від 23.04.2008р. про заміну неналежного відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Шахтобуд” належним - Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” м. Костянтинівка.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 2 посилається на те, що він не володіє та не користується спірним майном, придбаним за договором №3309 від 07.05.1999р., оскільки останнє відповідно до розподільчого балансу 01.04.2002р. передане Товариству з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”.

У судовому засіданні 24.04.2008р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” зазначив, що власником будівлі за адресою:м. Дружківка, с. Донський, вул.. Рахімова, 1 загальною площею 3999,9м2 та правонаступником за договором №3309 від 07.05.1999р. є Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”.

Проти заявленого відповідачем 2 клопотання не заперечували присутні у судовому засіданні представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1 та прокурор.

Відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, про що виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Шахтобуд”, та заміняє його належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” м. Костянтинівка

Враховуючи, що представник третьої особи 2 не з’явився на виклик суду, до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Шахтобуд” належним - Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” м. Костянтинівка

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 14.05.08 року.

Зобов’язати відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче “Об’єднання Шахтострой” надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого “Об’єднання Шахтострой” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати третю особу 2, Міністерство вугільної промисловості України, надати до суду:

-          письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

-          документи, пов’язані з оцінкою майна ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” під час його корпоратизації;

-          письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог суду.

Явка представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 9 примірниках: 1-до справи; 1-позивачу; 3-відповідачам; 2- третім особам; 2-прокуратурі.