ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.07.08                                                                                           Справа № 24/31
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” від 12.05.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області 17.04.2008р.

в справі № 24/31

за позовом СП у формі ТзОВ “Екометал”, м.Київ

до відповідача: ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м.Стрий

про стягнення 100000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашків Л.В.- представник

від відповідача: не з‘явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2007р. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Мурську Х.В.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. у справі №24/31 (суддя Хабіб М.І.) позов СП у формі ТзОВ “Екометал” задоволено повністю та стягнено з ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”100000,00 грн. попередньої оплати за товар, 1000,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а тому у відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України, покупець, в даному випадку позивач, має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній був у відрядженні за межами країни, про що неодноразово повідомлялось суд першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу від 24.06.2008р. (вх. №4137) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання. При цьому слід зазначити, що чергове клопотання відповідача від 07.07.2008р. (вх. №4377 від 07.07.2008р.) про відкладення розгляду справи, оскільки останній не може забезпечити явку представника в судове засідання –документально не обгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. у справі №24/31 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2006р. позивачем (покупець за договором) і відповідачем (продавець за договором) укладено договір купівлі металобрухту, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує брухт і відходи кольорових металів та сплавів за ціною, вказаною у Додатку до договору.

Покупець сплачує попередню оплату - 100% за всю партію товару згідно із рахунком-фактурою (п.4.2 договору).

В додатку №1 до договору сторонами погоджені наступні ціни на товар:

23350,00 грн. ( в т.ч. ПДВ) - за 1 тонну брухту провідників струму з міддю;

12 000,00грн. ( в т.ч. ПДВ) - за 1 тонну брухту провідників латуні ( контакти).

На підставі рахунка № СЦ -0000045 ИА платіжним дорученням № 209 від 18.04.2007р. позивач перерахував відповідачеві попередню плату в сумі 100000,00грн., що підтверджено випискою банку з рахунка клієнта.

27.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару у 7-денний термін з дня отримання вимоги, а у разі неможливості поставки товару у зазначений термін - повернути сплачену попередню оплату в сумі 100 000,00грн.

Названу вимогу відповідач отримав 03.12.2007р., що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення, п.квит. № 4846101, яке є в матеріалах справи.

14.03.2008р.позивач надіслав відповідачеві повторну вимогу № 13/03-01 від 13.03.2008р. про повернення попередньої оплати, яку відповідач згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення № 5178681 одержав 25.03.2008р.

Відповідачем не надано жодних заперечень ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець),передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо виконання боржником обов'язку не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається із договору купівлі металобрухту від 05.12.2006р., строк поставки(передачі) товару договором не встановлений.

Отже, в силу ст.530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був передати товар позивачеві у 7-денний строк від дня пред'явлення йому вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що вимогу про поставку товару відповідач одержав 03.12.2007р., однак доказів передачі товару позивачеві відповідач суду не подав.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків ( ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо повернення суми попередньої оплати та відшкодування судових витрат.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі представника відповідача безпідставні та необгрунтовані, оскільки місцевим господарським судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання.

Крім цього, щодо посилання скаржника про факт неукладення договору від 05.12.2006, у зв‘язку із відсутністю у договорі посилання на положення Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс»та те, що до договору купівлі металобрухту від 05.12.2006 повинні застосовуватись положення Господарського кодексу України, та не повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, слід зазначити наступне.

У відповідності до частини першої ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згадана заявником в апеляційній скарзі норма п. 4 ст. 265 ГК України вказує лише на обов'язок сторін у договорі поставки визначати умови поставки у відповідності із правилами «Інкотермс», в той же час вказаною нормою не передбачено обов'язок сторін договору поставки інкорпорувати норми міжнародних правил «Інкотермс»в текст договору поставки, про що вказує апелянт.

Не включення до тексту договору поставки умов поставки, визначених правилами «Інкотермс»не може слугувати підставою для визнання договору поставки неукладеним, оскільки за таких обставин договір поставки підлягає виконанню у загальному порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2008 року у справі

№24/31 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “СЦ-Сервіс-Центр Стрий”

залишити без задоволення.

2.          На виконання рішення місцевому господарському суду видати

відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.