СУД
Постанова

Іменем України

9
квітня 2008 року

Справа
№ 2-90/08

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю
представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя (суддя
Лугвіщик А.М.) від 05.02.2008 у справі № 2-90/08

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

до           ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)

ОСОБА_4
(АДРЕСА_4)

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юреко" (вул. Ген. Лебедя,
37,Севастополь,99055)

про
визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юреко" недійсним та внесення змін в Єдиний
державний реєстр.

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко»про визнання рішення
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко»від 14 жовтня
2005 року про виключення позивачів з членів товариства - недійсним.

Рішенням
Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05 лютого 2008 року в
задоволенні позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування рішення суду та задоволення позову,
посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права та на
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006, судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,
які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної
сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

При таких обставинах, справу
було скеровано для розгляду в Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою суду від 02.04.2008
апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до провадження. Цією ж ухвалою суду сторони
у справі були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується матеріалами справи. Відповідач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юреко», надав заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_2. При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що сторони
у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної
скарги.

Судова
колегія вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя  від 05.02.2008 у відсутності сторін у справі.

Як
випливає із змісту апеляційної скарги, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є порушення судом статей 57-60 Цивільного процесуального
кодексу України внаслідок неповного і не всебічного з'ясування судом всіх
обставин у справі. Також, на думку заявника, судом першої інстанції порушені
статті 98, 145 Цивільного кодексу України і не застосовані вимоги статей 59, 60
і 64 Закону України «Про господарські товариства», що свідчить про відсутність
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин
справи.

У
своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юреко»заперечує проти доводів, викладених в апеляційній
скарзі  заявника і указує на те, що
доводи заявника є надуманими і не підтверджуються матеріалами  справи. У свою чергу суд першої інстанції в
повному обсязі і всесторонньо досліджував всі обставини у справі на підставі
представлених сторонами доказів і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заперечення на апеляційну скаргу не представили,  в судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи на підставі
наявних у справі доказів, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
випливає з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю
«Юреко»створене в результаті реорганізації малого приватного підприємства
«Юреко»(пункт 1.3. Статуту в редакції 2003 року).

Учасниками
Товариства були фізичні особи: ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_5; ОСОБА_4, що
проживає АДРЕСА_2; ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_6
(пункт 1.5. Статуту Товариства в редакції 2003 року). Учасники володіли рівними
долями в статутному капіталі Товариства,
що відповідає 25 відсоткам голосів за кожним
учасником Товариства.

Товариство
створюється для здійснення своєї діяльності на ринках товарів, робіт і послуг
комерційною, виробничою і іншої діяльності, дозволеної чинним законодавством, з
метою задоволення потреб в товарах, роботах і послугах населення, підприємств,
установ і організацій і отримання в результаті цього відповідного прибутку
(пункт 2.1. Статуту Товариства).

Відповідно
до пункту 4.3. Статуту Товариства, учасники зобов'язані: дотримувати положення
установчих документів; вносити внески в порядку, розмірі і способами,
передбаченими статутом і засновницьким договором; сприяти Товариству в
здійсненні ним своєї діяльності; виконувати прийняті на себе в установленому
порядку зобов'язання по відношенню до Товариства, не розголошувати
конфіденційну інформацію про діяльність Товариства.

Згідно
пункту 5.4. Статуту Товариства, учасник Товариства систематично не виконує
обов'язку, або що перешкоджає своїми діями (або бездіяльністю) досягненню цілей
Товариства, може бути виключений з Товариства на підставі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють в сукупності більш ніж 50 відсотків
кількості голосів. При цьому учасник (його представник) в голосуванні не бере участь.

Відповідно
до пункту 13.1. Статуту Товариства, найвищим органом управління Товариством є
збори його учасників. Збори Товариства обирають свого голову, встановлюють
терміни його повноважень (пункт 13.4. Статуту Товариства). До виняткової
компетенції зборів учасників відноситься зокрема: б)  внесення змін до установчих документів
Товариства.

Рішення
по питаннях, перерахованих, у тому числі і в пункті «б», а також при прийнятті
рішення об виключення учасника з Товариства, вважається прийнятим, якщо за нього
проголосували учасники (представники учасників), що володіють в сукупності
більш ніж 50 відсотків загальної кількості голосів (пункт 13.5. Статуту
Товариства).

Згідно
пункту 13.7. Статуту Товариства, збори учасників вважаються правомочними, якщо
на нім присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності
більш ніж 60 відсотків голосів. Вирішення зборів учасників оформляються
протоколами і є єдиним розпорядливим документом найвищого органу управління
(пункт 13.8. Статуту Товариства). Голова зборів учасників Товариства
організовує ведення протоколу. Протоколи підписуються головою і секретарем
зборів (пункт 13.9. Статуту Товариства). Збори учасників збираються не рідше
ніж два рази на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою, якщо це
вимагають інтереси Товариства, зокрема при виникненні необхідності термінового
вирішення питань, віднесених до виняткової компетенції зборів (пункт 13.10
Статуту Товариства). Збори учасників не мають права ухвалювати рішення по
питаннях, не включених до порядку денного. Повістка розсилається не менше, чим
за 7 днів до початку зборів (пункт 13.11. Статуту Товариства).

Статтею
59 Закону України «Про господарські товариства»№ 1576-XII із змінами  і доповненнями (далі Закон № 1576) визначено,
що до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім
питань, відмічених в пунктах «а», «б», «г-ж», «и-й»статті 41 цього Закону,
належить зокрема: в) виключення учасників з товариства. По питаннях, відмічених
в пунктах «а», «б»статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про
виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, які володіють в сукупності більш ніж 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно
статті 60 Закону № 1576, Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Голова зборів товариства організовує ведення
протоколу.

Відповідно
до вимог статті 61 Закону № 1576 загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю скликаються не рідше ніж два рази на рік, якщо інше
не передбачене установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються
головою товариства при наявності обставин, відмічених в установчих документах,
у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку,
якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Про проведення загальних
зборів товариства, учасники повідомляється передбаченим статутом способом з
вказівкою часу і місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблене не менше чим за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до
початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статтею
64 Закону № 1576 визначено, що учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере.

Згідно
матеріалам справи, 14 жовтня 2005 року відбулися загальні збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко», що підтверджується, наявною у
справі копією протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Юреко»за  № 1/05.

Стаття
36 Господарського процесуального кодексу України визначає, що  документи і матеріали, що містять дані про
обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відносяться до
письмових доказів.

Із
змісту копії протоколу загальних зборів учасників Товариства слідує, що збори
учасників проходили в місті Севастополі по вул. Генерала Лебедя, 37. Початок
зборів о 12.00 годині.

На
зборах були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, кожен з яких володіє 25
відсотками голосів, всього було присутньо троє учасників, що володіють 75
відсотками голосів. Був відсутній ОСОБА_1

Згідно
протоколу, учасники Товариства були письмово повідомлені про дату і час зборів,
що проводилися, а також про повістку зборів.

Судова
колегія вважає, що матеріалами справи підтверджуються обставини  належного повідомлення учасників Товариства
ОСОБА_2. і ОСОБА_1 про дату, час, місце і порядок денний загальних зборів, що
підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами: копії повідомлень від
29.06.2005 на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_1, у яких вказані дати, час і місце зборів
учасників, а також  його повістка; копії
квитанцій про оплату послуг з відправки цінних поштових кореспонденцій від
29.06.2005 на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по місцю їх проживання; копії описів
вкладень і цінних кореспонденцій на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2. зі штампом
відділення зв'язку від 29.06.2005. Статутом Товариства який-небудь інший
конкретний спосіб повідомлення учасників Товариства про скликання загальних
зборів не передбачений.

При
таких обставинах, у ОСОБА_1 і ОСОБА_2., як учасників Товариства було достатньо
часу для підготовки до загальних зборів і ознайомленні з необхідними
матеріалами по повістці зборів.

З урахуванням
викладеного, судова колегія вважає, що при скликанні загальних зборів
Товариства, призначеного на 14.10.2005 порушення чинного законодавства,
регулюючого порядок призначення загальних зборів Товариства, а також порушення
Статуту Товариства відсутнє. В даному випадку права учасників Товариства
ОСОБА_2. і ОСОБА_1 порушені не були.

Також
судова колегія вважає, що Заявником в порядку вимог статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України в судовому порядку не доведені такі обставини, як відсутність
Заявника, як учасника Товариства, на загальних зборах учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Юреко», що відбулося 14 жовтня 2005 року в місті
Севастополі по вул. Генерала Лебедя, б. 37.

Як
випливає з матеріалів справи (копія протоколу від 14.10.2005), загальні збори
учасників проводилися по вул. Генерала Лебедя б. 37 в місті Севастополі, тобто,
по місцю знаходження Товариства (пункт 3.1. Статуту Товариства).

У
протоколі зборів учасників Товариства, вказаний час початку зборів -12:00 годин,
що повністю відповідає часу, вказаному в повідомленнях на ім'я учасників
Товариства ОСОБА_1 і ОСОБА_2, направлених їм 29.06.2005.

Із
заперечень на позов від 06.12.2007, а також заперечення на апеляційну скаргу
відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юреко», пояснень ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 витікає, що
загальні збори учасників фактично почалися приблизно о 13 годині 14
жовтня 2005 року із-за запізнення одного з учасників Товариства, а саме
ОСОБА_2., який знаходився 14.10.2005 у судовому засіданні Севастопольського
апеляційного господарського суду  у
справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353  до
12 год. 30 хв.

Дані
обставини цілком підтверджуються матеріалами справи: Протоколом судового
засідання від 14.10.2005 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353, із змісту якого
слідує, що в даному судовому засіданні були присутні представники Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юреко»: ОСОБА_6 за дорученням б/н від 01.06.2005 і
ОСОБА_2 -директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко». Згідно
протоколу судового засідання, судове засідання у даній справі було відкрите в
11 годин 31хв. Закрито судове засідання
о 12 годин 26 хв.

З
матеріалів справи слідує, що Заявник також посилається на даний протокол
судового засідання, як на доказ, що свідчить, що він не міг бути фізично
присутнім на загальних зборах учасників Товариства. Які-небудь інші докази, що
обґрунтовують позовні вимоги, Заявником суду представлені не були.

Відповідно
до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова
колегія, виходячи з оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а також
встановлених обставин у справі  прийшла
до висновку, що ОСОБА_2, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юреко»був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юреко» 14 жовтня 2005 року по вул. Генерала Лебедя б. 37 в
місті Севастополі, іншого, виходячи з матеріалів справи, не доведено.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що Гагарінським районним судом міста
Севастополя при розгляді даного спору правильно застосовані норми
процесуального і матеріального права, само рішення у справі відповідає вимогам
процесуального закону, а встановлені обставини підтверджуються матеріалами
справи.

При
таких обставинах, підстави для скасування рішення першої інстанції або його
зміні відсутні, підстави для задоволення апеляційної скарги, судом апеляційної
інстанції не вбачаються.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Гагарінського
районного суду міста Севастополя від 05.02.2008 у справі № 2-90/08 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І.
Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

В.М. Плут