ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2008

Справа №2-3/3913-2008

За позовом ЗАТ «Кримська хімічна компанія» (96012, м. Армянськ, Промзона)

До відповідача ЗАТ «Сиваш-Хім-Транс» ( 96012, м. Армянськ, Промзона)

Про визнання дійсним договору купівлі – продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.08 р.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – директор Асриянць О.Є.

Від відповідача – представник Павлюк А.В., д/п № 13 від 18.04.08 р.

Обставини справи: Позивач – ЗАТ «Хімічна компанія», м. Армянськ звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ЗАТ «Сиваш-Хім-Транс», м. Армянськ, в якому просить, на підставі ст. 220 Цивільного Кодексу України, визнати дійсним договір купівлі – продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.2008 р., укладений між ЗАТ « Кримська хімічна компанія», м. Армянськ та ЗАТ «Сиваш-Хім-Транс», м. Армянськ.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач вимоги позивача визнав та пояснив, що був позбавлений можливості приймати участь в нотаріальному посвідченні угоди у зв’язку з тяжким фінансовим станом ЗАТ «Сиваш-Хім-Транс», м. Армянськ.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Кримська хімічна компанія» (далі за текстом - Позивач) за текстом договору «Покупець» і Закритим акціонерним товариством «Сиваш-Хім-Транс» (далі за текстом - Відповідач) за текстом у договорі «Продавець» було укладено Договір купівлі-продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.2008 р.( а.с. 9-11).

Цілісний майновий комплекс належить продавцю - ЗАТ «Сиваш-Хім-Транс», м. Армянськ на праві власності, що підтверджується свідоцтвами на право власності нерухомим майном від 08.08.2005 р. серія ЯЯЯ № 223142, серія ЯЯЯ № 223147, від 14.12.2007 р. серія САВ № 271523, серія САВ № 271521, серія САВ № 271524, САВ № 271520 ( а.с. 18-23).

В перелік майна, яке увійшло до складу, ЦМК згідно з додатком №1 до Договору, включене наступне майно:

Вказане майно знаходиться за адресою: АР Крим, м. Армянськ, Промзона.

Відповідно до пункту 1.1. Договору „Продавець зобов’язується передати у власність Покупця цілісний (єдиний) майновий комплекс Закритого акціонерного товариства „Сиваш-Хім-Транс”, а Покупець зобов’язується сплатити вартість ЦМК відповідно до умов, визначених у цьому Договорі.”.

Пунктом 3.1. вартість Договору встановлена у сумі 3 178 255 грн. (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч двісті п’ятдесят п’ять грн. 31 коп.). Вказана сума, відповідно до пункту 3.2. Договору, повинна бути перерахована з поточного рахунку Позивача на поточний рахунок Відповідача протягом 30 днів з дня настання дій передбачених пунктом 2.1. Договору.

У відповідності до пункту 2.1. Договору „Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі-продажу проводиться після підписання акта приймання-передач” та згідно акту прийомки-передачі від 21.03.2008 р. Відповідач передав, а Позивач прийняв цілісний майновий комплекс ЗАТ „Сиваш-Хім-Транс”, що свідчить про часткове виконання Договору. При підписанні акту прийомки-передачі Сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 12).

Відповідно до пункту 2.1. Договору „Покупець набуває право власності на ЦМК з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочинну, а також іншого визнаного діючим законодавство України способу засвідчення Угоди…”.

Для належного виконання вказаного пункту Позивачем 21.03.2008 р. в адресу Відповідача було направлено лист з проханням прибути 24.03.2008 р. в 14 годин 00 хвилин до нотаріуса що знаходиться за адресою: м. Армянськ, мкр. Василева, буд. 3, з пакетом документів для нотаріального посвідчення Договору ( а.с. 17).

Однак, відповідач в зазначений час не з’явився до нотаріальної контори, а тому 25.03.2008 р. Позивачем вдруге було направлено було направлено листа на адресу Відповідача з проханням прибути 28.03.2008 р. в 14 годин 00 хвилин з пакетом відповідних документів до нотаріуса, що знаходиться за адресою: м. Армянськ, мкр. Василева, буд. 3.

Але, відповідач вдруге не з’явився в призначений час, однак, спрямував до позивача лист, в якому повідомив про те, що документи, необхідні для нотаріального посвідчення Договору підготовленні, проте кошти для засвідчення та реєстрації Договору купівлі – продажу у нього відсутні.

У зв’язку з чим, позивач вважає, що зі свого боку виконав свої зобов’язання за договором купівлі – продажу від 21.03.08 р. в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, від виконання умов договору по нотаріальному засвідченню його ухилився .

Вивчивши матеріали справи, додаткові представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, згідно зі ст. 220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Досягнення сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 21.03.08 р. договору купівлі – продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу.

Також суд приймає до уваги, що несвоєчасне нотаріальне посвідчення зазначеного договору перешкоджає позивачу повноцінно використовувати придбане майно в його виробничій діяльності.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а також визнані відповідачем під час розгляду справи.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його провини.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 21.04.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу цілісного ( єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.2008 р., укладений між ЗАТ «Сиваш – Хім – Транс» і ЗАТ «Кримська хімічна компанія», м. Армянськ.

3. Стягнути з ЗАТ «Сиваш – Хім – Транс» (96012, м. Армянськ, Промзона, ЄДРПО 33201586, п/р 603 в філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий ДІМ», м. Сімферополь, МФО 384920) на користь ЗАТ «Кримська хімічна компанія» ( м. Армянськ, Промзона, ЄДРПО 32785952, п/р 1001 в відділенні ПІБ м. Армянськ, МФО 324407) витрати по держмиту в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 23.04.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.