КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                           № 05-5-25/1090

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Республіканського вищого училища фізичної культури

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.01.2008

у справі № 05-5-25/1090 (Морозов С.М.)

за позовом                               Республіканського вищого училища фізичної культури

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 332768,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність повернення позовної заяви без розгляду з підстав не долучення до позовної заяви позивачем належних доказів на підтвердження повноважень директора Нілова А.М., яким було підписано позов. Позивач зазначає, що у разі наявності у суда сумнівів щодо повноважень директора позивача, господарський суд вправі був витребувати у сторони відповідні докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду, однак сторони своїми процесуальними правами не скористалися та в судове засідання 24.03.2008 р. не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2008 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення 332768,83 грн. заборгованості за надані послуги, який був підписаний директором Ніловим А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було додано договір про надання послуг №22/03-06 від 01.03.2006 р., який було підписано директором Гамовим В.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд враховуючи відсутність в поданих матеріалах доказів щодо наявності повноважень на подання позову у особи – гр.. Нілова А.М., зазначеного в позові в якості директора позивача, повернув позовну заяву та додані матеріали без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції необгрунтовано повернув позовну заяву з вказаних підстав.

Згідно п.1 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані матеріали без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

В даному випадку посадове становище гр.. Нілова А.М. (директор позивача), яким було підписано позовну заяву, було вказано безпосередньо в позові, а тому колегія не погоджується із господарським судом першої інстанції та вважає, що підстави для повернення позову були відсутніми.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що за наявності у суда першої інстанції сумнівів відносно поданих позивачем документів щодо повноважень керівника, це не перешкоджає розгляду судом спору по суті, оскільки в такому разі суд не позбавлений права витребувати у позивача додатково необхідні документи, відсутні дані, або докази на підтвердження повноважень особи у відповідності до ст.38 ГПК України.

Крім того, до матеріалів справи залучено копію наказу Міністерства освіти і науки України №378-к від 24.04.2007 р., відповідно до якого гр. Нілов А.М. був призначений директором позивача з 23.04.2007 р.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 31.01.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-25/1090 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Республіканського вищого училища фізичної культури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. про повернення позовної заяви №05-5-25/1090 - скасувати.

Позовні матеріали №05-5-25/1090 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.