ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/360

24.04.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна

компанія»

До           Державного комітету рибного господарства України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Інспекція головного державного реєстратора флоту України

2. Державне підприємство «Морська адміністрація Іллічівського

морського рибного порту»

3. Державне підприємство «Контора капітана Севастопольського

морського рибного порту»

4. Державне підприємство «Севастопольське управління океанічного

риболовства»

Про            усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Горгуль О.А. –по дов. № 13-Д від 20.02.2008

Від третіх осіб 1, 2, 3 не з’явились

Від третьої особи 4 не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»про визнання недійсним та скасування розпорядження Державного комітету рибного господарства України № 1-8-16/1843 від 11.07.2007 щодо відміни реєстраційних документів на морський транспортний засіб БАТМ «Київська Русь»(рік побудови 1983, ідентифікаційний номер ІМО 8138695, порт приписки –Іллічівський морський рибний порт) та зобов’язання Державного комітету рибного господарства України вчинити дії щодо відновлення запису в Державному судновому реєстрі України за № 179 від 21.05.2004 стосовно БАТМ «Київська Русь».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 порушено провадження у справі № 3/360, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1. Інспекцію головного державного реєстратора флоту України, 2. Державне підприємство «Морська адміністрація Іллічівського морського рибного порту», 3. Державне підприємство «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту», 4. Державне підприємство «Севастопольське управління океанічного риболовства», та призначено справу до розгляду на 14.08.2007.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії пов’язані з реєстрацією, внесенням змін до Державного суднового реєстру України, які стосуються морського транспортного засобу БАТМ «Київська Русь»(рік побудови 1983, ідентифікаційний номер IMO 8138695, порт приписки - Іллічівський морський рибний порт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/360 від 30.07.2007 заяву Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонено Державному комітету рибного господарства України та будь-якій іншій особі вчиняти дії пов’язані з реєстрацією, внесенням змін до Державного суднового реєстру України, які стосуються морського транспортного засобу БАТМ «Київська Русь»(рік побудови 1983, ідентифікаційний номер IMO 8138695, порт приписки - Іллічівський морський рибний порт).

Засідання суду призначене на 14.08.2007 не відбулось, оскільки відповідач не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/360 від 30.07.2007 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/360 від 11.10.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/360 від 30.07.2007 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/360 від 05.11.2007 розгляд справи призначено на 29.11.2007.

Однак, засідання суду не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/360 від 11.10.2007 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду № 3/360 від 11.10.2007 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/360 від 31.01.2008 справу призначено до розгляду на 14.02.2008.

Однак, засідання суду 14.02.2008 не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2008 у справі № 3/360. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/360 від 04.04.2008 справу призначено до розгляду на 15.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/360 від 15.04.2008 розгляд справи було відкладено на 24.04.2008.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах від 27.07.2007, від 05.11.2007, від 31.01.2008, від 04.04.2008, від 15.04.2008, а саме не подав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а також письмові пояснення щодо заявленого третьою особо 4 клопотання про при?пинення провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач вимог суду викладених в ухвалах від 27.07.2007, від 05.11.2007, від 31.01.2008, від 04.04.2008, від 15.04.2008 не виконав.

Треті особі 1, 2, 3 в судове засідання не з’явились, вимог суду викладених в ухвалах від 27.07.2007, від 05.11.2007, від 31.01.2008, від 04.04.2008 не виконали.

Третя особа 4 в судове засідання не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалах від 27.07.2007, від 05.11.2007, від 31.01.2008, від 04.04.2008, від 15.04.2008 не виконала. Однак від третьої особи 4 на адресу суду 23.04.2008 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2007, від 05.11.2007, від 31.01.2008, від 04.04.2008, від 15.04.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду та неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез’явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, господарським судом позовну заяву залишено без розгляду, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 № 3/360.

Керуючись ст. 49, ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 3/360 від 30.07.2007.

Суддя

В.В.Сівакова