ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 28/148-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шай А.С. представник, довіреність №112 від 27.05.08;

від позивача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі №28/148-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград,

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 308862,12грн. .

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення заборгованості за передачу електроенергії в сумі 308 862,12грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 308 862грн. 12коп. заборгованості за передачу електроенергії, 3088грн. 62коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що посилання Відповідача на обов’язок Позивача здійснити зарахування боргу за реактивну електричну енергію за період 2006-2007рр. є безпідставними, оскільки у вказаний період договір у цій частині не був укладений; Позивач виконував свої зобов'язання за договором своєчасно та в повному обсязі, Відповідач виконував умови договору несвоєчасно та не в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р., прийняте нове рішення по справі №28/148-08, яким повністю відмовити в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” .

Скаржник посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області не було з’ясовано обставини виникнення та розмір боргу Позивача перед Відповідачем за реактивну електроенергію; обов’язок Позивача оплачувати реактивну електроенергію передбачено п.2.2.4 Договору №50/03-Ц/129-НП від 20.01.04р.та п.п.8 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією; судом не були витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а саме, документи, які б підтвердили або спростували існування боргу Позивача перед Відповідачем за реактивну електроенергію; судом порушені норми п.2, п.3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” безпідставною, а рішення господарського суду Дніпропетровської області законним та винесеним у повній відповідності з вимогами законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.01.2004р. між ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” (Енергопостачальник) та ВАТ “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” (Споживач) був укладений договір №50/03-Ц/129-НП про постачання електричної енергії (далі –Договір).

ВАТ “Павлоградвугілля” є правонаступником майнових прав та обов’язків ВАТ “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

За пунктом 1 Договору Енергопостачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Енергопостачальнику її вартість.

Згідно п.3.2.4 Договору Споживач має право одержувати від Енергопостачальника плату за використання мереж Споживача.

Додатком №10 до Договору визначений порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат Споживача на передачу електричної енергії.

01.11.2005р. сторонами було укладено Додаткову угоду №4/05 до вищевказаного Договору, відповідно до пункту 4 якої підставою для розрахунків за передачу Споживачем електроенергії є погоджений сторонами акт приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем своєчасно та в повному обсязі виконано вимоги Додатку №10 та Додаткової угоди №4/05 щодо надання відповідних розрахункових документів.

За період червень, серпень 2006р. та квітень, травень, червень 2007р. у Відповідача за передачу електроенергії виникла заборгованість в сумі 308862грн. 12 коп., що підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків (т.1 а.с.33).

ВАТ “ЕК "Дніпрообленерго” надіслало ВАТ “Павлоградвугілля” заяву №57 від 09.01.2008р. про зарахування зустрічних грошових вимог на суму 235766,16грн., якою Відповідач повідомив ВАТ “Павлоградвугілля” про те, що оплату витрат з передачі електроенергії не визнає в зв’язку з тим що вважає їх зарахованими за рахунок боргу Позивача за перетоки реактивної електричної енергії (т.1 а.с.53).

ВАТ “Павлоградвугілля” надало заперечення-відповідь на заяву Відповідача №57 від 09.01.2008р. про неможливість зарахування вказаної суми, оскільки вона в бухгалтерському обліку відсутня, а сторонами не врегульовано дію Додатку № 9 до Договору № 50/03-Ц/129-НП від 20.01.04р. (т.1 а.с.65).

Згідно ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В серпні 2007р. ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання Позивача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004р. Спірною додатковою угодою в тому числі визначено порядок розрахунку та точки розрахункового обліку реактивної електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. по справі №3/345-07 у позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по даній справі суд позовні вимоги задовольнив частково, змінив резолютивну частину рішення та вніс зміни до вищевказаного договору шляхом зобов'язання ВАТ “Павлоградвугілля” укласти додаткову угоду № 3/07 від 28.03.07р. до договору з додатком №9.

Згідно пункту 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Постанова апеляційної інстанції від 12.02.2008року набрала чинність з дня її оголошення, отже, зміни до договору набрали чинність з цього ж моменту. Інший строк для зміни умов договору у постанові не встановлений.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. роз’яснено, що датою вступу в дію спірної додаткової угоди, якою визначено порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, слід вважати дату вступу в силу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яку винесено 12.02.2008р.

Таким чином, на момент проведення Відповідачем заліку по договору не був укладений додаток №9 про що свідчить також лист ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” №5695 від 31.07.2007р.(т.1 а.с.67-68).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань не допускається; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення норм чинного законодавства ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” проведено залік в січні 2008 року.

Стосовно посилання Відповідача на п.п.8 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005р. №910), слід зазначити, що згідно з п.п.5.1 вказаних Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом , що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції п.2 та п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України в частині відсутності в рішенні суду викладення клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи та про призначення розгляду справи на іншу дату з відповідним обґрунтуванням, то згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. у справі №28/148-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя Л.В. Чоха