ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 05/90-08

вх. № 2279/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Корха О.С. (довіреність від 13.05.08 р.),

відповідача - (ТОВ „КУА "Форвард") – Коваленка Ю.О. (довіреність від 16.11.07 р.), відповідача (ЗАТ "ІК "Восток-інвест") - Коваленка Ю.О. (довіреність від 08.05.08 р.),

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (Рівненська обл., с. Городок)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (м. Харків)

Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток - інвест" (м. Харків)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ЗАТ „РЛЗ”) просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.04.05 р. №Е0903/Т15, укладений між покупцем - Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод", емітентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" та андерайтером - Закритим акціонерним товариством "Інвестиційна компанія "Восток - інвест", недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що волевиявлення позивача при укладанні даного договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, що суперечить ч. 2, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також цей договір не було затверджено вищим органом позивача - загальними зборами на щорічних загальних зборах акціонерів.

Відповідач (ТОВ „КУА "Форвард") надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Також відповідач (ТОВ „КУА "Форвард") надав клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, посилаючись при цьому на те, що від імені позивача (ЗАТ „РЛЗ”) позовну заяву підписано представником за довіреністю, виданою генеральним директором Канським В.К., який на той час за рішенням загальних зборів акціонерів вже був відкликаний з посади генерального директора ЗАТ „РЛЗ”.

Відповідач (ЗАТ "ІК "Восток-інвест") відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

12.05.08 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.05.08 р. о 14-00 год. для надання позивачем доказів в підтвердження повноважень Канського В.К. видавати від імені товариства довіреності на представництво інтересів в суді.

Після перерви відповідач (ТОВ „КУА "Форвард") надав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи копію наказу № 1 ЗАТ „РЛЗ” від 23.03.07 р., копію ухвали від 11.02.08 р. апеляційного суду Рівненської області, копію ухвали від 03.03.08 р. Рівненського міського суду.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача (ТОВ „КУА "Форвард") наполягає на розгляді клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач надав заперечення проти клопотання відповідача щодо повернення позову без розгляду, в якому вказав, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ” від 20.03.07 р., яким генерального директора ЗАТ „РЛЗ” Канського В.К. було відкликано із займаної посади, визнано недійсним рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при „Асоціації спеціалістів у аграрній сфері „Третейська ініціатива” № 277/10.00 від 08.11.07 р.

Крім того позивач вказує в запереченнях, що трудові відносини між Канським В.К. та ЗАТ „РЛЗ” фактично тривають, що вказує на наявність у Канського В.К. правових підстав бути генеральним директором ЗАТ „РЛЗ”. Також позивач посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (ЄДРПОУ) генеральним директором ЗАТ „РЛЗ” є Канський В.К.

Розглянувши клопотання відповідача (ТОВ „КУА "Форвард") про залишення позову без розгляду, вислухавши міркування представників сторін та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання, виходячи з наступного.

20.03.07 р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ „РЛЗ”, на яких замість відкликаного генерального директора Канського В.К. було обрано нового генерального директора Марчука В.П., що підтверджується випискою з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ” від 20.03.07 р.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Такі ж положення містяться і в п.п. Г п. 8.2.2 Статуту ЗАТ „РЛЗ”, зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Рівне № 800Р від 12.04.01 р., із змінами та доповненнями до нього, та в п. 8.2.2 Статуту ЗАТ „РЛЗ” в новій редакції, зареєстрованій 06.02.06 р.

Отже, повноваження осіб, обраних членами виконавчого органу, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу цього органу інших осіб (переобранням виконавчого органу).

Пункт 2.3. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” вказує, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при „Асоціації спеціалістів у аграрній сфері „Третейська ініціатива” № 277/10.00 від 08.11.07 р. визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ” від 20.03.07 р.

Проте даний доказ не приймається судом до уваги, оскільки за своєю юридичною природою спір про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів є корпоративним спором, підсудність якого, відповідно до приписів ст. 16 ГПК України, віднесена до господарського суду за місцезнаходженням акціонерного товариства. Таким чином, суд не приймає як належний та допустимий доказ рішення третейського суду № 277/10.00 від 08.11.07р., оскільки розгляд корпоративних спорів не належить до компетенції третейських судів.

Заперечення позивача про наявність трудових відносин між Канським В.К. та ЗАТ „РЛЗ” суд вважає безпідставними, оскільки наявність повноважень генерального директора не визначається наявністю чи відсутністю трудових відносин, а залежить виключно від наявності рішення компетентного органу управління товариства, яким обрана особа наділяється цими повноваженнями. Доказів обрання Канського В.К. на посаду генерального директора ЗАТ „РЛЗ” суду позивачем надано не було.

Про відсутність трудових відносин свідчать: наказ ЗАТ „РЛЗ” № 2 від 23.03.07 р., яким Канського В.К. було звільнено з посади генерального директора ЗАТ „РЛЗ”; ухвала Рівненського міського суду від 11.12.07 р., якою суд порушив провадження у справі за позовом Канського В.К. до ЗАТ „РЛЗ” про поновлення на роботі. Відповідно до ухвали від 03.03.08 р. Рівненського міського суду, справа за заявою Канського В.К. про поновлення на роботі була повернута Канському В.К. для подачі до належного суду. Доказів поновлення в судовому порядку Канського В.К. на посаді генерального директора ЗАТ „РЛЗ” позивач суду не надав.

Заперечення позивача про те, що в єдиному державному реєстрі в якості керівника ЗАТ „РЛЗ” значиться Канський В.К. суд також вважає безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.07р. по справі № 19/91 було вжито заходів до забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони державному реєстратору вносити зміни до єдиного державного реєстру що стосуються зміни керівника ЗАТ „РЛЗ”. Аналогічна судова заборона міститься в ухвалі Рівненського міського суду від 10.12.07 р. про забезпечення позову Канського В.К. до ЗАТ „РЛЗ” про поновлення на роботі. Таким чином, знаходження у єдиному державному реєстрі інформації про Канського В.К. як генерального директора ЗАТ „РЛЗ” обумовлено виключно судовою забороною на зміну цієї інформації, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист державного реєстратора № 047 від 19.11.07 р. стосовно причин відмови у внесенні змін до єдиного державного реєстру.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що повноваження Канського В.К. як генерального директора ЗАТ „РЛЗ” були припинені 20.03.07 р. В той же час довіреність на представника ЗАТ „РЛЗ” Матвійчика Р.І., який підписав позовну заяву, датована 18.03.08 р. та видана за підписом генерального директора ЗАТ „РЛЗ” Канського В.К., але згідно рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.07 р. та наказу ЗАТ „РЛЗ” № 1 від 23.03.07 р., станом на дату видачі довіреності, генеральним директором ЗАТ „РЛЗ” був Марчук В.П.

Таким чином, вказана довіреність підписана неуповноваженою особою та не наділяє повіреного (представника) правом на представництво інтересів ЗАТ „РЛЗ” в суді, в тому числі правом підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідачів проспект емісії інвестиційних сертифікатів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Лідер” станом на 01.04.05 р., заявку на придбання інвестиційних сертифікатів ЗНВПІВ „Лідер”, документальне підтвердження про ознайомлення ЗАТ „РЛЗ” з проспектом емісії в редакції станом на 01.04.05 р., договір андеррайтингу № Е 0903 від 03.09.03 р.

Розглянувши надане позивачем клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.1 ст.81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ „КУА "Форвард" про долучення до матеріалів справи копії наказу № 1 ЗАТ „РЛЗ” від 23.03.07 р., копії ухвали від 11.02.08 р. апеляційного суду Рівненської області, копії ухвали від 03.03.08 р. Рівненського міського суду.

2. Відхилити клопотання позивача про витребування доказів.

3. Залишити позов без розгляду.

Суддя Ольшанченко В.І.