СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"13" березня 2008 р.
Справа № 9/7-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі шевченко
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
м.Херсоні, м. Херсон
до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
За участю представників сторін:
28.12.2007р., постійна;
Позивач - ДПІ у м. Херсоні звернувся до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ПП ОСОБА_1. заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій,
нарахованих за результатами перевірки діяльності відповідача в сфері
готівкового обігу  в сумі 3225 грн. 77
Позовні вимоги обгрунтовуються
посиланнями на положення законів України «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».
Представник позивача позовні
вимоги  підтримав у повному обсязі
Відповідач у судові  засідання по справі не прибув, витребуваних
судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, не
зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх передбачених заходів щодо
належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового
засідання по справі.
За таких обставин розгляд справи
здійснюється за наявними в ній доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши  представника позивача  суд,
Матеріали справи свідчать, що
03.06.2006р. та 21.02.2007р.  посадовими
особами позивача, на підставі
відповідних  направлень на
перевірку було проведено перевірку господарської діяльності відповідача - ПП
Садова Т.М. щодо контролю за  здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності та контролю за дотриманням вимог чинного
законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами
підприємницької діяльності.
За результатами перевірки було
складено  акти перевірки
№21030206/0235  від 03.06.2006р.  та №21220199/0235/92 від 21.02.2007р. в яких
зафіксовано факти порушень відповідачем положень ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які виразилися в
незастосуванні  реєстратора розрахункових
операцій при здійсненні розрахунків. Також в ході перевірки було встановлено
факт проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового
патенту, який регламентовано ст.3 Закону України від 23.03.96р. №98/96-ВР «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»(зі змінами) та
встановлено факт здійснення продажу тютюнових виробів за цінами, вищими, від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що є порушенням Декрету КМУ
«Про акцизний збір» №18-92 від 26.12.92 (зі змінами та доповненнями) та
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Перевірки здійснено в
присутності ПП Садової Т.Ф.
На підставі вищезазначених актів
перевірки  позивачем  відносно відповідача  відповідно до ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»28.02.2007р. було прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 1700 грн.,
№ на суму 1000 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій №
від 28.02.2007р. на суму 170 грн. 00 коп., згідно п.1 ст. 17 Закону України
від  06.07.1995р. №265/95-ВР «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та рішення  про застосування фінансових санкцій від
12.06.2006р. №/0 на суму 349 грн. 34 коп.; рішення про застосування
штрафних санкцій від 28.02.2007р. №
на суму 6 грн. 43 коп. за порушення ст. 3 Закону України від
23.03.1996р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

Таким чином,  загальна сума боргу відповідача становить
3225 грн. 77 коп.

Доказів сплати боргу або оскарження
рішень про застосування штрафних і фінансових санкцій та визнання їх нечинними
в судовому порядку відповідачем суду не надано.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі в
сумі 3225 грн. 77 коп.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно імперативних вимог
ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при
здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами  України.

Статус органів державної
податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності
встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема,
ст.10 даного Закону до функцій державних податкових інспекцій віднесено
контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів, обов»язкових платежів, а також стягнення заборгованості
перед бюджетами та державними цільовими фондами..

Положеннями ст. 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

У судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено
представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

заборгованість по фінансовій та
штрафній санкції:

-          525 грн. 77 коп. - до Державного
бюджету код платежу 21080900 бюджетний рахунок 0002, одержувач
Держказначейство у м. Херсоні код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у
Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

-          2700 грн. - до Державного бюджету код
платежу 21081100, бюджетний рахунок 0002, одержувач Держказначейство
у м. Херсоні код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.
Херсон, МФО 852010;

3. Виконавчий лист видати за
заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або
ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі
17.03.2008р.