СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08                                                                                 Справа № 9/7.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», м. Луганськ

про стягнення 2 481 грн. 15 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2481 грн. 15 коп., у т.ч. основний борг –2040,10 грн., штраф –142,80 грн., пеня –275,40 грн. та 3% річних в сумі 22,95 грн., за договором поставки № 13/03 від 01.03.07р.

Клопотанням від 18.01.08р. за № 101/102 та від 21.02.08р. за № 101/378 позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 13/03 від 01.03.07р., за яким він відвантажив відповідачу 3,4 тн. лому чорного металу за наказом № 347 від 25.06.07р. на суму 2040 грн.

Згідно з п. 6.1 зазначеного договору відповідач (покупець) повинен був впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі партії продукції здійснити оплату за отриману продукцію, однак свого обов’язку не виконав, претензію позивача від 14.11.07р. за № 101/1688 залишив без відповіді.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України позивач нарахував штраф у розмірі 142,80 грн., відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України нарахована пеня у розмірі 275,40 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 22,95 грн.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 27.06.07р. позивач за договором № 13/03 від 01.03.07р., відвантажив відповідачу 3,4 тн. лому чорного металу за наказом № 347 від 25.06.07р. на суму 2040 грн.

Згідно з п. 6.1 зазначеного договору відповідач (покупець) повинен був впродовж 5-ти банківських днів здійснити оплату за отриману продукцію на підставі підписаного акту прийому-передачі. Позивач стверджує, що відповідач свого обов’язку щодо оплати продукції не виконав, претензію позивача від 14.11.07р. за № 101/1688 залишив без відповіді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірним договором обумовлений обов’язок відповідача оплатити поставлену позивачем партію продукції за виставленими рахунками протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі партії продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

У відповідь на ухвалу суду від 15.02.08р. щодо надання доказів підписання акту прийому-передачі партії лому чорного на суму 2040 грн. позивач листом від 21.02.08р. за № 101/378 зазначив, що приймання-передача лому чорного металу підтверджується довіреністю ЯНЛ № 786352 та наказом № 347 від 25.06.07р., копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак вказані документи свідчать лише про факт отримання продукції за договором, та не є підставою для її оплати, оскільки за п. 6.1 спірного договору підставою для оплати є саме підписаний акт прийому-передачі цієї продукції.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Оскільки позивач не надав належних доказів порушення грошового зобов’язання з боку відповідача, у суду відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Потенціал»штрафних санкцій.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача, ТОВ «Потенціал», 91000, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53-а, суми боргу у розмірі 2481 грн. 15 коп., у т.ч. основний борг –2040,10 грн., штраф –142,80 грн., пеня –275,40 грн. та 3% річних в сумі 22,95 грн., за договором поставки № 13/03 від 01.03.07р. –відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов