overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 9/31пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

у справі

№ 9/31пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" –"5 червня 2008 року 10 год. 00 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 00 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" 9 червня 2008 року 14 год. 00 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа № 5/42

Суддя Лісовицький Є А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Єпіфанівської сільської ради, с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

до Фермерського господарства " Світоч ", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області

про стягнення 508 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.05.08 на 12 годин 10 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В. ).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми з вказанням проплат відповідачем( при наявності ), пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги відповідно до чинного законодавства; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) ; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

7. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Кремінської районної ради у строк до 05.05.08 надати відомості про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ: Фермерського господарства " Світоч ", с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, вул. Молодіжна, 2, код. 24852216.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Є.А.Лісовицький

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р. Справа № 19/27

За позовом Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Чари"

про стягнення в сумі 2653 грн. 34 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Микулін І.М. довіреність № 03-02/1663 від 01.10.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 2653 грн. 34коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені. Від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позову до Приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Чари" про стягнення 2 653 грн. 34 коп.

Провадження у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана 18.04.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р. Справа № 22/22

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування",, м.Полтава

до Релігійної громади Свято-Миколаївської Української православної Церкви, с.Бершацьке Полтавська область

про стягнення 16 296 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2008 р.

на 9 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування та

довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління..

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
заявою          Відкритого акціонерного товариства
“Морського транспортного банку” в особі філії ВАТ “МТБ” у місті Миколаєві

вул. Радянська, 12-а, м. Миколаїв,
54017

до
1. Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про
стягнення з 1-го та 2-го відповідача в солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором у сумі 7053,37 грн .

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні
розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, та відсотків  (окремо по кредиту та по відсоткам)  із зазначенням всіх сум, дат, документів
нарахування та повернення коштів відповідачем.

До
заяви не додано належного розрахунку відсотків та пені, в яких слід визначити
початок та кінець їх нарахування.

В
заяві відсутні посилання на виклад обставин на яких ґрунтуються позовні
вимоги,  оскільки:

-          не надано доказів, які б
підтверджували надання позивачем кредиту та доказів часткового погашення
кредиту відповідачем ;

У
разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства
зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою,
а також з»ясувати правовий статус другого відповідача (фізична особа або СПД).

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2008 р. Справа № 07/236-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 940Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "11" березня 2008 р. по справі № 07/236-07

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв"язку, смт. Кринички

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

3-і особи - 1) Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; 2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

про стягнення 38712,83 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншім сторонам, а саму скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, відповідач до скарги в порушення вимог ч. 2 ст. 94 ГПК України не надав документів, що підтверджують сплату державного мита за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника скарги про те, що він на підставі ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" звільнений від сплати держмита, оскільки, з урахуванням характеру спору по даній справі, вказана стаття Декрету не звільняє відповідача від сплати держмита за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 14 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 07/418 від 04.04.2008 р. на 3 арк.

копія апеляційної скарги № 07/418 від 04.04.2008 р. у 3-х прим. на 9 арк.

копія повідомлення та поштового чеку на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

01
квітня 2008 р.
Справа № 6/8-08(02-2А)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку " Укрсоцбанк " м. Київ в особі Вінницької
обласної філії " Укрсоцбанк "
м. Вінниця

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Вінниця

Про  стягнення
104448,73 грн

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути
оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або
відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної  заяви
№ 3/83  від 28.03.2008р. така
квитанція   не була додана,  а також не має відмітки відповідача про
отримання позовної заяви).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №3/83  від 28.03.08
на 4-х аркушах   разом з
матеріалами  на 27аркушах повернути
позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1044,50 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 59/6    від 28.03.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
59/5 від 28.03.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р.
Справа № 33/69

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

-          стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати у розмірі 122000грн.00коп.;

визнання
договору оренди №б/н від березня 2007р., укладеного між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - розірваним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

33/69.Судове
засідання призначити на  06.05.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати
позивача надати до суду детальний розрахунок суми боргу із чітким визначенням
періоду його виникнення.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з
належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу
представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова
Р.Г.

Вик.:
Ващенко О.С., надруковано у 3 примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 -
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 2/341пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком”

третя особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв

третя особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування орендує мого майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Василевський В.Т. – за довір.

від відповідача: Шадеркіна І.В. – за довір.

від третьої особи 1: Сандула М.О. – за довір.

від третьої особи 2: Вєдєнєєв С.О. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком” за участю третьої особи 1 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв та третьої особи 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Ухвалою від 06.02.2008 р. Господарським судом Донецької області була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

10.04.2008 р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька надійшов лист зі справою, відповідно до якого вони повідомляють, що експертиза не може бути вирішені у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз внаслідок відсутності фахівців з даної спеціальності.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/341пн Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 11:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

Зобов’язати позивача, відповідача, третю особу 1 та третю особу 2 надати суду письмову думку щодо призначення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.2008р. Справа № 4/14

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Приватного підприємства "Гал-Сервіс" (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 6, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "12" лютого 2008 р. о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.2008                                                    Справа № 6/53

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данхер - Україна", м.Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/53 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/53 від 11.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Данхер - Україна", м.Мукачево, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 30 травня 2008 р. на 11:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 29/103-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік"

на

ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 29/103-08

за позовом

Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експес"

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж"

треті особи

про

-          Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Утіліско Трейдінг Лімітед"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік"

-          Акціонерне товариство закритого типу "Дослідний завод "Веста"

-          Закрите акціонерне товариство "Веста"

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" на ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 29/103-08.

Касаційна скарга відповідає вимогам, встановленим розділом ХП-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду.

Скарга розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.11.06 р. № 02-20/58.

Керуючись ст.ст. 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" на ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 29/103-08.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.