донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.03.2008 р.                                                              справа №32/219пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідачів:

від 3 осіб:

1) не з'явились,

2) не з'явились,

1) не з'явились,

2) не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙТ" м.Маріуполь

на ухвалу господарсього суду:

Донецької області

від:

05.02.2008 року

по справі:

№32/219пн (Сковородіна О.М.)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙТ" м.Маріуполь

до:

3 особи:

1) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь

2) Маріупольської міської ради м.Маріуполь

1) Маріупольське міське управління земельних ресурсів м.Маріуполь

2) Державне комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" м.Маріуполь

про:

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “БАЙТ” м.Маріуполь (далі за текстом –ТОВ “БАЙТ”), звернувся до місцевого господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Маріупольської міської ради м.Маріуполь, 3 особи: Маріупольське міське управління земельних ресурсів м.Маріуполь, Державне комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –нежитлове приміщення А-1, розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 27.

Ухвалою від 05.02.2008р. у справі №32/219пн господарський суд Донецької області (суддя: Сковородіна О.М.) позов залишив без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалами від 15.08.2007р., 06.09.2007р., 20.09.2007р., 04.10.2007р., 22.10.2007р., 01.11.2007р., 20.11.2007р., 03.12.2007р., 07.12.2007р., 21.12.2007р. та 17.01.2008р. по справі №32/219пн господарським судом Донецької області було зобов’язано позивача надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі та ухвалами від 01.11.2007р., 07.12.2007р., 21.12.2007р. та 17.01.2008р. –визначено явку сторін, третіх осіб обов’язковою, але представники сторін, третіх осіб в судові засідання не з’являлись, позивачем вимоги суду виконані не були; тим, що ненадання витребуваних доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно дослідити обставини справи, з’ясувати правомірність вимог позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, оскільки невідомо: чи існують правоустановчі документи на земельну ділянку, на якій вже зведений спірний об’єкт.

Позивач, ТОВ “БАЙТ” м.Маріуполь, з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 05.02.2008р. у справі №32/219пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 27.02.2008р. у справі №32/219пн Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ “БАЙТ” м.Маріуполь щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. у справі №32/219пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. у справі №32/219пн посилається на те, що згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності; на те, що під час розгляду справи в господарському суду першої інстанції відповідачі не заперечували проти задоволення позовних вимог ТОВ “БАЙТ”, що підтверджується заявами від 16.11.2007р. №1578, №1579; на те, що в матеріалах справи знаходиться низка документів, які слід було оцінити як докази по справі і які підтверджують обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги ТОВ “БАЙТ” м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. у справі №32/219пн.

Від Маріупольського бюро технічної інвентаризації до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 11.03.2008р. №128 про розгляд справи без участі представників Маріупольського БТІ.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Ухвалою від 27.06.2007р. у справі №32/219пн місцевий господарський суд прийняв справу до свого провадження з призначенням розгляду справи на 06.08.2007р., зобов’язавши позивача надати документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об’єкт; довідку про включення в ЄДРПОУ.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. При цьому в силу п.4 ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ “БАЙТ” м.Маріуполь при зверненні до господарського суду до позову було додано засвідчені належним чином наступні документи: копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ “БАЙТ”, копію плану прибудови до магазину, який знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 27, копію висновку щодо експертного дослідження прибудови до магазину від 30.01.2007р., копію висновку головного управління архітектури та містобудівництва міської ради за результатами дослідження земельної ділянки для розміщення об’єкту від 14.12.2005р., копію рішення Маріупольського Виконавчого комітету від 16.06.2004р. про дозвіл ТОВ “БАЙТ” на проведення проектно-вишукувальних робіт, копію листа Маріупольської санітарно-епідемологічної станції від 0-9.12.2003р. №5724/03 про можливість будівництва прибудови до магазину по пр.Леніна, 27 м.Маруполя, копію висновку по проекту будівництва від 31.03.2005р. щодо узгодження проекту будівництва прибудови до магазину “Терматон” по пр.Леніна, 27 в Жовтневому районі м.Маріуполя, копію експертного висновку Управління МНС в м.Маріуполі від 21.03.2005р. №545, копію висновку Приазовської регіональної екологічної інспекції від 28.11.2005р. №34/1909 про погодження матеріалів щодо вибору земельної ділянки, розташованої по пр.Леніна в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою від 06.08.2007р. господарським судом першої інстанції було залучено до участі у справі №32/219пн в якості третього відповідача Маріупольську міську раду м.Маріуполь.

На виконання вищезазначених ухвал місцевого господарського суду ТОВ “БАЙТ” були надано копію проекту рішення Маріупольської міської ради, копію проекту №174/04Г-АС, копію акту вибору земельної ділянки для проектування та були надані докази щодо направлення позовної заяви на адресу Маріупольської міської ради м.Маріуполь.

Ухвалами від 15.08.2007р., від 06.09.2007р., від 20.09.2007р. слухання справи №32/219пн було відкладено в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів та для надання позивачем дозволу на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м.Маріуполі.

Ухвалою від 04.10.2007р. місцевим господарським судом було залучено до участі у справі №32/219пн на стороні відповідачів Маріупольське міське управління земельних ресурсів та за клопотання сторін продовжено строк розгляду справи на місяці до 22.10.2007р.

Ухвалою від 22.10.2007р. було відкладено розгляд справи №32/219пн в зв’язку з неявкою відповідачів, третьої особи та необхідністю витребування документів.

Ухвалою від 01.11.2007р. господарським судом першої інстанції було відкладено розгляд справи в зв’язку з клопотанням позивача щодо ведення переговорів про укладення мирової угоди, з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів.

19.11.2007р. місцевим господарським судом отримано листи від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Маріупольської міської ради м.Маріуполь, в яких зазначено про вжиття ТОВ “БАЙТ” м.Маріуполь заходів по оформленню права користування земельною ділянкою.

Позивачем було надано копію попереднього узгодження місця розташування об’єкту від 15.11.2007р. №1525.

Ухвалою від 20.11.2007р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи №32/219пн в зв’язку з витребуванням документів.

Ухвалами від 03.12.2007р., від 07.12.2007р., від 21.12.2007р., від 17.01.2008р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи №32/219пн та в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування документів відкладено розгляд справи №32/219пн.

Ухвалою від 27.06.2007р. по справі №32/219пн було порушено справу і прийнято позовну заяву ТОВ “БАЙТ” до розгляду, а позовну заяву ТОВ “БАЙТ” м.Маріуполь залишено без розгляду –05.02.2008р.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст.6 Закону України „Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави залишити позов без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України.

Недоведеність тих чи інших обставин певними доказами є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для залишення позову без розгляду.

За результатами апеляційного провадження ухвала господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. у справі №32/219пн підлягає скасуванню по п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з направленням матеріалів справи на розгляд до господарського суду Донецької області в порядку ст.106 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у справі №32/219пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. у справі №32/219пн –скасувати.

Матеріали справи №32/219пн направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев