Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 07/55-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - Волинець В.І.

ДВС - Журавель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника вх. № 1484Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.08 за скаргою боржника на дії ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області по виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 07/55-07

за позовом ТОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до ПП "Слов'янський культурний фонд", м. Куп'янськ

про стягнення 54248,79 грн.

встановила:

В липні 2007 р. ТОВ „ТД „Західна молочна група”, м. Луцьк (стягувач по даній справі) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з Слов’янського культурного фонду, м. Куп’янськ 54248,79 грн. (боржника по даній справі) заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання за укладеним між сторонами договором №ХРН-00057 від 24.02.07 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. по справі № 07/55-07 позов задоволено та стягнуто зі Слов’янського культурного фонду на користь ТОВ „ТД „Західна молочна група”, м. Луцьк 54248,79 грн. заборгованості, 1084,96 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

В квітні 2008 р. боржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнати дії головного державного виконавця вказаного відділу ВДВС Смирнової Тетяни Володимирівни по виконанню рішення суду від 06.08.2007 року по даній справі неправомірними; визнати недійсним складений вказаним державним виконавцем акт опису та арешту майна „Слов'янський культурний фонд" від 22.01.2008 року; зупинити виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.08 р. (суддя Інте Т.В.) по справі № 07/55-07 в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалу мотивовано з тих підстав, що виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду по даній справі проводилися виконавцем з додержанням вимог закону України „Про виконавче провадження” та ін.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги викладені в поданій ним скарзі на дії державної виконавчої служби. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно не прийняв до уваги той факт, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, при здійсненні ним арешту майна боржника виконавцем не перевірялось чи є у боржника якесь інше майно, на яке можна було б накласти арешт, а так само на яке можна було б в подальшому звернути стягнення. Крім того, боржник також зазначає, що державний виконавець всупереч вимогам закону а також інструкції „Про проведення виконавчих дій” не повідомляв боржника за 3 дні про намір накласти арешт, а так само не надав боржникові постанову та акт опису та арешту майна на наступний день після їх складення та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу ДВС просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом в оскаржуваній ухвалі надана правильна та об’єктивна оцінка проведених ДВС виконавчих дій та ін.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття представника не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, боржник звернувшись зі скаргою на дії ВДВС Куп’янського МУЮ Харківської області в якій просив суд визнати дії головного державного виконавця вказаного відділу ВДВС Смирнової Тетяни Володимирівни по виконанню рішення суду від 06.08.2007 року по даній справі неправомірними; визнати недійсним складений вказаним державним виконавцем акт опису та арешту майна „Слов'янський культурний фонд" від 22.01.2008 року; зупинити виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду, посилаючись при цьому на те, що при проведенні виконавчих дій виконавцем були порушені ст. ст. 11-1, п. 5 ст. 35, 50, 56, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, що виконавець не повідомляв боржника за 3 дні про намір накласти арешт, а так само не надав боржникові постанову та акт опису і арешту майна на наступний день після їх складення; що державний виконавець продовжував виконувати виконавчі дії після подання на нього до суду відповідної скарги та ін.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду по даній справі проводилися виконавцем з додержанням вимог закону України „Про виконавче провадження” та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Конституцією України закріплено принцип обов’язковості виконання рішень суду (ст. 124, 129).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При цьому вказаною статтею встановлено права та обов’язки державного виконавця, якими останній має користуватися при проведенні виконавчих дій.

Як свідчать матеріали справи, 26.12.07 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 05.12.07 р. по справі № 07/55-07 та надано боржнику строк для добровільного виконання даного рішення суду в термін до 01.01.08 р. У вказаний строк боржником заборгованість сплачено не було.

На підставі ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", 14.01.08 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого документа та призначено її до виконання на 22.01.2008 р. Копія листа про призначення примусового виконання та вказана постанова державного виконавця направлена сторонам виконавчого провадження та до Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області для виконання (вих. №04-10/466 від 14.01.2008 року) (а.с.14 т.2).

Враховуючи викладене, а також те, що боржник всупереч вимогам ст. 33, 34,36 ГПК України не надав належних доказів неотримання ним зазначеної постанови, його посилання на порушення державним виконавцем вимог закону є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому не можуть бути прийняті судом до уваги доводи боржника про те, що на час проведення виконавчих дій керівник підприємства знаходився у відрядженні, з посиланням на відповідний наказ, оскільки сам по собі наказ жодним чином не свідчить про неможливість керівника приймати участь в описі майна. До того ж, згідно зі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 5.6.9 гл. 5 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна.

Крім того, боржник в обґрунтування своїх вимог не надав жодного доказу, що майно, на яке виконавцем було накладено арешт, знаходилось не у власності боржника. До того ж, в разі, якщо виконавцем разом з майном боржника було помилково накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, вказана обставина не може бути підставою для скасування такої постанови в повному обсязі.

22.01.08 р., з метою проведення примусового виконання державним виконавцем було здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: м. Куп'янськ, вул. Тітова, 2. В ході виїзду було встановлено, що двері ПП „Слов'янський культурний фонд" зачинені, керівник відсутній, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.18, т.2). З огляду на це, 22.01.08 р. при проведенні примусового виконання, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна АА № 759054 (а.с.19-20, т.2)

23.01.08 р. відповідно до відмітки у книзі розносної кореспонденції ВДВС Куп’янського МУЮ Харківської області та з урахуванням вимог п. 5.6.9 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" виконавцем боржнику вручено копію акту опису й арешту майна (вих. № 04-10/937) (а.с. 21, т. 2) та запит щодо статуту підприємства, технічної документації на обладнання та нерухомість, відомостей про рахунки в банківських установах, балансу підприємства.

Згідно зі ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження" та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення повного та своєчасного вчинення виконавчих дій державним виконавцем було направлено запити до Куп'янської ОДПІ на предмет того чи займається зазначена юридична особа на даний час господарською діяльністю та про відкриті рахунки боржника, запити до Куп'янського БТІ, Куп'янського ВРЕВ № 10, Куп'янського держтехнагляду, щодо наявності майна, яке належить боржнику.

21.01.08 р. державним виконавцем направлено до Куп'янської Державної нотаріальної контори повідомлення про накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна боржника (в межах суми боргу) для виконання рішення суду по даній справі (вих. № 04-10/774 (а.с. 25-26, т. 2);

21.01.08 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яка була направлена для виконання до Куп'янського БТІ, Куп'янського ВРЕВ № 10 та до відома боржнику (вих. № 04-10/774 (а.с. 27, т. 2);

На підставі ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 5.1.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", 14.01.08 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках у Філії ВАТ КБ „Надра" (вих. № 04-10/467). Крім того, 24.01.08 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника , які знаходяться на рахунках в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Харків та Філії АК „ПІБ" м. Куп'янськ, вказані постанови направлено для виконання до вказаних банківських установ та боржнику до відома (вих. № 04-10/1348 (а.с. 32, т. 2).

28.12.07 р. боржником надано до ВДВС Куп’янського МУЮ Харківської області заяву про зупинення виконавчого провадження та копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. по даній справі, з відміткою про її отримання судом (від 29.08.07 р.).

Разом з тим, вказана обставина відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" не є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

29.12.07 р., на підставі ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 08.01.2008 року (вих. № 04-10-26496 (а.с. 40-41, т.2).

29.12.07           р. державним виконавцем направлено запит до Апеляційного суду Харківської області, щодо прийняття апеляційної скарги та результату її розгляду (вих. № 04-10/26497 (а.с. 39, т.2).

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.07 р. у справі № 07/55-07, вищевказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

14.01.08 р. ДВС на адресу боржника направлено запит щодо надання правоустановчих документів (статут підприємства), балансу та звіту за 2007 рік про фінансові результати, достовірних відомостей про доходи та майно, у тому числі про майно, яким дана юридична особа володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, активи підприємства; перелік майна, що знаходиться на балансі підприємства (вих.04-10/464). Разом з тим, ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вказує, що відповіді на вказаний запит боржником надано не було.

16.01.08 р. боржником надано до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області заяву про зупинення виконавчого провадження копії апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 45-46, т. 2) поданих до Харківського апеляційного господарського суду з відміткою про її отримання судом. Вказана обставина з урахуванням вимог Закону України „Про виконавче провадження" не є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

21.01.08 р. державним виконавцем направлено запит до апеляційного суду Харківської області, щодо прийняття клопотання боржника про відновлення строку на апеляційне оскарження та результату розгляду скарги (вих. № 04-10/785, а.с. 47, т. 2).

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.08 р. по справі № 07/55-07, в прийнятті апеляційної скарги боржнику відмовлено.

13.03.08 р. від боржника до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява про зупинення виконавчого провадження до виходу керівника підприємства боржника з відпустки, тобто до 19.04.2008 року. (а.с.49-50, т.2).

14.03.08 р., на підставі п. 7 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 19.04.08 р. (вих. № 04-10/5612 (а.с.53).

21.03.08 р. скаржником надано до відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області заяву про повернення виконавчого документа до суду та копію ухвали № 07/82-08 (в.о.о. 07/55-07) Господарського суду Харківської області від 19.03.08 р. про призначення до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2007 року по справі №07/55-07 за нововиявленими обставинами.

На підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" ВДВС було направлено запит до Господарського суду Харківської області, щодо роз'яснення того чи підлягає зупиненню виконавче провадження на час розгляду справи або поверненню виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Харківської області № 07/55-07 від 05.12.2007 року (вих. № 03-59/6833).

Листом від 17.04.08 р., господарський суд Харківської області повідомив ВДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про те, що жодних підстав для зупинення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду немає.

Таким чином враховуючи, що у прийнятті апеляційних скарг боржника на рішення господарського суду Харківської області ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.07 р. та від 24.01.08 р. було відмовлено, у державного виконавця з урахуванням вимог ст. ст. 34, 35, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження” не було підстав як для зупинення виконавчого провадження, так і для повернення виконавчого документу до суду який його видав.

Таким чином висновки господарського суду про те, що ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області при виконанні рішення господарського суду по даній справі не порушував чинного законодавства України, або прав чи законних інтересів сторін, в зв’язку з чим, прийнята по справі ухвала про відмову в задоволенні вимог, викладених в скарзі на дії ДВС, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що боржник в даному випадку всупереч вимогам чинного законодавства України необґрунтовано не виконує рішення господарського суду по даній справі, та навпаки, зловживаючи своїм правом шляхом подачі численних необґрунтованих заяв та скарг до різних установ вживає заходів щодо зупинення виконавчого провадження або й взагалі - невиконання прийнятого по даній справі рішення, чим, крім іншого, грубо порушує право стягувача виконання ВДВС вищевказаного рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.08 р. по справі № 07/55-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді