overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 12/18/12/2211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кантрі”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2008

у справі

господарського суду

№ 12/18/12/2211

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кантрі”

до

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна організація “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж

про

скасування заборгованості та стягнення

66 809,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кантрі” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2008 у справі № 12/18/12/2211 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 31 березня 2008 року о

10 год. 25 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС13/201-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агро»

Про стягнення 4914 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 12.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/35

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці до дочірнього житлово-побутового підприємства „УМЗ” закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 134821, 07 грн.,

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача –Паш В.Ю., представник за довіреністю, Дурдинець В.В., адвокат

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 134821, 07 грн., включаючи основний борг, пеню, річні відсотки та інфляційні нарахування

Представник позивача наполягає на задоволенні наведених вимог, що виникли внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі вартості поставленої електроенергії за період з серпня 2005р. до січня 2008р., посилаючись на обґрунтованість вимог доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у судовому засіданні заперечують проти заявлених вимог, посилаючись на договір про реструктуризацію заборгованості, що є частиною позовних вимог у даній справі, укладений сторонами на строк до 30.07.2008р. Посилається також на те, що з липня 2007р. гуртожиток № 2, заборгованість по якому є складовою частиною заявлених позовних вимог в частині основного боргу, передано в комунальну власність міста та на баланс КП „Ужгородські гуртожитки” відповідно до рішення виконкому Ужгородської міської ради.

У ході судового розгляду справи сторони дійшли висновку про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків за спірними відносинами.

За наведених обставин з огляду на погоджену позицію представників сторін та з метою повного всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на 6 травня 2008р.

Керуючись ст.ст.43, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" травня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого:

2.1) відповідачеві –15.04.2008р. на 10 год. 00 хв. направити до позивача належно уповноваженого компетентного представника зі всіма необхідними для проведення звірки документами;

позивачеві –забезпечити проведення звірки у вказаний час, виділивши для цього відповідне приміщення, та уповноваживши компетентного представника, якому надати необхідні для проведення документи.

2.2) за результатами звірки сторонам скласти акт, який разом з первинними документами, на підставі яких здійснювалася звірка, подати у судове засідання.

Сторони вправі провести звірку в інший взаємопогоджений час до визначеної дати судового засідання.

3. Явку уповноважених представників у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/47-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/456-07

За заявою Приватного підприємства «Консалтинг груп», м. Київ

до Приватного підприємства «Альянс-2004», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Ольшевський О.П. –предст.,

дов. № 17/12-2007 від 17.12.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. по справі № Б11/456-07 Приватне підприємство «Альянс-2004», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 19.03.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 19.03.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Альянс-2004», м. Бориспіль. Ліквідувати Приватне підприємство «Альянс-2004», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Альянс-2004», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/456-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.02.08                                                                                 Справа № 3/373.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно Західна залізниця” за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно Західна залізниця”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрпромтрейд”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 34705 грн.00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно Західна залізниця” звернулось до суду зі скаргою від 21.01.08. № 76 на бездіяльність ВДВС у м. Красний Луч Луганської області з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС у м. Красний Луч Луганської області щодо виконання рішень господарського суду Луганської області неправомірною; зобов'язати ВДВС у м. Красний Луч Луганської області виконати наказ господарського суду Луганської області № 3/373 від 23.11.05.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 18.02.08 на 12 год. 15 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснолуцького районного управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; докази надіслання сторонам та ВДВС скарги від 21.01.08. № 76; вказати повну та точну назву суб'єкта оскарження; уточнити вимоги заявлені у скарзі .

5.Зобов’язати відповідача відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС Краснолуцького районного управління юстиції надати: пояснення на скаргу позивача; документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; пояснення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"12" березня 2008 р.

Справа № 5/99/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Групп», 54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 96, кв. 48

Установа банку: ФАКБ «ІмексБанк», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 15

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Прайд-Групп»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 18.02.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 04.02.2008 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Групп»(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 96, кв. 48, код 34651504) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Групп»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Групп»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

6.          Засідання суду призначити на 29.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”,м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Ухвалою від 7 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/36 та призначив судове засідання на 18 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/36, 18 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/36 відкласти на 28 березня 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати поштову квитанцію про направлення позовної заяви з додатками відповідачу, належним чином засвідчену копію статуту, нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання пункту 3.2 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк та комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк, в редакції товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для відмови від укладання з позивачем пункту 3.2 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії в редакції позивача, довідку про платіжні реквізити відповідача, довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 46/9-03

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали скарги ВАТ „Білоцерківсільмаш” № 1 від 03.01.2008 року на дії органу державної виконавчої служби у справі № 46/9-03

За позовом

до

Закритого акціонерного товариства „Концерн „Природа”, м. Київ,

Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква,

про

стягнення 547 391,37 грн.,

встановив:

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області № 5 від 18.01.2005 року, з метою впорядкування роботи з вхідною та вихідною кореспонденцією, організації ділового процесу і документообігу в суді сектор № 9 та розгляд кореспонденції, що надходить до суду і пов’язана з розглядом справ по цьому сектору закріплений за суддею Євграфовою Є.П.

08.01.2008 року на адресу суду надійшла скарга ВАТ „Білоцерківсільмаш” № 1 від 03.01.2008 року на дії органу державної виконавчої служби стосовно виконання наказу № 46/9-03 від 14.04.2003 року, в якій просить скасувати постанову міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.12.2007 року.

15.01.2008 року на адресу суду надійшла заява ВАТ „Білоцерківсільмаш” № 3 від 15.01.2008 року про відкликання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга ВАТ „Білоцерківсільмаш” № 1 від 03.01.2008 року на дії органу державної виконавчої служби у справі № 46/9-03, подана в порядку ст. 1212 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 1212 ГПК України, суд –

у х в а л и в :

1.           Прийняти справу № 46/9-03 до свого провадження.

2.           Скаргу ВАТ „Білоцерківсільмаш” № 1 від 03.01.2008 року на дії органу державної виконавчої служби у справі № 46/9-03 повернути без розгляду.

Суддя Грейц К. В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.08                                                                                 Справа № 2/126.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1 позивача - Міністерства транспорту та зв‘язку України, м. Київ

2 позивача –Державного територіально-галузевого об‘єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства "ІвПром", м. Брянка Луганської області

про стягнення 10335 грн.

за участю представників сторін:

від1 позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від 2 позивача –не прибув (явка обов‘язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

03.01.08 від позивача надійшла заява № 125, згідно з якої він просить господарський суд видати дублікат наказу від 04.04.05 № 2/126, відповідно до ст. 120 ГПК України, у зв’язку з тим що він був втрачений.

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що:

24.03.05 господарським судом Луганської області по справі № 2/126 було прийняте рішення, на підставі якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення штраф у сумі 10335 грн. та видано наказ.

Позивач телеграмою від 14.01.08 яка надійшла до канцелярії суду просить розглянути заяву без його участі.

З матеріалів заяви вбачається, що 14.04.05 за № НЮ-20140 наказ господарського суду Луганської області по справі № 2/126 був надісланий до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до листа від 10.08.07 Головного управління юстиції у Луганській області 20.03.06. наказ № 2/126 від 04.04.05 виданий Господарський судом Луганської області про стягнення з ПП "ІвПром" на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення штрафу у сумі 10335 грн. було повернуто на адресу залізниці відповідно до вимог п.п. 2,5 Закону України "Про виконавче провадження" у зв‘язку з відсутністю майна боржника.

Згідно довідки ДТГО "Південно-Західної залізниці" від 20.12.07 № 127 кошти на рахунок залізниці на виконання рішення Господарського суду Луганської області не надходили.

Оскільки, позивачем доведено поважність причин пропуску строку, надані належні докази втрати наказу, тому зазначена заява судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,87, 120 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Заяву позивача № 125 від 20.12.07 задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу № 2/126 від 04.04.05.

Суддя О.О.Седляр
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС10/58-08.

За позовом:          Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Конотоп

Про стягнення 240,32

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Бібік О.М.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 240,32 грн. податкового боргу зі сплати
єдиного податку, що залишився несплаченим станом на 16.01.2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
31.03.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № 23/1792-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісістем", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по договору оренди в розмірі 5185,68 грн., пені в сумі 140,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості по договору оренди в розмірі 5185,68 грн. (до позовної заяви доданий акт звірки розрахунків за договором оренди, підписаний з боку позивача станом на 14.03.08, із якого вбачається обов'язок сплати відповідачем завдатку і його часткова сплата без зазначення доказів в підтвердження такого обов'язку відповідача і пояснень щодо врахування (неврахування) часкової сплати завдатку в рахунок сплати орендної плати).

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 1/183-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "КНВП "Академія європейського бізнесу"

на постанову

від 21.12.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№1/183-пн-07

за позовом

Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія"

до

(треті особи

ТОВ "КНВП "Академія європейського бізнесу"

- Управління з контролю за використанням земель

у Херсонській області, Управління земельних ресурсів

у Херсонській області)

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "КНВП "Академія європейського бізнесу" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 у справі №1/183-пн-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун