ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08                                                                                 Справа № 16/54

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян, “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів «Надія», смт. Макіївка Донецької області

до Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

про стягнення 330 144грн.07 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Машошина М.Ю., довіреність від 04.02.08;

від відповідача – Крупнік О.М., дов. від 04.01.08. №1/юр,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача відповідно до договору від 08.02.06. № 27-02/06 основної суми боргу 294 507 грн.40. за період з 01.10.07 по 31.01.08., інфляційні нарахування у сумі 13 136 грн. 80 коп., 3%-річних у сумі 2 257грн. 70 коп., пеню у сумі 20 224грн. 80 коп.

Відповідач відзивом від 31.03.08. №2-73-1/393 проти позову заперечує у зв’язку з неналежним повідомленням його як боржника про зміну кредитора. Також представник відповідача зазначив у відзиві про невірний розрахунок неустойки та інфляційних нарахувань з відсотками тому, що, на погляд відповідача, позивач здійснив розрахунок без дослідження сплачених сум боргу.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі та заперечив доводи відповідача, зауваживши при цьому на докази в матеріалах справи про повідомлення відповідача щодо зміни кредитора рекомендованою поштою з повідомленням і на дотримання встановленого законом порядку при розрахуванні позову.

Між ТОВ «Макстройинвест»(продавець, первісний кредитор) та відповідачем (покупцем) у справі укладено договір постачання від 08.02.06. №27-02/06, на підставі якого продавець зобов’язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі та у додатках до вказаного договору - специфікаціях, а відповідач зобов’язався оплатити куплений товар протягом 30 днів з дня постачання.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Макстройинвест»(продавець, первісний кредитор) продав відповідачу товар –нафтопродукти, що підтверджено матеріалами справи –видатковими накладними, рахунками на оплату товару, товарно-транспортними накладними та довіреностями відповідача на отримання ТМЦ (а.с.32-61,76-96), але відповідач не розрахувався у повному обсязі з первісним кредитором за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 294507,40грн., який позивач (новий кредитор) просить стягнути на свою користь.

Між ТОВ «Макстройинвест»(продавець, первісний кредитор) та позивачем по справі укладено договір уступки права вимоги від 28.12.07., на підставі якого первісний кредитор уступив право вимоги боргу в сумі 294507,40грн. з відповідача за поставку нафтопродуктів по договору постачання від 08.02.06. №27-02/06.

Згідно з вимогами ст.ст.512-514 ЦК України продавець –ТОВ «Макстройинвест»–уступив право вимоги боргу у сумі 294507,40грн. за договором постачання від 08.02.06. №27-02/06 позивачу, про що укладено письмовий договір про відступлення права вимоги від 28.12.07. і повідомлено відповідача в порядку, встановленому ст.516 ЦК України (повідомлення та поштове повідомлення про вручення кореспонденції на а.с.8,14).

Таким чином, до нового кредитора –позивача - перейшли усі права первісного кредитора - ТОВ «Макстройинвест»–за договором постачання від 08.02.06. №27-02/06. і відповідач зобов’язаний виконати свої обов’язки за вказаним договором на користь нового кредитора (позивача) у повному обсязі, тобто, новий кредитор (позивач) має право вимагати оплати відповідачем проданого первісним кредитором товару на суму 294507,40грн.

Новий кредитор –позивач по даній справі - звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав і просить стягнути з відповідача борг, неустойку та інфляційні витрати з відсотками за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті товару за договором постачання від 08.02.06. №27-02/06.

За несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, позивач заявив до стягнення інфляційні нарахування у сумі 13136,80грн., 3%-річних у сумі 2257,70грн., пеню у сумі 20224,80грн. за період з 01.10.07. по 31.01.08.

Відповідач підтвердив факт надання купівлі продукції у первісного кредитора - ТОВ «Макстройинвест»за договором постачання від 08.02.06. №27-02/06 і заборгованість на користь первісного кредитора за товар в сумі 294507,40грн. та невиконання самим відповідачем обов’язків по оплаті товару у повному обсязі, про що представник відповідача повідомив у судовому засіданні і до матеріалів справи додано (позивачем) акти звірення взаємних розрахунків (а.с.62,63).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з первісним кредитором договору, на підставі якого відповідач зобов’язаний оплатити куплений товар протягом 30 днів з дня поставки продукції. Умови укладеного договору є обов’язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу продукцію у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором постачання від 08.02.06. №27-02/06, укладеним між первісним кредитором і відповідачем по справі, визначено порядок виконання відповідачем оплати товару і зобов’язань по сплаті пені у разі порушення виконання зобов’язання, та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України - строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи - видатковими накладними, рахунками на оплату товару, товарно-транспортними накладними та довіреностями відповідача на отримання ТМЦ підтверджено належним чином факт продажу продукції і отримання продукції відповідачем за договором постачання від 08.02.06. №27-02/06 і часткової оплати позивачем даної суми грошових коштів та заборгованість у розмірі 294507,40грн.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед первісним кредитором по оплаті проданого товару на суму 294507,40грн., чим порушив умови укладеного договором постачання від 08.02.06. №27-02/06 в частині оплати купленої продукції і вимоги закону.

Як було вказано вище, відповідач зобов’язаний виконати свої обов’язки за вказаним договором постачання на користь нового кредитора (позивача) у повному обсязі, тобто, новий кредитор (позивач) має право вимагати оплати відповідачем наданих йому послуг первісним кредитором на суму 294507,40грн.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення позивачем про зміну кредитора спростовуються матеріалами справи, в яких міститься письмове повідомлення позивача від 28.12.07. №193 відповідачу про зміну кредитора і поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачеві 14.01.08., і вимогами ст.513 та ч.2ст.516 ЦК України.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.513-516,526,629,655,692 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору постачання від 08.02.06. №27-02/06 належним чином на користь нового кредитора (позивача) і у повному обсязі оплатити позивачу товар, позов в частині боргу у сумі 294507,40грн. слід задовольнити.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за порушення виконання грошового обов’язку повністю обґрунтовані правилом ст.232 ГК України і умовами укладеного договору постачання від 08.02.06. №27-02/06, оскільки відповідач зобов’язаний нести відповідальність за несвоєчасне виконання грошового обов’язку - оплати за куплений товар - у вигляді сплати пені згідно з вимогою ст.232 ГК України і пункту 5.2 договору, що є для відповідача обов’язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Доводи відповідача про невірний розрахунок даної позовної вимоги безпідставні. Тому вимоги про стягнення пені в сумі 20224,80грн. за період з 01.10.07. по 31.01.08. підлягають до задоволення.

Вимоги позову щодо заявлених до стягнення інфляційних нарахувань у сумі 13136,80грн., 3%-річних у сумі 2257,70грн. повністю обґрунтовані правилом ст.625 ЦК України –боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового обов’язку, зобов’язаний сплатити борг з урахуванням інфляційних нарахувань і 3% річних. За таких підстав вимоги позивача в даній частині позову підлягають повністю до задоволення.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача, оскільки позивач звільнений від їх сплати при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.513-516,526,625,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.33,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, вулиця «Лінія залізниці», 9, ід. код 31995774 на користь Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян, “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів «Надія», смт. Макіївка Донецької області, вулиця «Лихачова», 60, ід. код 34400571 борг у сумі 294507,40грн., інфляційних нарахувань у сумі 13136,80грн., 3% річних у сумі 2275,70грн., пеню в сумі 20224,80грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, вулиця «Лінія залізниці», 9, ід. код 31995774 на користь

Державного бюджету України держмито в сумі 3301,44грн., одержувач коштів: Управління державного казначейства м. Луганська Головного управління державного казначейства України у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, п/р 00006, МФО 804013, видати наказ;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 804013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., наказ видати.

Рішення підписане 21.04.08.

Суддя                                                     Р.М. Шеліхіна