overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 6/150-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату ВерховноїРади України, смт. Кореіз, м. Ялта, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ЮКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 969,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 33/55пд

За позовом Приватного підприємства “Арніка” м. Макіївка

до відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про спонукання відповідача укласти договір про співробітництво у здійсненні ритуальних послуг.

Суть справи: Приватне підприємство “Арніка” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївка про спонукання відповідача укласти договір про співробітництво у здійсненні ритуальних послуг.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Закон України „Про поховання та похоронну справу”, відповідно до якого суб’єкти підприємницької діяльності повинні укладати договір про надання ритуальних послуг з ритуальною службою (спеціалізованим ритуальним підприємством). Як стверджує позивач, в місті Макіївці на підставі рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради, такою ритуальною службою є Спеціалізоване комунальне підприємство “Благоустрій” м. Макіївка. Одночасно, позивач зазначає, що 05.06.2007р. ПП „Арніка” звернулося до відповідача з проектом договору про співробітництво у здійсненні ритуальних послуг, проте, ніякої відповіді від відповідача йому не надійшло, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про спонукання відповідача укласти договір про співробітництво у здійсненні ритуальних послуг.

Строк вирішення даного спору закінчується 26.05.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС10/119-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1 м.Шостка

про стягнення
1197,35    грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 1197,35 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
залишилася несплаченою за грудень 2007р.

Представник відповідача
письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
14.04.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 11/153

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.07р. від відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець надійшла скарга на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу якою скаржник просить скасувати незаконну Постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 15.03.07р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу №11/153 виданого 12.07.04р.

Ухвалою від 08.01.08р. розгляд зазначеної скарга був зупинено до повернення справи №11/153 до господарського суду Дніпропетровської.

15.04.08р. справа №11/153 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засіданні на 08.05.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.04.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про стягнення коштів у сумі 296472 грн., -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі двох різних договорів, зокрема, договору № 6 від 21.03.2006р. про безпроцентну цільову позику та договору від 01.10.2005р. про надання послуг по виконанню аварійних робіт), у зв’язку з цим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 2964 грн. 72 коп. перераховане за платіжним дорученням № 137 від 07.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

02.04.2008
р.
справа №  17/233

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

14.03.2008
року

у
справі

17/233
(суддя Ломовцева Н.В.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дари природи"  м. Єнакієве Донецької області

до   за участю третіх осіб  на боці позивача на боці
відповідача

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області  ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області
ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області

про за зустрічним позовом  до
про

250 007
грн. 65 коп. Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго"  м.
Горлівка Донецької області  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дари природи"  м. Єнакієве Донецької області 8 201 грн. 22
коп.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 22.04.2008 року о 13:15 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача по первісному позову та третіх осіб представити документи
та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача за первісним позовом надійслати копію апеляційної
скарги третім особам, надати суду докази відправки сторонам та учинити дії,
вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3
- 4. третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02"
квітня 2008 р.                                        Справа
№ 4/114б

Суддя
Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у
Носівському районі, вул. Центральна, 20, м.Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "10" квітня
2008 р. о 10:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська районна державна
адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

08
квітня 2008 р.
Справа № 4/58-08

за
позовом: дочірнього
підприємства "БКС-КОНСАЛТ", вул. Литвиненко-Вольгемут, 3,

м. Київ, 03194,

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

3-тя
особа:  OU "INTEGRAAL GRUPP",
11415, Tallinn, Estonia Suur-Sojamae poik, 9,

Reg.nr. 10757514

про               відшкодування збитків 230 262
грн. 94 коп.

Головуючий суддя:
Білоус В.В..

За відсутності
представників сторін

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 08.04.2008р. порушено провадження за позовною заявою дочірнього
підприємства "БКС-КОНСАЛТ" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні позивача без
самостійних вимог - OU "INTEGRAAL GRUPP" про відшкодування збитків в
сумі 230 262 грн. 94 коп..

Разом
з тим, із позовною заявою позивачем подана заява  про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача у розмірі ціни позову,
тобто в сумі 230 262 грн. 94 коп..

З
огляду на мотиви вказані у заяві про забезпечення позову на значний розмір суми
позову (230262 грн. 94 коп.) і пред'явлення його до фізичної особи -
підприємця, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Оскільки ч. 1 ст. 67
ГПК України не передбачено одночасне накладення
арешту і на майно і на грошові суми, що належать відповідачу, а
передбачено альтернативне накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та беручи до
уваги те, що предметом позову є стягнення грошової суми 230 262 грн. 94 коп.,
то суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 230 262
грн. 94 коп. на рахунках в установах банків, які належать фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. В решті заява про забезпечення  позову підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 4-5, 66, 67, 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В :

1.
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 230 262 грн. 94 коп. в установах банку
(банків) на рахунках, які належать ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. Ухвалу
допустити до негайного виконання.

3.
Оригінал даної ухвали скріплений печаткою суду направити рекомендованим листом
органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням  відповідача (відділу Державної виконавчої
служби Хмільницького міського управління юстиції, м. Хмільник). Копії даної
ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі - OU "INTEGRAAL
GRUPP" за адресою: 11415, Tallinn, Estonia Suur-Sojamae poik, 9
рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 5/218-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 205 грн. 96
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 5
травня  2008 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-13/2241-2008

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ вул. Хрещатик, 6

До відповідача Відділу освіти Судацької міської ради, м. Судак вул. Леніна, 85-а.

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася до Господарського Суду АР Крим із позовом до відповідача - Відділу освіти Судацької міської ради та просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю пропозицій з організації харчування дітей 1-4 класів Веселівської ЗОШ.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву № 26.03.2008 року № 236/03-П3 про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду телеграму про відкладення слухання справи у зв’язку з знаходженням представника у черговій відпустці.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та законних інтересів інших осіб, відмова судом прийнята і провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 26/50

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дукова Е. Г.- довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості у сумі 87 049,23 грн., пені у розмірі 5 914,74 грн., 3 % річних у розмірі 1003,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 87 049,23 грн., пені у розмірі 5 914,74 грн., 3 % річних у розмірі 1003,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні усно повідомив про сплату відповідачем суми боргу в розмирі 37 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглянув матеріали справи, керуючись ст.65, п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

27.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.04.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду документи, які підтверджують часткову сплату відповідачем суми боргу та виконати дії, що передбачені в ухвалі від 31.03.2008р. стосовно збільшення позовних вимог.

Зобов’язати відповідача - надати до суду відзив на позовну заяву та довідку зі статуправління про включення до ЄДРПО.

Відповідно до ст..65 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків, який підписати уповноваженими особами та надати до суду до дня слухання справи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 5/216-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лучка Липоводолинського району Сумської
області

про стягнення 284 грн. 72
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05
травня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 5
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим