Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 16/482

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 16/482

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Євро", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Волоткевича А.В.,

представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Євро" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, який містить наступні вимоги:

- визнати бездіяльність Кіровоградської міської ради протиправною;

- зобов'язати Кіровоградську міську раду розглянути на черговій сесії питання щодо погодження проекту відведення земельної ділянки площею 10,00 кв.м., ТОВ "Авто-Євро" в оренду строком на 15 років для розміщення адміністративно-торгівельного комплексу за адресою: м. Кіровоград, розі вул. Островського та пров. Василівського.

На підставі вказаного адміністративного позову ухвалою господарського суду від 25.10.2007 відкрито провадження у справі № 16/482 та призначено адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.08 р.

28 січня 2008 року представники сторін в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання 28.01.08 р. та неповідомленням про причини такої неявки, господарський суд відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України постановив відкласти розгляд справи до 18.02.08 р., про що сторонам 28.01.08 р. направлені судові повістки за вихідними номерами 2121 та 2122 (а.с. 18, 19).

В судовому засіданні 18.02.08 р. представники сторін знову участі не брали.

Відповідач 18.02.08 р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд визнати причини неявки представника відповідача поважними (знаходження представника відповідача в іншому судовому засіданні) та відповідно відкласти розгляд справи. На підтвердження викладеного клопотання відповідач подав до суду копію повістки про виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Господарський суд Кіровоградської області протокольною ухвалою від 18.02.08 р. відмовив в задоволені зазначеного вище клопотання, мотивуючи це тим, що причину неявки в судове засідання представника відповідача суд вважає не поважною, оскільки судова повістка, на яку посилається відповідач в клопотанні адресується виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, тобто іншій юридичній особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Господарський суд Кіровоградської області вважає позивача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки ухвала господарського суду від 25.12.07 р. про відкриття провадження у справі № 16/482, а також судові повістки про виклик у судове засідання від 25.12.07 р. та від 28.01.08 р. надіслані судом на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві (а.с. 3-5) та в довідці Кіровоградського обласного управління статистики за № 12597 (а.с. 15).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судові засідання 28.01.08 р. та 18.02.08 р. не з'явився, тобто не з'явився повторно та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не подав, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких вона була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Євро" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко