ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 16/960/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 18.03.2008 року № 49 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Єлістратов К.Ю., за довіреністю;

від відповідача: Редченко Я.І., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2008 року

у справі № 16/960/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, б-р Шевченко, 18) в особі філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 102

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2

про стягнення збитків у сумі 12 797,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення збитків у сумі 12 797,49 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач користується частиною нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" і ухиляється від підписання договору по оренді цього майна, тому вважає, що сума недоотриманих прибутків (збитків), на які мало розраховувати товариство у випадку оформлення договірних відносин станом на 30.11.2007 р., складає 12 797,49 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що між сторонами не виникало жодних зобов'язань, невиконання або порушення якого могло б завдати збитки позивачу. Відповідно до чинників цивільного законодавства інфляційні збитки стягуються за порушення грошових зобов'язань, які також відсутні між сторонами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2008 року по справі № 16/960/07 (суддя Фролов В.Д.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2008 року по справі № 16/960/07.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права, не повністю дослідив докази по фактичному зайняттю нерухомого майна відповідачем та встановленню факту нанесених збитків ВАТ "Укртелеком".

11.03.2008 року за вх. № 293 через канцелярію суду, а також у судовому засіданні 25.03.2008 року, відповідачем було надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2008 року по справі № 16/960/07 залишити без змін.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач, керуючись Положенням про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", затвердженим рішенням правління ВАТ "Укртелеком" (протокол № 45 від 02.11.2005р.) та введеним в дію наказом ВАТ "Укртелеком" № 404 від 04.11.2005р., направив відповідачу проект Договору оренди нерухомого майна, за умовами якого позивач зобов'язувався надати в оренду відповідачу у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення (ЛАЦ-4), яке розташоване в м. Миколаєві на 1-ому поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 3,00 м.кв. - для встановлення обладнання зв'язку. Відповідно до п. 1.2. проекту Договору визначалось, що на договірні відносини сторін за даним договором не поширюється норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" та в п. 3.2. зазначалось, що розмір орендної плати за перший базовий місяць складає 522,00 грн з урахуванням ПДВ.

Листом № 310/08-08-1 від 17.05.2007р. було надано відповідь, що відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХП від 10.04.1992р. з змінами та доповненнями оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства. Пункт 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" № 786 від 04.10.1995р. визначає, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету становить 1 гривню. Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління немало заперечень проти укладання договору оренди відповідно до вимог вищезазначених нормативних актів та повідомило позивача, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір на забезпечення функціонування засобів зв'язку обласної системи оповіщення, яка розташована на Миколаївській міжміській телеграфній станції № 21-6/385 від 15.08.2005р.

06.09.2007р. на адресу відповідача надійшла претензія про стягнення заборгованості у сумі 10 809,54грн. та примусового виселення, але дана претензія була також відхилена як безпідставно заявлена.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999р. затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях. Пунктом 5 цього Положення передбачено, що підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управляння центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходиться в пунктах управління, на підприємствах в установах і організаціях.

Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

Відповідно до п. 52 Положення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку ЦО здійснюється згідно з інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, яка затверджується спільним наказом МНС та Держкомзв'язку.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.2001р. за № 207/5398, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. цієї Інструкції підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах в установах і організаціях та інших об'єктах. Оплата послуг зв'язку здійснюється за тарифами Державного комітету зв'язку та інформатизації України. Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.

Експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі договору (п.2.1. Інструкції).

За умовами пункту 6.1. Інструкції суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони визначається за договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок за такими статтями: заробітна плата працівників, які обслуговують засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони (в тому числі й виплата надбавок); нарахування на соціальне страхування; відрахування до Фонду сприяння зайнятості населення; транспортні витрати й витрати на відрядження, пов'язані з проведенням регламентних робіт та ремонту; витрати на преміальне та матеріальне заохочення; витрати на навчання на курсах з вивчення апаратури і технічних засобів оповіщення цивільної оборони; планові накопичення; вартість оренди виробничих приміщень; вартість електроенергії; вартість матеріалів та запасних частин; інші витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2005р. між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" на виконання вимог вищезазначених нормативних актів було укладено договір № 21-6/385 на забезпечення функціонування засобів зв'язку обласної системи оповіщення та електрозв'язку цивільного захисту. Пунктом 3.1. договору передбачено оплату за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури згідно з додатками до договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Проте, до кошторисно-фінансового розрахунку не включено вартість оренди виробничих приміщень.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що вищезазначені нормативно-правові акти не передбачають обов'язковість укладання окремого договору оренди спеціалізованих технологічних приміщень чи технологічних приміщень.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною другою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Однією з основоположних засад приватноправового регулювання є свобода договору (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач посилається на ст. 224 ГК України зазначаючи, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законі інтереси якого порушено.

Але судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами не виникало жодних зобов'язань невиконання або порушення якого могло б завдати збитки позивачу. Відповідно до чинників цивільного законодавства інфляційні збитки стягуються за порушення грошових зобов'язань, які також відсутні між сторонами.

Що стосується питання знаходження відповідача в стані припинення, то судова колегія зазначає, що, по-перше, вищезазначене питання ніяк не впливає на винесення рішення по суті спору по даній справі, по –друге, відповідач ще продовжує свою діяльність, та виступає стороною по даній справі, відносно якої приймаються відповідні процесуальні рішення.

За таких обставин та враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмовлення в задоволенні позовних вимог.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, м.Кіроврград, на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2008 року у справі №16/960/07 залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                        О.О. Журавльов