СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03"
березня 2008 р.

Справа  № 20-26/360-07-7875

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Селена";

до
відповідача  Сільськогосподарського кооперативу
"УКРАЇНА"

про розірвання договору та стягнення
113400 грн.;

За
зустрічним позовом:
Сільськогосподарського кооперативу "УКРАЇНА"

до
відповідача:
Закритого акціонерного товариства "Селена"

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача по зустрічному позову ЗАТ
"Селена":
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 74 940 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від ЗАТ
"Селена": Кукуруза
І.І. директор

Від СК
"УКРАЇНА": не
з'явились.

Від третьої особи: не з'явились.

У судовому засіданні було
оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ
СПОРУ: ЗАТ „Селена”
звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
розірвання договору від 06.04.2004року №К-2004-23 та стягнення з
Сільськогосподарського кооперативу „УКРАЇНА” збитків в сумі 113 440,00 грн.
Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита
в сумі 85,00 грн. та в сумі 1134,00 грн.,
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення
Сільськогосподарським кооперативом „УКРАЇНА” умов договору №К-2004-23 від 06.04.2004р.
та зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивачу було
завдано збитків, що складаються з вартості переданих батьківських форм в сумі
7128 грн., вартості переданого в якості передплати насіння за цінами на момент
заявлення позову в сумі 41400 грн., а також неодержаних доходів в сумі 64872
грн.

20.11.2007
року відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги ЗАТ „Селена” про стягнення
113 400 грн. не визнає, посилаючись на те, що СК „України” виконав всі вимоги
договору №К-2004-23 від 06.04.2004року, натомість ЗАТ „Селена після укладення
договору та передачі насіння гібрида кукурудзи в 2004році, повністю
відсторонилась від виконання своїх зобов'язань згідно договору. Позивачем не
виконані п. 2.1.2., ч. 2.1.3., 2.1.5., 2.2.2., 3.2., 3.4., 5.1. договору №
К-2004-23 п.2.2.1., а замість позивача зазначені умови договору виконані СК
„Україна”. Відповідач зазначає, що на виконання договору він передав позивачу
49960 кг гібридного насіння кукурудзи ОД Ма 310 МВ за накладною №10 від 25.06.2005р.,
однак за передане насіння позивач не розрахувався.

Відповідач
надав зустрічну позовну заяву про стягнення з ЗАТ „Селена” заборгованості за
поставлену за накладною №10 від 25.06.2005р. кукурудзу  в сумі 74 940 грн., а також просив стягнути
судові витрати.

У
відзиві на зустрічну позовну заяву ЗАТ „Селена” проти позову заперечує та
зазначає, що ЗАТ „Селена” виконало свої зобов'язання відповідно до договору,
надавши СК „Україна” насіння батьківських форм кукурудзи, що підтверджується
накладною від 24 квітня 2004 року № 21/9. Крім того, позивач надав
відповідачеві методику з питань вирощування насіння, одночасно із наданням
методики були проведені відповідні консультації, а відповідно до п. 2.1.2.
Договору Позивач забезпечив контроль дотримання методики протягом періоду
вегетації шляхом видачі відповідного наказу щодо контролю за дотриманням
методики. Зобов'язання Позивача відповідно до п. 2.1.3. договору також були
виконані належним чином, про що свідчить акт обстеження ділянки гібридизації в
період цвітіння із додатком -засвідченою копією акту, складеного районною
контрольно-насіннєвою інспекцією. Своїх зобов'язань відповідно до п. 2.1.4
Договору позивач виконати не міг, оскільки відповідач не виростив насіння
відповідно до договору, та не надав позивачеві відповідний акт
приймання-передачі. Відповідно до п. 2.3.4. договору відповідач мав передати
позивачеві весь обсяг вирощеного насіння на кукрудзокалібрувальному заводі -
Аліягське ХПП. Як вбачається із копії листа від Аліягського ХПП, у 2004 році відповідач
насіння кукурудзи на ХПП не здавав.

ЗАТ
„Селена” зазначає, що доводи відповідача про те, що відповідно до накладної від
25.06.2005 №10 та довіреності ЗАТ „Селена” серії ЯКК №045094 від 06.06.2005
відповідач передав вирощене насіння кукурудзи позивачеві спростовуються тим, що
відповідно до п. 3.1. договору відповідач міг виростити насіння лише в
кількості 40 тонн. Крім того, зазначена накладна не містить підпису
представника ЗАТ „Селена”, тобто фактичне прийняття насіння за даною накладною
нічим не підтверджується.

Заявою
від 12.02.2008р. №72 (вх.3036 від 14.02.2008р.) СК „Україна” уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з ЗАТ „Селена” 20 514 грн., розраховуючи зазначену
суму із вартості фуражної кукурудзи, отриманої в результаті перероблення кукурудзи
в початках, за мінусом переданого в якості передплати насіння на суму 25 250
грн. та вартості переробки (сушки) кукурудзи в сумі 3996 грн.

У
судове засідання 3.03.2008р. представник СК „України” не з'явився, надіславши
до суду телеграму від 1.03.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з
пізнім отриманням ухвали.

Зазначене
клопотання судом не задовольняється, оскільки попереднє засідання, призначене
на 25.02.2008р., було перенесено у зв'язку із зайнятістю представника СК
„Україна”, сторони були повідомлені про закінчення процесуального строку
розгляду справи, крім того, згідно із поштовим повідомленням ухвалу суду від
25.02.2008р. було вручено представнику СК „Україна” 27.02.2008р., тобто за 5
днів до судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у
попередніх судових засіданнях, суд встановив:

6.04.2004р.
між ЗАТ „Селена” та СК „Україна” було укладено договір №К-2004-23. Відповідно
до п. 1.1. Договору Відповідач зобов'язався надати Позивачу комплекс послуг по
вирощуванню, збиранню та транспортуванні на кукурудзяно-калібрувальний завод
насіння гібридів кукурудзи першого покоління, а Позивач зобов'язався оплатити
дані послуги.

Відповідно
до п. 2.1.1. Позивач зобов'язується передати Відповідачеві насіння батьківських
форм гібриду кукурудзи Смена АМ в кількості 480 кг та Сувенір МВ в кількості
120 кг. Вказане насіння було передано відповідачу згідно з накладною від
21.04.2004 № 21/9 та довіреністю від 13 квітня 2004 року № ЯЖД 943105.

Крім
того, між сторонами було укладено додаткову угоду від 19 серпня 2004 року № 1,
відповідно до якої в рахунок оплати робіт по Договору Позивач передає
Відповідачеві насіння озимої пшениці Вікторія одеська (еліта), Куяльник
(еліта), озимий ячмінь Основа (еліта). Згідно зазначеної угоди за накладними
від 06 вересня 2007 року № 6/27, 6/26 (а.с.13-14) відповідачеві було передано
насіння на загальну суму 25 250 грн.

Пунктом
2.3.4. Договору було визначено, що Відповідач зобов'язаний передати замовнику
весь обсяг типового насіння в початках для обробки на кукурудзокалібрувальному
заводі (Аліягське ХПП) до 01.11.2004 року.

Враховуючи,
що у зазначений строк і до моменту подання позовної заяви результати роботи
Відповідачем Позивачу передані не були, ЗАТ „Селена” звернулося до суду із
відповідним позовом про стягнення збитків. Вважаючи, що Відповідач здійснив
істотний відступ від умов Договору, позивач також просить зазначений договір
від 6.04.2004р. розірвати.

Проаналізувавши
наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про
необхідність часткового задоволення первісного позову та відмови у зустрічному
позові, виходячи з наступного:

Згідно
до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом
5 договору передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору. Як
вбачається із п.п.5.1 у випадку, якщо насіння по показнику „гібридність” буде
менш ніж 87% або „всхожість” насіння буде менш, ніж 92%, а також якщо ділянка
гібридизації загине з вини виконавця, він зобов'язується компенсувати замовнику
вартість насіння батьківських форм, виходячи із вказаного у договорі
розрахунку.

Враховуючи,
що відповідачем порушені умови договору щодо передачі насіння на Аліягському
ХПП у встановлені договором строки, а насіння, яке, як зазначає СК „Україна”,
було передано на ТОВ „Болградзаготзерно” (СПД ОСОБА_1), має показник схожесті
68% при встановленому нормативі 92% (а.с.168), суд вважає за необхідне стягнути
з СК „Україна” на користь ЗАТ „Селена” вартість батьківських форм в сумі 7 128
грн., переданих за накладною №21/9 від 21.04.2004р. (а.с.10).

Крім
того, стягненню на користь ЗАТ „Україна” підлягає також вартість насіння,
переданого в якості передплати за послуги за договором від 6.04.2004р. згідно
додаткової угоди №1 від 19.08.2004р. (а.с.12) за накладними №6/27 від
6.09.2004р. (а.с.13), 6/26 від 6.09.2004р. (а.с.14) в сумі 25 250 грн.

Щодо
вимог позивача про стягнення вартості насіння, переданого в якості передплати
за послуги за договором від 6.04.2004р. згідно додаткової угоди №1 від
19.08.2004р., за цінами, що склалися на момент пред'явлення позову, суд
зазначає наступне.

Відповідно
до ст.225 ГК України, яка відповідає і положенням ст.623 ЦК України, при  визначенні розміру збитків, якщо інше не
передбачено законом або договором,
враховуються ціни,  що існували
за  місцем виконання   зобов'язання   на
день   задоволення   боржником
у добровільному порядку вимоги сторони,
яка зазнала  збитків,  а  у
разі, якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку,  - на день подання до суду відповідного позову
про стягнення збитків. Враховуючи, що належних доказів звернення до боржника з
відповідними вимогами протягом часу, коли ЗАТ „Селена” стало відомо про
порушення зобов'язання, позивач не надав, суд доходить висновку про відсутність
підстав стягнення збитків по заявленим цінам.

Вимоги
позивача ЗАТ „Селена” про стягнення втраченої вигоди в сумі 64 872 грн. також
не є на думку суду законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків належить, зокрема,
неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право
розраховувати  у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною. Між тим, проаналізувавши
правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що зрощення кукурудзи є
діяльністю, що пов'язана із певним ризиком -кількість та якість врожаю та
показники вирощеної продукції залежать від різних обставин та не
піддаються  чіткому прогнозуванню, саме виходячи
з цього сторони у договорі обмежили відповідальність виконавця обов'язком
компенсування вартості батьківських форм та позбавлення права на
відшкодування  понесених витрат. За таких
обставин, суд доходить до висновку про недоведеність позивачем підстав
стягнення та розміру втраченої вигоди.

Відповідно
до ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується факт істотних відступів від умов договору
підряду, а саме п.2.3.4. договору щодо передання усього обсягу насіння в
початках на кукуродзокалібрувальному заводі (Аліягське ХПП) до 1.11.2004р., суд
вважає вимоги позивача про розірвання договору обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо
вимог, викладених у зустрічному позові СК „Україна”, суд зазначає наступне.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи, що СК „Україна” не
доведено належним чином факт передачі насіння ЗАТ „Селена”, вимоги, заявлені
виходячи з такого факту, задоволенню не підлягають. Надана СК „Україна”
накладна №10 від 25.06.2005р. (а.с.167) критично оцінюється судом, оскільки
по-перше не підписана представником ЗАТ „Селена”, а по-друге свідчить про
передачу насіння всупереч умовам договору лише 25.06.2005р. замість 1.11.2004р.
Крім того, факт такої передачі спростовується іншими наданими СК „Україна”
доказами, а саме товарно-транспортними накладними, якими він доказував
передання насіння на ККЗ.

Враховуючи
вищевикладене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному
обсязі.

Згідно
до ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір №К-2004-23 від 06.04.2004р., укладений
між ЗАТ „Селена” (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул.
Гаркавого, 5; ідентифікаційний код 30818912) та СК „Україна (68671, Одеська
область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Леніна, 28; ідентифікаційний код
03769362).

3.          Стягнути з СК „Україна” (68671, Одеська область,
Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Леніна, 28; ідентифікаційний код 03769362)
на користь ЗАТ „Селена” (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне,
вул. Гаркавого, 5; ідентифікаційний код 30818912) -32 378 /тридцять дві тисячі
триста сімдесят вісім/ грн. основного боргу, 408 /чотириста вісім/ грн. 78 коп.
державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. -витрат на ІТЗ судового
процесу.

4.          В решті первісного позову відмовити.

5.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Щавинська Ю.М.

рішення підписано
7.03.2008р.