ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2008 р. Справа № А6/641-07

12-20 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                   Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/641-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех», м. Обухів

до відповідача Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської

області, м. Обухів

про скасування податкового повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Касогор О.М. (довіреність № б/н, дата видачі відсутня)

відповідача : Березовий Є.П. (довіреність № 54 від 29.10.07 р.)

Бендюг А.В. (довіреність № 66 від 29.10.07 р.)

Обставини спору:

Відкрите акціонерне товариство «Стіролбіотех»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської обл. з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської обл. (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення –рішення №/0/159 від 19.04.2007 р. вказуючи на неправомірність визначення розміру суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 429 472 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 408 514 грн., на загальну суму 873 986 грн. застосованих на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки №632/23-1/04688648 від 10.04.07 р.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 25.12.2007 р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), розгляд справи було призначено на 22.01.2008 р. о 14:20 год.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно було визначене порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 8.4.4 п.8.4 п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р.(із змінами та доповненнями).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позов №86/10/10-055 від 22.01.2008 р., посилаючись на те, що позивачем велась підприємницька діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України, зафіксованих в акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представниками ДПІ в Обухівському районі Київської обл. була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Стіролбіотех»з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2006 року. За результатами вищевказаної перевірки був складений Акт про результати виїзної планової перевірки №632/23-1/04688648 від 10.04.07 р.

На підставі Акту ДПІ в Обухівському районі Київської обл. прийняла податкове повідомлення –рішення №/0/159 від 19.04.2007 р.

В оскаржуваному повідомленні –рішенні вказано про визначення суми податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 429 472 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 408 514 грн., на загальну суму 873 986 грн. у зв'язку із порушенням позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 8.4.4 п.8.4 п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р.(із змінами та доповненнями).

Відповідач приймаючи оскаржуване повідомлення –рішення, посилається на той факт, що позивач занизив сум податку на прибуток на суму 470 072 грн. чим порушив вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 8.4.4 п.8.4 п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р.(із змінами та доповненнями).

Позивач, вважаючи вимоги відповідача такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, направив до відповідача первинну скаргу на оскаржуване податкове повідомлення –рішення вих. №04-335 від 04.05.07 р.

Згідно з Рішенням про результати розгляду первинної скарги вих. №7808/10/25-17/017 від 26.06.07р. податкове повідомлення –рішення №/0/159 від 19.04.2007 р. залишено без змін, а первинна скарга позивача без задоволення.

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем було прийняте податкове повідомлення –рішення №/1/875 від 26.06.07 р., в якому сума податкового зобов’язання залишилась незмінною.

У подальшому позивач звертався з повторними скаргами до Державної податкової адміністрації у Київській обл. та Державної податкової адміністрації України про скасування оскаржуваного податкового повідомлення –рішення.

Рішенням ДПА України в Київській обл. про результати розгляду скарги вих. №1739/10/25-857/227 від 17.09.07 р. було скасовано податкове повідомлення –рішення №/0/159 від 19.04.2007 р. (№/1/875 від 26.06.07 р.), в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 232 518 грн. –в іншій частині вказані податкові повідомлення –рішення були залишені без змін.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги №11864/6/25-0115 від 28.11.07 р. позивачу відмовлено у скасуванні податкових повідомлень –рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Перевірка діяльності позивача проводилась відповідачем з 26.02.07 р. по 02.04.07 р.

Як вбачається із матеріалів справи 09.02.2007 р. позивачем було подано до ДПІ в Обухівському районі Київської обл. податкову звітну декларацію з податку на прибуток за 2006 р., в якій, з урахуванням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), були виправлені самостійно виявлені помилки, та заповнено рядок 02.2 та рядок 05.2 декларації «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за І квартал 2006 р., І півріччя 2006 р. та 9 місяців 2006 р.

Крім того, вищенаведені виправлення були відображені в податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями позивача по рахунку 631 «розрахунки з постачальниками»за І квартал 2006 р., І півріччя 2006 р. та 9 місяців 2006 р. відповідно та відображено у складі валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств.

Позивачем до ДПІ в Обухівському районі Київської обл. 19.02.07 р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у декларації з податку на прибуток за 2006 р. виправлено самостійно виявлені помилки шляхом збільшення валового доходу від оприбуткованих в період інвентаризації мелассосховищ на суму 4 011 000 грн. та списання кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, по виданих простих векселях на суму 4 707 167,18 грн.

Таким чином позивачем під час виправлення самостійно виявлених помилок було:

-          збільшено валовий дохід на загальну суму 8 718 207 грн.;

-          збільшено валові витрати, які не були враховані у попередніх податкових періодах на загальну суму 9 350 207 грн.;

-          в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 р. було збільшено суму валових витрат на 1 352 026 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач протягом 2001-2002 р. за поставлений товар в якості розрахунку видав прості векселі, на загальну суму 1 137 072,9 а саме:

1.          СП ТОВ «Стирол –Ітера Енерджі»на суму 600 000 грн.:

-          простий вексель № від 24.07.2002 р. зі строком платежу за пред’явленням на суму 200 000 грн.

-          простий вексель № від 21.08.2002 р. зі строком платежу за пред’явленням на суму 400 000 грн.

2.          ВАТ «Концерн Стирол»на суму 537 072,9:

-          простий вексель № від 03.10.2001 р. зі строком платежу за пред’явленням на суму 62 659,8 грн.

-          простий вексель № від 03.10.2001 р. зі строком платежу за пред’явленням на суму 474 413,1грн.

Векселедержателями на протязі строку, який встановлений чинним законодавством для пред’явлення простих векселів до оплати, не було пред’явлено вказані вище векселі. Як наслідок, позивачем не було здійснено оплату цих векселів внаслідок їх не пред’явлення до оплати.

Твердження відповідача, щодо не включення позивачем до складу валового доходу декларацій з податку на прибуток підприємств за 2005 –2006 р. кредиторської заборгованості у зв’язку із закінченням строку їх погашення за виданими векселями, є хибним і судом до уваги не береться з огляду на наступне:

Під час проведення перевірки діяльності позивача, відповідачем не було враховані дані та показники звітної декларації з податку на прибуток підприємств яка була отримана ДПІ в Обухівському районі Київської обл. 09.02.07 р. за №53620.

Відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), платник податку, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний:

-          або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоїмки та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

-          або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п’яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов’язання з цього податку.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), якщо у майбутніх податкових періодах ( з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь –який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Суд звертає увагу на те, що виправлення показників декларації з податку на прибуток були здійснені 09.02.07 р., тоді як перевірка була розпочата 26.02.07 р.

Таким чином, відповідач не врахувавши виправлені показники декларації з податку на прибуток за І квартал 2006 р., І півріччя 2006 р. та 9 місяців 2006 р. порушив законні права позивача, а отже відомості, які вказані в Акті про результати виїзної планової перевірки №632/23-1/04688648 від 10.04.07 р. не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Таким чином, суд всебічно розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що позивач, здійснював свою діяльність без порушення вимог діючого законодавства України, в установлені законодавством строки подавав податкову звітність та сплачував необхідні обов’язкові платежі, а отже податкове повідомлення –рішення №/0/159 від 19.04.2007 р. видане ДПІ Обухівського району Київської обл. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є протиправним і підлягає скасуванню. Доводи відповідача цих висновків не спростовують

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Маляренко А.В.