СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.2008
Справа  № 18/46

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл карт центр” м. Луцьк

до приватного підприємцяОСОБА_1, с. Холмок
Ужгородського району

про стягнення 120 598 грн. 80 коп. (позовні вимоги
викладено з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл
карт центр”                   м. Луцьк
заявлено позов приватного підприємцяОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району про
стягнення 120 598 грн. 80 коп. (позовні вимоги викладено з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог),

Позовні вимоги
вмотивовано тим, що на підставі
укладеного між ТОВ „Ойл карт центр” та приватним підприємцемОСОБА_1.
договору № 709 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням
пластикових старт-карт на АЗС  від
15.03.2007 року відповідачем отримувались паливно-мастильні матеріали.
Однак,ОСОБА_1. не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені
договором, а саме не своєчасно та не у повному обсязі проводив оплату за ПММ.
Станом на момент пред'явлення позову заборгованість за паливно-мастильні
матеріали становить 99 542 грн. 22 коп., яку позивач і просить стягнути.
Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного
розрахунку, заявником проведено нарахування пені, три проценти річних та
інфляційні нарахування, і просив стягнути суму
-114 713 грн. 55 коп., в тому числі 99 542 грн. 22 коп.  основного боргу , 11 646 грн. 44 коп. -пені,
638 грн. 16 коп. - три проценти річних та 2 886 грн. 73 коп. -інфляційних
нарахувань.

У ході судового
розгляду позивачем подано письмову заяву від 25.03.2008 року про збільшення
розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача                заборгованість у сумі 120 598
грн. 80 коп., в тому числі 99 542 грн. 22 коп.
основного боргу, 17 225 грн. 96 коп. -пені, 943 грн. 89 коп. - три
проценти річних та 2 886 грн. 73 коп. -інфляційних нарахувань.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від
26.02.2008 року, 13.03.2008 року та 26.03.2008 року надіслані відповідачу на
адресу підтверджену реєстраційними документами -довідка держреєстратора в
матеріалах справи) у судові засідання явку уповноваженого представника не
забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа
розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

продовження
рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.04.2008 року  у справі № 18/46

Подане
позивачем у ході судового розгляду клопотання про забезпечення позовних вимог
на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти
відповідача, що знаходяться в банківських установах задоволенню не підлягає з
огляду на відсутність та ненадання належних доказів та обґрунтованих припущень
для застосування таких заходів. При цьому судом прийнято до уваги, загальний
обсяг виконання сторонами взаємних зобов'язань за договором в продовж дії його
виконання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача,

суд встановив:

15 березня 2007
року між між ТОВ „Ойл карт центр” (продавець) та приватним підприємцемОСОБА_1.
(покупець) було укладено договір № 709 купівлі-продажу купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових
старт-карт на АЗС (а.с. 8-12).

Відповідно до
умов зазначеного договору продавець зобов'язується передавати у власність
Покупця через АЗС з використанням пластикових старт-карт паливно-мастильні
матеріали (далі ПММ), а Покупець зобов'язується приймати  у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Пунктом 4.4
договору передбачено, що Продавець відпускає Покупцю ПММ з відтермінуванням їх
оплати протягом 21 календарних днів, на суму, що не перевищує 60% вартості ПММ
вибраних Покупцем в попередньому місяці, але не більше ніж 20 000 грн.

На виконання
вказаного договору позивач відпускав, а відповідач отримував обумовлений угодою
товар, що підтверджено видатковими накладними та узгодженими сторонами актами
прийому передачі нафтопродуктів (а.с. 13-36). Проте, всупереч умов договору,
відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих нафтопродуктів виконував не
систематично та не в повному обсязі, що підтверджується долученою до матеріалів
справи випискою з банку про надходження коштів від відповідача за відпущений
товар. За даними позивача, які відповідачем не спростовано та не заперечено
заборгованість складає суму 99 542 грн. 22 коп. Вказаний
борг відповідачем підтверджено узгодженням акту звірки взаєморозрахунків,
проведеної між сторонами спору 30.11.2007 року (а.с. 37), крім цього надано
гарантійний лист, в якому визнано заборгованість, однак борг не погашено (а.с.
39).

Таким чином, сума непогашеної
заборгованості за відпущені нафтопродукти складає 99 542 грн. 22 коп., доведена
матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не
спростована.

У відповідності
до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними
змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №
435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких
обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з
відповідача на його користь 99 542 грн. 22 коп. основного боргу.

Відповідно до
п.8.3 Договору у випадку  не проведення
розрахунків Відповідачем згідно умов 4.4. Договору, останній зобов'язується на
користь Позивача сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

продовження
рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.04.2008 року  у справі № 18/46

Зважаючи на те, що відповідачем не
виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отримані ПММ, у
відповідності до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені,
3% річних та інфляційних нарахувань,  і
просить  стягнути з відповідача 17 225
грн. 96 коп. -пені, 943 грн. 89 коп. -три відсотка річних та 2
886 грн. 73 коп. -інфляційних нарахувань.

Зазначені позивачем штрафні санкції
обумовлені договором та законом, пеня нарахована з врахуванням обмеження
терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України,  тому заявлені вимоги в цій
частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 66-67, 75, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України  відмовити.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ойл карт центр” м. Луцьк (ідентифікаційний ) суму 120 598 (Сто двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80
коп., а також суму  1205 (Одна
тисяча двісті п'ять) грн. 99 коп. на відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст.
85 ГПК  України.

Суддя
В. Кривка