СУД
Постанова

Іменем України

31
березня 2008 року

Справа
№ 2-1/17195.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Лисенко В.А.,

за участю
представників сторін:

позивач: не з'явився, фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився,  виконавчого комітету Євпаторійської міської
Ради;

відповідача:
Сидельникової Ганни
Олегівни, довіреність № 1394/02-29 від 26.12.07,  Євпаторійської міської Ради;

відповідача: не з'явився, Кримського
республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія";

розглянувши
апеляційну скаргу Євпаторійської
міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ковтун  Л.О.) від 29.01.2008 у справі №
2-1/17195.1-2007

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

1) виконавчого комітету Євпаторійської
міської Ради

(пр.
Леніна, 2, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

2) Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія"

(вул.
Некрасова, 45, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 7400)

3) Євпаторійської міської ради

(вул.
Леніна, 2,Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про
визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

У  листопаді
2006 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом до  виконавчого комітету Євпаторійської міської
Ради та Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації міста Євпаторія" про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна  - автостоянку,
яка розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 60 річчя
ВЛКСМ на земельній ділянці кад.                                №  :01:042:0014 загальною площею 2944
кв.м. (т.1 а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 03 червня 2003 року Євпаторійською міською Радою розглянута надана
фізичною особою - підприємцем  АДРЕСА_1
землевпоряджувальна документація та прийнято рішення про надання позивачці в
оренду вказаної земельної ділянки.

В результаті  проведених будівельних робіт  на земельній ділянці був створений новий
об'єкт -автостоянка, за отриманням свідоцтва про право власності на яку
АДРЕСА_1 звернулась до виконкому Євпаторійської міськради. Враховуючи, що          відповіді на вказане звернення
отримано не було, та мотивуючи тим, що органи місцевого самоврядування  відмовляються від реєстрації спірного
об'єкта, що порушує її права та охоронювані
інтереси, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

Євпаторійська міська Рада
проти позову заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки наявність підстав у позивача на право
користування земельною ділянкою не передбачає виникнення підстав для
самовільного проведення на ділянці
будівельних робіт (т.1 а.с.119-120).

Позов неодноразово був
предметом розгляду в судових установах різних інстанцій.

Після скасування
Постановою  Верховного Суду України
від  16 жовтня 2007 року рішень у дійсній
справі, при новому судовому розгляді ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007
року  було залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Євпаторійську міську Раду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року  Євпаторійську міську Раду було виключено зі
складу учасників у справі  та залучено в
якості співвідповідача (т. 2 а.с. 20-21).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.01.2008 року у справі № 2-1/17195.1-2007
призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено
(т.2 а.с. 31-32).

Не погодившись з ухвалою
суду, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського
суду від  29 січня 2008 року про
зупинення провадження у справі
скасувати, оскільки її прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

За твердженням апелянта,
господарським судом не прийнято до уваги, що на земельній ділянці позивачкою
створено новий об'єкт, на який правовстановлювальні документи відсутні, дозвіл
на будівництво не отримано. Тобто, призначення в дійсній справі судової
експертизи є зовсім необґрунтованим, для суду наявні всі підстави й можливості
розгляду спору по суті, суд повинен надати обґрунтовану оцінку всім наявним
доказам, які явно характеризують позов АДРЕСА_1 як безпідставний.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року  у зв'язку
з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Гонтаря В.І. та
Черткової І.В., було здійснено їх заміну на суддю Гоголя Ю.М. та суддю Лисенко
В.А. (т.2 а.с. 55-56).

У судовому засіданні, яке було
призначено розглядом на 1 березня 2008 року був присутній представник
Євпаторійської міської Ради. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та представники
виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста
Євпаторія" не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.
Оскільки явка в судове  засідання
представників сторін -  це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відсутність
представників сторін не перешкоджає розгляду спірного питання, судова колегія
визнала можливим розглянути скаргу у відсутність зазначених  представників.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника Євпаторійської
міської Ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
визнала можливим відхилити вимоги апеляційної скарги й залишити без змін
оскаржувану судову ухвалу, виходячи з наступного.

Фізична особа -
підприємець  АДРЕСА_1 звернулась до
господарського суду  Автономної
Республіки Крим з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого
майна  - автостоянку, яка розташована за
адресою: місто Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 60-річчя ВЛКСМ на земельній
ділянці загальною площею 2944 кв.м.

Справа
неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями. Востаннє, Постановою
Верховного Суду України від  16 жовтня
2007 року рішення у дійсній справі скасовані, справу направлено на новий
судовий розгляд.

Скориставшись передбаченими
статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами, позивач
надала клопотання про  призначення у
справі  будівельно-технічної експертизи.

Виконавчий комітет Євпаторійської
міської ради проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що
Управлінням архітектури та містобудування
позивачці надавався пакет документів, підготовлений та виданий для
розміщення тимчасового об'єкту обслуговування. Крім того, підставою для
розміщення тимчасового об'єкта обслуговування є рішення відповідної міської
Ради про надання земельної ділянки у тимчасове користування та  укладення договору оренди землі.

Такі
ж посилання містяться й в апеляційній скарзі Євпаторійської міської ради.

Але,
судова колегія не вважає, що вказані обставини є підставою для скасування
ухвали суду про призначення у справі судової експертизи.

Для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу
(частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи
на приписи статті 33 вказаного Кодексу, сторона у справі, враховуючи обов'язок
довести обставини, які є підставами її вимог і заперечень, не позбавлена
можливості заявляти відповідні клопотання, в тому числі й про призначення у
справі експертизи, надавати питання, на які б вона  бажала отримати відповідь.

Доказами
у справі, у відповідності до частини 1 статті 32 Господарського процесуального
кодексу України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також й інші обставини, які
мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці
дані встановлюються й таким засобом, як висновком судової експертизи ( частина
2 вказаної статті).

Згідно
з приписами статті 43 вказаного процесуального закону господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки,
призначенням у справі судової експертизи господарським судом реалізовано право
сторін на витребування певних доказів у справі, а також враховуючи, що ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, судова
колегія не вбачає підстав для скасування відповідного судового процесуального
рішення.

У
відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального
кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення
судової експертизи.

Таким чином,  судова колегія вважає, що ухвала
господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 29.01.2008 у справі № 2-1/17195.1-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу
Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
Ю.М. Гоголь

В.А. Лисенко