overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                  Справа№ 14/124

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області, м.Золочів в інтересах держави в особі Управління промислового розвитку Золочівської райдержадміністрації, м.Золочів

до відповідача: Сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», с.Руда-Колтівська, Золочівський район, Львівська область

третя особа на стороні позивача: Фінансове управлівння Золочівської районної державної адміністрації, м.Золочів

про стягнення 10065,49 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.08 о 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати підтвердження від Державного реєстратора включення до ЄДР: позивача –Управління агропромислового розвитку Золочівської райдержадміністрації та С/Г ТзОВ «Пролісок»(правовий статус; місцезнаходження);

-          обгрунтований розрахунок пені.

Позивачу –для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- оригінали і належно засвідчені копії: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

- явка повноважних представників прокуратури і позивача –обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Третій особі –письмове, обгрунтоване пояснення на позовну заяву;

- документальні докази в обгрунтування обставин, відповідно до пояснення;

- оригінали для огляду і належно засвідчені копії: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 11/447/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07

у справі

№ 11/447/07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нова ЛТД"

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон"

про

спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд, або через господарський суд Миколаївської області. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07 у справі № 11/447/07 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа
№  16/46/08

за
позовом : Прокурора
м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в інтересах держави в
особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до
відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 2518,75 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2008 р. по справі № 16/46/08 розірваний договір
про надання місць для розміщення зовнішньої реклами від 27.01.2006р. за № 754,
укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1та Управлінням містобудування та
архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1) на користь
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської
міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20; р/р 1002 в
ГУДКУ в Миколаївської області, МФО 826013, ) 2518,75 грн.
боргу, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення виданий наказ
від 11.03.2008 р.

Від
позивача надійшла заява від 10.04.2008 р. за № 17-1834 про виправлення описки в
рішенні від 29.02.2008 р. по справі № 16/46/08 та виданого наказу від
11.03.2008 р., а саме помилка була допущена у фамілії Приватного підприємця -
відповідача .

За
таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 29.02.2008 р. по справі №
16/46/08 та виданого наказу від 11.03.2008 р., зазначивши назву відповідача -
Приватний підприємецьОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                      Справа № 23/101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дебют” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стройсервис” м. Донецьк

про стягнення 9 873, 88 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Іващук В.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Дебют” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Стройсервис” м. Донецьк, 9 381, 11 грн. заборгованості та 492, 77 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2008р. заявив суду, що ТОВ ”Дебют” відмовляється від позову, процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання). Суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 5/120/08

Миколаїв

Кредитор: Очаківський міськрайцентр зайнятості, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

Боржник: Очаківське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41

Розпорядник майна: Безабчук А.В., 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6819,21 грн. у справі про банкрутство Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду відкладено на 01.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 8/95пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/95пн.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.06.08 р.                     Справа №          42/52б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/52Б про банкрутство АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” м. Макіївка передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"16"
квітня 2008 р.
Справа №  7/227/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 2568,00 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2453/9/10-011 від 14.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 5/92-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по
адміністративній справі

за
позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення 111 846, 76 грн. податкового боргу,

Представники:

від
позивача -

від
відповідача - не з"явився

Суть спору: Свалявською
МДПІ заявлено позов  ОСОБА_1 про
стягнення 111 846, 76  грн. податкового
боргу.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у зв"язку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п. 3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Судовий розгляд адміністративної  справи
відкласти  до "15" травня 2008
р. на 11:10 год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2.

3. У
засідання суду викликати представників
позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/149
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 01-14/264.

Суддя Якушева І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь", м.Луцьк

до приватної фірми "Ертеч", м.Луцьк

про відшкодування 23443,94 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №8 від 28.07.2006р.,

подану у справі №01/75-38 за позовом приватної фірми "Ертеч" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" про стягнення 3600 грн. заборгованості,

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним.

3.07.2008р. господарським судом було порушено провадження у справі №01/75-38 за позовом приватної фірми "Ертеч" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" про стягнення 3600 грн. заборгованості за послуги по охороні об"єкта.

17.07.2008р. ТзОВ "Гранд-Волинь" звернулося із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути із ПФ "Ертеч" 23443,94 грн. збитків, заподіяних в серпні 2007р., неналежним виконанням умов договору №8 від 28.07.2006р.

З наведеного випливає, що предметом судового розгляду за первісним позовом є стягнення заборгованості за послуги по охороні об"єкта, а предметом позову за зустрічним – стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору №8 від 28.07.2006р.

З огляду на викладене, позивачем за зустрічним позовом не обгрунтовано, якими спільними доказами або підставою виникнення пов"язані ці спори.

Факт заподіяння збитків ТзОВ "Гранд-Волинь" може бути предметом окремого судового розгляду.

Наведені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає ТзОВ "Гранд-Волинь" звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення збитків із ПФ "Ертеч" в загальному порядку.

Керуючись ст.60, п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ТзОВ "Гранд-Агро", в т.ч. платіжні доручення №99 від 24.06.2008р., №101 від 25.06.2008р., повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2008 р. Справа № 9/403/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі №9/403/08 судді Філінюка І.Г., -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/403/08 за позовом Одеської залізниці до ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про стягнення з останнього боргу в сумі 291 603 грн.

Представник ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого у вказаній справі судді Філінюка І.Г., посилаючись на те, що суддя приймав участь при розгляді справи №9/926/07 у спорі між тими сторонами та його рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України. Дані обставини, вважає представник товариства, унеможливлюють участь судді Філінюка І.Г. в розгляді справи № 9/403/08. Інших підстав, з якими пов’язує наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого у справі судді, заявник не наводить.

Ознайомившись з матеріалами даної справи та справи №9/926/07-НР, вважаю, що заява про відвід головуючого у вказаній справі судді Філінюка І.Г. підлягає задоволенню, оскільки під головуванням судді Філінюка І.Г. прийнято рішення у справі №9/926/07, яке в подальшому скасовано постановою Вищого господарського суду України, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав.

Враховуючи, що в моєму проваджені знаходяться аналогічні справи, в тому числі справа №9/926/07-НР, вважаю за можливе прийняти справу №9/403/08 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про відвід головуючого у справі №9/403/08 судді Філінюка І.Г., задовольнити.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 31.07.2008 р. о 12 год. 45 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Голова суду Ю.М. Коваль
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.08 р.                                                                                           № 02/215

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді            Корсакової Г.В.,

суддів:                               Гаврилюка О.М.,

Мельника С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року

по справі № 02/215 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного підприємства «Універсал», м. Тальне

до          Селянського (фермерського) господарства «Дана», м. Тальне

про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Універсал»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дана»про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005р., договору іпотеки від 22.12.2005р., договору застави від 22.12.2005р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.04.2008р. у справі № 02/215 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Універсал»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 3004-1 від 30.04.2008р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008р. у справі № 02/215 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства «Універсал»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року, згідно ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі суддя –Рудченко С.Г., судді – Ткаченко Б.О., Писана Т.О., ухвалою від 04.06.2008р. порушено апеляційне провадження.

Селянським (фермерським) господарством «Дана»було подано заяву (вх. № 1-25/76 від 17.06.2008р.) про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Рудченку С.Г., суддям Ткаченку Б.О. та Писаній Т.О.

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. заява Селянського (фермерського) господарства «Дана»про відвід колегії суддів по справі № 02/215 залишена без задоволення. Подальший розгляд справи ухвалено здійснити у складі суддів: головуючий суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 92 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 02/215 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 02/215 призначити на 12.08.08р. о 11:55 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                             Мельник С.М.

Гаврилюк О.М.

Дата відправки 27.06.08