overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС17/254-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 3079)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 130 грн.
25 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 05.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 29/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державної холдінгової компанії „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 4 397,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Артемвугілля” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ДВАТ „Шахтопрохідне управління №10” ДП ВАТ ДХК „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 4 397,78 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/73.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; оригінали статуту для огляду; оригінал та засвідчену належним чином копію документа, який підтверджує повноваження в.о. генерального директора ДП „Артемвугілля” В.Г. Александрова на підписання позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 14/112-08

За позовом Фермерського господарства "Гайворонського А.І. ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Степова, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Козинця, 72

про стягнення 1306349,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Гайворонський А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 1306349,00 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 09.04.2008 року).

13.05.08 р. Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський" подало до суду зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства "Гайворонський А.І.", в якій просить визнати недійсним договір № 14/10 обміну земельними ділянками від 14.10.05 р., укладений між сторонами.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. До судового засідання, що відбудеться 21.05.08 р. о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, сторонам подати оригінали та належним чином завірені копії документів:

- позивачу по зустрічному позову - зустрічну позовну заяву в електронному вигляді; докази в підтвердження своїх вимог;

- відповідачу по зустрічному позову - відзив на зустрічну позовну заяву, в т. ч. в електронному вигляді; докази в підтвердження своїх заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 05/104/15-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Мар`янівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. М`арянівка

про стягнення 3775,77 грн.

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : н/з.

від відповідача : Климчук Я.В. – директор

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надійшло, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3775,77грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006 р. 1 інваліда.

Ухвалою суду від 05.02.2008 року справу відкладено на 01.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повернуте на адресу суду повідомлення про поштове відправлення.

З метою об’єктивного вирішення спору та представлення додаткових доказів по справі, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 1630 год.

2.          Позивачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог.

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2/303-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі Залізниця)

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

05.02.08

у справі

№ 2/303-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Залізниці

до

відокремленого підрозділу відкритого акціонерного товариства "Західенерго" "Ладижинська теплова електростанція" (далі Теплоелектростанція)

про

стягнення 7 776,00 грн. штрафу

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № ню-16-312/07кс від 03.03.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Теплоелектростанцію – надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № ню-16-312/07кс від 03.03.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

18.04.2008 р.                                                   Справа № 3/37

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційного підприємства „Металекс”, м. Ужгород

про стягнення 665 грн. 79 коп., в тому числі 660 грн. 65 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 5 грн. 14 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 травня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 3936 від 11.04.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• підтвердження повноважень Крупкіна О.Ж. представляти інтереси позивача;

• письмові обґрунтування і документальне підтвердження суми боргу станом на 1 серпня 2005 року;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.04.08 р.                     Справа №          27/47б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №191 від 01.04.08р.
Справу №27/47Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Трубінвест” м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/39-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 04.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 2/378-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "КЕРШЕР", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА", м.Київ

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ТНК"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.08р.

Справа № П30/2797-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МИР АВТО", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): при поданні позову позивачем сплачено за квитанцією №1102677 від 26.05.2008 року державне мито в сумі 85 грн.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимога про визнання права власності на будівлі: літ. А-2 - станцію технічного обслуговування, загальною площею 516,9 м2, літ. Б - гараж, загальною площею 20,5 м2, літ. В - вартова, загальною площею 7,8 м2, літ. Д - сарай, загальною площею 14,5 м2, що знаходяться по вулиці Володі Дубиніна, 107 в м. Дніпропетровську є майновою вимогою.

З позовних заяв про право власності на майно (або на частку в майні) державне мито сплачується виходячи із вартості майна (або його частки).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджували б вартість спірного майна (довідка про ринкову (балансову) вартість майна станом на день звернення з позовом до суду).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись п.3, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 98 аркушах, в т.ч. квитанція №1102661 від 26.05.2008 року, квитанція №1102677

від 26.05.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 17/8

За позовною заявою: ПП “Металеві конструкції”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Трускавець-інвест”, м. Трускавець

про стягнення 41 551,10 грн. .

Суддя У.І.Ділай

Представники сторін в судове засідання не викликалися

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2008р. задоволено позовні вимоги ПП “Металеві конструкції”, м. Львів до ТзОВ “Трускавець-інвест”, м. Трускавець про стягнення 41 551,10 грн.

При підготовці тексту Рішення в абзаці 1 описової частини допущено описку, а саме невірно зазначено сторони та предмет спору: вказано “На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДП «Львівміськбудмеханізація»ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», м. Львів до ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс», м. Львів про стягнення 23 745,54 грн.” замість “На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Металеві конструкції”, м. Львів до ТзОВ “Трускавець-інвест”, м. Трускавець про стягнення 41 551,10 грн.“

Окрім того, в описовій частині рішення зазначено, що до стягнення з відповідача підлягає 3 000,00 грн. витрат позивача на правову допомогу, однак у п. 2 резолютивної частини рішення допущено описку і про стягнення вказаної суми не зазначено.

З огляду на викладене суд важає за доцільне виправити допущені описки у вказаному Рішенні.

Керуючись ст. 86 , ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити допущені описки.

2.          Абзац перший описової частини Рішення викласти у такій редакції:

“На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Металеві конструкції”, м. Львів до ТзОВ “Трускавець-інвест”, м. Трускавець про стягнення 41 551,10 грн.”

3.          Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в редакції:

Стягнути з ТзОВ “Трускавець-інвест” (82200, вул. Суховоля, буд. 50, м. Трускавець, Львівської обл. Р/р № 3451 у “Укрсоцбанк”, МФО 325019, ЄДРПОУ №30439207) на користь ПП “Металеві конструкції” (79057, вул. В.Великого, 18 / оф. 922, м. Львів. Р/р № 6001 у ЛФАТ Укрінбанк м.Львова, МФО 325826, ЗКПО 30918280) 18 050,00 грн. основного боргу, 6 443,85 грн. пені, всього –24 493,85 грн.; 3 000,00 грн. витрат позивача на правову допомогу; 244,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                     Ділай У.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС13/143-08.

за позовом : Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:        приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    717 грн. 24 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивача
просить суд стягнути з відповідача 717 грн. 24 коп. заборгованості за період з
01.02.2008 року по 25.02.2008 року.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

31.03.2008 року позивач
подав заяву № 2341/07-10 від 31.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 717 грн. 24 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/143-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/143-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид