ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 17/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ "Акціонерне товариство "Дніпро Каолін"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р.

у справі

№17/102

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ "Акціонерне товариство "Дніпро Каолін"

до

Покровської МДПІ

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Іващенко В.В.

від відповідача:

Криськов В.В.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Акціонерне товариство "Дніпро Каолін" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Покровської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Покровської МДПІ від 08.10.2004 р. №/0 про зменшення ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін" суми податкового кредиту, вказаного в п. 10.1 податкової декларації від 20.05.2004 р. за звітний період —квітень 2004 р. на суму 32 175,00 грн., як завищену суму бюджетного відшкодування на підставі акта документальної перевірки від 08.10.2004 р. №20/23-2422, який є доповненням до акта від 12.07.2004 р. №14/23-24228943/ДСП.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. у справі №17/102 (суддя Стрелець Т.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. (судді: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О., Швець В.В.), у позові ЗАТ "Акціонерного товариства "Дніпро Каолін" до Покровської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ЗАТ "Акціонерне товариство "Дніпро Каолін" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. у справі №17/102 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Покровської МДПІ від 08.10.2004 р. №/0 про зменшення ЗАТ "Акціонерне товариство "Дніпро Каолін" суми податкового кредиту, вказаного в п. 10.1 податкової декларації від 20.05.2004 р. за звітний період —квітень 2004 р. на суму 32 175,00 грн., як завищену суму бюджетного відшкодування на підставі акта документальної перевірки від 08.10.2004 р. №20/23-2422, який є доповненням до акта від 12.07.2004 р. №14/23-24228943/ДСП; стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов —звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами (п. 6 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України Покровська МДПІ є суб'єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 р.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абз. 1 цього пункту (абз. 1, 4, 5 п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначивши, що спір у даній справі носить адміністративний характер, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що справу в порушення вимог ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України розглянуто апеляційним судом у порядку господарського судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. у справі №17/102 підлягає скасуванню, а справа —передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Акціонерне товариство "Дніпро Каолін" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. у справі №17/102 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. у справі №17/102 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна