ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" лютого 2008 р.            Справа № 15/453-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 74796,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Невечеря Н.В. (дов. № 25/22-19 від 19.11.2007 р.);

від відповідача: Чупрій С.В. (дов. № 8 від 07.02.2008 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія” (далі-Відповідач) про стягнення 74796,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена позивачу орендна плата за період з 01 липня 2006 р. по 16 червня 2007 р. за договором оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2005 р. у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 74796,00 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 25.12.2007 р., 18.01.2008 р. та 08.02.2008 р. підтримав позов.

17.01.2008 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що починаючи з серпня 2006 р. позивач припинив надавати відповідачу послуги з оренди цифрового каналу зв’язку, про що свідчать не підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт, у зв’язку з чим відповідач припинив сплачувати орендну плату за користування каналом зв’язку. З вказаних підстав відповідач просить суд залишити позов без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2008 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія” та спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” було укладено договір оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п. Відповідно до умов цього договору спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” (Орендодавець) передає, а товариство з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія” (Орендар) приймає у строкове платне користування один цифровий канал зв’язку з пропускною спроможністю 2048 кбит/с, що встановлений по маршруту від м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 62 до м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27 (АТС № 450) (об’єкт оренди). Згідно з п.п. 3.2., 3.3 Договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р. Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої становить 6504,00 грн. за місяць, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 6.1 Договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р. встановлено, що зазначений договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення даного договору жодна сторона письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію даного Договору, термін дії Договору продовжується на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р. приймання-передача Об’єкта оренди здійснюється уповноваженими представниками Сторін з оформленням Акта приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього Договору.

01 жовтня 2005 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі № 1 до договору, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв з 01.10.2005 р. у строкове платне користування один цифровій канал зв’язку з пропускною спроможністю 2048 кбит/с, що встановлений по маршруту від м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 62 до м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27 (АТС № 450).

Вартість послуг з користування цифровим каналом зв’язку за період з 01.07.2006 р. по 16.06.2007 р. відповідачем позивачу не сплачена.

Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з користування цифровим каналом зв’язку за період з 01.07.2006 р. по 16.06.2007 р. становить 74796,00 грн.

25.05.2007 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1027/2-19 від 24.05.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість за послуги з користування цифровим каналом зв’язку за період з 27.06.2006 р. по 21.05.2007 р. у сумі 68329,78 грн. Також в зазначеній претензії позивач на підставі п. 4.4.2 Договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р. повідомив відповідача про дострокове розірвання з 01.09.2007 р. Договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що у період з серпня 2006 р. по травень 2007 р. позивачем не надавались відповідачу послуги з користування цифровим каналом зв’язку, про що свідчать не підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт, у зв’язку з чим відповідач припинив здійснювати оплату орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був надісланий позивачу лист-відмова № 23 від 11.06.2007 р., отриманий позивачем 16.06.2007 р., що підтверджується відбитком штампа про отримання на примірнику позивача, в якому відповідач у зв’язку з відсутністю виробничої необхідності у користуванні цифровим каналом зв’язку, просить з 01.06.2007 р. розірвати Договір № 01/07-05п від 27.07.2005 р. Разом з зазначеним листом-відмовою відповідачем також надіслані позивачу для підписання додаткова угода від 01.06.2007 р. до договору оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2005 р. та акт приймання-передачі № 2 від 01.06.2007 р. Посилань на припинення, або неналежну якість послуг, зазначений лист-відмова не містить.

Додаткова угода від 01.06.2007 р. до договору оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2005 р. про розірвання договору з 01.06.2007 р. та акт приймання-передачі № 2 від 01.06.2007 р. не підписані позивачем, оскільки отримані ним лише 16.06.2007 р., проте на підставі зазначеного листа позивач з 16.06.2007 р. припинив надання відповідачу послуг з користування цифровим каналом зв’язку.

08.08.2007 р. позивачем на адресу відповідача надісланий лист № 1640/2-19 від 03.08.2007 р., в якому позивач повідомив відповідача про припинення з 16.06.2007 р. надання послуг з користування цифровим каналом зв’язку. До зазначеного листа позивачем додані угода від 16.06.2007 р. про розірвання договору оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2007 р. та акт № 2 від 16.06.2007 р. приймання-передачі цифрового каналу зв’язку, для підписання відповідачем. Угода від 16.06.2007 р. про розірвання договору оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2007 р. та акт № 2 від 16.06.2007 р. приймання-передачі цифрового каналу зв’язку відповідачем не підписані.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач припинив надання послуг з користування цифровим каналом зв’язку з 16.06.2007 р. Заборгованість за послуги з користування цифровим каналом зв’язку за договором оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2007 р. у сумі 74796,00 грн., з позовом про стягнення якої звертається до суду позивач, нарахована позивачем саме до 16.06.2007 р., тобто за час надання послуг.

Посилання відповідача на не підписання актів приймання-передачі робіт, як на доказ припинення надання позивачем послуг, не приймається судом до уваги, оскільки зазначений договір не містить вимог щодо підписання актів приймання-передачі як обов’язкової умови при наданні послуг, а звернення відповідача з листом-відмовою від 11.06.2007 р. про розірвання з 01.06.2007 р. договору № 01/07-05 від 27.07.2005 р. у зв’язку з відсутністю виробничої необхідності у користуванні цифровим зв’язком, навпаки підтверджує надання до 01.06.2007 р. позивачем відповідачу послуг з користування цифровим каналом зв’язку.

За таких обставин, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Пунктом 4.1.2. Договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р. встановлено, що Орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з користування цифровим каналом зв’язку за період з 01.07.2006 р. по 16.06.2007 р. за договором оренди цифрового каналу зв’язку № 01/07-05п від 27.07.2005 р. у сумі 74796,00 грн. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 74796,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Ковальської, 5, код 24883913) на користь спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” (01021, м. Київ, узвіз Кловський, 12А, код 20057835) 74796,00 грн. (сімдесят чотири тисячи сімсот дев’яносто шість грн. 00коп.) боргу, 747,96 грн. (сімсот сорок сім грн. 96коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 15.02.2008 р.