overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 4/240-3992

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача –Рижак С. М. –представник

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація «Терно-Корс», м. Тернопіль б/н від 08.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2007 р.

у справі № 4/240-3992

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області

до відповідача ЗАТ Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація «Терно-Корс», м. Тернопіль

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ЗАТ Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація «Терно-Корс», м. Тернопіль на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.12.2007 р. Розгляд матеріалів справи відкладався до 15.04.2008 р. з мотивів, викладених в ухвалах суду.

14.04.2008 р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача (скаржника) про відкладення розгляду справи.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 45 хв. 27.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                               № 25/24-63

за позовом: акціонерного страхового товариства „АИС-Поліс” м. Київдо відповідача: АТВТ „Шахтспецбуд” м. Донецьк

про: стягнення 2044грн.40коп.

Суддя І.А.Бойко

Позивач – акціонерне страхове товариство „АИС-Поліс” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до АТВТ „Шахтспецбуд” м. Донецьк про стягнення грошового відшкодування в сумі 2044грн.40коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивач в позовній заяві не зазначив повного найменування відповідача. Так, в позові в якості відповідача вказано АТВТ „Шахтспецбуд”.

У відповідності до п. п. 2, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, та до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п. п. 2, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 57, п. п. 2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного страхового товариства „АИС-Поліс” м. Київ до АТВТ „Шахтспецбуд” м. Донецьк про стягнення грошового відшкодування в сумі 2044грн.40коп. повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки для АСТ „АИС-Поліс”): позовна заява та додані до неї документи (у двох примірниках), конверт - всього на 53-х арк.; довідки на повернення мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/126/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державною
податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про
припинення підприємницької діяльності підприємця Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Від позивача надійшло клопотання від
24.03.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання надане
позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 38/107-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Судді Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                            І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                            І.М.Кощеєв

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с. Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн..

Ухвалою голови суду від 22.04.08 р. призначено колегіальний розгляд у зв’язку зі складністю справи.

Приймаючи до уваги прийняття справи колегією суддів, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на 28.05.08 р. на 11:00.

3. Позивачу надати до судового засідання письмове правове обґрунтування стягнення заявленої суми.

4. Відповідачу –докази сплати заборгованості або письмові заперечення.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                            І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                            І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа № 14/32-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100)

до:Малого приватного підприємства "Лого" (вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою заступника голови господарського суду Вінницької області Ф.Колбасова від 09.04.2008 року, задоволено заяву судді Залімського І.Г. про самовідвід від участі в розгляді справи № 14/32-08, тому дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" до Малого приватного підприємства "Лого" передано на розгляд судді Мельнику П.А., справу слід призначити до розгляду .

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 26.05.08 о 11:00, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача до 01.05.08р. надати через канцелярію суду :

Позивачу:Перелік речей, від яких треба звільнити приміщення по вул. Пушкіна.2; докази звернення до правоохоронних органів про недопуск відповідачем до Вашої оселі; надати докази права власності на відеоінформатор з супутнім пристосуванням та прибудови по вул. Пушкіна,2; докази про наявність на відеоінформаторі та прибудовах щитів реклами з рекламою третіх осіб.

Відповідачу: Відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; нормативно-правове обґрунтування підстав надіслання позивача листа № 48 від 15.02.08; докази права власності на майно ВГМІЦ "Резонанс" та ДО АБ Державного управління справами , що є предметом спору, докази перебування спірного майна в оренді відповідача на момент укладення договору купівлі - продажу № б/н від 14.02.200 року між сторонами, установчі документи ( статут, свідоцтво державної реєстрації, довідку ЄДРПОУ ); письмове пояснення, яким чином відповідач користується ключами; докази хто був власником відеоінформатора з супутнім пристосуванням та прибудовами за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна,2 станом на 14.02.2000 року; письмове пояснення та докази на яких підставах користується відповідач ключами від проданого приміщеннями.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

18.04.08р.                                № 04-05/42-18-9б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Амвросіївському р-ні.

до боржника Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

УПФУ в Амвросіївському р-ні. звернулося із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка в сумі 775,71грн., відсутність керівних органі боржника за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується у разі, якщо громадянин – підприємець – боржник, або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Доданий до заяви акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно п. 3 ст.18 вказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.           Отже, належним доказом відсутності юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням є лише відповідні відомості з Єдиного державного реєстру, які у поданій заяві відсутні.

Враховуючі викладене, змістом поданої заяви та доданих матеріалів не обґрунтована наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, що у відповідності до приписів ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63 ГПК України, ст.1, ч1 ст.7, ст.9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву УПФУ в Амвросіївському р-ні. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № А8/217-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Прокурора міста Ірпеня Київської області

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь

до Закритого акціонерного товариства „Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат „Біличі”, смт. Коцюбинське

про стягнення 117164,09грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. на 10:40.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду письмові пояснення з приводу заявлення позовних вимог за квітень 2008р.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/127-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яка набрала законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 05/62-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ –Т” ЛТД, м.Луцьк

до відповідачів: Департаменту містобудування Луцької міської ради, м.Луцьк

Комунального підприємства „Луцькреклама”, м. Луцьк

Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинною відмов у погодженні і розміщенні об’єктів зовнішньої реклами, визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р.

суддя Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 21.03.2008 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.04.2008 року на 17 год. 00 хв..

У зв’язку з перенесенням робочих днів відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року „Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року”, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України,-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 року на 17 год. 00 хв..

2. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.03.2008 року.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2008 р.                                                                                справа № 2/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Колядко Т.М. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Любовіч С.В. за довіреністю

від відповідача 1:

від відповідача 2

від третьої особи

Шестова Т.П. за довіреністю

Вороб"йова Л.А. за довіреністю

Шестова Т.П. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Пісківської сільської ради, с.Піски, Ясинуватського району, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.08р.

у справі

2/153

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез", м.Донецьк

до

третя особа

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, м.Донецьк

2. Пісківської сільської ради, с.Піски, Ясинуватського району, Донецької області

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп”, м.Донецьк

про

стягнення 43047грн. 84коп.

В С Т А Н О В И В:

Пісківська сільська рада, с.Піски, Ясинуватського району, Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08р. у справі №2/153.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2008р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 14.05.08р.

В процесі розгляду справи судова колегія вирішила за необхідне зобов"язати сторони надати до суду додаткові документи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.06.08 о 13:10, зал судових засідань № 10

2.Зобов"язати позивача надати до 02.06.08р.

- письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- письмові пояснення коли позивачу стало відомо, хто є власником спірної котельної;

- викласти правові підстави стягнення спірної суми саме з відповідачів.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Т.М. Колядко

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/128-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 35/59-08(1/89-08(П1/2643-07)

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в

особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в

особі Криворізьких міських електричних мереж,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 2 546 352 грн. 03 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію - 489662,85, інфляційні втрати - 150989,6 грн, 3% річних - 25936,00 грн, пеню - 106011,42 грн, посилаючись на договір № 14 від 01.08.2002 р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/89-08(П1/2643-07) передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/89-08(П1/2643-07) прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/59-08(1/89-08(П1/2643-07).

3. Розгляд справи відбудеться 13.05.08 р. - 12:10 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

4. До судового засідання надати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - докази оплати спірного боргу (при наявності), ухвалу про продовження попереднього засідання (копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", с. Жуківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", с. Мала Березанка

про стягнення 50045,56 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві б/н та б/д є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.