СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25"
березня 2008 р.

Справа  № 4/30-08-566

За
позовом  ОСОБА_1;

до
відповідача  Закрите акціонерне
товариство "Одесавинпром"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Виконком Одеської міської Ради

про
визнання права власності

За
зустрічним позовом:  Закрите акціонерне
товариство "Одесавинпром"

до
ОСОБА_1

про
визнання права власності

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1, за паспортом.

від
відповідача: Іноземцев О. В., за довіреністю б/н від 13.12.2007 р.

від
третьої особи: Сімон А.А. по довіреності

СУТЬ
СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, у якій посилаючись на те, що
закрите акціонерне товариство «Одесавинпром»невірно обчислило та сплатило йому,
як акціонеру, дивіденди за 2005-2007 роки, просив визнати за ним право
власності на нежитлову будівлю новозбудованого цеху біохімічного відділення,
розташовану на території цілісного майнового комплексу «Одесавинпром»за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 141,4 кв. м. Окрім того, з метою з'ясування
обсягів отриманого ЗАТ «Одесавинпром»прибутку, а також законності та
обґрунтованості нарахування дивідендів, ОСОБА_1 просив суд призначити
проведення судової бухгалтерської експертизи.

В
свою чергу закрите акціонерне товариство «Одесавинпром»звернулось до
господарського суду з зустрічним позовом, у якому посилаючись на незаконність
та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 просило суд у задоволенні цих
позовних вимог відмовити. Окрім того, відповідач посилаючись на ту обставину,
що нежитлова будівля цеху біохімічного відділення була ним збудована за власні
кошти та без порушення цільового призначення наданої у користування земельної
ділянки, на частині якої було збудовано цех біохімічного відділення, просив суд
визнати за ним право власності на зазначену нежитлову будівлю.

Господарським
судом було залучено до участі у справі третю особу на боці відповідача
-виконком Одеської міської ради.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до сертифікату іменних цінних паперів серії НОМЕР_1 позивач є
акціонером закритого акціонерного товариства «Одесавинпром»та власником 1650116
акцій номінальною вартістю 0,25 гривень. Довідкою про нараховані та сплачені
дивіденди від 28.01.2008 р. вих. № 56 позивача було повідомлено про розмір
нарахованих та сплачених на його користь дивідендів за період з 2005 по 2007
рік включно.

Позивач
вважаючи, що ЗАТ «Одесавинпром»було невірно обчислено та сплачено на його
користь дивіденди, з урахуванням тієї обставини, що розмір фактично отриманого
відповідачем за зазначені періоди прибутку значно перевищує ту суму, з якої
відповідач проводив нарахування та виплату дивідендів акціонерам, звернувся з
позовом до господарського суду Одеської області з вимогами до відповідача про
визнання за ним права власності на нежитлову будівлю новозбудованого цеху
біохімічного відділення, розташовану на території цілісного майнового комплексу
«Одесавинпром»за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 141,4 кв. м., у якості
компенсації за неотриманні дивіденди.

З
наданих відповідачем копій протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Одесавинпром»від 24.03.2005 р., 18.05.2006 р. та 19.04.2007 р. вбачається, що
у 2005 році на виплату дивідендів акціонерам ЗАТ «Одесавинпром»було спрямовано
125 тисяч гривень, у 2006 році -250 тисяч гривень та у 2007 році -250 тисяч
гривень. При цьому питання щодо розміру частини прибутку ЗАТ «Одесавинпром»,
який направлявся на виплату дивідендів, було вирішено шляхом проведення
голосування акціонерів. Рішення були прийняті на всіх зборах більшістю голосів.

В
судовому засіданні представник ЗАТ «Одесавинпром»надав пояснення, що нежитлова
будівля цеху біохімічного відділення, була збудована на власні кошти ЗАТ
«Одесавинпром»на підставі розробленого ТОВ «Дронго плюс»(ліцензія серії АВ №
120758) у 2007 році проекту розширення біохімічного відділення цеху виробництва
шампанських вин за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням чинних стандартів та правил
будівництва. При будівництві зазначеного об'єкту нерухомості відповідачем було
витрачено 906891,78 гривень (без урахування ПДВ). Копії робочого проекту,
договорів, кошторисів та актів виконаних робіт були приєднані судом до
матеріалів справи.

У
відповідності до технічного паспорту від 27.11.2007 р., виготовленого КП «ОМБТІ
та РОН»загальна площа нежитлової будівлі цеху біохімічного відділення складає в
цілому 141,4 кв. м. До складу нежитлової будівлі цеху біохімічного відділення
входять наступні приміщення: цех -1.

Збудована
нежитлова будівля цеху біохімічного відділення є складовою частиною цілісного
майнового комплексу ЗАТ «Одесавинпром». Рішенням Одеської міської ради від
«29»вересня 2006 р. № 415-V (із змінами внесеними рішенням Одеської міської
ради від «05»квітня 2007 р. № 1317- V) ЗАТ «Одесавинпром»було надано в оренду
земельну ділянку площею 1,7630 га для експлуатації та обслуговування виробничих
будівель та споруд винзаводу. На частині зазначеної ділянки відповідачем було
проведено будівництво вказаного цеху біохімічного відділення.

Представник
третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог позивача за первинним
позовом та позовних вимог відповідача за зустрічним позовом заперечував з
посиланням на те, що спірна будівля є об'єктом самочинного будівництва і ні
позивач ні відповідач не мають законних підстав для визнання за ними права
власності на зазначене нерухоме майно.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Одесавинпром»не підлягають
задоволенню, а зустрічні позовні вимоги закритого акціонерного товариства
«Одесавинпром»до ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Ст.
116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник господарського
товариства має право на участь у розподілі прибутку товариства та одержання
його частини.

Відповідно
до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. N
87 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові
результати»під прибутком розуміється сума, на яку доходи перевищують пов'язані
з ними витрати. Таким чином, збудована ЗАТ «Одесавинпром»нежитлова будівля цеху
біохімічного відділення загальною площею 141,4 кв. м., не відноситься до
поняття «прибуток».

У
відповідності до чинного законодавства нарахування акціонерам дивідендів
здійснюється з прибутку акціонерного товариства. У зв'язку із цим твердження
ОСОБА_1, що він має право на одержання цієї нежитлової будівлі у власність, у
якості компенсації за несплачені в повному обсязі дивіденди (частини прибутку
підприємства), суд вважає таким, що не відповідає діючому законодавству. Окремо
слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає будь-якої можливості щодо
отримання акціонером майна акціонерного товариства у вигляді дивідендів або при
виході як частини вкладу у статутний капітал товариства.

Ст.
41 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що до виключної
компетенції вищого органу акціонерного товариства (загальних зборів акціонерів
товариства) відноситься затвердження річних результатів діяльності акціонерного
товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків
ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати
частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

Таким
чином з урахуванням інформації, яка міститься у протоколах загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Одесавинпром»за 2005-2007 роки рішення про виплату дивідендів
акціонерам приймалося у відповідності до вимог чинного законодавства на
загальних зборах акціонерів з проведенням процедури голосування.

У
зв'язку з цим вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на вказане нерухоме
майно є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про призначення проведення судової
бухгалтерської експертизи суд також вважає їх безпідставними, у зв'язку з
встановленим судом факту відсутності порушень з боку ЗАТ «Одесавинпром»щодо
порядку обчислення, нарахування та сплати дивідендів.

Статтями
115 Цивільного кодексу України та 85 Господарського кодексу України
встановлено, що майно (власність) господарського товариства складається з
майна, переданого йому учасниками товариства у власність як внесок до
статутного капіталу; продукції, зробленої товариством у результаті
господарської діяльності; отриманих доходів; іншого майна, придбаного на
підставах, які не заборонені законом.

Стаття
392 Цивільного кодексу України передбачає можливість власника майна
пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Частиною
1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Здійснене
ЗАТ «Одесавинпром»будівництво цеху біохімічного відділення є самочинним
будівництвом у зв'язку з тим, що ЗАТ «Одесавинпром»не отримало у встановленому
чинним законодавством порядку у третьої особи - Виконавчого комітету Одеської
міської ради дозвіл на будівництво зазначеного об'єкту та не погодило з
компетентними державними органами проект будівництва.

Частиною
3 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

У
зв'язку з тим, що будівництво цеху біохімічного відділення здійснювалось ЗАТ
«Одесавинпром»на підставі розробленого ліцензованою організацією проекту, з
укладанням відповідних договорів на проектування та будівництво з підрядними
організаціями -суд робить висновок щодо відсутності при будівництві порушень
чинних стандартів та правил будівництва.

З
урахуванням тієї обставини, що ЗАТ «Одесавинпром»не було порушено цільове
призначення наданої у користування земельної ділянки, на якій було здійснено
будівництво з урахуванням вище викладених норм чинного законодавства суд вважає
можливим визнання за відповідачем права власності на нежитлову будівлю цеху
біохімічного відділення, розташовану на території цілісного майнового комплексу
«Одесавинпром»за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею -141,4 кв. м.

За
таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на
нежитлову будівлю цеху біохімічного відділення
не підлягають задоволенню. В свою чергу зустрічні позовні вимоги ЗАТ
«Одесавинпром»підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
відносяться на рахунок ОСОБА_1 згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ:

1. У
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2.
Зустрічні позовні вимоги закритого акціонерного товариства
«Одесавинпром»задовольнити у повному обсязі.

3.
Визнати за закритим акціонерним товариством «Одесавинпром» право власності на
нежитлову будівлю цеху біохімічного відділення, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 141,4 кв. м., яка у відповідності до технічного
паспорту від 27.11.2007 р., виготовленого КП «ОМБТІ та РОН»складається з цеху
-1.

4.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
«Одесавинпром»витрати по сплаті державного мита -85 гривень та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку

з дня прийняття.

Наказ видати згідно
ст. 116 ГПК України.

Суддя
Літвінов С.В.