ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
2-3/4423-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

С.
Шевчук,

С.
Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Малого
приватного підприємства (МПП) "Діоріт"

на
постанову

від
24.12.2007 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-3/4423-2007

за
позовом

МПП
"Діоріт"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) "Бахчисарайський райагрохім";
2)          Товарної біржі
"Універсальна Товарно-Сировинна біржа";  3)
Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації"

третя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
дійсним біржового контракту, визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати право власності

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Гончаров
Ю.О. (дов. від 01.01.2008 року б/н)

відповідачів
та третьої особи

не
з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду АР Крим від 25.09.- 04.10.2007 у справі                 № 2-3/4423-2007 (суддя І.
Соколова) позовні вимоги МПП "Діоріт" задоволені, визнаний дійсним
біржовий контракт купівлі-продажу майна № 00176 від 06.03.2007, за МПП
"Діорит" визнано право власності на набуте за контрактом майно, яке
знаходиться за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2, та
Сімферопольське МБРТІ зобов'язано провести реєстрацію права власності на
вказане майно за МПП "Діорит". Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.2007 (колегія суддів: В. Гонтарь, Ю.
Борисова, О. Щепанська) рішення господарського суду АР Крим від
25.09.-04.10.2007 скасоване та в задоволенні позову МПП "Діорит"
відмовлено.

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, МПП "Діоріт" посилається на неправильне
застосування господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм права та просить про її скасування та залишення в
силі рішення господарського суду першої інстанції. Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та
перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Доповідач:
Волік І.М.

Оскаржувана у справі постанова ґрунтується
на тому, що в наявності є рішення третейського суду при торгово-промисловій
палаті України від 08.05.2007 по справі № 57-30/2007, відповідно до якого право
власності на спірне майно визнано за ОСОБА_2, так як він придбав це майно за
договором купівлі-продажу від 01.03.2007, в зв'язку з чим біржовий контракт від
06.03.2007, за яким придбало майно МПП "Діорит", є недійсним.

З такими висновками апеляційного суду
не можна погодитися, так як вони являються помилковими та суперечать матеріалам
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду
АР Крим від 14.09.-10.10.2006 по справі № 2-3/2365-2006 ВАТ
"Бахчисарайський райагрохим" визнано банкрутом і відносно нього
відкрита ліквідаційна процедура.

06.03.2007
відбувся продаж вищевказаного майна відповідача-1 на торгах            ТБ «Універсальна товарно-сировинна
біржа», про що укладений біржовий контракт реєстраційний номер 00176 (а.с.
14-15 том 1).

Даний
біржовий контракт був зареєстрований на товарній біржі «УТСБ»06.03.2007, а
тому, згідно зі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», п.п.6.6, 6.7  Правил Біржової торгівлі на ТБ
«УТСБ»(затверджено на засіданні біржового комітету протокол № 1 від 22.01.2007),
вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі.

На
підставі цього контракту МПП «Діорит»придбав об'єкти нерухомості та
устаткування відповідача-1 за 502 252,80 грн.

Комітет
кредиторів ВАТ «Бахчисарайський райагрохим»на своїх зборах 15.03.2007 обговорив
наслідки проведення біржових торгів 06.03.2007, на яких МПП «Діорит»придбало
майно ВАТ «Бахчисарайський райагрохим»за                        502 252,80 грн., та
узгодив договір купівлі - продажу майна ВАТ «Бахчисарайський
райагрохим»(нерухомість з обладнанням), яке розташоване у м. Бахчисарай, вул.
Промислова, 2, згідно протоколу проведення біржових торгів № 1 від 06.03.2007.

Крім
того, комітет кредиторів доручив ліквідатору ВАТ «Бахчисарайський
райагрохим»ОСОБА_3 підписати протокол проведення біржових торгів № 1 від
03.03.2007 та оформити усі необхідні документи по цій угоді (а.с. 24-25 том 1).

Копії
вказаного протоколу 15.03.2007 були направлені МПП «Діорит»та ліквідатору ВАТ
«Бахчисарайський райагрохим»головою комітету кредиторів Вашеняк С.В. ( а.с.
23,60 том 1).

Згідно
з умовами біржового контракту від 06.03.2007 МПП «Діорит»платіжними дорученнями
№ 12 від 06.03.2007 та № 6 від 16.03.2007 перерахував відповідачеві-1 первісний
внесок у розмірі 50 255,28 грн. та 452 027,52 грн. - залишок грошових коштів за
придбане майно (а.с. 26-27 том 1).

Згідно
з п.2.2. біржового контракту сторони повинні нотаріально посвідчити цей
договір. У зв'язку з цим, позивач 19.03.2007 направив на адресу відповідача-1
та ліквідатора ОСОБА_3 листа, у якому пропонував для здійснення нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу майна з'явитись або направити
уповноваженого представника 23.03.2007 з 9-00 до 13-00 годин до державного
нотаріуса Бахчисарайського районного нотаріального округу за адресою: м.
Бахчисарай, вул. Калініна, 1 (а.с. 28 том 1). Але ВАТ «Бахчисарайський
райагрохим»в особі його ліквідатора ОСОБА_3 ухилився від виконання умов
вищевказаного біржового контракту від 06.03.2007, а саме, від нотаріального
засвідчення контракту, що, на думку позивача, порушує його права та законні
інтереси як добросовісного покупця. Крім того, 27.03.2007 ліквідатор ОСОБА_3
спрямував на адресу позивача листа за № 81, у якому повідомив МПП «Діорит», що
біржовий контракт від 06.03.2007 не підписані ліквідатором, а тому МПП
«Діорит»без законних підстав здійснив перерахування грошових коштів за майно
(а.с. 67 том 1).

У
зв'язку з цим позивач, з посиланням на ст. 220 Цивільного кодексу України,
просить суд визнати дійсним біржовий контракт купівлі - продажу майна від
06.03.2007, а також визнати право власності за МПП «Діорит» на спірне майно, та
зобов'язати відповідача-3 зареєструвати за позивачем право власності на об'єкти
нерухомості, які були придбані МПП «Діорит»на підставі біржового контракту від
06.03.2007.

Разом
з цим, слід зазначити, що ліквідатор ОСОБА_3 продав це ж майно громадянину
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2007.

При
цьому, як вбачається із матеріалів справи, покупець - громадянин                ОСОБА_2 перерахував вартість
придбаного майна в березні - квітні 2007 року, що підтверджуються банківськими
виписками від 16.03.2007 та платіжним дорученням № 125 від 17.04.2007 (а.с.
24-26 том 2), тобто після укладання позивачем біржового контракту від
06.03.2007 та сплати вартості придбаного майна у повному обсязі 16.03.2007.

Крім
того, як вбачається з акту прийому - передачі спірного майна, воно було
передано ВАТ «Бахчисарайський райагрохим»громадянину ОСОБА_2 тільки 24.04.2007
(а.с. 10 том 2).

Судова
колегія вважає, що посилання апеляційного суду на рішення третейського суду при
ТПП Криму від 08.05.2007 про визнання права власності на спірне майно за
громадянином ОСОБА_1 не може бути визнано обґрунтованим, так як до теперішнього
часу громадянин ОСОБА_1 не набув права власності на спірне майно з наступних
підстав:

Законодавством
України встановлена єдина система реєстрації прав на нерухоме майно та угод
відносно нього.

Відповідно
до ч. 1. ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі
речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Стаття
19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень»містіть перелік документів, які є підставою для державної реєстрації.
До таких документів, у тому числі, віднесені рішення суду, що набули законної
сили.

Право
власності ОСОБА_1 на спірне майно не зареєстровано у Сімферопольському МБРТІ
відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, а тому власником майна, як і до укладання договору від
01.03.2007, є перший відповідач - ВАТ «Бахчисарайський райагрохим».

Крім
того, відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди»виконання
рішення третейського суду, що вимагає вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, здійснюється за
умовою видачі компетентним судом виконавчого документу.

Але,
до теперішнього часу такий виконавчий документ на виконання рішення
третейського суду компетентним судом не видавався.

За
наведених обставин, судова колегія вважає, що апеляційним господарським судом
надана помилкова оцінка обставинам справи, що призвело до незаконного
скасування рішення господарського суду АР Крим від 25.09.-04.10.2007.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
каргу МПП "Діоріт" задовольнити.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року по
справі № 2-3/4423-2007 скасувати.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.-04.10.2007 року по
справі № 2-3/4423-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя
С. Шевчук

Судді :
С. Владимиренко

І. Волік