overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 95,

про стягнення коштів у сумі 103097 грн. 13 коп., -

встановив:

Позовна заява № 10/08ю-717 від 23.06.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви копії фіскального чеку № 5943 від 26.06.2008р. та списку згрупованих цінних листів від 26.06.2008р. не можуть бути такими доказами, оскільки не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 1031 грн. перераховане за платіжним дорученням № 1778 від 26.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2008                                                                                            Справа № 16/56

За скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність державної виконавчої служби у справі №16/56

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від скаржника (стягувача) – Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від органу ДВС –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район звернувся в господарський суд Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, у якій просить визнати бездіяльність державної виконавчої служби в Тячівському районі протиправною та зобов’язати державну виконавчу службу в Тячівському районі вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 11.04.07 у справі №16/56. Ухвалою господарського суду від 02.07.08 подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Орган ДВС вимоги ухвали суду від 02.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення скарги, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться 30 липня 2008 р. о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати орган ДВС подати господарському суду: письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду №16/56 від 11.04.07.

Явку представника стягувача та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 14/138-08(33/87-08(17/519))

За позовом Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління", 98604, вул. Горького, 30, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Класіко", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б. 10

про стягнення 9 842 грн. 08 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Льохіна Г.В. - представник за довіреністю № 2325 від 11.12.2007 року

Від відповідача Белько А.В. - представник за довіреністю від 26.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління", м. Ялта, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Класіко" про стягнення 9842,08 грн. - боргу, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

22.04.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 981 від 22.04.2008 року про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Класіко".

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач повністю розрахувався з позивачем по сумі заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 26.05.2008 року, яке є в матеріалах справи № 14/138-08(33/87-08(17/519)).

Як визначено п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі із-за відсутності предмету спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/138-08(33/87-08(17/519)).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класіко" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, б. 10, р/р 2801 в "Такскоммерцбанк" м. Києва, МФО 300164, ) 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.06.08                                                                                           Справа № 11/Б-664
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у Теребовлянському районі

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.12.2006 року.

у справі № 11/Б-664

Кредитор: Гусятинська МДПІ

боржник: ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»

про: банкрутство

Встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. було зупинено апеляційне провадження у зв’язку з призначенням судової експертизи.

28.05.2008р. до апеляційного суду повернулась справа з Львівського НДІ судових експертиз разом з висновком повторної судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити апеляційне провадження у справі №11/Б-664 за апеляційною скаргою ДПІ у Теребовлянському районі.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа
№ Б15/40/29/26/2/62/00

За
заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі у Дніпропетровській області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного
товариства відкритого типу  “Криворізький
домобудівельник”,  м. Кривий Ріг  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
27.02.04 р. акціонерне  товариство  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

12.04.07 р. до господарського суду
надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому
Розі у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до
акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 1 812 721,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.04.07р.
зобов'янано ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до
19.05.07р. розглянути вимоги кредитора -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі у
Дніпропетровській області, і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

07.04.08 р. від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду  надійшло заперечення на заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі у
Дніпропетровській області  про визнання
грошових вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд
вважає за необхідне спірні грошові вимоги розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спірних грошових
вимог на  20.05.08 о. 10:20.

Явку ліквідатора та повноважного
представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.вВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                            № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 754053,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.06.2008 року о 14 год. 00 хв.

06.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про поновлення провадження у справі № 9/68 від 02.06.2008 року.

Касаційна скарга разом зі справою підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року в касаційному порядку, провадження у справі №9/68 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №9/68 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року у даній справі в касаційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                      Справа № 45/12б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою від 17.04.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 17.10.2008р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

В газеті „Голос України” №87 від 07.05.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/12б про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ().

До господарського суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/12б на суму 1 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 24.06.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також направити копію заяви розпоряднику майна та боржнику, докази направлення надати суду.

Крім цього кредитору надати всі документи в обґрунтування заявленої суми та розрахунок.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            Справа № 3/148

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/148

за позовом: Приватного підприємства "Інсер";

до відповідача: Підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки;

про зобов'язання укласти договір (найму) оренди) торгової площі під розташування павільйону - магазину "Колосок" (господарчі товари).

Представники:

позивача - директор Ворона А.Л.;

відповідача - не з'явився.

24.04.08 до господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Інсер" про зобов'язання підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки укласти із позивачем договір (найму) оренди торгової площі на Колгоспному ринку розміром 23,2 м. кв. під розташування павільйону - магазину "Колосок" (господарчі товари).

Відповідач не виконав вимог ухвали про порушення провадження у справі від 25.04.08 і у строк до 16.06.08 (як і станом на 18.06.08) не надав відзив на позов та доказ надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; його представник на виклик суду у засідання не з'явився.

18.06.08 до господарського суду надійшло клопотання підприємства "Кооперативний ринок" про відкладення ("перенесення") справи на іншу дату з причин хвороби його представника - завідуючого юридичного відділу Чвань Світлани Володимирівни. Докази на підтвердження викладеного у клопотанні відсутні. Господарський суд вважає необхідним встановити наявність (чи відсутність) поважних причин неподання відповідачем витребуваних доказів та неявки його представника у засіданні і підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Крім того, господарський суд звертає увагу підприємства "Кооперативний ринок" на те, що спір у справі має бути вирішеним у строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає продовження такого строку з причин хвороби представника сторони.

При неподанні витребуваних доказів та неявки представника у засіданні справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 22.07.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання подати відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження хвороби представника, яка перешкоджала йому з квітня 2008 р. надати витребувані докази та з'явитися 18.06.08 у засідання.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа№ 27/34

За позовом: Асоціації акціонерних товариств „Агропостач”, м. Черкаси

до відповідача: ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

про стягнення 11400,00 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Розглядається позовна заява за позовом Асоціації акціонерних товариств „Агропостач”, м. Черкаси до ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів про стягнення 11400,00 грн.

Від позивача в судове засідання поступила заява про припинення провадження у справі в зв”язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 11400,00 грн.

Заявлені позивачем витрати на юридичні послуги не підлягають відшкодуванню в зв”язку з тим, що позивачем не подано доказів надання йому правової допомоги особою, яка має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, та доказів перерахування коштів за надані юридичні послуги.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/396-31/215

10.06.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», м. Харків

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікод-Олавтекс», м. Київ

Про           стягнення 502 554,65 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          Бугар А.В. –пред. по довір., ЄмельяновО.В. –пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення заборгованості в розмірі 502 554,65 грн., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов Контракту № 20062-PSGDA-SHD-00052ВІД 01.08.2006р. на поставку товару.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2008р.

Представник позивача не з’явився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.04.2008р. не виконав.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає, за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та просив суд припинити провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній, у зв’язку погашенням заборгованості.

В судовому засіданні 04.06.2008р. було оголошено перерву до 10.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2008р. надав суду копію постанови ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 28.04.2008р. про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, оскільки предмет спору відсутній.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 6/396-31/514.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя

Н.І.Качан