КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 05-5-20/1216

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача – Маляренко О.Є.,

відповідача – Полтавець А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.02.2008

у справі № 05-5-20/1216

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про                                                  стягнення 12152,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України” (далі – ТОВ “Телесистеми України”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Екомонтажсервіс” (далі – ТОВ „ВКФ “Екомонтажсервіс”) про стягнення 12152,57 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-20/1216 від 04.02.2008 позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2008 ТОВ “Телесистеми України” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а позов направити для розгляду до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

ТОВ „ВКФ “Екомонтажсервіс” проти доводів апеляційної скарги заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Телесистеми України” – без задоволення.

Також ТОВ „ВКФ “Екомонтажсервіс” повідомило суд про те, що товариство з 14.02.2008 знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ “Телесистеми України” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „ВКФ “Екомонтажсервіс” про стягнення 12152,57 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 14/04-06 на будівництво телефонної каналізації.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-20/1216 від 04.02.2008 позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто ТОВ “Телесистеми України” без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви на адресу: м. Київ, вул. Кіквідзе,18. Відповідно до опису вкладення у лист з оголошеною цінністю із відтиском поштового штемпеля 08.01.2008 на адресу відповідача надіслана позовна заява на 3 арк., проте, подана до суду позовна заява складається із 4 арк.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В договорі № 14/04-06 від 14.04.2006 на будівництво телефонної каналізації, який укладений між сторонами і на підставі якого між ними виник спір, відповідач – ТОВ „ВКФ „Екомонтажсервіс” своїм місцезнаходженням зазначило адресу: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29.

До матеріалів позовної заяви ТОВ “Телесистеми України” додано розрахункові документи поштового відділення від 08.01.2008 та 30.01.2008, що підтверджують надання послуг поштового відділення із надсилання кореспонденції ТОВ „ВКФ “Екомонтажсервіс” за двома адресами відповідно: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29 та 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 з описами вкладення, що є належними доказами надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Та обставина, що в описі вкладення у лист на адресу: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 зазначено, що на адресу відповідача надіслана позовна заява на 3 арк., а позовна заява до суду подана на 4 арк. не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув без розгляду позовну заяву ТОВ “Телесистеми України” та додані до неї документи, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 04.02.2008 № 05-5-20/1216 підлягає скасуванню, а позовна заява ТОВ “Телесистеми України” передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2008 № 05-5-20/1216 скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України” та додані до неї документи передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України” з доданими до неї документами повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

25.03.08 (відправлено)