ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.04.08р.

Справа № 37/98-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю „Південний консервний завод дитячого харчування”, м. Херсон

про стягнення 52962,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Непорада А.Г. дов № 42/08 від 21.03.2008 року

від відповідача: Сооіна С.П., дов.№24/03-1Д від 24.03.2008року, Єкімова К.О., дов. №08/04-1Д від 08.04.2008року

третя особа: Ситнік О.М., дор. від 07.04.2008року

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" (далі –Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (далі –Відповідач) і просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 52215,52 грн. та 747,00 грн. пені. В обґрунтування розміру збитків позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду щодо оплати за виготовлену поліграфічну продукцію.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивачем передано йому неякісну продукцію. 31.03.2008 року відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом та просить суд стягнути з останнього збитки, які виникли внаслідок поставки неякісної продукції на суму 198143,29грн.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що спірні недоліки продукції відповідач повинен був виявити при її прийнятті, що позбавляє його права посилати на ці недоліки в подальшому.

Третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю „Південний консервний завод дитячого харчування” (далі - третя особа) пояснила, що вона є безпосереднім споживачем продукції, яка виготовлялася позивачем. У зв’язку з неякісною упаковкою, яка виготовлена позивачем, третя особа була примушена затратити більше запрограмованого часу на пакування власної продукції, а частина упаковки позивача через її недоліки взагалі залишилася невикористаною. У зв’язку з понесеними додатковими затратами третя особа пред’явила претензію до відповідача, яка була повністю ним задоволена.

По справі оголошувалася перерва до 09.04.2008року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд.-

Встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (замовник) 02 січня 2007 року був укладений Договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції, згідно з яким замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи і здійснити поставку поліграфічної продукції на підставі наданої Замовником заявки (п.1.1 Договору). Вартість продукції, її кількість та асортимент погоджується із замовником в кожному конкретному випадку її виготовлення і поставки, та вказується в рахунку Виконавця (п.1.2 Договору). Згідно з п.п.2.1.1-2.1.3 Замовник зобов’язався надати Виконавцю технічне завдання, викладене в заявці, яка надсилається по факсимільному зв’язку, прийняти готову продукцію та здійснити оплату вартості робіт. Відповідно до п.п.2.2.1 та 2.2.3 Договору Виконавець зобов’язався якісно виконати замовлення Замовника, а також доставити і передати готову продукцію офіційному представнику Замовника протягом 2-х днів з моменту затвердження тиражних сигнальних зразків.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони не затвердили тиражні сигнальні зразки, а наявна у справі факсокопія зображення коробки не містить доказів її узгодження сторонами.

Однак, фактично, позивачем було виготовлено та передано відповідачеві: 250000 штук упаковок для дитячих каш «Карапуз»за ціною –0,5917грн. на загальну суму - 177510,00грн, 575000 штук етикеток для продукції дитячого харчування за ціною 0,0172грн. на загальну суму - 11868,00грн, 688300 штук інших різноманітних етикеток для продукції дитячого харчування за ціною 0,0172грн. на загальну суму - 14206,51грн. та 300 штук календарів за ціною 14,9611грн. на суму - 5386,00грн. Всього, загальна сума виготовленої та поставленої продукції склала 208970,51грн

Факт отримання зазначеної продукції відповідачем у грудні 2007 року та січні 2008 року підтверджується витратними накладними та довіреностями на отримання ТМЦ, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.8-15) і дані яких не заперечуються відповідачем. У витратних накладних зроблено посилання на рахунки-фактури.

Продукція прийнята відповідачем в особі її матеріально відповідальної особи у повному обсязі. Отже, суд вважає, що узгодженість вимог до продукції відбулася між сторонами договору в момент її прийняття відповідачем.

За обставинами справи правовідносини між сторонами є господарськими і носять характер договору підряду, оскільки передбачають виконання позивачем за відповідну оплату певної роботи (виготовлення речі) за завданням відповідача з подальшим її переданням останньому.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на наявність прихованих недоліків отриманої продукції у вигляді відсутності беговки (різна товщина у всій партії), склейка внутрішніх сторін упаковки, криво склеєний шов (розходження в склейці верхніх і нижніх кінців –до 3 мм), різна кольоровість упаковки (велика кількість блідих зразків), брак печаті –присутність на коробках смуги з ненанесеною фарбою.

Суд не вважає ці недоліки прихованими з огляду на наявність зовнішнього опису продукції. Отже, відповідач мав можливість виявити недоліки продукції при звичайному способі їх прийняття, тому в подальшому позбавлений права на них посилатися. За матеріалами справи про недоліки продукції відповідач заявив на адресу позивача лише листом від 04.02.2008року №04/02-2, після того, яка зазначена продукція була поставлена відповідачем третій особі. Суд також вважає неправомірним посилання відповідач на акт, складений працівниками відповідача і третьої особи, який був затверджений керівником третьої особи у лютому 2008 року, а керівником відповідача - у березні 2008 року, щодо недоліків партії картонних коробок згідно договору поставки №03/12-2 від 03.12.2007року у кількості 250тис.штук. Зокрема, в зазначеному акті відсутні дата його складання, посилання на виготовлення цих коробок саме позивачем, а також участь представників відповідача або інших незаінтересованих осіб.

На підставі п.3.1 Договору за виконання робіт, зазначених у п.1.1 Договору підряду, укладеного між позивачем і відповідачем, Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця вартість виготовленої продукції протягом 30 календарних днів з дати поставки

Фактично відповідач сплатив 156755,0грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1306 від 07.09.2007року та №1405 від 21.12.2007року, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.18) і не заперечується відповідачем.

Несплачена відповідача сума за отриману продукцію складає 52215,52грн. (208970,51грн.-156755,0грн.).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, сума несплати підлягає стягненню з відповідача як присудження до виконання обов’язку з в натурі.

В силу ч.3 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Пунктом 4.2 Договору за порушення термінів, передбачених Договором, винна сторона сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості (для Замовника) або від суми непоставленої продукції (для Виконавця).

Отже, сума пені за отриманою, але не сплаченою відповідачем поліграфічної продукції склала 747,0грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки факт отримання та неповна оплата поліграфічної продукції відповідачем підтверджується матеріалами справи, а посилання відповідача на недоліки отриманої продукції суд визнає неправомірними.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову відповідача, який не довів наявність неналежного виконання вимог договору з боку позивача.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" 52215,52 грн. основного боргу та 747,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" судові витрати у розмірі 647,63грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити..

Суддя Н.Б.Кеся

Повний текст рішення підписано 21.04.2008року