ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
УХВАЛА

12.03.2008

Справа
№2-28/1398-2007

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                м. Сімферополь,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь,

про стягнення 24 532,54
грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача -  ОСОБА_3 - представник по довіреності від
11.03.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,                               м. Сімферополь,
звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2,
м. Сімферополь, про стягнення 24 532,54 грн. заборгованості, у тому
числі                   20 010,00 грн.
основного боргу, 3 695,54 грн. пені та 3 % річних у розмірі              827,00 грн.

26.02.2007 р. позивач
уточнив поданий раніше розрахунок заборгованості, збільшивши розмір 3 % річних
до 1 098,63 грн., розрахувавши їх з 14.04.2005 р. по 26.02.2007 р.

23.03.2007 р. представник
позивача надав суду письмове заперечення на відзив відповідача на позовну
заяву, в якому, зокрема, уточнив, що сума позову складає 21 108,63 грн., у тому
числі 20 010,00 грн. основного боргу та 3 % річних у розмірі 1 098,63 грн.

06.06.2007 р. представник
позивача надав суду уточнення до позовної заяви від 06.06.2007 р., в якому
позивач уточнив розмір 3% річних, і просив стягнути з відповідача 24 804,17
грн. заборгованості, у тому числі 20 010,00 грн. основного боргу, 3 695,54 грн.
пені та 3 % річних у розмірі 1 098,63 грн.

Позивач у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 05.02.2007 р., від
26.02.2007 р., від 03.09.2007 р., від 17.09.2007 р. та від  25.02.2008 р. не виконав, хоча про час та
місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у
засіданні суду з позовними вимогами, з урахуванням вищевказаного останнього
уточнення позову від 06.06.2007 р., не погодився з мотивів, викладених
відповідачем у відзивах на позовну заяву № 17 юр/о від 12.03.2007 р. та № 37
юр/о від 18.09.2007 р., залучених до матеріалів справи.

Також, представник
відповідача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи належно
завіреної копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 12.01.2007 року було порушено провадження у справі і прийнято
позовну заяву до розгляду та справу було призначено до розгляду в засіданні на
05.02.2007 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвалами господарського
суду АР Крим від 05.02.2007 р., від 26.02.2007 р. та від 23.03.2007 р. розгляд
справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення сторонами суду
додаткових документів та доказів у справі.

Також, ухвалою
господарського суду від 26.02.2007 р. строк вирішення спору був продовжений, за
клопотанням представників сторін, у зв'язку з необхідністю надання сторонами
суду додаткових документів у справі.

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 06.06.2007 р. провадження у даній справі було зупинено на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з направленням матеріалів
справи до Державної адміністрації в АР Крим для проведення перевірки та
встановлення: Чи відображений у податковій звітності  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2,                    м. Сімферополь,
податок на додану вартість та чи сплачений він ним у доход Державного бюджету
України, за поставку Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Сімферополь, товару за податковою накладною
№ 1/08 від 08.04.2005 р. на суму 16 675,00 грн., з ПДВ - 3 335,00 грн.,
а всього - на суму 20 010,00 грн.

У зв'язку з тим, що
01.08.2007 р. до господарського суду АР Крим від Державної податкової інспекції
у м. Сімферополі АР Крим надішли результати невиїзної документальної перевірки
№ 320/7/17-1, ухвалою від 03.09.2007 р. провадження у справі було поновлено та
розгляд справи був призначений на 17.09.2007 р. о         09 годині 30 хвилин.

Цією ухвалою суд викликав
представника Державної  податкової
інспекції у         м. Сімферополі АР
Крим, м. Сімферополь, для дачі пояснень щодо результатів проведеної перевірки.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав
сторін надати суду письмові пояснення у справі та всі письмові докази, що
стосуються предмету спору.

У судове засідання, яке
відбулось 17.09.2007 р., сторони явку своїх представників не забезпечили,
вимоги ухвали господарського суду від 03.09.2007 р. не виконали, хоча про час
та місце розгляду справи у засіданні суду були повідомлені належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених обставин,
ухвалою від 17.09.2007 р., розгляд справи був відкладений на на 16.10.2007 р.
на 15 годин 00 хвилин та суд зобов'язував сторін надати суду письмові пояснення
у справі та всі письмові докази, що стосуються предмету спору.

Також, цією ухвалою суд
знов викликав представника Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, для дачі
пояснень щодо результатів проведеної перевірки.

Позивач у судове
засідання, яке відбулось 16.10.2007 р. не з'явився, вимоги, викладені у
вищевказаних ухвалах господарського суду не виконав, хоча про час та місце розгляду
справи у засіданні суду був повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у засіданні суду, яке відбулось
16.10.2007 р., відповів на поставлені судом та представником відповідача
питання стосовно результатів невиїзної документальної перевірки, проведеної ДПІ
у м. Сімферополі, викладених у довідці № 320/7/17-1.

Ухвалою господарського
суду від 16.10.2007 р. провадження у справі було зупинене на підставі п. 2 ч. 2
ст. 79 ГПК України, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Державної
податкової адміністрації в АР Крим для проведення перевірки та встановлення: чи
відображена у податковій звітності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Сімферополь, операція з постачання товару на підставі податкової
накладної              № 1/08 від
08.04.2005 р. на суму 16 675,00 грн., з ПДВ - 3 335,00 грн., а всього - на суму
20 010,00 грн., та якщо ця операція відображена - чи сплачена фактично у бюджет
сума податкового зобов'язання, яка підлягала сплаті за вказану операцію.

У зв'язку з тим, що
31.01.2008 р. від Державної податкової інспекції у                         м. Сімферополі АР Крим
надійшло повідомлення № 1184/9/100 від 31.01.2008 р. про неможливість
проведення позапланової документальної перевірки СПД ОСОБА_1, який з 12.01.2008
р. знятий з податкового обліку у ДПІ у м. Сімферополі, у зв'язку зі зміною
місця проживання та направленням його справи до Південної міжрайонної ДПІ (Центральноміський
район) м. Кривий Ріг, суд ухвалою від 25.02.2008 р. поновив провадження у
справі та призначив розгляд справи на 12.03.2008 р. об 11 годині 15 хвилин.

Цією ж ухвалою суд
зобов'язав позивача надати суду письмове доповнення до заперечення на відзив
відповідача на позовну заяву, оригінали документів, доданих до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні, товарно - транспортну накладну про доставку 23
тон мазуту з підписом та печаткою відповідача, путьовий лист на доставку
товару, з приміткою про доставку, довіреність на отримання товарно-матеріальних
цінностей  (23 тон мазуту), видану
відповідачем своєму працівнику (якщо така є) та інші документи, що стосуються
предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Позивач також був
зобов'язаний представити суду докази повного або часткового погашення
відповідачем заборгованості (якщо такі є), з належно завіреним копіями
платіжних документів суду у справу.

Також, суд зобов'язував
позивача надати суду належно завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, щодо включення відповідача до цього реєстру, на
день розгляду справи.

Вказаною ухвалою
господарського суду АР Крим від 25.02.2008 р. позивач також був попереджений,
що у разі неявки його представника у судове засідання або невиконання ним вимог
даної ухвали господарського суду, позов буде залишений без розгляду у порядку
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак, як було зазначено
вище, позивач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал господарського суду
від 05.02.2007 р., від 26.02.2007 р., від 03.09.2007 р., від 17.09.2007 р. та
від 25.02.2008 р. не виконав, не представив суду витребувані вказаними ухвалами
господарського суду документи, зокрема, товарно - транспортну накладну про
доставку 23 тон мазуту з підписом та печаткою відповідача, путьовий лист на
доставку товару, з приміткою про доставку, та інші документи, що стосуються
предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

У зв'язку з тим що
позивач без поважних причин не з'являвся у судові засідання та не подав
вищевказані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, а також у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документів в
обґрунтування позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору по суті, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Альошина С.М.