КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008                                                                                           № 11/516-32/573

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонд державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2008

у справі № 11/516-32/573

за позовом                               Фонд державного майна України

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "АНБ Україна"

третя особа відповідача           ВАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"

Павлоградський міський районний центр зайнятості

третя особа позивача

про                                                  стягнення штрафу в сумі 80622,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2008 р. по справі № 11/516-32/573 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги невиконання відповідачем зобов’язань, адже останнім не використано корпоративних прав для запобігання розірвання трудових договорів. Наведене призвело до порушення місцевим судом вимог ст.ст. 614, 629 ЦК України, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити : рішення скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Представники третіх осіб в жодне засідання суду не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 09.08.2006 р. Фонд звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ “АНБ Україна” про стягнення штрафу в розмірі 80 622,12 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем не виконано п. 11.2.7 договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Павлоградський завод автоматичних ліній і машин” № КПП-373 від 30.07.2002 р. (далі Договір), укладеного між Фондом та ТОВ “Торгово-промислова компанія “Укрвуглемаш” (правонаступник ТОВ “АНБ Україна”). За результатами перевірки, проведеної Фондом 24.11.2005 р. складено акт, яким зафіксовано, зокрема: порушення п. 11.2.7 Договору : скорочення чисельності штату працівників на двадцять одну особу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП протягом дев’яти місяців 2005 р. й на підставі п. 22 Договору застосовано штрафні санкції в розмірі 80 622,12 грн. Станом на 11.07.2006 р. позивачем штраф не сплачено, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, згідно якого Фондом не взято до уваги п. 11.2.8 Договору, яким передбачено недопущення звільнення працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом шести місяців з дня переходу до нього права власності; звільнення працівників Воронянської Н.І., Мацюка Л.В. за власним бажанням, а також ту обставину, що відповідач володіє лише 25 % акцій і діє лише в межах своїх корпоративних прав, тощо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р. по справі № 11/516 в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р. апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін. Постановою Вищого господарського суду від 29.08.2007 р. касаційну скаргу Фонду задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд посилався на п. 2.5 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації, який затверджено Наказом Фонду державного майна України № 1649 від 19.08.1998 р. (далі Порядок), згідно якого у разі, якщо договором передбачено забезпечення виконання покупцем певних заходів у межах його корпоративних прав, перевірку рекомендується здійснювати в такій послідовності. Керуючись цим Порядком, перевірити як загалом виконано зазначені заходи. У разі виявлення їх невиконання подальші дії здійснювати з урахуванням того, що реальні можливості покупця реалізувати зазначені заходи необхідно вважати пропорційними його реальним корпоративним правам, які визначаються відсотковою часткою загальної кількості акцій, що належать покупцю у статутному фонді товариства. Тому потрібно: з'ясувати реальну частку акцій у статутному фонді товариства, що знаходиться у власності покупця, незалежно від способу і терміну придбання покупцем акцій понад придбані за даним договором (для цього використовується виписка з реєстру акціонерів товариства); якщо договором передбачено виконання покупцем певних заходів у межах його корпоративних прав, перевірка здійснюється з урахуванням реального загального обсягу корпоративних прав покупця з урахуванням корпоративних прав, що відповідають акціям, придбаним понад набуті за даним договором. Перевірити наявність звернення покупця до органу управління товариства з вимогою щодо розгляду на його засіданні питання, пов'язаного з виконанням зазначеного заходу. І лише, у разі відсутності документів, що підтверджують дії покупця, спрямовані на забезпечення розгляду на засіданні органу управління товариства зазначеного питання, в акті перевірки в частині фактичного стану виконання зобов'язання покупця робиться висновок про його невиконання. У разі ж наявності документів, що підтверджують дії покупця, спрямовані на забезпечення розгляду на засіданні органу управління товариства зазначеного питання, якщо в протоколі засідання органу управління товариства зафіксовано факт голосування покупцем за забезпечення виконання заходу, передбаченого договором, перевіряючий фіксує висновок про те, що взяте зобов'язання покупцем виконано (якщо кінцевий термін виконання зобов'язання, передбачений договором, настав) або виконується (якщо кінцевий термін виконання зобов'язання ще не настав); якщо в протоколі засідання органу управління товариства зафіксовано факт голосування покупцем проти забезпечення виконання заходу, передбаченого договором, термін виконання якого закінчився, перевіряючий фіксує висновок про те, що взяте зобов'язання покупцем не виконано.

Згідно довідок реєстратора ТОВ "Інкомсток" № 206/3 від 10.11.2006 р. та № 205/3 станом на 16.09.2004 р. (на час переходу до відповідача корпоративних справ) та на 24.11.2005 р. (на час проведення перевірки Фондом) за відповідачем зареєстровано кількість акцій, яка складає 25 % статутного капіталу ВАТ "Завод "Палмаш". Інші акції належать: 0,1 % - ЗАТ "ІК "Південна зірка", 25 % - Фонду державного майна України, 49 % - фізичним особам у кількості 558 чоловік. В межах своїх корпоративних прав, ТОВ “АНБ Україна” має право брати участь у загальних зборах акціонерів з кількістю голосів, що дорівнюють 25 % акцій; на обов'язкове внесення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів акціонерів; вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів; вимагати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності правління.

Статутом ВАТ "Завод "Палмаш", затвердженим протокол загальних зборів акціонерів № 6 від 23.08.2004 р., зареєстрованим 04.10.2004 р., визначено права акціонерів та повноваження органів управління товариства. Відповідно п. 9.4.12 Статуту до компетенції правління товариства віднесено попередній розгляд всіх питань, що виносяться на розгляд загальним зборам та підготовка у зв'язку з цим необхідних документів, визначення штатного розпису, прийняття рішень з питань поточної діяльності товариства, тощо. ТОВ "АНБ Україна" в межах своїх корпоративних прав не має права втручатися в поточну діяльність правління ВАТ "Завод "Палмаш", в тому числі й з питань звільнення працівників. Питання про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП 21 працівника, які перебували у трудових відносинах на момент продажу пакета акцій, на вирішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Палмаш" не виносилось, голосування з цього приводу загальними зборами акціонерів не проводилось, що не заперечується й позивачем. Крім цього, з жовтня 2004 р. ТОВ “АНБ Україна” неодноразово звертався з листами до правління ВАТ “Завод “Палаш” з приводу виконання умов Договору, в тому числі щодо введення до складу Наглядової ради та Ревізійної комісії товариства представників відповідача, а також необхідності виконання п. 11.2.7 Договору щодо недопущення розірвання з ініціативи роботодавця трудових договорів з працівниками.

Доказів того, що ТОВ "АНБ Україна" було ініціатором прийняття правлінням ВАТ "Завод "Палмаш" рішення про звільнення працівників, які перебували у трудових відносинах на момент продажу пакета акцій, позивач суду не надав. Позивач також не надав суду доказів того, що ТОВ "АНБ Україна" перешкоджало Фонду у вирішенні питань щодо недопущення правлінню ВАТ "Завод "Палмаш" здійснювати розірвання з ініціативи роботодавця трудових договорів. Твердження позивача про те, що відповідачем не вжито всіх можливих заходів для виконання зобов'язання, адже він не скористався п. 14 Договору та не уклав з ВАТ "Завод "Палмаш" відповідних договорів, місцевий суд визнав, безпідставними, з огляду на те, що Договір № КПП-373 від 30.07.2002 р. не наділяє ТОВ "АНБ Україна" додатковими, непередбаченими законом чи статутними документами, корпоративними правами щодо управління ВАТ “Завод “Палаш” та не створює додаткових обов'язків перед ВАТ "Завод "Палмаш" щодо укладення договорів з акціонером.

Крім цього, позивачем не надано суду першої інстанції доказів того, що відповідачу було завчасно відомо про заплановані ВАТ “Завод “Палмаш” звільнення працівників, отже у суду відсутні підстави вважати, що відповідач порушив умови договору № КПП-373 від 30.07.2002 р. й не виніс питання звільнення працівників на вирішення загальних зборів акціонерів. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ "АНБ Україна" в межах власних корпоративних прав вжило всіх належних заходів по виконанню п. 11.2.7 Договору та недопущенню розірвання з ініціативи роботодавця трудових договорів з працівниками, які перебували у трудових відносинах з ВАТ “Завод “Палмаш” на момент продажу пакета акцій. Вказаних позивачем працівників звільнено не ТОВ "АНБ Україна", а правлінням ВАТ "Завод "Палмаш". Позивачем не надано на підставі ст. 33 ГПК України належних та достатніх доказів того, що відповідачем не виконано п. 11.2.7 Договору, тощо.

Крім цього, при проведенні перевірки Фондом не було взято до уваги звільнення двох працівників Воронянської Н.І., Мацюка Л.В. за власним бажанням, протокол засідання профспілкового комітету ВАТ “Завод “Палмаш” від 25.05.2005 р., яким підтверджується звільнення пенсіонерів Муржиєва Т.П., Мартинова Н.Е., Леменщук Н.В., Бондаря Л.Н., Федоренко Г.А., Зайченко В.П. за їх бажанням, а також листи –пропозиції про відновлення на роботі з наступними відмовами працівників : Свиреденкова К.Б., Мишкин М.Н., Тутов Ф.Х., Зайченко В.П., Брусинцева Т.П., Кальміус Н.Н., Садовниченко Г.У., Івоненко Н.П., Остапенко М.И., Муржиева Т.П., Зірянова А.А., Данова Н.Ф., Батрак В.Е., Коротичеві Г.И., Бондаря Л.Н., Мартинова Н.Е., Федоренко Г.Л., Лемещука Н.В., Мацюка Л.В., Замкової Г.В., що свідчить про проведення позивачем поверхневої, без врахування всіх необхідних документів перевірки відповідача.

Фондом також безпідставно не взято до уваги п. 11.2.8 Договору, згідно якого обов’язком покупця є недопущення звільнення працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом шести місяців від дня переходу до нього права власності. Договір є чинним, доказів визнання договору в цілому чи наведеного пункту недійсними, апеляційному суду не надано. Таким чином, сторонами договору було погоджено строк недопущення звільнення працівників. При цьому, Фонд, як державний орган приватизації при укладенні договорів керується чинним законодавством про приватизацію державного майна. Положеннями ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” № 2163-XII 04.03.1992 р. встановлено п’ятирічний термін виконання зобов’язань за договором, зокрема й такого, як збереження та раціональне використання робочих місць, однак наведений термін є максимальним, отже інший строк в межах згаданого може бути погоджено сторонами в договорі, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва 16.04.2008 р. по справі № 11/516-32/573 - без змін.

Матеріали справи № 11/516-32/573 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

27.06.08 (відправлено)