ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 2-14/2246-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Вівон"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 18 жовтня 2007 року

у справі

№ 2-14/2246-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємства "Вівон"

до

1.          Ялтинської міської лікарні

2.          Виконкому Ялтинської міської ради

за участі третьої особи

Управління охорони здоров’я Ялтинської міської Ради

про

стягнення 27 061 грн. 32 коп.

за зустрічним позовом

Ялтинської міської лікарні

до

Приватного підприємства "Вівон"

за участі третьої особи

Виконкому Ялтинської міської ради

про

спонукання до виконання договору

за участю представників сторін

від позивача –Суменков О.Р., Нестеренко В.Б.

від відповідача-1 –Афанасьєв Є.О.

від третьої особи-1 – Перейма Н.В.

від відповідача-2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вівон" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Ялтинської міської лікарні про стягнення 27 061 грн. 32 коп., а заявою № 27 від 19.02.2007 збільшило позовні вимоги та просило стягнути 59 601 грн. 61 коп.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Вівон" посилається на ст.ст. 509, 526, 534, 549, 550, 551, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, зазначає про невиконання Ялтинською міською лікарнею договірних зобов'язань зі своєчасної оплати одержаного товару за договором закупівлі товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006, у зв'язку з чим Приватне підприємство "Вівон" за відсутності коштів не має змоги виконати умови договору № 350/02 від 08.01.2007, укладеного між Приватним підприємством "Вівон" та ТОВ "Центр оптових продаж "Тюмень Мехіко України", умови договору № 002 від 09.01.2007, укладеного між Приватним підприємством "Вівон" та ТОВ "Адамант", а також умови договору №61 від 18.12.2001, укладеного між Приватним підприємством "Вівон" та ТОВ товарно-виробничою фірмою "Махартер", у зв'язку з чим був змушений сплатити штраф в сумі 21 750 грн. поставкою товару на вказану суму на підставі видаткової накладної № РН-0006 від 23.01.2007.

Ялтинська міська лікарня звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Вівон" про спонукання виконати договір закупівлі товарів за державні кошти № 1 від 30.10.2006, а саме –замінити поставлений апарат ІВЛ "Фаза-21" на апарат допоміжної вентиляції легенів у відповідності з медико-технічними вимогами тендерної документації та додатку № 2 до договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 у справі № 2-14/2246-2007 (суддя Курапова З.І.) у задоволенні позову Приватного підприємства "Вівон" відмовлено, зустрічний позов Ялтинської міської лікарні задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 у справі № 2-14/2246-2007 (колегія суддів: головуючий Щепанська О.А., судді Черткова І.В., Волков К.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Вівон" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 у справі № 2-14/2246-2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Приватного підприємства "Вівон".

В обґрунтування доводів касаційної скарги Приватне підприємство "Вівон", підтримуючи доводи своєї позовної заяви, посилається на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального права.

У відзивах на касаційну скаргу Ялтинська міська лікарня, Управління охорони здоров’я Ялтинської міської Ради просять залишити касаційну скаргу Приватного підприємства "Вівон" без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 у справі № 2-14/2246-2007 - без змін.

Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вівон" ухвалою від 07.02.2008 у справі № 2-14/2246-2007 порушено касаційне провадження.

Відповідач-2 процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, а також представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-111 з наступними змінами цей Закон застосовується до усіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень (частина 1 статті 2 Закону), забороняється укладання договорів, які передбачають витрачення державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків передбачених цим Законом (частина 4 стаття 2 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 зазначеного Закону України умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку комісії.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій 30.10.2006 Ялтинська міська лікарня (замовник), Приватне підприємство "Вівон" (постачальник) і Виконком Ялтинської міської ради (виконком) уклали договір № 1 закупівлі товарів за державні кошти на підставі рішення виконкому від 26.04.2002 № 121 (4) і протоколу засідання тендерного комітету виконкому Ялтинської міської ради від 29.09.2006 № 40/4.

Згідно п.1.2 договору постачальник, який є переможцем тендеру по закупівлі медичного обладнання із 6 найменувань, поставляє для замовника у відповідності із Законом України "Про закупку товарів, робіт і послуг за державні кошти", а замовник купує медичне обладнання із 6 найменувань у кількості та номенклатурі, зазначених у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, за цінами відповідно цінової пропозиції умов тендерної пропозиції.

За пунктом 2.1.1 договору постачальник зобов'язався поставити товар в об'ємі та на умовах відповідно до договору та додатків № 1, 2 до цього договору.

Згідно пункту 2.1.3 договору постачальник здійснює здачу обладнання в експлуатацію у відповідності з тендерною пропозицією.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, за накладною № РН-0000286 від 12.12.2006 Приватне підприємство "Вівон" поставило Ялтинській міській лікарні медичне обладнання на загальну суму 343 800 грн., у тому числі апарат керуючої і допоміжної штучної вентиляції легенів "Фаза-21" з блоком дозиметрів на О2 та Н2О та зволожувачем дихальних сумішей "Термофаза-12" у кількості 2-х одиниць на суму 110 000 грн., про що складений акт прийому - передачі від 12.12.2006.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до Тендерної документації проведення торгів (тендера) оголошено на закупівлю медичного обладнання на 6 найменувань шляхом застосування процедури відкритих торгів для Ялтинської міської лікарні Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради.

За пунктом 9.1 тендерної документації на проведення відкритих торгів по закупівлі апарату штучної вентиляції легенів тендерна пропозиція складається з технічної і комерційної частини. Технічна частина повинна містить всю інформацію, підготовлену відповідно до додатку 1 до тендерної документації.

Суди встановили, що Приватне підприємство "Вівон" подало на тендер Специфікацію на апарат керуючої і допоміжної штучної вентиляції легенів "Фаза-21" з блоком дозиметрів на О2 та Н2О та зволожувачем дихальних сумішей "Термофаза-12" із зазначенням медико-технічних вимог і зазначило їх відповідність тендерній документації.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що при огляді специфікації та додатку № 2 до договору, порівняння їх з технічним паспортом поставленого апарату фактично Приватним підприємством "Вівон" поставлений апарат керівної та допоміжної штучної вентиляції легенів для застосування в транспортних засобах швидкої медичної допомоги "Фаза-21", тоді як тендерна документація передбачала закупівлю апарату для стаціонарної лікарні, а не для використання у транспортних засобах швидкої медичної допомоги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що параметри поставленого апарату мають показники, які знаходяться поза межами параметрів, заявлених у тендері.

Зокрема, доказом невідповідності поставленого апарату специфікації на закупівлю апарата штучної вентиляції легенів являється висновок головного конструктора апаратів ШВТ ДП КДЗ "Буревісник", відповідно до якого поставлений апарат по більшості параметрів не відповідає заявленим у тендері.

Управління охорони здоров'я виконкому Ялтинської міської Ради повідомило Приватне підприємство "Вівон" претензією від 24.01.2007 № 01-16М11 про невідповідність апарату тендерній документації і просило поставити апарат, який відповідає технічному завданню.

Суди встановили, що Приватним підприємством "Вівон" не доведено факт поставки обладнання у повному обсязі відповідно до умов тендерної пропозиції та додатку №2 до договору.

Як визначено ст. 22 ЦК України, збитками, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Упущеною вигодою є тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: противоправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника та збитками і вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Апеляційний господарський суд врахував, що у зв'язку із поставкою Приватним підприємством "Вівон" неналежного обладнання обов'язки Ялтинської міської лікарні по оплаті не настали взагалі і у тому, що Приватне підприємство "Вівон" не мало змоги виконати умови укладених ним вказаних у позові договорів, вина Ялтинської міської лікарні відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Суди встановили, що Приватним підприємством "Вівон" не надано доказів вживання з його боку необхідних заходів для отримання доходу.

За таких обставин суди дійшли висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Вівон" у даній справі про стягнення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладені вище встановлені судами обставини, Приватним підприємством "Вівон" умови договору № 1 закупівлі товарів за державні кошти не виконано.

За встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що оскаржувані рішення та постанова відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, судами вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вівон" та задоволено зустрічний позов Ялтинської міської лікарні.

Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження і порушень норм процесуального та матеріального права не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вівон" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 у справі № 2-14/2246-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

І. Плюшко