Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 44/489-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В., суддя Токар М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посв. № 54 від 04.04.2008 року

позивача - Грєнков І.В., дов № 08-11/1717/2-08 від 18.06.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Харкова (вх. № 1206 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.08 р. по справі № 44/489-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008 року по справі № 44/489-07 (суддя Дюкарєва С.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні усного клопотання позивача про відкладання розгляду справи відмовлено.

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Просить Харківський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 року по справі № 44/489-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зобов’язати ВАТ Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв. м. по вул. Героїв Праці, 20/231 у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного використання.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор, зокрема, вказує, що при винесенні рішення по справі місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу судом в якості доказу по справі не враховано акт обстеження земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 20/231, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради. Також, прокурор вказує на те, що відповідач не надав, як це передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження своїх заперечень проти позову доказів того, що кіоск, яких знаходиться на спірній земельній ділянці належить не відповідачу.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційне подання вказує, що вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, проти апеляційного подання прокурора заперечує, оскільки вважає що подання не підтверджується доказами у справі, просить Харківський апеляційний суд у задоволенні апеляційного подання прокурора відмовити, рішення господарського суду Харківської області по справі № 44/489-07 залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор апеляційне подання підтримав, представник позивача також підтримав подання прокурора.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином попереджений про місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора м. Харкова задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 року № 170/05 відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 24 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/213, для будівництва тимчасового торгівельного павільйону з продажу продукції власного виробництва.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 20/231. За наслідками обстеження складено акт 1052/06 від 10.07.2006 року в якому зазначено, що означена земельна ділянка використовується ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону. ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" здійснюється торгівельна діяльність продукцією власного виробництва. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційне подання вказує, що на момент подання позову ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Героїв Парці, 20/231, на підтвердження цього надавав суду: 1) акт обстеження земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 20/231 від 20.10.2006 року складений директором ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" в якому вказано, що невідомою особою зайнято зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону; 2) довідку головного бухгалтера та директора ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" про те, що відповідачем не розміщувалось торгового кіоску на спірній території.

Прокурор, посилаючись на акт № 1052/06 від 10.07.2006 року, в апеляційному поданні вказує, що ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" самовільно використовує спірну земельну ділянку шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону та здійснює торговельну діяльність продукцією власного виробництва, у зв'язку з чим вимагає, зокрема, зобов'язати ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Таким чином, прокурор наголошує на тому, що торгівельний павільйон, який розташований на оспорюваній території належить саме відповідачу, однак доказів цього до суду не надає.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.03.2008 року, 02.04.2008 року місцевий господарський суд зобов’язав прокурора та позивача надати докази належності відповідачу на праві власності малої архітектурної форми, розташованої на спірній земельній ділянці, однак, належні правовстановлюючі документи, які підтверджували б існування у відповідача права власності на кіоск, розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/231, до матеріалів справи не додані.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Судова колегія вважає, що договір на постачання електричної енергії № 6-0246, укладений між відповідачем та АК “Харківобленерго” від 20.04.2004 року, на який посилається позивач як на одну з підстав на підтвердження розміщення на спірній земельній ділянці саме кіоску відповідача, не може підтверджувати належність відповідачу на праві власності кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці виходячи з наступного.

По-перше - як вбачається з п.9.11 копії означеного договору, долученого позивачем до матеріалів справи, сторонами встановлено строк його дії до 31 грудня 2004 року, докази його пролонгації відсутні та відсутні додатки до даного договору згідно п.10 договору.

По-друге - згідно положень статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зі змісту договору на постачання електричної енергії № 6-0246, укладеного між відповідачем та АК “Харківобленерго” від 20.04.2004 року не вбачається приналежність торгівельного кіоску, розташованого на спірній території, на праві власності або праві користування відповідачеві у справі, а саме - ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води".

Зважаючи не вищенаведене, у судової колегії відсутні підстави вважати, що торгівельний павільйон, розташований на оспорюваній території належить відповідачу у справі - ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води".

Таким чином, судова колегія доходить переконання, що господарський суд першої інстанціїї, приймаючи рішення, у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та правильно застосував норми матеріального процесуального кодексу України, -

Керуючись положеннями статей 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття

Повний текст постанови виготовлений 07.07.2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис) Токар М.В.