overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2008 р. Справа № 2/66-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства " Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" ( 21000 м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27)

до:Відкритого акціонерного товариства "УМІА" ( м. Вінниця вул. Тарнагородського,48)

про стягнення 6135,84 грн. заборгованості за паливно-мастильні матеріали

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" травня 2008 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Надати довідку з держказначейства про зарахування сплаченого державного мита в доход державного бюджету.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /

Докази розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б24/60-08

За заявою приватного підприємства "Галіфакс ЧТМ", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Компанія Пелія", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 2/278-4745

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вих. № 371/01 від 11.03.2008р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 року

у справі № 2/278-4745, суддя Колубаєва В.О.,

за позовом Комунального підприємства «Ланівціводоканал», м. Ланівці

до Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

про стягнення боргу в розмірі 80 897, 35 грн.,

за участю представників

від позивача: Кирильчук К.М. –головний бухгалтер;

від відповідача: Цалин О.В. –гол. бухгалтер, Їжак Н.П. - юрисконсульт.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. сторін було зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвала сторонами не виконана.

В даному судовому засіданні представники обох сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Судова колегія заслухавши доводи представників сторін вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги з метою зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків за надані послуги та їх оплату за спірний період, з врахуванням висновків і пропозицій, викладених у ухвалі суду першої інстанції від 30.01.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.06.2008 року об 10 год. 15 хв.

2.          Сторонам провести детальну звірку взаєморозрахунків за надані послуги та їх оплату, для чого відповідачу з’явитись до позивача. Позивачу створити для цього належні умови. Акт звірки подати суду до 02.06.2008р.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа №2-27/17231-2007А

За позовом – Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції,(96100, м.Джанкой, вул..Дзержинського, 30)

До відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський», (96162, Джанкойський район, с.Чайкине, вул..Леніна, б.1)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача - Казанцева З. Т., дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція, (96100, м.Джанкой, вул..Дзержинського, 30) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський», (96162, Джанкойський район, с.Чайкине, вул..Леніна, б.1) з позовними вимогами про спонукання керівника СТОВ «Чонгарський» () виконати вимоги п.15 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Джанкойської ОДПІ про проведення інвентаризації основних фондів групи І та ІІ та надати Джанкойської ОДПІ податковій інспекції : інвентаризаційни описи, слічітельні відомості та висновок інвентаризаційної комісії.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвал ГС АР Крим від 04.12.2007 р. у найменуванні сторін було припущено помилку: позивачем замість «Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції», було вказано «Сільськогосподарськ товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський». Відповідачем замість: «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чонгарський» було вказано: «Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція».

Відповідно д ч. 1 ст. 169 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи випрати допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, усунути визначену помилку в найменуванні позивача в ухвалі ГС АР Крим від 04.12.2007р. у справи №2-27/17231-2007А, не змінюючи його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в найменування сторін в ухвалі ГС АР Крим від 04.12.2007 р. по справі №2-27/17231-2007А, не змінюючи її по суті,

Викласти найменування сторін в ухвалі ГС АР Крим від 04.12.2007 р. по справі №2-27/17231-2007А у наступній редакції:

«За позовом – Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції, (96100, м.Джанкой, вул..Дзержинського, 30)

До відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський», (96162, Джанкойський район, с.Чайкине, вул..Леніна, б.1)

Про спонукання до виконання певних дій»

Дійсну Ухвалу направити сторонам.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС10/216-07нр.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодом пассаж”, м. Суми

про стягнення 10861 грн. 29 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Архіпенко В. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році в сумі 10861 грн. 29 коп., відповідно до Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів” № 875-ХІІ від 21.03.1991р.

Відповідач подав на вимогу ухвали суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд зробити запит до Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми для з’ясування даного факту, так як у відділення Фонду є результати перевірки за 2005 рік на даному підприємстві, за яким підприємство не надавало будь-яких відомостей про наявність на їх підприємстві в 2005 році працівника з обмеженими фізичними можливостями.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 02.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по заяві відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

21.02.08  р.
№ 02-03/55/5

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

секретар
судового засідання    Рустам'ян Е.А.

представники
сторін:

від
прокурора: Кравчук
В.Г. - прокурор

від
першого позивача: не
з'явились

від
другого позивача:  не з'явились

від
відповідача:ОСОБА_1

розглянувши
апеляційне подання Баришівського міжрайонного прокурора на ухвалу
господарського суду Київської області від 08.01.2008р.

у справі №02-03/55/5 (суддя
Подоляк Ю.В. )

за
позовом Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради
та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській
області

до                  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про                     звільнення та очищення самовільно
зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Баришівський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради та
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 08.01.2008р. по справі №02-03/55/5
відмовлено у прийняті позовної заяви.

Не
погодившись із винесеною ухвалою, Баришівський міжрайонний прокурор вніс
апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу місцевого господарського
суду та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.
подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Прокурор
в судовому засіданні підтримав вимоги свого апеляційного подання.

Представник
першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник
другого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник
відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивачів.

Керуючись
ст. ст. 29, 77, 86, 99, 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 02-03/55/5
відкласти  на 06.03.08 о 11:40.

Засідання відбудеться за
адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б29/1-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-ТК", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 26.03.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 27.05.08 р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4. Зобов"язати ліквідатора надати довідку ДАІ про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна та довідку ДПІ про наявність чи відсутність кредиторської заборгованості.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа №2-13/2367-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача - Жуковська Т.С. – головний спец. ю/к., дов. від 14.01.2008 року.

Від відповідача - Прокопчук Т.В. – головний бухгалтер.

З участю прокурора – Кулібаба С.Е., посвідчення.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай

До відповідача Дочірнього підприємства «Бахчисарайська ремонтно-будівельна дільниця відкритого акціонерного товариства «Кримрембудтрест», м. Бахчисарай

Про стягнення 676,39 грн.

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Бахчисарайська ремонтно-будівельна дільниця відкритого акціонерного товариства «Кримрембудтрест» та просить стягнути заборгованість у сумі 676,39 грн.

Позивач та прокурор у судовому засідання заявили про відмові від позову та просить провадження у справі закрити.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки позивач та прокурор відмовилися від позовних вимог і відмову прийнято судом.

З обліком викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 17/133/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача – Воробйов В.Л., довіреність № б/н від 21.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/133/08

за позовом спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус”, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11,

до товариства з обмеженою відпопідальністю „Омега”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” про стягнення заборгованості за договором поставки № КА 17/07 від 17.07.2007 року

На адресу суду від позивача по справі на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2008 року надійшов розрахунок пені, яка складає 22 515 грн. 05 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні усно пояснив, що договором не передбачено, яким саме чином позивачу повертається тара, а також те, що відповідач неоднаразово звертався до позивача з пропозицією забрати зворотню тару.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати у судове засідання письмовий відзив.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  12/58/08

м.Миколаїв

Позивач:         ТОВ “Татьяна и К”, м. Миколаїв, вул.
Садова, 1.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 18050 грн.
95 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Євтєєва Т.В.

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18050 грн. 95 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив. Докази повідомлення відповідача про час і місце
проведення судового засідання у суду відсутні

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.04.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити відповідача,
що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто
відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов