ПОСТАНОВА

"21"
березня 2008 р.

Справа №
7а/242-5208

13 год. 00 хв.

м.
Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі судді  Стадник М.С.

при
секретарі судового засідання Лисому Я. І.

Розглянув
справу

за
позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Козівському
районі, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільська область,47600

За
участю представників сторін:

позивача:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1від 23.08.2005р.;

третьої
особи: ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_2від 14.11.2001р.;

відповідача:
Кутнів Назарій Степанович, довіреність №1563/10 від 27.02.2008р.

Суть
справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичнаособа ОСОБА_1 звернувся з позовними
вимогами  про скасування податкових
рішень про застосування штрафних санкцій від 13 серпня 2007 року № /0
та № /0 прийнятих Державною податковою інспекцією у Козівському
районі.

Ухвалою
господарського суду від 27.02.2008р. справу призначено до судового розгляду.

Представникам
сторін в судовому засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.
49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

В
судовому засіданні з 12.03.2008р. по 21.03.2008р. на підставі ст. 150 КАС
України оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подати додаткові
матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Податкова
інспекція проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірні рішення
прийняті у відповідності до чинного законодавства, а саме санкції застосовані
за порушення підприємцем норм Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановлено:

-
державною податковою інспекцією у Козівському районі 13.08.2007р. прийняті
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якими до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції
за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від
06.07.1995р. (далі Закон про РРО):

1/ рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 застосовано штрафні
санкції в сумі 340.00 грн.

Підставою
для застосування санкцій, як стверджує інспекція, став акт №
227-23/  від 03.08.2007р.,
оформлений за результатами проведеної в магазині „Продукти”, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, Тернопільська область та належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, перевірки на предмет дотримання ним встановленого законом
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), яким
інспекцією  встановлено  порушення п. 9, ст. 3 Закону про РРО а саме:
підприємцем не виконано щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій
фіскального звітного чеку за 02.07.2007р. і не забезпечено його зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій.

Позивач,
оскаржуючи спірне рішення, просить суд звернути увагу на те, що рішення
прийняте на підставі акту перевірки від 09.08.2007р., а не від 03.08.2007р., як
стверджує інспекція  та що підприємець не
міг порушити п.9 ст.13 Закону про РРО 02.07.2007р. , оскільки в цей день  у магазині «Продукти»проводилась
інвентаризація товарно-матеріальних цінностей і торгівельна діяльність не
здійснювалась, про що і свідчить відсутність фіскального звітного чека у книзі
обліку розрахункових операцій, підтвердженням чого є також послідовність
нумерації фіскальних звітних чеків за 01.07.2007р. (№0392) та за 03.07.2007р.(
№0393 ).

2/ рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 застосовано штрафні
санкції в сумі 1453.75 грн.

Підставою
для застосування санкцій, як стверджує інспекція, став вищезазначений акт  перевірки № 227-23/  від 03.08.2007р., яким встановлено порушення
суб'єктом господарювання  п. 13, ст. 3 Закону
про РРО а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 290.75 грн.

Позивач,
заперечує проти доводів інспекції посилаючись на те, що спірне рішення прийняте
на підставі не існуючого акту перевірки і , що під час перевірки податкові
інспектори неправомірно до готівки підприємця додали готівку суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2., яка орендує частину  приміщення у позивача на підставі договору
оренди приміщення  від
23.03.2007р., діяльність якої не перевірялася , враховуючи, що торгівлю
товарами здійснювала один продавець у двох підприємців.

Суд,
керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам, наведеним
доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При
цьому, суд виходив із  наступного:

-
згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-
відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку
передбаченому законом;

- до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог Закону про РРО
застосовуються фінансові санкції в порядку передбаченому п. 3 „Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби” затвердженої наказом Державної податкової адміністрації
України № 110 від 17.03.2001р., шляхом прийняття органами Державної податкової
служби рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за формою та
згідно з вимогами установленими
"Порядком направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних
(фінансових ) санкцій"
затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253,  прийнятих на підставі матеріалів планової або
позапланової перевірки (15, 16, 17 Закону про РРО),результати яких оформляються
актом перевірки, відповідно до „Порядку оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності -фізичними особами” затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 326 від 11.06.2004р. розробленого відповідно
до Закону „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно
до п. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого
рішення покладається на відповідача.

В
даному випадку, доказом правомірності притягнення суб'єкта господарювання до
відповідальності за порушення норм чинного законодавства є акт перевірки.

Як
випливає з тексту спірних рішень , підставою для їх прийняття став акт
перевірки №227-23/ від 09.08.2007р., який  податкова інспекція в процесі розгляду справи
не надала за його відсутності , у зв'язку з чим суд не може встановити, а
інспекція довести іншими доказами, ніж встановлено вищезазначеними нормативними
актами , правомірність застосування санкцій до підприємця .

Посилання
інспекції на акт перевірки №227-23/ від 03.08.2007р.  судом до уваги не приймається, так як даний
акт не був підставою для прийняття спірних рішень і крім того:

-  акт перевірки від 03.08.2007р.,  який направлений позивачу і має бути
ідентичним з актом на підставі якого застосовано санкції , не містить
інформації про його номер на який посилається відповідач;

-
відповідно до п.37 „Порядку провадження торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування населення” затвердженого постановою КМ України від
15.06.2006р. № 833, перевірка дотримання цих порядку та правил, проводиться
особою органу контролю пред'явленням службового посвідчення та направлення на
перевірку в присутності особи, що здійснює продаж товарів та представника
суб'єкта господарювання , що перевіряється. За даними акту перевірки, на  який посилається інспекція,   така проводилася за відсутності ОСОБА_1та
повноважного його представника .

- як
випливає з направлень №4654/23-3 та №4653/23-3 від 02.08.2007р., вони видані
ДПА в Тернопільській області інспекторам податкової служби ДПА в Тернопільській
області Куц Ю. М. та Тимчак М. Б., на проведення планової перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1в період з 03.08. по 07.08.2007року. Разом з тим, в  магазині "Продукти", що належить
ОСОБА_1на праві власності, здійснюють торговельну діяльність два підприємці: -  ОСОБА_1., здійснює торгівлю алкогольними та
тютюновими виробами на із застосуванням РРО ; -   ОСОБА_2.,
зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності 21.06.2001р.
Зборівською  районною державною
адміністрацією Тернопільської області та
здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі, знаходиться на
спрощеній системі оподаткування згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку від
23.03.2007р. виданого Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією та
орендує у підприємця   ОСОБА_1частину
приміщення магазину згідно договору оренди від 23.03.2007року. За даними книги
обліку доходів і витрат    ОСОБА_2. сума
готівки за 03.08.2007р. складає 302 грн. які зафіксовані інспекцією у описі
наявних готівкових коштів , які знаходяться на місці проведення розрахунків ,
що свідчить про проведення перевірки двох підприємців , що чинним
законодавством не передбачено. Як стверджує податкова інспекція сума готівки на
місці проведення розрахунків складала 302грн., а по звіту 9,45 грн., отже
сума  невідповідності готівки мала би
складати 292. 55 грн., а сума штрафу 1462,75 грн. ( п'ятикратний розмір) , тоді
як інспекцією встановлено невідповідність готівки в сумі  290.75 грн..

- не
підтверджує даний акт факт невиконання щоденного  фіскального звітного чека за 02.07.2007р,
враховуючи, що такі друкуються при здійснені операцій з купівлі - продажу ,
які  згідно даних книги обліку
розрахункових операцій ОСОБА_1. в даний день не здійснювалися , що підтверджено
непорушеною нумерацією фіскальних звітів, які формуються в автоматичному режимі
згідно заданої  програми,  а саме
звіт від 01.07.2007р. за  №0392 та
звіт за 03.07.2007р. за наступним  №0393.
Так як податкова інспекція не встановила порушення цілісності засобу контролю
(РРО), а отже порядок використання РРО здійснювався підприємцем у відповідності
до  "Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги)" затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, який
застосовується при здійсненні торгівельної діяльності, здійснення якої
02.07.2007р.  інспекція не довела.

Приймаючи
до уваги, що акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт
проведення виїзної документальної перевірки і є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання , на підставі
якого до такого суб'єкта застосовуються санкції , а тому , враховуючи, що
відповідач не довів суду актом перевірки №227-23/ від 09.08.2007р.,
правомірність застосування санкцій до підприємця, у зв'язку з чим  позовні вимоги підлягають до задоволення, як
обґрунтовано заявлені.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та
перехідні положення  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні
вимоги задовольнити.

2.Скасувати
рішення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від
13.08.2007р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій .

3.Скасувати
рішення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції  №/0 від 13.08.2007р. про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
1453.75 грн. штрафних (фінансових) санкцій .

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право
подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі (26 березня 2008р.)до Львівського апеляційного
адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати
апеляційну скаргу.

Суддя
М.С. Стадник