overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № А8/142-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до відповідача ЗАТ „Спецмаш”, с. Погреби, Васильківський район

про стягнення 21 376,12грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Віцан С.О. –доруч. №120 від 09.01.2008р. –гол. спец. - юрист;

від відповідача: Рябець М.О. –прот. №3 від 26.12.2006р. - директор.

Суть спору:

Стягується 13 564ггрн. 88коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування згідно розрахунків суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2008р., грудень 2007р., листопад 2007р., 4 989грн. 14коп. штрафу, 2 832грн. 10коп. пені згідно рішення №354 від 24.12.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на оскарження вимоги про сплату боргу №Ю-462У від 04.10.2007р., рішення №188 від 04.10.2007р. про застосування штрафних санкцій, оскільки вимога про сплату боргу №Ю-519У, являється вимогою, яка включає в себе суми і додатково нараховані штрафні санкції та пеня по оскаржених вимозі та рішенню, у судовому порядку. Також відповідачем подано докази оскарження постанови господарського суду Київської області у справі №А17/377-07 за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства „Спецмаш” про стягнення 26 104грн. 27коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі зупинити.

Зобов‘язати відповідача повідомити про результати розгляду справ господарського суду Київської області №02-03/2974/8, №А17/377-07.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"24" березня 2008 р.                                                            Справа №21/73-НА

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє представник - директор Хмельницької філії "ПриватБанку" м. Хмельницький

до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області м. Славута

про скасування рішення №2 від 2 серпня 2007 року про застосування штрафу

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

позивача, Пасічник В.С. за довіреністю;

відповідача, Пилипчук Н.Й., за довіреністю;

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Славутскому районі та м. Славута Хмельницької області м. Славута № 2 від 02.08.2007 року про застосування штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє директор Хмельницької філії (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19, код 22772795) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В.

від позивача: Кадишева Т.М.- представник (дов. № 290 від 27.11.07р.)

від відповідача-1: Тищик О.І. - представник (дов. № 7309 від 27.06.07р.)

від відповідача-2: Мілошенко С.В. - представник (дов. № 25/256-135 від 22.09.06р.)

Крапівко М.Л. - представник (дов. № 25/256-55 від 26.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95р.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що позов є обґрунтованим, а заявлені у ньому вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору, позивачу та відповідачам-1,2 – докази схвалення спірної угоди (зокрема платіжні документи, докази проведення розрахунків за цією угодою) в оригіналах (копії в справу засвідчити); докази наявності відповідних повноважень у осіб, які підписували угоду і додатки до неї, вели переписку, пов'язану з виконанням угоди (накази, посадові інструкції, довіреності тощо) - оригінали (засвідчені копії у справу), явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №8/349-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача приватної виробничо – комерційної фірми «Клото», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 45/42б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Автошоп ККХ”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 31.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Автошоп ККХ”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 07.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

03.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Автошоп ККХ”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 25.06.2008р. на 10-40год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.06.08                                                                                 Справа № 01-10/20-54.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-

Компані», м. Луганськ

боржника –ТОВ «Альфа-Ресурс-Восток», м. Луганськ

про банкрутство

в с т а н о в и в :

Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», м. Луганськ 06.06.08. подано до господарського суду Луганської області заяву від 03.04.08. б/н про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, ТОВ «Альфа-Ресурс-Восток», м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від кредитора надійшла заява від 09.06.08. про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): –заява з доданими до неї документами, в тому числі платіжними дорученнями від 02.04.08. №359, 360 на “25” аркушах.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

2 прим.

1 –до наряду;

2 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

1 прим.

11.06.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 11/88пд

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Енерго Систем” м.Донецьк

про тлумачення змісту правочину

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/88пд.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2008                                                                                           Справа № 9/110

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

до Закритого акціонерного товариства "Стар", м. Хуст

про стягнення 19 861,73 грн., з них 12 800 грн. основного боргу, 6084,92 грн. інфляційних витрат та 976,81 грн. три відсотки річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 липня 2008 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; оригінал контракту № 61 від 20.11.2005 р. та первинних документів для огляду в судовому засіданні.

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; довідку про стан погашення заборгованості перед позивачем на день розгляду справи, контррозрахунок суми позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 32/58-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ЗемельнийКапітал" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи" м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 6 634 614,95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Логвиненко Є.В. - представник, дов. від 03.06.08р. №25. від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати кредитний договір №935 від 22.05.2006р. та повернути кредитні кошти.

Відповідачі-1, 2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили; відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням (вх.№8474 від 12.06.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з терміновим відрядженням єдиного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачам -1, 2: надати відзив на уточнені позовні вимоги; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 40/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до першого відповідача Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до другого відповідача Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про повернення державного майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився;

від другого відповідача Білібін О.І- юрисконсульт

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути на користь балансоутримувача – Донецького національного технічного університету за актом прийому-передачі нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96 згідно договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. який припинив свою дію.

З’ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

-          представник першого відповідача до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав;

-          представник позивача надав клопотання про можливе уточнення позовних вимог;

-          представник другого відповідача надав додаткові пояснення на підтвердження того, що спірне майно знаходиться на балансі;

-          у зв’язку зі складністю та категорийністю спору, суддя вважає за необхідне звернутися до голови господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів;

-           за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати певні докази.

Керуючись ст. 4-6, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 20.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази повернення майна за актом прийому –передачі, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити першого відповідача про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст.83 ГПК України про ухилення від дій покладених на сторону.

Явку у судове засідання повноважених представників позивача та відповідачів визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                                      Справа № 9/142

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Чернівецької міської ради

Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос"

про визнання нечинними рішень

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі судового засідання Косташ О.І.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Власова Т.В., довіреність від 04.05.2007р.

від третьої особи –Палій С.І., довіреність від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” м.Чернівці звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м.Чернівці про визнання нечинними:

-          пункту 9 додатку № 7 до рішення 9 сесії IV скликання Чернівецької міської ради № 172 від 27.02.2003 року;

-          пункту 1.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 245/8 від 06.04.1999 року;

-          пункту 2.1рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 251/8 від 02.04.2002 року;

- пункту 1.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 346/9 від 03.09.2002 року.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.05.ю2008р. справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В.

Відповідно до ухвал суду від 26.03.2008р., 14.04.2008р., 28.05.2008р. розгляд справи відкладався та зупинявся із наведених дат судового засідання.

Одночасно, у зазначених ухвалах суд зобов’язував сторін забезпечити участь у судових засіданнях їх представників з урахуванням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Проте, позивач жодного разу, згідно вище вказаних ухвал, не забезпечив свого представника у засідання суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали не повертаються, оскільки подані у ксерокопіях.

Суддя Скрипничук І.В.