ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/85

15.05.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу

«Енергосервіс Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт»

про стягнення 5582,40 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Сірик В.В. (дов. № Д07/1937 від 28.03.2008р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5582,40 грн. невикористаного авансу за договором на проведення ремонтних робіт № 584/08 від 06.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. розгляд справи був призначений на 15.05.2008 р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.09.2006р. між Акціонерної енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Енергосервіс Київенерго»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт»- «генеральний підрядник»був укладений договір на проведення ремонтних робіт № 584/08, відповідно до п.1.1 якого «генеральний підрядник»зобов’язався на свій ризик та своїми силами виконати ремонтні роботи спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 1-А філіалу «Енергосервіс Київенерго» відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, у встановлений цим договором термін, а «замовник» зобов’язався передати «генеральному підряднику»приміщення для ремонту, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування об’єкту та прийняття закінченого об’єкту в експлуатацію.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами договору сторони погодили, що загальна вартість договору дорівнює вартості ремонтних робіт, визначеній розрахунком договірної ціни (додаток № 2 до договору) на підставі вихідних даних (додаток № 1 до договору) та становить 1754572,00 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що «замовник»перераховує «генеральному підряднику»аванс у розмірі 30 відсотків від вартості робіт, на плануємий місяць, за 5 календарних днів до початку звітного місяця. «замовник»враховує перерахований аванс як оплату за виконані роботи протягом 30 календарних днів з дня його перерахування.

На виконання умов спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 30000,00 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що «генеральний підрядник»щомісяця до 28 числа звітного місяця передає «замовнику»акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та до 3 числа місяця, наступного за звітним, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були підписані акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. на суму 24417,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 24417,60 грн. (копії в матеріалах справи).

Нормою ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили дострокове розірвання договору, про що свідчать листи № 038/11-1651 від 07.11.2007р. та № 162 від 14.11.2007р. (копії в матеріалах справи).

Сторонами по договору був підписаний акт звіряння розрахунків за виконання ремонтних робіт по Спортивно-оздоровчому комплексу «Енергосервіс Київенерго»з підрядною організацією ТОВ «Енергоспецремонт»станом на 01.12.2007р., зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 5582,40 грн. (копія в матеріалах справи).

Станом на день подання позову, відповідач не повернув позивачу суму невикористаного авансу у розмірі 5582,40 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 5582,40 грн. невикористаного авансу по спірному договору обгрунтована та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 526, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт»(02100, м.Київ, вул. Віскозна ,1; ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Енергосервіс Київенерго»(02100, м.Київ, вул. Будівельників, 25; ) 5582 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дві) грн. невикористаного авансу, 102 (сто дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 23.05.2008р.