СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14
травня 2008 р.
Справа  № 7/111-2008

За позовом Прокурора Тячівського
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м. Тячів

про примусове стягнення
податкового боргу

до відповідача:

1) Державного підприємства
„Руськополівське”, с. Руське Поле Тячівського району у
сумі 85065,50 грн. (справа №7/109-2008);

2) Комунального підприємства
„Дубівське підприємство по водопостачанню”, смт. Дубове
Тячівського району  у сумі 10230,18
грн. (справа №7/110-2008);

3) Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Діброва Тячівського району  у сумі
738,05 грн. (справа №7/111-2008);

4) Приватного підприємця ОСОБА_2, с.
Діброва Тячівського району  у сумі
600,00 грн. (справа №7/112-2008);

від позивача - Шкамбара М. Д.

Прокурор -Роман М. С.

секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

Суддя
С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Тячівському районі звернувся
до суду з позовами про стягнення податкового боргу з Державного підприємства
„Руськополівське” у сумі 85065,50 грн., Комунального підприємства „Дубівське
підприємство по водопостачанню” у сумі 10230,18 грн., підприємців ОСОБА_1 у
сумі 738,05 грн. та ОСОБА_2  у сумі
600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
несвоєчасним надходженням платежів до держбюджету, що позбавляє можливості у
повній мірі фінансувати соціальні програми, своєчасно виплачувати пенсії та
інші виплати соціального характеру.

У судовому засіданні представник
податкового органу та прокурор як на підставу для задоволення позовних вимог
посилаються на непогашення відповідачами заявленої до стягнення суми заборгованості
та підтвердження її відповідними документальними доказами.

Відносно позовних вимог щодо
стягнення податкового боргу з підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позивач заявив
відмову від позову у зв'язку зі сплатою заборгованості, тому провадження у
справі проти вказаних підприємців підлягає закриттю на підставі частини
другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачі письмового пояснення по
суті спору не подали, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили,
тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані по справі доказові
матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої
статті 67 Конституції України  та
статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний
сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Податковий борг Державного
підприємства „Руськополівське” по сплаті до бюджету збору за спеціальне водокористування
у сумі 1686,19 грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 8670,02
грн. (у т. ч. пеня -25,02 грн.), податку на додану вартість у сумі 55325,73
грн. (у т. ч. пеня -7448,56 грн.), земельного податку у сумі 19203,67 грн. (у
т. ч. пеня -2373,68 грн.) та збору за забруднення навколишнього природного
середовища у сумі 179,89 грн. підтверджений самостійно поданими підприємством
до контролюючого органу податковими розрахунками збору за забруднення
навколишнього природного середовища, збору за спеціальне використання водних
ресурсів, земельного податку, податку з власників транспортних засобів,
податковими деклараціями з податку на додану вартість та витягом з облікової
картки платника податків.

Податковий борг Комунального
підприємства „Дубівське підприємство по водопостачанню” по сплаті до бюджету
збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 8782,98 грн. (у т. ч.
пеня -177,86 грн.), збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 808,69 грн. та
земельного податку у сумі 638,51 грн. підтверджений самостійно поданими
підприємством до контролюючого органу податковими розрахунками збору за
геологорозвідувальні роботи, збору за спеціальне використання водних ресурсів
та земельного податку, надісланими податковими вимогами та витягом з облікової
картки платника податків.

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон
№2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків
у поданих ним податкових деклараціях(розрахунках), підлягає сплаті у
встановлені строки до держбюджету і не
може  бути  оскаржене ним в адміністративному або
судовому порядку.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається
сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону
№2181-ІІІ).

Оскільки вищезазначені суми
заборгованості відповідачами добровільно до держбюджету не сплачені, позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону №2181-ІІІ
.

Керуючись статтями 8, 19, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9, 69, 86,
160 -  163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні
вимоги стосовно Державного підприємства „Руськополівське” та Комунального
підприємства „Дубівське підприємство по водопостачанню” задоволити повністю.

2. Стягнути з
Державного підприємства „Руськополівське” (с. Руське Поле Тячівського району,
вул. Леніна, 173, код 00413883) в доход державного (місцевого) бюджету суму
85065,50 грн. податкового боргу та суму 851,00 грн. судового збору (по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №0002 в
ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, ,
отримувач -ВДК у м. Ужгороді).

3. Стягнути з
Комунального підприємства „Дубівське підприємство по водопостачанню” (смт.
Дубове Тячівського району, вул. Карла Маркса, б/н, код 33662557) в доход
державного (місцевого) бюджету суму 10230,18 грн. податкового боргу та суму
102,00 грн. судового збору (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095 на р/р №0002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код
банку 812016, , отримувач -ВДК у м. Ужгороді).

4. У зв'язку з
добровільною сплатою податкового боргу провадження у справах №7/111-2008 та
№7/112-2008 стосовно підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити, прийнявши відмову
позивача від позову.

5. Постанова суду набирає
законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями
185-187 цього Кодексу.

Суддя                                            С. Швед