КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008                                                                                           № 4/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Синиці О.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2008

у справі № 4/119 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

до                                                   Споживче товариство "Діамед"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 77648,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.05.2008 р. у справі № 4/119 позов КП „Ватутінськінвестбуд” до СТ „Діамед” про стягнення 77648,26 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі рішення Деснянської районної у м. Києві ради № 10 від 28.11.2002 позивача визнано орендодавцем нежитлових приміщень комунальної власності які знаходяться у нього на балансі.

01.01.2006 сторонами укладений договір № 0847, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у оренду нежитлове приміщення за адресою просп. Маяковського,26а м. Києва, загальною площею 56,80 кв.м. для розміщення аптечного кіоску та зобов’язався здійснювати орендну плату. Строк дії договору до 30.12.2006р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач приміщення не звільнив, в зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Рішенням господарського суду у справі 16/157 від 10.07.2007 позовні вимоги задоволені, відповідача виселено зі спірного приміщення, виданий наказ.

Але, відповідачем приміщення звільнено не було, він продовжував користуватися приміщенням.

28.08.2007 сторонами укладений новий договір оренди № 0847, строком до 31.12.2007року, на підставі розпорядження Деснянської РДА № 1303 від 28.08.07.

26.12.2007 позивач, на адресу відповідача направив листа про донарахування та сплату боргу, а 16.01.2008 направлений рахунок-попередження № 10-2005, але відповідачем вимоги проігноровані.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що донарахування позивачем зроблено неправомірно, оскільки розпорядженням Деснянської РДА № 1847, позивача зобов’язано змінити орендну ставку згідно договору оренди від 2006 року.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що заборгованість виникла в результаті фактичного використання відповідачем орендованого приміщення після закінчення терміну дії договору; зміни до договорів підписані не були, термін дії обох договорів закінчився, а тому внесення змін до договорів не можливе; суд помилково вважає що розпорядженням змінена орендна ставка.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Стаття 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов’язує орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а відповідно до ст. 21 цього закону розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Беручи до уваги розпорядження Деснянської РДА № 1847 від 21.12.07, місцевий суд дійшов помилкового висновку що позивача зобов’язано змінити орендну ставку, оскільки орендна ставка не змінилася, а лише знято коригування нарахувань. Крім того, виставлена відповідачу рахунком-попередженням сума для оплати, зроблена з урахуванням приписів, викладених у даному розпорядженні, за ставкою, яка була у 2006 році, а також включає у себе орендні платежі за фактичне користування приміщенням за період коли термін дії попереднього договору вже закінчився, а новий ще не був укладений, тобто з січня по серпень 2007р., які відповідно до п.9.3 укладеного договору від 28.08.2007 підлягають обов’язкової сплаті.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу КП „Ватутінськінвестбуд” задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2008 року у справі № 4/119 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути зі споживчого товариства „Діамед” (03170 м. Київ, вул.Чаадаєва 3 кв. 137 або 03134 м. Київ вул. Григоровича-Барського,5; р/р 86 в ЗАТ „Прокредитбанк”, МФО 320984, ЗКПО 30176704) на користь комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” (02217 м.Київ вул. Електротехнічна 11; р/р 1552 в філії „Ватутінське відділення ПІБ у м. Київ”, МФО 322283, ЗКПО 30977943) шкоди за використання приміщення в розмірі 77648,26 грн.(сімдесят сім тисяч шістсот сорок вісім грн..26 коп.), державне мито за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 1164,72 грн. (тисяча сто шістдесят чотири грн.. 72 коп.), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя                                                                      Рєпіна Л.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Буравльов С.І.

17.07.08 (відправлено)