overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                               № 17/21-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 581345,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 581345,37 грн.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно якого із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додано платіжне доручення №658 від 19.02.2008р. по сплаті державного мита у розмірі 4585,20 грн., що не є встановленим розміром сплати державного мита по позовній вимозі майнового характеру згідно даній позовній заяві.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” м. Донецьк до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 581345,37 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями, а саме: про сплату державного мита у сумі 4585,20грн. (№658 від 19.02.2008р.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та 1228,00грн. (№470 від 06.02.2008р. та №471 від 06.02.2008р.), фіскальними чеками №№3131 та 2329 від 01.03.2008р. та 19.02.2008р., оригіналами довідок на повернення держмита від 22.02.2008р. та 28.03.2008р. на ім’я ТОВ “Укр Мет” - на 48 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 12/58-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-а) до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304) про визнання дійсним договору від 13.06.07р.

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304)

до: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-А, ідент.код 19159542) в особі Вінницької філії ВАТ "СКБ "Дністер" (21036, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10, ідент.код 26141873)

про визнання договору застави від 13.06.2007р. недійсним та таким що не підлягає виконанню і не породжує будь-яких юридичних наслідків ,

В С Т А Н О В И В :

26.05.08р. від відповідача за первісним позовом у справі № 12/58-08 надійшов зустрічний позов про визнання дійсним договору від 13.06.07р. укладеним між ВАТ СКБ "Дністар" та ЗАТ "Подільський цукор" в забезпечення виконання зобов"язань ЗАТ "Подільський цукор" по договору про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.07р.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, та підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 27.05.08 о 9:20 , кімн. № 1106.

2. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду всі докази на підтвердження своїх доводів оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук.примірники:

1 - до справи,

2 - Закрите акціонерне товариство "Подільський цукор" (23253, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, ідент.код 31576304)

3,4 - Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-А, ідент.код 19159542) в особі Вінницької філії ВАТ "СКБ "Дністер" (21036, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10, ідент.код 26141873)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 16/293/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бікотон” (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова,30)

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 29/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства „245 квартал” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 3 294,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до КП „245 квартал” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 3 294,01 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/112.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
11/200

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 16.01.08

у
справі

№ 11/200

господарського
суду

Львівської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про

визнання
недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 16.01.08 у справі № 11/200 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 10.04.08 о 1130год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2008 р.

(вх. № 1918)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону, вул. Пилипчука, 65, м.Хмельницький, 29000 в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області, вул. Івана-Франка, 2/2, м. Хмельницький,Хмельницька область,29001

до відповідача ДП МО "Івано-Франківський ліспромкомбінат ", вул. Ребета, 16, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення збитків в сумі 8367 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази про відсилку копії позовної заяви відповідачу;

- відсутні копії позовної заяви в трьох екземплярах (див. акт суду № 37 від 19.05.08р.).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3/910 від 13.05.08 та додані до неї документи на 19-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 41/62пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1050 та :11:000:1051, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1050 та :11:000:1051

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/62пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи, що підтверджують оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          Письмові пояснення щодо оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку, а також щодо не складання державного акту та непроведення державної реєстрації;

-          Документи про правовий статус відповідача (довідку ЄДРПОУ, положення і т.ін);

-          Відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.
Справа № 11/115а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, вул. Київська, 224, м.
Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 97,62 грн. боргу
Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: не прибув.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 11.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 11/115а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому
районі до  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  про
стягнення           97,62 грн.
боргу.

Представник позивача в судове
засідання не прибув.

Про дату, час та місце судового
розгляду представника було повідомлено належним чином.

Від представника позивача надійшло письмове
клопотання від 27.03.2008р.    № 1252/07
про розгляд справи без його участі та в якій позивач відмовляється від позовних
вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд
провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не
прибув.

Про дату, час та місце судового
розгляду віповідача було повідомлено належним чином.

Заяв
та клопотань від відповідача  до суду не
надходило.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії
позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя                                                                                         Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2008 р. Справа № 6/92-08

за позовом:Прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Вінниця

до:Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" с. Юрівка Козятинського району Вінницької області

про стягнення 5563,42 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

Від прокуратури м. Вінниці : Мельниченко В.М.

позивача : Касько І.А. за дорученням № 16/93-07 від 20.11.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 5563 грн. 42 коп.

22 квітня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 29.03.2008 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4. Прокуратура м. Вінниц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.05.08р.

№ П24/882

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", с.Новоандріївка, Васильківського району

про визнання горошових вимог

ВСТАНОВИВ:

В заяві не правильно вказано найменування підприємства боржника, а саме: в заяві вказано сільськогосподарський кооператив "Мир", а в довідці з ЄДРПОУ - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", с.Новоандріївка.

Враховувючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 17-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 6/582-42/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу

від 17.03.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/582-42/258 господарського суду м. Києва

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Київводоканал"

про

зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 18.04.2008 р. надійшла касаційна скарга ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р., якою призначено розгляд апеляційної скарги ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".

У касаційній скарзі ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р., як таку, що винесена з неправильним застосуванням процесуального права.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Однак, ця норма не передбачає можливості оскарження такої ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. та повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 86, 98, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. у справі № 6/582-42/258 господарського суду м. Києва до провадження Вищого господарського суду України, повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу –до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т. Дроботова

Судді                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  7/171/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 4080,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати відомості щодо знаходження відповідача в єдиному державному
реєстрі фізичних осіб з зазначенням адреси.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/44-38.

За позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хдібопродуктів №2" Державного комітету України з матеріального резерву, м. Луцьк

до Приватного підприємства "Агротекс", м.Луцьк

про стягнення 37 320,00 грн.

Заступник голови суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники сторін:

Від позивача: Шугалов А.В. - дов. № 04 від 07.04.2008р.

Від відповідача: не прибув

суть спору:

Позивач просить стягнути з ПП "Агротекс" 37320 грн. боргу за відпущену готову продукцію.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на довіреність серії ЯЗЮ №415530 від 17.02.2005 року та товаро-транспортні накладні №737374 від 17.02.2005 року, №737372 від 18.02.2005 року.

Відповідач на вимогу ухвал суду від 22.02.2008р. та 25.03.2008р. в судове засідання не з’явився , позову не оспорив. Вказані ухвали, що були направлені на адресу відповідача : м.Луцьк, пр-т Перемоги, 14 повернуті відділення поштового зв'язку з відміткою про те, що за вказаною адресою ПП "Агротекс" не знаходиться.

Згідно повідомлення Головного управління статистики у Волинській області № 128-07/03 від 07.03.2008р. та довідки з ЄДРПОУ № 221896 від 01.04.2008р. ПП "Агротекс" ( ) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій області не значиться.

За таких обставин, справи розглянути по суті не має ожливості.

У разі коли підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись п. 6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Заступник голови суду, суддя В.А. Пахолюк