overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/90

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Про стягнення шкоди в розмірі 167667,94 грн. за порушення вимог земельного законодавства

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сокач Н.В., представник по дов. від 02.06.08р. № 618

3-ої особи: Павлик М. В., представник по дов. від 08.01.2008р. № 4/02-38

від відповідача: не з’явився

Участь: Герич А.Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення шкоди в розмірі 167667,94 грн. за порушення вимог земельного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

З огляду на обставини справи клопотання відповідача слід задоволити та відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди.

4. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                       Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/1

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 99 429,75 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 р. у справі №35/1 було стягнуто з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" на користь Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" борг за активну електроенергію - 54050,76 грн, плату за перевищення договірних величин електроспоживання - 34563,97 грн, борг за реактивну електроенергію - 3947,99 грн, пеню - 509,25 грн, витрати по сплаті державного мита - 951,09 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, про що 18.02.2005 р. було видано наказ.

23.06.2008 р. відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області подано подання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні з ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на ДПП "Кривбаспромводопостачання" у зв'язку з реорганізацією.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в засідання на 24.07.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).ї

2. У зв'язку із надходженням від Державної виконавчої служби копій подань про заміну сторони виконавчого провадження по кількості сторін, надіслати сторонам разом із цією ухвалою і подання Державної виконавчої служби.

3. Ухвалу суду надіслати правонаступнику Відповідача - Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання - 50007, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15-а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - відзив на подання.

Відповідачу - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Правонаступнику - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 11/31пн

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

про: спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південнодонбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”; стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Коваленко А.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка, виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП “Шахта “Південнодонбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” та з вимогою про стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання за № 14/741 від 04.07.08р. та просить перенести розгляд справи, у зв’язку з відпусткою уповноваженого представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив частково.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.07.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 червня 2008 р. Справа № 13/85-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (вул. Стависька, 40/2а, м. Могилів-Подільський, код 32354981)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козлова Володимира Валентиновича (24000, просп. Незалежності, 277, кв. 41, м. Могилів-Подільський)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Ткачук О.П. - директор

позивача : Кравець Р.Б. - за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Ринок Стависький" до СПД Ісадченко А.Г. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.05.08 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.08 р.

28.05.08 р. відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, витребуваних ухвалою суду від 16.05.08 доказів, не надав, тому розгляд справи було відкладено на 11.06.08 р.

11.06.08 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами від 16.05.08р. та 28.05.08 р. доказів, не надав.

З огляду на вищевикладені обставини, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 червня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : докази поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 16.05.08, 28.05.08 р. та неявки в судове засідання представника; відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази реєстрації, як СПД.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/120-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 16.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС13/288-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особіуправління

Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 57»

Про стягнення 2786 грн. 51 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 2786 грн. 51 коп.

Відповідач в судове засідання 05.06.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

05.06.2008 року позивач подав заяву №4242/07-10 від 05.06.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 2786 грн. 51 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, яка погоджена з прокурором, провадження у справі № АС13/288-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/288-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р. Справа № 11/117-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", вул. 1 Травня, 2,

м. Вінниця в особі Структурної одиниці "Козятинські електрисні мережі",

с. Сигнал Козятинського району

до: селянсько-фермерського господарства "Влад", с. Туча Козятинського району

про стягнення 4411,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" вересня 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 1154 від 07.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір про постачання електричної енергії від 13.03.2004р. та докази його виконання; акт про порушення Правил користування електроенергією № 001458 від 26.03.2004р.;атк відмови від підпису; претензію № 931 від 05.03.2008р. та докази її направлення відповідачеві; обгрунтований розрахунок ціни позову; довіреність № 1/14-2043 від 01.01.2008р.; установчі документи ВАТ "АК Вінницяобленерго" та Козятинський електричних мереж; довідки ЄДРПОУ станом на 16.07.2008р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" та Козятинський електричних мереж.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 1154 від 07.07.2008р.; договір про постачання електричної енергії від 13.03.2004р. та докази його виконання; акт про порушення Правил користування електроенергією № 001458 від 26.03.2004р.; претензію № 931 від 05.03.2008р. та докази її виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на16.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 32/64-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 490 грн. 64 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бойко Г.С. - дов. від 04.06.08р. №32;

від відповідача: Калиновська Т.В. - представник, дов. від 13.06.08р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 17 490 грн. 64 коп. - заборгованості по орендній платі та 1 717 грн. 68 коп. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погодженням тексту мирової угоди.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - надати текст мирової угоди, завірений підписами повноважних осіб та печатками установ, підприємств, а також відповідні заяви про затвердження мирової угоди.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                       Справа№ 26/91

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Бірюза”, м. Львів

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства „Мулті Ко ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області

про: стягнення 80 453,07 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Підбірний М.Я. –юрист (довіреність б/н від 15.05.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством „Бірюза”, м. Львів до Виробничо-комерційного підприємства „Мулті Ко ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області про стягнення 80 453,07 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання від 17.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 26.05.2008р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 16 424грн. 29коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/129.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчити докази відправки позовної заяви відповідачу; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 93930 грн. відшкодування шкоди

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Коприва О.Ф., представник за довіреністю № 4 від 04.01.2008

від відповідача: Пліско І.А., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 315/01-14 від 26.03.08

У судовому засіданні 30.05.08 оголошувалась перерва до 11.06.08 12 год. 15 хв., перерву продовжено до 12.06.08 15 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево звернулось з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про стягнення суми 93930 грн. відшкодування шкоди.

Представниками сторін заявлено про те, що сторонами вживались заходи щодо укладення мирової угоди, однак відповідної домовленості між сторонами не досягнуто.

Представник позивача позов підтримав. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження підстав позову доданими документальними доказами.

Представник відповідача усно заявив заперечення проти позову, однак на вимогу суду не подано письмового відзиву із обґрунтуванням конкретних підстав заперечень.

До господарського суду надійшли письмові пояснення КП „Комбінату Благоустрою”, м. Мукачево (заява № 229 від 30.04.08), у яких зазначено про те, що будь-яких вказівок від управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому щодо демонтажу рекламних постерів не надходило, а отже КП „Комбінат Благоустрою” до вказаного демонтажу не має жодного відношення.

Суд вважає, що для повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідно викликати повторно для участі в судовому засіданні представника КП „Комбінат Благоустрою”, а також представника управління міського господарства виконкому Мукачівської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст.ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий обґрунтований відзив на позов з відповідними доказами на підтвердження своїх доводів.

3.Зобов’язати КП „Комбінат Благоустрою”, м. Мукачево направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору.

4. Зобов’язати управління міського господарства виконкому Мукачівської міської ради направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору.

5. Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, управлінню міського господарства виконкому Мукачівської міської ради, КП „Комбіната Благоустрою”, м. Мукачево.

Суддя                                                                         І.В.Івашкович