ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 6/102/08

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «ДПА»г. Донецка

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский завод полуфабрикатов» г. Запорожье

О взыскании 19 062 грн. 31 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Марченко И.Н. –дов. от 26.07.2007г.

От ответчика:          Константинова И.В. –дов. от 18.12.207г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДПА»г. Донецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский завод полуфабрикатов» г. Запорожье о взыскании 19 062 грн. 31 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 39Д от 03.03.2006г., в сумме 17 612 грн. и пеню в сумме 2 619 грн. 26 коп., согласно пункту 9.3 указанного договора.

Истец исковые требования, в части взыскания пени уточнил, просит взыскать с ответчика пеню за период с 19.02.2007г. по 19.08.2007г., в сумме 1 450 грн. 31 коп.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что срок действия договора № 39Д от 03.03.2006г. закончился 31.12.2006г., о чем указано в пункте 11.9 договора. Срок действия договора не продлевался. Продукция по спорной расходной накладной была поставлена 08.02.2007г., т. е. не по договору. При таких обстоятельствах, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по спорной накладной, товар на основании договора № 39Д от 03.03.2006г. Не обоснованно истец просит взыскать с ответчика и пеню. Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

03.03.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 39Д (далее –договор).

В пункте 11.9 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2006г. включительно.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, срок действия договора не продлевался.

Истец поставил ответчику спорную продукцию 08.02.2007г., по расходной накладной № ДА –0000341 .

Таким образом, спорная продукция на сумму 25 692 грн. была поставлена истцом ответчику не по договору поставки № 39Д от 03.03.2006г.

Учитывая вышеизложенное, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар на основании договора № 39Д от 03.03.2006г.

Однако, истец не лишен права взыскать задолженность за поставленную продукцию по спорной накладной по другим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статьей 546 ГК Украины предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством , гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно статье 547 ГК Украины сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершается в письменной форме.

Сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной.

Ничтожная сделка –это такая, недействительность которой установлена законом и не требует ее судебного признания.

Поскольку поставка продукции осуществлялась без договора, то соответственно истец и ответчик не предусмотрели ни начисление пени, ни ее размер, в случае не исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 11.03.2008г.