ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р.
Справа №  8/2083

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Сташкевич
М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:       не з'явився,

від відповідачів: - Хмельницької
районної державної адміністрації: не з'явився,                          - управління праці та
соціального захисту населення:

Пусєва Л.С.
(довіреність від 25.03.2008р.),

від прокуратури:  Сидоренко О.П. (посвідчення №45 від
27.05.2004р.),

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційне подання
прокуратури Хмельницької області в інтересах держави

в особі Хмельницької районної
державної адміністрації , м. Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "12" червня 2007 р. у
справі № 8/2083 (суддя Степанюк А.Г.)

за
позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Хмельницький

до Хмельницької районної державної
адміністрації, м. Хмельницькийуправління праці та соціального захисту
населення, м. Хмельницький,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Головного управління
державного казначейства України в Хмельницькій області, м.Хмельницький

про стягнення 61804,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 12.06.2007р.у справі №8/2083 позов
задоволено: стягнуто з управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької районної державної адміністрації на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 53544 грн. 50 коп. компенсації на покриття збитків від перевезення
пільгових категорій громадян, 535грн. 44 коп. державного мита та 118,00 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано
видати  приватному підприємцю
ОСОБА_1довідку про повернення зайво сплаченого квитанцією 126/163 від 16 травня
2007 року  державного мита у розмірі 102
грн. повернувши йому вказану квитанцію.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, прокуратура Хмельницької області в  інтересах держави в особі Хмельницької
районної державної адміністрації внесла апеляційне подання, в якому просить
скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційне
подання мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Прокурор в
апеляційному поданні вказує, що судом прийнято рішення про стягнення з
управління праці та соціального захисту
населення   Хмельницької районної
державної адміністрації 53544,50 грн. компенсації за перевезення пільгових
категорій громадян, яка не передбачена бюджетними асигнуваннями.

Відповідачі та
третя особа у письмових відзивах на апеляційне подання зазначають про
обґрунтованість апеляційного подання, просять його задовольнити.

Позивач у
письмовому відзиві на апеляційне подання заперечує проти доводів, викладених в
ньому, просить залишити подання без задоволення, а судове рішення - без змін.

Прокурор в
судовому засіданні апеляційне подання підтримав, вважає рішення суду першої
інстанції необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий
акт, яким в задоволенні позву відмовити..

Представники
відповідача управління праці та соціального захисту населення в засіданні суду
зазначили про обґрунтованість апеляційного подання, просили його задовольнити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, в письмовому відзиві на
апеляційне подання головне управління Державного казначейства в Хмельницькій
області просить розглядати справу за відсутності представника казначейства.

Заслухавши
пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційного подання, колегія суддів апеляційного господарського суду
вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно договору
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №10 від 31 червня 2003 року,
укладених між підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та Хмельницькою районною
державною адміністрацією (замовник), замовник зобов'язався надавати перевізнику
право на перевезення пасажирів на маршруті "Хмельницький-Водички"
відповідно з 31.06.03 року по 31.06.04 року, а перевізник зобов'язався надавати
транспортні послуги населенню на умовах, передбачених договором.

Позивачем з
березня по грудень 2004 року, на підставі договору про перевезення, укладеного
із Хмельницькою РДА, як із замовником, було надано послуг по перевезенню
пільгових категорій громадян на суму 54916,74 грн., що підтверджено відомостями
автостанції, актами звірки розрахунків та тимчасовими розрахунками (щомісячними
звітами. Компенсовано було лише 41395,76 грн.

20.09.05 року
за результатами проведеного конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом між позивачем і першим відповідачем був укладений договір №77 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк до 20.09.08р.

20.09.05 року
між управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької районної
державної адміністрації - головним розпорядником коштів на пільгове перевезення
окремих категорій громадян (платник) та підприємцем ОСОБА_1. укладено договори
№77 "Про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій
громадян", які регламентують взаємовідносини сторін щодо відшкодування
коштів за перевезення пільгових категорій громадян, які здійснюються
перевізником.

05 січня 2006
року між управлінням праці та соціального захисту населення  Хмельницької районної державної адміністрації
- головним розпорядником коштів на пільгове перевезення окремих категорій
громадян (платник) та підприємцем ОСОБА_1. укладено договір № 48 "Про
розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян",
який регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів за
перевезення пільгових категорій громадян, які здійснюються перевізником.

Відповідно до
п.2.3 вищевказаних договорів платник згідно Законів України "Про Державний
бюджет України на 2005 рік", "Про Державний бюджет України на 2006
рік" та "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за рахунок
субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету на компенсацію за пільговий
проїзд окремих категорій громадян в межах суми бюджетних асигнувань, виділених
для Хмельницького району на затверджених рішенням Хмельницької районної ради,
зобов'язується сплачувати перевізнику компенсацію за пільгове перевезення
окремих категорій громадян по мірі надходження коштів з державного бюджету на
підставі наданих перевізником документів, передбачених цим договором.

Відповідно за
2006 рік позивачем було надано послуг по перевезенню пільгових категорій
громадян на суму 64900,28 грн., що підтверджено належними доказами.
Компенсовано було лише 42874,64 грн.

Відповідачі
заперечують вимоги позивача за 2007 рік, оскільки між позивачем та Управлінням
праці та соцзахисту населення Хмельницької РДА не укладено договору про
розрахунки за пільгове перевезення окремих категорій громадян, а тому не існує
між ними взаємних прав та обов'язків.

Відповідно за
2007 рік позивачем було надано послуг на суму 17997,88грн.

Порядок
проведення розрахунків між платником та перевізником визначено розділом 3
договорів №77,№48 від 20.09.05 року 05 січня 2006 року, згідно яких при подачі
щомісячних тимчасових розрахунків перевізник обов'язково подає головному
розпоряднику коштів підписані керівником автостанції (автовокзалу) відомості
про кількість перевезених пасажирів пільговиків через автостанцію (автовокзал)
на пасажирському маршруті. Тимчасові розрахунки подаються щомісячно до 5 числа
наступного за звітним місяцем, на підставі яких платник  складає
акт  звіряння  форми
3-пільга, на суму субвенції державного бюджету прямо пропорційно між
кожним перевізником та перераховує перевізник суму відшкодування по пільговому
перевезенню окремих категорій громадян по мірі надходження коштів субвенції у
межах кошторисних призначень.

При повному
відшкодуванні платником компенсації за пільгове перевезення окремих категорій
громадян документи, на підставі яких здійснюється відшкодування перевізнику не
приймаються платником за відсутності бюджетних асигнувань на поточний рік і
договір вважається виконаним.

Згідно розділу
3 договору №42 від 05 січня 2006 року для отримання компенсації при передачі
щомісячних тимчасових розрахунків перевізник надає головному розпоряднику
бюджетних коштів щоденні відомості автостанції та підписану ним зведену
відомість про кількість перевезених через автостанцію пасажирів пільгових
категорій на приміському маршруті, який ним обслуговується, складену на
підставі зазначених відомостей, що видається водію перевізника. Тимчасові
розрахунки подаються щомісячно до 5 числа поточного місяця, на підставі яких
платник складає акт звіряння форми 3-пільга. На підставі акта звіряння платник
проводить реєстрацію зобов'язань у ВДК Хмельницького району станом на перше
число кожного місяця. В разі неподання перевізником розрахунку в зазначений
термін дані розрахунку зараховуються в наступному місяці.

При
відшкодуванні платником компенсації за пільгове перевезення окремих категорій
громадян останній відшкодовує платнику суму в межах, передбачених у місцевому
бюджеті асигнувань на зазначену мету. Зобов'язання, взяті платником за коштами
в Державному бюджеті України без відповідних бюджетних асигнувань, не
вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття
таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Як свідчать
матеріали справи, виділені для Хмельницького району з державного бюджету згідно
кошторису кошти на компенсацію за надані послуги по перевезенню пільгових
категорій громадян у 2004, 2006 роках прямо пропорційно розподілено між
перевізниками, взяті згідно умов договорів перед підприємцем ОСОБА_1.
зобов'язання в межах бюджетних асигнувань виконані.

Як
передбачено  в  п.3.1 договорів другим  відповідачем
складено, а позивачем
підписано  щомісячні акти звіряння
розрахунків  форми № 3-пільга не на суми,
заявлені до стягнення в розрахунках, а на суми в межах бюджетних асигнувань.

Згідно ст.40
Закону України "Про автомобільний транспорт" (у редакції від  05.04.2001 року) пасажирським перевізником є
суб'єкт підприємницької діяльності, який відповідно до законодавства та
одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира
автомобільним транспортним засобом загального користування, що використовується
ним на законних підставах. Збитки пасажирського перевізника від пільгових
перевезень та від перевезень за регульованими збитковими тарифами повністю
компенсуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Статтею 41 вищевказаного
Закону встановлено, що відносини пасажирського перевізника з органами
виконавчої влади та органами місцевого самоврядування  визначаються договором на перевезення
пасажирів за автобусним маршрутом загального користування, в якому визначається
державне замовлення на соціально значущі послуги автомобільного транспорту
загального користування.

Частиною 3 ст.6
Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на
власний розсуд.

Сторони в
договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо
в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для
сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Відповідно до
ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Закон України
"Про автомобільний транспорт", Правила надання послуг
пасажирського  автомобільного транспорту,
затверджені постановою Кабінету Міністрів України" №176 від 18 лютого 1997
року, не містять вказівки про те, що сторони не мають права відступити від їх
положень щодо компенсації втрат за надані послуги по перевезенню пільгових категорій
громадян.

Пунктом 2.3
договорів не суперечить положенням ст.916 Цивільного кодексу України про те, що
пільгові умови перевезення пасажирів
транспортом загального користування можуть встановлюватися організацією,
підприємством транспорту за їх рахунок або за рахунок відповідного бюджету у
випадах, встановлених законом та іншими нормативно - правовими актами.

За таких
обставин сторони  повинні керуватись
умовами укладених договорів, положення якого не суперечать чинному
законодавству.

Місцевий господарський
суд при вирішенні даного спору вищевказаного не врахував.

Крім того,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного
законодавства вважав безпідставними посилання відповідачів на норми Бюджетного
кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ст.
23  Бюджетного  кодексу України   будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного
призначення.

Бюджетні  призначення встановлюються законом про
Державний бюджет  України  чи
рішенням  про  місцевий
бюджет  у   порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до
п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисом.

Законами
України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", "Про
Державний бюджет України на 2006 рік", "Про Державний бюджет України
на 2007 рік" передбачено компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій
громадян за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Згідно Порядку
фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними
програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій,
передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених
у обласних та районних бюджетах на зазначені цілі.

Частиною 4 ст.
37 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено, що  види та обсяги пільгових перевезень
установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації
автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування, збитків від цих перевезень. При цьому у договорах,
укладених позивачем з відповідачами передбачено порядок розрахунків з
обмеженням їх межами суми бюджетних асигнувань, виділених Хмельницькому району,
сумою субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на  компенсацію за пільговий проїзд окремих
категорій громадян і  надходженням  коштів з Державного бюджету України. Щодо
можливих збитків від цих перевезень у вищевказаних  договорах не зазначено.

Отже,
перерахування управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації позивачу сум, понад ті, які виділені за
рахунок субвенції, не в межах бюджетних асигнувань, не в розмірі, зазначеному в
кошторисі, було б бюджетним правопорушенням.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позов підприємця ОСОБА_1. є
необґрунтованим  і задоволенню не
підлягає.

Доводи
скаржника є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не суперечать
чинному законодавству.

За таких
обставин, апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 12 червня 2007 року у справі №8/2083 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне
подання прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі
Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

2. Абзаци 1, 2 та
3 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької  області
від 12 червня 2007 року у справі №8/2083 скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Справу №
8/2083 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:
Іоннікова І. А.

судді::

Веденяпін О.А.

Черпак
Ю.К.

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2- позивачу

3,4- відповідачам

5 - третій особі

6,7- прокур. Хмельницької та
Житомирської областей

8- в наряд