КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.04.08 р.                                                                                          № 06/5839

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Андрейцевої Г.М.

Мазур Л. М.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу ЖБК "Машинобудівник"

за позовом          ТОВ "Лунекс"

до                    ЖБК "Машинобудівник"

про                    стягнення 22 100,00 грн

ВСТАНОВИВ

04.12.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лунекс»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»(далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань у вигляді неустойки на суму 22 100 грн.

До прийняття рішення позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача додатково 13 200 грн., тобто загальна сума позовних вимог становила 35 300 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення п.43 договору підряду в капітальному будівництві, відповідач не надав у встановлений строк будівельний майданчик та документацію (дозвільну, проектну, всіх додатків до договору).

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти заявлених позивачем вимог з наступних підстав (а.с.20):

- 07.07.2007 року ЖБК уклав з Кравченко В.Г. договір на пайову участь у будівництві, згідно з яким Кравченко В.Г., як Інвестор зобов’язався протягом 90 днів з дня підписання цього Договору здати в експлуатацію будинок, залучивши за власний рахунок Генпідрядника. Проте жодної умови договору Кравченко В.Г. не виконав. А тому, після закінчення терміну договору, сам договір втратив чинність, і ЖБК ніяких зобов’язань перед Кравченком В.Г. не має;

- ні на загальних зборах кооперативу, ні на зборах правління питання про залучення до будівництва в якості Генпідрядника та укладення договору з ТОВ «Лунекс»не ставилось. Представники ТОВ «Лунекс»ніколи не з’являлись ні на загальних зборах ЖБК, ні на зборах правління. Ніяких вимог, пропозицій з боку ТОВ «Лунекс» до ЖБК стосовно надання будівельного майданчика чи документації не надходило;

- ЖБК дізнався про існування ТОВ «Лунекс»вже після закінчення терміну дії договору з Кравченком В.Г.;

- враховуюче те, що Договір з ТОВ «Лунекс» було підписано з грубим порушенням (відсутнє рішення загальних зборів, на договорі немає печатки ЖБК, відсутні підписи членів правління), вказаний договір ЖБК вважає недійсним, а тому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2008 року № 06/5839 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 22 100 грн. штрафу, відмовлено в позовних вимогах про стягнення 13 200 грн., у зв’язку з несплатою державного мита за збільшення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

- відповідач –ЖБК «Машинобудівник»не виконав умови договору, не передав за актом передачі позивачу –ТОВ «Лунекс»будівельний майданчик та всю дозвільну документацію протягом семи днів з дня підписання договору, за таких обставин позивач на підставі договору вправі вимагати з відповідача суму штрафу;

- відповідач не довів і належними доказами не підтвердив недійсність договору № 1 від 07.07.2007р., його недійсність не встановлена законом;

- договір № 1 від 07.07.2007р. станом на день прийняття рішення не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Черкаської області відповідач, звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки договору підряду, зокрема пункту 43 договору, помилково визнав договір укладеним;

- сторони не дійшли згоди по всіх істотних умовах договору підряду, тому договір не є укладеним;

- сторони не підписали вісім додатків до договору, які є невід’ємною частиною до договору;

- сторони підписавши договір підряду, втратили до нього інтерес, будь-яких перерахувань коштів або інших дій не здійснили, а позивач не з’явився до відповідача задля прийняття будмайданчику.

Ухвалою від 25.02.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області у даній справі.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Андрейцевої Г.М., Мазур Л.М.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2008р., колегією суддів оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

07.07.2007 року між Житлово-будівельним кооперативом, в особі голови правління Єрмоленка В.О., що діяв на підставі Статуту (далі –Замовник), товариством з обмеженою відповідальністю «Лунекс»(далі –Генпідрядник) та Кравченко В.Г., паспорт ЕВ № 002185, виданий Новгородківським РВ УМВС Кіровоградської області 18.06.2003 року, ідентифікаційний код (далі –Інвестор) укладено Договір підряду в капітальному будівництві від 07.07.2007 року (а.с.9-15).

Відповідно до умов Договору визначено, що Замовник доручає, Інвестор фінансує, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних, монтажних, проектних, пусконалагоджувальних, інших робіт, пов’язаних з будівництвом та реконструкцією будинку.

Об’єкт будівництва - дев’ятиповерховий житловий будинок, що знаходиться в Черкаській області, м.Кам’янка, вул.Леніна,10.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід’ємною частиною Договору.

Пункт 4 Договору: Генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником зобов’язань щодо: надання будівельного майданчика, передачі проектної документації, передачі дозвільної документації, передачі всіх додатків до договору, відкриття фінансування і завершить виконання робіт протягом 90 днів з дня початку виконання робіт.

Пункт 10 Договору: договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід’ємною частиною Договору, є твердою і складає 1 575 500 грн.

Пункт 18 Договору: виконання зобов’язань Замовника та Інвестора забезпечується Договором.

Пункт 27 Договору: Замовник передасть Генпідряднику комплекти затвердженої проектної документації у термін 7 днів з дня підписання договору.

Пункт 43 Договору: Замовник за актом передасть Генпідряднику будівельний майданчик та всю дозвільну документацію протягом 7 днів з дня підписання Договору.

Пункт 55 Договору: фінансування робіт (будівництва об’єкта) здійснюється за рахунок Інвестора. Зобов’язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 7).

Пункт 56 Договору: План фінансування узгоджується Сторонами на момент укладення Договору після узгодження календарного графіка виконання робіт та затвердження проектної документації.

Пункт 75 Договору: Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань і у таких сумах: за затримку передачі Генпідряднику будівельного майданчика, затвердженої проектної та дозвільної документації, що не дозволяє виконувати роботи, штраф у сумі 100 грн. за кожний день затримки, а у разі затримки понад 7 днів штраф у сумі 200 грн. за кожний день затримки;

Пункт 90 Договору: до договірної документації, крім Договору та Загальних умов, входять додаткові угоди до Договору: проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання Договору.

Додатками до Договору визначені:

Додаток 1. Графік передачі проектної документації (якщо вона передається частинами).

Додаток 2. Графік передачі Замовником Генпідряднику матеріалів.

Додаток 3. Графік передачі Замовником Генпідряднику устаткування.

Додаток 4. Графік передачі Замовником Генпідряднику робочої сили.

Додаток 5. Заходи Замовника щодо безпечного ведення робіт

Додаток 6. Календарний графік виконання робіт.

Додаток 7. План фінансування будівництва.

Додаток 8. Строки гарантії на роботи та матеріали.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»визначено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного та Господарських кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі –будівництво об’єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов’язаних з будівництвом об’єктів.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що істотними умовами договору підряду є:

- найменування та реквізити сторін;

- місце і дата укладення договору підряду;

- предмет договору підряду;

- договірна ціна;

- строки початку та закінчення робіт (будівництва об’єкта);

- права та обов’язки сторін;

- порядок забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду;

- умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва;

- порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;

- порядок залучення субпідрядників;

- вимоги до організації робіт;

- порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів;

- джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об’єкта);

- порядок розрахунків за виконані роботи;

- порядок здачі-приймання закінчених робіт (об’єкта будівництва);

- гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об’єкта будівництва), порядок усунення недоліків;

- відповідальність сторін за порушення умов договору підряду;

- порядок врегулювання спорів;

- порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Здійснюючи перевірку Договору підряду в капітальному будівництві від 07.07.2007 року на відповідність вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», колегія суддів дійшла висновку, що сторонами передбачено всі істотні умови, встановлені для даного виду договору.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у вимогах відповідача про визнання договору підряду недійсним, оскільки підстави для його визнання недійсним відсутні.

Вищенаведеними Загальними умовами передбачено, що за договором підряду підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об’єкт будівництва), а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію.

Крім того, Замовник зобов’язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов’язань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Забезпечення робіт (будівництва об’єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

Фінансування робіт (будівництва об’єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником коштів) та підрядником і є невід’ємною частиною договору підряду.

Таким чином, з укладеного договору підряду та зі змісту Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві вбачається, що саме на Замовника покладена більшість першочергових дій, які забезпечують виконання договору підряду.

Твердження відповідача про те, що підрядник мав самостійно прибути до замовника і прийняти будівельний майданчик, не відповідає умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства.

Так, зокрема, відповідно до ст.850 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Договором підряду передбачено, що Генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником зобов’язань щодо: надання будівельного майданчика, передачі проектної документації, передачі дозвільної документації, тощо.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У судовому засіданні при перегляді судового рішення в апеляційному порядку відповідач наполягав на тому, що ним не були виконані умови договору підряду, у зв’язку з тим, що інвестором не було перераховано коштів на виконання будівельних робіт.

Проте, відповідач не довів у встановленому законом порядку, що саме не здійснення фінансування будівельних робіт інвестором позбавило його можливості виконати умови договору щодо надання підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), передання дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію тощо.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись до господарського суду про розірвання договору підряду, у зв’язку з істотним його порушенням однією із сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Черкаської області даний спір вирішено правильно.

Заявлені вимоги відповідача у суді апеляційної інстанції про визнання договору підряду неукладеним задоволенню не підлягають, оскільки по-перше, підстав для визнання його неукладеним колегія суддів не вбачає, по-друге, такі вимоги не заявлялись у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2008 року по справі № 06/5839 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2008 року по справі № 06/5839 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 06/5839 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Андрейцева Г.М.

Мазур Л. М.

Дата відправки 16.04.08