СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04 березня 2008 року

Справа № 2-14/16568-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в місті Саки Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився , Сакське госпрозрахункове медико-виробниче підприємство "Профілактична дезінфекція" ,

розглянувши апеляційну скаргу Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства "Профілактична дезінфекція" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 14 січня 2008 року у справі № 2-14/16568-2007А

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в місті Саки Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 41,Саки,96500)

до           Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства "Профілактична дезінфекція" (вул. Санаторна, 9,Саки,96500)

про стягнення 8818,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Саки, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6367, 20 грн. та пені у розмірі 2451,34 грн., всього 8818, 54 грн..

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2008 року у справі № 2-14/16568-2007 А (суддя Курапова З.І.) позов Управління Пенсійного фонду України в м. Саки задоволений.

Стягнуто з Сакського держпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Саки 6367, 20 грн. фінансових санкцій, 2451, 34 грн. пені.

Не погодившись з постановою суду, Сакське держпрозрахункове медико-виробниче підприємство „Профілактична дезінфекція” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом при розгляді даної справи були порушені приписи статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Також, Сакське держпрозрахункове медико-виробниче підприємство „Профілактична дезінфекція” обґрунтовує апеляційну скаргу відсутністю у позивача, Управління Пенсійного фонду України в м. Саки, ознак суб’єкта владних повноважень, що є невід’ємною рисою учасника адміністративного спору, а сам позивач не перебуває у даних відносинах при здійсненні управлінських функцій відносно відповідача.

У судове засідання, призначене на 04 березня 2008 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ Сакське госпрозрахункове медико-виробниче підприємство „Профілактична дезінфекція” зареєстроване у якості суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи.

У грудні 2005 року Управління Пенсійного фонду України в м. Саки здійснило документальну перевірку Сакського госпрозрахункове медико-виробниче підприємство „Профілактична дезінфекція” за період з 01 квітня 2005 року по 12 грудня 2005 року.

За результатами перевірки 14 грудня 2005 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Саки було складено акт № 62-ю про порушення вимог пенсійного законодавства. Так, було встановлено, що Сакським госпрозрахунковим медико-виробничим підприємством „Профілактична дезінфекція” за період з квітня по листопад 2005 року не нараховувались та не сплачувались страхові внески на суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників за ставкою 32,0%. На підставі частини 3 статті 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Управлінням Пенсійного фонду України в м. Саки Сакському держпрозрахунковому медико-виробничому підприємству „Профілактична дезінфекція” були донараховані страхові внески в сумі 6707, 66 грн..

21 грудня 2005 року за донарахування своєчасно ненарахованих та несплачених страхових внесків позивачем було прийнято рішення № 326 про застосування до Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” фінансових санкцій в розмірі 1578, 56 грн..

10 травня 2007 року у зв’язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків та на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Управлінням Пенсійного фонду України в м. Саки було прийнято рішення № 260 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 8818, 54 грн., у тому числі фінансові санкції –6367, 20 грн., пеня –2451, 34 грн..

У зв’язку з відмовою Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” відшкодувати у добровільному порядку вказану недоїмку, позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції для примусового виконання вказаних рішень.

У зв’язку з неможливістю першочергового стягнення грошових коштів Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція”, що знаходяться в фінансових установах, відділом Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зазначене з’явилось підставою для звернення Управління Пенсійного Фонду України у м. Саки до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 64 вказаного Закону виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 частини 9 статті 106 Закону передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до пункту 13 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Саки № 260 від 10 травня 2007 року про застосування до Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” фінансових санкцій в сумі 6367, 20 грн. та нарахування пені у розмірі 2451, 34 грн. не оскаржувалось відповідачем та є чинним.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів сплати вказаних фінансових санкцій та пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у справі.

Стосовно доводів апелянта про те, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 N 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 N 8-2, управління у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 даного Положення відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2.3 Положення Управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

У відповідності до частини 1 статті 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

За змістом статті 106 вказаного Закону саме територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про сплату простроченої заборгованості із сплати страхових внесків.

З наведеного випливає, що Управління Пенсійного фонду при прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Вказана позиція викладена також у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, статтею 212, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства „Профілактична дезінфекція” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2008 року у справі № 2-14/16568-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко