overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/96

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного споживчого товариства м. Новоукраїнка

про стягнення 5251 грн. 33 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з"явився

від позивача – Діденко Р.В. довіреність № 1 від 03.01.08р.

від відповідача – не з"явився

при секретарі судового засідання - Котенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5251 грн. 33 коп. заборгованості по страхових внесках. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Прокурор і відповідач до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. У відзиві від 01.04.08р. відповідач повідомив про повну сплату боргу. Господарський суд вважає за можливе слухати справу при даній явці та за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представником позивача поданий лист від 12.05.08р. про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив борг в сумі 5251 грн. 33 коп. Відповідач у відзиві від 01.04.08р. повідомив про повну сплату боргу, що підтверджується копіями платіжних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а також сплата боргу підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51, 122, 157 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.
Справа № 6/87-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства
"СпортТовари", м Вінниця

про
витребовування майна з чужого незаконного володіння

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "10" квітня 2008 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду).

Відповідачу:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду,
належним чином завірені копії в справу ).

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС 5/201-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 344 грн. 09
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
квітня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 7
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 12/43б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Корвіт-Мет”, м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали суду від 01.04.08. у її вступній частині та у п.п. 5,7 резолютивної частини було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву боржника: «Товариство з обмеженою відповідальністю “Корвет-Мет”, м. Луганськ», в той час як слід було вказати: «Товариство з обмеженою відповідальністю “Корвіт-Мет”, м. Луганськ».

З урахуванням викладеного слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 01.04.08. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 01.04.08. описку у її вступній частині та у п.п. 5,7 резолютивної частини, вважати належною назвою боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю “Корвіт-Мет”, м. Луганськ»

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан

Надр: 7

1-до справи                                                                                вих. №

2-боржнику                                                                                 6

3-Ленінській МДПІ м. Луганська

4-Ленінському ВДВС Луганського МУЮ

5-Луганському обласному відділу з питань банкрутства

6-Державному реєстратору –виконавчого комітету Луганської міської ради

7-ленінському районному суду м. Луганська (до відома)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 6/048-08

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах громадян мешканців гуртожитку "Мир", м. Фастів

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 20", м. Фастів

Третя особа: Фастівська міська рада, м. Фастів

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/36-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та набрало законної сили 23.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 22/241-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 39 214 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 52/454-06 (40/351-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши

матеріали заяви

Акціонерного товариства (АТ) "Азалія"

про

перегляд за нововиявленими обставинами

постанови

від 29.11.2007 року

Вищого господарського суду України

у справі

№ 52/454-06 (40/351-05)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лаванда +"

до

1) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

2) Акціонерного товариства "Азалія"

3) Виконкому Харківської міської ради

про

визнання частково недійсним рішення та недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року рішення від 13.07.2007 року господарського суду Харківської області, постанову від 18.09.2007 року Харківського апеляційного господарського суду у справі №52/454-06 (40/351-05) скасовано; позовні вимоги задоволено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року за нововиявленими обставинами АТ "Азалія" посилається на таке:

1) під час судового розгляду цієї справи, судовою колегією не були взяті до уваги доводи наведені представником АТ "Азалія";

2) судовою колегією не були взяті до уваги юридичні факти, встановлені судовими рішення у справі № 11/556-03;

3) судовою колегією не були взяті до уваги докази, які були надані представником АТ "Азалія";

4) позиція судової колегії стосовно визнання недійсним рішення сесії Харківської міської Ради, на думку скаржника, є помилковою.

З наведеного випливає, що заява АТ "Азалія" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року за нововиявленими обставинами подана в супереч ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і є спробою перегляду судового рішення, що суперечить процесуальним нормам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви АТ "Азалія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі № 52/454-06 (40/351-05).

Головуючий, суддя                                         М.Остапенко

Судді          :                     Є.Борденюк

В.Харченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС14/81-08.

За позовом: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить зобов'язати відповідача, що використовує  найману працю надати необхідні документи для
проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і
своєчасності  перерахування страхових
внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/81-08 на підставі п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/81-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 216/12-06/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Хотівської сільської ради

на постанову

від 14.12.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 216/12-06/9

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату “Хотівський”

до

1) Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області;

2) Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача

Києво-Святошинська районна державна адміністрація

за участю -

прокуратури Києво-Святошинського району Київської області

про

визнання права власності на земельні ділянки

визнав причину пропуску строку для подання касаційних скарг поважною з мотивів, викладених у доданому клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Хотівській сільській раді процесуальний строк для подання касаційних скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2007 року у справі № 216/12-06/9.

Прийняти касаційні скарги Хотівської сільської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2007 року у справі № 216/12-06/9 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/232

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ТзОВ "Гампер" с.Вишків, Долинський район, Івано-Франківська область,77563

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Гампер"(с.Вишків, Долинський район, Івано-Франківська область,77563) банкрутом.

Постановою суду від 12.11.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2602/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 29/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

До відповідача: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 7 897,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Артемвугілля” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ДАК „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 7 897,38 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/72.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; оригінали статуту для огляду; оригінал та засвідчену належним чином копію документа, який підтверджує повноваження в.о. генерального директора ДП „Артемвугілля” В.Г. Александрова на підписання позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.08 р.

Справа № 8/36

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд", вул.Московська, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.02.08р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам (разом з матеріалами позову № 09/1 від 23.01.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/152б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/152Б про банкрутство Приватного підприємства „ДЮАРТД”, м. Харцизьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду