ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
березня 2008 р.
Справа № 07/232-07

вх. № 12595/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мележик Л.Г., дов. б/н від 01.07.05р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м.
Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Х-в

про стягнення 5230,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" просить стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15230,85 грн.
грошових коштів та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом
документів не наддав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто
ухвалу суду від 10.12.07р. (про порушення провадження у справі № 07/232-07),
яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення
"по истечению строка хранения, адресата не застать дома".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача -  АДРЕСА_1, у відповідності з даними позивача
щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд, ухвалою від 21.01.08р. по даній
справі, визнав доцільним зобов'язати позивача підтвердити належним чином
(довідкою про державну реєстрацію відповідача, станом на момент розгляду
справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для
повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним
господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої адресою
відповідача вказано Харківська обл, м. Харків, Московський район та вказано, що
єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
знаходиться у стані формування, у зв"язку з чим відомості станом на
21.02.08р. про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є неповними.
Відповідач у договорі № 12/06/-98/06/07 від 27.06.07р. вказав свою адресу : АДРЕСА_1,
тобто адресу, вказану позивачем у позовній заяві та на яку судом було
направлено всі ухвали у справі № 07/232-07.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення
відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 04.02.08р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до
05 березня 2008 року.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не
надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір №
12/06/-98/06/07 від 27.06.07р. (а.с.7-9), відповідно до умов якого замовник
(позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов"язується своїми силами
та засобами виконати роботи з оформлення вхідної групи в Японський ресторан у
будівлі літ. "А-6", розташованої за адресою м. Харків, вул. Академіка
Павлова, 120.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.10.07р. (а.с.14),
відповідач взяв на себе зобов"язання з виконання додаткових робіт по
оформленню вхідної групи в Японський ресторан (додаток №1 до доповнення №3 від
01.10.07р. (а.с.15-17)).

Згідно з п.3 вказаної додаткової угоди, фінансування робіт
передбачає попередню оплату в розмірі 70 % від суми даної додаткової угоди, що
складає 5230,85 грн., протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання
сторонами даної додаткової угоди та остаточний розрахунок проводиться протягом
10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконани робіт.

Пунктом 4 вищевказаної додаткової угоди встановлено строки
виконання додаткових робіт : початок робіт на протязі 3-х банківських днів з
моменту отримання авансу від позивача, а кінець робіт протягом 21 робочого дня
з моменту отримання авансу від позивача.

05.10.07р. позивач, виконуючи умови вказаного договору та
додаткових угод до нього, перерахував відповідачу у якості 70% попередньої
оплати грошові кощти в сумі 5230,85 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1642 (а.с.19).

Проте, відповідач свої зобов"язання за вищевказаним договором
та додатковими угодами до нього не виконав та не приступив до виконання
передбачених ними робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав
вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або
виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання
свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

09.11.07р. між сторонами було укладено додаткову угоду №4 (а.с.18)
до договору № 12/06/-98/06/07 від 27.06.07р. про розірвання додаткової угоди №3
від 01.10.07р. до договору № 12/06/-98/06/07 від 27.06.07р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не приступив до
виконання робіт за договором № 12/06/-98/06/07 від 27.06.07р. та не надав суду
жодних доказів їх виконання чи повернення позивачу 5230,85 грн. попередньої
оплати.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з виконання робіт за договором №
12/06/-98/06/07 від 27.06.07р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача 5230,85 грн. сплачених відповідачу грошових коштів,
належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.3 ст. 538, ч.1 ст. 612
ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ІПН
НОМЕР_2) на користь Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" (вул.
Малом"ясницька, 9/11, м. Харків, 61125, код за , п/р
6243 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова,
МФО 351618) 5230,85 грн. сплачених грошових коштів, 102,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06 березня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.