ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/7-63
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
стягнення 10 504 грн. 80 коп.
Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
сторін не викликалися
Суть спору: фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №03 від 01.08.07р. та стягнення боргу в сумі 9 574 грн.
80 коп. та пені в сумі 930 грн.
позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому порядку та розмірі;
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.
2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від
25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної
заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За подачу позовної заяви
немайнового характеру - у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів
випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового
характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції  про
порядок  обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
податкової   інспекції   України
від  22.04.93  N  15,
підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру,
так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.
до Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21 грудня 2005 р. N 1258
сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-          для позивачів, у встановленому
порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;
-          для всіх інших позивачів - за ставкою
після розірвання договору борг по орендній платі для позивача є збитками.
Об'єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування
збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних
зобов'язань, суперечить правилам статті 58 ГПК України і тому такі позовні
заяви не повинні прийматися до розгляду (п. 5 статті 63 ГПК України).
адвокатських послуг, то законодавець визначає, що відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі,
постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного
доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
підтвердження сплати адвокатських послуг заявником не надано.
того, слід звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК). Печатка
обов'язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи
на вільному від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З
вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення
обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися
з нею знов у загальному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 4, 5, 10 ст. 63, ст.
86 ГПК України, суд
заяву і додані до неї документи на 27 аркушах (у т.ч. квитанції від 20.03.08р.
на суму 170 грн. та  30 грн.) повернути
позивачеві без розгляду.
Суддя