ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008 Справа № 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”, м.Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р.

у справі № 8/60-07((31/99(8/291-06)-07)

за позовом акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 217грн. 89коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Півень Л.С., юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.2008р.

від позивача: Діденко Р.А., начальник правового управління, довіреність №9 від 08.01.2008р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн „Весна”, м.Дніпропетровськ (далі АТВТ „Концерн ”Весна”) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор” м.Дніпропетровськ (далі ТОВ „Фактор”) про стягнення 21 217 грн. 89коп. неустойки /пені/ за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором підряду №782 від 11.07.05р., укладеним між сторонами, а саме, за прострочення строків направлення представника для складання акту про наявність дефектів та їх усунення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково стягнуто з ТОВ „Фактор”, на користь АТВТ „Концерн Весна” 11 563 грн. 66 коп. та 115 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита, 64 грн. 31 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення процесу, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що факт прострочення строків направлення відповідачем свого представника до позивача для складання акту про наявність дефектів виконаних робіт за договором підряду не доведено позивачем, а його доводи щодо невиконання умов договору відповідачем в частині обов’язку своєчасного усунення виявлених дефектів є обґрунтованими, тому відповідно до умов договору відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої під час нарахування неустойки, від суми договору за кожен день прострочення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду АТВТ „Концерн „Весна” та ТОВ „Фактор” 04.02.2008р. подали до господарського суду Дніпропетровської області апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач АТВТ „Концерн ”Весна” посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріально та процесуального права, на неналежну оцінку умов укладеного між сторонами договору, щодо направлення відповідачем представника для складання дефектного акту та виконання умов договору позивачем, необґрунтованість висновку щодо прострочення кредитора, просив скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі №8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) в частині відмови позивачу у стягненні пені на суму 6 682 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Фактор” вважаючи, що рішення господарського суду підлягає зміні внаслідок порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права в частині часткового задоволення позову шляхом стягнення пені, посилаючись на невідповідність п. 4.3 укладеного між сторонами договору чинному законодавству, чим обумовлено неможливість його застосування, просив змінити рішення місцевого господарського суду, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.02.2008р. прийняв апеляційні скарги до розгляду, розгляд справи призначив у судовому засіданні на 19.03.2008р.

19.03.2008р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважаючи доводи останнього необґрунтованими, а укладений між сторонам договір відповідаючим чинному законодавству, АТВТ „Концерн ”Весна” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

20.03.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, вважаючи доводи останнього у скарзі безпідставними, посилаючись на виконання умов договору відповідачем, ТОВ „Фактор” просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТВТ „Концерн „Весна”, в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.03.2008р. оголошено перерву до 02.04.2008р.

Розпорядженням заступника голови суду від 02.04.2008р. у зв’язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л. було змінено склад суду, справа №8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Шуби І.К., суддів Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.04.2008р. у зв’язку з відпусткою головуючого судді - доповідача Шуби І.К. було змінено склад суду, справа №8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Прокопенко А.Є., суддів Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

Розпорядженням голови суду від 13.05.2008р. у зв’язку з виходом на роботу головуючого судді - доповідача Шуби І.К., судді Кузнецової І.Л та знаходженням у черговій відпустці суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. змінено склад суду, справа №8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Шуби І.К., суддів Кузнецової І.Л., Крутовських В.І.

09.04.2008р. представником ТОВ „Фактор” подано клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі № 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) до винесення рішення по справі № 16/117-08 за позовом ТОВ „Фактор” до АТВТ „Концерн ”Весна” про визнання частково недійсним договору підряду від 11.07.2005р. №782.

11.04.2008р. від АТВТ „Концерн ”Весна” надійшло клопотання про відкладення слухання справи №8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) та продовження строку розгляду апеляційних скарг до 01.06.2008р. по цій справі.

Ухвалами від 11.04.2008р. по справі № 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) розгляд апеляційних скарг було відкладено на 13.05.2008р. та продовжено строк розгляду справи до 01.06.2008р.

У судове засідання 13.05.2008р. представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи відповідач та його представник повідомлені належним чином.

Представники позивача вважали за можливе розглядати справу при відсутності представника відповідача.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила: розглядати справу при неявці представника відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Представники позивача заперечували проти задоволення письмового клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по справі № 16/117-08.

Заслухавши думку представників позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню так як відсутні підстави вважати, що порушення 03.04.2008р. господарським судом Дніпропетровської області справи № 16/117-08 за позовом ТОВ „Фактор” до АТВТ „Концерн ”Весна” про визнання частково недійсним договору підряду від 11.07.2005р. № 782 тобто після винесення 24.01.2008р. оскарженого по справі № 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) судового рішення перешкоджає розглядові останньої в апеляційному порядку в межах, передбачених вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження по справі призведе до необґрунтованого зволікання її розгляду в апеляційному порядку.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила: в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 11.07.2005р. між замовником АТВТ „Концерн „Весна” та підрядчиком ТОВ „Фактор” укладено договір підряду за №782 предметом якого було виконання ремонтних робіт /т.1 а.с. 8-9/.

У листопаді 2005р. сторони підписали акт приймання виконаних робіт по договору №782 від 11.07.2005р. на загальну суму 333 655грн. 27коп. із зазначенням дати підпису позивачем: 23.11.05р. /т.1 а.с. 26-29/.

Позивач, листами від 22.02.2006р за №263 /т.1 а.с. 21 та т.2 а.с. 39/, від 09.03.2006р. за №344 /т.1 а.с. 23 та т.2 а.с.40/, від 22.03.2006р. за №424 /т.2 а.с.21 та а.с. 42/, від 30.03.2006р. за №456 /т.2 а.с. 23 та а.с. 44/, від 05.04.2006р. за №498 /т.2 а.с.25 та а.с.46/, адресованими відповідачу, повідомляв останнього про необхідність складення акту щодо наявності дефектів у виконаних по вищенаведеному договору ремонтних роботах. Зміст цих листів не мав вказівки щодо дати, часу та місця складання акту.

Перший лист позивача від 22.02.2006р. за №263, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /т.1 а.с.22/ був вручений 24.02.2006р., зміст цього повідомлення окрім підпису не містить вказівки щодо прізвища, посади особи, якій вручено поштове відправлення в порушення п.111 чинного станом на 24.02.2006р. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” від 31 жовтня 2001р. №445.

Відповідач заперечує проти факту отримання ним вищенаведеного першого листа.

На інші листи позивача відповідач направив відповіді якими визнавав необхідність складання акту щодо наявності дефектів та пропонував визначитись із датою і часом /т.2 а.с. 22, 24, 26, 41, 43, 45, 47/.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від складання та підпису акту про наявність дефектів в супереч вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, та не скористався передбаченим п.5.5.5 укладеного сторонами договора правом на складання одностороннього акту в дводенний строк, який визначено п. 5.5.3 цього ж договору.

Акт про наявність дефектів був складений та підписаний сторонами, при наявності домовленості 07.04.2006р., до закінчення передбаченого пунктом 5.5.1 договору підряду гарантійного строку /т.1 а.с. 33/.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим та відповідаючим вимогам статтей 612, 613, 614 Цивільного кодексу України, висновок господарського суду Дніпропетровської області про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки, передбаченої пунктом 4.3 договора підряду, за прострочення направлення представника для складання акту про наявність дефектів у виконаних роботах.

Згідно змісту акту про наявність дефектів від 07.04.2006р. відповідач прийняв зобов’язання щодо усунення встановлених дефектів у строк до 25.04.2006р. /т.1 а.с. 33/.

Пунктом 5.5.5 договору підряду передбачено наявність у позивача права усунути виявлені дефекти своїми силами(або силами сторонньої організації) за рахунок відповідача при неявці представника останнього для складання, підпису акту про наявність дефектів та складання позивачем такого акту в односторонньому порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006р. по справі №7/300-06 встановлено, що АТВТ „Концерн „Весна” 03.07.2006р. уклав договір №03/7 з приватним підприємством „Доліна”, якому доручив виконання ремонтних робіт по усуненню дефектів, виявлених в період гарантійного строку по договору підряду, укладеного з ТОВ „Фактор”; усунення недоліків в виконаних роботах силами сторонньої організації суперечило вимогам закону та договору підряду.

Пунктом 4.3 договору підряду передбачено обов’язок відповідача при простроченні усунення дефектів у строк встановлений пунктом 5.5.4 цього ж договору в один місяць з моменту повідомлення про виявлені дефекти, сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої під час нарахування неустойки, від суми договору за кожний день прострочення.

З огляду на встановлені обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області прийшов до обґрунтованого висновку, відповідаючого вимогам статтей 525, 256, 530, 549, 551, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, про порушення відповідачем зобов’язання щодо усунення недоліків у виконаних ним за договором підряду робіт у строк до 25.04.2006р. та про його обов’язок сплатити позивачу неустойку у розмірі, передбаченому пунктом 4.3 договору підряду за період з 25.04.2006р. до 03.07.2006р. (дати укладення позивачем договору про усунення недоліків з третьою особою).

Сума, належної до сплати відповідачем позивачу неустойки у розмірі 11 563грн. 66коп. визначена судом першої інстанції із врахуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України у вищенаведеному періоді та суми вартості виконаних, відповідачем, підрядних робіт за укладеним між сторонами договором, визначеної ними у акті підписаному 23.11.2005р. /т.1 а.с. 29/.

Доводи апеляційної скарги АТВТ „Концерн”Весна” щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів та необгрунтованості висновків, викладених у оскарженому рішенні колегія суддів вважає безпідставними.

Необґрунтовані і доводи апеляційної скарги ТОВ „Фактор” щодо наявності підстав для зміни оскарженого ним судового рішення в частині часткового задоволення позову, в зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права. Посилання відповідача на неможливість застосування пункту 4.3 укладеного міх сторонами договору підряду в зв’язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства є безпідставними, відповідність зазначеного пункту договору чинному законодавству не оспорювалось відповідачем у даній справі, доказів на підтвердження цих доводів відповідачем не було надано суду.

Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскарженого сторонами судового рішення по справі не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р.

у справі № 8/60-07((31/99(8/291-06)-07) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                         І.К. Шуба

Судді:                                                                       І.Л.Кузнецова

В.І.Крутовських