ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08 Справа №22/391/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Зубкова Т.П. , Мірошниченко М.В.

при секретарі судового засідання Лола Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача Сириця О.Д., довіреність № 22/182 від 28.12.2007р. головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача Солодуненко В.М., довіреність № 3 від 12.11.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 22/391/07 та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. у справі 22/391/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліна», м.Запоріжжя

про стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. у справі №22/391/07 (суддя Скиданова Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду прийнято з посилання на ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та мотивовано тим, що позивачем не виконано вимоги Закону щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону, а саме: не визначено відомості про земельну ділянку, на якій розташований об’єкт приватизації база відпочинку «Синимор'я», крім того п.1 Наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області № 54 від 22.02.2007р. суперечить чинному законодавству, оскільки неустойкою забезпечується зобов’язання, а придбання об’єкта виставленого на аукціон переможцем аукціону є його правом, а не обов’язком.

Позивач не погодився з прийнятим у справі судовим актом і подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 22.02.2007р. № 54 процедура приватизації бази відпочинку «Синемор'є» шляхом продажу на аукціоні була продовжена на певних умовах, зокрема, однією з умов участі в аукціоні було визначено, що у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу він сплачує грошові кошти у розмірі 20% від ціни продажу об’єкта, що склалася в ході торгів. За приписами статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» умови продажу об’єкта приватизації – названої бази відпочинку були опубліковані у газеті «Відомості приватизації» від 18.04.2007р. Відповідачем 04.06.2007р. була подана заява про приватизацію вказаного об’єкту та внесена сума грошових коштів у розмірі 10 % початкової вартості об’єкта продажу, що склало 24182,40грн. Проте, за результатами аукціону з продажу об’єкта приватизації бази відпочинку переможцем був визнаний ТОВ «Поліна» в особі Пирожок Андрія Вікторовича, що діяв на підставі довіреності № 2 від 07.06.2007р. про що було складено Протокол № 62 аукціону з продажу об’єкту приватизації. Остаточна ціна продажу об’єкта склала 2524500грн. Скаржник наголошує на тому, що відповідач взявши участь в аукціоні, тим самим погодився з усіма умовами проведення аукціону. У зв’язку з чим, відповідно до статті 509 ЦК України у ТОВ «Поліна» виникли певні зобов’язання перед позивачем. Відмова відповідача від підписання протоколу аукціону підтверджується актом від 11.06.2007р. Позивач вважає, що за порушення зобов’язання відповідач має відшкодувати позивачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку, тобто 480 717,60грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі і зазначив, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оскаржуваний судовий акт винесений у повній відповідності до норм діючого законодавства, а подана позивачем апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. При цьому, відповідач вказує на те, що інформація, яка була опублікована в газеті «Відомості приватизації» від 18.04.2007р. не відповідала дійсності, що було встановлено після проведення аукціону. В оголошенні вказувалось, що питання з земельних відносин вирішується в господарському суді Запорізької області, в той час, як 10.04.2007р. названим судом ухвалена постанова, якою було визначено за Приватним підприємством «Діапазон» право постійного користування земельною ділянкою площею 5,6га, а державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 002147 від 08.11.2001р. визначений як чинний. Про ці обставини, регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області було відомо, у зв’язку з тим, що останній брав участь у судовому засіданні. Разом з цим, відповідач стверджує, що на момент проведення аукціону 08.06.2007р. постанова господарського суду Запорізької області від 10.04.2007р. по справі № 27/28/07-АП вступила в законну силу, але представниками РВ ФДМУ по Запорізькій області під час проведення аукціону не була оголошена вказана інформація. Зокрема, зі статті 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не витікає такого обов’язку для відповідача як сплата штрафних санкцій у разі не підписання протоколу аукціону. У відповідності до п.3 статті 571 ЦК України передбачено неможливість виконання зобов’язання, тобто в даному випадку, надання позивачем недостовірної інформації про об’єкт приватизації і є причиною відмови від підписання протоколу. Враховуючи дані обставини, ТОВ «Поліна» просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2008р. представник відповідача підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі № 22/391/07 апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області була прийнята та призначена до розгляду на 10.04.2008р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2008р. колегією суддів було оголошено перерву на 23.04.2008р. у зв’язку з витребуванням від сторін певних доказів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 834 від 23.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Мірошниченко М.В., даною колегією було прийнято постанову.

За клопотанням сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за їх згодою у судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

22 лютого 2007року на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2006р., Положення про порядок приватизації об’єктів групи «Ж», затвердженого наказом ФДМУ від 05.08.2004р. № 1627, та на виконання наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 14.04.2006р. № 125 останнім було винесено наказ № 54, відповідно до п.1 якого наказано продовжити приватизацію бази відпочинку «Синимор'я» шляхом продажу на аукціоні на умовах збереження профілю діяльності об’єкта щодо організації відпочинку населення, відшкодування витрат Фонду на підготовку об’єкта до приватизації, у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу останній сплачує грошові кошти у розмірі 20 % від ціни продажу об’єкта, що склалася в ході проведення торгів.

18 квітня 2007р. в газеті «Вісник приватизації» було опубліковано інформацію про продаж на аукціоні бази відпочинку «Синимор'я» (адреса об’єкта: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип), серед зазначеної інформації були і відомості щодо земельної ділянки, зокрема, визначено, що розмір земельної ділянки не визначено, у зв’язку з припиненням права користування нею казенним підприємством «НВК «Іскра». Відповідно до довідки районного відділу земельних ресурсів для розрахунку податку за землю площа земельної ділянки становить 2,8га.

01.06.2007р. до РВ ФДМУ по Запорізькій області з заявою про приватизацію бази відпочинку «Синимор'я» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліна».

04.06.2007р. ТОВ «Поліна» перерахувало позивачу 24182,40грн. 10 % початкової вартості об’єкту продажу за участь у аукціоні з приватизації бази відпочинку «Синимор'я».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області уповноважило Запорізьку товарну біржу «Гілея» на проведення аукціону.

Так, 08.06.2007р. ЗПТ «Гілея» було проведено аукціон з продажу об’єкта приватизації бази відпочинку «Синимор'я», у якому приймало участь дванадцять учасників відповідно до протоколу № 62 від 08.06.2007р. За результатами аукціону ТОВ «Поліна» одержала право на придбання бази відпочинку «Синимор'я» за 2524500грн.

Під час проведення аукціону з продажу об’єкта приватизації було складено протокол № 62 від 08.06.2007р., який було підписано лише з боку ліцитатора, а представник ТОВ «Поліна» відмовився від його підписання, про що було складено відповідний акт.

Регіональне відділення ФДМУ України у зв’язку з відмовою відповідача, як переможця конкурсу, підписати протокол аукціону пред’явило позов про стягнення штрафу у сумі 480717,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.546, 549, 571, 611 ЦК України. Вказані вимоги і були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення штрафу за відмову переможця аукціону (відповідача у справі) підписати протокол аукціону.

Штраф, відповідно до ст. 549 ЦК України, є різновидом неустойки, яка визначена даною нормою, як грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ст. 546 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов’язання.

Виконання зобов’язання, як визначено у ст. 548 ЦК України, забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, зокрема і неустойкою, вчиняється, як то передбачено ст. 547 ЦК України, у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Однак, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, між сторонами не укладалось письмового правочину щодо забезпечення неустойкою обов’язку відповідача підписати протокол аукціону. Також не встановлено і будь-яким законом, зокрема і Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (невелику приватизацію), такого забезпечення виконання зобов’язання переможця підписати протокол аукціону, як неустойка у розмірі 20% від ціни продажу об’єкта приватизації.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у позивача немає правових підстав для стягнення неустойки, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Наказ регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області №54 від 22.02.07р. « Про продовження приватизації бази відпочинку « Синємор’є» не є ні правочином, ні актом цивільного законодавства, яким встановлюються забезпечення виконання зобов’язань у вигляді неустойки і не є правовою підставою для виникнення у відповідача обов’язку щодо сплати неустойки у разі його відмови від підписання договору.

Позивачем в супереч ст.33 ГПК України, не доведено, що вказаний наказ є підставою для виникнення у відповідача будь-якого зобов’язання, зокрема і обов’язку сплати неустойку у разі відмови його від підписання протоколу аукціону.

Заява відповідача про участь в аукціоні також не є правочином про встановлення забезпечення виконання зобов’язання у вигляді неустойки, яку вимагає сплатити позивач. У заяві відповідач не брав на себе обов’язку сплачувати вказану неустойку.

Стосовно обов’язку підписати протокол аукціону, колегія зазначає наступне. Відповідно до п.6 ст. 17 Закону, під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

З урахуванням змісту даної норми, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку п. 1 наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 54 від 22.02.2007р. щодо встановлення штрафу за відмову переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, як такому, що суперечить чинному законодавству, оскільки неустойкою забезпечується виконання зобов’язання, а придбання об’єкта виставленого на аукціон переможцем аукціону є його правом, а не обов’язком.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги Закону щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону, а саме не визначено відомості про земельну ділянку, на якій розташований об’єкт приватизації база відпочинку «Синимор'я», що стало причиною відмови від підписання протоколу аукціону.

Так, з матеріалів справи слідує, що опублікована 18 квітня 2007р. в газеті «Вісник приватизації» інформація про продаж на аукціоні бази відпочинку «Синимор'я» (адреса об’єкта: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул..Косип Пересип), містила інформацію, що в господарському суді Запорізької області вирішується питання з земельних відносин (а.с.16).

Разом з тим, 10.04.2007р. господарським судом Запорізької області було винесено постанову у справі №27/28/07-АП за позовом: приватного підприємства "Діапазон" до відповідача Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за участю третьої особи РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, п.2. якої за приватним підприємством "Діапазон" визнано право постійного користування земельною ділянкою площею 5,60 га, а державний акт на право постійного користування землею І І-ЗП №002147 від 08.11.2001 р. чинним. На час проведення аукціону зазначена постанова набрала законної сили. Однак, позивач не повідомив ні ліцитатора, ні учасників аукціону про вказану обставину.

Згідно зі статтею 20 Закону, аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач всупереч статті 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі, у зв’язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги у судовому засіданні на п.1 Закону України «Про державну програму приватизації» є безпідставним, так як вказаний пункт визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об’єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї програми. З даного пункту, на який посилається заявник апеляційної скарги не витікає обов’язку для відповідача щодо сплатити заявленого до стягнення штрафу.

Доводи апеляційної скарги щодо обов’язку відповідача відшкодувати збитки відповідно до вимог ч.3 ст.101 ГПК України не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки предметом розгляду у справі є спір про стягнення штрафу, а не збитків, що не є тотожнім.

Згідно ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи заявника, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Судові витрати у справі, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя залишити без задоволення. .

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2007 р. у справі №22/391/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Зубкова Т.П. Мірошниченко М.В.