overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2/709/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу

від 24.12.2007 р. господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 2/709/07 господарського суду Миколаївської області

за заявою

УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області

до

Єланецької районної друкарні, смт. Єланець Миколаївської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Ратинська С.В.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2007 р. у справі № 2/709/07.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 травня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/80

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємства „Азот Коммодитиз”, м. Донецьк

про стягнення 1550,55 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/80.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача:Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.219 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.05.07 о 09:10 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.219 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права та обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 6/204/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Недра-М”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 р. о 12:55.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 19/46

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: Бережний Р.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 10 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 10 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.08 р. позов визнав частково, в частині стягнення пені у сумі 4 350 грн. Повідомив, що ДП “Торезантрацит” платіжним дорученням № 11/957 від 13.03.08 р. сплатив штраф у розмірі 5000 грн. На виконання ухвали суду від 11.04.08 р. надав відзив на позовну заяву № 04/01-11 від 23.04.08 р., довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, платіжне доручення № 11/957 від 13.03.08 р. про перерахування штрафу у розмірі 5000 грн.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази сплати суми пені.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №14/136-08.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі державного закладу “Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці”

До відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно - Західна залізниця” в особі структурного підрозділу Станція Конотоп Південно-Західної залізниці, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 1989 грн. 78 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Буряченко С.І.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1989 грн. 78 коп. заборгованості.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву в якому пояснив, що заборгованість в сумі 1989 грн. 78 коп. сплачена в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання подав заяву в якій просить провадження у справі 14/136-08, у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву та обставини викладені в заяві, тому провадження у справі № 14/136-08 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/136-08 - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/98

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 202682,47 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мигович М.В. –начальник управління;

Від відповідача – Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №46 від 16.04.08

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 202682,47 грн.

Від позивача надійшло додаткове пояснення до позовної заяви №96 від 15.04.08, в якому обґрунтовує та підтримує позовні вимоги. Просить позов задоволити.

Крім того, позивачем подано клопотання №100 від 17.04.08 про витребування господарським судом Закарпатської області із Закарпатського обласного управління державної статистики даних про щоквартальні обсяги розлитої і реалізованої ТОВ „Шаянські мінеральні води” за 2004 і 2005 роки та з проханням ознайомитися з доказами на місці їх знаходження, а саме: в облстатуправлінні у присутності представників позивача та відповідача.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом позову.

Від відповідача надійшов відзив №юр-2/П-08 від 07.04.08, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суду відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "21" травня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          витяг із статистичної звітності про розлив і реалізацію відповідачем мінеральної води за 2005 рік;

·          специфікації відповідно до п. 2.4 договору №44а від 30.08.2007 р.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          пояснення щодо додаткового пояснення до позову.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 17/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 17/60

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 16 687, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу № 17/60 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/60.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 20/112

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальний Союз Промисловості Донбасу”, м.Макіївка

про стягнення 16592,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/112.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 2/191-03

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс" м. Вінниця

до:Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд -1" м. Вінниця

про стягнення 613156,41 грн.

Головуючий суддя, заступник голови суду

Суддя Бенівський В.І.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №259/13-268 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут плюс”, м. Вінниця до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокуд –1”, м. Вінниця про стягнення 307336,45 грн. за постачання та споживання теплової енергії на підставі та відповідно до умов договору №14 від 01.08.1999 р.

Крім того, господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №2/191-03 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут плюс”, м. Вінниця до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокуд –1”, м. Вінниця про стягнення 305819,96 грн. за поставлену теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення на підставі договору № 1 від 1.08.2000 р.

Враховуючи, що в вищезазначених справах приймають участь ті ж самі сторони, а позовні вимоги є однорідними, суд ухвалою від 03.03.06р. об’єднав їх в одну за №2/191-03 з вимогою до відповідача на загальну суму 613156,41грн., з них 557457,30грн. боргу та 55699,11грн. інфляційних втрат.

Справа слухається судової колегією у складі: головуючий - заступник голови суду Колбасов Ф.Ф., судді Бенівський В.І., Балтак О.О.

Ухвалою суду від 08.11.2007 року у справі призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

03.04.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшов висновок за №2483 додаткової судово-бухгалтерської експертизи, складений 10 березня 2008 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунуті, провадження у справі підлягає поновленню. Для розгляду справи по суті та з'ясування всіх обставин у справі необхідно призначити судове засідання з викликом представників сторін.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 2/191-03 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "06" травня 2008 р. о 14:30 в приміщенні суду к.1103.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя, заступник голови суду

Суддя Бенівський В.І.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  5/136/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 15/180а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства "Металіст", м.Борислав

про стягнення 2 793, 51 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 11:35

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 4/83

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Ю. І. Хилько, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/83

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ

до відповідача: Комунального підприємства "Добробут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 74 571 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача - Петров А.О., довіреність № 189 від 23.04.08

від відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 74 571 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.03.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 24.04.08р. представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав, надав витребувані ухвалою суду документи. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані документи не подав, надіслав клопотання з проханням перенести розгляд справи, в зв"язку з неотриманням від позивача додатків до позовної заяви та розрахунку позовних вимог.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, неподанням ним витребуваних судом документів та з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.05.2008 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: надіслати або вручити відповідачу наведений в позовних матеріалах розрахунок заборгованості, а докази надсилання надати суду.

Відповідачу: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько