ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.08 Справа №20/496/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від позивача: Костюченко Л.А., довіреність № 01-17/1865 від 21.12.2006р.;

від відповідача: Базіка О.Д., довіреність № 24 від 11.03.08р.;

від третьої особи на стороні позивача: Образцова Г.М., довіреність № 05-3/059 від 25.01.08р.;

від третьої особи на стороні відповідача: Шевченко Н.Ю., довіреність № 01-04/0048 від 11.01.08р.;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2007р. у справі № 20/496/07

за позовом: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 426 від 11.03.2008р. справа № 20/496/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

В судовому засіданні 11.03.2008 року оголошена перерва до 18.03.2008 року.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 20/496/07 від 22.11.2007р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2007р. № 19-рш у справі № 04/14-07. Стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради 85грн. витрат на державне мито, 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про автомобільний транспорт», «Про ціни та ціноутворення», постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», Положенням про порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжя та Умовами проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжя, які затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.2006 року № 390/1 та Порядком подання та розгляду розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних, транспортних, ритуальних, ринкових послуг для встановлення (погодження) тарифів та ці послуги, який затверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.12.2005 року № 496.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: господарський суд дійшов помилкового трактування п.4.2 договору з перевізником, який передбачає тільки дії однієї сторони (перевізника) щодо зміни встановлених тарифів, в той час як дії виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо погодження таких змін не передбачені. Відповідач не заперечує факту відсутності підстав для зобов’язання перевізників погоджувати зміни тарифів на перевезення. Господарським судом не з»ясовано обставини, за яких фактично здійснювалась зміна перевізниками тарифу на перевезення пасажирів. Пункт 4.2 договору між виконкомом та перевізником повинен містити посилання на встановлений виконкомом порядок погодження тарифів. Обов»язок виконкому визначити порядок погодження змін тарифу перевезення визначений статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 915 ЦКУ. Відсутність в договорах з перевізниками порядку погодження змін створює умови для суб’єктів господарювання для вчинення ними порушень законодавства про захист економічної конкуренції. До 2005 року в договорах з перевізниками виконком передбачав , що перевізник виконує перевезення тільки за умовами Замовника, в т.ч. по вартості проїзду. Необґрунтованість масового підвищення перевізниками тарифу на перевезення пасажирів підтверджено Державною комісією з контролю за цінами в Запорізькій області. Порядок погодження зміни тарифів на перевезення пасажирів передбачений виконкомом в рішенні від 25.10.2007 року № 424, яким затверджено Порядок подання та розгляду розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних, транспортних, ритуальних, ринкових послуг для встановлення (погодження) тарифів на ці послуги. Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає обов»язок адміністративної колегії Тервідділення визначати конкретні дії для усунення відповідачем порушень чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представник Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав доводи апеляційної скарги, наполягає на її задоволенні, наголосив, що при прийнятті рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів враховується визначена переможцем вартість проїзду.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради та в судовому засіданні її представник не вбачають підстав для скасування рішення суду з наступних підстав: згідно підпункту 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» як встановлення, так і погодження тарифів здійснюється в порядку і в межах визначених законодавством. Законодавець не визначив виконавчі органи місцевих рад як контролюючі органи з цін за послуги з перевезення пасажирів у експресному та маршрутному режимах руху. Пункт 4.2 договорів перевезення включений на підставі статті 10 Закону України «Про автомобільний транспорт». Тарифи на автоперевезення пасажирів формуються перевізниками на підставі Методичних рекомендацій визначення рівнів тарифів на послуги пасажирського автотранспорту загального користування, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.06.2003 року № 461. У разі заперечень виконкому стосовно розміру тарифу, останній має право передати питання незаконності формування ціни до компетентних органів. Відповідач не надав докази, яким чином редакція пункту 4.2 договору перевезення пасажирів створює умови для порушення перевізниками законодавства про захист економічної конкуренції. Пояснив, що вартість проїзду враховується конкурсною комісією при визначенні переможця перевезення пасажирів в останню чергу при наявності рівних пропозицій претендентів.

Представник Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради, вказала про нерозповсюдження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.10.2007 року № 424, яким затверджено Порядок надання та розгляду розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних, транспортних, ритуальних, ринкових послуг, на підприємства, які здійснюють перевезення пасажирів у експресному та маршрутному режимах руху.

Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року за № 19-рш Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (Відповідач) винесене рішення по справі № 04/14-07 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказаним рішенням адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення АМК вирішила:

1. Визнати дії виконавчого комітету Запорізької міської ради по затвердженню рішенням від 30.10.2006р. № 390/1 умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, якими перевізникам надано право вносити зміни в тарифи на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який працює в режимі руху «маршрутне таксі» та «експрес» без їх погодження з виконавчим комітетом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 17 та п. 7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п.1 цього рішення шляхом приведення діючих рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради та договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в частині внесення змін до тарифів на перевезення пасажирів у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції та повідомити тервідділення.

3. Встановити термін виконання п. 2 рішення - 2х місячний строк із дня отримання рішення.

Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи акту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Рішення від 27.06.2007 року прийняте відповідачем в межах повноважень передбачених Законами України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції».

Стосовно законності прийнятого відповідачем рішення колегія суддів константує наступне:

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач вважає надання виконавчим комітетом Запорізької ради права перевізникам односторонньо змінювати тарифи на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в режимі «маршрутне таксі» та «експрес» без погодження з виконавчим комітетом, тобто створення органом місцевого самоврядування умов для вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про законність та обгрунтованість прийняття Адміністративною колегією спірного рішення.

Матеріали справи свідчать, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішенням від 30.10.2006 року № 390/1 затверджено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування. Затверджена редакція договору є узгодженою виконавчим комітетом Запорізької міської ради для укладення договорів перевезення пасажирів в м. Запоріжжі з переможцями проведеного конкурсу.

Пункт 4.2 договорів перевезення пасажирів передбачає право перевізників, що виконують рейси в експресному та маршрутному режимах руху, самостійно встановлювати тарифи на проїзд. У разі істотної зміни Перевізники мають право змінювати встановлені тарифи. При цьому не менше ніж за 14 календарних днів до ведення змін Перевізники готують техніко-економічне обґрунтування змін тарифів для надання їх виконавчому комітету (Замовнику).

Адміністративною колегією визнано неправомірні дії відповідача, які порушують законодавство про захист економічної конкуренції не порядку встановлення тарифу на перевезення пасажирів, а відсутність в договорі порядку погодження змін у розмірі тарифу.

Не заперечуючи факту самостійного встановлення Перевізниками тарифу на перевезення пасажирів в експресному та маршрутному режимах руху, колегія суддів вважає, що Адміністративна колегія правомірно прийшла до висновку, що вказаними діями виконавчий орган Запорізької міської ради як орган місцевого самоврядування сприяв вчиненню суб’єктами господарювання правопорушень у сфері законодавства про захист економічної конкуренції, що заборонено статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При розгляді адміністративної справи Адміністративна колегія керувалась спеціальним законодавством про захист економічної конкуренції, а не загальними нормами цивільного та господарського законодавства.

Підпунктом 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, шо до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать, зокрема, погодження в установленому порядку тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

До повноважень Виконкому належить погодження тарифів (відповідно їх зміни) на послуги з перевезення пасажирів на міських маршрутах в режимах руху маршрутне таксі і експрес для автопідприємств, які не належать до комунальної власності.

Установлення порядку погодження відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад. Порядок подання та розгляду розрахунків економічно обгрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних, транспортних, ритуальних, ринкових послуг для встановлення (погодження) тарифів на ці послуги затверджений Рішенням Виконкому від 23.12.2005 за № 496.

Порядок визначає процедуру подання розрахункових матеріалів підприємствами не комунальної власності до Виконкому для погодження. Таким чином, автопідприємства не комунальної власності, які за конкурсом отримали право на перевезення пасажирів в режимах руху маршрутне таксі і експрес, вартість проїзду на яких не підлягає державному регулюванню, при необхідності зміни ціни, зафіксованої в договорі з замовником перевезень (Виконкомом) можуть скористатися процедурою, встановленою Порядком.

Відсутність в договорі принципу погодження тарифу фактично надає право переможцю конкурса вносити зміни в тарифи на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який працює в режимі руху „маршрутне таксі" та „експрес" без їх погодження з виконавчим комітетом, що може призвести до антиконкурентних узгоджених дій перевізників щодо встановлення цін.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно затвердженого виконавчим комітетом Положення про порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі , визначаючи переможця конкурсу, конкурсна комісія враховує, поміж іншого, конкурсні пропозиції інших претендентів. А згідно Умов проведення конкурсу на перевезення автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування в місті Запоріжжя однією із конкурсних пропозицій претендента на конкурс є визначення вартості послуги та порядок її зміни. Умови, запропоновані переможцем конкурсу, в тому числі щодо вартості проїзду, вносяться в укладені договори на перевезення. Тому посилання позивача на ту обставину, що розмір тарифу перевезення не враховується конкурсною комісією при визначенні переможця конкурсу на перевезення пасажирів є необґрунтованим.

В подальшому виконавчий комітет Запорізької ради вніс зміни в пункт 4.2 укладених договорів перевезення, вказавши, що порядок зміни встановлених тарифів здійснюється у відповідності до Порядку надання та розгляду розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних, транспортних, ритуальних, ринкових послуг, які затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.10.2007 року № 424.

В раніш діючому Порядку, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.12.2005 року № 495, також був передбачений порядок погодження тарифів для суб’єктів господарювання не комунальної форми власності – а.с.127 т.1.

Таким чином, незважаючи на відсутність закону, який би передбачав порядок погодження виконавчим комітетом зміни розміру тарифів, виконавчий комітет передбачив такий порядок погодження своїм рішенням.

Як було з’ясовано в судовому засіданні між виконавчим комітетом Запорізької міської ради (Замовником) та Перевізниками існують фактично тільки відносини повідомлення про зміну розміру тарифу на перевезення, а не його узгодження.

На запит Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листом від 06.04.2007 року № 168701/06/14-09 Державний департамент автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України підтвердив висновки тервідділення, вказавши що принцип визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування полягає у конкурсному розгляді пропозицій суб’єктів господарювання, а тариф (вартість проїзду) безумовно є частиною пропозиції, що має подаватись претендентом. Так, пунктом Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №139, визначено необхідність подання претендентом даних про вартість послуг з перевезень.

Всі елементи конкурсної пропозиції повинні у обов`язковому порядку виконуватись суб'єктом господарювання, з яким встановлено відносини, під час виконання перевезень, тому вони мають бути відображені у відповідному документі (договорі або дозволі). Зміна будь-якого з параметрів обслуговування, по суті є невиконанням зобов'язань, взятих під час конкурсу, однак у деяких випадках такі зміни є об'єктивними і не повинні призводити до розірвання відносин, так вартість пройду суттєво залежить від зовнішніх факторів, таких як вартість палива. запчастин та інших. Тому, деякі зміни, серед яких і зміни вартості проїзду, повинні реалізовуватись шляхом внесення змін до договору, що у свою чергу можливе за погодженням сторін.

Посилання виконавчого комітету Запорізької міської ради на перевірку змінених Перевізниками тарифів у відповідності до Методичних рекомендацій визначення рівня тарифів на послуги пасажирського автотранспорту загального користування, затверджених наказом Мінтрансу від 25.06.2003 року № 461 та у разі виявлення Перевізниками порушень передавати це питання на розгляд компетентних органів Державна інспекція з контролю за цінами, Антимонопольний комітет України, Державна податкова служба України), колегія суддів спростовує тією обставиною, що вказані виконавчим комітетом дії займають багато часу, що дозволить Перевізникам користуватися зміненим тарифом на перевезення пасажирів.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді позовної заяви у цивільній справі Жовтневий районний суд, відмовляючи фізичній особі Онищенко Д.М. до виконавчого комітету Запорізької міської ради та ТОВ «Вега Авто» про визнання незаконних дій ТОВ «Вега Авто» по встановленню тарифів за перевезення, бездіяльності виконавчого комітету по погодженню зміни вартості проїзду та стягнення моральної шкоди, посилався саме на редакцію пункту 4.2 договору перевезення – а.с.114 т.1.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та відмові в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2007 року № 19-рш у справі № 04/14-07.

Судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, виправивши описку в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року – правильне найменування: Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області м. Запоріжжя.

Керуючись ст.89, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року в найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державну інспекцію з контролю за цінами в Запорізькій області м. Запоріжжя.

Апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2007 року у справі № 20/496/07 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2007 року у справі №20/496/07 - скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:

В позові відмовити.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.