overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:40

Справа
№  16/147/08

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського
суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  25.05.2004
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 25.05.2004 р. за  № 7984.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 118 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 25.05.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 25.05.2004 р. за  № 7984.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1424а

"24" квітня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю представників сторін: позивача –Мороз Т.Б. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»про стягнення 979,54 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 979,54 грн. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка утворилась за період жовтня, листопада, грудня 2007 року та січень, лютий 2008 року.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про припинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідач визнаний банкрутом, про що свідчить постанова господарського суду Черкаської області у справі №01/1111 від 13 березня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що заява про стягнення вказаної у позові суми боргу, подана ліквідатору відповідача, яка ним прийнята, тому є підстави для відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню, оскільки згідно постанови господарського суду Черкаської області від 13 березня 2008 року у справі №01/1111 відповідач визнаний банкрутом, заява про стягнення з банкрута (відповідача у справі) суми заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій прийнята ліквідатором банкрута, що стало підставою для відкликання позивачем позовної заяви, тому відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»про стягнення 979,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/109

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Омелькін О.О., довіреність №471/21 від 17.07.07 р.;

від позивача - Слюсар О.В., довіреність №470/20 від 17.07.07 р.;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність №120 від 04.09.07 р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 25.02.2008 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 105255 грн. 07 коп. за платежем: податок на додану вартість.

За наслідками попереднього судового засідання 21.05.2008 року оголошено перерву до 15:00 год. 26.05.2008 року.

В попередньому судовому засіданні 26.05.2008 року представники позивача позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представники позивача підтримують позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/109 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 27.05.2008 року о 17:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: облікові картки платника податку по ПДВ з 1 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 23/322-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ТОВ "Кепітал Ріал Істейд"

на постанову господарського суду м. Києва від 29.08.2007 р. по справі № 23/322-б за заявою ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" до Спільного україно-російського ТОВ "Арлес" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання ТОВ "Кепітал Ріал Істейд" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити кредитору ТОВ "Кепітал Ріал Істейд" строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 29.08.2007 р. по справі № 23/322-б.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Кепітал Ріал Істейд" на постанову господарського суду м. Києва від 29.08.2007 р. по справі № 23/322-б до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 8/314-07

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

2) Виконавчого комітету Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними рішень

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Благірєва О.О. - гол.спец. (дов. № 02/12-1409-890/06 від 27.12.06р.)

від відповідача-2: Велика Н.В. - представник (дов. № 02/12-728-891/08 від 10.04.08р.)

від третьої особи-1: Батюк Д.В. - пров.спец. (дов. № 11 від 20.02.08р.)

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі-позивач) звернулося до Вільногірської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- часткове скасування рішення відповідача від 16.12.98р. № 67-VIII/XXIII "Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) як об'єктів права комунальної власності громади м. Вільногірська", виключивши з переліку об'єктів пункт № 8 та пункт № 9;

- скасування в повному обсязі рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Представники позивача та третьої особи-2 у судове засіданні не з'явилися.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.08р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу, відповідачам-1,2 та третім особам-1,2 –явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
17 квітня 2008 р. Справа № 12/35-08
З 05.05.1997 р. по даний час між сторонами існують договірні відносини з постачання та користування електроенергією за договорами під № 6663 від 05.05.1997 р., 04.12.2000 р., 24.04.2003 р., 24.08.2006 р., які містять положення, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд.
Позивач користується електроенергією, щомісячно складає та подає відповідачу рапорти про кількість використаної електроенергії.
На підставі цих рапортів Замостянський РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»виставляє позивачу рахунки на оплату електроенергії (зокрема - за період з січня 2005 р. по грудень 2006 р.), у яких зазначено період (місяць) використання електроенергії і визначення її вартості та міститься посилання на договір 6663 від 05.05.1997 р., який на час виписки рахунків припинений.
Наведене свідчить про недоліки у роботі Замостянського РЕМ з обліку та відображення господарських операцій і формування рахунків на оплату поставленої електроенергії.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України,
Довести наведене до відома керівництва Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" для відповідного реагування з метою недопущення недоліків у подальшій роботі; зобов’язати про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня її отримання.
Суддя Кожухар М.С.
1 - до справи
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/85 (14/59)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/85 (14/59)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова";

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 26.01.07 № 1/7,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - Дьорка А.М., довіреність № б/н від 25.04.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною першу податкову вимогу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.01.07 № 1/7.

Позивач, яким ухвала від 22.04.08 отримана 25.04.08, не виконав викладених у ній вимог та не забезпечив участі у судовому засіданні компетентного представника.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19.05.08 о 12:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засіданні надати чітке викладення предмету позову.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 41/63пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,0820 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1099 та :11:000:1100, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 6,0820 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1099 та :11:000:1100

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/63пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи, що підтверджують оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          Письмові пояснення щодо оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку, а також щодо не складання державного акту та непроведення державної реєстрації;

-          Документи про правовий статус відповідача (довідку ЄДРПОУ, положення і т.ін);

-          Відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про стягнення 4430,57 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” в дохід місцевого бюджету встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ про призначення в.о. начальника Є.Р.Держерука);

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (розпорядження Зборівської РДА від 30.06.2003р. №30 )

- не подано доказів в обґрунтування підстав звернення з позовом до Ярчовецької сільської ради, як відповідача 2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області строк для усунення виявлених судом недоліків –до 03.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/186/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Миколаївського району Миколаївської області

/54036, м. Миколаїв, вул.
Урожайна, 43/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 27.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження.
Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до 08.05.2008р.
господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові
заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування
заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  1/152/08

Миколаїв

За
позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному
районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання противоправним та
скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2007 р. №
/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 18.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідача зобов'язано надати в термін до 04.04.2008р.
письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть
бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008р.
о 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва