overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 11/187-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будвироби", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова торгівельна компанія "Агрокомплекс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 85 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС14/89-08.

За позовом: Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Суминафтотранс” Сумського району Сумської області

про стягнення 4400 грн. 73 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4400 грн. 73 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/89-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/89-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 7/29

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Алексєєв О.І. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров,

до відповідача: Асоціації фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за відвантажене вугілля на суму 12 601,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитров, з позовом до відповідача -Асоціації фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за відвантажене вугілля на суму 12 601,26 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти суми заявлених позовних вимог заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України; заявив прохання про витребування від позивача документів доданих до позовної заяви.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.06.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надіслати відповідачу копії документів доданих до позовної заяви; надати до суду для огляду оригінал договору №15/25-01/139-12 від 29.12.2000р.; надати до суду документи, які підтверджують поставку відповідачу вугілля за договором №15/25-01/139-12 від 29.12.2000р.( щомісячні копії нарядів; акти звірки тощо)

Зобов’язати відповідача – надати до суду документи, які підтверджують, що ЦЗФ “Комсомольская” є структурною одиницею відповідача.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язати сторони провести Акт звірки взаємних розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій у позові сумі, акт звірки надати суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа  № 21/196

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув
апеляційну скаргу колективного
підприємства «Золотий колос», м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 31.01.2008року

у справі № 21/196

за позовом ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача  колективного підприємства «Золотий колос»,
м.Івано-Франківськ

про усунення перешкод у користуванні і володінні
нежитловим приміщенням та його звільнення

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2.

від відповідача Стефанська Г.М., Федемчук І.М.

Оскаржується
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2008р. у  справі
№ 21/196,  яким задоволено позов
ПП ОСОБА_1 - зобов»язано колективне підприємство «Золотий колос» звільнити
незаконно зайняті нежитлові приміщення, що належать позивачу на праві власності
та розташовані  в підвалі
будинкуАДРЕСА_1а також присуджено до стягнення з відповідача на користь
позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

З метою
витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 31.03.2008р. о 11год. 10хв.

2. Позивачу
подати докази порушення права користування нежитловим приміщенням, зазначеним в
експлікації до договору купівлі-продажу від 01.08.2007р., під літерою
поАДРЕСА_1. (півпідвал).

3. Явка
повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Інтеркомплектмонтажстрой”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандіс трейд”, м. Васильків

про

стягнення 59183 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано генеральним директором Наконечним В. М., проте підпис генерального директора Наконечного В. М. на претензії № 177 від 25.12.2007 р., на договорі № 2310-1 від 23.10.2007 р. та на дефектному акті від 06.02.2008 р., які додані до позову не співпадає з підписом на позовній заяві.

Отже, беручи до уваги викладене, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Інтеркомплектмонтажстрой” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Інтеркомплектмонтажстрой” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

07
квітня 2008 р.
Справа №  18/114

За позовом
ОСОБА_1, м. Ужгород

до Державного реєстратора Ужгородської районної
державної адміністрації ОСОБА_2, м. Ужгород

з участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”,
м. Ужгород

про визнання недійсною державної реєстрації змін в
установчих документах ТОВ „Това”,

Суддя  господарського суду -В.Кривка

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Державного
реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації ОСОБА_2, м.
Ужгород  з участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Това”, м. Ужгород про визнання недійсною державної реєстрації змін в
установчих документах ТОВ „Това”.

Ухвалою
господарського суду від 18.05.2007 року за клопотанням відповідача та третьої
особи провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили
рішення у справі №2-871/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ТОВА”  про визнання недійсними зборів учасників ТОВ
„Това” від 17 жовтня 2006 року та прийнятого ними рішення, викладеного у
протоколі № 7.

На адресу
господарського суду надійша письмова заява уповноваженого представника ТОВ
„Това” в якій вказується, що 28.03.2008 року з Львівськаго  апеляційного суду повернулася справа
№2-871/07 з ухвалою від 25.09.2007 року, якою повернуто апеляційну скаргу
ОСОБА_1, тому рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2007 року у
справі №2-871/07 набуло законної сили.
В підтвердження вказаних обставин надано відповідні докази (копію ухвали
та рішення).

Враховуючи те,
що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали,
суд з власної ініціативи вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись  ст. ст. 121, 122, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 12:30 год.

4. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті спору з письмовими доказами на їх підтвердження;

5. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•додаткові
письмові пояснення по суті спору з письмовими доказами на їх підтвердження, в
тому числі надати дані щодо статусу державного реєстратора, організаційно
-правова форма суб'єкта владних повноважень;

6. Третю
особу:

•додаткові
письмові пояснення по суті спору з письмовими доказами на їх підтвердження.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

У засідання суду викликати
уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя
В.Кривка
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №9/204-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

Про  стягнення 10600 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  21.04.2008 року
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 48/300

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс”, м. Київ (далі –ВАТ “Київспецтранс”)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

зі справи № 48/300

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –територіальне відділення АМК)

до ВАТ “Київспецтранс”

про стягнення штрафу в розмірі 15 000 грн. та пені в розмірі 11 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 у справі № 48/300 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” із зазначеної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи № 31/539.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання сторони у справі № 48/300 –територіального відділення АМК, в якому повідомляється про прийняття господарським судом міста Києва рішення у справі № 31/539.

Відповідно до частини третьої статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись частинами третьою і четвертою статті 79, статтею 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” зі справи № 48/300.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 13/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ в Новозаводському районі м.Чернігова

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у справі

господарського суду

№ 13/70

Чернігівської області

за заявою

УПФУ в Новозаводському районі м.Чернігова

до

8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту

про

зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФУ в Новозаводському районі м.Чернігова до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 травня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Заявнику касаційної скарги надати оригінал апеляційної скарги з додатками та відмітками господарського суду.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.05.08

Справа № 12/17

за позовом ПП "Владар" с.Міжгір"я,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77722

до відповідача Міжгірська сільська рада с.Міжгір'я,Богородчанський район

про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від відповідача: Зіняк П.І., (посвідчення від 12.12.06р. - сільський голова)

Від позивача: Ошколуп Л.С., - керівник

Від позивача: Хоптій М.С., (довіреність б/н від 16.04.08р. - представник)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва, що знаходяться с. Міжгір"я Богородчанського району.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі .

Зазначене клопотання мотивоване тим , що на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді України знаходиться справа П-10/261 за позовом Міжгірської сільської ради с. Міжгір"я, Богородчанського району до ПП "Владар", м. Івано-Франківськ про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,що пов"язана з даною справою .

З метою повного , всебічного та об"єктивного розгляду справи , приймаючи до уваги положення ч.1. ст.79 ГПК України , суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання .

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 о 10:25 год.

3. Клопотання прокурора про залучення 3-ї особи буде вирішено в попередньому судовому засіданні при наявності її ідентифікаційного коду.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

5. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: вказати ідентифікаційний код 3-ї особи; копію свідоцтва про державну реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Деревінська Л.В.