ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 5/236б/47б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -            Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю : представника АКБ "Київ" –Задвернюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” в особі ліквідатора Рєзанової С.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі №5/236б/74б за заявою Закритого акціонерного товариства “Украгробізнес” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2006 р. порушено провадження по справі № 5/236б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006 р. визнано грошові вимоги кредитора –ЗАТ “Украгробізнес” до боржника, та зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ “Дружба”.

09.09.2006 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 168 опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ “Дружба”.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2006 р. по справі № 5/236б боржника - ТОВ “Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

Кредитор –ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль” 25.06.2006 р. звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просить зобов’язати ліквідатора боржника включити до складу ліквідаційної маси ТОВ “Дружба” сільськогосподарську техніку в кількості 79 одиниць., згідно довідки інспекції державного технічного нагляду по Бобровицькому району від 01.03.2007 р.; свиней в кількості 834 голів та 368 голів великої рогатої худоби, переданих ТОВ "Сільськогосподарське товариство “Співдружність”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2007 р. по справі № 5/236б/74б /суддя В.Д.Соломатін/ скаргу ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції на дії ліквідатора залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 р. по справі № 5/236б/74б /колегія суддів у складі : С.В.Сотніков, С.Я.Дикунська, П.О.Дзюбко/ ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. скасовано, визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ “Дружба” арбітражного керуючого Рєзанової С.М. по формуванню ліквідаційної маси; зобов’язано ліквідатора ТОВ “Дружба” арбітражного керуючого Рєзанову С.М. включити до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ “Дружба” сільськогосподарську техніку в кількості 79 одиниць згідно довідки інспекції державного технічного нагляду по Бобровицькому району від 01.03.07р., свині в кількості 834 голови та 368 голів великої рогатої худоби, передані ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”.

В касаційних скаргах боржник –ТОВ "Дружба" в особі ліквідатора Рєзанової С.М. та кредитор - ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., посилаючись на що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АКБ "Київ", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2003 р. державним виконавцем ВДВС Бобровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.12.2003 р., згідно з яким з боржника –ТОВ "Дружба" на користь АППБ "Аваль" підлягає стягненню за рахунок заставленого майна 1018636,72 грн. та складено акт опису та арешту майна, в т.ч. заставного 901 голів великої рогатої худоби та 1311 голів свиней.

Відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як було встановлено судом, скарга ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль” на дії ліквідатора мотивована тим, що ліквідатором неправомірно не включено до складу ліквідаційної маси 79 одиниць сільськогосподарської техніки, тому що ліквідатором не було надано комітету кредиторів будь-яких документів (передбачених чинним законодавством) на підтвердження того, що техніка має статус розпайованого майна; ліквідатором ТОВ "Дружба" Рєзановою С.М. не було здійснено будь-яких дій по витребуванню у ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” описаного та арештованого майна, згідно акту державного виконавця від 08.12.2003 р., а відповідно до листа ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” №27/11 від 27.11.2006 р. на його утриманні перебуває 834 голів свиней та 368 голів великої рогатої худоби з числа тих, на яких було накладено арешт, як на майно ТОВ “Дружба”.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою скаргу ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль” залишено без задоволення, мотивована тим, що комітетом кредиторів, до складу якого входить і ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, 25.05.2007 р. прийнято рішення про не включення в ліквідаційну масу сільськогосподарської техніки ТОВ “Дружба”;

- поскільки дане рішення комітету кредиторів, було підтримано і ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, то ліквідатор діяв відповідно до вищезазначеного рішення, а отже всі дії ліквідатора координувались комітетом кредиторів, і не були самостійними діями;

- щодо майна, на яке накладено арешт державним виконавцем відповідно акту від 08.12.2003 р., то ліквідатором правильно воно не було включено до ліквідаційної маси , так як 834 голів свиней та 368 голів великої рогатої худоби є заставним майном ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, а реалізація зазначеної худоби здійснюється Відділом ДВС Бобровицького району, яким виконавчі документи ще не передані ліквідатору. До того ж, відповідно до акту державного виконавця Відділу ДВС Бобровицького району від 03.11.2006 р. у банкрута в наявності виявлено тільки 24 голови свиней.

Таким чином, господарський суд Чернігівської області дійшов до правильного висновку, що скарга ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль" на дії ліквідатора щодо зобов’язання ліквідатора боржника включити до складу ліквідаційної маси ТОВ “Дружба” сільськогосподарську техніку в кількості 79 одиниць, та свиней в кількості 834 голів свиней і 368 голів великої рогатої худоби, переданих ТОВ "Сільськогосподарське товариство “Співдружність, задоволенню не підлягає.

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що судом першої інстанції не з’ясовано в повному обсязі обставин, що мають значення для справи, а саме, що будь-яких документів, передбачених нормами Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого Постановою КМ України №177 від 28.02.2001 р., що підтверджували б статус техніки, як розпайованої та те, що остання не належить ТОВ “Дружба”, ліквідатором 25.05.2007 р. зборам комітету кредиторів не було надано, а отже рішення комітету кредиторів про не включення в ліквідаційну масу сільськогосподарської техніки було прийнято при неповному інформуванні комітету кредиторів ліквідатором, який в порушення покладених на нього ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язків не надав об’єктивної інформації щодо майна боржника, а саме, сільськогосподарської техніки;

- таким чином, за відсутності вищезгаданих документів ліквідатором неправомірно не включено до складу ліквідаційної маси 79 одиниць сільськогосподарської техніки;

- висновок суду першої інстанції про правомірність не включення до ліквідаційної маси майна боржника, а саме: свиней в кількості 834 голови та 368 голів великої рогатої худоби, які були арештовані, відповідно до акту державного виконавця від 08.12.2003 р. та знаходяться на утриманні ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”, оскільки це є заставним майном ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, суперечить вимогам ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- стосовно посилань місцевого господарського суду на реалізацію вищезгаданої великої рогатої худоби та свиней Відділом державної виконавчої служби Бобровицького району, то такі твердження є недоведеними і необґрунтованим, поскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження реалізації майна Відділом ДВС Бобровицького району та докази того, що ліквідатором було вчинено будь-які дії по витребуванню у ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” вказаної худоби банкрута.

Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скарга ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції банку про визнання неправомірними дій ліквідатора ТОВ “Дружба” Рєзанової С.М. щодо формування ліквідаційної маси боржника є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 даного Закону.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Згідно зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

25.05.2007 р. комітетом кредиторів ТОВ "Дружба", більшістю голосів прийнято, зокрема, рішення про невключення до ліквідаційної маси 79 одиниць сільськогосподарської техніки, відповідно до переліку / довідка інспекції "Держтехнагляд" №14 від 21.03.2007 р./ поскільки ця техніка носить статус розпайованого майна і належить співвласникам.

Таким чином, господарський суд першої інстанції належним чином дослідивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до правильного висновку, що дії ліквідатора ТОВ "Дружба" арбітражного керуючого Рєзанової С.М. відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, підстав не має для задоволення скарги ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі №5/236б/74б постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. погодитись не можна, так як вони суперечать вимогам закону та фактичним обставинам справи, і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” в особі ліквідатора Рєзанової С.М. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі №5/236б/74б скасувати.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2007 р. по справі №5/236б/74б залишити без змін.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук