ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 10/94-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" (м.Жовті Води Дніпропетровської області )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні Вдповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2906,52 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчого об'єднання "Спектр" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

Про визнання недійсною додаткової угоди.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Харитонова Є.Б. (дов. №18/4218 від 16.05.2008 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Самусько О.А.(дов.№ 19 від 21.03.08р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору № 638 про оренду нерухомого державного майна, укладеного між сторонами в розмірі 9 706 грн. 12 коп. суми основного боргу, 727 грн. 74 коп. суми пені, 472 грн. 66 коп. суми інфляційних збитків, 133 грн.71 коп. суми 3% річних.

Позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ Молодіжного-творчого об'єднання “Спектр” на користь Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 10 693 грн. 90 коп. основного боргу; пеню у сумі 1 277 грн. 70 коп.; інфляційні збитки у розмірі 1 462 грн. 39 коп.; суму 3 відсотки річних у розмірі 242 грн. 74 коп.

Заявою від 16.04.2008 р. за № 18/3542, Позивач доповнивши свої позовні вимоги, уточнив їх, зазначивши, що просить суд : визнати договір № 638 від 1.06.2001 р. розірваним у зв’язку з тривалим невиконанням договірних зобов’язань з боку Відповідача; позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, пені, інфляційних збитків та 3 відсотків річних залишаються незмінними, а саме : 7 711 грн. 07 коп. основного боргу, пені у розмірі 1 277 грн. 70 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 462 грн. 39 коп.; суму 3 відсотки річних у розмірі 242 грн. 74 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди нерухомого державного майна від 31.06.2001 року № 638 Відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 280,2 м2, яке знаходиться за адресою: м. Жовті Води , вул. Кропоткіна, 14-1 на першому поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином умови договору оренди державного майна від 31.06.2001 року № 638 в частині своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість по орендній платі та позивачем нараховані пеня, інфляційні збитки та 3 відсотки річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Позивача про визнання додаткової угоди від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладеної між сторонами, недійсною з моменту укладення.

Заявою від 04.06.2008 р., Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творче об'єднання "Спектр" доповнило зустрічні позовні вимоги і просило суд : визнати додаткову угоду від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладену між Державним підприємством "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчим об'єднанням "Спектр" недійсною; визнати господарські зобов’язання між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр", недійсними після закінчення дії договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, а саме після 01.07.2004 р.

Підстави з якими Відповідач пов’язує свої зустрічні позовні вимоги : спірна додаткова угода вносить зміни до істотних умов основного договору; укладання додаткової угоди можливо тільки з урахуванням положень ГК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та при наявності діючого основного договору. Отже, орендодавцем державного майна у даному випадку, за твердженням Відповідача може виступати лише регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а не Позивач. На підставі наведеного, ДП "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" вважає, що основний договір оренди № 638 від 31.06.2001 року припинив свою дію 01.07.2004 р.

Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд знаходить достатньо матеріалів в справі для її розгляду по суті за відсутністю представника Відповідача.

Третя особа у письмових поясненнях підтримала зустрічні позовні вимоги Відповідача, щодо недійсності додаткової угоди від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладеної між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр" та відсутності погодження Позивачеві на продовження дії договору оренди укладеного з Відповідачем.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні, за згодою представників Позивача та Третьої особи оголошенo вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.06.2001 р. між Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням “Спектр” ( Орендар ), на підставі дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 20.06.2001 р. № 638 був укладений Договір № 638 про оренду нерухомого державного майна, вартість якого, згідно експертної оцінки становить 55 455 грн. Майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами ( крім товарів підакцизної групи) .

Відповідно до п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди ( п. 2.2 договору ).

Відповідно до п. 8.1 договору, угоду укладено на 1 рік, що діє з 31.06.2001 р. по 31.02.2002 р. включно.

П. 8.11 передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміни цього договору по закінченню строку його дії на протязі одного місяця. Договір вважається продовженим на той термін та на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Розділ 6 договору регламентує обов’язки сторін.

Так, згідно п. 6.2 договору Орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та повернути майно в належному стані у випадку закінчення строку дії договору або відмови від його продовження.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата у розмірі 383 грн. 57 коп. без ПДВ коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 та змінами, які затверджені постановою до неї Кабінету Міністрів України від 18.05.1998 р. № 699 та від 19.01.2000 р. № 75, та перераховується орендарем таким чином:

-30% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства – у розмірі 115,07 грн.

-          70% - орендодавцю балансоутримувачу – у розмірі 268,50 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Свої зобов'язання за вищевказаним договором Позивач виконав у повному обсязі, об’єкт оренди був переданий Орендареві..

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін після закінчення дії договору ( п. 8.1 договору ) Орендар продовжував користуватися орендованим майном, відповідно до умов договору здійснюючи орендні платежі, а Орендодавець не заперечував.

П. 8.2 договору передбачає, що зміни та доповнення до цієї угоди допускаються за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами, що є невід’ємною частиною договору.

06.04.2007 р. між Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням “Спектр” ( Орендар ) була укладена Додаткова угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 31.06.2001 р. № 638, згідно якої сторони внесли зміни в розділ 3.1 договору щодо орендної плати :

Відповідно до зміненого п. 3.1 договору орендна плата у розмірі 575 грн. 50 коп. без ПДВ коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 р., розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 та змінами до неї.

Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:

- 70 % - до державного бюджету – у розмірі 402 грн. 85 коп.

-          30% - балансоутримувачу – у розмірі 172 грн.65 коп.

Предметом первісного позову є стягнення : заборгованості Орендаря за користування орендованим майном перед Орендодавцем, як балансоутримувачем вказаного орендованого майна за період з 01.03.2007 р. по 17.03.2008 р. у сумі 7 711 грн. 07 коп., виходячи із розміру орендної плати встановленої додатковою угодою, а також суми пені у розмірі 1 277 грн. 70 коп. нарахованої Позивачем на підставі п. 3.5 договору станом на 17.03.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час нарахування пені, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України суми індексу інфляції за період з 01.03.2007 р. по 05.12.2007 р. у розмірі 1 462 грн. 39 коп.. а також 3 % річних від простроченої суми за вказаний період у розмірі 242 грн. 74 коп.

Існування заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується розрахунками Позивача, матеріалами справи та не спростоване Відповідачем.

Враховуючи положення п. 4 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України та п.4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Також при вирішенні спору суд застосовує норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Обов’язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 5.2, 5.5 договору оренди, ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності ( ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

За умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 638 від 31.06.2001 року орендарем сплачується орендна плата щомісяця у термін не пізніше 10 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарчої діяльності орендаря (п.3.2 договору).

Протягом 2007 року Відповідачем орендна плата здійснювалася з порушенням вимог ст. 193 ГК України та п.3.2. договору № 638 від 31.06.2001 р. (остання оплата була здійснена у березні 2007р. за лютий поточного року у сумі 700,00грн.)

22.10.2007 року Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”було направлено відповідачу претензію №18/7646 з вимогою сплатити заборгованість по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №638 від 31.06.2001 року з орендної плати в сумі 5038,25 грн. та пені в сумі 527,30 грн. до державного бюджету. Відповіді на претензію Позивач не отримав.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”№543/96-ВР від 22.11.1996 року та відповідно до п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.1 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Предметом зустріної позовної заяви є вимоги пов’язані із : визнанням додаткової угоди від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладеної між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр" недійсною та визнанням господарських зобов’язань між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр", недійсними після закінчення дії договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, а саме після 01.07.2004 р.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог пов’язаних із визнанням господарських зобов’язань між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр", недійсними після закінчення дії договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, а саме після 01.07.2004 р., з тих підстав, що заявником вибраний не той спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Щодо позовних вимог пов’язаних із визнанням додаткової угоди від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладеної між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр" недійсною, господарський суд знаходить достатньо підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в редакції від 17.05.2001р. передбачено, що орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, а також: підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна. Регіональним відділенням від 20.07.2001р. №12/2-2965 було надано дозвіл на передачу в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлове приміщення площею 280,2 кв. м., розміщеного за адресою : м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 14-1,що знаходиться на балансі державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" строком дії до 31.06.2002р.

Отже, додаткова угода укладені між сторонами з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідний договір з 01.01.2004 р. мав бути переукладений з регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області, але Відповідач здійснював користування орендованим майном за вказаний час.

За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Це стосується і згаданих раніше угод, визнаних недійсними у судовому порядку. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє. Визнання угоди недійсною як з моменту її укладення, так і лише на майбутнє тягне, залежно від підстав такого визнання, майнові наслідки, передбачені статтями Цивільного кодексу. Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах ( п. 3.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.1999 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»).

Враховуючи наведене, та визнаючи недійсною додаткову угоду від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладену між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр" недійсною, суд зазначає що вона припиняється лише на майбутнє, а тому права і охоронювані законом інтереси Орендодавця ( Позивача ) за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог зазначених у первісному позові і пов’язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача заборгованості за користування орендованим майном перед Орендодавцем, як балансоутримувачем у сумі 7 711 грн. 07 коп., виходячи із розміру орендної плати встановленої додатковою угодою, а також суми пені у розмірі 1 277 грн. 70 коп. нарахованої Позивачем на підставі п. 3.5 договору станом на 17.03.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час нарахування пені, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України суми індексу інфляції за період з 01.03.2007 р. по 05.12.2007 р. у розмірі 1 462 грн. 39 коп.. а також 3 % річних від простроченої суми за вказаний період у розмірі 242 грн. 74 коп.

Щодо позовних вимог Позивача викладених у первісному позові і пов’язаних із визнанням договору № 638 від 31.06.2001 р. розірваним, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення у зв’язку з тим, що Позивачем вибраний не той спосіб захисту своїх прав та інтересів, пов'язаний із встановленням факту а не вирішення спору.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 60, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчого об'єднання “Спектр” на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” –заборгованості за користування орендованим майном у сумі 7 711 грн. 07 коп., суми пені у розмірі 1 277 грн. 70 коп., індексу інфляції у розмірі 1 462 грн. 39 коп., суму 3 % річних у розмірі 242 грн. 74 коп., витрати на держмито в сумі 106 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , про що видати наказ.

В задоволенні позовних вимог Позивача пов’язаних із визнанням договору № 638 від 31.06.2001 р. розірваним –відмовити.

Зустрічну позовну заяву Відповідача задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду від 06.04.2007 року до договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, укладену між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчим об'єднанням "Спектр" недійсною, зазначивши що дія договору припиняється на майбутнє.

В задоволенні позовних вимог Відповідача пов’язаних із визнанням господарських зобов’язань між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчим об'єднанням "Спектр", недійсними після закінчення дії договору оренди № 638 від 31.06.2001 року, а саме після 01.07.2004 р. –відмовити.

Стягнути з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчого об'єднання “Спектр” - витрати на держмито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України 23.06.2008 р. )