ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"06" травня 2008 р.

Справа № 4/100

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №4/100

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №15, м.Кіровоград

про стягнення 9562,11 грн.

Представники:

від позивача - Гальчун О.В., довіреність № 7 від 30.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 заборгованості в сумі 9562,11 грн., з яких 8068,47 грн. основного боргу, 422,16 грн. пені, 929,42 грн. інфляційних збитків та 142,06 грн. 3 % річних.

Позивач в засіданні суду 06.05.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні 06.05.2008 року не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2933303 від 29.03.2008 р.; витребувані ухвалою суду від 27.03.2008 р. документи та заперечення на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" («постачальник») та комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №15 («споживач») укладено договір №35/15 від 01.01.2006 р. (далі - договір).

При укладанні даного договору сторони керувалися Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією від 06.12.1981 р. №310 (в редакції від 21.01.2003 р.).

На підставі зазначеного договору постачальник надавав споживачеві (комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №15 ) теплову енергію з метою центрального опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних цілей об'єктів споживача.

Споживач, згідно п. 4.2 договору, зобов'язаний щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

За період з листопада 2006 року по січень 2008 року за відповідачем рахується заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8068,47 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 11-15).

Згідно частини 1 ст. 193 Господарського кодексу суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарського суду - не подані, а тому позовні вимоги в частині стягнення 8068,47 грн. основного боргу заявлені обґрунтовано і повністю підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також пеню за прострочку сплати боргу в сумі 422,16 грн.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пункту 7.1.1 договору №35/15 від 01.01.2006 р. за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, відповідачеві нарахована пеня за період з серпня 2007 року до січень 2008 року в розмірі 422,16 грн.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення пені за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 422,16 грн. за прострочення виконання зобов'язання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 929,42 грн. за період з листопада 2006 року по січень 2008 року, а також 3 % річних в сумі 142,06 грн. за той самий період. Нарахування відповідачу інфляційних збитків та 3 % річних підтверджено обґрунтованим розрахунком дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних повністю, а саме: інфляційні збитки в сумі 929,42 грн. за період з листопада 2006 р. по січень 2008 року; 3 % річних в сумі 142,06 грн. за період з листопада 2006 р. по січень 2008 року. Зазначена майнова відповідальність боржника, який допустив прострочення сплати боргу, встановлена законом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 (25006, м.Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, р/р №260031007 в АППБ "Аваль", МФО 323538, ідентифікаційний код 23224423) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м.Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, р/р №5 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ у м. Житомирі, МФО 311670, ідентифікаційний код 33142568) - 8068,47 грн. суму основного боргу, 422,16 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 929,42 грн. інфляційних збитків, 142,06 грн. трьох процентів річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.І. Хилько