ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/123

13.05.08

За позовом

Прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави, в особі Бубнівської сільської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області

До:

СТОВ «Стіомі Холдінг»

Про

стягнення 28128 грн. 00 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивачів:          не з»явились

Від відповідача:          Цапів І.М. –дор.

Від прокуратури Атаманюк І.О. –посв. №56 від 31.03.08р.

Обставини справи:

Прокурор Волочиського району Хмельницької області пред‘явлені вимоги в інтересах держави в особі Бубнівської сільської ради про стягнення 28128 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, 254,96 грн. витрат, понесених на обстеження земельної ділянки.

Позивачі письмових пояснень на позов не надали, свого представника в засідання суду не направили.

Відповідач проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, який знаходяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вимогами про стягнення на користь Бубнівської сільської ради Волочиського району 28128 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області 254,96 грн. витрат, понесених на обстеження земельної ділянки.

Свої позовні вимоги прокурор огрунтовує тим, що 06.12.2007р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області Свистуновим В.М. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що СТОВ «Стіомі Холдінг»самовільно зайняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 32 га. з земель резервного фонду Бубнівської сільської ради Волочиського району для вирощування сільськогосподарської продукції. 26 лютого 2007р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено припис щодо усунення порушення вимог земельного законодавства на підставі ст.ст.125,126 Земельного кодексу України. Постановою Державного комітету України по земельним ресурсам Хмельницьке обласне головне управління земельних ресурсів Волочиського районного відділу земельних ресурсів №8 від 28.02.2007р. на Мороза В.І. накладено штраф за скоєння адміністративного правопорушення. Зазначає, що у СТОВ «Стіомі холдінг»документи, що посвідчують право власності або право постійного користування на дану земельну ділянку , а також договір оренди земельної ділянки відсутні, тому вважає, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до .ч 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди, необхідно наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності ) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв‘язку між протиправною поведінкою та шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов”язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося прокурора, який мав довести факт порушення відповідачем прав або інтересів держави та надати відповідні докази.

Свої позовні вимоги позивач грунтує на тому, що відповідач самовільно зайнята земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 32 га та в якості доказів посилається на акт обстеження земельної ділянки від 06.12.2007 р., протокол про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2007 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2007 р., припис від 26.02.2007

р.

Зазначені документи не приймаються судом в якості належних доказів у справі, оскільки з зазначених документів не вбачається про яку саме ділянку йде мова. Згідно довідки виданої виконкомом Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 08.05.2008 р. № 142 всі землі крім земель фермерських господарств, одноосібників, приватного сектору , знаходяться в обробітку в ТОВ «Стіомі –холдінг»згідно заключних договорів оренди землі.

Крім того, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2007 р. визнано нечинною та скасовано постанову Волочиського районного відділу земельних ресурсів № 8 від 28.02.2007р., відповідно є незаконними і документи, на підставі яких складена і прийнята вищевказана постанова.

Акт обстеження земельної ділянки від 6 грудня 2007 р. не є належним доказом у справі, оскільки він складений з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питання здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, без участі повноважного представника відповідача, в акті не визначені місце розташування та межі земельної ділянки.

Таким чином, в порушення статтей 33, 34 ГПК України позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, спричинення шкоди, наявності причинного зв‘язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників прокуратури та відповідача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .

Суддя

Ярмак О.М.