ПОСТАНОВА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 14/32-854

18 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув справу

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область

до Приватного підприємства "Повіб" с. Борщівка, Кременецький район, Тернопільська область

про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Повіб".

За участю представників сторін:

Позивача: Папа Н.І. - довіреність № 487/10-10 від 20.12.2007 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція м. Кременець звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Повіб" с. Борщівка, Кременецький район, Тернопільська область про, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства "Повіб".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та згідно пояснень повноважного представника, позивач посилається на те, що у зв'язку з виявленими розбіжностями в поданій відповідачем звітності та у відповідності до постанови суду Кременецького району Тернопільської області від 20.02.2008р., було запропоновано керівнику підприємства представити всі бухгалтерські та фінансові документи та зобов'язано допустити повноважних працівників контролюючого органу до проведення перевірки господарської діяльності відповідача. Проте, керівником підприємства відповідача свої зобов'язання не виконано, що є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (ухвала від 05.03.2008 р. та від 04.04.2008 р., повістки про виклик відправлені з повідомленнями про вручення поштового відправлення), тому у відповідності ст. 128 КАС України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 6 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" всім суб'єктам правовідносин гарантовано захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Приватне підприємство "Повіб" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Кременецькою райдержадміністрацією 25 жовтня 2007 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №662921 з внесенням запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за№1 001824.

Відповідно до довідки Управління статистики у Кременецькому районі №71 від 05 листопада 2007 року відповідач включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та взятий на облік як платник податків Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією 29 жовтня 2007 року за №1520.

Приватним підприємством "Повіб" 04.02.2008 року подано до Кременецької МРДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства по результатах господарської діяльності за 2007 рік, згідно з якою валові доходи складають 46000 грн., а валові витрати - 43437 грн., нараховано до сплати податку на прибуток 641 грн. Одночасно відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2007 року. Згідно з розрахунком обсяг оподатковуваних операцій підприємства становить 29439825 грн., обсяг придбання - 29437300 грн., нараховано до сплати податку на додану вартість 505 грн.

Кременецькою МДПІ було надіслано запрошення керівнику Петруху О.В. для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань за 2007 рік. На вказане запрошення керівник не з'явися та пояснень щодо виявлених розбіжностей не надав.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Кременецький районний суд, розглянувши позов Прокурора Кременецького району в інтересах податкового органу, 20 лютого 2008 року прийняв постанову щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватним підприємством "Повіб" ( с.Борщівка Кременецького району Тернопільської області) за період з 25.10.2007 року по 20.02.2008 року.

На виконання постанови суду керівника підприємства Петрух О.В. повідомлено про проведення вищезазначеної перевірки та запропоновано представити всі бухгалтерські та фінансові документи. Керівник відповідача зобов'язався представити документи на перевірку 23 лютого 2008 року, однак свої зобов'язання не виконав.

На підставі направлення №000026 від 21.02.2008 року працівниками податкового органу 21 та 25 лютого 2008 року здійснено виїзди за юридичною адресою відповідача. Однак, розпочати позапланову перевірку не вдалося, оскільки посадова особа Петрух О.В., і саме приватне підприємство "Повіб" та будь-які майнові активи, що належать йому за юридичною адресою відсутні, що засвідчено актами, складеними працівником відділу податкової міліції.

Відповідно до довідки Кременецького бюро технічної інвентаризації №80 від 05.02.2008 року за приватним підприємством "Повіб" () в с.Борщівка, Кременецького району реєстрація нерухомого майна не проводилась.

Відповідно до ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року державним реєстратором 15 лютого 2008 року внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №367779.

З огляду на вищенаведене, начальником ВПМ Кременецької МДПІ Захарчуком О.В. направлено начальнику Кременецької МДПІ подання про підстави для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках, так як будь-які інші майнові активи у приватного підприємства "Повіб" відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, що засвідчують порушення ПП "Повіб" приписів законодавства з питань оподаткування, а саме відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, відповідно до вимог пункту г) п.п.9.1.2. п.9.1, п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року із наступними змінами і доповненнями начальником Кременецької МДПІ прийнято рішення №1 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП "Повіб".

У відповідності до розділів 5, 9 наказу ДПА України "Про затвердження порядку застосування адміністративного арешту платника податків" від 25.09.2001 року №386 зареєстрованого Мін'юстом України 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050 (із наступними змінами і доповненнями, надалі - Порядок), зупинення, продовження строку застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та відновлення операцій за цими рахунками здійснюються виключно за рішенням суду.

Згідно з розділом 5 (п.5.4) та 9 Порядку, поряд із іншим, підставою для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків являється і те що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дорегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)".

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Кременецький районний суд, розглянувши позов Прокурора Кременецького району в інтересах податкового органу, 20 лютого 2008 року прийняв постанову щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Повіб" () за період з 25.10.2007 року по 20.02.2008 року.

Незважаючи на викладене, відповідач по справі позбавив контролюючий орган можливості реалізувати його законні повноваження на проведення перевірки.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доказів на предмет встановлення їх належності та допустимості здійснюється господарським судом, що передбачено положеннями статей 70, 138 КАС України.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті п.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,17,49,,70,71,138,162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Повіб" (с. Борщівка, Кременецький район, Тернопільська область, ) , що відкриті в банківських установах:

-          р/р №2201 в ВАТ "Сведбанк" у м. Києві, МФО 300164;

-          р/р №01 в ТОВ "Банк інвестицій та заощаджень" у м. Києві, МФО 380281;

-          р/р №9 в ТЗОВ КБ "Захід інкомбанк", м. Луцьк, МФО 303484.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    О.В. Руденко