overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р. № Б14/165-08/13

За заявою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бріко”, м. Узин

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від заявника: Маційчук В.В. –довіреність №1225/10/26 від 10.08.2007р.;

Від боржника: не з’явився;

обставини справи:

Представник боржника в судове засідання 25.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство не виконав але до господарського суду надійшло клопотання б/н від 25.03.2008р. представника товариства з обмеженою відповідальністю „Бріко” про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № Б14/165-08/13 відкласти на 08.04.2008 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати боржника надати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

-          відомості про наявне майно;

-          документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

-          відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

-          список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

-          список кредиторів і дебіторів.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників заявника та боржника.

Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
2-337/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.
-головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Укрпромсервіс"

на  ухвалу  та постанову

Дарницького
районного суду міста Києва від 31 серпня 2007 року Київського апеляційного
господарського суду  від 29 січня 2008
року

а
також касаційної скарги

громадянина ОСОБА_2

на  ухвалу  та постанову

Дарницького
районного суду міста Києва від 27 серпня 2007 року Київського апеляційного
господарського суду  від 29 січня 2008
року

у
справі

№ 2-337/07

Дарницького
районного суду міста Києва

за
позовом

ЗАТ
"Укрпромсервіс"

до

1.          ЗАТ "Київська
фасувально-картонажна фабрика" 2.          громадянки ОСОБА_1 3.          громадянина ОСОБА_2 4.        ОСОБА_3 5.          ОСОБА_4 6.          ОСОБА_5 7.          ОСОБА_6 8.       ОСОБА_7 9.         ОСОБА_8 10.         ОСОБА_9

за
участю третіх осіб

1.          Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округуОСОБА_10 2.          Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації

провизнання недійсними актів
ненормативного характеру стягнення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 58, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ "Укрпромсервіс" на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 31.08.2007 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2-337/07 до провадження.

2.
Прийняти касаційну
скаргу громадянина ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста
Києва від 27.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 29.01.2008 у справі № 2-337/07 до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційних скарг ЗАТ "Укрпромсервіс" і громадянина ОСОБА_2 у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 20/62

за позовом: Державного підприємства „Вугілля України”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення 8133985,94 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Прутас В.О. – дов.

від відповідача: Рягузова В.І., Тарасова Н.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8133985,94 грн.

Відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на копію наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.07 р. про створення Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" та про припинення діяльності, зокрема, відповідача по справі шляхом приєднання до зазначеного підприємства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація", м.Київ.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 29.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” (03142, м.Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2).

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів – направити іншому відповідача, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.:

1-          позивачу,

2-          відповідачам,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 22/98

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах Держземінспекція України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача Гаражного кооперативу „Автомобіліст-1” в особі голови кооперативу Марчишина Я.І., м.Стрий

про стягнення 994,26 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.2008р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.           Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати розрахунковий рахунок відповідача;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 14/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі № 14/177 за позовом Дочірньго підприємства "Фрі Флай Тернопіль" до Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Дочірньго підприємства "Фрі Флай Тернопіль" про стягнення збитків і неустойки,

УСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Рокитнівський скляний завод" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

У Мініча Г.Г. ,яким підписана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", відсутні повноваження на її підписання, оскільки до касаційної скарги додана ксерокопія довіреності, яка не посвідчена в порядку встановленому ст. 28 ГПК України.

За вимогами ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року повернути без розгляду.

Судді В. Перепічай

І. Вовк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС12/180-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача Гукова О.Г., дов. № 148/10/10-030 від 09.01.2008 року, від відповідача Рудявка М.О. – директор, свідок Гулакові С.О., розглянувши матеріали справи № АС12/180-08, порушеної за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача - Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод», м. Дружба Ямпільського району

про стягнення 88 849 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» - 88 849 грн. 73 коп. податкової заборгованості за рахунок активів на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 р. зі змінами та доповненнями.

Відповідач подав клопотання, в якому просить продовжити провадження у справі та відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне продовжити провадження та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 10.06.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 годин 10.06.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Зобов»язати відповідача з»явитися до позивача для проведення звірки розрахунків, акт звірки подати суду в наступне судове засідання.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008  року                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” на постанову Вищого господарського суду України від 17
січня 2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Луганської обласної дирекції
про стягнення 218 024, 46 грн. збитків,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Луганської області від 3 вересня 2007
року здійснено заміну відповідача у справі - Акціонерного поштово-пенсійного
банку “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції на його правонаступника -
відкрите акціонерне товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції. Позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007
року вказане рішення місцевого господарського суду у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 22 листопада 2007 року у справі № 2-240/2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/50

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району про розстрочку виконання судового рішення у справі №18/50 господарського суду Закарпатської області за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району про стягнення 25 497 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року господарським судом Закарпатської області по справі №18/50 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів.

15.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови від 01.04.2008 року по справі №18/50 строком на 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.05.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

На засідання суду у вказану в ухвалі дату явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа № Б29/29-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнология", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполіграфія", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку державного реєстратора про відсутність або наявність боржника за місцезнаходженням.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 8/36/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Філевського Р.М., дов. № 7 від 14.01.2008р.;

третьої особи –Захарова Д.М., дов. № 109-11 від 14.04.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївський

Райсількомунгосп”,

54000, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Миколаївоблсількомунгосп”,

54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсними рішень зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївський Райсількомунгосп” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” про визнання недійсними прийнятих зборами учасників ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” рішень, відображених в протоколі № 1 від 19.02.2007р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі виступає Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні його представника з поважних причин. Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27 травня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Копію ухвали суду направити сторонам та третій особі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/111

06.05.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»

Про            стягнення 132 335,72 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Краснопольський Є.Г. –пред. за довір.,

Воронкіна І.В. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 132 335,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/111 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників відповідача було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 17.04.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 27.03.2008 р. та 17.04.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

06.05.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвал суду від 27.03.2008 р. та 17.04.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім