overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2008 р.                                                                                 справа № 20/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.08р.

у справі

20/32

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за договором №10/2031 від 01.01.04р. про постачання електроенергії у сумі 5 641 579грн. 40коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.05.2008р. о 13:45год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 17/162-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та краса", м. Харків

до Приватного підприємства Аптеки "Едельвейс", м. Миронівка

про стягнення 6100,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 7/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Перевальський м’ясопереробний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 7/237 за позовом закритого акціонерного товариства "Перевальський м’ясопереробний завод" до Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2835,32 грн. та збитків, пов’язаних зі сплатою послуг експерта в розмірі 150 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Перевальський м’ясопереробний завод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/25-08-444

Позивач: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Одесцивільпроект»

Про розірвання договору

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тимченко О.І. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі –Позивач) надано позов до Відкритим акціонерним товариством «Одесцивільпроект»(далі –Відповідач) про розірвання договору № 5275 від 28.08.2003р. на утворення, передачу науково-технічної продукції та додаткової угоди № 1/4 від 20.01.2004р. до вказаного договору.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Одесцивільпроект»на підставі укладеного з Управлінням капітального будівництва Одеської міської договору № 5275 від 28.08.2003р. на утворення, передачу науково-технічної продукції та додаткової угоди № 1/4 від 20.01.2004р. до цього договору, - виконало передбачені умовами договору роботи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. по справі № 6/292-07-7390 з УКБ ОМР на користь ВАТ «Одесцивільпроект»було стягнуто 306340,3грн. основного боргу за виконані роботи, 120654,33грн. інфляційних, 26236,3грн.

річних відсотків та 4644,12грн. пені.

Вказані платежі сплачені позивачем.

Таким чином, зобов`язання по спірному договору та додатковою угодою до нього, укладеному між сторонами, виконано у повному обсязі

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, договір № 5275 від 28.08.2003р. на утворення, передачу науково-технічної продукції з додатковою угодою № 1/4 від 20.01.2004р., який позивач просить розірвати, припинив свою дію.

За таких обставин, на момент розгляду справи, між сторонами предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України –господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з викладеного, провадження у справі слід припинити.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 ст.80, ст..86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/25-08-444 –припинити.

Суддя Демешин О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" травня 2008 р.                                        Справа № 4/128б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Прокуратура Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, вул.Незалежності, 50, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест", , вул. Чернігівська, 4, кв.9, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "29" травня 2008 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Бобровицької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              Тимченко М.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/43

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод "Сегмент";

про стягнення 87 287 грн. 85 коп.

Ухвалою від 14.04.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 10:10 14.05.08.

Так як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає поновленню.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 38/62

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький хлібокомбінат” м.Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інеса ЛТД” м.Харцизьк

про стягнення 5 088грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/62.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
38/313

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Рогач
Л.І. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
06.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко"

про

визнання
незаконним рішення загальних зборів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. у справі №38/313
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 09.04.2008 р. о 11 год. 00 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Л.І. Рогач

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.08                                                                      № 02-08/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика в.М. розглянув матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело - Лал", смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Кіровоградської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело - Лал" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання виконавчого напису, здійсненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 13.03.08 року № 2860 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету_______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 239 від 18.04.2008 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д (вх. № 1815/4 від 21.04.08 р.), документи додані до неї, в тому числі платіжне доручення № 239 від 18.04.08 р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. та платіжне доручення № 240 від 18.04.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., а також заяву про забезпечення позову б/н б/д (вх. № 02-14/13544 від 21.04.08 р.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Джерело - Лал" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     В.М.Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 5/769/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Ткаченко Н.Г.

Суддів Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07 за заявою Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 5/769/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 червня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2008 р. Справа № 11/7-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", м. Вінниця

до: МКП ЖЕК - 21, м. Вінниця

про стягнення 172616,78 грн

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Осовський, Кульматицька за дорученнями

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з МКП ЖЕК-21 боргу в розмірі 172616,78грн.. за договором № 71 від 25.12.2002р..

13.05.2008р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивоване необхідністю надання МКП ЖЕК-21 доказів, а саме витягів з реєстрів обчислювального центру, які доводять сплачену суму коштів за вивіз сміття КТП 0128 на протязі 2006-2007 років відщеплених із квартирної плати сплачених мешканцями в різні каси міста і перерахованих через банк на розрахунковий рахунок позивача. Обсяг роботи по виборці реєстрів по платежам значний, тому на дату слухання справи ці докази обчислювальним центром на замовлення відповідача ще не виконані.

Під час судового засідання представники позивача зазначили, що не заперечують проти відкладення розгляду справи. Сторони також вказали на те, що їм необхіден час для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 77 ГПК України відсутність сторін є підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/152-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08
Справа№ 8/50

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої
В.В.,

при секретарі
Габаковській Х.В.

розгляднув
матеріали справи за позовом:
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Колективного
підприємства побутового обслуговування „Дельфін-1”, м.Львів

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

позивача:
ОСОБА_2 -
представник

відповідача: Манько Л.І. - представник

Суть
спору: На розгляд
господарського суду подано позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства
побутового обслуговування „Дельфін-1” про визнання недійсними рішень загальних
зборів підприємства, оформлені протоколом № 2 від 18.07.2006 р.

Провадження у справі
порушено 17.03.2008 р. та призначено її розгляд на 08.04.2008 р.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, витребуваних ухвалою суду від 17.03.2008
р. документів (довідку про ідентифікаційний номер; довідку державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДР та протокол загальних зборів від
27.10.2007 р., а  також належно
засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви) не надав, що суттєво
ускладнює розгляд справи по суті.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи,
що позивач витребуваних документів, які необхідні для розгляду справи суду не
подав, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Гутьєва В.В.