overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа№ 17/41

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: ДКП “Кам’янкатеплокомуненерго”, м. Кам’янка-Бузька

Про стягнення 287 936,47 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу за спожитий у 2006р. природний газ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа № 23/37

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роберт Бош Лтд”, м. Київ,

до відповідача Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів,

про стягнення 113940,42 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення відповідачів станом на 09.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази надіслання відповідачу листа –претензії від 25 вересня 2007 року № 445, розрахунок пені, інфляційних, штрафу, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 16/269-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р.

у справі

№ 16/269-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект"

до

ТОВ "Перспектива Інжінірінг"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 1233767,16 грн.

ТОВ "Перспектива Інжінірінг"

Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект"

визнання угоди та додаткової угоди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 травня 2008 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 36/240

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Житлово -будівельного кооперативу
"Авіатор -4"

на постанову

від 13.11.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/240 господарського суду міста
Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Житлово -будівельного кооперативу
"Авіатор -4"

про

зобов'язання орендодавця не
чинити перешкод орендарю в користуванні орендованим нежилим приміщенням
згідно умов договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Житлово
-будівельного кооперативу "Авіатор -4" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.03.2008 року на
12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

справа № 5020-9/041

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 (ЦТЕПМ-5) філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузеве підприємство “Універсалсервіс”

про стягнення 27076,00 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Бабенко Н.Г., довіреність ВСС № 352049 від 01.08.2005,

відповідач –не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 (ЦТЕПМ-5) філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузеве підприємство “Універсалсервіс” про стягнення 27076,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови договірних зобов’язань.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2008, представник позивача надав заяву про відмову від позову (вх.№5615), в якій також повідомив, що спір врегульований сторонами мирним шляхом, заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-9/041 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 (ЦТЕПМ-5) філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузеве підприємство “Універсалсервіс” про стягнення 27076,00 грн. припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. позивач –ВАТ “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 (ЦТЕПМ-5) філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” (95018, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 146)

2. відповідач - ТОВ “Багатогалузеве підприємство “Універсалсервіс”(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 62).

3. справа

4. наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. по справі №10/53-8/53 за заявою ДП ХСУ “Котломонтаж №504” ЗАТ "Промтехмонтаж-1", кредитори : ВАТ “Буринський насіннєвий завод”, КП “Полтавський м’ясокомбінат”, ДП “Хлібна база №88”, ВАТ АБ “Укргазбанк”, ЗАТ КБ “Приватбанк”, ЗАТ “Ворскла”, Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП, ТОВ "Торговий дім ГРЛ", ВАТ “Полтавагаз”, Артемівська сільська рада Чутівського району, Чутівський відділ Пенсійного Фонду України, Профспілкова організація ВАТ “Павлівське”, Чутівське відділення Карлівської МДПІ, СУАНП “Укрінтерцукор”, ВАТ “Полтаватрансбуд”, Фінансове управління Чутівської районної державної адміністрації, ВАТ “Полтаваобленерго” до Відкритого акціонерного товариства “Павлівське”, про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. по справі №10/53-8/53 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 травня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 5/19 (9/60)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка - доповідача,

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)                               "Виробниче підприємство "Сучасні

деревообробні технології"

на постанову                              від 19.11.2007 року

Київського

апеляційного

господарського суду

у справі                                                  № 5/19(9/60)

за позовом                                         Дочірнього підприємства "Ван Укр Україна"

до                                                  ТОВ "Виробниче підприємство "Сучасні

деревообробні технології",

Фонду комунального майна Чернігівської

міської ради

про                                                  витребування майна з чужого незаконного

володіння та відшкодування матеріальної

та моральної шкоди у розмірі 4 953 506,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Ненадання доказів надіслання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Додана до матеріалів касаційної скарги квитанція № 6/1 від 18.12.2007 року не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, натомість документ, виданий банківською установою, наданий скаржником в копії, містить копію печатки банку, незважаючи на наявність на ньому написів, зроблених від руки, і таким чином не відповідає вимогам, встановленим до розрахункових документів Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року. За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 5/19(9/60) повернути без розгляду.

Судді :                                                                                С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 36/293

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ

про стягнення 87 214, 64 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ, про стягнення 80 000 грн. попередньої оплати та 7 214, 64 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову; письмово пояснити, чи був продовжений термін дії договору, чи сповіщав відповідач позивача повідомленням про готовність продукції, чи сплачувався залишок попередньої оплати.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: оригінал та копію у справу повідомлення про готовність продукції і докази його вручення (відсилки) позивачу.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.          Справа № 12/371-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Вінницьке Спеціалізоване Підприємство "Ремтехсільмаш" (21019, м. Вінниця, вул. Примакова, 23, ідент.код 04528399)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Прогрес" (24440, Вінницькаобл., Бершадський р-н, с. Серединка, ідент.код 03733789)

про стягнення 24422,61 грн.та спонукання відповідача повернути автомобіль

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Храбан М.І. - за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача: 10200 грн. боргу за оренду автомобіля ГАЗ-53, державний номер 74-73 ВІН, номер двигуна 0246378, № шасі 0719139, рік випуску – 1983, та автоцистерни № 00336; 3487,38 грн. інфляційних втрат; 1221,15 грн. – 3% річних; 3185 грн. –сплаченого позивачем податку на транспорт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав транспортні засоби у користування за договором оренди № 8 від 11.11.2002 р., за що згідно з п. 2.1 договору мав сплачувати орендні платежі в розмірі 170 грн. на місяць. Однак жодного платежу з листопада 2002 р. по листопад 2007 р. не здійснив.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 05.12.2007 р. з призначенням розгляду на 15.01.2008 р.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2008 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами доказів по справі.

Відповідач письмового відзиву не дав. В судовому засіданні 04.02.2008 р. представники сторін пояснили, що вирішується питання про добровільне врегулювання спору сторонами, та подали клопотання про перенесення, у зв’язку з цим та для надання доказів по справі, розгляду справи .

За клопотанням представників сторін судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008 р. не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений під розписку у судовому засіданні 04.02.2008 р.

З огляду на це, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

26.02.2008 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав, відмову від позову мотивував довготривалими відносинами між сторонами та домовленістю сторін про добровільне врегулювання спору. Наслідки відмови від позову йому роз’яснено у судовому засіданні.

Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 35/523

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення, з урахуванням заяви про збільшення вимог, суми основного боргу у розмірі 60 537,36 грн., пені у сумі 2367,86 грн.

За участю представників:

від позивача: Кіора А.І. – довіреність від 08.01.08 №09/43; Каршенов Д.П. – довіреність від 28.12.07 №09/4586;

від відповідача: Гуревич М.А. – довіреність від 29.12.07 №5.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь звернулося з позовом до ТОВ „Комплект” м. Маріуполь про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення вимог, суми основного боргу у розмірі 60 537,36 грн., пені у сумі 2367,86 грн.

Відповідач позов заперечив, вважає вимоги позивача необґрунтованими, стверджує про порушення позивачем умов договору про постачання електричної енергії від 26.06.03 №2924, ненаправлення позивачем розрахункових документів за період, в якому виник спірний борг, вказує на додержання споживачем (відповідачем) вимог ПКЕЕ та цього договору, зазначає, що даний договір фактично укладений не був і просить припинити провадження у справі.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які мають значення для вирішення спору по суті, керуючись п.3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків в частині обчисленої позивачем вартості використання технологічних мереж (окремо по сумі боргу, окремо по сумі пені), акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача надати для огляду судом оригінали наступних документів: договір про постачання електричної енергії від 26.06.03 №2924, Додаток до договору “Порядок проведення розрахунків”, списки зареєстрованих поштових відправлень на пошту з описом вкладення про відсилку рахунків та листів про зміну тарифів за період, в якому виникла спірна заборгованість; докази відправки відповідачу розрахункових документів, претензії тощо.

Зобов’язати відповідача письмово (з посиланням на нормативні акти) обґрунтувати своє твердження стосовно неукладення між сторонами договору від 26.06.03 №2924 з вказанням по яким саме істотним умовам не досягнуто згоди; надати письмові пояснення з приводу узгодження з позивачем вартості використання технологічних мереж; відомості про сплату такої вартості в обумовлених розмірах.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ компанія “РАЙЗ”, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152.

до відповідача ТОВ “Райська долина”, Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Луб’янка.

про стягнення 86330 грн. 74 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 1839 від 21.02.08 року зазначені інші реквізити.

У разі наступного звернення доплатіть 0 грн. 01 коп. держмита

Керуючись пунктом 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 863 грн. 30 коп. перераховане за платіжним дорученням № 1836 від 21.02.08 р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов