Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. справа № Б-24/70-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

кредитора- Горшкової Л.А. (дов. № 13705/10/10-013 від 05.09.07р.)

боржника –не з*явився

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова (вх. № 1179 Х/2-5) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2008 р.

по справі № Б-24/70-07 (суддя Плахов О.В.)

за заявою ДПІ у Червонозаводсткому районі міста Харкова

до Дочірнього підприємства “Елана” ВАТ заводу “Електропобутприлад”, м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2008 р. по справі № Б-24/70-07 зобов’язано начальника ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ДПІ. Рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов’язків осіб, на яких покладені обов’язки по здійсненню заходів по ліквідації підприємств, визнаних судом банкрутами, обов’язки ліквідатора яких покладено на ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова. Зобов’язано керівництво ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова повідомити господарський суд Харківської області в строк до 14.05.2008р. про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Керівник ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова з окремою ухвалою суду першої інстанції не погодився, в апеляційній скарзі порушує питання про її скасування, вважає її неправомірною та необґрунтованою, посилаючись на те, що суд, не виконавши положень процесуального закону, зробив висновок щодо наявності недоліків в роботі ліквідатора без аналізу фактичних обставин справи і без встановлення дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ДПІ всіх вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як видно з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2007 р. за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була порушена справа № Б-24/70-07 про банкрутство Дочірнього підприємства “Елана” ВАТ заводу “Електропобутприлад”, за ознаками ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство). Розгляд справи призначено на 16.04.2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закон про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На виконання вимог вищевказаної норми права, господарський суд Харківської області своєю постановою від 16.04.2007 року визнав юридичну особу – Дочірнє підприємство “Елана” ВАТ заводу “Електропобутприлад”, банкрутом, ліквідатором призначив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. При цьому, відповідно до ст.ст. 22-34, 52 Закону про банкрутство зобов*язав ліквідатора виконати дії, передбачені вказаними статтями, щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 16.04.2008р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації виявленого майна , акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі –продажу майна банкрута, докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення Пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення процедури ліквідації підприємства банкрута, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню на зберігання, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ліквідатора було також зобов’язано з’ясувати питання, чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходи щодо розшуку майна, печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова постанову суду від 16.04.2007 року не виконав, у встановлений строк суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші докази завершення ліквідаційної процедури суду не надав, чим безпідставно затягнув ліквідаційну процедуру, строк виконання якої згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство не може перевищувати дванадцять місяців.

Апелянт, обгрунтовуючи скаргу тим, що судом не встановлювалося дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ДПІ вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду пояснень та доказів в обґрунтування причин і умов невиконання постанови.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов*язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано виніс окрему ухвалу у відношенні ліквідатора боржника –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, оскільки в діяльності установи виявлено вищевказані порушення законності та недоліки.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 25.04.2008 р. по даній справі прийнята за відповідністю норм чинного законодавства та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2008 р. по справі № Б-24/70-07 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Гончар Т.В.

Кравець Т.В.