ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.08 р.                     Справа № 4/373

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний

завод імені О.Я. Пархоменка” м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс”

м. Слов’янськ

третя особа - Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”- металургійний завод” без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучена ухвалою суду від 24.12.2007р.

про стягнення 75447,27грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Нефьодов С.М. – за довіреністю №1 від 20.04.2007р.,

від відповідача – Піттель І.В. – за довіреністю від 20.11.20-07р.,

від третьої особи - – Мірошниченко І.В. – за довіреністю № 20-643 від 15.10.2007р.

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” (в подальшому – Завод) заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” (далі – ТОВ) 75447,27грн., з яких:

- 3940,16грн. – вартість 870кг повернутої продукції неналежної якості;

- 135,87грн. – вартість 30кг недостачі продукції;

- 11639,32грн. – вартість оплаченої поставленої продукції в кількості 2570кг, що не відповідає вимогам щодо розміру довжини, яка вказана у договорі;

- 118,11грн. – штраф за поставку неякісної продукції, які були відповідачем забрані на доробку та заміну в кількості 13,04тн;

- 10869,41грн. – штраф за порушення строків виконання зобов’язання за прострочення поставки продукції за чотири дні;

- 737,80грн. – збитки пов’язані з вартістю робі по виготовленню 5 пружин до виявлення браку;

- 48006,60грн. - збитки пов’язані з необхідністю додаткового придбання 10тн. кругу 28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною на підставі додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №Ж9044Т599 від 25.04.2007року за яким здійснено попередню оплату за сортовий прокат – круг D28 сталі 60С2А-3Б та додаткову угоду №1, на підставі якої відповідачем на адресу позивача поставлений товар неналежної якості, який надійшов від ЗАТ “Донецьксталь”- металургійний завод” по залізничній накладній № 49592327 у вагоні № 66049701 з сертифікатами якості № 3435-С, №3436-С, акти про скриті недоліки, листи відповідача тощо.

Позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, не обґрунтовуючи необхідність такого забезпечення.

2

Відповідач не визнає позов за тим, що він не брав участь у прийманні-передачі спірної продукції, акти про неякісність поставленої продукції не узгоджувалися. Недоведене позивачем свої позовні вимоги і сума позову.

Відповідач просив залучити у якості третьої сторони на його боці без самостійних вимог на предмет спору постачальника спірної продукції - ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, без якої вважає неможливим вирішити даний спір.

Клопотання відповідача, які стосуються залучення відправника спірної продукції - ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, суд ухвалив 24.12.2007р. задовольнити, посилаючись на ст.27 ГПК України, так як саме він приймав участь у встановлені скритих недоліків продукції, яка була відправлена за залізничною накладною у вагоні № 66049701 з сертифікатами якості № 3435-С, №3436-С та підписував акти про факти недоліків, саме він відправив 13,5 тн продукції в заміну бракованої.

ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” (в подальшому – Металургійний завод) заперечив проти вимог позивача на тій підставі, що він не брав участь у відборі проб на визначення якості відвантаженої ними металопродукції. В протоколах металографічного дослідження, які проводилися без виготовлювача продукції - Алчевським металургійним комбінатом, відсутні номери плавки, посилання на виробника, вказана інша марка сталі, ніж була відвантажена. Позивачем представнику виготовлювача пред’явлена не вся продукція, а тільки 10%, які були повернуті заводу і які були виправлені і замінені постачальником. Отримання продукції позивачем відбувалося з порушенням правил Інструкцій Держарбітража при РМ СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості” (П-6, П-7) від 15.06.1965р., 25.04.1066р., як вимагає договір поставки.

Приймаючи до уваги, що продукція знаходиться у позивача, одержувач (позивач по справі) і відправник (третя особа) надали клопотання 29.01.2008р. про продовження розгляду справи на один місяць для вирішення питання про повернення позивачем бракованої продукції та поставки 900кг металопродукції (30кг недостачі та 870кг бракованої) Луганському заводу. Ухвалою суду від 04.02.2008р клопотання задоволено - продовжено строк вирішення спору на один місяць у відповідності з ст.69 ГПК України.

Суд враховує, що згідно частини другої статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, надавати докази і приймати участь в їх дослідженні.

Разом з тим, частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а статті 38,65 названого Кодексу уповноважують суд у разі недостатності доказів витребувати їх.

Позивач в позовної заяві просить вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглядаючи це питання, насамперед, виходить з того, що умовою про забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв’язку і вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів необхідності вжиття забезпечення позову, йому відмовлено.

3

Ухвалою суду від 21.02.2008року заступником голови господарського суду Донецької області продовжений строк розгляду справи на два місяці на підставі статті 69 ГПК України у зв’язку з необхідністю надати позивачем додаткові документи, а саме: в підтвердження одержання продукції згідно Інструкції П6,П7; докази виявлення неякісної продукції; довести скільки пред’явлено продукції до огляду при складанні акту від 10.07.2007року; як перевірялись штанги (їх кількість, номери, розмір); докази понесення фактичних витрат, пов’язаних з виготовленням пружин з металу поставленого сторонами; докази сортування металопродукції з урахуванням довжини та вимог пункту 2.1 договору (немірної довжини та допустимості заміни металу); докази збитків, пов’язаних з додатковими витратами на придбання металопродукції за додатковою угодою.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.03.2008року на 13-00годин.

Позивач додатково 18.03.2008р. надав суду калькуляції собівартості браку в обґрунтування витрат, пов’язаних з виготовленням пружин з металу та які на його погляд доповнюють Акт про встановлення браку № 1003 від 03.07.2007р. Але ним не надані документи, які перелічені судом в ухвалі суду.

В судовому засіданні 18.03.3008р. знову суд роз’яснив представнику позивача наслідки невиконання дій, покладених на нього судом ухвалою від 21.02.2008р. щодо необхідності надати документи в підтвердження одержання продукції згідно Інструкції П6,П7; докази виявлення неякісної продукції; довести скільки пред’явлено продукції до огляду при складанні акту від 10.07.2007року; як перевірялись штанги (їх кількість, номери, розмір); докази понесення фактичних витрат, пов’язаних з виготовленням пружин з металу поставленого сторонами; докази сортування металопродукції з урахуванням довжини та вимог пункту 2.1 договору (немірної довжини та допустимості заміни металу); докази збитків, пов’язаних з додатковими витратами на придбання металопродукції за додатковою угодою, у зв’язку з чим оголосив перерву на 13годин 15.04.2008р.

Дослідивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення всіх повноважних представників сторін, судом встановлено:

З урахуванням параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК) і, зокрема, статей 264-269 і статей 628,638 Цивільного кодексу України (далі–ЦК) зміст договору № Ж9044Т599 від 25.04.2007року, за яким відбувалась поставка, включає в себе наступні питання:

1) істотні умови договору, які погоджені сторонами (предмет поставки, кількість, ціна, порядок розрахунків, відповідальність тощо);

2) інші умови договору, погоджені сторонами (номенклатура, розміри продукції, допустимість заміни, нормативно-технічна документація, умови приймання продукції за Інструкціями П-6,П-7 тощо);

3) права та обов’язки сторін, яких набувають постачальник та покупець в результаті укладання договору поставки.

Із змісту статті 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки від 25.04.2007року підписаного сторонами є умови про предмет договору (сталь сортова – круг) та про ціну. Стаття 265 ЦК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п. 19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення (ст.246 ЦК) вказується на те, що договором поставки встановлюються умови про номенклатуру, кількість, якість продукції, про строки поставки і ціну.

Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови, зокрема ч. 2 ст. 268 ГК України приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів.

Всі ці умови передбачені сторонами у договорі поставки №Ж9044Т599 від 25.04.2007року, тому він вважається судом укладеним.

Сторони повинні дотримуватись умов договору і виконувати його залежно від викладених в ньому своїх обов’язків належним чином.

З огляду на надані документи суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” (далі – Завод) і товариством з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м. Слов’янськ (далі - ТОВ)

4

25.04.2007року укладений договір купівлі-продажу № Ж9044Т599, за яким Завод купує у ТОВа металопродукцію, визначену в пункті 2.1 договору і сертифікаті якості, а саме: круг 28-В ГОСТ 2590-88 С2А-3Б ГОСТ 14959-79, L=6000мм – 20% НДЛ з допуском поставки в якості заміни круга на 2,2А,2Б,3,3А,3Б,3В,3Г в кількості 60тн за ціною 3774,10грн. за одну тону на загальну суму 271735,20грн.(разом з ПДВ).

Сторонами узгоджено 19.07.2007року доповнення щодо умов укладеного договору, а саме: ТОВ зобов’язалось ще поставити круг 28-В ГОСТ 2590-88, 60С2А-3Б ГОСТ 14959-79, L=5500мм в кількості 10тн за ціною 4000,55грн. на суму 48006,60грн. (разом з ПДВ) і змінена загальна сума поставки по даному договору, яка становить 319741,80грн.

Поставка за договором повинна була відбутися залізничним транспортом на умовах FCA м.Донецьк в термін 5 днів з моменту зарахування 100% вартості металопродукції на рахунок продавця (п.2.3).

Згідно п.4.2 договору Завод зобов’язався провести попередню оплату в розмірі 50% від вартості продукції в термін 3-днів з моменту у одержання рахунку на оплату, а решту 50% - по факту готовності.

Тобто сторони передбачили попередню оплату металопродукції.

Завод виконав умови передбачені п.2.1 договору, а саме: ним за виставленим ТОВом рахунком-фактурою № ПА-0000078 від 29.05.07р. на суму 260186,46грн., перераховано на рахунок ТОВа лише 217735,20грн., що підтверджено двома платіжними дорученнями № 1660 від 04.05.2007р. на суму 135867,60грн. і № 1876 від 18.05.2007р. на таку ж суму.

Сторони не обґрунтували свої дії стосовно невиконання умов договору, які стосуються не виставлення ТОВом рахунків на суму встановлену договором - 319741,80грн. (з доповнення до договору від 19.07.07р.) як і перерахування Заводом коштів не за виставленим рахунком (замість виставлених 260186,46грн. перераховано 271735,20грн.).

Покупцем і продавцем продукції обумовлені особливості приймання продукції щодо якості та кількості, а саме якість продукції повинна відповідати нормативно-технічної документації, сертифікатом якості заводу-виготовлювача, яка повинна бути завірена продавцем. Кількість місць, маса продукції повинна визначатися кількістю місць і масою, яка вказана в документах перевізника у залізничній накладній.

Сторонами пунктом 5 договору передбачено приймання продукції у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітража при РМ СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості” (П-6, П-7) від 15.06.1965р., 25.04.1966р.

Якість продукції повинна відповідати нормативно-технічної документації, підтверджуватися копією сертифіката якості заводу – виготовлювача, завіреної печаткою продавця – ТОВом.

Кількість місць, маса продукції, яка поставляється ТОВом і приймається Заводом, повинна відповідати кількості місць і масі, які вказані в документах перевізника – залізничній накладній.

Згідно з пунктом 1 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за кількістю. А, оскільки сторонами прямо передбачена приймання продукції за правилами Інструкцій П-6,П-7, тому сторони повинні чітко дотримуватися цих вимог.

У відповідності з п. 2.3 договору поставка проводилась залізничним транспортом.

За залізничною накладною №49592327 у вагоні №66049701 ЗАТ “Донецьксталь – металургійний завод” відвантажив на адресу позивача сталь сортову, виготовлену ним за договором з ТОВ “Промисловий Альянс” №302043 від 22.02.2007року, який був продавцем товару.

Вантаж, який надійшов за цією залізничною накладною, виданий залізницею згідно ст.52 Статуту залізниці України без перевірки 30.05.07р., що підтверджується відміткою залізниці про видачу вантажу в графі 6 залізничної накладної.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок прийомки продукції за кількістю продукція приймається за транспортними і супровідними документами (рахунок-фактура, специфікація, опис,

5

пакувальний ярлик та ін.) відправника. Одержувач прийняв вантаж від залізниці без перевірки, не складаючи акт перевірки вантажу по кількості та якості, але одержав при цьому і рахунок фактуру і сертифікати якості - №3435, №3436.

Як відмічено вище судом, сторони передбачили в договорі, що якість продукції повинна відповідати нормативно-технічної документації, підтверджуватися копією сертифіката якості заводу – виготовлювача, завіреної печаткою продавця – ТОВом і кількість місць, маса продукції, яка поставляється ТОВом і приймається Заводом, повинна відповідати кількості місць і масі, які вказані в документах перевізника – залізничній накладній.

При передачі відправником вантажу – ЗАТ “Донецьксталь-металургійний комбінат” в графі 4 зроблена помітка, що вантаж маркірований фарбою та переданий разом з сертифікатами №3435, №3436.

В рахунку-фактурі, направленому при відвантажені відправником, № ПА-0000078 від 29.05.2007р. вказано, що позивач мусив оплатити вартість металопродукції – круга Ф-28-В (ГОСТ 2590-88) 60С2А-3Б, мірою L=6000мм - 20%ндл в кількості 57,450т. за ціною (безПДВ) 3774,10грн. разом з поковочною проволокою в кількості 0,300т. Загальною вартістю 260186,46грн. (ст.15справи).

В сертифікатах якості (ст.ст.76-77справи), одержаних позивачем при прийманні вантажу від залізниці, відправником вказані особливості відвантаженого товару, такі як марка сталі, номер плавки, форма поставки, профілі, розміри, кількість міст, маса за брутто та нетто та додаткові вимоги щодо допустимості немірної довжини, як обумовлено договором.

Приймання залізницею вантажу до перевезення відбулося 27.05.2007року в кількості брутто – 78600кг, тара – 20850кг, нетто – 57750кг.

Вантаж залізницею одержувачу (позивачу) переданий 30.05.2007року за правилами ст. 52 Статуту залізниць без перевантаження.

Всупереч умовам п. 5.3 договору покупець – Луганський завод, прийняв продукцію без перевірки вантажу і акт приймання по кількості та якості вантажу не складався.

Оскільки, разом з вантажем до Луганського заводу надійшли сертифікати якості, суд надає їм оцінку.

З сертифікату якості №3435-С (ст.76справи) вбачається, що у залізничний вагон №.05.2007року завантажена ЗАТ “Донецьксталь – металургійний завод” сортова конструкційна сталь маркою 60С2А чотирьох плавок: №№70511, 70513, 70515, 80388 профілем – круг, товщиною – 28,0мм, довжиною – 6000мм загальною масою: брутто – 51585кг, нетто – 51360кг.

З сертифікату якості №3436-С (ст.77справи) вбачається, що у цьому залізничному вагоні прибула сортова конструкційна сталь цієї ж марки, трьох плавок – 70511,70513,80388 профіль – круг товщиною – 28,0мм, довжина не вказана, загальною масою брутто – 6165кг, нетто – 6090кг.

Сертифікати якості мають показники додаткових вимог щодо кожної плавки, хімічного складу по кожній плавці, показники механічного випробування та мікроконтролю.

Як вказувалося судом раніше, укладений договір є договором поставки, а тому регулювання встановлених між сторонами правовідносин слід застосовувати, крім умов договору і законів України, ще і Інструкцію “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” П-7 (далі – Інструкція), за якою сторони передбачили договором приймати продукцію.

Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання не застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами, так як не передбачене договором з посиланням на конкретні норми зазначених Положень.

У відповідності з п. 9 Інструкції П-7, за правилами якої сторони у договорі передбачили приймати продукцію (п. 5.3 договору), акт про приховані недоліки повинен бути складений в термін 5 днів по виявленню недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня одержання продукції, якщо інші строки не встановлені сторонами.

Якщо приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі оброблення, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня одержання продукції підприємством (з 30.05.2007р. - за відміткою в залізничній накладній про видачу вантажу), яке виявило недоліки.

6

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайної для даного виду продукції перевірки і виявлені лише в процесі обробки тощо.

Перевірка якості забракованої та повернутої виготовлювачу (постачальнику) продукції повинна відповідати вимогам Інструкції П-7.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На цій підставі господарський суд при вирішенні спору по суті має право і повинен надати оцінку будь-яким доказам, - в тому числі актам загальної та інших форм, іншим складеним вантажоодержувачем і вантажовідправником документам з огляду на їх відповідність вимогам Статуту залізниць України (457-98-п), Правилам перевезення вантажів (z0861-00), Інструкцій “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та кількістю” П-7, П-6, інших нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що на залізничній накладній в графі 6 зроблена відмітка про те, що вантаж був переданий залізницею позивачу 30.05.2007року.

Майстром цеху Луганського машзаводу виявлений дефект металу у вигляді тріщин, про що складений акт № 1003 від 03.07.2007року ним разом з начальником цеха металоконструкцій, контролером ЗПП і нормувальником про брак металу. На зворотній стороні акту складена калькуляція вартості витрат, понесений в результаті визначення браку.

Оцінюючи цей акт, суд встановив, що він не відповідає вимогам Інструкції, а саме особи, які встановили брак продукції в результаті виготовлення пружин з металу, не були уповноваженими особами для складання акту, як цього вимагає п.23 Інструкції П-7. В акті від 03.07.07р. не відображено, що пружини виготовлювалися з металу, який одержаний саме від відповідача. В акті затверджувався не тільки факт про брак металу, а і дана не повноважними особами оцінка вартості витрат понесених при виготовленні пружин з металу.

Позивачем наданий витяг з технологічного процесу, в якому, як він стверджує, встановлений брак, але суд встановив, що технологічний процес відбувався не 03.07.2007року, коли складений акт, а 09.11.2007р. за підписом технолога.

Позивач у відповідності з Інструкцією П-7 повинен був скласти акт про скриті недоліки уповноваженими на то керівником підприємства-одержувача чи його заступником компетентними особами, які повинні були заактувати весь процес встановлення браку: з якого металу виготовлені пружини, хто виробник; номер і дата договору на поставку продукції, рахунок-фактури, залізнична накладна і документ, який засвідчує якість продукції, дата прибуття продукції на склад одержувача, умови зберігання; з якої штанги взятий метал для виготовлення пружини; де і в якому стані зберігаються металеві штанги після складання акту про виявлення браку.

Комісією в акті повинно бути надано висновок про характер виявлений дефектів в продукції і причина їх виникнення. В акті також повинно відображатися дата і номер телеграми про виклик представника виготовлювача та продавця чи зроблена відмітка про те, що виклик виготовлювача металу зроблений.

Згідно п.14 Інструкції П-7 приймання продукції по якості проводиться в точній відповідності з стандартами, технічними умовами , іншими обов’язковими для сторін правилами, а також супроводжувальними документами, які засвідчують якість продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Але суд враховує, що 10.07.2007року за участю представників виробника продукції (який являється ще і постачальником), продавця і одержувача складений акт про скриті недоліки в металопродукції – круг ф28 СТ 60С2А-3Б. Цим актом зафіксовані характер виявлених дефектів і причина їх виникнення: круг має скриті недоліки у вигляді трихін, волосовин, закатав, глибиною до 1,3мм, що являється причиною браку металу ф28 СТ 60С2А-3Б. Акт відбору проб складений двома сторонами – виробником продукції та одержувачем.

16.07.2007року сторонами за договором - постачальником продукції і покупцем, а також представником виробника, складений акт по результатам сортування всієї кількості металопродукції. Сортування проводилося методом візуального контролю у відповідності з

7

ГОСТом 14959-79 кожної штанги поставленого металопрокату і шляхом перевантаження на повірених вагах кранових типу Caston III моделі 10TND з допуском погрішності +- 10кг при зважуванні вантажу більш за 2.5тн.

За результатами візуального контролю, метал кожної плавки сортувався по трьом групам, ув’язувався в пачки, які укладалися відособлено. Висновок показав наступне:

В акті результату сортування металопродукції, підписаного представниками ЗАТ “Донецьксталь-металургійний завод”, ТОВ “Промисловий альянс” і ТОВ “Луганський машзавод”, які уповноважені довіреностями, є викладена особлива думка ТОВ “Луганський машзавод”, в якої виражено, що остаточне рішення по якості круга ф28 СТ 60С2А-3Б, розсортованому у відповідності з вище переліченим актом повинен прийняти постачальник за договором – відповідач по справі.

Звертається увага позивачем на те, що в зразках металу, відібраних з поставленої партії круга (протоколи лабораторних досліджень від 03.07.2007року № 30-07 і від 10.07.2007р. були виявлені вилосовини і тріщини глибиною від 0,3 до 1.3 мм, які візуальним оглядом виявити не можливо. У зв’язку з тим, що за брак продукції несе відповідальність постачальник за договором – ТОВ “Промисловий альянс”, тому до підтвердження ним про відповідність металу вимогам ГОСТу 14959-79, метал, який розсортований буде знаходитися у позивача на складі.

20.07.2007р. відповідач листом № 20/07-07 сповістив позивача про згоду про повернення кругу у кількості 13040 кг, з яких: 12380кг – на доробку й 660кг –як остаточний брак.

По товарно-транспортної накладної 01ААТ № 350129 від 23.07.2007р. та акту приймання-передачі круг ф28 ГОСТ 2590-88 сталь 60С2А-3Б ГОСТ 14959 у кількості 13040кг був забраний представником за довіреністю ЯНИ № 491558 за посвідченням № 23/07 ТОВ “Промисловий альянс” начальником відділу маркетингу – Шнепак О.О.

Враховуючи цей факт, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору щодо відповідності металопродукції якості, за що сторони передбачили відповідальність пунктом 8.1 договору, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 118,11грн. за поставку неякісної продукції задовольняються, так як відповідач не спростував факт поставки неякісної продукції.

Суд також приймає до уваги, що підтверджений і не спростований відповідачем факт заміни неналежної належної якості продукції продукцією належної якості, а тому вважає, що доведений факт прострочення поставки продукції, за що сторонами прямо п.8.4 договору передбачена відповідальність у вигляді 1% вартості не поставленої в обумовлений строк продукції, а за цим, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10869,41грн.

Суд вважає не доведеним вимоги позову щодо стягнення вартості повторно поставленої продукції неналежної якості в сумі 3940,16грн., так як відсутні документи, які свідчать про приймання цієї продукції у відповідності з вимогами Інструкції П-7. Не доведено і вимоги позивача щодо стягнення 135,87грн. вартості не повернутої продукції, так як позивачем не враховано той факт, що сторони передбачили договором можливість поставки металу немірної довжини, а тому при перевірці кількості поставленої продукції, повинно бути враховано не тільки брутто та нетто,

8

вказаної у залізничної накладної продукції, а і враховані всі параметри металу, які вказані у сертифікатах якості, які були отримані позивачем разом з залізничною накладною.

Вимоги позивача щодо стягнення 11639,32грн. за цими же причинами не задовольняються, тобто не врахована встановлена договором можливість поставки металу немірної довжини.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 737,80грн., пов’язаних з поставкою відповідачем неякісного металу, з яких виготовлені 5-ть пружин не можуть бути задоволені, так як документами не підтверджено, що саме з металу відповідача були вироблені пружини і виготовлені в кількості 5 штук.

Вимоги позивача щодо стягнення 48006,60грн. збитків, пов’язаних з додатковим придбанням кругу диам.28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною, ніж передбачено договором, не підтверджено документами, так як позивачем не враховано, що ця продукція одержана позивачем за умовами цього ж договору.

Суд при вирішенні даного спору встановив, що позивачем не прийнята продукція, яка надійшла на його адресу за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 036168. При прийняті продукції на відповідальне зберігання повинен бути складений акт, викликані представники виготовлювача продукції та продавця. Якщо виклик представника виготовлювача не являється обов’язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду в повному обсязі свої вимоги як і необхідність забезпечення позову, в цій частині позову суд відмовляє.

Приймаючи до уваги, що позов доведений позивачем частково, з відповідача стягуються судові витрати в розмірі прямо пропорційно стягнутої суми.

На підставі статей 264-269 Господарського кодексу України, статей 628,638 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов’янськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” м. Луганськ штраф в розмірі 118,11грн. за поставку неякісної продукції, 10869,41грн. – штраф за порушення строку поставки, 108,87грн. державного мита, 118грн.-витртаи на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог відмовити.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 15.04.2008року.

Надруковано 4 екз.

1-й - суду,

2-й - позивачу,

3-й – відповідачу.

4-й- ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”