overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П20/286-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар'єр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК СОЮЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 106 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно платіжного доручення №156 від 11.02.08р., позивач оплатив держмито у сумі 551,00 грн. Оскільки ціна позову складає 55106,22 грн., то розмір витрат по сплаті держмита, які позивач повинен сплати - 551,06 грн. Таким чином, дане платіжне дорученя не може бути належним доказом сплати держмита.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідним повернути позовну заву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №156 від 11.02.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення №156 від 11.02.08р

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.08 р. Справа № 25/33пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” м. Краматорськ Донецької області

про спонукання до прийняття спірних пунктів договору в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/33пд.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов з посиланням на норми матеріального права, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 9-02/4

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.01.2008

зі справи № 9-02/4

за позовом підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

до Львівського обласного ендокринологічного диспансеру, м. Львів,

про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 квітня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А37/514-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним та скасування рішення № від 16.03.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1вид 11.12.1997 року -
представник

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 вид 05.02.1997 року

від відповідача: Пирогова  М.В.
дов № 2039/10/10-0 від 18.01.2008 року

від 3-ї особи: Сависько В.В. дов № 33159/10/10-029 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернулася  з позовом до Державної
податкової  інспекції у  Жовтневому
районі м. Дніпропетровська  і
просить суд визнати нечинним
податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з надходженням клопотання
від третьої особи про відкладення розгляду справи для надання додаткових
доказів,, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити
перерву до 04.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 04.03.2008
року. о 09:50 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу та третій особі  виконати вимоги ухвали від 22.01.2008 року, а
саме:    надати  матеріали перевірки, підстави  проведення
перевірки,  докази   наявності
порушення, а також  забезпечити
явку  свідка  ОСОБА_3

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня
2008 р.
Справа № 14/127-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В.
розглянувши заяву у справі

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс-СТО-1",
м.Херсон

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про
визнання права власності

без участі представників
сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням
суду від 17 квітня 2007р.позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано
право власності на приміщення автомийки, яке знаходиться на території станції
технічного обслуговування в м.Херсоні, вул.Баку,11, літера В, відповідно до
технічної документації, за товариством з обмеженою відповідальністю
"Лада-Сервіс СТО-1" (ідентифікаційний код - 24115825, адреса - 73000,
м.Херсон, вул.Баку,11).

13
березня 2008р. надійшла заява позивача з проханням уточнити рішення, вказавши
площу та склад майна автомийки, на яке визнано право власності за ТОВ
"Лада-Сервіс СТО-1", а саме те, що площа автомийки складає 233,8
кв.м., та в своєму складі має такі приміщення:

-
основне приміщення мийки - літ.В, №3 становить 109,9 кв.м.,

-
підсобне приміщення мийки, літ.В №3а становить 7,2 кв.м.,

-
ремонтний бокс, літ.В, №4 площею 58,1 кв.м.,

-
ремонтний бокс, літ.В, №5 площею 58,6кв.м.

За
змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю
власною ініціативою вправі виправити допущену помилку, не зачіпаючи суті
рішення.

Таким
чином допущена помилка підлягає виправленню.

На
підставі викладеного та керуючись статтею 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.
Доповнити п.2 резолютивної частини рішення від 17 квітня 2007р. та викласти в
наступній редакції: "Визнати право власності на приміщення автомийки
площею 233,8 кв.м., що в своєму складі має
основне приміщення мийки - літ.В, №3 становить 109,9 кв.м., підсобне
приміщення мийки, літ.В №3а становить 7,2 кв.м., ремонтний бокс, літ.В, №4
площею 58,1 кв.м., ремонтний бокс, літ.В, №5 площею 58,6кв.м., яке знаходиться
на території станції технічного обслуговування в м.Херсоні, вул.Баку,11, літера
В, відповідно до технічної документації, за товариством з обмеженою
відповідальністю "Лада-Сервіс СТО-1" (ідентифікаційний код -
24115825, адреса - 73000, м.Херсон, вул.Баку,11).

2.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2008 р.                                                              Справа № 9/50

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Ужгород, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кераміка", м. Ужгород

про стягнення 403,34 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Попельський С.М. –представник по довіреності

від 10.01.2008 р. № 284/9/10

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В.

Суть спору: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кераміка", м. Ужгород про стягнення 403,34 грн. заборгованості.

Позивач адресованою суду письмовою заявою від 27.03.2008 р. № 8285/9/10 та уповноважений представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, просять суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем, на день розгляду справи, податкової заборгованості в сумі 403,34 грн., яка є предметом даного спору, що підтверджується обліковою карткою платника податку, доданою до заяви.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі з наведених вище мотивів.

З огляду на викладене, господарський суд, задовільняє клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 157 КАС України, у зв"язку із сплатою боргу відповідачем.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,          суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 8/81/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв. вул. Робоча, 2-а,

до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення коштів у сумі 34780 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу “Родючість” коштів у сумі 34780 грн. 67 коп., у т. ч. 34683 грн. 35 коп. –заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад та грудень 2007 року, 81 грн. 99 коп. –штрафні санкції, 15 грн. 33 коп. - пеня.

Позивач письмовою заявою від 24.03.2008р. № 5157/07 відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі, у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/7

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою від 12.03.08 ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго", м.Львів про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго", м.Львів позовної заяви до Солотвинського солерудника, смт. Солотвино про стягнення суми 340 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику позивачем сплачено судовий збір в розмірі –51 грн. ( платіжне доручення № 5193 від 16.01.08) тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом. Сума 47,60 грн. надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до п.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Керуючись п.2 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу із держбюджету судовий збір в розмірі 47,60 грн., внесений згідно платіжного доручення №5193 від 16.01.08 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2008 р. Справа № 5/133/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-А

до відповідача

Комунального підприємства Підприємство житлово-побутових послуг «Світанок», 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, вул.Леніна, 1-А

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 869,73 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                      Справа № 3/28пд

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка

про визнання договору неукладеним та стягнення 30 000,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Бушев В.М. - представник

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка про визнання договору неукладеним та стягнення 30 000,00 грн.

Ухвалою від 07.02.2008 р. порушено провадження по справі № 3/28пд.

31.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/28пд за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка про визнання договору неукладеним та стягнення 30 000,00 грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 18/709-07(30/278-06)

За позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 220782,71 грн.

та

за зустрічним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 211 484,42 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кононов Д. О. - дов. від 17.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альков-Фасадне Ательє” збитки в розмірі 220 782,71грн., які складаються з суми авансу, перерахованого для виконання робіт в розмірі 208 815,85грн. та пені в розмірі 11 966,86грн., а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє" 16.10.2006 року звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" та з уточненням позовних вимог (заява від 06.11.2006 року) просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду за виконані роботи в сумі 211484,42 грн. на підставі частини 4 статті 849 та статті 853 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов з урахуванням експертного висновку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова