КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.04.08 р.                                                                                          № 11/406-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Писаної Т.О

Фаловської І.М.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Країна"

за позовом          ВАТ "Страхова компанія "Країна"

до                    АТ "Українська пожежно-страхова компанія"

про                    стягнення 4 526,80 грн

ВСТАНОВИВ

21.11.2007 року відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі-відповідач) про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 526 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою компенсувати в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, так як винна у настанні ДТП особа застрахувала свою відповідальність власника наземного транспортного засобу у відповідача, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування». 12.04.2007 року позивач отримав відповідь про те, що відповідач відмовляє у задоволенні вимог, так як особою, відповідальною за заподіяння страхувальнику позивача збитків є Страхувальник відповідача а не сам відповідач.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2008 року № 11/406-07 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що посилання позивача на ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України є безпідставними, оскільки зазначеними нормами не передбачено право регресу на повернення сплаченого ним страхового відшкодування. Суд вважає, що позивач неправомірно звернувся до господарського суду з позовом, оскільки саме власник автомобіля ЗАЗ 110307 державний номер АІ 17-41 АМ є особою, відповідальною за заподіяння шкоди автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АА 7953ВН, а не відповідач АТ «Українська пожежно-страхова компанія», який є страховиком за договором страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Київської області позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 04.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області у даній справі.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Писана Т.О., Фаловська І.М.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2008р., колегією суддів оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

30.03.2006 року між позивачем та громадянином Біліченко Д.О. (страхувальник позивача) було укладено Договір автомобільного страхування № 182/2.1.5.1., згідно з умовами якого позивач зобов’язався відшкодувати збитки, які будуть нанесені застрахованому транспортному засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АА 7953ВН.

02.09.2006 року в результаті порушення правил дорожнього руху водієм ЗАЗ 110307, реєстраційний № АІ1741АМ, Власюк Н.А. (далі-страхувальник відповідача) було пошкоджено транспортний засіб страхувальника позивача.

Розмір страхового відшкодування згідно з розрахунком № 503 від 14.11.2006 року складає 4 526 грн. 80 коп.

Між Власюк Н.А. та відповідачем було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким відповідач зобов’язується відшкодувати шкоду, яка буде заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, тобто, відповідач взяв на себе зобов’язання за Власюк Н.А. відшкодувати збитки, нанесені транспортному засобу, що належить Біліченко Д.О.

Біліченко Д.О. звернувся за виплатою страхового відшкодування до позивача, який на виконання договору автомобільного страхування № 182/2.1.5.1., виплатив страхове відшкодування у розмірі 4 526 грн. 80 коп.

Позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги від Біліченко Д.О. на стягнення 4 526 грн. 80 коп. з відповідача.

На думку позивача після виконання своїх зобов’язань по договру страхування, позивач набув право вимоги до страховика за полісом відповідача стосовно сплаченого Біліченку Д.О. страхового відшкодування, оскільки страховик за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяв на себе відповідальність відшкодувати заподіяні Власюком Н.А. збитки.

Також, на думку позивача, суд першої інстанції невірно тлумачить поняття винний в нанесенні шкоди та відповідальний за завдану шкоду. У даному випадку страхувальник відповідача є винним у нанесенні шкоди, а відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Державний нагляд за страховою діяльністю і деякі інші питання загального характеру регулюються Законом України «Про страхування».

Страхове правовідношення між страхувальником, страховиком і вигодонабувачем є цивільним правовідношенням і підкоряється цивільному законодавству.

Тому, у даному випадку, колегія суддів вважає, що норми Цивільного кодексу України мають пріоритет над нормами інших актів.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, відбувається зміна осіб у зобов’язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.

Статтею 512 ЦК України визначено:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування і порядку реалізації цих прав останнім провадиться у формі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов’язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав, реалізованих страховиком у такий же спосіб, якщо їх мав сам страхувальник.

Пунктом 37.4. Закону України № 1961-ІV від 01.07.04р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із змінами і доповненнями визначено: Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Доводи позивача, про те, що у даному випадку страхувальник відповідача є винним у нанесенні шкоди, а відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, тому, й має відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1, п.4 ст.104 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Рішення господарського суду Київської області від 25.01.2008 року по справі № 11/406-07 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на рішення господарського суду Київської області від 25.01.2008 року по справі № 11/406-07 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.01.2008 року по справі № 11/406-07 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Задовольнити позов.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м.Фастів, Київська область () на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ () в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 526 грн. 80 коп.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м.Фастів, Київська область () на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ () 102 грн. судових витрат за сплату державного мита за розгляд справи № 11/406-07 у господарському суді Київської області та 51 грн. за розгляд справи у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Писана Т.О

Фаловська І.М.

Дата відправки 16.04.08