КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.04.08 р.                                                                                          № 11/4892

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Гаврилюка О.В.,

Мельника С.М.

при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників :

від прокуратури: Архіпенко В.О.

від позивача : Стойко А.Ю. –за довіреністю

від відповідача : Буряк М.О. –голова, Євтушенко М.П. –за довіреністю

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року

по справі          № 11/4892 (суддя Довгань К.І.)

за позовом          Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Автокооперативу «Чорний яр», м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаська облдержземінспекція, м. Черкаси

про          зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року провадження у справі № 11/4892 за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Автокооперативу «Чорний яр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська облдержземінспекція про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 1 га, що знаходиться в урочищі «Чорний яр», м. Черкаси та знесення гаражів, розміщених на вказаній земельній ділянці, припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокурор міста Черкаси звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008р. у справі № 11/4892 та передати справу на розгляд господарському суду Черкаської області.

На підставі апеляційного подання Прокурора міста Черкаси, згідно ст. ст. 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.03.2008р. порушено апеляційне провадження.

Автокооперативом «Чорний яр»надано відзив на апеляційне подання б/н від 01.04.2008р., в якому відповідач просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Від третьої особи - Черкаської облдержземінспекції надійшли письмові пояснення, в яких остання підтримує апеляційне подання прокурора м. Черкаси та просить розглянути справу без участі свого представника.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційного подання з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання Прокурора міста Черкаси підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради заявлений позов до Автокооперативу «Чорний яр», в якому позивач просить зобов’язати службових осіб Автокооперативу «Чорний яр»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1 га, що знаходиться в урочищі «Чорний яр», повернути її законному володільцеві –Черкаській міській раді та знести самовільно розміщені та побудовані на вказаній земельній ділянці гаражі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі по п. 1 ст. 80 ГПК України місцевий господарський суд виходив з того, що на час розгляду справи до суду надійшли заяви членів автокооперативу Павленка М.В., Боровко В.О., Купрієнко В.Г. які є власниками гаражів, розташованих на території кооперативу. У заявах вони проти задоволення позову заперечують. Крім того, представником відповідача суду подано копії рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.10.93 р. №318, від 24.12.2002 р. №714, якими дозволено тимчасове розміщення металевих гаражів на території відповідача громадянам Стрембіцькому С.М. та Чорному А.Д.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі в частині зобов’язання знесення гаражів стосується прав та інтересів фізичних осіб Павленка М.В., Боровко В.О., Купрієнко В.Г. Стрембіцького С.М., Чорного А.Д., так як останні заявляють про своє право на ці гаражі, та на підставі ст. 24 ГПК України залучив до участі у справі зазначених фізичних осіб у якості відповідачів.

При цьому, ст.ст. 1, 21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності. Фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності можуть звертатися до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки громадяни Павленко М.В., Боровко В.О., Купрієнко В.Г. Стрембіцький С.М., Чорной А.Д. не є суб’єктами підприємницької діяльності, то відповідно не можуть бути стороною у господарському суді, а відтак спір за їх участю не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду є передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1, ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позов у даній справі заявлений до Автокооперативу «Чорний яр». В обґрунтування позовних вимог в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прокурор посилається, зокрема, на те, що інспектором з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку дотримання службовими особами Автокооперативу «Чорний яр»вимог земельного законодавства. За результатами перевірки виявлено факт порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 1 га в урочищі «Чорний яр», на якій розташовані гаражі Автокооперативу «Чорний яр».

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення у даній справі стосується прав та інтересів фізичних осіб в частині зобов’язання знесення гаражів. При цьому, суд першої інстанції припинив провадження у справі не у відповідній частині позовних вимог, а по справі в цілому.

Крім того, доказів того, що залучені відповідачами у справі фізичні особи є власниками гаражів та що їх гаражі знаходяться на спірній земельній ділянці, матеріали справи не містять. При цьому, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Автокооперативом «Чорний яр» від 31.01.2008р. крім земельної ділянки площею 1 га (спірна земельна ділянка), автогаражі членів кооперативу «Чорний яр»встановлені і на земельній ділянці площею 0,07 га (а.с. 23).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 11.02.2008 прийнята господарським судом Черкаської області з порушенням норм процесуального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про припинення провадження у справі, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, апеляційне подання Прокурора міста Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання Прокурора міста Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року у справі № 11/4892 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року у справі № 11/4892 скасувати.

3. Матеріали справи № 11/4892 повернути на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                              Г.В. Корсакова

Судді:                       С.М. Мельник

О.М. Гаврилюк

Дата відправки 24.04.08