overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 14/352/06

Кредитор: 1) Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва, 2) Акціонерний банк « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв, вул.Металургів,36, 3) Управління ПФУ в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а, 4) АКІБ « УкрСиббанк», ( поштова адреса 54001,м.Миколаїв, вул. Адм.Макарова,60,) 5) ЗАТ « Макрохім», м. Київ, вул.Верхня,3, 6) ТОВ «Фетексім»,04055,м.Київ, вул.Воровського,7б,оф.55, 7) ВАТ « Концерн « Калина», 620138,РФ, м. Єкатеринбург, вул.Комсомольського,80, ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.8-Марта,105 кв.6) ,8) Заводський районний центр зайнятості, 54002, м. Миколаїв, вул.М.Морська,106, 9) Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14, кв.109-111, 10) ТОВ « Амальгама Люкс», м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109, 11) ТОВ « Караван Медіа», 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про розгляд заяви ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду заяву, в якій просить зобов’язати керівництво Акціонерного банку « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв провести оплату платіжного доручення за роботи по забезпеченню зберігання документів довгострокового зберігання з ліквідаційного рахунку банкрута.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 23-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 07.05.2008 р. об 11- 00 г.

Ліквідатору надати суду докази надсилання копії заяви Акціонерному банку « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв.

Акціонерному банку « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв надати суду пояснення на заяву ліквідатора.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 1/1201-15/389

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Галичина”, м.Радехів від 26.03.2008р. та апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону від 24.03.2008р. №1075

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2008р.

в справі № 1/1201-15/389

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління”, м.Львів

до відповідача: ЗАТ “Галичина”, м.Радехів

про звільнення приміщень по вул. Мечнікова, 39/а в м.Львові

та за зустрічним позовом ЗАТ “Галичина”, м.Радехів

до відповідача Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління”, м.Львів

про визнання договору оренди пролонгованим та спонукання укласти договір оренди нежитлових приміщень на нових умовах.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги та апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та апеляційного подання.

Прийняти апеляційну скаргу та апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –надати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та пояснення на апеляційне подання.

Прокурору - надати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідачу - надати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційне подання прокурора.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

по справі за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон" 34600,00 грн. - вартість неякісного пневмотранстпортера, штраф за неякісну продукцію - 6920,00 грн., витрати, понесені у зв"язку з недоліками - 9525,00 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав відзив в якому проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору до 04.06.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 04.06.2008р.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. 14:10.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази, що пневмотранспортер за якістю відповідає умовам договору (паспорт, інструкція, технічний опис, сертифікат відповідності), докази в обґрунтування своїх заперечень чи заміни неякісного обладнання (при наявності), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2008 р. Справа № 6/14-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна", м. Київ

до:Приватного підприємства "Еквілібріум", м.Вінниця

про стягнення 76225,41 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної заяви № 48/2 від 16.05.2008р. така квитанція не була додана, а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви, про що свідчить акт канцелярії суду від 22.05.08р.).

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №48/2 від 16.05.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 51 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 762,25 грн., перераховане за платіжним дорученням № 05164 від 15.05.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 05165 від 15.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1,2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.04.08                                                                                           Справа № 2/0203

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 928 від 26.03.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року

у справі № 2/0203

за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства, смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу, м. Стрий Львівської області

про відшкодування збитків в сумі 61584,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 928 від 26.03.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 20.05. 2008_року о 10 год. 15_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін та прокурора, неявка представників сторін та прокурора в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційного подання.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 43/54

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення з ДП “Орджонікідзевугілля” на користь ДонНДІ заборгованості 13 500 грн., збільшення заборгованості на індекс інфляції 5 112, 00 грн., 3% річних від простроченої заборгованості 869, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/54.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №18-05 від 04.01.2005р.; додаткову угоду №1 від 01.07.2005р.; акти №3, №4; статут ДП “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут”; довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №05-80/41 від 05.02.2008р.; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №299391 від 09.09.2003р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 11/14пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка

третя особа: Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління № 10” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка

про прийняття додаткової угоди № 19 від 22.02.2008р. до контракту № 5 від 04.01.1999р. в редакції Генпідрядника

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Васильєв В.О., Сизова Л.П., Чаплигіна О.В. – за довіреностями

Від відповідача: Бугакова С.Л. – за довіреністю

Від Державного підприємства “Артемвугілля”: Сафронова Ю.І., Турчина Л.О. – за довіреністю

Від третьої особи: Іщенко Н.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка, про прийняття додаткової угоди № 19 від 22.02.2008р. до контракту № 5 від 04.01.1999р. в редакції Генпідрядника.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/63-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" березня 2008 р. у справі № 1/63-78
Рішення набрало законної сили 05.04.2008 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго", м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 23252052 (р/р7001 в Нововолинській філії КБ "Приватбанк", МФО 303406) на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 05797977 (р/р2176 в КБ "Приватбанк" ВГРУ, МФО 303440) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/188/05

Позивач           ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач           КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/188/05 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/188/05 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/92

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 510 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" про стягнення 510 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 28.03.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідачем подано до суду заяву від 30.04.08р. в якій, він визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2008р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р. № 13/135-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корм”, с. Коржі, Баришівський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд –ІСТ”, м. Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства „GANDER”, с. Коржі, Баришівський район

про визнання недійсним договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача 1 не з’явився;

від відповідача 2 не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 06.05.2008р. представники позивача та відповідачів не з’явились. Позивач та відповідач 2 про причини неявки, суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення позивачу та відповідачу 2 поштових відправлень наявні в матеріалах справи.

До господарського суду надійшла заява №78 від 21.04.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд –ІСТ” в якій товариство просить відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2008р. про порушення провадження у справі позивач та відповідачі не виконали.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/135-08 відкласти на 19.05.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмове пояснення, щодо причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання повноважного представника.

3. Повторно зобов’язати відповідачів надати суду:

- оригінали Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Явку в судове засідання повноважного представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС6/350-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Гордієнка М.І.

Секретаря судового засідання – Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекція з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

про стягнення 41189 грн. 52 коп.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 41189 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову №1140/32/4 від 11.04.2008р., і просить провадження у справі закрити, оскільки відповідач платіжними дорученнями від 03.04.2008 р. №, № 846,847 надав докази сплати боргу до державного бюджету м. Шостки на загальну суму 4132,32 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2007р. відкрито провадження у справі № АС 6/350-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області до ВАТ «Свейський насосний завод» про стягнення 41189 грн.52 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року по даній справі було зупинено провадження до вирішення пов»язаної з нею справи №АС- 12/359-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року по справі №АС- 12/359-07 частково скасовано рішення інспекції від 30.05.2007 року № 21 в частині нарахування відповідачу 37057,20 грн. економічних санкцій, в іншій частині рішення залишено в силі.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № АС 6/350-07 усунені, тому провадження підлягає поновленню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2008р. провадження по даній справі поновлено та призначено до розгляду на 21.04.2008р.

21.04.2008р., в судовому засіданні встановлено, що позивач відмовляється від позову і просить суд закрити провадження у справі.

Отже, враховуючи, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, тому відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 6/350-07 за позовом Державної інспекція з контролю за цінами в Сумській області до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про стягнення 41189 грн. 52 коп. – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО