overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б15/53-08

За заявою Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Чикильдіна С.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ порушено 21.02.08 р. за заявою Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ № 307425.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП Чикильдін О.М. в розмірі 3 200,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 11/38

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району

про: стягнення 23097,47грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/38.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; підтвердження зарахування державного мита до Державного бюджету; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; обґрунтувати розрахунок індексу інфляції. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08

Справа №15/257-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Будівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Словен ЛТД», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвробуд», м. Суми,

про стягнення 416891 грн. 88 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 16/5697

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Смілянської міської ради

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19-21.03.2008 року

у справі

№ 16/5697 господарського суду Черкаської області

за позовом

Приватного підприємства "Торговий дім "Троянда"

до

Смілянської міської ради

про

визнання недійсним договору

встановив:

Подана касаційна скарга Смілянської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Смілянської міської ради надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 16/5697 господарського суду Черкаської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Смілянської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19-21.03.2008 року у справі № 16/5697 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р. Справа № 11/339-07

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Барйєр-Він", с. Стрільчинці

Немирівського району

про стягнення 149533,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.01.2008р. частково задоволено позов закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" в особі Вінницької філії та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Барйєр-Він" 6869 грн. 69 коп.- боргу за отриманий товар, 442 грн. 94 коп. - відсотків за користування товарним кредитом, 30 815 грн. 91 коп. –28 % річних за прострочення грошового зобов’язання, 8 772 грн. 59 коп. - пені., 54 000 грн. 85 коп. –тверду суму збитків, 1495 грн. 34 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на виконання якого 11.02.2008р. видано відповідний наказ.

01.04.2008р. до суду надійшла заява закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" в особі Вінницької філії за № 483 від 01.04.08 р. про видачу дублікату наказу від 11.02.08 у справі № 11/339-07 в зв'язку з його втратою .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити 10.04.08 о 11:00.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 19/276
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув
апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг», с.Солонка Пустомитівського
району Львівської області та суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, смт.Нова Водолаза Харківської області

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 09.01.2008р.

у
справі № 19/276

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і Моя Логістик», с.Підгайчики
Золочівського району Львівської області

до
відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лемберг», с.Солонка Пустомитівського району
Львівської області

до
відповідача 2 суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Нова Водолаза
Харківської області

про усунення перешкод у користуванні майном
та стягнення збитків

За
участю представників сторін: не
з'явивлись.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами
заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою
з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 22.04.2008р. на 11.00 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Давид Л.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.97 рішення від 28.12.07. №405

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Мєтіз і К", м. Кіровоград.

6. Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в судовому засіданні на 25.04.08р. об 15:00.

7. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю " Мєтіз і К", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
№ 17/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № 17/20

за позовом:ОСОБА_2;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Будинок торгівлі
"Гірник";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - ОСОБА_3;

про визнання рішення недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 19.03.08 справу № 17/20  передано  судді
Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.  86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Прийняти справу № 17/20  до свого провадження.

2.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 4/48

за позовом: приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування постанови ДВС від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Гія" подано позов про скасування постанови Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2008р. провадження у справі № 4/48, на підставі клопотання позивача зупинено до 30.04.2008р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/48 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2008р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: докази направлення боржнику копії постанови від 03.10.07р. про арешт коштів; копії відповідей на скаргу позивача від 06.12.07р. та звернення від 13.12.07р. (книга вихідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні; витяг з книги - у справу); довідку щодо руху коштів на спірну суму 52351,60 грн.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/207/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська 24,  м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.20хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р.

№ 01-14/196.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Рожищенський птахокомбінат"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс"

про визнання договору недійсним.

Встановив: відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема у позовній заяві

позивачем, не обґрунтовано позовні вимоги: з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, які регулюють підстави звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору; з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, які регулюють підстави визнання нечинним договору, яким чином і які саме права позивача порушені внаслідок укладення відповідачами спірного договору з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний договір, укладений між відповідачами, та в чому саме полягає ця суперечність.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 7 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 348, 349 від 21.05.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 33/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Даско"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у справі №33/64

за позовом

Приватного підприємства "Даско"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені"

треті особи

1)Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація

2)Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкращий дім"

про

визнання недійсним рішень загальних зборів

встановив:

Подана Приватним підприємством "Даско" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Даско" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 26 червня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Кот

Суддя Т. Барицька

Суддя С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 2/194/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17 до відповідача ВАТ “Чорноморагроспецмонтаж”, м.Миколаїв, Старофортечна, 1-а.

про стягнення 4114,92грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.06.2008 року о 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко