ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 11/114

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Львівської обласної спілки споживчих товариств, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Торгово-фінансовий центр “Універсал”,м.Львів

Про стягнення 87240,53грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Васьків-предст.доручення № 05-13/22 від 15.04.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть позову: Розглядається справа за позовом Львівської обласної спілки споживчих товариств про стягнення із Приватного підприємства “Торгово-фінансовий центр “Універсал” 87240,53грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2008року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

18.11.2006року між сторонами було укладено договір № 10/6-2006, відповідно до якого продавець (відповідач по справі) зобов”язується передати у власність покупцю (позивачу по справі) промислове кухонне обладнання (далі товар) в асортименті, за узгодженим сторонами замовленням та за цінами, згідно з діючим прайс-листом, а покупець зобов’язаний прийняти цей товар та сплатити за нього визначені угодою засоби.

Загальна сума вартості товару складає 114481,06грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено порядок розрахунків, відповідно до якого покупець здійснює передоплату за товар на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 50% від загальної вартості, що складає 57240,53грн. Покупець зобов’язується здійснити доплату за товар на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 50% від загальної вартості: 57240,53грн. терміном до 3 банківських днів після доставки товару на склад продавця.

Згідно рахунку-фактури № 1 від 20.11.2006року позивач здійсним проплату у розмірі 50% від загальної вартості товару, що становить 57240,53грн., як передбачено умовами договору.

30.05.2007року відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом відповідно до якого він просить позивача зробити доплату на суму 30000,00грн. згідно договору № 10/6-2006 та гарантував поставити холодильне обладнання на протязі трьох днів з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок.

Платіжним дорученням № 139 від 04.06.2007року позивач здійснив доплату на суму 30000,00грн. Загальна сума сплачених позивачем коштів складає 87240,53грн.

Товар відповідачем не поставлений.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом про примусове повернення сплачених ним коштів в зв”язку із невиконням відповідачем договірних зобов’язань.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені позивачем докази, суд вважає позовну вимогу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне:

Відповідно с.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попереньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передавання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, коли продавець одержав суму попередньої оплати, а при цьому не передав товар покупцю відповідно до умов договору у встановлений строк, покупець згідно закону має право вимагати від продавця передання оплачених товарів, або повернення суми попередньої оплати. Тобто у покупця виникає можливість пред’явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору належить покупцеві.

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач здійснив переоплату в сумі 87240,53грн., а відповідач зобов’язався передати товар.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не подав.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-фінансовий центр “Універсал”, м.Львів, вул..Пулюя, 8/109 () на користь Львівської обласної спілки споживчих товариств, м.Львів, вул. Технічна, 1 () 87240,53грн. основного боргу, 812,40грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.