ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/720

21.01.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю«Томаш»

Про                     стягнення 6125,35 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Кисляк О.М. (25.09.2007)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»до товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»про стягнення з останнього 6125,35 грн. за договором поставки № 386 від 03.01.2006, а саме: 4610,41грн. боргу, 597,91 грн. інфляційних, 778,72грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 138,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 14.12.2007 було порушено провадження у справі № 6/720 та призначено розгляд останньої на 21.01.2008.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду з адреси відповідача поштовим відділенням не повернуто, що свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Томаш»(покупцем) було укладено договір поставки № 386 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язався передати у встановлені строки у власність покупцю товар, а покупець –прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних, що додаються до даного Договору (п. 2.1).

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 25 днів з моменту отримання товару.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 4610,41 грн. за накладними: № 95110106 від 11.01.2006 на суму 1035,1 грн., № 119170406 від 17.04.2006 на суму 1705,31 грн., № 201170506 від 17.05.2006 на суму 572,06 грн., № 190020606 від 02.06.2006 на суму 194,25 грн., № 400140606 від 14.06.2006 на суму 1103,69 грн.

Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаних накладних.

У свою чергу, відповідач товар оплатив частково. Борг у розмірі 4610,41 грн. залишився непогашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 778,72 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі 15 процентів річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5208,32 грн., а три проценти річних –138,31 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»(м. Київ, вул. Богомольця 7/14, рахунок в КФ АБ «Діамант», МФО 320854, код 19123900) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, рахунок 719 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, код 32232867) 5208,32 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 778,72 грн. пені, три проценти річних в розмірі 138,31 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 5 березня 2008 року