ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №4/321-06нр.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії м. Суми

про стягнення           213494,88 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

позивач                     Супрунов І.В., довіреність № 47/19-8-16 , ;

відповідач                    Литвиненко С.В., довіреність № П/131008/7 від 30.10.07, ;

відповідач                    Грек А.Г., від 01.08.07, ;

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України на загальну суму 213494 грн. 88 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підставою для звільнення від сплати додаткового збору є судове рішення, що набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази по справі, суд встановив.

Позивачем була проведена перевірка відповідача з питань повноти нарахування, своєчасності сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі – продажу безготівкової валюти за період з 03.02.2005 року по 01.02.2006 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій від 14.02.2006 року № 43.

При перевірці було встановлено факт не нарахування та не сплати додаткового збору з операцій купівлі –продажу іноземної валюти на загальну суму 213494 грн. 88 коп., що, як вважає позивач, є порушенням п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 2 та п. 6 ст. 4 Закону України від 26.06.2006 року № 400/97 ВР “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” зі змінами та доповненнями та п.п. 2-5 Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до заяви від 09.12.2005 року на купівлю іноземної валюти підприємця - фізичної особи Калініна С.І. та заяви на купівлю іноземної валюти підприємця - фізичної особи Латвіса Аудрюса було куплено іноземну валюту без нарахування, утри мання та сплати 1,3 % додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач зазначає, що підставою для звільнення від сплати зазначеного додаткового збору є ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Калініна Сергія Івановича до Дегтярь Людмили Георгіївни та Сумської філії ТОВ КБ “Володимирський”, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Латвіса Аудрюса до Півень Влади Вікторівни та Сумської філії ТОВ КБ “Володимирський”, згідно яких Жовтневий районний суд м. Маріуполя зобов'язав Сумську філію ТОВ КБ „Володимирський" не вимагати від Латвіса Аудрюса та Калініна Сергія Івановича зазначати у заявках на купівлю іноземної валюти про те, що він доручає банку утримати із суми в гривнях, яка перерахована ним на купівлю іноземної валюти суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та перерахувати її до Пенсійного фонду України.

Крім того, відповідач, в обґрунтування своєї позиції, послався також на рішення вищевказаного суду від 03.02.2006 року (справа № 2-735/06 та справа № 2-17/06), відповідно до яких, суд Жовтневого району м. Маріуполя дійшов висновку про звільнення від нарахування, утримання та сплати до Пенсійного фонду України додаткового збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти.

Зазначені рішення суду ґрунтуються на висновку, що норми Закону України від 09.07.2003 року № 1058 “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не поширюються на фізичних осіб –підприємців, які є іноземними громадянами та не проживають в Україні.

Як зазначив представник відповідача, на вказані рішення суду він посилався при здійсненні позивачем перевірки, але останній зазначене не прийняв це до уваги.

По даній справі прийнято рішення 17.07.2006р. , яким в позові відмовлено з посиланням на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2008р. зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотивів, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погодилася з висновками суду першої та апеляційної інстанції і в своїй ухвалі зазначила, що ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами і поза увагою судів залишилося те, що зобов'язання зі сплати збору з купівлі-продажу валюти покладено не на банк, а на юридичних осіб, які купують валюту.

При повному розгляді справи додатково досліджені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» встановлює, що платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, фізичні та юридичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валюти.

Згідно вищезазначеному Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. №1740 (далі – Порядок) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню сплачують юридичні особи - резиденти, нерезиденти, постійні представництва юридичної особи - нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти, банки - члени міжнародних платіжних систем, банки (у тому числі уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами) та фізичні особи, у тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, а банки та їх установи нараховують, утримують та одночасно з поданням заявки на купівлю іноземної валюти, що здійснюється ними за власними операціями і від імені та за рахунок клієнтів таких банків, сплачують до спеціального фонду державного бюджету додатковий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 0,5 відсотка суми операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, зазначеної у такій заявці, юридична або фізична особа - клієнт банку в заяві на купівлю іноземної валюти зазначає, що він доручає банку утримати із суми в гривнях, перерахованої для купівлі іноземної валюти, суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та перерахувати її до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, саме на юридичних або фізичних осіб покладається обов’язок сплати відповідного збору і без вчинення певної процедури, встановленої вищезазначеними пунктами Порядку, банківська установи позбавлена можливості утримувати та перераховувати цей збір.

Тим більш, банк не міг проігнорувати рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь, які є обов’язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (м. Суми, вул. Харківська, 35) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії м. Суми (м. Суми, пл..Незалежності,10, і.к. 26120084) 213494,88 грн. заборгованості - відмовити.

2.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ            І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 04.06.2008 року.