ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08

Справа № 16/310-08.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м.Суми

до відповідача           Приватного підприємця Коновалова Романа Вікторовича, м.Суми

про стягнення          1744 грн.81 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Верьовкіна Г.Ф., Котельніков І.І.

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1744 грн.81 коп. боргу за невиконання зобов’язань по договору № 19/431 від 29.10.2007р., в т.ч. 18грн.10 коп. – 3% річних, 115 грн.79 коп. – пені, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно , що належить відповідачу, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Позивач уклав з відповідачем договір оренди не житлового приміщення за № 19/431 від 29.10.2007р., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська,68 а для розміщення складу.

Строк дії зазначеного договору оренди передбачений з 27.11.2007р. по 20.10.2008р.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору оплата за користування не житловим приміщенням з урахуванням ПДВ на момент укладення договору становить 300 грн. на місяць.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, починаючи з листопада по грудень 2007 року , а також січень-березень 2008 року відповідач не проводив розрахунки за оренду отриманого нежитлового приміщення.

Відповідно до п.4.3 оплата здійснюється в формі попередньої оплати і належить до сплати не пізніше п’ятого числа розрахункового місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Таким чином, борг відповідача складає 1310 грн.92 коп., що підтверджується поданим позивачем у судовому засіданні актом зірки за період з 01.11.2007р. по 02.06.2008р., крім того, оскільки орендна плата не сплачувалася своєчасно, згідно п.8.4 договору № 19/431 від 29.10.2007р. , відповідач повинен сплатити додатково плату в розмірі 300 грн.

Аргументованих заперечень вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих вимог, відповідач не подав, тому цей борг підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Пунктом 8.3 договору передбачена сплата пені , яка обчислюється в розмірі 0,5% за кожний день від суми заборгованості орендної плати.

Таким чином, пеня в сумі 115 грн.79 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності з дотриманням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, отже 3% річних становлять – 18 грн.10 коп.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 1744 грн.81 коп. не подав, аргументованих заперечень вимогам позивача також не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення 1610 грн.92 коп. основного боргу, 18 грн.10 коп. - пені 115 грн.79 коп. - 3% річних. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає не обґрунтованим та залишає без задоволення, так як позивачем не подано доказів, що майно, чи грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного підприємця Коновалова Романа Вікторовича ( 40002, м. Суми, вул. Нахімова,40/1, кв.34, код ) на користь Відкритого акціонерного товариства «SELMI» ( 40009, м. Суми, вул. Комсовомльська,68а, код 04799336) 1744 грн.81 коп. боргу 102 грн.00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.06.2008 року.