ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.08 р.                     Справа № 18/271

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк

про стягнення 206940грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Матіс Т.В.- дов. від 21.09.2007 року

від відповідача: Денисенко В.І.-директор, Родзільська Т.В.-дов. від 09.10.2007 року

У засіданні суду 05.02.2008 року була оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк суму сплаченого авансу по договору № 5053/4-05 від 28.04.2005 року в розмірі 123936,00грн. та по договору № 64/7-04 від 28.06.2004 року в розмірі 83004грн.

Уточненнями позовних вимог від 22.01.2008 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” суму сплаченого авансу по договору № 64/7-04 від 28.06.2004 року в розмірі 83004грн. та збитки у розмірі сплаченого авансу по договору № 5053/4-05 від 28.04.2005 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договорами № 64/7-04 від 28.07.2004 року на виконання робіт та № 5053/4-95 від 28.04.2005 року на розробку технічного проекта ним були перераховані відповідачу авансові платежі, а останній свої зобов’язання за договорами не виконав, тому має повернути аванс по договору 64/7-04 та відшкодувати збитки по договору 5053/4-05.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” прийняти виконані роботи другого етапу по договору № 64/7-04 від 28.072004 року на суму 83004грн. та по договору № 5053/4-05 від 28.04.2005 року на суму 154920,00грн. та стягнути з нього 30984,00грн. боргу, 2511,87грн. пені та 466,03грн. річних.

Заявою про зменшення позовних вимог від 22.01.2008 року відповідач просить суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” прийняти виконані роботи другого етапу по договору №64/7-04 від 28.07.2004 року на суму 83004,00грн. і виконані роботи по договору № 5053/4-05 від 28.04.2005 року на суму 154920,00грн. та стягнути 30984,00грн. боргу за останнім договором.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає заяву і розглядає зустрічний позов з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач посилається на те, що роботи передбачені договорами № 64/7-04 від 28.06.2004 року та 5053/4-05 від 28.04.2005 року ним виконані, але в порушення умов договорів позивач не підписав акти виконаних робіт і остаточно з ним не розрахувався.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.07.2004 року між сторонами був укладений договір № 64/7-04, згідно з яким відповідач (Виконавець) зобов’язався виконати для позивача (Замовника) роботу по проектуванню, монтажу та наладці автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ВАТ „Запоріжжяобленерго”, яка включає підстанції Запорізька -330, ДГЕС-1, ДГЕС-2, ДД-330 та центра збору даних.

Вартість робіт по цьому договору становить 139020грн.

Порядок оплати робіт встановлений п.п.2.4.-2.5. договора поетапно:

За перший етап робіт Замовник перераховує Виконавцю 100% попередньої оплати на протязі 10 банківських днів.

Після отримання письмового повідомлення Виконавця про закінчення першого етапу робіт, Замовник, на протязі трьох робочих днів, підписує акт виконаних робіт.

По закінченню першого етапу робіт проводиться 100% попередня оплата другого етапу робіт на протязі 10 банківських днів.

31.08.2004 року позивачем було перераховано відповідачу 56016,00грн. попередньої оплати за перший етап робіт та 31.08.2004 року 83004,00грн. попередньої оплати за другий етап робіт.

19.12.2005 року відповідачем був надісланий позивачу акт виконаних робіт Ф-2 і акт передачі встановленого і змонтованого обладнання.

Акт був надісланий з супровідним листом, в якому зазначено, про виконання у повному обсязі комплекса робіт по проектування монтажу на наладці автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ВП „Запоріжжяобленерго”, що включає підстанції Запорізька 330, ДГЕС-1, ДГЕС-2, ДД - 330 та центру збору даних згідно договору № 3611/4-04 від 20.04.2004 року.

Фактично у даному листі відповідачем був помилково зазначений договір № 3611/4-04 від 20.04.2004 року, оскільки роботи по цьому договору були виконані відповідачем і прийняті позивачем в червні 2004 року, що підтверджується актом № 1/06-3611/4094, підписаним сторонами без зауважень.

Таким чином, суд вважає, що за даним супровідним листом відповідачем були надіслані позивачу акти виконання робіт по договору № 64/7-04.

Згідно вхідного номера № 4240 акти виконаних робіт по договору № 64/7-04 були отримані позивачем 20.12.2005 року.

Відповідно до п.3.2. договора Замовник у 3-денний строк з дня отримання акта здачи-прийомки робіт зобов’язаний його підписати.

У разі вмотивованої відмови Замовника від прийомки робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання ( п.3.3 договора).

Фактично позивачем зазначені умови договору порушені.

Акт здачі-прийомки робіт у встановлений строк не підписаний, вмотивована відмова від прийомки робіт не надана, двосторонній акт з переліком необхідних доробок відсутній.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

28.04.2005 року сторонами був укладений договір № 5053/4-05, згідно з яким відповідач (Виконавець) зобов’язався виконати для позивача (Замовника) розробку технічного проекта на побудову автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ВАТ „Запоріжжяобленерго” включая підстанції Бердянська, Первомайська, Лазурна, Чкалово, Н.Поле, Ново-Миколаївка, Гюневка та Знаменка.

Вартість робіт за договором становить 154920грн.

Порядок оплати робіт передбачений п.п.2.4.-2.5. договора, а саме :

Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату у розмірі 80% на протязі 10 банківських днів, а після підписання акта виконаних робіт здійснюється оплата 20% залишку на підставі рахунка Виконавця на протязі 10 банківських днів.

29.04.2005 року позивачем було перераховано відповідачу попередня оплата у сумі 123936,00грн. (80%).

Пунктом 3.1. договора передбачено, що при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі - прийомки робіт, а Замовник на протязі трьох днів після отримання акта зобов’язаний підписати його.

У разі вмотивованої відмови Замовника від прийомки робіт сторони складають двосторонній           акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

29.12.2005 року відповідачем був переданий позивачу, а останнім 30.12.2005 року за вхідним № 4363 був отриманий акт здачі - прийомки виконаних робіт за договором № 5053/4-05 від 28.04.2005 року.

В порушення умов договору у 3-денний строк акт позивачем не був підписаний, вмотивована відмова від підписання акта і прийомки робіт, а також акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання позивачем відповідачу не надісланий.

Таким чином, відповідно до п.1. ст. 853 Цивільного кодексу України позивач втратив право посилається на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Одним з правових наслідків порушення зобов’язання є відшкодування збитків(ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи порушення зобов’язання було допущено саме позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведений суду факт порушення відповідачем своїх зобов’язань за договорами.

Посилання позивача на те, що у 2006 році ним був проведений технічний аудит, який виявив ряд зауважень та недоліків до технічної документації, судом відхиляються з приводу того, що проведення технічного аудиту умовами укладеного договору не передбачено.

Якщо позивач вважав за необхідне проведення технічного аудиту виконаних робіт він мав право узгодити це питання з відповідачем шляхом підписання додаткових угод до договорів, визначивши терміни, порядок проведення цього аудиту, аудитора і відтермінувати у часі строки прийняття робіт до закінчення проведення аудиту.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону.

Таким чином, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що зобов’язання за договорами відповідачем виконані, а тому підстав для стягнення з нього заявлених сум не має.

Стосовно зустрічних вимог, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов’язаний прийняти роботу виконану Підрядником, відповідно до умов договору.

Згідно з п.6 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлення річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Таким чином право власності на результати роботи по договору № 64/7-04, перейшло до позивача 23.12.2005 року, а по договору 5053/4-05 - 01.01.2006 року.

Враховуючи, що у встановлені в договорах строки Замовник не відмовився від прийняття робіт і не висловив свої зауваження, виконані Виконавцем роботи вважаються прийнятими.

Вимога щодо стягнення 30984,00грн. боргу по договору № 5053/4-05 від 28.04.2005 року не може бути задоволена, оскільки відповідно до п.2.5. договора оплата 20 % залишкової суми здійснюється на підставі рахунка Виконавця на протязі 10-днів.

Рахунок на оплату № 3112/07 від 12.12.2007 року був надісланий позивачу після звернення відповідача з зустрічним позовом.

Таким чином на день звернення з позовом право відповідача не було порушено.

Поряд з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду за стягненням заборгованості у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя” у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк – відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю „технологічні системи” м. Донецьк у зустрічному позові до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя – відмовити.

Рішення оголошено 06.02.2008 року.

Суддя Овсяннікова О.В.