overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"14" липня 2008 р. № 02-03/1405/2

Суддя О.В. Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київського обласного відділення Фонду соціального захисту                                                   інвалідів (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Прикраса»

(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,

буд.11)

про                              стягнення заборгованості в сумі 14055,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикраса», в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 14055,00 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 05.06.2008р. № 03-277/533 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову та копія звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007р., без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 13.06.2008р. № 02-03/1405/2 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 27.06.2008р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.06.2008р. № 03-277/533 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикраса»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 10 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 13/70.

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область

до 1.Відділу Державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції, м. Попасна Луганська область

2.Головного управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 7524 грн. 68 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від 1-ого відповідача

представник не прибув;

Від 2-ого відповідача

Шердець Я.С., довіреність № 11/12/1-59 від 18.02.08.

До початку слухання справи від другого відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача зайво утриманого та перерахованого до держаного бюджету виконавчого збору в сумі 7 524 грн. 68 коп.

Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, телеграмою, яка надійшла до суду 09.06.08. просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у зв’язку з відрядженням представника.

Перший відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідачів, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідачів: надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати докази статусу юридичної особи.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС3/320-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хіммонтаж-14”, м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

представники:

від позивача: Кукса К. І., Цвєткова К. М., Митрофанов О. І.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.11.2007 року за № /0/77664 ДПІ в м. Суми про визнання суми податкових зобов’язань з урахуванням штрафних санкцій по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 56998,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 22 799,20 грн.

Представники позивача подали до суду клопотання, в якому просить призначити судово-економічну експертизу.

Відповідач в судове засідання не з’явився і не подав свої заперечень на позовну заяву, але подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника ДПІ в м. Суми по причині знаходження в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи буде розглянуте по суті в наступному судовому засіданні в присутності представника відповідача з необхідністю надання можливості відповідачеві подати свої обґрунтування стосовно даного клопотання та надання питань для експертизи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 19.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування та надати письмові пояснення стосовно клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з копією ухвали надіслати клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 16/27

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України земельних ресурсів”

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.08 р.

у справі

№ 16/27 господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до

Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України земельних ресурсів”

про

стягнення 2642871,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України земельних ресурсів” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.08 р.

по справі № 16/27 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС11/167-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№4677)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до Відкритого акціонерного товариства „Охтирсільмаш”

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 15 285 грн. 78 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 25 червня 2008 року на 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р. Справа №14/289-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Фоміної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради, м. Суми(вх.№1503 С/1-11)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі №14/289-08

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

3-я особа на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності,-

встановила:

Відповідач, Сумська міська рада, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/289-08.

23.06.2008 року від відповідача надійшов лист б/н від 18.06.2008р. в якому зазначено, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/289-08 ніяким чином не порушуються інтереси територіальної громади м. Суми, Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради, у зв’язку з чим Сумська міська рада відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання ) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки станом на 23.06.2008р. апеляційну скаргу відповідача не було прийнято до провадження, тому лист відповідача, яким він відмовляється від апеляційної скарги фактично слід вважати заявою про відкликання апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими до неї матеріалами, а саме:

- апеляційна скарга на 2-х арк..;

- оригінал квитанції № 000034 на переказ готівки на 1 арк.;

- оригінали чеків «Укрпошти»№8441, №8440 про направлення сторонам копії апеляційної скарги на 2 арк.;

- копія довіреності на 1 арк.;

- копія рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі №14/289-08 на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Лакіза В.В.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/298-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столярний торговий дім”, с. Феневичі, Іванківський район

про стягнення 3 320,89грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008р. на 11:55.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 29/138

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Сервіс” м. Єнакієве

До відповідача: Структурного підрозділу Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” шахта “Єнакієвська” с. Малоорловка

Предмет спору: стягнення основного боргу по оплаті вивозу та розміщення твердих побутових відходів в сумі 1465,04 грн., пені 220,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради “Сервіс” м. Єнакієве звернувся з позовною заявою до Структурного підрозділу Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” шахта “Єнакієвська” с. Малоорловка про стягнення основного боргу по оплаті вивозу та розміщення твердих побутових відходів в сумі 1465,04 грн., пені в розмірі 220,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/138.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: представити посвідчення на представника, правоустановчі документи.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: представити посвідчення на представника, правоустановчі документи структурного підрозділу та ПД “Орджонікідзевугілля”, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № К25/161-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

Позивача-2:ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг

Позивача-3: ОСОБА_3,
м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд",

м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Містобудівник", м. Кривий Ріг

Відповідача-3: Асоціації "Кривбасбуд", м. Кривий
Ріг

про визнання дій незаконними, визнання недійсними змін до статутних
документів та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р.
о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу-1,3: відзив на позов; документи, що посвідчують
правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Відповідачу-2: відзив на позов; статут з усіма змінами і доповненнями,
довідку з ЄДРПОУ; протоколи зборів учасників (завірені копії в справу) щодо зміни
та формування статутного фонду; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії
в справу)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників
судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №5339-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ДП «Глухівське лісове господарство» про стягнення 8567 грн.15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а також в матеріалах позову відсутні довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України.

На підставі викладеного суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись п. 2, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 13 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції від 25.06.2008р.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №5/318-08.

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН", с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс", м. Суми

Суддя Гудим В. Д.

про стягнення 23407 грн. 91 коп.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Колдовський В. М. (дов. № 5/70 від 07.03.08 р.)

Від відповідача – предст. Титора Р. М. (дов. № 664 від 10.06.08 р.)

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути на користь позивача 23407 грн.91 коп. боргу, який виник з договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки " від 03.03.2004 р., в .тому числі 22250 грн. 00 коп. сума основного боргу, 56 грн. 69 коп. – 3% річних, 188 грн., 97 пеня, 912 грн.25 коп. інфляційні збитки.

Позивач на виконання ухвали господарського суду від 22.05.08 р. надав до суду додаткові документи в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 10.06.08 р. № 665, в якому проти позовних вимог заперечує.

Відповідач на виконання ухвали господарського суду від 22.05.08 р. надав до суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач також надав клопотання від 12.06.08 р. № 687 про витребування додаткових доказів у позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 червня 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову, документи що підтверджують отримання сільськогосподарської техніки (борони БДТ-7) відповідачем, інші матеріали в обґрунтування своїх позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази виконання умов договору № 283 від 01.01.05р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим