Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853
Р І Ш Е Н Н Я

28 лютого 2008р.            справа №14/53

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чексіл”, вул.Щорса,66, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БМП „Турбота та милосердя”, вул.Примакова,10, м. Чернігів

Про стягнення 1096грн. 71коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Сидоренко Н.Д. начальник юридичного відділу, довіреність №5 від 14.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 940,69грн. за поставлений товар на підставі договору №43 від 06.06.07р., 59,65грн. пені за період з 03.09.07р. по 14.01.08р. та 96,37грн. інфляції за період вересень –грудень 2007р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного товариства.

Представник позивача в судовому засідання надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій у Запису 3 вказано, що в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Благодійне мале підприємство „Турбота та милосердя”, ідентифікаційний код 22817078, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Святомиколаївська,9, що 30.07.07р. за № 1 003629 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно ч.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до ст.18 вищевказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві (м.Чернігів, вул.Примакова, 10), яка відповідає адресі покупця (відповідача у справі) зазначеній в договорі №43 від 06.06.07р., є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

06.06.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №43. Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов’язується передати товари у власність покупцеві (відповідачу по справі), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар по ціні та асортименті згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №713347 від 06.06.07р. на суму 989,88грн. та №713347/1 від 06.06.07р. на суму 50,81грн., а всього на суму 1040,69грн. Факт отримання товару підтверджується вказаними накладними, довіреністю ЯМГ№507626 від 06.06.07р., накладними на видаток №713347 і №713347/1 від 06.06.07р., перепусткою №713347 від 06.07.07р., рахунок-фактурами №713347 і №713347/1 від 06.06.07р

Згідно п.2.2. договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника через 60 банківських днів після отримання товару покупцем.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був провести повний розрахунок у строк - до 01.09.07р.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 100грн., що підтверджується копією банківської виписки від 03.12.07р. поданою позивачем. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 940,69грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 940,69грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Згідно п.5.2. договору при не виконанні п.2.2. договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який сплачується пеня, нарахована на суму заборгованості за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача 59,65грн. пені за період з 03.09.07р. по 14.01.08р.. Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить до висновку, що пеня в сумі 59,65грн. підлягає стягненню в повній сумі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить сягнути з відповідача 96,37грн. інфляції за період вересень –грудень 2007р. Дослідивши поданий розрахунок інфляції суд дійшов висновку, що нарахування інфляції за період вересень –листопад 2007р. проведено позивачем виходячи з суми боргу 1049,69грн., проте фактична сума боргу за цей період складала - 1040,69грн., з 03.12.07р. -940,69грн. При проведенні перевірки наведеного позивачем розрахунку суми інфляції суд встановив, що за період прострочення відповідачем з вересня по грудень 2007р. сума інфляції становить 97,57грн. Приймаючи до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 96,37грн., суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 940,69грн., в частині стягнення пені в сумі 59,65грн., інфляції в сумі 96,37грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійне мале підприємство „Турбота та милосердя” (вул.Примакова,10, м. Чернігів, р/р 3880 в ЧОФ АКБ УСБ МФО 353014, код 22817078) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чексіл” (вул.Щорса,66, м. Чернігів, р/р 260 в ІВТ „Укрексімбанк” філія в м. Чернігові, МФО 353649, код 04594723) 940грн.69коп. боргу, 59грн.65коп. пені, 96грн.37коп. інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 03.03.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш