overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 27/167-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "МФК", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м.Дніпропетровськ

про усунення порушень права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази реєстрації права власності на під'їзні колії;

Відповідачу - відзивна позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/316/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Таурус»(українсько-литовське), 54021, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 2А

про: припинення юридисної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед бюджетом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 2-4664/05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі
:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на

рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від
25.10.2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2006 р.

у справі

№ 2-4664/05

за позовом

ОСОБА_1.

до

1. ДКПВІ "Потаваагропроект" 2. ОСОБА_2

про

визнання недійсним статуту та скасування його реєстрації

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2008 р.
на підставі п. п. 2, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ
з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. справу №
2-4664/05 передано до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України
та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу
ОСОБА_1. на рішення Октябрьського
районного суду м. Полтави від 25.10.2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 31.01.2006 р. у справі № 2-4664/05.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год.
00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім.
№ 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                     Справа № 33/28пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” м. Донецьк

про:

- розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р.;

-          зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: Орлов В.В. за дов. №06/05/08 від 06.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” м. Донецьк про розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №1604/2004 від 30.12.2004р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р.; зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

В засіданні суду 06.05.2008р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.05.2008р. для можливості мирного врегулювання спору. Представник позивача проти клопотання відповідача заперечень не надав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на шість до ( 12.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.05.08 р. об 11:10 год.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа
№  14/139/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення 164,64 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на                   2404.2008 р. об 11-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 14/113-08

За позовом Селянського фермерського господарства "Дослідне", 38251, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Вереміївка

до Колективного виробничого підприємства ""Дніпропетровський Комбайновийзавод", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27

про стягнення 27000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мокляк В. Я. - голова згідно статуту Селянського фермерського господарства, затверджений 20.01.03 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 27000,00 грн. - боргу згідно договору № 479 від 27.08.03 р., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду по справі № 34/210-07 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 12.05.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати статутні документи.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 29/165-08

вх. № 2425/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився; 3-ї особи - Мовчан О.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХСУ № 127", м. Харків

до ПФ "Рубікон", м. Харків 3-я особа - АК "Харківобленерго", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося з позовною заявою ТОВ "ХСУ № 127" до ПФ "Рубікон", 3-я особа - АК "Харківобленерго" про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 31.03.08 було прийнято позов до розгляду і порушено провадження у справі.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити відповідачу обмежувати або припиняти спільне з позивачем використання технологічних електричних мереж, що належать відповідачу та заборонити відповідачу обмежувати або припиняти технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії позивачу, технологічними електричними мережами, що належать відповідачу, яку було задоволено судом в ухвалі від 31.03.08 .

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились.

Ухвалою суду від 09.04.08 було зобов"язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Також, ухвалою суду від 09.04.08 було зобов"язано позивача надати суду довідку департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради - м. Харків, пр. Московський, 96-а про місцезнаходження відповідача.

Оскільки, позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.03.08 слід скасувати.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.03.08 по справі №29/165-08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/153/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “БаГор-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12/39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “03” червня 2008р. - 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 30.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2008 р.

Вх.№1339

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради вул. С.Бандери, 10-а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ПП "Анбуд" вул.М.Вовчка,30/2, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди сторін.

В порушення п.3 ст.57 позивачем не подано доказів сплати державним митом другої позовної вимоги .

В порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 349-ю від 01.04.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 12-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 38/283-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром"

на ухвалу

та

ухвалу

Господарського суду Харківської області від 26.10.07

Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.07

у справі

№ 38/283-06

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром"

про

стягнення 397010,99 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" на ухвали Господарського суду Харківської області від 26.10.07 та Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.07 у справі №38/283-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

№ П12/2667-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Садівничого товариства "Придніпровець", с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Кіровської селищної ради, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на садовий будинок (будинок охорони - сторожка) вартістю 38100 грн., загальною площею 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Придніпровська, 1.

Дана позовна заява № 43 від 15.05.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: відсутні посилання на норми права на яких грунтується позовна вимога про визнання права власності, що є порушенням ч.2 п.5 ст. 54 ГПК України;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане квитанцією від 15.04.2008р.р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 62 аркушах, в т.ч. оригінали двох квитанцій

від 15.04.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 8/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі № 8/390 Господарського суду Полтавської області

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області

до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”

третя особа Головне управління державного казначейства у Полтавській області

про стягнення 49800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі №8/390 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 21 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
6/131/08

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

на
ухвалу

господарського
суду  Запорізької області

від

20.02.2008
року

у справі господарського суду

№
6/131/08      Запорізької області

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

проВизнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ" Консорціум "Енергомашінжинірінг",
оформленого протоколом від 05.02.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Консорціум "Енергомашінжинірінг" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду
Запорізької області  від 20.02.2008 року.

Подана касаційна скарга підприємства не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113  Господарського  процесуального кодексу України ухвали  місцевого господарського суду можуть
бути   оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"
оскаржується ухвала Господарського суду Запорізької  області від 20.02.2008 року  про порушення провадження у справі .

Статтею 64 Господарського процесуального
кодексу України  встановлено порядок
прийняття  позовної заяви та винесення
ухвали про порушення провадження у справі. Зміст наведеної процесуальної норми
унеможливлює перегляд у касаційному порядку ухвали якою прийнято позовну заяву
до провадження.

Відтак,
касаційна скарга  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" не
приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Консорціум
"Енергомашінжинірінг" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 20.02.2008 року   у справі №6/131/08.

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум
"Енергомашінжинірінг"
повернути скаржнику.

Справу
№6/131/08 скерувати до  господарського
суду Запорізької області.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді                                                                                       Т.
Гоголь

В.Швець