ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.08 р.                     Справа № 24/53

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Прокурора Лисенко С.І.

Представників сторін:

від позивача Богомолова О.І.. – довір.

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

До відповідача Приватного підприємства „Штріх” м. Горлівка

про стягнення 3256 грн. 20 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально – Міського району міста Горлівки м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Штріх” м. Горлівка про стягнення 3256 грн. 60 коп. за договором про оренду нежитлових приміщень від 01.03.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір про оренду нежитлових приміщень № 16660006 від 01.03.2006 року, додаткову угоду від 02.03.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 21 від 01.03.2006 року № 16660006, розрахунок суми заборгованості по орендній платі.

Позивач надав суду заяву від 30.04.2008 року, відповідно до якої уточнив суму позову, яка складає 3256,20 гривень, відмовився від стягнення заборгованості в сумі 0,20 копійок та пояснив, що на момент розгляду справи сума позову відповідачем сплачена.

Прокурор підтримав зазначену заяву.

Позивач в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, де пояснив, що заборгованість по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення № 16660006 від 01.03.2006 року виникла з березня 2006 року, оплати у червні, липні та вересні 2007 року були віднесені на погашення заборгованості за попередні місяці.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Горлівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством „Штріх” м. Горлівка (орендар) укладено договір про оренду нежитлових приміщень № 16660006 від 01.03.2006 року. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 02.03.2007 року, підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору про оренду нежитлових приміщень від 01.03.2006 року орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення по пр. Леніна в будинку 21, площею 25,21 кв.м. під офіс.

Відповідно до п. 7.1. договору термін оренди встановлено з 01.03.2006 року по 26.02.2007 рік. Додатковою угодою від 02.03.2007 року внесено зміни до п. 1.1. згідно з яким площа орендованого приміщення складає 19,3 м.кв. (техпаспорт КП „КМ БТІ”), також до п. 7 договору та встановлено термін його дії до 22.02.2010 року.

Відповідно до Додаткової угоди від 02.03.2007 року сторони домовились викласти п. 3.1. Договору у наступній редакції: „Орендна плата за цим договором з 02.03.2007 р. у місяць складає 356,40 грн., в тому числі ПДВ – 59,40 грн.”

Згідно з 3.2. Договору про оренду нежитлового приміщення, орендар зобов’язаний вносити орендну плату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на розрахунок заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2007 року по 01.01.2008 року звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3256,20 гривень.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач частково оплатив суму боргу 28.02.2008 року., тобто до пред’явлення прокурором позову до суду – 29.02.2008 року, в розмірі 1000,00 грн., що підтверджено відповідним витягом банківського рахунку, проти чого прокурор та позивач не заперечують. Виходячи з приписів ст. 1 ГПК України на момент звернення з позовом до суду права позивача в цій частині вимог не порушені. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім того, борг по орендній платі в залишковій сумі в розмірі 2256,00 грн. відповідачем оплачено після звернення прокурора з позовом до суду, а саме 28.03.2008 року, що також підтверджено витягом з банківського рахунку. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заявою від 30.04.2008р. прокурор та позивач відмовились від позовних вимог в частині стягнення боргу у розмірі 0,20 копійок.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова прокурора та позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення заборгованості в розмірі 0,20 копійок підлягає припиненню у зв’язку з відмовою прокурора та позивачів від позову в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні вимог прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення з Приватного підприємства „Штріх” м. Горлівка 1000 грн. 00 коп. боргу - відмовити.

Провадження у справі щодо стягнення 2256 грн. 00 коп. боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості в розмірі 0,20 копійок припинити у зв’язку з відмовою прокурора та позивача від позову в цій частині.

Стягнути з Приватного підприємства „Штріх” (84601, Донецька область, м. Горлівка, Ц-Міський район, пр. Леніна, 21, ) на користь державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 70 грн. 67 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства „Штріх” (84601, Донецька область, м. Горлівка, Ц-Міський район, пр. Леніна, 21, ) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000 плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 81 грн. 75 коп. .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.