КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 14/460
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Агрикової  О.В.
(доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,
представників сторін:
відповідача: ОСОБА_1.,
судовому засіданні апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 27.12.2007 року
у справі           №14/460 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом          комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»м. Кременчук Полтавської області
до          суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Кременчук Полтавської області
про          спонукання укласти договір, -
госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське»(позивач)
звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про спонукання
укласти договір. (а.с. 2-3).
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі №14/460
позов комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про спонукання укласти договір залишено без розгляду (а.с. 71).
залишення позову комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»судом без розгляду стало ненадання позивачем
витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, що на переконання
місцевого господарського суду є порушенням вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.
погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, комунальне госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське», подав апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до господарського суду
Полтавської області для розгляду по суті.
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим
господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, а саме не
враховано ч. 4 ст. 319 ЦК України, та невірно оцінено докази у справі.
своїх доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що ним було
подано до суду всі витребувані документи, які місцевим господарським судом не
не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання
відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року
апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 27.12.2007 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
позивача в судовому засіданні 25.02.2008 року вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, підтримав. Відповідач в судовому засіданні 17.03.2008 року заперечив
проти вимог апеляційної скарги.
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення
представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду встановлено наступне.
госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське»звернулось
до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання укласти
господарського суду Полтавської області від 29.10.2007 року про порушення
провадження у справі № 14/460 у позивача було витребувано довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні (а.с. 1).
року представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи
копії довідки державного органу статистики про включення юридичної особи
позивача до ЄДРПОУ (а.с. 29 та 30).
господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 року про відкладення
розгляду справи № 14/460 у позивача будь-які документи не витребовувались (а.с.
року представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи
документів, а саме: калькуляцію «Вартості робіт з утримання будинків та
прибудинкових територій по КГЖЕП «Придніпровське», додаток до договору № 676/1
від 10.08.2008 року; заяву відповідача від 02.11.2007 року, конверт від
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року позов комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»залишено без розгляду в зв'язку з тим, що позивач не надав суду
без поважних причин письмові докази щодо підтвердження фактів, викладених в
позовній заяві, а саме: доказів направлення відповідачу змін та доповнень до
діючого договору №220 від 25.11.2003 року (який є чинним і не розірваний
сторонами в установленому законом порядку); доказів, що саме рекомендованими
листами від 21.11.2006 року та 11.01.2007 року направляв відповідачу проект
договору про участь у утриманні будинків та прибудинкових територій №676/1 від
10.08.2006 року; правові підстави нарахування відповідачу вартості 1 м2 загальної
площі в сумі 1,12 грн., тоді як Рішенням №523 від 10.06.2005 року виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Про затвердження розміру відшкодування
експлуатаційних витрат з утримання будинків та прибудинкових територій
суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1,02 грн. за 1 м2 загальної
площі в будинках без ліфтів, а спірне приміщення знаходиться на цокольному
поверсі багатоповерхового житлового будинку.
матеріалах справи відсутні відомості про витребування у позивача доказів, на
які посилається місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду
підлягає скасуванню з наступних підстав.
відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
з ч. 2 ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року №02-5/612 «Про
деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського
процесуального кодексу України»містяться такі вказівки. При вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності
додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі;
позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без поважних причин.
частини 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних
документів можливо тільки за наявності трьох умов: 1) документи повинні бути
витребувані господарським судом; 2) матеріали вкрай необхідні для розгляду
спору і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини в зв'язку
з якими документи не можуть бути подані.
перш ніж залишити позов без розгляду саме з підстав ненадання витребуваних
документів, господарський суд зобов'язаний на підставі ст. 38 ГПК України
витребувати необхідні документи, обґрунтувати необхідність цих документів для
розгляду справи по суті та з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
вбачається з матеріалів справи, докази, ненадання яких стало підставою для
прийняття оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом витребувано не
було, про що свідчить відсутність вимог про їх витребування в процесуальних
документах місцевого господарського суду. Крім цього, в оспорюваній ухвалі в
порушення вимог ст. 86 ГПК України місцевим господарським судом не зазначено
обґрунтування того, що витребувані документи вкрай необхідні для розгляду спору
і без них спір вирішити неможливо.
огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
до висновку про те, що місцевим господарським судом неправомірно залишено позов
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості
про витребування у позивача доказів, ненадання яких стало підставою для
залишення позову у справі № 14/460 без розгляду.
залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції ухилився від вирішення спору
по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. 82 ГПК України може бути
задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно,
від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124 та 129 Конституції
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до
висновку про те, що господарським судом Полтавської області неправомірно та
безпідставно залишено позов без розгляду у справі № 14/460.
чином, на переконання колегії суддів, вищевикладені обставини є підставою для
задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 27.12.2007 року у справі № 14/460.
ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -
1.           Апеляційну скаргу комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі
№14/460 за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про спонукання укласти договір задовольнити.
2.           Ухвалу господарського суду Полтавської області від
27.12.2007 року у справі № 14/460 за позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання укласти
Справу повернути до господарського
суду Полтавської області для  розгляду по
4.           Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
суддя:
Судді:
Дата відправки  25.03.08