ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 14/12/2092

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "07" лютого 2008 р. № 01-12/14-913 (суддя Ю.В. Гладюк) про повернення зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м.Харків

про визнання недійсним контракту №26/10 від 26.10.2005р.

у справі № 14/12/2092

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м.Харків

до приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

про стягнення 104735,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008р. № 01-12/14-913 зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м.Харків про визнання недійсним контракту № 26/10 від 26.10.2005р. повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в повному обсязі з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов передати на розгляд господарського суду Хмельницької області (а.с. 22-23) .

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що у відповідності до ч.1 ст.19 Конституції України, ч.1 ст. 46 ГПК України, ч. 1 ст.2 Декрету КМУ "Про державне мито" справляння державного мита із зустрічних позовних заяв не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р., зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов"язком подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву ТОВ "ХЛВЗ" на апеляційну скаргу ПП "Городоцький цукровий завод" та без участі представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходилась справа №14/12/2092 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м.Харків до приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області про стягнення 104735,10грн.

Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву від 05.02.2008р. б/н до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м.Харків про визнання недійсним контракту № 26/10 від 26.10.2005р.(а.с. 24- 25).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто вимагається, зокрема, сплата державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й дотримання інших вимог, передбачених ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 4, 10 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" при поданні до суду зустрічної позовної заяви, в порушення вимог пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України не подало доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з вищевикладеним, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 07.02.2008р. цілком правомірно, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" .

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на неправильне застосування господарським судом Хмельницької області норм процесуального права при прийнятті судового акту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008р. у даній справі слід залишити без змін, а подану приватним підприємством "Городоцький цукровий завод" апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу на допущені в оскарженій ухвалі описки. Так, в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008р. зазначено, що зустрічний позов подано товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м.Харків до приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області, тоді як фактично повернено зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", що підтверджується й апеляційною скаргою останнього.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Згідно вищезазначеного, суд першої інстанції, допустивши описки, вправі їх виправити у відповідності до вказаної норми ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 лютого 2008року № 01-12/14-913 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №14/12/2092 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.