overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2008 р.                                          справа № 40/299пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Маркуц Г.В. , довіреність № 22 від 04.03.08,

від відповідача:

від третіх осіб

Сокирка І.І. - за дов. від 10.04.2008р. № 2-3

Спіцина Т.М., довіреність № б/н від 10.03.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України " м. Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

від 30.01.2008р. (підписане 04.02.2008р.)

у справі

№ 40/299пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

за участю третіх осіб

Підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організації інвалідів України " м. Краматорськ

1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ

2. Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів м. Краматорськ

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 30.01.2008р. (підписане 04.02.2008р.) у справі № 40/299пд (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволенні частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. в якій просить його частково скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. та постановити нове рішення, якім відмовити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області у задоволенні вимог про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме п. 1 ст. 261, п. 4 ст. 267 ГК України та норми процесуального права, а саме ст. 35 ГПК України.

Представником Підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України " у судовому засіданні 14.04.2008р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді з Управління надзвичайних ситуацій.

Представники позивача та третіх осіб проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.05.08р. о 10:00, зал судових засідань № 8

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано 6 примірників:

2 -сторонам по справі

2- третім особам

1 –у справу,

1- апеляц. господ. суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 30/48-08-743

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОФІСНО –ПРОМИСЛОВИЙ ТЕРМІНАЛ”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПРИБЕРЕЖНИЙ АЛЬЯНС”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”

Про розірвання договору купівлі - продажу

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Григор’єв В.В. –довіреність від 14.03.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Тихоненко Є.М. –довіреність № 01-373 від 03.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОФІСНО –ПРОМИСЛОВИЙ ТЕРМІНАЛ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПРИБЕРЕЖНИЙ АЛЬЯНС” про розірвання договору купівлі –продажу нежитлових будівель клубу ім. Іванова, які розташовані за адресою: м. Одеса, Олексіївська площа, б.3, укладеного 26 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОФІСНО –ПРОМИСЛОВИЙ ТЕРМІНАЛ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПРИБЕРЕЖНИЙ АЛЬЯНС”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 березня 2008 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”.

В ході розгляду справи позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПРИБЕРЕЖНИЙ АЛЬЯНС ” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/48-08-743 припинити.

Суддя Рога Н. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 41/356а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду державного майна України

на постанову

від 02.02.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№41/356-а господарського суду м.Києва

за позовом

ТзОВ "Науково-технічний центр "Геоіндустрія"

до

Фонду державного майна України

3-тя особа:

ВАТ "Універсал-Авіа"

про

визнання недійсним правочину та стягнення 483052,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.06.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 14/445-8/472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської,

С. Шевчук,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївське"

на постанову

від 18.12.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/445-8/472

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло"

до

ТОВ "Миколаївське"

третя особа

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

про

зобов'язання виконати певні дії

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Миколаївське" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 14/445-8/472.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Миколаївське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 14/445-8/472 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність №75/10/10-                     009 від 08.01.08р.

від боржника: Євстаф'єва В.В., ліквідатор

за участю: Дубачинський В.Ф., представник ПП Богомол К.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.2006р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. приватне підприємство агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.

Ухвалою господарського суду від 24.03.08р., у зв'язку з поверненням справи з оскарження та надходженням скарги приватного підприємця Богомола К.І., призначено судове засідання на 10.04.08р., зобов'язано скаржника надати у судове засідання завірені належним чином копії договору купівлі-продажу від 27.12.2005р., акту прийому-передачі, документи, що підтверджують оплату вартості придбаного майна (платіжні доручення, квитанції тощо).

Витребувані ухвалою від 24.03.08р. докази у судове засідання надані не були.

Заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши скаржника виконати вимоги ухвали від 24.03.08р.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.05.08 р. о 10:10.

Повторно зобов'язати ПП Богомола К.І. виконати вимоги ухвали від 24.03.08р.

Явку ліквідатора, представників комітету та скаржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 5/613

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу КП "Креміннатеплокомуненерго" на рішення господарського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до КП "Креміннатеплокомуненерго" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга КП "Креміннатеплокомуненерго" на рішення господарського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року та на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року.

Вбачається, що подана 28 лютого 2008 року касаційна скарга, в частині оскарження рішення господарського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

У касаційній скарзі, в частині оскарження рішення господарського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року, фактично відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП "Креміннатеплокомуненерго" в частині оскарження рішення господарського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 5/613 повернути заявнику.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 39/77пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства Фінансово-промислової компанії “БІС Холдінг” м. Донецьк

до відповідача:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/77пн.Судове засідання призначити на 25.04.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу представити:

-письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.08 р. Справа № 25/82

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Доненергосервіс” м. Донецьк

про стягнення 463грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/82.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, документи в підтвердження направлення/вручення рахунків на оплату відповідачу, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, довідку з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2008 р.

Вих. № 03/124-59А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Горохівського районного центру зайнятості, м. Горохів

про видачу дубліката виконавчого листа

у справі №03/121-59А за позовом прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Горохівська родючість»про стягнення 1 894 гнр. 78 коп. страхових внесків

В С Т А Н О В И Л А:

Горохівський районний центр зайнятості звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №03/121-59А за позовом прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Горохівська родючість»про стягнення 1 894 гнр. 78 коп. страхових внесків.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2008р. було залишено без руху вказану заяву Горохівського районного центру зайнятості і надано заявнику строк для усунення недоліків по 08.04.2008р.

Однак, заявником вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 10.04.2008р. не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Заяву (всього на 1 арк), повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/212-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства "Колима", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 23.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/212-08 про банкрутство приватного підприємства "Колима", м.Кривий Ріг..

Даною ухвалою суд зобов’язав ініціюючого кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду.

П.4 вказаної ухвали кредитором не виконано, що не дає змогу закінчити підготовче засідання та винести постанову по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 24.06.08 р. на 11:55.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 23.05.08р., надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08
Справа № 2/15

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув
апеляційну скаргу суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області
від 11.03.2008року

у справі № 2/15

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в
інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача  суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 3515,58грн.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу
України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на
08.05.2008р. о  10.30год. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

3.          Прокурору та позивачу  -подати
суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.