overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  6/202/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Березанського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,  47.

До     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1000,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 квітня 2008 року о 10:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 11/30

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

про: стягнення 58 784,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/30.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; додаток до позовної заяви, засвідчений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.
Справа № 6/79

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Державної податкової інспекції в
м.Чернівці

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про
стягнення податкової заборгованості в сумі 2200 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від
позивача: Гриф І.Т., дов. від 28.03.2008 року № 7257/10-012

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах Державної
податкової інспекції в м.Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці,
про припинення підприємницької діяльності.

Свою
вимогу позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиплати податкового боргу,
19.11.2007 року , податковим органом на підставі п. п. 7.2.1 ст. 7 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державним цільовими фондами», було винесено рішення №133 про стягнення
коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його
податкового боргу. Проте, станом на 20.12.2007 року за відповідачем рахується
податковий борг в сумі 2200 грн.

Відповідач явку свого представника в засідання
не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для
відкладення розгляду справи.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 17.04.2008 на 10 годину в приміщенні господарського
суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників
сторін.

Суддя                                                         А.
Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 20/6/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сантехніка ЗАЗ"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду

від 22 січня 2008 року

у справі

№ 20/6/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Запорізький завод кольорових сплавів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сантехніка ЗАЗ"

про

про стягнення суми

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.08 у справі № 20/6/07 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" до провадження та зобов'язано сторін до судового засідання подати документи та виконати такі дії:

Позивачу - відзив на апеляційну скаргу, нормативні та документальні обґрунтування заперечення на апеляційну скаргу; документ, який посвідчує правовий статус підприємства,

Відповідачу - оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; оригінали документів, які додані до апеляційної скарги; нормативне та документальне обґрунтування вимог за апеляційною скаргою; документ, який посвідчує правовий статус підприємства.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями статті 98 ГПК України не передбачається можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, у зв'язку з чим, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.08 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 98, 86, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 20/6/07 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС13/89-07нр.

За позовом          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів          1) товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Сумбуд”

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Світанок”

про визнання правочину недійсним

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Неговєлов А.В.

Від відповідачів: 1.Прийма Р.М.

2. не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року, укладений між ТОВ “Прима –Сумбуд”та СТОВ “Світанок”недійсним.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, та просить суд ухвалити постанову про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів та пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідачів подати суду письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання, в якості свідків Гапича Олександра Миколайовича ( Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська,16), Гульнидєєва Валерія Миколайовича ( Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна 32 А, кв.64).

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Гапич О.М. ( Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Чорнобильська,16), Гульнидєєву В.М. ( Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна 32 А, кв.64).

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  16/150/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До
відповідача:
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі ( 56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,84)

Про: скасування вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від
06.04.2007 р. № Ф-103 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  07.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних
вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення
установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 18/181-13/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Дерепи В.І., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі за позовом ТОВ "Леман-Україна" до ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 28 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

В. Дерепа
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  8/78/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася у
господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 340 грн.

Позивач
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове
засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не
надійшло.

Відповідач
у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду
про дату, час та місце судового розгляду станом на 20.03.2008р. в матеріалах
справи відсутні.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10 квітня 2008 року о 15 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за  адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/165/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській
області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  06 травня  2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
р.
№ к19/418-07

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдової Л.М.,

суддів:                                        Міщенка П.К.,

Тарасенко
К.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області на рішення господарського суду Київської області від
29.11.2007р.

у справі №К19/418-07 (суддя
Карпечкін Т.П. )

за
позовом  громадянина ОСОБА_1

до                  Відкритого акціонерного товариства
“Спеціалізована пересувна

механізована колона №511”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області

про                  визнання незаконною передачу
повноважень,-

ухвалою в.о. Голови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. справа
№К19/418-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя
Шкурдова Л.М., судді Міщенко П.К.  та
Тарасенко К.В.

Керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській області на рішення господарського суду
Київської області від 29.11.2007р. у справі
№ К19/418-07 прийняти до провадження.

2.
Розгляд справи №К19/418-07 призначити
на 27.03.08р. о 15:00.

3.          В судове засідання викликати повноважних представників
сторін та представника третьої особи за первісним позовом.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова
Л.М.

Судді:
Міщенко П.К.

Тарасенко
К.В.

Дата відправки  17.03.08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2008 р.                                                                                справа № 32/73

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Биковський С.М., довіреність № б/н від 09.12.2005року

від відповідача:

від третьої особи:

Алмамедов О.Р., довіреність № 71-01/695 від 03.03.2008року

Андрєєнков А.В., довіреність № 71-01/838 від 14.03.2008року

Гой В.П., довіреність № 6981/10/10-1 від 27.02.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008року

у справі

№32/73 /суддя Матюхін В.І./

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

стягнення 12 461 грн. 01 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008року у справі №32/73 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 12461грн.01коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.05.08 о 9:00, зал судових засідань № 9

Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати пояснення з посиланням на матеріали справи відносно того, якими документами підтверджується факт перерахування відповідачем відповідним іноземним залізницям грошових коштів, утриманих з позивача у вигляді податку на додану вартість, нарахованого на суму плати за користування вагонами.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"18"
березня 2008 р.
Справа № 13/50-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий
комбінат" (21100, вул. 40-річчя Перемоги, 29, м. Вінниця, код
03121187)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

про
визнання неукладеним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на "02" квітня 2008 р. о 10:00
год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних
вимог; нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого позову; договір від
02.01.03 та докази його виконання; докази проведення розрахунків за вказаним
договором, якщо такі мали (платіжні доручення, банківські виписки); довідку про
включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір від
02.01.03 та докази його виконання; докази проведення розрахунків за вказаним
договором, якщо такі мали (платіжні доручення, банківські виписки); свідоцтво
про державну реєстрацію, як СПД.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький
С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 13/298-ПН-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”, м. Тирасполь Молдова

на

постанову від 01.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/298-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Малого приватного підприємства “Селена”, м. Херсон

до відповідачів

1)Українсько –Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”, м. Херсон

2) Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”, м. Тирасполь Молдова

про

визнання недійсним рішення загальних зборів від 4 травня 2007р.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш” на постанову від 01.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 13/298-ПН-07 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.