overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 7/209/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Рогач Л.І.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро"

на ухвалу

Господарського суду Запорізької області

від 09 квітня 2008 року

у справі

№ 7/209/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро"

про

стянення 400 000,00 грн

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.08 на підставі статті 64 Господарського процесуального кодексу України було порушено провадження у справі № 7/209/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" про стягнення 400 000,00 грн.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями статті 64 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.04.08 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 64, 86, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09 квітня 2008 року у справі № 7/209/08 повернути скаржникові без розгляду.

Справу скерувати до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді                               Л. Рогач

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" липня 2008 р. Справа № 10/524/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Великовеселівської сільської ради,

56340, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Великовеселе, вул. Тиха, 13,

до Фермерського господарства “Д-Аллель”,

56323, Миколаївська область, Врадіїівський район, с. Гуляницьке,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову;

- Позивача –у судове засідання надити оригінали документів доданих до позовної заяви;

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08                                                                       Справа№ 11/161

Розгляд справи відкладено на : 07.08.08 о 9:55

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Тесла центр”, м.Львів

Про стягнення 208,76грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” до Приватного підприємства “Тесла центр” про стягнення із останнього заборгованості в сумі 208,76грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 17.07.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із неможливістюзабезпечення явки повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 07.08.2008року о 9-55.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.
Справа № 6/348

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/348

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                  м. Світловодськ

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування повідомлення -
рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції  № 0/3 від              29.08.2007 року.

Ухвалою
господарського суду від 27.03.2008 року закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 16.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/348 починається зі стадії попереднього судового засідання.
При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні
на 16.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/348 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 27.03.2008 року попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

№
П10/2051-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого
будівельного управління Міністерства оборони України ( м. Київ)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроІнвестБуд" ( м.
Дніпропетровськ )

про поновлення порушеного права
власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора
Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального
спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДніпроІнвестБуд" про:

-
поновлення порушеного права власності Центрального спеціалізованого
будівельного управління Міністерства оборони України  на нежитлове приміщення , розташованого за
адресою м. Дніпропетровськ , пров. Ялицевий (Пихтів),1 -а , загальною площею
2572,1 кв.м.;  - зобов'язання Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДніпроІнвестБуд" повернути вищевказане
майно позивачу ;

-
зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації
" здійснити реєстрацію будівлі за позивачем .

Також в позовній  заяві прокурор просив залучити до участі у
справі в якості третіх осіб на стороні відповідача :

-
Приватного підприємця ОСОБА_1 ;

- КП
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" .

Дослідивши зміст позовної   заяви , господарський суд встановив ,
що  прокурором порушено правило поєднання
вимог. Так , в одній позовній заяві
поєднано вимоги , заявлені до ТОВ "ДніпроІнвестБуд" про :
поновлення порушеного права власності та зобов'язання відповідача повернути
майно позивачу, а також вимоги , які взагалі не стосуються відповідача і
пов'язані із зобов'язанням вчинити певні
дії іншу особу ніж та , яка зазначена в якості відповідача. Сумісний
розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін
, а також утруднить вирішення спору. Крім того , позовні вимоги , пов'язані із
зобов'язанням БТІ зареєструвати право власності підлягають розгляду в порядку
КАС України в адміністративному суді.

Керуючись  п.5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2008 р. Справа № 9/15-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Козятинського міжрайонного прокурора - в інтересах держави в особіБродецької селищної ради ( смт Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22100)

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" (смт Бродецьке, Козятинського р-ну, Вінницької обл., 22100)

про стягнення 36315 грн. заборгованості по орендній платі за землю ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Натомість, в пункті 4 Додатку до позовної заяви № 2158 від 18.06.2008 року зазначено: "Додатки до позовної заяви для відповідача на 6 аркушах". Господарським процесуальним кодексом України не надано суду повноважень надсилати додатки до позовної заяви відповідачу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу Козятинського міжрайпрокурора на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2158 від 18.06.08 на 2 - х аркушах разом з матеріалами на 11 - ти аркушах повернути прокурору.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1,2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу

5- в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 7/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати договір купівлі-продажу об`єкту завершеного будівництва від 30.06.2007 р., укладений між Позивачем та Відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ, дійсним;

- визнати за Позивачем право власності за договором купівлі-продажу об`єкта завершеного будівництва від 30.06.2007 р. на об`єкт завершеного будівництва - бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Дібровську селищну раду (Дніпропетровська область, Синельниковський район, село Діброва) в строк до 16.07.2008 року надати до господарського суду інформацію про адресу будівлі об`єкта завершеного будівництва - бджольника, розташованого на території Дібровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, згідно технічного паспорту на будівлю бджольника КП Синельниківського МБТІ від 23.06.2008 р.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
№ 5/58

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №5/58

за
позовом: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В
С Т А Н О В И В:

Олександрійською
міською радою подано позовну заяву, з урахуванням змін та доповнень до неї, яка
містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту:
визнати договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006 року №65, укладений між
позивачем та відповідачем, недійсним; зобов'язати приватного підприємцяОСОБА_1
повернути в користування територіальної громади земельну ділянку площею
443067,00 кв.м., під штучним водоймищем, яка знаходиться по вул. Кіровоградське
шосе.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді  Шевчук
О.Б.

Керуючись
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
справу №5/58 до свого провадження.

2.Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/367/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «ЧАТС», м.Миколаїв, вул.Спаська, 67/13, код 34888936

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про банкрутство ПП «ЧАТС»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 09.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (накази № 02 від 02.07.2008 р., № 03 від 04.07.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Томашевського О.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «ЧАТС», 54025, м.Миколаїв, вул.Спаська, 67/13, код 34888936 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Приватного підприємства «ЧАТС»арбітражного керуючого Томашевського Олександра Олексійовича (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф.72, ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «ЧАТС»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 15.09.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 12 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

26.03.2008

Справа
№2-27/17943-2007А

За позовом - Сакський
міськрайонний центр зайнятості, м. Саки, Новоселівське шосе, 3.

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про   стягнення заборгованості у розмірі 3382,81
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача -  не з'явився.

Від відповідача  -   не
з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3382,81 грн.

Позивач явку представника
в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 19.03.2008 р. повідомив
суд  про
відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі,
в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується  квитанцією №1704.15.1 від 06.03.2008 р. та
витягом Cакського УДК ГУ ДКУ в АР Крим за рахунками №0524 від
11.03.2008 р.

Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач явку
представника в судове засідання не забезпечив,
заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи здійснював
повне  фіксування  судового
засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що  заява позивача про відмову від позову не
суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою
кореспонденцією:

-          Сакський міськрайонний центр
зайнятості, м. Саки, Новоселівське шосе, 3.

-     СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 14/112-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177544,35 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 11.02.08 р. у справі № 14/112-07 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.05.08 р. до суду надійшло клопотання зазначеного Інституту за № 07/364/1032 від 20.05.08 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 364-08 від 28.02.08 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у сторін нові докази.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 31, 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Сторонам у строк до 16.06.08 р. надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) наступні додаткові матеріали:

1. Узгоджений проект на роботи, які необхідно було виконати у відповідності до договору підряду № 3-П від 25.09.06 р.

2. Акти на всі скриті роботи згідно договору підряду № 3-П від 25.09.06 р.

3. Кошторисну документацію з розрахунком одиничної вартості робіт, складену за договором підряду № 3-П від 25.09.06 р.

4. Геодезичну зйомку твердого покриття, виконаного згідно договору підряду № 3-П від 25.09.06 р. на території виробничої бази "Шинна" ЗАТ "Юнікон", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 35д, з вказівкою площ та зазначенням відміток рівня висот.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька