ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08

Справа № 15/141-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця Маклюк Сергія Борисовича, м. Суми

про стягнення 1846 грн. 51 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1846 грн. 51 коп. заборгованості по договору від 30.10.2006р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 1547 грн. 55 коп. основного боргу, 115 грн. 16 коп. пені, 20 грн. 10 коп. – 3% річних за період з 01.11.2007р. по 01.04.2008р., 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р..

Позивач в дане судове засідання подав заяву, в якій повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено суму основного боргу у розмірі 1547 грн. 55 коп., тому, в зв‘язку з викладеним, він просить суд стягнути з відповідача 115 грн. 16 коп. пені, 20 грн. 10 коп. – 3% річних за період з 01.11.2007р. по 01.04.2008р., 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р.

11.04.2008р. відповідачем було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи в судовому засіданні 10.04.2008р., в зв‘язку з неможливістю його з‘явлення. В судове засідання 07.05.2008р. та в дане судове засідання відповідач також не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30.10.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про дострокові поставки продуктів харчування, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку продукції відповідачу, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець (відповідач) проводить предоплату за товар або оплачує вартість кожної отриманої партії товару напротязі 14 календарних днів з моменту поставки даної партії товару.

По видатковим накладним у липні та серпні 2007 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 28912 грн. 13 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, залишок заборгованості відповідача перед позивачем по вказаним накладним, на день подачі позовної заяви до суду, складав 1547 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Позивач в дане судове засідання подав заяву, в якій повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено суму основного боргу у розмірі 1547 грн. 55 коп., тому, в зв‘язку з викладеним, він просить суд стягнути з відповідача 115 грн. 16 коп. пені, 20 грн. 10 коп. – 3% річних за період з 01.11.2007р. по 01.04.2008р., 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р.

Тому, враховуючи заяву позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу була погашена повністю, у зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 1547 грн. 55 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 115 грн. 16 коп. за період з 30.10.2007р. по 21.03.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 3.1 договору від 30.10.2006р., за яким за прострочення оплати товару відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого але неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 115 грн. 16 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про довгострокові поставки продуктів харчування позивач просить стягнути з відповідача 20 грн. 10 коп. – 3% річних за період з 01.11.2007р. по 01.04.2008р., 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 20 грн. 10 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань та 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маклюк Сергія Борисовича (Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончаренко, 38, кв. 169, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов‘яни-94” (м. Суми, Червона площа, 5, код 21116758) 115 грн. 16 коп. пені, 20 грн. 10 коп. – 3% річних, 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1547 грн. 55 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 22.05.08 р.