overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня
2008 р.
Справа № 14/93-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув
справу

за позовом:  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь,

до:  товариства з обмеженою відповідальністю
"Доріс", м. Херсон,

про  стягнення 24840грн.,

за участю
представників сторін:

від позивача:
на засідання суду не прибув,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач
у позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у сумі 24 840 грн. 00 коп.

Представники
позивача та відповідача, належним чином по повідомлені про дату, час та місце
проведення судового засідання, на засідання суду не прибули, про причини неявки
суд не повідомили.

Крім
того, позивачем надіслано письмове клопотання про припинення провадження по
справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

За
вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача,
оскільки сума боргу сплачена після звернення позивача з позовом.

На
підставі зазначеного,  керуючись ст.
49,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1.
Припинити провадження по справі.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс",
ідентифікаційний код - 30629370, адреса - буд. 49-104, вул. 9 Січня, м. Херсон,
ррахунок - № 7501 в ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса -
АДРЕСА_1, ррахунок - НОМЕР_2в СФ ВАТ ВТБ-Банк м. Севастополя, МФО - 384997 -
248грн. 40коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після
набрання ухвали законної сили.

3.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 13-08/2224

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Агроконтакт» м. Київ, вул. Предславинська, 38, оф.165

до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова,22

про розірвання договору та стягнення 1131942 грн. 30 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: не з‘явився. Причини неприбуття невідомі;

відповідача: Нор А.Г. –довіреність від 7 квітня 208 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

-          розірвати договір купівлі-продажу

- стягнути з відповідача 1131942 грн. 30 коп. заборгованості

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вимоги заперечує та вказує на скасування реєстрації позивача як юридичної особи. Доказів отримання майна у власність не подано.

Інших доказів та документів сторонами не подано.

Позивач не подав доказів, що свідчать про отримання ним оптичного скла у власність, а також оригінали документів про передачу майна відповідачу.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 86, 81 п. 5 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                         Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 8/55пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмінеталонбуд”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/55пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. № 13/130-08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Гідромеханізація”, м. Вишгород

про відшкодування шкоди

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Висоцька О.О. - посвідчення №216 від 25.09.2007р.;

від Державної екологічної інспекіцї - не з’явився;

від відповідача Кучинська О.А. - довіреність б/н від 27.02.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 21.04.2008р. представник Державної екологічної інспекції не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання позивач був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/130-08 відкласти на 19.05.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08
Справа  № 5/187

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

за участю представників сторін:

від позивачів -ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_3 -представник ОСОБА_4

від відповідача 1 -ОСОБА_5
- адвокат

від відповідача 2 -ОСОБА_5
- адвокат

від третіх осіб -не
з'явилися

розглянув апеляційну скаргу          ОСОБА_1, м. Стебник

ОСОБА_6, с. Медвежа

ОСОБА_7, м. Дрогобич

ОСОБА_8, с. Модричі

ОСОБА_9, с. Вороблевичі

ОСОБА_3, с. Модричі

ОСОБА_4, м. Дрогобич

на рішення
Господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р.

у справі
№ 5/187

за позовом          ОСОБА_1, м. Стебник

ОСОБА_6, с. Медвежа

ОСОБА_7, м. Дрогобич

ОСОБА_8, с. Модричі

ОСОБА_9, с. Вороблевичі

ОСОБА_3, с. Модричі

ОСОБА_4, м. Дрогобич

до відповідача 1
Колективного підприємства «Верховина», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача 2 ТзОВ
«Натос», м. Дрогобич Львівської області

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ
«Верховина-Плюс», м. Дрогобич

Виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради

про визнання недійсними заяв про
вихід позивачів з числа засновників КП «Верховина»

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 30.01.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Стебник, ОСОБА_6, с. Медвежа, ОСОБА_7, м.
Дрогобич,ОСОБА_8, с. Мод?рині, ОСОБА_9, с. Вороблевичі,           ОСОБА_2, с. Модрині,         ОСОБА_4, м. Дрогобич на рішення господарського
суду Львівської області від 26.12.2007 р?. Розгляд справи призначено на?
11.03.2008 р.

11.03.2008 р. до Львівського
апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.
20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Клопотання представника позивача
задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  12 год. 00 хв. 01.04.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С.
М.

Марко Р. І.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 18/28

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради, м.
Алчевськ

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ

про
стягнення 3975,84
грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.04.2008 на 10 год. 40
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за
результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати
господарському суду, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості та  пені; оригінали документів, доданих до позову
у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження
сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю
або частково;  подати докази повноважень
суб'єкта підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати
оригінал договору оренди № 443 від 03.12.2003.

6.          Луганському обласному адресному бюро
УМВС України в Луганській області: подати довідку про дату народження місце народження та
місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 (запит
додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/278

21.05.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Фармак»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Zenta Trade»

Про           стягнення 984 147 грн. 83 коп., що еквівалентне 194 880 дол. США

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Матвєєнко В.М. –по дов. №17/8 від 16.01.2008р.

Від відповідача Самсоненко І.В. –по дов. №б/н від 04.12.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позов Відкритого акціонерного товариства «Фармак»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Zenta Trade» 984 147 грн. 83 коп., що в еквіваленті становить 194 880 дол. США 84 цента.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов контракту №382 від 05.03.2007р. не сплатив позивачу вартість отриманого товару на суму 194 880 дол. США 84 цента.

В судовому засіданні представниками сторін подана заява про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач суму основного боргу сплатив після порушення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання сторонами надана виписка банку від 16.04.2007р. про перерахування суми позову на рахунок позивача.

Розглянувши дану заяву та дослідивши докази надані сторонами по справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що сума основного боргу сплачена відповідачем після подання позову до суду та порушення провадження по справі.

Оскільки сума основного боргу сплачена відповідачем після порушення провадження по справі судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №36/278 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Zenta Trade»(м.Ташкент, вул. А. Темурова, 1- проїзд, буд. 6) на користь Відкритого акціонерного товариства «Фармак» (м.Київ, вул.. Фрунзе, 63, код 00461198) 9 841 грн. 49 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення процесу.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/154

Суддя господарського суду господарського суду Кіровоградської областіМохонько К.М., розглянувши клопотання позивач про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції м. Долинська

до відповідача: Правобережної товарної біржі м. Кіровоград

про часткове визнання недійсними торгів та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними торгів проведених 31 березня 2008 року (протокол торгів № 10) з продажу майна ДКП „Петровське УЖКГ”, яке перебуває в податковій заставі, та просить визнати недійсним біржовий контракт від 31 березня 2008 року за реєстраційним № 10.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.08р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

22.04.08р. позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони гр. Бабакову Миколі Миколайовичу, м. Миколаїв, вул. Декабристів 40/22, здійснювати демонтаж, відчуження і інші дії щодо майна державного комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального господарства", придбаного ним на торгах згідно біржового контракту від 31 березня 2008 року, укладеного між Правобережною товарною біржею (організатором торгів) і Акредитованою Брокерською конторою Правобережної товарної біржі (брокерською конторою), Петрівським відділенням Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (продавцем), Бабаковим Миколою Миколайовичем (покупцем).

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд клопотання позивача в судовому засіданні на 05.05.08р. об 16:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, кімн. № 325.

3. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання клопотання відповідачу.

Відповідачу: письмові пояснення на клопотання.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"24"
березня 2008 р.

Справа
№ 03/62-76.

за
позовом ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор»,   м. Володимир-Волинський

про визнання зборів засновників від
10.04.2007р. недійсними

Суддя:          Сініцина Л.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження
у даній справі було зупинено до вирішення по суті і набрання законної сили
рішеннями у пов'язаних з нею справах про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток в статутному фонді товариства.

В
заяві від 18.03.2008р. представник позивача просить поновити провадження у
даній справі у зв'язку з тим, що по справах №02/39-76 та 2/78-92 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді товариства
«Володимиравтодор»прийняті відповідні рішення і вони набрали законної сили
(а.с.104).

Тобто,
відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно
частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК
України), господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.

Отже,
провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись
статтями 79,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 09.04.2008р.
на 14 год. 30 хв.

Суддя
Л.М.Сініцина.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08

Справа №9/277-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинське хлібоприймальне підприємство», м. Шостка

До відповідача: Виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району, смт. Вороніж

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 17/4

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про стягнення 208224,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лісовий М.В. - керівник, Дячук В.Т. - довіреність, Тараруєв О.Г. - довіреність, Калюкін В.І. - довіреність, Лісова О.П. - довіреність, Рижкова Л.І. довіреність №б/н від 26.12.2007 р.

від відповідача: Прудніков Р.М. - довіреність

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення 287318,43 грн.

Представник позивача у судове засідання надав уточнення до позову в якому зменьшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 208224,73 грн.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати відповідача за необхідністю надати суду пояснення з урахуванням змінених вимог позивача.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.