ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 23/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі № 23/196 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" до Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 798,24 грн. у зв’язку з недопоставкою продукції.

В процесі розгляду справи на підставі клопотання ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" про процесуальне правонаступництво позивача судом першої інстанції було здійснено заміну позивача на ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" відповідно до вимог ст.25 ГПК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального права, і тому просить прийняті ним судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, касаційний суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доповідач –Вовк І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (покупець), правонаступником якого став позивач, та відповідачем (продавець) було укладено з протоколом розбіжностей договір купівлі-продажу від 29.12.2005 року №1185/05Сб/5128, за умовами якого продавець зобов’язався продати, а покупець –прийняти коксовий дріб’язок (0-10мм) в кількості до 96 000 т плюс-мінус 5% за опціоном продавця. Сума за договорм орієнтовно складала 46 080 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість (ПДВ)- 20% (п.п.1.1. та 1.3. договору).

П.2.1. договору передбачено . що поставка продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ станція Кривий Ріг –Головний Придніпровської залізниці згідно Інкотермс 2000.

Строк дії договору встановлено з 29.12.2005 року по 31.12.2006 року.

У відповідності до даного договору відповідач у вагонах №№60917648,68614726, 65890246, 64842685, 68823905, 68605674, 65758880,65295008, 68472224 за накладними відповідно №№52713183, 52713206,52713208, 52713209, 52713210, 52713191,3207 в лютому місяці 2006 року відвантажив позивачу коксовий дріб’язок (вологий).

При прийманні позивачем товару за участю представника громадськості в цих вагонах була виявлена вагова нестача товару в кількості 5, 2 т. Це твердження зафіксоване в акті №224 від 11.02.2006 року про приймання продукції за кількістю.

Позивачем 12.02.2006 року та 13.02.2006 року було проведено переваження ваги тари порожніх вагонів, результати якого зафіксовані актами №224/1 від 12.02.2006 року та №224/2 від 13.02.2006 року.

Пред"явлені відповідачем до сплати платіжні вимоги –доручення на оплату продукції за зазначеним договором сплачені в повному обсязі.

Як зазначив позивач у наданому розрахунку ціни позову з урахуванням норми нестачі 1% та норми надлишків 0,2% відповідальна нестача продукції склала 1,663 т, вартість якої складає 798,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №851-4/6-3юр/кс від 14.02.2007 року про відшкодування вартості вагової нестачі продукції на суму 798,24 грн.,в задоволенні якої відповідач відмовив.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача збитків у зв’язку з недопоставкою продукції.

П.п. 4.1,4.2 договору передбачено порядок приймання продукції у кількості та якості відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Продукція вважається прийнятою позивачем, зокрема, за кількістю відповідно до товаросупроводжуючих документів.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 при неможливості переваження продукції без тари визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції та ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляются актами.

Акт про вагу тари складається не пізніше 10 днів після її звільнення, а про вагу тари з-під вологої продукції негайно після звільнення тари з-під продукції.

Ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем здійснено прийомку поставленої продукції за кількістю з порушенням Інструкції №П-6, застосування якої обумовлено договором та як наслідок за заявленими вимогами не доведено наявність підстав для задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився й апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для стягнення збитків у зв’язку з недоведеністю й обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року - без змін.

Головуючий суддя В. Перепічай

Судді І. Вовк

П. Гончарук