ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) – Пухленко Н.В. – довіреність;

від відповідача (за первісним позовом) – Городзінська М.М. - довіреність;

від третьої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобетон» м.Світлодарськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом» м. Дружківка,

про зобов’язання звільнити і повернути об’єкт лізингу, -

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобетон» м.Світлодарськ Донецької області,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальнісю «Енергобетон» м.Світлодарськ Донецької області, про зобов’язання повернути об’єкт лізингу та підписати акт прийому-передачі за договором № 633 від 01.04.2002 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір оперативного лізингу № 633 від 01.04.2002 р., Акт прийому-передачі, додаткову угоду № 1 до договору від 27.12.2002 р. , листи повідомлення про припинення договору, невиконання відповідачем зобов’язань про повернення об’єкту з оренди за договором № 633.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 57 від 07.03.2007 р. (стор.43-44 том 1) позовні вимоги не визнав, при цьому посилався на ті обставини, що об’єкт лізингу за договором № 633 був повернутий відповідно до акту прийому-передачі 01.02.2005 р.

На теперішній час об’єкт знаходиться у лізингу на підставі договору лізингу № 4-Л від 30.12.2004 р., який був переданий йому у користування на підставі акту прийому-передачі від 01.02.2005 р.

Термін дії договору був встановлений строком на 11 місяців, оскільки ні одна із сторін не заявила про припинення договору № 4-Л, вважає, що він діє і на теперішній час.

Представник позивача у своїх запереченнях на відзив (стор. 72-74 том 1), пояснив, що вважає договір оперативного лізингу № 4-Л неукладеним.

Дійсно після припинення дії договору № 633, він направляв на адресу відповідача проект договору № 4-Л, відповідач не погодився з проектом договору, та надіслав на його адресу протокол розбіжностей до договору № 4-Л.

Листом № 01/40-10066 від 30.05.2005 р. відповідача було повідомлено, що його протокол розбіжностей до договору не приймається. У зв’язку з тим, що об’єкт лізингу фактично не був повернутий, відповідачу продовжували надаватись рахунки для сплати платежів за договором № 633.

14.06.2007 р. до суду надійшла заява від представника Будівельно-виробничого підприємства «БудУком» (м. Дружківка, вул. Енгельса, 80) про залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки, вважає, що прийняття рішення по суті буде зачіпати його права та інтереси. У підтвердження своїх доводів надав до суду копію договору зберігання будівельних матеріалів від 16.01.2006 р., укладеного з відповідачем.

Ухвалою суду від 02.07.2007 р. на підставі положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом».

Представник третьої особи ТОВ «БВП «БудУКом» у поясненнях до суду вважає, що позовні вимоги щодо повернення об’єкту лізингу заявлені неправомірно. Між ним та відповідачем 16.01.2006 р. укладений договір зберігання будівельних матеріалів, бетону, піску, шлакоблочної установки. Вказані будівельні матеріали знаходяться у приміщеннях, які відповідач орендував у позивача. Термін дії договору зберігання сторони встановили до 31.12.2007 р. У випадку задоволення позовних вимог, його будівельні матеріали можуть потрапити до позивача.

10.07.2007 р. від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання права власності на об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою м.Світлодарськ загальною площею 5 000,81 кв.м., а саме:

контору та лабораторію площею 195,4 кв.м;

компресорну площадку площею 72 кв.м;

склад матеріалів площею 900 кв.м;

бетонно-розчинний вузел площею 295,75 кв.м;

арматурну майстерню площею 3 024 кв.м;

склад цементу площею 13,66 кв.м;

тимчасовий залізничний шлях площею 350 кв.м;

полігон площею 500 кв.м;

та витребування з незаконного володіння вказаних об’єктів та передачі на баланс товариства.

Крім того, просив визнати недійсним договір оренди № 9 від 15.06.1999 р., договір оперативного лізингу № 633 від 01.04.2002 р., договір оперативного лізингу №4-Л від 30.12.2004 р.

Розглянув надані позовні вимоги на підставі положень статей 54-74, 60 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 10.07.2007 р. зустрічні позовні вимоги були прийняті до провадження для розгляду по суті разом з первісними позовними вимогами по справі № 10/30пн.

Крім того, позивач по зустрічному позову заявив клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позовних вимог в частині заборони Світлодарській міській раді та БТІ м. Артемівська про здійснення будь-яких заходів спрямованих на реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості перелічені у зустрічній позовній заяві.

Також позивач по зустрічному позову заявив про тривалу реорганізацію підприємств енергетики, як позивача, так і про неодноразову свою реорганізацію, у підтвердження надав акти прийому-передачі з 1977 р., документи бухгалтерського обліку тощо.

У зв’язку з чим, ухвалою суду від 13.08.2007 р. провадження по справі на підставі положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено та призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

12.03.2008 р. господарський суд Донецької області отримав висновок судово-бухгалтерської експертизи и призначив слухання справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін розгляду справи за клопотанням сторін неодноразово продовжувався.

13.04.2008 р. від представника відповідача по первісному позову надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на два місяці.

Представник позивача по первісному позову проти продовження терміну розгляду справи на два місяці заперечував, в той же час погодився з продовженням терміну розгляду справи до 12.08.2008 р.

Розглянув заявлене клопотання, на підставі положень статей 22, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання сторін та продовжив термін розгляду справи до 12.05.2008 р.

В останнє судове засідання 12.05.2008 р. представник третьої особи не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважної причини неявки до суду не сповістив.

12.05.2008р., відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем по первісному позову надано уточнення до позовних вимог, в якому він просить зобов’язати відповідача звільнити і повернути об’єкт лізингу за договором № 633 від 01.04.2002 р.

Уточнення прийнято судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2008р. відповідач за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді пов’язаною з нею справи №2-а-10226/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Енергобетон» м.Світлодарськ (відповідач за первісним позовом) до Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області (позивач за первісним позовом), про визнання недійсним розпорядження Артемівської районної державної адміністрації №643 від 01.10.2007р. в частині визнання права власності на об’єкти нерухомості.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні від 12.05.2008р. проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що заявлене клопотання направлено на затягування строку розгляду справи та вирішення по суті вищевказаної справи не може вплинути на вирішення по суті спору по справі №10/30пн.

Вивчивши матеріали справи № 10/30пн, суд встановив, що 01.04.2002 р. між позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір оперативного лізингу № 633.

Термін дії Договору № 633 сторони встановили до 31.12.2002 р. (пункт 11.1)

За умовами вказаного договору, відповідач приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно - виробничі приміщення: контора та лабораторія, компресорна, склад інертних матеріалів, бетонно-розчинний вузол, арматурні майстерні, склад цементу, тимчасові залізничні колії, майно яке знаходиться на балансі Вуглегорської ТЕС.

В обґрунтування вимог позивач по первісному позову надав до суду копії свідоцтва про право власності, згідно яких за Відкритим акціонерним товариством «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» зареєстроване право власності на: арматурну майстерню інв. № 00287 загальною площею 2927,3кв.м. з залізобетонними стінами; склад цементу бетонно-розчинного інв.№16060 загальною площею 224,кв.м. зі стінами вісім стальних стаканів; контору і лабораторію бетонно - розчинного вузла інв.№00275 загальною площею 292 кв.м; бетонно – розчинний вузол інв. № 00279 загальною площею 500,5 кв.м; склад інертних матеріалів інв. № 00277 загальною площею 3 600 кв.м.; компресорну інв. № 00276 загальною площею 281,4 кв.м; полігон інв. № 16891 загальною площею 2 304 кв.м.

З тексту вказаних копій свідоцтв убачається, що підставою для реєстрації права власності є розпорядження Артемівської районної державної адміністрації №643 від 01.10.2007р., що на даний час оскаржується.

З огляду на те, що розгляд справи у Донецькому окружному адміністративному суді справи №2-а-10226/08 стосується визнання факту дійсності чи недійсності розпорядження Артемівської районної державної адміністрації №643 від 01.10.2007р., то для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №10/30пн у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду по суті у Донецькому окружному адміністративному суді пов’язаною з нею справи №2-а-10226/08.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 10/30пн за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобетон» м.Світлодарськ Донецької області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом» м. Дружківка, про зобов’язання звільнити і повернути об’єкт лізингу за договором № 633 від 01.04.2002 р.; та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобетон» м.Світлодарськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Донецька енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області про визнання права власності на об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою м.Світлодарськ загальною площею 5 000,81 кв.м.; до розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді пов’язаною з нею справи №2-а-10226/08.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.