overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 4/214-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тандем"

на постанову

від 22.11.2007

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/214-ПД-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тандем"

про

врегулювання розбіжностей по укладенню договору

В С Т А Н О В И В :

Подана вдруге 26.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не надано доказів про повторне направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу, оскільки доданий до скарги фіскальний чек від 21.12.2007 свідчить про направлення заявником копії касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику ухвалою Вищого господарського суду України 07.02.2008. Крім того, зазначений фіскальний чек взагалі не є належним доказом надіслання її копії скарги позивачу у справі, оскільки він поданий не в оригіналі.

Заявник, відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку подання касаційної скарги, але в даному випадку воно може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тандем" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2007 у справі № 4/214-ПД-07 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Херсонської області.

Видати довідку Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Тандем" про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 94 від 20 грудня 2007 року.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А5/154-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі

до Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтет Україна", м. Славутич

про стягнення 4724,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 16/67пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК НОВАЯ ВОЛНА”, м.Донецьк

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін :

від позивача: Мамічева І.Ю. – по дов., Асєєва І.С. – по дов.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Мандичев Д.В. по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 31.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК НОВАЯ ВОЛНА”, м.Донецьк, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання договору оренди недійсним. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.04.2008р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №01/14-04/08 від 14.04.08р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.05.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 16.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим. - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 12/113/08

за позовом:           АТ “Індустріально-експортний банк”, в особі філії “Миколаївська ди-

рекція”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 83-А .

до відповідача           ФГ “Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Червоне По-

ле.

про                               стягнення 130691 грн. 79 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Шамрай В.Я. довір. № 756058 від 25.02.08 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 130691 грн. 79 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 31.03.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані доку-ментти не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хвил. 20.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 31.03.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки відповідача у наступне судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
18/63-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

Ж.
Бернацької, І. Воліка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Громадянки
ОСОБА_1

на
постанову

від
06.08.2007 року

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/63-07

за
позовом

ПП
"Світлана-2000"

до

Дочірнього
підприємства (ДП) "Центральний ринок міста Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

треті
особи

Управління
земельних ресурсів у м. Дніпродзержинську, Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області

про

усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за
зустрічним позовом

ДП
"Центральний ринок міста Дніпродзержинська" Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств

до

ПП
"Світлана-2000"

про

визнання
недійсним державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.11.2007 відмовлено у прийнятті
касаційної скарги громадянки ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.08.2007.

Громадянкою
ОСОБА_1 оскаржено до Верховного суду України ухвалу Вищого господарського суду
України від 12.11.2007. Ухвалою Верховного Суду України від 27.12.2007
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 задоволено, ухвала Вищого господарського
суду України від 12.11.2007 скасована, справа передана до Вищого господарського
суду України для розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007 у справі № 18/63-07 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03
квітня 2008 року о 15 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С.
Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/79/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі

вул. Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, Миколаївськаобласьі, 56500

Відповідач: фермерське господарство “Юлія”,

вул. Молодіжна, 4, с. Актово, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537

про стягнення 12964,91 грн., з яких: заборгованість зі сплати страхових внесків з липня 2007р. по січень 2008р. у сумі 12601,69 грн. та штрафної санкції у сумі 363,22грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/79/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 4/79/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07.04.08

Справа
№2895-5/0.

Суддя Гудим
В.Д., розглянувши матеріали за позовом підприємства Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок

до
відповідачів: приватного підприємця ОСОБА_1

приватного
підприємця ОСОБА_2

приватного
підприємця ОСОБА_3

приватного
підприємця ОСОБА_4

приватного
підприємця ОСОБА_5

приватного
підприємця ОСОБА_6

приватного
підприємця ОСОБА_7

приватного
підприємця ОСОБА_8

приватного
підприємця ОСОБА_9

приватного
підприємця ОСОБА_10

приватного
підприємця ОСОБА_11

приватного
підприємця ОСОБА_12

приватного
підприємця ОСОБА_13

приватного
підприємця ОСОБА_14

приватного
підприємця ОСОБА_15

приватного
підприємця ОСОБА_16

приватного
підприємця ОСОБА_17

приватного
підприємця ОСОБА_18

приватного
підприємця ОСОБА_19

приватного
підприємця ОСОБА_20

приватного
підприємця ОСОБА_21

приватного
підприємця ОСОБА_22

приватного
підприємця ОСОБА_23

приватного підприємця
ОСОБА_24

приватного
підприємця ОСОБА_25

приватного
підприємця ОСОБА_26

приватного
підприємця ОСОБА_27

приватного
підприємця ОСОБА_28

приватного
підприємця ОСОБА_29

приватного
підприємця ОСОБА_30

приватного
підприємця ОСОБА_31

про
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач –
підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок звернувся до суду з
позовом до приватних підприємців, в якому просить суд зобов’язати відповідачів
звільнити торгівельні місця на ринку.

Позивачем
вдруге порушено п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Позивачу також
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на
адресу позивача: позовна заява на 7 аркушах з додатками на 39 аркушах, в тому
числі реєстр № 50 на 1 аркуші; оригінали платіжних доручень №№ 62, 63 від
11.03.08 р.; поштовий конверт.

Суддя В.Д.
Гудим

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
УХВАЛА

13.03.08
Справа № 13/14пн.

За позовом Прокурора м. Ровеньки
Луганської області в інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради, м.
Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області

про
зобов'язання звільнення земельної ділянки,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

прокурор,Кострицька М.В.
посвідчення № 167 від 20.12.06;

Від позивача

Степаненко О.М., довіреність № 91
від 15.01.08;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від Заявника та Позивача вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного
засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про зобов'язання
Відповідача  звільнити земельну
ділянку розташовану за адресою: м. Ровеньки, вул. Фрунзе.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи,
в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86,89
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  03.04.08. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Заявника та  Позивача  : чітко визначити предмет спору, розмір
місцезнаходження спірної земельної ділянки; надати заперечення на відзив
відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; відповідні нормативні документи -до суду; надати оригінали: акти
перевірки, приписи, протоколи про адміністративне правопорушення; надати
ідентифікаційний код відповідача.

4. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
приватного підприємця.

Суд роз'яснює, що у разі ухилення
учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          6/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Сабіна", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дію

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.04.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 16.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на чинне законодавство та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
20 березня 2008 року                                                                     м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницької
облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 1 лютого 2008 року в справі за заявою
приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод”
про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 1 лютого 2008 року касаційну
скаргу дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвецький
плодоконсервний завод” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 13 грудня 2007 року повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 1 лютого 2008 року в справі №4/2/340-Б.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 8/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Павлівське"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р.

у справі

8/64 господарського суду Полтавської області

за позовом

ВАТ "Павлівське"

до

Щербанівської сільської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Третя особа на стороні позивача

про

ПП "Агроанд"

ДП ВАТ "Павлівське" агрофірму ім. Т.Шевченка

Оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське"

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ліквідатора ДП ВАТ "Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 березня 2008 року о 12 год. 55хв.

До Вищого господарського суду України 29.03.2008 надійшла касаційна скарга ВАТ "Павлівське" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64.

Колегія Вищого господарського суду України визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлівське" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін