overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/179-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Ступак Р.В., довіреність №1/8/10-39 від 08.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., м.Фастів

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/179-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-15 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники відповідача
та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду
не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-10 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

5.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/16-233
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Кіносвіт" вул. Глибочицька, 27 А, м. Київ, Київської обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості за господарськими договорами в сумі 70 385 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: : Викладено в рішенні суду від 11.03.2008р.

Приймаючи до уваги, що:

Скарга №23 від 07.03.2008р. направлена господарським судом Тернопільської області разом зі справою №2/16-233 до Львівського апеляційного господарського суду 17.03.2008р. супровідним листом №658.

Відповідач скаржиться на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2008р. винесена з порушенням закону, у зв'язку з чим , суд вважає за можливе розглянути оскарження відповідача по копії скарги № 23 від 07.03.2008р.

А тому керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 04 квітня 2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а надати пояснення по скарзі.

3.          Явка заявника та державної виконавчої служби обов’язкова.

4.          Ухвалу направити:

- сторонам по справі;

- Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №17/140-08.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Асоціації «Сумибудкомплекс»

про розірвання договору та зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Стоволос О.О.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати укладений між сторонами договір №УМКВ-0036 від 17.07.2007 р. оренди нерухомого майна; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 36, загальною площею 92,2 кв.м., та передати приміщення управлінню майна комунальної власності.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 21.02.2008 р. згідно платіжного доручення №13 ним сплачено заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 5/89/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мгновение», м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування та іншим платежам у сумі 7434,99 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 4/500/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

Енергопостачальна компанія (ЕК)

"Миколаївобленерго"

на постанову

від 15.11.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/500/07

за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

3-я особа

Відокремлене підприємство

"Держенергонагляд у Південному регіоні"

про

зобов'язання укласти додаток до договору від 14.01.2004 року з урахуванням протоколу розбіжностей

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року у справі № 4/500/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 20/229-07-8059

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі

господарського суду

№20/229-07-8059

Одеської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

до

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

стягнення 5 594,59грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.04.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   І. Ходаківська

Судді                                                             Т. Данилова

Г. Кравчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС10/421-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Костенко Л.А., розглянувшизаяву Державної податкової інспекції
в м.Суми за № 5269/9/24-018 від 25.01.2008р. про видачу дублікату виконавчого
листа від 01.10.2007р. по справі № АС 10/421-07 за позовом Державної податкової
інспекції в м.Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про стягнення 1
200 грн. 00  коп., -

За участю представників
сторін:

від позивача:           не з»явився

від відповідача:           не з»явився

У судовому засіданні
брали участь: помічник судді Іванющенко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 20.09.2007р. по справі № АС 10/421-07 позов було
задоволено  та стягнуто з Приватного
підприємця  ОСОБА_1 1 200 грн. 00 коп.
податкового боргу, про що 01.10.2007р. видано виконавчий лист.

Заявник - Державна
податкова інспекція в м.Суми подав заяву, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа № АС 10/421-07 від 01.10.2007р.

Як вбачається із заяви,
виконавчий лист господарського суду № АС 10/421-07 від 01.10.2007р.  про стягнення 1200 грн. 00 коп.  податкового боргу  було втрачено під час пересилання та до
виконання стягувачем не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд задовольняє заяву - Державної податкової інспекції в м.Суми, про
видачу дублікату виконавчого листа від 01.10.2007р. по справі № АС 10/421-07.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат виконавчого листа
господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. по справі  № АС 10/421-07.

2.          Дублікат виконавчого листа № АС
10/421-07 від 01.10.2007р. направити Державній податковій інспекції в м.Суми.

СУДДЯ
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа№ 3/22-11/22

По справі

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в особі Львівського дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Львів

До відповідача 1: ППА “Хлібодар”, с.Торки Радехівського району Львівської області

До відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м. Радехів Львівської області

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.04.2003року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 3/22-11/22 до виконання вирішення спірного питання Кабінетом міністрів України.

Листами від 10.02.2004року та від 15.02.2006р. суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Також господарським судом 30.03.2006р. направленно лист вуідповідачу з проханням повідомити про усунення причин що зумовили зупинення провадження по справі.

Оскільки відповіді на відповідні листи не поступало, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 27.02.2008року о 10-20 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                      Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 44/57пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Тріумф Капітал" (далі - Компанія) до Державного підприємства Дослідно-конструкторське бюро "Промінь" (далі - Підприємство) про визнання договору від 30.11.08року дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Компанією позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/57пн.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.02.08 р.                                                                                № 02-03/188/19

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційне подання Київської транспортної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2008р.

у справі №02-03/188/19 (суддя Карпечкін Т.П. )

за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного підприємства

«Київпассервіс»

до Приватного підприємства «Феліца»

про           звільнення нежитлового приміщення та стягнення 19800,19 грн.

заборгованості

в с т а н о в и в:

Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного підприємства «Київпассервіс»звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Феліца»про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 19800,19 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2008р. по справі №02-03/188/19 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Київська транспортна прокуратура внесла апеляційне подання, в якому просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 29, 65, 86, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційне подання Київської транспортної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2008р. по справі №02-03/188/19 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.08р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді :

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 8/138пн

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 року

у справі

№8/138пн господарського суду
Донецької області

за позовом

Державного підприємства
“Шахтоуправління “Червона зірка” виробничого об'єднання Донецьквугілля”

до

1)          Виконавчого комітету Донецької
міської ради 2)          Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання права користування
земельною ділянкою та скасування рішення,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі №8/138пн до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.03.2008
о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А27/86-08

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
стягнення заборгованості

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту податкової
адміністрації України у Дніпропетровській області звернулося з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2008р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А27/86-08 з призначенням судового засідання на
21.02.2008р.

Факт отримання повивачем ухвали та повістки
підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 21.02.2008р. позивач не забезпечив явку представника,
що було підставою для відкладення розгляду справи на 11.03.2008р.

В судове засідання 11.03.2008р. позивач
повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук