overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа №          17/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійського госпрозрахункового підприємства "Інгул", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 287,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази отримання відповідачем першої податкової вимоги №1/404 від 26.10.2006р. та другої податкової вимоги №2/456 від 06.12.2006р.; відомості про оскарження відповідачем вказаних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; у разі сплати боргу - відповідні платіжні документи; докази оскарження податкових вимог №1/404 від 26.10.2006р. та №2/456 від 06.12.2006р. (у разі їх наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Олександрійське госпрозрахункове підприємство "Інгул", ідентифікаційний код 23897607.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №6/45-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 06.03.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                               № 04-05/41/22-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ТОВ „Фенікс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. М. Мазая

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Фенікс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. М. Мазая.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ТОВ „Фенікс”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ТОВ „Фенікс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. М. Мазая.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 6-ти аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 17/35

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

До відповідача: ДП “Санаторій “Моршинський”, м. Моршин

Про стягнення 81 617,81 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 30/65А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: ПП „ Мега-Тех”, м.Львів

про стягнення 1278,26 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- підтвердити статус юридичної особи;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.08                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1585723 грн. 74 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

01.02.08 від позивача надійшла заява від 30.01.07 № 1 згідно з якої він просить господарський суд на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України видати дублікат наказу та відновити строк пред‘явлення наказу від 07.07.04, №5/94.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 19.02.08 об 12 год. 00 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на пояснення відповідача; довідку підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачений і до виконання не пред‘явлено.

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу та до суду; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/16/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 4 843 грн. 54 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 4 843 грн. 54 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Ібрагімову К.Ш.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/16/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 4 843 грн. 54 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Ібрагімову К.Ш., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 5/67/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теолант», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, к. 209, код 35218675

Установа банку: АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теолант»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 26.02.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 11.03.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державному органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.08

Справа №АС3/196-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергія”, м. Суми

про стягнення 2550 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 8/4997

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Бернацької Ж.О., Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 8/4997 господарського суду Хмельницької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля", м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля", м. Хмельницький про визнання нечинними та скасування Витягів з реєстру прав власності.

Наведені скаржником доводи в обгрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статтей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску, встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 8/4997 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 10/143

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство боржника приватного підприємства „Меркаба”, м. Мукачево

за участю представників:

від кредитора –

від боржника -

ліквідатор –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13.07.2007 р. по справі 10/143 визнано банкрутом приватне підприємство „ Меркаба” ( м.Мукачево, вул. Г.Ленінграда, 19/28, код 31019179), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича ( ліцензія серія АВ від 28.04.06)

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 31.01.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Мукачівської ОДПІ складає 8124,36 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство „ Меркаба” ( м.Мукачево, вул. Г.Ленінграда, 19/28, код 31019179)

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства „ Меркаба” ( м.Мукачево, вул. Г.Ленінграда, 19/28, код 31019179), кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя І.В. Івашкович