ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/57

25.04.08

За позовом                    Українського державного науково-дослідного та проектного

інституту "УкрНДІпроектреставрація"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок

"Жуляни"

Про                              стягнення 82 231,54 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Тумановський А.П. –гол. ю/к (дов. №53-Ю від 23.01.08 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про стягнення заборгованості у розмірі 82 231,54 грн. (66371,71 грн. – основний борг, 3 575, 03 грн. –3% річних, 12 284, 80 грн. –збитки від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту на створення (передачу) науково-проектної документації від 13.06.05 р.

Ухвалою суду від 21.02.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/57 та призначено розгляд справи на 02.04.08 р.

02.04.08 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.04.08 р. призначено розгляд справи на 15.04.08 р.

Ухвалою суду від 15.04.08 р. відкладено розгляд справи на 25.04.08 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 36 371,71 грн., інфляційних витрат 5 954,80 грн., 3% річних 1 851,71 грн.,441,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в засідання суду 25.04.08 р. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 12/57 від 21.02.08 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13.06.05 р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт на створення (передачу) науково - проектної документації.

Відповідно до умов контракту позивач, згідно акту здачі приймання від 01.11.05 р. № 48-Т та від 30.06.06 р. № 24-Т, виконав відповідачу розробку робочих креслень будівлі комплексу магазинів.

Пунктом 2.1. контракту передбачено, що за виготовлену науково - проектну документацію відповідач перераховує позивачу відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторису –калькуляції вартості проектно –вишукувальних робіт у розмірі 120 675, 70 грн.

Згідно п.2.2. контракту оплата повинна проводиться протягом 5 днів з моменту підписання контракту зі сплатою авансу у розмірі 40%-48 270,28г грн.

Відповідач в порушення умов контракту не виконав своїх зобов’язань, частково сплатив авансову оплату робіт на суму 30 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 562-Ю від 02.10.07 р. на предмет стягнення заборгованості, але відповідач залишив її без розгляду.

Крім суми основного боргу у розмірі 36 371,71 грн. позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 5 954,80 грн., 3% річних у розмірі 1 851,71 грн., 441,78 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу згідно уточнених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем підтверджено належним чином факт виконання ним зобов’язання перед відповідачем.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати за виконані послуги.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 36 371,71 грн. (згідно уточнених позовних вимог) підлягають до задоволення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, позовні вимоги в частині стягнення витрат від інфляції у розмірі 5 954,80 грн. та 3% річних 1 851,71 грн. (згідно уточнених позовних вимог) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, р/р 9101 в Солом’янській філії АКБ «Київ», МФО 300681, ) на користь Українського державного науково –дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова пл., 4, р/р 6391 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, ) основного боргу –36 371 (тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) грн. 71 коп., витрат від інфляції –5 954 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 80 коп., 3 % річних - 1 851 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят одна) грн. 71 коп., державного мита - 441 (чотириста сорок одна) грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко