Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля" № 73 від 03.04.2008 р. про забезпечення позову по справі №18/38

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля", м. Олександрія

до відповідача: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ

про заборону проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Горбунов Р.В., угода від 12.02.08р., довіреність № б/н від 12.02.08 адвокат;

від позивача - Коц-Готліб В.О., голова ліквідаційної комісії, наказ від 13.11.07р.;

від відповідача - Биков С.Є., довіреність № 29-32/1112-1 від 28.01.08р. та довіреність № 18-285-1 від 08.01.08р., головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави в судах;

від 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" - участі не брали;

від 3-ї особи Міністерства вугільної промисловості України - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, у якому просить заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити прилюдні торги 04.04.2008 р. по реалізації майна будівлі і споруди, які належать позивачу, та зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішень суду, передати виконавчі листи позивачу і зняти арешт з поточного рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2008 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №18/38. Крім того, ухвалою суду від 02.04.2008 року на підставі частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Міністерство вугільної промисловості України; на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

В судовому засіданні 10.04.2008 року представником позивача подано уточнення до позову, згідно якого позивач просить:

- заборонити відповідачеві проводити прилюдні торги по реалізації будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, № 27, яке належить Державному відкритому акціонерному товариству "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля";

- зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 368 246, 76 грн.;

- зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії виконавчі листи по примусовому виконанню 106 рішень суду на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 368246, 76 грн. та зняти арешт з поточного рахунку та майна позивача.

При звернені з первісними позовними вимогами позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та товариству з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" проводити торги будівель та споруд 04 квітня 2008 року у приміщенні Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, здійснювати продаж з торгів будівлі і споруди, які належать позивачу (лот № 1 - Будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, № 27).

Ухвалою суду від 02.04.2008 року подане клопотання господарським судом задоволено.

03.04.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити реалізацію будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, № 27 (лот № 1) будь-яким шляхом (з прилюдних торгів, аукціонів, передачею майна іншим особам тощо) та забов"язати відповідача зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з позивача на термін до закінчення розгляду справи № 18/38 по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2008 року подане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008 року.

В судовому засіданні 10.04.2008 року оголошувалась перерва до 11.04.2008 року.

В судовому засіданні 11.04.2008 р. за обгрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАСУ та ухвалою суду від 25.04.2008 р. провадження у справі поновлено, справу та клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2008 р.

В судовому засіданні 25.04.2008 року представники позивача подане клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши доводи позивача щодо підстав для забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказав на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам підприємства, оскільки відповідач має намір провести прилюдні торги по реалізації майна в інший день, і таким чином ухилитись від виконання вимог ухвали суду від 02.04.2008 року про забезпечення позову. Додатково обґрунтовуючи подане клопотання (а.с. 68), позивачем зазначено, що наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам полягає в тому, що реалізація майна підприємства може відбутися не лише 04.04.2008 р., а й в інший день як з дотриманням, так і з порушенням процедури проведення торгів. Про наявність наміру проведення торгів представнику позивача стало відомо після співбесіди з директором ТОВ "Мультисервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлений Тимчасовим положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Вказане положення визначає перелік необхідних дій органів ДВС та спеціалізованих організацій з підготовки до реалізації майна, які передують його продажу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій по реалізації будівель і споруд після 04.04.2008 р. Представник відповідача в судовому засіданні повідомлені позивачем в клопотанні обставини не підтвердив. Зазначення позивачем про можливість реалізації майна з порушенням процедури проведення торгів є безпідставним та жодним чином необґрунтованим.

З огляду на викладане, господарський суд не вбачає підстав для вжитття заходів по забезпеченню позову, які полягають у забороні відповідачеві проводити реалізацію будівель і споруд позивача.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою даної статті, частина 4 передбачає, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України серед визначених способів забезпечення позову не передбачають такий спосіб, як зобов'язання вчиняти певні дії.

Отже, клопотання позивача забезпечити позов шляхом зобов"язання відповідача зупинити зведене виконавче провадження є безпідставним.

Враховуючи викладене вище, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити реалізацію будівель і споруд, розташованих в м. Олександрія, пл. Леніна, № 27 (лот № 1) будь-яким шляхом (з прилюдних торгів, аукціонів, передачею майна іншим особам тощо) та зобов'язанням відповідача зупинити зведене виконавче провадження по стягненню з позивача боргу .

Керуючись статтями 71, 117, 118, 165, 254, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля" № 73 від 03.04.2008 р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя

В.В.Тимошевська