ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.08р.

Справа № 20/56-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 333 грн. 94 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність від 08.02.2007р..

Від відповідача: Водяна О.М. , начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу, довіреність № 52 -16/84 від 17.12.2007р. ( була присутня у судовому засіданні 25.03.20008р).

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 28721,15 грн. інфляційні втрати та 4612,79 грн. 3% річних за час прострочення зобов’язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

02.04.08р. представник відповідача надав відзив на позов 52-16/229 від 24.03.08р., в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заперечень посилається на ті підстави що: 1) 01.02.05р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „ПГЗК” №Б29/21/05 та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; 2) вважає 3% річних та інфляційні штрафними санкціями та вважає, що 17.10.06р. складена між боржником та комітетом кредиторів та затверджена ухвалою господарського суду від 16.11.06р. мирова угода припиняє зобов’язання боржника, як первинні так і додаткові (3% річних та інфляційні) по відношенню до позивача відповідно новації (п. 2,4 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються за згодою сторін про заміну первинного зобов’язання новим зобов’язаннями між тими ж сторонами –новація. Новація припиняє також додаткові зобов’язання, які пов’язані з первинними зобов’язаннями); 3) вважає неправомірним посилання позивача на ст. 625 Цивільного кодексу України.

02.04.08р. позивач надав заперечення на відзив відповідача 52-16/229 від 24.03.08р. та вважає заперечення відповідача невмотивованими та такими, що суперечать рішенням Господарських судів, на які посилається відповідач.

По справі оголошувалась перерва до 02.04.2008р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

28.09.2000р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркомпелектсервіс” (кредитор) передало, а Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (боржник) прийняло у власність електродвигуни НПНМ 2259 УХЛ 4,37 квт, 220 вт. ( 7 штук) на загальну суму 113 400,00 грн., що підтверджується накладною №113 від 28.09.2000р. та довіреністю на отримання товару форми М-2 серії ЯГВ №951147 від 28.09.2000р.

05.08.03р. позивач направив відповідачу претензію (вимогу про оплату ) , відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, в зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

13.11.2003р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 6/488 (копія якого знаходиться у матеріалах справи) з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі ціни продукції, а саме 113400,00 грн.

17.02.06р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 14/15 (копія якого знаходиться у матеріалах справи) з відповідача стягнуто 3% річних у розмірі 7838,57 грн. та інфляційні –31664,54 грн. за період із 12.08.03р. по 01.12.05р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. інфляційні втрати складають - 28 721,15 грн. та 3% річних –4612,79 грн., за період з 09.09.06р. по 04.02.08р.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими , оскільки на проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування у період провадження зі справи про банкрутство, а мирова угода від 17.10.2006року у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-0збагачувальний комбінат »яка була затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. на яку посилається відповідач була розірвана відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р. (справа № 29/21/05).

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню у сумі 33 333,94 грн., з яких інфляційні втрати – 28 721,15 грн., 3% річних –4 612,79 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат " (50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Інгулецький район, р/р 3001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, 5-б, р/р 7001 в КФ ЗБ „Приватбанк”, МФО 305750, )- 28 721 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 15 коп. інфляційний втрат, 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 79 коп. 3 %, річних , 334 (триста тридцять чотири) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.04.2008р.