СУД
Постанова

Іменем України

24
березня 2008 року

Справа
№ 2-13/15385-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

прокурор: не з'явився,  Прокурор міста Ялти;

позивача:
не з'явився,  Державна інспекція з контролю за
використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;

відповідача:
Савопуло Борис
Миронович, довіреність №  24/01-14   від 28.11.07,  Алупкінська міська рада;

третьої
особи: не з'явився,
Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник;

третьої
особи: ОСОБА_2,
довіреність №  Д-633   від 23.09.05,  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
Прокурора міста Ялти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 13 грудня 2007 року у справі
№2-13/15385-2007

за
позовом           Прокурора міста Ялти (вул. Кірова,
18,Ялта,98600)

в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська,
114,Сімферополь,95038)

до           Алупкінської
міської ради (вул. Красногвардійська, 32,Алупка,98676)

3-ті особи Ялтинський гірсько-лісовий
природний заповідник (вул. Долосське шосе,Масандра, м. Ялта,98650)

ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 13
грудня 2007 року у справі № 2-13/15385-2007 у позові Прокурора міста Ялта в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим до Алупкінської міської ради, 3-ті
особи Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник, ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення, відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, прокурор міста Ялти звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У
судовому засіданні, призначеному на 24 березня 2008 року представник
відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Від представника
позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в клопотанні
представник позивача підтримав апеляційну скаргу.  Представник третьої особи заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши
справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила наступне.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Алупкінської міської ради від 13
грудня 2005 року № 12/5  було надано
дозвілОСОБА_1. на розробку проекту землевпорядкування з відведення земельної
ділянки орієнтовної площі 0,05 га за адресою: м. Алупка р-н Хаста-Баш для
будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та
господарських споруд (присадибна ділянка).

Згідно
з положеннями частин 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України,
громадяни,  зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної  або
комунальної  власності для ведення
фермерського   господарства,   ведення
особистого селянського
господарства,  ведення  садівництва,
будівництва   і
обслуговування  жилого  будинку,
господарських  будівель і споруд
(присадибна  ділянка), індивідуального
дачного   будівництва, будівництва   індивідуальних  гаражів
у  межах  норм безоплатної приватизації,  подають заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської
міської  державної адміністрації
або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної
ділянки.  У заяві зазначаються бажані
розміри та мета її використання.

Відповідна  місцева
державна  адміністрація або
сільська, селищна,  міська рада розглядає
заяву,  а при  передачі
земельної ділянки
фермерському  господарству  -
також  висновки конкурсної
комісії,  і в разі згоди на передачу
земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

З
положень вказаної норми вбачається, що Алупкінською міською радою, не було
порушено норми земельного кодексу України.

Крім
того, рішення про надання дозволу на розробку проекту землевпорядкування з
відведення земельної ділянки не тягне правових наслідків на обов'язкове надання
в оренду земельної ділянки.

Колегія
суддів критично ставиться до доводів прокурора, наведених в апеляційній скарзі
щодо того, що земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду
та знаходиться у користуванні Ялтинського гірсько-лісового природного
заповідника, й тому спірне рішення підлягає скасуванню не є належними у зв'язку
з наступним.

Згідно
з частинами 8, 9  статті 118 Земельного
кодексу України, проект   відведення  земельної
ділянки  розробляється  за замовленням громадян організаціями,  які мають відповідні  дозволи (ліцензії)   на
виконання   цих   видів
робіт,  у  строки,
що обумовлюються угодою сторін.

Проект   відведення
земельної  ділянки  погоджується
з органом    по    земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами   архітектури і охорони
культурної спадщини та подається  на  розгляд
відповідних місцевої    державної    адміністрації    або
органу   місцевого самоврядування.

Отже,
колегія суддів наголошує, що встановлення факту віднесення земельної ділянки до
земель природно-заповідного фонду можливо лише на стадії розробки проекту
відведення.

З
матеріалів справи вбачається, а саме з довідки виконавчого комітету
Алупкінської міської ради від 28 листопада 2007 року, що спірна земельна
ділянка знаходиться у віданні Алупкінської міської.

Крім
того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа Ялтинського
міського управління земельних ресурсів від 03 грудня 2007 року, інформація про
державну реєстрацію державного акта на право користування земельною ділянкою
Ялтинським гірсько-лісовим природним заповідником в управлінні відсутня
(а.с.24).

При
вказаних обставинах Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до
висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин і їх
достовірності, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд  визнав встановленими. Висновки,
викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам
справи. Порушення  або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Прокурора міста Ялти залишити бе задоволення.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2007 року у справі
№ 2-13/15385-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді