ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2008 року                                                            Справа № 20/12б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.В.

за участю представників сторін:

від кредитора -

ДПІ у м. Красний Луч

Луганської області                     Мєлков О.С., старший державний податковий

інспектор юридичного відділу, довіреність

№64/10-25 від 09.01.08;

Дашевський А.П., старший державний

податковий ревізор-інспектор відділу

погашення прострочених податкових

зобов'язань, довіреність №1178/24 від

05.02.08;

від кредитора –

УПФ України у м. Красний

Луч Луганської області                    повноважний представник в судове засідання

не прибув;

від боржника                              повноважний представник в судове засідання

не прибув;

за участю

керуючий санацією           Кулагін О.О., паспорт серії АС №075061

від 19 липня 1996 року виданий

Нововолинським МВ УМВС України

у Волинській області;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Державної податкової інспекції у

м. Красний Луч Луганської області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          17.01.08

у справі           №20/12б (суддя - Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора           Управління Пенсійного фонду України у

м. Красний Луч Луганської області

до боржника           Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно – механічний завод „ХК „Антрацитвуглесервіс”, м. Красний Луч

м. Вахрушево-2 Луганської області

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Луганської області від 17.01.08 по справі №20/12б:

- відхилено скаргу кредитора – Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області від 18.06.07 (а.с.120,121;Т.5), на дії арбітражного керуючого Кулагіна О.О. з виконання повноважень керуючого санацією боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс";

- призначено судове засідання на 25.02.08;

- зобов’язано керуючого санацією Кулагіна О.О. та комітет кредиторів у термін до 25.02.08 надати зміни та доповнення до плану санації боржника узгоджені відповідно до вимог ч.5 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство);

- продовжено термін процедури санації боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", та повноваження керуючого санацією Кулагіна О.О. до 28.02.08 (згідно додаткової ухвали господарського суду Луганської області від 28.01.08).

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відхилення судом першої інстанції скарги кредитора на дії арбітражного керуючого, ДПІ у м. Красний Луч Луганської області звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.01.08 №790/10-25, в якій просить скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали господарський суд Луганської області від 17.01.08 по справі №20/12б, яким відхилено скаргу кредитора – Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу, оскільки вважає, що зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ініціюючий кредитор – УПФ України в м. Красний Луч Луганської області, відзивом від 18.02.08 №1197/09-13 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить ухвалу господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В обгрунтування зазначив наступне.

За результатами перевірки Луганського обласного відділу з питань банкрутства додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов порушень не встановлено, про що свідчить акт перевірки від 28.12.07 №87.

План санації боржника було узгоджено з комітетом кредиторів 14.10.05, затверджено судом його було 20.02.06. Зазначений план передбачав також реалізацію активів боржника, не задіяних у виробництві.

Згідно ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право починати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Укладення договору №11 від 04.12.06 з ДП МВС „Спецсервіс” про надання послуг з організації та проведення торгів (аукціону) та угод купівлі – продажу за результатами проведення аукціону є безпосередньо виконання плану санації.

Крім того, ст.20 Закону про банкрутство не передбачено прямої заборони щодо укладення арбітражним керуючим договорів купівлі – продажу з заінтересованими особами з боку боржника.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частина 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Красний Луч Луганської області від 26.01.08 №790/10-25 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.01.08 по справі №20/12б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. – судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 14.07.04 місцевим господарським судом, за заявою кредитора - УПФ України в м. Красний Луч Луганської області, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1,Т.1).

Відповідності до вимог ч.1 ст.16 Закону про банкрутство ухвалою від 18.01.06 по даній справі господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника та зобов’язано розпорядника майна боржника Кулагіна О.О. протягом десяти днів повідомити кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів і організувати їх проведення (а.с.72-74,Т.3).

На виконання вимог Закону та зазначеної ухвали місцевого господарського суду кредиторами проведені загальні збори (протокол №01 від 10.02.05), розпорядником майна надано до суду протокол зборів кредиторів від 10.02.05, на якому обрано повноважний комітет кредиторів у складі наступних кредиторів: УПФ України в м. Красний Луч Луганської області, ДПІ У м. Красний Луч Луганської області, Краснолуцькому міському центру зайнятості (а.с.98,99,Т.3).

Згідно п.8 ст.16 Закону про банкрутство на засіданні комітету кредиторів (протокол №01 від 10.02.05), яке відбулося 10.02.05, постановлено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо введення процедури санації боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О., який виконує повноваження розпорядника майна (а.с.100,101;Т.3).

Ухвалою від 11.02.05 по справі №20/12б господарським судом Луганської області введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Кулагіна О.О. (а.с.105,106;Т.3).

Ухвалою від 20.02.06 по справі №20/12б господарським судом Луганської області затверджено план санації боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" та продовжено термін процедури санації боржника до 20.08.07 (а.с.23,24;Т.4), в подальшому термін процедури санації та повноваження керуючого санацією продовжено до 20.12.07 – ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 17.09.07 (а.с.116-119;Т.6) та до 28.02.08 (додаткова ухвала господарського суду Луганської області від 28.01.08).

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №6530/24 від 18.06.07 на дії арбітражного керуючого Кулагіна О.О. – керуючого санацією боржника по даній справі (а.с.120;Т.5).

Дана скарга мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів від 27.04.07 (а.с.122-125;Т.5) було заслухано звіт керуючого санацією, де було вказано, що на виконання плану санації про продаж частини майна боржника не задіяного у виробництві, ним укладено договір із Державним підприємством МВС України „Спецсервіс” щодо надання останнім послуг з організації та проведення торгів (аукціону) для реалізації зазначеного майна боржника. Але керуючий санацією не представив даний договір комітету кредиторів, не отримав від комітету кредиторів згоди на укладення даного договору і не надав кредиторам „документи, що підтверджували б законність організації та проведення торгів – копії угод, протоколів торгів”.

Скаржник вважає, що такі дії арбітражного керуючого „обмежують повноваження членів комітету кредиторів”, заважає їм здійснювати контроль за діяльністю арбітражного керуючого.

Крім того посилається на те, що на торгах майно боржника було реалізовано – заінтересованим особам без згоди на це комітету кредиторів, чим порушено п.9 ст.17 Закону про банкрутство.

ДПІ у м. Красний Луч просила розглянути скаргу „та прийняти відповідні заходи” (а.с.120-121;Т.5).

01.11.07 кредитором подано доповнення до скарги на дії керуючого санацією №12053/24 від 26.10.07 (а.с.128;Т.6).

В даних доповненнях кредитор скаржиться на те, що на торгах, що відбулися 22.05.06 та 29.05.06 вартість майна зменшена ліцитатором на 5 відсотків триразово від стартової ціни, чим порушено абз.2 п.п.2 ст.20 Закону про банкрутство, п.п.5 ст.17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”. В результаті продажу автомобілю ВАЗ 21043 №2345, державний номер 51-00 АIA, заінтересованій особі автомобіль було продано з уцінкою на 14,3%, а не 10% як за законом.

Скаржник, уточнюючи вимоги, просив розглянути його скаргу на дії керуючого санацією та надати кредитору належним чином засвідчені копії документів по аукціонах від 22.05.06 та 29.05.06.

Отже ні в скарзі на дії керуючого санацією ні в доповненнях кредитор не сформулював певні вимоги.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Угода, укладена керуючим санацією із Державним підприємством МВС „Спецсервіс” №11 від 04.12.06 про надання останнім послуг з організації і проведення аукціонів, мається в матеріалах справи (а.с.35;Т.5) і була надана суду першої інстанції кредитором – ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, разом із листом №1164/24 від 10.02.07, тобто кредитор мав інформацію щодо даного правочину набагато раніше подання ним скарги на дії керуючого санацією.

Дана угода була предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції по справі №12/154пд (зворот а.с.1;Т.6) за позовом прокурора про визнання недійсним договору, аукціону з продажу майна ДВАТ „Вахрушевський ремонтно – механічний завод” ДХК „Антрацитвуглесервіс” та угод купівлі - продажу за наслідками аукціону. Одною з позовних вимог було визнання недійсним договору №11 від 04.12 06.

ДПІ у м. Красний Луч Луганської області була стороною по даній справі.

Апеляційним судом по справі №12/154пд встановлено, що: у зв’язку з ліквідацією ЛГУ „Агентство з питань банкрутства”, продаж майна підприємств державного сектору економіки, які знаходяться в процедурах банкрутства повинні здійснюватись шляхом аукціону через підприємства, які уклали з Фондом державного майна України угоди про продаж майна, що перебуває у державній власності. ДП МВС України „Спецсервіс” уклало з Фондом державного майна України угоду від 27.10.05 №387 про продаж майна, що перебуває у державній власності (а.с.4;Т.6).

Рішенням суду першої інстанції по справі №12/154пд, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову було відмовлено.

13.11.07 Вищий господарський суд України постановою по справі №12/154пд залишив постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.07 без змін, а скаргу ДПІ у м. Красний Луч Луганської області - без задоволення (див. додаток до клопотання керуючого санацією від 26.02.08).

Отже, угода №11 від 04.12.06 керуючим санацією укладена правомірно.

Кредитор безпідставно наполягає на необхідності погодження із комітетом кредиторів даної угоди за наявності затвердженого плану санації, де передбачено продаж майна боржника незадіяного у виробництві.

Щодо укладення на торгах від 29.05.06 угоди із заінтересованою особою судова колегія вважає наступне.

Відповідно до вимог ст.1, п.11 ст.17 Закону про банкрутство угоди, в яких сторонами є зацікавлені особи з боку керуючого санацією або кредиторів, здійснена боржником із зацікавленими особами. Такі угоди є оспорювані.

При цьому в процедурі банкрутства розглядаються заяви керуючого санацією про визнання недійсними угод укладених боржником із зацікавленими особами, в результаті якої кредиторам завдані або можуть бути завдані збитки.

Інші угоди щодо заінтересованих осіб здійснюються в позовному провадженні відповідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Заінтересованими угодами визнаються також ті, сторонами яких є зацікавлені особи з боку керуючого санацією або кредиторів.

Отже питання правомірності дій керуючого санацією щодо укладення угоди із заінтересованою особою є питанням оспорюваності даної угоди, яке має вирішуватися належним способом (ст.16 Цивільного кодексу України) – шляхом подання відповідної позовної заяви.

Таким чином дане питання не може бути вирішене шляхом подання скарги на дії керуючого санацією в процедурі банкрутства.

Разом із тим, арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу вірно зазначив, що відносно керуючого санацією зацікавленою є угода, що укладена ним із зацікавленою стосовно нього особою.

Аналогічно, питання щодо реалізації майна боржника із заниженням його вартості на 14,3%, замість 10%, як за законом, порушення ліцитатором закону, є також питанням оспорюваності угоди купівлі – продажу (аукціону).

Дане питання також не можливо вирішити в порядку подання скарги на дії керуючого санацією.

Щодо посилань скаржника на обмеження керуючим санацією прав членів комітету кредиторів щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, судова колегія вважає наступне.

Компетенція комітету кредиторів визначена п.8 ст.16 Закону про банкрутство.

Із змісту даної норми випливає, що комітет кредиторів наділений певними правами щодо контролю за діями арбітражного керуючого (керуючого санацією). Так комітет кредиторів має право регулярно одержувати відомості про дії керуючого санацією, а керуючий санацією зобов’язаний щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів (ч.7 ст.18 Закону про банкрутство). Такі звіти регулярно надаються керуючим санацією.

Отже, повноваженнями щодо контролю та правом на одержання звітів керуючого санацією наділений колегіальний орган кредиторів – комітет, а не окремий кредитор.

В комітеті кредиторів по даній справі обрано: УПФ України у м. Красний Луч Луганської області, що має 425 голосів, ДПІ У м. Красний Луч Луганської області – 240 голосів, Краснолуцький міський центр зайнятості – 15 голосів (а.с.74,98,99,Т.3).

Отже, найбільшу (і переважну) кількість голосів в комітеті має Управління Пенсійного фонду України у м. Красний луч. Даний кредитор у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не згоден з позицією скаржника його доводи є необґрунтованими, дії керуючого санацією відповідають вимогам закону і спрямовані на виконання плану санації.

Крім того, комітет кредиторів не вважав за необхідне надання керуючим санацією матеріалів аукціонів, рішення такого не приймав.

За таких обставин у судової колегії відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи скаржника про обмеження керуючим санацією прав членів комітету кредиторів та перешкоди здійсненню контролю з боку комітету кредиторів.

Щодо витребування матеріалів по торгах у травні 2006 року, то це може бути здійснено стороною під час подання нею відповідного позову та клопотання в позовному провадженні.

Крім того дане клопотання може бути заявлено повторно суду першої інстанції в процедурі банкрутства.

У зв’язку із поданням скарги від 18.06.07 на дії керуючого санацією судом першої інстанції ухвалами від 22.11.07 і від 03.12.07 зобов’язано Луганський обласний відділ з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Кулагіна О.О. з виконання повноважень керуючого санацією боржника (акт №87 від 28.12.07 – а.с.41-45;Т.7).

Згідно висновкам комісії, призначеної Луганським обласним відділом з питань банкрутства, порушення вимог Закону про банкрутство при укладенні керуючим санацією угоди на проведення аукціону з ДП МВС України „Спецсервіс” від 04.12.06 відсутні.

Судова колегія також приймає до уваги, що правоохоронними та контролюючими органами неодноразово здійснювалися перевірки керуючого санацією у зв’язку із скаргами ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, а саме:

- прокуратурою в м. Красний Луч у вересні, жовтні 2006 року (а.с.146,147;Т.6);

- управлінням податкової міліції ДПА в Луганській області (відповідь №6998/726/9029 від 20.07.06 - а.с.86;Т.4);

- Луганським обласним відділом з питань банкрутства акти №89 від 05.09.06 (а.с.82-85;Т.4); №78 від 26.10.06 (а.с.130,131;Т.4); №3 від 19.01.07 (а.с.29,30;Т.5); №55 від 31.08.07 (а.с.19-21;Т.6) та акт №87 від 28.12.07 (а.с.41-45;Т.7).

Жодного разу порушень з боку арбітражного керуючого ліцензійних умов, Закону про банкрутство інших норм діючого законодавства не виявлено.

Судова колегія погоджується із думкою керуючого санацією щодо наявності певних зловживань правами кредитора з боку ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, враховуючи її чисельні заяви і скарги, що гальмують процедуру банкрутства, ускладнюють виконання плану санації.

Судова колегія не розглядала і не досліджувала питання щодо звільнення керуючого санацією за клопотанням ДПІ у м. Красний Луч від 30.11.07 №13518/24 (а.с.27;Т.7) та інші питання викладені у оспорюваній ухвалі, оскільки вони стосуються питань, які не зазначені ДПІ у м. Красний Луч в скарзі на дії арбітражного керуючого та в доповненнях до неї.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не відповідають дійсності.

З оглядом на викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 17.01.08 у справі №20/12б залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, від 26.01.08 №790/10-25 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.01.08 у справі №20/12б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.01.08 у справі №20/12б залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов