overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого
2008 р.
Справа №  9/462/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши матеріали за
скаргою:

Боржника: Кооперативного підприємства «Ринок
Колос», 54034, м. Миколаїв, пр-т Миру,2.

на
дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
54031, вул. Кірова, 238.

позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про скарга на дії ДВС.

встановив:

на адресу суду надійшла скарга
боржника на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про зобов'язання Ленінського ВДВС скасувати
постанову про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 86, 121-1 ГПК
України, господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 18
березня 2008 р. об 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2.          Зобов'язати Державну виконавчу службу
у Ленінському районі надати суду документи по виконавчому провадженню за
рішенням господарського суду по справі №9/462/07 та письмові пояснення щодо
скарги боржника.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/23

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Ужгородбуд”, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 13648 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: уточнити за який період виникла недоїмка.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем подано заяву №0808/01 від 18.02.08 про зменшення розміру позовних вимог на суму 1689,08 грн., у зв’язку з частковою проплатою відповідачем боргу. Просить стягнути з ПП „Ужгородбуд” 2618,39 грн.

- прокурор проти заяви позивача не заперечує.

- здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "29" лютого 2008 р. о 10:15.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали, копії ухвали від 31.01.08 та копії позовної заяви №03/206 вих. 08 від 25.01.08 з додатками. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/53-06

за позовом:ДПІ у Тульчинському р-ні Вінницької області

до:ТОВ "Тульчин-Млин", с. Михайлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/53-06.

07.02.08 р. до суду надійшла заява ДПІ у Тульчинському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 12099-36 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08р.

№ П18/1284

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андхой+" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс ЕксімГруп"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 557 648,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що із позовних заяв майнового характеру сплачується держмито у розмір 1 відсотку ціни позовну, але не менше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно платіжного доручення № 000000026 від 11.02.2008 р. позивачем сплачено 5576,48 грн. держмита, в той час як ціна позову складає 557 648,95 грн., тобто розмір держмита, що підлягає до сплати, повинен становити 5576,49 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 28 аркушах, у тому числі:

- пл. дор. № 000000026 від 11.02.2008 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 567 від 14.09.2008 р (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

25 березня 2008р.            справа №14/82

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власності Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, вул..Глібова,1, м. Ніжин

До відповідача: Державного комунального підприємства Телерадіокомпанія „Ніжинське телебачення”, пл.Леніна,1, м. Ніжин

Про стягнення 1134грн. 08коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Кіфік О.М. юрисконсульт дов.№01-07/648 від 15.05.07р.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Демидок Д.А. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власності Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1134,08грн. за поставлену теплову енергію за період з 01.11.07р. по 31.01.08р. згідно договору №170 від 15.05.06р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні надали спільну заяву від 25.03.08р. про відмову від позову в частині стягнення боргу та припинення провадження по справі.

В підтвердження сплати відповідачем боргу позивачем подано копію платіжних доручень №1007 від 29.02.08р. на суму 300,00грн. Та №1080 від 17.03.08 на суму 1000,00грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача та прокурора від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки прокурор та позивач відмовилися від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача та прокурора від позовних вимог повністю.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 29/169а

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства “Новатор”

на

постанову від 05.09.2005р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№29/169а господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного підприємства “Новатор”

до

Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства “Новатор” на постанову від 05.09.2005р. Донецького апеляційного господарського суду по справі №29/169а господарського суду Донецької області

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2008 р.                                                            Справа №          2/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 98296 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Деревінська Л.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №7/81-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора - Шосткинської міжрайонної
державної прдаткової інспекції до боржника -
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64,
65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 17 березня 2008
р.  об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Шосткинського  міського
управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 40/62пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/62пд.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт невиконання відповідачем вимогзакону та умов договору щодо введення об’єкту незавершеного будівництва в експлуатацію.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази введення спірного об’єкту в експлуатацію до 2005р., копію довідки Держреєстру.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Комплекс Агромакс”, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка.

до відповідача ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 211.

про: стягнення 1344222 грн. 29 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані квитанція та опис вкладення до цінного листа від 17.01.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 28.02.08 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 13448 грн. 23 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2976 від 03.04.07 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Южноукраїнської ОДПІ,вул.Комсомольська,3,м.Южноукраїнськ

До Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»

Про банкрутство.

встановив:

Кредитором не надано доказів, що стосовно боржника виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийнято рішення щодо надання дозволу на банкрутство підприємства.

Ухвалою суду від 13.09.2007 р. по справі № 14/311 про банкрутство боржника припинено провадження у справі, оскільки Южноукраїнська міська Рада на пленарному засіданні 31.01.2007 р. прийняла рішення № 183, яким визначила, що положення ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не застосовуються до підприємств, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
УХВАЛА

28.02.2008
Справа №  8/35

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді,                                 м. Ужгород

про скасування вимоги про сплату боргу
управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді за №ф 339 у від 04 вересня
2006 року в сумі 467,93 грн. та скасування вимоги про сплату боргу управління
Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді за №ф 339 у від 08 листопада 2006 року в сумі 929,93 грн. та
стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2-представник,
довіреність №36 від 09.01.08;

-ОСОБА_3 -представник, довіреність №36
від 09.01.08;

Від
відповідача -
Карп'юк В.М. -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

на
стадії підготовчого провадження:

-
вивчив матеріали справи;

-
витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами та
обґрунтуванням.

-
заслухав представників позивача, відповідача

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

-
представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження
підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.
Просять позов задоволити.

-
відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не
подав.

Витребувані
додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким
чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121,
122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній
справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 20 березня
2008 р. о 10:00год.

4.          Зобов'язати позивача подати:

· уточнити позовні вимоги щодо
скасування вимоги №ф-3393 від 04.09.06;

· докази в підтвердження витрат на
правову допомогу;

· свідоцтво про сплату єдиного податку
за 2005 рік.

5.          Зобов'язати
відповідача подати:

· письмове пояснення по суті заявлених
вимог з підтверджуючими матеріалами та обґрунтуванням;

· розрахунок суми 929,93 грн. згідно
вимоги від 08.11.06 (за який період, з якої суми);

· окремо показати в розрахунку в разі
недоїмки по сплаті єдиного податку та різницю між частиною сплати єдиного
податку (42%) та сплатою страхових внесків за відповідний період);

6.          розрахунок сум страхових внесків, за формою згідно з
додатком 23 Інструкції.

7.          У засідання суду викликати представників позивача,
відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 3/45

за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-595” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 182 845,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко Д.І. - представник

від відповідача: Опихайленко Є.А. – представник

В засіданні брали участь: Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області

Прокурор м. Слов’янська звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-595” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 182 845,00 грн.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 27.04.2008 р. Представник прокуратури клопотання підтримав. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.05.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати прокурора та позивача конкретно визначити- предмет позовута підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надати договір № 25/10 від 25.10.2005 р. (оригінал для огляду), акти форми КБ-2в, первинні бухгалтерські документи на перерахування коштів за спірним договором, письмове пояснення, стосовно того, в чиїх інтересах заявлено позов, конкретизувати пункт 2 резолютивної частини позовної заяви, надати читаємі ксерокопії документів, що додані до позовної заяви, оскільки додані документи неможливо дослідити, так як текст на них невидний (оригінали для огляду), протокол виїмки, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Всі вищезазначені документи надати суду для можливості розгляду справи по суті.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору м. Слов’янська

1 – Прокурору Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .