СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 квітня 2008 року

Справа № 20-9/208-2/489

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод");

відповідача: Жданов А.А., дов. № 12-02/7 від 09.02.2007 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ");

відповідача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт");

третьої особи: не з'явився (Товариство з обмеженою відповдіальністю "Корпорація "Холдінгова компанія "Платінум Груп");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 08 січня 2008 року у справі № 20-9/208-2/489

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова, а/с 187, Севастополь, 99014)

до

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" (вул. Новоросійська, 51-5, Севастополь, 99011)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" (вул. Ангарська, 10-а, Севастополь, 99704)

за участю третьої особи: товариство з обмеженою відповдіальністю "Корпорація "Холдінгова компанія "Платінум Груп" (вул. Новоросійська, 51-6, Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТД "РКЗ"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 січня 2008 року у справі № 20-9/208-2/489 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт", судом визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 30 серпня 2006 року, яким між учасниками товариства перерозподілена доля товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот", на користь якого прийнято рішення про сплату боргу товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”, за будь-яких обставин було позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна цього товариства, оскільки майно знаходиться у заставі іншої особи, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" цілком правомірно звернуто стягнення на всю частку позивача в статутному капіталі товариства у відповідності до вимог статті 149 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 03 березня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Горошко Н.П. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Щепанську О.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року у справі № 20-9/208-2/489 продовжено строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ".

Розпорядженням про заміну складу колегії від 24 березня 2008 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Щепанської О.А.та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Плута В.М.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 21 квітня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Плута В.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Плута В.М. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21 квітня 2008 року, представники відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Холдінгова компанія "Платінум Груп" не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представників сторін, що не з’явились.

Розглянувши в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ", затвердженого зборами засновників протоколом № 1 від 27.04.2005 р., зареєстрованого в Ленінському районі міста Севастополя реєстраційний № 0000971 від 12.05.2005 р., учасником даного товариства є відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод", яке володіє часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" у розмірі 14%.

20 квітня 2006 року та 22 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” та відкритим акціонерним товариством "Севастопольський рибоконсервний завод" було укладено договори позики на суму 470000,00 грн. та 959000,00 грн. відповідно. Загальна сума позики склала 1429000,00 грн. Строк дії договору від 20.04.2006 р. встановлений до 01.06.2006 р., договору від 22.05.2006 р. - до 01.07.2006 р.

11 липня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” направило на адресу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" лист № 111/1 з вимогою про погашення боргу у розмірі 1429000,00 грн. Також, товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” в цілях повернення заборгованості запропонувало розглянути питання про звернення стягнення на майно рибоконсервного заводу в рахунок погашення заборгованості за договорами позики від 20.04.2006 р. та від 22.05.2006 р.

14 липня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” відповідь на лист № 111/1, в якому зазначило, що не заперечує проти стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника.

14 липня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" з листом № 115/1 про погашення заборгованості відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" за рахунок майна (долі) позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" у зв’язку з недостатністю іншого майна для погашення заборгованості.

23 серпня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" відповідну претензію.

На підставі того, що у відповідності до пункту 6.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" вищим органом управління товариством є збори його учасників, 27 липня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" повідомило учасників товариства про збори, що відбудуться 30 серпня 2006 року та визначило порядок денний.

Як встановлено судом, факт повідомлення учасників товариства про збори підтверджуються підписами учасників на повідомленні.

Згідно із пунктом 6.4 Статуту товариства засідання зборів учасників вважається правомочним, якщо на засідання присутні учасники товариства, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Як вбачається з протоколу №22 загальних зборів учасників товариства "Торговий Дім РКЗ" від 30 серпня 2006 року, на загальних зборах товариства були присутні учасники, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" (66% голосів) та товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Холдінгова компанія "Платінум Груп" (20% голосів). Загальна сукупність голосів склала 86%.

Відповідно до протоколу № 22 від 30 серпня 2006 року після обговорення питань винесених на порядок денний, учасники ухвалили наступні рішення:

- сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот” 1180000,00 грн., що складає 14% загальної вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ", що пропорційно частці учасника - відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" з причин недостатності майна для задоволення вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот”, у відповідності із статтею 149 Цивільного кодексу України;

- затверджено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" у зв’язку з припиненням участі відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" у товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" –76,75% ; товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Холдінгова компанія "Платінум Груп" - 23,25%);

внесено зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" у зв’язку з припиненням участі відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" у складі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" та відповідним перерозподілом часток.

11 вересня 2006 року на підставі протоколу № 22 від 30.08.2006 р. до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" були внесені відповідні зміни.

Вказані обставини з’явились підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів засновників ТОВ "Торговий Дім РКЗ".

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено з тих підстав, що позивач має інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, а саме, позивачу належить на праві власності нерухоме майно: літ „Ж”, „Ж1” („ХАРД”) розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Набережна рибпорту , 33/1, а на рахунку позивача в період з 01.07.2006 р. по 01.09.2006 р. обіг грошових коштів склав: дебет 1224078,69 грн., кредит 1214715,52 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення –скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Аналогічна норма міститься у статті 57 Закону України „Про господарські товариства”.

Висновки суду першої інстанції про те, що у позивача є інше майно на яке може бути звернене стягнення, а саме, на нерухоме майно літ „Ж”, „Ж1” („ХАРД”) розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Набережна рибпорту , 33/1, судовою колегією вважаються помилковими, виходячи з наступного.

Як свідчать надані суду письмові докази, відповідно до статті 3 Договору іпотеки від 29 липня 2004 року укладеного між відкритим акціонерним товариством "Севастопольський рибоконсервний завод" та закритим акціонерним товариством „Комерційний банк НРБ –Україна” предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: споруда „ХАРД” загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі - літ. „Ж”, прибудови –літ. „Ж1”, сходів, яка розташована за адресою: місто Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1, та належить іпотекодавцеві на праві власності.

Вказаний факт також підтверджується витягом № 18198421 від 18.04.2008 р. з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Таким чином, звернення стягнення на майно, яке зазначив суд першої інстанції у судовому рішенні, є неможливим з причин того, що вказане нерухоме майно є предметом застави за договором іпотеки від 29 липня 2004 року, тобто є обтяжуваним.

Отже, враховуючи ті обставини, що позивач не може вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" на загальних зборах правомірно прийнято рішення про задоволення вимог кредитора у розмірі 1180000,00 грн., а саме, вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот”, шляхом звернення стягнення на частку учасника - відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" з причин недостатності майна для задоволення вимог кредитора.

Таким чином, враховуючи приписи статті 149 Цивільного кодексу України, судова колегія вирішила, що позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості і невідповідності фактичним обставинам у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Встановивши неповноту встановлення фактичних обставин справи, помилки у застосуванні норм матеріального права, що призвели до ухвалення неправильного рішення, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 08 січня 2008 року у справі № 20-9/208-2/489 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь