ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р.
Справа № 19/7346

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача:   не з'явився,

прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області
Вихристюк О.Л. (посвідчення №1 від 09.01.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Нова
СинявкаСтаросинявського району Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "11" січня 2008 р. у
справі № 19/7346 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах держави в особі

Управління агропромислового
розвитку Старосинявської районної державної

адміністрації, смт. Стара Синява
Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроінвест", с. Нова Синявка

Старосинявського району
Хмельницької області

про стягнення 40500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 11 січня 2008 року у справі
№19/7346 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах
держави в особі Управління агропромислового розвитку Старосинявської районної
державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроінвест" про стягнення 40500 грн.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агроінвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

Апеляційну
скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано і порушено
норми матеріального права, а саме :

суд першої
інстанції не дослідив обставини справи з приводу того, що відповідач фактично
отримав від позивача компенсацію на підставі реєстру №7 та протоколу № 4 від
30.03.2007р., а предметом позову було стягнення із відповідача 40 500грн.
дотації на підставі реєстру № 3, протоколу 33 від 31.03.2007р. та Постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання у 2007
році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки
виробництва  продукції  рослинництва";

у матеріалах
справи відсутні належні докази про факт незаконного отримання відповідачем
компенсації відповідно до реєстру № 7 та протоколу № 4 від 30.03.2007р. і
рішення комісії Управління агропромислового розвитку Старосинявської районної
державної  адміністрації;

господарським
судом Хмельницької області безпідставно не враховано вимоги п. п. 30, 36 ст. 2
Бюджетного Кодексу України, відповідно до яких органами стягнення до
бюджету  є податкові органи, а не
позивач.

У судовому  засіданні прокурор заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обгрунтування своїх
заперечень, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та
обгрунтування, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" - без
задоволення.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд
апеляційної скарги були повідомлені належним чином. На адресу апеляційного
господарського суду надійшло клопотання
позивача, в якому він просить здійснювати розгляд справи без його
представника, та - клопотання відповідача, в якому він просить відкласти
розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання,
а також залучити до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог
на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України в
Хмельницькій області, Міністерство аграрної політики України, та
витребувати  від відповідача
Положення  про його статус.

Судова колегія
апеляційного господарського суду вважає за можливе відповідно до вимог ГПК
України здійснювати перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами,
без відповідача та залучення  до участі у
справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, та витребування
Положення про Управління агропромислового розвитку Старосинявської районної
державної адміністрації  із-за  відсутності
для цього підстав.

Заслухавши
пояснення прокурора, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Відповідно до
п.5 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті
для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України  від  21
лютого 2007 р. № 256 (а.с. 54-57), який
визначає механізм  використання
коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Бюджетна
тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції
рослинництва" (надалі - Порядок), Управління агропромислового розвитку
Старосинявської районної державної адміністрації (позивач) для визначення
переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання
бюджетних коштів, видало наказ № 8 від 2.04.2007р. (а.с.12) про створення
комісії по використанню коштів державного бюджету, які виділяються на фінансову
підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом  дотування на гектар посіву озимих культур на
зерно під урожай 2007 року.

Заявку на
отримання бюджетних коштів згідно п. 6 Порядку мали право подавати до комісії
сільськогосподарські підприємства - юридичні особи, окрім тих, які мали
прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевим
бюджетом, Пенсійним фондом України. До заявки додавалися, зокрема, довідки
відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про
відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та
платежами до Пенсійного фонду України, письмове зобов'язання
сільськогосподарського підприємства про повернення у місячний строк до бюджету
отриманих бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх
незаконного отримання та/або нецільового
використання.

Як правильно
встановлено місцевим господарським судом, на підставі розгляду матеріалів
відповідача на отримання бюджетних коштів, серед яких було і письмове зобов'язання
про повернення у місячний строк до бюджету отриманих  бюджетних
коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного
отримання або нецільового використання (а.с.31), зазначена комісія включила
протоколом № 3 від 31.03.2007р. (а.с.14) товариство "Агроінвест"
(відповідач) в реєстр № 3 сільськогосподарських підприємств (а.с.15-17), що
мають право на отримання бюджетних коштів за посівами озимих культур на зерно
під урожай 2007р. і вирішила виділити товариству бюджетні кошти в сумі 40 500
грн., які позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 12 від
26.04.2007р., з призначенням платежу як компенсацію за посіви озимих культур
згідно реєстру № 7 та протоколу № 4 від 30.03.2007р.

У ході
перевірки, підрозділом управління СБУ у Хмельницькій області було виявлено, що
товариство "Агроінвест" отримало у відділі  Пенсійного фонду України в Старосинявському
районі Хмельницької області довідку № 742/04 від 30.03.2007р. з недостовірною
інформацією про те, що заборгованість товариства до Пенсійного фонду складає
36,7 тис. грн., що відповідає сумі боргу за шість останніх місяців несплачених
страхових внесків (а.с.22), яку товариство подало разом із заявкою до комісії
для отримання бюджетних коштів за посівами озимих культур на зерно під урожай
2007року.

Постановою
Старосинявського місцевого районного суду від 13.07.2007р. (а.с.20)
стверджується, що в ході перевірки, яка проводилась працівниками підрозділу
управління СБУ у Хмельницькій області, виявлено умисне надання начальником
відділу  Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі Хмельницької області довідки товариству
"Агроінвест" з недостовірною інформацію про стан його заборгованості
до Пенсійного фонду України, з метою отримання ним  бюджетних коштів передбачених у державному
бюджеті для  державної підтримки
виробництва продукції рослинництва.

Наведене
свідчить про незаконне отримання відповідачем бюджетних коштів, оскільки
Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для
державної підтримки виробництва продукції рослинництва виключає можливість
подання заявки на отримання бюджетних коштів сільськогосподарським
підприємствам, які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед
державним і місцевим бюджетами, Пенсійним фондом України.

Управління
агропромислового розвитку Старосинявської районної державної адміністрації, яке
згідно п.3 ч.4 Типового Положення про управління  агропромислового розвитку районної державної
адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р.
№ 967, веде облік та звітує про використання коштів державного бюджету, що
надходять до товаровиробників як учасників цільових програм державної підтримки
сільського господарства, 27.08.2007р. направило товариству
"Агроінвест"  лист № 323 про
те, що товариство зобов'язано повернути до бюджету перераховані 26.04.2007р.
ним  кошти  дотації за
посівами озимих культур в сумі  40
500 грн., який відповідач залишив  без
відповіді та задоволення.

Враховуючи
викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що рішення господарського суду від 11 січня 2008р. у справі № 19/7346
відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи,
підстав для скасування  вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроінвест"  не  вбачається.

Стосовно
посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ним згідно реєстру № 7 та
протоколу № 4 від 30.03.2007р., які вказані у платіжному дорученні позивача на
перерахування  спірних коштів, отримано
компенсацію, а не дотацію, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
у платіжному дорученні позивачем допущено помилку при його виготовленні,
оскільки згідно протоколу № 4 та реєстру № 7 (а.с.75,76) відповідачу на
підставі цих документів кошти не виділялися та компенсація не перераховувалась.

А що стосується
доводів відповідача, про те, що
Управління агропромислового розвитку Старосинявської районної державної
адміністрації є неналежним позивачем по стягненню  перерахованих коштів, то судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що згідно п.36 ст.2, ст.22 Бюджетного Кодексу
України позивач є розпорядником бюджетних коштів, які виділяються для
здійснення відповідних програм та заходів, тому зазначені доводи  відповідача також є необгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від "11" січня2008 р. у
справі № 19/7346 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест" (с.Нова Синявка Старосинявського району
Хмельницької області) - без задоволення.

2. Справу
№19/7346 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Роздрукувати : 6 прим.:

1 - й до справи;

2 - й позивачу:    Управлінню агропромислового розвитку
Старосинявської

райдержадміністрації
(вул. І.Франка,8, смт. Стара Синява Хмельницької

обл., 31400);

3 - й відповідачу: ТОВ
"Агроінвест" ( с. Нова Синява Старосинявського р-ну

Хмельницької обл.,
31400);

4 - й прокуратурі  Хмельницької
області (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький,

29000);

5 - й прокуратурі  Житомирської
області (вул. 1-го Травня,11, м. Житомир, 10008);

6 - й в наряд.