ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08

Справа №АС3/108-08.

За позовом: Дочірнього підприємства «Егіда» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агенства «Скорпіон», м. Суми

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про вчинення певних дій

Суддя Левченко П.І

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Гонор Г. В.;

від відповідача - Макотренко В. П. .

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести з позивачем звірку розрахунків нарахованих відповідачем сум вимоги про сплату боргу № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. та рішення про застосування штрафних санкцій № 598 від 13.12.2006р. з урахуванням 42% від суми сплаченого єдиного податку за період перевірки, про що скласти акт та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення.

Крім того позивач просить суд на період проведення розрахунку та складення акту призупинити судовий розгляд по справі № АС 16/295-07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позивача зазначає, що позивач є страхувальником і зобов’язаний відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені стоки та в повному обсязі страхові внески. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Законодавець не передбачив звільнення фізичних та юридичних осіб, які використовують працю найманих працівників, та обрали особливий спосіб оподаткування, від сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

З 05.12.2006 року по 12.12.2006р. відповідачем була проведена перевірка позивача з питань повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду України за період з 20.04.2005р. по 20.11.2006р., за підсумками якої був складений акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду позивачем від 13.12.2006р. № 141 (далі акт перевірки № 141).

Актом перевірки № 141 встановлений факт необчислення позивачем належних до сплати сум страхових внесків на суму 94612 грн. 79 коп.

За результатами документальної перевірки позивачеві донараховоно 94612 грн. 79 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На підставі акту перевірки № 141 позивачеві відповідачем була пред'явлена вимога про сплату боргу від 13.12.2006р. № Ю-397/1 на суму 94612 грн. 79 коп. та винесено рішення № 598 від 13.12.2006р. про застосування фінансових санкцій, яким до позивача відповідачем застосовані фінансові санкції в розмірі 51372 грн. 54 коп. за донарахування своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків в розмірі 94612 грн. 79 коп.

Позивач, не погоджуючись з вищезгаданими вимогою та рішенням, 11.04.2007 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсною вимоги № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. та з позовною заявою про визнання недісним рішення № 598 від 13.12.2006 р.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.07.2007 року у справі № АС 16/296-07 за позовом ДП «Егіда» до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в задоволенні позову про скасування рішення № 598 від 13.12.2006р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2007 року (справа № 22-а-2189/07) постанову господарського суду Сумської області від 06.07.2007р. у справі № АС 16/296-07 залишено без змін і вони набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2007р., яка набрала законної сили, встановлено, що з моменту набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі – Закон № 1058 – IV) позивач (ДП «Егіда») зобов’язаний сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду в розмірі 32% (32,3%) від фонду оплати праці у загальному порядку, незважаючи на те, що він є платником єдиного податку.

Апеляційний суд зазначив, що Указом Президента України «Про спрощену систему опадаткування, обліку та звітності» в редакції Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746 регулюються відносини, пов'язані зі сплатою податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. Страхові ж внески не відносяться до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. Нарахована відповідачем сума страхових внесків не є збором на обов'язкове державне пенсійне страхування. Звільнення від сплати внесків наведеним Указом Президента україни не передбачено. Крім того, сам Указ відноситься до податкового законодавства, яке на внески не розповсюджується.

Також колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду зазначила у своїй постанові від 22.11.2007р., що Закон № 1058-IV є спеціальним актом, регулюючим спірні відносини, прийнятим після Указу Президента та є актом більшої юридичної сили.

Колегія суддів зазначила, що згідно вимог Закону № 1058-IV позивач підлягає під поняття платника внесків.

Апеляційним судом у постанові від 22.11.2007р. встановлено, що пільги, передбачені Указом Президента на позивача не розповсюджуються. Закон № 1058-IV відносно позивача, як платника єдиного податку, пільг не передбачає.

Таким чином, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2007 року у справі № 22-а-2189/07, у якій брали участь ті самі особи, встановлено, що з моменту набрання чинності Законом № 1058-IV позивач зобов'язаний сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду в розмірі 32 % (32,3%) від фонду оплати праці у загальному порядку, незважаючи на те, що він є платником єдиного податку, то цей факт не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи, у тому числі у даній справі.

Ні господарський суд Сумської області, ні Харківський апеляційний адміністративний суд не знайшли підстав для скасування (повного чи часткового) рішення відповідача № 598 від 13.12.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 51372 грн. 54 коп. за донарахування відповідачем позивачеві 94612 грн. 79 коп. страхових внесків і, таким чином, набравшими законної сили постановами від 06.07.2007р. у справі № 16/296 та від 22.11.2007р. у справі № 22-а-2189/07 підтверджено законність, правомірність та обгрунтованість донарахування відповідачем позивачеві страхових внесків в розмірі 94612 грн. 79 коп. та застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій в розмірі 51372 грн. 54 коп., визначеному, виходячи з донарахування страхових внесків, тобто з 94612 грн. 79 коп.

За таких обставин безпідставними та необгрунтованими є позовні вимоги позивача у даній справі щодо внесення змін у розміри сум вимоги № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. та рішення № 598 від 13.12.2006р.

Господарський судом Сумської області постановою від 18.02.2008р. у справі № АС 16/295-07 відмовлено повністю позивачеві в задоволенні його позову до відповідача про визнання недійсною вимоги № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. Це судове рішення не набрало законної сили і оскаржується позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Господарський суд Сумської області вважає, що клопотання позивача щодо проведення звірки розрахунків, нарахованих відповідачем сум вимоги № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. , щодо складення акту звірки для з'ясування вірності розрахунку розміру донарахованої суми страхових внесків, визначеної у вимозі № Ю – 397/1 від 13.12.2006р., мало бути подане позивачем під час розгляду справи № АС 16/295-07 про визнання недійсною вимоги № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. і саме при розгляді тієї справи позивач мав надати суду обгрунтування та докази щодо невірності розрахунку розміру суми донарахованих внесків, на яку позивачеві пред'явлена вимога № Ю – 397/1 від 13.12.2006р.

Господарський суд вважає, що не може бути самостійною позовною вимогою вимога позивача щодо зобов'язання відповідача провести з позивачем звірку розрахунків, нарахованих відповідачем сум вимоги № Ю – 397/1 від 13.12.2006р. та рішення № 598 від 13.12.2006 року, скласти акт та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення після розгляду судом позовних заяв позивача про визнання недійсними вищезгаданих вимоги та рішення, після набрання законної сили судовими рішеннями щодо визнання недійсним (скасування) рішення відповідача від 13.12.2006 року № 598, в яких позивачеві було відмовлено в задоволенні позову повністю, тобто відповідач згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України довів суду правомірність свого рішення № 598 від 13.12.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 51372 грн. 54 коп. за донарахування страхових внесків в розмірі 94912 грн. 79 коп. повністю.

Позивач не навів суду правових обгрунтувань своїх позовних вимог, не зазначив правові норми, які зобов'язують відповідача включати частину єдиного податку до складу страхових внесків позивача під час проведення його перевірки, під час здійснення донарахування позивачеві самостійно не нарахованих та необчислених останнім страхових внесків у відповідності до вимог Закону № 1058-IV.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про призупинення розгляду справи № АС 16/295-07 на період проведення розрахунку та складення акту, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено призупинення судом однієї справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадження іншого складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 158-163 КАС України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Егіда» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агенства «Скорпіон» до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про вчинення певних дій – відмовити повністю.

2. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення постанови підписаний 21.04.08 р.