Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                                                № 4/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.

розглянув матеріали справи № 4/56

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Зайковського", с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 4642,06 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Від відповідача – Мар’яш В.І. – дов. від 26.03.2008р.

Господарський суд, ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" подано позов до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Зайковського" про стягнення 4642,06 грн., з яких пені в сумі 2547,90 грн. та 2094,16 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.08.2007р. по 7.02.2008р. за невиконання зобов’язання по поверненню фінансової допомоги в сумі 149000 грн. згідно договору від 22.12.2006р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив зобов’язання по поверненню одержаної фінансової допомоги до 20.08.2007р., як то передбачено умовами п. 3.1. договору від 22.12.2006р., чого не заперечив відповідач.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Враховуючи умови п.2.6. договору, відповідач обґрунтовано нарахував 2547 грн. 90 коп. пені та 2094 грн. 16 коп. 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання по поверненню 149000 грн. за період з 21.08.2007р. по 7.02.2008р.

Позов є обґрунтованим і міг бути задоволеним. Разом з тим, відповідач надав суду квитанцію від 15.02.2008р. про перерахування позивачеві 4642 грн. 06 коп. пені / неустойки/ згідно договору від 22.12.2006р., що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладені обставини, дату звернення з позовом до суду та дату сплати спірної суми, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст.49, п.1.1. ст. 80, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі припинити.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Зайковського", с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області / р.р.260046704, ОД АППБ “Райфайзенбанк Аваль” м.Кіровоград МФО 323538, код 03756477/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ вул. Леніна, 44 Кіровоградської області / р.р. , АППБ “Райфайзенбанк Аваль” м. Київ МФО 380805, код 34163353,/ 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання судовим рішенням законної сили для пред’явлення до виконання.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська