overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 20/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Макіївтепломережа" на рішення господарського суду Донецької області від 7 листопада 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року у справі № 20/299 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Макіївтепломережа" про стягнення 20 858 115,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга комунального підприємства "Макіївтепломережа" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 7 листопада 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                           Справа№ 7/41А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Готель Львів”, м. Львів

про: стягнення 5373,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2008 р. о 1020 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
Справа №  5/691/07

м.Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКСОЮЗТОРГ», 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 13

Ліквідатор: ОСОБА_2., мАДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:   Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від банкрута:       ліквідатор ОСОБА_2.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 113 676,60
грн. у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

21.11.2007 р. кредитор подав заяву
про визнання його грошових вимог у сумі 113676,60 грн. на підставі накладної №
241 від 28.12.2006 р.

Ліквідатор грошові вимоги кредитора
визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю «НИКСОЮЗТОРГ»щодо оплати електрообладнання
поставленого по накладній № 241 від 28.12.2006 р. складають заборгованість
у сумі 113676,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від
15.06.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 31, 47-49 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Визнати грошові вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКСОЮЗТОРГ»щодо оплати
електрообладнання, поставленого по накладній № 241 від 28.12.2006 р. до
банкрута Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та
зобов`язати ліквідатора ОСОБА_2. включити їх до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 11/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 26 лютого 2008 року

у справі

№ 11/42

господарського суду

м. Києва

за позовом

Барської міжрайонної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

про

спонукання до вчинення дій

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку подання касаційної скарги визначено пунктом 2 частини першої 1113 ГПК України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" подало касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Невиконання норми статті 109 ГПК України тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов’язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26 лютого 2008 року у справі № 11/42 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал даної ухвали скерувати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 13/13

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома Трейд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 391грн. 92коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суд виправляє описки, допущені під час розпечатки тексту рішення від 26.02.08р. про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 458грн. 80коп. основного боргу та договірної санкції в сумі 933грн. 12коп.

Керуючись: ст.. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

У резолютивній частині рішення від 26.02.08р. другий та третій абзац слід читати: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома Трейд” (83030, м. Донецьк, Будьонівський р-н, вул. Баумана, 1В, ) на користь...”.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примір.:

1-          до справи

2-          3-сторонам .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/19

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин

про стягнення суми 187,50 грн. –основного боргу та 33,66 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А8/4-08

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (м. Київ)

до Дніпропетровської обласної кредитної спілки "Дніпровський кредит" (м.Новомосковськ)

про припинення юридичної особи

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Кеся Н.Б., Кожан М.П.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з регулювання ринків фінансових послуг України (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської обласної кредитної спілки "Дніпровський кредит" (далі-відповідач) з позовом про припинення юридичної особи-відповідача шляхом його ліквідації.

Від позивача надійшло клопотання про здійснення адміністративного судочинства у колегіальному складі суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. . Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.08р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Кеся Н.Б. та судді Кожан М.П.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № А8/4-08 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 26.03.08р. на 15 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 Н.Б. Кеся

Суддя М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова”, м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., річні % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 24 січня 2008 року з позовною заявою № 634 від 21 грудня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., річні % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Ухвалою від 25 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/8.

Ухвалою від 25 лютого 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/8 та відклав розгляд справи № 37/8 на 18 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/8, 18 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № 37/8 на 14 квітня 2008 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 січня 2008 року

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 31/261пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк

третя особа: Приватне підприємство „Люмен”

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Козлов Є.М. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” м. Донецьк звернулося з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації, третя особа: Приватне підприємство „Люмен” м. Донецьк про визнання права власності

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх№0241/4376), в яких конкретизував площу та інші ознаки спірного об’єкту нерухомості.

Крім цього представником позивача супровідним листом (вх№0241/2567 від 28.01.08р.) були надані додаткові документи в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх№0241/4377), в якому відповідач просить провести судове засідання без участі представника КП БТІ м. Донецьк

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представниками сторін до канцелярії суду було надано узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.02.08 р. об 10:00 год.

Третій особі виконати належним чином ухвалу суду від 24.01.08р., надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання 26.02.08р. об 10:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
лютого 2008 р.
Справа №  7/94/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. М.Аркаса, 2

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56123,
Миколаївська область, Баштанський район, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові рішення
у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1354/10/10-023 від 18.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС17/114-08.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело здоров‘я»

про зобов‘язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд достроково розірвати договір оренди №УМКВ-0027 від 05.06.2007 р., укладений між сторонами, зобов‘язати відповідача виселитись з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9 (131,7 кв.м.), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня, умови договору виконуються ним в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО