ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 квітня 2008 р.           Справа 2/15-08

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"Моріс", 21024, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 14 а

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, 21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 14 а.

про
стягнення 5367,99 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

Cекретар судового
засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   Чорний М.П., за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про стягнення 5367,99 грн. основного боргу та 9796,58грн. пені.

Ухвалою
суду від 15.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового
засідання на 03.03.2008 року  .

В
судове засідання прибув представник позивача, який подав заяву № 634 про
уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача  5367,99 грн. основного боргу. Відповідач явку
уповноваженого представника в судове засідання не направив, ухвала суду про
порушення провадження у справі від 15.01.2008 року  повернута до суду з поштовою відміткою, що
кореспонденція повернута по закінченню строку зберігання.

В
судовому засіданні 03.03.2008 року розгляд справи відкладено 13.03.2008 року
для надання сторонами доказів по справі та для належного повідомлення відповідача
про час і місце судового засідання.

В
судове засідання 13.03.2008 року з'явився представник позивача, який подав
заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 9796,58 грн.  Дана заява прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

В
судовому засіданні 07.04.2008 року представник позивача надав  розрахунок
заборгованості,  копії  виставлених рахунків на оплату послуг  з
актами відпущеної теплової енергії споживачу , які завірені обома
сторонами та  містять відмітку
відповідача про їх отримання, що в свою чергу свідчить про обопільні
правовідносини між сторонами, з яких випливає, що позивач  надав послуги з постачання теплової енергії,
а відповідач прийняв дані послуги та повинен був  їх оплатити , що останнім в свою чергу не
зроблено.

Відповідач
правом участі в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом доказів
не надав. Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв"язку з неявкою
представника відповідача.

Ухвала
про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслані
відповідачу за місцем його реєстрації та проживання, - рекомендована
кореспонденція у справі повернута з поштовою відміткою, за закінченням строку
зберігання.

Відповідно
до ст. 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, далі - Закон №
755-ІУ місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у
відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється
зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Місцепроживання
фізичної особи - підприємця зазначається у бланку свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця (п. 4 ст. 9 Закону України № 755-ІУ).

Відомості
про місцепроживання фізичної особи - підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру (ст. 17 Закону № 755-ІУ).

Ухвала
про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслані
відповідачу за цією адресою (рекомендована кореспонденція повернута з поштовою
відміткою за закінченням строку зберігання,
тобто з його вини). Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її
за місцем проживання відповідно до його реєстраційних документів,
законодавством не передбачений.

З
пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке:

01.10.2005
року між ТОВ ВКП «Моріс» та  ПП « ОСОБА_1
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено договір № 01-24
про постачання теплової енергії в гарячій воді.     За договором ТОВ ВКП «Моріс» як
теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві  теплову енергію в гарячій воді, за що
споживач взяв на себе зобов'язання сплачувати за  одержану теплову енергію за встановленими
тарифами в термін передбачений вказаним договором.

Відповідач
не виконував свої зобов'язання, не сплачував кошти за надані послуги, чим
порушив розділ 6 договору № 01-24. Тому за період з 30.11.2005 року по
31.12.2007 року заборгованість відповідача становить 5367,99  грн.

Відповідно
до пункту 7.2.3. договору № 01-23 за несвоєчасне виконання розрахунків за
теплову енергію відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % належної до
сплати суми за кожен прострочений день. Відповідно до поданого позивачем  розрахунку
пеня становить  9796,58 грн.

13.03.2008
року  представник позивача, подав заяву
про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 9796,58 грн.  Дана заява
прийнята судом та  підлягає
задоволенню.

Позивачем  свої зобов'язання по Договору виконано,  поставивши
за період з 30.11.2005 року по 31.12.2007 року   відповідачу теплову енергію, що підтверджено
актами про відпуск теплової енергії та виставленими рахунками за вказані
послуги, які завірені обома сторонами та містять відмітку відповідача про їх
отримання, що в свою чергу свідчить про обопільні правовідносини між сторонами,
з яких випливає, що позивач  надав
послуги з теплопостачання, а відповідач прийняв дані послуги та повинен був  їх оплатити , що останнім в свою чергу не
зроблено.

Заборгованість
відповідача перед позивачем становить 5367,99 грн.

Наведене
стверджується:

-  договором № 01-24  від 01.10.2005  р.;

-          копіями рахунків;

-          відсутністю відзиву відповідача на
позов.

-
іншими матеріалами справи;

Заслухавши
пояснення представників сторін
дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно
зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно
до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно
до п. 6.2 умов договору, - споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду
сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості
теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми ( сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно
до пункту 7.2.3. договору № 01-23 за несвоєчасне виконання розрахунків за
теплову енергію відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % належної до
сплати суми за кожен прострочений день. Відповідно до поданого позивачем  розрахунку
пеня становить  9796,58 грн.

Користуючись
наданими позивачу ст. 22 ГПК України правами, позивач відмовився від позову в
частині стягнення з відповідача пені в сумі
9796,58 грн. Ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом
відповідно до ст. 78 ГПК України.

Згідно
ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей
32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання
доказів.

Представник
позивача надав докази щодо виконання зобов'язання передбачені договором про
надання послуг № 1-024 від 01.10.2003 року, тому позовні вимоги в частині
стягнення  боргу 5367,99  грн. боргу
підлягають  задоволенню.
Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 9 796,58 грн.  підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

На
підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи,
відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню  з віднесенням витрат по сплаті держмита та
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 80
ч.1 п. 4, 82, 84,115,116, 193 ГПК України,ст. ст. 525,526,530 ЦК України ,
-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

(
АДРЕСА_1)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "Моріс" 21024, ( м. Вінниця, вул.
Карла Маркса 14а, р/р 260031170 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623,
код ЗКПО 24899175, свід. № 01845595, інд. налог. № 83)  5367,99 грн. боргу, 102  грн. витрат на держмито та   118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти
відмову від позову припинити провадження у справі  в частині стягнення

9
796,58 грн. пені.

Копію
рішення надіслати сторонам.

Суддя
Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 квітня 2008 р.