overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС17/156-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 1990)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 57 грн. 40
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 41/104-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка на Дніпрі",

с. Василівка на Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 153437,80 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Шабовт О.В., довіреність б/н від 14.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 153437,80 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прийняти участь його представника в судовому засіданні 06.03.08 року в зв'язку зі службовим відрядженням.

Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного ,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.04.08 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.02.08 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.03.2008 року Справа № 2/561

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства

„Сімейкинське”, смт. Сімейкине

Краснодонського району Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.02.08 (підписано 18.02.08)

по справі                                        № 2/561 (головуючий суддя –Седляр О.О.,

судді –Зюбанова Н.М., Доманська М.Л.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВЕГА - ОИЛ”, м. Слов”янськ

Донецької області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Сімейкинське”, смт. Сімейкине

Краснодонського району Луганської області

про                                                   стягнення 14 863 грн. 75 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.03.08 о 10 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Позивачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмові заперечення на відзив позивача; докази фальсифікації договору № ЖС 19/09 від 19.09.07.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на розсуд повноважних та компетентних представників сторін.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду Луганської області по суті.

Головуючий суддя                                                   І.В. Семендяєва

Суддя                                                                        С.С. Єжова

Суддя                                                   Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №8/50-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/50-08, порушеної

за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська область, м.Конотоп, пр. Миру, 2, ід. код 21102986)

до боржника - Селянського (фермерського) господарства «Пролісок» (41700, Сумська область, Буринський район, с.Черепівка, вул.Фрунзе, 1, код 22976960)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. порушено провадження у справі № 8/50-08 за заявою кредитора Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Селянського (фермерського) господарства «Пролісок» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що з 1995 року по теперішній час боржник податкову звітність не подає, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника, тому провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного сектора з питань банкрутства Сумської області суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пономарьова Ігора Ілліча (ліцензія АВ № 158352 від 30.10.2006р.).

Суд, відповідно до норм чинного законодавства вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Пономарьова Ігора Ілліча.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати банкрутом - Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» (41700, Сумська область, Буринський район, с.Черепівка, вул.Фрунзе, 1, код 22976960).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.           Призначити ліквідатором банкрута Селянського (фермерського) господарства «Пролісок» (41700, Сумська область, Буринський район, с.Черепівка, вул.Фрунзе, 1, код 22976960) арбітражного керуючого Пономарьова Ігора Ілліча (ліцензія АВ № 158352 від 30.10.2006р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                     Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 8/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 625 284,79грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 398 270,89 грн., пені у розмірі 215 065,80 грн., 3% річних у розмірі 11 948,10 грн., а всього 625 284,79 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шинна,2 і знаходяться у власності відповідача, а саме: склад (літера Д), склад (літера Е), склад (літера Г), виробнича будівля (літера Т), склад (літера П), виробнича будівля (літера З), виробнича будівля (літери І-2, Ф-2), виробнича будівля (літера С) балансовою вартістю - 430 000,00 грн. та оголосити заборону на їх відчуження.

Ухвалою суду від 06.03.08р. клопотання позивача задоволено частково та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,2, а саме: склад (літера Д), склад (літера Е), склад (літера Г), виробнича будівля (літера Т), склад (літера П), виробнича будівля (літера З), виробнича будівля (літери І-2, Ф-2), виробнича будівля (літера С).

Від відповідача 11.03.08р. надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі відповідача, є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/68-08 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня
2008 р. Справа № 10/144/06

Кредитор: Управління
Пенсійного фонду України в Веселинівському районі, Миколаївська область, смт. Весели
нове, вул. Леніна, 14

Боржник: Селянське
фермерське господарство “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка;

Ліквідатор ОСОБА_1, (ліцензія серії НОМЕР_1.),

Миколаївська область,АДРЕСА_2

Пошт. адреса: АДРЕСА_1;

Суддя Моргуленко
Т.Є.

Суть справи: Про
визнання поточних грошових вимог в сумі 9388 грн. 00 коп. по справі

про банкрутство
Селянського фермерського господарства “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка.

Постановою суду
від 23.11.07р. фермерське господарство “Командор” визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

07.12.07р. справу
№10/144/06 направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною
скаргою ФГ “Командор” на постанову суду від 23.11.07р.

Враховуючи викладене,
провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
в провадження.

2. Розгляд заяви
зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
№ 3/41
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних ресурсів України
До           Київської міської ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр
Про            визнання недійсним рішення № 294/1504 від 27.05.2004 зі змінами
Суддя Сівакова В.В.
Представники: не викликались
Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/41 від 04.03.2008 частково задоволенні позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, а саме визнано недійсним рішення Київської міської ради від 30.09.2004 № 550/1960 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.05.2004 № 294/1504 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «ЕНТОНІ»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземними гаражами між вулицями Івана Неходи та Привітною у Солом’янському районі міста Києва».

Відповідно до п. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказуються про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого у встановленому порядку позивач звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частиною 5 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва № 3/41 від 04.03.2008 помилково не містить розподіл господарських витрат, господарський суд керуючись ст.ст. 84, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя

В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС17/178-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2213)

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення: 977 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  8/397/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2. по дов. від
23.05.2007р.;

відповідача -Летучої С.В. по дов. №
2419 -13/07 від 26.10.2007р.;

третьої особи - ТОВ “Техніка 2000”
-Євтєєвої Т.В. по дов. від 23.04.2007р.,

представник третьої особи
-Миколаївська міська рада у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. АДРЕСА_2,

третя особа з самостійними вимогами
на предмет спору -

товариство з обмеженою
відповідальністю “Техніка 2000”,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська,
12,

третя особа з самостійними вимогами
на предмет спору -

фізична особа -підприємець ОСОБА_3,

м. АДРЕСА_2,

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

-Миколаївська
міська рада,

54027, м. АДРЕСА_2,

про зобов'язання укласти договір
оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
(далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
укласти з позивачем договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, загальною площею 154,60 кв. м. на
умовах, визначених в Типовому договорі оренди комунальної власності. Третьою
особою з самостійними вимогами на предмет спору у справі виступає товариство з
обмеженою відповідальністю “Техніка 2000”. Третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача у справі виступає Миколаївська міська
рада.

Ухвалою суду від 24.01.2008 р. до
участі у справі № 8/397/07 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору допущено фізичну особу -підприємця ОСОБА_3.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14
лютого 2008 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Зобов'язати третю особу - ФОП
ОСОБА_3. - в термін до 12.02.2008р. надати суду докази звернення до відповідача
з заявою про надання підвального приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радянська, 12, загальною площею 154,6 кв. м., направити копію позовної заяви
учасникам судового процесу, докази надати суду.

Суддя

Т.В.Гриньова