overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 39/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги

Центрального спеціалізованого будівельного управління

на постанову

від 09.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/26 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна –Метал ЛТД"

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління

за участю

Військової прокуратури Центрального регіону України

про

примусове виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 07.02.2008 року надійшла касаційна скарга Центрального спеціалізованого будівельного управління на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 39/26 господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року касаційна скарга Центрального спеціалізованого будівельного управління була прийнята до касаційного провадження.

10 квітня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла відмова Центрального спеціалізованого будівельного управління від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 39/26 господарського суду м. Києва на підставі статті 1116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову, і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє дії, що суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Центрального спеціалізованого будівельного управління від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 39/26 господарського суду м. Києва, справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  17/155/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     25.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 11/48

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Науково-технічного комплексу “Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона” НАН України м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

про: стягнення 43188,89грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/48.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені; підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; підтвердження виконання умов п.5.2.2. договору № 001 Н 0105 від 12.01.2005р.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Пустовіт Е.А., дор. № 1707/08-14 від 13.03.08р., ПФУ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 43/184

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марін Сервісес” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

та

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариством “Словважмаш” м. Слов’янськ

про стягнення збитків у сумі 200624,33 грн. та моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:не з"явився

від відповідача: Ямпілець Ю.Г. довіреність № 01-10/26 від 08.01.2008 р., Кузьмішкін Д.В. довіреність № 01-10/25 від 08.01.2008 р.

від третьої особи: Дятлов І С довіреність № 50/182 від 20.09.2007 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта Марін Сервісес” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов’янськ про стягнення збитків у сумі 200624,33 грн. та моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

Позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав до суду телеграму в якій просить слухання справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання його представника. Ухвалу суду від 28.03.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. Ухвалу суду від 28.03.2008 р. виконав не в повному обсязі.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 28.03.2008 р. виконав не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 22.04.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2008 р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів та третьої особи) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 4/39/03

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.

розглянула

касаційну скаргу

житлово-будівельного кооперативу № 316 "Дніпроспецсталь 20" (далі Кооператив)

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду

від

29.01.08

у справі

№ 4/39/03

господарського суду Запорізької області

за позовом

Кооперативу

до

виконавчого комітету Запорізької міської ради

(далі Виконком),

за участю:

прокуратури міста Запоріжжя (далі Прокуратура),

про

визнання недійсним рішення

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Кооперативу б/н від 28.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15.05.08 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Виконком та Прокуратуру –надати відзиви на касаційну скаргу Кооперативу б/н від 28.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/69
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поштова адреса:АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)
До відповідача: Козелецької
районної спілки споживчих товариств,
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача:  не з'явився
відповідача:  Карпич Л.М. заступник
голови правління, дов.№8-152 від 17.03.08р.
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2563грн. за поставлений товар
В судове засідання з'явився
гр.ОСОБА_2, як представник позивача, який не був допущений до участі у справі,
оскільки подана довіреність від 17.03.08р. не відповідає вимогам ст.28
Господарського процесуального кодексу України
Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позов №8-155 від 17.03.08р., в якому просив не
розглядати дану заяву, так як заборгованість за отримане обладнання сплачена
повністю згідно платіжних доручень №4696 від 01.08.06р. на суму 2000грн., №4761
від 16.10.07р. на суму 106882,06грн., а всього на суму 254760,06грн. Відповідач
також зазначив, що накладна на суму 2563грн. в організації відсутня, про що
свідчить акт звірки, що накладна №КР-0000064 від 15.06.06р. знаходиться в
подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за
неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів,
необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  01.04.08р. о 11год. 10хв.
2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, письмово повідомити
номер, дату видаткових накладних та вартість товару відпущеного відповідачем
позивачу на загальну суму 257323,06грн., чітко письмово визначити номер та дату
видаткової накладної по якій рахується борг; довіреності на отримання
відповідачем товару у позивача, письмове пояснення щодо заперечень відповідача
проти позову, докази отримання відповідачем спірного товару по накладній
№КР-0000064 від 15.06.06р.; докази врегулювання спору.
3. Зобов'язати відповідача надати
докази отримання товару Лемешівським СТ по накладній №КР-0000064 від
15.06.06р., документи, що підтверджують правовий статус Лемешівського СТ, копію
договору купівлі-продажу №30 від 29.05.06р.
4. Представникам сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/005-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Простснаб»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Постач»,

с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Крива Ю.М. –дов. від

Представники: 01.04.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.02.2008 р. по справі № Б11/005-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Постач», с. Світильня визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ТОВ «Простснаб».

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 17.03.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Постач». Ліквідувати ТОВ «Трейд Постач»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Постач», , адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, 4, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/005-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 40/81пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТСТРОЙДОНБАС” м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/81пн.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт невизнання права на земельну ділянку.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                           Справа № 18/259

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама”, смт.Вигода, Долинського району

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р.

в справі № 19/321

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама”, смт.Вигода, Долинського району

до відповідача 1: Вигодської селищної ради, смт.Вигода, Долинського району

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер‘єр”, смт.Вигода, Долинського району

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Мусійчук В.Є., м.Долина

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповідачам 1,2 –подати в суд мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати в суд письмове пояснення на апеляційну скаргу.

Скаржнику (позивачу) –подати докази направлення апеляційної скарги третій особі.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А17/084-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 13537,58 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2008 р. об 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН), у разі неподання суду зазначених доказів –надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН) помісячно за 2006 рік, з відміткою центру зайнятості.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.