ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р.

№ 6/541-1/2/06-20/256/06-8/359/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 23.11.2007 року

у справі

№ 6/541-1/2/06-20/256/06-8/359/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до

треті особи

Приватного підприємства "Нові технології"

ТОВ "Авантаж МД"

ТОВ "Перевальський торговий дім"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 113077,20 грн.

Приватного підприємства "Нові технології"

ВАТ "Дніпроенерго"

визнання договору неукладеним

за участю представників сторін:

позивача

Дригайло Т.В.,

відповідача

третя особа 1

третя особа 2

не з’явились,

не з’явились,

не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Дніпроенерго" подало до господарського суду позов до ПП "Нові технології" про стягнення 113077,20 грн. транспортних витрат з перевезення бракованого вугілля, згідно з договором № 1254-ДПО/24 від 28.04.2005 р. на постачання вугільної продукції

23.01.2006 р. ПП "Нові технології" подало зустрічний позов до ВАТ "Дніпроенерго" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 16.06.2005 р. до договору №1254-ДПО/24 від 28.04.2005р. на постачання вугільної продукції.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2007 р. у даній справі, а справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2007 р. у справі №6/541-1/2/06-20/256/06-8/359/07 (суддя: Попова І.А.) у задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи судом та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановив місцевий господарський суд, 28.04.2005р. ВАТ"Дніпроенерго" (покупець, позивач за первісним позовом) та ПП "Нові технології" (постачальник, відповідач за первісним позовом) уклали договір №1254-ДПО/24 на постачання вугільної продукції (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник на умовах, передбачених даним договором, зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити вугілля енергетичне (далі - вугілля). Згідно з п. 1.2. Договору кількість, марка, період та обсяги поставки, базові характеристики якості, ціни, вартості вугілля, яке буде поставлене за Договором вантажоодержувач вугілля наводяться у Додатках до договору, які є невід’ємною частиною.

Пунктом 1.8 Договору встановлено, що марки, розміри кусків вугілля повинні задовольняти вимогам договору і змінюються тільки за письмовим погодження сторін.

Крім залізничних накладних, які надсилаються вагонами, постачальник зобов'язаний надати покупцю протягом 5 днів від дати відвантаження кожної партії оригінали рахунку на оплату, видаткової накладної, посвідчення про якість вугілля в партії. Партія вугілля вважається поставленою постачальником та прийнятою покупцем тільки після одержання покупцем оригіналів документів, перелічених у цьому пункті та складання акту прийому-передачі вугільної продукції в вартісному виразі згідно з актами приймання по кількості та якості (п.2.8 договору).

Розділом 3 Договору встановлено порядок приймання вугілля за кількістю та якістю. Зокрема, приймання вугілля по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань" та ДСТУ 4083-2002 "Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях", Інструкцій держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7 (п.3.1 Договору).

Приймання партії вугілля за якістю здійснюється вантажоодержувачем ТЕС покупця. Результати приймання партії вугілля за якістю в покупця оформлюються актом, підписаним усіма особами, які брали участь у прийманні, і затвердженим керівником вантажоодержувача ТЕС покупця або його заступником (п.3.4 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору проби вугілля під час приймання за якістю у покупця відбираються з вагонів вантажоодержувачем ТЕС покупця, при цьому встановлюється допустима похибка випробування за показниками Ad (зольність), Wtr (вміст вологи) та відповідна кількість точкових проб визначається з ДСТУ 4096-2002. Для вугілля марки П (0-100) максимально гранично допустимі значення встановлюються, %: вміст Ad не вище 30,0, вміст Wtr не вище 10,0, вихід летких речовин не вище 16,0, вміст сірки не вище 2,0. У п.п. 3.6, 3.7 Договору встановлено порядок визначення фактичних значень показників якості вугілля в партії за показниками Ad, Wtr.

Сторони домовились, що партію вугілля вважати браком, якщо вона хоча б за одним з показників Ad, Wtr виходить за межі допустимого діапазону значень основних показників якості, установлених Договором, більше, ніж на величину допустимої похибки випробування в покупця, установлену Договором. Визначення браку покупцем потребує негайного інформування постачальника в добовий термін, але не потребує обов'язкового виклику постачальника (п.3.9 Договору).

Відповідно до п.3.10 Договору у випадку надходження браку, покупець має право відмовитись від приймання та оплати даної партії, або прийняти її із застосуванням знижки згідно з п.4.2 Договору. Про відмову постачальник повідомляється факсограмою (телеграмою). Усі витрати по поверненню браку здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно з п.3.11 Договору у випадку обґрунтованої відмови покупця від приймання та оплати браку постачальник гарантує згоду на одержання даного вантажу на станції початкового відвантаження і погодження цього з залізницею в добовий термін після одержання ним повідомлення про відмову покупця від приймання браку.

У розділі 4 Договору "Ціна та порядок розрахунків" сторони встановили, зокрема, що остаточна знижка по ціні на вугілля в залежності від відхилень по зольності та вологості не повинна перевищувати 95,0% від базової ціни. У п.4.6 Договору встановлено обсяг відшкодування збитків у випадку порушення умов договору за якістю вугілля та умовами поставки. Так, у кожному випадку надходження браку, при обґрунтованій відмові покупця від його приймання та оплати, постачальник відшкодовує збитки покупця у розмірі транспортних витрат, включаючи вартість використання вагонів, транспортування на ТЕС, переадресування та повернення браку постачальнику (п.4.6 Договору).

Згідно п.7.1 Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.05.2005 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Як зазначив господарський суд першої інстанції, сторони надали суду три документи, які виходячи з їх змісту є невід’ємними частинами Договору, Додаток № 1 від 25.04.2005 р. до Договору, Додаткову угоду № 1 від 31.05.2005 р., Додаткову угоду № 2 від 16.06.2005 р.

Додаток № 1 підписаний 25.04.2005 р. передбачає, що: "Відповідно до умов п. 1.2. Договору на постачання вугілля постачальник зобов'язується забезпечити постачання покупцю у травні 2005 р. вугілля наступних марок, обсягів та за ціною:

Вантажоодержувач, станція призначення

Марка вугілля

Обсяг

тис.т

Базові показники

якості %

Базова ціна вугілля без

ПДВ грн./т

Всього вартість вугілля без ПДВ

грн.

Зола

Волога

Криворізька

П (0-100)

10,0

20,2

8,6

168,33

1683300,00

Для вугілля марки П (0-100) максимально - гранично допустимі значення, %: вміст золи не вище -30,0, вміст вологи не вище -10,0, температура плавлення золи не вище -1350 С, вихід летких речовин від 8,0 до 16,0, вміст сірки не більше ніж 2,0, розмір шматків (крупність), мм - не більше ніж - 100. Обсяг постачання вугілля складає 10,00 тис. тонн +/-3,0%; вартість вугілля марки П (0-100) складає 2019960,00 грн.; реквізити одержувача вугілля марки П(0-100): станція Зелене Поле, Придніпровської з/д, вантажоодержувач - Криворізька ТЕС.

У п. 5 Додатку № 1 вказано, що даний додаток є невід'ємною частиною Договору на постачання вугільної продукції від 28.04.2005 р. № 1254-ДПО/24.

Господарський суд з’ясував, що додаток № 1 від 25.04.2005 р. до Договору, фактично підписано раніше Договору. В додатку № 1 окремо визначено предмет договору (вугілля), марку вугілля (П(0-100), обсяг поставки (10 тис.тонн), базові показники якості (зола, волога), строки поставки (травень 2005 р.), ціну (168,33 грн.), загальну вартість (1683300 грн.), одержувач (Криворізька ТЕС).

Відповідач вказує, що додаток №1 від 25.04.2005 р. не є додатком до Договору, укладеного 28.04.2005 р., а мав місце як попередня домовленість сторін.

За умовами п. 3.9 Договору партія вугілля вважається браком, якщо вона хоча б за одним з показників Ad, Wtr виходить за межі допустимого діапазону значень основних показників якості, установлених Договором, більше, ніж на величину допустимої похибки випробування в покупця, установлену цим договором. Будь-якого посилання на додаток, зокрема, № 1, договір не містить.

Як зазначив місцевий господарський суд, системний аналіз умов Договору свідчить про домовленість щодо іншого, ніж у додатку № 1, а саме у п. 2.5. "У залізничній накладній "Постачальник" також зазначає масу вугілля, нетто тари, брутто, а у графі "Заяви і відмітки відправника" –номер партії, загальну кількість вагонів у партії, базові значення вмісту вологи Wtr, зольності Ad даного вантажовідправника за договором поставки"; п. 4.2 "Фактичні цінові поправки (знижки, надбавки) в залежності від відхилень фактичних значень від середніх розрахункових норм зольності та вологості визначаються в розмірі: при відхиленнях зольності Ad - на 2,5 % за кожен відсоток відхилення в межах "верхнє допустиме значення плюс 3,0 % на 10 % - за кожен подальший відсоток відхилення; при зольності прийнятого вугілля нижче 18,0 % подальші надбавки по зольності не застосовуються; при відхиленнях вмісту вологи Wtr на 1,3 % за кожний відсоток відхилення в межах допустимого діапазону, далі –як при збільшеннях вологості", а також п. 4.6: "У випадку порушення умов договору за якістю вугілля та умовами поставки постачальник відшкодовує збитки покупця у такому обсязі - при надходженні браку, при обґрунтованій відмові покупця від його приймання та оплати, постачальник відшкодовує збитки покупця у розмірі транспортних витрат, включаючи вартість використання вагонів, транспортування на ТЕС, переадресування та повернення браку постачальнику".

Місцевий господарський суд не погодився з доводами позивача щодо визначення отриманого від відповідача вугілля в кількості 1014,4 тонн як браку, а відтак відмовив у задоволенні первісного позову.

Окрім того, господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки вимога про визнання договору неукладеним є встановленням факту, що має юридичне значення і цей факт може встановлюватись судом лише при розгляді судом спору між сторонами про право цивільне.

Однак, з висновками суду неможливо погодитись.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення ” від 29.12.1976 р. № 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення у даній справі зазначеним вимогам не відповідає.

Так, всупереч вимог ст. 84 ГПК України господарський суд, у мотивувальній частині не зазначив доказів та мотивів з яких він прийшов до висновку про те, що поставлене позивачу відповідачем вугілля в кількості 1014,4 тонн не є браком. Господарський суд не оцінив всіх доказів у справі для встановлення чи поставлене відповідачем вугілля було браком. Таким чином, висновки суду є немотивованими та необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд не виконав вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постановах від 18.07.2007 р. та 19.07.2006 р., а відтак прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Так, господарський суд не взяв до уваги, що додатковою угодою № 2 від 16.06.2005 р. до Договору встановлено, що Постачальник сплачує транспортні витрати по перевезенню вугілля, включаючи вартість використання вагонів, транспортування на ТЕС, переадресування та повертання браку Постачальнику.

При цьому, як правомірно зазначив позивач, підписанням зазначеної додаткової угоди, в якій визначено, що поставлене відповідачем вугілля є браком, відповідач погодився з даним фактом (т.1, а.с. 12).

Місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки додатковій угоді № 2 від 16.06.2005 р. до Договору. Разом з тим, ця угода має значення для правильного вирішення даного спору.

Зокрема, в ній зазначено, що "з метою звільнення вагонів, отримане 02-04.06.2005 р. браковане вугілля в кількості 1014,4т вивантажується на території ТЕС "Покупця". Якщо на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання даної угоди "Постачальник" не звільнить територію ТЕС від бракованого вугілля, то він втрачає на нього право власності, а вугілля буде прийматися на ТЕС "Покупця" по ціні 0,05 грн./т., а також "Постачальник" сплачує транспортні витрати по перевезенню вугілля, включаючи вартість використання вагонів, транспортування на ТЕС, переадресування та повернення браку "Постачальнику".

Наведене свідчить про порушення місцевим господарським судом вимог ст.43 ГПК України, адже суд не здійснив всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що Додаток № 1 від 25.04.2005 р. до Договору було підписано раніше, ніж Договір.

Однак, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, додаткова угода №1 від 25.04.2005р. набрала чинності з дня підписання договору на постачання вугільної продукції, а саме: 28.04.2005р.

При цьому, має місце явна, підтверджена сторонами і обставинами справи взаємодія вказаної додаткової угоди з Договором №1254-ДПО/24 від 28.04.2005р. та з предметом даного спору.

Зазначені обставини викладені у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2006 р. у даній справі. Не зважаючи на це, господарський суд залишив дані доводи суду касаційної інстанції поза увагою та не зазначив мотивів з яких він відхиляє одні доводи та докази та бере до уваги інші.

Водночас, оскільки предметом первісного позову є відшкодування збитків, то господарському суду для правильного вирішення справи необхідно встановити склад цивільного правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки сторони, вини, наявність причинного зв'язку між противоправною поведінкою відповідача і збитками, перевірити розмір заявленої до стягнення суми збитків.

Суду також потрібно з’ясувати ступінь вини сторін у спірній ситуації з огляду на те, що на звернення позивача було отримано як лист відповідача щодо переадресації вих. №17 від 10.06.2005 р., так і згоду станції Жашков щодо прийняття 15 вагонів вугілля. При цьому, в телеграмі станції було вказано на гарантію оплати та вивантаження продукції.

Не зважаючи на отримання 10.06.2005 р. згоди на переадресацію, лише 16.06.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою внесли зміни до п. 3.11 договору і передбачили, що з метою звільнення вагонів отримане 02.- 04.06.2005р. вугілля вивантажується на території ТЕС покупця.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1113, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2007 р. у справі № 6/541-1/2/06-20/256/06-8/359/07 скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В. Рибак