КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2008
№ 36/494-35/327

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Ластовина В.Я. (дов. від 14.01.2008
р. № А-01-005);

відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 30.05.2006 р.,
б/н)

третьої
особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з
обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.09.2007

у справі № 36/494-35/327

за позовом                               Виробничо-торговельної
фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю

до                                                   Закритого
акціонерного товариства “Дніпровський універмаг”

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача           ОСОБА_1

про
стягнення 16082,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 15.11.2006 року у справі № 36/494 за
позовом Виробничо-торговельної фірми “Велам” Товариства з обмеженою відповідальністю
до Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг”, за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, про стягнення 16 082,40 грн., в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року у справі №
36/494, апеляційну скаргу ВТФ ТОВ “Велам” залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від 15.11.2006 року - без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 36/494
касаційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми т”Велам” Товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено частково: рішення господарського суду міста Києва
від 15.11.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 28.03.2007 року у справі № 36/494 скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 23.08.2007 року, на виконання вказівок,
викладених в постанові касаційної інстанції, відповідно до ст. 111-12 та ст. 27
ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Рішенням
господарського суду м. Києва від 24.09.2007 року у справі № 36/494-35/327 за
позовом Виробничо-торговельної фірми “Велам” Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - позивач, ВТФ “Велам” ТОВ) до Закритого акціонерного
товариства “Дніпровський універмаг” (далі - відповідач, ЗАТ “Дніпровський
універмаг”), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1), про стягнення 16
082,40 грн., в позові відмовлено.

Виробничо-торговельна
фірма “Велам” Товариство з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись з
прийняттям судом такого рішення по справі, звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення від 24.09.2007 року та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю та стягнути з Закритого акціонерного товариства
“Дніпровський універмаг” судові витрати за подачу позовної заяви, апеляційних
та касаційних скарг.

В
обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті
оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, суд не взяв до уваги, що господарські договори, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, були укладені юридичними особами; наявність
боргу перед позивачем відповідач визнає; питання щодо визнання ОСОБА_1
недобросовісним набувачем в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від
11.07.2006 року не вирішувалось; обмеження повноважень органу юридичної особи
щодо її представництва у відносинах із третіми особами не мають юридичної сили;
господарських договорів безпосередньо з ОСОБА_1 позивач не укладав. Крім того,
суд не забезпечив виконання вказівки касаційної інстанції та своєї ухвали щодо
участі в судовому засіданні ОСОБА_1

Ухвалою
від 06.12.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну
скаргу Виробничо-торговельної фірми “Велам” Товариства з обмеженою
відповідальністю до провадження та призначив її розгляд на 24.12.2007 року.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року, у зв'язку з
неявкою представників позивача та третьої особи, відповідно до пункту 1 ч. 1
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було
відкладено на 16.01.2008 року.

Закрите
акціонерне товариство “Дніпровський універмаг” надало письмовий відзив на
апеляційну скаргу позивача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить
залишити апеляційну скаргу Виробничо-торговельної фірми “Велам” Товариства з
обмеженою відповідальністю без задоволення, а спірне рішення від 24.09.2007
року - без змін.

16.01.2008
року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача
та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

Враховуючи
те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної
скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої
інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної
скарги, письмового відзиву відповідача на неї, дослідивши матеріали справи,
судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно
ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК
України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи, 12.01.2004 року Виробничо-торгівельна фірма
"Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю (Комітент) уклала
договір комісії № 4011 Б із Закритим акціонерним товариством “Дніпровський
універмаг” (Комісіонер), згідно умов якого комітент доручив, а Комісіонер
зобов'язався здійснити дії з продажу товарів Комітента третім особам від свого
імені та за рахунок Комітента. Строк дії договору встановлено до 31.12.2005
року.

20
грудня 2005 року Виробничо-торгівельна фірма "Велам" Товариство з
обмеженою відповідальністю (Комітент) уклала аналогічний договір комісії № 5366
Б із Закритим акціонерним товариством “Дніпровський універмаг” (Комісіонер) на
таких самих умовах строком дії до 31.12.2007 року.

Згідно
п. 4.1 вказаних договорів, за здійснення дій, по продажу товарів Комітента
третім особам Комісіонер отримує комісійну плату в розмірі 20 % від суми
реалізованого товару.

На
виконання вимог укладених договорів, ВТФ “Велам” ТОВ передала відповідачу товар
власного виробництва на загальну суму 24 138,00 грн. для продажу третім особам,
що підтверджується видатковими накладними від 31.08.2005 року № 7386, від
16.11.2005 року № 010465, від 15.12.2005 року № 011736, від 01.03.2006 року №
01775, від 14.03.2006 року № 02159, товарно-транспортними накладними та
довіреностями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно
до матеріалів справи, на виконання умов укладених договорів ЗАТ “Дніпровський
універмаг” сплатив позивачу кошти в сумі 1 182,00 грн. виручки від продажу
товарів третім особам, крім того, 07.07.06 р. відповідач повернув позивачу
залишок нереалізованого товару по накладній № 47 на суму 2 853,00 грн.

Неоплаченим
залишився товар на суму 20 103,00 грн., що підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, підписаним сторонами, відповідно до якого заборгованість
відповідача станом на 01.07.2006 року становила 20 103,00 грн.

Відповідно
до листів ВТФ “Велам” ТОВ від 20.06.2006 року та 01.06.2006 року, позивач
забрав у відповідача нереалізований останнім залишок товару на суму 2 853,00
грн.

Таким
чином, на час звернення ВТФ “Велам” ТОВ до суду з позовом, заборгованість ЗАТ
“Дніпровський універмаг” перед позивачем становить 16 082,40 грн. з урахуванням
отримання Комісіонером комісійної плати.

З
матеріалів справи вбачається, що договори комісії від 12.01.2004 року та
20.12.2005 року підписані від імені ЗАТ “Дніпровський універмаг” директором
ОСОБА_1

Разом
з тим, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року у
справі № 2-2266/1-2005 було задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ “Дніпровський
універмаг”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ “Агенція Індекс”, про визнання
позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
“Дніпровський універмаг” від 29.04.2005 року такими, що відбулися та
зобов'язання виконати рішення позачергових зборів. ОСОБА_1 було зобов'язано
виконати рішення, зазначені в протоколі позачергових загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг”, що
відбулися 29 квітня 2005 року - передати новообраному Голові правління
Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг” ОСОБА_3круглу
печатку товариства, штампи, установчі документи та інші документи товариства, а
також не перешкоджати новообраному Голові правління здійснювати діяльність від
імені ЗАТ “Дніпровський універмаг” в межах своїх повноважень.

Ухвалою
Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2006 року у справі №
2-1688/01-06 було задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зміну чи
встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.06.2005 року у справі № 2-2266/1-2005, та ухвалено вважати ОСОБА_1
недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям юридичної особи
ЗАТ “Дніпровський універмаг” з 23.02.2001 року по 12.05.2006 року від свого
імені.

Як
зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2006
року, документи про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника або іншої особи,
яка причетна до юридичної особи ЗАТ “Дніпровський універмаг” відсутні. Виходячи
з цього, ОСОБА_1 несе самостійну відповідальність за власні дії, у тому числі з
майном та рахунком юридичної особи ЗАТ “Дніпровський універмаг” за виготовленою
нею печаткою, справжність якої не встановлена жодним документом, як набувач
вказаної юридичної особи ЗАТ “Дніпровський універмаг”.

Як
визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Оскільки
договори комісії були укладені 12.01.2004 року та 20.12.2005 року, тобто у зазначений
в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2006 року період,
то відповідальність за невиконання зазначених в цих договорах зобов'язань
ОСОБА_1 повинна нести самостійно як фізична особа.

Суд
першої інстанції на виконання вказівок, викладених в постанові касаційної
інстанції від 11.07.2007 року, відповідно до ст. 111-12 та ст. 27 ГПК України,
залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача.

Разом
з тим, суд не може залучити ОСОБА_1 в якості відповідача в силу приписів ст.ст.
1, 2, 21 ГПК України, які виключають участь у господарському процесі в якості
сторони фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким
чином, позовні вимоги ВТФ “Велам” ТОВ до ЗАТ “Дніпровський універмаг” є
необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На
думку апеляційної інстанції ВТФ “Велам” ТОВ не доведено свої позовні вимоги до
ЗАТ “Дніпровський універмаг” в повному обсязі, а тому вони не підлягають
задоволенню.

Таким
чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно
з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва
від 24.09.2007 року по справі № 36/494-35/327 за позовом Виробничо-торговельної
фірми “Велам” Товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного
товариства “Дніпровський універмаг”, третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1про стягнення 16 082,40 грн.
залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-торговельної фірми “Велам”
Товариства з обмеженою відповідальністю -
без задоволення.

2.          Справу № 36/494-35/327 повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Гарник
Л.Л.

18.01.08 (відправлено)