Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8» квітня 2008 р. №Б-48/39-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Бабакової Л.М., Гончар Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

заявника –Чернова О.А.

боржника –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх. №644Х/2)

на ухвалу судді господарського суду Харківської області від 28.02.08 по справі №Б-48/39-08 (суддя Крестянінов О.О.)

за заявою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Polis", м. Харків

про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі) звернулось в суд із заявою в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про визнання відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Polis", м. Харків (далі ТОВ «Polis») банкрутом, посилаючись на те що боржник має податковий борг в сумі 1215,37 грн., який виник у зв’язку з несплатою боржником податкового боргу у встановлені строки. Також заявник вказував на те, що боржник відсутній за його місцезнаходженням, податкова звітність боржником не надається з 2003 року, будь-які активи боржника відсутні.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року по справі №Б-48/39-08 заяву ДПІ у Комінтернівському районі було повернуто без розгляду на підставі ст.7, ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором.

Проте, по перше, для прийняття судом такої заяви, заявник повинен довести належними доказами про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

По друге, заявник повинен надати суду докази, які б підтверджували, що вимоги заявника мають безспірний характер.

Статтею 1 Закону визначено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, що визнані боржником, та/або інші вимоги, що підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В заяві ДПІ у Комінтернівському районі про порушення справи про банкрутство відносно відсутнього боржника ТОВ »вказується про те, що сума податкового боргу ТОВ «Polis»складає 1215,37 грн.

Проте доказів звернення до суду з вимогами про стягнення з боржника суми податкового боргу заявником не надано.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником, в порушення вимог ч.8 ст. 7 Закону, не надано рішення господарського суду, яким були визнані вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Наведене вказує, що тільки внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.

Проте ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надала доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридичної особи ТОВ »за її місцезнаходженням, а тому колегія суддів приходить до переконливого висновку, що оскаржувана ухвала судді господарського суду Харківської області є обґрунтованою та законною, а тому не підлягає скасуванню.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не позбавлена права знову звернутись до суду із аналогічною заявою, додавши до неї відповідні документи, які б підтверджували безспірність вимог та відсутність боржника за місцем знаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу судді господарського суду Харківської області від 28.02.2008 по справі №Б-48/39-08 залишити без змін.

Справу №Б-48/39-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Судді В. Олійника

Л. Бабакова

Т. Гончар

Постанова підписана 11.04.2008