ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 квітня 2008 р.                                                             Справа № 7/87-2008

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шведа С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гербера”, м. Ужгород

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування рішення від 19.02.2008р. №/32 про застосування фінансових санкцій у сумі 1000 грн.,

від позивача –Марамигін П.В.;

від відповідача –Ціник М.О.;

Секретар судового засідання – Ряшко А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гербера” (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом про скасування рішення від 19.02.2008р. №/32 про застосування фінансових санкцій у сумі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються недоведеністю зафіксованого перевіркою порушення щодо реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Представник позивача пояснив, що факт закупівлі та вилучення сигарет не підтверджено відповідними доказами.

Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки проведеною перевіркою встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від встановлених виробником максимальних роздрібних цін, отже, застосування фінансових санкцій на суму 1000 грн. є правомірним та проведено відповідно до абзацу 12 частини другої статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі –Закон №481/95-ВР).

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Актом перевірки на предмет дотримання установлених правил обігу тютюнових виробів від 08.02.08р. №/32 встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, у належному позивачу магазині по вул. Загорській, 63 у м. Ужгороді, а саме: сигарет „Marlboro” (марка акцизного збору 20 АЖЄЧ 368620 ТВ 07/1)), які реалізовувались за ціною 5,00 грн. згідно з даними РРО за 08.02.2008р. (фіскальний чек №7631), в той час як максимальна роздрібна ціна згідно з декларацією імпортера про максимальні роздрібні ціни та зазначеною ціною на пачці становила 4,75грн.

За вказане правопорушення до Товариства згідно з рішенням відповідача від 19.02.2008р. №/32 застосовані штрафні санкції у сумі 1000 грн. на підставі абзацу дванадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до вимог ст. 11№ Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Абзацом 12 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за здійснення ними роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Матеріалами справи факт порушення позивачем вимог ст. 11№ Закону №481/95-ВР належним чином зафіксований та підтверджений наявними в ній копіями фіскального чека РРО №7631 та пачки проданих сигарет з підписом продавця(оригінали оглянуто у судовому засіданні), що свідчить про реалізацію однієї пачки сигарет „Marlboro” 08.02.08р. по ціні 5,00 грн., в той час як встановлена виробником максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці даного підакцизного виробу, складала 4,75 грн.

З огляду на наведені фактичні обставини, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та скасування оспорюваного Товариством рішення від 19.02.2008р. №/32 про застосування фінансових санкцій у сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С. Швед