КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008                                                                                           № 05-5-3/1271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бойко Н.В. (дов. б/н від 21.01.2008 р.)Бойко Н.В. (дов.б/н від 21.01.2008 р.)

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Поліграфіст"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 05-5-3/1271 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Поліграфіст"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермедіа-Україна"

про                                                  припинення дії договору оренди та стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р. у справі №05-5-3/1271 позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Поліграфіст” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПЕРМЕДІА-Україна” про припинення дії договору оренди та стягнення суми заборгованості повернуто без розгляду, на підставі п.5, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Закрите акціонерне товариство „Поліграфіст” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду м. Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р. у справі №05-5-3/1271 скасувати, позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Поліграфіст” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПЕРМЕДІА-Україна” про припинення дії договору оренди та стягнення суми заборгованості передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство „Поліграфіст” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПЕРМЕДІА-Україна” про припинення дії договору оренди та стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р. у справі №05-5-3/1271 позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Поліграфіст” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПЕРМЕДІА-Україна” про припинення дії договору оренди та стягнення суми заборгованості повернуто без розгляду, на підставі п.5, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру (припинення дії Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.07 р. та стягнення заборгованості в сумі 125775,98 грн.) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий опис вкладень кореспонденції від 25.01.08 р. не підтверджує надіслання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в одній позовній заяві об’єднані дві вимоги, які пов’язані між собою підставою виникнення, а саме: вимога про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, комунальних та сервісних платежів, що виникла внаслідок невиконання відповідачем Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р., та вимога про припинення дії Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. внаслідок порушення відповідачем умов оплати, визначених договором, протягом 2-х місяців.

Правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. та Додаткової угоди від 01.03.2007 р. до Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р., за яким відповідачу було передано у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 141,5 кв.м., розташоване по вул. Воровського, 33 в м. Києві. Факт передачі вказаного приміщення підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 141,5 кв.м. від 01.03.2007 р.

Як зазначає позивач, відповідач порушив свої зобов’язання по оплаті платежів, які встановлені Договором №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. (п.3.1, п.3.6, п.3.7, п.3.8 Договору), внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати, комунальних платежів та оплаті за сервісне обслуговування в розмірі 122029,97 грн., з метою стягнення якої в примусовому порядку позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою вих.№15 від 22.01.2008 р.

Умовами п. 9.1 Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. передбачено, що його дія припиняється у разі порушення орендарем умов оплати, визначених в Розділі 3 Договору, протягом 2-х місяців підряд, саме з такою вимогою про припинення дії Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. позивач звернувся до господарського суду (позовна заява вих.№15 від 22.01.2008 р.).

Крім того, сторонами спірних правовідносин, як за вимогою про стягнення заборгованості, так і за вимогою про припинення дії договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. є одні і ті самі юридичні особи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обидві вимоги позивача зв’язані між собою підставою виникнення, а саме: мають спільну підставу виникнення вимог, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі та внаслідок невиконання відповідачем умов Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р., вимога про припинення дії Договору №100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 р. є наслідком невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо ненадання позивачем доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий опис вкладень кореспонденції від 25.01.08 р. не підтверджує надіслання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви наданий бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку разом з фінансовим чеком №7454 від 25.01.2008 р. про відправлення цінної кореспонденції відповідачу.

Виходячи зі змісту опису вкладення у цінний лист від 25.01.2008 р. відповідачу було направлено примірник позовної заяви вих. №15/1 від 22.01.2008 р. та примірник розрахунку суми позовних вимог. Всі інші додані до позовної заяви документи у відповідача є в наявності, оскільки дані документи, відповідно до вимог законодавства та практики ділового обороту укладаються у двох (чи більше) примірниках та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Виходячи з того, що всі додані до позовної заяви документи, крім розрахунку суми позовних вимог, у відповідача є в наявності, позивач не зобов’язаний направляти копії таких документів відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-3/1271 від 05.02.2008 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Поліграфіст” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-3/1271 від 05.02.2008 р. – скасуванню, з направленням справи №05-5-3/1271 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Поліграфіст” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року у справі № 05-5-3/1271 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-3/1271 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.