overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 44/48пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (представник – Дибов О.В., за довіреністю від 02.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Політехник” (представник – Кононенко В.В., за довіреністю від 20.05.08р., директор - Афендіков М.Г., за паспортом ВА 205637) про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. (вул.Святошинська, 2, м.Київ, 03115) для надання пояснень за висновком № 14/07 від 10.03.2008р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експертаНауково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. для надання пояснень за висновком № 14/07 від 10.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 01.07.08 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/15-63
за позовом: ФЛП ОСОБА_1 м.
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Продвугілля” м. Донецьк
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
ФЛП ОСОБА_1 м. Добропілля
звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продвугілля”
Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних
осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних
осіб - платників податків).
Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.
Як убачається із позовної заяви
позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла на підставі різних
договорів, а саме: договору №13/06 від 13.01.2004р. та №13/07 від 13.01.2004р.,
які мають різні підстави виникнення і не пов'язані між собою одними і тими
доказами та суттєво утруднить вирішення спору.
Оскільки у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін та порушено правило об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох
відповідачів, то відповідно до п.2, п.5 ст.63 ГПК України це є підставою для
повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ФЛП
ОСОБА_1м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продвугілля”
Додаток: позовна заява з додатком,
квитанціями про сплату державного мита у сумі 839,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та поштовим
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 10/458/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до селянського фермерського господарства «Експрес», 57273, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мирне, вул. Гончарука, 15,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 227 грн. 71 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5047/07 від 24.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

Справа
№ 9/8

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш
Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
вжиття заходів забезпечення позову у справі

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про  стягнення матеріальних збитків в сумі 2990, 25
грн.

За участю представників
сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, (
довіреність  ВКС № 595306  від 31.01.08 року)

Від відповідача: не
з"явились

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу  про стягнення з
підприємця ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_1 2990, 25 грн. матеріальних
збитків.

Представник позивача подав суду письмову
заяву  вх. № 2882 від 14.04.08 року про
припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою  від позову.

Відповідач та (або) представник  відповідача
в судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. В суду
відсутні відомості щодо неявки вказаних осіб.

Відповідно до  п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо  позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Судом перевірені повноваження представника
позивача. Відповідно до довіреності ВСК № 595306 від 31.01.08 року( копія
наявна в матеріалах справи) представник позивача ОСОБА_3 має право  повністю або частково відмовлятися від
позовних вимог.

Судом встановлено  в судовому засіданні, що відмова  від позову
не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб.  Позивачу
повідомлені наслідки подання заяви про відмову від позову відповідно до ст. 80
ГПК України. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про прийняття  відмови позивача   від позову.

Керуючись  ст. 78, 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  позивача від позову.

Скасувати
забезпечення позову, встановлене ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 01.02.08 року.

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Олейняш  Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №16/316-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інгосстрах”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Наслєдіє”, м.Суми

про стягнення 11 333 грн. 14 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Смірнов І.А.–директор, Литвиненко С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 11 333 грн. 14 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, суд встановив наступне:

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/131

За позовом Комунального підприємства "Винорадівтеплокомуненегрго", м.Виноградів

до відповідача Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево, м.Мукачево

про визнання недійсним договору № 2 на постачання теплової енергії

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Винорадівтеплокомуненегрго", м.Виноградів звернулося з позовом до Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево про визнання недійсним повністю договору № 2 на постачання теплової енергії.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з”явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" червня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов”язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/85-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Дельтастрой", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Дельтастрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Дельтастрой", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.06.08 р. о 11:10.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.07.08 р.                     Справа №          43/237пд
1. Розглянути справу № 43/237пд колегіально у складі суддів:
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 16/977/07

м. Миколаїв

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства „Альфа – Банк” (01025, м.Київ, вул.Десятиніна,4/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

Про: стягнення 21 867 181,67 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6)

Про: визнання недійсним договору поруки від 31.01.2007 р. № 336-П/06

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області справа №16/977/07 повернулась від вищих судових інстанції для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 64,65, 86,79 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 19.06.2008р. о 11 год. 10 хв.

2. Провадження по зустрічному позову поновити.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Зобов'язати відповідача за зустрічному позову надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.07.08                                                                                 Справа№ 11/176

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

До: Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району, м. Львів

Про стягнення 463293,09грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 3/253-24/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року.

у справі № 3/253-24/27

За позовом: ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»

до 1: ТзОВ «Транспортно-сервісна компанія»

до 2: ТзОВ «ВСМ»

до 3: ТзОВ «Компанія ВСМ»

до 4: ПП «ПТМ»

про: визнання недійсними протоколів зборів засновників, зборів засновників, договору поворотної фінансової допомоги та зобов’язання повернути все отримане за договором

З участю представників :

від позивача –Тараба Є.В. –представник (довіреність №14 від 30.05.2008р.)

від відповідача 1,2,3,4 –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 02.06.2008р. прибув лише представник позивача апелянта.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відхилила подане клопотання у зв’язку з тим, що воно не є обґрунтованим.

В судовому засіданні виникла необхідність заслухати пояснення сторін з приводу даного спору.

З метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності»відкласти на 17.06.2008р. о 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати відповідачів по справі надати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 26/13пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/63/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Каніна С.С. –представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. від 20.11.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 15.05.08р. судове засідання призначено на 12.06.08р., втретє зобов’язано ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 26.02.08р.; зобов’язано ліквідатора організувати і провести збори кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора, протокол зборів подати для доручення до матеріалів справи; визнано обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Ліквідатор у судове засідання 12.06.08р. не з’явився, витребуваних документів не подав, що перешкоджає розгляду звіту по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12.08.08р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 15.05.08р.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша

Призначити на 12.08.08 р. 09:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № Б40/453-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», м. Нікополь Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.01.2008 р. державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», м. Нікополь Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пристромко М. П., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 29.01.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

09.07.2008 р. до господарського суду від ліквідатора державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва»арбітражного керуючого Пристромко М. П. надійшло клопотання про припинення процедури ліквідації за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перехід до загальної судової процедури у справі, та клопотання про зняття податкової застави з майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора у судовому засіданні, за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 24.07.08 р. об 11:00.

Визнати явку представників кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №10/590-06.

Господарський суд
Сумської області у складі

Головуючого судді          Малафеєвої І.В.

Суддів                              Лугової Н.П.

Моїсеєнко В.М.

розглянувши матеріали
справи

За позовом:                     Державної податкової
інспекції в м. Суми

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення  833323,62

Представники сторін:

від позивача          Дмітрієв Д.В., Дмітрієв С.В.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 833323,62 грн. податкового боргу,  в т.ч. основного боргу 556203 грн., штрафних
(фінансових) санкцій 277118,83 грн., пені 1,79 грн., що залишився несплаченим
станом на 28.09.2006 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати сторонам подати докази
в обґрунтування їх позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ
В. М.
МОЇСЕЄНКО

Н. П. ЛУГОВА