overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08                                                                      № 02-08/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми "Агроділо", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ Кіровоградської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Світловодської районної державної адміністрації наступного змісту: визнати за позивачем право власності на нерухоме майно (майновий комплекс) за адресою: вул. ім. 8-го Березня, 44, м. Світловодськ, кіровоградської області, що має вартість за оцінкою позивача 31000,00 грн., і складається з тридцяти чотирьох одиниць нерухомого майна.

Відповідно до правил п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, у даному випадку позивач не звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, однак доказів такої сплати позивачем не надано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п. 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру і без дати (вх. №1750/90 від 15.04.2008 року) на 8 аркушах, в тому числі квитанція № 3181 від 14.04.2008 року про сплату державного мита в сумі 310,00 грн., повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми "Агроділо".

Суддя                     О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/246/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДЕН», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул..Пушкінська, 19-а

до відповідача

Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул..Радянської Армії, 27

про

стягнення заборгованості у сумі 990 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64-67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24 »червня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Накласти арешт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27, що належить відповідачеві - Первомайському гранітно-щебеневому кар’єру (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27, код 05697158).

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008                                                                                            Справа № 16/32

за позовом          Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача          сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок”, с. Чепа, Виноградівський район

про            стягнення заборгованості в сумі 2917,12 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Роман Н.В. –головний спеціаліст юрист (дов. від 18.04.08 №981/06)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача подав докази виплати пенсій працівникам кооперативу, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 травня 2008 р. о 11:50 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.03.08

Справа №АС 2302-10/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши адміністративний
позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп   до відповідача Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання нечинних податкові повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 13.03.2008 р. адміністративний позов залишено без
руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у
зв'язку з порушенням позивачем вимог встановлених ст. 106 цього Кодексу та
встановлено строк для їх усунення до 20.03.2008 р.

У встановлений судом
строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а
саме: позивачем не завірено належним чином копії документів доданих до позовної
заяви.

Частиною 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Повернення позовної заяви
не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп  повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду
України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання особою копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток позивачу -
адміністративний позов № б/н від б/д  на
3-х арк.  з додатками на 56-ти аркушах.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 04/71-12А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Василюк І. М. –представник

від відповідача –Бакай А. В. –представник

від третьої особи –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк № 3053/01 від 31.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 18.01.2008 р.

у справі № 04/71-12 А

за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк

до відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільне українсько-російське підприємство ТзОВ «Укрбашнафта», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук Віра Федорівна

про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.02.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк на рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2007 р. Розгляд справи відкладався до 15.04.2008 р. з підстав, викладених в ухвалах суду.

У судовому засіданні 15.04.2008 р. з метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи навед?ене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 15 хв. 27.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.08р.

Справа № П23/2734-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Українське бюро кредитних історій", м. Кривий Ріг

про стягнення 1015,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підписана Бершадською Т.О., посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/180/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 26.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
05.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.05.2008р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/102-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2008 р.                                                                                справа № 20/97пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-спорт" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.04.2008р.

у справі

№ 20/97пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом

виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-спорт" м. Донецьк

про

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-спорт" м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2008р. по справі № 20/97пд, якою відкладено розгляд справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецький національний університет.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги, що ст. 27, ст. 29, ст. 77 ГПК України, якими керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не надане сторонам право на її оскарження в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга ТОВ "Альфа-Спорт” м. Донецьк не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Спорт” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2008р. у справі № 20/97пд.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Видати ТОВ "Альфа-Спорт” м. Донецьк довідку про повернення державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією № 11379984 від 19.05.2008р.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 19.05.2008р. з додатком всього на 5 аркушах, довідка про повернення держмита. (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/088-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства "GANDER"

про стягнення 28488,57 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/088-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "GANDER" про стягнення 28488,57 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 10:45.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС10/213-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2801)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  87,62
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2400/07-10 від 31.03.2008р. на 2 арк. з
додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

Справа № Б-6/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі про поточні майнові вимоги у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні вул. Валова,47,Коломия,78200

до боржника ВАТ"Отинійська меблева фабрика" вул. Щорса,24,Отинія,78230

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

31.03.08 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі з додатковими поточними майновими вимогами на суму 17797 грн 17 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аабо визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 о 09:50 год.

ЗАЯВНИКУ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, Ліквідатору - явка в судове засідання обов"язкова .

Копію ухвали надіслати ліквідатору Лотоцькому С.В. (м.Івано-Франківськ, вул. Шопена, 6/8).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П14/818-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Багатопрофільного приватного виробничого підприємства "Донбасбудресурс", 51400, м. Павлоград, вул. Промислова, 1а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Продис", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7

про стягнення 138908,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не надано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з опису вкладення до р/л вбачається, що відповідачеві надіслано позовну заяву № 75 від 13.05.08 р. з додатками, тоді як до суду подано позовну заяву № 77 від 14.05.08 р.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 77 від 14.05.08 р. з додатками, в т. ч. квитанції № 132

від 14.05.08 р. та № 134 від 14.05.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька