overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
15/455пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

-          ОСОБА_1; -
ОСОБА_2

на
постанову

від
19.02.2008 року Луганського апеляційного
господарського суду

у справі

№
15/455пн

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

ОСОБА_3

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Газстрой-Луганськ”

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1.         ОСОБА_1; 2.          ОСОБА_2

про

визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів

В с т а н о в и В :

Касаційна
скаргаОСОБА_2 таОСОБА_1 від 18.03.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргуОСОБА_2 таОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 19.02.2008 року у справі

№
15/455пн до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 15/455пн на 24.04.2008 року о 15
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/337-07

за заявою:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

Могилів-Подільської ОДПІ

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП

ТОВ "МТС-Агромаш", смт. Муровані-Курилівці Вінницької області

до: СТОВ "Нива", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/337-07.

07.04.08 р.до суду подано заяву Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором з сумою 10710-93 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.05.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.08                                                                                Справа № 21/18/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор – Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230)

банкрут –Приватне підриємство “Граніт” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 33, кв. 8; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ;

2. ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Кірічок В.А. (поштова адреса- 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 272-а, кв 7)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –Павлова О.С., дов. № 3466/10 від 26.02.2008

Від ліквідатора –не з’явився

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду № 21/18/08 від 13.02.2008 року визнано Приватне підприємство “Граніт” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кірічка Віктора Андрійовича, встановлено строк ліквідаційної процедури три місяці.

18.03.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 18.03.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 02.04.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підриємства “Граніт” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 33, кв. 8; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підриємство “Граніт” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Токмацької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 02.04.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 02/156-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», вих.№60 від 12.03.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року (підписане 03.03.2008 року), суддя Костюк С.В.

у справі № 02/156-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м.Луцьк

про стягнення 17675,45 грн.

за участю представників:

від позивача - Шевчук Г.О.

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року по справі №02/156-50, позов задоволено, стягнено з ЗАТ «Західпромбуд»на користь ВАТ ВТБ Банк, від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк 17675,45 грн. (з яких 14398,79 грн. - залишок основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 3052,95 грн. несплачених процентів, 223,71 грн. пені.

Представник скаржника (відповідач) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду телеграму, в якій просить про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подала суду відзив на апеляційну скаргу, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Сидун Степана Панасовича (м.Луцьк, вул.Чернишевського,74а кв.2).

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.06.2008 року о 11 год. 20 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Сидун Степана Панасовича (м.Луцьк, вул.Чернишевського,74а кв.2).

3.Відповідачу - направити копію апеляційної скарги третій особі, докази направлення представити суду.

4.Явка представників сторін та третьої особи..

5.Копії даної ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                  Справа № 16/94

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/94

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дитячої обласної лікарні, м. Кіровоград

про визнання терміну дії договору оренди приміщення поновленим на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати термін дії договору оренди приміщення № 158/36 від 01.10.06 р. (приміщення загальною площею 213,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі неврологічного корпусу лікарні за адресою: вул. Преображенська, 79/35, м. Кіровоград) укладеного між ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та Кіровоградською дитячою обласною лікарнею поновленим на новий строк раніше встановлений даним договором з 01.01.08 р. по 31.03.08 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.08 р. порушено провадження у даній справі.

Позивачем в позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, що направленні на обмеження або припинення права ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" на користування орендованим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/156-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яка набрала законної сили 15.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.04.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 5/220-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 181 грн. 28
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 5
травня  2008 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа № П7/2721-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

Позивач-1: Фонд соціального страхування від нещасних випадків, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Позивач-2: Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Спецмонтаж № 4" Асоціації "Промбудіндустрія", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 310, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви Позивача-2, а саме: в позовній заяві назва Позивача-2 зазначена, як Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, але згідно доданих до позову документів назва Позивача-2 –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

- відповідно до поданого позову прокурор визначив позивачами у справі:

1). Фонд соціального страхування від нещасних випадків;

2). Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Однак позовні вимоги у прохальній частині позову сформульовані лише на користь Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Отже, в позовній заяві не вказані обставини щодо того, які вимоги безпосередньо у Фонду соціального страхування від нещасних випадків, як самостійного позивача, до Дочірнього підприємства "Спецмонтаж № 4" Асоціації "Промбудіндустрія", та докази в підтвердження цих обставин.

У позовній заяві також не вказані, а до позовної заяви не додані докази в підтвердження обставин наявної шкоди в зв`язку з недоплатою страхових внесків (докази доплати страхових внесків у спірному розмірі).

У позовній заяві не вказані, а до позовної заяві не додані первинні докази в підтвердження обставин виплат Раджабову А.М., їх розміру, підстав нарахування.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа № 19/57-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради

про визнання договору оренди від 19.01.06р. поновленим, діючим та продовженим до 16.03.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.
Справа № 3/210

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали
адміністративної справи № 3/210

за
позовом: Регіонального  управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1 000 грн.

Ухвалою
від 25.09.07 провадження у справі № 3/210 було зупинено господарським судом до
набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області
у справі № 3/322.

03.04.08
позивач звернувся до господарського суду з клопотанням поновити провадження у
справі № 3/210, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.02.08 у №3/322 позовну заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області №-21 від
15.03.07 залишено без розгляду. Судове рішення набрало законної сили.

Так
як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, клопотання
позивача задовольняється та на підставі ч. 5 ст. 156 Господарського процесуального
кодексу України, провадження у справі поновлюється.

З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження
у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись
ч. 5 ст. 157, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Клопотання Регіонального  управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області задовольнити.

2.
Поновити провадження у справі № 3/210

3.
Призначити судовий розгляд справи у засіданні на 15.04.08 о 12:45 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кімн. № 203.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників або надіслати господарському суду клопотання про розгляд справи
без участі представника.

5.
Копії ухвали надіслати сторонам разом із повістками про виклик.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.03.08

Справа №2461-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Підприємства Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок

до відповідачів:   приватного підприємця ОСОБА_1

приватного
підприємця ОСОБА_2

приватного
підприємця ОСОБА_3

приватного
підприємця ОСОБА_4

приватного підприємця
ОСОБА_5

приватного
підприємця ОСОБА_6

приватного
підприємця ОСОБА_7

приватного
підприємця ОСОБА_8

приватного підприємця ОСОБА_9

приватного
підприємця ОСОБА_10

приватного
підприємця ОСОБА_11

приватного
підприємця ОСОБА_12

приватного підприємця ОСОБА_13

приватного
підприємця ОСОБА_14

приватного
підприємця ОСОБА_15

приватного
підприємця ОСОБА_16

приватного підприємця ОСОБА_17

приватного
підприємця ОСОБА_18

приватного
підприємця ОСОБА_19

приватного
підприємця ОСОБА_20

приватного
підприємця ОСОБА_21

приватного
підприємця ОСОБА_22

приватного
підприємця ОСОБА_23

приватного
підприємця ОСОБА_24

приватного
підприємця ОСОБА_25

приватного
підприємця ОСОБА_26

приватного
підприємця ОСОБА_27

приватного
підприємця ОСОБА_28

приватного
підприємця ОСОБА_29

приватного
підприємця ОСОБА_30

приватного
підприємця ОСОБА_31

Про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Підприємство
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок звернувся до суду з позовом до
приватних підприємців, в якому просить суд зобов'язати відповідачів звільнити
торгівельні місця на ринку.

Як вбачається з
матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано доказів, що
підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме те що зазначені
відповідачі займають місця на ринку.

Крім того, позивачем не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі щодо
позовних вимог до всіх відповідачів, що порушує вимоги п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно, п.5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, позивачем порушено правила
поєднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємних інтересів сторін.

Враховуючи зазначене,
позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3, п.4, п.5  ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, 4, 5 ст.
63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 45-ти аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжне доручення № 62 від
11.03.2008 року,

·          Платіжне доручення № 63 від
11.03.2008 року,

·          Конверт

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович