КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 7/247 (7/33)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Бондар С.В.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з‘явився

від відповідача - представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

у справі № 7/247 (7/33) (Скорик Н.О.)

за позовом                               ВАТ "Уманьавтодор"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс"

про                                                  перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. у справі № 7/247 (7/33) заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р по справі № 7/33 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. скасувати, оскільки вважає, що при її винесенні судом були неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне:

21.03.2006 року ВАТ "Уманьавтодор" звернулося в суд з позовом до ТОВ “Продімпекс” про визнання недійсним договору купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р по справі № 7/33 ВАТ "Уманьавтодор" в позові було відмовлено повністю.

04.12.2007 р. позивачем подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р. за нововиявленими обставинами та прийняття рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004р.

В даній заяві позивач зазначає, що слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надало позивачу лише 30.10.2007р. в додатку до листа №6/32-12871, документ, який має істотне значення для справи та про який не було відомо позивачу раніше, тобто під час вирішення справи №7/33 в суді, а саме: копію складського звіту ВАТ "Азовське хлібоприймальне підприємство" ( вул.Леніна, 2, смт.Азовське, Джанкойського р-ну, АР Крим, 96178) форми №37 за № 137 від 29.11.2004р. Позивач пояснив, що з вищезазначеного складського звіту ВАТ "Азовське ХПП" вбачається, що на момент укладення договору купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004р у відповідача на зберіганні знаходилось лише 560,28 т пшениці 4-го класу ( а не 1680 т пшениці 4-го класу, як було передбачено умовами Договору ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. по справі №7/247 (7/33) вищезазначену заяву залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р по справі № 7/33 – без змін.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Відповідно до Роз‘яснення Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зазначений складський звіт не може бути нововиявленою обставиною згідно вказаної статті ГПК України, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі досліджувались обставини справи та за наявними у справі доказами встановлено, що наявність зерна, що є предметом поставки за спірним договором, на складі ВАТ "Азовське ХПП" на дату укладення договору не є обов‘язковою, оскільки згідно ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення, договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як вбачається, умовами договору було передбачено, що відповідач продає пшеницю на умовах Франко-склад (EXW Правил ІНКОТЕРМС 2000 р.) ВАТ "Азовське ХПП".

Термін EXW у визначенні Правил ІНКОТЕРМС 2000 р. визначає обов‘язок продавця щодо передачі товару в розпорядження покупця на своєму підприємстві або в визначеному місці (наприклад складі) та при цьому передбачає понесення покупцем всіх витрат та ризиків у зв‘язку з перевезенням товару з місця передачі до місця призначення.

Таким чином, посилання в договорі на те, що відповідач продає пшеницю на умовах Франко-склад (EXW Правил ІНКОТЕРМС 2000 р.) з визначенням місця передачі товару ВАТ "Азовське ХПП" не означає, що товар (пшениця), належний до передачі за договором, на момент укладення договору, повинен був знаходитись в місці передачі - ВАТ "Азовське ХПП". При цьому продавець не позбавлений права для належного виконання договірних зобов'язань доставити договірний товар в місце передачі після укладення договору, оскільки предметом договору не є індивідуально визначений товар, який на момент укладення договору знаходиться на складі ВАТ "Азовське ХПП".

Наявність же договірного товару на складі ВАТ "Азовське ХПП", завезення його на це підприємство відповідачем та послідуюча передача товару позивачу є обставинами, що стосуються процесу виконання договору, а не його укладення.

Враховуючи викладене, колегія вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105, 112 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. по справі №7/247 (7/33) – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Верховець А.А.