overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2008                                                                                   Справа №
17/62

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  благодійної організації фонду підтримки
малого бізнесу „Надія України” м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Берегово про стягнення заборгованості на суму 5008 грн.,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 травня 2008
р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на
позов.

5. Явка уповноважених представників у засідання
суду на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку у засідання суду  повідомити суд письмово.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 14/281.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси”, м. Луганськ

про стягнення 14254 грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 23 липня 2007 по справі № 14/281 у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не зазначена повна адреса стягувача

Було надруковано: “           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси”, м. Луганськ, вул.Леніна, 38/17, ідентифікаційний код 31856550, на користь Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, ідентифікаційний код 26410824, борг 13751 грн. 52 коп., 3% річних 13 грн. 56 коп., витрати на сплачене держмито 137 грн. 65 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 94 коп....”, тоді як треба було надрукувати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси”, м. Луганськ, вул.Леніна, 38/17, ідентифікаційний код 31856550, на користь Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області, ідентифікаційний код 26410824, борг 13751 грн. 52 коп., 3% річних 13 грн. 56 коп., витрати на сплачене держмито 137 грн. 65 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 94 коп. ...”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 23.07.2007 по справі № 14/281.

2.          Викласти п. 2резолютивної частини рішення від 23.07.2007 по справі № 14/281 в наступній редакції:

«…Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугпромресурси”, м. Луганськ, вул.Леніна, 38/17, ідентифікаційний код 31856550, на користь Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Групова збагачувальна фабрика “Слов’яносербська”, смт. Лозівський, Слов’яносербський район, Луганської області, ідентифікаційний код 26410824, борг 13751 грн. 52 коп., 3% річних 13 грн. 56 коп., витрати на сплачене держмито 137 грн. 65 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 94 коп.…»

Суддя                                                    Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 2-5/16316.2-2007(2-26/8613.1-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.08

у справі

№2-5/16316.2-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"

до

треті особи

Гурзуфської селищної ради

1. Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради

2. Міжнародного молодіжного центру “Гурзуф” санаторно-курортного об’єднання всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби

3. Благодійна організація Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант"

про

визнання права власності

за зустрічним позовом

Благодійна організація Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант"

до

Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"

третя особа

Фонд майна Автономної Республіки Крим

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.08 у справі №2-5/16316.2-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.07.08 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 27/175-08(П19/1470)

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 28.04.07р. №12/02-2882-ОД та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Самусько О.А. дов. №19 від 21.03.08р.

від відповідача - Біднина О.І. дов. від 04.02.08р. №197

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 09.09.08р. у зв'язку з необхідністю надання доказів та можливістю вирішення спору.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 09.09.08р. та судове засідання призначити на 09.09.08р. о 09:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам надати докази врегулювання спору.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/83

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - .., сторонам - . .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №2/66-08.

за позовом: Прокурора
Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Лебединської міської ради

до відповідачів: 1) Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м. Лебедин

2) Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Лебедин

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача Лебединська міська рада

про визнання недійсним свідоцтва про право
власності та договору купівлі-продажу

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового
засідання Григор'єву С.І.

Представники:

Позивач - не прибув

1) відповідач - Хомініч
К.М.

2) відповідач - ОСОБА_2

Прокурор - Дубова О.О.

Суть спору: заявник
(прокурор) просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від
27.02.2006 року на адміністративну будівлю (будинок культури) по АДРЕСА_1;
визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративної будівлі від
10.02.2007 року укладеного між СТОВ «Відродження» та приватним підприємцем
ОСОБА_1; передати будинок культури по АДРЕСА_1 у комунальну власність держави в
особі Лебединської міської ради.

Прокурор надав клопотання
№ 05/1-18 від 10.04.08, в якому просить відкласти розгляд справи.

Позивач подав клопотання
№ 728 від 09.04.08р. про відкладення розгляду справи.

Перший відповідач надав
суду відзив на позовну заяву, де зазначає, що з позовними вимогами згодний в
частині визнання договору недійсним та майно повинно бути повернуто
підприємству банкруту, так як незаконно війшло з його володіння.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Клопотання прокурора та
позивача суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77
ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею
69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по
справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.08
р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Прокурору надати письмове
обгрунтування підстав визнання недійсними свідоцтва про право власності від
27.02.06р. та договору купівлі-продажу від 10.02.2007 року з посиланням на
норми права і надати додаткові документи документи в підтвердженняпозовних
вимог.

3.          Прокурору, позивачу надати письмові
пояснення щодо додаткових заперечень другого відповідача від 31.03.2008 р.

4.          Першому відповідачу надати
мотивований відзив по кожній із позовних вимог, обгрунтувавши свою позицію
посиланням на норми законодавства, надати документи, що підтверджують позицію
по справі.

5.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

6.          Копію ухвали надіслати сторнам у
справі.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2008 р.

Вх.№12/6249/08

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом:                     УПФУ в Вознесенському р-ні Миколаївської обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова,

23-А.

До відповідача:           ДП “Дослідне господарство “Зорі над Бугом”, Миколаївського інституту агро-

промислового виробництва Української академії аграрних наук, 56564, с.Ястру-

бинове, Вознесенський район.

про:                              стягнення 42498 грн. 82 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          в порушення вимоги ч.5 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано документів які підтверджують право підписання позовної заяви заступником начальника управління, ос-кільки ч.5 ст. 106 КАС України передбачено, що “...одночасно з позовною заявою подаєть-ся довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження...”.

-          в порушення вимоги п. 5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недолі-ків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 28.07.2008 р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС14/225-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.3336)

За позовом:  Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

м. Суми

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської
області

про стягнення 3063 грн.
81 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.05.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 13/95

Суддя Рудь І.А., розглянувши подання №03-02/6144 вд 23.05.2008р. Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 13/95:

за позовом Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район,Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора Стадніка Володимира Констянтиновича, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 8 666 грн. 67 коп.< Список >

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 08.06.2006р. позов Зеленодольської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” в особі директора Стадника Володимира Костянтиновича на користь Зеленодольської міської ради 11 229 грн. 57 коп. компенсації за нанесені матеріальні збитки; в доход бюджету - 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита; на користь ДП “Судовий інформаційний центр”- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.2006р. на виконання зазначеного рішення видані відповідні накази.

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням від 23.05.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду № 13/95 від 04.08.2006р., мотивуючи його реорганізацією Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні 27.06.2008р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

Зобов'язати до засідання суду подати:

Заявнику: - вимоги, викладені в поданні, передбачають за своєю правовою ознакою зміну порядку виконання рішення, а не заміну сторони у виконавчому провадженні, тому подання заявника не підкріплене діючим законодавством, у зв'язку з чим необхідно надати уточнення до подання, з урахуванням викладеного та вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу; - докази направлення уточненого подання сторонам.

Позивачу та відповідачу: можливі заперечення на подання ВДВС Апостолівського РУЮ.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/250/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, вул. Перемоги,  14.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13
травня 2008 року об 11:20.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б29/96-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області ,м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Лавра", м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку державного реєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням або довідку ДПІ про ненадання боржником звітності протягом часу, що перевищує 1 рік тощо).

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/333-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/333-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 8 094 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Селмі» на користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми – 8 094 грн. 57 коп. заборгованості на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду з поважної причини, а також надіслав реєстр платіжних доручень про часткову сплату боргу.

Враховуючи клопотання відповідача, та обставини, які виникли в ході розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/333-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 04.08.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази остаточної сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А