ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.08 Справа №6/122/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

В присутності представника позивача – Дребот І.А., довіреність від 15.04.2008 р.; від відповідача – не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 р. по справі № 6/122/08

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомукаційна компанія «Велтон. Телеком», м. Харків (далі ТОВ «ТК «Велтон. Телеком»);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Корнер Сервіс»);

про стягнення штрафних санкцій в сумі 23520 грн. та спонукання виконати зобов’язання за договором в натурі

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №808 від 21.04.2008 р. справу №6/122/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 р. по справі № 6/122/08 (суддя Місюра Л.С.) зустрічну позовну заяву повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 60, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ Корнер Сервіс», відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на порушення господарським судом норм процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги, первісний та зустрічний позови пов’язані між собою, оскільки вони випливають із одного договору підряду. Також, вважає, що задоволення зустрічного позову про зобов’язання ТОВ «ТК «Велтон. Телеком» прийняти роботу повністю виключатиме задоволення первісного позову. Посилання суду на те, що підприємством не сплачено витрати по ІТЗ вважає безпідставними, оскільки вказані витрати вже сплачено за первісним позовом. Просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 р. по справі №6/122/08 скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

ТОВ «ТК «Велтон. Телеком», позивач по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду від 28.03.2008 р. по справі №6/122/08 законною та обґрунтованою. Просить суд вказану ухвалу господарського суду залишити без змін, а скаргу відповідача – без задоволення.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами та за його згодою в судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: За первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Корнер Серівс» штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань у розмірі 23520 грн. та виконати зобов’язання в натурі за договором підряду №120707 від 12.07.2007 р.

Не погоджуючись з первісним позовом ТОВ «Корнер Сервіс» до господарського суду на підставі ст. 60 ГПК України подано зустрічний позов, яким відповідач просить зобов’язати ТОВ «ТК «Велтон. Телеком» у строк десять робочих днів з моменту набуття чинності рішенням по даній справі прийняти роботи, виконанні ТОВ «Корнер Сервіс» за договором підряду №120707 від 12.07.2007 р. та зобов’язати ТОВ «ТК «Велтон. Телеком» вчинити дії щодо сприянню ТОВ «Корнер Сервіс» в узгодженні та отриманні документів, визначених в Додатку №4 до договору підряду №120707 від 12.07.2007 р.

Господарським судом Запорізької області зустрічний позов ТОВ «Корнер Сервіс» повернуто на підставі на підставі ч. 2 ст. 60, п. 10 ст. 63 ГПК України, з чим не погодився відповідач за первісним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як випливає із вимог зустрічної позовної заяви відповідач просить суд зобов’язати ТОВ «ТК «Велтон. Телеком» у строк 10 днів з моменту набуття чинності рішенням по справі, прийняти роботи виконанні ТОВ «Корнер Сервіс» за договором підряду №120707 від 12.07.2007 р. при цьому, в позовній заяві не вказана норма чинного законодавства, яка дає право звертатися до суду з вимогою про сприяння в узгодженні та отриманні документів, не зазначено і пункт договору підряду, який передбачає обов’язок ТОВ «ТК «Велтон. Телеком» узгоджувати та передавати документи відповідачу. Більш того, відповідачем в зустрічній позовній заяві не вказано які саме документи відповідно до додатку №4 необхідно узгодити з позивачем. Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України та підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Посилання заявника на п. №4 додатку до договору є безпідставним, оскільки це є перелік документів, що надається підрядчиком замовнику та з якого не вбачається будь – яких обов’язків позивача прийняти або узгодити документи зазначені в цьому додатку.

Слід також звернути увагу відповідача на помилковість його доводів щодо безпідставності сплати витрат за ІТЗ, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 63 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, в яких позовна заява підлягає поверненню.

Зокрема, п. 10 вказаної статті передбачено, що несплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в даному випадку є підставою для повернення зустрічної позовної вимоги заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 р. по справі № 6/122/08 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 24.04.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.