ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 Справа № 4/90

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача: Турчанов О.В., довіреність №38 від 12.03.07, представник;

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Інвест-Оптим”, місто Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року у справі №4/90;

за позовом комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, місто Кіровоград;

до відповідача малого приватного підприємства “Інвест-Оптим”, місто Кіровоград;

про спонукання до укладення додаткової угоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд спонукати відповідача, мале приватне підприємство “Інвест-Оптим”, місто Кіровоград укласти додаткову угоду до договору оренди від 1 січня 2003 року №136, про зміни базової орендної ставки згідно методики їх розрахунку, змін цін і тарифів відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14 грудня 2007 року №352.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до пункту 3.4 Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Рішенням господарського суду у справі №4/90 від 12 травня 2008 року (суддя Хілько Ю.І.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що пунктом 3.4 договору сторони встановили, що розмір орендної плати та комунальних послуг може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Кіровоградська обласна рада ХХІV сесії четвертого скликання, рішенням №501 від 4 листопада 2005 року, затвердила Методику розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області.

Додатком 2 до цієї Методики є базові ставки орендної плати за приміщення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташовані у місті Кіровограді, відповідно до мети використання приміщень орендарем.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення помилково визначив вартість майна збільшивши її у десять разів, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позові відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (надалі Орендодавець) та Малим приватним підприємством “Інвест –Оптим” ( надалі Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №136 від 1 січня 2003року на оренду нежитлового приміщення, що є власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області.

Відповідно до положень пункту 1.1 Договору, “Орендодавець (позивачу справі) передає, а Орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування приміщення (надалі Майно), розташоване за адресою: вулиця Беляева, загальною площею 3589,4 м2, балансова вартість якого становить 717 487 тис, грн.

МПП “Інвест-Оптим” прийняло в користування орендоване майно за актом прийому-передачі, згідно з яким балансова вартість будівлі по вулиці Беляева, 2 становить 1 145 600 грн.; сума зносу - 426 086 грн.; залишкова вартість комплексу - 717 514 грн.; залишкова вартість 1 м2 загальної площі - 184,77 грн.

З викладеного слідує, що фактично КП по управлінню будинками передало, а МПП “Інвест-Оптим” прийняло в оренду майно залишковою вартістю 717 514 грн., а не 717 487 тис, грн., як помилково визначив господарський суд першої інстанції.

Господарський суд Кіровоградської області не з’ясував всіх обставин, пов’язаних з вартістю орендованого відповідачем майна і як наслідок дійшов помилкових висновків відносно того, що дійсною вартістю орендованого майна є сама та вартість, що зазначена в Договорі оренди приміщення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку орендної плати, КП по Управлінню будинками пропонує МПП “Інвест-Оптим” сплачувати 104 668,59 грн. на місяць, або 104 668,59 х 12 = 1 256 023,08 грн.

З урахуванням наведеного, запропонована позивачем річна орендна плата (1 256 023,08 грн.) більш ніж в 17 (сімнадцять) раз перевищує десять відсотків вартості орендованого майна, яка становить 717 487 х 10% = 71 748,7 грн..

Судова колегія також вважає, що укладення додаткової угоди до договору оренди на тих умовах, що пропонуються позивачем є неможливим, оскільки така додаткова угода явно суперечитиме статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Інвест-Оптим”, місто Кіровоград, задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року у справі №4/90, скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 04.07. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко