донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008 р.                                                              справа №43/137

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

від ВДВС:

Воронов В.Г. –директор (у судовому засіданні 26.02.2008р.); Пахоніна Н.О. –представник за дов. №48 від 22.02.2008р. (у судових засідання від 26.02.2008р. та 11.03.2008р.); Стрижков Р.М. - представник за дов. №47 від 22.02.2008р.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 р.

у справі

за скаргою:

про

№43/137( суддя Мєзєнцев Є.І.)

Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ

визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо нездійснення закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.06 року та №11/144 від 30.06.06 року;

зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.06 року та №11/144 від 30.06.06 року.

за позовом:

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії

Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ

про

стягнення 456354грн.75коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. у справі №43/137 (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Комунальне підприємство “Міст” м. Краматорськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що ВДВС не дотримано приписів Закону України “Про виконавче провадження” в частині відмови у закінченні виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.06 року та №11/144 від 30.06.06 року, не зважаючи на те, що залишок заборгованості в сумі 408119грн.91коп., в порядку статті 601 Цивільного кодексу України був зарахований з іншими зустрічними однорідними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії та Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ, згідно з листом відповідача № 305 від 07.09.07 року.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду; прийняти нову ухвалу, якою зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.06 року та №11/144 від 30.06.2006 року.

Від Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ, надійшло клопотання, в якому він просив здійснити розгляд апеляційної скарги без участі його представника, прийнявши до уваги письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. ВДВС вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії, наданим йому правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу суду не надав, представника у судове засідання не направив, причин цього не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2006р. у справі №43/137 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії до Комунального підприємства “Міст”, м. Краматорськ.

Стягнено з Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії 455053,84 грн. - основний борг, 505,31 грн. - 3% річних, 795,60 грн. –індекс інфляції, державне мито в сумі 4564,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Господарським судом Донецької області 16.05.2006р. виданий наказ про примусове виконання рішення від 05.05.2006р. у справі №43/137.

09 серпня 2007 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №43/137 від 16.05.2007року.

Крім того, на примусовому виконанні ВДВС перебувають накази про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 1257282грн.80коп., з яких станом на 07.09.2007 року несплаченими залишилися 408119грн.91коп.

На виконанні того ж органу примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” м. Київ в особі Краматорської філії на користь Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ боргів на суму 827361грн.44коп. згідно наказів господарського суду Донецької області у справах №№ 12/123, 12/94, 12/93 та 24/82.

Комунальне підприємство “Міст” 07.09.2007 року, в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” заяву про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог на залишкову суму боргу за наказами –408 119 грн.91 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” в особі Краматорської філії листом №89/1909 від 19.09.07 року заперечило проти зарахування зазначених грошових вимог.

Відповідач, комунальне підприємство “Міст”, м.Краматорськ, листом від 18.10.2007 року надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції заяву, в якій просив припинити виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.2006 року та №11/144 від 30.06.2006 року, так як вважав, що заявою від 07.09.2007 року про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог грошові зобов'язання між Комунальним підприємством “Міст” та ТОВ “Енергохолдинг” на суму 408119грн.91коп. припинені.

ВДВС листом № 08-19-37514 від 19.10.2007 року відмовила у закінченні виконавчого провадження за вказаними вище наказами, оскільки зарахування зустрічних позовних вимог не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Комунальне підприємство “Міст” звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність ВДВС щодо нездійснення закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.06 року та №11/144 від 30.06.06 року, а також зобов’язати ВДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання зазначених наказів, згідно яких відповідач має сплатити позивачу загальну суму боргу 1257282грн.80коп., з яких несплаченими на теперішній час залишилися 408119грн.91коп.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №43/137 від 13.12.2007р. не відповідає вимогам норм матеріального права, обставинами справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до статті 601. Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З огляду на наведені приписи, здійснення заліку було проведено на законних підставах, законним способом та це є припиненням відповідного зобов’язання.

Згідно до приписів ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Приймаючі до уваги, що боржник направив стягувачу повідомлення про проведення заліку своїх грошових вимог до нього на суму 408 119 грн. 91 коп. зустрічною однорідною грошовою вимогою, та про зазначений залік було повідомлено виконавчу службу, яка у порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” провадження з примусового виконання наказу господарського суду не закінчила, відповідної постанови не прийняла, зважаючи на це, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визнає неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо нездійснення закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №43/137 від 16.05.2006 року та № 11/144 від 30.06.2006 року.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ні приписами Закону України “Про виконавче провадження”, ні “Інструкцією про проведення виконавчих дій”, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., не встановлено конкретних способів добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в ухвалі обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 37, 43 Закону України “Про виконавче провадження”, та приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що підлягає скасуванню, як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, а також обставинами справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 37, 46 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 49, 93, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. у справі №43/137 – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. у справі №43/137 ( суддя Мєзєнцев Є.І. ) - скасувати.

Скаргу Комунального підприємства “Міст” м. Краматорськ ” на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції –задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо нездійснення закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.2006 року та № 11/144 від 30.06.2006 року.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.2006 року та № 11/144 від 30.06.2006 року, та повернути ці накази, без подальшого виконання, до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 14.04.2008р.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 6 прим.:

1 прим. – у справу;

2 прим. –сторонам у справі;

1 прим. –ВДВС;

2 прим. –ДАГС.