ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 20-5/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

від 18.12.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-5/381

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Приватного підприємства “Чібіс-плюс”

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

спонукання до укладання договору оренди

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Андрієвський К.В. (довіреність від 17.07.2007р. б/н)

від відповідача:

Сарахман С.О. (довіреність № 1029 від 17.03.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 17.10.2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Волков К.В., судді –Щепанська О.А., Горошко Н.П.) від 18.12.2007 року, у справі № 20-5/381 позов задоволено повністю; зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 277,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 28, в наданій позивачем редакції.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.01.2007 року відповідачем у газеті “Севастопольские известия” № 6 було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилих приміщень першого поверху напівпідвалу житлового будинку загальною площею 227,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 28.

26.02.2007 року позивач надав до відповідача відповідну заяву з конкурсною пропозицією та необхідними документами.

27.03.2007 року відбувся оголошений конкурс по визначенню орендаря вказаного приміщення. Переможцем було визнано позивача - ПП “Чібіс-Плюс”. Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії № 3(2)-07 від 27.03.2007 року з ПП “Чібіс-Плюс” вирішено укласти договір оренди вказаних приміщень строком на 5 років.

14.04.2007 року позивач отримав лист від відповідача № 981 від 12.04.2007 року з пропозицією проекту договору оренди.

Наданий проект договору оренди комунального майна був заснований на типовій формі договору оренди комунального майна, затвердженій рішенням Севастопольської міської Ради № 1466 від 13.02.2007 року “Про затвердження типових договорів оренди мана, яке є власністю територіальної громади м. Севастополя”, що набрало законної сили 27.02.2007 року (з дня публікації в газеті “Севастопольские изветсия”). Запропонована форма договору оренди комунального майна була затверджена Севастопольською міською радою після закінчення строку подання заяв на участь в конкурсі.

Після отримання проекту договору позивач 23.04.2007 року за вих. № 1 направив на адресу відповідача лист з повідомленням про те, що запропонований відповідачем проект договору протирічить вимогам діючого законодавства України, зокрема пункти договору 2.1, 3.6, 5.3, 5.5, 8.2, 8.3, 8.4, протирічать вимогам, передбаченим статтями 27, 91, 771 Цивільного кодексу України, статті 291 Господарського кодексу України, статтям 21, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Також, позивач запропонував відповідачу внести відповідні зміни до вказаного проекту договору.

Як вбачається із листа відповідача № 2333 від 18.07.2007 року він повідомив позивача про те, що конкурсна комісія, розглянувши надані звернення та розбіжності, в частині запропонованого до укладення типового договору оренди нежилих приміщень загальною площею 227,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 28, скасувала рішення конкурсної комісії від 27.03.2007 (протокол 3((2)-07), в частині укладення договору оренди нежилих приміщень загальною площею 227,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 28, з позивачем, та вдруге оголосила про конкурс на вказані приміщення.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти договір оренди комунального майна у запропонованій ним редакції посилаючись на те, що типовий договір, надісланий йому відповідачем суперечить закону; відповідач зобов’язаний укласти договір саме з позивачем, оскільки конкурсною комісією незаконно скасовані результати конкурсу, де він став переможцем.

Задовольняючи позов, господарські суди порахували дії відповідача по скасуванню результатів конкурсу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу 7 ч.4 ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яка містить підстави відмови у передачі в оренду об’єктів комунального майна; зазначили, що Порядок проведення конкурсу по визначенню орендаря комунального майна передбачений Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, Положення про міську комісію по оренді комунального майна, затверджене Севастопольською міською Радою 23.01.2007 року за №1260, Положення про порядок передачі в оренду майна, яке є власністю територіальної громади м. Севастополя, затверджене рішенням Севастопольської міської Ради № 1464 від 13.02.2007 року, не містять повноважень міської комісії по оренді комунального майна - конкурсної комісії, по скасуванню результатів конкурсу, проведеного відповідно до вимог діючого законодавства України.

Колегія суддів вважає, що судами обох інстанцій не розглянуто позовних вимог з підстав з яких його було заявлено.

Позивач в позові просив суд укласти договір у визначеній ним редакції, посилаючись на те, що на відміну від умов запропонованого до укладення відповідачем типового договору, які суперечать законодавству, запропонована ним редакція є такою, що відповідає законові. Суди таких його вимог по суті не розглянули, пославшись виключно на незаконнійсть скасування результатів конкурсу. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги у спорі про зобов’язання укласти договір, суд обов’язково має перевірити чи відповідає законові запропонований до укладення договір та навести у резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов’язані його укласти (а не просто послатися на запропоновану позивачем редакцію договору), чого судами зроблено не було,.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору. У зв’язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 20-5/381 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року та рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2007 року у справі № 20-5/381 –скасувати.

Справу № 20-5/381 направити до Господарського суду міста Севастополя на новий розгляд.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач