overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 16/101-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Виконкому Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ

про скасування рішення від 12.04.07р. №1107 "Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об'єкти нерухомого майна за адресами: вул.Боброва,16, вул.Хабаровська ,3"

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Єлісєєв С.О.- поміч. прокурора, посв. № 203;

від позивача: Кулик Т.А. - заступ. нач. юрид. відділу, дов. від 27.12.07р. № 4/11-552;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особа-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить скасувати рішення відповідача від 12.04.2007 р. №1107 "Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об'єкти нерухомого майна за адресами: вул.Боброва,16, вул.Хабаровська,3"- .

Відповідач та треті особи відзивів на позов та інших витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішений у данному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частинами 1, 2, 3 статті 77 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2008 року на 14 год. 10 хв.

До судового засідання подати:

Прокурору:

- направити третім особам копії прозовної заяви з додатками, копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі та копії цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Прокурору, позивачу:

- належним чином засвідчену копію рішення від 12.04.2007р. ;

- належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів від 04.08.2006 року.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Третім особам (1,2):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 11/249

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. в справі № 11/249 господарського суду Рівненської області за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 89125, 73 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. в справі № 11/249 господарського суду Рівненської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором міста Тернополя в інтересах держави до Приватного підприємства «Торговий дім «ПАС-Центр», вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль про зобов’язання ПП «Торговий дім «ПАС-Центр»невідкладно надати прокуратурі м. Тернополя інформацію про його постачальників та копії документів, що підтверджують господарські операції здійснені на протязі 2007 року, встановив, що

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі змістом ст.ст.1,2,4,12 ГПК України, господарськими судами України вирішуються господарські спори, а також розглядаються справи про банкрутство.

Як вбачається з позову, свої вимоги заявник мотивує наявністю повноважень прокурорського нагляду, передбачених Законом України «Про прокуратуру»№1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року.

З наведеного випливає, що прокурор у спірних правовідносинах діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 1-3,17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а також відмінності положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України стосовно провадження справ в суді першої інстанції, стадій судового процесу, порядку виклику в судові засідання сторін, інших учасників процесу, позов підлягає заявленню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до ст.62 ГПК України, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.1,2,4,12, п.1 ст.62,86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви прокурора м. Тернополя №1250 від 22 лютого 2008 року, про зобов’язання ПП «Торговий дім «ПАС-Центр»невідкладно надати прокуратурі м. Тернополя інформацію про його постачальників та копії документів, що підтверджують господарські операції здійснені на протязі 2007 року.

2. Позовну заяву №1250 від 22 лютого 2008 року, із долученими документами, повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/142-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08

Справа №12/120-08.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали справи (вх.1724) , -

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідний                               інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення          11 751 грн. 17 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. на 10 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази правового статусу (Статут, Положення), докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств.

6. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

СУДДЯ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 39/418пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія„Нота” м. Харків

до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арта Плюс” м. Донецьк

2. Закрите акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Лідер” м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору № 01/08-02 від 02.08.2002р.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Джас І.В. – представник

Від відповідача 1 Завязкін С.А. – директор

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Нота” м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арта Плюс” м. Донецьк про захист авторського права та стягнення 9 250 000 грн. 00 коп.

Сторони надали додаткові пояснення та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задволено.

Керуючись ст. 69, 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.02.08 р. об 13:00 год.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 22/336пн

За позовом: прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6742 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Бессарабській, 17, під розміщення складів та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурора Атаманов О.М.

представників сторін:

від позивача: Снєгірьов О.М. – за довір.

від відповідача: Верхуше О.В. – за довір.

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6742 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Бессарабській, 17, під розміщення складів та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

12.02.08 р. суду було надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.08 р.

12.02.2008р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.05.2008 р. (на три місяці).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 12.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.04.08 р. об 13:40 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, інформацію щодо стадії оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку,

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" березня 2008 р. Справа № 10/175/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенської об`єднанної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: селянське (фермерське) господарство Хижняка Володимира Петровича, Вознесенський район, с.Трудне,(56552)

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 17.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” квітня 2008 року об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/87-2А.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прикордонник»

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2007р. №№/0/543

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Карпюк О.Б. –зав.юрид.сектором (дов.№32/10-009 від 08.01.2008р.)

Суть спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прикордонник»просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2007р. №№/0/543, яким до позивача Нововолинською ОДПІ застосовано штрафні санкції в сумі 4 798 101грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2007р. судове засідання призначено на 21.01.2008р. та зобов’язано позивача надати суду докази про встановлений ліміт готівки в касі в період, що перевірявся, однак позивач витребуваних ухвалою суду доказів не подав, представника в судове засідання не направив, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати позивача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 07.12.2007р.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                             В.Л.Слупко

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикордонник"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/8пн

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про зобов’язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Калюкін В.І. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Лісова О.П. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Тараруєв О.Г. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Дячук В.Т. довіреність №б/н від 26.12.2007 р.

від відповідача: Прудніков Р.М. довіреність №б/н від 29.12.2007 р., Гавриш В.А. довіреність № б/н від 29.12.2007 р.

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про зобов’язання виконати певні дії.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази підтвердження виконаних робітза договором № 8 від 31.01.2007 р. у серпні та вересні 2007 р.

Зобов’язати відповідача надати суду докази підтвердження того що у серпні та вересні 2007 р. охорона спірних об’єктів здійснювалась силами та засобами відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №2/100-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Суми»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Спорт Торг»

про стягнення 9359 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.04.2008 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду докази понесення витрат по наданню юридичних послуг в сумі 1000 грн. 00 коп.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС9/157-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Дочірнє підприємство «Талан-спецодяг»

про стягнення 160034 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.03.2008 року на 12 год. 15 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1219/07-40 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №3/746-07.

За
позовом ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1) ОСОБА_2, м. Суми

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Маркетинг-Центр”, м. Суми

3) Виконавчого
комітету Сумської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сарекс”, м. Суми

Про
визнання статуту недійсним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    не з'явився

від  відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) Рожаєва А. А.

від
третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати
недійсною нову редакцію статуту ТОВ „Сарекс”, затверджену протоколом № 1
Загальних зборів учасників товариства від 25.07.2007р.; зобов'язати Виконавчий
комітет Сумської міської ради здійснити реєстраційну дію „Державну реєстрацію
змін до установчих документів юридичної особи”, а саме скасувати державну
реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Сарекс”, затверджену протоколом № 1
Загальних зборів учасників товариства від 25.07.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвали суду.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 10 хв. 04.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Втретє зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, подати суду
належним чином засвідчену копію рішення зборів учасників ТОВ „Сарекс” від
27.07.2007р. (протокол № 1).

3.          Втретє зобов'язати першого та другого
відповідача, а також третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву
з обґрунтуванням свої позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО