донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.04.2008 р.                                                              справа №7/7пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Старовойтової Г.Я. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №8896727 та № 8896816 ,

від відповідача:

Анохіна Т.І., довіреність № юр/5122 від 31.12.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу - Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008 року

по справі

№7/7пд (Малашкевич С.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу - Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк

про

укладання додаткової угоди до договору на постачання електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу - Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії./арк. справи 2-13/.

Рішенням від 28.02.2008року господарський суд Донецької області /суддя Малашкевич С.А./ відмовив у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. /арк. справи 71-72/.

Рішення мотивоване тим, що між ВАТ “Донецькобленерго” та відповідачем укладений договір на постачання електричної енергії №637 від 12.05.2003року, згідно з умовами якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість; ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ 26.09.2007року направило на адресу відповідача додаткову угоду № 1 від 19.04.2007року до договору; ОКП „Донецьктеплокомуненерго” 06.12.2007року повернула позивачу додаткову угоду № 1 від 19.04.2007року до договору з протоколом розбіжностей; у зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди по всім умовам додаткової угоди до договору в досудовому порядку, позивач звернувся із позовною заявою про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії в його редакції; відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; в якості істотного порушення договору другою стороною позивач посилається на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати за спожиту електроенергію; посилається на рішення господарського суду від 24.05.2004року у справі №20/132, яким заборгованість за електричну енергію з інфляційними та річними нарахуваннями стягувалася з відповідача примусово, а рішенням суду були встановлені факти несвоєчасної сплати; дані доводи не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки, рішенням на яке посилається позивач, з відповідача стягувалася заборгованість, яка виникла за іншим договором, зокрема, від 05.07.1999року №637 і додатковій угоді до нього від 06.09.2002року, тобто, ніякого відношення до договору до якого позивач просить укласти додаткову угоду зазначені в поясненні обставини не мають; договір від 12.05.2003року №637 укладався сторонами вже після наявності у позивача фактів несвоєчасної сплати відповідачем електроенергії за попереднім договором; отже, позивач був обізнаний про можливість несвоєчасної сплати за поставлену електроенергію в разі укладення договору на тих самих, що й попередній, умовах; проте, відповідні умови нового договору, при його укладенні, скореговані не були, тому суд першої інстанції вважає, що позивач не довів істотного порушення відповідачем договору №637 від 12.05.2003року.

Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона; судом вищезазначених умов не виявлено, а позивачем не доведено. Тобто, позивачем не доведена наявність підстав для можливості у судовому порядку внесення змін та доповнень до договору №637 від 12.05.2003року.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу - Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008року у справі № 7/7пд та прийняти нове рішення посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 77-79/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зміна чи розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором; не з’ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не прийняв до уваги, що згідно рішення господарського суду Донецької області у справі №20/132 з відповідача стягнута заборгованість за електроенергію, яка виникла на 01.03.2004року, тобто, частково за період дії договору №637 від 12.05.2003року; згідно бухгалтерським даним позивача, з моменту укладання договору №637 від 12.05.2003року відповідач систематично не виконує прийняті на себе зобов’язання; суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, що спричинило винесення неправомірного рішення.

Представник Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008року у справі №7/7пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки додаткова угода суперечить Правилам використання електричної енергії; посилання позивача на порушення процесуального права є безпідставним, так як на момент винесення рішення суд мав всі необхідні матеріали , які дозволили повно всебічно та об’єктивно дослідити обставини справи, необхідності у відкладенні розгілку справи не було.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №8896727 та № 8896816. /арк. справи 83-84/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.05.2003року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”м.Горлівка Донецької області в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк укладений договір на постачання електричної енергії №637, за умовами п. 1.1 якого Постачальник електричної енергії /позивач/ постачає електричну енергію Споживачу/відповідачу/ , а Споживач оплачує її вартість./арк. справи 18-22/.

Згідно п. 9.5 договору на постачання електричної енергії №637 від 12.05.2003року договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано або переглянуто і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством, згідно з яким одна із сторін повинна повідомити іншу про припинення дії або перегляд договору за термін не менш 1 місяця.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ 26.09.2007року супровідним листом №1473 направило на адресу відповідача додаткову угоду № 1 від 19.04.2007року до договору №637 від 12.05.2003року./арк. справи 23-27/.

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк 06.12.2007року повернуло позивачу додаткову угоду № 1 від 19.04.2007року до договору з протоколом розбіжностей./арк. справи 28-30/.

Протокол узгодження розбіжностей, що виникли, сторонами підписано не було.

З метою укладання додаткової угоди № 1 від 19.04.2007року до договору №637 від 12.05.2003року Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою. Позовні вимоги з урахуванням пояснень позивача №99-юр від 28.02.2008року ґрунтуються на ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 714 Цивільного кодексу України./арк. справи 2-13, 40-41/.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягнє для другої сторони неможливість досягнення мети договору. Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків ,істотне порушення може включати і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.

У даному випадку, позивач як на істотне порушення умов договору посилається на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати за спожиту електроенергію. При цьому, як на доказ таких обставин, він посилається на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2004року у справі №20/132, яким заборгованість за електричну енергію з інфляційними та річними нарахуваннями стягувалася з відповідача примусово, а рішенням суду були встановлені факти несвоєчасної сплати. /арк. справи 42-43/.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вищевказані доводи позивача виходячи з того, що рішенням на яке посилається позивач, з відповідача стягувалася заборгованість, яка виникла за іншим договором, зокрема, від 05.07.1999 року №637 і додатковій угоді до нього від 06.09.2002року, тобто, ніякого відношення до договору до якого позивач просить укласти додаткову угоду (від 12.05.2003року №637) зазначені в поясненні обставини не мають.

Стосовно посилання позивача на той факт, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2004року у справі №20/132 стягнута заборгованість у тому числі за період в якому вже діяв договір №637 від 12.05.2003року, що підтверджує невиконання відповідачем своїх зобов’язань саме за договором від 12.05.2003року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що у тексті рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2004року у справі №20/132 відсутнє посилання на договір №637 від 12.05.2003року, заборгованість стягнуто саме за договором №637 від 05.07.1999 року, що унеможливлює визнання даного документу належним доказом істотного порушення відповідачем своїх зобов’язань стосовно своєчасної оплати саме за договором №637 від 12.05.2003року.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену електричну енергію не є істотним порушенням умов договору на постачання електричної енергії у розумінні ст. 651Цивільного кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що матеріалами справи не доведено наявність істотних порушень договору відповідачем, а саме таких порушень договору, які тягнуть для другої сторони неможливість досягнення мети договору /наявність значних додаткових витрат, неотримання прибутків, інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони/.

Відповідно до п.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, договір №637 від 12.05.2003року укладався сторонами вже після наявності у позивача фактів несвоєчасної сплати відповідачем електроенергії за попереднім договором (від 05.07.1999року №637). Тобто, ті обставини на які позивач посилається як на підставу внесення доповнень до договору були відомі сторонам на час укладення договору, отже, позивач був обізнаний про можливість несвоєчасної сплати за поставлену електроенергію в разі укладення договору на тих самих, що й попередній, умовах. Проте, відповідні умови нового договору, при його укладенні, скореговані не були. Тобто, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, не було.

Оскільки наявність вищезазначених умов матеріалами справи не підтверджується, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що застосування ст. 652 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Посилання позивача на порушення судом норм процесуального права не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, але позивач не звертався до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи; згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008року у справі №7/7пд сторонами не заявлено будь - яких усних клопотань у процесі розгляду справи; зауваження на протокол судового засідання від 28.02.2008року у справі №7/7пд у порядку, що встановлений ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не вносились.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008року у справі №7/7пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу - Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.Я. Старовойтова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС