overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 8/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам»(далі - ТзОВ), м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2008року

у справі № 8/123

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам»(далі-ТзОВ), м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мопан-Україна»(далі-ТзОВ), м.Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20000грн.

представники сторін не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2008р. у справі № 8/123, яким відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Сезам» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мопан-Україна»про відшкодування шкоди в сумі 20000грн.

Сторонами подані клопотання (факсограма та телеграма від 14.03.2008р.) про відкладення розгляду справи, які судом розглянуті і прийняті до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.03.2008р. о 10 год. 50хв.

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 15.02.2008р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №9/28-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка» м.
Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.

Про
звільнення приміщення та сплату неустойки в сумі 1 069 грн. 72 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -    Корнелю О.П. Довіреність №
юр 13 від 07.02.2008 року.

Від
відповідача -     ОСОБА_2. Довіреність від 18.06.2007 року.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати відповідача
звільнити орендоване приміщення, яке знаходиться по вул.. Миру, 7 в м. Шостак,
склавши акт приймання - передачі та стягнути з відповідача неустойку в сумі 1
069 грн. 72 коп., 187 грн. 00 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Відповідач
відповідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає в повному обсязі  на підставі того, що постійно сплачувала
орендну плату, а тому заборгованості перед позивачем відсутня.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, тому суд вбачає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 лютого
2008 року   11 год.  00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати позивача ати не пізніше
чим за три дні до судового засідання обґрунтування позовних вимог з урахуванням
заперечень відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання докази сплати заборгованості по
орендній платі (договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності № 55 від 01 травня 2001 року.)

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 16/115/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11)

До відповідача: Комунального підприємства „Благоустрій” (57500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Урсулова,10)

Про: стягнення 502,47 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.03.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС 5/94-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача – Недригайлівського дочірнього аголісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп», смт. Недригайлів Сумської області

про стягнення 8614 грн. 27 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Дрига П.Ю. (дов. № 399/08-09 від 7.02.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 8614 грн. 27 коп., в тому числі 7 911 грн. 51 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007р., 571 грн. 39 коп. фінансових санкцій та 131 грн. 37 коп. пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 16 від 1.01.08р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 березня 2008 року об 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного перерахування позивачеві страхових внесків; докази сплати нарахованих штрафних санкцій та пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 16 від 1.01.08р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; зазначати підстави нарахування фінансових санкцій та пені; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/67

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „МИР - 165”, м. Донеьк

про стягнення 28565,66 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/67.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 16/121.

За позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

До: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (м.Житомир)

про стягнення 540,00 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Рибченко О.О., дов. №1.20/1-1635 від 10.07.07р. Карпінський І.К., дов. №1.20/1-516 від 25.02.08р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету 540,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання від 22.02.08р. №287 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що борг в сумі 540,00 грн. ним сплачений, що підтвердив копією платіжного доручення №154 від 13.02.08р.(а.с.15).

Представники позивача в судовому засіданні просили припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв'язку з тим, що станом на день судового розгляду справи борг в сумі 540,00 грн. відповідачем сплачений.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу ним здійснено після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, 10009, м.Житомир, вул.Вітрука,42/7, ідентифікаційний код 13567330:

- в доход Державного бюджету України (п/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 3002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ).

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А25/106-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
06.03.08р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); довідку з
ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи. Явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №3/95-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії ЗАТ « Український мобільний зв'язок» , м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері”, м. Суми

про стягнення 17053 грн. 96 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Юшкевич Є.Ю., довіреність № 01-40 ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг зв’язку в сумі 17 053 грн. 96 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов десяти договорів на обслуговування мобільного телефону та додаткових угод до них , в тому числі : 5 317 грн. 86 коп. основного боргу 11 736 грн. 10 коп. штрафних санкцій , крім того судові витрати , які пов’язані з розглядом даної справи .

15.02.2008 року на адресу відповідача (ТОВ «Пері» ) - м. Суми, вул. пр-т М.Лушпи, 13 , яку зазначено в позовній заяві , рекомендованим листом було направлено ухвалу про порушення провадження по даній справі. 13.03.2008 р. до господарського суду Сумської області ухвалу від 03.03.2008 р. було повернуто в зв’язку з тим, що адресат за вказаною адресою вибув.

Таким чином , в позовній заяві позивач невірно зазначив адресу відповідача, в зв’язку з чим відповідач не отримав копію позовної заяви та ухвали про порушення провадження у даній справі .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладено в зв’язку з необхідністю уточнити належну адресу відповідача та надати позивачу докази наявності та розміру збитків , завданих порушенням зобов’язань відповідачем у даній справі .

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні , тому керуючись ст. ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 07.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет 310.

3.          Зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача та негайно надіслати на уточнену адресу відповідача копію позовної заяви та ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по даній справі і докази надіслання надати суду в строк до 02.04.2008 року .

4.          Втретє зобов’язати відповідача подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати позивача надати суду докази наявності та розміру збитків , завданих порушенням зобов’язань відповідачем у даній справі .

6.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві (для позивача та відповідача)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 8/301-07-9291

Позивач: ТОВ „Інтернешнл транспорт компані ЛТД”

Відповідач: Приватне підприємство „Алеко”

Про стягнення 38 104,99 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Мельниченко С.Г.- за довіреністю від 18.01.2007р.

Суть спору: ТОВ „Інтернешнл транспорт компані ЛТД” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Алеко” про стягнення заборгованості у сумі 38 104,99 грн. за надані транспортні послуги за договором від 01.09.2006р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, позов не визнав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов’язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надати докази, які їх підтверджують, у тому числі повноваження на підпис позовної заяви та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

У зв’язку з тим, що позивачем не були додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 27.12.2007р. та 18.01.2008р. суд зобов’язав позивача надати: повноваження на підпис позовної заяви; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини: угоду про надання транспортних послуг від 01.09.06р., обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула), докази надіслання претензії та заяви від 28.09.07р. відповідачу, договір від 01.09.06р. (оригінал).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалах суду від 27.12.2007р. та 18.01.2008р., а саме: повноваження на підпис позовної заяви; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини: угоду про надання транспортних послуг від 01.09.06р., обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формула), докази надіслання претензії та заяви від 28.09.07р. відповідачу, договір від 01.09.06р. (оригінал), що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                       Т.О. Атанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08 р.

Справа № Б24/132-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гіперіон ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 322,85 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором по даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Гіперіон ЛТД", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гіперіон ЛТД", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС9/193-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до відповідача: приватного малого підприємства «Істок»

про стягнення 7285 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.04.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2094/25 від 12.03.2008р. на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик