СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.08                                                                                 Справа № 1/24.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 94939 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Вальчук Б.Н., дов. від 02.01.08 № 5;

від відповідача –Глухова Л.І., дов. від 11.02.08 № 49;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 94939 грн. 56 коп. заборгованості за договором уступки права вимоги від 03.04.06 № 26.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.02.08 № 01/4-1-57 проти позову заперечує з посиланням на відсутність згоди податкового органу на укладання договору, відсутність вимоги про звернення до нього тощо.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, 03.04.06 між Відкритим акціонерним товариством "Первомайське шахтобудівельне управління" /первісним кредитором/ та Відкритим акціонерним товариством "Трест Луганськшахтопроходка" /позивачем/ було укладено договір уступки права вимоги № 26, за умовами якого згідно п. 1.1 первісний кредитор у рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем за договором від 16.02.04 № 1 та від 14.02.05 № 6 уступив останньому права вимоги за договором від 01.11.04 № 97, який укладено між первісним кредитором та Державним підприємством "Первомайськвугілля" /відповідачем у справі/. За умовами п. 1.2 договору уступки права вимоги позивач набув право вимоги від боржника сплати суми 94939 грн. 56 коп.

У ході розгляду справи стало відомо, що суму боргу у розмірі 94939 грн. 56 коп. дорівнює сумам, які стягнуті за рішенням суду від 24.01.06 у справі № 18/544, а саме 89543 грн. 65 коп. боргу по оплаті вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних за контрактами від 16.02.04 № 1 та від 14.02.05 № 6, 3316 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 1022 грн. 94 коп. 3% річних, 1056 грн. 83 коп. судових витрат.

Рішення суду у справі № 18/544 є таким, що не оскаржене та набрало законної сили; на виконання рішення судом видано наказ.

Щодо боргу за договором від 01.11.04 № 97 з ціною правочину на суму 124546 грн. 00 коп., то у її підтвердження позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень 2004 року.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема, ст. 512 ЦК України, яка визначає підстави заміни кредитора у зобов"язанні, встановлено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином /відступлення права вимоги/.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, у відповідності до ст. 6 ЦК України сторони у договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо у цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, за листом від 11.02.08 № 28, який підписаний керівником та головним бухгалтером товариства, первісний кредитор за договором уступки права вимоги ВАТ "Первомайське шахтобудівельне управління" повідомило відповідача про відсутність згоди з боку ДПІ в м. Первомайську на проведення уступки права вимоги.

Так, у відповідності до п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 № 2181-ІІІ платник податків, активи якого знаходяться у податковій заставі не мають права здійснювати операції без письмового узгодження з податковим органом, які визначені пунктом «б»по використанню об’єктів нерухомого та рухомого майна, майнових або немайнових прав, а також грошових коштів для здійснення прямих або портфельних інвестицій, а також цінних паперів, які посвідчують відношення боргу, надання гарантій, поручительств, уступки права вимоги та переводу боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів та надання кредитів.

Таким чином суд дійшов висновку, що при укладанні договору уступки права вимоги від 03.04.06 № 26 сторонами не додержано вимог Закону України № 2181-ІІІ та укладено право чин без дозволу податкового органу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тому суд дійшов висновку про необхідність застосування п. 2 ст. 83 ГПК України щодо виходу за межі позовних вимог та визнати недійсним договір уступки права вимоги від 03.04.06 № 26, який укладений між ВАТ "Первомайське шахтобудівельне управління" /первісним кредитором/ та ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка" /позивачем/ з моменту укладення.

За таких вимог у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Визнати недійсним договір уступки права вимоги від 03.04.06 № 26, який укладений між ВАТ "Первомайське шахтобудівельне управління", м. Первомайськ Луганської області та ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ з моменту укладення.

2. У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –19.03.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова