ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/165

15.04.08

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про витребування з незаконного володіння майна

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Сніжко К.О. –представник за довіреністю № 528/03 від 28.11.07.

Від відповідача Головіна О.І. –представник за довіреністю № 01/16-5662 від 02.08.07.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування з незаконного володіння відповідача майна, яке належить на праві власності позивачеві, а саме, меблі з літнього майданчику: стільці –120 шт., парасолі –13 шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представники відповідача самовільно без належних на те підстав демонтували і вивезли з літнього майданчику Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»меблі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.08. порушено провадження у справі № 30/165, розгляд справи було призначено на 11.03.08. о 14-50.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.03.08 було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про вилучення саме відповідачем спірного майна Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08. розгляд справи № 30/165 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.04.08. о 15-30.

11.04.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» просить суд замінити відповідача –Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію на Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району»Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши в судовому засіданні 15.04.08. зазначене вище клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд його відхилив, в зв’язку з тим, що у відповідності до зазначеної вище норми закону (ст. 24 Господарського процесуального кодексу України) лише за достатніх підстав суд може здійснити заміну неналежного відповідача належним, але як вбачається з клопотання позивача, Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»не наведено суду достатніх підстав для здійснення такої заміни.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів того, що належним відповідачем по справі є саме - Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району»Шевченківської районної у м. Києві ради.

В судовому засіданні 15.04.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.08. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 23.07.07. до закладу ресторанного господарства "МакДональдз - Адоніс" Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", який розташований по вул. Борщагівській, 2, з'явились представники Шевченківської районної в місті Києві адміністрації, які самовільно без законних підстав демонтували і вивезли з літнього майданчика меблі, а саме: стільці в кількості 120 шт., парасолі - 13шт., на загальну суму 9 815,42 грн.

Позивач зазначає, що частина меблів залишилась в ресторані (46 столів, 64 стільці та 2 парасолі).

Позивач вказує на те, що при вчиненні зазначених вище дій представники відповідача керувались положеннями припису № 22/2 від 22.05.07., виданого Відділом контролю за благоустроєм району Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, який містив вимогу терміново демонтувати літній майданчик ресторану у зв'язку з відсутністю проектно-дозвільної документації.

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» вважає, що дії відповідача по вилученню спірного майна є незаконними, оскільки вони порушують право власності позивача.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 7245/4 від 02.08.07. щодо повернення вилучених меблів, але на даний час спірне майно позивачеві повернуто не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Рішенням Київської міської ради від 26.09.02. № 47/207 «Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві»за порушення правил благоустрою території у м. Києві передбачено адміністративну відповідальність згідно з ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додатком № 1 до зазначеного вище рішення було затверджено Правила благоустрою території у м. Києві (далі –Правила).

Відповідно до п. 4 цих Правил, контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання цих Правил, координація дій відповідних посадових осіб, пов'язаних з їх виконанням, здійснюється відділами контролю за благоустроєм районів м. Києва.

Пунктом 5.6 Додатка № 1 було зобов'язано осіб розмішувати малі архітектурні форми на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Пунктом 3 Рішення Київської міської ради від 26.09.02. № 47/207 було уповноважено відповідні відділи районних у м. Києві державних адміністрацій складати протоколи про адміністративне правопорушення з порушень, вказаних в підпункті 5.6 Додатка № 1, та надсилати їх органові, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6.11 Додатка № 1 передбачена заборона самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони та тимчасові споруди і конструкції, перешкоджаючі вільному пересуванню людей.

У відповідності до матеріалів справи, 22.05.07. відділом контролю за благоустроєм району Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на адресу позивача було надіслано припис № 22/2, відповідно до якого останньому було запропоновано терміново демонтувати літній майданчик по вул. Борщагівській, 2-Б, розміщений без проектно-дозвільної документації.

В зазначеному вище приписі від 22.05.07. також зазначено, що у разі невиконання вимог припису буде складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також демонтовано літній майданчик в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Обов’язок доведення покладається законом на позивача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду в розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України порушення з боку Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації законних та охоронюваних інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», а саме, позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що саме Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією було вилучено спірне майно, а також не надано доказів, що меблі було вилучено саме в тій кількості (120 стільців та 13 парасоль), яку зазначено позивачем в позовній заяві.

Позивачем не було надано суду відповідних доказів також під час розгляду справи.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 21.04.08.