ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.                     Справа № 31/42пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь - Строй” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд” м.Донецьк

третя особа 1 КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк

третя особа 2 Виконавчий комітет Донецької міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш1-1), будівлю БСУ (літера Ф1-5), будівлю вагової (літера К1-1), прибудову до нової котельної (літера Л1-1), які розташовані по вул.Світлого путі ,1”б”

В присутності представників сторін:

від позивача: Козічєва М.В.- довіреність №15/03 від 24.03.08р.

від відповідача: Виноградов Г.А. – довіреність б/н від 08.04.08р.

від третьої особи1:Малюк Л.В. – довіреність б/н від 28.03.08р.

від третьої особи 2: не з”явився

10.06.2008р в судовому засіданні

оголошувалась перерва на 18.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Централь – Строй” м.Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд” м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову КП „Бюро технічної інвентаризації” та Виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш1-1), будівлю БСУ (літера Ф1-5), будівлю вагової (літера К1-1), прибудову до нової котельної (літера Л1-1), які розташовані по вул.Світлого путі ,1”б”.

Заявою (вхд.№0241/14637) від 13.05.2008р позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати право власності на об’єкти нерухомого майна: будівлю вагової (літера К1-1) з прибудовою (тамбур Літера К1-1) площею 9,30кв.м., будівлю прибудову до нової котельної (літера Л1-1) площею 107,80кв.м., будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш1-1) площею 34,40кв.м. та будівлю БСУ (літера Ф1-5) площею 307,10кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1”б”

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що спірні об’єкти були отримані ним за актом приймання – передачі від відповідача як внесок до статутного фонду, в подальшому їх площа була змінена, в зв’язку із здійсненням ремонту та реконструкції отриманих будівель. При інвентаризації спірні об’єкти були визначені БТІ як самочинно збудовані і тому при зверненні до виконкому Донецької міської ради із заявою про видачу свідоцтва на право власності на зазначені об’єкти, позивачу було відмовлено. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що він не порушує інтереси інших осіб, реконструйовані товариством приміщення використовуються в господарській діяльності на земельних ділянках, наданих Донецькою міською радою в оренду і відповідно до ст.328, 376 просить суд визнати за ним право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Відповідач надав відзив, згідно якого зазначив, що проти позову заперечує, зважаючи на те, що між ним та позивачем не має спору щодо права власності на спірні об’єкти нерухомості, оскільки такі об’єкти були передані товариством до статутного капіталу ТОВ “УкрОтель”, правонаступником якого є позивач, в якості внеску і на даний час ТОВ “Промбуд” не є власником зазначеного майна. В судовому засіданні, відповідач пояснив, що проти задоволення позову не заперечує і підтвердив той факт, що спірне майно належить ТОВ “Централь – Строй” і в підтвердження надав виписку з банківського рахунку товариства щодо перерахування позивачем коштів в рахунок оплати вартості спірного майна.

Третя особа – Виконком Донецької міської ради надала письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила спірні об’єкти нерухомості були збудовані чи реконструйовані позивачем самочинно без отримання відповідних дозволів і тому питання щодо визнання права власності повинно вирішуватись в судовому порядку.

Третя особа – КП “БТІ” письмові пояснення по суті заявлених вимог суду не надала, однак в судовому засіданні зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Актом приймання – передачі від 22.08.2003р ТОВ “Промбуд” як учасник ТОВ “УкрОтельСервіс” передав до статутного капіталу товариства в якості внеску будівлі, споруди, обладнання та матеріали, в тому числі такі об’єкти нерухомості як: склад ПММ (літера Г-1), АБК (літера Ш-3), будівлю гаража (літера Д-1), будівлю шпаклівок (літера Ж-1), будівлю РБУ (літера М-8), будівлю транспортного цеху (літера У-1), будівлю РСУ – прохідна (літера Ф-1), будівлю побутових приміщень (літера А-2), будівлю депо (літера Ч-1), будівлю цеха №2 (літера Е-1), цех КПД з АБК (літера Ж-2, Ж-1), будівлю цементного складу (літера Л-1), будівлю механічного цеху (літера Б-1), будівлю компресорної (літера В-1), будівлю цеху (літера Е-1), прибудову до арматурного цеху (літера З-1), електроцех (літера Щ-1), вапняний цех (літера Ю-1), очисні споруди (літера М), градирня (літера Т), ЦРП (літера Я-1), котельня з прибудовою (літера Х-2), вагова (літера К-1), будівля БСУ (літера Ф-5), будівля прибудови до котельної (літера Л-1), будка (літера Н), ГРП (літера О), сауна (літера П), полігон (літера Р), економайзер (літера С), будівля УМР (літера Ц-1), естакада бетонна (літера У).

Згідно статуту ТОВ “Централь – Строй” (затвердженого на загальних зборах учасників товариства 22.08.2003р) позивач є правонаступником ТОВ “УкрОтельСервіс”.

Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради позивачу було видане свідоцтво про право власності, до якого не ввійшли об’єкти нерухомості: прибудова до котельної (літера Л-1), будівля БСУ (літера Ф-5), вагова (літера К1-1).

Виконавчим комітетом Донецької міської 15.11.2006р було прийняте рішення №678/7 про передачу ТОВ “Централь – Строй” в оренду строком на 5 років земельних ділянок загальною площею 6,8248га.

14.12.2006р між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 68248кв.м.по вул.Світлого путі 1, м.Донецьк для розміщення на них об’єктів нерухомого майна, яке належить ТОВ “Централь – Строй” на праві власності. Зазначений договір укладений до 15.11.2011р.

Рішенням виконкому Будьонівської районної ради №30/3 від 19.01.2007р будівлям, які належать ТОВ “Централь – Строй” була присвоєна адреса: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1”б”.

Протягом 2007 року окремі споруди та будівля, які належали позивачу на праві власності були реконструйовані та переобладнанні, а саме вагова (літера К1-1), прибудова до нової котельні (літера Л1-1), будівля БСУ (літера Ф1-5) та самочинно збудована будівля побутових приміщень (літера Ш1-1).

31.08.2007р КП “БТІ” була здійснена технічна інвентаризація наявних у позивача будівель та споруд за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці самочинно збудовані та реконструйовані без відповідного дозволу та узгодженого проекту такі приміщення: будівля вагової (літера К1-1) площею 9,30кв.м., будівля прибудови до нової котельної (літера Л1-1) площею 107,80кв.м., будівля побутових приміщень (насосна) (літера Ш1-1) площею 34,40кв.м. та будівля БСУ (літера Ф1-5) площею 307,10кв.м.

Листом №12/11/2007 від 12.11.2007р позивач звернувся до Міського Голови м.Донецька з проханням про прийняття до експлуатації самочинно збудованих та пере обладнаних об’єктів нерухомості та видачу свідоцтва про право власності на спірні об’єкти.

Виконком Будьонівської районної ради м.Донецька листом №01-12-1755 від 29.11.2007р повідомив позивача, що оскільки зазначені об’єкти нерухомості є самочинно збудованими, то відповідно до ст..376 ЦК України право власності на них може бути визнане в судовому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, такі об’єкти нерухомості як будівля вагової, будівля прибудови до нової котельної та будівля БСУ були отримані позивачем по акту приймання – передачі від ТОВ “Промбуд” складеного 22.08.2003р і в подальшому реконструйовані позивачем, в зв’язку з чим змінена їх площа та індивідуальні ознаки в технічній документації.

Щодо будівлі побутового приміщеня (насосна) (літера Ш1-1), то дана будівля була збудована позивачем самостійно і в підтвердження цього, товариство надало суду договір підряду від 14.07.2007, згідно якого підрядник ТОВ “Східно – Український альянс” здійснив технічне переоснащення будівлі побутових приміщень (насосна) літера Ш1-1, розташованої по вул.Світлого путі,1 м.Донецьк та акт приймання виконаних підрядних робіт.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Спірні об’єкті збудовані самочинно в межах земельної ділянки, яка надана позивачу в оренду згідно договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Донецької міської ради і його право власності на ці будівлі не оспорюється третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірні об’єкти.

Позивач також надав технічний висновок по будівельно – технічним дослідженням спірних об’єктів нерухомості, відповідно до якого вище зазначені будівлі, розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі,1 відповідають будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище добре, недолікитехнічного характеру відсутні.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.328, 376 ЦК України, ст. 12, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь – Строй” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд” м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову КП „Бюро технічної інвентаризації” та Виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю вагової (літера К1-1) площею 9,30кв.м., будівлю прибудову до нової котельної (літера Л1-1) площею 107,80кв.м., будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш1-1) площею 34,40кв.м. та будівлю БСУ (літера Ф1-5) площею 307,10кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1”б” - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Централь – Строй” (83029 м.Донецьк, вул.Світлого путі,1б, ) право власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості: будівлю вагової (літера К1-1) площею 9,30кв.м., будівлю прибудову до нової котельної (літера Л1-1) площею 107,80кв.м., будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш1-1) площею 34,40кв.м. та будівлю БСУ (літера Ф1-5) площею 307,10кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого путі, 1”б” .

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя