overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б29/97-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Малого приватного підприємства "Фарос", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник Костюк О.В. за довіреністю №04/01-19 від 03.01.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 662,87 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не подає податкової звітності до органів державної податкової служби, що підтверджується листом Західно-Донбаської ОДПІ за вихідним № 15509/10/28-210 від 04.07.08р., керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ № 307250.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ № 307250.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Мале приватне підприємство "Фарос", м. Павлоград Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Малого приватного підприємства "Фарос", м. Павлоград Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ № 307250.Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 3/58.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОН-2005", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 050 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов"язка),

від відповідача –не прибув (явка обов"язка),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 10 050 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 11.04.08, необхідно витребувати нові докази, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.06.08 об 11 год. 15 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, при наявності –докази оплат заявлених сум відповідачем.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до 21.05.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень ; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –докази оплат заявлених сум;

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 9/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області № 05/1-504 вих.-08 від 18.06.2008 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2008 року

у справі № 9/47

за позовом: Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області № 05/1-504 вих.-08 від 18.06.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 26. 08. 2008_року об 11 год. 20_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка сторін, неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 5/107(4/168).

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Стаханов Луганської області

про 160428 грн. 37 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.07. суддею Батюк Г.М. у справі № 4/168 за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до ТОВ "Атлант" про стягнення 160428,37 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Атлант" на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії заборгованість за недораховану електричну енергію у сумі 2708,88 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08. у справі № 4/168 рішення господарського суду Луганської області від 20.11.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.08. у справі № 4/168 рішення господарського суду Луганської області від 20.11.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 10.07.08. о 10 год. 20 хв. каб. № 305.

2. Зобов’язати позивача надати : - письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати уточнення періоду з якого споживалась відповідачем електроенергія на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Теплогорськ Луганської області, вул. Революції, 60, придбаному ТОВ Атлант" за договором купівлі-продажу у ВАТ "Луганськнафтопродукт".

3. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати уточнення періоду з якого споживалась відповідачем електроенергія на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Теплогорськ Луганської області, вул. Революції, 60, придбаному ТОВ Атлант" за договором купівлі-продажу у ВАТ "Луганськнафтопродукт".

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 5/352/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36

до відповідача

Закритого акціонерного товариства “Первомайськптахопром”,

55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 672,36 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 672,36 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 01.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2008 р. о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 8/90

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду від 05.06.2003р. по справі № 8/90

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району, про стягнення коштів, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2003р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” задоволені частково, а саме, з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району стягнуто 28000 грн. боргу, в частині стягнення 13219 грн. 85 коп. процентів –відмовлено.

Сторонами подано на затвердження суду мирову угоду, укладену у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 26 червня 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 17/78

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 4135,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/78.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;25 (4/55 від 01.08.2000 р.);35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 19/268-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМО”, м. Київ

до

1) Макарівської районної державної адміністрації Київської області, смт. Макарів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Савтек”, с. Лишня

про

визнання частково недійсним статуту.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Херувімова Т.О. (довіреність б/н від 25.06.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився;

Бобрик В.І. (довіреність б/н від 20.05.2008р.);

Заславський В.Б. (протокол № 8-к від 15.09.2006р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМО” до Макарівської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Савтек” про визнання частково недійсним статуту.

Ухвалою суду від 12.06.2008 року розгляд справи призначено на 01.07.2008р.

В зв’язку з неявкою представника Макарівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008 р. о 12 год 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

3.          Зобов’язати Макарівську районну державну адміністрацію Київської області виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2008 р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство

промислово-залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про: визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №9/33-08 за позовом ПП "МПП "Вибір" до ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" про витребування майна та стягнення 180000 грн. та за зустрічним позовом ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" до ПП "МПП "Вибір" про визнання права власності на 32 рельсошпальні решітки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р. провадження у справі №9/33-08 було зупинено до завершення розслідування кримінальної справи №57051390, порушеної 31.02.05р. слідчим Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за фактом викрадення майна ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту", витребування якого є предметом спору у справі №9/33-08.

02.07.08р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №9/33-08 у зв'язку з тим, що постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.04.08р. відмінено постанову слідчого Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.05р. про порушення кримінальної справи за фактом викрадення майна ВАТ "Криворізьке підприємство промислово- залізничного транспорту" та відмовлено у порушенні кримінальної справи № 5705139, також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.08р постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.04.08р. з частковими змінами залишено в силі.

З урахуванням викладеного, суд вважає усунутими обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, тому її розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за № 9/33-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08р. о 16:00год.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р. Справа № 6/142-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Державної судової адміністрації, м. Київ

до:Піщанської селищної ради, смт. Піщанка

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Правоустановчі документи(оригінали для огляду в суді ) .

2. Оригінали документів , доданих до позовної заяви, для огляду в суді.

3. Докази про існування спору про право власності відносно приміщення Піщанського районного суду.

4. Докази того, чи оспорювалось право власності позивача іншою особою (якою).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Правоустановчі документи(оригінали для огляду в суді ).

3. Оригінал рішення Пішанської селищної ради від 23.12.2002р. з усіма додатками до нього та підтвердження правових підстав його прийняття.

4. Докази про існування спору про право власності відносно приміщення Піщанського районного суду.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № А6/298-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфом”, м. Обухів

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Овчаренко О.О. (довіреність № б/н від 12.11.2007р.)

відповідача: Бендюк А.В. (довіреність № 66 від29.10.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфом” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № А4/586-07, яка знаходиться на експертному дослідженні що має істотне значення для вирішення справи № А6/298-08.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішення суду по справі № А4/586-07 має важливе значення для розгляду по суті справи № А6/298-08, а тому виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/298-08 до вирішення справи № А4/586-07.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.