ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2008 Справа № 8/153-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М і Дюма"

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області

про визнання нечинним податкового повідомлення - ршення.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.Ф. дов.від 03.09.07 р.

від відповідача:ГДПРІ Дікун Л.Я. дов. №1875/10/107 від 24.03.08 р.; зав. юр. сектором Канер С.В. дов. № 9656/10/01 від 27.12.07 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М і Дюма»(позивач) просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області № /0 від 27 липня 2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 19507 грн. В позові вказує, що актом перевірки ДПІ від 19.07.07 було підтверджено заниження валового доходу на суму 54495 грн. 10 коп. На думку перевіряючих, таке заниження стало наслідком невключення до складу валового доходу суми компенсації посіяних озимих зернових (45307 грн. 10 коп.), які визначаються податковим органом як суми безповоротної фінансової допомоги (доход із інших джерел) та невірного визначення балансової вартості запасів (9188 грн.) , що є порушенням пп. 4.1.6 п. 4.11 ст. 4 та п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивачем в квітні, червні, липні та грудні 2006 року були отримані дотації Головного управління агропромислового комплексу як компенсація на 1 га посіяних озимих культур у розмірі 20700 грн., 15579,87 грн., 7369,69 грн., та 1657,54 грн. Підпунктом 1.22.1 п. 1.22. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дано визначення безповоротної фінансової допомоги , в якому зазначено, що до складу безповоротної фінансової допомоги не включаються бюджетні дотації та субсидій. Також позивач вказує на неможливість визначити із змісту акту перевірки в чому полягає порушення п. 5. 9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке призвело до заниження валового доходу на суму 9188 грн. за 2006 рік. Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області проти позову заперечує, мотивуючи тим, що до валового доходу повинен включатися дохід, одержаний платником податку з бюджету у вигляді дотацій, субсидій відповідно до п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Станом на 01.01.07 по бухгалтерському обліку позивача рахується залишок сировини в сумі 9187,5 грн., але платником податку не включено суму балансової вартості запасів на складах до "Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів" додатку К/1 Декларації про прибуток підприємства, що вплинуло на визначення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду. Документальною перевіркою збільшений рядок 01.2 Декларації про прибуток за 2006р. на 9188 грн. Відповідач звертає увагу суду на невірне зазначення юридичної адреси в позовній заяві, отже, така позовна заява не відповідає ст. 106 КАС України.

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Податкове повідомлення рішення, яке є предметом спору, прийнято за висновками виїзної планової перевірки ТОВ "М і Дюма" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.05 по 30.04.07. Посадовими особами ДПІ Бериславському районі Херсонської області було виявлено заниження товариством валового доходу за 2006 рік в сумі 54495,1 грн., заниження податку на прибуток за 2006 рік на 13468 грн. 30 коп., за заниження податку застосована штрафна санкція в сумі 6038 грн. 70 коп.

На поточний рахунок позивача, як сільськогосподарського підприємства як дотація головного управління агропромислового комплексу надійшла субсидія (бюджетна класифікація 1310) в сумі 45307,1 грн. в квітні, червні, липні, грудні 2006 року як компенсація посіяних озимих зернових культур та як фінансова підтримка згідно Постанови КМУ № 325 від 06.05.05 "Питання використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки агропромислового комплексу". Ці кошти позивач не включив до складу валового доходу, що, на думку податкової служби, є порушенням вимог пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Відповідно до пп. 4,1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум дотацій та субсидій отриманих платником податків з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів. Отже, у Законі „Про оподаткування прибутку підприємств" є пряма норма, що приписує одержувачам включати до складу валових доходів суми дотацій та субсидій. У декларації з податку на прибуток суми дотацій та субсидій одержувачі бюджетних коштів відображають по рядку 01.6 «Інші доходи».

Посилання позивача на те, що податковим органом субсидії ототожнені із безповоротною фінансовою допомогою суд вважає безпідставним. В акті перевірки відповідач не вказує про те, що отримані товариством кошти в сумі 45307,1 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, а відносить ці кошти до субсидій Під субсидіями розуміють усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації, у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

При проведенні перевірки податковою інспекцією було виявлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, який передбачає, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат. Товариство невірно визначило балансову вартість запасів на кінець звітного періоду в додатку К/1 до Декларації про прибуток (додаток має назву „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів”, не включено в розрахунок балансову вартість запасів на складах, зазначено „0”. Ця помилка призвела до заниження розміру приросту балансової вартості запасів на суму 9188 грн. за 2006 рік. Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючі посадові особи ДПІ використовували при проведенні перевірки бухгалтерські документи –оборотно-сальдовий баланс за грудень 2006 року, відповідно до якого по балансовому рахунку 20.3 „паливо” станом на 01.01.07 рахується залишок в сумі 9187,5 грн. Документальною перевіркою встановлено заниження суми, яка вказана в рядку 01.2 Декларації про прибуток за 2006р. „приріст балансової вартості запасів” в розмірі 276923 грн. на 9188 грн. Будь-яких спростувань правомірності визначення податковим органом дійсного розміру приросту балансової вартості товарів позивач суду не надав.

Приймаючи викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 27.07.07 № /0. Зазначення в позовній заяві іншої поштової адреси позивача, яка не співпадає з його юридичною адресою, не є порушенням приписів КАС України. Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.94, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "М і Дюма" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 27 липня 2007 року № /0 відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 27 березня 2008 року.