ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 39/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Орбіс"

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду

від

20.12.2007р.

у справі

№39/37

Господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот"

до

Приватного підприємства "Орбіс"

про

стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. визнано недійсним п.10.7 договору субпідряду №09/06 від 09.06.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" та Приватним підприємством "Орбіс". В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" постановлено відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2007р., вказане рішення суду скасовано, позов задоволено, постановлено стягнути з Приватного підприємства "Орбіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" 125 000 грн.

Оскарженою ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Мирошниченка С.В., суддів Величко Н.Л., Скакуна О.А.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить цю ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для розгляду до донецького апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а також на судову практику Вищого господарського суду України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що відповідач систематично не направляє позивачеві копій своїх скарг та заяв, в тому числі й заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, та касаційної скарги; зазначена постанова вже була переглянута Вищим господарським судом України в касаційному порядку, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для її скасування; висновок приватного спеціаліста будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення та рахунок відповідача, містить дані про обставини, які були вже розглянуті при прийнятті постанови Донецького апеляційного господарського суду стосовно строків фактичного виконання умов договору субпідряду, складу виконаних робіт за жовтень 2006р. та несвоєчасну здачу робіт; не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були вчасно подані сторонами чи прокурором; висновок спеціаліста по будівельно-технічній експертизи не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки: був зроблений за власною ініціативою заявника після винесення рішення господарським судом, постанови –апеляційним господарським судом, та через два місяці після остаточного вирішення справи у Вищому господарському суді України; фактично є доказом, який не був своєчасно поданий до суду; відповідач мав право замовляти такі висновки до винесення рішення судом, проте таким правом не скористався; ніяких клопотань стосовно необхідності проведення будь-яких експертиз відповідач не заявляв; фактично –це недобросовісне використання відповідачем його процесуального права на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що є порушенням ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України; ніяку експертизу суд не призначав, а наданий відповідачем документ не є експертним висновком, а відтак позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. –без змін.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в оскарженій ухвалі апеляційного господарського суду, відповідач, звертаючись зі своєю заявою, посилався на існування нововиявлених обставин, які не могли бути йому відомі, а саме: 26.10.2007р. ним був отриманий висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи, який містить дані про обставини, які були взяті за основу при прийнятті постанови Донецького апеляційного господарського суду стосовно строків фактичного виконання умов договору субпідряду, складу виконаних робіт за жовтень 2006р. та несвоєчасну здачу робіт.

Приймаючі оскаржену ухвалу апеляційний господарський суд виходив з того, що відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. посилаючись на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а висновок спеціаліста, як і відомості зазначені у ньому, не є такою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

Статтею 111-10 цього кодексу визначено підстави для скасування або зміни рішення або постанови. Згідно цієї норми підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції таких підстав не встановив.

Так, заявник посилається на дані висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи, як на нововиявлені обставини.

Із приписів ст.112 ГПК України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які були наявні на час розгляду справи, та ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Про те із доводів, викладених у касаційній скарзі та в заяві про перегляд судового рішення за нововиявлленими обставинами, не вбачається, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а отримання, висновку спеціаліста після розгляду спору про обставини, які могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не є підставою для такого перегляду.

З викладеного вбачається, що звернувшись з даною заявою заявник фактично намагається повторно переглянути судові рішення за правилами апеляційного та касаційного провадження, що не передбачено нормами ГПК України.

За вказаних обставин ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Орбіс" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі №39/37 Господарського суду Донецької області –без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало