ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р. Справа № 05/52-08

вх. № 1342/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Яковенка М.В. (довіреність від 24.12.07 р.), відповідача - юр. Тіщенко Н.В. (довіреність від 25.03.08 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе)

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (м. Харків)

про стягнення 17159,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф за виконання неякісного ремонту шести насосів РМНА-250/35 в сумі 17159,04 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №298 на виконання ремонтних робіт від 13.06.06 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних та додаткових документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що належним чином та якісно виконав ремонтні роботи насосів РМНА-250/35 відповідно до договору, а недоліки насосів, вказані в акті №1 від 21.03.07 р., виникли не з вини відповідача та не пов’язані з неякісним проведенням ремонтних робіт.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.02.06 р. позивач звернувся до тендерного комітету КБ „Приватбанк” з заявкою №305/03 на проведення тендера на право виконання робіт, для визначення виконавця робіт та вартості ремонту насосів.

До заявки на проведення тендера була додана відомість дефектів на проведення капітального ремонту насосу-мотору РМНА-250/35 від 10.02.06 р. (а.с.130), у якій було зазначено перелік робіт, які підлягають виконанню.

Тендерний комітет КБ „Приватбанк”, розглянувши заявку позивача, надіслав відповідь № 442/56275 від 26.04.06 р., в якій визначив виконавцем робіт відповідача та вартість робіт, відповідно до наданої відомості дефектів, в сумі 443480,00 грн. на умовах непокритого безвідзивного акредитиву, виконуємого в Приватбанку, що розкривається після надання актів здачі-прийому виконаних робіт по кількості та якості на рахунок в Приватбанку.

На підставі рішення тендерного комітету 13.06.06 р. сторони уклали договір № 298 на виконання ремонтних робіт (надалі – спірний договір) з протоколом розбіжностей, за яким виконавець (відповідач) зобов’язується провести ремонтні роботи, а замовник (позивач) зобов’язується поставити в якості ремонтного фонду виконавцю для виконання робіт ремфонд, а потім прийняти і оплатити виконані роботи по акту прийому-передачі згідно договору.

Відповідно до п.2.1, 2.2 спірного договору одиниця вимірювання, обсяг робіт вартість договору та ремонтних робіт обумовлюється в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно специфікації №1 до договору, у ремонт були передані насоси РМНА-250/35 в кількості 8 штук, НР2-1250/32 в кількості 9 штук, 50НРР-500РК в кількості 4 штук на загальну суму 443472,00 грн. Строк виконання робіт – 60 днів від дня відкриття акредитиву і здачі обладнання в ремонт.

Відповідно до пунктів 3.2.2, 3.2.3 спірного договору замовник зобов’язався передачу ремонтного фонду здійснювати по прийомо-здаточному акту (форма № 01) на території виконавця, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і обсягів виконаних робіт. При виявленні відхилень замовник видає виконавцю письмовий припис про їх усунення, при необхідності приймає рішення про зупинку робіт.

Згідно п.5.1 спірного договору здача-прийом робіт проводиться у відповідності з діючими нормами і правилами, та оформлюється актом прийому-здачі виконаних робіт. До акту додається свідоцтво про прийом ВТК виконавця.

Пунктом 6.1 спірного договору передбачений гарантійний строк роботи обладнання 12 місяців від дня вводу його в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців від дня отримання обладнання з ремонту, при умові дотримання замовником вимог по обслуговуванню і експлуатації.

Згідно п.6.2 спірного договору виконавець усуває недоліки, що виникли в гарантійний період, за власний рахунок.

В пункті 7.2 спірного договору зазначається, що при виконанні неякісного ремонту виконавець оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт.

Додатковою угодою від 29.12.06 р. до спірного договору продовжено строк дії договору до 01.05.07 р.

Позивач за прийомо-здаточними актами від 01.12.06 р. та від 01.02.07 р. передав відповідачу всі вищевказані насоси.

Відповідачем були відремонтовані радіально-поршневі насоси НР2-1250/32 в кількості 4 шт. на суму 121440,00 грн. і передані позивачу за актом прийому-здачі виконаних робіт № 1 від 22.09.06 р., два насоси НР2-1250/32 на суму 60720,00 грн. за актом № 2 від 13.10.06 р., насоси: НР2-1250/32 в кількості 3 шт., 50НРР500РК в кількості 4 шт., РМНА-250/35 в кількості 4 шт. на суму 204115,20 грн. за актом № 3 від 20.02.07 р. та насоси РМНА-250/35 в кількості 4 шт. на суму 57196,80 грн. за актом № 4 від 27.02.07 р.

Всі роботи по ремонту насосів виконані згідно технічної документації та прийняті позивачем без зауважень, про що зазначено в актах прийому-здачі виконаних робіт.

За виставленими відповідачем рахунками-фактури був відкритий акредитив та перераховані відповідачу кошти платіжними дорученнями: № 4588 від 28.09.06 р. в сумі 121440,00 грн., № 5030 від 20.10.06 р. в сумі 60720,00 грн., № 1050 від 16.03.07 р. в сумі 57196,80 грн. та № 871 від 02.03.07 р. в сумі 204115,20 грн.

При вводі в експлуатацію насосів РМНА-250/35 представниками позивача було виявлено, що насос зав. № 474 не здійснює робочий тиск, насоси зав. № 535, № 477, № 473, б/н заклинює та виникає сторонній шум, насос зав. № 568920 не крутиться, про що було складено акти про недоліки ТМУ по якості від 02.03.07 р. та 10.03.07 р.

15.03.07 р. позивач направив відповідачу листа № 9/110, в якому повідомив, що шість із восьми насосів РМНА-250/35 після ремонту не придатні до роботи, свідоцтво про прийом ВТК виконавця не надано і на підставі пункту 6.4 спірного договору просив направити компетентного представника для складання двостороннього акту та надати свідоцтво про прийом ВТК виконавця.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав лист № 123 від 20.03.07 р., в якому просив відвантажити вказані насоси його представнику для подальшого їх перевипробування.

21.03.07 р. представниками позивача та відповідача був складений акт № 1, яким встановлено, що при запуску насосів в роботу трапляються наступні відмови: не здійснюється робочий тиск (зав. № 474); сторонні шуми і заклинювання (зав.№ 535, № 477, № 473, б/н); насос не крутиться (зав.№ 568920). В зв’язку з вищевказаним комісія прийшла до висновку здійснити гарантійний ремонт насосів в кількості 6 шт. на ВАТ „Харківський завод Гідропривід” з наступною видачею свідоцтв ВТК на кожний насос.

21.03.07 р. вказані насоси були передані відповідачу, що підтверджується прийомо-здаточними актами (а.с.32, 33).

16.08.07 р. позивач надіслав відповідачу претензію №25-985/35 від 15.08.07 р., в якій просив сплатити йому пеню в сумі 11410,07 грн. та штраф у розмірі 7% в сумі 6005,65 грн. за несвоєчасне виконання робіт по ремонту обладнання, а також штраф у розмірі 20% від вартості робіт в сумі 17159,00 грн. за неякісний ремонт.

20.08.07 р. відповідач отримав претензію, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 197979, але відповіді не дав і вказану суму не сплатив.

26.12.07 р. відповідач здав, а позивач прийняв без зауважень шість насосів РМНА-250/35 після повторного ремонту, що підтверджується прийомо-здаточним актом № 6. Також відповідач надав позивачу свідоцтва ВТК на кожний насос.

Суть спору полягає в тому, чи є повторний ремонт насосів гарантійним або таким, який проведено для усунення недоліків, неякісного первісного ремонту?

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За неналежну якість роботи статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника.

Для вирішення спору необхідно з’ясувати наступне питання: чи є виявлені недоліки в роботі насосів наслідком виконання відповідачем неякісного ремонту або новими недоліками?

Для цього достатньо порівняти ті недоліки, з якими передавалися насоси, з тими, що були виявлені після ремонту. У випадку, якщо ці недоліки співпадають, то це є неякісне виконання відповідачем ремонту, а якщо ні, то ці недоліки є новими і відповідно ремонт є гарантійним.

Згідно п.3.1.1 спірного договору виконавець зобов’язався виконати ремонт у відповідності з діючими ДОСТами і технічними вимогами для гідроприводів загальномашинобудівного застосування.

Специфікація № 1 до договору також не передбачає чіткого переліку робіт по ремонту насосів.

Як стверджує представник позивача і не заперечується представником відповідача, до спірного договору було надано відомість дефектів на капітальний ремонт насосу-мотору РМНА-250/35 від 10.02.06 р. з переліком необхідних робіт по ремонту насосів.

Позивач не надав суду більш ніяких доказів існування недоліків у тих насосах, які були передані в ремонт.

Як убачається з змісту відомості дефектів на капітальний ремонт насосу-мотору РМНА-250/35 від 10.02.06 р., відповідачу необхідно було зробити: 1. розібрати; 2. дефекацію деталей; 3. промити, продути стиснутим повітрям комплект деталей під зборку; 4. зібрати в зворотній послідовності; 5. випробувати мотор; 6. покрасити; 7. замінити таблички; 8. консервацію мотору; 9. контроль ВТК в процесі випробовування і здачі.

Отже в вказаній відомості не вказані недоліки, а тільки вказаний перелік робіт по ремонту насосів, які необхідно провести відповідачу.

Як свідчать акти прийому виконаних робіт, позивач прийняв виконані відповідачем роботи без зауважень.

При встановленні їх на машини і вводі їх в роботу були виявлені наступні недоліки: не здійснюється робочий тиск (зав.№ 474); сторонні шуми і заклинювання (зав.№ 535, № 477, № 473, б/н); насос не крутиться (зав.№ 568920) , що підтверджується актом № 1 від 21.03.07 р.

При порівнянні переліку робіт, вказаних в відомості дефектів, та недоліків, вказаних в акті № 1 від 21.03.07 р., суд дійшов висновку, що недоліки, вказані в акті № 1 від 21.03.07 р., є нововиявленими, оскільки неможливо порівнювати роботи, вказані в відомості дефектів від 10.02.06 р., з недоліками, вказаними в акті № 1 від 21.03.07 р., без надання доказів того, що ці недоліки є наслідком невиконання або неналежного виконання відповідачем переліку робіт, вказаного в відомості дефектів від 10.02.06 р.

Позивач не надав доказів невиконання або неякісного виконання відповідачем робіт, вказаних в відомості дефектів на капітальний ремонт насосу-мотору РМНА-250/35 від 10.02.06 р., або прямий причинний зв’язок між нововиявленими недоліками та невиконанням або неякісним виконанням відповідачем робіт, вказаних в відомості дефектів на капітальний ремонт насосу-мотору РМНА-250/35 від 10.02.06 р.

Крім того, підтвердженням того, що повторний ремонт є гарантійним, є акт № 1 від 21.03.07 р., в якому сторони самі вказали, що передають шість насосів РМНА-250/35 на гарантійний ремонт.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виконаний гарантійний ремонт і зауважень до нього позивач не висуває.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 837, 857, 859 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.