КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 20/276

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі           Цецарському А.О.

за участю представників:

від стягувача -          Алфімов В.В.,

від ВДВС -                    Відмиш В.В.,

від боржника -          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства "Павлівське"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.02.2008

у справі № 20/276 (Палій В.В.)

за скаргою                               Сільськогосподарського підприємства "Павлівське"

до                                                   Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві

боржник           Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮВС”

про                                                  скарга на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 Сільськогосподарське підприємство „Павлівське” звернулось до суду зі скаргою з вимогами визнати бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо примусового виконання наказу № 20/276 від 14.09.2007 протиправною; визнати бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо нерозгляду начальником відділу, поданої у виконавчому провадженні, скарги та неповідомлення про прийняте за нею рішення протиправною; зобов’язати ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2007 № 20/276 в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження не виніс, не надіслав її копію стягувачу, тобто не розпочав примусове виконання наказу суду. Також державний виконавець не виніс та не надіслав до банків та інших фінансових установ постанову про арешт коштів боржника, не вжив заходів по виявленню готівкових коштів, які знаходяться в касах або інших сховищах боржника, не провів невідкладне виявлення готівкових коштів, звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться в кредитних установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 у справі № 20/276 скаргу (вих. № 90-8/468 від 05.01.2008) Сільськогосподарського підприємства „Павлівське” на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві щодо нерозгляду начальником відділу Святошинського РУЮ у місті Києві, поданої у виконавчому провадженні, скарги Сільськогосподарського підприємства „Павлівське” (вих. №90-8/468 від 05.11.2007 р.) та неповідомлення про прийняте за нею рішення. В іншій частині скаргу відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарське підприємство „Павлівське” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити повністю. Стягувач вважає, що ухвала прийнята при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та органу державної виконавчої служби, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 у справі № 20/276 стягнуто з ТОВ “ЮВС” на користь СГП “Павлівське” 40 850,74 грн. основного боргу, 3 820,94 грн. пені, 4 612,05 грн. збитків від інфляції, 1 732,52 грн. 3 % річних, 510,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2007 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 у справі № 20/276 видано наказ, який 08.10.2007 разом із заявою вих. № 82-8/468 стягувачем надіслано до органу державної виконавчої служби.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказані заява та наказ отримані органом державної виконавчої служби 10.10.2007 та зареєстровані 11.10.2007 вх. № 17335.

12.10.2007 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/276 від 14.09.2007 про стягнення з ТОВ „ЮВС” на користь СП „Павлівське” 51 585,07 грн. та встановлено строк добровільного виконання наказу до 19.10.2007.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена простою кореспонденцією відповідно до реєстру вихідної кореспонденції 16.10.2007.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Вищенаведеним спростовуються доводи стягувача про порушення державним виконавцем триденного строку для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадіслання її копії стягувачу.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, (далі - Інструкція) звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

12.10.2007 ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було надіслано запити до БТІ м. Києва про надання інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (частку нерухомого майна), до Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва – щодо наявності розрахункових рахунків та фактичного місцезнаходження боржника та до Державної автомобільної інспекції м. Києва – щодо реєстрації права власності на авто-мото транспорт на боржника.

22.10.2007 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 156/485/15 по примусовому виконанню наказу № 20/176 від 14.09.2007 у зведене виконавче провадження № 124/453/15.

Згідно відповіді ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 15.10.2007 № 4784/9/29-126 боржник в ДПІ Святошинського району м. Києва на обліку не перебуває, державному виконавцю рекомендовано звернутись до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

30.01.2008 державним виконавцем направлено запит до начальника БТІ м. Києва, начальника Державної автомобільної інспекції м. Києва, начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва, начальника Київського міського управління статистики у м. Києві.

05.02.2008 державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ щодо примусового списання грошових коштів, які в основному повертались банками без виконання, в т.ч. у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2008 один із стягувачів – ЗАТ „Агросфера” звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про накладення арешту на грошові кошти боржника у зв’язку з наявною у нього інформацією про розрахункові рахунки боржника.

14.02.2008 державним виконавцем винесено постанову № 082/15 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ „ЮВС” в межах суми 2248631,46 грн., які знаходяться на рахунках у банках, зазначених у постанові, та заборонено здійснювати відчуження грошових коштів.

14.02.2008 державним виконавцем направлено вимогу до установ банків про термінове прийняття на виконання постанови про арешт коштів боржника.

14.02.2008 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, в цей же день начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надіслано запит до БТІ Сумської області, Державної автомобільної інспекції Сумської області та Держтехнагляду Сумської області.

Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції станом на 26.02.2008 за ТОВ „ЮВС” зареєстровано транспортні засоби та на МАЗ 5551, д.н. 02352 СВ, КАМАЗ 5511, д.н. 02355 СВ, ГАЗ-САЗ 3508, д.н. 02353 СВ, САЗ 3507, д.н. 02351 СВ, САЗ 3507, д.н. 02354 СВ, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

18.02.2008 та 25.02.2008 на рахунок стягувача перераховано відповідно 208,55 грн. та 504,02 грн. примусово стягнутих з боржника коштів.

Вищенаведеним підтверджується вчинення державним виконавцем до звернення стягувача із скаргою до суду та у процесі розгляду скарги, передбачених Законом України „Про виконавче провадження” заходів, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 20/276 від 14.09.2007.

Доводи стягувача про те, що винесення тільки 14.02.2008 постанови про арешт коштів боржника і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є порушенням вимог ст.ст. 5, 7, 30, 50, 55, 63 Закону України „Про виконавче провадження”, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначеним законом не встановлюється строк протягом якого може бути накладений арешт, а встановлюється строк протягом якого державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 12.10.2007, то станом на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали шестимісячний строк, передбачений ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” не сплинув і строк виконання рішення суду державним виконавцем не порушений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив скаргу стягувача в частині визнання бездіяльності ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо примусового виконання наказу № 20/276 від 14.09.2007 протиправною та зобов’язання ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2007 № 20/276 в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Стосовно іншої вимоги скарги – визнання протиправною бездіяльності ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо нерозгляду начальником відділу, поданої у виконавчому провадженні, скарги боржника та неповідомлення його про прийняте за нею рішення, то суд першої інстанції правильно її задовольнив, оскільки у випадку подання скарги без додержання вимог, викладених у частині третій ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, зазначена скарга підлягала розгляду начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України „Про звернення громадян”, однак, докази розгляду такої скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Сільськогосподарського підприємства „Павлівське” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 у справі № 20/276 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства „Павлівське”залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 у справі № 20/276 - без змін.

2.          Матеріали справи № 20/276 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.