ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.08 р.                     Справа № 9/42

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 217 371грн.66коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Войшель А.В. – юрисконсульт (за довіреністю №109 від 10.01.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 217 371грн.66коп., яка складається з основного боргу в сумі 191141грн.52коп., пені в сумі 8 262грн.84коп. та інфляційних витрат в розмірі 17 967грн.30коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №89-14-31 від 01.04.2006р. з додатками до нього, рахунки за телекомунікаційні послуги, витяг з журналу реєстрів платежів.

Відповідач надав заперечення на позов №б/н та дати, відповідно з якими позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність та ненастання строку оплати.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/818 від 20.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк станом на 20.03.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк був укладений договір №89-14-31, згідно якого Укртелеком (позивач) надає оператору (відповідачу) послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку та послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв`язку через телекомунікаційну мережу Укртелекому в м.Донецьку та послуг завершення трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв`язку на телекомунікаційні мережі оператора через телекомунікаційну мережу Укртелекому в м.Донецьку.

За твердженням позивача, на виконання умов договору останнім на адресу відповідача в період з вересня 2006р. по грудень 2006р. надавались послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку та послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв`язку на загальну суму 204 021грн.01коп., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за відповідний період, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1.2.4 договору, оператор (відповідач) зобов`язаний проводити розрахунки з Укртелекомом за надання оператору послуг міжміського та міжнародного телефонного зв`язку та послуг доступу до мережі операторів рухомого (мобільного) зв`язку. В свою чергу, порядок розрахунків передбачений розділом з договору.

Як зазначено позивачем, відповідач частково оплатив надані послуги (що вбачається з наданого позивачем витягу з журналу реєстрації платежів), у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк утворилась заборгованість в розмірі 191 141грн.52коп.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

На підставі зазначеного позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 191 141грн.52коп.

Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

За приписом п.1 ст.14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.1.1.3 договору, позивач зобов`язаний до 8-го числа місяця, наступного за звітним обробляти записану на магнітній стрічці первинну інформацію про з`єднання, що проведені для номерів оператора.

Згідно до п.3.7 договору, кожного місяця, але не пізніше 8-го числа місяця, наступного за звітним, оператору надається інформація на підставі даних тарифікації ВАТ „Укртелеком” за встановленою формою.

На підставі цих даних визначається вартість послуг, виконаних Укртелекомом та оператором. За умовами цього складаються акти здачі-приймання наданих послуг по кожному їх виду та підписуються сторонами протягом 3-х робочих днів.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що акти здачі-приймання наданих послуг є достатньою підставою для виставлення сторонами рахунків на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в 10-ти денний термін, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після звітного періоду. Якщо акти здачі-приймання наданих послуг не будуть підписані сторонами, тоді дані тарифікації Укртелекому є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг. Звітнім періодом вважається кожен календарний місяць року.

На підставі наведеного вбачається, що підставою виставлення рахунків на оплату наданих послуг є акти здачі-приймання наданих послуг. Крім того, відповідно до п.8.3 договору всі документи, на підставі яких виконується договір (додатки, акти, додаткові угоди) є його невід`ємною частиною, а отже, і акти здачі-приймання наданих послуг є невід`ємною частиною договору.

Як зазначено відповідачем, останній не отримував від позивача відповідні акти, а тому вважає, що виставлені останнім рахунки не можуть вважатися дійсними до сплати.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом ч.1 п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даному випадку, такою подією є надання позивачем актів здачі-приймання наданих послуг. Таким чином, в розумінні зазначених норм, відповідач повинен був оплатити надані рахунки після підписання відповідних актів здачі-приймання наданих послуг.

Відповідних доказів того, що позивач надав відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг, сторонами не представлено, судом не встановлено.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 29.05.2008р. зобов`язав позивача надати акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до договору №89-14-31 від 01.04.2006р.

Однак вимоги суду не виконані. Витребувані документи не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не представлено доказів того, що відповідні акти здачі-приймання наданих послуг були складені та надані відповідачу для підписання, суд вважає, що виставлені позивачем рахунки за вересень-грудень 2006р. не є дійсними до сплати, оскільки останнім не дотримано встановленого договором порядку розрахунків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 191 141грн.52коп. є необґрунтованими, недоведеними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 8262грн.84коп. та інфляційні витрати в розмірі 17 967грн.30коп.

Враховуючи підстави відмови у задоволенні суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 8 262грн.84коп. та інфляційні витрати в розмірі 17 967грн.30коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно до порядку, встановленого ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 14, 509, 525, 526, 530, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 217 371грн.66коп., яка складається з основного боргу в сумі 191141грн.52коп., пені в сумі 8 262грн.84коп. та інфляційних витрат в розмірі 17 967грн.30коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

11.06.2008р.