ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.03.08
Справа  № 2/308

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 05.02.08

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 28.01.08

у справі    №
2/308

за позовом -
ОСОБА_1

до відповідача -  ТзОВ»Авіа-
Хендлінг»

третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача- ОСОБА_2

про  визнання
недійсним  рішення загальних зборів

за участю представників
сторін:

від позивача- ОСОБА_3

від відповідача- ОСОБА_4

від тр. особи- ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської
області від 28.01.08 по даній справі відмовлено в позові   ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників ТзОВ»Авіа- Хендлінг»від 17.07.07 в частині
виключення ОСОБА_1   з числа учасників
товариства.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду з
підстав порушення норм матеріального права, не повного з»ясування обставин
справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 листопада 1995 року було
створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Хендлінг",
засновниками якого є ОСОБА_2.  12 жовтня
2007 року позивач отримав повідомлення про проведення позачергових загальних
зборів учасників Товариства. 17 листопада 2007 року відбулися позачергові
загальні збори учасників ТОВ "Авіа-Хендлінг". Присутніми на зборах
були учасники Товариства, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також директор Товариства
- Нагорний О.С. та юрист з юридичної компанії «Західноукраїнський юридичний
альянс»ОСОБА_4, який представляв інтереси Товариства на підставі укладеного між
ним та Товариством договору про надання юридичної допомоги.

На зборах учасників
Товариства обговорювалися  питання:

1. Про обрання голови та
секретаря зборів учасників Товариства.

2.
Про виключення зі складу учасника Товариства.

3.          Про викладення Статуту Товариства в
новій редакції.

По
першому питанню головою зборів було обрано ОСОБА_2, секретарем Нагорного О.С.

По
другому питанню було виключено зі складу Товариства позивача-  ОСОБА_1. Виключення позивача зі складу
засновників Товариства було аргументовано тим, що ОСОБА_1 перешкоджає
діяльності Товариства, здійснюючи підприємницьку діяльність за тим самим видом
діяльності, що й Товариство, а саме: «посередництво з продажу квитків па
пасажирські перевезення». За словами опонентів обсяг продажу за даним видом
діяльності з 2003 по 2007рр. зменшився на 3-4 тисячі гривень. Однак, апелянт
зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, того, що
позивач надав товариству шкоди, зокрема у вигляді  зменшення доходу, розголошення конфіденційної
інформації. Також, апелянт звертає увагу суду, що в установчих документах
Товариства відсутні будь-які заборони щодо здійснення учасниками самостійної
підприємницької діяльності. Апелянт вважає, що відповідач порушив вимоги ст.64
Закону України "Про господарські товариства", згідно якої виключення
учасника товариства з обмеженою відповідальністю можливе у разі його
систематичного невиконання чи неналежного виконання покладених на нього
обов'язків чи перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства.

В
судовому засіданні, представник відповідача
та тр. особи заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду
залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного
законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зокрема
зазначили, що всі учасники були повідомленні про дату, час, місце проведення
загальних зборів із переліком питань, які виносяться на загальні збори
Товариства. На зборах були присутні учасники, що володіють 100 % голосів.
Питанням другим порядку денного загальних зборів, було виключено з числа
учасників Товариства - ОСОБА_1, з виплатою належної йому частки, згідно вимог
діючого законодавства України. За дане питання проголосувало 66,7 % голосів
присутніх на зборах, згідно ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства»- ОСОБА_1
участі у голосуванні не приймав. Питання про виключення Позивача з числа
учасників Товариства було поставлено в зв'язку з вчиненням останнім дій, які
суперечать та перешкоджають меті створення та діяльності Товариства. На зборах
присутні учасники вирішили, що  незаконні
дії ОСОБА_1, які порушують умови статуту товариства, підтверджуються тим, що
він маючи доступ до конфіденційної інформації Товариства та процесу
господарської діяльності Товариства, зареєструвавшись приватним підприємцем
використовуючи доступ до Контрагентів Товариства  почав
здійснювати   конкурентні  дії
по  відношенню  до
Товариства,  а  саме укладати з контрагентами товариства
договори про надання послуг по бронюванні та
продажу квитків на рейси, зокрема, ВАТ «Львів-Інтуртранс», ТОВ
«Едіта-Бізнес»та на рейси СП «Східно-Європейська подорож».

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому
колегія виходила з наступного.

17
листопада 2007 року відбулися загальні збори ТзОВ «Авіа-Хендлінг», на яких було
поставлено питання про виключення з числа учасників /засновників/ товариства -
ОСОБА_1, на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», п.
6.9. Статуту Товариства.

Загальні
збори  товариства відбулися у повній
відповідності до вимог встановлених діючим законодавством України та  Статуту Товариства, а саме ст.ст. 60, 61
Закону України «Про господарські товариства, п.п. 5.10 Статуту., що не заперечується
представниками сторін.

Всі
учасники були повідомленні про дату, час, місце проведення загальних зборів із
переліком питань, які виносяться на загальні збори Товариства. На зборах були
присутні учасники, що володіють 100% голосів.

Питання про виключення позивача з числа
учасників Товариства було поставлено в зв»язку з вчиненням останнім дій, які
суперечать та перешкоджають меті створення та діяльності Товариства.

Підставою
виключення позивача з учасників товариства стала та подія, що позивач, маючи
доступ до конфіденційної інформації Товариства та процесу господарської
діяльності Товариства, зареєструвавшись приватним підприємцем використовуючи
доступ до Контрагентів Товариства почав здійснювати конкурентні дії по
відношенню до Товариства, а саме укладати з контрагентами останнього договори
про надання послуг по бронюванню та продажу квитків на рейси, зокрема ВАТ
«Львів-Інтуртранс», ТОВ «Еліта-Бізнес»та на рейси СП «Східно-Європейська
подорож».

Товариство
вважає, що такими діями учасник Товариства порушив правову природу створення та
діяльності господарського товариства визначену розділом 4 Статуту Товариства.

Відповідно
до частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства"
від 19.09.1991 № 1576-ХІІ (далі -Закон), учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може
бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере."

Така
можливість вирішувати питання виключення зі складу учасників була ухвалена
законодавцем згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про господарські товариства" від 07.03.2002 № 3095.

До
прийняття вищезазначеного закону питання вирішення виключення зі складу
учасників повинно було вирішуватись одностайно.

Спростувавши
порядок виключення учасників, законодавець наділив учасників, які         володіють контрольною          часткою     у
статутному капіталі товариства, не обмеженими можливостями.

Вище
згадана норма передбачає, що підставою для виключення учасника є: систематичне
невиконання або неналежним чином виконання обов'язків учасника; перешкоджання
/досягненню цілей товариства.

Згідно ст.. 11 Закону учасники товариства
зобов'язані додержувати

установчих          документів товариства і виконувати
рішення

загальних
зборів та інших органів управління товариства; виконувати    свої
зобов'язання  перед
товариством,    в  тому
числі    і    пов'язані з майновою  участю,
а також  вносити  вклади
(оплачувати  акції)  у
розмірі,  порядку     та

засобами,
передбаченими установчими документами; не
розголошувати
комерційну   таємницю   та
конфіденційну   інформацію   про

діяльність
товариства;           нести     інші
обов'язки,     якщо  це
передбачено  цим          Законом,          іншим законодавством    України
та установчими документами.

Згідно статті 505 Цивільного кодексу України,
комерційною таємницею є інформація, яка є таємницею в тому розумінні, що вона
в  цілому чи в певній формі та сукупності
її складових є невідомою та не є легкодоступною для  осіб, які звичайно мають справу з видом
інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим  має комерційну цінність та була предметом
адекватних існуючим обставинам заходів збереження її секретності, вжитих
особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути
відомості технічного, організаційно- комерційного, виробничого та іншого
характеру, за винятком тих, які відповідно де не можуть бути віднесені до комерційної
таємниці.

Згідно
частини 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" "конфіденційна
інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або
розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням
відповідно до  передбачених ними умов.

Представник
відповідача зазначив, що позивач, як учасник товариства, одночасно перебуваючи
на посаді головного бухгалтера, та зареєструвавшись приватним підприємцем, та
маючи доступ до усієї інформації, використав напрацьовані Товариством ділові
зв'язки в сфері надання послуг по бронюванню квитків на пасажирські перевезення.
Перебуваючи в приміщенні товариства та маючи вільний доступ до документів,
ОСОБА_1 став фактично конкурувати з ТОВ «Авіа - Хендлінг», адже  поступово перевів кількох найбільш вигідних
контрагентів на співпрацю з іншим суб'єктом. Спочатку здійснював діяльність
особисто, а згодом, за його сприяння аналогічні договори були  укладені із сином ОСОБА_1. Окрім створення
недобросовісної конкуренції своєму ж товариству, він допустив розголошення
конфіденційної інформації товариства, що є порушенням норм п. 6 Установчого
договору, затвердженого учасниками товариства 24.11.1995 року, згідно якого
«учасники товариства зобов'язані не розголошувати комерційні таємниці,
конфіденційну інформацію про діяльність Товариства».

Згідно
ст. 17 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»№ 326/96-ВР
від 07.06.1996 року, розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення особи
без згоди особи, уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до
законодавства України становлять комерційну таємницю, особою, якій ці відомості
довірені  у встановленому порядку
або  стали  відомі
у зв'язку  3
виконанням  службових обов»язків,    якщо
це    завдало    чи
могло    завдати    шкоди
господарюючому    суб'єкту.

Згідно статуту товариства, його учасники
зобов'язані організовувати свою діяльність та реалізовувати свої права та
охоронювані законом інтереси таким чином, щоб це не перешкоджало ТОВ
"Авіа-Хендлінг" задовольняти потреби фізичних та юридичних осіб у
високоякісних товарах, продукції, роботах та послугах.

Порушення позивачем умов статуту,
підтверджується наявними у справі
копіями договорів   з
Львів-Інтуртранс»,   ТОВ   «Еліта-Бізнес»та   СП "Східно- Українська подорож",
які укладені були   в період 2005-2006
роки.

Згідно довідки  про реалізацію та бронювання пасажирських
автобусних квитків товариства- відповідача за період 2001-2006 роки, досягнутий
рівень продажу квитків у 2003 році був знижений
у наступному 2004 році на 194 пасажирських квитків або на 27,5% у
2005 році на 44%, а у  на 2006 році на
41%.

З огляду на досліджені обставини справи,
колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі
доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить
про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення  господарського суду Рівненської   області від 28.01.08 у справі № 2/308
залишити без змін, а апеляційну скаргу  -
без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк