ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2008

Справа
№2-15/910-2008

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263» (95022, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Глінки, б. 63, ідентифікаційний код 05423225)

До
відповідачів:

1.
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пр-д Г.Ахматової, б.
21, ідентифікаційний код 03347968)

2.  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
визнання недійсною угоди

Суддя
ГС АР Крим І.А.Іщенко

п р е
д с т а в н и к и:

Від
позивача - Чукаткіна Т.В., довіреність б/н від 03.10.2007 р., у справі, Савенко
Є.Є., довіреність № 19ю від 14.03.2008 р., у справі

Від
відповідача 1 - не з'явився

Від
відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № 1892 від 15.11.2007 р.

Обставини
справи: ВАТ «АТП-1263» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради та СПД ОСОБА_1 про визнання недійсною
біржової угоди купівлі-продажу громадського туалету (літер «А») загальною
площею 123,3 кв.м в АДРЕСА_2, укладену 13 січня 2005 р. між брокером
брокерської контори №15 Таврійської товарно-сировинної біржі ТОВ
«Ескорт-Консалтинг» ОСОБА_3, що діяв інтересах УЖКГ Євпаторійської міської ради
в особі ліквідатора ОСОБА_4 та членом Таврійської товарно-сировинної біржі -
брокерської контори №м 16 «Основа» в особі директора ОСОБА_5, що діяв від імені
приватного підприємця ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що спірну угоду укладено із порушенням  вимог статті 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини 1
статті 203 Цивільного кодексу України, на підставі чого позивач просить визнати
угоду недійсною за правилами статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради явку свого представника до судового засідання не
забезпечив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був поінформований
належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  проти задоволення позову заперечував з
мотивів, викладених у відзиві на позов, також просив провадження у справі
припинити з урахуванням того, що рішенням
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 р. у
справі № 2-16/16223-2007 за позовом СПД ОСОБА_1, до Євпаторійської міської
ради, Управління економіки Євпаторійської міської ради, Управління
житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради, Євпаторійського
МБРТІ, ТОВ «Орач» та ВАТ «АТП-1263» про визнання угоди дійсною, про визнання
права власності, визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу,
скасування державної реєстрації права власності та спонукання вчинити державну
реєстрацію права власності договір купівлі-продажу між ТОВ «Орач»та ВАТ
«АТП-1263» від 21 лютого 2005 р. та договір купівлі-продажу між  Управлінням економіки Євпаторійської міської
ради та ТОВ «Орач» від 08 лютого 2005 р. було визнано недійсними, спірну
біржову угоду купівлі-продажу від 13.01.2005 р. визнано дійсною й за СПД
ОСОБА_1 визнано право власності на громадський туалет по АДРЕСА_2.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження  у
справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Але
господарським судом  або іншим
компетентним органом спір між сторонами по справі з тих же підстав не
розглядався, з урахуванням чого суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги
позивача підлягають розгляду по суті.

Розгляд
справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України. У засіданні суду оголошувалася перерва. Після закінчення перерви
слухання справи було продовжено.

За
такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі
характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т
А Н О В И В :

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2003 р. у
справі  № 2-6/3861-2003 за заявою
Комунального підприємства «Автотранспортне санітарне очищування» до боржника
Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради про
визнання банкрутом   останнього було
визнано банкрутом,   відкрита судова
процедура банкрутства - ліквідація.

Оголошення
про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» № 168
(3168) від 09.09.2003 р.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 19.08.2004 р. ліквідатором було призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 24.02.2005 р. строк ліквідаційної процедури і
повноважень ліквідатора ОСОБА_4 продовжені до 29.08.2005 р.

В
газеті «Кримський час» №1 від 06 січня 2005 р. було опубліковано оголошення про
продаж через аукціон, зокрема, громадського туалету по АДРЕСА_2(лот №1).

13
січня 2005 р. між брокером брокерської контори № 15 Таврійської
товарно-сировинної біржі ТОВ «Ескорт-Консалтинг» ОСОБА_3, що діяв в інтересах
УЖКГ Євпаторійської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_4 та членом
Таврійської товарно-сировинної біржі - брокерської контори № 16 «Основа» в
особі директора ОСОБА_5, що діяв від імені приватного підприємця ОСОБА_1, було
укладено спірну Біржову угоду купівлі-продажу громадського туалету (літер «А»)
загальною площею 123,3 кв.м в АДРЕСА_2. (а.с. 37)

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності судового
захисту його прав з наступних мотивів.

Відповідно  до
статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки
виникають з дій осіб,  передбачених  актами цивільного законодавства, а також з
дій осіб, які не передбачені цими актами, але аналогічно породжують цивільні
права та обов'язки.

При
цьому, у відповідності з частиною 2 вказаної
норми підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є:

1)
договори і інші  правочини;

2)
створення літературних, художніх творів, винаходів і інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;

3)
спричинення  майнової (матеріального) і
моральної шкоди іншій особі;

4)
інші юридичні факти.

Відповідно
до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої  цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно
зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також
з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При
цьому спірна біржова угода купівлі-продажу за своєю правовою природою
відповідно до статті 179 Господарського кодексу України є господарським
договором, на підставі якого між суб'єктами господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами виникають
господарсько-договірні зобов'язання.

Частиною
7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено господарські договори
укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно
до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до повноважень ліквідатора у справі про банкрутство
відноситься, зокрема, реалізація майна банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом.

Порядок
продажу майна банкрута передбачений статтею 30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з частинами 1,
2, 3 якої після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор
забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом
кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про
приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань
приватизації.

У
разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Порядок
продажу майна Управління-житлово-комунального господарства Євпаторійської
міської ради склад, умови та строки придбання майна було опубліковано в газеті
«Євпаторійська здравниця» № 64 від 03 квітня 2004 р., він передбачає, що продаж
нерухомого майна може здійснюватися в формі аукціону, конкурсу, торгів, або
безпосередньо покупцю.  (а.с. 35)

В
газеті «Кримський час» №1 від 06 січня 2005 р. було опубліковано оголошення
саме про аукціон. (а.с. 36)

Згідно
з пунктом 2.4 Порядку продажу майна проведення конкурсу або аукціону з продажу
нерухомого майна здійснюється ліквідатором або залученою спеціалізованою
організацією не раніше 30 днів після публікації або оповіщення Порядку в
засобах масової інформації.

Аналогічне
правило міститься в частині 2 статті 15 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно
з пунктом 2.4 Порядку продажу майна, частиною 7 статті 16 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» кінцевий
строк подачі заяв на участь в аукціоні - 3 дня до початку аукціону.

Але
як вбачається з матеріалів справи, вже через 7 днів після публікації оголошення
про продаж громадського туалету по АДРЕСА_2, а саме 13 січня 2005 р.  відбулися торги, на яких громадський туалет
на підставі спірної біржової угоди купівлі-продажу був проданий не через
аукціон, а шляхом викупу відповідачу СПД ОСОБА_1

З
урахуванням змісту пунктів 2.4, 4.2., 8.5. Порядку продажу майна, а також того,
що оголошення про продаж на аукціоні громадського туалету по АДРЕСА_2 було
опубліковано 06 січня 2005 р., можливо зробити висновок, що аукціон міг бути
призначеним не раніше ніж  на 4 лютого
2005 р., а заявки повинні були прийматися не менш ніж до 01 лютого 2005 р.

Судом
також встановлено, що саме оголошення про проведення торгів в формі аукціону не
відповідало за свої змістом вимогам пункту 2.4 Порядку продажу майна, а саме в
оголошенні відсутня така необхідна інформація як кінцевий строк подачі заявок
на участь та дата проведення аукціону. У вказаному оголошенні зазначене лише
те, що торги відбудуться по мірі надходження заявок за адресою: м. Сімферополь,
вул. Ялтинська, 116.

Невиконання
вимоги про належне повідомлення через засоби масової інформації про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна спричиняє
порушення засад самої процедури продажу майна банкрута, а саме: відкритості та
змагальності учасників, й створювало перешкоди для участі у придбанні майна
інших осіб крім відповідача, в тому числі позивача у справі.

З
урахуванням цього суд дійшов висновку про необхідність судового захисту прав
позивача на придбання предмета спірного договору - громадського туалету по
АДРЕСА_2.

Відповідно
до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203
Цивільного кодексу України.

Частиною
1 статті 203 Цивільного кодексу України
серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, встановлено. що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким
чиною, умовою дійсності угоди купівлі-продажу в процедурі банкрутства є
додержання процедури (порядку) відчуження майна банкрута, яка передбачена
чинним законодавством та порядком, погодженим відповідно до частини 2 статті 30
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» з комітетом кредиторів підприємства-банкрута.

Відповідно
до абзацу 2 частини 6 статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)» порушення встановленого законодавством
порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання договору
купівлі-продажу об'єкта недійсним.

Відповідно
до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу
України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними
господарських угод з підстав, передбачених законом.

З
урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість обраного
позивачем способу захисту свого права.

Судові
витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу понесені позивачем, підлягають стягненню на його
користь відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу
України.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 03.04.2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати Біржову угоду купівлі-продажу громадського туалету (літер «А»)
загальною площею 123,3 кв.м в АДРЕСА_2, укладену 13 січня 2005 р. між брокером
брокерської контори №15 Таврійської товарно-сировинної біржі ТОВ
«Ескорт-Консалтинг» ОСОБА_3, що діяв в інтересах УЖКГ Євпаторійської міської
ради в особі ліквідатора ОСОБА_4 та членом Таврійської товарно-сировинної біржі
- брокерської контори №м 16 «Основа» в особі директора ОСОБА_5, що діяв від
імені приватного підприємця ОСОБА_1 недійсною.

3.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради (97416, АР Крим, м Євпаторія, пр-д Г.Ахматової, б.
21, ідентифікаційний код 03347968, платіжні реквізити невідомі) на користь
Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263» (95022, АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Глінки, б. 63, ідентифікаційний код 05423225, платіжні реквізити: р/р №
76 в КРФ АТ Кредит банк «Україна» м. Сімферополь, МФО 324913) судові
витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

4.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, платіжні реквізити невідомі) на
користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263» (95022, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Глінки, б. 63, ідентифікаційний код 05423225, платіжні
реквізити: р/р № 76 в КРФ АТ Кредит банк «Україна» м. Сімферополь,
МФО 324913) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в розмірі 59,00 грн.

5.  Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Іщенко І.А.