ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
2-6810/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

Струця  М.П. дов. від 31.03.2008 року

відповідачів

не
з'явилися, належно повідомлені про час і місце слухання справи

третьої
особи

ОСОБА_2
дов. від 15.10.2007 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Малого
приватного підприємства "Оріяна-К"

на
постанову від
15.11.2007 року Київського апеляційного господарського суду України

у
справі№ 2-6810/07
(22ц-689/07) Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області

за
позовом

Малого
приватного підприємства "Оріяна-К"

до

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор"

до

Закритого
акціонерного товариства "ОКМА"

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відкритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Сатурн"

провиконання зобов'язання за
договором; визнання правомочними та законними загальних зборів акціонерів та
прийнятих ними рішень; визнання законності та легітимності ведення реєстру
власників іменних цінних паперів та зобов'язання передати документи системи
реєстру

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006
року Мале приватне підприємство "Оріяна -К" звернулося до
Білоцерківського районного суду з позовом, в якому просило суд: зобов'язати
ОСОБА_1 виконати належним чином зобов'язання, передбачене пунктом 2.1 договору
купівлі -продажу цінних паперів №18-09/2006 від 18.09.2006 року; визнати, що
загальні збори акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн", проведені
15.04.2006 року, є правомочними та законними, визнати, рішення, прийняті
вказаними зборами правомочними та законними; зобов'язати ЗАТ "ОКМА"
передати ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" документи системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн"  у відповідності до пунктів 5.1, 8.1 Положення
про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів, затвердженого ДКЦПФР від 26.05.1998 року № 60.

У
заяві про збільшення та уточнення позовних вимог позивач просив: визнати, що
скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "НВП
"Сатурн" від 15.04.2006 року відбулось у відповідності до вимог
чинного законодавства України; визнати, що загальні збори акціонерів ЗАТ
"НВП "Сатурн", що відбулись 15.04.2006 року та прийняті на них
рішення, є правомочними та законними; визнати, що реєстрація акціонерів ВАТ
"НВП "Сатурн", які прибули для участі у загальних зборах
акціонерів здійснювалася повноважною реєстраційною комісією, створеною за
наказом МПП "Оріяна -К" від 13.04.2006 року у відповідності до вимог
чинного законодавства України; визнати, що протокол загальних зборів акціонерів
від 15.04.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства України; визнати,
що ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" правомірно та законно обране
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн", законно
та легітимно здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів на
підставі договору про надання послуг на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів №RG -1011 від 17.04.2006 року; зобов'язати ЗАТ "ОКМА"
передати ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" документи системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ НВП "Сатурн" у відповідності до
пунктів 5.1, 8.1 Положення про впорядкування діяльності з ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998
року №60.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2006 року
задоволена заява МПП "Оріяна -К" щодо забезпечення позову шляхом
заборони ЗАТ "ОКМА" та ТОВ "Всеукраїнський реєстратор"
вчиняти певні дії.

Ухвалою
цього ж суду від 14.11.2006 року за заявою ВАТ Акціонерного товариства
"Науково -виробничого підприємства "Сатурн" ОСОБА_2 заходи
забезпечення позову, застосовані ухвалою від 06.11.2006 року, скасовано.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2006 року
позовна заява МПП "Оріяна -К" задоволена.

За
апеляційними скаргами ВАТ НВП "Сатурн" та ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2006 року та
МПП "Оріяна -К" на ухвалу цього ж суду від 14.11.2006 року
апеляційний суд Київської області ухвалою від 23.02.2007 року апеляційну скаргу
МПП "Оріянна -К" відхилив, ухвалу суду від 14.11.2006 року залишив
без змін. Апеляційні скарги ВАТ НВП "Сатурн" та ОСОБА_1 задовольнив
частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
21.12.2006 року скасував та закрив провадження у справі.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року ухвала від 23.02.2007
року Апеляційного суду Київської області скасована. Справа направлена до
Київського апеляційного господарського суду. Касаційна скарга Малого приватного
підприємства "Оріяна -К" задоволена частково.

Київський
апеляційний господарський суд переглянув в апеляційному порядку апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства "Оріянна -К" на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006 року та
апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Науково -виробниче
підприємство "Сатурн" та ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21.12.2006 року постановою від
15.11.2007 року:

-
прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21.12.2006 року;

-
апеляційну скаргу Малого приватного підприємство "Оріана-К" на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006 залишив
без розгляду, апеляційне провадження в цій частині припинив;

-
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче
підприємство "Сатурн" задовольнив частково;

-
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2006
року скасував;

- в
задоволенні позову Малого приватного підприємства "Оріана - К" відмовив
повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим судовим актом Мале приватне підприємство "Оріана
-К" звернулося до Вищого господарського суду України  із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2007
року в частині залишення без розгляду апеляційної скарги МПП "Оріяна
-К" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
14.11.2006 року та припинення в цій частині провадження; в частині часткового
задоволення апеляційної скарги ВАТ "НВП "Сатурн"; в частині
скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
21.12.2006 та відмови у задоволенні позову МПП "Оріяна -К; в частині
стягнення з МПП "Оріяна -К" судових витрат. В іншій частині постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року залишити без
змін. Залишити без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21.12.2006 року. Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 14.11.2006 року.

Заявник
посилається на те, що постанова апеляційного господарського суду від 15.11.2007
року прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, на
думку скаржника, судом було порушено приписи статей 42, 43,
94, 97 Господарського процесуального кодексу України  та статті 129 Конституції України.

Крім
того, заявник вважає, що посилання апеляційного суду на рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку №181 від 21.03.2006 року та №870
від 21.09.2006 року свідчить про неправильне застосування норм матеріального
права.

Також,
підприємство посилається на те, що при прийнятті постанови апеляційний суд
прийняв докази подані третьою особою, проігнорувавши докази МПП "Оріяна
-К", зокрема, не було враховане залучене до матеріалів справи рішення
Московського районного суд міста Харкова від 26.06.2006 року.

Заслухавши
суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та ухвалі у даній справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є зобов'язання
ОСОБА_1 виконати належним чином умови, передбачені пунктом 2.1 договору купівлі
-продажу цінних паперів №18-09/206 від 18.09.2006 року, визнання правомочними
та законними проведених 15.04.2006 року загальних зборів акціонерів ВАТ
"НВП "Сатурн" та прийнятих на них рішень; зобов'язання ЗАТ
"ОКМА" передати ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" документи
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн"; визнання скликання та проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн" від 15.04.2006 року та прийнятих на
них рішень такими, що відбулись у відповідності до вимог чинного законодавства
України; визнання  реєстрації акціонерів
ВАТ "НВП "Сатурн", які прибули для участі у загальних зборах
акціонерів здійсненою повноважною реєстраційною комісією; визнання протоколу
загальних зборів акціонерів від 15.04.2006 року таким, що відповідає вимогам
чинного законодавства України; визнання дій ТОВ "Всеукраїнський
реєстратор" по веденню реєстру власників іменних цінних паперів на
підставі договору про надання послуг на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів №RG -1011 від 17.04.2006 року законними та легітимними;
зобов'язання ЗАТ "ОКМА" передати ТОВ "Всеукраїнський
реєстратор" документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
НВП "Сатурн".

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ "УПІК" до ВАТ "НВП
"Сатурн", МПП "Оріана -К", ЗАТ "ОКМА" (т.3, а.с.
80), яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2006
року (т.3, а.с. 89) та постановою Вищого господарського суду України від
12.06.2006 року (т.3, а.с. 93):визнано недійсними та такими, що суперечать
законодавству України: реєстрацію акціонерів, які прибули для участі в
загальних зборах ВАТ "НВП "Сатурн" 15.04.2006 року та загальні
збори акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн", які відбулись 15.04.2006
року;

визнано
недійсними та такими, що суперечать законодавству України всі рішення, які були
прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн"
15.04.2006 року;

визнано
недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн"
від 15.04.2006 року, які проводились за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу,
4.

Разом
з тим, в матеріалах справи є рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15.05.2006 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ЗАТ "ОКМА", ТОВ "Всеукраїнський реєстратор",
третьої особи ВАТ "НВП "Сатурн", яким договір на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн" укладений між
ВАТ "НВП "Сатурн" та ЗАТ "ОКМА" визнано розірваним; реєстратором
ВАТ "НВП "Сатурн" визнано ТОВ "Всеукраїнський реєстратор";
реєстратора ЗАТ "ОКМА" зобов'язано припинити ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн" та здійснити
всі дії, пов'язані з припиненням ведення системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн"; зобов'язано реєстратора ТОВ
"Всеукраїнський реєстратор" сформувати систему реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн", на підставі реєстру
акціонерів власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн", складеного
15.04.2006 року, та розпочати ведення реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ "НВП "Сатурн".

17.08.2006
року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2006 скасовано.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2006 року в
порядку повороту виконання скасованого рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 15.05.2006 року було ухвалено:

договір
на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн", укладений між ВАТ "НВП "Сатурн" та ЗАТ
"ОКМА" визнано дійсним;

реєстратором
ВАТ "НВП "Сатурн" визнано ЗАТ "ОКМА";

реєстратора
ЗАТ "ОКМА" зобов'язано продовжити ведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн" та здійснити всі дії,
пов'язані з продовженням ведення системи реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ "НВП "Сатурн"; зобов'язано реєстратора ЗАТ
"ОКМА" не припиняти ведення системи реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ "НВП "Сатурн", не здійснювати жодних дій, пов'язаних
із припиненням ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"НВП "Сатурн";

реєстратору
ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" заборонено ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП "Сатурн";

визнано
систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн", сформовану ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" на
підставі реєстру акціонерів власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн", складеного 15.04.2006 року, незаконною та недійсною;

реєстратора
ТОВ "Всеукраїнський реєстратор" зобов'язано знищити сформовану
систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн".

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2007року (т.3, а.с. 119) та
постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 року (т.3, а.с.
112) ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
07.12.2006 року залишено без змін.

Відповідно
до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає висновки апеляційного суду про скасування
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2006
року як такого, що прийняте не у відповідності із обставинами справи, що
призвело до прийняття неправильного рішення щодо загальних зборів від
15.04.2006 року, рішень, прийнятих на цих зборах, та іншого реєстратора та
прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю
обґрунтованими.

Крім
того, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача про
визнання загальних зборів правомочними та законними, визнання, що рішення,
прийняті на загальних зборах є правомочні та законні, зобов'язання до передачі
документів системи реєстру власників іменних цінних паперів не відповідають
способам захисту порушених прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу
України.

Стосовно
вимог Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Сатурн" в частині визнання договору на ведення реєстру  власників іменних цінних паперів ВАТ
"НВП "Сатурн", укладеного між ВАТ "НВП "Сатурн"
та ЗАТ "ОКМА" дійсним; визнання реєстратором ВАТ "НВП "Сатурн"
- ЗАТ "ОКМА"; зобов'язання реєстратора ЗАТ "ОКМА"
продовжити ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"НВП "Сатурн" та здійснити всі дії, пов'язані з продовженням
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн"; зобов'язання реєстратора ЗАТ "ОКМА" не припиняти
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн", не здійснювати жодних дій, пов'язаних із припиненням
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн"; заборони реєстратору ТОВ "Всеукраїнський реєстратор"
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "НВП
"Сатурн"; визнання системи реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ "НВП "Сатурн", сформовану ТОВ "Всеукраїнський
реєстратор" на підставі реєстру акціонерів власників іменних цінних
паперів ВАТ "НВП "Сатурн", складеного 15.04.2006 року,
незаконною та недійсною; зобов'язання реєстратора ТОВ "Всеукраїнський
реєстратор" знищити сформовану систему реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ "НВП "Сатурн", апеляційна інстанція дійшла висновку,
що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Зазначені
вимоги не були предметом позовних вимог та не досліджувались під час розгляду
спору у суді першої інстанції. Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 27
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З
матеріалів справи вбачається, що ВАТ "НВП "Сатурн" було залучено
до участі у розгляді зазначеного спору в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог.

Враховуючи,
що чинним законодавством не передбачено можливість зміни позовних вимог третьою
особою без самостійних вимог касаційна інстанція вважає висновок апеляційного
суду з цього приводу цілком обґрунтованим та таким, що відповідає діючого
законодавства.

Щодо
вимог Малого приватного підприємства "Оріана -К" про скасування
ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006
року про скасування заходів забезпечення позову, колегія апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню з
наступних підстав.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006 за заявою
ВАТ "НВП "Сатурн", заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від
06.11.2006 року, скасовано.

05.12.2006
року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визнання підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних справ", який набрав чинності 29.12.2006 року.

Пунктом
1 цього Закону по пункту 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України внесені зміни, згідно з якими товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, віднесених до компетенції господарських
судів.

Відповідно
до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визнання підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних справ" після набрання чинності цим Законом
заяви та скарги у справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно
до статті 106 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Стаття
68 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості
оскарження ухвали про скасування забезпечення позову.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла також обґрунтованого висновку, що апеляційне
провадження в частині скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14.11.2006 підлягає припиненню.

Таким
чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в
порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно,
повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам
та правильно вирішив спір.

Одночасно,
з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про зобов'язання Півня К.А.
виконати належним чином пункт 2.1 договору купівлі -продажу цінних паперів
фактично не вирішені по суті, оскільки судом не надано ніякої правової оцінки
встановленим обставинам, а саме, що рішенням Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 21.09.2006 року №870 було зупинено клірінг та укладання
договорів купівлі -продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства
"НВП "Сатурн" з 21.09.2006 року на термін 6 місяців (т.2, а.с.
51).

Враховуючи,
що статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України  встановлені межі перегляду справи в
касаційній інстанції відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, в зв'язку з чим постанова
апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в цій частині.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В:

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року у справі №
2-6810/07 (22ц-689/07) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання
виконання договору купівлі -продажу від 18.09.2006 року №18-09/2006 і в цій
частині справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

В
решті постанову залишити без змін.

Касаційну
скаргу Малого приватного підприємства "Оріяна - К" задовольнити
частково.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л.
Рогач