ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.

Справа № 14/1487

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” м. Кам’янець-Подільський

до Приватного підприємства „Акела” м. Чернігів

про 1. усунення перешкод у користуванні Відкритим акціонерним товариством „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” належним йому на праві власності цілісним майновим комплексом, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32

2. визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 14.08.07р. між Відкритим акціонерним товариством „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” та приватним підприємством „Акела”.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нижний А.В. –за довіреністю №333/22 від 02.03.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні Відкритим акціонерним товариством „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” належним йому на праві власності цілісним майновим комплексом, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32, а також визнати недійсним договір про надання охоронних послуг від 14.08.07р. між Відкритим акціонерним товариством „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” та приватним підприємством „Акела”.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні та голова наглядової ради Дяконов М.Л. (в судовому засіданні 19.03.2008р.) позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що 26.02.2008 року, під час виконання рішення третейського суду, Відкрите акціонерне товариство «Кам'янець подільський електромеханічний завод»дізналось про існування договору про надання охоронних послуг, нібито укладеного 14.08.2007р. між позивачем та Приватним підприємством „Акела”. Доводить, що вказаний договір був підписаний попереднім директором Желтянніковим П.О. за відсутності у нього відповідних повноважень. 26.02.2008р. відповідач, мотивуючи свої дії виконанням договору, взяв цілісний майновий комплекс позивача (який знаходиться за адресою 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32) під охорону та не допускає до нього осіб, не визначених Желтянніковим П.О. у відповідному списку. Враховуючи, що Желтянніков П.О. не був уповноважений позивачем на укладення договору та складання відповідного списку, дії відповідача неправомірно створюють перешкоди позивачу у користуванні належним йому на праві власності цілісним майновим комплексом.

При цьому, на виконання рішення суду Желтянніков П.О. був поновлений на посаді директора позивача з 14.08.2007р. Проте до виконання трудових обов’язків не приступив, а тому 15.08.2007р. був звільнений з посади директора. Отже з 15.08.2007р. Желтянніков П.О. не є працівником позивача.

Крім зазначеного позивач звертає увагу суду на те, що оскільки він реально не погоджував підписання з відповідачем договору, у нього немає, примірника оскаржуваного договору, а тому він керується фактами встановленими рішенням третейського суду.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив двічі, відзив на позов не подав, вимоги суду, в тому числі щодо подання примірника оскаржуваного договору, не виконав. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами” від 14.09.2007р. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” до Приватного підприємства „Акела” та Титаренка Дмитра Миколайовича про спонукання до вчинення дій та зустрічного позову ПП „Акела” до ВАТ „Кам’янець-Подвльський електромеханічний завод” також про спонукання до вчинення дій було встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.08.2007р. укладений договір про надання охоронних послуг, за умовами якого ПП „Акела” (п.1.3 договору) мало приступити до виконання своїх зобов’язань за договором щодо охорони цілісного майнового комплексу ВАТ „Кам’янець-Подвльський електромеханічний завод” з 9.00 години 15.08.2007року. В рішенні зазначено наступне: „Договір від імені ВАТ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” був підписаний Желтянніковим П.О., який згідно рішення Будьонівського районного суду м. Донецьк від 25.06.2007р. був поновлений на посаді директора Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод”. Як вбачається з постанови ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 14.08.2007р., зазначене рішення суду від 25.06.2007р. було фактично виконане повністю 14.08.2007р. Таким чином, на момент підписання договору про надання охоронних послуг, та договору про надання послуг, Желтянніков П.О. діяв від імені ВАТ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод”, як директор цього товариства”.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі —ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство створюється і діє на підставі Статуту.

Станом на 14.08.2007р. діяв Статут позивача в редакції від 25.09.2003р. з наступними змінами та доповненнями, внесеними 22.06.2004р. та зареєстрованими 10.08.2004р.

Відповідно до п.п. 7.16, 7.17 Статуту позивача, повноважним представником АТ та його генеральним директором є Голова Ради, який обирається загальними зборами строком на 5 років. Він вирішує всі питання діяльності товариства, у тому числі призначення директора та головного бухгалтера. За змістом наведеного пункту статуту саме Голова Ради має право без довіреності діяти від імені товариства та право підпису всіх документів”.

Відповідно до п. 7.21.2 Статуту позивача директор у межах своєї компетенції „діє за дорученням від імені АТ”.

З наданої позивачем копії довіреності від 08.05.2005р. виданої головою Ради Желтяннікову П.О. слідує, що всі договори, які підписує директор за цією довіреністю погоджуються з головою Ради в обов’язковому порядку. Строк дії довіреності був визначений до 08.05.2007р. Іншої довіреності Желтяннікову П.О. головою ради не видавалось.

Отже станом на 14.08.2007р. Желтянніков П.О. не мав повноважень на підписання від імені Відкритого акціонерного товариства „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” будь яких договорів в тому числі оскаржуваного договору.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність

без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 92,203,215,391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,16,44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання охоронних послуг від 14.08.07р. між Відкритим акціонерним товариством „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” м. Кам’янець-Подільський та Приватним підприємством „Акела” м. Чернігів.

Зобов’язати Приватне підприємство „Акела” м. Чернігів усунути перешкоди у користуванні Відкритим акціонерним товариством „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” належним йому на праві власності цілісним майновим комплексом, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32.

Стягнути з Приватного підприємства „Акела” м. Чернігів, вул..50 річчя ВЛКСМ, 4 б () на користь Відкритого акціонерного товариства „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе,32 () 203 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк