ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2008

Справа №2-3/3912-2008

За позовом ЗАТ «Кримська хімічна компанія» (96012, м. Армянськ, Промзона)

До відповідача ЗАТ «Сиваш- НДІ- Хімпром» ( 96012, м. Армянськ, Промзона)

Про визнання дійсним договору купівлі – продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.08 р.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – директор Асриянць О.Є.

Від відповідача – представник Павлюк А.В., д/п № 13 від 18.04.08 р.

Обставини справи: Позивач – ЗАТ «Хімічна компанія», м. Армянськ звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ЗАТ «Сиваш- НДІ- Хімпром», м. Армянськ, в якому просить, на підставі ст. 220 Цивільного Кодексу України, визнати дійсним договір купівлі – продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.2008 р., укладений між ЗАТ «Кримська хімічна компанія», м. Армянськ та ЗАТ «Сиваш-НДІ-Хімпром», м. Армянськ.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач вимоги позивача визнав та пояснив, що був позбавлений можливості приймати участь в нотаріальному посвідченні угоди у зв’язку з тяжким фінансовим станом ЗАТ «Сиваш- НДІ- Хімпром», м. Армянськ.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Кримська хімічна компанія” (далі за текстом - Позивач) за текстом договору „Покупець” і Закритим акціонерним товариством „СИВАШ-НДІ-ХІМПРОМ” (далі за текстом - Відповідач) за текстом у договорі „Продавець” був укладений Договір купівлі-продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.2008 р. ( а.с. 9-11).

Цілісний майновий комплекс належав Продавцю - ЗАТ «Сиваш- НДІ- Хімпром», м. Армянськ на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності нерухомого майна від 05.07.2005 р. серія САА № 606969. ( а.с. 14-15).

В перелік майна, яке увійшло до складу, ЦМК згідно з додатком №1 до Договору, включене наступне майно:

Вказане майно знаходиться за адресою: АР Крим, м. Армянськ, Промзона.

Відповідно до пункту 1.1. Договору „Продавець зобов’язується передати у власність Покупця цілісний (єдиний) майновий комплекс Закритого акціонерного товариства „СИВАШ-НДІ-ХІМПРОМ”, а Покупець зобов’язується сплатити вартість ЦМК відповідно до умов, визначених у цьому Договорі.”.

Пунктом 3.1. вартість Договору встановлена у сумі 852 904,19 грн. (Вісімсот п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот чотири грн. 19 коп.). Вказана сума, відповідно до пункту 3.2. Договору, повинна бути перерахована з поточного рахунку Позивача на поточний рахунок Відповідача протягом 30 днів з дня настання дій передбачених пунктом 2.1. Договору.

У відповідності до пункту 2.1. Договору „Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі-продажу проводиться після підписання акта приймання-передач” та згідно акту прийомки-передачі від 21.03.2008 р. ( а.с. 13).

Відповідач передав, а Позивач прийняв цілісний майновий комплекс ЗАТ „СИВАШ-НДІ-ХІМПРОМ”, що свідчить про часткове виконання Договору. При підписанні акту прийомки-передачі Сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 13).

Відповідно до пункту 2.1. Договору „Покупець набуває право власності на ЦМК з моменту нотаріального посвідчення, та державної реєстрації правочинну, а також іншого визнаного діючим законодавство України способу засвідчення Угоди…”.

Для належного виконання вказаного пункту Позивачем 21.03.2008 р. в адресу Відповідача було направлено лист з проханням прибути 24.03.2008 р. в 14 годин 00 хвилин до нотаріуса, що знаходиться за адресою: м. Армянськ, мкр. Василева, буд. 3, з пакетом документів для нотаріального посвідчення Договору (а.с.16).

Відповідач у зазначений час не з’явився у вказаній нотаріальній конторі., у зв’язку з цим, 25.03.2008 р. позивачем вдруге було направлено було направлено листа на адресу Відповідача з проханням прибути 28.03.2008 р. в 14 годин 00 хв.

Але, відповідач вдруге не з’явився в призначений час, однак, спрямував до позивача лист, в якому повідомив про те, що документи, необхідні для нотаріального посвідчення Договору підготовленні, проте кошти для засвідчення та реєстрації Договору купівлі – продажу у нього відсутні.

У зв’язку з чим, позивач вважає, що зі свого боку виконав свої зобов’язання за договором купівлі – продажу від 21.03.08 р. в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, від виконання умов договору по нотаріальному засвідченню його ухилився.

Дослідивши матеріали справи, додаткові представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, згідно зі ст. 220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Досягнення сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 21.03.08 р. договору купівлі – продажу цілісного (єдиного) майнового комплексу.

Також суд приймає до уваги, що несвоєчасне нотаріальне посвідчення зазначеного договору перешкоджає позивачу повноцінно використовувати придбане майно в його виробничій діяльності.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а також визнані відповідачем під час розгляду справи.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його провини.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 21.04.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу цілісного ( єдиного) майнового комплексу б/н від 21.03.2008 р., укладений між ЗАТ «Сиваш- НДІ- Хімпром» і ЗАТ «Кримська хімічна компанія», м. Армянськ.

3. Стягнути з ЗАТ «Сиваш- НДІ- Хімпром» (96012, м. Армянськ, Промзона, ЄДРПО 33201607, п/р 703 в філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий ДІМ», м. Сімферополь, МФО 384920) на користь ЗАТ «Кримська хімічна компанія» ( м. Армянськ, Промзона, ЄДРПО 32785952, п/р 1001 в відділенні ПІБ м. Армянськ, МФО 324407) витрати по держмиту в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 23.04.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.