Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/154

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції м. Долинська

до відповідача: Правобережної товарної біржі м. Кіровоград

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне комунальне підприємство „Петрівське управління житлово-комунального господарства” смт. Петрове

за участю прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград

про часткове визнання недійсними торгів та біржового контракту

Представники сторін:

прокурор – Олаг О.С. посвідчення № 352

від позивача – Мойса Т.В. довіреність № 5054 від 23.05.08р.

від відповідача – Ткачук Р.А. довіреність № 03/06-08 від 03.06.08р.

від 3-ої особи – Гожий В.Д. довіреність № 295 від 06.06.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними торгів проведених 31 березня 2008 року (протокол торгів № 10) з продажу майна ДКП „Петрівське УЖКГ”, яке перебуває в податковій заставі, та просить визнати недійсним біржовий контракт від 31 березня 2008 року за реєстраційним № 10.

В заяві від 17.05.08р. заступник прокурора Кіровоградської області просив допустити представника прокуратури області до участі у справі в порядку ст. 60 КАС України. Подана заява судом задоволена і прокурор допущений до участі у справі.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позов підтримали. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення. Представник третьої особи дав усні пояснення по справі.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Правобережною товарною біржею (надалі організатор торгів), Петрівським відділенням Долинської МДПІ (надалі продавець) та гр. Бабаковим М.М. (надалі покупець) укладений біржовий контракт № 10 від 31.03.08р. За умовами контракту продавець на підставі договору –доручення № 25 від 12.03.08р. на продаж майна, що перебуває в податковій заставі, продає, а покупець купує майно, власником якого є ДКП „Петрівське УЖКГ”. Загальна сума контракту 64830 грн. Строк оплати на протязі трьох днів. Контракт підписаний представниками сторін, Бабаковим М.М., брокером Правобережної товарної біржі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Правовідносини сторін ґрунтуються на біржовому контракті від 31.03.08р. № 10, і не є публічно-правовими, що в свою чергу у відповідності зі змістом ст. 3 КАС України, не дає підстав суду віднести спір між сторонами до можливості його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

На думку суду правовідносини сторін носять цивільно-правовий характер, а біржовий контракт від 31.03.08р. № 10 є однією із форм договору купівлі-продажу, правове регулювання якого визначено нормами Господарського Кодексу України та Цивільного Кодексу України.

Позивач не позбавлений права на звернення з відповідним позовом оформленим за правилами ГПК України до господарського суду з додержанням вимог підсудності визначеної ст. ст. 15 – 16 ГПК України.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача (без самостійних вимог) гр. Бабакова М.М., гр. Гевела В.В., підприємця Шевчук А.С. задоволенню не підлягає, так як суд закриває провадження у справі.

Заява комунального підприємства „Петровське управління житлово-комунального господарства” від 12.06.08р. про вступ у справу із самостійними вимогами на предмет спору на підставі ч. 1 ст. 53 КАС України задоволенню не підлягає, так як суд закриває провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 53, 60, 69 –71, 86, 122, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько