ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "15" травня 2008 р. по справі № 1/65-64

За позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс"

до Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг"

про стягнення 429 258,65 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники :

Позивача : Цитульський В.І., довір. від 03.04.2008 року

Відповідача : Мартинюк С.І., довір. № 22 від 01.04.2008 року

Суть спору : позивач - Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс" просить суд стягнути з відповідача - Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" 429 258 грн. 65 коп., з них 320000грн. заборгованості за надання послуг з правової допомоги, згідно договору №01.04.05-ю від 25.08.2004 року, 92 715 грн. 09 коп. індексу інфляції та 16543грн. 56 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві від 10.04.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі.

10.04.2008 року до господарського суду надійшла заява від голови ліквідаційної комісії Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг" про залучення останнього третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що об'єднання є одним із колективних членів товариства, а згідно п. 12 Статуту Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" рішення, що зачіпають майнові права колективного члена приймаються виключно за попереднім погодженням з колективним членом; статут товариства містить обмеження розміру угод, які може укладати голова правління без рішення зборів членів товариства; рішенням у справі №8/85-76 від 20.02.2008 року, яке набрало законної сили 06.03.2008 року визнано недійсним рішення загальних зборів товариства від 27.12.2004 року про обрання Ющака С.І. головою правління товариства, що позбавляє останнє належним чином здійснювати захист майнових інтересів.

Проте, поданими суду документами справи, зокрема, належно засвідченою копією Статуту - не підтвердилось обмеження голови правління в розмірі суми угод, рішення у справі №8/85-76 від 20.02.2008 року оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду (ухвала від 21.04.2008 року) і ще не набрало законної сили.

З наведених підстав в задоволення заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2004 року між Міжрайміським споживчим товариством "Волиньгоспторг", "замовник", та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія „УкрЗахідЮрсервіс", "виконавець", був укладений договір про надання адвокатської допомоги, правове обслуговування та представництво №01.04.05-ю, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу комплекс адвокатської допомоги консультаційно-правового характеру у відповідності з умовами цього договору, а відповідач (замовник) зобов'язувався здійснити оплату таких послуг.

Пунктами 1.2-1.3 вказаного договору було погоджено надання адвокатської допомоги, підготовка всіх необхідних документів, представництво в судових органах: по спору замовника із Волинською обласною спілкою споживчих, товариств, м. Луцьк по справі № 7/172/61-72 про визнання недійсним рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2004 року та визнання права власності на майно; по спору замовника із Волинською обласною спілкою споживчих товариств, м. Луцьк по справі № 7/172/60-72 про визнання недійсним рішення господарського суду "Волинської області від 23.03.2004 року та визнання права власності на майно; по спору замовника із Волинською обласною спілкою споживчих товариств, м. Луцьк по справі № 5/33-77 про визнання незаконним акта передачі майна та вилучення його із статутного фонду В-1.

Сторони домовились провести надання послуг по цьому договору в три етапи (згідно з п.1.3 договору).

Після надання позивачем відповідних послуг, на виконання п.3.3 договору сторонами було підтверджено належне виконання договору зі сторони виконавця та підписано акт виконаних робіт від 15.06.2006 року, відповідно до якого виконавець здав виконання наступних робіт: надав адвокатську допомогу, підготував всі необхідні документи, здійснив представництво в судових органах у спорах замовника із Волинською обласною спілкою споживчих товариств, м. Луцьк по справі № 7/172/61-72 про визнання недійсним рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2004 року та визнання права власності на майно; із Волинською обласною спілкою споживчих товариств, м. Луцьк по справі № 7/172/60-72 про визнання недійсним рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2004 року та визнання права власності на майно; із Волинською обласною спілкою споживчих товариств, м. Луцьк по справі №5/33-77 про визнання незаконним акта передачі майна та вилучення його із статутного фонду. Замовник підтвердив повне виконання з боку виконавця, робіт та відсутність претензій по виконаній роботі, однак оплата в розмірі 320 000,00 грн. в обумовлений Актом термін - до 15.07.2006 року - не була здійснена.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 5.1 договору сторін від 25.08.2004 року договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зобов'язання по договору в частині оплати наданих послуг відповідачем не виконана, отже договір діє і до цього часу.

Договір не визнавався недійсним, виконаний однією стороною, позивачем.

Заборгованість на день розгляду справи складає 320 000 грн., визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 92 715 грн. 09 коп. індексу інфляції та 16543грн. 56 коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 4293 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, код 30473583 (р/р5001 в ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс", м. Львів, вул. Тургенєва, 73, код 19335750 (п/р936 в ЛОД "Укрсоцбанк", МФО 325019) 320000грн. заборгованості за надання послуг з правової допомоги, 92 715 грн. 09 коп. індексу інфляції, 16 543 грн. 56 коп. - 3% річних, 4293 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар