СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12"
березня 2008 р.

Справа  № 28/16-08-300

За
позовом   Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

до
відповідача   Відкрите акціонерне
товариство "Отрадівська птахофабрика"

про
стягнення 126558,31грн.

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача:      ОСОБА_2  - за дорученням,

Від
відповідача:  Маньковський П.І. -за
дорученням

Суть
спору: позивач
-фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” з позовом про  стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, пені, штрафу, збитків зв'язаних з інфляцією та 3 % річних за
прострочення платежів у сумі 126558,31
гривень.

Позивач
в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, мотивуючи це
наступним: 30.11.2006 року між ПП ОСОБА_1 та ВАТ „Отрадівська птахофабрика”  було укладено
договір купівлі-продажу №5. Відповідно до умов договору  позивач брав на себе зобов'язання передати у
власність відповідача насіння пшениці у кількості 23500 кг на суму 44650,00
гривень та насіння ріпаку озимого у кількості 310 кг на суму 35020,00 гривень,
та зобов'язувався відвантажити даний товар відповідачу до 30 грудня 2006 року.

Відповідач,
у свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити вартість товару не пізніше
01.09.2007 року, відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору.

Позивач
наголошує, що з його боку умови договору виконані у повному обсязі, мотивуючи
це наступним: 30.11.2006 року на виконання договору купівлі-продажу №5 від
30.11.2006 року ПП ОСОБА_1 було відвантажено ВАТ „Отрадівська птахофабрика”
товар, асортимент і кількість якого в повній мірі відповідав умовам договору.

Однак,
ВАТ „Отрадівська птахофабрика” не виконало зобов'язання по сплаті відповідної
суми за поставлений товар.

Позивач,  у позовній заяві також зазначив, що  відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже, позивач
просить суд стягнути пеню в розмірі 5203,65 грн. та штраф у розмірі 39835,00
грн. А також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, що становить станом на 29.01.2008р. 873,98 грн. та 3% річних
від простроченої суми боргу, що складає 975,68 грн.

04.03.2008
року за вхідним номером 4517 до канцелярії господарського суду Одеської області
надійшов відзив на позов від ВАТ „Отрадівська птахофабрика”, в якому частково
визнає позовні вимоги, зазначивши, що відповідач частково розрахувався з
позивачем за поставлений товар, також, зазначає, що штрафні санкції нараховані
невірно, тому просить позивача здійснити перерахунок штрафних санкцій.

ВАТ
„Отрадівська птахофабрика” 7 березня 2008 року надав зустрічну позовну заяву
згідно якої просить суд здійснити зарахування однорідних вимог та зменшити суму
заборгованості за первісним позовом на суму 44 184 гривень.

Вказаний
зустрічний позов було повернуто без розгляду ухвалою суду від 12 березня 2008
року.

Матеріалами
справи встановлено:

30
листопада 2006 року  між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Отрадівська
птахофабрика”  було укладено  договір купівлі-продажу товару.

Відповідно
до ст.ст. 1,2 договору №5 від 30.11.2006 року позивач зобов'язувався передати у
власність відповідачу товар, а саме насіння пшениці у кількості 23500,00 кг
на  суму 44650,00 грн. та насіння ріпаку
озимого у кількості 310 кг на суму 35020,00 грн., а відповідач зобов'язувався
прийняти та оплатити вартість товару до 01.09.2007 року, що зазначено в  п. 4.1.
вищевказаного договору.

Позивач,
на виконання умов договору 30 листопада 2006 року відвантажив відповідачу товар
у кількості та асортименті, що вказані в договорі, про що свідчать наявні в
матеріалах справи Довіреність №472132 від 30 листопада 2006 року та Видаткова
накладна №20 від 30 листопада 2006 року.

Крім
того, разом з переданою продукцією позивачем було надано уповноваженому
вищевказаною довіреністю - ОСОБА_3 Свідоцтво на насіння пшениці №7 від
26.08.2006 року та Протокол випробувань №1000 від 21.08.2006 року відповідно до
якого озимий ріпак, який виступав об'єктом договору купівлі-продажу №5 від 30
листопада 2006 року відповідає вимогам ДСТУ 2240-93.

01.09.2007
року за №4 позивачем була направлена вимога відповідачу, в якій  пропонував сплатити суму боргу  та попереджував, що у разі відмови
відповідача від сплати зазначеної суми, ВАТ „Отрадівська птахофабрика” будуть
нараховані фінансові санкції та пеня, а також буде направлено позов до
господарського суду. Однак, незважаючи на це, зобов'язання за договором
відповідачем не було виконано.

Відповідач
разом з відзивом надав Видаткову накладну від 02.07.2007 р. за №51790 та
Довіреність МАЄ №158279 у відповідності до яких відповідач поставив позивачу
ріпак у кількості 26300,00 кг на суму 44184,00 грн., тим самим мотивуючи свої
твердження щодо часткового погашення боргу та
неправильності розрахунку штрафних санкцій позивачем. Однак, вищевказані
документи не є належними доказами того, що відповідач частково розрахувався по
зобов'язанням, що визначені в договорі купівлі-продажу №5 від 30.11.2006 року,
оскільки по-перше, у п.4.2. вказаного договору, чітко визначена форма
розрахунків, а саме: „Покупець здійснює перерахунок коштів на поточний рахунок
Продавця”. Повернення товару в натурі, як спосіб розрахунку у договорі не
передбачено. І по-друге, дані документи (довіреність та видаткова накладна)
можуть бути приналежні до іншого зобов'язання, яке не відноситься  до данного спору.

Відповідно
до статті 8 Договору купівлі-продажу №5 від 30.11.2006 року «Відповідальність
сторін», а саме в п.8.2 вказано, що за прострочення строків оплати товару
нараховується пеня в розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від недоплаченої
суми. Крім того за прострочення терміну оплати більше 30 днів нараховується
штраф у розмірі 50% від суми недоплати.

В
порушення умов договору відповідач взяті зобов'язання не виконав, розрахунок за
одержаний товар не провів, що зумовило звернення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, штрафу,
пені, збитків, пов'язаних з інфляцією  3
% річних за прострочення платежу. Загальна сума боргу відповідача склала
126558,31 гривень.

Аналіз
матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти
наступних висновків :

Відповідно
до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Правовідносини
сторін, що встановлені договором від 30 листопада 2006 року,  регулюються загальними нормами цивільного
права, щодо виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Таким
чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526, 527 ЦК
України, згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у
встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна умов договору.

Відповідно
до п.3 ст.549 ЦК України, пенею  є  неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного
грошового  зобов'язання  за
кожен   день прострочення
виконання. Позивач надав розрахунок пені, розмір якої складає 5203,65 грн.
Також згідно п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання. Крім того в договорі, а саме в п.82 вказано, що за
прострочення терміну оплати більше 30 днів нараховується штраф у розмірі 50% від
суми недоплати. Розрахунок штрафу також був наданий позивачем, і складає 39835
грн.

Відповідно
до ст.612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість  виконання. Згідно до ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує встановлений
індекс інфляції, за весь час прострочення та три відсотка річних.

Перевіривши
розрахунок інфляційних та 3% річних суд встановив, що сума індексу інфляції
складає 873,98  гривень та  три відсотки річних в розмірі 975,68 гривні.

Відповідно
до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на
захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом, зокрема,
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання.

Оцінюючи
вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги доведенні повністю та
підлягають задоволенню.

Позивачу
згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові
витрати, що складаються зі сплаченого державного мита 1265,60 гривень та 118
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Отрадівська птахофабрика”
(67471, Одеська область, Роздільнянський район,  с. Болгарка, р/р 8 МФО 328209 в АБ
„Південний”, ) на користь фізичної особи-підприємця
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Ульяновському ТВБВ АППБ „Аваль”  МФО 323538, ідентифікаційний код НОМЕР_2) -
борг у сумі 79670,00 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят) гривень з
урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 873,98  (вісімсот сімдесят три) гривні 98 копійок,
три процента річних в сумі 975,68 (дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 68
копійок,  пеню в сумі 5203,65 (п'ять
тисяч двісті три) гривні 65 копійок, штрафу в сумі 39835 (тридцять дев'ять
тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень, витрати по сплаті держмита у сумі
1265,60 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 60 копійок  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118
(сто вісімнадцять) грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку  з дня його підписання суддею.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили..

Суддя
Гуляк Г.І.