СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28"
березня 2008 р.

Справа  № 11/17-08-150

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”;

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення  35262,60 грн.

Суддя
Власова С.Г.

Представники:

Від позивача:  Грищенко О.М. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_1
(за довіреністю);

В
засіданні приймали участь:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1
(за довіреністю);

СУТЬ
СПОРУ: 28.01.2008 р. за вх. № 360
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (далі -Позивач)
звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач)
про стягнення 27826,21 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 1378,36
грн., 3% річних у розмірі 258,77 грн., 2051,42 грн. встановленого індексу
інфляції, 1947,84 грн. штрафу та 1800 грн. збитків.

Позивач
на позовних вимогах наполягає, 18.02.2008 р. за вх. № 3258 надав заяву про
зменшення позовних вимог, та 26.02.2008 р. за вх. № 3912 правове обґрунтування
стягнення збитків в сумі 1800 грн.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від
28.02.2008 р. за вх. № 4183.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне:

29.03.2007
р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №21/04/07. Відповідно до
п. 2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, ціна визначається в
додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною
Договору.

Згідно
з п. 2.2. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії
даного договору є його невід'ємною частиною.

Позивач
зазначає, що відповідно до Договору та видаткових накладних №РН-ОД00016 від
29.03.07 р. та №РН-ОД00114 від 27.06.07 р., поставив Відповідачу Товар на
загальну суму 44 026, 21 грн. та виконав свої обов'язки за Договором у повному
обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача
не надходило.

Позивач
вказує, що пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата Товару проводиться
наступним чином: - 50% від вартості Товару згідно з додатком оплачується
Покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору; -
50% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до
01.10.2007 р. без виставлення рахунку-фактури, і тому, як стверджує Позивач,
Відповідач в термін до 01.10.2007 р. був зобов'язаний оплатити поставлений йому
Товар на суму 44 026,21 грн.,  проте
розрахувався лише частково, оплатив поставлений Товар в сумі 16 200,00 грн.,
про що свідчить банківські виписки від 30.03.2007 р. на суму 9200,00 грн. та
від 21.12.2007 р. на суму 7 000,00 грн.,
і тому заборгованість Відповідача за поставлений згідно договору
№21/04/07 від 29.03.2007 р. товар становить 27 826,21 грн.

Позивач,
відповідно до п.п. 8.1, 8.2 та 8.4 Договору та ч.2. ст. 625 ЦК України, у
зв'язку з неналежним виконанням умов договору №21/04/07 від 29.03.2007 р.,
нарахував Відповідачу 1378,36 грн. пені, 1947,84 грн. штрафу, 258,77 грн. -3%
річних та встановлений індекс інфляції у розмірі 2051,42 грн.

Також
Позивач відповідно до ст.ст. 20, 224 ГК України нарахував Відповідачу збитки у
розмірі 1800 грн.

Позивач
18.02.2008 р. за вх. № 3258 надав заяву про зменшення позовних вимог, та
просить суд стягнути з Відповідача 17926,21 грн. основної заборгованості, пеню
у розмірі 1754,09 грн., 3% річних у розмірі 305,53 грн., 2917,88 грн.
встановленого індексу інфляції, 1947,84 грн. штрафу та 1800 грн. збитків.

26.02.2008
р. за вх. № 3912 Позивач надав правове обґрунтування стягнення збитків в сумі
1800 грн.

Відповідач,
у відзиві на позов від 28.02.2008 р. за вх. № 4183 зазначив, що позовні вимоги
визнає частково в сумі 22421,64 грн., та вказує, що згідно Договору,  йому був поставлений товар (засоби захисту
рослин) на загальну суму 44026,21 грн.

Пунктом
3.2. Договору встановлено, що товар вважається переданим покупцю з моменту
підписання видаткових накладних.

Відповідач
зазначив, що 29.03.2007 р. по видатковій накладній № РН-ОД00016 отримав товар
на суму 39528,02 грн., а 30.03.2007 р. згідно п.5.3. Договору на протязі трьох
днів перерахував на рахунок № 6 ТОВ „Тридента Агро” кошти за
отриманий товар  у розмірі 9200,00 грн.,
а суму у розмірі 16900,00 грн. цього ж дня передав наручно грошовою готівкою
представнику Одеської філії „Тридента Агро” -Володимиру.

Тому
Відповідач вважає, що виконав умови п. 5.3 Договору, навіть переплатив на
6336,00 грн.

Також
Відповідач зазначив, що 27.06.2007 р. по видатковій накладній                             № РН-ОД000114
отримав товар на суму 4498,19 грн. і в строк до 01.10.2007 р. повинен був
сплатити залишок в сумі 17926,21 грн., однак у зв'язку з відсутністю коштів
свої зобов'язання  в повній мірі виконати
не зміг і прострочив оплату.

Крім
того Відповідач вказує, що ним приймались заходи по врегулюванню питання  про часткове погашення  заборгованості в сумі 26100,00 грн., але в
результаті  механічної помилки, кошти не
надійшли Позивачу своєчасно, а були зараховані датою 20.12.2007 р. в сумі
-7000,00 грн., і 05.02.2008 р. в сумі 9900,00 грн.

Тому
Відповідач вважає розрахунок пені, штрафу, 3% річних та встановленого індексу
інфляції, необґрунтованим, оскільки зазначені розрахунки здійснювались із
розміру основної заборгованості в сумі 26651,55 грн., а не 17926,21 грн.

Згідно
розрахунку Відповідача нарахована пеня складає -1164,96 грн.,3 % річних -195,91
грн., встановлений індекс інфляції -1879,73 грн. та штраф -1254,83 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно
ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею
193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу
України  передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не
доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської діяльності.

29.03.2007
р. за № 21/04/07 між ТОВ „Тридента Агро” та СПД Ф.О. ОСОБА_1 був укладений
Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Відповідно
до п. 2.1 зазначеного Договору асортимент Товару, його кількість, ціна
визначається в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є
невід'ємною частиною Договору.

Згідно
до п. 3.2. Договору товар вважається переданим „Покупцю” з моменту підписання
видаткових накладних.

Право
власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового
пошкодження Товару переходить до покупця після передачі Товару та підписання
відповідних документів (накладних), що свідчить про прийом „Покупцем” товару
(п.4.6. Договору).

Так,
на виконання умов Договору № 21/04/07 від 29.03.2007 р., Позивач відпустив
Відповідачу: -за видатковою накладною РН-ОД00016 від 29.03.2007 р. Товар, а
саме: Фалькон 46% к.е. у кількості 175 л., Гранстар 75 % у кількості 4 кг. та Фастак
105 к.е. у кількості 25 л. на загальну суму 39528,02 грн., який був отриманий
Відповідачем згідно довіреності ЯКД № 910686 від 29.03.2007 р.;

-за
видатковою накладною РН-ОД00114 від 27.06.2007 р. Товар, а саме: Вимпел у
кількості 2 л., Альєтт 80 % з.п. у кількості 2 кг., Булава у кількості 12 кг.,
Вантекс 60, м.к.с. у кфлькості 1 кг., Вінцит 050 SC, к.с. у кількості 10 л.,
Гранстар 75 % у кількості 0,1 кг., Данадім стабільний у кількості 3 л., Дерозал
50% к.е. у кількості 30 л. на загальну суму 4498,19 грн., який був отриманий
Відповідачем згідно довіреності ЯКД № 910687 від 27.06.2007 р.

Всього
Позивач відпустив Відповідачу товар на загальну суму 44026,21 грн.

Відповідно
до п.п. 5.1., 5.3. Договору „Покупець” здійснює оплату партії Товару за ціною,
вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною
цього Договору. Оплата Товару проводиться наступним чином:

- 50%
від вартості Товару оплачується „Покупцем” протягом трьох робочих днів з
моменту підписання даного Договору;

- 50%
від вартості Товару оплачується „Покупцем” в строк до 01.10.2007 р. без
виставлення рахунку-фактури.

Відповідач
за отриманий „Товар” розрахувався частково сплативши 30.03.2007 р. -9200,00
грн., 20.12.2007 р. -7000,00 грн., та 05.02.2008 р. -9900,00 грн., про що
свідчать матеріали справи (а.с.18,21,50,51,52).

Станом
на 18.02.2008 р. (дата надходження до суду уточнень до позовної заяви), наявна
заборгованість Відповідача складає 17926,21 грн.

Згідно
до п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору
сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За
прострочення виконання зобов'язання „Покупець” сплачує на користь „Продавця”
пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару (п. 8.2. Договору).

За
неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач цілком
обґрунтовано,  згідно п. 8.2. Договору,
та з урахуванням вимог ст.ст. 1, 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996 р. нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1754,09
грн. станом на 14.02.2008 р.(а.с.37).

Згідно
до п. 8.4. Договору за несплату, або несвоєчасну оплату Товару, „Покупець”
сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні
санкції у відповідності до чинного законодавства України.

У
відповідності до п. 8.4. Договору Позивачем обґрунтовано нараховано Відповідачу
штраф у розмірі 1947,84 грн. (7% від 27826,21 грн. - наявна заборгованість на
дату звернення із позовною заявою).

Відповідно
до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно
до ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних у розмірі 305,53
грн. та 2917,88 грн. встановленого індексу інфляції за період з 01.10.2007 р.
по 14.02.2008 р. (а.с.38,39).

Заперечення
Відповідача в частині оплати суми 16900,00 грн. безпосередньо  представнику Відповідача ще 30.03.2007 р.
судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані, оскільки згідно ч. 2 ст. 34
Господарсько процесуального кодексу України Господарський обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними
доказами часткової оплати Відповідачем поставленого Товару є наявні в
матеріалах справи копії квитанцій від 20.12.2007 р. на суму 7000,00 грн. та від
05.02.2008 р. на суму 9900,00 грн. (а.с.51,52).

Частиною
1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)
зміна умов зобов'язання;

3)
сплата неустойки;

4)
відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності
другою стороною.

Частиною
1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,
включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою
стороною.

У
зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором                      № 21/04/07 від 09.03.2007 р.,
Позивач звернувся за юридичною допомогою до ТОВ „Незалежна  юридична компанія”, сплативши 1800,00 грн. за
юридичні послуги та юридичні роботи згідно
Договору № 06/01/08 від 18.01.2008 р.

Таким
чином Позивач, у розумінні ст. 224 ГК з вини Відповідача зазнав збитків у
розмірі 1800,00 грн.

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  17926,21 грн. основної заборгованості, пені у
розмірі 1754,09 грн., 3% річних у розмірі 305,53 грн., 2917,88 грн. встановленого
індексу інфляції, 1947,84 грн. штрафу та 1800 грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі, як обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові
витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ООФ „Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 328351, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, факт.
адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, код 25591321, п/р 0101 в
ЗАТ „ТАС-Інвестбанк” в м. Києві, МФО 320650) -17926,21 грн. основної
заборгованості, пеню у розмірі 1754,09 грн., 3% річних у розмірі 305,53 грн.,
2917,88 грн. встановленого індексу інфляції, 1947,84 грн. штрафу, 1800 грн.
збитків, 365,52 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 01.04.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя
Власова С.Г.