ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р. Справа № 20/39

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 65”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Інвестжитлобуд”

про стягнення в сумі 17 576 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Сергійчик Н.А. (дов. № 15 від 13.03.2008р.);

відповідача: Тютюн Ю.Б. (дов. № 03/11 від 17.03.2008р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона № 65” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Інвестжитлобуд” (надалі –Відповідач) на свою користь залишок заборгованості за надані Відповідачу послуги, в сумі 17 126 (сімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 78 коп., три проценти річних в сумі 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 20 коп., а також інфляційні в сумі 193 (сто дев’яносто три) грн. 39 коп.. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні від 15 квітня 2008 року.

В судовому засіданні від 15 квітня 2008 року представник Відповідача подав суду відзив на позов (а.с. 33), в якому не заперечив проти суми основного боргу перед Позивачем, та заперечив проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних та річних вказуючи у відзиві на неузгодження між сторонами строків проведення розрахунків. Представник Відповідача підтримав заперечення стосовно стягнення річних та інфляційних в судовому засіданні від 15 квітня 2008 року.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 15 лютого 2006 року (а.с. 10) заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 1 лютого 2006 року складала 47 034 (сорок сім тисяч тридцять чотири) грн. 03 коп.. Даний акт підписано представниками Позивача та Відповідача.

Згідно акту приймання послуг № 24 від 28 квітня 2006 року (а.с. 12) та рахунку № 24 від 28 квітня 2006 року (а.с. 11) Позивач надав Відповідачу послуги бульдозера на суму 5 744 (п’ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 64 коп.. Акт № 24 підписано представниками Позивача та Відповідача.

31 травня 2006 року Позивач надав Відповідачу послуги бульдозера та автомашини на загальну суму 11 132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 45 коп., що підтверджується актом приймання послуг № 29 від 31 травня 2006 року (а.с. 14) та рахунком № 29 від 31 травня 2006 року (а.с. 13). Акт № 29 підписано представниками Позивача та Відповідача.

Згідно акту приймання послуг № 43 від 30 червня 2006 року (а.с. 16) та рахунку № 43 від 30 червня 2006 року (а.с. 15) Позивач надав Відповідачу послуги бульдозера та автомашини на суму 9 733 (дев’ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 29 коп.. Акт № 43 підписано представниками Позивача та Відповідача.

31 липня 2006 року Позивач надав Відповідачу послуги бульдозера та автомашини на загальну суму 9 308 (дев’ять тисяч триста вісім) грн. 16 коп., що підтверджується актом приймання послуг № 52 від 31 липня 2006 року (а.с. 18) та рахунком № 52 від 31 липня 2006 року (а.с. 17). Акт № 52 підписано представниками Позивача та Відповідача.

Згідно акту приймання послуг № 61 від 31 серпня 2006 року (а.с. 20) та рахунку № 61 від 31 серпня 2006 року (а.с. 19) Позивач надав Відповідачу послуги бульдозера та автомашини на суму 11 178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 24 коп.. Акт № 43 підписано представниками Позивача та Відповідача.

Як вбачається з видаткових накладних № ІЖБ-20 від 15 лютого 2006 року (а.с. 22), № ІЖБ-54 від 13 квітня 2006 року (а.с. 23) та № ІЖБ-105 від 30 червня 2006 року (а.с. 26) відповідач поставив Позивачу товар на загальну суму 20 004 (двадцять тисяч чотири) грн. 08 коп..

Крім того, згідно банківських виписок (а.с. 21, 24-25, 27-28), Відповідач сплатив Позивачу за надані останнім послуги кошти в сумі 57 000 (п’ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп. (остання оплата здійснена Відповідачем 29 вересня 2006 року).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем, з урахуванням здійснених відповідачем оплат та поставок товару, складає 17 126 (сімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 78 коп..

7 вересня 2007 року Позивач направив Відповідачу претензію про сплату залишку заборгованості (а.с. 30, доказ направлення на а.с. 29), яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Даним спростовується посилання Відповідача, висвітлені у відзиві (а.с. 33), на неузгодження між сторонами строків проведення розрахунків.

Семиденний строк після пред’явлення вимоги, передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 14 вересня 2007 року. Отже, з 15 вересня 2007 року Позивач мав право не лише вимагати від Відповідача сплати заборгованості, але й нараховувати Відповідачу інфляційні та річні.

Враховуючи усе вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 17 126 (сімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 78 коп. заборгованості за надані Відповідачу послуги ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 193 (сто дев’яносто три) грн. 39 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 20 коп..

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Інвестжитлобуд”, 33000, м. Рівне, вул. Погоринська, 82 (фактична адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 1), на користь Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 65”, 33000, м. Рівне, вул. Київська, 92, –17 126 (сімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 78 коп. заборгованості, 193 (сто дев’яносто три) грн. 39 коп. інфляційних, 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 20 коп. річних, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 77 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 17.04.2008р.

Суддя