ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 35/36-08 (н.в.о. 35/416-07)

вх. номер 938/5-35

Суддя Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

позивача - Варибрус В. А.;

Представник відповідача - не з"явився;

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до An Aircraft Support Ltd, London

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області №35/416-07 від 25.09.07р. позов задоволено та визнано недійсною угоду № 1-12-2004 від 01.12.2004 року, укладену між Харківським державним виробничим підприємством орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків та компанією "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD"

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою від 01.02.2008р. про перегляд рішення господарського суду №35/416-07 від 25.09.2007р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду данної справи не повно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а саме не врахував висновок комісійної судової-економічної експертизи від 08.01.2008р. за №10493. Про наявність вказаного експертного висновку заявнику стало відомо із листа Управління СБУ в Харківській області від 12.01.2008р. за №70/6/1554. На погляд заявника, даний експертний висновок впливає на вирішення спору по суті і його необхідно було враховувати при прийнятті судового рішення №35/416-07 від 25.09.2007р.

Представник позивача 04.03.08р. звернувся до суду із клопотанням про витребування зі слідчого відділу УСБУ у Харківській області висновку судової економічної експертизи №10493 від 08.01.08р. по кримінальні справі №1554.

Ухвалою господарського суду від 04.03.08р. клопотання позивача було задоволено, а зазначений висновок витребувано та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Оглянув висновок судової економічної експертизи №10493 від 08.01.08р. по кримінальній справі №1554.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, відзиву на заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не представив.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення №35/416-07 від 25.09.2007 за нововиявленими обставинами та вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що слідчим відділом УСБУ Харківської області розслідувалась кримінальна справа №1554 за обвинуваченням колишнього Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства(ХДАВП) Науменко П.О. у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України - розтрата майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Досудовим слідством було встановлено, що колишній Генеральний директор ХДАВП Науменко П.О., зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв розтрату майна ХДАВП у виді оборотних активів підприємства шляхом безпідставного перерахування грошових коштів на користь Угорскої компанії E-Worker`s Group KFT м. Будапешт у сумі шість мільйонів доларів США, які були проведені по бухгалтерському обліку ХДАВП як оплата послуг зазначеної компанії за нібито надані маркетингові послуги згідно додаткової угоди від 07.09.2004р до контракту №2203/01 від 25.08.2004р., на підставі актів прийому - здачі виконанних робіт, що містили завідомо неправдиві дані і були підписані особисто Науменком П.О.

На вимогу заявника судом витребувано та досліджено висновок комісійної судово - економічної експертизи за №10493 від 08.01.2008р. по кримінальній справі №1554, із змісту якої вбачається, що на вирішення експертам були поставлені наступні питання: Чи підтверджуються висновки спеціаліста - ревізора КРУ у Харківській області, викладені в довідці від 30.10.2007р. про непідтвердження виконання агентскіх послуг для ХДАВП з боку компанії "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD", з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області та даних, визначенних у ході слідства? Чи підтверджуються висновки спеціалісту - ревізора КРУ у Харківській області, викладені в довідці від 30.10.2007р. про те, що перерахування грошових коштів у сумі 1694434,00 доларів США, яке на момент перерахування за курсом НБУ складало 8628677,33 грн. з боку ХДАВП на користь компанії "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD" на підставі агентської угоди №1-12-2004, яке рішенням Господарського суду Харківської області визнано недійсним, призвело до втрати активів ХДАВП у всупереч чинному законодавству, яким була спричинена матеріальна шкода (збитки) ХДАВП внаслідок виконанная господарської операції між ХДАВП та компанією "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD"? На кому із посадових осіб ХДАВП лежить відповідальність за достовірність інформації, яка є підставою для відображення у бухгалтерському обліку ХДАВП вищевказаної господарської операції?

Відповідно до висновку комісійної судово - економічної експертизи №10493 від 08.01.2008р. у відповіді експерта по першому питанню визначити правові наслідки визнання агентської угоди недійсною та фактів, які встановлені в процесі досудового слідства не вбачається можливим. Факт невиконання яких - небудь послуг з боку компанії "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD" по агентськії угоді №1-12-2004 від 01.12.2004р., відображених у бухгалтерському обліку ХДАВП у березні 2005р. на підставі акту прийому - здачі виконанних робіт від 01.02.2005р. на суму 2 мільйони доларів США підтверджується даними, які встановлені у ході слідства.

У відповіді експерта по другому питанню висновки спеціаліста - ревізора КРУ підтверджуються в частині зменьшення активів підприємства в сумі 1694434,00 доларів США за станом на 01.01.2007р., що в свою чергу відповідає визначенню матеріальних збитків, наведених в п.1.3 "Порядку взаємодії мід органами державної контрольно - ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ та Служби Безпеки України" від 19.10.2006р за №346/1025/685/53.

У відповіді експерта по третьому питанню відповідь на нього виходить за межі компетенції експертів - економістів.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові.

З огляду на висновок комісійної судової економічної експертизи №10493 від 08.01.08р., згідно яким заявник обгрунтовує свої доводи, судом вбачається, що даний висновок є не нововиявленою, а новою обставиною, оскільки комісійну судову економічну експертизу від 08.01.2008р. №1554 було проведено після прийняття рішення по справі, а саме 08.01.08р., тобто на момент розгляду справи та винесення рішення 25.09.2007р. вказанного висновку не існувало і він ніяким чином не міг впливати на прийняття цього рішення.

Із змісту відповідей експертів на поставлені у комісійній судово - економічній експертизі питань вбачається, що результати даного висновку ніяким чином не впливають на прийняття рішення по справі №35/416-07, оскільки вони безпосередньо мають відношення до попереднього слідства по кримінальній справі і не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин, оскільки вони виникли понад три місяці після прийняття рішення господарським судом по справі №35/416-07, вони не є істотними і суттєвими, бо відповідають на питання, які підлягають з`ясуванню в процесі досудового слідства по кримінальній справі і не дають ніяких відповідей на питання, які підлягали з`ясуванню і дослідженню в процесі розгляду господарської справи.

Разом з тим, заявник при подачі заяви про перегляд рішення по справі №35/416-07 за нововиявленими обставинами, а також в процесі розгляду даної заяви в суді не довів та не обгрунтував, яким саме чином вищезазначений експертний висновок впливає на прйняття рішення господарського суду по справі №35/416-07 від 25.09.2007р і як цей висновок суду було необхідно враховувати при вирішенні господарської справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявник не довів того, що обставини, на які він посилається у своїй заяві є нововиявленими і мають істотне, суттєве значення для вирішення спору і за своєю правовою природою це є нові обставини. А виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за правилами розділу XXІІІ Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області №35/416-07(в.о.о. 35/304-07) від 25.09.2007р. за нововиявленими обставинами слід відмовити. А зазначене рішення залишити без змін.

Витрати по сплаті держмита віднести на заявника.

Керуючись ст. 33, 43, 112,114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.09.07р. по справі №35/304-07 - відмовити.

Рішення господарського суду від 25.09.07р. по справі №35/304-07 залишити без змін.

Ухвала підписана 28.03.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.