ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 5/8/167-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "БААС" та Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

на постанову

від

Житомирського апеляційного господарського суду

26.03.2008

у справі

№ 5/8/167-Н

за позовом

Колективного підприємства "Хмельницький міський молочний завод"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БААС"

2. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

3. Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

2. Експертне бюро Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр"

про

визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 30.06.2003 з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання позивача; визнання недійсними протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003, відомості прилюдних торгів від 04.07.2003, свідоцтва про придбання нерухомого

майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004 серія СВА № 082071, а також визнання за позивачем права власності на будівлі загальною площею 14 132 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 на земельній ділянці площею 1,88 га

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача

повідомлений, але не з'явився;

- відповідача 1

- відповідача 2

Тарновецький Я.М. –адвокат (дов. від 06.12.2006);

повідомлений, але не з'явився;

- третіх осіб

повідомлені, але не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Хмельницький міський молочний завод" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.08.2006 та від 12.01.2007) про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 30.06.2003 з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання позивача; визнання недійсним протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003, відомості прилюдних торгів від 04.07.2003, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004 серія СВА № 082071, а також просило суд визнати за позивачем право власності на будівлі загальною площею 14 132 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 на земельній ділянці площею 1,88 га.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007 у справі № 5/8/167-Н (колегія суддів у складі: Гримчука І.В. –головуючий суддя, судді Шпак В.О., Степанюк А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Колективного підприємства "Хмельницький міський молочний завод" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 30.06.2003 з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання позивача; визнання недійсними протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003, відомості прилюдних торгів від 04.07.2003, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004 серія СВА № 082071, а також визнання за позивачем права власності на будівлі загальною площею 14 132 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 на земельній ділянці площею 1,88 га; скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 5/8/167-Н (колегія суддів у складі: Щепанська Г.А. –головуючий суддя, судді Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницький міський молочний завод" задоволено частково; рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) від 30.06.2003 з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання Колективного підприємства "Хмельницький міський молочний завод", розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137; протокол № 1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003; відомості прилюдних торгів від 04.07.2003; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004 серія СВА № 082071; визнано право власності за Колективним підприємством "Хмельницький міський молочний завод" на будівлі загальною площею 14 132 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137, розташованих на земельній ділянці площею 1,88 га; в решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БААС" та Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 5/8/167-Н та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007 у справі № 5/8/167-Н.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БААС" у касаційній скарзі посилається на порушення Житомирським апеляційним господарським судом норм статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог статей 28, 43, 94 ГПК України; Закону України "Про виконавче провадження", розділу VII Цивільно-процесуального кодексу України та вимог статті 388 Цивільного кодексу України.

Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в касаційній скарзі зазначає, що: відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та за своєю природою є адміністративно-правовими, а тому посилання позивача на порушення його цивільних прав не може бути поширене на дані правовідносини, оскільки вони не є цивільно-правовими; в порушення приписів ст. 129 Конституції України, яка декларує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ухвалою від 24.01.2007 в порушення вимог ст. 24 ГПК України Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції був залучений в якості відповідача у справі; у Законі України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999, відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржнику звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними; необґрунтованими є посилання суду на порушення державним виконавцем та торгівельною організацією пунктів 3.2.3, 3.5, 3.6, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки суд не зазначає норми законодавства у яких би було передбачено, що недодержання вище зазначених пунктів цього Положення є підставою для визнання в подальшому публічних торгів недійсними.

Колективне підприємство "Хмельницький міський молочний завод" подало відзиви на касаційні скарги, в яких зазначило про безпідставність їх доводів та просило касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 5/8/167-Н –без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

В судовому засіданні 17.06.2008 представником ТОВ "БААС" подана заява, в якій останній просив за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 5/8/167-Н оголосити повний текст постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 1115 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

У зв’язку з наведеним та враховуючи, що процесуальним законом не передбачено обов’язку суду касаційної інстанції оголошувати повний текст прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги судового рішення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника ТОВ "БААС", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що:

- згідно з договором № 3230120 від 07.05.2003, який укладено між відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції та Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст", було передано на реалізацію майно, яке арештоване на підставі виконавчого листа № 2-36/2001 від 07.10.2002, з метою задоволення майнових вимог в порядку виконання рішень Хмельницького міського суду про стягнення з боржника на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості по заробітній платі та за здане молоко в розмірі 962046, 08 грн.;

- перелік майна, яке передається на реалізацію: група інвентарних об'єктів КП "Хмельницький міський молочний завод" і є власністю боржника –КП "Хмельницький міський молочний завод";

- при передачі на реалізацію групи інвентарних об'єктів боржника, КП "Хмельницький міський молочний завод", державним виконавцем до заявки були додані всі необхідні документи та зазначено їх перелік;

- відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, філія провела відповідну підготовку до проведення примусових торгів; в газеті "Подільська пропозиція" від 12.05.2003 року №5 було опубліковано оголошення про проведення СДП "Укрспецюст" в особі Хмельницької філії СДП "Укрспецюст" 27.05.2003 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стартова ціна об'єктів 1390600 грн.); зазначені торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців;

- відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено переоцінку майна на 20%; вартість інвентарних об'єктів боржника по акту переоцінки майна від 10.06.2003 року була визначена в розмірі 1112444 грн.;

- повторні прилюдні торги були призначені на 30.06.2003 року, про що було надруковано в газеті "Подільський кур'єр" № 24 від 12.06.2003 року;

- зазначені прилюдні торги були проведені 30.06.2003 року відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України "Про виконавче провадження";

- для участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого майна було зареєстровано два учасника: ТОВ "Дісан" та ТОВ "БААС", які сплатили реєстраційні та гарантійні внески;

- відповідно до протоколу проведених прилюдних торгів №1 від 30.06.2003 року переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ "БААС", яке своєчасно сплатило за придбане майно 1118000 грн. - реалізаційну ціну майна;

- у відомості прилюдних торгів Хмельницької філії СПД "Укрспецюст" від 4.07.2003 року вказано назву лота № 1 - Група інвентарних об'єктів з обладнанням Хмельницького КП "Міський молочний завод" згідно з додатком №1 - з відповідною характеристикою: фундаменти з/бетонні, стіни - цегляні, підлоги - бетонні, перекриття з/бетонні, покрівля - рулонна, оцинковане залізо, опорядження - штукатурка, фарбування, побілка. Лот було виставлено на торги по стартовій ціні 1112800 грн., продано за 1118000 грн. Розмір гарантійного внеску склав 55640 грн., розмір комісійної винагороди 15%, сума коштів, що перераховуються -950300 грн.;

- відомість засвідчена підписом директора Хмельницької філії СПД "Укрспецюст" Марченкова Г.Г. та гербовою печаткою; додаток №1 до відомості містить перелік будівель та споруд з їх характеристиками, а також найменування обладнання, що у складі лота №1 було виставлене на прилюдні торги 30.06.2003 року;

- на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ №299285 від 04.07.2003р., яке посвідчує, що ТОВ "БААС" належить право власності на придбане майно, що належало КП "Хмельницький міський молочний завод" та знаходилось на його балансі;

- в свідоцтві зазначено, що відомості про правовстановлювальні документи в акті про проведені прилюдні торги не вказані;

- свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №2298 у Хмельницькому міському бюро технічної інвентаризації, а також в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.06.2004 року;

- за відповідачем зареєстровано право колективної власності на адмінбудівлю площею 914,4 кв. м, цех з прибудовою площею 2322,2 кв. м, котельню з допоміжною будівлею - 2333,2 кв. м, компресорну - 304,4 кв. м, цех сушки площею 216,0 кв. м, цех незбираного молока - 7110,5 кв. м, гаражі - 188,3 кв. м, прохідну - 57,7 кв. м, матеріальні склади - 685,3 кв. м, розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137;

- відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення Рівненського міського суду від 09.02.2006 року у справі №2/3498-06, яким визнано право власності ТОВ "БААС" на вищевказані об'єкти, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору;

- при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме групи інвентарних об'єктів КП "Хмельницький міський молочний завод", розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137, не було порушено норм чинного законодавства;

- відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів з продажу майна КП "Хмельницький міський молочний завод" були допущені численні порушення законодавства.

Відповідно до вимог ст. 111 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції згідно із договором № 3230120 від 07.05.2003 передано на реалізацію майно, яке арештоване на підставі виконавчого листа № 2-36/2001 від 07.10.2002, з метою задоволення майнових вимог в порядку виконання рішень Хмельницького міського суду про стягнення з боржника на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості по заробітній платі та за здане молоко в розмірі 962046, 08 грн.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі —Тимчасове положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації на підставі договору з державною виконавчою службою.

Згідно з пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі —Інструкція), передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі –Закон № 2658-III).

Державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вірно встановлено апеляційним господарським судом в матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику направлявся висновок експерта, в порушення приписів ст. 12 Закону № 2658-III висновок експерта Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля - Центр" № 31/03 не підписаний керівником установи. Зазначений висновок щодо оцінки нерухомого майна боржника, який покладено в основу формування реалізаційної ціни інвентарних об'єктів боржника, був зроблений без технічної документації, інвентарних карток на основні засоби та правовстановлювальних документів на майно, крім того, загальна площа інвентарних об'єктів КП "Хмельницький міський молочний завод" становить 14132 кв. м, а експерт проводив оцінку 8541,4 кв. м, вартість групи інвентарних об'єктів боржника, яка пропонувалася для формування стартової ціни становить 1390555 грн., хоча нерухомі об'єкти боржника були оцінені у 2934828 грн., вартість інвентарю та обладнання визначена в 545376,75 грн., що призвело до зменшення вартості об'єктів.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом в порушення вимог пункту 3.2.3 Тимчасового положення та Інструкції про проведення виконавчих дій, відділом ДВС Хмельницького управління юстиції до заявки про проведення прилюдних торгів не додано копій правовстановлювальних документів на нерухоме майно КП "Хмельницький міський молочний завод". В інформаційному повідомленні в порушення п.3.6 Тимчасового положення не вказано дані про стягувачів: прізвище, ім'я та по батькові, адресу постійного місця проживання, ідентифікаційний код - для фізичних осіб та найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код - для юридичних; не вірно зазначено розміри площ об'єктів, що підлягали реалізації.

Відповідно до протоколу №1 прилюдних торгів від 30.06.2003 року, відомості прилюдних торгів від 04.07.2003 року та додатку №1 до відомості було реалізовано будівлі і споруди з обладнанням корисною площею 8639,2 кв. м.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. видано свідоцтво про право власності ТОВ "БААС" на майно, яке складається з групи інвентарних об'єктів з обладнанням, розташованих на земельній ділянці площею 1,88 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137, перелік яких викладений в додатку до свідоцтва та є його невід'ємною частиною, при цьому інвентаризаційна площа складає 14132 кв. м.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що до площі 9 будівель і споруд, які продано на прилюдних торгах були приєднані інші будівлі без належних на те підстав, які не були оцінені в ході експертної оцінки.

Відмовляючи у позові КП "Хмельницький міський молочний завод", господарський суд Хмельницької області взяв до уваги рішення Рівненського міського суду від 09.02.2006, яким визнано право власності ТОВ "БААС" на групу будівель загальною площею 14132,0 кв. м., які належали КП "Хмельницький міський молочний завод" та розташовані за адресою вул. Кам'янецька, 137 у м. Хмельницький, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.12.2007 скасовано, а провадження у справі закрито через порушення судом вимог територіальної та виключної підсудності.

Таким чином, апеляційний господарський суд на підставі наявних у справі доказів ретельно з’ясував всі істотні обставини справи та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 30.06.2003 з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання позивача; визнання недійсним протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003, відомості прилюдних торгів від 04.07.2003, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004 серія СВА № 082071, встановивши, що торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд також дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог КП "Хмельницький міський молочний завод" щодо визнання права власності за КП "Хмельницький міський молочний завод" на будівлі загальною площею 14132 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137, з наступних підстав.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є подання позивачем доказів, що підтверджують його право власності на майно. Такими доказами відповідно до норм процесуального законодавства України, зокрема ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підтверджувати наявність права власності в судовому процесі можуть, насамперед, правовстановлювальні документи. Відповідно до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року з наступними змінами та доповненнями, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1).

Як вбачається і матеріалів справи та встановлено апеляційний господарським судом позивачем подано до суду договір купівлі-продажу майна від 30.12.1993, укладений між організацією орендарів Хмельницького міського молочного заводу (за договором покупець) та комітетом економіки Хмельницької обласної державної адміністрації (за договором продавець), акт приймання-передачі майна від 30.12.1993, свідоцтво про право власності на майно № 54 від 06.05.1994.

Вищевказані правовстановлювальні документи є підставою для КП "Хмельницький міський молочний завод" (правонаступника організації орендарів Хмельницького міського молочного заводу, що підтверджується Статутом колективного підприємства) вимагати державної реєстрації права власності на нерухомі об'єкти, розташовані згідно з актом передачі від 30.12.1993 по вул. Кам'янецька,137 в м. Хмельницький.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи відсутнє судове рішення, яким би спростовувався факт набуття позивачем спірного майна.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 Цивільного кодексу України).

Твердження ТОВ "БААС" про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені у статті 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 №14 визначено, що оскільки дії державного виконавця, пов’язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред’явлення позову, у зв’язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз’яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Предметом позову у даній справі визначено порушене цивільне право позивача внаслідок реалізації його майна на прилюдних торгах у примусовому порядку державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцю учаснику прилюдних торгів.

За таких обставин, суди двох інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ТОВ "БААС", викладені в касаційній скарзі, щодо відсутності в арбітражного керуючого Клименко А.В. повноважень підписувати та подавати від імені Колективного підприємства "Хмельницький міський молочний завод" апеляційну скаргу та представляти інтереси в Житомирському апеляційному господарському суді, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 у справі № 13/3-Б призначено ліквідатором боржника (Колективного підприємства міськмолзаводу м. Хмельницький) –арбітражного керуючого Клименка Андрія Володимировича.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється на підставі ухвали суду.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України ТОВ "БААС" не надано ухвали суду, якою б арбітражного керуючого Клименка Андрія Володимировича було усунуто від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 8 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача. Отже суд апеляційної інстанції має право за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків. Тобто, апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ухвалою від 24.01.2007 відповідно до вимог ст. 24 ГПК України правомірно залучено в якості відповідача у справі Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції.

Інші доводи касаційних скаргах про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження та зводяться до намагань скаржників надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України і тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117 , 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БААС" та Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі № 5/8/167-Н –без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук