overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.                    Справа
№ 13/63

Позивач: Фонд комунального майна Чернігівської міської
ради, , вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди шляхом
примусового виселення з орендованого приміщення та стягнення неустойки за
користування майном  13108,54 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Пилипович
О.М. довіреність № 7-1/206 від 15.02.2008

представник відповідача:
ОСОБА_1

Позивачем подано позов про
зобов"язання відповідача повернути об"єкт оренди шляхом примусового
вислеення з орендованого приміщення, стягнення неустойки за користування майном
в сумі 13108,54.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідачем подано клопотання про
надання терміну для підготовки зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку
про відкладення розгляду справи, в т.ч. з урахуванням поданого клопотання
відповідачем.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду
справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання
сторін та повідомити  сторони про
можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником
за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "28"
лютого 2008 р.  об 08:45 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22

2. Зобов'язати позивача: надати
докази вручення або вручення відповідачу листів від 27.06.2006 року та
13.07.2006 року; відомості про банківські рахунки відпоідача, уточнити вимоги
по п.2 прохальної частини позовної заяви щодо визначення об"єкту оренди з
якого просить виселити відповідача.

3. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов в письмовому вигляді, докази наявності статусу СПД, докази
повернення об"єкту оренди позивачу, докази оплати неустойки, відомості
щодо банківських рахунків..

4. Зобов"язати реєстраційну
палату Чернігівської міської ради надати відомості щодо наявності або
відсутності ( припинення діяльності)
статусу фізичної особи-підприємця у ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, свідоцтво
Деснянської райради від 28.09.2000 року №НОМЕР_2).

5. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                             № 10/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 1

до відповідача: дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", юридична адреса: 25000, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська; адреса для листування: м. Кіровоград, вул. Волкова, 26, к. 1, кв. 65

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2008 року 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 323.

4. Зобов'язати сторони до засідання суду не пізніше 25.03.2008 року подати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; правові підстави витребування майна, переданого до статутного фонду дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", яке знаходиться в процедурі банкрутства;

відповідача: письмові пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; установчі документи дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд"; свідоцтво про право власності ДП "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" на житловий будинок по вул. М.Конєва, 23, корп. 4 в м. Кіровограді.

До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя           (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №8/61-08(6/54-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

довідповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменського заводу поліграфічних машин”, м. Ромни

про стягнення 10 085 грн. 89 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чабала Н.Л.

Від відповідача: не з”явилися

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д .

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 10 085 грн. 89 коп заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за січень 2008р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання представники відповідача не з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином. За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 24.04.2008р. на 11 год 50 хв. Зобов»язати сторони надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/61-08(6/54-06) на 24.04.2008р. на 11 год 50 хв.

2.          Зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3.          Зобов»язати сторони надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

1.          Ухвалу направити сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                              Справа № 13/38

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув за заявою державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ (далі - заявник) про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/38 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України –засновника ДАК „Хліб України” Закарпатського обласного дочірнього підприємства, м. Ужгород (ЗОДП ДАК „Хліб України”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин (ТОВ „Земледар”) про стягнення суми 5723, 14 грн.,

за участю представників:

заявника –Дуркота Г.М., представник за довіреністю;

стягувача –Дуркота Г.М., в.о. генерального директора;

боржника –не з’явився

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну ЗОДП ДАК „Хліб України” у виконавчому провадженні його правонаступником –державним підприємством „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.          Представник заявника та стягувача у даній справі повідомила про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі у зв’язку з повним виконанням рішення суду, надавши відповідні документи на підтвердження наведеного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та стягувача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд виходив із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що господарський суд Закарпатської області рішенням від 09.04.02р. у даній справі присудив до стягнення із ТОВ „Земледар” на користь ЗОДП ДАК „Хліб України” заборгованість на суму 5723, 14 грн., 22.04.2002р. видав наказ про примусове виконання рішення, 12.08.2002р. змінив спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „Земледар”.

03.02.2003р. державним виконавцем відділу ДВС, у зв’язку з повним погашенням заборгованості закінчено виконавче провадження.

За змістом ст.25 ГПК України заміна сторони її правонаступником здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду є завершальною стадією судового процесу, тому із закінченням виконавчого провадження належить вважати закінченим судовий процес. З огляду на наведене заява про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2008 р.                              Справа № 15/101

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 828 вих 08 від 22.02.08

Ніжинський міжрайонний прокурор16600, м. Ніжин,вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради, та підприємства заснованого на його власності товариства з обмеженою відповідальністю"НіжинТеплоМережі", 16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач:           Ніжинська районна лікарня ветеринарної медицини, вул. Шевченко, 57, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 136,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати обгрунтований розрахунок суми боргу; копії рахунків за листопад-грудень 2005р. докази про направлення рахунків відповідачу, направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 11/156-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 840 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/32

14.02.08

За позовом:          ЗАТ „Енегогенеруюча компанія „ДАРтеплоцентраль”;

До:                    ВАТ „НВП „Каскад”;

Про:                     стягнення 23 989,18 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:           не з”явились;

Від відповідача:           не з’явилися.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 06.02.2008 р. до 14.02.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 06.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 23 989,18 грн. заборгованості, 239,89 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 р. слухання справи було відкладене на 14.02.2008 р., позивача зобов’язано надати докази проведення з відповідачем звірки заборгованості за поставлену на користь останнього теплову енергію у вигляді гарячої води за жовтень 2007 року.

Необхідність витребування у позивача доказів проведення з відповідачем звірки заборгованості за поставлену на користь останнього теплову енергію у вигляді гарячої води за жовтень 2007 року зумовлена тим, що позивач не надав доказів поставки та передачі у власність відповідача 211,23183 Гкал теплової енергії за договором, укладеним з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представники позивача не з”явились у засідання суду і їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 1/532-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2258 грн. 93коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Колодочка Г.В., дов. №332 від 10.12.2007р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського суду, в якому просить стягнути з Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат" заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2258грн. 93коп, з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1290 від 21.03.2000р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, документи на вимогу суду не надав. Відсутні докази про повідомлення відповідача про дату слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2008р. о 09:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- докази вручення рахунків у спірному періоді за юридичною адресою відповідача;

- докази на підтвердження позовних вимог;

- докази досудового врегулювання спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа № 7/92-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про стягнення 1650 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Шепелєва О.В., гол. держ. податк. інспектор, дов. №30045/10/10 від
19.12.2007р., Іванова Н.С., гол. держ. подат. ревізор-інспектор, дов.
№4579/10/10

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом,  у якому просить суд стягнути з відповідача
1650 грн. штрафної санкції, застосованої до підприємця за порушення Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка
станом на день подачі позову не була сплачена.

Заявою від 07.03.08 р. №
4387/10/10-013 позивач в зв"язку з погашенням відповідачем боргу у повному
обсязі від позову відмовився.

Відповідно до положень ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України,
суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати
сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р.                      Справа № 29/32

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар”ївка Старобешівського району

про стягнення 75771,84 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/32 за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” про стягнення на користь держави податкового боргу в сумі 75771,84 грн.

07.02.2007р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №29/32 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. провадження у цій справі було зупинено до вирішення справи № 34/40а господарським судом Донецької області.

Постановою господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. (яке набрало законної сили після вирішення справи № 22-а-2436/07 Донецьким апеляційним адміністративним судому від 24.09.2007 р.) вирішено справу № 34/40а.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122-124, 127, 130, 156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 29/32 за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” про стягнення на користь держави податкового боргу в сумі 75771,84 грн.

Провести судовий розгляд справи № 29/32 у судовому засіданні, яке відбудеться 19.02.2008р. об 13 год. 10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: вул. Артема 157, м. Донецьк, 83048.

Суддя Гаврищук Т.Г.