overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 3/15-156

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства сфери послуг “Чайка”, м.Тернопіль від 29.02.2008р. №55/1

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2008р.

у справі № 3/15-156

за позовом Комунального підприємства сфери послуг “Чайка”, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Джеміні”, м.Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповідачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 8/17пд

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/17пд.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 12/31/08

м.Миколаїв

Позивач: ТОВ “Скорпіон”, м. Київ, вул. Л.Українки, 2.

відповідач: ТОВ “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4.

Про стягнення 151568 грн. 94 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Галієва Д.Г., дов. № 1597 від 12.03.08 року.

Від відповідача: Лушніков В.П., дов. № 1 від 13.01.08 року.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 151568 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони заявою від 17.03.08 року клопочуть про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору для укладання мирової угоди

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.04.08 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 31.03.2008 року о 14 год. 00 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № Б15/11-08

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 04.03.08 р. об 10:50.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2008                                                    Справа № 6/13

Суддя Й.Й. Кадар

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрас", смт.Воловець

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У п.4 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 18.03.2008р. по справі № 6/13 допущено описку щодо дати подачі суду ліквідатором письмових відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідного звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а саме: замість „"18" червня 2008р., помилково зазначено "18" березня 2008р.

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України. У зв’язку з наведеним розгляд справи суд відкладає на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Викласти п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 18.03.2008р. по справі № 6/13 у наступній редакції:

4) Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.06.2008р.

2.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя                     Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №16/90-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунальної установи “Сумська клінічна лікарня № 4”, м.Суми

про стягнення 1105 грн. 37 коп

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.08р. по 27.01.08р. в сумі 1105 грн. 37 коп.

Позивач подав заяву № 1975/02-10 від 17.03.08р. про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/90-08– припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                            № 17/58

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув справу № 17/58

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 9898 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 19.03.08р. справу № 17/58 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 17/58 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А11/97-08(А41/164)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови №582 від 21.06.05р. про накладення стягнень

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шарапова К.О., доручення №11-21/327 від 09.02.08р., головний спеціаліст - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною Постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №582 від 21.06.05р. про накладення стягнень у розмірі 20 593 грн., передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що проведення перевірки щодо дотримання законодавства по захисту прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро" спеціалістами Головного управління та накладення стягнення за порушення цього законодавства здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надійшло.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до 27.03.08р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 20/208

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 59091842,45 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 59091842,45 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                      Справа № 21/66

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Гірник

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 382 635,67 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сліпченко Н.В. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” 382 635,67 грн., у тому числі 333 880,42грн. заборгованості, 35 951,25грн. інфляційних, 2 921,08грн. – 3% річних, 9 882,92грн. пені.

Зважаючи на те, що:

- Міністерство вугільної промисловості України наказом від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” припинило діяльність Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом реорганізації – приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, тобто відповідач знаходиться у стадії реорганізації;

- згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,

- відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації,

і керуючись п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення реорганізації відповідача.

Сторонам по справі та правонаступнику Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” щодо спірних правовідносин після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі документи закінчення реорганізації підприємства для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.08р.

Справа № 5/118-08

За позовом ЗАТ "Дніпрокомунтранс" м. Дніпропетровськ

до Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської Квартирної експлуатаційної частини району м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 135,58 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Горохов К.К. -предст. дов. від 20.06.07р.; Садиленко О.Л.- предст. дов. від 15.02.06р.

Від відповідача : Чемерис П.Т.- предст. дов. №19 від 06.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 07.02.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської КЕЧ району м. Дніпропетровськ суму 4135 грн. 58 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 1937 від 22.12.03р. послуги з вивезення та видалення твердих побуто-вих відходів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на пропуск позивачем строку позов-ної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 22.12.03р. сторона-ми був укладений договір № 1937 про надання послуг з вивезення та видалення тве-рдих побутових відходів, відповідно з п.1.1 виконавець (позивач) за замовленням за-мовника (відповідача) зобов'язується прийняти на себе виконання послуг щодо виве-зення та видалення твердих побутових відходів, а замовник зобов'язується прийня-ти ці послуги й оплатити їх, в період з січня по жовтень 2004 року послуги надані на суму 7150 грн. 20 коп., розрахунки згідно з п.4.1 договору проводяться попереднь-ою оплатою за два дні до початку робіт у розмірі 1/12 суми договору.

Строки кінцевого розрахунку в договорі не встановлені.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання бо-ржником обов'язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Грошові зобов'язання відповідачем виконані частково, сплачено лише 3014 грн. 62 коп.

Листом № 531 від 17.12.07р. позивачем заявлена вимога про сплату суми 4135 грн. 58 коп.

Факт отримання відповідачем вказаного листа- 22.12.07р. підтверджений до-кументально.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність вста-новлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням дати пред'явлення вимог і строку для оплати на стягнення за-боргованості за період з січня по жовтень 2004 року строк позовної давності не про-пущений.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,530 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської Квартирної експлуа-таційної частини району (49000 м. Дніпропетровськ вул. Феодосіївська, буд.13,1-й поверх к.10 ) на користь закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" (49107 м. Дніпропетровськ Запорізьке шосе, буд 26 код ЄДРП-ОУ 02128158) суму 4135 грн. 58 заборгованості за надані послуги; 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/77/08

м. Миколаїв

За
позовом

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.02.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа
розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2008 р. Справа № 6/204-03

за заявою Спільної українсько-польської компанії з іноземною інвестиціїєю "Содас" м. Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 29.07.2003 року

у справі № 6/204-03

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк" м. Київ

до Спільної українсько-польської компанії з іноземною інвестиціїєю "Содас" м. Вінниця

про стягнення 1855696,86 грн.

Суддя Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Спільної українсько-польської компанії з іноземною інвестиціїєю "Содас" м. Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 29.07.2003 року у справі №6/204-03.

До зазначеної заяви заявником надано квитанцію за № 1/1 від 12.03.2008 р. про сплату 51 грн. державного мита.

Разом з тим відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" у разі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами має бути сплачено державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спору майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і поветрається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі встановленому законодавством.

Враховуючи, що заявником не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі,заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

.Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Спільній українсько-польській компанії з іноземною інвестиціїєю "Содас" м. Вінниця заяву на 2-х арк. з додатком на 8-ми арк. за вих. № 07/03/08-01 від 07.03.2008 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за квитанцією № 1/1 від 12.03.2008 р. , підлягає поверненню.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 18/42пд

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ, Донецької області

переддоговірний спір

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з позовом по переддоговірному спору до Комунального підприємства “Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ, Донецької області.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Беручи до уваги, що без участі представників сторін у судове засідання розгляд справи неможливий, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.02.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.