ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 Справа № 9/362

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ботнаренко І.Ю., довіреність від 12.05.2008

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третіх осіб: не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "АгроДар" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008р. у справі № 9/362

за позовом закритого акціонерного товариства "АгроДар", м.Кіровоград

до Знам'янської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Знам'янка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

третя особа-2: Богданівська сільська рада, Кіровоградська область, Знам'янський район, с.Богданівна

про визнання недійсним розпорядження та стягнення шкоди в сумі 97729,28грн.

та зустрічним позовом Знам'янської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Знам'янка

до закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

третя особа-2: Богданівська сільська рада, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.02.08року у справі №9/362 (суддя Шевчук О.Б.) зустрічний позов Знам'янської районної державної адміністрації задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельних часток (паїв) від 02.01.2002 року, укладений між Богданівською сільською радою та закритим акціонерним товариством "АгроДар", з моменту його укладення. В задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства "АгроДар" відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ „АгроДар”, а в задоволенні зустрічного позову Знам'янської районної державної адміністрації відмовити, посилаючись на наступне:

-          суд без достатніх правових підстав визнав недійсним договір оренди земельних часток (паїв) від 02.01.2002 року з моменту його укладення, оскільки при вирішенні питання слід було керуватися нормами Цивільного кодексу України РСР від 18.07.1963року, який діяв на дату виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє, таким чином, договір оренди не може бути визнаний недійсним з моменту його укладення, а лише на майбутнє. Фактично, ЗАТ „АгроДар” користувалося земельними частками (паями) на підставі спірного договору від 02.01.2002року до червня 2007 року. Докази в підтвердження даної обставини є в матеріалах справи і дана обставина не заперечується особами, що беруть участь у справі. Отже договір оренди може бути визнаний недійсним лише на майбутнє з 01.06.2007 року.

-          суд не застосував положення ст. 71,75 ЦК УРСР, оскільки згідно ст. 71 ЦК УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, таким чином позивач за зустрічним позовом пропустив строк звернення до суду за захистом свого права. Крім того, в своєму зустрічному позові Знам'янська районна державна адміністрації не просить поновити строк позовної давності, а відповідно до ст.75 ЦК УРСР, позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін тощо.

Відповідач і третя особа-1 за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Відповідач за первісним позовом просить слухати справу у відсутність його представника.

Третя особа-2 відзив на апеляційну скаргу не надала, його представник та представники відповідача та третьої особи-1, 2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "АгроДар" та Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області 02.01.2002 року укладений договір оренди земельних часток (паїв), за умовами якого останньому передається в оренду земельні частки (паї) загальною площею 198,8 умовних кадастрових гектарів, право на які посвідчені сертифікатами на право на земельну частку (пай), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, є власністю колишніх членів КСП "Батьківщина", але в даний час ними не затребувані (а.с.8-11 т.1).

Пунктом 2 договору оренди земельних часток (паїв) передбачено, що договір укладено сторонами терміном на один рік (з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року).

Згідно п.п.2.1-2.3 зазначеного договору його чинність може бути автоматично продовжено на наступний рік за умови, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору, а власники земельних паїв (сертифікатів) не затребують земельні паї з метою їх використання на власний розсуд. Договір може бути припинений в будь-який час при взаємній згоді сторін. Сторони не мають права припинити договір в односторонньому порядку.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2004 року до Договору від 02.01.2002 року оренди земельних часток (паїв) сторони доповнили його умови пунктом 2.2.1, відповідно до якого сторони домовились продовжити дію договору на невизначений термін (а.с.12 т.1).

Загальні засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки визначено Земельним кодексом та Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.2, 3 ст.5 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень. Рішення про надання в оренду земельних ділянок зазначені органи державної влади приймають при попередньому погодженні цих питань на сесіях відповідних рад.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2002р., до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, якими є відповідно до ст.17 Земельного кодексу України та ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" районні державні адміністрації.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту, повноваження щодо розпорядження зазначеними землями повинна здійснювати Знам”янська районна державна адміністрація.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Укладаючи договір оренди земельних часток (паїв) від 01.02.2002р., відповідно до якого позивачу за первісним позовом було передано в оренду земельні ділянки за межами населеного пункту, Богданівська сільська рада діяла з перевищенням законодавчо визначених повноважень.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача земельних ділянок в оренду юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Розпорядженням першого заступника голови Знам'янської райдержадміністрації від 11.04.2006р. №141-р про надання в оренду земельних ділянок, у тому числі ЗАТ “Агро дар” строком на 1 рік (а.с.53 т.1).

Однак відповідач за первісним позовом вважає, що дане розпорядження стосовно позивача втратило чинність відповідно до п.4 цього розпорядження, оскільки договір оренди з ним протягом місяця не було укладено.

На підставі звернення заступника директора третьої особи-1 за первісним позовом від 10.11.2006року, рішення сесії Богданівської сільської ради від 31.10.2006року №71 „Про погодження надання в оренду ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" земельної ділянки площею 167,82га із нерозподілених земель громадян-власників права на земельну частку(пай) на території Богданівської сільської ради”, головою Знам'янської райдержадміністрації 19.01.2007р. відповідно до ст.ст.17, 124, 125, 126 Земельного кодексу України видано розпорядження №16-р “Про надання в оренду земельних ділянок”, які зареєстровані у встановленому законодавстві порядку.

Розпорядженням голови Знам”янської районної державної адміністрації №150-р від 02.04.2007 р. внесено зміни до розпорядження №16-р в частині площі земельних ділянок, які надавались в оренду ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія". Враховуючи внесені зміни, ТОВ "Знам”янська агропромислова компанія" надано в оренду земельні ділянки загальною площею 166,94га, в тому числі ріллі - 166,94га із нерозподілених (не витребуваних) земель громадян-власників права на земельну частку (пай).

Отже відповідач діяв в межах своїх повноважень, тому суд вірно відмовив в задоволенні позову щодо визнання недійсним розпорядження голови Знам'янської райдержадміністрації від 19.01.2007р. №16-р.

Позивач за первісним позовом вказав, що ЗАТ "АгроДар" зазнало майнові втрати в розмірі 97729,28грн., які складаються з сум понесених фактичних витрат по підготовці ґрунту під посіви. Дані обставини позивач підтверджує довідкою ЗАТ "АгроДар" та договорами (з актами виконаних робіт), на підставі яких здійснювалась обробка ґрунту.

Згідно з ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно статті 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Важливим елементом доказування наявності збитків є наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який і є підставою правової відповідальності.

Одним з елементів складу правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов’язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення витрат в розмірі 97729,28грн. не може розглядатись як завдані відповідачем збитки, оскільки витрати пов’язані з використанням об’єкту оренди та носять обов’язковий характер відносно обробки землі, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач не довів, що понесені ним витрати були направлені на поліпшення орендованої земельної ділянки, які підлягають відшкодуванню відповідно до ст.28 Закону України “Про оренду землі”.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно задовольнив зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) від 02.01.2002 року укладеного між ЗАТ "АгроДар" та Богданівською сільською радою.

В силу ст.48 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час укладення договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Господарським судом встановлено, що спірний договір не містить таких істотних умов, як: місце розташування об'єкта оренди; цільове призначення землі; існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини.

Крім того, відповідно до вищезазначеного сільська рада не мала повноважень на укладання договору оренди, тобто вийшла за межі свої повноважень, оскільки спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Однак як вірно зазначив суд ст.21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі визнання договору оренди земельної ділянки недійсним одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Господарський суд обґрунтовано врахував вимоги п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., щодо застосування його до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Укладаючи додаткову угоду №1 від 01.06.2004 року до Договору від 02.01.2002 року оренди земельних часток (паїв), ЗАТ "АгроДар" та Богданівська сільська рада доповнили умови договору пунктом 2.2.1, відповідно до якого сторони продовжили дію договору на невизначений термін. Зазначене суперечить ст.19 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За правилами ч.1, ч. 2 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити правилам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже в момент укладення спірного договору та додаткової угоди до нього сторонами - Богданівською сільською радою і ЗАТ "АгроДар" не було додержано вимог пункту 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та норм Закону України "Про оренду землі".

Спірний договір як вірно зазначив суд не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до п.4 ст.268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання неказенним правового акта органу державної влади... або місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Посилання в апеляційній скарзі щодо пропуску позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності не може бути прийнято до уваги ще й з тих причин, що спірний договір оренди та додаткова угоди до нього № 1 від 01.06.2004р. продовжували діяти до звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд вірно, відмовив в задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства "АгроДар" та повністю задовольнив зустрічний позов Знам'янської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008року у справі №9/362 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "АгроДар" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець