ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А27/541-07

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімберлі», м. Дніпропетровськ

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Іванова В.М. дов. від 15.01.07р. №620/6/10/001

від відповідача - Вишневський А.Є. дов. від 23.10.07р. №35

суть спору:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовною заявою –поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Кімберлі»про продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ «Кімберлі», застосованого рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 10.08.07р. №0018 до отримання товариством у Міністерстві фінансів України ліцензії на здійснення у приміщенні господарської одиниці –казино «Бартоломео»діяльності з проведення азартних ігор.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в порушення п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»відповідачем здійснювалась діяльність по організації та проведенню азартних ігор у казино без наявності ліцензії;

-          10.08.07р. рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0018 застосовано повний адміністративний арешт активів ТОВ «Кімберлі»строком на 96 годин;

-          постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2006р. і 20.03.2007р. встановлені факти здійснення відповідачем діяльності з проведення азартних ігор без ліцензії.

В ході вирішення спору позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, вказавши на необхідність застосування і адміністративного арешту активів відповідача –коштів, які знаходяться на рахунку товариства 0155 у КБ «ПриватБанк»до проведення податковою інспекцією планової документальної перевірки ТОВ «Кімберлі»за період з 01.04.04р. по 31.03.07р. та отримання товариством у Міністерстві фінансів України ліцензії на організацію діяльності по проведенню азартних ігор.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог:

-          відповідачем прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів строк дії якого сплинув 14.08.07р.;

-          з урахуванням положень пп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у відповідача відсутні підстави для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів;

-          підприємство здійснює діяльність з організації та утримання гральних закладів і згідно з положеннями п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»позивачем у 2002р. було отримано ліцензію Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

-          відсутні підстави для застосування арешту коштів підприємства.

В судовому засіданні 17.01.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

10.08.07р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення №0018 про застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ «Кімберлі»строком на 96 годин, які розміщені за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.9Б.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог щодо продовження строку адміністративного арешту активів відповідача з таких підстав.

Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Викладена норма дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що суд має право прийняти рішення про продовження строку адміністративного арешту виключно в період дії такого арешту. Як зазначалось вище, адміністративний арешт був застосований 10.08.2007р. і на час вирішення спору по даній справі, строк дії такого арешту закінчився. Наведене виключає можливість задоволення позову з огляду на відсутність законодавчо визначеної обставини (наявності арешту), як умови для продовження дії арешту.

При прийнятті зазначеного рішення, суд враховує висновок ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2007р. про те, що розгляд питання про продовження строку арешту активів за своєю суттю є публічно правовим спором за зверненням суб’єкта владних повноважень, який підлягає вирішенню господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає послання податкової інспекції на постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2006р. і 20.03.2007р., оскільки адміністративний арешт був застосований 10.08.2007р.

Стосовно доповнень позивача в ході вирішення спору щодо застосування арешту коштів відповідача, що знаходяться на рахунку в банківській установі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Таким чином, позивач до закінчення судового розгляду має право змінити або підставу або предмет адміністративного позову.

В порушення наведеного, позивач одночасно збільшує вимоги та вказує на необхідність застосування судом арешту коштів відповідача (новий предмет позову) і обґрунтовує таку вимогу не допуском товариства працівників податкової інспекції до перевірки (нові підстави).

Подання позивачем окремих заяв щодо зміни підстав та предмету позову суд розцінює як формальне намагання податкового органу виконати наведені положення ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, що однак, не змінює фактичні обставини справи.

На підставі викладеного, суд не приймає вказані доповнення позивача.

Навіть якщо врахувати вказані доповнення, слід зазначити наступне.

Згідно з пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача податкового боргу на час вирішення спору.

До того ж позивач просить застосувати арешт коштів до проведення податковим органом перевірки, однак Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості прийняття рішення в залежності від настання чи ненастання певних подій (умовне рішення).

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –05.02.2008р.