ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 2-14/2605-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

Феодосійського казенного оптичного заводу

на постанову

від 02.10.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-14/2605-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

про

Феодосійського казенного оптичного заводу

стягнення 300 665,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Ющенко Т.А. дов. від 03.01.08, Крюков А.В. дов. від 03.01.08

від відповідача Блажкевич В.С. дов. від 02.02.08, Шагваліїв В.М. дов. від 20.02.08

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовом до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 300 665,20 грн. вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на акт № 101540 від 10.11.2006 яким встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), що виявилися у втручання в високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників ФРЕС, відключення вторинної комутації від розрахункових трансформаторів току, проведення іспитів і вимірювання розрахункових трансформаторів току, які знаходяться на шинному мосту 6 кв. За порушення Правил відповідачу нарахована вартість недорахованої електроенергії по акту порушення ПКЕЕ в сумі 300 665,20 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Феодосійського казенного оптичного заводу 300 665,20 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 (судді: Горошко Н.П. –головуючий, Гоголь Ю.М., Борисова Ю.В.) рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі Феодосійський казенний оптичний завод просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду в повному обсязі і відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

27.06.2002 відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Феодосійського РЕС (Енергопостачальна організація) та Феодосійський казенний оптичний завод уклали договір про поставку електричної енергії № 58, яким передбачили, що по усім питанням під час виконання договору, а також з усіх інших питань, які не обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України і Правилами користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.07.2005 № 21-474 (а.с. 114) відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до відповідача з вимогою, про проведення Феодосійським казенним оптичним заводом за свій рахунок держповірки вимірювальних трансформаторів на РП-3 та встановити автоматизовану систему обліку.

В листопаді 2006 року (а.с. 112) ВАТ "Крименерго" листом без дати було встановлено строк виконання зазначений вимог до 18.11.2006 року. Разом з тим, роз’яснено, що невиконання вищезазначених вимог тягне за собою санкції з боку енергопостачальної організації, аж до відключення заводу від електропостачання згідно з вимогами п.п. 7.5.7, 7.5.8 ПКЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ВАТ "Крименерго" відповідач уклав договір № 206 від 16.10.2006 року з державним підприємством "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на проведення метрологічних досліджень 4-х трансформаторів РП-3. У зв’язку з великою завантаженістю по роботам з іншими організаціями ДП "Кримського регіонального центру" дата проведення метрологічних досліджень була визначена орієнтовно до 09.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2006 представники "Кримського регіонального науково-виробничого центру" прибули на завод для проведення метрологічних досліджень –перевірки трансформаторів.

10.11.2006 працівниками Феодосійського РЕС встановлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме втручання у високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників ФРЕС, відключення вторинної комутації від розрахункових трансформаторів струму, проведення іспитів і вимірювання розрахункових трансформаторів струму, які знаходяться на шинному мосту 6 кв., про що було складено відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 11 зворот) вищезазначений акт з боку представника споживача - Феодосійського казенного оптичного заводу підписаний з запереченнями, в яких зазначено, що повірка проводилася за розпорядженням ФРЕС, з повідомленням останнього.

Задовольняючи позов та стягуючи заборгованість за недораховану електричну енергію, господарські суди керуючись п. 6.40 Правил, виходили з того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією.

Проте, з цим висновком судових інстанцій погодитися неможна, бо його зроблено в порушення ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного з’ясування обставин справи.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Отже, враховуючи вищезазначений пункт Правил, можна зробити висновок, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією при наявності таких складових: як самого порушення, так і мети –заниження значення показників засобу обліку.

Заперечуючи проти позову Феодосійський казенний оптичний завод зазначав, що втручання у діяльність трансформатора було здійснено за участю представників Кримського регіонального науково-виробничого центру" на підставі укладеного договору № 206 від 16.10.2006 року і на вимогу відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

При новому розгляді справи, господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, належним чином з’ясувати обставини справи, пов’язані з втручанням відповідача у діяльність трансформатору, бо плата за донарахування електричної енергії залежить відповідно до п. 6.40 Правил від мети втручання, і в залежності від встановленого у відповідності з законом вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу задовольнити частково.

Постанову від 02.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 16.07.2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-14/2605-2007 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко