overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 6/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник"

на постанову

у справі

Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року

№ 6/575 господарського суду Луганської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар’єр"

до

Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник"

про

стягнення 251640,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. у справі № 6/575.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з положеннями п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні №38 від 29.02.2008 р. відсутній даний напис та підписи посадових осіб кредитної установи.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 3/111-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Запоріжжя, Запоріжська обл.

про визнання недійсною угоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Табацький О.В. дов.01/03-1 від 01.03.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним з дати укладення, укладений між Позивачем та Відповідачем інвестеційний договір від 05.11.2007р.

28.03.2008р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати до суду обгрунтований відзив на заяву про доповнення позовних вимог.

Позивач не заперечував у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням змін позовних вимог та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву з урахуванням змін позовних вимог на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  18/143

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
224,82 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03
квітня 2008 року о 12:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-
надати відомості, щодо знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог
про стягнення з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній
справі;

-
забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 02.04.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 9/111/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

До відповідача: ТОВ СП «Мипромекс», 54030, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 31/7.

Про: стягнення 6450,58грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 11год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

26.03.08

Справа
№ 5/144-14/65

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   , розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
фактична адреса: АДРЕСА_1,м. Долина, Івано-Франківська область,77500;
юридична адреса: АДРЕСА_2

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_3,
АДРЕСА_3,смт. Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про
стягнення заборгованості в сумі 1987, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської
області 02.08.2007 року  винесено
ухвалу  у справі  №5/144 за позовом   Приватного підприємця  ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1987, 86 грн,  якою
провадження  у  справі
припинено .

Постановою Львівського апеляційного  господарського суду  від 18.10.2007 року   ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області  від   02.08.2007 року  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського  суду України від 28.02.2008 року  ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від  02.08.2007 року  та постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від  18.10.2007 року    у справі №5/144  скасовано , а
справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 24.03.08р.  справу №5/144  за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1 до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі
1987, 86 грн  передано   на
новий   розгляд  судді
Булці В. І.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого
провадження та призначає її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд
справи.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  08.04.08 о
12:15.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 2).

Позивачу
-  забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                   Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кріцак Василь
Мирославович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 15/04-08-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.

Суддів

Владимиренко С.В.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонажно-паперова фабрика"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 14.01.2008р.

у справі

№15/04-08-92

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Одеська фабрика "Олімпія"

до

Закритого акціонерного товариства "Одеська фабрика "Олімпія"

про

витребування майна з незаконного володіння

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонажно-паперова фабрика" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.01.2008р. у справі №15/04-08-92 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонажно-паперова фабрика" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.01.2008р. у справі №15/04-08-92 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 березня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                         Волік І.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 1/33.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антрацит", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс-Трейд", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 103361 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Грекова Г.В., дов. від 01.02.08 № 110;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 50000 грн. 00 коп. боргу, 5243 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, 558 грн. 90 коп. 3% річних, 36000 грн. 00 коп. штрафу, 11560 грн. 00 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору від 05.07.07 № 5/07/07-1 з додатками до нього, для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа№ 21/61

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград

до відповідача: Червоноградська міська асоціація інвалідів, м.Червоноград

про стягнення 44644,60 грн. та виселення із займаного приміщення

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          докази виставлення рахунків на оплату орендної плати відповідачу,

-          докази направлення претензії відповідачу.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          подати в судове засідання двосторонній акт звірки взаєморозрахунків,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.02.08 р.                                                                                № 02-03/35/11

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів: Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

розглянувши апеляційне подання виконуючого обов’язки Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року

у справі № 02-03/35/11 (суддя Л.Я. Мальована)

за позовом          Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський лісгосп»

до                    Української міської ради, м. Українка

про           про стягнення 3 756 187 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити Чорнобильському міжрайонному природоохоронному прокурору Київської області строк для апеляційного подання.

2.          Апеляційне подання Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/35/11 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 13.03.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційне подання.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.03.08 р.                     Справа №          12/470в
В зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року та додаткової ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року у справі № 12/470в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь, за участю третьої особи, Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь про усунення перешкод в користуванні майном в частині розгляду заяви про стягнення судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката
Справу № 12/470в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь, за участю третьої особи, Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь про усунення перешкод в користуванні майном в частині розгляду заяви про стягнення судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  4/22/08

Позивач          Прокурор міста Миколаєва в інтересах
Держави -Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби
Внутрішніх справ України в Миколаївській області

вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,
5400

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя
Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       Мельников І.Ю. дов. № 19/1-1561 від
23.05.07р.

Від
відповідача          не з”явився

В судовому
засіданні бере участь прокурор Фірцак
Т.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:          стягнення 1139,69 грн., з яких:
1025,50 грн. основної заборгованості, 87,88 грн. пені, 26,31 грн. 3% річних від
простроченої суми за весь час прострочення

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 13.02.08р. направлена
на адресу відповідача повернена поштовою установою за закінченням терміну
зберігання.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «01»квітня
2008 р.   об 11 год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін
з належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/292

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/292

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювекс» подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 29.09.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1091973,00 грн., в тому числі 604618,00 грн. основного платежу та 487355,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2006 року відкрито провадження у справі № 6/292.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007 року за клопотанням представника позивача призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні; провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок судово - економічної експертизи по справі № 6/292.

Таким чином, усунуто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/292.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/292.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.2008 року о 16 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Баранець