ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 15/82-08

вх. № 1272/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Голубничий В.П. 3-ї особи не з*явилась,

за зустрічним позовом- позивач-Єрьомін А.А., відповідач- не з*явися, третя особа на стороні позивача- Голубничий В.П., третя особа на стороні відповідача-не з*явилася

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Бриг-А"

до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків, ТОВ "Указ" м.Харків, 3-я особа ТОВ "Агат-А" м.Севастополь.

про розірвання договору та зустрічна позовна заява ТОВ "Указ" м.Харків,доТОВ "Бриг-А" м.Севастополь, третя особа на стороні позивача- ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" м.Харків, ТОВ "Агат-А" м.Севастополь

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бриг-А" (позивач) просить суд розірвати договір іпотеки від 11.11.2005 року, укладений між позивачем та ВАТ "Інпромбанк" (перший відповідач), який посвідчений приватним нотаріусом Севастопольского міського нотаріального округу Бойком І.Д. та зареєстрований за № 7210. Позивач посилається як на підставу розірвання договору на те, що ВАТ „Інпромбанк” без його згоди уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ „Указ” (другий відповідач) та на те, що ВАТ „Інпромбанк” не здійснював перевірку предмету іпотеки.

26.02.2008 року ТОВ "Указ" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Бриг-А", третьої особи на стороні позивача - ВАТ "Інпромбанк" та третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Агат-А" та просить суд задовольнити вимогу ТОВ «Указ» за кредитним договором № 93-2005 від 11.11.2005 року, укладеним ВАТ "Інпромбанк" з ТОВ "Агат-А" в розмірі 4 566 231 грн. 08 коп. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.11.2005 року, а саме: земельну ділянку №13-Б, кадастровий номер :58:002:0008, площею 1,1886 га, яка розташована за адресою: місто Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія м.Севастополь, урочище Ласпі (район пансіонату "Изумруд"), оціночна вартість 8 994 141,00 грн., яка належить ТОВ «Бриг-А» відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КМ№ 1507309, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією від 16.09.2003 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4-2-М-01.

Визнати право власності на земельну ділянку №13-Б площею 1,1886 га, кадастровий номер :58:002:0008, яка розташована за адресою: м.Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія м.Севастополь, урочище Ласпі (район пансіонату "Изумруд") оціночна вартість 8 994 141 грн. за ТОВ "Указ" м.Харків, 61012 набережна Лопанська,1 п/р 70 в ВАТ "Інпромбанк" МФО 351878 та зобов`язати Севастопольську міську державну адміністрацію, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів видати Державний акт на право власності на земельну ділянку. Стягнути з відповідача судові витрати.

Перший відповідач за первісним позовом ВАТ „Інпромбанк” проти первісного позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що договором іпотеки не встановлено заборону на укладення договору відступлення права вимоги, позивач за первісним позовом не направляв пропозицію про розірвання договору. ВАТ „Інпромбанк” вважає, що відсутні підстави для розірвання договору іпотеки, в зв’язку з чим просить господарський суд в задоволенні позову ТОВ „Бриг-А” відмовити.

Третя особа ТОВ „Агат-А” в судове засідання не з`явилася, 03.03.2008 року направила через канцелярію суду клопотання про слухання справи за її відсутністю. Відзив на позовну заяву та зустрічний позов не надано.

11 березня 2008 року позивач за первісним позовом ТОВ „Бриг-А” через канцелярію суду направив лист в якому просить господарський суд справу слухати без участі представника, та вказує, що свої позовні вимоги підтримує, а зустрічний позов ТОВ „Указ” не визнає. Мотивований відзив на зустрічну позовну заяву суду не надано.

Додаткових доказів та заперечень на день розгляду справи від сторін суду не надійшло.

Відповідно до статті 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ „Бриг-А” про розірвання договору іпотеки необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги ТОВ „Указ” підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

11 листопада 2005 року між між ВАТ „Інпромбанк” та ТОВ „Агат-А” був укладений кредитний договір № 93-2005. Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору ВАТ „Інпромбанк” надав кредит (відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію) ТОВ „Агат-А” із загальним лімітом кредитування в розмірі 4 500 000,00 грн. строком з 11.11.2005р. по 10.11.2008р. зі сплатою 20 % річних.

Фактично ТОВ „Агат-А” отримав 4 499 840,00 грн., про що свідчить лист ТОВ „Агат-А” за № 8 від 19 лютого 2008 року, направлений на адресу ВАТ „Інпромбанк”. Вказаний лист наданий суду позивачем за зустрічним позовом ТОВ „Указ”.

Відповідно до пунктів 3.4, 4.1 кредитного договору позичальник ТОВ „Агат-А” зобов'язався своєчасно здійснювати сплату нарахованих процентів за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та у день остаточного повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 93-2005 від 11.11.2005 року, укладеного ВАТ „Інпромбанк” з ТОВ «Агат-А», 11 листопада 2005 року ТОВ «Бриг-А» уклало з ВАТ «Інпромбанк» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. та зареєстрований за № 7210, внесений 24 листопада 2005 року до Державного реєстру іпотек, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 5622688 від 24.11.2005р.

Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка №13-Б, кадастровий номер :58:002:0008, площею 1,1886 га, яка розташована: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія міста Севастополя, урочище Ласпі (район пансіонату „Изумруд”), яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку є власністю ТОВ „Бриг-А”, надана для будівництва та обслуговування комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення прийнятих на себе зобов'язань позичальник ТОВ „Агат-А” не сплатив проценти за користування кредитом за період з січня 2008 р. в сумі 66 391,08 грн., що підтверджується вимогою ВАТ „Інпромбанк” від 13.02.2008р. про усунення порушень та листом № 8 від 19.02.2008р. позичальника ТОВ „Агат-А” на адресу ВАТ „Інпромбанк” про неможливість виконання умов кредитного договору та повернення кредиту в зв’язку з погіршенням фінансового становища.

Лист наданий суду позивачем за зустрічним позовом ТОВ „Указ”.

Таким чином сума заборгованості за кредитним договором, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про іпотеку”, пунктів 2.4.7, 4.1.1, 4.1.4 Договору іпотеки від 11 листопада 2005 року, у разі порушення боржником зобов’язання за кредитним договором або відповідної їх частини Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі не виконання має право звернути стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Інпромбанк» направив на адресу ТОВ „Бриг-А” та ТОВ „Агат-А” повідомлення від 15 лютого 2008 року про відступлення права вимоги, яким повідомив, що до нового кредитора - ТОВ „УКАЗ” переходить від первісного кредитора всі права за кредитним договором № 93-2005 від 11.11.2005р.

Вищезазначене повідомлення ТОВ „Бриг-А” та ТОВ „Агат-А” отримали 15 лютого 2008р., про що свідчать підписи та відбитки печаті.

Судом встановлено, що відступлення права вимоги мало місце на підставі договору відступлення права вимоги від 14 лютого 2008 року, укладеному між ВАТ „Інпромбанк” та ТОВ „УКАЗ”. Вищезазначеним договором про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора за зобов’язаннями боржника - ТОВ „Агат-А” визначено в сумі 4 566 231,08 грн., з яких: 4 499 840,00 грн. - заборгованість по кредиту та 66 391,08 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за січень 2008 року, включаючи право звернути стягнення на Предмет іпотеки - земельну ділянку №13-Б, кадастровий номер :58:002:0008, площею 1,1886 га, яка розташована: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія міста Севастополя, урочище Ласпі (район пансіонату „Изумруд”), яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку надана для будівництва та обслуговування комплексу, та задовольнити вимоги шляхом передачі предмета іпотеки у власність за договором іпотеки р.№ 7210 від 11.11.2005р., укладеним між ВАТ „Інпромбанк” та ТОВ „Бриг-А”.

Суд, дослідивши договір відступлення права вимоги від 14 лютого 2008 року, укладений між ВАТ „Інпромбанк” та ТОВ „УКАЗ”, встановив, що він відповідає вимогам законодавства та є дійсним.

Судом також встановлено, що боржник за кредитним договором - ТОВ „Агат-А” повідомив ВАТ „Інпромбанк”, ТОВ „УКАЗ”, ТОВ „Бриг-А” листом за № 8 від 19.02.2008 року про те, що надалі виконувати умови кредитного договору по сплаті процентів у сумі 66 391,08 грн. за користування кредитом та повернути кредит у сумі 4 499 840,00 грн. не має можливості в зв’язку з погіршенням фінансового становища та відсутністю грошових коштів.

Пунктом 4.7 кредитного договору передбачено, що у разі погіршення фінансового становища позичальник зобов’язується повернути кредит і відсотки за користування кредитом.

Договір іпотеки є похідним від кредитного договору, в зв’язку з чим у нового кредитора - ТОВ „УКАЗ” виникло право на звернення стягнення на Предмет іпотеки на суму 4 566 231,08 грн. способом, передбаченим пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.2.2.2, 4.3.1, 4.3.5 договору іпотеки від 11.11.2005р., де право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить власне Іпотекодержателю.

Статтями 36, 37 Закону України „Про іпотеку”, пунктами 4.1.5, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.3.1 договору іпотеки від 11.11.2005р. передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену Іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки.

Ринкова вартість Предмету іпотеки становить 8 994 141,00 грн., що підтверджується висновком ПП „Тарки –Тау” та ТОВ „НІКСАН” від 13 лютого 2008 року до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий № :58:002:0008, розташованої за адресою: місто Севастополь, урочище Ласпі (район пансіонату „Изумруд”). Оцінка вартості предмета іпотеки була проведена на замовлення відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Бриг-А”.

Право власності ТОВ „Бриг-А” (відповідача за зустрічним позовом) на земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КМ № 150739, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 16 вересня 2003 року, зареєстрованим в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4-2-М-01, з якого вбачається, що земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу, а не для сільськогосподарського виробництва. Таким чином правила статті 15 Закону України „Про іпотеку” на правовідносини, які розглядаються судом не поширюються.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та чинного законодавства. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ні боржник за кредитним договором ТОВ «Агат-А» ні майновий поручитель ТОВ «Бриг-А» відповідно до договору іпотеки від 11.11.2005р. на день розгляду справи не надали суду доказів сплати основного боргу.

Суд приймає до уваги те, що позичальник за кредитним договором ТОВ „Агат-А” не має можливості виконувати надалі умови кредитного договору та повернути кредит в зв’язку з погіршенням фінансового становища, що підтверджується листом №8 від 19.02.2008р., а Іпотекодавець (майновий поручитель) - ТОВ „Бриг-А”, який є відповідачем за зустрічним позовом, ухиляється від передачі у власність предмету іпотеки, що підтверджується позовною заявою до господарського суду Харківської області про розірвання договору іпотеки від 11 листопада 2005 року.

Таким чином, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ТОВ „Указ” підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються ні відповідачем за зустрічним позовом (позивачем) ТОВ „Бриг-А” ні третіми особами, є нормативно обґрунтованими, і підлягають задоволенню шляхом передачі предмету іпотеки у власність позивачу за зустрічним позовом в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги у сумі 4 499 840,00 грн. кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 66 391,08 грн. – всього на суму 4 566 231.08 грн., визначену судом на момент фактичного задоволення вимог.

Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 8 994 141,00 грн., що перевищує розмір забезпечених вимог, з метою недопущення порушення інтересів відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Бриг-А”, суд, керуючись статтею 37 Закону України „Про іпотеку”, вважає за необхідне зобов'язати позивача за зустрічним позовом ТОВ „Указ” після задоволення грошових вимог, визначених на момент їх фактичного задоволення за рахунок предмета іпотеки, повернути 90 відсотків перевищення вартості предмета іпотеки над розміром задоволених грошових вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ „Бриг-А” про розірвання договору іпотеки від 11.11.2005 року суд виходить з наступного.

Позивач посилається, як на підставу розірвання договору іпотеки на те, що ВАТ „Інпромбанк” без його згоди уклав 14 лютого 2008 року договір про відступлення права вимоги з ТОВ „Указ” за зобов`язаннями боржника ТОВ „Агат-А” за кредитним договором № 93-2005 від 11.11.2005 року, який забезпечений вищезазначеним договором іпотеки.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ні кредитним договором, ні договором іпотеки сторонами не встановлено заборону на укладання договору відступлення права вимоги.

Також, відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ні кредитним договором, ні договором іпотеки, ні діючим законодавством не передбачено односторонню відмову від договору іпотеки. До того ж, позивач не надав суду доказів про направлення відповідачам пропозиції про розірвання договору.

Факт не проведення відповідачами перевірки предмета іпотеки не є підставою для розірвання договору іпотеки, так як це не передбачено законодавством та договором.

Враховуючи викладене, суд вирішив, що у позивача ТОВ „Бриг-А” відсутні підстави, передбачені статтею 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету КМУ «Про державне мито», що становить 25 500,00 гривень, сплачене відповідачем за подачу зустрічної позовної заяви до господарського суду та згідно з Постановою КМУ від 29.03.2002р. № 411, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ „Бриг-А”.

На підставі викладено, керуючись статтями 33, 36, 37 Закону України „Про іпотеку”, статтями 514, 516, 517, 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ „Бриг-А”( Крим. м.Севастополь, вул.Машала Головані,буд.19 ) відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ „Указ” ( м.Харків, вул.Сумська, 53 Б, ) задовольнити.

1. Задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАЗ”( м.Харків, вул.Сумська,53Б , п/р 70 в ВАТ "Інпромбанк" МФО 351878) за Кредитним договором № 93-2005 від 11 листопада 2005 року, укладеним ВАТ „Інпромбанк” з ТОВ „Агат-А”(Крим, м.Севастополь, вул.Машала Головані,32 п/р 1592 у СФ АКБ"Укрсоцбанк" ) в розмірі 4 566 231,08 грн., шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11 листопада 2005 року, а саме: земельну ділянка №13-Б, кадастровий номер :58:002:0008, площею 1,1886 га, яка розташована за адресою: місто Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія міста Севастополя, урочище Ласпі (район пансіонату „Ізумруд”)), оціночна вартість 8 994 141,00 грн., яка належить ТОВ „Бриг-А” відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КМ № 150739, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 16 вересня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4-2-М-01.

2. Визнати право власності на земельну ділянку № 13-Б, площею 1,1886 га., кадастровий номер :58:002:0008, яка розташована за адресою: місто Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія міста Севастополя, урочище Ласпі (район пансіонату „Изумруд”)), оціночна вартість 8 994 141,00 грн. за Товариством з обмеженою відповідальністю „УКАЗ” , місто Харків, 61012, набережна Лопанська, 1, п/р 70 в ВАТ „Інпромбанк”, МФО 351878.

3. Зобов’язати Севастопольську міську державну адміністрацію, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів видати Державний акт на право власності на земельну ділянку № 13-Б, площею 1,1886 га., кадастровий номер :58:002:0008, яка розташована за адресою: місто Севастополь, Севастопольська зона ЮБК (колишня адреса: територія міста Севастополя, урочище Ласпі (район пансіонату „Изумруд”)) на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАЗ” , місто Харків, 61012, набережна Лопанська, 1, п/р 70 в ВАТ „Інпромбанк”, МФО 351878.

4. Після погашення забезпечених предметом іпотеки вимог за кредитним договором № 93 - 2003 від 11.11.2005 р., процентів та сум боргу за основними зобов'язаннями в розмірі 4 566 231,08 грн., визначеному на момент фактичного задоволення вимог, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „УКАЗ” , місто Харків, 61012, набережна Лопанська, 1, п/р 70 в ВАТ „Інпромбанк”, МФО 351878 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Бриг-А”, АР Крим, м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, буд. 19, п/р 0 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, перевищення вартості предмета іпотеки за договором іпотеки від 11.11.2005р. 90 відсотків перевищення вартості предмета іпотеки над розміром задоволених грошових вимог, що становить 3 985 118,93 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Бриг-А»(АР Крим, м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, буд. 19, п/р 0 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАЗ”, (місто Харків, 61012, набережна Лопанська, 1, , п/ р 70 в ВАТ „Інпромбанк”, МФО 351878) державне мито у розмірі 25 500,00 гривень, та 118,00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.