overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження ліквідаційного балансу

"07" квітня 2008 р.
Справа № Б-39/35-04

вх.
№ 2488/2-39

Суддя господарського
суду Міньковський С.В.

при секретарі
судового засідання

за участю:

ліквідатора -.ОСОБА_1.

По справі  за заявою Харківська ОДПІ у Харківській
області, м. Харків

до ПП ОСОБА_2., смт. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
25.02.2008 року розгляд справи був відкладений на 07.04.2008 року.

Ліквідатор 07.04.2008 року надав суду звіт
про виконану роботу і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної
процедури.

Розглянувши наданий суду звіт
ліквідатора та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури,
вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2. банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття
ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено.
Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь
- яких основних засобів. В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що немає
ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів,
розрахунки з кредиторами не зроблені в зв'язку з відсутністю у банкрута
активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в
зв'язку з їх відсутністю, ліквідатор сповістив державні органи про завершення
ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з проведення ліквідаційної
процедури банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної
процедури, суд вважає за необхідне припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2. та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 40, 47-49 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницькоїдіяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2(свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи видано Харківською районною державною
адміністрацією Харківської області 06 грудня 2000 року, про що зроблено запис в
журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_1, ідентифікаційний код суб'єкта
підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, місце проживанняАДРЕСА_1

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю
майна вважати погашеними.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2.,
Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Харківської ОДПІ у
Харківській області, Управлінню ПФУ в Харківському районі, Харківському
районному центру зайнятості.

Суддя                                                                                            Міньковський
С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 26/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Комбудсервіс"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еском"

до

ТОВ "Комбудсервіс"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Вперше подана ТОВ "Комбудсервіс" касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2008 року повернена без розгляду на підставі п.п. 2,5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Частково усунувши недоліки, відповідач повторно подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через господарський суд м. Києва, проте, поза межами строків можливого оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку касаційного оскарження судового рішення, а це, відповідно до п. 5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись п. 5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 17/53-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави, яка делегувала свої повноваження Сумській міській раді в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

на рішення

господарського суду Сумської області від 31.01.2008

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стек"

до

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про

визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави, яка делегувала свої повноваження Сумській міській раді в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 у справі №17/53-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.05.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

у адміністративній справі

22 квітня 2008 р. Справа № 6/237-06

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали заяви

СФГ "Надія" , с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Вінницької області від 15.06.06 про припинення юридичної особи

у справі № 6/237-06

за позовом:Жмеринської ОДПІ (вул. Б. Хмельницького , 18, м. Жмеринка, 23100)

до:СФГ "Надія" с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 250, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.05.08 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Докази коли та з яких джерел стало відомо про прийняту постановупо справі № 6/237-06 про припинення державної реєстрації ;

2. Докази виключення підприємства - СФГ "Надія" с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області з державного реєстру (довідку в справу);

3. Оригінали документів вказаних в додатку до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є 1. Відзив на заяву СФГ "Надія" с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами;

2. Докази виключення підприємства - СФГ "Надія" с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області з державного реєстру (довідку в справу).

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу надіслати копію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на 1 аркуші з додатком на 3 - х .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/398-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2008 р.                                        Справа №          3/160

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод";

до відповідача: Бандурівського споживчого товариства;

про стягнення 2 445 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 о 09:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.07.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ВАТ внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження голови правління;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими Бандурівське споживче товариство внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 26/85-08

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ

третя особа Кальник Олександр Сергійович, м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 838,32 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Хандога В.В. - представник ЗАТ «Страхова компанія»Веско», дов. №148-08/17 від 29.01.08р.

від відповідача: Бразалук С.С. –представник ТОВ «Добробуд», дор. №1-17/04 від 17.04.08р.

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –закрите акціонерне товариство «Страхова компанія»Веско», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», м. Дніпропетровськ про стягнення 25 838,32 грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 27.03.08р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - фізичну особу –Кальника Олександра Сергійовича, м. Дніпропетровськ.

У судове засідання 14.05.08р. третя особа повторно у судове засідання не з’явилась, направила до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення судової експертизи. Господарський суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань.

Відповідач виконав ухвалу господарського суду від 27.03.08р. –подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав.

Третьою особою не подано письмових пояснень по суті позову.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи, третю особу слід втретє зобов’язати виконати ухвалу господарського суду від 27.03.08р. –подати письмові пояснення по суті позову та з’явитись у судове засідання 17.04.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.05.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Втретє зобов’язати третю особу - фізичну особу Кальника Олександра Сергійовича, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 52/41 виконати ухвалу господарського суду від 27.03.08р.

Явку представників сторін, третьої особи у судове засідання 26.05.08р. визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/71

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007(за первісним позовом) та про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) –не з’явився;

Від відповідача (за первісним позовом) –Сочка В.Ю. –начальник другого відділу дослідження та розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Від ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” надійшла телеграма від 05.05.08 із клопотанням відкласти розгляд справи на інший термін, в зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Представник Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог (за первісним позовом) заперечує. Просить зустрічну позовну заяву задоволити.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін в межах продовженого головою господарського суду Закарпатської області строку вирішення справи №8/71.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 08 червня 2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на "22" травня 2008 р. о 10:00.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №5/193-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1.
закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним
рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд
Сумської області порушив провадження у даній справі, про що було винесено
ухвалу від 01.04.08 р.

Розгляд справи призначено
в судовому засіданні на 10 квітня 2008 року об 11 год. 35 хв.

Позивач подав клопотання
від 02.04.08 р., в якому просить витребувати у відповідача - закритого
акціонерного товариства «Сумимостобуд» всі протоколи загальних зборів
акціонерів і протоколи засідань правління
закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд» за період з 01.01.05 р.
по цей час.

Розглянувши клопотання
позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, з метою
правильного і своєчасного вирішення господарського спору, керуючись ст. ст. 64,
65, 86  Господарського процесуального
кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача
подати всі протоколи загальних зборів акціонерів і протоколи засідань правління
закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд» за період з 01.01.05 р. по цей
час для огляду в судовому засіданні 10 квітня 2008 року.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2008 р. Справа № 6/96-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Славута.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +", м. Вінниця

про розірвання договору та стягнення 116000 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Нікіфоров М.Л. за доруч. № 609 від 25.04.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про розірвання договору та стягнення 116000 грн.

24 квітня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява № 2-114/юр від 21.04.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04 квітня 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2008 р. Справа № 6/12-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "КГМ- Рейн", м. Ужгород.

до:Літинського державного підприємства технічної інвентаризації, смт. Літин.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові №8/219-07 від 25.12.2007р. державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

У позовній заяві не визначено ціну позову та держмито сплачено по платіжному дорученні № 263 від 13.05.2008 р. в сумі 85,00 грн.( як з немайнової вимоги).

Відповідно до п.2 ст. 3 декрету КМ України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито", державне мито із заяв майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №8/1 від 08.05.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 15аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 263 від 13.05.2005 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 261 від 13.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/40/61-08

Розглядається заява Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 25.02.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Зазначеною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 18.03.2008р.

18.03.2008р. ухвалою суду продовжено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.2008р.

В зв'язку з хворобою судді Садиліной О.Є. підготовче судове засідання призначене судом на 08.04.2008р. не відбулось про що сторони були додатково повідомлені листом.

12.05.2008р. за розпорядженням в.о. голови суду від 25.04.2008р. справу №Б40/61-08 передано судді Полєву Д.М. для розгляду.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б40/61-08.

2. Призначити підготовче судове засідання на 27.05.08 о 10:50, яке відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати: боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Міністерству палива та енергетики України.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 6/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008

у справі

господарського суду

№ 6/301

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад"

до

про

Державного підприємства "Донецький дослідний завод "Еталон"

стягнення 35 730,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі № 6/301. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка Прилад" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 6/301 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 02 червня 2008 року

о 10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан