ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 05/123-08

вх. № 3297/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Зубахіної А.О. (довіреність №006-171 від 20.02.08 р.), відповідача - Курінної Х.М. (довіреність від 20.02.08 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (м. Сєвєродонецьк)

до Первомайського ДП "Хімпром" (Харківська обл., м. Первомайський)

про стягнення 13002,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 10000,00 грн. та збитки і 3% річних в сумі 3002,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань у строк за договором №15-12/06 на розробку технічної документації від 07.02.06 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 10000,00 грн., інфляційні за період з 01.01.07 р. по 01.04.08 р. у сумі 2700,00 грн., 3% річних за період з 01.01.07 р. по 01.04.08 р. у сумі 373,92 грн. Всього 13073,92 грн.

Розглянувши надане уточнення позовних вимог, докази його відправки відповідачу та сплачене держмито в сумі 131,00 грн., суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копії листів відповідача від 26.03.07 р. № 12/42 та від 12.12.06 р. № 12/4392.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що не отримував від позивача оригінал технічної документації, посилаючись при цьому на лист позивача № 15-265 від 24.11.06 р., до якого був доданий тільки титульний лист технічних умов ТУ У 29.1-9:2006, про що вказано в додатку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.02.06 р. сторонами був укладений договір № 15-12/06 на розробку технічної документації (надалі – спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується розробити і передати замовнику технічну документацію, технічні умови для стандартизації вентиля Ду 15 Ру 25 під хлор. Замовник, в свою чергу, зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи в строки і порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору виконавець зобов’язується виконати роботи по даному договору протягом двох місяців з моменту надходження попередньої оплати від замовника.

Згідно п. 2.1 вказаного договору орієнтовна вартість робіт по договору становить 15000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 5000,00 грн. протягом 10 днів від дати виставлення рахунку.

Згідно п. 2.3. вказаного договору замовник перераховує решту суми в розмірі 10000,00 грн. протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання технічної документації.

Платіжним дорученням № 1325 від 17.03.06 р. відповідач перерахував позивачу 5000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання за договором і передав відповідачу виконану роботу за актом здачі-прийому технічної документації від 11.12.06 р.

Згідно акту здачі-прийому технічної документації від 11.12.06 р. вартість виконаних робіт становить 15000,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті решти суми виконаних робіт у строки, передбачені пунктом 2.3 спірного договору.

12.12.06 р. відповідач направив позивачу листа № 12/4392 з підписаними актами здачі-приймання технічної документації, в якому просив дати згоду на відстрочку платежу за розроблені технічні умови в сумі 10000,00 грн. до лютого 2007 р., посилаючись на тяжке фінансове становище.

26.12.06 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до спірного договору, якою продовжено строк дії договору до 31.03.07 р.

26.03.07 р. відповідач направив позивачу листа № 12/42, в якому знову посилаючись на тяжке фінансове становище просив згоди на відстрочку платежу по спірному договору в сумі 10000,00 грн. до 01.07.07 р. та продовжити строк дій договору до 01 липня поточного року.

27.03.07 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до спірного договору, якою продовжено строк дії договору до 01.07.07 р.

Але і по закінченню строку дії договору, тобто 01.07.07 р., відповідач так і не сплатив позивачу заборгованість за виконанні роботи в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості в сумі 10000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем був наданий відповідачу тільки титульний лист технічних умов ТУ У 29.1-9:2006, який вказаний в додатку до листа позивача № 15-265 від 24.11.06 р., суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, лист позивача № 15-265 від 24.11.06 р. не наданий відповідачем суду; по-друге, відповідачем підписаний акт здачі-приймання технічної документації від 11.12.06 р. без будь-яких зауважень; по-третє, це посилання спростовується листами відповідача від 26.03.07 р. № 12/42 та від 12.12.06 р. № 12/4392.

Знаходження відповідача в процедурі санації по справі № Б-39/57-05 також не має значення для вирішення даного спору, оскільки позивач є поточним кредитором і дія мораторію на нього не розповсюджується.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжними дорученнями № 1276 від 31.0308 р. та № 1587 від 17.04.08 р. державне мито в сумі 0,26 грн.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 887, 889 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 10000,00 грн., інфляційні за період з 01.01.07 р. по 01.04.08 р. у сумі 2700,00 грн., 3% річних за період з 01.01.07 р. по 01.04.08 р. у сумі 373,92 грн.”.

2. Задовольнити заяву позивача про долучення до матеріалів справи копій листів відповідача від 26.03.07 р. № 12/42 та від 12.12.06 р. № 12/4392.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського ДП "Хімпром" (64104 Харківська обл., м. Первомайський. Код . П/р № 0011 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (93400 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 68. Код . П/р № 435 в УАК ПІБ м. Сєвєродонецька, МФО 304966) заборгованість за договором № 15-12/06 на розробку технічної документації від 07.02.06 р. в сумі 10000,00 грн., інфляційні за період з 01.01.07 р. по 01.04.08 р. у сумі 2700,00 грн., 3% річних за період з 01.01.07 р. по 01.04.08 р. у сумі 373,92 грн., державне мито в сумі 130,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укрхіменерго" (93400 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 68. Код . П/р № 435 в УАК ПІБ м. Сєвєродонецька, МФО 304966) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжними дорученнями № 1276 від 31.0308 р. та № 1587 від 17.04.08 р. державне мито в сумі 0,26 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 18.06.08 р.