ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.                     Справа № 23/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрспецтех” м. Донецьк

про стягнення 21 238,31 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Іванченко А.І. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 12.06.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.06.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” с. Петропавлівська Борщагівка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрспецтех” м. Донецьк, 21 238, 31 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 29/08-02 від 29.08.2007р. щодо поставки позивачу автопідйомника телескопічного АП-18-09 у строк, обумовлений цим договором;

-          оплату ним на рахунок відповідача 216 000 грн., що складало вартість автопідйомника;

-          лист № 8/11-1/АБ від 08.11.2007р., адресований відповідачу, в якому позивач просив відповідача поставити йому автопідйомник;

-          повернення відповідачем 10.12.2007р. позивачу 216 000 грн. без будь-яких аргументів;

-          п. 3.3 договору № 29/08-02 від 29.08.2007р.;

-          ст.ст. 536, 610, 611, 623, 662, 693 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Представник відповідача заявив суду, що вимоги позивача необґрунтовані тому, що: несвоєчасна оплата вартості автопідйомника позивачем унеможливила поставку товару за ціною встановленою договором, оскільки остання за період прострочки товару збільшилась; норми ч.3 ст.538 ЦК дають постачальнику право відмовитись від виконання зобов’язання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 29/08-02 від 29.08.2007р. (далі – договір № 29/08-02), згідно умов якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця (позивача) автопідйомник телескопічний моделі АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (5-ти місцевий) вартістю 216 000 грн. разом з податком на додану вартість, а покупець зобов’язався перерахувати продавцю 50 % вартості цього товару протягом 3-х банківських днів з моменту укладання цього договору, а решту вартості товару – за фактом отримання товару протягом 3-х банківських днів (п.п. 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.2 договору). Пунктом 2.5 договору було встановлено, що продавець постачає товар протягом 40 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50 % від вартості товару.

Сторони домовились (п.3.3 договору), що у разі прострочки поставки автопідйомника більше ніж 60 календарних днів, покупець вправі відмовитися від його поставки і вимагати повернення суми попередньої оплати, а продавець зобов’язується повернути всі отриманні кошти та сплатити 50 % річних з моменту отримання грошей від покупця до їх фактичного повернення.

Позивач платіжним дорученням № 1102 від 05.09.2007р. перерахував відповідачу 108 000 грн. попередньої оплати за автопідйомник, тобто виконав умови п. 2.3.1 договору з деяким запізненням. У подальшому позивач сплатив відповідачу і решту вартості товару. Таким чином, відповідач був зобов’язаний поставити товар позивачу до 06.10.2007р. Відповідач не подав суду доказів поставки товару позивачу чи наявності (готовності) його до самовивозу (п.2.7 договору). Більше того, платіжним дорученням № 14 від 10.12.2007р. відповідач повернув (перерахував) 216 000 грн. позивачу.

Відповідач не подав суду доказів того , що у вересні місяці 2007р. ціни на автопідйомник їх виробниками були збільшені. Не подав відповідач доказів і того, що 3-го чи 4-го вересня 2007р. він сповістив позивача про відмову від виконання ним свого зобов’язання щодо поставки товару. Тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на ч.3 ст.538 ЦК.

Статтею 531 ЦК встановлено, що боржник має право виконати свій обов’язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв дійового обороту. Щодо оплати вартості товару позивач по відношенню до відповідача був боржником. Відповідач не навів суду обґрунтування, що існували обмеження щодо дострокового виконання позивачем своїх зобов’язань щодо повної оплати вартості товару. Тому згідно п.3.3 договору № 29/08-02, ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 21 238 грн. 31 коп. річних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 531, 538, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрспецтех” (м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, офіс 41, р/р 1001 в ЗАТ “Альфа-Банк м. Києва, МФО 300346, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” (юридична адреса: с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, вул. Велика Кільцева, 2-А; поштова адреса: м. Київ, вул. Я. Івашкевича, 6/8а, р/р 84 в АБ “Національні інвестиції” м. Київ, МФО 300498, ) – 21 238 грн. 31 коп. річних, 212 грн. 38 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя