СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08
Справа № 13/33пд.

За позовом Попаснянського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сватівської міської ради
Луганської області м. Сватове Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Сватове Луганської області

про визнання договору оренди недійсним.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання
Хухрянська І.В.  Прокурор Кострицька М.В. посв. №
167 від 20.12.2006 р.

Від позивачаРоманенко А.І. дов. №
533413 від 14.03.2008 р.; Ачкасова С.О. дов. № 533/3 від 14.03.08 р.

Від відповідача ОСОБА_1. паспорт
НОМЕР_1 від 02.07.1997 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
прокурор звернувся з позовом в якому просить суд:

- визнати договір оренди земельної
ділянки № 23-м від 01.01.2008 р. укладений між Сватівською міською радою
Луганської області та приватним підприємцем ОСОБА_1недійсним.

- повернути земельну ділянку
загальною площею 1020 кв.м. по пл.. Привокзальній  м. Сватове Сватівській міській раді.

Позов був заявлений з підстав
невідповідності укладеного договору оренди землі положенням ст. 16 Закону
України «Про оренду землі»стосовно надання земельної ділянки, що перебуває у
державній або комунальній власності, виключно на аукціонах.

24 березня 2008 року від прокурора
надійшла «Заява про збільшення позовних вимог»від 20.03.2008 р. № 426вих-08 в
якій прокурор заявив додаткову позовну вимогу щодо спонукання відповідача
знести самовільно побудований об'єкт нерухомості, розташований на АДРЕСА_1
Зазначену вимогу прокурор обґрунтовує тим, що відповідач здійснив самовільне
будівництво.

Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе
обов'язки і користується правами сторони, крім права укладення мирової угоди.

Положення ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України не надають стороні права щодо зміни підстави або
предмета позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України лише позивач має право до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. При цьому
одночасна зміна як предмета так і підстав позову не допускається.

Заявою від 20.03.2008 р. № 426вих-08
прокурор заявив іншу позовну вимогу з нових підстав.

Таким чином, розгляд зазначеної заяви
призведе до зміни як підстав так і предмета позову, що суперечить вимогам ст.
22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд не приймає до
розгляду заяву прокурора від 20.03.2008 р. № 426вих-08, та розглядає спір за
первісно заявленими вимогами.

Прокурор та позивач позов підтримали.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що 01.09.06 року між сторонами по справі був укладений договір оренди № 47-м на
земельну ділянку площею 1116 кв.м по пл. Привокзальна м. Сватове. В зв'язку з
закінченням дії договору оренди № 47-м 31 грудня 2007 року відповідач звернувся
до позивача з заявою про укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки
на новий строк.

06 грудня 2007 року Сватівською
міською радою було прийнято рішення «Про надання, на умовах оренди, фізичним та
юридичним особам земельних ділянок несільськогосподарського та
сільськогосподарського призначення з земель Сватівської міської ради»яким
відповідачу була надана в оренду земельна ділянка площею 1020 кв. м. для
будівництва магазину, яка знаходиться вАДРЕСА_1

01 січня 2008 року між сторонами по
справі на виконання зазначеного рішення Сватівської міської ради був укладений
договір оренди землі № 23-м.

Прокурор звернувся з позовом в якому
просить  суд визнати недійсним зазначений
договір оренди землі та повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що з
01.01.2008 року набрали сили зміни до ст. 16 Закону України «Про оренду
землі»відповідно до яких набуття
права  оренди земельних  ділянок, що перебувають у державній  або
комунальній  власності,  здійснюється виключно на аукціонах,  крім
земельних  ділянок,  на яких розташовані об'єкти нерухомого майна,
які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції
(частки, паї), що належать державі.

Відповідач позов не визнає, зокрема
посилаючись на те, що рішення про надання йому в оренду земельної ділянки було
прийнято 06 грудня 2007 року та відповідало на момент прийняття діючій редакції
ст. 16 Закону України «Про оренду землі»

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про оренду землі»відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом,  законами
України,  іншими
нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно  до  ч.
2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в  межах  повноважень
та  у  спосіб,
що  передбачені  Конституцією та законами України.

Статтею 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міська  рада
в  межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення  ради  приймається на її пленарному засіданні після
обговорення більшістю  депутатів від загального
складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Повноваження  сільських,
селищних,  міських  рад у галузі земельних відносин на території  сіл,
селищ,  міст  встановлено
ст.  12  Земельного кодексу України, відповідно  до
вимог  якої відповідним радам
надано право розпорядження землями територіальних  громад;
передавати  земельні  ділянки з комунальної власності у власність  громадян
та  юридичних  осіб,
відповідно до цього кодексу; надавати земельні  ділянки
у  користування із земель
комунальної власності відповідно до Земельного
кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних  ділянок,  що
перебувають  у державній  або
комунальній  власності,  здійснюється
на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Позивачем в межах його компетенції,
відповідно до діючого на той час порядку надання земельної ділянки в оренду
було прийнято рішення «Про надання, на умовах оренди, фізичним та юридичним
особам земельних ділянок несільськогосподарського та сільськогосподарського
призначення з земель Сватівської міської ради»яким відповідачу була надана в
оренду земельна ділянка площею 1020 кв. м. для будівництва магазину, яка
знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення ради від 06.12.2008 року не
оскаржувалось, не скасовувалось, на цей час є дійсним. Зазначене рішення про
надання земельної ділянки відповідачу було виконано шляхом укладення спірного
договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги
законність рішення ради про надання земельної ділянки в оренду, відповідність
умов спірного договору оренди положенням зазначеного рішення, доводи прокурора
стосовно порушення порядку набуття права оренди земельної ділянки не
відповідають обставинам справи.

Прокурор обґрунтовує вимоги щодо
повернення майна -земельної ділянки, з користування відповідача порушенням
закону органом місцевого самоврядування при її наданні.

Відповідно до ч.1 ст. 9  Конституції
України  частиною  національного законодавства України є Конвенція
про
захист  прав  і
основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною   Радою
України  (Закон  України
від  17.07.97  №
475/97-ВР).

Юрисдикція  Європейського
суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що  стосуються тлумачення та застосування
Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 24.06.2003 "Stretch проти
Об'єднаного  Королівства  Великобританії  і
Північної Ірландії" визнання недійсним  договору згідно якого покупець отримав майно
від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що
державний орган порушив закон є неприпустимим.

За таких обставин позов прокурора не
підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат
не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 22, 29, 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову
Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сватівської
міської ради Луганської області до приватного підприємця ОСОБА_1про визнання
договору оренди земельної ділянки № 23-м від 01.01.2008 р. укладеного між
Сватівською міською радою Луганської області та приватним підприємцем
ОСОБА_1недійсним, та повернення земельної ділянки загальною площею 1020 кв.м.
по пл. Привокзальній  м. Сватове
Сватівській міській раді відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

29 квітня 2008 р.