ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06"
травня 2008 р.
Справа №  10/49

За позовом          Товариства
з обмеженою відповідальністю підприємства «Салют»м.Рівне

до відповідача    СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення     982
грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу, 18% річних та

втрат, завданих
внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-             Горшкова В.В., представник (довіреність
№04-104 від 01.01.2008р.);

від відповідача-     ОСОБА_1.

В
судовосу засіданні 10 квітня 2008р. оголошувалась перерва до 06 травня 2008р.

Представники
сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 631 грн. 33 коп.
заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 62 грн. 30 коп. пені та 126
грн. 27 коп. штрафу згідно укладеного договору, а також 64 грн. 95 коп. 18%
річних та 97 грн. 46 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач
подав суду відзив на позов (а.с20), яким позовні вимоги заперечив повністю,
проте, жодним доказом не ствердив своїх заперечень.

В
результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
підприємство «Салют»- продавець та СПД-фізична особа ОСОБА_1- покупець
13.01.2006р. уклали договір купівлі-продажу товарів №11/06 (надалі в тексті
Договір). Згідно з п.1.1 Договору продавець зобов'язувався поставити та
передати у власність покупця товар, а покупець -зобов'язувався прийняти товар
та оплатити його вартість протягом 7 банківських днів з моменту отримання
товару (дати виписки накладної). (п.5.5 Договору). Строк дії договору -до
31.12.2015р. (п.8.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами ТзОВ
підприємства «Салют»та СПД-фізичною особою ОСОБА_1 і скріплений відбитками їх
печаток; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Фактично,
згідно накладних № від 08.10.2007р., № від 15.10.2007р. та
№ від 15.10.2007р. позивач передав відповідачу товар в асортименті на
загальну суму 1273 грн. 98 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та відбитками печатки СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на
вищевказаних накладних, що стверджується матеріалами справи (а.с.8-10).

Станом
на час звернення позивача з позовною заявою, відповідач за поставлений товар
розрахувався частково в сумі 740 грн. 35 коп., що стверджується матеріалами
справи (а.с.22-32). Таким чином, станом на 28.03.2008р. сума основного боргу
відповідача складала 533 грн. 63 коп., що стверджується матеріалами справи.

Покликаючись
на п.6.2 Договору, позивач нарахував пеню за період з 18.10.2007р. по
18.03.2008р., сума якої складає 62 грн. 30 коп. та 20% штрафу, сума якого
складає 126 грн. 27 коп.

На
підставі п.6.3 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 64 грн. 95
коп. 18% річних за період з 18.10.2007р. по 18.03.2008р. та 97 грн. 46 коп.
збитків, завданих внаслідок інфляції, за період з 18.10.2007р. по 29.02.2008р.

В
судовому засіданні 06 травня 2008р. представник позивача в порядку ст.22 ГПК
України подав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.33), відповідно до
якого зменшив суму позовних вимог в частині основного боргу до 7 грн. 50 коп. в
зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 523 грн. 12
коп. основного боргу після порушення провадження у справі, що ствердив службовими
чеками від 03.04.2008р. та від 05.04.2008р. на суму 523 грн. 12 коп.
(а.с.30-31). Крім того, позивач змінив позовні вимоги в частині нарахованих
пені, штрафу, 18% річних та інфляційних збитків. Відповідно до уточненого
розрахунку просить стягнути з відповідача 53 грн. 33 коп. пені, 104 грн. 72
коп. штрафу, 100 грн. 28 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 55 грн.
61 коп. 18% річних. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона
відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству -суд
прийняв її до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі,
повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

За
договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК
України).

Неустойкою
(штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен  передати  кредиторові
в  разі  порушення
боржником  зобов'язання.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею  є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Погашення
частини боргу відповідачем після порушення провадження у справі є підставою для
припинення провадження у справі в частині стягнення 523 грн. 12 коп. на
підставі п.11 ст.80 ГПК України, - в зв'язку з відсутністю предмету
спору в цій частині позову.

Вбачається,
що вимоги позивача в частині 7 грн. 50 коп. основного боргу, 53 грн. 33 коп.
пені, 104 грн. 72 коп. штрафу, 100 грн. 28 коп. збитків, завданих внаслідок
інфляції та 55 грн. 61 коп. 18% річних стверджуються Договором, накладними,
розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі
стст. 509, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та стст. 173,
193, 230, 232  Господарського кодексу
України. В решті позову - провадження у справі належить припинити.

Інших
доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов
підлягає частковому задоволенню в сумі 321 грн. 44 коп. боргу. В частині
стягнення 660 грн. 87 коп. провадження у справі припинити. На відповідача
покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини
другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який
проживає в м.Рівне, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства «Салют», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Фабрична,12 7 грн. 50
коп. основного боргу, 53 грн. 33коп. пені, 104 грн. 72 коп. штрафу,
100 грн. 28 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 55 грн. 61
коп. 18% річних, 102грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

3. В
решті позову провадження у справі припинити.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "06" травня 2008 р..