ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 2-13/14548-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Крилан" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у справі №2-13/14548-2007 господарського суду АР Крим

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур"

до відповідача Сімеїзської селищної ради

третя особа           Приватне підприємство "Крилан"

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

ТОВ "Експрестур" –не з’явилися;

Сімеїзької селищної ради – не з’явилися;

ПП "Крилан" – Ресницький В.І.;

ГПУ –Попенко О.С.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрестур" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд визнати недійсним рішення Сімеїзської селищної ради 19 сесії 5 скликання від 07.06.2007р. №51 "Про розгляд заяв ТОВ "Експрестур".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірним рішенням відповідач відмінив рішення Сімеїзської селищної ради 44 сесії 23 скликання від 11.12.2001р. №19, 41 сесії 23 скликання від 20.09.2001р. "Про надання земельної ділянки ТОВ "Експрестур" для обслуговування бази відпочинку "Сувенір" на землях Сімеїзської селищної ради", чим порушив його права як землекористувача (т.1 а.с.2-4).

Відзиву на позов від відповідача до розгляду справи по суті заявлених вимог не надійшло.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним рішення Сімеїзської селищної ради 19 сесії 5 скликання від 07.06.2007р. №51 (т. 1 а.с.68-71).

Прийняте рішення мотивовано тим, що спірне рішення прийнято всупереч чинному законодавству і порушує права позивача як землекористувача.

Подавши апеляційне подання на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007р., прокурор Автономної Республіки Крим вступив у справу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство "Крилан" (т.2 а.с.1-3).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007р. залишено без змін (т.3 а.с.143-152).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПП "Крилан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права; не застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до взаємовідносин сторін.

ТОВ "Експрестур" та Сімеїзська селищна рада, заперечуючи проти доводів касаційної скарги, просять прийняті у справі судові акти залишити в силі (т.3 а.с.170-177).

До розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених вимог від ТОВ "Експрестур" надійшло клопотання про відкладення її розгляду, у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання директора товариства, який перебуває на стаціонарному лікуванні.

Зазначене клопотання відхилено з огляду на те, що:

- явка представників сторін в засіданні касаційної інстанції не є обов’язковою і не визнана такою судом; позивачем,

- в порушення вимог ст.36 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, на які він посилається у клопотанні;

- касаційна інстанція не визнала обов’язковою участь в судовому засіданні директора ТОВ "Експрестур", тому, у разі неможливості його участі, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є законність рішення Сімеїзської селищної ради 19 сесії 5 скликання №51 від 07.06.2007р. "Про розгляд заяв ТОВ "Експрестур" .

Оспорюючи законність вказаного рішення, позивач посилається на невідповідність його чинному законодавству та порушення його прав.

Зазначений позов у цій справі прийнятий до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим та розглянутий по суті. Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийняті до розгляду та розглянуті по суті вищевказані вимоги, які не можуть бути предметом розгляду у господарському суді (за правилами ГПК), а належать до компетенції адміністративного суду, що залишено без уваги апеляційною інстанцією.

Так, в силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно ст.22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності; місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Зокрема, за змістом ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи у спорах, визначених вказаною нормою, крім, зокрема, спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

Так, в силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", селищна рада входить до системи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.10 Закону, визначено, що селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи зазначене, спір у даній справі не підвідомчий господарському суду, а її розгляд належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, провадження у даній справі порушено судом першої інстанції безпідставно, що залишено без уваги судом апеляційної інстанції, у зв’язку з чим прийняті у цій справі судові акти підлягають скасуванню, а провадження у справі –припиненню на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню з державного бюджету державне мито сплачене:

- позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом у розмірі 85грн.;

- третьою особою, у зв’язку з оплатою касаційної скарги державним митом у сумі 42,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Крилан" задовольнити частково.

2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007р. у справі №2-13/14548-2007 скасувати.

Провадження у справі припинити.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрестур" державне мито, сплачене у зв’язку з оплатою позову, у розмірі 85грн.

4.Повернути Приватному підприємству "Крилан" державне мито, сплачене у зв’язку з оплатою касаційної скарги, у розмірі 42,50грн.

5.Доручити видати довідки на виконання пп.4,5 резолютивної частини постанови господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.