ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 2/631

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Реєстр-Інформ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Реєстр-Інформ"

1) ВАТ "Київміськнафтопродукт"

2) ТОВ "Придніпров'є - Реєстр"

3) ВАТ "Морський транспортний банк"

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2006 року, ТОВ "Реєстр-Інформ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ "Київміськнафтопродукт", ТОВ "Придніпров'є - Реєстр", ВАТ "Морський транспортний банк" про визнання договору на ведення реєстру власників цінних іменних паперів №051209 від 29.12.2005 року, укладеного ВАТ "Київміськнафтопродукт" з ТОВ "Придніпров'є - Реєстр" та акту приймання-передачі від 30.01.2006 року недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що на підставі договору №55/06 від 21.03.2006 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Київміськнафтопродукт", ним здійснюється ведення реєстру власників цінних іменних паперів останнього.

Проте, 29.12.2005 року, ВАТ "Київміськнафтопродукт" було укладено договір №051209 на ведення реєстру власників цінних іменних паперів з ТОВ "Придніпров'є - Реєстр" без відповідного на те рішення загальних зборів емітента, а тому, вважаючи, що цей договір суперечить вимогам ст.9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п.1.2 Положення "Про порядок ведення реєстру власників простих іменних цінних паперів", та з огляду на те, що договір не посвідчено печаткою, позивач просив постановити рішення задоволення його позову.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.02.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції – без змін.

Постановлені у справі рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм, безпідставність відмови у задоволенні його позову і просить постановлені у справі попередніми судовими інстанціями рішення скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування судових рішень, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

На останнього, відповідно до положення "Про порядок ведення реєстру власників простих іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 року №60, та чинного на теперішній час положення "Про порядок ведення реєстру власників простих іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.01.2007 року №49/13316, покладається обов’язок зі збирання, обробки, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, також виконання інших функцій, визначених цими Положеннями.

Відповідно до покладених на реєстроутримувача функцій та обов’язків (розділ ІІ, Х Положення, у редакції від 17.10.2006 року, а також розділу ІІ Положення, у редакції від 26.05.1998 року №60 з наступними змінами), порядку передачі реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстроутримувача до іншого, новий реєстроутримувач, як повірений, не наділений правом визначати та давати правову оцінку взаємовідносинам емітента з іншим реєстроутримувачем і втручатись у діяльність емітента, правомірність дій якого останнім не оспорюється, а тому, при такому положенні, та з огляду на те, що недодержання вимог щодо посвідчення договору печаткою не має своїм наслідком його недійсність, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку, що право позивача, у даному випадку, не порушується, обґрунтовано постановили про відмову у позові і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко