ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р. Справа № 9/230-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Мет Індустріал Груп", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 3278,97 грн.

За участю прокурора Мяснікова К.К.

представників сторін

від позивача - Шепелєва О.В. головний державний податковий інспектор дов. №30045/10/10 від 19.12.2007р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Мет Індустріал Груп" заборгованість по податку на додану вартість у сумі 3173,00 грн. а також пеню у сумі 105,97 грн.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином в тому числі і через друковані засоби масової інформації був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності зі ст. 121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку покладено, як одну з основних, функцію представництва інтересів держави в суді, у випадках визначених законом.

ДПІ у м. Нова Каховка - позивач, згідно з положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" має статус юридичної особи і є органом державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності нарахування та надходження податків та інших обов’язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Мет Індустріал Груп" зареєстроване 25 червня 2005 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області та є юридичною особою. Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у місті Нова Каховка Херсонської області та обрало загальну систему оподаткування.

Відповідно до п. 1.1 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ, відповідач є платником податку на додану вартість.

Стаття 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. 1251-ХІІ зобов’язує платника податків сплачувати належні суми податків та зборів до бюджету у встановлені законом строки. Однак свої зобов'язання перед бюджетом відповідач у визначенні законодавством строки не виконує.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач станом на 19.02.2008 р. має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 3278,97 грн., а саме: недоїмка 3173,00 грн., пеня 105,97 грн.

Зазначена вище сума податкового боргу підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків, розрахунками суми податку, першою та другою податковими вимогами, податковими повідомленнями-рішеннями.

Заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач станом на час вирішення спору в суді не сплатив.

Доказів оскарження та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано. За таких обставин, рішення є узгодженими та обов'язковим до виконання. Заборгованість відповідача становить 3278,97 грн.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач в судові засідання не прибув, письмового відзиву або заперечення на позов не надав, в зв'язку з чим, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного податкового законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов'язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, ст.10 даного Закону до функцій державних податкових інспекцій віднесено контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а також стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами..

Положеннями ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено прокурора і представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Мет Індустріал Груп" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7, ) на користь ДПІ у м. Нова Каховка: в доход Державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 3173,00 грн. а також пеню у сумі 105,97 грн.

3. Постанову надіслати сторонам по справі та прокурору.

Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 28.05.2008р.