Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 5/507-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Такмаков Ю.В. , Шевель О. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

1-го відповідача – не з’явився

2-го відповідача – не з’явився

ВДВС – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ вх. № 1327С/3-9 на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. у справі № 5/507-04 за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", м.Суми на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005р. у справі №5/507-04

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м.Суми

до 1. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ,

2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл.

про стягнення 807 805,26 грн.

та за зустрічним позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", м.Суми

про стягнення 1 305 330,33 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. у справі №5/507-04 (суддя Миропольський С.О.) скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005р. у справі №5/507-04 задоволено. Визнано дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ щодо спонукання виконання виконаного ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" наказу №5/507-04, виданого 20.12.2005р. господарським судом Сумської області, незаконними. Зобов’язано Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ винести постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005р.

Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського Сумської області від 08 травня 2008 року у справі №5/507-04 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" відмовити.

В своїй скарзі апелянт, зокрема, посилається на те, що при розгляді скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ, господарським судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права - дана невірна оцінка доказам, внаслідок чого оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що всі дії державного виконавця щодо виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005р. у справі №5/507-04, були здійснені в межах, передбачених чинним законодавством.

Позивач, 1-й та 2-й відповідачі відзиви на апеляційну скаргу суду не надали, їх повноважні представники та представник Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ в судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.06.2008р. за №№4336554, 4336562, 4336708, 4336570.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2005р., господарським судом Сумської області було видано наказ від 20.12.2005р. у справі №5/507-04 про стягнення з ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (далі боржник) на користь ДК Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ „Шебелінкагазвидобування" (далі стягувач) 626,31 грн. витрат по держмиту (далі Наказ).

03.03.2006р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ, в порядку статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите виконавче провадження з примусового виконання Наказу (далі Постанова) та запропоновано боржнику виконати рішення суду по даній господарській справі в семиденний строк з дня отримання постанови.

У відповідності до ст. 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження", 03.12.2007р. за №6-19903 державним виконавцем було направлено запит ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" щодо сплати 626,31 грн. витрат по держмиту на користь стягувача та про наявність у нього Постанови.

Листом від 11.12.2007р. за №18-7/3093 ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" повідомило Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ДК Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ „Шебелінкагазвидобування" 626,31 грн. витрат по держмиту у Товариства відсутня, а грошове зобов'язання перед ДК Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ „Шебелінкагазвидобування" по сплаті держмита в розмірі 626,31 грн., у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України, на підставі заяви ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про залік зустрічних однорідних вимог від 02.11.2006р. №18-7/1827, на теперішній час не існує.

У зв’язку з відповіддю боржника, 25.01.2008р. за №1431 державним виконавцем було направлено запит ДК Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ „Шебелінкагазвидобування" щодо підтвердження або спростування відомостей про залік зустрічних вимог у розмірі 626,31 грн.

Заявою від 06.02.2008р. за вих..№2-1263 стягувач спростував відомості про залік зустрічних вимог у розмірі 626,31 грн. між ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" та ВАТ „Сумське НВО м. М.В. Фрунзе".

19.02.2008р. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції листом за №6-3455 повідомив боржника про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу, а також ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2006р. та запропоновано виконати її в 7-денний термін з моменту її отримання.

Господарський суд Сумської області в оскаржуваній ухвалі та заявник скарги на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ - ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" у скарзі посилаються на те, що, у зв’язку з тим, що за заявою боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог настало припинення існування боргу ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" перед ДК Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ „Шебелінкагазвидобування" по сплаті державного мита в розмірі 626,31грн., тому наказ вважається виконаним боржником у добровільному порядку і у державного виконавця відсутні правові підстави здійснювати примусове виконання Наказу, а також вимагати від боржника повторної оплати грошового зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд не дослідив, а ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не надало належних доказів направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 02.11.2006р. №18-7/1827 на адресу ДК Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі ГПУ „Шебелінкагазвидобування" та отримання ним даної заяви. Разом з цим, клопотання №18-7/1100 від 24.04.2008р., в якому вказується боржником про повторне направлення стягувачу заяви про залік зустрічних однорідних вимог 04.04.2008р. №18-7/831 також не дає підстави вважати неправомірними дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ, оскільки, в першому випадку –на час відкриття виконавчого провадження, не було доказів направлення боржником заяви та отримання стягувачем її, а повторне направлення у квітні місяці 2008 року, було вже після відкриття виконавчого провадження та порушення провадження за скаргою боржника на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005р. у справі №5/507-04.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005р. у справі №5/507-04 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ були здійснені виконавчі дії в межах, передбачених чинним законодавством - Законом України «Про виконавче провадження», тому суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно визнав дії державного виконавця незаконними, що, згідно з частиною 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 08.05.2008р. та задоволення вимог апеляційної скарги Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ, як законних та обґрунтованих.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. у справі № 5/507-04 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги боржника на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ відмовити.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

суддя Такмаков Ю.В.

суддя Шевель О. В.