ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08 р.                     Справа № 8/96пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут», , м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”,

, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Матрос Л. В. – по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В. – пров. юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – адміністративно виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2), загальною площею 409,2 кв.м, що розташований за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, буд.9а.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій самочинно збудована спірна будівля, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва об’єкту нерухомості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1901 від 23.06.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням №540/3 від 20.10.2004р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено надати позивачу земельну ділянку загальною площею 0,3085 га (кадастровий номер :00:034:0008) по вул.Ліста, 9а у Куйбишевському районі м.Донецька для експлуатації існуючих будівель.

На підставі вказаного рішення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут» та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір від 31.01.2005р., за умовами якого позивач отримав у користування земельну ділянку площею 0,3085 га, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Ліста, 9а.

Рішенням господарського суду від 24.03.2006р. по справі №10/95пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут» до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” позовні вимоги задоволено повністю: визнано право власності ТОВ «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут» на адміністративно виробничий корпус, який знаходиться за вказаною вище адресою.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.35 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи витяг №10569473 від 05.05.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за висновками суду, позивач є власником адміністративно виробничого корпусу.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем в процесі господарської діяльності на вказаній земельній ділянці до адміністративно виробничого корпусу було прибудовано тамбур з крильцем (літера з2) площею 15,2 кв.м.

Листом без номеру та дати позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Ліста, 9а (факт направлення відповідачу вказаного листа підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №6687 від 04.04.2008р.).

У зв’язку з не проведенням Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначений об’єкт нерухомості, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на адміністративно виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2), загальною площею 409,2 кв.м, що розташований за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, буд.9а.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1901 від 23.06.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №540/3 від 20.10.2004р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено надати позивачу земельну ділянку загальною площею 0,3085 га (кадастровий номер :00:034:0008) по вул.Ліста, 9а у Куйбишевському районі м.Донецька для експлуатації існуючих будівель.

31.01.2005р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут» є законним користувачем зазначеної земельної ділянки.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди від 31.01.2005р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі після самовільної добудови тамбура з крильцем, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірна будівельна конструкція знаходиться в нормальному технічному стані та може бути прийнята в експлуатацію. Крім того, за змістом вказаного висновку будь-яких дефектів або ушкоджень будівлі адміністративно виробничого корпусу з тамбуром та крильцем не виявлено.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного об’єкту.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що об’єкт нерухомості збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірної конструкції, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на побудоване ним нерухоме майно судом до уваги не приймаються з огляду на таке:

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Крім цього, як вказувалося вище, 04.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут» звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірну будівлю (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №6687 від 04.04.2008р.).

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірну будівлю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірний об’єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на адміністративно виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2), загальною площею 409,2 кв.м, що розташований за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, буд.9а, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут», м.Донецьк, до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут», м.Донецьк на адміністративно виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2), загальною площею 409,2 кв.м, що розташований за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, буд.9а.

За згодою сторін у судовому засіданні 24.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.06.2008р.

Суддя