СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

Справа № 19/305

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі
Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом  Іноземного підприємства
"Яхт-Клуб"  вул.Патріса
Лумумби,15, м. Київ 42,01042

поштова адреса: 01032. Київ-32, а/я
110 в поштовому відділенні № 32 м.Київ

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості в сумі 65168,22
грн.

Представники:

Від позивача:  Ярема Р.Л-представник, (довіреність №
б/н  від
22.12.07.)

Від відповідача:ОСОБА_1-приватний
підприємець, (паспорт серія - НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представникам
сторін  роз"яснено права та
обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового
процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство
"Яхт-Клуб" звернулось в суд із позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  в  сумі
65168,22 грн.  за порушення
строків  виконання підрядних робіт.

Представник  позивача в судовому засіданні позовні
вимоги  підтримав в повному обсязі

та подав клопотання вх.№ 732 від
30.01.08. про долучення до матеріалів справи екскізу проекта будівлі,
копія  якого знаходяться  в
матеріалах справи №19/304.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у
запереченні  на позовну заяву №11482 від
20.12.07., а саме стверджує, що позов є безпідставним, оскільки замовником
порушені  умови договору щодо передачі
проектно кошторисної документації, чим позбавлено відповідача можливості
виконати підрядні роботи у строк, передбачений договором підряду.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні
обставини, об"єктивно оцінивши
докази, судом  встановлено:

20 березня 2007 року між ІП
«Яхт-Клуб»- позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1-
відповідачем укладено договір підряду №20/03-07, згідно з яким відповідач
зобов'язувався здійснити підрядні роботи по реконструкції корпусу №1 ДЛОК
«Смерічка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.2.1 договору підряду
№20/03-07 від 20 березня 2007 року, загальна вартість робіт складає
435500,00  грн.

Перелік робіт, необхідних для
реконструкції будинку зазначений в Додатку №1 та №2 до договору.

Відповідно до п.3.1. договору,
підрядник зобов'язаний виконати роботи за договором в строк до 15 травня 2007
року, що  передбачено умовами договору.

Протоколом погодження календарного
графіка робіт від 21.06.07., підписаним уповноваженими представниками
сторін,  узгоджено дати  початку та закінчення виконання робіт із застереженням,
що у випадку невиконання робіт у строк до 01.08.07. зобов"язання СПД
ОСОБА_1 за вказаним договором вважаються невиконаними з 15.05.07.

Пунктом 3.2 договору підряду
встановлено, що  приймання-передача
виконаних робіт оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору,
відповідно до платіжних доручень: № 715 від 27 березня 2007 року , №726 від 29
березня 2007 року , № 49 від 23 квітня 2007 року, №113 від 07 травня 2007 року,
№116 від 08 травня 2007 року , №232 від 09 липня 2007 року, копії яких долучені
до матеріалів справи, замовник сплатив на поточний рахунок підрядника грошову
суму в розмірі 240 500 грн.

З метою досудового врегулювання
спору позивач неоднаразово звертався до відповідача про виконання робіт в строки,
а саме:направлені листи № 71 від 05.06.07. та №106 від 18.09.07.    із вказівкою на прострочення строку
виконання робіт, який  встановлено до 15
травня 2007 року та проханням терміново виконати весь комплекс робіт,
передбачених договором №20/03-07 та ввести об'єкт в експлуатацію і передати
його замовнику.

Статтею 837 ЦК України передбачено,
що за договором підряду    одна   сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст.857 ЦК  України робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам Договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам,
що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Передання робіт підрядником та
прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами ( п.4
ст.882 ЦК України )

Приписами ст. 193 ГК України та
ст.526 ЦК України визначено,  що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Пунктом 1 ст.883 ЦК України
передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об"єкта,
за  прострочення передання його
замовникові  та за інші порушення
договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідачем не надано судом  документально обгрунтованих доказів,  які б підтверджували  відсутність вини підрядника. Твердження
відповідача про ненадання  позивачем  проектно-кошторисної документації
спростовується долученим до матеріалів справи екскізом проекту будівлі та
Додатками №1, №2 до договору, якими визначено перелік робіт, необхідних для
зведення дерев"яної частини будинку та реконструкції цокольного поверху
будови і  погоджено вартість  вказаних робіт.

Згідно п.2. ст.883 ЦК України у
випадку  невиконання або неналежного
виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує
неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному
обсязі.

Відповідно до  п.3 ст.232 ГК України, вимогу щодо сплати
штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник
господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Оскільки, порушення та тривале
прострочення строків виконання робіт та введення об'єкта в експлуатацію,
призводить до підвищення собівартості будівлі та спричиняє упущення очікуваної
вигоди для замовника, позивач на підставі  п.6.2. договору 20/03-07 від 20.03.07.,
яким встановлено, що у разі порушення узгоджених строків виконання робіт оплата
за договором зменшується за кожний день прострочення на 0,1 % загальної
вартості робіт, передбаченої умовами договору, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, а за прострочення
понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7  % загальної вартості робіт просить стягнути
65168,22 грн. штрафних санкцій за прострочення
виконання підрядних робіт.

Відповідач не подав суду доказів
належного виконання умов договору, не заперечив розмір  штрафних санкцій,  тому відповідно до приписів встановлених
ст.33 ГПК України, суд вважає
позовні  вимоги в частині   стягнення 65168,22 грн. штрафних санкцій за
прострочення  виконання підрядних робіт,
обргунтованими і такими,  що підлягають
до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок  стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у
відповідності до  ст. 124 Конституції
України,  керуючись ст.193, 232 ГК
України, ст. 526,  837, 857, 882, 883  ЦК України,
ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
на користь Іноземного підприємства "Яхт-Клуб"( м.Київ,
вул.Патріса Лумумби,15, 01042, код 33743887) - 65168,22 грн. штрафних санкцій,  а також
651,68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

рішення
підписане 05.02.08

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________