overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 9/437/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт-Юг”, 54038, м.Миколаїв, вул.Червоних Маївщиків, 19, кв.52 в особі Шостаківської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт-Юг”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шостакові, вул.Елеваторна, 1

про: стягнення 1 177,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

За позовом Закритого акціонерного товариства „Пентопак”, м.

Бориспіль

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.

Бориспіль

про скасування першої податкової вимоги за № 1/165 від 11.03.2008 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Пентопак” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги за № 1/165 від 11.03.2008 р.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (а не ксерокопії).

2. В порушення ч. 5. ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (статут, довідка про включення до ЄДРПО та інше).

3. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 08.05.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б40/144-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники:

Від кредиторів: Авраменко О. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.08 р.;

від ліквідатора: Гула О. М. – арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ТОВ “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 12.12.2007 р. ТОВ „Олімп” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 12.12.2008 р., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.

05.05.2008 р. до господарського суду від кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ „Олімп” арбітражного керуючого Гули О. М. Ухвалою від 22.05.2008 р. суд призначив розгляд скарги кредитора у судовому засіданні на 03.06.2008 р.

У судове засідання 03.06.2008 р. представник Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області не з’явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступну дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі надати до судового засідання довідку про стан заборгованості боржника перед кредитором станом на дату порушення справи –02.07.2007 р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги кредитора у судовому засіданні на 26.06.08 р. об 12:15.

Зобов’язати кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі надати до судового засідання довідку про стан заборгованості боржника станом на дату порушення справи –02.07.2007 р.

Визнати явку представників Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, арбітражного керуючого Гули О. М. у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                     Справа № 41/100пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: М?аріупольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, с. Ялта

до відповідача: Товариства з о?бмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

про зобов’язання по?вернути самовільно зайняту з?емельну ділянку площею 0,0293 га та привести її в придатний для ви?користання стан шляхом знесе?ння станції мобільного зв’язку та телекомунікаційного обладнання, які йому належать

При участі представників:

від позивача: Мануілова О.В. – довіреність від 08.07.2008 року

від відповідача: Кодолов О.В. – довіреність від 19.03.2008 року

в засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. – посвідчення № 1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський між?районний прокурор в інтереса?х держави в особі Ялтинської с?елищної ради, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку пл?ощею 0,0293 га та привести її в прида?тний для використання стан шл?яхом знесення станції мобіль?ного зв’язку та телекомунікаційного обладнання, які йому належать.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 31.12.2008 року у зв’язку з необхідністю отримання, надання і вивчення додаткових документів по справі. Зазначене клопотання погоджено позивачем, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господа?рський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 31.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 25.09.08 р. об 11:45 год.

Сторонам забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2008 р.                                                                                справа № 12/317пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача – Колісник Г.К. - директор, паспорт серії АА № 181052, виданий 11.04.1996г., Лонська Ю.В. - довіреність б/н від 20.06.2008р.

від відповідача 1 –Лактіонова О.Г. - довіреність № 15-458 від 06.02.2006г.

від відповідача 2 - Циганкова В.П. - довіреність № 15-112 від 12.04.2007р.

від третьої особи - Чаруковський Р.В. - начальник відділу по роботі з державною виконавчою службою, довіреність № 71-01/1373 від 21.04.2008р.

від виконавчої служби - Нацвлішвіллі І.О. - посвідчення № 0048, видане 29.03.2006

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Шахта "Глибока" м. Макіївка

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 13.05.2008р.

у справі № 12/317пн (судова колегія у складі: головуючий –Ємельянов А.С., судді: Мартюхіна Н.О., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ- Пролетарське” м.Донецьк

до відповідача 1 –ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" м. Донецьк

до відповідача 2 - державного підприємства "Шахта "Глибока" м. Макіївка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –ДП "Донецька залізниця" м. Донецьк

про розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 12/317пн відмовлено у задоволенні скарги № 15-86 від 18.03.2008р. ДП "Шахта "Глибока" м.Макіївка на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі № 12/317пн.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДП "Шахта "Глибока" просить її скасувати та визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області по винесенню постанови від 26.02.2008р. № 3/87-8П про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 12/317пн від 13.12.2007р.; визнати постанову недійсною.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.07.08 о 14:15, зал судових засідань № 8

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2.,3 відповідачам

4. третій особі

5. виконавчій службі

6.у справу

7. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 Справа № 9/22

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська”, с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008р. у справі № 9/22

за позовом закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул.. Садова,1)

до відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Київська, 8) в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, пр. Леніна, 48)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” (28000, с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район)

про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року по справі №9/22 (головуючий суддя О.Б.Шевчук, судді С.Б.Колодій, В.В., Тимошевська В.В. ) в позові відмовлено.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” не погодилася з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для її оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 24.04.2008р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.04.2008 р., апеляційна скарга подана до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.06.2008 року.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на 4 аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська”, с. Добронадіївка, Олександрійський район, Кіровоградська область - без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15"
квітня 2008 р.
Справа  № 2/38

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської районної ради, м.Виноградів та відділу з питань приватизації
майна в районі, м. Виноградів

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 768,29грн. заборгованості
по орендній платі за договором оренди від 01.05.2005р. нежитлових вбудованих
приміщень площею 9,41кв.м. в м. Виноградів, пл. Миру, 3,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Лешко Ю.Ю. -зав відділом,
посв. №49 від 27.05.04р.,

Бора Ю.В. -зав юр
відділом, посв. №80/01-14 від 20.02.08р.

від
відповідача - не з'явився

від
прокуратури - Костак В.В.
-прокурор відділу ЦСВ

СУТЬ СПОРУ:

Представники
позивачів та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі по мотивах, викладених у
позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. Зокрема, в підтвердження своєї позиції вказують на те, що
відповідачем з часу укладання договору оренди не сплачується орендна плата,
розмір якої був визначений на умовах договору, узгоджених сторонами. Разом з
тим, позивачами вимоги ухвали суду від 02.04.2008р. не виконано та витребуваних
судом документів з приводу заявлених позовних вимог не надано.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів
не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "05" травня 2008 р. о 11:10.

2. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивачів
-акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди; розгорнутий
розрахунок суми позовних вимог з наведенням здійснення відповідачем часткових
оплат за їх наявності; відомості про пролонгацію умов договору;

- відповідача
-письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
СПД, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто
в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням
штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №8/358-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ - МАКС», м. Суми

про стягнення 53 169 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа № 13/82

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Краснолуцький ремонтно-механічний завод», м. Красний Луч Луганськ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3310 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.2008 року о 11 год 40 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

5. Державному реєстратору Антрацитівської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 38, іден. код 32226065.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.06.08р.

Справа № Б15/193-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.07.08 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.