ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа
№ А8/384-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в особі Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача: Омельченко Г.Г. - представник
(дов. № 5 від 02.07.07р.)

від
відповідача:         не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (далі-позивач)
звернулося до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з
позовом про:

- зобов'язання включити
Закрите акціонерне товариство "Готель Дніпропетровськ" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  з відомостями , які були зареєстровані
розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 613р від
22.09.95р., з урахуванням змін та доповнень до установчих документів,
зареєстрованих розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради від 03.10.96р. № 832р, розпорядженням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 14.04.97р. № 360р, розпорядженням
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.08.98р.
(реєстраційна справа №04052092Ю0010131);

-
зобов'язання відповідача прийняти від позивача реєстраційну картку за формою
6-про включення відомостей про юридичну особу - Закрите акціонерне товариство
"Готель Дніпропетровськ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.

У
судовому засіданні з'ясувалося, що Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради не є
належним відповідачем, у зв'язку з чим виникла необхідність заміни його на
належного - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради.

Відповідно
до ч. 1 ст. 52 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд першої
інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа,
якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного
позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не
потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач
у судовому засіданні погодився з необхідністю заміни відповідача на належного.

Суд
вважає за необхідне замінити Управління з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради на належного
відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 19, 52, 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Замінити Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради на належного відповідача - Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75) в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради.

2.
Розгляд справи відкласти на 25.04.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-направити
відповідачу копію позову з додатками, надати докази такого на правлення; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю.
Дубінін