overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2008 р.                                        Справа №          3/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім";

про стягнення 237 621 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ВАТ внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими господарське ТОВ внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 14/41.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 93396 грн. 90 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77032,42грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8558,41 грн., 3% річних у розмірі 1274,46грн., пені у розмірі 8558,41 грн., за договором від 10.05.07 №10/05.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Для вирішення спору від позивача необхідно витребувати сертифікати на товар.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується 25.04.2008 р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 25.05.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/41 продовжити до 25.05.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. Справа № 4/158-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопродукт", м. Херсон,

про повернення матеріальних цінностей на суму 244.352грн. 00коп. та стягнення 285.963грн. 98коп. штрафних санкцій

Представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності, а саме: сталь товстолистова - 4,6 т.; балки та швелери - 2,1 т.; сталь середньосортна - 2,6 т.; сталь тонколистова товщиною 1,9-3,9 мм - 3,7 т.; сталь кровельна - 0,5 т.; труби нафтопровідні безшовні - 3 т.; труби нафтопровідні електрозварні - 26,6 т.; рукави всмоктуючи гумотканинні - 132 м.; рукави напірні гумові - 128 м.; електроагрегати 4 шт.; бронекабель 1,2 км.; кабелі шлангові та врубові - 1,1 км.; проводи установчі - 4,3 км.; кабель контрольний 0,8 км.; кабель міського телефонного зв'язку - 1,48 км.; насоси - 3 шт.; вентилі 0,529 тис. шт.; засувки та затвори сталеві - 32 шт. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 244352грн.00коп. та пеню в розмірі 41611грн. 98коп., посилаючись на самовільне відчуження відповідачем матеріальних цінностей державного резерву.

Підставою позовних вимог позивач зазначає невиконання відповідачем вимог Закону України "Про державний матеріальний резерв" в частині забезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що було встановлено актом перевірки Південнного регіону контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву від 26.02.2007 року.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою суду від 16.04.2008 року розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов заявлено до відповідача, якого ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 15.10.2007 року по справі №5/264-Б-05, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою 26.10.2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопродукт" - у зв'язку з визнанням її банкрутом

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позов заявлено до відповідача, якого ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова

мв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 11/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк

про стягнення 117 817,72грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Таран Д.В. – за довіреністю

Від відповідача: Усіков С.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, суму 117 817,72грн.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 (два) місяці для надання додаткових доказів по справі.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.07.08 .

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
5/80

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий (доповідач),

Воліка
І.М.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області
від 04.09.2007 р. у справі господарського суду Чернігівської області № 5/80 за
позовом ОСОБА_1, м. Чернігів до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрокомпанія “Фрут-сервіс”, м. Чернігів про визнання недійсним рішення
загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України 30.01.2008 р. надійшла адресована Верховному
Суду України касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрокомпанія “Фрут-сервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від
27.12.2007 р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. зупинено касаційне
провадження у справі № 5/80 до закінчення розгляду Верховним Судом України
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія
“Фрут-сервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.12.2007 р.

Ухвалою
Верховного Суду України від 28.02.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від
27.12.2007 р. у справі № 5/80.

Керуючись
статтями 79, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити
касаційне провадження у справі господарського суду Чернігівської області № 5/80
по розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Чернігівської області від 04.09.2007 р.

Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської
області від 04.09.2007 р. у справі господарського суду Чернігівської області №
5/80 у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2008 р. о 15
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й
поверх, кімната 209.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

І. Волік

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 15159,71 грн, спричинені збитки по акту-протоколу на суму 2627,37 грн, інфляційні втрати - 1181,93 грн, 3% річних - 149,87 грн, пеню - 120,36 грн, посилаючись на договір № 358 від 01.05.2003 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та заявив клопотання про надання йому розстрочки сплати заборгованості на один рік.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Приймаючи до уваги, що від сторін потрібно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - письмові обгрунтування щодо кількості спожитої електричної енергії в листопаді 2007 р., позицію щодо надання розстрочки виконання рішення.

Відповідачу - докази на обгрунтування клопотання про розстрочку сплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа №          6/46

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Держаної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 12.03.2008 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 223511,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 21.04.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 21.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням-рішенням № /0 від 12.03.2008 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 223511,00 грн.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 12/105/08

за позовом:           ТОВ “Хімагросервіс”, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401 .

до відповідача           ФГ “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6 а.

про                               стягнення 59297 грн. 52 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 59297 грн. 52 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 29.03.2008 року не виконали, витребувані документи не надали.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 26.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки поклас-

ти на позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р. Справа № 2/194/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17 до відповідача ВАТ “Чорноморагроспецмонтаж”, м.Миколаїв, Старофортечна, 1-а.

про стягнення 4114,92грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 09.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 10/115А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 2/27

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали";

про стягнення 98296 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.

представників

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі 89 469 грн. 52 коп. та пені в розмірі 8 826 грн. 48 коп.

Відповідач вимоги заявника не визнав з підстав, викладених в ухвалі від 09.04.08.

Позивачем та відповідачем не виконані вимоги ухвали від 09.04.08 щодо надання витребуваних письмових доказів; представники таких сторін в судовому засіданні участі не брали.

Господарський суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладає розгляд справи.

Господарський суд також вважає за необхідне витребувати нові письмові докази.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19.05.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 15.05.08 надати

позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача; докази звернення до боржника із грошовими вимоги в провадженні у справі про банкрутство або письмове пояснення про причини, за яких таке звернення не відбувалося;

відповідача: копії судових рішень щодо порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали", переліку кредиторів, вимоги яких визнані в процедурі провадження у справі про банкрутство, введення процедури санації, призначення арбітражного керуючого В.А. Ніколаєнко керуючим санацією,

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін.

5. Копії ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А. разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б15/285-07

За заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

До боржника Приватного підприємства "Неополіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора - Можня О.О., представник УПФУ в Тернівському районі           м. Кривого Рогу, довіреність №352/08-29 від 28.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Неополіс", м.Кривий Ріг порушено 12.10.07 р. за заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Постановою від 23.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду в Тернівському районі м. Кривого Рогу

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Тернівський районний центр зайнятості у розмірі 548,29 грн.;

- ВВД ФССНВВПЗУ в м. Кривому Розі у розмірі 185,24 грн.;

- Тернівської районної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 207,14 грн.

- УПФУ в Тернівському районі у розмірі 4320,45 грн.

Загальна сума вимог складає 5 261,09 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Неополіс", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Неополіс", м.Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.