СУД
Ухвала

Іменем України

08
квітня 2008 року

Справа
№ 2-23/10842-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю:

позивача:
не з'явився;

представника
відповідача: не
з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від
15.10.2007 року у справі № 2-23/10842-2007А

за
позовом  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до          Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим
(вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)

про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про
скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим №010148/01101-21
від 15.01.2007 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 15.10.2007 року у
справі № 2-23/10842-2007А у  задоволенні
позову відмовлено. Суд першої інстанції під час вирішення спору дійшов висновку
про те, що податковим органом був доведений факт порушення позивачем вимог
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, позивач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що співробітниками відповідача під час проведення перевірки
були порушені вимоги норм Закону України „Про державну податкову службу”, у
зв'язку з чим було прийнято незаконне рішення про застосування штрафних
санкцій.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від
22.01.2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі
колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Черткову І.В.

22.01.2008 року від
представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі
у зв'язку з розглядом господарським судом заяви про виправлення описки у
постанові від 15.10.2007 року у справі №2-23/10842-2007А.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року провадження у справі було
зупинено, справу направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим
для виконання вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 року описку виправлено, справу
повернуто до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року апеляційне провадження у
справі поновлено.

Слухання справи, призначене на
25.03.2008 року, не відбулось, оскільки за клопотанням позивача розгляд скарги
було відкладено у зв'язку з його знаходженням у господарському суді Автономної
Республіки Крим.

У судове засідання,
призначене на 08.04.2008 року, сторони не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, від представника Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній
Республіці Крим надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за
його відсутністю.

Від позивача до судового
засідання надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи.

Проте, судова колегія
вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів
справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

04.01.2007 року
співробітниками Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в
Автономній Республіці Крим проведено перевірку дотримання вимог законодавства,
обов'язкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, що
ліцензується, у магазині, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул.
Красноармійська, 12, та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. По
результатах перевірки складений акт №010171-151/21-314 від 04.01.2007 року.

Перевіркою було встановлено
порушення позивачем вимог частини 6 статті 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: реалізація пляшки горілки
„Пшенична” за ціною 6,00 грн. та пачки сигарет „Мальборо” за ціною 4,25 грн. без
наявності відповідних ліцензій.

На підставі акту перевірки
податковим органом було прийнято рішення №010148/01101-21 від 15.01.2007 року
про застосування фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Відповідно до вимог частини
1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Оскільки позивачем в
апеляційній скарзі наведено доводи щодо неправомірності проведення перевірки
співробітниками органу податкової служби, а саме встановлені перевіркою факти
порушень вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” позивачем не оспорюються, тому судова колегія вважає за можливе
здійснити перегляд постанови суду першої інстанції у межах зазначених доводів апеляційної
скарги.

З апеляційної скарги
вбачається, що співробітниками Регіонального управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим був
порушений порядок проведення перевірки, передбачений частиною 1 статті 11-2
Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”, а саме під час
проведення перевірки не було надано направлення на перевірку та копію наказу про
проведення перевірки. Зазначене порушення, на думку позивача, є підставою для
скасування рішення №010148/01101-21 від 15.01.2007 року про застосування
фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн., оскільки докази порушення позивачем
вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
були зібрані з порушенням вимог законодавства.

Проте, судова колегія з
зазначеними доводами позивача погодитись не може у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 2
статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до
прав органів податкової служби відноситься зокрема право здійснювати контроль
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 11-2
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів
платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, якщо позивач
вважав, що перевіряючи не мали права приступати до проведення перевірки, то він
мав повне право не допускати співробітників податкової адміністрації до
перевірки, однак він таким право не скористався.

Відповідно до вимог частин
1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судова колегія також
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту порушення
позивачем вимог частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”. Зазначене підтверджується наявними у справі
документами: актом перевірки №010171-151/21-314 від 04.01.2007 року, пояснювальною
запискою продавця позивача -ОСОБА_2, додатком до акту перевірки, в якому
відображені дані про наявний товар, що знаходиться в реалізації. При цьому
стосовно факту порушення вимог Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” позивачем заперечень надано не було

Таким чином, судова колегія
вважає правомірним застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн. на підставі рішення №010148/01101-21 від
15.01.2007.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та вважає постанову суду першої інстанції такою, що
прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 року у справі № 2-23/10842-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
О.А. Щепанська

І.В.
Черткова