донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.03.2008
р.
справа №35/404

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -Міхалін В.Г. - довіреність № 26 від 26.02.2008р.

від
виконавчої служби -Гайдук О.В. - головний державний виконавець, довіреність б/н
від 26.02.2008р.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівка

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
20.12.2007p.

по
справі № 35/404 (суддя Дучал Н.М.)

за
скаргою № 107 від 14.09.2007р. Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівна

до
відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління
юстиції м.Костянтинівка

про
скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від 30.08.2007р. про
накладання повторного штрафу та визнання недійсною постанови заступника
начальника Костянтинівського ВДВС  від
23.08.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору у справі № 35/404

за
позовом СПД ОСОБА_1. м. Харків

до
відповідача - Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих м. Костянтинівка

про
повернення безпідставно набутого майна та стягнення 1700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі № 35/404
відмовлено Костянтинівському учбово-виробничому підприємству УТС у задоволенні
скарги № 107 від 14.09.2007р. на дії державного виконавця Костянтинівського
ВДВС з виконання наказів господарського суду, виданих на підставі рішення по
справі № 35/404  про скасування як
незаконної постанови державного виконавця Погореловой О.В. від 30.08.2007р. про
накладання повторного штрафу, та визнання недійсною постанови заступника начальника
Костянтинівського ВДВС від 23.08.2007р. про стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки вона винесена  в межах
строків на оскарження по оскаржуваній до суду постанові.

Ухвала
суду мотивована тим, що постанова державного виконавця Погореловой О.В. від
30.08.2007р. про накладання повторного штрафу прийнята в межах виконавчого
провадження № 11-682 на виконання  наказу
(про зобов”язання повернути сталь).

Матеріали
цього виконавчого провадження не містять доказів про самостійне або добровільне
виконання боржником судового рішення у справі № 35/404; не представлено таких
доказів і до матеріалів по розгляду скарги в межах справи № 35/404.

Письмова
відмова СПД ОСОБА_1. від примусового виконання судового рішення не заявлялася,
його дії не свідчать про відмову від примусового виконання судового рішення.
Навпаки, в письмових  зауваженнях на
скаргу, в тому числі від 17.12.2007р. ОСОБА_1наполягає, що не мав намірів
відмовитися від предмета стягнення, та не має їх і зараз, ніякі дії не свідчать
про таку відмову.

Боржником
не виконано судове рішення і на повторну вимогу державного виконавця, ним
всіляко чинилися перепони, для його виконання, що відповідно до ст. 87 Закону
України “Про виконавче провадження” є підставою для накладення штрафу у
подвійному розмірі.

Стаття
37 Закону України “Про виконавче провадження” має виключний перелік випадків
обов'язковості зупинення виконавчого провадження, до яких не відноситься
випадок оскарження постанови про накладання первісного штрафу, тому вимоги
скаржника про скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від
30.08.2007р. про накладання повторного штрафу, як незаконної, визнані судом
безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах, наданих до скарги,
матеріалах виконавчого провадження № 11-682 та приписах  чинного законодавства.

Вимоги
скаржника про скасування постанови заступника начальника Костянтинівського ВДВС
від 23.08.2007р. про “стягнення з боржника виконавчого збору” відхилені
господарським суд, оскільки 23.08.2007р. заступником начальника ВДВС
Костянтинівського МУЮ в межах іншого виконавчого провадження № 11-723 прийнято
постанову про стягнення виконавчого збору, якою зазначено, що боржник -
Костянтинівське УВП УТОС не виконало добровільно наказ № 35/404 від
27.04.2007р. про стягнення 389,67грн. у встановлений строк, тому, керуючись ст.
46 Закону України “Про виконавче провадження”, постановлено стягнути з боржника
виконавчий збір у розмірі 10% суми боргу. Постанова отримана боржником
29.08.2007р.

Заявником
не конкретизовано та документально не підтверджено яку постанову станом на
23.08.2007р. оскаржено в суді. В матеріалах судової справи № 35/404 станом на
23.08.2007р. відсутня будь-яка скарга на дії державного виконавця стосовно
виконання наказів господарського суду по справі № 35/404.

На момент
розгляду скарги № 107 від 14.09.2007р. в матеріалах справи № 35/404 відсутні
докази виконання Костянтинівським учбово-виробничим підприємством Українського
товариства сліпих наказу № 35/404 від 27.04.2007р. про стягнення на користь СПД
ФО ОСОБА_1 278,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 111,21 грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи
ухвалу суду, Костянтинівське УВП УТС просить її скасувати та постанову
Костянтинівського ВДВС від 30.08.2007р. про накладення повторного штрафу
скасувати як незаконну, посилаючись на те, що 30.05.2007р. в строк, наданий
Законом України “Про виконавче провадження” для добровільного виконання,
боржник повідомив ВДВС про готовність для виконання рішення суду в повному
обсязі або передати метал на схоронення до ВДВС та закінчити виконавче
провадження.

Однак
для складення акта про добровільне виконання рішення суду державні виконавці
прибули через 63 дня.

Прибулий
13.08.2007р. стягувач відмовився забрати метал, оскільки у нього не було
вантажників та вантажного автомобіля, крім того, він не був впевнений у дійсній
вазі металу. Провести зважування вагами боржника він відмовився та запропонував
вивезти матеріал для зважування на інших вагах без оформлення відповідних
документів, у зв'язку з чим боржник відмовився від виконання рішення суду. ВДВС
склало акт про відмову від виконання рішення суду та поклало штраф. Постанова
Костянтинівського ВДВС про накладення штрафу оскаржена до суду, про що
виконавча служба повідомлена 30.08.2007р., однак не зважаючи на це повторно
намагалася провести виконання до спливу строку, встановленого на оскарження.

Складаючи
повторний акт про відмову від виконання рішення суду, державний виконавець діяв
всупереч ст. 87 вищевказаного Закону, яка встановлює 10-ти денний строк для
оскарження постанови, яка отримана боржником 22.08.2007р.

ВДВС
Костянтинівського МУЮ м. Костянтинівка проти апеляційної скарги заперечує,
оскільки 13.08.2007р. при проведенні державним виконавцем виконавчих дій
боржником чинилися перепони у виконанні рішення суду, а саме при передачі
металу боржник надав ваги вантажністю до 200 кг для важення компактного
вантажу, без повірки, на яких переважування неможливо; від іншого способу
зважування він відмовився.

За
невиконання наказу суду на боржника відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України
“Про виконавче провадження” накладено штраф постановою від 14.08.2007р.

При
виконанні наказу 30.08.2007р. боржник повідомив, що сталь знаходиться на
складі, однак показати її відмовився. До теперішнього часу рішення суду не
виконано, тому постановою від 30.08.2007р. на боржника накладено штраф у
розмірі 680 грн. Постанова винесена в межах виконавчого провадження.

Стаття
34 вищевказаного Закону має виключний перелік випадків обов'язкового зупинення
виконавчого провадження, до яких не відноситься випадок оскарження постанови
про накладення первісного штрафу, а статтями 76 та 86 цього ж Закону не
встановлено строків, яких має додержуватися державний виконавець між прийняттям
постанови про накладення повторного штрафу за невиконання судового рішення та
постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги
скаржника про скасування постанови від 23.08.2007р. про стягнення з боржника
виконавчого збору, безпідставні, оскільки боржник не виконав добровільно наказ
№ 35/404 від 27.04.2007р. про стягнення 389 грн. 67 коп. у встановлений строк,
тому, керуючись ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” постановлено
стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% суми боргу. На час розгляду
справи в суді рішення суду не виконано боржником.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія
встановила.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 07.02.2007р., залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.,
задоволені позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, якого зобов'язано повернути СПД
ОСОБА_1. безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у у кількості 18110 кг., стягнуто
з Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита,
111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області
27.04.2007р. видано відповідні накази, а 23.07.2007р. СПД ОСОБА_1. видано
дублікат наказу по справі № 35/404 від 27.04.2007р. щодо стягнення з
Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та
111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом
№ 52 від 05.05.2007р. боржник повідомив стягувача про готовність передати сталь
електротехнічну  в обсязі  11140 кг та нарахування 1% від кількості
майна, яке знаходиться на зберіганні, за кожний день зберігання у разі неявки у
триденний термін після отримання цього листа по факсу для вивезення сталі.

Постановою
головного державного виконавця ВДВС Костянтинівського МУЮ б/н від 18.05.2007р.
відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 35/404 від
27.04.2007р., виданого господарським судом Донецької області про повернення
ОСОБА_1. сталі електротехнічної у кількості 18 110 кг.; боржнику встановлено
строк добровільного виконання до 25.05.2007р.

Листом
№ 68 від 29.05.2007р. Костянтинівське УВП УТС направило ВДВС Костянтинівського
МУЮ скаргу, в якій повідомило про спробу добровільно виконати рішення суду до
відкриття виконавчого провадження в частині передачі сталі, про готовність
передати матеріал на зберігання до ВДВС та просило виконавче провадження
припинити у зв'язку з фактичним повним виконанням наказу до відкриття
виконавчого провадження. Також боржник повідомив про перерахування грошової
суми боргу на розрахунковий рахунок стягувача.

Постановою
від 07.06.2007р. начальник ВДВС Костянтинівського МУЮ відмовлено у задоволенні
вищевказаної скарги, оскільки підтвердження передачі боржником сталі відсутні,
стягувач наполягає на виконанні рішення суду.

Листом
№ 73 від 27.06.2007р. боржник направив повторну скаргу до виконавчої служби з
вимогою припинити виконавче провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням
наказу до відкриття виконавчого провадження та відмови стягувача від отримання.

З
метою примусового виконання наказу № 35/404, виданого 27.04.2007р. про
зобов'язання Костянтинівського УВП “УТОС” повернути СПД ОСОБА_1. безпідставно
набуту сталь електротехнічну державним виконавцем Погореловою О.В.  проведено
виконавчі дії, за наслідками яких складено акт б/н від 01.08.2007р. Як вбачається
з тексту акта, сталь знаходиться на складі боржника, зі слів директора якого
наказ у добровільному порядку не виконано у зв'язку з відмовою стягувача
забирати матеріал.

Також
виконавчі дії за вищевказаним наказом проведені державним виконавцем
Погореловою О.В.  13.08.2007р., за
наслідками яких складено акт, згідно якого “при передачі металу б/в боржник
надав терези вантажністю до 200 кг для важення компактного  вантажу, терези без повірки. Електротехнічна
сталь була у вигляді полос від 1м длиною. На даних терезах переважити метал
неможливо. Боржник відмовився від іншого способу переваги металу, а саме
загрузити на транспорт та переважити на спеціально призначених терезах на
підприємстві “Втормет”. Представники боржника в акті зробили запис про те, що
на даних вагах ним зважувалася електротехнічна сталь та передавалася у виробництво
на протязі 10 років. Крім того, вагу металу можливо обрахувати арифметично. Від
обох способів стягувач відмовився, наполягаючи на передачі йому металу без
оформлення документів. В цьому його підтримала начальник ВДВС Рогожкіна Г.Т.,
яка від підписання акту відмовилася, хоча керувала виконавчими діями.

На
зворотній стороні копії вищевказаного акту, наданого ВДВС зазначено про
роз'яснення, що при виїзді машини з металом б/в буде надана довіреність від
стягувача № 437457 ЯНБ від 13.08.2007р. та акт державного виконавця. Копію акта
для допису додатку боржник надати відмовився. Копія акта підписана понятими.

Постановою  від 14.08.2007р. за невиконання наказу
господарського суду про зобов'язання повернути сталь електротехнічну б/в у
кількості 18110 кг без поважних причин, на Костянтинівське УВП “УТОС” м.
Костянтинівка, накладено штраф у розмірі 340 грн.

Листами
№ 13798 та № 13799 від 22.08.2007р. виконавча служба повідомила сторін
виконавчого провадження про проведення 30.08.2007р. повторних виконавчих дій щодо
виконання наказу господарського суду Донецької області № 35/404 від
27.04.2007р. про зобов'язання Костянтинівського УВП УТС повернути СПД ОСОБА_1.
безпідставно набуту сталь електротехнічну б/в у кількості 18110 кг., а також
попередила про накладення штрафу у подвійному розмірі згідно ст. 87 Закону
України “Про виконавче провадження” за повторне невиконання рішення суду без
поважних причин.

Згідно
акта державного виконавця від 30.08.2007р., складеного в присутності стягувача,
представників боржника та понятих, електротехнічна сталь б/в у кількості 18 110
кг знаходиться на складі УВП “УТОС” зі слів боржника, показати її у складі
відмовився. До цього часу рішення суду не виконано. Представники боржника від
підписання акту відмовилися.

У
зв'язку з тим, що станом на 30.08.2007р. боржником вдруге наказ господарського
суду не виконується, старшим державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МУЮ
30.08.2007р. винесено постанову про накладення штрафу.

Крім
того, на виконання наказу по справі № 35/404 від 27.04.2007р. щодо стягнення з
Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та
111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
виконавчою службою 16.08.2007р. відкрито виконавче провадження постановою від
16.08.2007р. та встановлено термін добровільного виконання -до 23.08.2007р.

У
зв'язку з невиконанням у добровільному порядку вищевказаної постанови, з
боржника стягнено виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу, про що винесено
постанову від 23.08.2007р.

Костянтинівське
УВП УТС звернулося до господарського суду
зі скаргою № 107 від 14.09.2007р., в якій просило скасувати постанову
від 30.08.2007р. про накладення повторного штрафу як незаконну та визнати
недійсною постанову від 23.08.2007р. про стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки вона винесена в межах строків по оскарженій до суду постанові.

Статтею
76 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не
буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Частиною
1 статті 87 вищевказаного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну
особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та призначає новий строк для виконання.

Як
вбачається з рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної
інстанції обов'язок повернути сталь електротехнічну у кількості 18110 кг.
покладено на Костянтинівське УВП УТС, обов'язку СПД ОСОБА_1. забирати
безпідставно набуту сталь процесуальні документи не містять.

Приймаючи
до уваги, що боржник не повернув сталь електротехнічну б/в стягувачу і проти
цього факту не заперечує, вдруге рішення суду не виконав, а СПД ОСОБА_1 від її
отримання не відмовлявся, постанова державного виконавця б/н від 30.08.2007р.
про накладення повторного штрафу винесена у відповідності до вимог ст. ст. 76,
87 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вимоги
Костянтинівського УВП УТС про визнання недійсною постанови від 23.08.2007р. про
стягнення з боржника виконавчого збору обґрунтовано відхилені судом першої
інстанції, оскільки ч. 1 ст. 46 вищевказаного Закону визначено, що у разі
невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з
боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично
стягненої суми.

Винесення
вищевказаної постанови в межах строку, встановленого для оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування,
оскільки ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що в
постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює
строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів
та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого
строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Приймаючи
до уваги, що виконавче провадження по стягненню 278 грн. 46 коп. витрат по
сплаті державного мита та 111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відкрито постановою від 16.08.2007р., виконавчою
службою обґрунтовано встановлено термін її добровільного виконання, який не
перевищує семи днів - до  23.08.2007р.,
після настання якого державний виконавець зобов'язаний виконати вимоги ч. 1 ст.
46 вищевказаного Закону.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду
відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає
скасуванню.

Керуючись
ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104,  ст. 105, ст.
1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі  № 35/404 залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          ВДВС Костянтинівського МУЮ

3.          відповідачу

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 35/404 (2 прим.)