overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А11/166-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми", смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2008 р. о 12:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на строні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – Бородянську районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/167/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бальтазар-Класс”.

/54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91, кв.507/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 01.04.2007р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Число О.Б. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку ліквідацією відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бальтазар - Класс” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 11.03.2008р. в справі № 14/792/07 про ліквідацію Товариство з обмеженою відповідальністю “Бальтазар - Класс” (а.с.13) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю “Бальтазар - Класс”) банкрутом /дата запису 20.03.2008р. –а.с.14/.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/94

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/94

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дитячої обласної лікарні, м. Кіровоград

про визнання терміну дії договору оренди приміщення поновленим на новий строк,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Волик О.В., довіреність № 460 від 09.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати термін дії договору оренди приміщення № 158/36 від 01.10.06 р. (приміщення загальною площею 213,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі неврологічного корпусу лікарні за адресою: вул. Преображенська, 79/35, м. Кіровоград) укладеного між ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та Кіровоградською дитячою обласною лікарнею поновленим на новий строк раніше встановлений даним договором з 01.01.08 р. по 31.03.08 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.04.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 05.04.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 17.03.08 р. сторонами не виконані.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.08 р. участі не брав, однак 8 квітня 2008 року подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання, оскільки знаходимиться у іншому судовому засіданні.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/94 відкласти до 10 год. 00 хв. 25 квітня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог, з урахуванням передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 12/28

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

За участю прокурора: Старіков П.О.

представників сторін:

від позивача 1 – Кулік В.М. за довіреністю

від позивача 2- Байгуш О.Ю. за довіреністю

від відповідача 1 – Бабалик І.В. за довіреністю

від відповідача 2 – Мозгова І.В. за довіреністю

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

05.05.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 14.05.08 року.

Прокурору уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін всудове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/207

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до відповідача: фермерського господарства "Рубікон", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. 8 Березня, 1б,

про стягнення 899 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.08 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкових повідомлень - рішень №/0 від 01.04.2008 року та №/0 від 26.03.2008 року в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень - рішень №/0 від 01.04.2008 року та №/0 від 26.03.2008 року.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.05.2008                                                    Справа № 2/72

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „УКСІЛ”, м. Перечин

ДО відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м. Перечин

ПРО зобов'язання до укладення договору про спільне використання технологічних мереж споживача –ВАТ „Стеатит” на умовах, запропонованих позивачем,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна організація „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 1, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС17/160-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 40 грн. 45 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 грн. 45 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/160-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа № 9/213-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,

м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 20 890 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 5/67-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Ківецівського районного центру зайнятості

до Приватного підприємства «Станколіс», м. Ківерці

про стягнення 1201 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 20.05.2008р. на 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                           В.Л.Слупко

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 2/128/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська

до відповідача Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна”, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 17.

про стягнення 9655,00грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 10/43

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 7546,77грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/43.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2008 р. 7/4494/08

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Виробничого науково-технічного кооперативу «Космос», 54000, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 80, кв. 48

Про: припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Виробничого науково-технічного кооперативу «Космос».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено та не підтверджено документально, що Виробничий науково-технічний кооператив «Космос»здійснює діяльність, що суперечить закону чи установчим документам.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва про припинення юридичної особи Виробничого науково-технічного кооперативу «Космос», залишити без руху.

Сповістити Державну податкову інспекцію у Заводському районі міста Миколаєва про необхідність виправлення недоліків вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 03.06.2008р.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук