ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 4/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Бернацької Ж.О.

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р.

у справі

№4/232 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до

Приватного підприємства "Софія 1"

про

виселення та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників:

-          позивача: Богомаз А.К., дов. №18-1658/11 від 28.12.2007р.;

-          відповідача: Павленко В.І., дов. б/н від 15.09.2007р.;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Софія 1" про примусове виселення з орендованого нежитлового приміщення площею 123,8кв.м. в буд. №3-А, приміщення 70 (технічний поверх) на вул. Басейна в м.Києві та повернення вказаного приміщення позивачу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. у справі №4/232 (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено; виселено Приватне підприємство "Софія 1" з нежитлового приміщення загальною площею 123,8кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70 /технічний поверх/ передавши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"; стягнуто з Приватного підприємства "Софія 1" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 12.12.2007р. у справі №4/232 (колегія суддів у складі головуючого судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В., Михальської Ю.Б.) рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" на користь Приватного підприємства "Софія 1" суму державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,5грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі №4/232 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2007р.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу у даній справі суду касаційної інстанції, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням Печерської районної у м. Києві ради від 05.04.2006р. №211-р "Про надання в орендне користування нежитлових приміщень в будинку №3А на вул. Басейній (за планом БТІ адреса будинку: буд. №3 пр.70 на вул. Басейній)" ПП "Софія 1" надані в орендне користування нежитлові приміщення площею 123,8кв.м. для розміщення органу управління в буд. №3А на вул. Басейній (за планом БТІ адреса будинку: буд. №3 пр.70 на вул. Басейній та технічний поверх) та КП "Печерськжитло" доручено укласти відповідний договір оренди терміном з 05.04.2006р. по 03.04.2007р.

На виконання зазначено розпорядження Печерської районної у місті Києві ради №211-р від 05.04.2006р. між КП "Печерськжитло" та Приватним підприємством "Софія 1" 05.04.2006р. був укладений договір №162/608 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, за умовами якого, КП "Печерськжитло" передало, а ПП "Софія 1" прийняло в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду за адресою: вул. Басейна, №3А (за планом БТІ: вул. Басейна, 3 пр. 70) загальною площею123,8кв.м. для розміщення органу управління –20% (п. 1.1 договору).

Даний договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 05.04.2006р. до 03.04.2007р. (п.9.1 вказаного договору). Продовження терміну дії вказаного договору оренди здійснюється за рішенням Органу, уповноваженого управляти майном (п.9.2 цього договору).

Пунктом 3.2.3 вказаного договору встановлено, що орендодавець зобов’язаний при прийнятті рішення Органом, уповноваженим управляти майном щодо непродовження договору оренди, він зобов’язаний повідомити Орендаря протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору оренди про його непродовження, звільнення об’єкту оренди та передачу його Орендодавцю по акту.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач попередженням-заявою №18-539/11 від 10.04.2007р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди №162/608 від 05.04.2006р. закінчився 03.04.2007р., та просив відповідача звільнити вказане приміщення та передати його за актом КП УЖГ "Печерськжитло".

З таких обставин, місцевий господарський суд встановив, що строк дії договору оренди закінчився 03.04.2006р., відповідач безпідставно займає спірне приміщення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції вказав, що спірний договір оренди був укладений на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради №211-р від 05.04.2006р., а з розпорядження не вбачається, що позивачу надано право щодо вирішення питання стосовно переукладання або внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади Печерського району м. Києва.

Апеляційний господарський суд не прийняв до уваги попередження-заяву позивача №18-539/11 від 10.04.2007р., оскільки останній не підтвердив ні повноважень на його надсилання, ні факту отримання його відповідачем.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи нове рішення, виходив з того, що відповідач займає спірне приміщення на законних підставах, а позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Проте погодитись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання від 18.09.2007р. у справі №4/232 (а.с. 29), ухвали господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. у справі №4/232 (а.с. 30) відповідачем був поданий зустрічний позов.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд першої інстанції, в порушення ст.60 ГПК України, не вчинив жодної процесуальної дії щодо вирішення питання про прийняття до провадження або відмову у прийнятті зустрічного позову.

При цьому, в матеріалах справи містяться зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Софія 1" від 27.09.2007р., з відтіткою канцелярії господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. (а.с. 102) та відзив Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" від 02.10.2007р. №ПО-40/07 на зустрічний позов Приватного підприємства "Софія 1" (а.с. 45-47), однак суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції, вказуючи в постанові на відсутність повноважень позивача щодо прийняття рішення про непродовження договору оренди, не надав оцінки рішенню Печерської районної у м. Києві ради №9 від 09.04.2002р. "Про делегування повноважень Печерській районній у м.Києві державній адміністрації", розпорядженню Печерської районної державної адміністрації м. Кивєа "Про порядок надання в орендне користування нежитлових приміщень" №1032 від 11.11.1997р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції передчасно зазначив в оскаржуваній постанові про підписання попередження-заяви (а.с.12) заступником директора з питань оренди КП УЖГ "Печерськжитло" без відповідних на це повноважень, без витребування у позивача документів, обґрунтовуючих наявність повноважень у вказаної особи на підписання цієї заяви.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом апеляційної інстанції не надано оцінки повідомленню про вручення відповідачу поштового рекомендованого відправлення за №1778316 відділенням зв’язку (а.с. 13).

У відповідності до п.2 ст.26 та п.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.291 ГК України та п.9.3 вказаного договору, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Суд апеляційної інстанції цих обставин не досліджував і оцінки їм не надав.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення та постанову, надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, не застосували норми матеріального права, порушили норми процесуального права, у зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а дана справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. у справі №4/232 скасувати.

Справу №4/232 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

Ж. Бернацька