ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/48-14/56
первісним позовом: Підприємства
споживчої кооперації „Торгівельний центр”, вул.Центральна,16, м.Носівка
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Про  виселення з торгівельної площі
зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
відповідача: Підприємства
споживчої кооперації „Торгівельний центр”, вул.Центральна,16, м.Носівка
визнання договору таким, строк дії якого продовжено
Суддя  Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився
відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явився
„Торгівельний центр” подано позов про примусове виселення СПД ОСОБА_1. з
торгівельної площі 32,5 кв.м., 2 поверх „Торгівельного центру” м.Носівка,
вул.Центральна,16, оскільки після закінчення строку дії договір №7 від
27.12.06р. правові підстави для її зайняття відповідачем відсутні.
У відзиві на позов СПД ОСОБА_1
заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що орендодавець декілька
разів протягом терміну дії договору змінював розмір орендної плати, що будь-які
зміни до договору оренди від 27.12.06р. повинні вчинятися у письмовій формі у
відповідності до ст.188 ГК України, що позивач продовжував приймати плату за
листопад-грудень 2007р., що відповідно до ст.181 п.8 ГК України обидві сторони
здійснили фактичні дії щодо його виконання, тому згідно з нормами ЦК України
сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і договір вважається
укладеним на даних умовах
Ухвалою суду від 21.01.08р. порушено
провадження по справі №14/56 та прийнято до сумісного з первісним позовом
розгляду зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_1. до відповідача ПСК „Торгівельний
центр” про визнання договору від 27.12.06р. між ПСК „Торгівельний центр” та СПД
ОСОБА_1. таким, строк дії якого продовжено на 2008 рік на тих самих умовах, що
були передбачені договором.
У відзиві на зустрічний позов ПСК
„Торгівельний центр” проти позовних вимог заперечував та зазначив, що
27.12.06р. між сторонами укладено договір №7 на предмет оренди 32,5кв.м.
корисної площі, що акт прийому передачі основних засобів до договору не
складався, так як орендується лише частина приміщення і СПД ОСОБА_1. на укладанні
такого акту не наполягав, що в червні 2007р. відбулося незначне підвищення
розмірів орендної плати, на що СПД ОСОБА_1. погодився сплативши орендну плату в
розмірах, вказаних в рахунках в сумі 740,70грн., що СПД ОСОБА_1. сплачував
рахунки за новими тарифами на власний розсуд не погоджуючись з сумою орендної
плати, що в січні 2008р. рахунок на оплату орендної плати СПД ОСОБА_1 не
надавався, так як термін дії договору між сторонами закінчився 31.12.07р.
Від сторін по факсу надійшла спільна
заява від 07.03.08р. про припинення провадження по справах у зв'язку з
досягненням домовленості та відсутністю предмету спору.
позивачем та відповідачем досягнуто домовленість по справам №14/48, №14/56, суд
доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній,
заява позивача та відповідача підлягає задоволенню. За таких обставин,
провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору
ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
провадження у справі.
Суддя