overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2008 р. Справа № А17/174-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Садівницького товариства "Еко-Енерго", с. Лебедівка, Вишгородський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 1/58-38.

Суддя господарського суду  Волинської
області Гончар М.М.,  розглянувши  матеріали
по  справі за заявою
Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про
відстрочку виконання рішення

у
справі № 1/58-38

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Журавлине"

до Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський "Птахокомбінат"

про стягнення 40 799,14 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
заявника: н/з

від
ТзОВ "Журавлине": Самолюк
А.А. - директор

Суть спору: Закрите акціонерне товариство
"Рожищенський "Птахокомбінат" в заяві №16 від 16.01.2008 року
просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області  від
18.04.2007 року у справі № 1/58-38 строком на один рік, з тих підстав,
що Закрите акціонерне товариство "Рожищенський "Птахокомбінат"
знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Представник
ТзОВ "Журавлине" в судовому засіданні проти відстрочення
виконання  рішення заперечував,  з тих підстав, що вирішуючи питання про
відстрочку необхідно враховувати матеріальні інтереси і стягувача, т. я.
неоплачений на даний період товар отриманий заявником ще в 2006 році.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський суд,

В
С Т А Н О В И В :

рішенням
господарського суду Волинської області
від  18.04.2007 року у справі №
1/58-38 постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожищенського району, код
31183995 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Журавлине", с. Журавлине, Старовижівського району, код 03736256 (р/р
260043157 в АППБ "Аваль", МФО 303569)
35 880 грн. 00 коп. заборгованості, 2 798 грн. 64 коп. пені, 2 120 грн.
50коп. індексу інфляції, 407 грн. 99 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита  та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"
про відстрочку виконання рішення суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)
підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Вирішуючи
питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші
обставини справи.

Керуючись
ст. 121  ГПК України, господарський суд,
-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

В
задоволені заяви Закритого акціонерного товариства "Рожищенський
птахокомбінат" про відстрочку виконання рішення господарського суду
Волинської області  у справі № 1/58-38
від  18.04.2007 року відмовити.

Суддя                                                                              М.М.
Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

11:40

Справа
№  16/125/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  10.10.2002 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 09.10.2002 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 83 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 10.10.2002 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 09.10.2002 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/57-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"18"
березня 2008 р.

Справа
№ 5/48-10А.

за
позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «УкрСелл»

до Волинського обласного управління
у справах захисту прав споживачів

про скасування постанови про
накладення стягнень №451 від 03.09.2007р.

Суддя
Слупко В.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Саврук
Н.С. (дор. від 02.01.2008р.)

від
відповідача: Лобачевська
І.С. -гол.спеціаліст-юрист (дор.№14/1-14 від 09.01.2008р.)

Суть
спору Позивач
-Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСелл»просить скасувати постанову
№451 від 03.09.2007р., якою Волинським обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів на товариство накладено стягнення в сумі 340грн. за невиконання
припису відповідача щодо усунення порушень прав споживачів №53 від
07.08.2007р., мотивуючи тим, що вказаний припис позивачем було скасовано
постановою господарського суду Волинської області від 10.01.2008р. у справі
№02/83-10А.

Як
встановлено в судовому засіданні, вказана постанова суду по справі №02/83-10А
оскаржена Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів до
Львівського апеляційного господарського суду, згідно ухвали якого відкрито
апеляційне провадження, що підтвердили представники сторін.

Враховуючи,
що вимога позивача грунтується на постанові суду від 10.01.2008р. по справі
№02/83-10А, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення
розгляду справи №02/83-10А в апеляційному (касаційному) порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Зупинити
провадження у справі до набрання законної сили судовим актом по справі
№02/83-10А.

2.Зобов'язати
сторони інформувати суд про хід розгляду справи №02/83-10А.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/481/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан” вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

за зустрічним позовом

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан” вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/481/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/481/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.
Справа №4/39

За
позовом   Прокурора міста Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
звільнення земельної ділянки

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

від
позивача -Антонюк І.Я. -головний спеціаліст (довіреність № 8/18-79 від
30.01.2007 року)

від
відповідача -ОСОБА_1

В
судовому засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, прокурор посилається на те, що на земельній ділянці площею
0.0050 га. по АДРЕСА_1, біля бару “Мисливський” відповідачем встановлено літній
майданчик - кафе без будь-яких правовстановлюючих документів. Далі прокурор
стверджує, що в користуванні відповідача залишається самовільно зайнята
земельна ділянка, яку він зобов'язаний повернути.

03
березня 2008 року в судовому засіданні прокурор та позивач звернулись до суду з
письмовою заявою про припинення провадження у справі, оскільки відповідач
добровільно звільнив земельну ділянку та демонтував літній майданчик, що
підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
27 лютого 2008 року.

Враховуючи
те, що відповідач добровільно звільнив земельну ділянку та демонтував літній
майданчик, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю
предмету спору.

Судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись
статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

&Oslash; в доход Державного бюджету України -
102 грн. державного мита;

&Oslash; до спеціального фонду Державного
бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.

3.          Видати наказ.

Суддя
Проскурняк Олег
Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № Б11/174-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашімпекс - 3000", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Сервіс", м. Вишгород

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2008 р. о 12:15.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/94-08

за заявою:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Квадрат" ЛТД, м. Вінниця

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/94-08.

08.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.04.08 о 11:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору - Вінницькій МДПІ, боржнику, ліквідаторуКрещук С.П. (Вінницька МДПІ).

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 9/217-08

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод "Універсал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5349 грн. 25 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.08р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р. у справі № В9/124-08, про відмову у прийнятті позовної заяви, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони:

ПОЗИВАЧУ і ПРОКУРОРУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, правоустановчі документи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню шкоди;

ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази відшкодування шкоди або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19"
березня 2008 р.

Справа
№ 1/89-Б.

За
заявою Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя
Гончар М.М.

Судом
встановлено: Луцька
об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати підприємця ОСОБА_1
банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на
суму 1 400 грн.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Керуючись
ст.ст. 22, 48, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

постановив:

1.
Визнати майнові вимоги Луцької ОДПІ в сумі 1 400 грн.

2.Визнати
банкрутом підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

4.Ліквідатором
підприємця ОСОБА_1,  м. Луцьк призначити ОСОБА_2(ліцензія
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України серія
НОМЕР_2від 28.04.2005 року).

5.Ліквідатору
за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

6.Зняти
заборону, накладену ухвалою суду №1/89-Б від 11.03.2008 року.

7.Зобов'язати
заявника -Луцьку ОДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення справи про банкрутство підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк.

Газетне
оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу,
банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи,
відомості про ліквідатора.

Примірник
газети з опублікованим оголошенням подати суду
до 02.04.2008 року.

8.Копію
постанови надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2., ВДВС у м. Луцьку,
державному реєстратору -виконкому Луцької міської ради.

Суддя
М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 14/285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Кравчук М. Ф. –представник

від відповідача 1 –Герасимчук В. П. –представник

від відповідача 2 –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/285

за позовом ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області

до відповідача 1 Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс», м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача 2 ТзОВ «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним договорів майнової поруки і застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

Відповідач 2 не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання 13.05.2008 р., хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 45 хв. 27.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.