ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/28

20.02.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.

Києву

до Державного підприємства «Дирекція фестивально –виставкової

діяльності»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»

про стягнення 8 146,58 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Конта М.П. –предст. за довір. № 39 від 01.06.2007р.;

Від відповідача: не з’явились;

Від третьої особи: не з’явились.

В судовому засіданні 20.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Державного підприємства «Дирекція фестивально –виставкової діяльності», третя особа –Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»про стягнення з відповідача до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 6 928,77 грн., збитків від інфляції –626,27 грн. та пені –591,54 грн.           Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/28, розгляд справи призначено на 29.01.2008 року.

29.01.2008р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2008р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суд м. Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі з документами.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представник позивача просив суд не брати до уваги вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, як таке, що було помилково направлене.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/28 від 29.12.2007р.

Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/28 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/28 від 29.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 20.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/28 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 20.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі позивач) та Державним підприємством «Дирекція фестивально –виставкової діяльності»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 3270 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 116,90 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, поверх 5, що знаходиться на балансі Державного спеціалізованого видавництва «Техніка», вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31 березня 2006 року 502 247,99 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення видання вітчизняних друкованих засобів масової інформації, видання дитячої, історичної, наукової та іншої літератури, що виходить державною мовою за державною програмою «Українська книга»–83,30 кв.м. та офіс ДП «дирекції фестивально – виставкової діяльності»–33,60 кв.м.

Згідно п. 5.2 Договору орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % орендної плати перераховуються орендарем до державного бюджету; 30 % орендної плати перераховуються орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору, орендар зобов’язаний подавати регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу орендодавця, на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

За твердженням позивача, відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконував.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 3270 від 26.06.2006р. за період з квітня 2007 року по червень 2007 року становить 6 928,77 грн.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу 626,27 грн. збитків від інфляції та 591,54 грн. –пені.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 30-05/8518 від 29.10.2007р. з вимогою сплатити вищевказану суми заборгованості протягом 10 днів.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 3270 від 26.06.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 6 928,77 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до вимог п. 3.5. Договору позивач здійснив нарахування збитків від інфляції в розмірі 626,27 грн. та пені 591,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 6 928,77 грн., збитків від інфляції –626,27 грн. та пені –591,54 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція фестивально –виставкової діяльності»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, офіс 903, р/р 3609 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ) в дохід Державного бюджету України (ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 26077968, ГУДК в м. Києві, МФО 820019, КЕКД: 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 928,77 грн. (шість тисяч дев’ятсот двадцять вісім гривень 77 коп.) –заборгованості за Договором № 3270 від 26.06.2006р., 626,27 грн. (шістсот двадцять шість гривень 27 коп.) –збитків від інфляції, 591,54 грн. (п’ятсот дев’яносто одну гривню 54 коп.) –пені, 102,00 коп. (сто дві гривні коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2008р.