ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.08 Справа № 5/92

за позовом: ВАТ „Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: КП “Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Жовква

Суддя І.Петрик

про стягнення 10205,34 грн.

Представники:

Від позивача: Горбунова О.Л. –представник (довіреність № 502-1217/2 від 21.02.2008 р.)

Від відповідача: М.Бунечко, Ю.Бей, Р.Завадка, Ю.Романовський –представники згідно довіреності

Сторонам роз'яснено права та обов'язки у відповідності до ст. ст. 20,22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Львівобленерго" до комунального підприємства “Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення 10205,34 грн. недорахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 28.03.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги ВАТ “Львівобленерго” заперечили та просили в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву у справі № 5/92 ( вих..№ 01/117 від 10.04.2008 року)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в :

Представниками енергоінспекції ВАТ “Львівобленерго” 14.02.2007 року в результаті проведеної перевірки на очисних спорудах в с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, що належить відповідачу, на підставі п.п. 6.38, 6.40., 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 року N 1497 (в подальшому ПКЕЕ), Закону України “Про електроенергетику”, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено акт № 020271. Вказаним актом зафіксовано факт зміни полярності підключення напругових провідників (тобто до струмових кіл фази “А” підключені струмові фази “С” і навпаки –до струмових кіл фази “С” підключені струмові кола фази “А”). Акт про порушення ПКЕЕ, і завдання на перевірку № 100-07 від 14.02.2007 року підписано представником споживача п.Романовським Ю.П. Зауважень чи заперечень до акту подано не було.

За результатами розгляду акту № 020271 від 14.02.2007 року відповідачу проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 10205,34 грн., про що надіслано відповідачу копію протоколу № 2726 від 27.02.2007 року, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту.

В порушення п. 6.43 ПКЕЕ, відповідачем не оплачено рахунок по акту № 020271 від 14.02.2007 року за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача в сумі 10205,34 грн. не погашена.

Акт № 020271 від 14.02.2007 року представником відповідача погоджений без зауважень.

Відповідно до вимог п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.(п.6.40 із змінами, внесеними згідно з

постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 22.11.2006 р. N 1497)

Із поданого позивачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії за шість місяців, тобто за період з дати останньої технічної перевірки схеми обліку до дати усунення порушення (14.02.2007 року - день виявлення порушення та складання акту№ 020271), який проведено відповідно до підпункту 4 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, вбачається, що при розрахунку прийнято за основу показники приладу обліку з врахуванням похибки 30 % . Сума боргу складає 10205,34 грн.

В матеріалах справи наявний лист водоканалу № 01/886 від 6 листопада 2007 року про розтермінування нарахованої суми 10 205, 34 грн. згідно акту № 020271 від 14.02.2007 року.

Заперечення представників відповідача про підписання вищевказаного акту неналежним представником відповідача судом не приймається до уваги, оскільки згідно з пунктом 4.4 Договору про постачання електричної енергії № 90126 від 07.02.2006 року, підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Сторони погодили, що уповноваженим представником Сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі Стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення.

Згідно з письмовими поясненнями представника відповідача п.Романовського Ю.П., поданого в судовому засіданні, він є належним представником водоканалу, підписав акт та зауважень до нього не подав.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані сторонами в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Представниками відповідача в судовому засіданні 14 травня 2008 року подано письмове клопотання про розтермінування суми боргу 10205,34 грн. на 24 місяці рівними частками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, врахувавши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з розтермінуванням суми боргу на 24 місяці рівними частками.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.. 4-3, 20,22, 33, 43, 49,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2 Стягнути з комунального підприємства “Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” ( 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.. Львівська, 21 –р/р 4 в Ощадному банку м.Жовква МФО 385219 ) на користь ВАТ "Львівобленерго", м.Львів, вул.Козельницька,3 ( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 8 ОПЕР у філії ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 325796 ) –10205,34грн. боргу за недораховану електричну енергію.

Розстрочити виконання рішення на 24 місяці по 425,23 грн. суми боргу щомісячно.

3. Стягнути з комунального підприємства “Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” ( 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.. Львівська, 21 –р/р 4 в Ощадному банку м.Жовква МФО 385219 ) на користь ВАТ "Львівобленерго", м.Львів, вул.Козельницька,3 (р/р 0004 у Львівській філії ВАТ Банк „Біг-Енергія", МФО 325008, ) –102,05 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя