СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08                                                                                 Справа № 9/41пн-к.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Саковського Валерія Вадимовича, м. Стаханов Луганської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Либанєв Георгій Петрович

про визнання незаконними дій та спонукання виконати певні дії

в присутності представників:

від позивача –Колотович Д.О., дов. № 744 від 18.03.08,

від відповідача –Попов О.М., дов. б/н від 20.09.07,

від 3-ї особи - Попов О.М., дов. № 26 від 10.01.08.

Суть спору: позивач, Саковський В.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними дії виконавчого органу ТОВ «Шахтобуріння»- директора товариства Клоса В.Л. щодо:

·          перешкоджання проведенню позачергових зборів учасників товариства та явці позивача, Саковського В.В., на позачергові загальні збори учасників товариства, що були призначені на 30.01.08р. на 11 год. 00 хв.,

·          перешкоджання проведенню аудиторської перевірки діяльності ТОВ «Шахтобуріння», призначеної на 03.01.08р.,

·          ненадання Саковському В.В. копій документів, що відображають діяльність товариства,

2) зобов’язати ТОВ «Шахтобуріння», надати позивачу, Саковському Валерію Вадимовичу, для ознайомлення річні баланси товариства за 2004-2007 роки, звіти про фінансові результати діяльності товариства за 2004-2007 роки, протоколи зборів учасників товариства за цей період, господарські угоди товариства за цей же період, поквартальні декларації з податку на прибуток за цей же період.

У судовому засіданні 11.03.08р. позивач заявою уточнив позовні вимоги, фактично змінивши предмет позову, та виклав позовні вимоги наступним чином:

1) зобов’язати ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період з 2004 по 2008 роки,

2) зобов’язати ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести (скликати) чергові збори учасників товариства з наступною повісткою дня засідання:

- звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 2004 по 2008 роки,

- про переобрання директора товариства

із визначенням дати проведення вказаних загальних зборів на 20.05.08р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні, що розташоване за адресою: 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Воровського, 17.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому суд розглядає справу за зміненим предметом позову.

Відповідач, ТОВ «Шахтобуріння», відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 11.04.08р., вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного:

·          статутом товариства (п. 7.6) визначено, що виконавчий орган товариства підзвітний зборам учасників та організує виконання їх рішень, тому директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства, Крім того, на виконавчий орган не покладений обов'язок щодо скликання чергових загальних зборів, тому позивач безпосередньо має право скликати загальні збори учасників товариства,

·          відповідно до п. "г" ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (далі –Закон про товариства) питання щодо визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів належать до компетенції зборів товариства. Відповідно до ст. 63 Закону про товариства перевірка діяльності директора товариства проводиться ревізійної комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасника товариства; статут товариства (п. 8.1) містить аналогічні положення.

Оскільки статутом товариства не передбачено здійснення контролю за діяльністю дирекції шляхом проведення аудиторської перевірки, а виконавчому органу не надходили рішення загальних зборів чи з ініціативи позивача щодо проведення аудиторської перевірки, суд не вправі приймати рішення з питань, які відносяться до компетенції учасників товариства.

Відзивом на позовну заяву третя особа, Либанєв Г.П., також вважає вимоги позивача необґрунтованими з підстав. наведених вище.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Позивач є учасником ТОВ «Шахтобуріння», що підтверджується витягом зі статуту товариства –додатком № 1.

Відповідно до ст. 10 Закону про товариства, п.п. 6.1, 6.2 статуту товариства позивач має право приймати участь в управлінні товариства та одержувати інформацію про його діяльність. Ці права були порушені виконавчим органом товариства –директором Клосом В.Л. наступним чином:

Ш          відповідно до п. 6.2 статуту товариства товариство повинно надавати для ознайомлення річні баланси, звіти про його діяльність, протоколи зборів учасників та інші документи.

24.09.07р. директор товариства Клос В.Л. отримав письмову вимогу щодо надання до 26.09.07р. копій господарських договорів, первинних бухгалтерських документів, балансів та декларацій про ПДВ, однак до теперішнього часу вимога залишається невиконаною.

Повторне письмове звернення до директора товариства від 26.12.07р. залишене без задоволення.

Не отримавши інформацію про діяльність товариства позивач ініціював проведення позачергових зборів, надіславши 26.12.07р. відповідне повідомлення із зазначенням питань порядку денного, дати, часу та місця проведення загальних зборів другому учаснику товариства Либанєву Г.П. Однак 30.01.08р. об 11 год. 00 хв. за адресою адмінбудівлі трубного цеху: м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Правіка, 15, відповідач перешкодив явці позивача на загальні збори шляхом замикання воріт на територію ТОВ «Шахтобуріння», що підтверджується відповідним актом.

Крім цього, відповідач перешкодив проведенню аудиторської перевірки діяльності товариства, яка була призначена за ініціативою позивача на 03.01.08р. згідно з надісланою відповідачу письмовою вимогою, шляхом не допуску аудитора на територію підприємства.

Ш          відповідно до ст. 10 Закону про товариства та п. 6.1 статуту товариства позивач має право брати участь в управлінні товариством шляхом голосування на загальних зборах його учасників. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону про товариства загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Враховуючи, що статутом інше не передбачено, виконавчий орган товариства повинен був скликати загальні збори учасників щонайменше 2 рази на рік, однак директор Клос В.Л., на протязі 2004-2006 р.р. не скликав збори, чим обмежив права та інтереси позивача на управління товариством.

Позивач, посилаючись на ст. 145 ЦК України, вважає, що повинні бути проведені загальні збори товариства з чітко встановленою повісткою засідання, у т.ч.:

·          звіт директора про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Шахтобуріння»за 2004 –2008 роки,

·          про переобрання директора товариства.

Оскільки на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, позивач вимагає проведення такої перевірки за період з 2004 по 2008 роки.

Оцінивши матеріали справи, надані докази та доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Інтереси позивача як учасника товариства за цим спором полягають у здійсненні аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за період з 2004 по 2008 роки та проведення (скликання) чергових зборів учасників товариства з метою отримання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства за вказаний період та переобрання директора товариства.

Відповідач та 3-тя особа вважають ці інтереси такими, що не ґрунтуються на законі, а тому є неправомірними.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Судом встановлено, що позивач, Саковський В.В., є учасником ТОВ «Шахтобуріння», частка у статутному капіталі якого складає 50%. Другий учасник, Либанєв Г.П., також є учасником цього товариства, його частка у статутному капіталі також складає 50%.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 116 ЦК України права учасників господарського товариства визначені наступним чином:

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Суд дійшов висновку, що спірні питання між учасниками товариства є результатом того, що статут ТОВ "Шахтобуріння" не містить всіх необхідних положень, які повинні бути викладені у цьому документі відповідно до чинного законодавства, а саме ст.ст. 88, 143, 154 ЦК України, ч. 2 ст. 57, ст. 82 ГК України, ст.ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про товариства. Учасники не обрали голову правління, не зазначили склад ревізійної комісії, тощо.

Суд погоджується з посиланням позивача на положення ст. 59 Закону про товариства, за якою до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема:

Ш          внесення змін до статуту товариства…

Ш          створення та відкликання виконавчого органу товариства,

Ш          визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів,

Ш          затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства.

Виходячи з цих положень Закону суд погоджується з доводами відповідача та 3-ї особи про те, що оскільки прийняття рішень, пов'язаних з управлінням товариством є компетенцією загальних зборів, суд не має права втручатися у діяльність підприємства та його органів та приймати рішення, які відносяться до компетенції вищого органу товариства.

Такої правової позиції додержується й Вищий господарський суд України, яка викладена у ч. 2 п. 2.8 Рекомендацій президії ВГСУ від 28.12.07р. № 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин.

Щодо зобов’язання ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період з 2004 по 2008 роки.

Оскільки відповідно до п. "г" ст. 59 Закону про товариства питання щодо визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів належать до компетенції зборів товариства, а відповідно до ст. 63 цього Закону перевірка діяльності директора товариства проводиться ревізійної комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасника товариства, враховуючи відсутність права суду приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, перша позовна вимога не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості отримати всі необхідні документи за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за визначений ним період та провести аудиторську перевірку цих документів з власної ініціативи.

Вимога про зобов’язання ТОВ «Шахтобуріння» в особі директора Клоса В.Л. провести (скликати) чергові збори учасників товариства з визначеною повісткою дня засідання також не підлягає задоволенню з підстав. викладених вище.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позовних вимог про:

1) зобов’язання ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період з 2004 по 2008 роки,

2) зобов’язання ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести (скликати) чергові збори учасників товариства з наступною повісткою дня засідання:

- звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 2004 по 2008 роки,

- про переобрання директора товариства

із визначенням дати проведення вказаних загальних зборів на 20.05.08р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні, що розташоване за адресою: 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Воровського, 17, відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов