overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/32-08(1/83-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) в доход Державного бюджету України
районі м. Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" липня 2008 р. Справа № 9/381-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: Комунального підприємства "Таврійський" м. Херсон

про стягнення 27014,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В. - зав. юр. сектором, дор. № 12093-07 від 28.12.07р.

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

За розпорядженням голови суду від 19.06.08р. справа передана до провадження судді Губіній І.В.

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Таврійський" про стягнення заборгованості по страхових внесках по обов'язковому державному пенсійному страхуванню в сумі 27014,39грн.

Відповідач надіслав до суду лист, з якого випливає, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем по справі, в підтвердження чого ним надана довідка від 19.06.08р. № 6364-01 за підписом начальника УПФУ Комсомольського району про відсутність заборгованості КП "Таврійський" перед УПФУ.

З клопотання представника позивача судом було оголошено перерву з 03 по 07 липня 2008 року для з'ясування вищевикладених обставин.

07.07.08р. судове засідання продовжено.

Позивач заявив відмову від позову та просить закрити провадження по справі у зв'язку з погашенням КП "Таврійський" заборгованості у повному обсязі, в підтвердження чого ним до матеріалів справи надано перелік платіжних документів КП "Таврійський". Тобто в даному судовому засіданні підтверджено доводи відповідача про відсутність в нього заборгованості перед УПФУ.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 15/61пд.

За позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам,

м. Краснодон Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Кранодону”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 958 грн. 24 коп. та розірвання договору оренди.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М. - головний фахівець-юрист, довіреність № 1/10 від 08.01.08;

від відповідача –Безкровний В.М. - директор, паспорт серії ЕН 493551, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області від 04.03.06;

від 3-ої особи - представник не прибув;

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- розірвати договір оренди № 20 від 18.03.05, укладений між сторонами;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сім 4 958 грн. 24 коп., в тому числі пеня 155 грн. 71 коп.

Відповідач надав докази сплати заборгованості в сумі 4 958 грн. 24 коп..

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11.07.2008р. о 11 год. 10 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- докази отримання на рахунок коштів, які були перераховані відповідачем за платіжним дорученням № 1 від 01.07.08., як заборгованість з орендної плати за договором № 20 від 18.03.05.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.08 р. Справа № 17/73
про примусове виконання рішення суду
«18» 07 2008року                                                                       № 17/73
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2008року у справі № 17/73, яке набрало законної сили 14.07.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.07.08

«14 »липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “Річленд Інвест”, 61263, с.Шевелівка, вул. Центральна, 92-А.

до відповідача: ТОВ “Техноторг - Дон”, 54000, м. Миколаїв, пр-кт. Г.Сталінграду, 113/1.

про: стягнення 978000 грн. 00 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позов поданий про стягнення 978000 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 779 від 02.07.2008р. позивачем було сплачено 102, 00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 102, 00 грн., яке перераховане згідно платіжного доручення № 779 від 02.07.2008р., підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС8/158-08.

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко - С”, м. Суми

про стягнення 130 грн. 15 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з»явився

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання М.В. Борищик

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 130 грн. 15 коп.боргу по сплаті страхових внесків, який виник за квітень 2008р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач до суду подав заяву від 02.06.2008р., про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відмовляється від позову, оскільки відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 130 грн. 15 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/158-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.08                                                                                 Справа№ 11/180

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Молочник”, м. Житомир

До: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агро ЛТД”, м.Львів

Про стягнення 246932,80грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –оригінал договору №53, підстави укладення договору, явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 6/654

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенко М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

на постанову

від 08.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/654 господарського суду м. Києва

за позовом

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про

стягнення 513 503,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року, в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" строк на оскарження постанови від 08.04.2008 Київського апеляційного господарського суду.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" на постанову від 08.04.2008 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2008 р.

Справа № 8/373/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний

інститут технології суднобудування”,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрземстройпроект”,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1,

про стягнення коштів у сумі 1675 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 18.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 09.07.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 18.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 09.07.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.04.2008 року                                              Справа № 9/41пн-к

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної
Л.І.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    ОСОБА_1,

м. Стаханов

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         15.04.08

у справі                               № 9/41пн-к
(суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом                               ОСОБА_1,

м. Стаханов

до
відповідача                    Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”,
м. Первомайськ

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                                        Либанєв Георгій Петрович,
м. Лисичанськ

про                                         спонукання
виконати певні дії

Керуючись ст.
98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів:

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на
02.06.2008 року о 10 год. 30 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати відповідача та третю
особу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальні
підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного
представника у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати позивача надати
заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання); надати письмові
пояснення щодо прийняття заходів по скликанню та проведенню загальних зборів
учасників товариства в порядку, передбаченому статтею 61 Закону України „Про господарські
товариства” та пунктом 7.5 Статуту ТОВ „Шахтобуріння”, документальні
підтвердження викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника
у судовому засіданні.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 7/9-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 360, 89 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний
спеціаліст-юрисконсульт Шевченко Л.І., дов. № 77 від 16.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора:  Зіма В.Б., посвідчення № 177 від 13.08.2007
р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор просить стягнути на користь Позивача -
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
з Відповідача - Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, збитки, завдані внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки в сумі 360, 89 грн.

В
зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на
15.05.2008 року о 14:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів (для огляду); засвідчену судом копію рішення у справі № 30/280-07 та
докази набрання ним чинності.

Позивачу - відзив на позов;
свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; докази
правомірності користування земельною ділянкою в спірний період.

3.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. Справа № 16/216-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

за первісним позовом про стягнення 53380,11 грн заборгованості з орендної плати,

за зустрічним позовом про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору в розмірі 64215,86 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Бойко Н. П. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

22 квітня поточного року суддею Немченко Л.М. порушено провадження у даній справі та вона прийнята нею до розгляду. В подальшому за розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 158 від 18.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., у зв’язку з чим прийнята до свого провадження.

З матеріалів справи слідує, що 9 червня 2008 року у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 19 червня та зобов’язано сторони обов’язковою явкою в наступне судове засідання.

Проте, позивач вдруге свого представника в засідання не направив та причини неявки суду не повідомив, відзив на зустрічну позовну заяву не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки суду невідома його позиція щодо вимог за зустрічним позовом.

Разом з тим, враховуючи, що позовна заява за первісним позовом підлягає залишенню без розгляду, зустрічний позов також підлягає залишенню без розгляду, скільки він взаємопов’язаний з первісним та розглядається спільно.

На підставі викладеного та керуючись статтею 81ГПК України,

у х в а л и в :

1.Первісну позовну заяву та зустрічну залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.К. Закурін