ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 3/143-2325

15 квітня 2008 р. Справа № 3/143-2325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехнологія”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007року

У справі

за позовом

№ 3/143 –2325 Господарського суду Тернопільської області

Тернопільської міської ради

до

третя особа

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар-Софт”

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехнологія”

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопіль-Онлайн”

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

про

визнання недійним договору купівліпродажу

За участю представників сторін:

від позивача:

Гірняк В. М. - дов. від 13.11.2006

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи:

не з'явилися

Кудінова Т.І. –дов. від 01.04.08

не з'явилися

не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар-Софт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехнологія” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопіль-Онлайн” про визнання недійним договору купівлі-продажу частини приміщення площею 322,6 квадратних метрів від 07.09.2006 року, укладеного між ТОВ «Стар-Софт» та ТОВ «Укрспецтехнологія», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г. Я., зареєстрованого в реєстрі за №3084,; зобов'язання ТОВ «Укрспецтехнологія»передати приміщення по вул. Руська, 21 у м. Тернополя площею 322,6 квадратних метра по акту прийому-передачі в управління комунальної власності Тернопільської міської ради.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2007р. у справі № 3/143-2325 (суддя І. М. Турецький) задоволено позовні вимоги Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини приміщення площею 322,6 квадратних метрів від 07.09.2006 року, укладений між ТОВ «Стар-Софт»та ТОВ «Укрспецтехнологія», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я., зареєстрований в реєстрі за №3084,; зобов'язано ТОВ «Укрспецтехнологія»передати приміщення по вул. Руська, 21 у м. Тернополі площею 322,6 квадратних метра по акту прийому-передачі в управління комунальної власності Тернопільської міської ради.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Стар-Софт»на момент вчинення спірної угоди не був власником майна.

Крім цього, суд зазначив, що з огляду на те, що вищевказані договори є недійсними, спірні нежитлові приміщення комунальної власності площею 394,8 кв. м по вул. Руська, 21 (технічний 8-й поверх) підлягають поверненню власнику комунального майна - територіальній громаді міста в особі Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року по справі № 3/143-2325 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді Гнатюк Г. М., Мирутенко О. Л.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехнологія” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційної інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник наголошує на тому, що правові підстави задоволення вимог третьої особи щодо передачі їй приміщення, взагалі не вказані в рішенні суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги Тернопільської міської ради, суди виходили з того, що оскільки судовими актами по справі № 14/323-4363 розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності площею 394,8 кв. м по вул. Руська, 21 (технічний 8-й поверх) та визнано недійсним договір дарування приміщення комунальної власності, укладеного між відповідачем-3 та відповідачем-1 від 16.12.2005р., що в свою чергу визначає його недійсність з 16.12.2005 р., тим самим встановлено незаконність набуття права власності ТОВ «Стар-Софт»на нежитлове приміщення, відсутність правових підстав на вчинення правочину купівлі-продажу та наявність підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення площею 322,6 кв. м від 07.09.2006 р.

З огляду на те, що вищевказані договори є недійсними, спірні нежитлові приміщення комунальної власності площею 394,8 кв. м по вул. Руська, 21 (технічний 8-й поверх) підлягають поверненню власнику комунального майна - територіальній громаді міста в особі Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради.

Однак, касаційна інстанція не може погодитись з таким передчасним висновком з огляду на такі обставини.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

Частина 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у мотивувальній частині вказується, зокрема, законодавство, яким господарський суд керувався приймаючи рішення, тобто посилання на норми матеріального та процесуального права, на підставі яких вирішено спір у даній справі; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін.

Зобов’язуючи відповідача-2 повернути третій особі Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради спірні нежитлові приміщення комунальної власності площею 394,8 кв. м по вул. Руська, 21 (технічний 8-й поверх), суди не навели посилань на законодавство, яким керувалися приймаючи таке рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

В порушення зазначеної норми процесуального законодавства судом першої інстанції не зазначено, яке рішення прийняте стосовно відповідача-3 ТОВ "Тернопіль-Онлайн".

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Крім цього, касаційна інстанція вважає за можливе звернути увагу суду на те, що відповідно до вимог статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами за оспорюваним договором є відповідач-1 та відповідач-2.

Задовольняючи позовні в вимоги на користь третьої особи у справі суд не врахував також положення ст. 1 ГПК України, згідно з якою підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем не наведено нормативного обгрунтування щодо заявлення позовних на користь третьої особи.

Зазначені недоліки суду першої інстанції не були усунені апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що рішення та постанова підлягають скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права.

У зв’язку з цим справа передається на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехнологія” підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехнологія” задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року по справі № 3/143-2325 Господарського суду Тернопільської області та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2007р. по справі № 3/143-2325 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова