overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2008 р. Справа № А17/338-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро"

про стягнення 9 599,10 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                           Справа № 15/385 (4/19-27/2)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” від 22.05.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2008 р.

у справі № 15/385 (4/19-27/2)

за позовом ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, в особі філії –газопромислового управління “Львівгазвидобування”, м.Львів

до ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”, с.Миртюки Стрийського р-ну Львівської обл.

про стягнення 72 980, 46 грн. вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” від 22.05.2008 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 17.06.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, підстави відпуску товарно-матеріальних цінностей по спірних накладних, доказ сплати боргу по справі № 19/45.

5. Зобов”язати відповідача подати документальне підтвердження проведення розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності по спірних накладних, документальне підтвердження стягнення суми боргу по справі № 19/45 (виконавче провадження).

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (16.06.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС3/334-08.

За позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96”, м. Суми

про стягнення 15249 грн. 01 коп.

представники:

від позивача: Курило Р. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 15249 грн. 01 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 24.07.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

справа № 5020-13/021

За заявою           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя

(99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 16, кімн.56-58)

до боржника:          Приватного підприємства „Артмарк”

(99011, м Севастополь, хутір Лукомський, б.36, кв.1)

про          визнання боржника банкрутом

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

від кредитора –Нікіфорова Г.А., юрисконсульт, довіреність №928/09/07 від 12.02.08, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя

від боржника –не з’явився; ПП „Артмарк”

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя звернулося до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства „Артмарк” в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані документи суду не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ініціюючий кредитор в судовому засіданні надав суду заяву на підставі ч.2 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що постановою господарського суду міста Севастополя від 18.06.2008 по справі № 5020-11/237 скасовано державну реєстрацію приватного підприємства „Артмарк”, .

Відповідно до вимог пункту 2 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання ініціюючого кредитора та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 40 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.           Провадження у справі №5020-13/021 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя до Приватного підприємства „Артмарк” про визнання боржника банкрутом в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, припинити.

2.           Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401,227).

Суддя                      Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          УПФУ в Ленінському районі міста Севастополя

(99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 16, кімн.56-58)

2.          ПП „Артмарк”

(99011, м Севастополь, хутір Лукомський, б.36, кв.1)

3.          Кримське управління з питань банкрутства

(95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401,227)

4. Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2008 р.

№ 01-14/143.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК", м.Луцьк

до Фірми "ARC Polska Sp.z.o.o."

про стягнення 26 058 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ: відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та пункту 1 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 з позовів, що до арбітражного суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

Позивачем платіжним дорученням №266 від 15.04.2008 року державне мито сплачено в сумі 260,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 41 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення №266 від 15.04.2008 року та платіжне доручення №267 від 15.04.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.01.08

Справа № 5/384

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія", вул. Першотравнева 43, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та
архітектури виконкому Кременчуцької міської ради (м.Кременчук, пл.Перемоги,
буд.2)

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління міське управління
земельних ресурсів (м.Кременчук, вул.Пролетарська, 12)

про
визнання будівництва незаконним

Суддя: Гетя
Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

від відповідача: Лазоренко В.П.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
будівництва незаконним.

Відповідач
проти позову  заперечує з мотивів,
викладених у клопотанні про залишення позову без розгляду та винесення окремої
ухвали.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що  3-я
особа не виконала вимог суду в повному обсязі, що перешкоджає розгляду справи
по суті.

Крім
цього суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Фонд  міського майна м.Кременчука.

В
зв"язку з вищевикладеним та керуючись ст. 26, п.2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2.
Третім особам виконати  вимоги попередніх
ухвал.

Попередити
їх що невиконання вимог суду тягне за собою
застосування ст.ст. 83,90 ГПК України з повідомленням в органи
прокуратури, а також застосування норм інших законів України.

3.
Залучити до участі у  справі в якості
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Фонд міського майна м.Кременчука (39614,
м.Кременчук, пл.Перемоги,2) на стороні відповідача.

3.
Зобов"язати позивача надати 3-ій особі (Фонду міського майна м.Кременчука)
копії позову та доданих до нього документів. Докази їх надання надати суду.

4.
Фонду міського майна м.Кременчука надати суду письмові пояснення щодо предмету
спору.

Суддя
Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

18.02.2008р.

у справі

№9/572-07

Господарського суду

Сумської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве"

про

стягнення 240 000 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве"

до

Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч"

про

розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. у справі №9/572-07 Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. у справі №9/572-07 Господарського суду Сумської області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч" №159 від 17.03.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа
№ 16/99-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Корпорація "Дагсбері інк."/Dugsbery
Inc., Sausalito, California, U.S.A.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг
ЛТД", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 18 163, 00 дол. США

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.04.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
докази в підтвердження сплати державного мита в валюті позову.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування своїх заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.08

Справа №5224-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах державив вособі Сумської міської

ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд»

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 14 884 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до позовної заяви не подано належних доказів надсилання позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При отриманні позовної заяви, було виявлено, що прокурором не було подано доказів відправлення позивачеві – Сумській міській раді копії позовної заяви, які були зазначені в додатках до позовної заяви, про що й було складено відповідний акт.

При повторному зверненні до суду прокурору потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 23-х аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Фіскальний чек № 7806 від 13.06.2008 року

·          Акт господарського суду Сумської області від 19.06.2008 року

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №8/352-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом ПрокурораТростянецького району в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради

до відповідача дочірнього підприємства «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 1 191 грн. 95 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерформ”, м.

Обухів

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської

області, м. Обухів

про визнати нечинним податкове повідомлення - рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерформ” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнати нечинним податкове повідомлення - рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

2. В порушення ч.ч. 4, 5, СТ. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують повноваження директора А.М. Старенького.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 08.05.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя