КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 2/405

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Гуськова Л.М. – (дов. № 02-4686 від 21.11.2007р.)

Сапон К.Л. – (дов. № № 02-4686 від 21.11.2007р.)

від відповідача -Ластовець О.В. – (дов. № 220/64/д від 16.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство оборони України

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.01.2008

у справі № 2/405

за позовом                               Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"

до                                                   Міністерство оборони України

про                                                  стягнення 45761,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 54491,72 грн.

25.12.2007р. в судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на 8730,43 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2008р. у справі № 2/405 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури” 32710 грн. основного боргу, 13051,29 грн. витрат від інфляції, 457,61 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Госпрозрахунковою організацією “Центр містобудування та архітектури”, правонаступником якої є комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури”та Національним координаційним центром адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових об’єктів укладено генеральний договір № 25/3/12-1д від 17.12.2003 року та угоду №1 від 19 грудня 2003 року.

Відповідно до п.п.1.1 генерального договору № 25/3/12-1д від 17.12.2003 року Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових приймає на себе функції замовника та обов’язки по фінансуванню об’єкта будівництва.

Відповідно до п.п. 1.2 генерального договору № 25/3/12-1д від 17.12.2003 року Госпрозрахункова організація “Центр містобудування та архітектури” приймає на себе виконання частини функцій замовника по комплексу робіт та заходів з метою створення завершеного будівництва трьох 25-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельний ділянці по вул. Теремківська Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до акту виконаних робіт за січень місяць 2004р., Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових повинен був сплатити 82 710 гривень –вартість робіт за І етап робіт –передпроектні пропозиції та розробка містобудівного обґрунтування (відповідно до п.4.1. генерального договору).

15.01.2004р. Позивачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000001 на суму 82 710 гривень. В кінці січня 2004 р. був складений та підписаний акт виконаних робіт за січень місяць 2004 р. по договору за № 25/3/12-1д.

20 січня 2004 року був складений акт приймання - передачі простого векселя № 50 до генерального договору № 25/3/12-1д від 17.12.2003р. за яким Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових передав, а позивач прийняв належним чином оформлений простий вексель номінальною вартістю 50 000 гривень на виконання умов генерального договору. 21 січня 2004 р. вексель був пред’явлений до сплати до ЗАТ “Київської будівельної компанії “Київбудком” про що свідчить складений акт від 21 січня 2004 року.

Заборгованість по генеральному договору станом на 20 січня 2004 року на користь комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури” складала 32 710 гривень.

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.05.2007 р. та супроводжувальний лист були відправлені Національному координаційному центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових 24.05.2007 року.

Згідно Указу Президента України від 7 березня 2005 року № 443/2005 Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів ліквідовано. Згідно п. 2 зазначеного Указу всі зобов`язання зазначеного Центру покладено на Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей саме строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачу витрати від інфляції в сумі 13 051 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно задоволені позовні вимоги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр містобудування та архітектури”.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/405 від 10.01.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 2/405 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді