ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"07"
квітня 2008 р.
Справа № 14/98-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс", м. Херсон,

до Мирнівської селищної ради,

за
участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю
"Дігаймер", м. Севастополь АР Крим,

за
участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання нечинним
рішення від 03.02.2006 р. № 4/38-11,

за
участю представників

позивача:
Долгополов О.В., представник,
дов. від 15.02.08 р.,

відповідача:
Кашин Ю.Г.,
представник, дов. від 21.09.07 р., на засідання суду 07.04.08 р. не прибув,

третьої
особи-1: Терещенко
Є.В., представник, дов. від 21.09.07 р.,

третьої
особи-2: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1, виданий Євпаторієвським МВГУ МВС України в Криму 06.04.01 р.

Позивач у позовній заяві просить
визнати нечинним рішення відповідача від 03.02.2006 р. № 4/38-11, у зв'язку з
незаконністю та порушенням, внаслідок прийняття спірного рішення, права
позивача на укладення договору оренди частинни земельної ділянки площею 0,25
га. на якій знаходиться нерухоме майно, придбане позивачем у власність за
договором купівлі-продажу від 18.03.2005 року, укладеним з ОСОБА_1. Крім того,
позивач посилається на ту обставину, що зазначена вище земельна ділянка площею
0,25 га, на момент прийняття спірного рішення відповідачем, не була вилучена з
користування (оренди) ОСОБА_1.

Представник
позивача на
засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача в ході
судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних
вимог, відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову,
пославшись на відповідність спірного рішення вимогам закону у зв'язку з тим, що
проект землеустрою по відводу ТОВ "Дігаймер" земельної ділянки був
погоджений та отримав позитивні висновки, зокрема державної землевпорядної
експертизи Державного комітету України земельних ресурсів.

Представник
третьої особи-1 в
ході судоового засідання заперечувала проти позовних вимог, письмові
заперечення на позовну заяву суду не представила, а також заявила наступні
клопотання:

про
зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №
2-27/11937-2007, що розглядається господарським судом Автономної республіки
Крим (вказане клопотання залишене без задоволення судом, оскільки предметом
спору у справі № 2-27/11937-2007 є рішення відповідача та договір оренди
земельної ділянки, датовані 07.11.2006 р. та 10.11.2006 р., відповідно, тому їх
законність або незаконність не може вплинути на вирішення спору щодо визнання
нечинним рішення відповідача датоване 03.02.2006 р.);

про
закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України (вказане
клопотання залишене судом без задоволення, оскільки спір за позовом суб'єкта
господарської діяльності про визнання недійсним (нечинним, незаконним) акта
органу місцевого самоврядування (органу владних повноважень) є адміністративним
спором і на даний час відноситься до компетенції господарських судів, а обрання
позивачем вказаного способу захисту порушеного права (законного інтересу) не є
підставою для закриття провадження у справі).

Представник
третьої особи-2 в
ході судового засідання підтримав позовні вимоги щодо незаконності спірного
рішення в частині надання в оренду третій особі-1 земельної ділянки площею 0,25
га на якій знаходиться нерухоме майно, придбане позивачем у власність. Письмові
заперечення на позовну заяву суду не представив.

За
клопотанням представника третьої особи-1, судом оголошено повний текст
постанови.

Відповідно
до ч. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року
(1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними  судами  за
місцем  проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Місцем
знаходження Позивача є м. Херсон, а пердметом спору у даній справі є правовий
акт індивідуальної дії суб'єкту владних повноважень, що стосується інтересів
Позивача, тому даний спір вирішується господарським судом Херсонської області.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на
судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський
суд,

в с т а н о в и в :

У
відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22
червня 2004 року Мирнівською селищною Радою на підставі рішення тієї ж ради від
28 травня 2004 року ОСОБА_1 належало право власності на нежитлову будівлю розташовану
під номером 3-5 поАДРЕСА_2 загальною площею 92,1 кв. метри на земельній ділянці
площею 2500 кв. метри.

01
грудня 2004 року між Відповідачем і ОСОБА_1. був укладений договір оренди
земельної ділянки площею 0,25 га, на якій було розташоване вищезазначене
нерухоме майно, строком дії до 01.12.2014 року.

18
березня 2005 року між Позивачем, як покупцем і ОСОБА_1., як Продавцем був
укладений у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нежитлової будівлі
розташованої під номером 3-5 поАДРЕСА_2загальною площею 92,1 кв. метри, що
складається з літ. "А", приміщень № 1- коридор; № № 2-6 - службові
приміщення, літ. 1 - причал, на земельній ділянці площею 2500 кв. метри.

03
лютого 2006 року Мирнівською селищною радою було прийняте рішення № 4/38-11
щодо затвердження проекту землеустрою і надання у довгострокову оренду, строком
на 50 років ТОВ "Дігаймер" земельної ділянки для будівництва
яхт-клубу у промисловій зоні № 2 в районі водного спуску, загальною площею
20,2577 га (кадастровий номер :01:004:0002).

20
березня 2006 року, на підставі вказаного рішення, між Мирнівською селищною
радою (орендодавцем) та ТОВ "Дігаймер" (орендарем) був укладений
договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а
орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка має
рекреаційне призначення (код 1.17) та знаходиться в межах смт Мирний, район
промзони № 2 (бувший військовий аеродром) на мисі Султан-Елі оз. Донузлав.
Державну реєстрацію договору було здійснено 01 серпня 2006 р. за № 30 у КРФ ДП
"Центр ДЗК".

07
листопада 2006 року рішенням Мирнівської селищної Ради  № 5/10-16 договір оренди з ОСОБА_1. був
розірваний і прийнято рішення щодо укладення договору оренди з Позивачем.

10.11.2006
року, на виконання вказаного рішення,
між Відповідачем (орендодавцем) та Позивачем (орендарем) був укладений
договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення за
адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:002:0006. Державну реєстрацію
договору було здійснено 27 грудня 2006 р. за № 37 у КРФ ДП "Центр
ДЗК".

В
січні 2008 року Позивачу, після отримання копії позовної заяви по справі
Господарського суду АР Крим № 2-27/11937-2007, стало відомо про те, що 20
березня 2006 року відповідно до рішення Мирнівської селищної Ради від 03.02.2006
р. № 4/38-11 ТОВ "Дігаймер" була передана в оренду земельна ділянка
площею 20,2577 га, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, смт. Мирний,
промислова зона № 2. До складу орендованої ТОВ "Дігаймер" земельної
ділянки була включена і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,25 га,
зазначена у рішенні Мирнівської селищної ради від 07 листопада 2006 року №
5/10-16.

Відповідно
до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно
з положеннями ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини,
пов'язані  з орендою землі,  регулюються Земельним кодексом України  (2768-14),
Цивільним   кодексом   України (1540-06, 435-15), цим  Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором
оренди землі.

Відповідно
до приписів ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування
земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться
лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На
момент прийняття відповідачем спірного рішення, земельна ділянка, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,25 га, на якій розміщене належне Позивачу на
праві власності нерухоме майно, знаходилась у користуванні ОСОБА_1. і у
останнього не вилучалась.

Крім
того, відповідно до положень ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України при  відчуженні будівель та споруд,  які розташовані на орендованій земельній
ділянці, право на  земельну  ділянку визначається згідно з договором
оренди земельної ділянки.

Згідно
з приписами ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України якщо житловий
будинок,  будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до
набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки,  на  якій  вони
розміщені,  та  частиною
ділянки,  яка необхідна для їх
обслуговування.

Внаслідок
укладання 18 березня 2005 року між Позивачем, як покупцем і ОСОБА_1., як
Продавцем договору купівлі-продажу, до Позивача перейшло право власності на
нежитлову будівлю, розташовану під номером 3-5 поАДРЕСА_2загальною площею 92.1
кв. метри, що складається з літ. "А", приміщень № 1- коридор; № № 2-6
- службові приміщення, літ. 1 - причал. Передання земельної ділянки, на якій
розташоване належне Позивачу на праві власності нерухоме майно, в оренду ТОВ
"Дігаймер" порушує право Позивача на користування земельною ділянкою
площею 92.1 кв. метри, на якій безпосередньо розташоване нерухоме майно,
придбане Позивачем у ОСОБА_1., та право Позивача на оформлення, у встановленому
законом порядку, права користування або права власності на земельну ділянку, необхідну
для обслуговування зазначеного нерухомого майна.

За
вказаних обставин спірне рішення, в частині що стосується земельної ділянки
площею 0,25 га, прийняте з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, і має
бути визнане нечинним. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню
з місцевогоо бюджету смт Мирний м. Євпаторія АР Крим на користь позивача.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Визнати нечинним рішення Мирнівської селищної ради від
03.02.2006 року № 4/38-11, в частині надання у довгострокову оренду,
строком на 50 років, з дня прийняття рішення, ТОВ "Дігаймер"
земельної ділянки для будівництва яхт-клубу у промисловій зоні № 2 в районі
водного спуску, площею 0,25 га, на якій розташована нежитлова будівля під № 3-5
по  АДРЕСА_1 загальною площею 92,1 кв.
м., що складається з літ. "А", приміщень № 1 -коридор, № № 2 -6
-службові приміщення, літ. 1 -причал.

3.          В задоволенні позовних вимог, щодо
визнання нечинним рішення Мирнівської селищної ради від 03.02.2006 року №
4/38-11 в іншій частині - відмовити.

4.          Відшкодувати з місцевого бюджету АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок не відомий, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавріякримсервіс", ідентифікаційний код -33390903,
адреса -73000, м. Херсон, вул. Червоностудентська, 2, ррахунок -не
відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті
судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення
заінтересованої особи з відповідною заявою.

Постанова
господарського суду набирає законної сили після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Про
апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку
подається  заява.  Обґрунтування
мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Ю.В.
Гридасов

Дата
складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України
"07" квітня 2008 р.