overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2008 р.                                                            Справа №          18/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:Комунального підприємства "Аеропорт - Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 143660,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 24.06.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.Зобов'язати сторін у строк до 20.06.2008 року до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача в органах ПФУ; акт звірки розрахунків; відомості про оскарження відповідачем рішень №239 від 19.02.2008 року та № 1130 від 30.04.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; відомості про направлення рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки розрахунків; докази оскарження рішень №239 від 19.02.2008 року та № 1130 від 30.04.2008 року про застосування фінансових санкцій; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального підприємства "Аеропорт - Кіровоград", ідентифікаційний код 31008332.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 4/81

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Приватного підприємства “Схід” м. Олександрія

Кіровоградської області

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”

м. Донецьк

про стягнення 51901,13грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/81.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу (конкретно юридичній особі, яка знаходиться в м. Донецьку) копії позовної заяви та доданих до неї документів (квитанція, опис вкладення тощо), математично обґрунтований розрахунок суми позову та його правове обґрунтування з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 55/244-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 55/244-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями " Скло" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане заявником платіжне доручення № 386 від 21.02.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній зазначений напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/27

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 98296 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пилипенко О.І., довіреність № 02-24/6828 від 28.12.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про стягнення 98296 грн., з яких 89469,52 грн. санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 8826,48 грн. пені.

Ухвалою від 20.03.2008 р. було призначено справу до судового розгляду, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 24.03.08р. позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що підприємством були проведені всі організаційні заходи по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів.

У клопотанні від 06.04.08р. відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 14.04.2008р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/122

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до Державного комунального підприємства “Севміськсвітло”

про стягнення вартості отриманої теплової енергії

Суддя Дмитрівє В.Є.

Представники:

від позивача           Іванов П.П., довіреність № 466/ю від 08.01.2008

від відповідача –Ребчук О.А., довіреність № 233 від 08.04.2008

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості отриманої теплової енергії.

В процесі судового розгляду до матеріалів справи було надано установчі документи, відповідно до яких найменування відповідача Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло”.

Представники сторін в судовому засіданні надали суду мирову угоду (арк. с. 66), просять її затвердити, заявили клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд перевірив повноваження осіб, які підписали мирову угоду, роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Враховуючи, що укладення мирової угоди не порушує законні права та інтереси сторін, суд задовольнив клопотання.

Відповідно до умов мирової угоди:

1.          Сторони досягли згоди та домовилися штрафні санкції та інфляційне відшкодування , вказані у позовній заяві не застосовувати.

2.          Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло” в строк до 18.04.2008 зобов`язується відшкодувати Комунальному підприємству “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради державне мито в розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення в розмірі 118,0 грн.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, вважає можливим затвердити мирову угоду, провадження по справі припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Вважати відповідачем у справі           Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло”.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради та Державним комунальним підприємством “Севміськсвітло” про наступне:

- Сторони досягли згоди та домовилися штрафні санкції та інфляційне відшкодування , вказані у позовній заяві не застосовувати;

- Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло” в строк до 18.04.2008 зобов`язується відшкодувати Комунальному підприємству “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради державне мито в розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення в розмірі 118,0 грн.

3.          Провадження у справі № 5020-11/122 припинити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2

Державне комунальне підприємство “Севгорсвет” –99001 м. Севастополь, пл. Ластовая, 3-а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №17/330-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3602)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммакс», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»,

м. Суми

про визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/81

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Яворівський завод "Металопластмас", м. Яворів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ЄВРО ЦЕНТР", с. Н. Солотвино Ужгородського району

про стягнення 6593,21 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Відкритим акціонерним товариством "Яворівський завод "Металопластмас", м. Яворів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ЄВРО ЦЕНТР", с. Н. Солотвино Ужгородського району про стягнення 6593,21 грн. заборгованості.

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 28.03.08 р. у справі № 9/81, натомість надіслав телеграму бл. № 026 від 14.04.2008 р., в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач, не подав на вимогу суду письмових пояснень по суті спору та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р. на 10 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: підстави постачання відповідачеві продукції, письмове пояснення стосовно порядку та строків оплати відповідачем вартості товару.

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2008 р. Справа № 11/52-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-О", м. Одеса

до: приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс", м. Вінниця

про стягнення 147417,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" травня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 07/79 від 25.03.2008р. та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 50 від 01.03.2007р. та докази його виконання; товарно-транспортні накладні, копії яких додано до позовної заяви; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; претензію № 07/5 від 18.02.2007р. та докази її направлення відповідачеві; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення (з посиланням на первинні документи); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 09.04.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 07/79 від 25.03.2008р.; договір купівлі-продажу № 50 від 01.03.2007р. та докази його виконання; докази проведення часткових розрахунків за договором; претензію № 07/5 від 18.02.2007р. провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 09.04.2008р..

На стадії порушення провадження у справі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки воно не конкретизовано, не мотивоване та не підтверджено доказами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/381-07-10

За заявою Приватного підприємства "Меридіан", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 3 960 000,00 грн. Боржник грошові вимоги не визнає.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08р. розгляд спірних грошових вимог відкладено на 17.04.08р. та зобов'язано розпорядника майна повідомити кредитора належним чином про час, день та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати у судове засідання.

У судове засідання розпорядник майна надав належні докази повідомлення кредитора про день, час та місце розгляду спірних грошових вимог, але представники кредитора у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що ПП "Меридіан" у своїй заяві про визнання грошових вимог до боржника посилається на договір № 458 від 10.10.06р., який був укладений боржником та кредитором на суму 3960 000,00 грн., відповідно якого і виникли вимоги до боржника.

Але ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" грошові вимоги кредитора не визнає, боржник надав відзив на заяву, який обґрунтований тим, що вищезазначений договір № 458 від 10.10.06р. був розірваний за взаємною згодою сторін, про що складений акт від 24.10.06р., де зазначено, що сторони зобов'язань та грошових претензій одна до одної не мають.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне грошові вимоги Приватного підприємства "Меридіан", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" на суму 3960 000,00 грн. відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Приватного підприємства "Меридіан", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" на суму 3 960 000,00 грн. відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.