ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.08

Справа № 8/79-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Свіжий вітер”

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Айсберг”

Про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Представники сторін:

Від позивача           Пєхтєрєв Д.В. Панченко В.М.

Від відповідача Лісниченко Є.С. Панченко О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень № 875 від 07.06.2004р. а також стягнути судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на законність оспорюваного договору і просить у позові відмовити.

Представники сторін завили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам відповідача та позивача роз»яснено їх права та обов»язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України

У зв»язку з необхідністю надання нових доказів по справі, суд оголошував перерву в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, із наступних підстав:

Між позивачем -ЗАТ «акціонерною компанією » «Свіжий вітер» м. Суми та відповідачем - ТОВ «Група Айсберг», м. Суми був укладений договір купівлі- продажу нежитлових приміщень від 7 червня 2004 року . Предметом вказаного договору були нежитлові приміщення розташовані за адресою : м. Суми , вул..Воровського ,24.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Ровенською А.О. 7 червня 2004 року і зареєстровано в реєстрі за № 875.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2006 року було порушено провадження у справі №6/117-06 про банкрутство ЗАТ «Свіжий вітер», а постановою суду від 30.11.2006 року ЗАТ «Свіжий вітер» визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру і в зв’язку з відсутністю майнових активів у боржника вимоги кредитора не були погашені .

Таким чином , договір купівлі - продажу , який є предметом спору , був укладеним до порушення провадження у справі про банкрутство позивача і в момент його укладання сторони не були позбавлені у визначеному законодавством порядку прав вчиняти певні дії щодо розпорядження своїм майном , коштами та іншими цінностями.

Крім цього ,посилання позивача на ч.I ст.232 цивільного законодавства України в частині того , що правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною і визнається недійсним , є безпідставним і як таким , що не підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні не надав належних доказів в обґрунтуванню своїх позицій по справі і суд у визначеному законом порядку встановив відсутність обставин , що стали підставами вимог.

У відповідності до ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме - незаконності укладення спірного договору купівлі - продажу № 875 від 07.06.2004р, і тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.