ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 2/19Д

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                               Відкритого акціонерного товариства "Полісся"

на ухвалу          господарського суду Рівненської області

від 15.08.2007 року

та на ухвалу                                        Львівського апеляційного господарського

суду від 06.11.2007 року

у справі                                                  № 2/19-д

господарського суду                              Рівненської області

за позовом                              Прокурора Рівненської області в інтересах

асоціації "Рівнеагробуд"

до відповідачів:                              1) Рівненського регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

2) Товариства покупців житлово-експлуатаційної контори "Рівнеагробуд"

про                                                            визнання недійсним договору купівлі-

продажу

за участю представників:

прокурора -           Савицької О.В.

позивача –          не з"явились

відповідачів -                                         1) не з"явились

2) не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995р. у справі №2/19-Д за позовом прокурора Рівненської області в інтересах асоціації “Рівнеагробуд” до Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області та Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” визнано недійсним договір купівлі-продажу державної частки майна житлово-експлуатаційної контори “Рівнеагробуд” від 30 травня 1995 року.

Ухвалою арбітражного суду Рівненської області від 28.08.1996р. у справі №2/19-Д виправлено описку у резолютивній частині рішення від 02.06.1995 р. та визнано недійсним договір від 03.06.1994 р.

У квітні 2004 р. ВАТ “Полісся” та товариство покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” звернулись до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995р. у справі № 2/19-Д за нововиявленими обставинами. Заявники, в обґрунтування своїх вимог, вказали на те, що договір купівлі-продажу № 31 від 03.06.1994 р. не був предметом судового розгляду в справі № 2/19-Д, не вирішено питання про повернення громадянам коштів, сплачених за викуплене майно за договором, а також зазначили, що про ухвалу від 28.08.1996р. про виправлення рішення їм стало відомо лише у лютому 2004 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2004р. у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2004 р. ухвалу господарського суду Рівненської області скасовано, а справу № 2/19-Д направлено на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.03.2005р. (суддя Марач В.), залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. (судді: Новосад Д., Михалюк О., Мельник Г.) та Вищого господарського суду України від 25.01.2006 року (судді: Щотка С.О., Мележик Н.І., Подоляк О.А.), відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом не встановлено обставин, які слід вважати нововиявленими.

Ухвалою Верховного Суду України відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Полісся” у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 25.01.2006 року у даній справі.

Відкрите акціонерне товариство "Полісся" та товариство покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” звернулись до господарського суду Рівненської області із спільною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 року у справі №2/19-Д.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2007 року (суддя Тимошенко О.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року (судді: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Марко Р.І.), вказану заяву товариств повернуто без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство “Полісся” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.08.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у даній справі, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, пославшись на порушення вказаними судами норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Полісся" та товариство покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд”, востаннє звернувшись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення арбітражного суду від 02.10.1995 року у справі №2/19-д за нововиявленими обставинами, вказали, що договір купівлі-продажу від 30.05.1994 року не існує в природі; не існує договору, укладеного з товариством покупців по закінченню приватизації; майно, яке викуплене шляхом приватизації, належало і належить громадянам України, а тому розірвання договору купівлі-продажу належить виключно судам загальної юрисдикції; арбітражний суд Рівненської області порушив майнові права громадян України, не вирішив питання двосторонньої реституції щодо повернення 75 громадянам України вартості майнових сертифікатів та 30% вартості сплаченої грошовою готівкою, що станом на 28.07.2007 року складає 15 200 грн.; грубе порушення ст.2 ГПК України заступником прокурора Рівненської області, який підписав позовну заяву в інтересах недержавної структури - асоціації "Рівнеагробуд"; даний позов не є похідним від позову у справі №4/26-Н від 24-25.11.1995 року, оскільки у вказаній справі державний банк відмовився від заявленого позову; позов підготовлений працівником обласної прокуратури Дальоким В.Г. без врахування зазначеної відмови Держбанку; в рішенні відсутня назва незаконно проданого майна; матеріали справи передані на розгляд уповноваженої Верховної Ради по правах людини і міжнародний суд; станом на даний час все спірне майно знаходиться на балансі ВАТ "Полісся" і входить до його статутного фонду.

При цьому, заявники вказали на те, що про нововиявлені обставини їм стало відомо лише 28.07.2007 року.

Відповідно до статтей 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені заявником обставини були відомі сторонам на час винесення рішення, досліджені у справі та знайшли своє відображення в рішенні суду.

Разом з тим, ВАТ “Полісся” та Товариством покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” не доведено про обізнаність про вказані нововиявлені обставини лише після 28.07.2007 року.

Крім того, заявником повторно зазначаються обставини, як нововиявлені, які були предметом розгляду в попередніх заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і яким надана судами оцінка.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення встановленого ст.113 ГПК України двохмісячного строку, оскільки заявниками не доведено, а судом не встановлено, що обставини, які на думку заявника є нововиявленими, стали відомі ВАТ "Полісся" та товариству покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” лише 28.07.2007 року. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку заявниками не надано.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 15.08.2007 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полісся" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.08.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі № 2/19-д залишити без змін.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк