ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 40/389-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.07

у справі

№ 40/389-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр"

до

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Приватне підприємство "Гранат"

про

Визнання переважного права купівлі-продажу частин нежитлових приміщень

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр" б/н, б/д на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.07 (отримана судом 01.02.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 259 від 20.12.2007 не може вважатись доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення не міститься даних про зарахування мита в доход бюджету, відсутні прізвища та ініціали посадових осіб банку, печатка).

Викладене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пункту 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.07 у справі №40/389-07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №40/389-07 скерувати до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

Т.Дроботова