ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" березня 2008 р.                                                            Справа №20/96-НА

За позовом приватного підприємства „Європа-Плюс”, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому з приводу проведення перевірки 10.01.1008 року залу гральних автоматів за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1а;

про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 21.01.2008 року № /0/186 на суму 590,00 грн., № /0/173 на суму 37000,00 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - Афадєєв В. В. –за довіреністю від 04.02.2008 року

Від відповідача                     - Войцехівський В. П. – за довіреністю № 4700/9/10 від 19.02.2008р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому з приводу проведення перевірки 10.01.1008 року залу гральних автоматів за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1а та визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 21.01.2008 року № /0/186 на суму 590,00 грн., № /0/173 на суму 37000,00 грн. посилаючись на те, що відповідачем не дотримано вимог ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з приводу процедури проведення позапланових перевірок, та на те, що Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено, що торговий патент придбавається на гральний автомат, а не на гральні місця грального автомату.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що перевірка позивача була проведена у відповідності до ст. ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Перевірка проведена на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, п. 4 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. На підставі даних порушень ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Відповідно до наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 27.12.2007 року за № 1101 та направлень на перевірку № 005454, № 005453 від 08.01.2008 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку господарської одиниці –залу гральних автоматів „П’ятірочка”, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1а та належить приватному підприємству „Європа-плюс”.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 22250031/2302/80 від 10.01.2008 року яким встановлено наступні порушення :

1.          не проведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

2.          не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме за 02.08.2007 року, за 07.08.2007 року, 11.08.2007 року, за 14.08.2007 року, за 30.09.2007 року;

3.          відсутність 10 торгових патентів на 10 відокремлених місць п’яти гральних автоматів.

На підставі акту перевірки 21.01.2008 року відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № /0/186 на суму 590,00 грн., № /0/173 на суму 37000,00 грн.

Не погоджуючись із проведеною перевіркою та рішеннями про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому з приводу проведення перевірки 10.01.1008 року залу гральних автоматів та визнати протиправними і скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 21.01.2008 року № /0/186 на суму 590,00 грн., № /0/173 на суму 37000,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

1.

Згідно ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими вважаються крім визначених цією статтею Закону також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування і послуг”, та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, посадові особи відповідача приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку № 005453 та № 005454 від 08.01.08р. на проведення позапланової перевірки та наказу № 1101 про проведення позапланової виїзної перевірки з відміткою про ознайомлення позивача з останніми.

У зв’язку з цим судом не приймаються до уваги доводи позивача про протиправність проведеної перевірки.

Крім того, судом зазначається, що підстави визначені пунктами 1-9 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на які позивач посилається в позові, відносяться до проведення позапланових перевірок щодо контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно, в позові, в частині визнання неправомірними дій податкового органу з приводу проведення перевірки позивача необхідно відмовити.

2.

Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” (ст. 3 Закону) встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг зобов’язані :

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1 ст. 3 Закону);

-          видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2 ст. 3 Закону);

Як вбачається з акту перевірки, та в судовому засіданні позивачем не заперечується факт не проведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції та невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме за 02.08.2007 року, за 07.08.2007 року, 11.08.2007 року, за 14.08.2007 року, за 30.09.2007 року.

Відповідальність за зазначені порушення передбачена п. 1 та п. 4 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, а саме :

- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (п. 1 ст. 17);

- у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ст. 17).

Враховуючи викладене відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію згідно рішення № /0/186 на суму 590,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки в гральному залі було в наявності п’ять гральних автоматів „П’ятірочка” з 15 гральними місцями, які відокремлені між собою з окремими жолобами для монет та не пов’язані між собою, що передбачає можливість одночасного проведення 15 самостійних ігор.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Визначення і зміст торгового патенту дано у ч. 1 ст. 2 Закону, відповідно до якої торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

При цьому, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Тобто, на кожне окреме гральне місце не пов’язане спільною грою.

Оскільки на момент перевірки у позивача було в наявності п’ять торгових патентів, податковим органом на підставі ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 37000 грн. за надання позивачем послуг у сфері грального бізнесу без наявності 10 торгових патентів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємства „Європа-Плюс”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому з приводу проведення перевірки 10.01.1008 року залу гральних автоматів за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1а; про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 21.01.2008 року № /0/186 на суму 590,00 грн., № /0/173 на суму 37000,00 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя