ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08 Справа № 24/32

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

-Фонду державного майна України, м.Київ

-Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

До відповідачів: 1 –ВАТ „Червоноградська автобаза”, с.Острів

2 –Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Торгова біржа „Альянц”, м.Київ

Про визнання недійсним правочину та про повернення транспортного засобу

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора –Шумелда Р.Р. –прокурор відділу представництва

Від позивача-1 –не з’явився

Від позивача-2 –Щудло Н.О. –зав. юр. сектором

Від відповідача-1 –не з’явився

Від відповідача-2 – Стахів П.А. –представник

Від третьої особи –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним правочину –біржового договору купівлі-продажу №022998/14-10, укладеного 04.02.2005року ВАТ „Червоноградська автобаза” та підприємством з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, зареєстрованого у Товарній біржі „Альянц”, та про повернення підприємством з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” у власність ВАТ „Червоноградська автобаза” транспортного засобу –КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору, а також повернення останнім підприємству з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” коштів в сумі 3475грн., отриманих за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 6/152-5/176 ( 7/45-7/45) про банкрутство ВАТ „Червоноградська автобаза”, якою зобов”язано відповідачів укласти договір купівлі-продажу майна автобази на загальну суму 926 258 грн., 04.02.2005року відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено біржовий договір купівлі-продажу №022998/14-10, відповідно до якого ПзІІ „Укртехсплав” купило у ВАТ „Червоноградська автобаза” транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №510770, за ціною 3475грн. Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004р., на підставі якої був укладений оспорюваний договір, скасовано. Прокурор просить визнати вказаний договір недійсним, посилаючись на ст.ст. 203, 207, 215, 228, 656 ЦК України та ст. 207 ГК України.

В ході розгляду спору прокурор уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним правочин –біржовий договір купівлі-продажу №022998/14-10, укладений 04.02.2005року ВАТ „Червоноградська автобаза” та підприємством з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, зареєстрований Товарною біржею „Альянц”, та повернути підприємством з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” у власність ВАТ „Червоноградська автобаза” транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору.

Позивач -2 позовні вимоги підтримує, в своєму поясненні зазначає, що Управління ПФУ у Сокальському районі є кредитором ВАТ „Червоноградська автобаза”, який включений до реєстру вимог кредиторів із конкурсними кредиторськими вимогами 513 000,00грн., та визнано поточним кредитором із вимогами 223,2 тис.грн.

Відповідач -1 у відзиві за №82 від 04.03.2008р. позовні вимоги визнає.

Відповідач-2 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на ч.2 ст.388 ЦК України, якою передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а також, що права позивачів не порушені.

Позивач-1 та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили вимог суду не виконали, ніяких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

За клопотанням сторін для надання можливості подати додаткові докази, строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, був продовжений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза” судом задоволено клопотання комітету кредиторів про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ “Червоноградська автобаза”. Для погашення заборгованості по заробітній платі зобов”язано санатора - Підприємство з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” укласти договір купівлі-продажу майна, а ВАТ “Червоноградська автобаза” зобов”язано передати йому майно на суму 926 258грн., в тому числі і КАМАЗ 5320, 1982року випуску, вартістю 3475 грн.

04.02.2005року відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №022998/14-10, зареєстрований товарною біржею „Альянц”, відповідно до якого П з І І „Укртехсплав” купило у ВАТ „Червоноградська автобаза” транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №510770, за ціною 3475грн.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортні засоби (всього 86 найменувань на загальну суму 541 835 грн.), в тому числі і КАМАЗ -5320,1982 року випуску , за ціною 3475 ( в акті значиться за порядковим номером №1) передані відповідачем -1 відповідачеві-2 по акту прийому-передачі транспортних засобів від 11.01.2005р. КАМАЗ -5320, 1982 року випуску зареєстрований 05.02.2005р. за відповідачем -2, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 602511.

На підтвердження оплати транспортних засобів відповідачем-2 суду поданий акт звірки розрахунків від 30.03.2007р., підписаний відповідачами.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р у справі № 7/45-7/45 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45, на виконання якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу.

Згідно із довідкою ТзОВ „Росан-Довіра –Реєстратор” від 25.03.2008р. №183/3, який веде реєстр акціонерів ВАТ „Червоноградська автобаза” на підставі договору №09/06 від 28.12.2006р., частка держави у статутному фонді товариства складає 51 %.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза” судом задоволено клопотання комітету кредиторів про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ “Червоноградська автобаза” (а фактично МДПІ м. Червонограда, оскільки лише її представник, згідно протоколу позачергових зборів комітету кредиторів від 17.11.2004 р. підтримав у голосуванні пропозицію щодо відчуження майна боржника без плану санації)

УПФ України у Сокальському районі, яке є кредитором ВАТ “Червоноградська автобаза”, що підтверджено ухвалами суду у справі про банкрутство відповідача-1, згоди на реалізацію майна не давало та вважає, що ненадходження грошових коштів до Пенсійного Фонду України має місце з причин укладення оспорюваного правочину. Згаданою вище ухвалою суд зобовязав Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”укласти договір купівлі-продажу, а ВАТ “Червоноградська автобаза”передати у власність майно, визначене для передачі (на суму 926 258 грн). Для виконання погашення заборгованості відмінено податкову заставу на майно (згідно переліку).

Судом встановлено, що у статутному фонді ВАТ “Червоноградська автобаза”пакет акцій, що належить державі, складає 51%. Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Згідно з ч.1 п. 3 ч. 5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобовязаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів та ін. Керуючий санацією зобовязаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 %.

Згідно з Інструктивним листом ФДМ України “Роз’яснення щодо погодження плану санації підприємств боржників” від 23.09.2002 р. № 10-17-11813, відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України № 784-14 погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50 %, має здійснювати ФДМ України. Окрім цього, п. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2006 р. у справі № 7/45-7/45 встановлено, що ухвалу від 30.11.2004 р. щодо розпорядження майном підприємства-боржника в користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” винесено за відсутності затвердженого у встановленому законом порядку плану санації. В порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким передбачено реалізацію майна боржника на відкритих торгах, винесено ухвалу по справі № 7/45-7/45, якою дозволено реалізувати ВАТ „Червоноградська автобаза” –Підприємству з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”(м.Київ) майно ВАТ “Червоноградська автобаза”(всього 117 позицій, 13 з яких об’єкти нерухомості та 102 транспортних засоби) на суму 926 258 грн.

Згідно з приписами ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, ВАТ “Червоноградська автобаза”, не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо зазначеного транспортного засобу, вчинило правочин, який порушує публічний порядок, а саме: товариством продано річ без згоди Фонду державного майна України, обов’язковість якої визначена законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, наведене є підставою для визнання недійсним правочину .

Тверження відповідача 2 про те, що ФДМ України не може бути позивачем у даній справі, не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, виходячи з наступного. Продаж частини майна боржника —державного підприємства в процедурі санації, у відповідності до абз.2 ч. 2. ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Суб’єктами приватизації, відповідно до ст. 6 Закону України “Про приватизацію державного майна”є: державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні –ч. 1 ст.7 цього Закону. Частиною 3 цієї статті передбачено, що Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.

Не завірену копію акту від 04.10.2000р. № 412 про передачу ФДМ України акцій ВАТ “Червоноградська автобаза”Державній холдинговій компанії “Укрзахідвугілля”суд не може вважати належним доказом в контексті ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Позов заявлено також і в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі - кредитора ВАТ “Червоноградська автобаза”, вимоги якого й надалі залишаються непогашеними, що підтверджується поясненнями УПФУ у Сокальському районі, а тому, відповідно до ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”УПФ України у Сокальському районі теж вправі вимагати визнання спірної угоди недійсною.

Вирішуючи спір у справі, суд бере до уваги й ту обставину, що незаконність ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза”№ 7/45-7/45, на підставі якого й вчинено оспорюваний правочин, доводиться постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. у даній справі. Даний факт, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, не підлягає доведенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного правочину.

Щодо застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, то суд вважає, що такі наслідки підлягають застосуванню в частині повернення транспортного засобу з огляду на наступне.

В силу ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача-2, що майно не може бути витребувано від нього, оскільки ухвала суду, на виконання якої був укладений оспорюваний договір, скасована.

Як зазначено вище, на підтвердження оплати транспортних засобів відповідачем-2 суду поданий акт звірки розрахунків від 30.03.2007р., в якому вказана загальна сума оплати 541835грн за транспортні засоби. В акті вказано, зокрема, що 60 000,00грн.сплачено за меморіальним ордером від Комарницького Д.А. Однак, на вимогу суду не подано жодного доказу, який підтверджує підстави зарахування суми 60 000,00грн., сплаченої Комарницьким Д.А., в рахунок оплати відповідачем-2 транспортних засобів, переданих йому відповідачем-1. Не подано доказів сплати 31 431грн., вказаної в акті звірки.

З огляду на те, що сторонами, в т. ч. і відповідачем-2, суду не подано належних і допустимих доказів , які підтверджують сплату відповідачем-2 відповаідачеві-1 коштів за передані транспортні засоби, в т.ч. і за КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору, на думку суду, відсутні підстави для постановлення рішення про повернення відповідачем-1 відповідачеві-2 коштів за транспортний засіб.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № №022998/14-10, укладений 04.02.2005року ВАТ „Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, зареєстрований Товарною біржею „Альянц”, відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" купило у ВАТ "Червоноградська автобаза" за ціною 3475грн.транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №510770.

2. Зобов’язати Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, ідент. код 31661939) повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза”(с. Острів, Сокальський район, Львівська область, ідент. код00179269) транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1982 року випуску, шасі №, оранжевого кольору, зареєстрований за підприємством згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.02.2005р. серії ІНА № 602511.

3. Стягнути з ВАТ “Червоноградська автобаза”(с. Острів, Сокальський район, Львівська область, ідент. код 00179269) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд справи судом.

4. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119, ) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд справи судом.

5. Стягнути з ВАТ “Червоноградська автобаза”(с. Острів, Сокальський район, Львівська область, ідент. код 00179269) на користь ВДК Личаківського району м. Львова (банк одержувача ГУДКУ у Львівській області) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, ) на користь ВДК Личаківського району м. Львова (банк одержувача ГУДКУ у Львівській області) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Хабіб М.