ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/994а

"15" квітня 2008 р., 15 год. 20 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін: позивача –Медькова М.Є. за довіреністю, відповідача –Левенець А.М. за довіреністю, Гришко О.В. за довіреністю, Тарасенко О.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-дистриб’ют" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання повністю нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №/0 від 13.07.2007 року (далі –спірне рішення), за яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7846,30 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі – ЗУ «Про РРО»)

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- в порушення ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»перевіряючими не було пред’явлено наказу на проведення перевірки, тому матеріали перевірки одержані з порушенням закону і не можуть бути прийняті судом до уваги;

- спірне рішення прийняте не на підставі акту перевірки №018103 від 04.07.2007 року, а на підставі акту перевірки №018103 від 07.07.2007 року, зміст якого позивачу не відомий. 19.09.2007 року до позивача надійшло рішення вих. №12778/23-312 від 18.09.2007 року про внесення змін до спірного рішення, яким у останньому змінено дату акту перевірки, на підставі якого прийняте. Чинним законодавством не передбачена така форма документа, як рішення про внесення змін до інших рішень;

- в акті перевірки зазначено, що за РРО 2 фіск. № в місці фактичного проведення розрахунків виявлено невідповідність наявних готівкових коштів звіту РРО (перевищення) на суму 1385,72 грн. Вказана сума не повинна була проводитись через РРО, оскільки була внесена в касу підприємства гр.Кокоуліним С.В. в касу підприємства як безвідсоткова цільова позика згідно договору б/н від 02.07.2007 року.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач вказав, що в порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»його було повідомлено про проведення перевірки безпосередньо перед її початком, та просить визнати повністю нечинним спірне рішення.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись наявність порушення відповідачем вимог ЗУ «Про РРО»щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, законність і обґрунтованість спірного рішення та правомірність проведеної перевірки.

В судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві;

- представники відповідача позов не визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях, також послались на те, що за правопорушення, які встановлені перевіркою, постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2007 року у справі №3-15074-07 притягнуто до адміністративної відповідальності касира позивача Миколенко І.В., і постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2007 року у справі №3-12889/07 притягнуто до адміністративної відповідальності касира позивача Добробог Т.А., що має преюдиціальне значення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 червня 2007 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на липень 2007 року, на підставі якого видані направлення №004112 та №004130 від 27.06.2007 року на проведення перевірки ТОВ «Скарлет-дистриб’ют».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області 04 липня 2007 року у складі-магазині, розміщеному за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт №018103 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що при проведенні перевірки встановлено факт реалізації товару, а саме: 12 пачок чипсів «Rio»по ціні 3,48 грн. за одну пачку, 40 пляшок пива «Сармат»по ціні 1,70 грн. за пляшку. Загальна вартість товару склала 109,76 грн. Касир Миколенко І.В. отримала готівку в сумі 200,00 грн., видала товар та здачу, провела розрахунковиу операцію через РРО, видала чек. Проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків. РРО №1 зав. №ДГ90001859, фіск. №, фактично на місці проведення розрахунків рахується 9208,77 грн., відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 9392,31 грн., невідповідність склала 183,54 грн. РРО №2 зав. №ДГ04004048, фіск. №, фактично на місці проведення розрахунків рахується 1833,01 грн., відповідно денному звіту РРО поивнно рахуватись 447,29 грн., невідповідність склала 1385,72 грн. Таким чином, порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

У письмових поясненнях до акту перевірки касир Миколенко І.В. вказала, що у касі виявилась недостача, оскільки вона повернула гроші клієнту по накладній і не провела видачу при поверненні товару.

У письмових поясненнях до акту перевірки касир Добробог Т.А. вказала, що під час перерахунку грошей в касі була виявлена більша кількість, ніж на касовому звіті, це пояснюється тим, що в касу було внесено засновником фінансову допомогу, яку вона не встигла оприбуткувати та виписати прибутковий касовий ордер.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 13.07.2007 року, за порушення вимог пункту 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО”, прийняте рішення №/0 про застосування до позивача штрафних санкцій, відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»за невідповідність суми готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що становить 7846,30 грн. ((183,54 грн. + 1385,72 грн.) х 5).

При перевірці відносно касирів Миколенко І.В. та Добробог Т.А. були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності касира Миколенко І.В. розглянуті суддею Соснівського районного суду м. Черкаси. За результатами розгляду, прийнята постанова від 20 липня 2007 року у адміністративній справі №3-15074-07, яка набрала законної сили, та відповідно до якої касир позивача Миколенко І.В. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, за що на Миколенко І.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності касира Добробог Т.А, розглянуті суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. За результатами розгляду, прийнята постанова від 27 липня 2007 року у адміністративній справі №3-12889/07, яка набрала законної сили, та відповідно до якої касир позивача Добробог Т.А. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, за що на Добробог Т.А. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності направлення на перевірку, з якими був ознайомлений директор позивача Борисенко С.О., недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ «Про РРО», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України, щодо наявності фактів порушення на складі-магазині позивача.

Правопорушення, за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2007 року у адміністративній справі №3-15074-07, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності касира позивача Миколенко І.В. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, вбачається, що 04.07.07 р. о 14-19 год. в складі магазині по вул. Громова, 138, м. Черкаси проведено перевірку наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично на час перевірки рахується 9208,77 грн. Відповідно денному звіту РРО повинно рахуватися 9292,31 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 183,54 грн.

З постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2007 року у адміністративній справі №3-12889/07, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності касира позивача Добробог Т.А. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, вбачається, що 04.07.07 р. о 14-30 год. в складі магазині по вул. Громова, 138, м. Черкаси, де здійснює свою діяльність ТОВ «Скарлет-дистриб’ют», проведено перевірку наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, фактично рахується на час перевірки 1833,01 грн., відповідно денному звітові РРО повинно рахуватись 447,29 грн., невідповідність суми грошових коштів склала 1385,72 грн.

Таким чином, зазначені постанови Соснівського районного суду м. Черкаси та Придніпровського районного суду м. Черкаси є обов’язковими при розгляді даної справи щодо встановленого факту правопорушення на складі-магазині позивача.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб господарюючого суб’єкта, не звільняє його від встановленої відповідальності.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для його скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-дистриб’ют" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 13.07.2007 року №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 19 квітня 2008 року.