донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.04.2008 р.                                                              справа №1/461пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Пилипенко С.В., ліквідатор ПП "Завод будівельних матеріалів" м.Маріуполь, постанова по справі №15/143б від 14.02.2006року ,

від відповідача:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Степанов О.Ю., довіреність № б/н від 24.02.2008року

представник ТОВ"Южні ворота" м.Маріуполь не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення

Лічман В.Г., довіреність № 230 від 28.01.2008року

Вітушкіна Т.Г., паспорт серії ВЕ №956575 від 11.12.2003року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Енергомет" м.Маріуполь

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008 року

по справі

№1/461пд (Підченко Ю.О.)

за позовом

Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" м.Маріуполь

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь Донецької області

2. Приватного підприємства “Енергомет” м.Маріуполь Донецької області

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь Донецької області

2. Приватного підприємства “Енергомет” м.Маріуполь Донецької області

про

визнання договору купівлі - продажу недійсним

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Енергомет” м.Маріуполь Донецької області

до

Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь Донецької області

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южні ворота” м.Маріуполь Донецької області та Приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,що знаходяться за адресою : м.Маріуполь, вул. Лепсе, 217, від 05.10.2004року, укладеного між ТОВ „Южні ворота” та ПП „Енергомет”. /арк. справи 6-8, том1/.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України 26.12.2006року Приватне підприємство „Енергомет” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь Донецької області про визнання права власності на об’єкти нерухомості - недобудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: вул.Лепсе,217, м.Маріуполь, Донецька область./арк. справи 117-118, том1/.

Ухвалою від 28.12.2005року господарський суд Донецької області відмовив в прийнятті зустрічного позову ПП „Енергомет”. Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 21.02.2006року ухвала суду першої інстанції від 28.12.2005року залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України ухвалу від 28.12.2005року та постанову від 21.02.2006року було скасовано. /арк. справи 56,89-90, 100- 103, том1/.

Ухвалою від 27.06.2006року господарським судом Донецької області прийнято до свого провадження зустрічний позов Приватного підприємства „Енергомет”, м.Маріуполь Донецької обл. до Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”, м.Маріуполь Донецької обл. про визнання права власності на об’єкти нерухомості - недобудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: вул.Лепсе,217, м.Маріуполь, Донецька область./арк. справи 112, том1/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2007року позовні вимоги Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь Донецької обл. були задоволені в повному обсязі, у задоволення зустрічних позовних вимог відмовлено./арк. справи 52-59, том2/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 10.07.2007року рішення суду першої інстанції від 16.03.2007року залишено без змін /арк. справи 113-117, том2/.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007року та постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 10.07.2007року скасовано, справу №1/461пд передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області ./арк. справи 190-194, том2/.

Ухвалою від 14.01.2008року господарський суд Донецької області прийняв справу №1/461пд до свого провадження. /арк. справи 2, том3/.

11.03.2008року господарський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вітушкіну Тетяну Григорівну: 87500, м. Маріуполь, вул. Кальміуська, 103 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України; зобов’язав сторони та третю особу виконати певні дії та надати документи в підтвердження своїх вимог; зупинив провадження у справі № 1/461пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 26-27, том3/.

Ухвала мотивована тим, що до прийняття рішення по справі на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання з боку громадянки Вітушкіної Тетяни Григорівни про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на тих підставах, що вона має юридичний інтерес до справи і рішення суду може вплинути на її правовідносини зі сторонами, оскільки вона є власником об’єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресам: вул. Лепсе, 217, вул. Лепсе, б/н та пер. Банний, 4, в місті Маріуполь, а також є акціонером приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”; з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вітушкіну Тетяну Григорівну; нею надано клопотання про зупинення провадження у даній справі на тих підставах, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалою від 07.12.07р. відкрито провадження в цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” та Приватного підприємства „Енергомет” про визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва нежитлових приміщень, розташованих в м.Маріуполі по вул. Лепсе, 217;предметом розгляду по даній справі є визнання недійсним договору від 05.10.04р. купівлі –продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, 217, а тому справа не може бути вирішена господарським судом Донецької області до прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя по вищезазначеній цивільній справі, факт неможливості розгляду справи за обставинами, зазначеними у заяві позивача, дійсно перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки надіслано на той же самий матеріальний об’єкт, і може вплинути на охоронювані законом інтереси сторін та їх права по даній справі.

Приватне підприємство „Енергомет” м.Маріуполь Донецької області в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2008року у справі №1/641пд скасувати в частині п.1 та п.8 ухвали посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 44-45, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час винесення ухвали судом першої інстанції не встановлено факт наявності чи відсутності права власності на спірну нерухомість у Вітушкіної Т.Г., у даній ухвалі суд вимагає надати відповідні документи; 28.01.2008року ПП “Енергмет” подано у Жовтневий районний суд м.Маріуполя клопотання про зупинення справи за позовом Вітушкіної Т.Г. до Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” та Приватного підприємства „Енергомет” про визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва нежитлових приміщень, розташованих в м.Маріуполі по вул. Лепсе, 217 за тією підставою, що саме цей суд повинен зупинити провадження до вирішення спору у справі №1/641пд, а оскільки у цій справі рішення не винесено, а відповідно і не встановлено факт законного чи незаконного володіння ПП “Енергомет” м.Маріуполь Донецької області спірного об’єкту нерухомості, що унеможливлює розгляд справи Жовтневим районним судом м.Маріуполя, тому зупинення справи №1/461пд господарським судом Донецької області може спричинити за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Представник Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь Донецької області вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2008року у справі №1/461пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що права власності позивача на спірне майно витікає з права власності на вказане майно Вітушкіної Т.Г. як засновника позивача, тому наявність справи Жовтневим районним судом м.Маріуполя щодо права власності Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області на спірне майно є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №1/461пд, так як результат розгляду у вищезазначеній справі значно може вплинути на результат розгляду справи №1/461пд господарським судом Донецької області.

Представник Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області також вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2008року у справі №1/461пд правомірною та просить залишити її без змін посилаючись на те, що предмет позову у справі №1/461пд стосується прав та обов’язків Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області як власника спірного майна, тому вона залучена до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на законних підставах; справа №1/461пд не може бути вирішена до вирішення справи про визнання права власності на спірне майно Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь Донецької області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, третьої особи судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2008року господарський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вітушкіну Тетяну Григорівну: 87500, м. Маріуполь, вул. Кальміуська, 103 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України; зобов’язав сторони та третю особу виконати певні дії та надати документи в підтвердження своїх вимог; зупинив провадження у справі № 1/461пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 26-27, том3/.

Виходячи з апеляційної скарги Приватного підприємства “Енергомет” м.Маріуполь Донецької області, відповідач вважає, що п.1, п.8 ухвали господарського суду Донецької області є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню./арк. справи 44-45, том3/.

Тобто, відповідач 2 вважає, що суд першої інстанції неправомірно на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вітушкіну Тетяну Григорівну та зупинив провадження у справі № 1/461пд на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ст. 106 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, проте не передбачає оскарження такої ухвали.

Тобто, апеляційна скарга Приватного підприємства “ Енергомет” м.Маріуполь Донецької області розглядається Донецьким апеляційним господарським судом виключно відносно п. 8 ухвали господарського суду Донецької області від 11.03.2008року у справі №1/461пд , що стосується зупинення провадження у справі № 1/461пд на підставі п. 1ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, процесуальний закон встановлює обов’язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом при цьому є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову./ ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України/.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вітушкіна Тетяна Григорівна м.Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі./арк. справи 5-6, том3/.

На думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вищевказане клопотання виходячи з наступного.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою від 07.12.2007року Жовтневим районним судом м. Маріуполя відкрито провадження в цивільній справі №2-731/08 за позовом Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” та Приватного підприємства „Енергомет” про визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва нежитлових приміщень, розташованих в м.Маріуполі по вул. Лепсе, б.217. / арк. справи 23, том3/.

Тобто, предметом розгляду у вказаній справі є визнання права власності Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області на матеріали незавершеного будівництва нежитлових приміщень, розташованих в м.Маріуполі по вул. Лепсе, б.217 та витребування його з чужого незаконного володіння.

Предметом розгляду у справі №1/461пд є визнання недійсним договору від 05.10.2004року купівлі –продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, б.217, що укладений між ТОВ „Южні ворота” та ПП „Енергомет” /первісний позов/ та визнання права власності ПП „Енергомет” на об’єкти нерухомості - недобудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: вул.Лепсе,217, м.Маріуполь, Донецька область / зустрічний позов/.

Виходячи викладеного, предметом розгляду у вказаних справах є один й той же матеріальний об’єкт - об’єкти нерухомості - недобудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: вул.Лепсе,217, м.Маріуполь, Донецька область, тому результат розгляду у справі №2-731/08 Жовтневим районним судом м. Маріуполя може вплинути на охоронювані законом інтереси сторін та їх права по справі № 1/461пд.

Тому справа №1/461пд не може бути вирішена господарським судом Донецької області до прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя по вищезазначеній цивільній справі.

Посилання скаржника на той факт, що повинно бути зупинено провадження у справі №2-731/08 Жовтневим районним судом м. Маріуполя, а не у справі №1/461пд, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду виходячи з того, що право власності Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь Донецької області, а відповідно й права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Южні ворота” м.Маріуполь Донецької області та Приватного підприємства “Енергомет” м.Маріуполь Донецької області походить від наявності чи відсутності права власності Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області на спірне майно.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2008року у справі №1/461пд залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “ Енергомет” м.Маріуполь Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-3відповідачам

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС

7-третій особі