ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 Справа № 2/419

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

Представники сторін:

від позивача: Василенко А.І. представник, довіреність №б/н від 01.09.08;

від відповідача: Чонка Ю.І. представник, наказ №2 від 03.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08р. у справі № 2/419

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ

до: селянського фермерського господарства Чонка Юрія Івановича, с. Веселівка, Бобринецького району, Кіровоградської області

про розірвання договору № 3 від 21.06.06, зобов”язання повернути трактор №Т-150 К, № двигуна та стягнення 3 849 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08 суддя Деревінська Л.В відмовила товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній агрофірмі "Васкос" у позові про розірвання договору від 21.06.06 № 3, зобов”язання відповідача повернути трактор № Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17 600 грн. та стягнення 3 849 грн. 12 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма "Васкос" просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору й повернення спірного трактору.

Селянське фермерське господарство Чонка Ю.І. відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від 21.06.06 № 3 товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма "Васкос" зобов"язалось передати селянському фермерському господарству Чонка Юрія Івановича трактор Т-150 К з двигуном МТЗ 236 вартістю 17 600 гривень з ПДВ.

Факт отримання відповідачем трактору в комплектному і технічно-справному стані підтверджується актом приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 22.06.06 року.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що відповідач повинен був провести оплату за отриманий трактор протягом 60 днів з моменту укладення договору, тобто до 21 серпня 2006року.

Доказів сплати вартості трактору відповідачем не надано.                                                  Згідно зі ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.                                         За п.2.2 договору право власності на трактор переходить з дати підписання акту приймання-передачі, оплати за власний рахунок транспортного збору за використання трактору за І кв. 2006 р. і зняття трактора з обліку у Київський міській інспекції протягом 7 днів з моменту оплати.

Оплату транспортного збору за І кв. 2006 р. проведено товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною агрофірмою "Васкос" (продавець) платіжним дорученням від 10.04.06 № 285 (а.с. 14), а не фермерським господарством, як це визначено договором.

Умову договору щодо оплати вартості трактору відповідачем також не виконано.

Враховуючи викладене право власності на трактор до покупця (відповідача по справі) не перейшло, тобто товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма "Васкос" залишається власником спірного трактору.

Частиною 2, ст. 651 Цивільного кодексу України передбачається можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що відсутність оплати за спірний трактор протягом тривалого часу, хитке фінансове становище відповідача і перебування всього майна відповідача у заставі банку, у конкретному випадку, є істотними порушеннями. Крім того позивач зазнає грошових втрат сплачуючи обов"язкові платежі (податки і збори) за спірний трактор, який не використовується ним з 22.06.06, про що свідчать платіжні доручення про перерахування транспортного збору.(а.с. 14-17).

У відповідності зі ст. 11 Господарського процесуального кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

У доповненнях до пояснень по справі товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна агрофірма "Васкос" пояснило, що доказів письмового звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір та повернути трактор надати не в змозі, тому що такі звернення мали усний характер.

Разом з тим слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуальних наслідків недодержання сторонами досудового порядку врегулювання спорів, що виникають у разі розірвання господарських договорів.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу і повернення трактору підлягають задоволенню.

ТОВ ВКАФ "Васкос" також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 849 грн.12 коп. пені за прострочку оплати.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР, на який посилається позивач, розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватись за згодою сторін, тобто у договорі.

Оскільки сторони у договорі від 21.06.06 № 3 не встановили конкретний розмір відповідальності, передбаченої статтями 1 і 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня стягненню не підлягає, тому в цій частині позову судом першої інстанції відмовлено правомірно.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Розірвати договір купівлі-продажу від 21.06.06 № 3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною агрофірмою "Васкос" і селянським фермерським господарством Чонка Ю.І.

Зобов"язати селянське фермерське господарство Чонка Юрія Івановича с.Веселівка, Бобринецького району Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній агрофірмі "Васкос" м. Київ трактор Т-150к 1989 року випуску, № двигуна , видавши наказ.

В решті позову відмовити".

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко