overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б24/524-07

За заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Палкін А.Ю. - директор

від боржника: Палкін А.Ю. –представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. за заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Спринг" в особі директора Палкіна А.Ю. (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, б.68, к.9, кв.315).

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, бухгалтерські документи відсутні.

07.02.2008р. ДПА у Дніпропетровській області направила до господарського суду лист №3197/9/260-9004, в якому просить суд отримати у банка де обслуговується банкрут інформацію щодо руху грошових коштів на поточному рахунку за весь період діяльності.

Ліквідатор заперечує та просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс з урахуванням поданих документів.

Суд вважає за необхідне відреагувати на лист ДПА та зобов'язати Дніпропетровську філію ВАТ КБ "Південкомбанк" направити довідку про рух коштів на поточному рахунку приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську філію ВАТ КБ "Південкомбанк" направити довідку про рух коштів на поточному рахунку приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ, , р/р 9360, МФО 305266 за період з 03.10.2007р. до теперішнього часу.

Відповідь направити до 25.02.2008р. посилаючись на номер справи Б24/524-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 29/67

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 3652,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- Прокопчук Р.М. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства «Добропіллявугілля” про стягнення 3652,00 грн.

Позивач до судового засідання не з”явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.04.08 року.

Позивачу направити відповідачу додатки до позову, докази направлення надати суду, специфікації до договору № 3/07-85п від 01.03.2007 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                           Справа № 9/40

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення суми 1402,88 грн., в т.ч. 214 грн. - основного боргу та 1188,88 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачеві (копію опису).

б) Відповідача: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б26/54-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі

до колективне сільськогосподарське підприємство "Зелений Луг", с.Дачне Широківський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.
Справа № 16/351

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м.Маріуполь

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

про
стягнення 9979,10 грн. та розірвання договору оренди №19

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Ярмак С.О. за
довіреністю, Аляб”єва І.О. за довіреністю

від  відповідача:
не з”явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 10.12.07р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства “Агросервіс”, м.Маріуполь, до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення 9979,10 грн. та розірвання договору оренди
№19. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
15.01.2008р. - 10 год  00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для  всебічного,
повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача  звернувся до суду із клопотанням про
продовження строку розгляду справи на 2 місяці, погодженим з відповідачем,  у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових
документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  ст.69 ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити розгляд справи до  10.04.08
.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника:

1
прим- Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №14/745-07.

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

довідповідача: Приватної
фірми інженерно-технічного центру «Екотерм-ГАЗ»

про стягнення 5430 грн.
67 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Я.Л.Петен

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5430 грн. 67 коп.
заборгованості за наданні транспортні послуги.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання від
21.02.2008 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв'язку
з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане
клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Після порушення
провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в
зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 ГПК України
на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК
України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/745-07
припинити.

2.          Стягнути з Приватної фірми
інженерно-технічного центру «Екотерм-ГАЗ» (Сумська область, Сумський район, с.
Сад, , вул.. Робоча, 33, код 30032801) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р
0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті держмита.

3.          Стягнути з Приватної фірми
інженерно-технічного центру «Екотерм-ГАЗ» (Сумська область, Сумський район, с.
Сад, , вул.. Робоча, 33, код 30032801) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р
0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/76-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (м. Дніпропетровськ)

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 599,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А37/70-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

про стягнення 3608817,96 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення № 148

від позивача: Шрамко І.В. дов 3 39236/10/100 від 29.12.2007 року

від позивача: Сидоренко В.О. дов № 7593/10/100 від 17.03.2008 року

від позивача: Подгорна С.С. дов № 7592/10/240 від 17.03.2008 року

від позивача: Степанчук І.Ю. дов № 7468/10/100 від 14.03.2008 року

від відповідача: Цесарчук О.В. дов № 5 від 03.01.2008 року

від відповідача: Бондаренко В.Т. дов № 1 від 02.01.2008 року

від відповідача: Аршинова Г.І. дов № 6 від 03.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 15.06.2008 року для добровільного погашення боргу у повному обсязі.

Прокурор та представники позивача проти клопотання заперечують.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за останній місяць погасив майже половину податкового боргу. У зв'язку з цим позивач зменшив позовні вимоги.

Врховуючи наведене, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до 6 травня 2008 року і надати можливість відповідачу погасити податковий борг у добровільному порядку на останню суму.

Керуючись п. 2 п. 2 ст. 156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 06.05.2008 року

2.Призначити розгляд судового засідання на 06.05.2008 року о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/122/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаїва,

54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

54055,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

стягнення
коштів у сумі 1120,79 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25
березня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал засідань № 811.

3.  Зобов'язати:

-
відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо
вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за
відповідачем статус юридичної особи.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені повноваження
( оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2008 р. Справа № 5/271-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 497С/3-7 відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "14" січня 2008 р. по справі № 5/271-07

за позовом ТОВ "Славіч", м. Суми

до Сумського міського об"єднання громадян "Громадське бюро "Правозахист", м. Суми

про стягнення 76158,87 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 8 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 3 арк.

супровідний лист на 1 арк.

копія ухвали від 06.02.2008 р. на 1 арк.

платіжне доручення № 15 від 18.02.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

цінний лист на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 01-08/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Племзавод “Старий Коврай”

та на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі

господарського суду

№ 01-08/396

Черкаської області

за заявою

ВАТ “Іркліїївський маслосирзавод”

до

ВАТ “Племзавод “Старий Коврай”

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Племзавод “Старий Коврай” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Копію ухвали направити на адресу приватного сільськогосподарського підприємства "Коврай"

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа № 2/230

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини»(надалі ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини»), б/ від 20.03.2008р.

на рішення                     Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р.

у справі                     № 2/230

за позовом:                    Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління «Закарпаттяекокомресурси», м. Ужгород

до відповідача:          ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини», с. Сусково Свалявського району

про                              стягнення суми 152 529,78 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором 01-07 Уж №87 від 28.01.2004р.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини»на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р. у справі № 2/230 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко