ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 20/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Горлівський авторемонтний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року № 20/99 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Горлівський авторемонтний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецькхім –хімічний завод” про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2006 року ЗАТ ”Горлівський авторемонтний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ ”Донецькхім –хімічний завод” про стягнення 133060,80 грн. збитків, заподіяних внаслідок використання придбаної у відповідача неналежної якості мастики.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20 липня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 51800,80 грн. –збитків та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року рішення господарського суду Донецької області від 20 липня 2007 року скасовано, та прийнято нове рішення про відмову у позові. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті державного мита та на послуги адвоката.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.

Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем поставлено позивачу гідроізоляційну мастику у кількості 4000 кг. Позивачем прийнято та оплачено продукцію на суму 50800,80 грн.

Доповідач: Гончарук П.А.

26 вересня 2005р. між позивачем та ТОВ ”Кронтак” укладено договір підряду № 161 на виконання робіт по нанесенню гідроізоляційної мастики. За виконану роботу позивачем було сплачено ТОВ ”Кронтак” - 81260,00 грн.

У грудні 2005 р. після опадів відбулося протікання даху цеху № 2 позивача та виявлено, що покриття частково змито дощем, частково значно зменшилось у товщині.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 133060,80 грн. збитків.

Суд першої інстанції встановивши, що гідроізоляційна мастика отримана позивачем та використана при виконанні підрядних робіт не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 (ГОСТ ), а також те, що при виконанні робіт з нанесення мастики на основу покрівельного покриття відбулось порушення технології, а з боку позивача не було достатнього контролю за дотриманням підрядною організацією вимог з підготовки та нанесення мастики, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягнув з відповідача збитки 50800,80 грн. –вартість придбаної у відповідача мастики та 1000,00 грн. –вартості робіт з випробування показників мастики.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково в якості доказів невідповідності фізико –механічним параметрам, вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001 бітумної - полімерної мастики поставленої відповідачем позивачу, прийняті висновки спеціалістів Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 5 липня 2006 року та 17 січня 2006 року, оскільки із даних висновків вбачається, що продуктом технічного контролю показників якості є " Мастика покрівельна гаряча" ГОСТ 2889-90, в той же час відповідно до загального технічного опису мастики покрівельної гідроізоляційної ДСТУ Б.В.2.7 108-2001 та ГОСТ , наданого відповідачем, мастика ТОВ " Донецькхім-хімічний завод" м. Донецьк поставлена відповідачем позивачу відноситься до типу холодних покрівельних мастик, готових до улаштування, тобто іншого типу мастик. Разом з тим в даних висновках експертизи зазначено, що, причиною протікання покрівлі цеху № 2 ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка є порушення технології виконання робіт по нанесенню мастики на основу покрівельного покриття та недостатньому контролі з боку позивача за дотриманням підрядною організацією по підготовці та нанесенню бітумно-полімерної мастики. Зважаючи на те, позивачем не доведено відповідними доказами порушення зобов’язань відповідачем щодо поставки покрівельної гідроізоляційної мастики невідповідної якості, зазначеної у сертифікаті якості, дійшов висновку, що відповідач не може нести господарсько - правову відповідальність у вигляді збитків та скасував рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позов.

Щодо стягнення судом апеляційної інстанції витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи, що дані вимоги є обгрунтованими, то суд апеляційної інстанції підставно їх задовольнив.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Горлівський авторемонтний завод” залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року № 20/99–без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.