ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 6/7-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар"єр", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК СОЮЗ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 106,22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ковтун О.М. довіреність № 08/01-5 від 08.01.2008р. Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Демидівський кар’єр", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК СОЮЗ", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 54 696,30 грн. основного боргу за недопоставку відповідачем позивачеві щебеню гранітного фракцій: 5-20мм (далі-продукція) на підставі умов договору купівлі-продажу № 2/11 від 11.10.2007 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 552,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився. Відзив на позов не надав, позовні вимоги позивача не оспорює.

Враховуючи те, що господарським судом відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 26.03.2008 р., 12.04.2008 р., 14.05.2008 р. згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.04.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 12.05.2008 р. з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

12.05.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 22.05.2008 р. з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав і звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

22.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу щебеню гранітного фракцій: 5-20мм, № 2/11, у відповідності з п.1.1 умов якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача щебінь гранітний фракцій: 5-20мм, а позивач –прийняти й оплатити його на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено відвантаження продукції Продавцем в термін 5 діб після отримання попередньої оплати товару.

Пунктом п.4.1 договору передбачено: "Покупець" здійснює 100% попередню оплату замовленої партії продукції за ціною, що узгоджена в Додатку до Договору.

Заявкою від 24.10.2007 р. за № 171/31 позивачем було замовлено 5-ть на піввагонів щебеню гранітного фракцій 5-20 в кількості 345 тн.

Відповідач надіслав рахунок на оплату № СФ-215 від 30.10.2007 р. на суму 30 798,60 грн., який позивачем платіжним дорученням № 2158 від 01.11.2007 р. був сплачений в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

В порушення п.2.4 умов цього Договору відповідач поставку щебеню здійснив частково на суму 30 105,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0291 від 07.11.2007 р. на суму 30 105,00 грн., у зв’язку з чим позивачу не допоставлено продукції на суму 693,60 грн.

Заявкою від 24.10.2007 р. за № 171/31 позивачем було замовлено 20-ть на піввагонів щебеню гранітного фракцій 5-20 в кількості 1380 тн.

Відповідач надіслав рахунок на оплату № СФ-226 від 07.11.2007 р. на суму 108 005,40 грн., який позивачем платіжним дорученням № 2226 від 19.11.2007 р. був сплачений в сумі 54 002,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В порушення умов договору (п.3.2) відповідач поставку замоленої продукції не здійснив, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 54 696,30 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками станом на 30.11.2007р., 25.01.2008р., 10.04.2008р. та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.2 умов договору відповідач не допоставив позивачеві продукцію на загальну сум 54 696,30 грн., позивач посилаючись на ст.ст.526,670 ЦК України звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 54 696,30 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу № 2/11 від 11.10.2007 р., відмовившись від стягнення 410,22 грн. пені.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 552,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем у відповідності з вимогами ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 54 696,30 грн. повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54 696,30 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по справі у вигляді 552,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,670 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК СОЮЗ" 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10, кв. 2, р/р 1614 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар’єр" (03065, м. Київ, пр-кт Комарова, б.42, р/р 3001 в Шевченківському відділенні філії ВАТ КБ „Надра”, м. Київ, МФО 320564, ) 54 696,30 грн. (п’ятдесят чотири тисячі шістсот дев’яносто шість гривень 30 коп.) - основного боргу, 552,00 грн. (п’ятсот п’ятдесят дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.05.2008р.