ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 6/139а

"05" червня 2008 р. м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Рубан Н. О.,

представників:

позивача Заболотного О.М., довіреність №31-03/08 від 31.03.2008 р.,

відповідача Кравченка С.В., довіреність №14/1283 від 24.03.2008 р.,

Супроненка В.М., довіреність №14/1492 від 02.04.2008 р.,

Резніка В.М., довіреність №14/1332 від 27.03.2008р.,

Хмелинського Є.В., довіреність №14/1331 від 27.03.08 р.,

прокурора Козакової І.М. –старший прокурор відділу прокуратури

Чернігівської області, посв. №129 від 05.09.2007р.,

третьої особи на стороні відповідача Іпатка В.О., довіреність №10/32-1511 від 04.06.2008р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДВАЙС”,

вул. Широка, 2, м. Чернігів,

до Чернігівської митниці, проспект Перемоги, 6, м. Чернігів,

за участю третьої особи на

стороні відповідача Новгород-Сіверської митниці,

вул. Базилевича, 10А, м. Новгород-Сіверський,

за участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на

стороні відповідача, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,

про визнання нечинними податкових повідомлень,

клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕДВАЙС” подано позов до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми “Р” від 28 лютого 2008 року:

- №6, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб”єктами підприємницької діяльності в розмірі 100473,78 грн., в тому числі: за основним платежем –66982,52 грн., за штрафними санкціями –33491,26 грн.;

- №7, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб”єктами підприємницької діяльності в розмірі 17987,16 грн., в тому числі: за основним платежем –11991,44 грн., за штрафними санкціями –5995,72 грн.;

- №8, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з митного збору за оформлення товарів та інших предметів в розмірі 964,76 грн. в тому числі: за основним платежем - 643,17 грн., за штрафними санкціями –321,59 грн.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява заступника прокурора Чернігівської області О.О. Ясь про вступ у дану справу для представництва інтересів держави на стороні відповідача –Чернігівської митниці.

Ухвалою від 02.04.2008р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Новгород-Сіверську митницю.

Представники відповідача заперечують проти позову.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити і вважає, що Чернігівською митницею неправомірно і в супереч первинним документам позивача та нормам пунктам 5, 76 ст. 267 Митного кодексу України, зроблено висновок, що ТОВ „Едвайс” занижено митну вартість товарів за вантажними митними деклараціями в період з 01.01.2004р. по 10.12.2006р. і, як наслідок, безпідставно визначено податкові зобов’язння шляхом прийняття спірних податкових повідомлень.

Представники відповідача просять у позові відмовити, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення прийняті обґрунтовано і відповідають чинному законодавству. Так, представники зазначають, що повторною перевіркою дотримання ТОВ „Едвайс” законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2004р. по 10.12.2006р., проведеною Новгород-Сіверською митницею 07.12.2007р. і за результатами якої складено акт №0002/7/103000000/, встановлено, що зіставленням фактичних видатків, здійснених товариством на транспортування товарів з їх розміром, зазначеним у довідках, поданих до митного органу, встановлено розбіжність між сумами витрат на транспортування, задекларованих при митних оформленнях, та сумами, що були фактично сплачені за рахунками перевізників, що призвело до порушення статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що, в свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поясним, що Новгород-Сіверською митницею було проведено повторну перевірку позивача з питань дотримання митної справи, якою встановлено порушення статті 267 Митного кодексу України. За результатами перевірки донараховано платежі за 231 вантажною митною декларацією за 2004, 2005 та 2006 роки, а саме 1 230,80 грн. митних зборів, 22009,70 грн. мита та 128118,23 грн. податку на додану вартість. Представник третьої особи зазначає, що висновки перевірки ґрунтуються на фактичних документах, які були надані позивачем і отримані від інших осіб, а тому є повністю правомірними.

Прокурор підтримує позицію відповідача і вважає, що податкові повідомлення, які є предметом спору, прийняті правомірно.

05.05.2008р. представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Представники відповідача заперечували стосовно даного клопотання позивача, посилаючись на те, що правомірно визначили його податкові зобовязання, факти, викладені в акті перевірки, відповідають дійсності, висновки перевірки є обґрунтованими, а тому відсутня необхідність призначення судової експертизи.

Прокурор також вважає призначення експертизи недоцільним.

Представник третьої особи також заперечує стосовно призначення експертизи, посилаючись на те, що перевіркою документально підтверджено і встановлено фактичний розмір витрат на транспортування вантажів товариства, здійснено донарахування відповідних митних платежів та зборів, які підлягають сплаті до Державного бюджету, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Вислухавши представників сторін, третьої особи, прокурора, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача виходячи з наступного.

Чернігівською митницею прийняті та направлені ТОВ „Едвайс” податкові повідомлення форми “Р” від 28 лютого 2008 року:

- №6, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб”єктами підприємницької діяльності в розмірі 100473,78 грн., в тому числі: за основним платежем –66982,52 грн., за штрафними санкціями –33491,26 грн.;

- №7, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб”єктами підприємницької діяльності в розмірі 17987,16 грн., в тому числі: за основним платежем –11991,44 грн., за штрафними санкціями –5995,72 грн.;

- №8, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з митного збору за оформлення товарів та інших предметів в розмірі 964,76 грн. в тому числі: за основним платежем - 643,17 грн., за штрафними санкціями –321,59 грн.

Дані податкові повідомлення прийняті Чернігівською митницею на підставі висновків проведеної Новгород-Сіверською митницею повторної перевірки дотримання ТОВ „Едвайс” законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2004р. по 10.12.2006р., за результатами якої складено акт №0002/7/103000000/ від 07.12.2007р.

Як вбачається з акту від 07.12.2007р., перевіркою встановлено, що зіставленням фактичних видатків, здійснений товариством на транспортування товарів з їх розміром, зазначеним у довідках, поданих до митного органу, встановлено розбіжність між сумами витрат на транспортування, задекларованих при митних оформленнях, та сумами, що були фактично сплачені за рахунками перевізників, що призвело до порушення статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що, в свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.

Загалом за результатами перевірки платежі донараховано за 231 вантажною митною декларацією, а саме:

- 2004 рік: за 107 ВМД митну вартість занижено на 324379,94 грн., перерахуванню до бюджету належить 654,10 грн. митних зборів, 10755,77 грн. мита, 67027,81 грн. податку на додану вартість;

- 2005 рік: за 102 ВМД митну вартість занижено на 216704,22 грн., перерахуванню до бюджету належить 431,72 грн. митних зборів, 7872,19 грн. мита, 44915,28 грн. податку на додану вартість;

- 2006 рік: за 22 ВМД митну вартість занижено на 77493,95 грн., перерахуванню до бюджету належить 154,00 грн. митних зборів, 3381,75 грн. мита, 16175,14 грн. податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст.. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у праві, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судово-економічну експертизу, в звязку з чим зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) коли виникає об’єкт оподаткування, що є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, митом, митними зборами та які первинні документи ТОВ „Едвайс” підтверджують об’єкт оподаткування при розмитненні товарів за зовнішньоекономічними контрактами?

2) які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та платежів до державного бюджету ( ПДВ, мита, митних зборів) внаслідок заниження об’єктів оподаткування ТОВ „Едвайс” за 2004 –2006 роки, і якщо так, то в якому розмірі занижено об’єкт оподаткування ТОВ „Едвайс” за вищевказаний період?

3) які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до донарахування ТОВ „Едвайс” Чернігівською митницею податків та платежів до бюджету і в якому розмірі?

4) чи підтверджується документально та нормативно висновки проведеної Новгород-Сіверською митницею повторної перевірки дотримання ТОВ „Едвайс” законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2004р. по 10.12.2006р., за результатами якої складено акт №0002/7/103000000/ від 07.12.2007р., щодо донарахування податку на додану вартість, мита та митних зборів за 2004 –2006 роки?

5) на підставі яких первинних документів Новгород-Сіверською митницею в ході повторної перевірки визначено податкові зобов’язання ТОВ „Едвайс” по податку на додану вартість, миту, митним зборам та чи є такі документи основою для визначення бази оподаткування згідно з чинним законодавством України та правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку?

6) чи підтверджується документально та нормативно висновки ТОВ „Едвайс” викладені в позовній заяві від 17.0-3.2008р. №17/03-08 щодо безпідставного визначення податкового зобов’язання Чернігівською митницею за перевіряємий період по податку на додану вартість в розмірі 100473,78 грн., по миту у розмірі 17987,16 грн.., по митним зборам у розмірі 964,76 грн.?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/139а у кількості 7 (семи) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, проспект Миру, 44).

4. Позивачу та відповідачу надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача, зобов‘язавши його оплатити рахунки за проведення експертизи, виставлені експертною установою і надати суду докази такої оплати.

7. До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна