ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 16/353/07
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
секретарі судового засідання
сторін та органу ДВС в судове засідання від 01 квітня 2008 року не з'явились
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 року
справі № 16/353/07
акціонерного товариства “Вознесенський сиркомбінат”
дії Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного
грудня 2007 року ВАТ “Вознесенський сиркомбінат” звернулось до господарського
суду Миколаївської області зі скаргою  на
дії Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції, в якій просило визнати неправомірними дії органу ДВС щодо
винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та
скасувати постанову Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління
юстиції від 22.10.2007 року про повернення виконавчого документа.
свою заяву, заявник вказував на
порушення ДВС при винесенні постанови від 22.10.2007 року норм діючого
законодавства, а саме Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.01.2008. р. по справі № 16/353/07 (суддя Фролов
В.Д.) визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про
повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.10.2007 року. Задоволено
скаргу ВАТ “Вознесенський сиркомбінат” та скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції від
22.10.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
ухвалу від 28.01.2008 р., господарський суд вказав про порушення органом ДВС
при винесенні постанови від 22.10.2007 р. ч. 1 ст. 40, ст. 76 Закону України “Про
виконавче провадження” та дійшов висновку про бездіяльність органу ДВС при
виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року
по справі № 16/353/07.
Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 28.01.2008 р., Відділ державної виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій не погоджується з висновками суду, в зв'язку з чим просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення.
зазначає, що при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від
25.06.2007 року по справі № 16/353/07 орган ДВС діяв відповідно до ст. 20, ч. 6
ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”,
тому,  встановивши, що боржник  за вказаною у виконавчому документі адресою
не проживає, не мав законних підстав для застосування заходів примусового
виконання рішення суду і правомірно повернув виконавчий документ стягувачеві,
повідомивши його про можливість авансування витрат на розшук боржника.
На виконання ухвали суду апеляційної
інстанції від 03.03.2008 р. Відділ державної виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції надав уточнення до апеляційної скарги, до
яких долучив копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Миколаївської області від  25.06.07 по справі № 16/353/07.
Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2007 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області
від 14.06.2007 року по справі № 16/353/07 видано наказ про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ “Вознесенський сиркомбінат”
5499,29 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового
Постановою Відділу ДВС Вознесенського
міськрайонного управління юстиції від 19.07.2007 року відкрито виконавче
провадження з виконання наказу № 16/353/07 від 25.06.2007 року, запропоновано
боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний термін
з моменту отримання даної постанови. Накладено арешт на все майно, що належить
боржниці, в межах суми стягнення -6341,22 грн. Заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, лише в межах суми боргу.
Постановою від 22.10.2007 року
старший державний виконавець ВДВС Вознесенського міськрайонного управління
юстиції, керуючись ст. ст. 40, 76 Закону України “Про виконавче провадження”,
повернув стягувачеві наказ № 16/353/07 від 25.06.2007 року господарського суду
Миколаївської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ “Вознесенський
сиркомбінат” 5499,29 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. на ІТЗ судового
У постанові від 22.10.2007 року
вказано, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не
проживає. Заходами, вжитими державним виконавцем, встановити місце його
проживання не вдалось.
Місцевий господарський суд,
розглянувши скаргу ВАТ “Вознесенський сиркомбінат” на дії органу ДВС дійшов
висновку про порушення ним ст. ст. 40,76 Закону України “Про виконавче
провадження” та визнав неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від
22.10.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних
Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче
Згідно з ч. 1 ст. 116  Господарського процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про
стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової
Згідно п. 5 частини 1 ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилось або було проведено
частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих
документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також
виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше
майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без
безпосередньої участі боржника.
Як вже зазначалось раніше, постановою від
19.07.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 16/353/07
При вчиненні виконавчих дій,
27.08.2008 року  складено Акт державного
виконавця, згідно з яким встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не
проживає, місце  проживання невідоме
Вказаний акт явився підставою для
повернення стягувачеві виконавчого документа з посиланням на ст. ст. 40, 76
Закону України “Про виконавче провадження”.
Однак, зі змісту Акту від 27.08.2007 року не
вбачається, на підставі яких даних державний виконавець дійшов висновку про
непроживання боржниці за адресою, вказаною у виконавчому документі; в Акті не
відображено, які саме заходи вжито державним виконавцем для з'ясування
місцезнаходження боржниці, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про
виконавче провадження”.
Повертаючи стягувачеві виконавчий
документ та повідомляючи ВАТ “Вознесенський сиркомбінат” про авансування витрат
виконавець Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції, не здійснивши фактично ніяких дій щодо з'ясування
місцезнаходження боржниці, діяв неправомірно та передчасно дійшов висновку щодо
відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржниці, що зумовило
б факультативний розшук її відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України “Про
виконавче провадження”.
Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо безпідставного посилання в оскаржуваній
постанові від 22.10.2007 року на ст. 76 Закону України “Про виконавче
провадження”, оскільки її положення регулюють виконання рішень у немайнових
спорах (Глава 8 Закону України “Про виконавче провадження”, виконання рішень у
немайнових спорах), тоді як на виконанні у Відділі ДВС Вознесенського
міськрайонного управління юстиції знаходився наказ господарського суду
Миколаївської області, виданий на виконання рішення цього суду, прийнятого за
результатами розгляду справи про стягнення боргу, тобто майнового спору.
На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 р. є такою, що
відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для її
скасування відсутні.
ст. ст.  99, 101-103, 105-106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 р. по справі №
16/353/07 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк