overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 12/46-08

За позовом Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 5546 грн. 94 коп., розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі № 12/46-08 позовні вимоги прокурора та позивача задоволені, стягнено з відповідача на користь позивача суму завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 5546 грн. 94 коп., а також в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн, та в 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 04.03.2008р. були видані три накази за № 12/46-08.

10.06.2008р. позивач звернувся з заявою в якій просить відповідно до ст. 120 ГПК України винести ухвалу про видачу дублікату наказу у справі № 12/46-08 про стягнення з ТОВ „Стройпрогрес” на користь позивача 5546 грн. 94 коп.

Розглянувши надану заяву та надані документи, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 04.03.2008р.у справі № 12/46-08 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 11: 00 годин, засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а , кабінет № 8 поверх 2.

Прокурору, позивачу - до судового засідання надати докази неотримання наказу поштою.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті вищезазначеної заяви.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 15/72б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства “Електротехснаб” м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Тайфа” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Багрій В.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.04.2005р. була порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Тайфа” м. Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петренко В.Т.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 16.11.2005р. по справі № 15/72Б затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 14.03.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Федорчук Ф.Ф.

Судовою ухвалою від 08.05.2007р. були припинені повноваження арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. у якості ліквідатора Приватного підприємства “Тайфа” м. Донецьк, ліквідатором по справі був призначений арбітражний керуючий Багрій В.М. та встановлений термін ліквідаційної процедури строком на 6 місяців до 08.11.2007р.

Враховуючи, що у встановлений термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд вважає за необхідне викликати сторін в судове засідання для вирішення питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

За таких обставин, керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати явкою в судове засідання сторін (кредиторів, боржника) та ліквідатора 08.07.2007р. на 10-30 год. (каб.409).

Ліквідатору надати письмові пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/33(1/91-08)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яке набрало законної сили 21.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
09.06.08                                                                                 Справа № 8/56.
Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ
до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ
про стягнення 1 179 грн. 30 коп.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості за надані послуги у сумі 1 179 грн. 30 коп.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за надані телекомунікаційні послуги мав місце і підтверджений матеріалами справи № 8/56.
У зв’язку з чим рішенням від 20.05.08 у справі № 8/56 з Вашого підприємства стягнено борг у сумі 1 179 грн. 30 коп.
Крім того, на Ваше підприємство були віднесені судові витрати у сумі 102 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан додержання правової дисципліни на підприємстві МПП "ВКФ "Міллєніум" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луганськ) до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат відповідача у справі по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, відповідач ухилився від виконання вимог ухвали суду та представник відповідача не з'явився у засідання суду по справі без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ, ул. Оборонна, 4В.
2.Зобов‘язати керівника Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, невиконання вимог суду, недодержання правової дисципліни на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/372-08.

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шосткадо відповідача малого державного впроваджувального науково-виробничого

підприємства «ФАХ»

про стягнення 42 грн. 36 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42 грн. 36 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б40/403-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Хімпромресурси», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Гула Г. М. –держ. податковий інспектор ДПІ, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.08 р.;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№3/07-2 від 17.08.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 28.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 08.07.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20.08.08 р. об 10:40.

Зобов’язати ліквідатора надати довідки про наявність майна боржника та заборгованість боржника перед кредиторами станом на дату подання звіту ліквідатора до суду.

Зобов’язати ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровська надати до суду довідку про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.04.08
р.
№ 04/1181

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Міщенко  П. К.

розглянувши апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Черкаської області від 20.03.2008 року,

по
справі № 04/1181 (суддя Упир І.І..)

за
позовом    колгоспного ринку Чигиринського РайСТ

до                       приватного підприємця ОСОБА_1

про                 усунення перешкод у
користуванні робочим місцем,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99,
Господарського процесуального кодексу України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу  приватного підприємця приватного підприємця
ОСОБА_1 на рішення  господарського суду
Черкаської області від 20.03.2008 року у справі № 04/1181 - прийняти до провадження.

2.   Розгляд справи призначити на 15.05.08р.
о 09:15.

3.  В судове засідання викликати повноважних
представників сторін.

4.   Копію ухвали апеляційного господарського
суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Яковлєв М. Л.

Судді :
Мостова  Г. І.

Судді :
Міщенко  П. К.

Дата відправки  15.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № АС-03/468-06

вх. № 13072/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко Н.В. - представник (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до ТОВ "ЄРІ", м. Х-в

про стягнення 2298,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Ленінському районі, м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "ЄРІ", м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 2298,28 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином. Ухвала про призначення справи до розгляду, позовні матеріали та повістка про виклик були направлені поштою та вручені відповідачу належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

У судовому засіданні представник позивача – Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся з заявою про відмову від позову. В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що відповідач, ТОВ "ЄРІ", м. Харків сплатив суму заборгованості, що відповідачє предмету позову. Сплата заборгованості підтверджується платіжними дорученнями, які додаються до заяви.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону та вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи факт погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, суд прийняв та задовольнив заяву про відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мамалуй О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 6/180

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія»за № 27 від 25.04.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 21.04.2008 року

у справі                    №6/180

за позовом:                     Фермерського господарства «Вікторія», м. Броди

до відповідача:           Гаївської сільської ради, с. Гаї Бродівсього району Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:                     1- ЗАТ фірма «Львів-Петроль», м. Львів

2- Бродівська районна державна адміністрація, м.Броди

про:                    спонукання до вчинення дій,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія»на рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2008 року у справі № 6/180 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Скаржнику –подати суду оригінал квитанції №03510008 державного мита; оригінали поштових квитанцій про направлення апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

3.          Відповідачу та третім особам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 38/43-11/147-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод

«Поповецький», с. Поповці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»,

м. Вишневе

про стягнення 201 364 грн. 88 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Постернак П.М. –дов.

Представники: від 02.06.2008 р.

відповідач –Мацко М.А. –дов. № 271

від 23.04.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі –продажу № 07-012 ТО від 16.05.2007 р. та стягнення з відповідача 201 364 грн. 88 коп. заборгованості, яка складається: 106 161 грн. 60 коп. вартість постановленого товару, штраф в розмірі 21 232 грн. 32 коп., збитки в сумі 20570 грн. 96 коп., втрачена вигода в сумі 53 400 грн.

Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на п. 10.3 договору, яким встановлено, що у випадку виявлення неякісного товару позивач зобов’язаний був письмово повідомити про факт виявлення неякісного товару відповідача, а останній зобов’язаний направити протягом трьох днів свого уповноваженого представника для складання двостороннього акту про дефект товару. Зазначені обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки громадянина Мамонтова В.А. відповідач не направляв та не уповноважував його підписувати акт від 04.07.2007 р. Також відповідач вказує на те, що ним не була отримана претензія, повідомлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що розгляд справи підлягає відкладенню для надання додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26. 06. 2008 р. на 11-30.

2.          Зобов’язати позивача подати оригінал довіреності або посвідчення на представника Мамонтова В.А. для участі у підписанні акту, лист-повідомлення відповідно до п. 10.3 договору, пропозиції щодо розірвання договору, лист про повернення або заміну товару, докази направлення повторної претензії відповідачу, обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача подати пояснення щодо розірвання договору, докази направлення представника Мамонтова В.А. у відрядження.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 38/59
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.06.2008р.
Рішення набрало чинності 23.06.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____24.06.2011р.__

Суддя