ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 07/34-08

вх. № 710/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тімонін В.В., дов. б/н від 01.01.08р.; відповідача - Маслов В.Ф.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харполігрант плюс", м. Харків

до ТОВ Торговий Дім "Пірана", м. Харків

про стягнення 19163,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харполігрант плюс" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" 19163,31 грн. заборгованості з оплати послуг з тиражування печатної продукції.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав в сумі 9640,64 грн. та вказує, що поставлена позивачем продукція на суму 7042,52 грн. виявилась бракованою, про що відповідачем складено відповідний акт №1 від 15.01.08р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори №1 від 01.06.05р., №1/02/2006 від 01.02.06р. та №4 від 05.01.07р. (а.с. 10-12, 18-19), відповідно до умов яких замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов"язання надати поліграфічні послуги з тиражування печатної продукції відповідно до матеріалів, що надаються замовником, відповідно до технічного опису, передбаченого листом замовленням, що є невід"ємною частиною даного договору (замовлення).

Виконуючи умови вказаних договорів позивач наадв відповідачу поліграфічні послуги, передбачені вказаними договорами, що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с. 20-64).

Відповідно до п. 2.2 договору №1 від 01.06.05р. відповідач зобов"язався оплатити надані позивачем послуги на протязі 10 банківських днів після отримання продукції. Пунктом 2.2 договору №1/02/2006 від 01.02.06р. встановлено, що відповідач зобов"язався оплатити надані позивачем послуги на протязі 15 банківських днів після отримання продукції. Згідно з п. 2.2. договору №4 від 05.01.07р. дповідач зобов"язався оплатити надані позивачем послуги на протязі 20 банківських днів після отримання продукції.

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо оплати наданих позивачем послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 16638,31 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог від 03.03.08р.).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 16638,31 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості. У наданому суду відзиві, відповідач фактично визнав факт отримання товару від позивача та визнав позов в сумі 9640,64 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг, за договорами №1 від 01.06.05р., №1/02/2006 від 01.02.06р. та №4 від 05.01.07р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наданими позивачем до матеріалів справи доказами, факт виникнення недоліків продукції за якістю відповідачем не доведено.

Згідно п.1 „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № 7, ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов*язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Відповідачем не надано суду доказів наявності будь-яких узгоджених з відповідачем умов приймання за якістю поліграфічної продукції, в зв*язку з чим, обов*язковими для додержання при прийманні товару є вимоги Інструкції П-7.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-7, за результатами приймання товару за якістю, за участю представників, визначених в п.п. 19, 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманого товару.

В порушення п. 29 Інструкції П-7, в актах, наданих відповідачем, не вказано місце приймання товару та складання акту; час початку та закінчення приймання товару; дата та номер документу про повноваження представника (п.19, 20 Інструкції) на участь у перевірці якості товару, а також вказівка про те, що вказані особи ознайомлені з правилами приймання товару за якістю; найменування та адреса виробника (відправника) товару та постачальника; дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника відправника або відмітка про те, що виклик відправника Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов*язковими правилами або договором не передбачений; дата та номер рахунка-фактури та документу, який підтверджує якість товару, транспортної накладної; дата відправки товару від відправника; час доставки товару на склад отримувача; номер та дата договору купівлі - продажу (постачання) товару; стан тари та упаковки в момент огляду товару; номери стандартів, технічних умов, креслень, зразків, за якими здійснювалась перевірка якості продукції; дата відкриття тари; наявність чи відсутність пакувальних якликів або пломб на окремих місцях; висновок про характер виявлених недоліків товару та причини їх виникнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наданими доказами, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, наявність правових підстав, визначених ст. 679 ЦК України, для притягнення позивача до відповідальності за продаж неякісного товару.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16638,31 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" (вул. Авіаційна, 25, м. Харків, 61166, код за , р/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харполігрант плюс" (пров. 2-й Радіотехнічний, 8, м. Харків, 61071, код за , р/р 0 у філії №3 АСУББ "Грант", м. Харків, МФО 351759) 16638,31 грн. заборгованості, 191,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 березня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.