overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 8/147/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.;

відповідача –Чумак В.М., голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до сільського споживчого товариства “Добренське”,

Миколаївська область, Баштанській район, с. Добре, вул. Центральна, 4,

про стягнення коштів у сумі 564 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області (далі - позивач) звернулася у господарський суд Миколаївської області з адміністративним позовом до сільського споживчого товариства “Добренське” (далі - відповідач) про стягнення 564 грн. економічних санкцій на підставі рішення № 4 від 20.02.2008р.

Позивач письмовим клопотанням від 18.04.2007р. № 10/15-1030 відмовився від адміністративного позову повністю, у зв’язку з виконанням відповідачем рішення № 4 від 20.02.2008р., а саме сплатою економічних санкцій у розмірі 564 грн., та просить суд закрити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 18/29

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ, в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ, в особі управління страхування закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 3823,79 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: письмово обґрунтувати розмір заявленої до стягнення суми страхування подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати підтвердження юридичного статусу ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та його філії: оригінал статуту, положення про філію, довідку облстату про внесення позивача до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо - для огляду в засіданні.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності управління страхування закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»в Луганській області, м. Луганськ, вул. Котельникова, 3/1, ідентифікаційний номер невідомий (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя
Фесюра М.В., розглянувши матеріали подання № 291/22/384 від 17.03.08

Позивач:          Державний виконавець Деснянського
відділу Державної виконавчої службиЧернігівського міського управління юстиції
Петренко Сергій Вікторович, (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030)

,

Відповідач:        ОСОБА_1,

(АДРЕСА_1)

,

Предмет спору: про
вирішення питання щодо примусового входження до житла 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від
державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції надійшло подання, в резолютивній
частині якого він просить господарський суд Чернігівської області вирішити
питання щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій за наказом, виданого господарським судом Чернігівської області
30.08.05 по справі №16/214 на примусове виконання рішення від 18.08.05 про
стягнення з ОСОБА_12747,20грн. податкової заборгованості по податку на додану
вартість.

Згідно
ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин
справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким
чином, Господарський процесуальний кодекс не передбачає вирішення
господарським  судом на стадії виконання
рішення питання стосовно примусового входження до житла.

Одночасно,
доводимо до Вашого відома, що згідно статті 376 Цивільного процесуального
кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння
боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже,
вирішення даного питання не віднесено до компетенції господарського суду.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 12, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті подання.

Подання
з доданими матеріалами повернути позивачу.

Додаток
на 19 арк.

Суддя                                         Фесюра
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2008                                                                                Справа №14/24

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

Представник позивача: Ульянов Руслан Анатолійович, вул. Чапаєва, 2/50, к.10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управлінняюстиції, вул. К.Маркса, 78-а, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про зобов'язання утриматись від вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.53, 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.08р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство фірма "Агроінтех", вул. Бибиківська, 2-а, м. Хорол, Полтавська область, 37800

2) Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм", с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область, 37233

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський", вул. Польова, 56, с. Штомпелівка, Хорольський район, Полтавська область

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази належності йому на праві власності брудера-обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів; докази зарахування судового збору до Держбюджету України, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Треті особи - довідки органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України

Докази подати суду в строк до 20.02.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу та третім особам разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 01/1098 від 23.01.2008р.) та додані до неї документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.04.08

Справа №АС 5/224-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 285 грн. 92
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8
травня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 5
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2008 р. Справа № 6/97-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Славута.

до:Приватного малого підпрриємства "Будмонтаж", м. Вінниця.

про розірвання договору та стягнення 35761,2 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Нікіфоров М.Л.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про розірвання договору та стягнення 35761 грн. 20 коп.

24 квітня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 04.04.2008 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Сторонам :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2008 р. Справа № 6/71-08

за позовом:Корпорації "Енергоресурс-інвест", м. Львів.

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", м. Вінниця.

про стягнення 62 231,27 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 62231 грн. 27 коп.

15 квітня 2008 р. сторони у судове засідання не з’явились .

На запит суду від 07.04.2008 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінограй І.В. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . З наданого витягу вбачається , що Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство « Струм » знаходиться за адресою : м. Вінниця , вул. Пирогова 151-Ж .

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, забезпечення явки представників сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п. п. 1,2, ст. 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 травня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу : В повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.08 р

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом –з повідомленням про вручення .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/40

за адміністративним позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, м. Кіровоград

про стягнення 1'700 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 08.05.08р. справу № 17/40 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/40 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області та сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 2-29/9599-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р.

у справі

№ 2-29/9599-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до

Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права"

про

розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та передати займані приміщення

та за зустрічним позовом

Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

про

стягнення 3 128,45 грн.

та клопотання

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

про

відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р. у справі № 2-29/9599-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 09.07.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № А8/218-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі, смт. Макарів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова марка”, с. Калинівка, Макарівський район

про стягнення 98,97грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

07 травня 2008 р.                                                             Справа № 9/82

За позовом Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин

до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Дзямулич В.І. - директор

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Перечинською районною спілкою споживчих товариств, м. Перечин заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 46 та № 47 від 16.02.2005 року.

Присутній в засіданні суду по розгляду справи, уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач, як суб”єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятих рішень та не надав на вимогу ухвали господарського суду від 31 березня 2008 року та від 21 квітня 2008 року матеріали, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Відповідач надісланою на адресу суду заявою від 06.05.08 р. № 502/07, просить суд перенести розгляд справи на більш пізній період в порядку ст. 49 КАС України.

Однак, стаття, на яку зсилається відповідач перенесення розгляду справи не передбачає.

У зв”язку з наведеним, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для залучення (вступу у справу) законного представника.

Господарський суд, з метою повного всебічного та об”єктивного розгляду справи та для забезпечення права на захист вважає за доцільне задоволити клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв”язку з необхідністю заміни законного представника від позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмове пояснення по суті спору, докази правомірності (підставності) прийняття спірних рішень, обгрунтований розрахунок фінансових санкцій із зазначенням періоду їх нарахування, суми боргу, на яку їх нараховано (по кожному з рішень окремо).

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи, яке відбудеться 21.05.2008 р. о 10 год. визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в засідання суду по розгляду справи представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик