ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"04"
квітня 2008 р.
Справа  № 15/47

за
позовом   підприємець ОСОБА_1

до
відповідача   підприємець ОСОБА_2

про
визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя  Коломис В. В.

Секретар
судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3(дов.б/н від 27.03.08 р.)

Від
відповідача: не з"явилась

Статті 20, 22 ГПК України
стороні роз"яснено.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач -
підприємець ОСОБА_1, м.Рівне, звернулась до господарського суду з позовом,
відповідно з яким просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу частки
будівлі незавершеної будівництвом, укладений нею 11 березня 2008 року з
підприємцем ОСОБА_2. При цьому, згідно поданої заяви про уточнення позовних
вимог, просить суд визнати за нею право власності на об"єкт нерухомого
майна - незавершену будівництвом будівлю "Адміністративно-офісний
центр", який знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, відсоток готовності якої
становить 4%.

Відповідач
- підприємець  ОСОБА_2 в поданому на
адресу суду відзиві правомірність набуття позивачем права власності на
вищезазначене нерухоме майно  не оспорює.
Просить розглядати справу за її відсутності.

А
так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по
суті.

Заслухавши
пояснення  позивача, дослідивши всі
фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому
достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість
позовних вимог.

При
цьому суд встановив та врахував таке.

11
березня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу
частки будівлі незавершеної будівництвом (а.с. 5), на виконання умов якого
відповідачем за Актом прийому-передачі від 11.03.08р. (а.с.6) було передано
позивачу частку будівлі незавершеної будівництвом, вартістю 3000,00грн., що
знаходяться у АДРЕСА_1. При цьому, земельна ділянка, на якій розташовано
будівництво, належить відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки
від 30.08.2007 р., укладеного строком на 10 років (а.с.8-9) та позивачу на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.09.2007
р.(а.с.13).

Відповідно
до п.1.3 Інвестиційного договору від 01.09.2007 р.(а.с.16), укладеного між
фізичною особою ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 визначені частки в об"єкті
вищезазначеного незавершеного будівництва
наступним чином -  99% будівлі
належить ОСОБА_1, а ОСОБА_2, відповідно - 1%. При цьому, п.2.1 даного договору
визначено назву об"єкта нерухомого майна, як -
"Адміністративно-офісний центр".

Як
вбачається з матеріалів справи, будівництво вищезазначеного нерухомого майна
здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 342 від
08.10.2007 р.(а.с.15), виданого на підставі розпорядження Рівненського міського
голови № 1629-р від 17.09.2007 р.(а.с.14).

В
свою чергу, позивач відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу частки будівлі
незавершеної будівництвом зобов'язувався прийняти придбане нерухоме майно та
провести розрахунки в готівковій формі (п.2.1.1 Договору).

Відповідач,
відповідно до п.п.3.1.5 та 8.5 договору на протязі п"яти днів з моменту
його підписання сторонами зобов"язувався здійснити за власний рахунок його
нотаріальне посвідчення та взяти на себе
пов"язані з цим витрати.

При
цьому, право власності на придбані об'єкти покупець набуває з моменту
нотаріального посвідчення договору (п.8.4.Договору).

18.03.2008
р. позивач звернувся до відповідача з проханням посвідчити нотаріально договір
купівлі-продажу (а.с.7), однак , як вбачається з поданого на адресу суду
відзиву, відповідач не в змозі здійснити такі дії, в зв'язку з  фінансовою неспроможністю (а.с.29).

Факт
отримання коштів за придбаний позивачем об"єкт нерухомості відповідачем не
заперечується, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Згідно
наданої на вимогу суду довідки  КП
"Рівненського міського БТІ" № 842 від 04.04.08 р. про стан готовності
будівництва (а.с.30), по даним технічної інвентаризації (обстеження),
проведеного 14.02.2008 р. стан готовності незавершеної будівництвом будівлі
"Адміністративно-офісного центру" по АДРЕСА_1 становить 4 відсотки.

У
відповідності до ст.657 ЦК України, укладений між сторонами договір підлягав
нотаріальному посвідченню, однак сторонами в установленому порядку посвідчений
нотаріально не був.

У
разі недодержання сторонами цієї вимоги закону, такий договір є нікчемним. У
разі ж, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 2 ст. 220 ЦК
України).

Розглядом
матеріалів справи судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, і відбулося часткове його виконання, що стверджується наявними
доказами, але відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Відповідно
до ч.2 ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оскільки,
зазначене свого підтвердження при розгляді справи не знайшло та зважаючи, що
відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується своїм майном на
власний розсуд, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно
до ст.391 ЦК України власник  може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би і ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння.

Розглядом
матеріалів справи судом встановлено, що позивач володіє і користується об'єктом
нерухомого майна  з моменту підписання
Акту приймання передачі, а саме з 11 береня 2008 року.

Натомість,
на даний час, з об'єктивних причин, що склалися, позивач практично позбавлений
в повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією та Законами України
непорушне право власності в частині розпорядження на власний розсуд належним
об'єктом нерухомості та земельною ділянкою.

Відповідно
до ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи
все вищевикладене, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення
позову.

Судові
витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з
зверненням до суду за захистом порушеного права за його згодою лишаються за
ним.

Керуючись
ст. 49, 82-85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Договір
купівлі-продажу частки будівлі незавершеної будівництвом, укладений 11 березня
2008 року між підприємцями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
за підприємцем ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомого майна -
незавершену будівництвом будівлю "Адміністративно-офісний центр",
який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відсоток готовності якої становить 4%.

Суддя
Коломис В. В.

підписано "04"
квітня 2008 р.