overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” (представник – Агєєва І.І., за довіреністю від 20.05.08р.), за участю: Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Михайлик А.С., за довіреністю від 03.07.08р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 39/136пд від 10.07.07 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду заяви.

Представник заявника у судове засідання з’явився, наполягає на вимогах.

Представник Виконкому у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 24.07.08 року.

3. Зобов’язати заявника до 17.07.08р. –

а. надати суду дані, які підтверджують джерело отримання інформації стосовно нововиявлених обставин.

4. Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС3/313-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру „Сумиавтогаз” , м. Суми

про стягнення 9862 грн. 70 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 9862 грн. 70 коп. боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

06.06.2008р. відповідач подав до суду акт звірки розрахунків між сторонами, яким сума боргу підтверджується відповідачем.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 4315/07-10 від 09.06.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 9862 грн. 70 коп., що є предметом спору за цим позовом, погашений в повному обсязі, тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру „Сумиавтогаз”, м. Суми про стягнення 9862 грн. 70 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                              справа №20/53пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008 року

по справі

№ 20/53пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/53пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-5 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1198, 1967р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Ухвалами від 13.05.2008р. та 03.06.2008р. неодноразово відкладено розгляд справи № 20/53пн за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк до 23.07.2008р.

Перший заступник голови суду О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

Позивач: УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв. вул.Артилерійська, 19.

Відповідач: Авто гаражний кооператив “Степовий”, м.Миколаїв, вул.Степова, 1.

про: стягнення 3754,31грн.

встановив:

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України.

В позовній заяві зазначено помилковий код ЄДРПОУ відповідача; сума позову, яку зазначено у вступній частині позову не відповідає матеріалам справи та розрахункам позивача.

Крім того, позивачеві слід надати довідку з ЄДРПОУ відповідача станом на час звернення до суду.

Дані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з п. 1 ст. 108 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного зверненню з нею до адміністративного суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву №11409/07 від 19.06.08 р. без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 21.07.08 р. усунути виявлені недоліки.

3.          Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом, вона буде повернута позивачу.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.
№ 6/84

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/84

за  позовом: Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,      АДРЕСА_1

про
стягнення 1620,50 грн.

Подано
позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по
штрафним санкціям в сумі 1620,50 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від               23.04.2008 року задоволено
клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 6/84 до розгляду
господарським судом Кіровоградської області позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції   №
/0 від 14.12.2006 року про застосування до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі
1278,75 грн.

Господарський
суд Кіровоградської області 09.10.2008 року розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 14/134, постановив рішення, яким повністю відмовив фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог. Постанова суду від
09.10.2008 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної
сили.

На
адресу господарського суду надійшла заява Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про поновлення провадження у справі № 6/84. Позивач
зазначає, що заборгованість в розмірі 1620,50 грн. приватним підприємцем не
погашена, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція адміністративний
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно
до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Оскільки
усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження
та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі № 6/84.

2.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на
12.05.2008 року о 14 год. 10 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4.
Копію ухвали та повісток про виклик до суду направити сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС 4/53-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 4633)

За позовом:Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми

про стягнення           6 092 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви №3998/07-10 від 29.05.08 р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                   Н.П.ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ Херсонський завод “Прилад”, м. Херсон

на постанову

та ухвалу

від 17.01.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

від 25.10.2007 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 7/89-ПН-06 господарського суду Херсонської області

за позовом

ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”, м. Луцьк

до

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”,

м. Херсон

треті особи

1. ВАТ Херсонський завод “Прилад”, м. Херсон;

2. ДПІ в м. Херсоні;

3. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про

визнання права власності та спонукання до вчинення дій

за участю

Прокуратури Херсонської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ Херсонський завод “Прилад” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ Б26/31/05

За
заявою  ліквідаційної комісії Дніпропетровського
колективного господарсько-розрахункового науково-виробничого підприємства
“Модуль”, м. Дніпропетровськ

до
боржника
Дніпропетровського колективного господарсько-розрахункового науково-виробничого
підприємства “Модуль”, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Дніпропетровського колективного господарсько-розрахункового науково-виробничого
підприємства “Модуль”,                                     м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

13.05.08р.
до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який
згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю
ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити
розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство Дніпропетровського колективного
господарсько-розрахункового науково-виробничого підприємства “Модуль”,   м. Дніпропетровськ на  03.06.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

Призначити  на 03.06.08 р.  11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 1/180-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерноїсудноплавної компанії "Укррічфлот", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмаркет-Компані", м.Севастополь

про стягнення 30118грн. 54коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Баштаненко Т.С., довір. №12-13/13-юр від 25.06.2008р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмаркет-Компані", м. Севастополь заборгованість в сумі 30 118 грн. 54 коп. за надані послуги перевезення та відвантаження піску згідно умов договору № 14.06.06./163-П від 14.07.2006р.

Ухвалою від 03.06.2008р. позовна заява була прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі.

02.07.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про передачу зазначеної справи за підсудністю до господарського суду м. Севастополя на підставі ст. ст. 15. 17 Господарського процесуального кодексу.

Судом встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмаркет-Компані", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи значиться м. Севастополь, проїзд Індустріальний, б. 10.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити справу № 1/180-08, за місцезнаходженням відповідача, до господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 1/180-08 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмаркет-Компані", м. Севастополь про стягнення 30118грн. 54коп. направити до господарського суду м. Севастополя.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 3/223/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України м. Очакові та Очаківському районі

вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

Відповідач:          Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена»

вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про стягнення боргу в сумі 29273,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008р. о 14год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 5/373/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Опт-Вознесенськ», 56500, Миколаївська

область, м.Вознесенськ, вул.Тімірязєва, 74, код 34993932

Установа банку: Філія ТОВ КБ «Столиця»в м.Миколаєві, м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Опт-Вознесенськ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15.07.2008 р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.07.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Вознесенського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко