СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2008 року

Справа № 2-15/516-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Ключник О.О. дов. № 013-Д від 03.01.2008 року;

відповідача: Чукаткіна Т.В. дов. б/н від 16.07.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 07.03.2008 у справі № 2-15/516-2008

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)

до відкритого акціонерного товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" (Набережна, 2, с.Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431)

про стягнення 61633,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець” про стягнення з відповідача 61633,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 2969 від 07.10.2004 року позивачеві було нараховано суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 61633,62 грн. Позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 61633,62 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі.

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.03.2008 по справі № 2-15/516-2008 у задоволені позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.

При прийнятті суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що пошкодження електричного лічильника, яке з`явилось підставою для нарахування штрафних санкцій, було наслідком дій працівника ВАТ „Крименерго”, у зв’язку з чим, прийшов до висновку про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки та вини як обов’язкових елементів господарсько-правової відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та вважає пояснювальну записку старшого майстера по приладах Бахчисарайського РЕМ Дегтярьова А.І., якою визнається факт пошкодження пломби на лічильнику в результаті його дій, неналежним доказом у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

З причини відрядження судді Антонової І.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Фенько Т.П.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

02.07.2004 року між ВАТ „Крименерго” (Постачальник електричної енергії) та ВАТ „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець” (Споживач) було укладено договір № 59 на постачання електричної енергії, Розділом 2 якого сторони зазначили, що під час виконання договору, а також рішення всіх питань, що не обумовлені дійсним договором, вони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції від 22.08.2002 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом мас право, у тому числі, на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, знятім показників, виконання інших робіт відповідно до договору: перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Аналогічне положення закріплено в пункті 3.1.5 укладеного між сторонами Договору на постачання електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2004 року представниками ВАТ „Крименерго” Соловйовим М.В., Чалбаш Н.Е., Лель С.І. було проведено перевірку дотримання відкритим акціонерним товариством „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець” Правил користування електричною енергією, в ході якої було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у порушенні пломби енергонагляду № 14692.

Згідно з пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваженим. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову..

Судовою колегією встановлено, за наслідками проведеної перевірки та встановлення факту пошкодження лічильника було складено акт № 2969 від 07.10.2004 року про порушення правил користування електричною енергією (а.с.7).

З матеріалів справи також вбачається, що 15.02.2006 року комісією ВАТ „Крименерго” було розглянуто акт № 2969 від 07.10.2004 року та зроблено висновок про те, що зазначений акт потребує проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії та його вартості відповідно до Методики обчислення об'єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою, Правил користування електричною енергією, про що складений Протокол б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2006 року (а.с.9).

На підставі вказаного вище протоколу, комісією ВАТ „Крименерго” прийнято рішення про необхідність сплати відповідачем по акту № 2969 від 07.10.2004 року 61633,62 грн., у зв’язку з чим, 16.02.2006 року було виставлено рахунок-попередження № 0006 на суму 61633,62 грн.(а.с.8).

Судова колегія виходить з того, що, відповідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

В той же час, частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Судом першої інстанції вірно звернено увагу на статтю 218 Господарського кодексу України, яка визначає підстави господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, якою є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, при цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності необхідна наявність усіх елементів господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки суб'єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі с будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Встановлюючи наявність чи відсутні в діях ВАТ „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець” складу правопорушення, зокрема, протиправних дій та вини, судова колегія приймає у якості доказу у справі пояснювальну записку майстра Бахчисарайського РЕМ Дегтярьова О.І., який 14.06.2004 року здійснював заміну електролічильника.

Так, із змісту пояснювальної записки вбачається, що пломба енергонагляду № 14692, яка стояла на час перевірки, була встановлена майстром з приладів обліку Бахчисарайського РЕМ 14.06.2004 року під час заміни електролічильника ВАТ „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець". При цьому, вказаним майстером було знято пломбу № 54990 з клямкою синього кольору № 1990, але під час встановлення нової пломби - № 14692, до якої входила клямка № 1692, остання зламалася, у зв’язку з чим, майстер защепив пломбу клямкою № 1990 від пломби № 54990, яку було знято.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія звертає увагу на те, що в жовтні 2004 року комісія Бахчисарайського РЕМ дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування, підставою для чого послужила пояснювальна записка старшого майстра по приладах обліку Дегтярьова О.І., яким у пояснення факту невідповідності пломби і лямки до неї було викладено тіж самі обставини - пломба енергонагляду № 14692 з клямкою № 1990 від пломби № 54990 була встановлена ним самим, у зв'язку з чим факт пошкодження відповідачем пломби на приладі обліку відповідачем не знайшов свого підтвердження.

Тобто, факт невідповідності пломби і лямки до неї на лічильнику відповідача вже являвся предметом розгляду збоку енергопостачаючої організації, в результаті чого порушень Правил користування електричною енергією та вини ВАТ „Санаторій для батьків з дітьми „Чорноморець” не виявлено.

У зв’язку з цим, господарський суд АР Крим також вірно зазначив, що Правилами користування електричною енергією не передбачено можливості повторного розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не проводилась експертиза засобу обліку згідно з пунктом 3.14 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року, у зв’язку з чим, факт пошкодження приладу обліку електроенергії належним чином не встановлено.

Наведені вище обставини надають судовій колегія підстави зробити висновок про безпідставність доводів апеляційної скарги, вірність висновків господарського суду АР Крим, обґрунтованість та відповідність винесеного рішення нормам чинного законодавства та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2008 року у справі № 2-15/516-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Т.П. Фенько

О.В. Дугаренко