ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р.

Справа № 6/75.

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Золотоноша Черкаської області,

до
Селянського фермерського господарства “Пролісок”, с. Ленківці Кельменецького
району Чернівецької області,

третя
особа на стороні відповідача -Відділ земельних ресурсів у Кельменецькому районі

про
стягнення 6480 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2., довіреність від 15.11.2007;

від
відповідача: Числаш П.П., директор;

від
третьої особи: Гелета А. В., доручення від 02.04.2008,

В С Т А Н О В И В :

Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Золотоноша Черкаської області, звернувся з позовною
заявою до Селянського фермерського господарства “Пролисок”, с. Ленківці
Кельменецького району Чернівецької області, про стягнення 6480,00 грн., в тому
числі 2250,00 грн. заборгованості за невиконання умов укладеного сторонами
договору підряду № 9 від 30.09.2002 та 4230 грн. штрафних санкцій.

Позов
обґрунтовується тим, що 30.09.2002
сторони уклали між собою договір на розробку науково-технічної
продукції, відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити технічну
продукцію із землеустрою щодо встановлення меж, розміру та грошової оцінки
земельних ділянок розпайованих земель колишнього КСП “Буковина” тощо, а
відповідач зобов'язався здійснити оплату цих послуг в розмірі 2250 грн.
протягом 5 днів після складання акту приймання виконаннях робіт. Свої
зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, однак відповідач
від сплати вартості отриманих послуг відхиляється.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з визначених у позовній заяві підстав.

Відповідач
відзиву на позов не надав. Представник відповідача, який брав участь у розгляді
справи, позов визнавав частково, лише в сумі боргу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, та
проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

На
виконання умов укладеного сторонами договору підряду № 9 від 30.09.2002
відповідно до акту від 08.04.2005 позивач здав, а відповідач прийняв роботи по
закріпленню на місцевості та з прив'язкою до місцевості в межах населених
пунктів та на землях запасу і резервного фонду з визначенням координат, а також
інші перелічені в акті роботи загальною вартістю 2250 грн.

Відповідно
до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом
2.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату цих
послуг в розмірі 2250 грн. протягом 5 днів після складання акту приймання
виконаннях робіт. Враховуючи, що  акт
здачі-прийомки виконаних робіт сторонами був підписаний 08.04.2005, відповідач
повинен був розрахуватися з позивачем за виконанні роботи до 13.04.2004.

Проте
станом на день розгляду справи зазначена заборгованість відповідачем не
погашена. Тому обґрунтованість вимоги щодо стягнення основної суми боргу
сумнівів не викликає.

Щодо
правомірності вимог про стягнення штрафних санкцій суд зазначає, що посилання
позивача в обґрунтування цих вимог на Протокол погодження договірної ціни за
науково-технічну продукцію (додаток № 1 до договору від 30.09.2002) та пунктів
2.4, 3.3 та 4.2 договору судом визнаються безпідставними, оскільки Протокол та
пункт 4.2 договору стосуються невиконання умов договору виконавцем, себто  позивачем, а передбачений  частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу
України строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) в один
рік закінчився ще в 2005 році.

Судові
витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволеного позову.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Селянського фермерського
господарства “Пролісок” (с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької
області, ідентифікаційний код 21427412) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 2250
грн., державне мито в сумі 32,41 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,97 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України 37,20 грн. державного мита.

4.          В решті прозову відмовити за
безпідставністю.

Суддя
А. Паскарь