overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/157-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 5/063-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "ЛіТ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату "Перемога", м. Ірпінь

про стягнення 30917,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 01.10.2007р.№ 463 щодо оплати виконаних робіт;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 березня 2008 р.

Справа № Б-21/39

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевська А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі ДПІ в Тисменицькому районі, вул.Галицька,15 , м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

до боржника: КПП "ЗАУР", с.Загвіздя, вул.Забудовник,7, Тисменицький район,77450,

(код 22184584)

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

встановив:

22.02.2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/39 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підготовче засідання призначено на 06.03.2008р.

Представник заявника в судове засідання не з"явився , хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (ухвала про порушення справи про визнання боржника банкрутом від 22.02.08р), без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тисменицької райрнної державної адміністрації повідомив, суд про те, що боржник - КПП "ЗАУР" зареєстроване за адресою - с.Загвіздя, вул.Забудівельна,2.

На даний час боржник в Єдиний державний реєстр не включений.

Згідно приписів ст.40 Закону , господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб"єктів підприємницької діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

припинити провадження у справі

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, Регіональному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (м. Тисмениця, вул.Галицька,17).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                  Справа № 15/99

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Арніка", смт. Петрове Петрівського району

про стягнення 1134028 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 1134028 грн. 91 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що можливість накладення арешту на рахунки підприємства діючим ГПК України взагалі не передбачена.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №5/123-08.

за позовом закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми», м. Суми

про стягнення 14739 грн. 50 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Олійник А.П. (довіреність від 4.01.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 14739 грн. 50 коп., в тому числі 14186 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів поставки від 14.03.07р. б/н та від 21.03.07р. б/н, укладених між сторонами, 553 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманої продукції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 березня 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати отриманого товару відповідно до умов договорів поставки від 14.03.07р. б/н та від 21.03.07р. б/н, укладених між сторонами; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          Явку відповідача з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки відповідача та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/58/08

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро,вул.Мічуріна,24а

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Миколаївська область

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 145,92 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 145 грн. 92 коп. заборгованості по
страхових внесках до Пенсійного Фонду України.

Відповідач позов не оспорив, відзив
суду не надав. Повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення з
ухвалами суду від 05.02.2008 р. не повернулись.

За таких умов розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 18.03.2008 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду
відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08.02.08

Справа №1182-17.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1182)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», Конотопський район

про стягнення 7781 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Конотопському районі звернулося до суду із позовною заявою про стягнення 7781 грн.94 коп., що складається з заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління; спори щодо правовідносин пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Таким чином, спори щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не можуть бути віднесені до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Господарський суд повертає адміністративний позов і додані до нього документи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження по адміністративній справі – відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: два примірники позовної заяви № 4 від 06.02.08 року на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах кожна; поштовий конверт.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №3/246-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції № 1637/9/10 від 13.02.08 р. про
видачу дублікату наказу по справі № АС 3/246-06

за позовом  Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції

до     1) Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Буринь

2) Приватного підприємства «НІО», м.
Київ

про визнання недійсним
господарського зобов'язання

Представники:

Позивач - не прибув

1)          Відповідача - не прибув

2)          Відповідача - не прибув

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом
Сумської області була винесена постанова від 11.12.200 року по справі № АС
3/246-06, відповідно до якої позовні вимоги були задоволені, про що виданий
виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду
з заявою №1637/9/10 від 13.02.08 р., де зазначає, що виконавчий лист № АС
3/246-06 було втрачено при пресилці його державною виконавчою службою у
Конотопському райлні простою кореспонденцією до господарського суду Сумської
області, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 260
Кодексу адміністративного судочинства України - замість втраченого  оригіналу виконавчого листа адміністративний
суд, який вида виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного
виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції - задовольнити.

2.          Видати дублікат виконавчого листа по
адміністративній справі № АС 3/246-06.

3.          Виконавчий лист, виданий 22 грудня
2006 року по адміністративній справі № АС 3/246-06, визнати таким, що не
підлягає виконанню.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

5.          Ухвала підлягає оскарженню. Згідно
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через
господарськиий суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання особою
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Левченко П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 10/144/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Революції, 36,

до Відкритого акціонерного товариства Первомайської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 3,

55200, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінцепіль, вул. Комсомольська, 18А,

про стягнення коштів у сумі 6851,33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 1 квітня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 28.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/61

18.02.08

За позовом          Інституту металофізики ім.. Г.В.Курдюмова НАН України

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс»

про                     стягнення 67381,02 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Фесюн Т.В. –дов.

від відповідача:          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 67381,02 грн. заборгованості за договором оренди № 19/06 від 16.01.2006р. нерухомого майна, площею 2,00 кв.м., 10,00 кв.м., 88,00 кв.м. та 891,10 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 36.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі, відповідно до ст.. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем перераховано повністю заборгованості по орендній платі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/61 припинити.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №

від 31.01.2008р. Справа № 02/122-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-буд»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Редько П.П., довіреність 7 від 24.01.2008р.

від відповідача: Сахарчук А.А., довіреність 60 від 12.07.2007р.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 13.09.2007р.:

- № /0 про визначення податкового зобов’язання за платежем по податку на прибуток в сумі 1426588грн. та стягнення штрафу в розмірі 511252,40грн.;

- № /0 про визначення податку на додану вартість в сумі 341200грн. та застосування штрафу в розмірі 170599,98грн. як таких, що прийняті з порушенням законодавства.

Відповідач письмового пояснення по суті заявлених вимог суду не представив.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання, в якому вказує, що оспорювані рішення скасовані ДПА України згідно рішення від 26.01.2008р. № 640/6/25-0515, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги товариства, а тому просить закрити провадження у справі із-за відсутності предмету спору.

Враховуючи зазначене клопотання позивача та керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                          С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" березня 2008 р. Справа № 10/143/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волинському районі,

Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Радянська, 137,

до Приватного підприємства фірми «Интерсервис»,

57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна,

про стягнення коштів у сумі 1304,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 1 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 28.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя