СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08
Справа № 13/713пн.

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Луганськобленерго»м. Луганськ

до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпрофінвестлуг»м. Луганськ

другого відповідача відкритого
акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк»м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1м. Луганськ

2. ОСОБА_2м. Луганськ

3. ОСОБА_3м. Луганськ

про визнання оцінки майна та торгів
недійсними

Колегія суддів у складі: Головуючий Суддя Суддя

Яресько Б.В. Пономаренко
Є.Ю. Ворожцов
А.Г.

За участю:

Секретар судового засідання
Хухрянська І.В.

Від позивача

Не прибув

Від першого відповідача

Брагін О.О. дов. № 15-09 від
12.09.2007 р.

Від другого відповідачаМедведєв
А.О. дов. б/н від 03.01.2008 р.

Від першої третьої особиОСОБА_4.
дов. № 3969 від 18.09.07 р.

Від другої третьої особиНе прибув

Від третьої другої особиНе прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21.11.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськобленерго” звернулося
до господарського суду Луганської області з позовом до першого відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” та другого
відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Луганський міський автобусний
парк” з вимогами:

- визнати недійсною оцінку майна ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” відокремлених нежитлових будівель (будівля
профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію
на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху,
будівля кувального цеху) розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що була виконана
ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ;

- визнати недійсними торги з продажу
нерухомого майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які
відбулися 03.09.07;

24.04.2008 р. від позивача по справі
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням
компетентних представників у відрядженні.

З врахуванням строку розгляду справи,
того, що суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання
24.04.2008 р. обов'язковою, зазначене клопотання судом відхиляється.

Третьою особою гр. ОСОБА_1. заявлене
клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що на його
думку третім відповідачем по справі повинен бути він, а оскільки він не є
фізичною особою підприємцем, спір відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Зазначене клопотання з врахуванням
предмета позову по справі судом відхиляється за необґрунтованістю.

У попередніх судових засіданнях
представника позивача позов підтримали.

Відповідач та перша третя особа проти
задоволення позову заперечують.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.05 поновлено
провадження у справі № 10/196б про банкрутство ВАТ "Луганський міський
автобусний парк".

Позивач -відкрите акціонерне
товариство «Луганськобленерго» визнано кредитором ВАТ "Луганській міський
автобусний парк" Постановою господарського суду Луганської області від
16.09.05 ВАТ "Луганський міський автобусний парк" визнано банкрутом.

25 липня 2007 року між ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” та ТОВ „Укрпрофінвестлуг” було укладено
договір-доручення № 5-Д на реалізацію майна через аукціон, згідно якого 1-й
відповідач зобов'язався провести реалізацію одним лотом наступного майна
другого відповідача:

- Літ. А-1, А-2 - будівля
профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ґанками
за адресою: АДРЕСА_1;

- Літ. Б-1 - будівля ТО-1 з
оглядовими ямами, прибудовою літ. 6-1, підвалом літ. пд, навісом літ. 6-2 за
адресою: АДРЕСА_1;

- Літ. В-1 - будівля їдальні з
тамбурами та вхідними ґанками за адресою: АДРЕСА_1;

- Літ. Г-1, Г-2, Г-3 - профілакторій
на дев'ять постановочних місць з оглядовими ямами, підвалом літ. пд, вхідними
ґанками літ. г, за адресою: АДРЕСА_1:

- Літ. Д-1 - будівля
агрегатно-механічного цеху з тамбуром літ. д, вхідним ґанком літ. д-1 за
адресою: АДРЕСА_1;

- Літ. Ж-1 - будівля кувального цеху
за адресою: АДРЕСА_1.

- Асфальтове замощення загальною
площею 100243,41 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стартова вартість об'єктів склала
1852064,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Ліквідаційна вартість зазначеного
майна була здійснена шляхом оцінки проведеної ТОВ «Укрпрофінвестлуг», та склала
1282100 грн. 00 коп.

3 вересня 2007 року відбувся аукціон
з продажу вищезазначеного майна ВАТ "Луганський міський автобусний
парк", в якому прийняли участь три учасника: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3

Переможцем аукціону визнано громадянина
ОСОБА_1.

Результати аукціону були відображені
в протоколі № 9 від 03.09.07 р.

За результатами аукціону між ВАТ
«Луганський міський автобусний парк»та гр.. ОСОБА_1. 07 вересня 2007 року був
укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить суд  визнати недійсною оцінку майна ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” відокремлених нежитлових будівель (будівля
профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію
на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху,
будівля кувального цеху) розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що була виконана
ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ; та визнати недійсними торги з продажу нерухомого
майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які відбулися
03.09.07.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що на його думку оцінка майна здійснена ТОВ «Укрпрофінвестлуг»була занижена,
оскільки з висновками зробленими раніше експертом-оцінювачем ОСОБА_5 станом на
31.12.2002 р., крім цього у звіті ТОВ «Укрпрофінвестлуг»є невірним застосування
аналогів продаж та відсотків коригування цін.

Вимоги про визнання торгів з продажу
нерухомого майна, яке належить ВАТ «ЛМАП», які відбулися 03.09.2007 р.,
недійсними позивач обґрунтовує посилаючись на те, що в порушення ч. 4 ст. 17
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу
приватизацію)» яка передбачає, що кожна наступна ціна запропонована покупцями
на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків
початкової вартості продажу об'єкту, розмір кроку при проведенні спірного
аукціону становив 25 000 грн. 00 коп., що нижче 10 % від початкової вартості.

Відповідачі та перша третя особа
проти задоволення позову заперечують посилаючись зокрема на відсутність
порушення прав позивача, невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного
права.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Позивачем заявлена вимога про
визнання недійсним оцінки майна, що була виконана першим відповідачем по справі
та викладена в звіті (т. 1 а.с. 30-46)

Предметом даної вимоги є визнання
експертної оцінки недійсною. Зазначена оцінка не є правовстановлюючим актом,
вона є результатом практичної діяльності судового експерта з визначених питань,
а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин.
Тобто, вона не є актом у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України, тому не може бути предметом позову у господарській справі.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів містяться в ст. 16 Цивільного кодексу України, вимога про визнання
недійсним експертної оцінки не є встановленим способом захисту порушеного
права.

За таких обставин, позивач невірно
обрав спосіб захисту порушеного права, тому у задоволенні цієї вимоги слід
відмовити.

Стосовно другої позовної вимоги суд
зазначає наступне: відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 , ч.1,3
ст. 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; підставою недійсності правочину
є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша  заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст. 20 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" встановлено, що визначені в частині 1 порушення можуть бути
підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.
Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону,
конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону,
завершення конкурсу.

Результати проведеного аукціону від
03 лютого 2007 року та укладений договір купівлі-продажу не порушують
охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Позивач не вчиняв будь-яких дій,
передбачених ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", а саме не подав заяви на участь у
аукціоні, не сплатив реєстраційний внесок, не сплатив першого внеску у розмірі
10% від вартості об'єкта приватизації. Позивач не є стороною за договором
купівлі-продажу, що був укладений за результатами торгів  і цей договір не породжує для нього ніяких
прав і обов'язків та не зачіпає його законних інтересів.

Крім того відкриті торги (аукціон)
згідно ч. 1 ст.  30 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є способом
продажу майна банкрута.

З огляду на вищезазначене аукціон з
продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу, що укладається на ньому, не
можна визнати  тотожними поняттями.
Аукціон не є окремим правочином, а тому вимоги про визнання його  недійсним взагалі є не обґрунтованими, вимоги
стосовно аукціону, заявлені окремо від вирішення долі договору купівлі-продажу,
не можуть бути задоволені.

За таких обставин позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Заходи по забезпеченню позову
застосовані ухвалою суду від 22 листопада 2007 року підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі покладаються
на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 68, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства «Луганськобленерго»до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпрофінвестлуг»другого відповідача відкритого
акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк» про визнання
недійсною оцінку майна ВАТ „Луганський міський автобусний парк” відокремлених
нежитлових будівель (будівля профілакторію на 250 постановочних місць, будівля
ТО-1, будівля профілакторію на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля
агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху) розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, що була виконана ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ;  визнання недійсними торги з продажу
нерухомого майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які
відбулися 03.09.07 відмовити повністю.

2. Скасувати забезпечення позову
застосовані судом по справі ухвалою про порушення провадження у справі від 22
листопада 2007 р.

3. Судові витрати покласти на
позивача по справі.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Головуючий суддя
Б.В. Яресько

Суддя                                                                                А.Г.
Ворожцов

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Дата підписання повного тексту
рішення

29
квітня 2008 р.