overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 10/75

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ТАС” м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк,

про стягнення 6613,60грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/75.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази права підпису позовної заяви; документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 20.06.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 10/73

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 17272,64 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "17" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-82.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати: докази надіслання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій відповідачеві, детальний обгрунтований розрахунок ціни позову, докази у підтвердження понесення позивачем фактичних витрат в сумі 17272,64 грн. по виплаті і доставці пільгових пенсій, пенсійні справи гр.гр. Бока Г.Д., Сарбушка В.М., Біволару М.К. для огляду.

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа №          6/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця Савченко Анатолія Павловича, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.08 о 12:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 14.05.2007 року та № /1 від 15.08.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 287996,95 грн., усього - 287996,95 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №12/53-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Лебединський міськрайонний
центр зайнятості до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про визнання поточних
кредиторських  вимог в розмірі 136 грн.
08 коп. по справі № 12/53-05

За участю представників
сторін:

Від кредиторів
-Герасименко В.Ф.

Від боржника -не
з”явилися

Від ліквідатора -не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у справі №
12/53-05  за заявою кредитора -Сумської
МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”банкрутом,  відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського
суду Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

23.05.2007р. відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” до суду звернувся Лебединський міськрайонний центр зайнятості до
боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми “Племзавод “Руно” про визнання поточних кредиторських  вимог в розмірі 136 грн. 08 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив,
що грошові вимоги  Лебединсього
міськрайоного  центру зайнятості до
боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”  в розмірі 136 грн. 08
коп.  є правомірними,  обґрунтованими і такими, що підлягають
визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати  вимоги Лебединсього міськрайоного  центру зайнятості до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”  в розмірі 136 грн. 08
коп..

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.
Справа № 16/297

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали
справи № 16/297

за
позовом:  відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк"               м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кіровоград

про
розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим
акціонерним товариством "Таксомоторний парк" пред'явлено позов
до  фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1  про  розірвання договору оренди  нерухомого майна № 56/А+16.

Ухвалою
господарського суду від 12.12.06 р. провадження у даній справі зупинено до
розгляду пов'язаної з нею справи № 5/243, що розглядається господарським судом
Кіровоградської області.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 08.11.07 р. у справі № 5/243 в
позові відмовлено повністю.

Відкрите
акціонерне товариство "Таксомоторний парк" не погоджуючись з вказаним
рішенням звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Постановою
від 25.02.08 р. у справі № 5/243 Дніпропетровський апеляційний господарський
суд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний
парк" задовольнив, рішення господарського суду Кіровоградської області від
08.11.07 р. скасував, позов задовольнив, а саме визнав додаткову угоду до
договору оренди № 56/А-16 від 17.06.03 р. укладену між відкритим акціонерним
товариством "Таксомоторний парк" та приватним підприємцем ОСОБА_1
недійсною.

Ухвалою
суду від 25.03.08 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи
призначено на 31.03.08 р. та зобов'язано відповідача до дня проведення судового
засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Відповідач
до дня проведення судового засідання вимоги ухвали суду від 25.03.08 р. не
виконав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. У
господарського суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду від
25.03.08 р. про поновлення провадження у даній справі.

З
урахуванням наведеного та на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні 31.03.2008 р. оголошено перерву до 17 год.
00 хв. 31.03.2008 р.

Враховуючи
вищевикладене, а також категорію та складність справи, відповідно до приписів
частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за
необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Керуючись
ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Призначити
колегіальний розгляд справи № 16/297 у складі трьох суддів: головуючий суддя
Коротченко Л.С., судді Шевчук О.Б. та Тимошевська В.В.

Голова
суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08                                                                      № 02-08/254

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий Колос", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Комсомольське

про стягнення 328844,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подано позов (№1/1843 від 21.05.2008 року) про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий Колос" заборгованості по договору кредитної лінії від 03.02.2006 року в розмірі 328844,25 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач додав до цієї заяви фіскальний чек від 25.04.2008 року.

Однак, даний фіскальний чек від 25.04.2008 року, не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 21.05.2008 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, №1/1843 від 21.05.2008 року та додані до неї документи всього на 17 аркушах, в тому числі меморіальний ордер №27 від 23.04.2008 року про сплату державного мита в сумі 3288 грн. 50 коп. та меморіальний ордер №28 від 23.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08

Справа №15/256-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Малого приватного підприємства науково-виробничого центру «Сільвер», м. Шостка

про стягнення 1150 грн. 97коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008р. об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 4/445

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Національний заповідних "Софія Київська"

на постанову

від 04.03.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/445 господарського суду м.Києва

за позовом

Національний заповідних "Софія Київська"

до

Приватного підприємства "Самоцвіти"

про

стягнення 18 611 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 08.07.08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.05.08 р.                     Справа № 42/57б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “УКРСТРОЙДІЛІНГ” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства “УКРСТРОЙДІЛІНГ” м.Маріуполь. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.06.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; довідку про терміни надання боржником останньої податкової звітності на час подання заяви.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

07 травня 2008 р.                                                    Справа № 8/46

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарптсько-галицького шляхово-будівельного управління”, смт. Міжгір’я

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про визнання недійсними рішення Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі за №319 від 29.12.2007р., рішення за №320 від 29.12.2007р., рішення за №321 від 29.12.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.08 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/46 до 07 травня 2008року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/46.

2.          Розгляд справи призначити на 16 травня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за спірний період для чого зобов’язати позивача у строк до 16.05.08 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 47/131-20/258

за позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробнича компанія “Будівельний капітал”, м. Комсомольськ

про визнання недійсним договору № 28/3 від 04.03.2003р.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явились

від відповідача Черниш О.О., дов. № 655 від 16.01.2007р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору № 28/3 від 04.03.2003р.

Представник відповідача повідомив суд про ліквідацію позивача.

Доказів в підтвердження відомостей про ліквідацію позивача відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.08 р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов"язати відповідача надати відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації позивача - Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ (код 32200555).

Суддя Киричук О.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: Селянського
фермерського господарства «КОМАНДОР», 57000, Миколаївська область,
Веселинівський район, с.Михайлівка

про стягнення 22 188,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
позовну заяву № 2-СП від 14.01.2008 р. про стягнення 22 188,19 грн.

До заяви не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції
“Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового
перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з
написом  (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим  підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне
мито у сумі 221,88 грн., перераховане по платіжному дорученню № 2145 від
28.01.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко