ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 26/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

не з'явились

Волошина Л.О. дов. від 16.01.2008 року

Закритого акціонерного товариства "Бакмед"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від

15.10.2007 року

у справі

№ 26/371

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Бакмед"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд"

про

стягнення 16944,99грн.

Закрите акціонерне товариство "Бакмед" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" 16944,99грн. матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.09.2007 року (суддя Пінчук В.І.) в задоволенні позову відмовив, з посилання на недоведеність позовних вимог. Рішення було підписане суддею 17.09.2007 року, 19.09.2007 року рішення було надіслане сторонам.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва, Закрите акціонерне товариство "Бакмед" 28.09.2007 року звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило зазначене рішення суду скасувати. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. В клопотанні скаржник послався на те, що внаслідок несвоєчасного отримання рішення суду, а саме: 24.09.2007 року, він не мав змоги подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з моменту підписання рішення.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.10.2007 року (судді Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) відмовив у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що зазначений процесуальний строк пропущений без поважних причин, оскільки отримавши рішення 24.09.2007 року позивач мав можливість в межах встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку звернутись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Закрите акціонерне товариство "Бакмед" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на те, що отримав рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2007 року лише 24.09.2007 року, у зв’язку з чим вважає, що термін оскарження зазначеного рішення підлягав поновленню.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу.

Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску встановленого законом процесуального строку для вчинення процесуальних дій господарський суд уповноважений за заявою сторони визнати причину пропуску поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Бакмед", звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском визначеного частиною 1 статті 93 вказаного Кодексу процесуального строку, подало клопотання про його відновлення із зазначенням причин пропуску цього строку. Однак, суд в ухвалі від 15.10.2007 року не надав оцінки наведеним у клопотанні причинам пропуску процесуального строку, а лише обмежився посиланням на те, що вказані причини не можуть вважатися поважними. А відтак, оскаржена ухвала не відповідає наведеним приписам процесуального законодавства.

Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як встановлено апеляційним господарським судом, рішення місцевого господарського суду від 06.09.2007 року підписане та оформлене у відповідності до вимог статті 84 зазначеного Кодексу 17.09.2007 року.

Тобто строк на апеляційне оскарження цього рішення починає перебіг з 18 вересня 2007 року, оскільки згідно приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відмовляючи Закритому акціонерному товариству "Бакмед" в прийнятті апеляційної скарги ухвалою від 15.10.2007 року, апеляційним господарським судом не було враховано, що рішення господарського суду, отримане скаржником 24.09.2007 року, а апеляційна скарга направлена до апеляційного господарського суду 28.09.2007 року, тобто з незначним пропуском строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва за браком часу на підготування апеляційних матеріалів .

Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично своєю ухвалою суд апеляційної інстанції обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України. За таких обставин апеляційною інстанцією допущене помилкове застосування приписів процесуального законодавства, що визнається підставою для задоволення касаційної скарги і скасування переглянутої ухвали .

Оскільки відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції, на відміну від апеляційної інстанції, не дають їй права повторно розглядати справу, встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвали та направлення справи на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року у справі № 26/371 скасувати, справу скерувати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бакмед" -задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець