ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2008 Справа № 13/353-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Круз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-польського підприємства "ХЕМА-БУД Україна"

за участі представників сторін:

позивача –Бузіна О.В. (представника за дорученням),

відповідача – не з’явився,

про визнання права власності на майно та стягнення 50000 грн,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ґрунтуються на факті наявності у позивача права власності на спірне майно, оскільки воно було збудовано ним на земельній ділянці, переданій в оренду на підставі договору оренди від 6 вересня 2003 року. Відповідач, уклавши з позивачем договір купівлі-продажу від 10 квітня 2008 року, відмовляється сплачувати його вартість в розмірі 50000 грн, вказуючи на відсутність у останнього права власності на спірне майно.

Відповідачем відзив на позов не надано, проте ним до суду подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв’язку з чим судом констатується про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі представника відповідача.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 10 квітня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу складського модулю, розміром 39 х 17 м, площею 660 м2, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9533 га, за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 114.

Безпосередньо названий складський модуль збудовано позивачем на земельній ділянці, переданій йому в оренду згідно до договору оренди від 6 вересня 2005 року, укладеному з Херсонською міською радою (реєстровий номер 25.

За змістом договору купівлі-продажу відповідач зобов’язався сплатити вартість майна в розмірі 50 000 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

11 квітня 2008 року між сторонами складено акт приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав відповідачу обумовлене в договорі майно.

Проте, в подальшому листом за вихідним номером 172 від 18 квітня 2008 року відповідач повідомив позивача про відмову від сплати вартості майна, мотивуючи це відсутністю у останнього права власності на реалізоване майно.

За змістом статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з названих правових позицій між сторонами укладено договір, який за своєю юридичною природою має характер договору купівлі-продажу.

В той же час, відповідно до приписів статті 657 того ж Кодексу договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Водночас, укладений між сторонами договір нотаріально не посвідчений, а тому він не породив цивільно-правові відносини щодо купівлі-продажу спірного майна, оскільки, фактично, є неукладеним, а тому позовні вимоги позивача про стягнення вартості майна задоволенню не підлягають.

Поряд із зазначеним судом констатується, що за статтею 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному випадку право власності позивача оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим суду зазначає, що за статтею 328 того ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а за положеннями статті 331 право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Зокрема, на отриманій в оренду земельній ділянці позивачем із залученням підрядної організації за договором № 1 від 27 жовтня 2003 року збудовано складський модуль, розміром 39 х 17 м, площею 660 м2, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9533 га, за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 114.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, хоча позивач і збудував спірне майно самочинно, але він набув на нього право власності, яке підлягає судовому захисту.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання права власності підлягають задоволенню.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати за акціонерним товариством закритого типу „Круз” право власності на складський модуль, розміром 39 х 17 м, площею 660 м2, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9533 га, за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 114.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –13 червня 2008 року

Суддя М.К. Закурін