ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"27" лютого
2008 р.
Справа № 2/385-АП-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Херсон

до Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики

про визнання дій посадових осіб
незаконними  та скасування постанови про
стягнення штрафу

за участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_1,
приватний підприємець

ОСОБА_2, представник

від відповідача: Максимов
Д.С., довіреність № 4 від 18.01.2007р.

в с т а н о в и в:

Приватний
підприємець ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом до
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання незаконними дій посадових осіб відповідача у зв'язку з проведенням
перевірок на підставі направлення №185 від 24.05.2007р. та скасування постанови
про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" №333 від 13.07.2007р.

Позовні
вимоги ґрунтуються на ствердженні про незаконність дій посадових осіб
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів та
прийнятого відповідачем рішення щодо стягнення з ППОСОБА_1 3264,90 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з
посиланням на надані докази, матеріали справи та обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач
позов не визнав, про що зазначив як у відзиві на позов, так і через свого
представника в судовому засіданні. Крім того, Херсонським обласним управлінням
у справах захисту прав споживачів надано письмове клопотання про припинення
провадження у справі в частині визнання дій посадових осіб незаконними.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до
висновку, про те, що адміністративний позов ППОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

За
результатами розгляду справи суд встановив наступне.

Відповідно
до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", захист
прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Згідно
до п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання
та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003р.
№225/2003 Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації,
метрології, підтвердження відповідності.

Як
передбачено п. 1 Наказу Держспоживстандарту України від 28.11.2006р. №332
"Про затвердження Положення про головні управління у справах захисту прав
споживачів АРК, областях, містах Києві та Севастополі" (надалі - Наказ)
головні управління у справах захисту прав споживачів АРК, областях, містах,
Києві та Севастополі підпорядковуються Державному комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики та є його територіальними
органами.

Порядок
проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у
сфері захисту прав споживачів встановлено Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. №311,
зареєстрований в Мін'юсті України 21.11.2006р. (надалі - Порядок).

Накладення
та стягнення штрафів здійснюється згідно з Положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів,
затверджене Постановою КМУ від 17.08.2002р. №1177.

Відповідно
до ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його
територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та
надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих
суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних
документів; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи
про припинення порушень прав споживачів.

Згідно
зі ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має
право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація
про продукцію повинна містити:

1.
назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими
вони реалізуються;

2.
найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція;

3.
дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому
числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та
енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний
продукт;

4.
відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами та застереження щодо застосування окремої
продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5.
позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

6.
дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

7.
дату виготовлення;

8.
відомості про умови зберігання;

9.
гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10.
правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11.
строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про
необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в
разі невиконання цих дій;

12.
найменування та місцезнаходження виробника (виконавця) і підприємства, яке
здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить
і технічне обслуговування.

Стосовно
продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна
надаватись інформація про її специфікацію.

Інформація
доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих
видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Як
передбачено п. 2.4.2 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами", затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України від 11.03.2004р. №98 (надалі - Правила),
маркування електропобутових товарів передбачає наявність інформації про
найменування підприємства-виробника, його адресу, товарний (фірмовий) знак,
назву товару, номінальну напругу (В), номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак заземлення, позначення нормативного документа,
дату випуску.

На
електронагрівальних приладах маркувальні дані розміщуються безпосередньо на
корпусах або металевих пластинках, які прикріплюються до приладів.

Проводи
і шнури повинні мати додаткове маркування: марку проводу (шнура), кількість
жил, номінальний перевіз (кв.мм.), довжину (м) для бухт, кількість і довжину
шнура в пачці, масу брутто (кг).

Індивідуальна
упаковка електропобутових товарів має містити маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу, товарний (фірмовий) знак, назву товару,
номінальну напругу (В), рід струму, номінальну потужність (Вт), попереджувальні
знаки, позначення нормативного документа.

Згідно
до п. 2.5.2 Правил, маркуванню підлягають телерадіотовари і тара, яка
використовується для їх зберігання. Маркування передбачає наявність інформації
про найменування підприємства-виробника, його адресу, товарний (фірмовий) знак,
назву, клас і модель виробу, позначення нормативного документа, дату випуску.

Індивідуальна
упаковка повинна містити такі маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу, назву товару, колір корпусу виробу,
попереджувальні знаки, дату випуску, позначення нормативного документа.

Пунктами
8, 10, 11 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів" передбачено, що експлуатаційні
документи повинні відповідати ГОСТу 2.601-95 "Эксплуатационные
документы" і вимогам цього Порядку.

На
товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи
повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару.

В
експлуатаційних документах зазначаються:

-
найменування товару;

-
найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у
тому числі іноземного походження);

-
основні споживчі властивості товару;

-
заводський номер товару;

-
дата виготовлення товару;

-
гарантійні зобов'язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін
зберігання та гарантійний термін експлуатації товару;

-
правила та умови ефективного і безпечного використання товару;

-
термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його
закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

-
найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо
виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну;

-
інформація стосовно товару, який за певних умов може справляти небезпечний
вплив на життя, здоров'я і майно споживача та про можливі наслідки такого
впливу;

-
відмітка щодо повірки (для засобів вимірювання техніки, які згідно із Законом
України "Про метрологію та метрологічну діяльність" підлягають
державному метрологічному нагляду).

Гарантійні
зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за
формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному
документі у розділі "Гарантійні зобов'язання виробника".

До
експлуатаційних документів також додаються відривні талони на технічне
обслуговування (у разі необхідності) і гарантійний ремонт за формою N 3-гарант
і N 4-гарант (додатки 4 і 5).

У
разі, коли експлуатаційними документами передбачено проведення робіт із
проведення товару в експлуатацію, виробником (продавцем) додається відривний
талон за формою N 5-гарант (додаток 6).

Бланки
талонів за формою N 1-гарант - N 6-гарант виготовляються відповідно до вимог,
встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283
"Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів
суворого обліку", мають наскрізну друковану нумерацію, реалізуються, обліковуються,
використовуються і зберігаються як бланки документів суворого обліку відповідно
до встановленого порядку.

17
липня 2007 року заступником начальника відділу Паращук (службове посвідчення
№26 від 11.10.05р.), спеціалістами управління Гой Г.Г. (службове посвідчення
№31 від 17.10.06р.) та Галичанко А.А. (службове посвідчення №32 від 11.05.07р.)
спільно з оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України ст. лейтенантом міліції
Скакуном О.Ю. (службове посвідчення УХС №016796 від 06.02.07р.) на підставі
тематичного плану роботи управління на II квартал 2007 року, Направлення на
право проведення перевірки від 24.05.2007р. №185, керуючись ст.ст. 5, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів", п. 4, 5, 6 Наказу, Порядком
проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому
числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання
послуг, проведено перевірку у магазині "Домогосподарська техніка" по
вул. 40 років Жовтня, 110.

В
ході перевірки були встановлені та зафіксовані у собі №000916 від 24.05.2007р.
наступні порушення:

1.
ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 2.4.2, п.
2.5.2 Правил, п. 8 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", а саме: відсутня
необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація на товар, зазначений у
п.п. 1, 3-15 Таблиці №000593 та п.п. 16-20 Таблиці №1 до акту перевірки про
найменування товару, найменування нормативних документів вимогам яких повинен
відповідати товар, основні споживчі властивості, заводський номер товару, дата
виготовлення товару, найменування та адреса виробника, термін служби товару.
Індивідуальна упаковка електропобутових товарів не містить інформації про дату
виготовлення, адресу виробника, його найменування;

2.
ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: на час
перевірки не надано документів про якість та безпеку на товар, вказаний у п.п.
1, 3-15 Таблиці №000593 та п.п. 16-20 Таблиці №1 до акту перевірки;

3.
п.п. 10, 11 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів", а саме: відсутні бланки
талонів за формою N 1-гарант - N 6-гарант.

У
зв'язку з виявленими порушеннями, відповідно до "Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів", затверджене Постановою КМУ від 17.08.2002р. №1177, 13 липня
2007 року відбувся розгляд справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23
ЗУ "Про захист прав споживачів" відносно ППОСОБА_1.

В
результаті розгляду справи було встановлено порушення ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів": відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про назву та адресу виробника, дату
виготовлення.

Постановою
№333 від 13.07.2007р. на приватного підприємця ОСОБА_1 був накладений штраф за
порушення законодавства про захист споживачів у розмірі     3264,90 грн.

Розрахунок
штрафу, як стверджує відповідач, зроблений відповідно до даних, наданих
позивачем - ПП ОСОБА_1, з урахуванням реалізації товару на час здійснення
перевірки зі знижкою 50%.

Посадові
особи Паращук Н.В. та Гой Г.Г., допитані
у судовому засіданні як свідки, підтвердили, що в ході перевірки разом з
Актом №000916 від 24.05.2007р. була заповнена Таблиця №1 на двох аркушах
паперу, до якої було включено 20 одиниць побутової техніки, на які у позивача
були відсутні документи з достатньою інформацією для споживачів - потенційних
покупців. Аналогічна таблиця у друкованому варіанті з врахуванням доданих ПП
ОСОБА_1 документів на вказану в ній побутову техніку була складена спеціалістом
управління пізніше. Перед початком розгляду порушення законодавства про захист
прав споживачів начальником управління Перевозніком В.М., був здійснений
розрахунок розміру штрафу, який передбачалось стягнути з винної особи, про що
також був складений відповідний документ. Розмір штрафу, вирахуваний для
стягнення, склав 3264,90 грн., основою якого став вищевказаний Акт №000916 з
додатком.

В
ході судового розгляду справи відповідач здійснив уточнення в частині того, що
на товар, який значиться у додатку до Акту №000916 за №2 (телевізор LG, ціна
2699,00 грн.) розрахунок розміру штрафних санкцій не слід враховувати, оскільки
на цю річ позивач надав усі необхідні документи, і це управління брало до уваги
при визначенні розміру штрафу.

Здійснивши
в судовому засіданні огляд письмових доказів, документів, складених
спеціалістами відповідача, отримавши пояснення осіб, причетних до їх
виготовлення, проаналізувавши їх зміст та правові наслідки, до яких вони
призвели, суд звертає увагу на наступні виявлені обставини та факти.

Таблиця
№1, як додаток до Акту №000916 серії ФЗ від 24.05.2007р. відносно ППОСОБА_1 (у
рукописному виді) фактично являє собою два самостійних документа, а саме:
перший - Таблиця №1 з порядковим номером 000593, з найменуванням товарів у
кількості 15 одиниць, завірена підписами трьох посадових осіб та позивача;
другий - Таблиця №1 без реєстраційних номерів, з переліком 5 найменувань
товару, без підписів як осіб, що її складали, так і інших осіб, без інформації
про те, де, коли, чому, з якою метою цей документ складений, що він засвідчує
та до чого має відношення.

Інший
документ друкованого типу з письмовим текстом у правому верхньому куті
"Додаток №2 на №000916 від 24.05.07р.", не має підписів виконавця або
посадових осіб, реєстраційних даних та будь-яких інших засвідчень достовірності
викладеного у ньому змісту. З тексту на даному листі паперу вбачається, що у
ньому перелічені 20 найменувань товару із зазначенням держави-виконавця, ціни
за одиницю, знижки на 50%, наявності нормативних документів щодо якості та
безпеки, інформації для споживача.

Відповідач
стверджує, що вказаний документ є роздрукований примірник - уточнена копія
Таблиці №1, що була складена разом з Актом №000916 від 24.05.2007р. На підставі
даної друкованої таблиці був здійснений розрахунок суми штрафних санкцій, з
виключенням з переліку товарів пункту 2 - телевізор LG, ціна 2599,00 грн.

При
підрахунку судом загальної суми вартості товарів, зазначених у пунктах 1, 3-20,
вона склала 23865,00 грн. П'ятдесят відсотків від цієї суми буде дорівнювати
11935,50 грн., а 30% від вказаної суми повинно складати 3579,75 грн. Саме цю
суму, по методиці, вказаної самим відповідачем, повинно було стягнути
Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів з ППОСОБА_1 у
відповідності до Постанови про накладення стягнень №333 від 13.07.2007р.

В той
же час, відповідач в особі представника управління та посадові особи, які брали
участь у судовому засіданні, стверджують, що сума штрафу ними розрахована
вірно, чому є письмовий "Розрахунок розміру штрафу" від 13.07.2007р.,
розмір якої дорівнює 3264,90 грн.

Дослідивши
вказаний доказ, на який посилається відповідач, суд також звертає увагу, що він
містить арифметичну помилку у розрахунку, оскільки, якщо вважати, що управління
взяло за основу вартість товару на загальну суму 10833,00 грн. (з урахуванням
50% знижки на його продажу), то 30% від вказаної суми все одно буде дорівнювати
не 3264,90 грн., а 3249,90 грн. (10833,00 грн. х 30% = 3249,90 грн.).

Узагальнюючи
аналіз документальних доказів, наданих Херсонським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів, суд знову звертає увагу на їх розбіжність.
Так, згідно Додатку №2 (друкована таблиця) загальна вартість 19 одиниць
облікованого товару (за мінусом №2 - телевізор вартістю 2599,00 грн.) складає
23865,00 грн., а 50% від цієї суми дорівнює 11935,50 грн. В "Розрахунку
розміру штрафу" від 13.07.2007р. загальна вартість того ж товару (з 50%
знижкою) чомусь зазначена у зовсім іншій сумі, а саме - 10833,00 грн., без
даних про те, яким чином ця сума вирахувана. З вищенаведеного суд робить
висновок про те, що з урахуванням даних, які сторонами не оспорюються та даних
про нарахування штрафних санкцій, зроблених управлінням, з ППОСОБА_1 при
правильному арифметичному розрахунку підлягало б до стягнення 3249,90 грн., а
не 3264,90 грн., як це зробив відповідач.

Стягнення
штрафу за межами, встановленими пунктом 7 частини 2 статті 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991р. як цим
законом, так і іншими нормативними актами, включаючи Положення про порядок
накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1177 від
17.08.2002р.), не передбачено. Межі
розміру штрафу встановлює тільки сам стягувач. Повноваженнями зменшення
розміру штрафу, накладеного Херсонським обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів Херсонський господарський суд не наділений, тому рішення за
позовними вимогами ППОСОБА_1 приймається з огляду на дотримання відповідачем,
як органом влади у сфері захисту прав споживачів чинного законодавства при
здійсненні ним своїх повноважень, включаючи застосування до правопорушника
такої міри впливу, як накладання на винну особу-суб'єкта господарювання сфери
торгівлі і послуг, адміністративних стягнення, передбачених статтею 23 Закону
№1023-XII, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

З
огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що вимоги закону при
застосуванні штрафних санкцій за порушення законодавства про захист прав
споживачів з боку Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів відносно ППОСОБА_1 не дотримані та порушені.

Частиною
другою статті 19 Конституції
передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив по даній справі, що відповідач при
здійсненні  своїх повноважень
порушив  норми діючого законодавства, яке
регулює відносини у сфері захисту прав споживачів, і таким чином виніс
неправомірне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, порушивши
тим самим  його конституційні права і
законні інтереси у сфері надання телекомунікаційних послуг.

За
таких обставин суд вважає позовні вимоги ППОСОБА_1 в цій частині законними та
обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Щодо
позовних вимог ППОСОБА_1, які стосуються
визнання  дій посадових осіб
відповідача у зв'язку  проведенням
перевірки на підставі направлення № 185 від 24.05.2007 року  незаконними, то у цій частині позову суд
зазначає наступне.

Відповідно
до ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька позовних вимог в одній
позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному
адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно
до ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом або окружним адміністративним судом за
вибором позивача.

Крім
того, оскарження дій або бездіяльності посадових осіб не може бути предметом
спору в господарському суді, оскільки в такому випадку одним з відповідачів
повинна бути сама посадова особа (фізична особа). Спори за участю фізичних осіб
- відповідачів не підвідомчі господарським судам.

Оскільки
позовні вимоги відносно дій посадових осіб повинні вирішуватись місцевим судом
загальної юрисдикції, то з цих причин суд у цій частині закриває провадження у
справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 157,
158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав
споживачів" № 333 від 13 липня 2007 року Херсонського обласного управління
у справах захисту прав споживачів про стягнення штрафу у розмірі 3264,90 грн. з
приватного підприємця ОСОБА_1.

В іншій частині провадження у справі
закрити.

Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Копію постанови направити сторонам
по справі.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Дата виготовлення повного
тексу постанови   03.03.2008 року