overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р. Справа № 9/44-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Української фармацевтична компанія "ФРА - М" (вул. Бориспільська, 9-в, м. Київ, 02099)

до: Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру (Хмельницьке шосе , 84, м. Вінниця , 21029)

про відміну процедури закупівлі.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" травня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів , які вказані в додатку до позовної заяви для огляду в засіданні суду.

Відповідачу:

1. Надати суду документально - нормативне обґрунтування заперечення проти позову;

2. Оригінали тендерної документації;

3. Оригінал протоколу тендерного комітету , яким позивачу відмовлено та відхилено його тендерну пропозицію.

5.          В забезпеченні позову , шляхом заборони відповідачу укласти договір про закупівлю відмовити, оскільки вимога не мотивована, не обґрунтована та може негативно вплинути на роботу Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру.

6.           Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                                            Справа №          18/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача:Державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 11695,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 01.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.Зобов'язати сторін у строк до 27.06.2008 року до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача в органах Пенсійного фонду; акт звірки розрахунків; дані картки особового рахунку платника; відомості про узгодження чи оскарження відповідачем вимог про сплату боргу, відомості про направлення вимоги до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; відомості про узгодження чи оскарження вимог про сплату боргу; у разі сплати недоїмки - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 27.06.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", ідентифікаційний код 00853820.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити сторонам в адміністративному процесі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 6/56-08-1077

Позивач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство»

Відповідач: Головне Одеське обласне управління у справах захисту споживачів

Про визнання недійним рішення

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Мілінович В.В. –довіреність

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство»надано позов до Головного Одеського обласного управління у справах захисту споживачів про визнання недійним рішення № 20 від 03.03.2008р., яким на позивача було накладено штраф у розмірі 1991,65грн. за порушення Закону України «Про рекламу».

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Позов, наданий до господарського суду Одеської області, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, віднесено до компетенції адміністративних судів, оскільки Головне Одеське обласне управління у справах захисту споживачів є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики і, відповідно до діючого Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, наділено функціями органу владних повноважень у тому, числі щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення чинного законодавства щодо захисту прав споживачів.

За таких обставин, цей спір не підлягає розгляду у господарських судах України в порядку господарського процесуального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6/56-08-1077 за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту споживачів про визнання недійним рішення № 20 від 03.03.2008р. –припинити.

Довідку на повернення держмита видати

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС10/205-08.

За позовом:            товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північ постач» м. Суми

до відповідача:                     Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Скіданова В.І., Долгальова П.В.

від відповідача          Дегтяренко В.В., Мельниченко І.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 20.08.2007р.№000102305/0/54598 щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 151072,00грн та застосування фінансових санкцій в сумі 75536,00 грн ., яеі були застосовані відповідачем на підставі акту № 5381/235/33078917/83 від 13.08.07р. «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Північпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.,

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2 с т.5 п.п.7.10.2., п.п. 7.10.3, п.п. 7.10.4, п.п. 7.10.5, 7.10.7, п.п. 7.10.8 п.7.10 ст.7 Закону України від 28.12.1994р. в № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) при здійсненні розрахунків валових доходів при виконанні довгострокових договорів, а тому в зв'язку із невірним визначеним валових доходів та витрат також встановлено порушення пп. 7.3.7 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено податкове повідомлення-рішення № 05/0/54598 від 20.08.2007р.про донарахування податку на додану вартість .

В судовому засіданні відповідач подав клопотання зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № АС 3/204-08 за позовом ТОВ «Торговий дім «Північпостач» про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2007р. № /0/54597 про донарахування прибутку підприємств та за застосування фінансових санкцій. Як пояснив відповідач предмет спору у справі № АС 3/204 безпосередньо пов'язаний із предметом спору і результатом розгляду даної справи.

Позивач проти такого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № АС3/204-08 по суті відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/205-08 зупинити до розгляду справи №АС3/204-08.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВВА
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 16/74.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-комерційна фірма “Союз”, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергитичне об’єднання”, м. Луганськ

про стягнення 12791 грн. 90 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Серединський О.Л., довіреність від 03.01.08. № 03/08;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошові кошти у сумі 12791,90 грн., отриманні відповідно до платіжного доручення від 19.07.07. № 210.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 24.03.08. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів , викладених в запереченні.

відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи ; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.08 р. Справа № 38/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.04.2008р.
Рішення набрало чинності 15.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____16.04.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 34/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Споживчого товариства “Кальмиус” смт. Тельманове

до відповідача: Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха .

третя особа: Управління труда та соціального захисту населення Тельмановського району.

про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр.

Представники сторін

від позивача: Саркисов А.В. (за довір)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Резе О.О. (за розпорядженням)

Позивач, Споживче товариство “Кальмиус” звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр.

Позивач надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи копії бухгалтерських та організаційних документів Споживчого товариства “Кальмиус”, а також надав суду заяву про уточнення позовних вимог, яку у судовому засіданні отримав представник третьої особи. Також позивач надав заяву про забезпечення доказів. Розглянувши дану заяву позивача, суд дійшов до висновку про її відхилення, у зв”язку із тим, що позивач просить суд викликати у судове засідання для дачі пояснень по справі посадових осіб, не зазначивши їх прізвище, ім”я, по батькові та місця проживання що унеможливлює здійснити забезпечення доказів.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду лист, (вхід № 02-41/12496 від 12.04.2008р. ), у якому повідомляє, що не має можливості прибути у судове засідання та просить суд вікласти розгляд справи.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

У зв”язку із необхідністю з”ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне направити запит до Тельманівського районного архіву для отримання інформації та копій документів вводу в експлуатацію спірної будівлі.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 14.05.08 року.

1.Позивачу надати докази направлення уточнень позовних вимог відповідачу по справі.

2.Направити запит до Тельманівського районного архіву (87100, с.м.т. Тельманове, вул., Леніна, 142.) для отримання інформації та копій документів щодо вводу в експлуатацію спірної будівлі.

3.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008  року                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши    касаційну
скаргу     арбітражного    керуючого
ліквідатора

ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України  від 10
жовтня 2007 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
“Остерський завод “Радіодеталь” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами
неодноразово.

При новому розгляді справи
постановою господарського суду Чернігівської області від 1 лютого 2007 року
відкрите акціонерне товариство “Остерський завод “Радіодеталь” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007
року постанову господарського суду Чернігівської області від 1 лютого 2007 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2007  вказані постанови господарських судів першої
та апеляційної інстанцій у справі скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Чернігівської області на стадію розпорядження майном
боржника в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави неправильного застосування судом
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 10 жовтня 2007 року у справі №5/156б (
9/189б/54б).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П35/1005-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 22, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 515,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 315 від 23.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має повноважень на її підписання.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою чи представником, повноваження якого підтверджені належним чином оформленим дорученням.

Позовна заява № 315 від 23.05.2008 р. від імені Позивача підписана в.о. провідного юрисконсульта І.В. Касьян, на підтвердження повноважень якого подана світлокопія довіреності № 822 від 13.02.2008 р., яка видана строком дії до 30.04.2008 р. Тобто, на час підписання вказаної позовної заяви представник не мав повноважень на її підписання.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1,ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 10 від 13.03.2008 р. та платіжне доручення № 2091 від 21.03.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 18/337-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. в справі № 18/337-07 господарського суду Київської області за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич" (Комерційний банк "Національний стандарт") до акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 8195, 97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. в справі № 18/337-07 господарського суду Київської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/180

06.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська автомобільна компанія "Скіф" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 5846,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мельник Е.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 440303 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 січня 1998 р., останній не оплатив спожиту протягом січня 2007 року теплову енергію, заборгувавши 5846,44 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 6 травня 2008 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 23 квітня 2008 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/180 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська автомобільна компанія "Скіф" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, код 24254739) на користь Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя господарського суду міста Києва                                         П.І.Паламар