ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.
Справа № 52/410-07

вх.
№ 11884/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. за довіреністю №471 від 12.12.2007 року;

першого
відповідача- не з"явився;;

другого
відповідача- не з"явився;

третіх осіб
- не з"явились;

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків ,

до  1. Ватутинської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, с. Ватутіне;

2. ТОВ "СТХ", м. Харків;

3-ті особи
на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.
ПП "АБРИС" , смт. Нова Водолага;

2. Нововодолажський райвідділ
земельних ресурсів, смт. Нова Водолага;

про
зобов'язання виконати певні дії та визнання недійсним акту та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання акту узгодження
меж земельної ділянки ТОВ „СТХ” від 29.03.2006 року недійсним з моменту його
складення  та визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки  укладеного між
відповідачами. Підставами заявленого позову визначив порушення допущені при
підготовці проекту землеустрою, а саме підписанні акту узгодження меж земельної
ділянки та порушення відповідачами його права на користування на належну йому
земельну ділянку придбану за договором купівлі-продажу від 31.07.2003 року.

Ухвалою суду
від 8 січня 2008 року по справі №52/410-07 була призначена судово-почеркознавча
експертиза проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса і справа
направлена до експертної установи.

Ухвалою суду
від 17.03.2008 року провадження по справі №52/410-07 було поновлене, в зв'язку
з надходженням висновку експертної установи та поверненням справи до суду, а
справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2008 року.

Представники
позивача в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримали в повному
обсязі. Надали до матеріалів справи додаткове правове обґрунтування позовної
заяви (вх. №5332), яке долучається судом до матеріалів справи.

Представник
першого відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Представник
першого відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. В наданому раніше відзиві на позовну заяву
(вх. №26760), проти вимог заявленого позову заперечував. Просить припинити
провадження по справі в частині визнання недійсним акту погодження меж
земельної ділянки  на підставі п.1 ст. 80
ГПК України.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином. Письмового ставлення до заявленого позову не
надали.

Суд вислухавши
представників позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Відповідно до
договору купівлі-продажу від 25.12.1999 року підписаного з ОСОБА_4 позивачка
являється власницею будівлі - складу типа Ангар, площею 350, 8кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_1

На підставі
договору купівлі продажу підписаного позивачкою 31.07.2003 року з Ватутинською
сільською радою нею придбана у власність земельна ділянка по АДРЕСА_2для
промислового та іншого призначення та оформлено державний акт на право
власності на землю від 23.12.2004 року.

Рішенням
Ватутинської сільської ради 21 лютого 2007 року ПП ОСОБА_3. надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для
будівництва під'їзної дороги вАДРЕСА_1(між ТОВ „СТХ” та земельною ділянкою гр.
ОСОБА_5.).

Цього ж дня
рішенням першого відповідача ТОВ „СТХ” надано дозвіл на проведення експертної
оцінки земельної ділянки площею 4,4га вАДРЕСА_1та зобов'язано другого
відповідача провести уточнення та повторне погодження меж зазначеної земельної
ділянки, врахувавши інтереси власників сусідніх земельних ділянок: ПП ОСОБА_3.
та грОСОБА_5.

На виконання
рішення першого відповідача позивачкою було замовлено та виготовлено акт вибору
та обстеження земельної ділянки для будівництва під'їзної автодороги.

З метою
виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва під'їзної
автодороги позивачка листом від 13.09.2007 року звернулась до спеціалізованої
організації ПП „Абрис”.

Листом №251 від
14.09.2007 року ПП „Абрис” повідомило ПП ОСОБА_3про неможливість виготовлення
та узгодження проекту відведення в зв'язку з наявною інформацію, що станом на
14.09.2007 року частина земельної ділянки на яку вона претендує (згідно з
графічною частиною акту вибору) знаходиться в оренді ТОВ „СТХ”.

Як свідчать
матеріали справи, 5 листопада 2006 року між Ватутинською сільською радою
(орендодавець) та ТОВ „СТХ” (орендар) був підписаний договір оренди землі,
відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для
розміщення виробничої бази, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Суд розглянув
заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно
визнання недійсним акту погодження меж земельної ділянки від 29.03.2006 року,
слід зазначити наступне. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним
чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того
суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

З огляду на
викладене, акт погодження меж земельної ділянки від 29.03.2006 року не може
бути визнаний судом недійсним, оскільки він не містить наведених характеристик,
а може бути врахований в сукупності з іншими доказами по справі щодо
обґрунтованості позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, укладеного між відповідачами.

За таких умов
суд вважає вимоги заявленого позову в частині визнання недійсними акту
погодження меж земельної ділянки необґрунтованими та такими, що задоволенню не
підлягають.

Частиною 1
статті 215 Цивільного кодексу України, зазначається, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Частиною 3 наведеної статті
передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до
Висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово- технічної експертизи
документів  Харківського науково -
дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.
Бокаріуса від 28.02.2008 року,  у
наданому для дослідження документі - „Акт встановлення та погодження меж
земельної ділянки” від 29.03.2006 року підпис від імені ОСОБА_3 у графі „Межу
погоджено (підпис, печатка)” являє собою відтиск, що нанесено рельєфним кліше -
факсиміле.

Відповідно до
частини 1 статті 198 Земельного кодексу України, кадастрові зйомки - це
комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних
ділянок. Відповідно до пункту „Б” частини 2 наведеної статті кадастрова зйомка
включає погодження меж земельної ділянки з суміжними  землевласниками та землекористувачами.
Виконання робіт пов'язаних із встановленням, відновленням меж земельних
ділянок, передбачає закріплення на місцевості межовими знаками меж земельної
ділянки та складання відповідного акта. Закріплення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) є одним із юридичних фактів у юридичному складі набуття
прав на земельні ділянки.

Відповідно до
частин 2,3 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за
допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового
підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках,
встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою
згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.

Відповідно до
частини 4 статті 15 Закону України „Про оренду землі”, акт визначення меж
земельної ділянки в натурі (на місцевості), являється невід'ємною частиною
договору оренди землі.

Відповідно до
пункту 43. оспорюваного правочину акт визначення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості), являється невід'ємною частиною договору.

Зважаючи на
викладене суд приходить до висновку, що законодавство не забороняє  застосовувати факсиміле в інших випадках
(крім обмежень прямо передбачених законом), але за виключенням тих випадків,
коли документ являється однією з складових частини договору, який потребує
обов'язкової письмової форми..

Крім того,
зважаючи на наявні заперечення позивачки, щодо підписання нею акту встановлення
та погодження меж земельної ділянки, суд враховує той факт, що згідно
посвідчення про відрядження ОСОБА_3 з 27.03.2006 року по 30.03.2006 року
перебувала у відрядженні в місті Києві і не могла підписувати документ
датований 29.03.2006 р.

Обов'язковою
умовою визнання договору недійсним є порушення в зв'язку з цим прав та
охоронюваних законом інтересів позивача. З урахуванням встановлених судом
порушень та того, що матеріалами справи підтверджується наявність спору щодо
меж користування земельною ділянкою між позивачем та другим відповідачем по
справі, і другим відповідачем при підписанні оспорюваної угоди не було
погоджено належним чином межі земельної ділянки яка передається в оренду,
позивач, в свою чергу, був позбавлений права передбаченого статтями 158, 159
Земельного кодексу України, якими передбачено, що у випадку суперечок з питань
суміжного землекористування питання передається на вирішення узгоджувальній
комісії.

Зважаючи на
викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
укладеного між відповідачами законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За результатами
розгляду справи, у відповідності до частини 2 статті 49 ГПК України державне
мито у розмірі 85грн. покладається на другого відповідача, відповідно до
частини 5 статті 49 ГПК України, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на сторони у розмірі 39,33грн., та
судові витрати за проведення судової експертизи покладаються на сторони у
розмірі 125,2грн.

Зважаючи на те,
що позивачем в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру,
пов'язані між собою підставами виникнення суд вважає за необхідне, відповідно
до статті 47 ГПК України, повернути позивачу зайво сплачене державне мито у
розмірі 102грн., про що видати відповідну довідку.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.11.2006 року, який укладено
між Ватутинською сільською радою Нововодолазького району Харківської області
(63212, Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул.
Центральна, 8, , відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) та ТОВ „СТХ” (м. Харків, пров. Чередниченківський,
7, кв. 165, , відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) та зареєстровано в Нововодолазькому районному
відділі Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр
Державного земельного кадастру” за №05 в грудні 2006 року.

Стягнути з  ТОВ „СТХ” (м. Харків, пров. Чередниченківський,
7, кв. 165, , відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_3, р/рахунок НОМЕР_1в АВУБ Грант м. Харкова , МФО 351607, ідент. код
НОМЕР_2) 85грн. державного мита, 39,33грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 125,2грн. судових витрат за проведення судової
експертизи.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Ватутинської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (63212,
Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Центральна, 8, , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи
відсутні) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, р/рахунок НОМЕР_1в
АВУБ Грант м. Харкова , МФО 351607, ідент. код НОМЕР_2) 39,33грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 125,2грн. судових
витрат за проведення судової експертизи.

В частині
визнання акту узгодження меж земельної ділянки ТОВ „СТХ” від 29.03.2006 року
недійсним з моменту його складення у позові відмовити.

Видати
Фізичній  особі підприємцю ОСОБА_3
довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 102грн.,
перерахованого платіжним дорученням №74 від 08.11.2007 року.

07.04.2008 р.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа №52/410-07