overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 13-08/2225

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Агроконтакт» м. Київ, вул. Предславинська, 38, оф.165

до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова,22

про розірвання договору та стягнення 1179912грн. 38 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: не з‘явився. Причини неприбуття невідомі;

відповідача: Нор А.Г. –довіреність від 7 квітня 208 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

-          розірвати договір купівлі-продажу

- стягнути з відповідача 1179912грн. 38 коп. заборгованості

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вимоги заперечує та вказує на скасування реєстрації позивача як юридичної особи. Доказів отримання майна у власність не подано.

Інших доказів та документів сторонами не подано.

Позивач не подав доказів, що свідчать про отримання ним оптичного скла у власність, а також оригінали документів про передачу майна відповідачу.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 86, 81 п. 5 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                         Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 травня 2008 р.

Справа № 5/50

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Народного ополчення, 11-А, м. Київ, 03151

до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича, 1,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 219887 грн. 95 коп.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Олійник Т.В.-провідний юрисконсульт, (доручення № 440/01-ю від 18.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 219887 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.03.08р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 20.05.08р.

20.05.08р. представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, зазначив про сплату ним заборгованості в сумі 219887 грн. 95 коп., на доказ чого представив суду платіжне доручення № 3219 від 02.04.08р.

Таким чином, борг відповідачем погашено до розгляду справи, а тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмета спору.

У зв"язку з тим, що сплата заборгованості мала місце після порушення провадження у справі, державне мито та інформаційно-технічні послуги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"вул.Петрушевича, 1,Івано-Франківськ () на користь позивача - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Народного ополчення, 11-А, м. Київ () - 2198 грн. 95 коп. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №9/201-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Я.Л. Петен, розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод”, смт. Ямпіль

про розірвання договору та стягнення 105471 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Бикова О.Ю.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд розірвати договір № 03/10-07 від 15.10.2007р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” на його користь 97004,00 грн. основного боргу, 4219,67 інфляційних, 677,70 грн. –3% річних, 3570,26 грн. пені, а всього 105471,63 грн. та судові витрати у розмірі 1054,71 грн. та 85 грн. держмита, 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення процесу, та витрати на послуги адвоката в розмірі 5000 грн.

Відповідач відзив на позов не подав у судове засідання не з’явився..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29 травня 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 312.

2. Зобов’язати позивача обгрунтувати позовну вимогу щодо розірвання договору № 03/10-07 від 15.10.2007р., надати докази отримання відповідачем Акту звірки розрахунків від 24.04.2008р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі; надати оформлений та підписаний повноважними посадовими особами Акт звірки розрахунків від 24.04.2008р., направлений позивачем 26.04.2008р.; контррозрахунок суми заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних та пені.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/142/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників відповідача - Шибко О.Л., дов. № 1 від 15.04.2008р., Бут А.К., головний бухгалтер,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до Дочірнього підприємства “Спектр-Р” ВАТ МІП “Райдуга”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про припинення юридичної особи, -

Встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації - Дочірнє підприємство “Спектр-Р” ВАТ МІП “Райдуга”.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливість направити свого представника у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 травня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 18/4-3868/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу

Виробничо-комерційної фірми "Добро"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008

у справі

№ 18/4-3868/1 господарського суду Миколаївської області

за заявою

Виробничо-комерційної фірми "Добро"

до

Філії Березанського району ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. у справі №18/4-3868/1.

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Разом з тим, скаржник не надав підтвердження направлення копії касаційної скарги стороні у справі. Відтак, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки сторона не позбавлена права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Н.Дунаєвська

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2008 Справа №13/20

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бінс-Агро", м. Миколаїв, 54017

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", м. Полтава

про стягнення 30750,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26.02.2008р., 11-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №6/130-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Мальованого О.П. по справі №6/130-05 про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-2»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Мальований О.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-2».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Мальованого О.П. по справі №6/130-05 про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-2» в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.05.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 14/43

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське

про стягнення 8055 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/43.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурних підрозділів, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/29

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши заяву (вх. № 4421 від 22.04.2008 року) відкритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Маріуполь про повернення зайво сплачених витрат по оплаті держмита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області здійснювалось провадження у справі № 12/29 за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ”, м. Рахів про стягнення заборгованості в сумі 20 108 грн.

08.04.2008 року ухвалено судове рішення по справі, проте зайво, помилково сплачені судові витрати в сумі 202 грн. –держмита (сплачені платіжним доручення № 170 від 25.02.2008 року) та 118 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (сплачені платіжним дорученням № 171 від 25.02.2008 року) відповідно до ст. ст. 44, 47, 14-1 ГПК України повернуто не було.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” зайво сплачене державне мито підлягає поверненню з державного бюджету України.

Поверненню підлягають і зайво сплачені судові витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 33, 44, 47-1, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд

УХВАЛИВ:

1.           Заяву ВАТ „Керамік” від 22.04.2008 року задоволити.

2.          Повернути з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 202 грн. та зайво сплачену суму витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. ВАТ „Керамік” (м. Маріуполь Донецької області, вул. Краснофлотська, 170; р/р 6542 у Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя; МФО 334475; код 25324034).

3.          Ухвалу надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” - ухвала, наказ суду є виконавчим документом, що підлягають обов’язковому виконанню (п.5 ст. 124 Конституції України).

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа№ 9/31

27.03.2008р.                               Справа № 9/31

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ІНТЕРТРАНС”, м. Київ,

До відповідача: Приватного підприємства “ЛД БУД”, м. Львів,

Про: визнання договору купівлі-продажу запчастин на суму 33423 грн. 11 коп. між ЗАТ “Інтертранс” та ПП “Лд БУД” дійсним.; стягнути з ПП “ЛД БУД” на користь ЗАТ “Інтертранс” основний борг в сумі 26850, 11 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 46, 34 грн. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: Прохоров О.А. - п/к .

Від відповідача: не прибув,

Представнику роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало. Представник не наполягає на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства “ІНТЕРТРАНС”, м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства “ЛД БУД”, м. Львів, про: визнання договору купівлі-продажу запчастин на суму 33423 грн. 11 коп. між ЗАТ “Інтертранс” та ПП “Лд БУД” дійсним.; стягнути з ПП “ЛД БУД” на користь ЗАТ “Інтертранс” основний борг в сумі 26850, 11 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 46, 34 грн. та судові витрати.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду для впорядкування процесуальних документів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши подані ним докази, суд прийшов до висновку, клопотання позивача задовільнити, позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Данко Л.С.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/918/07

Позивач           Кривоозерська міжрайонна державна
податкова інспекція

вул.Героїв
Врадіївщини 137-А,смт.Врадіївка, Миколаївська обл.

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суд у складі:                                     судді
Філінюк І.Г.

при секретарі
судового засідання Цуріка І.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      не
з'явився

Від
відповідача          не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності

Відповідач
та позивач про судове засідання були повідомлені належним чином відповідно до
ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову
та відповідних доказів, запропонованих в ухвалах суду від 29.10.2007р., та
21.11.2007р., і 16.01.2008р., не надав, представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, за наявними матеріалами , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації
відповідача та припинення його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ
“Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не
звітує більше року, а про причину в ненаданні звітності відповідач не
повідомив.

Враховуючи,
що:

-
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська
обл., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований Жовтневою
райдерж-адміністрацією Миколаївської області свідоцтво НОМЕР_2;

- акт
позивача від 17.10.2007р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ
більше року та згідно довідки позивача від 17.10.2007р. заборгованості по
податкам відсутня;

-
Керівником ДПІ прийняте розпорядження №1 від 17.08.2007р., про необхідність
припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про
порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач
відзив не надав, позов не заперечив. Хоча був повідомлений належним чином, про,
що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.10,15,19).

Судове засідання було відкладене
проте, позивач не довів належним чином та доказами необхідність
припинення підприємницької діяльності відповідача, тому  з огляду на викладене, враховуючи заперечення
відповідача, в позові слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.94,
ст.ст. 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову
відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне скарження

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б15/150-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Українська компанія з управління майном", м.Дніпропетровськ

до Українського акціонерного товариства закритого типу "Науково-дослідний і дослідно-конструкторський інститут автоматизації чорної металургії", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора для виконання обов'язків ліквідатора по справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.