overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС16/211-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд”, м.Суми

про стягнення 919 грн. 28 коп

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 21.02.08р. по 25.03.08р. в сумі 919 грн. 28 коп.

Позивач подав заяву № 2550/07-10 від 14.04.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/211-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/116-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "51 Паралель", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад", Київська обл.. м. Бровари

про визнання договору розірваним та стягнення 39300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2008 р. о 13:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 р.

Справа № Б15/66-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест Групп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Флай", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Капітал-Інвест Групп", доручення № б/н від 04.03.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5230,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест Групп", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Флай", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Флай", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест Групп", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №13/683-07.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2008 року посправі № 13/683-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лєо» до відповідача приватного підприємства «Тристан» було задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з приватного підприємства «Тристан» 16 863 грн. 92 коп. про що видано відповідний наказ .

12.03.2008 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 15/1 від 11.03.2008 року на дії державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 05.03.2008 року про накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Тристан» в сумі 59 954 грн. 66 коп..

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 15/1 від 11.03.2008 року на дії ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 13/683-07 на 24.03.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Столиця” в особі Філії ТОВКБ “Столиця” у м. Миколаєві

вул. Нікольська, 71, м. Миколаїв,54001

до           Фермерського господарства “КІТ”,

вул. Центральна, 1-а, с. Червоне поле, Миколаївський р-н.,57116

про стягнення заборгованості у сумі 538323,57 грн. за договором на кредитну лінію

№ 25-03/05-К від 29.11.05р.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано розгорнутого і обґрунтованого розрахунку сум: відсотків та пені із зазначенням сум на які вони нараховуються та розміру пені, нарахування пені та її термін не обгрунтовані нормами права.

В заяві відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ТОВ КБ “Столиця” та підтвердити повноваження філії виступати від імені позивача (положення про філію або інше).

Керуючись п.п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008 Справа № 10/42

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008р. у справі № 10/42

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Фермсервіс”, м.Київ,

до акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область, м. Ульяновка

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу “Ульяновський молочний завод” звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008р про порушення провадження у справі про банкрутство.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 64 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство.

Вказана ухвала може були оскаржена лише в частині призначення розпорядника майна та введення мораторію.

Зміст апеляційної скарги свідчить, що скаржник оскаржує саме ухвалу про порушення справи про банкрутство.

З огляду на викладене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 64, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству закритого типу “Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область в прийнятті апеляційної скарги.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2008р.                                                    Справа № 17/33

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 19251, 79 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників відповідача у засідання суду –обов’язкова, позивача –на власний розсуд.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 14/94-08

За позовом Приватного підприємства "Полі-Про", 33015, м. Запоріжжя, вул. Весніна, 1Б-71

до Приватного підприємства "Фірол", 49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 82, кв. 150

про стягнення 55896,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Полі-Про", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірол", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 46878,40 грн., інфляційних втрат в сумі 7517,31 грн., 3% річних в сумі 1500,41 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.03.2008 року, 31.03.2008 року не з'явився.

31.03.2008 року до суду поступила заява позивача, якою він просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі № 14/94-08.

Заява мотивована тим, що відповідач платіжним дорученням № 228 від 26.03.2008 року перерахував позивачу кошти в розмірі 50 000 грн.

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 14/94-08.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/94-08.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.08 р. Справа № 44/26
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.02.08 року у справі № 44/26, яка набрала законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Робін Гуд” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельно-промислова компанія „Робін Гуд”
код ЄДР:                     13503837
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/26.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС16/232-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3138)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м.Суми

Про стягнення 23629 грн.35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 11 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1544/19-8-16 від 31.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/255

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі, вул. Шевченка,10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

до боржника: ВАТ "Бурштиненергобудтранс", Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111

про банкрутство ВАТ "Бурштиненергобудтранс", Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурштиненергобудтранс", Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 16.01.08 року відкладено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.01.08 року та зобов"язано ліквідатора боржника Ящишина О.Ю. до вказаного терміну подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Судове засідання 29.01.08 року по даній справі не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці.

З оглянутих матеріалів справи вбачається подання ліквідатором 01.02.08 року суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.02.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов"язати ліквідатора майна повідомити про судове засідання 26.02.08 всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ящишина О.Ю. (м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 17б/7), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/8
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
Запозовом Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)
до відповідача 1 Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)
до відповідача 2 Відділення
державного казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк)
про стягнення моральної шкоди
Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.
Представників сторін:
від першого відповідача -
від другого відповідача -
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1
(м. Донецьк) звернувся  до
господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової
інспекції  у Ворошиловському районі м.
Донецька (м. Донецьк), далі за текстом “ДПІ”,
про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України моральної
оголошень  рішення Господарського суду
Ухвалою суду від 16.02.2006 р. до
участі у справі у якості другого відповідача залучено Відділення державного
казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк).
Ухвалою суду від 15.03.2006 р. по
справі було призначено судово-психологічну експертизу, провадження по справі
було зупинено. Експертною установою суду було направлено лист з проханням
оплатити проведення експертизи про що було повідомлено сторони. Рахунок не
Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне поновити провадження по справі № 26/8.
З огляду на зазначене, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі 26/8  за позовом Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк) до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк), Відділення
державного казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк) про стягнення моральної
Розгляд справи призначити на  12.02.08 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка сторін у засідання суду
Роз'яснити сторонам, що заухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).
Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.
Суддя