ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.04.08 р.                     Справа № 37/44а

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 (без дати) до договору на спільне використання технологічних мереж № 5479 від 11 грудня 2003 року, укладеного між ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Ляпунова О.І. – за дов. № 09/1013 від 14 березня 2008 року,

Каршенов Д.П. – за дов. № 09/4586 від 28 грудня 2007 року,

Бєляєв А.П. – за дов. № 09/44 від 8 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 лютого 2008 року з позовною заявою № 630 від 13 лютого 2008 року до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору на спільне використання технологічних мереж № 5479 від 11 березня 2003 року, укладеного між ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь.

Ухвалою від 14 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/44а.

7 квітня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане пояснення № 09/1-1 від 2 квітня 2008 року з додатком.

8 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з додатком.

У судовому засіданні 14 квітня 2008 року позивачем позовні вимоги були підтримані та заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з переліком питань. Відповідач проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував, заявив клопотання про встановлення строку проведення експертизи 1 місяць з 14 квітня 2008 року та надав супровідний лист з оригіналами документів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Виходячи з необхідності забезпечення повного, всебічного та незалежного розгляду судової справи та керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 1 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2.          Призначити по справі № 37/44а судову почеркознавчу експертизу.

3.          Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

4.          Встановити строк для проведення судової почеркознавчої експертизи – 1 місяць з дня винесення ухвали суду.

5.          Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 37/44а в 1 томі згідно з описом.

6.          Судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз провести судову почеркознавчу експертизу.

7.          Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення судової почеркознавчої експертизи шляхом надання цих документів через канцелярію господарського суду Донецької області.

8.          Судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9.          Судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз за результатами судової почеркознавчої експертизи надати висновок по наступному питанню: чи виконаний підпис в додатковій угоді № 2 без дати до договору № 5479 від 11 грудня 2003 року заступником директора Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” Копись В.Є.?

9. Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

10. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судової економічної експертизи, справу № 37/44а в 1 томі згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

11. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

Суддя Яманко В.Г.