ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 38/11-63
Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.
матеріали справи за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД” м.Волноваха Донецької області
відповідача:  Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Маріуполь
стягнення 104 174грн. 34коп.
До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява                            №68-08 від
28.03.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Производственно-коммерческий
центр „Оптима, ЛТД” м.Волноваха Донецької області до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область про стягнення
грошової суми у розмірі 104 174грн.34коп.
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, оскільки позивачем не представлені докази, що підтверджують викладені
у позовній заяві обставини.
Як вбачається, з огляду наданих
документів, до позовної заяви не додані документи, які  зазначені у позовній заяві як додатки, про що
складено акт господарського суду Донецької області №02-57/104 від 03.04.2008р.
Крім того, позивачем до позовної
заяви не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та
п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при
сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна
дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи
(на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення.
До позовної заяви додаються докази про
сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від
29.03.2002р., але  позивачем ці докази до
позовної заяви не додані.
Також, позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається до позовних матеріалів
доданий опис поштового вкладення, але він не може вважатися належним доказом
відправлення копії позовної заяви відповідачу по справі, оскільки
рекомендований лист з повідомленням направлений на адресу господарського суду
Належним доказом направлення саме копії позову
відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених
Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним
відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною
цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб - заяви, скарги...”).
На підставі наведеного, суд вважає, що
позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6, 10
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
п. п. 3, 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,
господарський суд, -
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД” м.Волноваха Донецької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь
Донецька область про стягнення грошової суми у розмірі 104 174грн.34коп. без
Додаток: позовна заява від
28.03.2008р. № 68-08 з додатком всього 6 аркушах, оригінал акту господарського
суду Донецької області №02-57/104 від 03.04.2008р. та конверт.
Суддя
Надруковано 3 примірника
1 - господарському суду
Донецької області1- позивачу