ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р.
Справа №  12/272

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
-Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача -Скакун А.В. за
довіреністю, відповідача -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Черкаський хлібокомбінат” до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5872 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 5872 грн. 93 коп.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним на підставі договору № 93 від
25.10.2006 року передав відповідачу в оренду за плату торгівельний кіоск.
Відповідач оплату за оренду кіоску здійснив частково, сума заборгованості
станом на 27.12.2007 року склала 4982 грн. 75 коп. Крім основної заборгованості
позивач просив стягнути з відповідача на свою користь договірну пеню, розмір
якої складає 751 грн. 54 коп., відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3 %
річних -138 грн. 64 коп. та відшкодувати понесені судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній
заяві, підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач
подала письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень відповідача в суді
вбачається, що нею з позивачем був укладений договір оренди торгівельного
кіоску  від 25.10.2006 року № 93. Проте,
у зв'язку зі зміною своїх намірів, об'єкт оренди від позивача не приймала,
будь-кого на виконання своїх зобов'язань за договором оренди не уповноважувала,
тому зобов'язань по орендній платі не несе. З урахуванням цього відповідач
просила суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з
наступних підстав.

В
підтвердження позовних вимог позивачем надано договір № 93 від 25.10.2006 року
оренди торгівельного кіоску, укладений між ним і відповідачем, акт
приймання-передачі об'єкта оренди від 05.11.2006 року згідно договору за участю
представників сторін, претензію про сплату заборгованості по орендній платі, пені
та 3 % річних, угоду від 20.07.2007 року про розірвання договору оренди № 93
від 25.10.2006 року, акт приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди та
гарантійне зобов'язання відповідача від 23.07.2007 року про погашення
заборгованості згідно погодженого графіка.

Відповідач
в суді пояснила, що підписи від її імені в усіх вищеназваних документах, крім
договору № 93 від 25.10.2006 року, виконані не нею, її печатка використана без
її відома, дії, зазначені в цих документах вона не вчиняла і на їх вчинення нікого
не уповноважувала. Всі ці дії від її імені без її відома вчиняла ОСОБА_2., яка
згідна нести відповідальність перед позивачем.

Ухвалою
суду від 12.03.2008 року (в протоколі) в задоволенні клопотання відповідача про
її заміну на належного відповідача -ОСОБА_2. відмовлено.

Працівник
позивача -начальник відділу торгівлі Щеглова Л.В. в суді пояснила, що акти
передачі об'єкта оренди від 05.11.2006 року і його приймання (повернення) від
23.07.2007 року підписані нею, проте отримання в оренду торгівельного кіоску
відповідачем вона не підтвердила.

Вищеназваний
акт від сторони орендаря підписаний не відповідачем, а гр. Заяц.

Працівник
позивача -начальник служби контролю та безпеки Ковальчук О.О. в суді пояснив,
що 23.07.2007 року був присутній при прийманні торгівельного кіоску. Крім нього
від сторони позивача (орендодавця) були присутні Щеглова і Супрун, здавала їм
кіоск не ОСОБА_1., а ОСОБА_2., остання і підписувала акт приймання-передачі та
гарантійне зобов'язання.

Із
письмових пояснень ОСОБА_2. вбачається, що за погодженням з працівником
позивача Супрун Л.І. прийняла і використовувала в торгівельній діяльності від
імені ОСОБА_1. і без уповноважень останньої торгівельний кіоск, який був
об'єктом договору оренди № 93 від 25.10.2006 року. Без відома ОСОБА_1. також
підписувала і посвідчувала печаткою всі документи, що стосуються цього
договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Згідно
п.п. 2.3, 3.1.1, 3.2.3 договору оренди № 93 від 25.10.2006 року нарахування
орендної плати починається з моменту передачі кіоску орендарю, що посвідчується
актом прийому-передачі, при виконанні цієї умови договору орендодавцем у
орендаря виникають зобов'язання своєчасно здійснювати орендну плату.

Відповідно
до ст.ст. 765, 766 ЦК України, ст. 283 ч. 6 ГК України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений
договором. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право
відмовитись від договору найму.

З
огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання
за договором оренди щодо передачі об'єкта оренди відповідачу не виконав, тому
нарахування ним відповідачу орендної плати, пені і 3 % річних здійснені
безпідставно.

За
таких обставин суд заперечення проти позову відповідача визнає обґрунтованими,
а позовні вимоги -безпідставними і в їх задоволенні позивачу відмовляє.

На
підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Черкаський
хлібокомбінат” до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 5872 грн. 93 коп.,- відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
підписання повного тексту.

Повний
текст рішення підписано 24.03.2007 року.

Суддя
В.М. Грачов