КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008                                                                                           № 32/462

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Бондар С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Корнійко В.В. – юрист

від відповідача – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Академія будівництва України

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2008

у справі № 32/462 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Голосіївська районна в м.Києві рада

до                                                   Науково-виробничо-будівельна фірма "Добробуд" у формі ТОВ

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору оренди припиненим та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 р. у справі 32/462 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 р. по справі № 32/462 залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 р. скасувати, оскільки вважає, що при її винесенні судом були неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час дату та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

Враховуючи те, що в матеріалах справи та документах, доданих до апеляційної скарги Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" у формі ТОВ достатньо документів для прийняття постанови, колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне:

28.08.2007р. Голосіївська районна в м.Києві ради звернулася в суд з позовом про визнання договору оренди не житлового приміщення №298-04 від 17.12.2004р., укладений між позивачем та Науково-виробничо-будівельною фірмою "Добробуд" у формі ТОВ припиненим, та про виселення Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" у формі ТОВ з не житлових приміщень площею 122,0 кв. м, що хнаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Горького, 14-б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 у справі № 32/462 позов задоволений частково: виселено Науково-виробничо-будівельну фірму "Добробуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлових приміщень площею 122.0 кв.м.. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 14-6, передавши приміщення Голосіївській районні в місті Києві раді: стягнуто з Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Голосіївської районної в місті Києві ради 85 грн. 00 коп. держмита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження в частині позовних вимог про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 298-04 від 17.12.2004. укладеного між Голосіївською районною в місті Києві радою та Науково-виробничо-будівельною фірмою "Добробуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

26.02.2008 р. відповідачем подано заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 р. за нововиявленими обставинами.

В даній заяві позивач зазначає, що під час розгляду справи № 32/462 судом не були враховані результати розгляду адміністративної справи з тим же самим предметом позову, що й у даній справі, а саме, справи № 2"А"-128/8 за позовом Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" до Голосіївської районної в м. Києві ради та Авілової Н.Л. про визнання незаконними дій щодо надання Авіловій Н.Л. в оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Горького. 14-6 в м. Києві та скасування рішень Голосіївської районної в м. Києві ради від 22.12.2005 № 41/19 від 21.12.2006 № 7/10 в частині надання в орендне користування Авіловій Н.Л не житлового приміщення, розташованого по вул. Горького. 14-6 в м. Києві.

Крім того, нововиявленими обставинами на думку відповідача є також, те, що відповідач вчасно не був повідомлений про розгляд справи №32/462, в зв’язку з чим розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача і відповідач був позбавлений можливості надати будь-які додаткові пояснення і докази, а також умисне приховання представниками позивача факту прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду №22а-221/07 від 29.08.2007р. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2007р. у справі № 2"А"-128/8.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 р. по справі №32/462 вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 р. по справі №32/462, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, визнати за заявником переважне право на першочерговість укладення договору оренди, зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві раду виконати у примусовому порядку Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2007 року по справі №2 „А”-128/8 2007, зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві раду в примусовому порядку підписати Договір оренди не житлового приміщення на 2008 рік та звільнити орендоване приміщення шляхом примусового виселення сторонньої особи.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Відповідно до Роз‘яснення Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, обставини наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що відповідач вчасно не був повідомлений про розгляд справи №32/462, в зв’язку з чим розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача і відповідач був позбавлений можливості надати будь-які додаткові пояснення і докази, а також умисне приховання представниками позивача факту прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду №22а-221/07 від 29.08.2007р. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2007р. у справі № 2"А"-128/8 не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

Посилання відповідача як на нововиявлену обставину, на те, що судом не були враховані результати розгляду адміністративної справи з тим же самим предметом спору що й у даній справі, а, саме, справи № 2"А"-128/8 за позовом Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" до Голосіївської районної в м. Києві ради та Авілової Н.Л. про визнання незаконними дій щодо надання Авіловій Н.Л. в оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Горького. 14-6 в м. Києві та скасування рішень Голосіївської районної в м. Києві ради від 22.12.2005 № 41/19 від 21.12.2006 № 7/10 в частині надання в орендне користування Авіловій Н.Л не житлового приміщення, розташованого по вул. Горького. 14-6 в м. Києві не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №2 «А»-128/8 є вирішення питання протиправності дій Голосіївської районної в місті Києві ради щодо надання Авіловій Н.Л. в оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Горького, 14-Б в м. Києві і скасування Рішення Голосіївської районної в місті Києві ради №41/19 від 22.12.2005 року та №7/10 від 21.12.2006 року в частині надання в орендне користування Авіловій Н.Л. зазначеного нежитлового приміщення та питання щодо пролонгації договору оренди №298-04 від 17.12.2004 року, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві радою та ТОВ «НВБФ «Добробуд» на новий термін.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2007р. у справі № 2"А"-128/8 позов Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Голосіївської районної в місті Києві ради щодо надання Авіловій Н.Л. в оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Горького, 14-Б в м. Києві, скасовано Рішення Голосіївської районної в місті Києві ради №41/19 від 22.12.2005 року та №7/10 від 21.12.2006 року в частині надання в орендне користування Авіловій Н.Л. зазначеного нежитлового приміщення, в іншій частині позову щодо пролонгації договору оренди №298-04 від 17.12.2004 року, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві радою та ТОВ «НВБФ «Добробуд» на новий термін (2006 рік) було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №22а-221/07 від 29.08.2007р.постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2007р. у справі № 2"А"-128/8 була залишена без змін

Предметом спору у даній справі є вирішення питання виселення Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлових приміщеннь площею 122.0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 14-6 та припинення договору оренди нежитлового приміщення № 298-04 від 17.12.2004.

Таким чином, предмети спору у даній справі і у справі №2"А"-128/8 є різними, у справі № 2"А"-128/8 ТОВ «НВБФ «Добробуд» щодо пролонгації договору оренди №298-04 від 17.12.2004 року, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві радою та ТОВ «НВБФ «Добробуд» на новий термін було відмовлено, а тому посилання відповідача в заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 р. за нововиявленими обставинами, з цього приводу є помилкові.

Враховуючи викладене, суд вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105, 112 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Науково-виробничо-будівельної фірми "Добробуд" уформі ТОВ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м Києва р. від 09.04.2008р. у справі №32/462– без змін.

Матеріали справи № 32/462 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Бондар С.В.