ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" квітня 2008 р.

Справа № 16/8/93-Н

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, с. Михайлючка Шепетівського району

до 1. Державної виконавчої служби в Шепетівському районі, м. Шепетівка;

2. Приватного підприємства „Український правовий консалтинг”, м. Київ

3. Приватного підприємства „Русал”, м. Шепетівка

про 1. визнання недійсними прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.);

2. визнання недійсним протоколу № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.).

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Позивача : Матущак В.І. –за дорученням від 11.02.08р.

Відповідачів : 1. Присяжний О.І. - за довіреністю № 2519 від 08.02.08р.

2. Місяць А.П. - за довіреністю №и 23-4 від 07.03.08р.

Кравець О.Л. - за довіреністю № 02 від 15.02.08р.

3. Тимошев О.І. –директор

Рішення приймається 21.04.2008р., оскільки 18.04.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою суду від 01.02.08р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.02.08р. Розпорядженням голови господарського суду області за № 181 від 26.03.2008 р. справу передано до розгляду судді Магері В.В. Ухвалою суду від 26.03.08р. призначено судовий розгляд справи на 09.04.08р. Ухвалою суду від 09.04.08р. відкладено судовий розгляд справи на 18.04.08р. В судовому засіданні 18.04.08р. оголошена перерва до 21.04.08р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.) та визнати недійсним протокол № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтвердженні поданими доказами.

Позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що прилюдні торги по реалізації вузькоколійної колії повинні були проводитись у порядку передбаченому для проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а тому відповідачами порушено низку нормативно-правових актів при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з позивача та проведення прилюдних торгів. Зокрема, порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження” (далі Закон), що стосуються черговості накладення арешту на майно боржника. Позивач як того вимагає ст.56 Закону визначив та довів до відома ДВС види майна на які слід звернути стягнення в першу чергу. Однак, відповідач проігнорував пропозиції позивача, чим грубо порушив право боржника передбачене законом. При поданні заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна порушено положення ст.66 Закону, а саме не додано державним виконавцем до заявки документів, зокрема і тих що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном та рішення про відведення земельної ділянки.

2-м відповідачем порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, не повідомлено позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, про стартову ціну реалізації вузькоколійної колії довжиною 6,3 км.

1-м та 2-м відповідачами при підготовці та проведенні прилюдних торгів порушено вимоги Цивільного кодексу України щодо змісту правочину, оскільки прилюдні торги за своєю природою є правочином, їх проведення мало б здійснюватися з дотриманням вимог що стосуються укладення правочину.

Також позивач в обґрунтуваннях до позовної заяви звертає увагу суду на порушення 1-м та 2-м відповідачами правил оцінки майна, порушення порядку підготовки прилюдних торгів, порушення порядку повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Повноважні представники відповідачів в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд в їх задоволенні відмовити.

Повноважний представник відповідача Державної виконавчої служби в Шепетівському районі, м. Шепетівка в судовому засіданні 09.04.08р. подав письмовий відзив на позов в якому вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими, а тому в задоволенні позову просить відмовити з наступних підстав:

1.Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що державним виконавцем при зверненні стягнення на вказане майно порушено, встановлену ст.64 Закону України „Про виконавче провадження” черговість звернення стягнення на майно юридичної особи.

Однак, позивачем не враховано той факт, що державним виконавцем керуючись ст.ст. 55, 63 Закону України „Про виконавче провадження” 27.01.2006 р. та 14.09.2006 р. було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в банківських установах. Коштів на рахунках не вистачало для задоволення вимог стягувачів.

Крім того, згідно довідки № 75-БР від 15.09.06р. наданої позивачем готова продукція, яку виготовляє дане підприємство є власністю ТОВ ТД „Каолін-Інвест”. Іншого майна, яке згідно класифікації ст.64 Закону України „Про виконавче провадження” належить до першої та другої черг стягнення у боржника було недостатньо для погашення заборгованості по виконавчому провадженню.

У зв'язку з цим державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, яке відноситься до третьої черги. Опис проводився в присутності представника боржника, при цьому жодних скарг заперечень та позовів про виключення майна з акту опису та арешту боржником не подавалось.

Під час проведення опису державним виконавцем на виконання вимог ст.56 Закону України „Про виконавче провадження” задоволено прохання боржника про звернення стягнення в першу чергу на сировину - каолін в кількості 9 000 т. А також проведено опис іншого майна, до якого, зокрема, належить вузькоколійна залізнична колія довжиною 6,3 км.

В подальшому державним виконавцем вживались заходи щодо примусової реалізації описаної сировини - каоліну.

Зокрема, 17.10.2006 р. було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, для надання визначення ринкової вартості каоліну, на який накладено арешт.

Після проведення експертної оцінки, 22.11.2006 р. державним виконавцем було направлено повідомлення щодо наявності арештованого майна - каоліна в кількості 9 000 т в спеціалізовані торговельні організації і був наданий строк для надіслання пропозицій щодо здійснення реалізації арештованого майна до 01.12.2006 р.

Станом на 01.12.2006 р. від спеціалізованих торговельних організацій жодних пропозицій не надходило. Тому описане й арештоване майно боржника актом серії АА № 386910 від 15.09.2006 р., а саме каолін в кількості 9 000 т на реалізацію не передавалось.

Оскільки інше описане та арештоване майно належало до майна, на яке стягнення звертається в третю чергу державним виконавцем цілком правомірно звернуто стягнення на вузькоколійну залізничну колію.

Крім того, відповідно до ст.85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Жодних скарг в порядку ст.85 Закону України „Про виконавче провадження” позивачем подано не було. Дії державного виконавця, що стосуються звернення стягнення на майно у даному виконавчому провадженні не визнавались неправомірними жодним юрисдикційним органом України.

2. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що державним виконавцем не взято до уваги пропозицію позивача щодо реалізації 100 000 шт. цегли. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зведене виконавче провадження по стягненню з ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” перебувало на примусовому виконанні з 2002 р. Боржник достовірно знав про наявність у нього непогашеної заборгованості за виконавчими документами однак не вчинив ніяких дій до виконання рішень судів.

На момент надходження від боржника пропозиції про звернення стягнення на вказану цеглу (01.11.07р.) між відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції та ПП „Український правовий консалтинг” було укладено договір №23/700011 від 22.10.07р., про реалізацію вузькоколійної залізничної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955 р.) яка належить ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”.

Зупинення 01.11.07р. процедури примусової реалізації вказаної залізничної колії призвело б до затягування виконання даного виконавчого провадження не менш, ніж на 3-4 місяці, що б істотно порушувало права та законні інтереси стягувачів за виконавчим провадженням, а також не відповідало б вимогам ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”.

3. У позовній заяві позивач вказує, що предметом реалізації на аукціоні 22.01.08р. була залізнична колія як нерухоме майно. При цьому позивач наводить численні порушення спеціалізованою торговельною організацією вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 68/5 від 27.10.99р.

Однак, предмет позову (залізнична колія) за своєю суттю є набором елементів певним чином з'єднаних між собою.

Підтвердженням цьому є визначення поняття „залізнична колія”, яке міститься у наказі Міністерства транспорту і зв'язку України №507 від 31.08.05р. „Про затвердження Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України”. Відповідно до цього наказу залізнична колія - це дві рейкові нитки, що укладені одна від одної на визначеній відстані і прикріплені до шпал (брусів).

Тому переміщення залізничної колії, хоча і потребує певних затрат, не призведе до знецінення такої колії та зміни її призначення.

Більше того цінність такої колії більшою мірою залежить від її місця знаходження, тому її переміщення може призвести не до знецінення, а навпаки до збільшення вартості такої колії. Наприклад, якщо дану залізничну колію використати для сполучення кількох районів у місті Києві.

Таким чином, реалізоване 21.01.08р. майно є рухомим майном та його реалізація проведена із чітким дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції У країни №42/5 від 15.07.99р.

4. Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному

підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин

цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України „Про виконавче провадження” та за своєю природою є адміністративно-правовими. Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника визначено ст.ст. 50, 55-58, 61, 62, 63 та 64 зазначеного Закону.

Таким чином, посилання позивача на порушення його цивільних прав не можуть бути поширені на дані правовідносини, оскільки вони не є цивільно-правовими. Такої ж позиції притримується Вищий адміністративний суд (лист від 09.01.2008 N 7/9/1/13-08 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби”).

5. Окрім того, у Законі України „Про виконавче провадження” та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Наказ Мінюсту №68/5 від 27.10.1999 р. відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржнику звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні умови визнання їх такими. Чинним законодавством боржнику надано право звернутися до суду із скаргою, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені його права та свободи. Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України у рішення колегії судів Судової палати у цивільних справах від 04.07.07.

При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не було оскаржено відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” жодної дії державного виконавця, що стосується опису та арешту зазначеної залізничної колії.

Повноважний представник 2-го відповідача в судовому засіданні 09.04.08р. подав письмовий відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити з аналогічних підстав викладених у відзиві 1-го відповідача.

В судовому засіданні представник 2-го відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для дачі усних пояснень спеціаліста з БТІ, та клопотання про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача учасників зведеного виконавчого провадження. Суд заслухавши позицію представників сторін стосовно заявлених клопотань, де представник позивача заперечував проти їх задоволення, а представники відповідачів проти цих клопотань не заперечували, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного:

- щодо виклику представника БТІ, суд виходить з того, що дана установа не має відношення до справи, а питання належності реалізованого майна до нерухомого чи рухомого потребує юридичної оцінки доказів у справі та у відповідності їх вимогам чинного законодавства;

- щодо залучення у справі 3-х осіб, які є стороною зведеного виконавчого провадження, то в цьому випадку суд приходить до висновку, що рішення суду у данній справі ніяким чином не вплине на їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки кошти від реалізації вузькоколійної колії позивача реально не надходили, тому відповідно між учасниками зведеного виконавчого провадження не розподілялися. До участі у справі залучено всі зацікавлені сторони, де рішення у справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Повноважний представник відповідача ПП „Русал” в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позов від 11.03.08р., а саме: ПП „Український правовий консалтинг” чітко дотримані процедура та законність проведення прилюдних торгів, після чого переможцем у торгах визнано ПП „Русал”, яке набуло право власності на вказане майно. Також відповідач посилається на те, що згідно ст.181 ЦК України вузькоколійні колії не є нерухомим майном. Їх можна демонтувати та встановити в іншому місці, при цьому не зміниться призначення майна.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” с. Михайлючка Шепетівського району є юридичною особою.

Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області № 315 від 20.03.96р. про створення ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” перетворено державне підприємство Майдан-Вильський комбінат вогнетривів на ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”.

На виконання вищезазначеного Наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області затверджено перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ, в тому числі і такі об’єкти нерухомості як вузькоколійні колії (позиція 38-40 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7446807 від 07.06.05р. ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” зареєстроване як комплекс.

Згідно Витягу з книги основних засобів ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, в розділі 103 „Будинки та споруди” за № 1, 2 обліковані вузькоколійні колії.

Відповідно до довідки Михайлюцької сільської ради № 725 від 17.05.07р. вузькоколійна колія для перевезення каолінів від Майдан-Вильського комбінату вогнетривів до кар’єру розміщена на землях загального користування за межами населеного пункту.

Постановою Відділу ДВС Шепетівського районного управління юстиції № 10 від 26.06.02р. об’єднано виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ „Майдан-вильський комбінат вогнетривів” у зведене виконавче провадження.

20.10.2006 р. державним виконавцем Відділу ДВС у Шепетівському районі проведено опис та накладено арешт на майно ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, с. Михайлючка Шепетівського району, а саме: 1. башня „Рожновського” (водонапірна споруда) яка розташована перед заводо-управлінням комбінату –балансова вартість 13 673,48 грн.; 2. дробильне відділення вогнетривкої, дільниця для помолу сировини і виготовлення металу –балансова вартість –3 7224 грн.; 3. вузькоколійна колія довжиною 6,3 км. від території комбінату до кар'єрів с. Хмелівка –балансова вартість 181 839,23 грн.; 4. приміщення підстанції з обладнанням яке розташоване навпроти складу готових виробів –балансова вартість 211 020,36 грн. Всього описано та накладено арешт на майно балансовою вартістю –505 417,12 грн.

На замовлення ДВС у Шепетівському районі 14.12.2006р. комісією в складі ПП „Брокер-Центр „Поділля” та судового експерта Щавінського В.В., м. Хмельницький проведено оцінку вузькоколійної колії довжиною 6,3 км., яка оцінена в 751 612 грн. без врахування ПДВ.

Згідно заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна між Відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції та ПП „Український правовий консалтинг”, м. Київ, укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 22.10.2007 р.

21.01.2008р. ПП „Український правовий консалтинг”, м. Київ проведено прилюдні торги по реалізації вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.) що належать ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”.

Згідно протоколу № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. реалізовувались вузькоколійні колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.), що належать ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”. Учасниками торгів були Щербій Віктор Іванович, м. Хмельницький та Тимошев Олександр Іванович, с. Плужне Ізяславського району. Стартова ціна лота 601 289,60 грн. Переможцем торгів визнано ПП „Русал”. Розмір коштів, які має внести переможець торгів становив 571 935,52 грн. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 30 від 30.01.08р. ПП „Русал” провело оплату за придбане майно.

Вважаючи проведені прилюдні торги та протокол № 1/2101 їх проведення такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця. Вилучення державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до статті 41 Конституції України на підставах і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Ст. 191 ЦК України передбачено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Порядок реалізації арештованого майна № 42/5 від 15.07.99р. зареєстрований в Міністерстві юстиції України передбачає умови реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99р. орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Прилюдні торги проводяться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця. До заявки додаються копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними, копія акта опису й арешту майна, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані:

номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; пропозиції покупців; відомості про

покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

За результатами проведення прилюдних торгів та документів, які підтверджують розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно, складається відомість про проведення прилюдних торгів. Копія відомості в строк не пізніше трьох днів передається державному виконавцеві.

На підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно на зазначені у протоколі рахунки.

Прилюдні торги щодо реалізації вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.) проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна № 42/5 від 15.07.99 р. затвердженого наказом Міністерства юстиції України.

Проте, виходячи з правової природи даного майна процедура проведення прилюдних торгів мала б здійснюватись відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №68/5 від 27.10.99р. затвердженого наказом Міністерства юстиції України, оскільки, ПП „Український правовий консалтинг” проводив прилюдні торги з реалізації саме вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.), що являє собою цілісний об’єкт, який розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення.

Правова природа зазначеного майна, як нерухомого, підтверджується також переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ (позивача) згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області № 315 від 20.03.96р., відповідно до якого товариству передано об’єкти нерухомості в тому числі і вузькі колії (позиція 38-40 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ).

Як вбачається з матеріалів справи, вузькоколійна колія довжиною 6,3 км. використовується позивачем у виробничій діяльності для транспортування каоліну з кар’єру в с.Хмелівка до виробничих приміщень з використанням залізничного транспортного засобу, а саме тепловоза марки ТУ-8.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7446807 від 07.06.05р. ВАТ „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів” зареєстроване як комплекс, а тому вилучення частини майна (вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.), яке безпосередньо задіяне у процесі виробництва, позбавить можливості підприємства як цілісного майнового комплексу в подальшому виконувати покладені на нього функції.

Тому реалізація даного об’єкту - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.) мала б проводитися відповідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99р.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідачів у справі судом до уваги не приймаються, оскільки не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Так, в акті опису й арешту від 20.10.2006 р. державним виконавцем описано майно боржника, а саме вузькоколійну колію довжиною 6,3 км від території комбінату до кар’єрів с.Хмелівки. Зазначення її в протоколі проведення прилюдних торгів № 1/2101 від 21.01.2008 р. та інших документах, як вузькоколійної колії довжиною 6,3 км. (рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, рік випуску 1955 р.) лише конкретизує її складові елементи: рейса марки Р-43, шпали залізобетонні, але ніяким чином не свідчить про їх відокремлене існування.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.), обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Між тим, позивач у позовній заяві також просить суд визнати недійсним протокол № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійної колії довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1955р.).

Однак, даний протокол не є актом, який породжує права та обов’язки для учасників торгів, сторін. Протокол є похідним від самих проведених прилюдних торгів, який лише фіксує дію (процес) що відбувалися при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, а тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 181, 191 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, с. Михайлючка Шепетівського району до 1. Державної виконавчої служби в Шепетівському районі, м. Шепетівка; 2. Приватного підприємства „Український правовий консалтинг”, м. Київ 3. Приватного підприємства „Русал”, м. Шепетівка про 1. визнання недійсними прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.); 2. визнання недійсним протоколу № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.). задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р- 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.).

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу № 1/2101 проведення прилюдних торгів від 21.01.08р. з реалізації нерухомого майна - вузькоколійних колій довжиною 6,3 км (рейса марки Р - 43, шпали залізобетонні, рік випуску рейси 1995р.) припинити.

Стягнути з Державної виконавчої служби в Шепетівському районі, (м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 46, код 34639183 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, (с. Михайлючка Шепетівського району вул. Островського, 1 код 00293640) 28,33 грн.( двадцять вісім грн. 33 коп.) витрат по оплаті державного мита та 39,33 грн. (тридцять дев’ять грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Український правовий консалтинг”, (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А, код 33311418 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, (с. Михайлючка Шепетівського району вул. Островського, 1 код 00293640) 28,33 грн.( двадцять вісім грн. 33 коп.) витрат по оплаті державного мита та 39,33 грн. (тридцять дев’ять грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Русал”, (м. Шепетівка вул. Лазо, 25, код 31653671 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Майдан-Вильський комбінат вогнетривів”, (с. Михайлючка Шепетівського району вул. Островського, 1 код 00293640) 28,33 грн.( двадцять вісім грн. 33 коп.) витрат по оплаті державного мита та 39,33 грн. (тридцять дев’ять грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Повний текст рішення складений та підписаний 25.04.08р.

Віддрук. 5 прим. :

1- до справи;

2 - позивачу,

3,4,5 –відповідачам. Помічник судді В.В. Комарніцький