overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2008 р.                                                             Справа № 7/284-2007

За позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

про стягнення штрафних санкцій у сумі 95658,33 грн.,

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 95658,33 грн., тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини другої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям судом відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, ч. 1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм” прийняти та закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 10/82-08

За позовом Науково-виробничого товариства "Астор-ЛТД" в виді товариства з обмеженою відповідальністю ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабеллі" ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Третя особа на стороні відповідача , без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Дніпропетровськ )

про звільнення нерухомого майна з-під арешту

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту нежитлове приміщення за адресою по вул. Московська ,25-А у м. Дніпропетровську , яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку літера А-5 та в цілому складається з :- приміщення 12 (позиція 1-4), загальною площею 40,7 м2 .; - приміщення 13 (позиція 1-4) , загальною площею 29,0 м2 ; - а1 - ґанок, всього загальною площею 69,7 м 2 в загальному користуванні - ІІ-1 тамбур , площею 2,3 м2 ; ІІ-2- драбинна клітка , площею 9,8 м2 .

Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не заперечує проти позовних вимог Позивача та просить розглянути справу по суті, без участі його представника.

Представники сторін в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі , у зв"язку з винесенням 20.03.2008 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову , що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22 , 44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивачу від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/621

26.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія

«Дартеплоцентраль»

до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник 8»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача Якобчук О.М. (довіреність від 05.02.2008р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену у жовтні теплову енергію в сумі 17 884, 97 грн. згідно договору № 450093 від 01.02.1999р..

В ході розгляду справи суд повідомлено про зміну назви підприємства-позивача, у зв’язку з чим представником позивача в судовому засіданні 07.02.2008р. заявлялось клопотання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень статуту ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль»є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Укр-Кан Пауер», яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства «Дарницька ТЕЦ»у подальшому реорганізованого у ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер».

За наведених обставин судом здійснено заміну позивача його правонаступником яким є ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль».

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов зазначено про відсутність підстав для стягнення заявленої суми, оскільки послуги теплопостачання за жовтень 2007р. позивачем оплачені в розмірі 37 484, 11 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за договором № 450093. Вказаний акт підписаний уповноваженою особою підприємства-позивача та скріплений його печаткою.

Надані відповідачем документи свідчать про відсутність предмету спору за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги у жовтні 2007р. по теплопостачанню згідно договору № 450093 від 01.02.1999р.. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача, оскільки суму заборгованості заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено ще до подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/8пн
Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
01.11.2006р. та визнання недійсним статуту товариства затвердженого загальними
зборами учасників відповідно до
протоколу від 01.11.2007р.
участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 - довіреність
відповідача: Сапронова К.М. - довіреність
м. Дзержинськ звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок” м. Дзержинськ  про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 01.11.2006р. та
визнання недійсним статуту товариства затвердженого загальними зборами
учасників відповідно до  протоколу від
вважає, що відповідачем були порушенні вимоги Закону України „Про господарські
товариства”, зокрема ч.5 ст.61 цього Закону.
обґрунтування правових підстав позову посилається на Конституцію України, Закон
України „Про господарські товариства” та Закон України „Про власність”.
відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну
заяву від 21.02.08р. (вх№0241/5569). В обґрунтування своїх заперечень надала
додаткові документи. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що
на момент проведення загальних зборів товариства позивач не була його
учасником, тому не була повідомлена про скликання загальних зборів в
установленому порядку.
господарського суду від 21.02.08р. судове засідання було відкладене на 11
березня 2008р. та зобов'язано позивача уточнити правові підстави позову.
канцелярії суду від позивача надійшла заява від 11.03.08р., в якій позивач
відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі. В судовому
засіданні представник позивача підтвердив заяву позивача про відмову від
позову. Наслідки відмови від позову роз'ясненні.
Суд,
враховуючи зазначені обставини вважає можливим прийняти заяву  позивача про відмову від позову, оскільки це
є правом позивача і відмова від позову не ущемляє права сторін та не суперечить
Керуючись  п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд
відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
у справі за позовом ОСОБА_1 м. Дзержинськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
01.11.2006р. та визнання недійсним статуту товариства затвердженого загальними
зборами учасників відповідно до
протоколу від 01.11.2007р. - припинити.
Судові
витрати у справі покласти на позивача.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

05 березня 2008 р. Справа № 5/132-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного підприємства "Технополіс-комплект", м. Вінниця

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду 20 березня 2008 р. о 09:10 год., в приміщенні суду кімн. 1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника визнати обов’язковою.

4. Заборонити боржнику відчуження основних засобів виробництва, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного підприємства "Технополіс-Комплект" (21050 м. Вінниця вул. Театральна, 20 код 33966248)

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику, Вінницькому міськвиконкому, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДПІ ум. Вінниці, Ленінському районному суду , ДВС Ленінського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, установі банку –ВФ ВАТ КБ "Хрещатик" , Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому КП "ООБТІ", Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню Фодну державненого майна України, Першій державній нотаріальній конторі.

.

Суддя

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 21/315

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про стягнення 2 674,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

відповідача: Ніколенко В.В. – нач. юр. відділу, Дубовик І.М. – юр.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” збору за отримання від станції Красноармійськ дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у вересні-грудні 2006 року у сумі 2 674,80грн.

Відповідач позов не визнав з посиланням на його безпідставність.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.02.08 року.

Залізниці надати:

-          докази надання дозволів на навантаження вагонів на під’їзних коліях відповідача у спірний період;

-          пояснення на питання: згідно чинного законодавства надання дозволу повинно передувати навантаженню чи дозвіл повинен надаватись уже після навантаження у вагон і обґрунтувати свою позицію.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №11/117-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохіміндустрія”

До відповідача Сумської міської ради

Про визнання договору укладеним,

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача :           Зайченко О.П. , Довіреність №б/н від 04.04.2008р.

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати укладеним між Сумською міською радою та ТОВ „Нафтохіміндустрія” договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 58-А площею 0.5743га під будівництво житлового комплексу з об’єктами соціально-культурного призначення та підземною автостоянкою.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але надіслав до суду клопотання за №2051-1/14-14юр від 08.04.2008р. про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обгрунтовані пояснення з урахуванням викладених в позовній заяві вимог.

Враховуючи клопотання відповідача, а також з метою витребування додаткових доказів та документів, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти розгляд справи на 15 квітня 2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.           Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.           Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання та документів, що були витребувані даною ухвалою, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/12
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про рахунки
невідомі) на користь Державного бюджету України
Рішення
набрало законної сили 07.03.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 07.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/66/08

За позовом: ТОВ “Мальфарб Україна”, м.Львів, вул.Шевченка, 317 в; 79002, а/с757

Відповідач: ТОВ “Стройсила”, м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 39

про: стягнення 54091,88грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

На адресу суду від позивача надійшла телеграма, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008року на 15 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов’язати позивача повідомити про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт";

про стягнення 520 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.08 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 03.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Направити копію ухвали прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №1729-16/152.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву від 19.02.08р. № 24 юр/1434 Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», м.Охтирка про видачу дублікату наказу № 1729-16/152 від 18.04.2002р. по справі № 1729/16/152 за позовом «Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м.Охтирка до відповідача Виробничо-будівельного підприємства «Моноліт», м.Охтирка, про стягнення 25 670 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08.04.02р. по зазначеній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Виробничо-будівельного підприємства «Моноліт», м.Охтирка, на користь «Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м.Охтирка 25670 грн. 00 коп. боргу, 256 грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита, 69 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення 08.04.2002р. було видано відповідний наказ № 1729-16/152 від 18.04.02р.

В обгрунтування вимог викладених в заяві заявник посилається на те, що 26.04.2002р. ним був предявлений зазначений наказ до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції для виконання.

18.04.02р. відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з відповідача заборгованості.

07.09.07р. позивач звернувся до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції з листом про надання інформації щодо процедури ведення виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості за наказом № 1729-16/152 від 18.04.02р. Відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції на запит позивача надіслав лист в якому повідомив, що наказ господарського суду Сумської області № 1729-16/152 від 18.04.02р. на виконанні в Охтирського ДВС міськрайонного управління юстиції не перебуває, так як не отримувався ним.

В зв’язку з зазначеним начальник НГВУ «Охтирканафтогаз» звернувся з заявою до господарського суду Сумської області про видачу дублікату наказу для подальшого пред’явлення його до виконання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає їх обгрунтованими і задовольняє заяву заявника, тому відповідно до ст. 120 ГПК України суд видає дублікат наказу по справі № 1729-16/152.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу № 1729-16/152 від 18.04.2002р.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 18.04.2002р. по справі № 1729-16/152 про стягнення 25 670 грн. 00 коп. боргу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби відділ Охтирського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО