ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2008 р.           Справа № 19/173-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля-Агро», с. Трипілля, Обухівський район

про стягнення 7450,61 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Федай Я.І. (дов. від 08.05.2008 року);

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля-Агро»(далі-відповідач) про стягнення 7450,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 26/06-ЗАУ, а саме відповідач не сплатив в повному розмірі кошти за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 4546,19 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 1284,65 грн., інфляційні у розмірі 1394,08 грн. та три процентів річних у розмірі 225,69 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 07.04.2008 року та призначено справу до розгляду на 12.05.2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами та відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) 13.04.2006 року було укладено договір № 07/06-ЗАУ (далі - договір). За умов договору продавець продає та відвантажує засобі захисту рослин (далі - товар), а покупець приймає та оплачує зазначений товар, згідно специфікації (п. 1.1. договору). Загальна сума договору складає 145851,12 грн. (п. 1.1. договору). Поставка товару здійснюється на умовах франко-склад продавця (п. 2.1. договору). Форма оплати-безготівкова, передплата у розмірі 29170,22 грн. та повна оплата залишкової суми за товар здійснюється до 01.08.2006 року.(3.1. договору). У випадку порушення строків оплати, покупець сплачує пеню в розмірі 0,3 % від вартості несплаченої продукції за кожний день затримки оплати з урахуванням індексу інфляції (п. 4.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових накладних № РН-00164/ від 18.04.2006 року та № РН-00295 11.05.2006 року, позивач умови договору виконав належно, а саме поставив відповідачу кольчуга 6 % т.к.с. у кількості 25.00 л., акцент 40 % к.е. у кількості 80.00 л., альтекс 10 % к.е. у кількості 15.00 л. на загальну суму 9053,52 грн.

Як зазначає позивач в результаті неналежного виконання зобов’язання зі сторони відповідача, а саме несвоєчасної та неповної оплати за отриманий товар за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 4546,19 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 1284,65 грн., інфляційні у розмірі 1394,08 грн. та три процентів річних у розмірі 225,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву щодо уточнення позивних вимог, а саме :сума основного боргу –4546,19 грн.; інфляційні –1394,08 грн.; 3% за користування чужими коштами –225,69 грн. та пеня у розмірі 386,40 грн..

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, заперечення проти позовних вимог не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Також судом враховано, що згідно ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 3.1. договору повна оплата за отриманий товар здійснюється до 01.08.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача 28.03.2008 року було направлено претензію № 928 з проханнями сплатити суму боргу протягом трьох робочих днів, про що свідчить фіскальний чек поштового відправлення за № 0349,

Відповідачем зобов’язання за договором не виконано, вартість товару у відповідності до п. п. 1.1., 3.1. договору не сплачена.

Відповідно до п. 1. ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4546,19 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 386,40 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційні у розмірі 1394,08грн. та три процентів річних в розмірі 225,69 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля-Агро»(08122, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, ЗКПО 32152863, р/р 4969 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЗКПО 31351291, р/р 08 в АБ «Національні інвестиції, МФО 300498) –4546( чотири тисяча п’ятсот сорок шість) грн. 19 коп. заборгованості основного боргу, пені у розмірі - 386 (триста вісімдесят шість) грн. 40 коп., інфляційні у розмірі – 1394(одна тисяча триста дев’яносто чотири) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі –225(двісті двадцять п’ять) грн. 69 коп., судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя           Т.П. Карпечкін