Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 10/33-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л. В., суддя Лакіза В.В., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Петренко Н.А., дов. №1010 від 24.03.08 р.

відповідачів - 1) не з"явився; 2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 440 С/1-8) та апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 322 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 29.01.08 р. у справі № 10/33-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 2) Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору оренди дійсним,

встановила:

У січні 2008р. позивач, ТОВ “Сумитеплоенерго”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та до Сумської міської ради, першого та другого відповідачів, та після уточнення позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, просив визнати дійсним укладений між ТОВ “Сумитеплоенерго” та Сумською міською радою договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії № УКМ-0047 від 01.09.2005 р. та визнати дійсними зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії № УКМ-0047 від 01.09.2005 р. : №1 від 21.10.2005 р. з відповідними додатками, №2 від 21.10.2005 р. з додатками, №3 від 01.08.2005 р. з додатками, № 4 від 29.12.2006 р. з додатками, №5 від 29.12.2006 р. з додатками, №6 від 22.03.2007 р. з додатками.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. у справі № 10/33-08 (суддя Малафєєва І.В.) позов задоволено.

Визнано дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, укладений між ТОВ “Сумитеплоенерго” та Сумською міською радою № УКМ-0047 від 01.09.2005р. з відповідними додатками. Визнано дійсними зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, укладеному ТОВ

-2-

“Сумитеплоенерго” та Сумською міською радою № УКМ-0047 від 01.09.2005 р. № 1 від 21 жовтня 2005 р. з відповідними додатками, №2 від 21 жовтня 2005 р. з відповідними додатками, № 3 від 01 серпня 2006 р. з відповідними додатками, № 4 від 29 грудня 2006 р. з відповідними додатками, № 5 від 29 грудня 2006 р. з відповідними додатками, № 6 від 22 березня 2007 р. з відповідними додатками.

1-й відповідач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції від 29.01.2008 р.,подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. у справі № 10/33-08 скасувати та припинити провадження у справі.

2-й відповідач, Сумська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду також не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати, припинити провадження у справі. Підставами для скасування рішення вважає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги обгрунтовують, зокрема, тим, що укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Сумитеплоенерго" договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми №УКМ-0047 від 01.09.2005 р. є нікчемним, оскільки всупереч вимогам частини 4 статті 203, частини 1 статті 209, частини 1 статті 210, статті 793 Цивільного кодексу України його не було нотаріально посвідчено, а позивачем не було надано жодних доказів порушення відповідачами законних прав та інтересів позивача, а також доказів звернення позивача до відповідачів саме для нотаріального посвідчення спірного договору оренди. Крім того, зазначають, що ТОВ "Сумитеплоенерго" належним чином не виконує зобов"язання по спірному договору щодо своєчасного та в повному обсязі вненсення орендної плати.

Представник позивача у відзиві на апеляційні скарги та у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг першого та другого відповідачів заперечує, вважає оскаржуване ними рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії №УКМ-0047 від 01.09.2005 р. з відповідними додатками є укладеним, оскільки сторони договору домовилися з усіх істотних умов, відбулося його повне виконання, другий відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, а тому відповідно до вимог частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України цей договір може бути визнаний судом дійсним.

Відповідачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце його проведення.

09.04.2008 р. на адресу апеляційного господарського суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв"язку з завантаженістю представників відділу представництва інтересів в судах правового управління Сумської міської ради, а також зайнятістю представника Сумської міської ради у справі №10/33-08 у розгляді інших судових справ в господарському суді Сумської області і судах загальної юрисдикції.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відхиляє його як необгрунтоване, оскільки апеляційний розгляд даної справи вже відкладався і згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах

-3-

строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, однак участь представника другого відповідача в апеляційному розгляді справи не визнавалося обов"язковою і його відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 03.08.2005 р. ХХІХ сесією Сумської міської ради ІV скликання було прийнято рішення № 1338-МР "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії", згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" було передано в оренду комунальне майно, яке належить територіальній громаді м. Суми - цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії у м. Суми, строком на 10 років.

На підставі вказаного рішення 01.09.2005 р. між Сумською міською радою, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", орендарем, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії №УКМ-0047 (далі договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю в тимчасове строком на 10 років платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії у м. Суми, склад та вартість якого визначені відповідно до акту оцінки від 01.08.2005 р., який є невід"ємною частиною договору.

На виконання договору оренди, майно, що є об"єктом оренди за цим договором було передано орендареві орендодавцем відповідно до складеного та підписаного сторонами акту прийому-передачі від 01.09.2005 р.

Згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі, або іншої комунальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до приписів статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зі змісту спірного договору оренди та змін до нього вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема тих, які визначені як істотні статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, з матеріалами справи підтверджується, що позивач листом №651 від 15.03.2006 р., направленим на адресу Сумської міської ради : м. Суми, пл. Незалежності, 2 на ім"я голови Сумської міської ради Клочко С.В. цінним листом з описом вкладення, запропонував орендодавцеві прибути до нотаріуса для здійснення нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії №УКМ-0047 від 01.09.2005 р. Проте Сумська міська рада залишила цей лист без відповіді.

Додані позивачем до позовної заяви документи, а також документи, додані ним до

-4-

відзиву на апеляційні скарги, які були долучені апеляційним господарським судом до матеріалів справи, оскільки не могли бути надані позивачем місцевому господарському суду при розгляді даної справи через іх знаходження на той час в адміністративній справі №АС 17/139-06, свідчать про те, що фактичне виконання договору оренди відбулося.

А отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов спірного договору оренди, відбулося його виконання, однак орендодавець ухилився від нотаріального посвідчення цього договору, що порушує право позивача на вільне користування на законних підставах об"єктом оренди за цим договором та згідно з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу є підставою для визнання вказаного договору дійсним.

Тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що позивачем не було надано жодних доказів порушення відповідачами законних прав та інтересів позивача, а також доказів звернення позивача до відповідачів саме для нотаріального посвідчення спірного договору оренди, спростовується матеріалами справи, зокрема, наявними в матеріалах справи листом позивача №651 від 15.03.2006 р. на адресу Сумської міської ради, а також копією опису вкладення у цей лист та копією поштової квитанції №4638 від від 16.03.06 р. про його відправлення адресатові.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на порушення позивачем строків внесення позивачем строків внесення орендної плати може свідчити лише про несвоєчасне виконання орендарем договірних зобов"язань, але не є підтвердженням факту невиконання ним договору та не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому слід зазначити, що позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додані докази відсутності заборгованості з орендної плати станом на 01.02.2008 р..

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання Сумської міської ради про відкладення апеляційного розгляду справи відхилити.

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2008 р. у справі № 10/33-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 11.04.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л. В.

Суддя (підпис) Лакіза В.В.

Суддя (підпис) Сіверін В. І.