overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 19/52-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Дрім - ХХІ вік", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1:Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

відповідача 2: Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.Дніпропетровська

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 21, 22, 27, 30, 38, 32, 33, 34, 36, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Згідно ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, ().

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідачів та третю особу про розгляд справи.

Відповідачу 1, 2 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), а також доручити провести інвентаризацію будівель та споруд за адресою: м.Дніпропетровськ, в районі будинку №40 по вул.Юрія Савченка на земельній ділянці площею 0,0889 га (кадастровий номер :06:076:0036).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 06/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. - головуючий

Полянський А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фролова Г.М.

Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008

у справі

№ 06/247 Господарського суду Черкаської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукового підприємства Укрзооветпромпостач"

до

Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

про

стягнення суми 733 716,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Всупереч вказаній нормі скаржником не надано доказів сплати державного мита.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 по справі № 06/247 повернути скаржнику.

Справу № 06/247 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М Фролова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 06/9-42.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом житлово – комунального підприємства № 5, м. Луцьк

до Волинської обласної асоціації одиноких матерів «Яблунька» м. Луцьк

про стягнення 1 656 грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 29.05.2008 о 1100 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  7/161/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3695,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 16:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/315б/84б/22б

Заступник прокурора Бахмацького району Чернігівської області

(вул. Шевченка 24а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА (ініціюючого): Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості)

(вул. Жовтнева 59а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"

(вул. Енгельса, 71, с. Зеленівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16552)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" в зв’язку з його неплатоспроможністю, у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора було покладено на ініціюючого кредитора - Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості) за його згодою.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2006р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008р. продовжено строк ліквідпроцедури банкрута та термін дії повноважень ліквідатора банкрута до 01.03.2008р.

В межах справи про банкрутство ліквідатор Пчелінцева І.В. звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.06.2008р. з метою завершення ліквідпроцедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" продовжено на три місяці (до 01.06.2008р.)

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Пчелінцевої І.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до на три місяці (до 01.06.2008р.)

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, ініціюючому кредитору, ліквідатору Пчелінцевій І.В. (вул. Щорса, 10, кв. 48, м. Чернігів, 14000) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №6/38-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/38-07 порушеної

за заявою – ліквідаційної комісії селянського фермерського господарства «ПМТ»

до боржника – селянського фермерського господарства «ПМТ» (41470, Сумська область, Глухівський район, сю Шалигіно, вул. Калініна, 74, ід. код 30941649)

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника : не з‘явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся кредитор - Глухівський міськрайонний центр зайнятості із заявою про оскарження дій ліквідатора Селянського фермерського господарства “ПМТ” Висіканцева Д.П. по справі 6/38-07.

Представник заявника вдруге в судове засідання не з’явився.

Ліквідатор підприємства банкрута - подав клопотання № 76 від 08 травня,про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд заяви Глухівського міськрайонного центру зайнятості на 22.05.2008р. о 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
30/322-07-8809

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Іллічівської
міської ради

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р.

у
справі

№30/322-07-8809

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

ТОВ
"Юстал"

до

Іллічівської
міської ради

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Іллічівська
міська рада звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою від
14.02.2008 р. б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809.

28.03.2008
р. Іллічівська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з
клопотанням №17-289 про відкликання касаційної скарги на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809.

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від
особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Розглянувши
клопотання Іллічівської міської ради від 28.03.2008 р. №17-289 про відкликання
касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809, колегія суддів вважає, що таке
клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Іллічівської міської ради від 14.02.2008 р. б/н на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"08" травня 2008 р. Справа № А4/179-08

За позовом          ЗАТ “СВС-Дніпро”, м. Вишгород

до відповідача          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання нечинним акту ненормативного характеру,

від позивача Брежницька О.С., за дов.

Представники:

від відповідача Колодій О.М., за дов.

Обставини справи:

ЗАТ “СВС-Дніпро” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ДПІ у Вишгородському районі про визнання нечинним акту ненормативного характеру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.08р. провадження у даній справі було відкрито.

08.05.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.05.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №5/765-06нр.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Регіональний шинний склад”, м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про встановлення сервітуту

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя    ЛЕВЧЕНКО П.І.

СУДДІ:           ЛуЩИК М.С.

МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача:          Жуков В.М.

Від відповідача:           ОСОБА_2

Суть спору: позивач
просить суд встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельній
ділянці, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 19.07.2006р., яка розташована в м. Суми по вул.
Білопільський шлях, 19.

В судовому засіданні
18.03.2008р. представник відповідача заявив, що відповідач не є власником
спірної земельної ділянки і на підтвердження цього надав суду належним чином
засвідчені копії договору дарування земельної ділянки від 19.01.2007р., витягу
з Державного реєстру правочинів від 19.01.2007р. та Державного акту на право
власності на земельну ділянку від 11.05.2007р.

Розглянувши матеріали
справи заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно договору дарування
земельної ділянки від 19.01.2007р. відповідач подарував спірну земельну ділянку
площею 0,1629 га, що розташована в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 19
громадянці Бондаренко Яні Олексіївні. Цей договір зареєстрований в книзі
реєстрації нотаріальних документів та в Державному реєстрі правочинів.

Таким чином, відповідач
не є власником спірної земельної ділянки, щодо якої позивач просить суд
встановити постійний безоплатний земельний сервітут.

У відповідності до ч. 2
ст. 402 Цивільного кодексу України, земельний сервітут може бути встановлений
між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної
ділянки.

Оскільки відповідач не є
власником (володільцем) земельної ділянки щодо якої позивач просить встановити
земельний сервітут, то між сторонами у даній справі відсутній предмет спору, що
є підставою для припинення провадження у даній справі згідно п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/765-06 -
припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДІ:
М.С. ЛуЩИК

С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  2/51/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за
заявою           Прокурора м.Южноукраїнська в
інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості
Миколаївської області, вул.Комсомольська,3, м Южноукраїнськ Миколаївської
області , 55000

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          стягнення 960,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно  зауважити сторонам про
обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 03 квітня 2008р. о 11 год. 50 хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 26/43

за позовом: Фермерського господарства “Колос” с.Світле

до відповідача: Фермерського господарства “Олена” с.Шевченко

про стягнення матеріальної в сумі 2750грн. та моральної шкоди в сумі 1500грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Ісаков О.В. – голова (паспорт ВА 746782 виданий 14.05.97р.)

від відповідача: Савчук В.О. – голова (паспорт ВВ 320964 виданий 26.02.1998р.)

за участю Добропільської районної державної адміністрації Донецької області: не з’явився

за участю відділу земельних ресурсів Добропільського району Донецької області: Ковалева Л.А. – за довіреністю

за участю голови Світлівської сільської ради: Колосов В.В. – за довіреністю

Позивач, Фермерське господарство “Колос” с.Світле, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Фермерського господарства “Олена” с.Шевченко, матеріальну в сумі 2750грн. та моральну шкоду в сумі 1500грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення посадових осіб, викликаних у судові засідання відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.05.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/24-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.2011р.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 6/148-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЗИМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 333,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  12/81/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ в Корабельному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №14/157-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 2524)

За позовом: Державного
підприємства  «Дослідне господарство
Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних
наук»,           с. Сад Сумського району
Сумської області

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу «Мельхоз»,
м. Суми

про стягнення 7578  грн. 00
коп. ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.04.08 р. на 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.