ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 3/36-08-479

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Від 3-ої особи: Сидорчук І.І., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові бізнес погляди”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року

про забезпечення позову

по справі № 3/36-08-479

за позовом Громадської організації „В ім’я справедливості”, м. Одеса

до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Нові бізнес погляди”

про вилучення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Від сторін, представники яких не з’явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Із довідки поштового відділення, яка надійшла до суду, вбачається, що позивач - Громадська організація „В ім’я справедливості”, - що розташований за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1, яку позивач вказав у позові і яка зазначена у його Статуті (а.с. 15-16), свідоцтвах про його державну реєстрацію як юридичної особи (а.с. 12-14), за зазначеною адресою не перебуває.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. З наведеного випливає, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В даному випадку оскаржується ухвала суду про забезпечення позову, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за цією апеляційною скаргою у відсутності представників сторін, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.03.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Громадська організація „В ім’я справедливості” (далі —позивач) пред'явила у місцевий господарський суд позов до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (далі —відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ „Нові бізнес погляди” про зобов'язання відповідача вилучити земельні ділянки, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на яких планується здійснення будівництва торгівельного розважального комплексу “Рив'єра”, та передати їх до земель запасу.

При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він створений з метою участі активізації громадських організацій та жителів Одещини в правовому житті країни, основним завданням якого є сприяння захисту охоронюваних інтересів членів територіальної громади міста Одеси і членів позивача, а розпочате будівництво третьою особою вказаного комплексу на земельних ділянках не є їх цільовим призначенням, оскільки цільове призначення цих земельних ділянок –для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таке використання земельних ділянок третьою особою, як вважає позивач, є порушенням земельного законодавства.

Одночасно з позовом ГО „В ім’я справедливості” заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, посилаючись на ті ж підстави, що і у позові.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.02.2008р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено і на підставі ст..ст 66,67 ГПК України накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а саме: масив 40, ділянка №597 площею 4,28 га; масив 40, ділянка №598 площею 4,28 га; масив 40, ділянка №599 площею 4,28 га; масив 40, ділянка №600 площею 4,28 га, на яких планується здійснювати будівництво торгівельно-розважального комплексу „Рив‘єра”.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, викладеними у клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки. Слід зазначити, що усі доводи позивача у клопотанні про забезпечення позову є такими ж, які викладені і в позовній заяві. При цьому суд вказав в ухвалі, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ „Нові бізнес погляди” (третя особа) подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати як необґрунтовану, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із ст.ст. 66 і 67 ГПК України, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали, і зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, можливе тільки тоді, коли воно належить відповідачеві по справі.

Однак, як вбачається із позовної заяви ГО „В ім’я справедливості”, земельні ділянки, на які позивач просить накласти арешт в забезпечення позову, належать на праві власності третій особі –ТОВ „Нові бізнес погляди”.

На цю обставину суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, не звернув уваги.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржену ухвалу, не обгрунтував, яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не дав належної оцінки тому факту, що зазначені заходи до забезпечення позову, викладені у клопотанні, за своїм змістом не адекватні заявленим позовним вимогам, пред’явленим до райдержадміністрації.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявних фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таких доказів (наявних фактичних обставин) позивачем не надано суду.

Таким чином, як дальше зазначається в названому Інформаційному листі ВГСУ, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття необхідних заходів до забезпечення позову і, зокрема:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України.

В даному випадку відсутній зв’язок між позовними вимогами і заходами по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, відповідачем по якому є Комінтернівська райдержадміністрація.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам позивача, викладеним у його клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, в зв’язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові бізнес погляди” на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року у справі №3/36-08-479 задовольнити.

Зазначену ухвалу суду скасувати.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу надіслати до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                О.О. Журавльов

М.В. Михайлов