ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 Справа № 15/24

за позовною заявою Товариства "Фонтан Ойл Борислав Інкорпорейтид", Вілмінгтон, Штат Делавар, США

до відповідача Спільного підприємства у формі ТзОВ "Бориславська нафтова компанія", м.Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Укрнафта", м.Київ

про визнання недійсним рішення зборів учасників СП ТзОВ "Бориславська нафтова компанія".

Головуючий суддя Т.Костів

суддя М.Масловська

суддя Н.Левицька

Представники

Від позивача: Лазор А.О. (довіреність б/н від 29.02.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ої особи: не з'явився

Суть спору: Позовну заяву подано товариством “Фонтан Ойл Борислав Інкорпорейтид”, (Fountain Oil Boryslaw Incorporated відповідно до довіреності від 10.02.2006 р. на ім’я Денисюка Б.), Вілмінгтон, США, до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська нафтова компанія”, м. Львів, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ, про визнання недійсним рішення зборів учасників спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська нафтова компанія”, прийнятого шляхом опитування, яке оформлене протоколом від 25.10.2007 р.

Провадження у справі було порушене ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2008 р., та призначено розгляд справи на 29.01.2008 р. Ухвалою суду від 29.01.2008 р. було вжито заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 15.02.2008 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 15.02.2008 р., 18.02.2008 р., 03.03.2008 р., 07.03.2008 р., 25.03.2008 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2008 р. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.01.2008 р. скасовано.

Представникам роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що оспорюване рішення було прийнято шляхом опитування всупереч вимогам статуту, п. 7.3. якого допускає прийняття рішення шляхом письмового опитування учасників за їх згоди, а така згода, на думку позивача, повинна бути попередньою. Посилається також на направлення відповідачем повідомлення про проведення опитування по адресі позивача, яка змінилась, та ненадання позивачем письмової відповіді на поставлені питання, що вимагається ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участі представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні проти позову. Посилається, зокрема, на звернення із позовом особи, яка не є учасником відповідача, підписання позовної заяви не уповноваженою особою та безпідставність позовних вимог по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Спільне підприємство “Бориславська нафтова компанія” (в формі товариства з обмеженою відповідальністю), створене згідно із установчим договором про створення українсько-американського підприємства “Бориславська нафтова компанія” в формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом об’єднання майнових та грошових вкладів його учасників з метою одержання прибутку. Його учасниками є відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” та компанія “Фонтан Ойл Борислав Інкорпорейтід” (Fountain Oil Boryslav Incorporated), що підтверджується п. п. 1.1., 1.2.статуту спільного підприємства “Бориславська нафтова компанія” (в формі товариства з обмеженою відповідальністю), зареєстрованого 19.12.1996 р. реєстраційною палатою департаменту економічної політики та ресурсів Львівського міськвиконкому.

У відповідності до установчого договору від 15.11.1996 р., укладеного між ВАТ “Укрнафта” та Fountain Oil Boryslav Incorporated про створення спільного підприємства “Бориславська нафтова компанія” (в формі товариства з обмеженою відповідальністю), статут є невід’ємною частиною цього договору, а у випадку виникнення розбіжностей між договором та статутом, договір буде превалювати (п. 1 установчого договору).

Відповідно до п. 3.4. статуту спільного підприємства “Бориславська нафтова компанія” (в формі товариства з обмеженою відповідальністю), ВАТ “Укрнафта” належить 55% статутного капіталу товариства, а Fountain Oil Boryslav Incorporated –45% статутного капіталу товариства.

У відповідності до протоколу №1 від 15.11.1996 р. установчих зборів учасників створення спільного підприємства “Бориславська нафтова компанія”, Піту І.М. було призначено Генеральним директором спільного підприємства. У 2002 р. повноваження дирекції були продовжені на п’ять років, що підтверджується п. 8 протоколу №10 від 17.04.2002 р. зборів учасників СП “Бориславська нафтова компанія”. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору посилається на необхідність проведення зборів учасників спільного підприємства у зв’язку із припиненням повноважень дирекції, включаючи Генерального директора, з 18.04.2007 р. та враховуючи неявку представників Fountain Oil Boryslav Incorporated на збори учасників, призначені на 15.05.2007 р..

Однак, у відповідності до ч. ч. 2-4 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” скликання зборів учасників може бути ініційоване головою товариства, виконавчим органом, учасниками товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів з будь-якого приводу. Відповідно, причини, з яких приймалось оспорюване рішення, не стосуються суті справи та не впливають на правову кваліфікацію дій сторін. У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

25.10.2007 р. в.о. голови зборів учасників СП “Бориславська нафтова компанія” було направлено лист із дорученням відповідного протоколу із проектом рішення, яке пропонувалось прийняти методом опитування. Як вбачається з авіатранспортних накладних та листів “ДХЛ Інтернешнл Україна” від 101.11.2007 р. зазначені листи, адресовані позивачеві на дві відомі адреси, були отримані 29.10.2007 р. та 31.10.2007 р.. При цьому, одна з адрес, по якій надсилалась кореспонденція, співпадає з адресою позивача, зазначеній в установчому договорі.

Твердження позивача про направлення листа із проектом рішення по застарілій адресі, яка була змінена 31.03.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про зміну офіційної адреси правління товариства та зареєстрованого агента товариства Fountain Oil Boryslaw Incorporated, не заслуговує на увагу, враховуючи факт доставки зазначених листів на ім’я Fountain Oil Boryslav Incorporated та за відсутності доказів належного повідомлення спільного підприємства чи другого учасника спільного підприємства про зміну такої адреси у відповідності до п. 19.3. установчого договору спільного підприємства “Бориславська нафтова компанія”.

Позивач також посилається на неправомірність прийняття рішення методом опитування без попередньої згоди на це всіх учасників. Однак, таке твердження не підтверджується змістом статуту, у відповідності до п. 7.3. якого з окремих питань допускається ухвала рішень зборів учасників шляхом письмового опитування учасників за їх згоди. Вимог щодо форми та попередності такої згоди статут не встановлює. Водночас, належних доказів відсутності своєї згоди щодо прийняття такого рішення позивач суду не надав.

В протоколі зборів учасників, яким оформлено оспорюване рішення, містилась вказівка на те, що строк голосування встановлений протягом семи календарних днів після дати отримання бланку протоколу позивачем, а також на порядок прийняття рішення, яким передбачалось, що в разі не повідомлення позивачем протягом 30 календарних днів після дати направлення цього протоколу про результати голосування, вважатиметься, що позивач відмовився від участі у голосуванні, а рішення вважається прийнятим більшістю голосів учасників товариства. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами саме таких правил голосування та прийняття рішення методом опитування. Доказів встановлення товариством у встановленому порядку таких правил процедури суду не надано, а з статуту такі положення не вбачаються. Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 4 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом десяти днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування, всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Всупереч ч. 4 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, позивач не сповістив письмово свою думку щодо поставлених питань. Таким чином, повідомлення від нього не було отримане товариством, а відтак не настали передбачені у ч. 4 ст. 60 вказаного закону підстави для прийняття рішення. Законодавство не ототожнює у даному випадку при вирішенні питань методом опитування утримання від голосування та не направлення повідомлення зі своїм волевиявленням. Таким чином, за відсутності волевиявлення позивача щодо вирішення поставлених питань та за відсутності погодження стверджуваної відповідачем процедури прийняття рішень методом опитування, суд приходить до висновку, що рішення відповідачем було оголошено прийнятим без дотримання вимог ч. 4 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, якщо вони суперечать законодавству і ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Посилання третьої особи на ту обставину, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, довіреність на ім’я якої видана Fountain Oil Boryslaw Incorporated, а не Fountain Oil Boryslav Incorporated, не заслуговує на увагу, оскільки, як випливає з свідоцтва про виправлення помилок в свідоцтві про реєстрацію товариства від 12.12.1995 р. найменування позивача є Fountain Oil Boryslaw Incorporated. Сторони не заперечили, що не зважаючи на відмінність у написанні букв у найменуванні, враховуючи реєстраційні дані, у документах йдеться про одну організацію. Не приймається до уваги також твердження третьої особи про підписання довіреності від імені позивача не уповноваженою особою як таке, що не було доведено суду належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 66, 67, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення зборів учасників спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська нафтова компанія”, прийнятого шляхом опитування, яке оформлене протоколом від 25.10.2007 р.

3.          Стягнути з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська нафтова компанія” (м. Львів, вул. Богомольця, 9, ) на користь товариства “Фонтан Ойл Борислав Інкорпорейтид”, (Fountain Oil Boryslaw Incorporated) (США, штат Делавар, 19801, Н.Маркет Стріт, 1220/606) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Костів Т.С.

Суддя                                                                                                     Масловська Л.З.

Суддя                                                                                                    Левицька Н.Г.