Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня
2008 року
Справа №6/64-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Істоміної О.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю
представників:

ініціюючого
кредитора -ОСОБА_1 -дов.
б/н від 12.07.2007р.

боржника - не з'явився

розпорядника
майна -не з'явився

апелянтів
-не з'явились

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 537 С/2-4) та
апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх. № 799Х/2-4) на
ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2008р. по справі № 6/64-07

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Суми

до Колективного підприємства “Радіосервіс”, м.
Суми

про
визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.02.2008р. (суддя Гордієнко М.І.)
було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/64-07  про визнання КП “Радіосервіс” банкрутом, до
якого включені наступні кредитори: фізична особа -підприємець ОСОБА_4 -грошові
вимоги в сумі 135453,58 грн. -4 черга. У визнанні майнових вимог Сумському
міському центру зайнятості в сумі 31,04 грн. відмовлено. У визнанні майнових
вимог ОСОБА_2 в сумі 1198,00 грн. відмовлено. У визнанні майнових вимог ОСОБА_5
в сумі 1219,00 грн. відмовлено. У визнанні майнових вимог ОСОБА_3 в сумі
26392,00 грн. відмовлено. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними.

Фізична особа
ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2008 р. скасувати
та задовольнити заяву скаржника і визнати його грошові вимоги до КП
“Радіосервіс”, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Фізична особа
ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від
12.02.2008 р. скасувати та задовольнити заяву скаржника і визнати його грошові
вимоги до КП “Радіосервіс”, посилаючись на порушення норм матеріального права.

У судове
засідання представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, хоча належним чином
були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розпорядник
майна ОСОБА_6 відзиву на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не
з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не
повідомив.

Ініціюючий кредитор,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4, у відзиві на апеляційні скарги та у
судовому засіданні просить ухвалу господарського суду Харківської області від
12.02.2008р. залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Боржник,
“Радіосервіс”, відзиву на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не
з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не
повідомив.

Відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представника ініціюючого кредитора,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

19.06.2007р.
фізична особа -підприємець ОСОБА_4 до господарського суду Сумської області
подав заяву про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства
"Радіосервіс".

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. було порушено провадження
у справі № 6/64-07 про банкрутство КП "Радіосервіс" відповідно до ст.
11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого -ОСОБА_6

Відповідно до
ухвали господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. кредитором було
опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 135 від
31.07.2007р. про порушення провадження у справі про банкрутство КП
"Радіосервіс".

Розпорядником
майна відповідно до вимог вказаної ухвали від 16.07.2007р. було подано до суду
реєстр вимог кредиторів.

28.08.2007р.
ОСОБА_2 надав суду першої інстанції заяву про визнання кредиторських вимог.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є співвласником майна (учасником)
колективного підприємства "Радіосервіс", що підтверджується
посвідченням на пай.

30.08.2007р.
ОСОБА_3 також звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про
визнання кредиторських вимог.

Відповідно до
протоколу розгляду вимог кредиторів № 1 від 03.09.2007р. вимоги ОСОБА_3 щодо
включення до реєстру вимог кредиторів його вимоги в розмірі 26392,00 грн. було
відмовлено з посиланням на те, що відповідно до п. 3.5 Статуту КП "Радіосервіс"
громадянин ОСОБА_3 не належить до учасників цього підприємства, тобто у
підприємства відсутні зобов'язання щодо виплати йому суми паю.

Також, згідно з
даним протоколом розглядались вимоги ОСОБА_2 про включення до реєстру вимог
кредиторів його вимоги в розмірі 1198,00 грн., в задоволенні яких йому було
відмовлено з тих же підстав.

Відповідно до
ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до
ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи,
які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 1
цього Закону до складу грошового зобов'язання не зараховуються зобов'язання
перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої
участі.

Таким чином,
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виплати вартості вкладу (паю) не є грошовим
зобов'язанням і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить суд припинити провадження у справі №
6/64-07 про банкрутство КП "Радіосервіс" до завершення провадження по
справі № 10/192-07 та кримінальної справи № 05790071.

Згідно
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.
провадження у справі № 10/192-07 було припинено. З постанови прокуратури
Ковпаківського району м. Суми вбачається, що кримінальна справа № 05790071 була
порушена по факту перевищення службових повноважень службовими особами КП
"Радіосервіс".

В зв'язку з
чим, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справи, на які він
посилається, не пов'язані з даною справою про банкрутство

На підставі
викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у визнанні
майнових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи
апеляційних скарг не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при
повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до
норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і
не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому ухвала
господарського суду Сумської області від 12.02.2008р. підлягає залишенню без
змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Сумської області від 12.02.2008р. по справі № 6/64-07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Судді
Бабакова Л.М.

Гончар
Т.В.