ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 9/996/07

м.Миколаїв

За позовом: Жовтневої центральної районної лікарні, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 336, код 01998489

До відповідача: Приватного підприємства "Прометей-Авто", м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116 а, код 31498064

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясинський М.Г., Миколаївська область, Казанківський район, с.В.Балка, вул.8-го Березня, 3

Суддя Філінюк І. Г.

При секретарі Цуріка І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скотников О.М. за довіреністю

Від відповідача: представник не з’явився

Від третьої особи: представник не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 43533,47 грн., з яких 41933, 47 грн. вартості заподіяної шкоди, 800 грн. вартості автотоварознавчої експертизи, 450 грн. за послуги евакуатора, 350 грн. за стоянку на штрафмайданчику, а також державного мита у розмірі 435,33 грн., 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в наслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, автомобіль позивача, "УАЗ 3962" дер. номер 8137 НІП отримав значні пошкодження, вартість шкоди, заподіяної автомобілю становить 41933,47 грн., за зверненням позивача до ПП "Експерт-Сервіс" була проведена автотоварознавча експертиза, за проведення якої було сплачено 800 грн., також за евакуацію пошкодженого автомобіля позивачем було сплачено 250 грн., та за стоянку на штрафмайданчику - 325 грн.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що позивач, визначаючи суму позову, перевищив реально завдану шкоду його підприємству, звертає увагу на те, що експертне дослідження було здійснено майже через вісім місяців після ДТП, в результаті якого було завдано шкоду автомобілю позивача і тому вважає, що його участь у проведенні експертизи була обов`язковою, так як підприємство відповідача було зацікавлене в об`єктивному огляді та висновків експерта.

Ухвалою суду від 08.02.2008 р. здійснено заміну відповідача - ПП "Прометей" на ПП "Прометей-Авто", залучено до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ясинського М.Г.

08.02.2008 р. представник Приватного підприємства "Прометей-Авто" надав заяву про продовження розгляду справи для укладання мирової угоди. Але на цей час спір сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні від 11.03.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з-ої особи, господарський суд,

Встановив:

17 січня 2007 р. технічно справний автомобіль позивача "УАЗ 3962" дер. номер 8137 НІП з обладнаним та включеним проблисковим маячком синього кольору (спец. автомобіль швидкої медичної допомоги), за кермом, якого знаходився Товстолес І.І., слідував по проспекту Жовтневому зі сторони вулиці Старокрепосної в сторону вул. Васляєва. Зі сторони вулиці Залізничної в напрямку проспекту Миру по вулиці Космонавтів слідував технічно справний автомобіль відповідача - "Камаз 53215" дер. номер ВЕ 29-60 АС з причепом "Нефаз" дер. номер ВЕ 28-78 ХХ, за кермом якого знаходився Ясинський М.Г.. На перехресті вулиці Космонавтів з проспектом Жовтневим, який регулюється світлофорним об`єктом, Ясинський М.Г. - водій автомобіля відповідача, порушивши вимоги п.п. 1.3., 8.7.3.е, 12.1. ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2007 р. за № 1-П-17/2007 р. Ясинський М.Г. - водій автомобіля відповідача, був визнаний винним в скоєнні ДТП.

У наслідку ДТП автомобіль позивача отримав значні пошкодження. 10.08.2007 р. позивач звернувся до ПП "Експерт-Сервіс" для проведення експертного дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля УАЗ 3962, дер.н. 8137 НІП в наслідок ДТП. Згідно висновку ПП "Експерт-Сервіс" за № 37/08/07 від 16.08.2007 р. вартість відновлюючого ремонту автомобіля УАЗ 3962, дер.н. 8137 НІП на момент огляду складає 41933,47 грн.. Але в даному випадку відновлювати автомобіль недоцільно з огляду економічності, так як сума, необхідна для відновлення автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент огляду. Тому сума матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля УАЗ 3962, дер.н. 8137 НІП приймається за ринковою (дійсною) вартістю і складає - 9873,66 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 800 грн., згідно рахунку- фактури № СФ-0000055 від 02.07.2007 р., що підтверджується копією платіжного доручення за № 1734 від 6 липня 2007 р.

Також за евакуацію автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, позивачем було сплачено 250 грн. та 200 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт від 3.05.2007 р., копіями квитанцій за № 1393, за № 13-6 від 5.02.2007 р. від 4.06.2007 р. та за знаходження автомобіля позивача на штрафмайданчику - 325 грн., що підтверджується копією квитанції за № ш-041 від 05.02.2007 р.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А джерелом підвищеної небезпеки, згідно п 1 ст.1187 ЦК України є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю

діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно п.1 ст.1172 ЦК України Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)

обов'язків.

Таким чином відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе його власник. Власником автомобіля "Камаз" і роботодавцем Ясинського М.Г. є ПП "Прометей-Авто".

За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 9873,66 грн., оскільки згідно висновків автотоварознавчої експертизи відновлювати автомобіль недоцільно з огляду економічності, так як сума, необхідна для відновлення автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент огляду. Тому сума матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля УАЗ 3962, дер.н. 8137 НІП приймається за ринковою вартістю і складає - 9873,66 грн.

Також позовні вимоги в частині стягнення вартості автотоварознавчої експертизи, послуг евакуатора, витрат за стоянку на штрафмайданчику підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послу перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1172,1187,1188 ЦК України., ст.ст. 44,49,82,83,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Прометей-Авто", (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116 а, р/р 3001 в НФ "Укрінбанк", МФО 326580 код 31498064) на користь Жовтневої центральної районної лікарні, (54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневи, 336, р/р 1450 в ВДК Миколаївської області, МФО 826013, код 01998489) - 9873,66 грн. вартості заподіяної шкоди, 800 грн. –вартості експертизи, 450 грн. за послуги евакуатора, 350 грн. за стоянку на штрафмайданчику, 119,11 грн. державного мита, 32,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                    Філінюк І.Г.