overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
03.03.08 У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

03 березня 2008 року                                                                      справа № 2/60

За позовом:          відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”

м. Чернігів, вул. Горького, 40

до                    Ніжинської міської ради

м. Ніжин, пл. Леніна, 1

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради

м. Ніжин, вул. Московська, 20

про                     про зобов’язання прийняти в комунальну власність

Від позивача: юрисконсульт Скорик М.О.

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи : спеціаліст 1 категорії юрисконсульт Віротченко К.А.

Заявлений позов про зобов’язання відповідача прийняти в комунальну власність до територіальної громадина м. Ніжина житловий будинок за адресою: м. Ніжин, вул. Франка, 271.

Відповідач належним чином повідомлений про дату. час та місце розгляду справи, проте участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. заперечень не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Позивачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи має бути відкладеним.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-20 14.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (м. Чернігів, пр-т Миру, 43).

Зобов’язати позивача копію позовної заяви надіслати до РВ ФДМУ по Чернігівській області, про що надати докази до суду.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення (у разі їх наявності).

Попередити відповідача, що у разі нез’явлення представника у судове засідання 14.03.2008р., не надання відзиву (заперечень), спір може бути вирішений за наявними в справі матеріалами.

Суддя                               С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2008 р. Справа № 6/60-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання " ЕКСІМ-ПРОДУКТ " 83017 м. Донецьк , бульвар Шевченка,29, Код

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Цукровий завод " МАХАРИНЕЦЬКИЙ " 22141, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна,1, Код

про стягнення 1697396,56 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Н.Городок ( дор. від 10.03.08)

відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1697396 грн. 56 коп. в т. р. 768112 грн. 20 коп. коштів, отриманих без достатньої правової підстави , 673470 грн. 38 коп. штрафних санкцій, 237420 грн. 98 коп. збитків, 393 грн. нестачі.

Відповідач у відзиві від 14.03.08 проти позову заперечує, посилаючись на те що кошти від позивача одержані на підстав договору, тому не є такими, що одержані без достатньої правової підстави, що прострочення виконання зобов’язань спричинене простроченням кредитора, що витрати позивача за Договорами з іншими підприємствами не пов’язані з відносинами поставок між позивачем та відповідачем, щодо нестачі товару наголошує на виконанні зобов’язань з доставки товару з моменту передачі товару перевізнику.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 12.02.2008 р. та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1,2, 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про час і місце судового засідання .

Зобов’язати сторони виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 12.02.2008.

Крім цього :

зобов’язати позивача надати пояснення щодо викладених у відзиві заперечень з документальними доказами, рахунок №135 від 4.12.2007 р. , додатки до договорів, укладених з іншими поставщиками, докази виконання цих договорів.

зобов’язати відповідача надати документальні докази в обґрунтування заперечень, викладених у відзиві, рахунок №135 від 4.12.2007 р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 4/861-14/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №220, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2007р.

у справі № 4/861-14/100

за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача житлово-будівельного кооперативу №220, м.Львів

про стягнення 50014,35грн.

за участю представників:

від позивача та прокуратури не з»явився

від відповідача Радковський Т.Р.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2007р.у справі № 4/861-14/100, яким частково задоволено позов прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»і присуджено до стягнення з житлово-будівельного кооперативу №220 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»38922,72грн. боргу; в доход державного бюджету України 417,14грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 8800грн. боргу –в позові відмовлено.

Прокурором Сихівського району м.Львова та ЛМКП «Львівтеплоенерго»подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і приймається до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.03.2008р. о 11год. 30хв.

2. Сторонам провести звірку розрахунків в межах строку позовної давності. Обов»язок подання акту звірки взаєморозрахунків покладається на позивача.

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/96б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство,

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50.

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08р. порушено провадження у даній справі на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.2008 року Прилуцьке споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

В межах справи про банкрутство Прилуцького споживчого товариства відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк” подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 4501,40 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” призначити на 01.04.08 р. об 09:45 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора Цівину О.О. надати письмові пояснення по суті заяви.

3.          Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 7/66-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 34940,42 грн.,

від позивача – Руденко Я. Г., гол. держподатінспектор (дов. від 21.02.08 №2269/Р/10);

Прокурор –Сливка Я. Б.

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем суду заявлено клопотання від 26.03.08 №274, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти "04" квітня 2008 р. о 12:00 год.

2.          При повторній неявці у засідання суду представника відповідача справа буде розглянута без його участі.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа №
10/59/06

Кредитори:

1. Миколаївська
обласна кредитна спілка “Флагман”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
48

2. Заводський райцентр
зайнятості у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

3. Виконавча дирекція
Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності,
54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

4. Приватний підприємець
ОСОБА_1, 54058, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

5. ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

6. Миколаївська
філія ВАТ “Мегабанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14

7. ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне
підприємство “Прім-Інвест”, 57017,м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, поштова адреса:
54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна:
ОСОБА_3, 54038, м. Миколаїв,
АДРЕСА_3

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 1) Шибко
О.Л. дов. від 02.04.2007 р., 6) Годза Л.П. дов. від 26.09.2007 р., 7) Кириленко
Л.П. дов. від 14.01.2008 р. за № 55/9/10-00

Боржник:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про
банкрутство Приватного підприємства “Прім-Інвест”, м. Миколаїв.

Розпорядник майна
в судове засідання не з`явився, ніяких клопотань чи заяв щодо своєї неявки в судове
засідання від нього не надходило.

Керуючись ст.
77 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 1.04.2008р. об 10-15 г.

Звернути увагу розпорядника
майна на недисциплінованість. Явка в судове засідання 1.04.2008 р. розпорядника
майна обов`язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116,

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт”, Миколаївська область, смт. Снігурівка, вул. Суворова, 126,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 169 від 16.03.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” пред’явлено позов до приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 169 від 16.03.2005 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки, позовна заява вих. № 04/15 підписана 13.03.2008 року, а квитанція про поштове відправлення № 7885 від 06.03.2008 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 3 800 грн., перераховане платіжним дорученням № 2243 від 04.03.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС15/79-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 498 грн. 96
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача 498 грн. 96 коп. заборгованості, а саме: 265 грн. 99 коп.
фінансових санкцій та  232 грн. 97 коп.
пені згідно рішення №928 від 29.12.2007р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.Відповідно до п.1 ч.1
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про відкриття
провадження у справі №АС15/79-08 від 13.02.2008р., направлена відповідачу разом
з позовною заявою, була повернута поштою до суду з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає».

Тому, оглянувши матеріали
додані до позовної заяви, суд вважає за потрібне направити відповідачу ухвалу
про відкладення на адресу: АДРЕСА_1, за якою направлялося позивачем відповідачу
рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 17.03.2008р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 18/338пн

за заявою: Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

стягувач: Виконавчий комітет Донецької міської ради

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

про роз’яснення рішення

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся з заявою про роз’яснення рішення по справі № 18/338пн.

Рішенням по справі суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1000га із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вул. Туполева,9 під будівництво торгового комплексу та автостоянки (біля торгового комплексу „Обжора”).

Враховуючи, що на земельній ділянці, яку незаконно використовує Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” знаходиться :

- прибудова до стіни торгового комплексу площею 0,0004 га,

- стаціонарний контейнер для збирання сміття площею 0,0010га,

- навіси для зберігання колясок площею 0,0018га,

- ганок з центрального входу в торгівельний комплекс площею 0,0012га,

- гостева автостоянка площею 0,0750га

- автостоянка службових автомашин біля торцевої стіни торгового комплексу напроти жилого будинку № 9 площею 0,0206га, а всього 0,1000га, її звільнення має бути здійснено шляхом знесення перелічених споруд.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2008 р.                                                                                справа № 16/327

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.03.2008 року

у справі

№ 16/327

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма ВВВ" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти" м. Донецьк

про

стягнення 6 091 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року по справі № 16/327 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року по справі № 16/327.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 8-26/353-07-7744

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластмед”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Медпласт”

про стягнення 46 644,01 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Рязанцев О.І.- директор;

від відповідача: Панфьоров А.М.- директор.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.01.2008р. по 23.01.2008р. згідно ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластмед” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медпласт”про стягнення заборгованості у сумі 46 644,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.01.2008р. у судовому засіданні представники сторін пояснили, що вирішили спір мирним шляхом та просили суд затвердити мирову угоду від 21.01.2008р., укладену між ТОВ “Пластмед” та ТОВ “Медпласт”, а провадження по справі припинити.

Відповідно до п.1, п.2 мирової угоди від 21.01.2008р., яка підписана сторонами та засвідчена печатками, ТОВ “Медпласт” визнає борг перед ТОВ „Пластмед” у сумі 46 644,01 грн. згідно акту звірки взаємних розрахунків від 09.08.2007р., а ТОВ “Пластмед” визнає борг перед ТОВ “Медпласт” у сумі 5 986,25 грн. згідно акту звірки взаємних розрахунків від 09.08.2007р.

Згідно п.5 мирової угоди від 21.01.2008р. залишок непогашеного боргу у сумі 3 843,19 грн. ТОВ “Пластмед” бере на свої збитки.

За наявності виконання сторонами умов мирової угоди від 21.01.2008р. ТОВ “Пластмед” та ТОВ “Медпласт” відмовляються від будь-яких матеріальних та фінансових вимог один до одного.

Заслухавши думку представників сторін, які домовились вирішити спір мирним шляхом, суд вважає, що мирова угода від 21.01.2008р. підлягає затвердженню, а провадження по справі слід припинити.

Керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 21.01.2008р., укладену між ТОВ „Пластмед” та ТОВ “Медпласт” затвердити.

2. Провадження по справі № 8-26/353-07-7744 припинити.

Суддя                                 Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС3/228-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Смоковниця”, м. Суми

про стягнення 4538 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.2008 року об 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО