ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 2-29/6145.1-2007 (2-13/12293-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Лазурний берег"

на постанову

від 10.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-29/6145.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

ТзОВ "Маглів"

до

1.ТОВ "Лазурний берег"

2.Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида"

3-тя особа:

ТзОВ "Дайріс"

про

визнання недійсною мирової угоди та припинення права власності

у справі взяли участь представники

позивача: Раєвська Л.П. довір. у справі

відповідача: не з'явилися

3-тя особа:           не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.07.07 (суддя Башилашвілі О.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.07 (колегія суддів у складі: Горошко Н.П., Видашенко Т.С.. Гоголя Ю.М.), позовні вимоги задоволено. Припинено право власності ТОВ "Лазурний берег" на нерухоме майно –адміністративно-господарський комплекс з прибудованим складом та гаражем, а також майданчиком для розміщення дизель генераторів (верхняя територія) зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Лазурний берег" під літ."О", "Н", "М" за адресою: сел.Лазурне вул.Головкінського, 21.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами відповідач - 1 ТОВ "Лазурний берег" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права. Скаржник посилається на те, що право власності ТОВ "Лазурний берег" набуло на підставі рішення господарського суду АР Крим від 17.10.05 яке було оформлено Сімферопольським МБТІ 08.11.05 . Зазначене рішення чинне, до наступного часу не скасоване.

Скаржник не погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що право власності ТОВ "Лазурний берег" припинилося 05.06.06 на спірні об'єкти нерухомого майна у зв'язку з їх зносом, а також вважає, що судами невірно встановлені обставини справи, а саме, що лист УГСБЄЗ ГУ МВД України в АР Крим №4/4387 від 30.08.06 та лист від 30.08.06 Сімферопольського МБРТІ №14015 від 26.06.06 не можуть вважатися належними доказами того, що реєстрація за ТОВ "Лазурний берег" спірного нерухомого майна є технічною помилкою працівників БТІ. Скаржник зазначає, що в рішенні господарського суду АР Крим від 15.07.03 та від 25.06.07 відсутня точна адреса розташування винзаводу. Суд визнав за ТОВ "Маглів" право власності на об'єкти нерухомості , розташовані в с.Лазурне без зазначення вулиці, на якій вони знаходяться. В рішенні господарського суду АР Крим від 17.10.05 по справі №2-20/14364-2005 зазначено точну адресу місця розташування об'єкта нерухомості с.Лазурне, вул. Головкинського, 21. Судами також не враховано , що в листопаді 2005 року ТОВ "Лазурний берег" по договору купівлі-продажу продало будинок відпочинку Лазурний берег ТОВ "Дайрис" ( а.с. 74-78). В перелік проданого майна увійшли і спірні об'єкти нерухомості. Таким чином ТОВ "Лазурний берег" на момент прийняття рішення не було власником спірного майна.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

В липні 2006р. TOB «Маглів»звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1. TOB «Лазурний берег», 2. ДП «Видавництво і друкарня «Таврида»про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між відповідачами від 07.04.2005р., затвердженою ухвалою господарського суду АРК по справі № 2-20/6068-2005 в частині нерухомого майна - адміністративно - господарського корпусу з прибудованим складом та гаражем, а також майданчиком для розміщення дизель генераторів (верхня територія), зареєстрованого на праві власності за TOB «Лазурний берег»під літ. «О», «Н», «М»за адресою: сЛазурне, вул..Головкінського,21; припинення права власності TOB «Лазурний берег»на нерухоме майно - адміністративно - господарського корпусу з прибудованим складом та гаражем, а також майданчиком для розміщення дизель генераторів (верхня територія), зареєстрованого на праві власності за TOB «Лазурний берег»під літ. «О», «Н», «М»за адресою: с. Лазурне, вул. Головкінського,21.

Рішенням від 14.09.2006р. господарський суд АР Крим визнано недійсною мирову угоду.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2006р., рішення суду першої інстанції від 14.09.2006р. скасував, в задоволенні позову TOB «Маглів» відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2007р. постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду АР Крим скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Позовні вимоги ТОВ "Маглів" мотивовані тим, що у травні 2006 року йому стало відомо, що об'єкти, які належать йому на праві власності під іншими інвентарними літерами та за іншою адресою належать TOB "Лазурний берег" на підставі мирової угоди від 07.04.2005р., затвердженою ухвалою господарського суду АР Крим по справі № 2-20/6068-2005 від 07.04.2005р., що у свою чергу порушує права власності TOB "Маглів", тому що до переліку майна, яке було включено до мирової угоди, укладеної між TOB "Лазурний берег" та ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" було включено майно, яке є власністю позивача з 2003 року.

Заявою від 05.06.2007р. позивач змінив предмет позову та просив суд припинити право власності TOB «Лазурний берег»на нерухоме майно -адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом та гаражем, зареєстрованого на праві власності за TOB «Лазурний берег»під літ. «О», «Н», «М»за адресою: сел.. Лазурне, вул.Головкінського,21.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.07.2003 р. по справі № 2-5/9847-2003 встановлене право власності TOB «Маглів»на наступне майно: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І, Л, Є, К, М, У, заг. пл. 2471,3 кв. м) винзаводу, розташованого за адресою : Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського, буд. 5, яке було придбане на підставі договору оренди з правом викупу № 67/39 від 16.07.1992 року у відповідності з діючим законодавством України.

08.02.2007р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду АР Крим від 15.07.2003р. та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що відповідачем у справі може бути особа, яка оспорює, або не визнає право власності позивача. Сімферопольське МБТІ відмовило у реєстрації права власності позивача з підстав надання неналежних документів, а не з підстав невизнання його права власності ( т.2 а.с.19).

За наслідками нового розгляду цієї справи з новим № 2-8/4081.1-2007, господарським судом АР Крим прийнято рішення від 25.06.2007р.( т.2 а.с.54- 59) яким за TOB «Маглів»визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Алупка, с. Лазурне - вин завод, літери А,Б,В,Г,Д,Ж,3,И,Л,Е,К,М,У, загальною площею 2471,3 кв.м. В частині зобов'язання Сімферопольського МБТІ здійснити державну реєстрацію права власності на це майно, провадження у справі припинено.

Суд встановив, що право власності позивача на вказане нерухоме майно зареєстровано в органі БТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1485505 від 16.09.2003.

На підставі рішення 35 сесії 24 скликання Маломаякської сільської ради № 35-9 від 06.05.2005 р. у встановленому законодавством порядку, TOB «Маглів»укладений договір оренди землі під вказаними будівлями та спорудами від 27.07.2005 р. загальною площею 0,9422 га.

Фактично з 16.07.1992 року вказане майно знаходилося у володінні та користуванні TOB «Маглів».

До складу зазначених будівель та споруд відносяться адміністративна будівля (літ. Б) та склад (літ. В) —колишня бочкомийка винзаводу «Таврида»(інвентаризаційна справа БТІ станом на 02.08.99 р.).

В травні 2006 року позивачу стало відомо, що спірне майно але під іншими інвентарними літерами (літ. О, Н, М) та за іншою адресою: сел. Лазурне, вул. Головкінського, 21 належать TOB «Лазурний берег»на підставі мирової угоди від 07.04.2005 р., укладеної між Державним підприємством «Видавництва і друкарня «Таврида»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лазурний берег», затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим по справі № 2-20/6068-2005 р. від 07.04.2005р. Внаслідок чого за TOB «Лазурний берег»було зареєстроване право власності на нерухоме майно -адміністративно-господарський комплекс з прибудованим складом та гаражем, а також майданчиком для розміщення дизель генераторів (верхня територія), під Літ. «О», «Н», «М»за адресою: сел. Лазурне, вул. Головкінського, 21.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006 року (т.2 а.с. 16) ухвала господарського суду АР Крим від 07.04.05 р. про затвердження мирової угоди скасована, справа була передана на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи (новий номер № 2-21/1581.1-2007) господарським судом АР Крим прийнято рішення від 05.06.07 року, яким суд задовольнив зустрічний позов TOB «Маглів»про вчинення певних дій шляхом виключення з мирової угоди, поданої на затвердження суду, спірного майна - адміністративно-господарський комплекс з прибудованим складом та гаражем (літ. «О», «Н», «М»).

Рішення мотивовано тим, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, в мировій угоді сторони вийшли за межі заявлених позовних вимог щодо складу майна, у зв'язку з чим до переліку майна за мировою угодою було безпідставно включено майно TOB «Маглів»(далі - спірне майно), а саме: «адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом та гаражем», який фактично є адміністративною будівлею (літ. Б) та складом (літ. В) - колишня бочкомийка та склад (бондарка) винзаводу «Таврида», та розташований за адресою не вул. Головкінського 21, а вул. Головкінського, 5, які належали TOB «Маглів»на праві власності, на підставі договору оренди з правом викупу № 67/39 від 16.07.1992 року, актів № 1 та № 2 від 04.01.93 року, та був зареєстрований СМБРТІ на підставі рішення господарського суду АР Крим від 15.07.2003 р. за справою № 2-5/9847-2003.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено, що мирової угоди, на підставі якої TOB «Лазурний берег»набуло право власності на спірне майно, фактично не існує, внаслідок скасування ухвали суду, якою вона була затверджена, а рішення господарського суду АР Крим від 05.06.07 року у справі 2-21/1581.1-2007, ще не набрало законної сили, у зв'язку з його оскарженням.

Тобто відсутні підстави для набуття TOB «Лазурний берег»права власності на спірне майно.

Також було встановлено, що 05.06.2006 року будівлі літ.Б та літ.В були знесені, що підтверджується листом СМБРТІ № 1102о/зю от 03.05.07р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у зв'язку зі знищенням майна.

Згідно з статтею 316 Цивільного кодексу України об'єктом права власності є майно (річ); цивільні права та обов'язки.

Наведені норми свідчать про відсутність правових підстав для існування права власності TOB «Лазурний берег»на нежитлові будівлі: адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом та гаражем (літ.Б та літ. В - згідно з інвентарною справою TOB «Маглів»).

При цьому наявні в матеріалах справи докази, свідчать про те, що раніше TOB «Лазурний берег»спірним майном не володіло, доказом цього є свідоцтво на право власності TOB «Лазурний берег»від 01.06.2004 року, яким закріплено право власності TOB «Лазурний берег»на нежитлові будівлі загальною площею 291,0 кв.м, а саме: основне «В»площею 36,0 кв.м; основне «Г»площею 36,0 кв.м; основне «Д»площею 36,0 кв.м; основне «Е»площею 36,0 кв.м; основне «Ж»площею 61,6 кв. м; прибудова «ж»площею 11,9 кв.м; основне «З»площею 61,6 кв.м; прибудова «з»площею 11,9 кв.м; основне в процесі будівництва А; прибудова в процесі будівництва AI; прибудова в процесі будівництва А2, прибудова в процесі будівництва A3.

Як встановлено в рішенні господарського суду АР Крим від 25.06.07 у справі №2-8/4081.1-2007 за позовом ТОВ Маглів" до Сімферопольського МБТІ, Радгоспу-заводу "Таврида" , 3-тя особа: ДП "Видавництво та друкарня "Таврида" про визнання права власності в листі СМ БРТІ від 26.06.06 зазначено, що основна інвентаризація по вул.Головкінського, 5 проводилась 02.08.1999 за заявою ТОВ "Маглів", але не за заявою ТОВ "Лазурний берег"          за адресою м.Алушта, с Лазурне вул.Головкінського,21. Також зазначено, що реєстрація права власності на майно за адресою м.Алушта с.Лазурне вул.Головкінського , 21 була проведена на підставі рішення господарського суду №2-20/14364-2005 від 17.10.05. Таким чином суд дійшов висновку, що право власності ТОВ "Маглів на об'єкт нерухомого майна , що розташований за адресою м.Алупка, с.Лазурне –винзавод, літери А,Б,В,Г,Д,Ж,З,Л,Е,К,М,У загальною площею 2471,3 кв.м. повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що позивач володів та користувався спірним майном з 1992 року, якому воно було передано спочатку в оренду, а потім у власність за відповідним актом приймання-передачі основних засобів від 04.01.1993 року.

Відповідно до статті. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення .

Доводи скаржника про те, що судами невірно встановлені обставини справи щодо наявності технічної помилки працівників БТІ щодо дійсної адреси де знаходиться спірне майно колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України дослідження обставин та переоцінка доказів у справі не відноситься до компетенції касаційної інстанції. Скаржник вважає, що його право власності на спірне майно встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 17.10.05 у справі №2-20/14364-2005 яке не скасоване.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В зазначеній вище справі сторони були іншими, зокрема ТОВ "Маглів" участь у розгляді справи не приймало, йому при розгляді даної справи ТОВ "Лазурний берег" на підставі ст. 33 ГПК України повинно було довести своє право на спірне майно.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені в ст. 16 ЦК України, серед яких є і "припинення правовідношення" Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ТОВ "Лазурний берег" відсутні правові підстави для володіння на праві власності спірним майном. Щодо припинення права власності ТОВ "Дайріс" на спірне майно, то ця вимога є предметом розгляду іншої судової справи №2-21/12309-2007,

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Лазурний берег" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.07 у справі №2-29/6145.1-2007 господарського суду АР Крим - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун