ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.
Справа № 38/50-08

вх.
№ 1331/5-38

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі
судового засідання Мельнік Р.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1. (особисто).  відповідача - не
з*явився.

розглянувши
справу за позовом ПП ОСОБА_1., м. Х-в

до  ТОВ "Компанія Центрум", м. Харків

про
стягнення 45853,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-фізична особа -підприємець ОСОБА_1. - звернувся до суду зпозовом, у якому
просив стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія “Центрум” (код 33676727) на свою користь  5520,17 грн. витрат на відрядження, 955,61
грн. витрат на подання і ведення у суді позову до ТОВ “Схід-Агро”, 39378,2 грн.
неустойки, банківські витрати у розмірі 4,29 грн., поштові витрати на
відправлення звіту довірителю у розмірі 16,76 грн., витрати на спецзв`язок
-52,80 грн., а всього - 45927,83 грн., а також просив стягнути  з відповідача судові витрати у розмірі 576,54
грн.

У відповідності
до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив позовні
вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 45927 грн. 83 коп. збитків, з яких
39378,2 грн. збитків у формі упущеної вигоди, 5520,17 грн. витрат на відрядження,
955,61 грн. витрат на подання і ведення в суді позову до ТОВ
"Схід-Агро", 4,29 грн. банківських витрат, 16,76 грн. поштових витрат
та 52,80 грн. витрат на спецзв"язок.

Відповідач
відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився. Про
час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином
повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне:

17 квітня 2007
року між позивачем та відповідачем  було
укладено договір доручення, за яким ТОВ “Компанія “Центрум” надала приватному
підприємцю ОСОБА_1. виключне право на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх юридичних дій на підставі довіреності по відношенню до
дебіторів  довірителя (пункти 1.1, 1.2,
1.3, 1.4 договору доручення).

20 квітня 2007
року на виконання договору доручення повіреному довірителем була  видана довіреність з підписом директора
товариства та відповідною печаткою юридичної особи.

Договір
доручення за взаємною згодою сторін за змістом було уточнено додатковими
угодами у письмовій формі.

24  квітня 2007 року укладено додаткову угоду №
1. За змістом пункту 1.4  цієї угоди
предметом юридичних дій, визначених у п.1.2 договору доручення і у змісті
довіреності є всебічний контроль виконання договору № 52/07-к від 13 березня
2007 року, що підписаний між ТОВ “Компанія “Центрум” і ТОВ “Схід-Агро” на суму
262521,30 грн.

17 квітня 2007
року підписано додаткову угоду № 2 до цього ж договору, предметом якої (пункт
3) є  всебічний контроль виконання
договору № 36/07-к від 23 лютого 2007 року та № 37/07-к від 26 лютого 2007
року, що підписані між ТОВ “Компанія “Центрум” і ТОВ “Кондор” на суму 227310,91
грн.

На виконання
умов пункту 1.5  додаткової угоди № 1
від  24
квітня 2007 року ТОВ “Компанія “Центрум” сплатила повіреному на його
банківський рахунок 7875,64 грн. як винагороду у розмірі 3% від 262521,30 грн.
(пункт 3.1.2 договору доручення). Факт цього платежу підтверджується випискою
з  банківського рахунку від 08.05.07р.

На виконання
умов пункту 4  додаткової угоди № 2  від
17  квітня 2007 року ТОВ “Компанія
“Центрум” сплатила повіреному на банківський рахунок 5143,42 грн. як винагороду
у розмірі 3% від 227310,91 грн. (пункт 3.1.2 договору доручення). Факт цього
платежу підтверджується випискою з
банківського рахунку від 22.06.2007 р..

Отже, ТОВ
“Компанія “Центрум” уклала і виконувала договір доручення від 17.04.07р.
та  додаткову угоду № 1 до нього від  24
квітня 2007 року і додаткову угоду № 2 від 17 квітня 2007 року.

Належним чином
виконував цей договір доручення і повірений, що підтверджується посвідченнями
про відрядження, актами виконаних робіт, звітом, що був направлений довірителю.

Відповідач
отримав звіт повіреного (акт виконаних робіт) 14 лютого 2008 року, що
підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв`язку,
але у запропонований  триденний термін від
дня отримання цього звіту не перерахував на рахунок п. п. ОСОБА_1.: №
3690 у ХОФ АКБ УСБ міста Харкова МФО 351016 (код НОМЕР_1), -
визначену ним у звіті суму у розмірі 45853,98 грн. Заперечень щодо характеру
виконання доручення повіреним на його адресу та на адресу суду під час слухання
справи не надходило.

Повірений
здійснював всебічний контроль виконання договору № 36/07-к від 23 лютого 2007
року та № 37/07-к від 26 лютого 2007 року, що підписані між ТОВ “Компанія
“Центрум” і ТОВ “Кондор” (код 23547735) на суму 227310,91 грн., для чого
виїздив у відрядження до міста Лубни Полтавської області, де знаходиться офіс
боржника, а саме:АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1; юридична адреса: АДРЕСА_2. Відрядження
мали місце: 25-26 квітня, 24-25 травня, 25-26 червня, 19-20 липня, 24-25
серпня, 27-28 вересня, 24-25 жовтня, 29-30 листопада, 20-21 грудня 2007 року,
що підтверджується посвідченнями про відрядження, які мають печатку і підпис
керівника ТОВ “Кондор”.

ТОВ “Кондор”
(код 23547735) заборгованості перед ТОВ “Компанією “Центрум” не має, своєчасно
розрахувалось з кредитором за договором.

Калькуляція
витрат повіреного на виконання контролю над ТОВ “Кондор” на загальну суму
4211,76 грн. визначена у звіті та підтверджена документально.

Повірений
відповідно до договору доручення здійснював всебічний контроль виконання
договору № 52/07-к від 13 березня 2007 року, що підписаний між ТОВ “Компанія
“Центрум” і ТОВ “Схід-Агро” (код 32808644) на суму 262521,30 грн., для чого
виїздив у відрядження до с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області.
Відрядження мали місце: 15 травня, 17 червня, 14 липня, 18 серпня, 20 вересня,
19 жовтня, 23 листопада 2007 року, що підтверджується актами виконаних робіт за
підписом директора ТОВ “Схід-Агро” та печатками цієї юридичної особи.

ТОВ “Схід-Агро”
(код 32808644) заборгованості перед ТОВ “Компанією “Центрум” немає, але
припустилося порушення строків виконання обов`язку по оплаті отриманої
продукції.

На виконання
доручення ТОВ “Компанія “Центрум” і наданого у зв`язку з цим виключного права
ФО-П ОСОБА_1. було подано до суду позов до ТОВ “Схід-Агро” про стягнення штрафу
у розмірі 78756,39 грн. за несвоєчасний розрахунок за договором
купівлі-продажу. Цей позов прийнято до провадження господарським судом
Харківської області (справа № 55/427-07 -вх. № 12810/5-55). У зв`язку із
поданням позову повіреним понесені витрати: на оплату держмита -787,56 грн.; на
оплату витрат на ІТЗ судового процесу -118,00 грн.; на поштові послуги -7,30
грн. ; на банківські послуги -12,11 грн.; на послуги ГУ статистики Харківської
області -30,64 грн., а всього витрат на суму 955,61 грн., котрі підтверджені
документально.

У судовому
засіданні по справі № 55/427-07 представник ТОВ “Компанія “Центрум” надав суду
письмову відмову (за підписом директора і печаткою товариства) від позову,
скориставшись процесуальним правом, яке передбачено ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Не зважаючи на
заперечення повіреного, суд прийняв відмову від позову і ухвалою від 11.02.2008
року припинив провадження по справі № 55/427-07.

Частиною 2  ст. 1008 Цивільного кодексу України
передбачено, що довіритель або повірений мають право відмовитись від договору
доручення у будь-який час. Але оскільки повіреним є підприємець, то довіритель
мав дотримуватись правила ч.3  ст. 1008 Цивільного
кодексу України, за якою сторона, яка відмовляється від договору, має
повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць
до його припинення. Інший строк щодо цього договором сторін встановлено не
було.

Таким чином довіритель
порушив порядок припинення договору доручення, що передбачений  ч.3
ст. 1008 Цивільного кодексу України, не повідомивши повіреного про це за
місяць.

Направляючи до
суду відмову від позову (вх. суду № 25866 від 28.12.2007р.), ТОВ “Компанія
“Центрум” у особі директора одночасно відмовилась від договору доручення. Тому
датою припинення договору доручення є дата прийняття такої відмови судом, тобто
11 лютого 2008 року. На цю дату доручення повіреним було виконано у повному
обсязі.

Дослідження
змісту довіреності, де, зокрема, зазначено, що “представнику надається право
вести перемови від імені товариства з питань його господарської діяльності,
стягувати з боржників дебіторську заборгованість, штрафні санкції, вчиняти
правочини на забезпечення прав і інтересів товариства, а також здійснювати інші
дії в його інтересах”, та договору доручення разом з додатковими угодами до
нього дають підстави вважати, що п. п. ОСОБА_1. був комерційним представником
відповідача та мав виключне право контролю над такими контрагентами відповідача
як ТОВ “Кондор” та ТОВ “Схід-Агро”.

Згідно із п.2
ч.2 ст.1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов`язаний відшкодувати
повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Абзац 2 пункту 3.1.3
договору доручення також передбачає обов`язок довірителя відшкодувати
повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення (фіксуються у звіті
повіреного) протягом трьох календарних днів з моменту надходження на рахунок
довірителя грошей від напрацювань повіреного, шляхом перерахування грошей у
безготівковій формі на рахунок повіреного. Дебітори, що вказані вище, з
відповідачем  розрахувалися повністю,
звіт ним отриманий 14.02.2008 р., але витрати повіреного ним оплачені не були.

Оскільки
пунктом 3.1.3 договору доручення передбачено у разі стягнення повіреним з
боржника суми боргу, збитків і неустойки за неналежне виконання договірних
зобов`язань, довіритель зобов`язаний сплатити повіреному винагороду у розмірі
50% від загальної суми штрафних санкцій.
У цьому разі  довіритель
зобов`язаний сплатити повіреному 78756,39 грн. : 2 = 39378,2 грн., що по суті є
упущеною вигодою повіреного, яку позивач отримав би при належному виконанні
зобов'язань відповідачем.

Пункт 7.1.1
договору  доручення визначено, що
порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання
з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Довіритель порушив умови
договору та надане повіреному виключне право контролю за погашенням
заборгованості дебіторами.

За пунктом 7.2
договору доручення сторона, що порушила цей договір, зобов`язана відшкодувати
збитки, завдані таким порушенням.

У пункті 7.3
цього ж договору передбачено, що сплата стороною визначених цим договором та
(або) чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу,
пені) не звільняє її від обов'язку відшкодувати за вимогою іншої сторони
збитки, завдані порушенням договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у
повному обсязі.

Отже,
відповідач за позовом (довіритель) зобов`язаний сплатити позивачу (повіреному)
збитки у формі упущеної вигоди в сумі 39378,2 грн., що також відповідає також
правилам ст. 623 Цивільного кодексу України.

Судові витрати
у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ
“Компанії “Центрум”, код33676727; юридична адреса: вул. Маршала Рибалка, 40,
місто Харків, 61099; фактичне місцезнаходження:
вул. Академіка Проскури, 1, офісний центр “Телесенс”, офіс 309, місто
Харків, 61070; р/р 0096 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Харкові МФО
350750) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_3, - 39378 грн. 20 коп. збитків, 5520 грн. 17 коп. витрат на відрядження,
955 грн. 61 коп. витрат на подання і ведення у суді справи за позовом до ТОВ
“Схід-Агро”, 4 грн. 29 коп. витрат на послуги банку, 16 грн. 76 коп. поштових
витрат, 52 грн. 80 коп. витрат на спецзв"язок, 576 грн. 54 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Жельне С.Ч.