ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р.

Справа № 3/96

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/96

за позовом: Світловодської "Райзаготконтора" Світловодського районного споживчого товариства;

до відповідачів: Світловодського міськрайонного управління юстиції,

Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції;

про стягнення 44 438 грн.

Представники:

позивача - директор Соцький В.П.;

позивача - юрист Михайлов В.В., довіреність № 1 від 18.01.08;

відповідача - Світловодського міськрайуправління юстиції - у засіданні 06.05.08 начальник Бащук Н.П.;

відповідача - ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції - старший державний виконавець Дмитренко Г.В., довіреність № 14169 від 05.05.08.

Районна заготівельна контора Світловодського райспоживтовариства (далі по тексту - райзаготконтора) звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - міськрайуправління юстиції) та відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС міськрайуправління юстиції) 44 438 грн. як компенсації не отриманого боргу від Кияниці Марини Петрівни, що не була стягнута в процесі здійснення виконавчого провадження.

Міськрайоуправління юстиції у відзиві на позов повідомило, що не вважає себе належним відповідачем і тому відносно нього необхідно припинити провадження у справі, і, крім того, у позовній заяві не зазначено, які зобов'язання міськрайуправління юстиції мало перед райзаготконторою, якими документами це підтверджується, зміст зобов'язань щодо кожного з відповідачів не визначено.

ВДВС міськрайуправління юстиції просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з Кіяниці Марини Петрівни на користь райзаготконтори 44 438 грн.;

виконавчий лист № 2-1604 від 18.08.06, виданий Світловодським місьрайсудом про стягнення 28 174 грн. знаходиться на виконанні з 26.09.06 р., а виконавчий лист № 2-1716 від 23.03.07 про стягнення з цього ж боржника 16 264 грн. надійшов до відділу 18.07.07;

за заявою стягувача від 26.08.06 та на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника - автомобілі ВАЗ 21120 (д.н. 41519 ОН) та ЗАЗ 110247 (д.н. 2414) із направленням копії постанови сторонам;

з причин відсутності відомостей про місце знаходження автомобілів 28.11.06 винесено постанову про розшук майна боржника і в цей же день зупинено виконавче провадження на підставі п. 6 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження";

22.03.07 державним виконавцем накладений арешт на швидкомонтовану будівлю в с. Павлівка Світловодського району, що на той час належала Кіяниці М.П.;

копію постанови Кіяниця М.П. одержала 16.04.07, але не зважаючи на заборону відчуження арештованого майна, продала майно, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено подання до Світловодської міжрайпрокуратури про притягнення першої до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України, однак у порушенні кримінальної справи Світловодським МРВ УМВС відмовлено;

10.04.08 державним виконавцем направлено подання до Світловодської міжрайпрокуратури про скасування постанови Світловодського МРВ УИВС про порушення кримінальної справи стосовно Кіяниці М.П., на яке відповідь станом на даний час відсутня;

згідно проведеної перевірки у Кіяниці М.П. відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, боржниця не працює;

рішення суду у 6-ти місячний строк не виконано з-за неможливості виконати його у такий строк, і крім того, згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час його зупинення.

У засіданні 06.05.08 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України господарським судом оголошувалася перерва до 11:00 20.05.08.

Представник міськрайуправління юстиції у засідання 20.05.08 не з'явився. Від такої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання господарським судом задоволено.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Райзаготконторою передані до виконання виконавчі листи Світловодського міськрайсуду від 18.08.06 по справі № 2-1604 2006 р. від 16.10.06 по справі № 2-1716 2006 р. про стягнення з Кіяниці Марини Петрівни відповідно 28 174 грн. та 16 264 грн. Постановою від 26.09.06 державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Світловодськ та Світловодському районі відкрито виконавче провадження щодо стягнення 28 174 грн., постановою від 19.07.07 державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайуправління юстиції - про стягнення 16 264 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Міськрайуправління юстиції діє на підставі "Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.02.07 № 47/4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.07 за № 125/13392 і не здійснює функції Державної виконавчої служби в Україні.

Позивач не виклав і не довів господарському суду підстав, за яких він звернувся із позовом до міськрайонного управління юстиції.

Райзаготконтора, посилаючись на порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - не проведення виконавчих дій протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає, що відповідачами їй завдано матеріальної шкоди на суму 44 438 грн., просить її стягнути на підставі ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Фактично у позовній заяві райзаготконтора доводить факт бездіяльності органу Державної виконавчої служби, однак не викладає того, у чому конкретно полягає шкода немайновим правам та/або шкода, завдана майну юридичної особи. Не одержана за судовим рішенням від боржника сума не є шкодою, завданою немайновим правам юридичної особи або шкодою, завданою майну такої особи.

Крім того, при вирішенні спору про відшкодування шкоди господарський суд виходить також з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Докази неправомірності дій відповідачів відсутні, як відсутні і докази неправомірності дій державного виконавця ВДВС міськрайуправління юстиції.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна.

Із викладеної норми Закону вбачається, що у ній встановлений строк проведення виконавчих дій, а не строк, у якій виконавчі дії повинні бути закінчені.

Постановою від 29.06.09 державний виконавець ДВС у м. Світловодськ та Світловодському районі відкрив виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з боржника на користь позивача 28 174 грн. Постановою від 28.11.06 таке виконавче провадження було зупинено до встановлення місця знаходження майна боржника, яке знаходиться у розшуку. Про розшук майна державним виконавцем ДВС у м. Світловодськ та Світловодському районі винесено постанову від 28.11.06. Відповідно до п. 6 частини першої ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника, його майна.

Виконавче провадження про стягнення з Кіяниці М.П. на користь райзаготконтори 16 264 грн. відкрито постановою державного виконавця ВДВС міськрайуправління юстиції від 19.07.07. Постановою державного виконавця від 22.03.07 накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", якою накладений арешт на нерухомість у с. Павлівка Світловодського району, зареєстроване за Кияницею М.П. та заборонено відчуження такого майна. Як вбачається із акту опису й арешту майна від 03.05.07, швидкомонтована будівля прийнята на зберігання Соцьким В.П., який є директором райзаготконтори. Кіяниця М.П. продала таку швидкомонтовану будівлю, однак постановою Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.10.07 (копія якої надана 08.04.08) відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Кіяниці М.П. із посиланням на реалізацію майна як предмета іпотеки, що вбачається із подання ВДВС міськрайуправління від 10.04.08 № 11867, направленого Світловодському міжрайпрокурору.

Докази того, що державним виконавцем не були проведені дії по виконанню рішення протягом шести місяців і це призвело до заподіяння райзаготконторі шкоди, про яку йдеться у ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, відсутні.

Згідно зі ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідної служби. Сам факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодуванню шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування, на що звернуто увагу в абзаці другому п. 9 рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.12.07 № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди".

Докази звернення райзаготконтори із скаргами до начальника ВДВС міськрайуправління юстиції, Світловодського міськрайсуду з приводу бездіяльності державного виконавця або на його дії при виконанні виконавчого листа № 2-1716, виданого 23.03.07, відсутні.

За результатами розгляду справи господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення позову райзаготконтори, який ґрунтується на ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, про стягнення з відповідачів не отриманої від боржника - Кіяниці М.П. 44 438 грн. і відмовляє заявнику у задоволенні його вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н. В. Болгар

21.05.08