ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.08 Справа №10/675/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімова Т.М.

за участю представників:

позивача Абідіна В.М., довіреність № ВКС 806702 від 17.01.2008р.

відповідача не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/675/07 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Цареводарівка», с.Ботієво, Приазовський район Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2008р. у справі №10/675/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «Цареводарівка», с.Ботієво, Приазовський район Запорізька область

про стягнення суми.

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2008р. у справі №10/675/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП «Цареводарівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 58903,20грн. основного боргу, 284,03грн. пені за порушення термінів оплати, 443,79грн. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту, судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду прийнято з посиланням на п.2 ст.193 ГК України, ч.5 ст.694 ЦК України, ч.4 ст.232 ГК України та мотивовано тим, що позивач поставив відповідачу товар, а відповідач не виконав умови оплати товару за договором, які передбачені п.4.1, чим порушив умови договору, тому вимоги про стягнення основного боргу у сумі 58903грн.20коп., 284,03грн. пені, 443,79грн. відсотків суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2008р. у справі №10/675/07 скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи і відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначає, у зв’язку з тим, що у 2007р. не було врожаю у ПП «Цареводарівка», відсутні грошові кошти для проведення розрахунку за отриманий товар. Разом з цим, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що він повідомляв позивача про готовність повернути неоплачені засоби захисту рослин, проте позивач безпідставно відмовився від повернення неоплаченого товару. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

ТОВ «Агросфера» у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначає, що відповідно до статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 617 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Позивач наголошує на тому, що скрутне матеріальне становище відповідача не є підставою для не виконання взятих на себе договірних зобов’язань та просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2008р. у справі № 10/675/08 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судове засідання, яке відбулося 03.04.2008р. уповноважений представник відповідача не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. апеляційна скарга відповідача була прийнята та призначена до розгляду на 03.04.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 640 від 03.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2007р. між ТОВ «Агросфера» (Продавець) та ПП “Цареводарівка” (Покупець) було укладено договір № 351-КЧ купівлі-продажу, за умовами якого Продавець зобов’язався передати, а Покупець прийняти у власність та сплатити вартість засобів захисту рослин, відповідно до умов договору.

На виконання вказаного договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу у власність засоби захисту рослин на суму 65 448грн., які наведені в специфікації № 1 від 03.04.2007р., що є невід’ємною частиною договору, а саме: Вулкан Плюс,1*20л48% в.р. у кількості 2000літрів.

Факт передачі у власність відповідачу вказаного товару підтверджується видатковою накладною №2504352/00 від 26.04.2007р. та довіреністю серії ЯНН № 117588 від 25.04.2007р., яка видана уповноваженій особі відповідача для отримання від ТОВ «Агросфера» товару, товарно-транспортною накладною (а.с.10-12).

На оплату зазначеного вище товару позивач виставив відповідачу рахунок № 20079/351-КЧ від 24.04.2007р., який відповідачем частково сплачений на суму 6544грн., про що свідчить банківська виписка (а.с.27).

Розділом 4 договору визначено, що покупець згідно даного Договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю товарний кредит строком до 25 жовтня 2007р. на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування відсотків на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу. У випадку, якщо в зазначені терміни оплата не буде проведена, у силу вступають положення про санкції передбачені розділом 7 Даного договору. Товар вважається оплаченим у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок Продавця.

Строк дії договору, відповідно до п.11.1 договору, встановлено до 25.10.2007р., а в частині розрахунків до повного виконання Покупцем своїх зобов’язань за цим Договором.

Спірні правовідносини сторін з купівлі - продажу регулюються договором №351-КЧ купівлі-продажу від 03.04.2007р. та нормами глави 54 ЦК України (ст.ст.655-697).

Згідно з ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової накладної, довіреності відповідача на отримання від позивача товару та з урахуванням попередньої оплати в розмірі 6544грн. 80коп., що підтверджується випискою з банку (т.1 а.с. 27) заборгованість ПП “Цареводарівка” перед ТОВ «Агросфера» за договором № 351-КЧ купівлі-продажу від 03.04.2007р. становить 58903грн.20коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ПП “Цареводарівка” заборгованості за договором № 351-КЧ купівлі-продажу від 03.04.2007р. у сумі 58903грн.20коп. відповідають вимогам закону, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Главою 51 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов’язань та відповідальність за порушення зобов’язань, зокрема статтею 611 передбачено, що одним з наслідків порушення зобов’язань є сплата неустойки. Неустойка (штраф, пеня) відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню з ПП “Цареводарівка” пені у сумі 284грн.03коп. на підставі п.7.1 договору, яким передбачено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати згідно цього договору він сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати. За умовами оплати, нарахування пені позивачем здійснено за період з 25.10.2007р. по 05.11.2007р., що складає 284,03грн. за 11 днів прострочення зі сплати суми за отриманий товар.

Колегією суддів розрахунок пені перевірено, розрахунок здійснено позивачем правильно, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 284,03грн. пені за період з 25.10.2007р. по 05.11.2007р. за порушення термінів оплати.

Відповідно до ч.5 статті 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі – продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Ч.4 ст.232 ГК України передбачено, що проценти за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

П.7.2 договору сторонами визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності до п.4.1 даного Договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом з розрахунку 25 % річних.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду в частині стягнення з відповідача відсотків на прострочену заборгованість за товарним кредитом, які станом на 05.11.2007р. складають 443,79грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у 2007р. не було врожаю, а у ПП «Цареводарівка» були відсутні грошові кошти для проведення розрахунку за отримані засоби захисту рослин спростовуються тим, що згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Іншого ні законом, ні договором не передбачено. Навпаки у п. 5.8 договору купівлі-продажу № 351-КЧ встановлено, що продавцем не здійснюється повернення та обмін відвантаженого покупцю товару. Тому підстав для повернення позивачу отриманого за договором товару у відповідача не було.

Крім того, обставини на які посилається відповідач не є за законом підставою для звільнення від виконання зобов’язання з оплати отриманого товару.

Відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем не надано суду будь - яких доказів, на які він посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема наявність неврожаю у 2007р.

Посилання заявника апеляційної скарги на ст..226 ГК України є безпідставним, оскільки даною нормою визначаються умови та підстави відшкодування збитків, а предметом позову у справі не є стягнення з відповідача збитків, а предметом позову є стягнення основного боргу, відсотків за товарним кредитом та пені.

Колегія суддя вважає за необхідне відмітити, що підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання регламентовано ст.617 ЦК України, зокрема, особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається таким випадком, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність товару на ринку, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, скрутне матеріальне становище не є підставою для невиконання боржником взятих на себе договірних зобов’язань.

Твердження заявника апеляційної скарги проте, що він документально повідомляв позивача про готовність повернути неоплачені засоби захисту рослин, проте позивач безпідставно відмовився від повернення неоплаченого товару, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів та не доведено дані обставини у розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Доводи скаржника спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарсько процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Цареводарівка», с.Ботієво, Приазовський район Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2008р. у справі №10/675/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.