overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 14/100/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, смт.Врадіївка,вул.Маяковського,95

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Врадіївський район,с.Кумари

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумари.

Кредитор судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 27.03.2008 р. не виконав, не надав витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 р. о 11-00 г.

Кредитору виконати ухвалу суду від 06.03.2008 р., надати суду рішення господарського суду по справі № 6/341/05.

Боржнику надати суду відзив.

В разі невиконання кредитором ухвали суду та ненадання витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа
№  9/769/07

Позивач           Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська,
40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Суддя
І.Г.Філінюк

СУТЬ
СПОРУ: виправлення помилки  в рішенні суду
від 23.10.2007р.

Суд за власною ініціативою не
змінюючи при цьому змісту рішення виправляє допущені в рішенні помилки.

Розглянувши
матеріали справи, і враховуючи, що:

-          23.10.2007р., по справі було винесено
рішення, згідно якого вказано, що судове засідання відбулося 04.02.2008р.,
проте необхідно читати дату судового засідання 23.10.2007р.

-          В рішенні від 23.10.2007р., потрібно
вилучити абзац - За згодою сторін, в судовому засіданні 23.10.2008р., оголошено
перерву до 10.12.2007рр. а також до 04.02.2008р.

-          В рішенні від 23.10.2007р., потрібно
читати абзац - В судовому засіданні 23.10.2007р., оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Оскільки,
згідно матеріалів справи -  судове
засідання відбулося 23.10.2007р.,  суд
вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку не змінюючи змісту
рішення.

Керуючись
ст. 86,89 ГПК України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні
суду від 23.10.2007р.

-          Читати судове рішення 23.10.2007р.

-          В рішенні від 23.10.2007р., потрібно
вилучити абзац - За згодою сторін, в судовому засіданні 23.10.2008р., оголошено
перерву до 10.12.2007рр. а також до 04.02.2008р.

В
рішенні від 23.10.2007р., потрібно читати абзац - В судовому засіданні
23.10.2007р., оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 6/44-70.1.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши справу за позовом Луцької об'єднаної податкової інспекції

до: Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Сеніма" ЛТД

про: припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін :

від позивача: Гаврилова Н.В. - дов. від 28.01.2008р.,

від відповідача: не прибув,

встановив:

Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулась із позовом та просить припинити підприємницьку діяльность Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Сеніма" ЛТД, яке зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності відповідно до рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.01.1994р., на тій підставі, що відповідач систематично порушує положення чинного законодавства України, не подає в органи державної податкової служби передбаченої законодавством фінансову та податкову звітність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.

Ухвалою суду від 07.04.2008 р. позивача зобов’язано подати статутні документи СП "Сеніма"ЛТД, докази, що підтверджують його відсутність за місцем державної реєстрації, довідки про відсутність заборгованості відповідача до бюджету та державних фондів.

На виконання ухвали суду позивач надав довідку про наявність у СП «Сеніма»боргу по платежах до бюджету станом на 08.05.2008 р., що складає 14442, 93 грн. У поданому письмовому клопотанні відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі, оскільки відсутні підстави для застосування процедури по припиненню підприємницької діяльності підприємства.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до ч.3 ст.157 КАС України не допускається.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Ухвалив:

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа № 17/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Агрофірма Колос” с. Леніно, Маловисківського району

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації м. Новомиргород

про скасування рішень протоколів та зобов’язання укласти договір

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Забуранна О.В. довіреність № 28-2/2 від 29.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення протоколів № 18 від 22.09.06р., № 19 від 28.09.06р. засідань конкурсної комісії Новомиргородської райдержадміністрації та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 19.03.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання позивач не з’явився, хоча явка сторін визнавалась обов’язковою, надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку із хворобою представника позивача. Витребувані документи не подав і поштою не надсилав.

Представник відповідача позов заперечив, надав витребувані документи.

В зв’язку із неявкою представника позивача, необхідністю витребування від сторін неподаних і додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: проект договору оренди та докази його направлення відповідачу з дотриманням умов ст. 181 ГК України; письмове обґрунтування щодо необхідності залучення до справи третіх осіб – СТОВ „Хутірське” і ФГ „Білецька”; письмово однозначно вказати норми права на підставі яких протоколи конкурсної комісії повинні бути скасовані.

Відповідачу: надати письмову інформацію про використання СТОВ „Хутірське” і ФГ „Білецька Т.М.” земельної ділянки на території Петроострівської сільської ради на спірній площі 156,8 га і договори оренди на цю землю.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу також за адресою: м. Мала Виска вул. Шевченка 3 кв. 82.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 13/315

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

на постанову

від 17.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/315

за позовом

Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

до

Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП

про

виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі № 13/315.

Прийняти касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі № 13/315 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08                                                                                 Справа№ 10/124А

Суддя розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Головного управління земельних ресурсів у Львівській області, м.Львів

до відповідача Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі

про визнання недійсним рішення № 462 від 03.04.2008р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 12.06.08 о 12:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура –матеріали прокурорської перевірки, оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на адміністративний позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р.
Справа № 31/51пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м.Москва

до
відповідача ОСОБА_2 м.Севастопіль

до
відповідача ОСОБА_3 м.Севастопіль

третя
особа ОСОБА_4 м.Москва

про
визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ „Янос
_В”  від 17.09.2005р та від 03.05.2007р

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 24, 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  ОСОБА_1 м.Москва до ОСОБА_2 м.Севастопіль та
ОСОБА_3 м.Севастопіль  за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4
м.Москва про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників
ТОВ „Янос _В”  від 17.09.2005р та від
03.05.2007р. позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/51пн.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача явкою у судове засідання; надати паспорт (дляогляду),
документи додані до позовної заяви представити в оригіналах для огляду та
засвідчені належним чином копії у справу, інформаційну довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб (оригінал),
конкретизувати правові підстави позову по кожному із оспорюваних рішень,
а також направити копію позовної заяви відповідачу ТОВ „Янос-В” і докази
направлення надати суду.

3.
Залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ „Янос - В” м.Донецьк,
вул.Політбійців,1.

4.
Зобов'язати відповідачів  явкою в судове
засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення
відзиву позивачу, оригінали спірних рішень загальних зборів, установчі
документи ТОВ „ЯНОС -В”, дані щодо повідомлення засновників про проведення
загальних зборів, дані щодо внесення змін до установчих документів з
урахуванням прийнятих рішень від 17.09.2005р та від 03.05.2007р, заяви
учасників товариства (ОСОБА_1 та ОСОБА_4) про вихід із товариства, дані щодо
виплати внесків учасникам, які вийшли із товариства, довідку ЄДРПОУ.

5.Зобовязати
третю особу явкою в судове засідання, представити суду письмові пояснення по
суті заявлених вимог.

6.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідачів, третьої особи ) обов'язкова.

7.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа №2-13/1233-2008

За позовом Приватного підприємства «Кримінтеравтосервіс», м. Сімферополь вул. Одеська, 7

До відповідача ВАТ «Фотон», м. Сімферополь вул. Данилова, 43

Третя особа Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь вул. Товстого, 15

Про спонукання до припинення певних дій.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство «Кримінтеравтосервіс», м. Сімферополь звернулася до Господарського Суду АР Крим із позовом до відповідача - ВАТ «Фотон», м. Сімферополь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь та просить припинити дії відповідача, що порушують право позивача на узгодження границь земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник третьої особи у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа надіслала на адресу суду пояснення по суті спору, з яких виходить, що виконуючий обв’язки голови правління ВАТ «Фотон» узгодив границі суміжного землекористувача.

Судом досліджено у судовому засіданні кадастровий план за номером 01 101 000 00: 03: 004: 0065, на якому є підпис виконуючого обв’язки голови правління ВАТ «Фотон» Саруханяна А.А., щодо узгодження границь суміжних землекористувачів.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/74

за позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості;

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5";

про стягнення 5 959 грн. 61 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

прокуратури - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивака М.М., наказ № 130 к від 11.04.08, наказ Генеральної прокуратури України № 6гн від 29.11.06;

позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта Косарецького В.М., довіреність № 02-4019 від 26.09.07;

відповідача - участі не брав.

Прокурор м. Олександрії звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" 4 698 грн. 50 коп. простроченої заборгованості та 1262 грн. 11 коп. пені, всього - 5 959 грн. 61 коп. в доход Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач, яким ухвала від 14.03.08 отримана 19.03.08, без повідомлення про наявність поважних причин не надав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі в попередньому судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.04.08 о 09:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Олександрії, сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.04.08р.

Справа № 5/146-08

За позовом Приватного підприємства "Менора" м. Керч, АР Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 673 грн. 70 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Мартиненко М.М.- предст. дов. від 01.08.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного підприємства „Придніпровська заліз-ниця” м. Дніпропетровськ суму 3673 грн. 70 коп. шкоди, пов'язаної з недостачею ву-гілля у вагоні № 66553215.

Відповідач позов не визнав з мотивів завищення ціни вугілля, постачання по-зивачу вугілля - антрациту АМ мало місце за ціною 554 грн.17 коп. за одну тону, а в розрахунку суми позову застосована ціна 717 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 28.10.07р. за залізни-чною накладною № 50055874 на адресу позивача було відвантажено ВАТ ЦЗФ "На-гольчанська" вугілля - антрацит АМ навалом, вага брутто 69000 кг.

При видачі вантажу встановлена недостача кількістю 6500 кг, про що був складе- ний комерційний акт № БН № 752743/77.

Згідно розділу „Д” комерційного акту - вантаж прибув в технічно-справному ва-гоні, завантаження у вагоні нижче бортів на 40-60 см з маркуванням, зліва, по ходу потягу над 1,2 люками є поглиблення розміром 1м х 1м х 40 см, над 3,4,5,6,7 люками поглиблення шириною 70 см, глибиною 40 см, довжиною до північного торця, в міс-цах поглиблення маркування відсутнє, що свідчить про доступ до вантажу і несправ-не його перевезення, тому відповідальність за недостачу вугілля повинна нести за-лізниця.

З урахуванням норми природної втрати нестача вугілля становить 5120 кг.

Розрахунки з постачальником вугілля позивачем проведені за ціною 554 грн. 17 коп. за одну тону, застосування ціни 717 грн. 52 коп. в розрахунку суми позову є безпідставним.

Вартість недостачі вугілля за ціною 554 грн. 17 коп. становить 2836 грн. 48 коп.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправо-мірними діями юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”(49600 м. Дні-пропетровськ пр. К. Маркса,108 код ОКПО 01073828) на користь Приватного підп-риємства "Менора" (98300 АР Крим м. Керч вул. Мирошника, 57 код ОКПО 31579-001) суму 2836 грн. 48 коп. шкоди ;78 грн. 75 коп. держмита; 91 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вс-тупу рішення в законну силу.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко