overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 15/55пд.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановське автотранспортне підприємство 10916», м. Стаханов Луганської області

про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Храброва Т.О., представник за довіреністю № 32/10 від 15.05.08;

від відповідача –Биков М.В., голова правління Товариства, довіреність № 97 від 15.05.08, Сеневод В.І., інженер відділу експлуатації, довіреність № 97 від 15.05.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 232/6 від 18.03.08 «Про взаємовідносини товариства та перевізника при обслуговуванні пасажирів автомобільним транспортом на автостанціях Луганської області на приміських маршрутах»між позивачем та відповідачем, виклавши спірні пункти 2.2.8., 3.1., 3.3., 5.1.1., 5.1.2., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.6., 5.1.3., 5.2.4., 6.1., 6.3., 6.4., 9.1. в редакції позивача.

Представник позивача зявився в судове засідання, проте заперечення на відзив відповідача не надав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, на підставі доводів викладених у ньому.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. о 11 год. 15 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору перевезення;

- докази відсутності згоди відповідача на останню редакцію розбіжностей у встановлений для відповіді строк.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- ґрунтовні пояснення щодо своєї редакції кожного пункту договору, за якими виникли розбіжності.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 28.02.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю"Адмірал", , вул. Інструментальна, 17 А,Чернігів,14037

Відповідач:           ДП "Чернігівський облавтодор", , вул. Київська 17,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості 36000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

В порушення вимог п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/184-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 іденти-фікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного
2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 18 коп. ос-новного боргу; 1089
(одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені; 99 (дев'я-носто дев'ять)
грн. 02 коп. держмита;114 (сто чотирнадцять) грн. 56 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС2/347-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Фішер – Архітектори та інженери»

про стягнення 989 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 21.07.2008 року на 10 год. 05 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4768/07-10 від 27.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.2008                                                    Справа № 6/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрас", смт.Воловець

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/13 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/13 від 18.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрас", смт.Воловець визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, (ліцензія АБ №271760 від 27.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова 21/4), якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.06.2008р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/13 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 26 серпня 2008 р. на 10:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/171/08

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лески-1”, 54047, м.Миколаїв, вул.Крилова, 19-В,

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давиденко І.М., дов.№50/9/10-00 від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20.03.2008р., в якому просить припинити юридичної особи ТОВ “Лески-1”.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 10.06.2008р., в якій він відкликає позовну заяву.

Заява позивача про відклик адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.5 ст. 155, ст. 160 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                               № 31/38-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївське гірниче товариство”

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка

про визнання права власності на частину будинку №11 по вул.Панченко м.Макіїївка, загальною площею 430,70кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макіївське гірниче товариство” м.Макіївка звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на частину будинку №11 по вул.Панченко м.Макіїївка, загальною площею 430,70кв.м.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання права власності сплачене державне мито у сумі 85грн як по спору немайнового характеру, однак відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України” державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

З урахуванням вимог викладених позивачем у позовній заяві, позивач при повторному зверненні повинен надати експерту оцінку вартості спірного майна для правильного визначення розміру державного мита, який встановлений для звернення із заявами майнового характеру.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином до позову не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївське гірниче товариство” м.Макіївка до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на частину будинку №11 по вул.Панченко м.Макіїївка, загальною площею 430,70кв.м.- без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 32 аркушах, в тому числі квитанція №16379 від 10.06.2008р про сплату державного мита у сумі 85грн та квитанція №16381 від 10.06.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08                                                                                           Справа№ 17/0243

За позовною заявою: ТзОВ “Ромстал Україна”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “Інженерно-технічний консалтинг (ІНТЕКО)”, м. Червоноград

про стягнення 23 864,06 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ТзОВ “Ромстал Україна”, м. Київ до ТзОВ “Інженерно-технічний консалтинг (ІНТЕКО)”, м. Червоноград про стягнення 23 864,06 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

У позовних матеріалах відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Ромстал Україна”, м. Київ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1.          позовна заява та додані до неї документи – на 30 аркушах

2.          акт канцелярії від 01.07.2008р. –1 аркуш

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.07.08 р.                     Справа № 5/106б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Колумбус”, м. Єнакієве (код ЄДР 31649623), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.08.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №16/166-08.

За позовом: Інститут луб’яних культур Української академії аграрних наук, м.Глухів

до відповідача: ФСГ “Некрасівське”, м.Глухів

про стягнення 32 865 грн. 00 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32865 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2008 р. Справа № 6/110/08

Миколаїв

за позовом

Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора

В інтересах

Миколаївської міської ради

до відповідача

ТОВ “НИКОЛАЕВСТРОЙСЕРВИС” м. Миколаїв

про

Стягнення 125550,7грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Ткаленко Г.І.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом в інтересах міськради про стягнення 125550,70 грн. втрат лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням пасовищ із земель міста для будівництва.

До суду від Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури надійшла заява від 15.02.2008 року про повернення позовної заяви для проведення додаткової перевірки, позивач продовжував наполягати на задоволені позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що землю надано під будівництво жилих будинків.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. виходячи з такого.

Статею 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Рішенням Миколаївської міської ради від 09.11.07 року № 17/42, ТОВ „Николаевстройсервіс", затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в оренду на 3 роки, площею 120000 кв.м пасовищ із земель міста.

Проте, як вбачається з цього ж рішення земельна ділянка надана для будівництва малоповерхової житлової забудови.

Відповідно до ст. 208 Земельного кодексу України від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються громадяни та юридичні особи у разі використання земельних, під будівництво і обслуговування жилих будинків і господарських будівель.

Таким чином, відповідач звільняється від відшкодування заявлених позивачем втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України,

господарський суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 2-7/14654-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши касаційні скарги

1. КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

2. АКІБ "УкрСиббанк" –особи, яку не було залучено до участі у справі

на постанову

від 29.01.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-7/14654-07

за позовом

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

до

КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

про

розірвання договору, повернення майна, стягнення 1427400 грн. штрафу

за участю представників:

- позивача

не з’явилися

- відповідача

- АКІБ "УкрСиббанк"

Козлової О.С. (дов. № 1591 від 18.10.2006 - а.с.122)

Слюсаря О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 касаційну скаргу Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі господарського суду АР Крим № 2-7/14654-07 призначено до розгляду на 10.04.2008 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2008 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу АКІБ "УкрСиббанк" –особи, яку не було залучено до участі у справі, та об’єднано її розгляд зі скаргою КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" у засіданні Вищого господарського суду України, яке призначено на 10.04.2008 о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 для розгляду зазначених касаційних скарг призначено колегію суддів у складі головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Муравйова О.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з огляду на що колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційних скарг КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та АКІБ "УкрСиббанк" відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 15.05.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді                                          С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов