ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 4/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В, Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Романченко О.І., довіреність №19/к-285/сп від 15.02.08, представник;

від позивача: Ковальова Г.К., довіреність №19/к-933/сп від 04.06.08, представник;

від відповідача: Зелений В.В., представник, довіреність №3984 від 05.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу повного товариства “Ломбард Онікс” громадян Лавінюкової Т.В, Талашкевича В.М.”, м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. у справі №4/49;

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до повного товариства “Ломбард Онікс” громадян Лавінюкової Т.В, Талашкевича В.М.”, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 590, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008р. прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в господарський суд Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до повного товариства “Ломбард Онікс” громадян Лавінюкової Т.В, Талашкевича В.М.” з позовом про стягнення боргу у сумі 590, 94 грн. за надані послуги охорони на підставі статей 901, 903, 525, 526 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не виконувалось належним чином грошове зобов’язання.

( а. с. 3-5)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі: з відповідача на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області стягнуто борг у сумі 590, 94 грн. і судові витрати. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю доводів позивача про порушення відповідачем порядку виконання договірних зобов’язань, передбаченого статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 193, 218 Господарського кодексу України та, відповідно, недоведеністю відповідачем обставин щодо неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов’язань. (а. с. 60 - 63)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення і припинити провадження у справі. Посилання зроблені на неправильне застосування судом статей 525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, незастосуванням частини 3 статті 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов’язкове направлення вимоги на оплату боргу, але в вересні 2007р. ВДСУ рахунків на оплату послуг з охорони об’єкту не надавав. Крім того, в результаті неналежного виконання позивачем договірних зобов’язань невідомими особами із приміщення ломбарду було викрадено майно відповідача на значну суму. (а. с. 68 - 70)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено договори №3892, №3893 і №3894 від 01.07.2006р. про охорону відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області магазину “Онікс” за адресою: вул. Червоного козачества №43 в м. Олександрія та магазину “Скіф” за адресою пр. Леніна №45 м. Олександрія.(а. с. 8-30)

Згідно договору №3892 виконавець здійснює охорону магазину “Онікс” з 9 по 18 годину, а магазину “Скіф” з 9 по 19 годину і з 6 по 8 годину, по договору №3893 - магазину “Онікс” з 18 по 23 годину і з 6 по 9 годину і магазину “Скіф” –з 19 по 23 годину і з 6 по 9 годину, по договору №3894 - магазину “Онікс” з 23 по 6 годину, магазину “Скіф” - з 23 по 6 годину.

За пунктом 3.2 договорів оплата за надані послуги здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця у порядку передоплати замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2) без виставлених рахунків виконавцем.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку вартість послуг з охорони за вересень 2007р. по трьом договорам становить 590, 94 грн, яка відповідачем не сплачена. (а. с. 37)

Згідно з постановою слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи від 06.09.2007р. розбійний напад невідомими на магазин “Онікс” відбувся 06.09.2007 р. близько 9 годин 25 хвилин, тобто в період дії договору №3892.

Згідно пункту 4.1 вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання:

·          здійснювати спостереження за станом сигналізації, що встановлена на об’єкті, у визначений договором період;

·          у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, негайно направити на об’єкт ГЗ ДСО для встановлення причин її спрацювання;

·          один раз на місяць здійснювати технічне обслуговування сигналізації, встановленої на об’єктах замовника;

·          усунути несправності сигналізації, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем її знаходження, в технічно-можливий термін після одержання письмово або по телефону заявки від замовника;

·          визначити відповідальну особу для взаємовідносин з замовником з питань надання послуг.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умови виконання господарських зобов’язань передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, частиною 6 статті 193 Господарського кодексу України право зобов’язаної сторони відмовитись від виконання зобов’язання обумовлено неналежним виконанням другою стороною тільки таких обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Статті 901 –903 Цивільного кодексу України визначають загальні положення договорів про надання послуг, в тому числі й щодо змісту взаємних прав та обов’язків сторін.

Відповідач вбачає порушенням договору той факт, що працівники охорони не прибули до магазину після спрацювання сигналізації за три хвилини, за їх твердженням прибули вони тільки через шість хвилин, що дало змогу злочинцям втекти з матеріальними цінностями.

Але умовами договору не визначено час, за який повинен наряд міліції прибути на об’єкт.

Згідно з пунктом 7.3 договору №3892 від 01.07.2007р. після спрацювання сигналізації та повідомлення замовника на його прохання черговий ПЦС може направляти на об’єкт, на якому спрацювала сигналізація, наряд міліції групи затримання ДСО.

Згідно з пунктом 6.2.1 цього ж договору виконавець не несе майнової відповідальності за збереження майна, що знаходиться на об’єктах, обладнаних сигналізацією, що знаходяться під централізованим спостереженням.

Отже, відповідач не довів той факт, що позивачем були порушені умови договорів №3892, №3893, і №3894 по наданню послуг з охорони магазину “Онікс” і магазину “Скіф”.

Таким чином, місцевим господарським судом з’ясовано правову природу правовідносин, дійсні права і обов’язки сторін та ступінь виконання взаємних договірних зобов’язань, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та правомірно задоволено позов.

Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу повного товариства “Ломбард Онікс” громадян Лавінюкової Т.В, Талашкевича В.М.” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008р. у справі №4/49 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик