overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 16/52пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного науково - виробничого підприємства "МЕДІЗ", м. Северодонецьк Луганської області

до Северодонецької міської ради , м. Северодонецьк Луганської області

про встановлення меж земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача –Тур Ж.А., дов. від 05.03.08.,

від відповідача - Шарнікова 1.1., дов. від 11.02.08. №580,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов'язання відповідача виконати умови укладеного договору оренди земельної ділянки від 24.09.02. та у відповідності з пунктом 3.1 вказаного договору визначити межі земельної ділянки, наданої у користування на умовах оренди.

Відповідач відзивом від 05.03.08. №48 проти позову заперечує у зв'язку з неможливістю виділити межі землі, яку займає по договору позивач, в натурі, оскільки позивач займає декілька вбудованих нежитлових приміщень у нежитловій будівлі і площа земельної ділянки для сплати земельного податку і орендної плати визначена у встановленому законом порядку.

Представник сторін надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці у зв’язку зі складністю спору.

Дослідивши матеріли справи та вислухав представників сторін, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на два місяці –до 20.06.08. і відкладення вирішення спору для надання відповідачем доказів щодо неможливості встановити межі в натурі і дотримання вимог діючого законодавства при виділенні земельної ділянки у користування позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,65, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання сторін задовольнити і продовжити строк розгляду справи на два місяці –до 20.06.08.

2.Розгляд справи відкласти на 15.05.08. о 10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов'язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов'язати відповідача надати: нормативне обґрунтування

викладених у відзиві доводів; докази щодо неможливості встановити межі в натурі і дотримання вимог діючого законодавства при виділенні земельної ділянки у користування позивачеві (письмові заперечення на позов, викладені з урахуванням законодавства про землеустрій).

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008                                                              Справа №15/33

За позовом Перечинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Перечин

до приватного підприємства „Контур”, м. Ужгород

про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - Утцюський М.М., директор, Мулеса М.В., представник по довіреності від 20.03.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Перечинським спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України заявлено позов до приватного підприємства „Контур” про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин.

Представником позивача подано в судовому засіданні заяву від 12.05.08 про відмову від позову Перечинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до приватного підприємства „Контур” у зв’язку з поданням позову до неналежного відповідача (позовна заява подана до ПП „Контур”, замість ПП „Контур К”).

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Порядок відшкодування судових витрат визначається статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/8а
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/8а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецькоъ області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                      Справа № 37/60пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

про 1) визнання пункту 4.5 додатку № 5.5 від 21 червня 2007 року до договору № 1306 від 2 грудня 2004 року та протоколу врегулювання розбіжностей від 13 серпня 2007 року не дійсними,

2) зобов’язання ВАТ “Донецькобленерго” затвердити та підписати новий порядок розрахунків за електроенергію

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Тулаінова І.А. – за дов. № 788 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Максецька О.С. – за дов. № 255-08 від 31 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 21 лютого 2008 року з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Донецьк про 1) визнання пункту 4.5 додатку № 5.5 від 21 червня 2007 року до договору № 1306 від 2 грудня 2004 року та протоколу врегулювання розбіжностей від 13 серпня 2007 року не дійсними, 2) зобов’язання ВАТ “Донецькобленерго” затвердити та підписати новий порядок розрахунків за електроенергію.

Ухвалою від 22 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/60пд.

11 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане письмове обґрунтування.

25 квітня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області письмове обґрунтування.

29 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі № 37/60пд згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні 30 квітня 2008 року підтримав клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі № 37/60пд у зв’язку з надісланням на адресу відповідача додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 1306 від 2 грудня 2004 року. Відповідач проти клопотання позивача про відмову від позовної заяви та припинення провадження по справі № 37/60пд не заперечував.

Керуючись статтею 22, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позовної заяви.

Припинити провадження по справі № 37/60пд за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк про 1) визнання пункту 4.5 додатку № 5.5 від 21 червня 2007 року до договору № 1306 від 2 грудня 2004 року та протоколу врегулювання розбіжностей від 13 серпня 2007 року не дійсними, 2) зобов’язання ВАТ “Донецькобленерго” затвердити та підписати новий порядок розрахунків за електроенергію.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 1/72пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТЕНДЕР” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ПРІОРИТЕТ” м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/72пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2008 року                                             Справа
№ 5/645

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 15.02.2008.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         15.11.2007

у справі                               № 5/645
(суддя Закропивний О.В.)

за позовом                               Акціонерного
товариства „Український

інноваційний банк”, в особі
Луганської філії,

м. Луганськ

до відповідача                    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про                                         стягнення
512747 грн. 13 коп.

При друкуванні
ухвали у справі № 5/645 від 03.03.2008 було допущено описку у пункті 1 ухвали,
невірно вказано дату розгляду справи, надруковано: "Розгляд справи
відкласти на 31.03.2008 о 16 год. 00 хв.", тоді як треба було надрукувати:
"Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 о 16 год. 00 хв."

На підставі
викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний
господарський суд

У
Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні ухвали у справі № 5/645 від 03.03.2008.

2.          Викласти пункт 1 ухвали у справі №
5/645 від 03.03.2008 в наступній редакції:

"1.
Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 о 16 год. 00 хв."

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

21.04.08р.                                № 04-05/42-19-9б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Амвросіївському р-ні.

до боржника Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

УПФУ в Амвросіївському р-ні. звернулося із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка в сумі 775,71грн., відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням підприємства.

П.11. ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ст. 9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

В додатку до заяви про порушення справи про банкрутство пунктом 10 зазначена копія квитанції про направлення заяви боржнику. Фактично вказана квитанція та решта вказаних у додатку документів, в тому числі тих, що підтверджують суму та підстави боргу та інші викладені у заяві обставини до заяви не додані, що підтверджено актом №02-57/126 від 17.04.2008р., складеним працівниками канцелярії господарського суду донецької області.

Вищевикладене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву УПФУ в Амвросіївському р-ні. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Колос” м. Амвросіївка повернути без розгляду.

Додаток: заява, поштовий конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/126 від 17.04.2008р.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №13/205-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Товариства з обмеженою відповідальністю
«Радіосервіс»

до відповідача:        Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5057  грн. 13 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 08.05.2008 року
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 26/63

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Оберемко Ю.В.- довіреність;

від відповідач – не з’явився, надав заяву від 08.04.2008р. № 9/01-145;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ “Лісна” Торезької ДЛШ) м. Макіївка,

про стягнення заборгованості у сумі 32834,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”(ЛШ “Лісна” Торезької ДЛШ) м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 32834,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву від 08.04.2008р. № 9/01-145.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 12.05.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
14 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 13 грудня
2007 року  в справі за позовом  закритого акціонерного товариства “Фундатор”
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 3-тя особа -
приватне підприємство “Арей”, про визнання договору недійсним; зустрічним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Фундатор”, приватного підприємства “Арей”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряний час”, товариства з обмеженою
відповідальністю “ТК “Сатурн”, 3-тя особа - дочірнє комунальне підприємство
“Миргородтехінвентаризація”, про визнання договору дійсним та зобов'язання
виконати умови договору,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Харківської області від 14 лютого 2007 року в задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13
грудня 2007 року, зазначене рішення скасовано, первісний позов задоволено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 грудня
2007  року в справі №47/676-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Колесник П.І.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 16/157-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

на постанову

від 20.09.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/157-ПД-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до

1. ПП "Херсонснабсбит", м. Херсон;

2. ТОВ "Авуар", м. Херсон

про

визнання недійсною третейської угоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 р. у справі № 16/157-ПД-07 задоволено частково касаційну скаргу позивача, скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. і рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2007 р. та справу передано на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду України від 18.03.2008 р. у даній справі скасовано постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2007 р., а справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115, 11121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 10/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"

на постанову

від 19.02.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№10/337 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"

про

стягнення 1 451 101, 72 грн.

Касаційна скарга відповідача від 11.03.2008р. №228 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі №10/337 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2008 р.

Справа № 07/6-42.

від 12.05.2008р.                                                   № 07/6 - 42

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Житлово-комунального підприємства № 5, м. Луцьк

до Всеукраїнської Федерації Японської асоціації Карате, м. Луцьк

про стягнення 1 758 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008р. на 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із зазначенням причин невиконання зобов’язань; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.