overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами

21 квітня 2008 р. Справа № 10/48-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали про перегляд за нововиявленими обставинами по справі

за заявою:Вінницького центрального відділення Промінвестбанку України вул. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця,

до: Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан", м. Вінниця, пр.Юності, 20/73, кв. 71

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Малим приватним підприємством "Сонячний пелікан" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, не подано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

15.04.08р. складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" не виявилося документів зазначених в додатках до заяви, а саме : доказ сплати державного мита, та доказнадсиланнякопії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №10-04 від 10.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 5аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - заявнику

3 - боржнику
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  13/264/07

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

адреса
для листування:АДРЕСА_2

Відповідачі
1.сельнське фермерське господарство
“Руслан”,

вул.
Червоноармійська, 14, м. Первомайськ, 55200

2. Первомайська міська рада

вул.
Грушевського, 3, м. Первомайськ, 55200

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився;

Від 1-го відповідача:
Коритний В.В. дов. № 68 від 23.03.07р.;

Від 2-го відповідача:
Коритний В.В. дов. № 1821/9-1 від 26.03.08р.

СУТЬ
СПОРУ: визнання
недійсним договору оренди землі від 19.10.04р., укладеного між Первомайською
міською радою та СФГ “Руслан”

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від
19.10.04р., укладеного між Первомайською міською радою та СФГ “Руслан”.

Позивач
про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України (арк.спр. 141),  але
представник  в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
позивача в судове засідання.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10 квітня
2008р. на 10 год 30 хв.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          оригінал договору оренди
індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від
01.03.02р. укладеного між Первомайською спеціалізованою загальноосвітньою
школою-інтернатом та СПД-ФО ОСОБА_1  для
огляду в судовому засіданні

2-му
Відповідачу:

-          оригінали рішення Первомайської
міської ради 34 сесії 4 скликання від 28.09.2004р. № 14 та рішення
Первомайської міської ради 48 сесії 4 скликання від 23.12.05р. № 8 для огляду в
судовому засіданні та належно засвідчені копії

-          оригінал договору оренди землі від
19.10.04р., укладеного між Первомайською міською радою та СФГ “Руслан”

Явка представників сторін
з належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа № 5/161-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зького району електричних мереж с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетров-ської області

до Радгоспу "Степовий" п/о Рахманово Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 36 603,67 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Леонченко К.С. - юрист дов. № 5 від 08.01.08р.

Від відповідача : Міненко В.П.- предст. дов. № 3 від 05.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Радгоспу "Степовий" п/о Рахманово Криворізько-го району Дніпропетровської області суму 36603 грн. 67 коп. заборгованості за спо-житу згідно з договором № 12 від 01.09.97р. електричну енергію.

Відповідач позов не визнав з мотивів пропущення позивачем строку позов-ної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.09.97р. сторона-ми був укладений договір № 12 на постачання електричної енергії, в період з люто-го 1997 р. по січень 1999 року та в грудні 2201 року відповідачу поставлена електро-енергія на загальну суму 37603 грн. 67 коп., розрахунки згідно з п.3.5 договору про-водяться попередньою оплатою з кінцевим розрахунком до 5 числа наступного за зві-тним місяця.

Статтею 161 Цивільного кодексу УРСР, чинного в період постачання електро-енергії передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і від-повідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані частково, су-ма боргу склала 36603 грн. 67 коп.

Відповідно зі ст.71 ЦК УРСР загальний строк позовної давності становить три роки.

Позов до суду поданий 29.02.08р, тобто з пропущенням строку позовної дав-ності, що відповідно зі ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2008р. Справа № 8/161

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянув документи по скарзі Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36022

до Октябрського відділу державноївиконавчої служби Полтавськго міського управління юстиції, вул. Стешенко, 6, м. Полтава, 36023

на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

Боржник Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Юніас", вул. Грабчака, 13, кв.47, м. Полтава, 36000

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розглдя справи с засіданні на 01.02.2008 - 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава, вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов’язати Октябрський ВДВС та ВКТОВ "Юніас" надати суду письмовий відзив на скаргу.

5. Зобов’язати Полтавськи йміський районний центр зайнятості надати суду письмові обґрунтовані пояснення початку відліку 10 денного терміну з дня вчинення оскаржуваної дії.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/425-07

за заявою:.сільськогосподарського виробничого кооперативу "Котовський", с. Гунча Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/425-07.

10.04.08 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Гайсинському р-ні про збільшення розміру кредиторських вимог на суму 8747-83 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.05.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Гайсинському р-ні, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Гайсинському р-ні

3 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.

4 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №8/121-08.

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектра”

Про стягнення 280 грн. 75 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з»явилися

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 280грн. 75 коп. за надані відповідачу послуги.

Відповідач та позивач в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/121-08 на 19.05.2008р. на 10 год 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/121-08 відкласти, призначивши її розгляд на 19.05.2008р. на 10 год 40 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС 17/147-08.

За позовом Охтирської
міжрайонної державної податковоїінспекції

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення 1 051 грн. 03 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Курило Р.В.

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1051 грн. 03 коп.  боргу зі сплати єдиного податку за період
2007-2008 роки.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №1589 від 02.09.2002
р. та знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ з 03.09.2002 р.

Відповідно до ст.9 Закону
України “Про систему оподаткування” до обов'язків платників податків входить
сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Станом на 26.02.2008 р.
відповідач має борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з
фізичних осіб, що виник протягом 2007-2008 р.р. на загальну суму 1051 грн. 03
коп.

13.08.2007 р. за №1/293
відповідачу було виставлено першу податкову вимогу на суму 451 грн. 03 коп.,
яку платник одержав поштою 07.09.2007 р., а 08.10.2007 р. за №2/559 відповідачу
виставлена друга податкова вимога на суму 751 грн. 03 коп., яка також
направлена поштою і згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах
справи, не була вручена відповідачу, про що також свідчить акт №29 від 22
листопада 2007 року про неможливість вручення податкової вимоги.

Факт заборгованості
відповідача в сумі 1051 грн. 03 коп. підтверджений  матеріалами справи, доказів сплати боргу або
аргументованих заперечень відповідач суду не надав

За таких обставин вимоги
позивача по стягненню 1051 грн. 03 коп.
податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська
область, м.Охтирка, вул.Снайпера, 3, код 21104100) 1051 грн. 03 коп.
податкового боргу зі сплати єдиного податку.

Заява про апеляційне
оскарження постанови  суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга   на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 7/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської, С. Шевчук,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) агрофірма "Пузикове"

на постанову

від 29.11.2007

господарського суду Полтавської області

у справі

№ 7/143

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі

до

Приватної агрофірми "Прогрес"

про

про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ агрофірма "Пузикове" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 у справі № 7/143.

Касаційну скаргу ТОВ агрофірма "Пузикове" на постанову господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 у справі № 7/143 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

С. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 р.                                                                                справа № 22/38пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008 р.

у справі

№ 22/38пн (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Буд-Трейд", м.Донецьк

до

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата Донецької області

про

визнання жилих будинків завершеними об"єктами будівництва, визнання права власності на жилі будинки та господарські будівлі, зобов"язання провести технічну інвентаризацію, видати технічні паспорти та зареєструвати за ТОВ "Компанією "Дон Буд-Трейд" право власності на жилі будинки, що розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Піски, вул. Миру, б. 118/1, 118/2, 118/3, 118/4, 118/5, 118/6, 118/7, 118/8, 118/9, 118/10, 118/11, 118/12, 118/13, 118/14, 118/15, 118/16 та господарські будівлі, що розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Піски, вул. Миру, 118 та мають номери: 118/б, 118/4 та видати свідоцтво про право власності

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата Донецької області подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008 р. у справі № 22/38пн.

У судове засідання 21.04.2008 р. не з"явилися представники сторін, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 22/38пн відкласти на 12.05.08 о 13:45, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 5/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

на постанову

від 03.03.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/158

за позовом

ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Астра-С";

2) Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда;

3) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України від імені якого діє Кіровоградська філія

про

витребування майна, визнання права власності, визнання недійсною угоди

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі №5/158 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №12/179-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Заїка І.В., розглянувши матеріали справи № АС12/179-08, порушеної за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача - Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ», м. Суми

про стягнення 2 660 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ», м. Суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 2 000 грн. 00 коп., який виник на 14.12.2007 року. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач повинен був сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення арешту. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Станом на 18.03.2008 року пеня за несвоєчасну сплату штрафу склала 660 грн. Таким чином борг відповідача склав 2 660 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, а саме в сумі 1 770 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду відзив, яким заперечує заявлені вимоги, а також клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/179-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 годин 15 хвилин 26.05.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
28 лютого 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 22 листопада 2007 року у справі № 10/362а за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про визнання недійсним
рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського
суду України від 22 листопада 2007 року скасовано постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року та рішення
господарського суду Донецької області від 11 квітня 2007 року, а провадження у
справі припинено.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 22 листопада 2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22
листопада 2007 року у справі № 10/362а .

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький