ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 29/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Скиба С.Г. (дов. від 20.12.07р.)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р.

у справі № 29/350

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державна енергогенеруюча компанія" в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції, м. Світлодарськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 8 649,57грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.07р. у справі № 29/350 (суддя Гаврищук Т.Г.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.03 р. у справі № 29/350 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р. (головуючий Геза Т.Д., судді Дзюба О.М., Стойка О.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними ухвалою та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 11.10.07р. та постанову від 03.12.07р. скасувати, вимоги ВАТ "Павлоградвугілля" задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 24 ст. 1, ч. 15 ст. 11, ч. 1 і 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та частин 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.03р. у справі № 29/350 задоволені позовні вимоги ВАТ “Державна енергенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” про стягнення 8 649,57 грн.

12.08.03р. на виконання вказаного рішення суду виданий наказ, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто 8 649,57грн. боргу, 86,49грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( т. 1 а.с. 96).

12.09.03р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 12.08.03р. у справі № 29/350.

05.05.06р. до господарського суду Донецької області звернулася Державна виконавча служба у містах Селидове та Новогродівка із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.06р. у справі № 29/350 здійснено заміну відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" його правонаступником - ВАТ “Павлоградвугілля”.

Постановою ДВС у містах Селидове та Новогродівка від 05.06.06р. виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області № 29/350 було закінчено, в зв'язку з заміною боржника його правонаступником, а виконавчий документ направлено за належністю до ДВС у м. Павлоград.

05.07.06р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Павлограді відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 29/350 про стягнення з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь позивача 8 854,06грн., а постановою від 13.07.06р. виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 67 т. 2).

01.10.07р. ВАТ “Павлоградвугілля” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.03р. у справі № 25/350 таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.07р. у справі № 29/350, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р., в задоволенні заяви відмовлено.

Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ч. 2 ст. 14 Закону).

Провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05р., про що в газеті “Голос України” № 181 від 24.09.05р. було опубліковано оголошення.

На думку колегії, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що у позивача не було підстав для звернення протягом 24.09-24.10.05р. з конкурсними вимогами до ВАТ “Павлоградвугілля” у справі про банкрутство, оскільки грошові кошти за рішенням суду від 28.07.03р. у справі № 29/350 були стягнуті на його користь з Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" і відповідний наказ на той час виконувався ДВС.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вимоги позивача до ВАТ “Павлоградвугілля” за наказом № 29/350 не можуть вважатися погашеними відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" залишити без зідоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р. у справі № 29/350 залишити без змін.

Справу № 29/350 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін