ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 1/156-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Савіні В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ЛевченкоМ.В. представник, довіреність №24/10 від 24.10.07;

від відповідача: Сироткін С.С. юрисконсульт, довіреність №115 від 27.05.08;

від третьої особи: Єрохіна Н.О. представник, довіреність №126/07 від 26.04.07

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р. у справі №1/156-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

3-тя особа: комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсною угоди №454/04 від 07.04.04р.

В засіданні оголошувалась перерва з 24.04.08 по 10.06.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. суддя Рудь І.А. відмовила товариству з обмеженою відповідальністю “Стратегія” у позові про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги від 07.04.04р. №454/04.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Стратегія” просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” і комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” вважають рішення правомірним, тому просять його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

07.04.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ" та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було укладено угоду № 454/04 від 07.04.2004р. (№167 за нумерацією відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” ) про уступку права вимоги (надалі - "Угода") за договором від 22.01.2003р. №990/7, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та комунальним підприємством "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

За умовами угоди № 454/04 (№ 167) первісний кредитор (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”) уступив, а новий кредитор (ТОВ "Стратегія") прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і став кредитором за договором про постачання електричної енергії від 22.01.2003 № 990/7, укладеним між первісним кредитором і комунальним підприємством “Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (боржник). За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 466 894 грн. 91 коп. (п.п. 1.1, 1.2 угоди).

У п. 3.2 угоди вказано, що з моменту підписання цієї угоди незалежно від виконання зобов"язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 466 894 грн. 91 коп., а новий кредитор зобов"язаний виконати зобов"язання перед первісним кредитором протягом 90 календарних днів з дня набуття чинності цією угодою.

Згідно з п. 5.1 угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності цією угодою.

29.09.2004р. товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія", перерахувало платіжним дорученням від 29.09.2004р. №495 на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” грошову суму в розмірі 466 894 грн. 41 коп. за передане право вимоги до комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” не виконало своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія", що передбачені п. 5.1. угоди, і доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на таке виконання, відповідачем не надано.

25.06.04 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” надіслало на адресу комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" повідомлення від 25.06.2004р. №0086 про уступку права вимоги, в якому, зокрема, зазначається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" набуло право вимоги від боржника в розмірі 466 894 грн. 41 коп. в тому числі:

243 958 грн. 99 коп. - заборгованість за реактивну електроенергію (2000 р.)

47 980 грн. 75 коп. - заборгованість за реактивну електроенергію (2000 р.);

79 645 грн. 09 коп. - заборгованість за реактивну електроенергію (2001 р.);

95 309 грн. 58 коп. - заборгованість за реактивну електроенергію (2002 р.);

Апеляційною інстанцією, встановлено, що між відповідачем та третьою особою (боржником) було укладено два договори про постачання електричної енергії №7 від 10.07.1997р., який на момент укладення угоди припинив свою дію, та №990 від 22.01.2003р.

На момент укладення угоди №454 (№167 за нумерацією відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”) заборгованість третьої особи перед відповідачем існувала за договорами від 10.07.1997р. № 7 та від 22.01.2003р. № 990 на загальну суму 558 358 грн. 27 коп. Викладене підтверджується відзивом відповідача на апеляційну скаргу, а також письмовими поясненнями третьої особи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2002р. у справі №9/417 було стягнено з комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” особи на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 410 038 грн. 47 коп. за реактивну електроенергію за договором від 10.07.1997р. № 7 (т.1, а.с. 138).

Листом від 25.10.06. № 489/07, надісланим відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у відповідь на запит державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, відповідач підтвердив погашення КВП "Дніпродзер-жинськводоканал" 327 384 грн. 29 коп. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/417, відповідно до договору відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” з товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія" від 07.04.04 № 454/04 (т.4, а.с. 63). Таким чином до суми уступленої заборгованості увійшла сума заборгованості в розмірі 327 384 грн. 29 коп., яка підлягала стягненню з комунального виробничого підприємства “Дніпродзержинськводоканал” за рішенням господарського суду у справі №9/417.

Відповідач у п. 1.1. угоди вказав, що право вимоги уступається за договором від 22.01.2003р. №990/7, який фактично не існує у вигляді єдиного документу. Відтак встановленим є і факт відсутності у відповідача на момент укладення угоди права вимоги до боржника в сумі 466 894 грн. 41 коп. за неіснуючим договором №990/7 від 22.01.2003р. Висновки ж суду з цього приводу ґрунтуються лише на припущеннях, що позивач розумів або повинен був розуміти умови угоди.

Відповідач замовчав ту обставину, що на момент укладення угоди № 454/04 на його користь існувало судове рішення у справі №9/417 про стягнення з боржника заборгованості за реактивну електроенергію, по якій, виходячи з матеріалів справи, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило право вимоги ТОВ "Стратегія".

Як вказувалось вище, судове рішення у справі № 9/417 існувало до моменту укладення оспорюваної угоди.

Зазначена обставина має істотне значення для укладення угоди від 07.04.04 № 454/04, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості кредитора уступити право вимоги після прийняття судом рішення.                                        У відповідності зі ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

З урахуванням викладеного висновки господарського суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007 року у даній справі скасувати.

Визнати угоду про уступку права вимоги від 07.04.04 № 454/04 (№167 за нумерацією відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") недійсною.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ" м.Дніпропетровськ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 127 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, у тому числі по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко