ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.05.08                                                                                           Справа № 6/40

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці б/н і б/д

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р.

у справі № 6/40

за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Чернівецького вищого професійного училища № 3, м. Чернівці

про стягнення 1 087, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. у справі № 6/40 у задоволенні позову ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням Правил користування електричною енергією, в сумі 1 087, 44 грн. відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду мотивоване тим, що в порушення вимог Правил користування електричною енергією позивач не забезпечив відповідачу право участі у засіданні комісії, а також оскаржуваний протокол складений позивачем з порушенням вимог вказаних Правил, оскільки в ньому не вказано, яким чинои фахівці позивача без проведення відповідних досліджень або експертизи дійшли висновку, що лічильний механізм гальмував, що призвело до розміру заявлених збитків.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов, посилаючись на те, що 11.10.2007 р. споживачу направлено запрошення на комісію 19.10.2007 р., однак, оскільки відповідач не з’явився, йому повторно 22.10.2007 р. направлено запрошення на комісію 26.10.2007 р., на засіданні якої був присутній представник споживача, про що свідчить його підпис в протоколі. Апелянт зазначає, що згідно п.п. 3.2. 3.3, 11.2 ПКЕЕ, порушення, виявлене представниками позивача, повинен був виявити споживач і своєчасно вжити заходів для їх усунення, і звертаючись до п.п. 3.20. 5.1.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. № 258, вважає, що завдання позивачу збитків та порушення в системі обліку відповідача виникли як наслідок порушення відповідачем вказаних вимог Правил та неналежним виконанням своїх обов’язків особою, відповідальною за електрогосподарство Чернівецького вищого професійного училища № 3.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2007 року навчальний заклад своєчасно оплачує рахунки за спожиту електроенергію згідно показників лічильників. При цьому, відповідач повідомляє, що в гуртожитку проведені певні роботи по електропроводці, зокрема створені пости чергування за раціональним використанням електроенергії, у зв’язку з чим ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»встановив неправильну роботу нового електролічильника, встановленого позивачем у березні 2007 року.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач направив у суд апеляційної інстанції клопотання, у якому просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його уповноваженого представника.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що між ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»(енергопостачальна організація) та Чернівецьким вищим професійним училищем № 3 (споживач) укладено договір на користування електричною енергією № 892, відповідно до п. 1 якого електропостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а споживач –своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію.

Преамбула даного договору передбачає, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.10.2007 р. працівниками Чернівецького РЕМ проведена перевірка електроустановок гуртожитку щодо дотримання вимог законодавства про електроенергетику, в результаті якої складено акт, де зазначено, що дана перевірка проведена в присутності представника споживача Чікала П. І. та виявлено порушення, а саме неправильна робота приладу обліку, внаслідок навантаження лічильний механізм гальмує, не враховуючи електричну енергію, що споживає.

Згідно п. 2.1 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, 26.10.2007 р. на засіданні комісії енергопостачальної організації споживачу нараховано 1 087, 44 грн. недоворахованої електроенергії.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З акту про порушення ПКЕЕ від 08.10.2007 р. вбачається, що споживач повинен з’явитися 19.10.2007 р. о 11 год. 00 хв. в Чернівецький РЕМ. Однак, рішення комісії про донарахування відповідачеві збитків, оформлене протоколом від 26.10.2007 р.

Твердження позивача про те, що 22.10.2007 р. відповідачу направлено повідомлення про засідання комісії 26.10.2007 р. не приймається до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на те, що як зазначено вище, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що енергопостачальна організація (позивач) не забезпечила відповідачу право участі у засіданні комісії, у зв’язку з чим споживач був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси.

У п. 6.40 ПКЕЕ міститься вичерпний перелік дій споживача, спрямованих на позаоблікове споживання електричної енергії, на підставі яких постачальник здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засоби обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень. Проте, такого як гальмування лічильного механізму цей пункт не містить.

Апеляційна інстанція погоджується з місцевим господарським судом, що із Акту про порушення ПКЕЕ та Акту технічної перевірки приладів обліку від 08.10.2007 р. не можна зробити висновок про те, що саме гальмування лічильного механізму призвело до завданих збитків, тобто причинний зв’язок між діями споживача (відповідача) та наслідками відсутній. Крім цього, в даних актах не вказано жодних досліджень або експертиз, на підставі яких працівниками позивача зроблено висновок про порушення.

Таким чином, спірний протокол складений позивачем з порушення п.п. 3.15, 3.18 ПКЕЕ, оскільки не містить вищевказаних даних.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З наведених законодавчих норм випливає, що для відшкодування збитків необхідне саме порушення, яке їх спричинило. Проте, в матеріалах справи відсутні докази наявності порушення споживачем ПКЕЕ чи договірних умов та причинний зв’язок між діями споживача та завданими електропостачальній організації збитками.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. у справі № 6/40 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго», м. Чернівці –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.