ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"14" березня 2008 р.
Справа №  13/895

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос
Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув справу за
позовом   Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ромакс-Буд», м. Черкаси, вул. Сєдова, 6, кв.28 (поштова
адреса: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 69, кв. 203)

до відповідача -приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2)

про
стягнення 251269 грн. 50 коп. збитків

за
участю представників сторін:

від
позивача: Л.М. Авраменко -директор підприємства -за посадою;

відповідача:
ОСОБА_2-довіреність від 28.02.2008 року.

Справа розглядається за наявними в
ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд   ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить стягнути з відповідача спричинені збитки, посилаючись на таке:

12 вересня 2007 між ТОВ
«Ромакс-Буд»та СПД ФО ОСОБА_1 було укладено договір оренди будівлі (капітальної
споруди) №ВМ-1 за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222, нежитлові будівлі Т-І,
Ю, С-І, с.

15
вересня 2007 року між ТОВ «Ромакс-Буд»укладено договір генерального підряду на
виконання проектно-вишукувальних робіт з ТОВ «Будівник»№150907-1.

17
вересня 2007 року два працівники ТОВ «Ромакс-Буд»приїхали на об'єкт оренди, щоб
привести в порядок офісне приміщення і підготувати його для використання за
призначенням всіма працівниками ТОВ «Ромакс-Буд». Але їх на об'єкт оренди не
впустили. Того ж дня наші працівники позивача спробували зайти в нежитлові
будівлі Т-І та С-І, с. В ці будівлі їх теж не впустили.

Про
дані обставини позивачем надіслано на адресу СПД ФО ОСОБА_1. листа за вих. №9
від 3 жовтня 2007 р. з проханням втрутитись в ситуацію. Відповіді на лист не
отримали.

18 жовтня 2007 р. була друга спроба
зайти в орендовані позивачем  приміщення
за договором ВМ-1, яка закінчилась також безрезультатно.

11
листопада 2007 р. позивачем повторно надіслано листа на адресу СПД ФО ОСОБА_1.
з проханням вплинути на цю ситуацію, вих. №17.

3
січня 2008 p., за вих. №3 на адресу позивача була направлена Претензія №1 на
суму 251269,5 від ЗАТ «Будівник».

Внаслідок
бездіяльності СПД ФО ОСОБА_1., порушення умов договору оренди ВМ-1 зі сторони
СПД ФО ОСОБА_1., а саме п.6.2. договору, в якому визначено: «6.2.Орендодавець
зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди, звільнений від зобов'язань третіх
сторін, тобто готовий для використання в цілях визначених п.2.1. договору.»;
позивач не виконав зобов'язання по договору генерального підряду на виконання
проектно-вишукувальних робіт з ТОВ «Будівельник»№150907-1, що призвело
до застосування до позивача  штрафних
санкцій згідно п.7.3. та 7.3.5.

Таким
чином внаслідок бездіяльності відповідача позивачем порушено ст.216, ч.2 ст.
218 Господарського кодексу.

Позивач
розцінює бездіяльність СПД ФО ОСОБА_1. як умисне завдання збитків підприємству
позивача.

Відповідно
до умов договору №ВМ-1, а саме п 6.4.: «6.4.У разі порушення умов п.6.2.
договору, таке порушення вважається навмисним завданням збитку орендарю, у
такому випадку орендодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, які виникли
внаслідок невиконання п.6.2. договору, згідно виставленої претензії.»:
позивачем 8 січня 2008 р. за вих. №4 надіслано СПД ФО ОСОБА_1. претензію №1,
але орендодавець не відреагував.

Якщо
боржник  не приступив  до виконання
зобов'язання або не виконав  його
у строк, встановлений  договором або
законом, то відповідно до  ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання.

Представник
позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник
відповідача вимоги заперечив та вказує. що збитків не спричиняв, перешкод не
створював, а за дії третіх осіб відповідальності не несе, оскільки передав
позивачу приміщення за договором для належного використання. Просить в позові
відмовити за необґрунтованістю вимоги.

Оцінивши наявні у справі докази,
вислухавши пояснення представників сторін,

господарський
суд дійшов висновку, що

- між сторонами наявні орендні
відносини на підставі письмового двостороннього оплатного договору відповідно
до умов ст. 759 гл. 58 ЦК України;

- наявність даного договору,
відносини між сторонами, мета договору не заперечна та не спростована;

- позивачем не досягнуто мети
договору з незалежних від нього причин, що і стало причиною звернення його до
суду за захистом порушеного права;

- позивач використав належний спосіб
захисту права, з посиланням на ст.ст. 15,16 ЦК України;

- відповідач не спростував доводи
позивача в належний спосіб відповідно до вимог ст.ст. 33, 38 ГПК України;

- позивач вимушено орендував нове
приміщення у третьої особи, сплативши 219055 грн. 50 коп. орендної плати;

- позивач не отримав вигоду внаслідок
розірвання контракту на виготовлення проектної продукції -32214 грн.

-
можливість  використовувати  відшкодування
збитків, як засобу захисту
порушених прав  виникає   із самого факту невиконання обов'язку по
наданню приміщення в оренду та закріплена в ст.ст.  11, 15, 16, 610, 611, 612 ЦК України.

Позивач
належним чином обґрунтував свої вимоги, тому позов підлягає до задоволення.

Згідно
ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю -2513 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського
процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК
України, господарський суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2), код НОМЕР_1,
рахунок НОМЕР_2в ЧОД

"Райффайзен
Банк Аваль" , МФО 354411

на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Буд», м.
Черкаси, вул. Сєдова, 6, кв.28 (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 69,
кв. 203), , рахунок №260089283 в ЧОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 354411

251269
грн. 50 коп. збитків, 2513 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
господарського процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття
рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд
Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба