overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа
№ Б29/24/26/2/37/00

За
заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Голова
господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши
заяву Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії
"Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг про відвід судді Петренко
Н.Е. від розгляду справи Б15/29/24/26/2/37/00 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100",
м. Кривий Ріг , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100", м. Кривий Ріг перебуває на стадії санації.

26.12.07 до господарського суду повторно
надійшла заява Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської
компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" про відвід судді                Петренко Н.Е., яка мотивована
тим, що суддею не розглядаються скарги та клопотання учасників провадження у
справі.

Згідно зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не  може  брати
участі  в  розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть  участь в
судовому  процесі,  або
буде  встановлено  інші
обставини, що викликають  сумнів у
його неупередженості.

У заявленому відводі Дочірнє
підприємство "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг
Лімітед" посилається на те, що суддею відкладаються судові засідання по
розгляду скарг та клопотань учасників провадження у справі, але вказана
обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки, відповідно до ст.
43 ГПК України, господарський суд, оцінює докази, викладені в даному випадку в
скаргах та клопотаннях, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності,  а тому винесення
ухвали про відкладення розгляду справи є процесуальною дією судді.

Таким чином заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко
Н.Е. - відмовити.

Голова господарського суду Дніпропетровської
області

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
26/311пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко І.А.

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських
електричних мереж

на

постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.08р.

у справі

№
26/311пн

за
позовом

СПД ФО
-ОСОБА_1

до

ВАТ
"Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж, Слов'янського міського РЕС

про

визнання
недійсним протоколу № 298 від 24.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.08р. по справі
№ 26/311пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 12 год.
10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й
поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №8/102-08.

Суддя Кіяшко В. І.,
розглянувши матеріали

За позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю
«Куземинське»

про  стягнення 101594 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
17.04.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторін подати довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          14/133

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: виробничо-комерційної фірми "РВК Плюс" у формі товариства з обмеженоювідповідальністю, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Сонячна, 2,

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 12.05.2008 року подати суду:

Позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 16/64.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон, Луганська область

до Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №6”, м. Краснодон, Луганська область

про стягнення 16639 грн. 15 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А. , довіреність від 01.01.08. № 52 ;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16289 грн. 23 коп. боргу за активну електричну енергію, 30 грн. 03 коп. 3 % річних, 319 грн. 89 коп. пені.

Розпорядженням заступника голови суду Рябцевої О.В. від 25.03.08 справу № 16/64 передано на розгляд судді Шеліхіній.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.08. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати документальне підтвердження діючих тарифів;заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;          підтвердити статус юридичної особи; провести звірення розрахунків та акт надати суду;

відповідача – надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;           при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Один примірник ухвали направити відповідачу рекомендованою поштою.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 10/72

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” м. Київ

до відповідача: приватного підприємства „Авто-Люкс” м. Маріуполь,

про стягнення 39 609,27грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/72.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 20.06.2008р. надати відомості щодо приватного підприємства „Авто-Люкс” (83000, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6, ).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08
Справа№ 26/4

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Приватної виробничо-торгівельної
фірми „Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 5 775,39 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.04.08   о      10:00

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача в якості СПД; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви, явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію в якості
СПД; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка
повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 55/269-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного медико-фармацевтичного підприємства "Тесей" на рішення господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі № 55/269-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" до приватного медико-фармацевтичного підприємства "Тесей" про стягнення 16469,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного медико-фармацевтичного підприємства "Тесей" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11-03/791а
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі
-Захаровій А.Г. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_2. за
довіреністю, відповідача -Євтушенко В.В., Шамчук О.Ю. за довіреностями, третя
особа -ОСОБА_3 в.о. директора, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Золотоніське
позов про скасування рішення конкурсного комітету про проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м.
Золотоноша від 12.11.2007р.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у
відповідача та третьої особи проти позову заперечили.
до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
комітет  по проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не є
суб'єктом владних повноважень, а прийняте ним рішення зафіксоване в протоколі
№5 від 12.11.2007 року що є предметом спору не є нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії.
таких обставин, дану справу  не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в ній
Керуючись  ст. 17, ст. 157  КАС
України, суд -
провадження у справі.
ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному розділом IV КАС України до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                              Довгань
К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
8/413-07(6/108-04)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

приватного
підприємцяОСОБА_1.

на  постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.02.2008р.

у
справі

8/413-07(6/108-04)

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

приватного
підприємцяОСОБА_1.

до

ВАТ “
Сумське АТП -15928”

про

стягнення  25575,04грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного
підприємцяОСОБА_1. на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 05.02.2008 у справі № 8/413-07(6/108-04) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 2/16.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тала-Нафта", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України "Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" м. Луганськ

про стягнення 1484610 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Бут Д.В. дов. № б/н від 14.02.08, Кисельов О.М. дов. № б/н від 14.02.08,

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором поставки від 17.03.06 за товар поставлений 13 та 14 жовтня 2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 680926 грн. 69 коп. та суму заборгованості за договором поставки від 17.03.06, за товар поставлений 05 жовтня 2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 803 683 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.02.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 о 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ суд України  у складі колегії суддів: судді суддів сільськогосподарського підприємства апеляційного господарського суду справі господарського суду
№ 22/442/07         Вінницької області підприємства дослідне господарство "Корделівське" сільськогосподарського підприємства та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України, 1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
"Аграрій- П" у справі № 4/258-07 до провадження. 2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "17" квітня  2008  року об "11" год. приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202. 3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. суддя судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
2-27/3908-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши заяву  Українського фінансово-промислового концерну
"УФПК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого
господарського суду України від 19 грудня 2007 року у справі господарського суду
Автономної Республіки Крим за позовом Українського фінансово-промислового
концерну "УФПК" до Приватного підприємства "Дакос",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", треті особи
-Державна виконавча служба у Київському районі м. Сімферополя та ОСОБА_1, про
визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.113 ГПК України і підлягає розгляду в суді касаційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 113,
1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження заяву Українського фінансово-промислового концерну
"УФПК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого
господарського суду України від 19 грудня 2007 року.

Призначити
розгляд заяви на 12 год. 10 хв. 9 квітня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Кредитор - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

Кредитор - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" Ромашко Н.А. про відсторонення директора боржника від виконання обов'язків керівника підприємства-боржника та покладання цих обов'язків на розпорядника майна Колошина В.П. Також у зазначеному клопотанні голова комітету кредиторів просить продовжити процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" Ромашко Н.А. у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.05.08 р. о 11:05.

Явку розпорядника майна, боржника та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.