Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 44/381-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників
сторін:

прокурор - не з'явився

позивача -
Караваєв О.О. ( довіреність № 224 від 06.11.2007 р.)

відповідача
-  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача вх. № 3825Х/1-8 на рішення господарського суду
Харківської області від 13.11.2007р. по справі № 44/381-07

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харків в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Харків

про стягнення 6 990,25 грн. та розірвання договору
оренди

встановила:

Прокурор
Дзержинського району Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області   до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м.
Харків про стягнення 6 990,25 грн., з яких 5393,16 грн. основного боргу,
1597,09 грн. пені та розірвання договору оренди.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 13.11.2007 р. по справі № 44/381-07
(суддя Дикарєва С.В.) позов задоволено частково.  Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. на користь державного бюджету України 5
393,16 грн. основного боргу, 140 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині
розірвання договору оренди № 3068-Н провадження у справі припинено. В частині
стягнення 1 457,09 грн. пені в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, з рішенням суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій зазначив, що рішення від 13.11.2007 р. по справі № 44/381-07
судом прийнято всупереч Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  та п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України,
цим порушені норми матеріального права. Тому, просить скасувати рішення в
частині відмови в стягненні 1 457,09 грн. пені та задовольнити позовні вимоги в
цій частині.

Прокурор та відповідач, СПД ФО
ОСОБА_1.,  відзив на апеляційну скаргу
позивача не надали, в судове засідання не з'явились, про причини не прибуття
Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Колегія суддів
приймаючи до уваги, що прокурор та відповідач, будучи належним чином
повідомлені про місце та час судового засідання, двічі не з'являлись в судове
засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі
прокурора та представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника
позивача, перевіривши  правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

21.11.2006 р.
Регіональне відділення Фонду держмайна України по Харківській області
(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1. ( Орендар) уклали договір оренди нежитлових
приміщень № 786-Н ( а. с. 5-7).

Відповідно до
п. 1.1 даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі 9-ти
поверхової будівлі гуртожитку № 11, загальною площею 72,2 кв. м. за
адресоюАДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна. Строк дії договору сторони визначили з
21.11.2006 р. до 20.10.2007 р. ( п.10.1 договору).

Факт передачі нежитлового приміщення  в оренду здійснено сторонами 21.11.2006 р.,
що підтверджується  актом
прийому-передачі орендованого ( а. с.8).

Відповідно до
п. 3.1 договору оренди плата визначається на підставі методики розрахунку
орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №
786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2006
р. 2935, 43 грн. Орендна плата за перший місяць оренди -листопад 2006р.
визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за листопад 2006р. Орендна
плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за
попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата
перераховується відповідачем  щомісяця до
10 числа  місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди №
3068-Н, укладеною між сторонами 22.05.2007р.сторони змінили розмір орендної
плати, а саме п. 3.1 договору доповнено словами: “Орендна плата за базовий
місяць оренди грудень 2006 р. -2412,12грн. Орендна плата за перший місяць
оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної
плати за базовий місяць на  індекс
інфляції за січень 2007р. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне
внаслідок зміни орендної ставки за період з 01.01.2007р. до моменту набрання
чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом
місяця з дня її підписання.”

Відповідач свої зобов'язання належним чином не
виконував, орендну плату  з травня 2007
р. не здійснював, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 5393,16грн., що підтверджується  розрахунком заборгованості ( а.с.12).

Відповідач
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів
сплати боргу не надав.

Згідно статті
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до
ст. 611 Цивільного кодексу України
у  разі порушення  зобов'язання
настають правові  наслідки,
встановлені договором  або законом,
зокрема відшкодування  збитків та  стягнення
неустойки.

Відповідно до
статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у  повному
розмірі, незалежно  від  відшкодування збитків.

Згідно  з пунктом 3.5. договору  орендна плата, перерахована несвоєчасно або
не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені  в розмірі 0,5 % від суми
заборгованості   за кожний  день прострочення, включаючи день оплати.

В преамбулі Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  зазначено, що його дія  не поширюється на порядок нарахування  та сплати пені за несвоєчасну сплату  платежів до бюджетів усіх рівнів.

Колегія судів вважає, що господарський суд
необґрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог про стягнення пені
відповідно до умов договору та фактично зменшив
розмір стягуваної пені до 140 грн., посилаючись на Закон України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" відповідно
до приписів якого розмір пені  не
може  перевищувати подвійної облікової
ставки  Національного  банку
України.

Крім того
частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки,
встановлений  законом, може бути  збільшений у договорі.

Таким чином, позовні вимоги позивача
в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1.
заборгованості з орендної плати в сумі 5393,16грн. та пені в сумі
1457,09 грн.  відповідають чинному
законодавству, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню
повністю.

Зазначені обставини не були враховані
господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 13.11.2007р.
по справі   №44/381-07    в зв'язку з чим   господарський  суд
дійшов  невірного висновку
про  часткову  відмову
в позові  в частині  стягнення пені в сумі 1457,09 грн.

Під час   апеляційного провадження та судом першої
інстанції встановлено, що
на момент розгляду справи термін
дії договору, який встановлено п. 10.1 договору оренди скінчився.  У відповідності до умов п. 10.11 договору,
останній припинив свою дію. Тому, суд першої інстанції дійшов правомірно
висновку про відсутність предмету спору та у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК
України провадження у справі   припинив.

Колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції  про
припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 3068-Н
не оскаржено та прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного
матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду в частині  стягнення пені в сумі 1457,09 грн. прийняте
при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням
норм матеріального права, а тому
прийняте рішення  в цій частині
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п.2
ст. 103, п. 1,4 ч.1 ст. 104. ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 13.11.07 р. по справі № 44/381-07 в
частині відмови в стягненні 1457 грн. пені скасувати та прийняти нове, яким
стягнути з СПД ФО ОСОБА_1АДРЕСА_2код НОМЕР_1на користь Державного бюджету
України (розрахунковий рахунок 0003 в УДК у Дзержинському районі, МФО
851011, , код бюджетної класифікації 22080200)   1457 грн. пені.

Господарському
суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині
рішення господарського суду Харківської області
від 13.11.07 р залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна
В.О.

Фоміна В.О.