overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.04.08 р.                     Справа № 42/32б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення

попереднього засідання

20.05.08                                                                                           Справа№ 12/104А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: Виробничо-господарської асоціації „Дружба

Про стягнення штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки на суму 163324,20 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 10.06.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб №404.

Позивачу: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 30 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- докази погашення боргу з представленням платіжних документів;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.01.2008

Справа № 7/8

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт", с. Постав-мука, Чорнухинський район, Полтавська область, 37133,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 05.02.08р. на 9.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Л.А.Іванко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС 5/200-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 130 грн. 14
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
квітня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/138а

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівської області, вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне виробничо - комерційне підприємство " Гор",

вул. Жабинського, 9/77, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1400,00 грн.фінансових санкцій у вигляді штрафу

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 19.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/138а за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області до Приватного виробничо - комерційного підприємства "Гор" про стягнення 1400,00грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання представника не направив.

Від позивача надійшла письмова заява від 22.04.2008р. № 1310/9/32-239, в якій позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити. До заяви додані докази ( копія листа ДПІ у м. Чернігові від 17.04.2008р. № 42/8/19-023 ) сплати боргу.

Відповідач в судове засідання представника не направив.

Про дату, час та місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Заяв та клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї –небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

справа № 5020-5/129

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до Комунального підприємства „Кіновідеопрокат” (99001 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 34)

про стягнення заборгованості в розмірі 433,92 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Гладченко О.І., довіреність № 10/0/2-08 від 02.01.2008;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Кіновідеопрокат”, про стягнення заборгованості в розмірі 433,92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 326 від 01.09.2003 стосовно оплати спожитої електричної енергії.

10.04.2008 представник позивача надав документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (бухгалтерська довідка про стан заборгованості станом на 09.04.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 326 від 01.09.2003 про постачання електричної енергії в сумі 433,92 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-5/129 за позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до Комунального підприємства „Кіновідеопрокат”, про стягнення заборгованості в розмірі 433,92 грн., припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Кіновідеопрокат” (99001 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 34, код ЕДРПОУ 02404322, п/р 40 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

2.          КП „Кіновідеопрокат” (99001 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 34)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №2/99-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №2/99-08 за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до відповідача –Сумська міська рада про вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив вжити заходи до забезпечення позову по справі, шляхом заборони відповідачу приймати будь-яке рішення щодо земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, р-н буд. 16/2 площею 0,0970 га.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного заходу до забезпечення позову, є обов’язковим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою про порушення провадження у справі № 2/99-08 від 24.03.2008 р. позивач був зобов’язаний обґрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих причин для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального. кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08
Справа  № 17/260

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1.

на
рішення господарського  суду Закарпатської  області від 23.01.2008 року.

у
справі № 17/260

за
позовом:  ДП «Великоберезнянське лісове господарство»

до:
ПП ОСОБА_1.

про:
стягнення 13821,50
грн.

З
участю представників :

від
позивача -не
з'явився.

від
відповідача  -не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 24.03.2008р.
представники сторін не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_1. відкласти на 21.04.2008р. о 10 год. 00
хв.

2.
Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №97 від
02.11.2005р. станом на момент звернення позивача до суду та надати суду акт
звірки підписаний обома сторонами.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників
сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 5/71-10.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до Державної інспекції за цінами у Волинській області

про визнання нечинним рішення №16-м від 07.03.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 20.05.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявленої вимоги, докази в обгрунтування.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                           В.Л.Слупко

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 2/42-2А.

за позовом Виробничо-торгової фірми "Волиньбудкомплектація", м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/1026 від 30.12.04р.

Суддя          Черняк Л.О.

При секретарі Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Новосад Ю. М. –податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач –ВТФ "Волиньбудкомплектація" звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Нововолинської ОДПІ №/0/1026 від 30.12.04р. в частині нарахування 29137,59грн. штрафу, нарахованого за затримку на 515 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав клопотання від 15.04.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв?язку з пізнім отриманням ухвали суду та неможливістю підготуватися до розгляду справи.

Представник відповідача подав клопотання від 15.04.2008 р. про розгляд справи у більш тривалий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання сторін та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.122, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача.

2.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 р. на 09 год. 30 хв.

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову, документи, правові підстави в обґрунтування прийнятих повідомлень-рішень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС8/103-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом:           Глухівська  міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача:      Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про припинення  підприємницької діяльності .

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
копія позовної заяви з доданими до неї документами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 21/79

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 2 046,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/79.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову для огляду, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18