ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 7/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Подоляк О.А.

суддів :

Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Стріла"

на рішення

від 23.10.2006 р. господарського суду міста Києва

та ухвалу

від 22.04.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/543

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

(надалі –Підприємство)

до

Житлово-будівельного кооперативу "Стріла"

(надалі –Кооператив)

про

стягнення 90883,74 грн.

за участю представників:

від позивача

- Глущенко О.Л.; Кучеренко Е.М.

від відповідача

- Рум'янцев В.С.; Шелест І.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2006 р. (суддя Якименко М.М.) позов задоволено частково: стягнуто з Кооперативу на користь Підприємства 14115,32 грн. основного боргу, 1584,05 грн. інфляційних нарахувань, 564,99 грн. процентів річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. (судді: Дикунська С.Я., Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) Підприємству відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2006 р. та прийнято скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. (судді: Дикунська С.Я., Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2006 р. залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Підприємством не подано витребуваних апеляційним господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та на виклики в судове засідання апеляційного господарського суду представник Підприємства не з'являвся, а тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, апеляційну скаргу Підприємства слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою, Кооператив звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та ухвалу скасувати, провадження у справі припинити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює однією з основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Всупереч цьому, апеляційний господарський суд, після прийняття апеляційної скарги до провадження, вийшов за межі власних повноважень і прийняв рішення, яким залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Крім того, посилання апеляційного господарського суду при прийнятті оскаржуваної ухвали на те, що Підприємством не подано витребуваних апеляційним господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційний господарський суд, за наявними у матеріалах справи доказами, мав повторно розглянути справу та перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, її слід скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України та ст. 107 ГПК України сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, або подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

В касаційній скарзі Кооператив просить скасувати також рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2006 р. Проте, колегія суддів позбавлена можливості здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в касаційному порядку, оскільки оскаржувач самостійно обрав процедуру оскарження рішення в апеляційному порядку, подавши касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2006 р. залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Стріла" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі № 7/543 скасувати.

Справу передати Київському апеляційному господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко