КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 05-5-38/2629

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Романюк В. К.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.03.2008

у справі № 05-5-38/2629

за позовом                               Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. № 05-5-38/2629 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив її скасувати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права; недоліки в оформленні платіжного документу не є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви до провадження, оскільки такою підставою може бути сам факт ненадходження платежу до Державного бюджету; у разі сумнівів щодо достовірності платіжного документу суду надане право витребувати додаткові докази.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 05.03.2008р. Державне підприємство “Артемівський спиртовий завод” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету № 745-р від 20.12.2007р. в частині визнання Державного підприємства “Артемівський спиртовий завод” таким, що вчинило порушення, передбачені п. 1 ст. 50 і ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та накладення на нього штрафу в сумі 70 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. № 05-5-38/2629 позовну заяву Державного підприємства “Артемівський спиртовий завод” повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Згідно із п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Згідно із п. п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Артемівський спиртовий завод” звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету № 745-р від 20.12.2007р. в частині визнання Державного підприємства “Артемівський спиртовий завод” таким, що вчинило порушення, передбачені п. 1 ст. 50 і ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та накладення на нього штрафу в сумі 70 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних норм позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 227 від 03.03.2008р. про сплату 700 грн. 00 коп. державного мита.

Відповідно до ст. 47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 встановлена ставка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаних норм позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 288 від 03.03.2008р. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15 на примірнику платіжного доручення № 227 від 03.03.2008р. відсутній напис про зарахування державного мита в дохід бюджету; на платіжному дорученні № 288 від 03.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутнє найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище уповноваженої особи банківської установи, яка підписала платіжне доручення, відсутня печатка установи банку.

Між тим, мотивуючи свою ухвалу наявністю недоліків в оформленні зазначених платіжних доручень, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підставою для повернення позовної заяви могло бути не прикладення документів, які підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не недоліки в їх оформленні.

У разі сумнівів щодо перерахування коштів до Державного бюджету України місцевий господарський суд не позбавлений права згідно із пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати відповідні підтвердження від територіального органу Державного казначейства України.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення позивачеві позовних матеріалів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва 06.03.2008р. № 05-5-38/2629 скасувати.

Справу № 05-5-38/2629 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.05.08 (відправлено)