СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
березня 2008 р.
Справа №  13/1/08

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовському М.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Котова
Ю.Ю., довіреність № 12/12 від 12.12.2007 року;

від відповідача - не
з”явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 13/3/08

за
позовом фермерського
господарства “Ал-Ан”, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 140,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3 142 грн. 09 коп., пені, інфляційних в в сумі 1 225 грн.
65 коп. та штрафу сумі 549 грн. 20 коп.,-

У судовому засіданні позивач уточнив
суму позовних вимог у зв”язку з частковим погашенням заборгованості
відповідачем та просить стягнути з останнього суму основної заборгованості у
розмірі 2 352 грн. 09 коп., пеню у розмірі 320 грн. 03 коп., річні у розмірі 1
000 грн. 10 коп. та збитки від інфляції у розмірі 303 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське
господарство “Ал-Ан” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі-відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу  від 31.07.2007 року.

Позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

31
липня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу,
відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язувався продати відповідачу
ковбасні вироби власного виробництва згідно з його заявками, а відповідач
зобов'язувався купити та оплатити даний товар.

Позивачем  було виконано свої обов'язки та поставлено
товар по накладній № 747 від 02.08.2007 року та накладній № 753 від 03.08.2007
року на загальну суму 4 592 грн. 09 коп.

Згідно
п. 4.1 договору від 31.07.2007 року плата за товар, що поставляється по даному
договору буде здійснюватись Покупцем протягом п'яти банківських днів з моменту
отримання товару. Моментом отримання товару вважається дата підписання товарної
накладної обома сторонами договору.

Відповідачем
заборгованість було  погашено лише
частково  та  на момент звернення до суду  заборгованість відповідача за поставлений
товар перед позивачем становила 3 142 грн. 09 коп.

01.10.2007
року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою
сплатити заборгованість, яка була отримана відповідачем під розписку, яка
залишилась без відповіді та задоволення.

Окрім
того, пунктом 5 спірного  договору
передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору.

Так,
відповідно до п. 5.1 За прострочення оплати партії товару покупець сплачує
Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії
товару за кожний день прострочення. З дня виникнення прострочення оплати, весь
отриманий та неоплачений товар та не оплачений товар вважається товарним кредитом
та покупець сплачує продавцю за користування товарним кредитом 50 % річних від
вартості товару.

Згідно
п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату встановлюється наступна додаткова
відповідальність: при простроченні більш ніж 10 днів - штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості, при простроченні більш ніж 20 днів - штраф у розмірі 7,5 % від
суми заборгованості, при простроченні більш ніж 30 днів - штраф у розмірі 10 %
від суми заборгованості. А отже згідно п. 5.2 відповідач має додатково сплатити
позивачу штраф у розмірі 10 % від вищевказаної суми , що становить 459 грн. 20
коп.

У судовому засіданні позивач уточнив
суму позовних вимог у зв”язку з частковим погашенням заборгованості
відповідачем та просить стягнути з останнього суму основної заборгованості у
розмірі 2 352 грн. 09 коп., пеню у розмірі 320 грн. 03 коп., річні
у розмірі 1 000 грн. 10 коп. та збитки від інфляції у
розмірі 303 грн. 27 коп.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору; одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно
до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Ч. 2
ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Ч. 1
ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно
до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання
чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося
неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних
обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу  України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф,
пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений
договором або законом.

Про день, час і місце розгляду справи
всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове
засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді
справи.

Враховуючи
надання відповідачем у поередньому засіданні доказів часткового погашення
заборгованості та картку рахунку контрагентів № 631, уточнені позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідачем не оскарженими та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно
до 2 ст. 49 Господарського процесального кодексу України, якщо спір виник
внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покластим на
неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись
ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги фермерського господарства
“Ал-Ан” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість за договором у розмірі розмірі 2
352 грн. 09 коп., пеню у розмірі 320 грн. 03 коп., річні у розмірі
1 000 грн. 10 коп., збитки від інфляції у розмірі 303 грн. 27 коп.,
штраф у розмірі 459 грн. 20 коп., дежавне мито у розмірі 102 грн.
та 118 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фермерського
господарства “Ал-Ан”, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 140  (код 20897038).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                        Коваль
С.М.