overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 17/27/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бублик Є.М., довіреність № 2/г від 15.04.2008 року;

від відповідача – Никифорова Г.С, довіреність № б/н від 04.02.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/27/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський зв”язок”, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 18 (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Московська, 50/1,

про: повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський зв”язок” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Миколаїв” про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Представник позивача у судовому засіданні усно клопоче про відкладення розгляду справу.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-16/15758-2006А

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Черткова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години, 2в, місто Керч, 98303)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, 98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 у справі № 2-16/15758-2006А у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та встановивши, що відсутні перешкоди для її прийняття, керуючись статтями 104-109, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за скаргою кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі".

2.Копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Надіслати сторонам інформацію про їхні права та обов'язки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

4.Запропонувати відповідачу надати суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.05.2008.

Суддя-доповідач                                                            І.В. Черткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.                     Справа № 35/13

за позовом Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія в особі відособленого підрозділу Шахтоуправління „Трудівське”, м. Донецьк

про стягнення 1011,94 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Шевченко В.Г.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірне підприємство „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія в особі відособленого підрозділу Шахтоуправління „Трудівське”, м. Донецьк про стягнення 1011,94 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 06.05.08 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС14/171-08.

За позовом: підприємства споживчої кооперації Сумської обласної спілки споживчих товариств “Шосткінський ринок”, м. Шостка Сумської області

До відповідача: Виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка Сумської області

Третя особа: Сумська обласна спілка споживчих товариств, м Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача видати позивачу копії рішень № 90 від 30.03.2000 року; № 53 від 25.02.2004 року; ХІХ сесії від 28.ю04.2004 року; № 75 від 28.03.2002 року; № 147 від 22.05.2003 року; № 234 від 21.08.2003 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/171-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/171-08 – закрити.

3.          Стягнути з держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) на користь підприємства споживчої кооперації Сумської обласної спілки споживчих товариств “Шосткінський ринок” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, код 01562208) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 9/24.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Мінської Т.М., Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Малого приватного підприємства «Інтерім», м. Луганськ

про стягнення 35 250 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Бєлоусова С.В., дов. № 331 від 20.02.08,

від відповідача – Салагаєв В.В., директор, паспорт ЕН 255186 від 30.07.03.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій за поставку неякісної продукції у розмірі 35250,0 грн. за договором поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р.

Відповідач відзивом на позов, наданим у судовому засіданні, просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договору поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р., за яким відповідач поставив позивачу електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. на суму 211500,00 грн. для ремонту рухомого складу Одеської залізниці.

Відповідно до п. 4.3 договору термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну –20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Відповідно до ч. 2 п. 11.3 договору за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар.

Ухвалою суду від 18.03.08р. було зобов'язано позивача та відповідача надати додаткові обгрунтування щодо своїх позицій стосовно позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08р. о 15 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив позивача, включаючи доводи відповідача щодо спливу строку позовної давності, докази направлення телеграми відповідачу щодо виклику його представника для складання акту про приховані недоліки спірного товару, документально та нормативно обґрунтовані пояснення та докази перевірки електрощіток ЕГ61А 2/12,5х32х57 щодо виявлених недоліків із зазначенням кількості перевірених електрощіток, надати письмові пояснення щодо цього питання усіх членів комісії за актом про приховані недоліки від 26.04.07р., затверджений керівником підрозділу С.П. Ваколюк,

3. Зобов’язати відповідача - надати суду документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, технічні умови ТУ 16.538.312.77, документально обґрунтовані пояснення щодо фактичної заміни 6 тис. електрощіток, копію статуту та копію довідки про включення до ЕДРПОУ – до справи,

Головуючий                                                            А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                      Т.М. Мінська

Суддя                                                                      О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б15/59-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга Стиль", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга Стиль", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.04.08 р. о 11:35.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 5/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Укрінвест-груп"

на постанову

від 06.11.2007 Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№5/4

за позовом

ТОВ "Укрінвест-груп"

до

ВАТ "Полтавафарфор"

про

усунення перешкод у реалізації права власності

на нерухоме майно шляхом зобов'язання відповідача

надати позивачу доступ до нежилого приміщення

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі №5/4 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 03.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №17/382-07нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Китко”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор-96”

треті особи: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2) Сумська міська рада

Про розірвання договору

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Руденко О. М.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) Корнієнко А. В.

Суть спору: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за аукціоном від 12.03.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”; зобов‘язати відповідача повернути йому будівлю загальною площею 2 476,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1; виселити відповідача з вказаної будівлі та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Сторони не виконали вимог ухвали суду від 04.04.08р. № 17/382-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 12.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача негайно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів Сумській міській раді, докази направлення надати суду.

3.          Вдруге зобов’язати третю особу – Сумську міську радцу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

вих.1389

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Булки Володимира Ігоровича

розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Коломийської міської ради

вул. Грушевського,1, м.Коломия, 78200

до відповідача МТКЦ "Прут"

вул.Довбуша,115, м.Коломия,78200

про скарга на постанову про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про розгляд скарги на постанову про накладення штрафу.

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Стаття 181 КАСУ передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу (на 49 аркушах).

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 37/104
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 06.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 19.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.05.2011 р.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  1/145/08

Миколаїв

За
позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лалі”.

/54001,  м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв.1-а/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному
районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Фізична особа -підприємець

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: скасування рішення від 17.01.2008 р.
№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 285
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 13.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідача зобов'язано надати в термін до 07.04.2008р.
письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть
бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/36-08-645

Позивач: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”

Відповідач: Ізмаїльська митниця.

Про: відміну торгів.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : Вегержинський С.М., довіреність № 24/01-4269 від 22.06.2007р

СУТЬ СПОРУ: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –Позивач) просить відмінити торги (тендер) на закупівлю Ізмаїльською митницею (далі –Відповідач) вузлів та деталей до службових автомобілів

В С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява

(вх. № 6590) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не передбачено повернення державного мита в разі припинення провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі з покладанням на позивача судових витрат по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/36-07-645 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 04-05/41/33-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: Маріупольська філія ЗАТ КБ „ПриватБанк”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Маріупольської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 4-х аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 2/97пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рема” м. Донецьк

до відповідача : Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/97пн.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя