ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.08 Справа №7/59/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Россовицька Н.Г. – довіреність № 8 від 01.01.2008 року;

Карчевський С.О. – довіреність б/н від 01.04.2008 року;

відповідача: Мачулян Н.М. – довіреність б/н від 07.08.2007 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 року у справі № 7/59/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору субпідряду № 7 від 09.04.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 р. у справі № 7/59/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що здійснення фактичних дій щодо виконання умов договору, а саме: виділення позивачем дільниці, обмеженої координатами відповідно до Креслення № 2007-09 ПР л. (План виробництва робіт) для виконання на ній демонтажних робіт під керівництвом технічного персоналу Субпідрядника на строк з 21 травня 2007 р. до 31 грудня 2007 р.; підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт № 103 (Форма КБ-3) та Акту № 103 прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) на загальну сум 72000 грн.; оплата виконаних відповідачем - субпідрядником за договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 р. робіт підтверджує досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» не погодилося з рішенням суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 року по справі № 7/59/08 повністю та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» про визнання договору субпідряду № 7 від 09.04.2007 року недійсним задовольнити. Вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, висновки господарського суду Запорізької області, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, рішення є незаконним. На думку заявника господарський суд Запорізької області у оскаржуваному рішенні невірно встановив, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору субпідряду, передбачених законодавством, і необхідних для договорів даного виду. Посилається на те, що при укладенні вказаного договору субпідряду не погоджений предмет договору, відсутні строки початку і завершення виконання робіт, обсяги і види робіт, строк дії договору.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі № 7/59/08 апеляційний розгляд справи призначено на 08.04.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124», м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що судове рішення у цій справі є законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи. На думку відповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять жодної з підстав для визнання договору субпідряду № 7 від 09.04.2007 року недійсним. Посилається на те, що із змісту спірного договору субпідряду № 7 від 09.04.2007р., слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством, і необхідних для договорів даного виду: сторони встановили предмет договору (п.1.1), строк закінчення робіт - 31.12.2007р. (Акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 21.05.2007); закінчення робіт фіксується датою підписання акту прийому-передачі робіт відповідно до п.4.1,4.2. договору (п.2.1); договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику складає 1100000грн.00коп., у т.ч. ПДВ (п. 3.1). Вказує, що оскільки генпідрядник не передав субпідряднику в передбачений законом та договором субпідряду десятиденний термін кошторисну документацію, роботи відповідачем виконувалися на підставі затвердженого сторонами проекту виробництва робіт у межах договірної ціни. Посилається на здійснення сторонами фактичних дій щодо виконання умов договору, що також підтверджує досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 656 від 07.04.2008 року справу № 7/59/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 08.04.2008 року оголошувалася перерва до 25.04.2008 року.

У письмових запереченнях на відзив відповідача, позивач підтвердив доводи, викладені у апеляційній скарзі

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 869 від 24.04.2008 року справу № 7/59/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 25.04.2008 р., представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, відзиві та письмовому запереченні.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» (субпідряник) укладено договір субпідряду № 7, за умовами якого, генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) бере на себе зобов’язання виконати власними силами та механізмами роботи по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд в межах договірної ціни.

Визнання недійсним договору субпідряду № 7 від 09.04.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» було предметом позову у цій справі.

Колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Так, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що договір слід визнати недійсним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов даного виду договору.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 215, 217 Господарського кодексу України, ст.ст. 844, 846 та 877 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань , як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України також встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.8 ст.181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Правові наслідки здійснення фактичних дій Відповідачем на виконання угоди визначаються нормами цивільного законодавства.

Слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача наводив доводи та норми закону саме щодо неукладеності спірного договору, не зазначивши жодної правової підстави для визнання договору субпідряду № 7 від 09.04.2007 року, укладеного між сторонами у справі, недійсним.

Як встановлено колегією суддів, договір № 7 від 09.04.2007 року за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчить зміст спірного договору, сторони встановили предмет договору (п.1.1), строк закінчення робіт - 31.12.2007р. (акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 21.05.2007); закінчення робіт фіксується датою підписання акту прийому-передачі робіт відповідно до п.4.1,4.2. договору (п.2.1).

Згідно ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1. договору, сторонами погоджено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 1100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Статтею 844 вказаного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, тобто складання кошторису не є обов’язковою умовою договору підряду. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт . Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 р. склад і зміст проектно-кошторисної документації не визначені.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх є обов’язком замовника.

Відповідно до п. 2.6 договору, зобов’язання щодо надання кошторисної документації покладено на генпідрядника.

Генпідрядник не передав субпідряднику в передбачений законом та договором субпідряду термін кошторисну документацію, у зв’язку з чим, відповідачем роботи виконувалися на підставі затвердженого сторонами проекту виробництва робіт у межах договірної ціни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що сторони за договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 року досягли згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством, і необхідних для договорів даного виду.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов’язки.

Як правильно встановлено колегією суддів, здійснення фактичних дії щодо виконання умов договору, а саме: виділення позивачем дільниці, обмеженої координатами відповідно до Креслення №2007-09 ПР л. (План виробництва робіт) для виконання на ній демонтажних робіт під керівництвом технічного персоналу Субпідрядника на строк з 21 травня 2007 р. до 31 грудня 2007 р.; підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт № 103 (Форма КБ-3) та Акту № 103 прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) на загальну сум 72 000, 00 грн.; оплата виконаних відповідачем-субпідрядником за договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 р. робіт також підтверджують досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.

Також, матеріалами справи підтверджується, що з травня по серпень місяць 2007 р. робітники відповідача регулярно виходили на роботу на територію ВАТ «ЗАлК», автотранспорт субпідрядника регулярно перетинав прохідні комбінату, роботи по демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ «ЗАлК» у травні, червні місяцях 2007р. фактично виконувалися силами та механізмами відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 року у справі № 7/59/08 – без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Коробка Н.Д. Яценко О.М.