ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.03.08
Справа  № 12/291

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Юрченка Я.О.,

при
секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю
представників:

від
позивача -Мигович
І.І.

від
відповідача (скаржник) -не
з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 23.01.2008 року

на рішення  господарського суду  Закарпатської області  від 15.01.2008 року, суддя Тисянчин В.М.

у справі
№ 12/291

за
позовом Державного
підприємства «Свалявське лісове господарство», м.Свалява

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі
10503,75 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням
господарського суду Закарпатської області
від 15.01.2008 року по справі №12/291 позов задоволено повністю,
стягнено з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
«Свалявське лісове господарство»- 10503,75 грн. - основного боргу.

Суд
першої інстанції свій висновок мотивує тим, що відповідач оплату за отриману
лісопродукцію, згідно договору №Д1/27 від 17.05.2006 року провів не в повному
обсязі, що підтверджено матеріалами справи та керуючись ст.526, 509 ЦК України
вважає підставними вимоги позивача.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської
області  від 15.01.2008 року по справі
№12/291, вказуючи на те, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що оскаржуване
рішення ухвалено за відсутності представника відповідача, який не був належним
чином повідомлений. Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно
до умов договору №Д1/27 від 17.05.2006 року, а саме п.1.1 сторонами визначено,
що замовник (ДП «Свалявське лісове господарство») передає на умовах франко-пень
заготовлену деревину в хлистах кв.25/11 Плосківського лісництва загальною
кубомасою 266 куб.м для подальшої розробки згідно фаз технологічного процесу.
Зазначеним договором передбачено, що замовник (ДП «Свалявське лісове
господарство»)  оплачує виконані роботи у
відповідності до погодженого сторонами кошторису, згідно якого затрати на
розробку лісопродукції, що є предметом договору №Д1/27 від 17.05.2006 року
складають 18620 грн., які замовник згідно із п.1.3 договору зобов'язаний
сплатити, проте позивачем жодних зарахувань за період з 01.06.2006 року
проведено не було.

Представник
скаржника (відповідача) в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд
не повідомляв. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового
відправлення, які свідчать про отримання ПП ОСОБА_1 ухвал Львівського
апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року та 25.02.2008 року.

Представник
позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у
відзиві на апеляційну скаргу.

Оскільки  явка представників сторін не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної
скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

17.05.2006
року між Свалявським ДЛГ (в тексті договору - Замовник) та ПП ОСОБА_1 (в тексті
договору - Виконавець) укладено договір про надання послуг по розробці
заготовленої деревини №Д1/27, відповідно до п.1.1 якого замовник передає на
умовах франко-пень заготовлену деревину в хлистах кв.25/11 Плосківського
лісництва загальною кубомасою 266 куб.м, в тому числі ділова 133 м3,
дрова - 133 м3 для подальшої розробки, лісосічного транспортування,
розкряжування та ін. згідно фаз технологічного процесу, затвердженого
технологічною картою.

Згідно
із п.1.3 зазначеного договору  замовник
оплачує виконані роботи у відповідності погодженого сторонами кошторису, що є
невід'ємним додатком до договору.

За
погодженням сторін ДП «Свалявське ЛГ»розрахувалось лісопродукцією.

Відповідачеві
відпущено лісопродукції на 46223,75 грн., що підтверджується
товарно-транспортними накладними: №022994 від 30.08.2006 року, №023032
15.09.2006 року, №23042 від 19.09.2006 року, №023004 від 26.09.2006 року,
№024381 від 18.10.2006 року, №024300 від 18.10.2006 року, №024536 від 25.10.2006
року, №024698 від 07.11.2006 року, №024719 від 13.11.2006 року, №025507 від
28.11.2006 року, №025508 від 29.11.2006 року, №021777 від 01.12.2006 року,
№025770 від 06.12.2006 року, №025771 від 06.12.2006 року, №025772 від
06.12.2006 року, №025773 від 07.12.2006 року, №026343 від 30.12.2006 року.

Слід
зазначити, що відповідачем проведено оплату за отриману лісопродукцію
13.09.2006 року в сумі 10000 грн. та 16.01.2007 року в сумі 5000 грн., що
вбачається із виписок банківських установ про рух коштів між сторонами від
13.09.2006 року та 16.01.2007 року.

В
матеріалах справи також містяться акти прийому виконаних робіт, які підписані
відповідачем, з яких вбачається, що на розробку деревини затрати відповідача
становлять 20720 грн., що на 2100 грн. більше ніж передбачено кошторисом, а
саме у вересні 2006 року розроблено хлистової деревини 78 м3 Ч 70
грн. (затрати на 1м3) = 5460, жовтні 2006 року - 45 м3 Ч
70 грн.=3150 грн., листопаді 2006 року 89 м3 Ч 70 грн. = 6230 грн.,
грудні 2006 року 84 м3 Ч 70 грн. = 5880 грн.

Таким
чином, фактично розроблено 296м3 хлистової деревини, тобто на 30м3
більше ніж передбачено договором №Д1/27 від 17.05.2006 року (згідно п.1.1.
договору 266 м3).

У
зв'язку із збільшенням розробленої деревини на 30м3 зросли затрати
відповідача із 18620 грн., передбачених кошторисом до 20720 грн., відповідно і
збільшився на 3598,75 грн. розрахунок товарної продукції із 42625 грн. до
46223,75 грн., яка відпущена відповідачу.

Отже,
позивачем відпущено лісопродукції відповідачу на загальну суму 46223,75 грн., а
відповідачем надано послуг на суму 20720 грн. та згідно виписок банківських
установ проведено оплату в розмірі 15000 грн.

Таким
чином непогашеною залишається заборгованість в розмірі 10503,75 грн.

Судом
апеляційної інстанції також відзначено, що із актів приймання виконаних робіт,
які як і зазначено вище підписані ПП ОСОБА_1, вбачається, що затрати на
розробку деревини розраховувались згідно кошторису, який погоджено сторонами, і
який відповідач долучив до апеляційної скарги.

Статтею
11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно
із ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із
умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно
із ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стосовно
зауважень апелянта на неналежне повідомлення про розгляд справи у суді першої
інстанції та на те, що оскаржуване рішення ухвалено за його відсутності, слід
зазначити, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового
відправлення, в якому є відмітка відповідача про отримання. Поряд з цим, слід
зазначити, що як вбачається з ухвали про порушення провадження від 20.12.2007
року явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд
сторін (не обов'язкова).

З
огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є
безпідставними.

Рішення
місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а
тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення
господарського суду Закарпатської області
від 15.01.2008 року по справі №12/291 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець
Г.Г.

Судді:
Дубник О.П.

Юрченко
Я.О.