РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08
Справа № 3/2пд

Суддя Доманська
М.Л. , розглянувши матеріали  справи
за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,   м. Луганськ

до ОСОБА_1, м.
Луганськ

про визнання договору частково
недійсним

у присутності
представників сторін:

від позивача:
Ващенко Ю.К. (дов. від 20.03.08 № 14),

від відповідача: не прибув (явка
обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 17.04.03 № 201 в частині зобов'язання
покупця зробити розбирання об'єкта.

Відповідач
відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Заявою про
зміну підстави позову від 14.03.08 № 1-8/153 позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 17.04.03 № 201 в частині зобов'язання покупця
зробити розбирання об'єкта як такий, що не відповідає вимогам закону, у тому
числі п. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач
відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК
України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у
справі укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва
державної власності від 17.04.03 № 201, за умовами якого продавець (позивач)
зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) об'єкт незавершеного
будівництва державної власності 16-квартирний житловий будинок, що перебував на
балансі ДВАТ ЦЗФ "Дуванська" ВАТ ДХК "Краснодонвугілля" та
розташований за адресою: Луганська область, м.Суходольськ, вул.Постишева,4, на
земельній ділянці площею 0,09 га,  а
покупець зобов'язався прийняти цей об'єкта незавершеного будівництва та
сплатити за нього відповідно до умов даного договору. Умовою продажу є:
завершення будівництва без збереження первісного призначення у трьохрічний
термін з дати підписання цього договору, заборона відчуження об'єкта та
земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до  завершення будівництва  та введення об'єкта в експлуатацію.

Проте, розділ 5
договору купівлі-продажу, в якому викладені обов'язки покупця, містить п.5.3.,
згідно якого в установлений п. 1.1. цього договору термін покупець зобов'язаний
зробити розбирання об'єкта.

Як вбачається з
матеріалів справи, продаж вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва
проводилась шляхом проведення аукціону. Умовами продажу об'єкту на аукціоні
були: завершення будівництва без збереження первісного призначення у 3-річний
термін з дати підписання договору купівлі-продажу, заборона відчуження об'єкта
та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до  завершення будівництва  та введення об'єкта в експлуатацію.

Позивач
посилаючись на те, що п. 5.3 вищевказаного договору не відповідає нормам
чинного законодавства, а саме п. 3. ст. 23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та
відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УССР, який діяв на момент укладення
договору купівлі-продажу, просить визнати недійсним укладений між сторонами у
справі договір  купівлі-продажу від
17.04.03 № 201 в частині зобов'язання покупця (відповідача) зробити розбирання
об'єкту.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні
вимоги не спростував.

Оцінивши доводи
позивача та обставини справи  у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що  підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Недійсною може
бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній
формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до
ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв при укладенні даного
договору купівлі-продажу від 17.04.03 № 201, договір вважається укладеним, коли
між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою
однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

При вирішенні
даного спору судом встановлено, що оскаржуваний у даній справі договір може
вважатися укладеним через досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

Загальною
підставою визнання угоди недійсною є невідповідність її вимогам законів та
інших нормативно-правових актів. Відповідність чи невідповідність угоди вимогам
законодавства має оцінюватися стосовно законодавства, яке діяло на момент
укладення спірної угоди.

Таким чином,
при  розгляді даного спору слід
застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР, який діяв в період укладення
оскаржуваної угоди.

Відповідно до
ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що  не
відповідає  вимогам   закону.

Відповідно до
п. 3. ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
до  договору  купівлі-продажу  включаються
зобов'язання  сторін, які
були  визначені  умовами
аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність

та правові
наслідки їх невиконання. Зобов'язання
покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою  дію для осіб,
які придбають об'єкт  у  разі
його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Як вбачається з
матеріалів справи, та підтверджено неодноразово представником позивача, продаж
вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва проводилась шляхом проведення
аукціону. Умовами продажу об'єкту на аукціоні були: завершення будівництва без
збереження первісного призначення у 3-річний термін з дати підписання договору
купівлі-продажу, заборона відчуження об'єкта та земельної ділянки, на якій
розташований цей об'єкт, до  завершення
будівництва  та введення об'єкта в
експлуатацію.

Розділ 5
договору купівлі-продажу від 17.04.03 № 201 містить п.5.3., в якому викладений
обов'язок покупця в установлений п. 1.1. цього договору термін зробити
розбирання об'єкта . Пункт 5.3 вищевказаного договору не відповідає нормам
чинного законодавства , а саме п. 3. ст. 23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в
частині зобов'язання покупця (відповідача) зробити розбирання об'єкту.

Недійсні
частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна
припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

За таких
обставин, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Договір
купівлі-продажу від 17.04.03 № 201, укладений між сторонами у справі, слід
визнати недійсним з моменту укладання в частині зобов'язання покупця
(відповідача) зробити розбирання об'єкту.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що даний спір
виник з вини обох сторін. За таких обставин, позов слід задовольнити з віднесенням
судових витрат на сторін порівну. Оскільки позивач звільнений від сплати
державного мита відповідно до норм чинного законодавства, з відповідача слід
стягнути на користь державного бюджету державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.
00 коп..

На підставі викладеного, ст. 48
Цивільного кодексу Української РСР, ст. 23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та
керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 17.04.03 № 201, укладений між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області,
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,3а, код 13398493, та ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в
частині зобов'язання покупця зробити розбирання об'єкту.

3.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

- в доход
державного бюджету  України   витрати по державному миту -42 грн. 50 коп.  на п/р 0006, МФО 804013, ОКПО
24046582, одержувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ
ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ ДПІ
в Жовтневому районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили;

- на користь
державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., р/р 0006, банк ГУДКУ в
Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582,
код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ
Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ після набрання рішенням законної сили;

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання
рішення:  28.03.08.

Суддя
М.Л.Доманська