ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.08 р.                     Справа № 20/40

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк

про стягнення 79872,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк, про стягнення 79872,51 грн. заборгованості за договором постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт – карт на АЗС системи безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД” № 4507 – ПКЕ від 22.02.2007р., з яких 77054,83 грн. – сума основного боргу, 351,09 грн. – сума 3% річних, 2466,59 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт – карт на АЗС системи безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД” № 4507 – ПКЕ від 22.02.2007р.; розрахунок суми 3% річних; видаткові накладні із довіреностями на отримання; вимогу на оплату № 11-02/08 від 11.02.2008р.; вимогу на оплату № 11-02/07 від 11.02.2008р.; рахунок № 1418.

Позивачем у позові зазначено адреси відповідача: вул. Петровського 127/123, м.Донецьк, 83111, та пр-т Ілліча 3, оф. 403-Б, м.Донецьк, 83000, за яким судом відповідачеві направлялися процесуальні документи по справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк (Покупець), був укладений договір постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт – карт на АЗС системи безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД” № 4507 – ПКЕ (далі – договір).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Постачальник зобов’язується поставляти Покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД”, та/або надавати послуги, а Покупець зобов’язується прийняти товар та/або послуги і оплатити їх вартість на умовах даного договору. Конкретний вид товару та/або послуг визначається Покупцем виходячи з власних потреб (Додаток № 1 до даного договору). Усі внесені в пам’ять смарт-картки дані про кількість товару та/або послуг, в тому числі необхідна кількість смарт-карток узгоджуються з Покупцем індивідуально.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договору передбачено, що умови оплати – 100% передплати Покупцем вартості товару та/або послуги. Розрахунки за ПММ та/або послуги здійснюється Покупцем в українській національній валюті – гривні. Виконанням Покупцем умов оплати ПММ та/або послуги вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Згідно із видатковими накладними №№ МС-0231319 від 31.10.2007р, № МС-0237875 від 30.11.2007р. та № МС-0237413 від 06.12.2007р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 303466,69 грн.

Як вбачається з реєстру по рахунку № 1418, який є наявним у матеріалах справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, перерахувавши: 07.11.2007р. – 50000,00 грн., 13.12.2007р. – 11000,00 грн., 18.01.2008р. – 2300,00 грн., 25.01,2008р. – 2000,00 грн., 12.02.2008р. – 4000,00 грн. та 19.02.2008р. – 2000,00 грн., у зв’язку з чим станом на 19.02.2008р. заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар, з урахуванням переплати за попередніми зобов’язаннями в розмірі 155111,86 грн., становить 77054,83 грн.

07.12.2007р. та 11.02.2008р. позивач звертався до відповідача із вимогами про сплату суми заборгованості на поставлені нафтопродукти та надав суду докази їх направлення відповідачеві.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, а саме поставив відповідачеві нафтопродукти, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку за вищезазначеним договором виконав частково, отримав від позивача нафтопродукти, але не сплатив їх вартість у повному обсязі, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 77054,83 грн. – суми основного боргу, 351,09 грн. – суми 3% річних, 2466,59 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт – карт на АЗС системи безготівкових розрахунків „МС ОЙЛ КАРД” № 4507 – ПКЕ від 22.02.2007р., видаткових накладних із довіреностями на отримання, вимоги на оплату № 11-02/08 від 11.02.2008р., вимоги на оплату № 11-02/07 від 11.02.2008р., рахунку.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 77054,83 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 351,09 грн. – суми 3% річних, 2466,59 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів повної сплати вищезазначених сум на користь позивача суду не надав.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Петролєум Ойл” (юридична адреса: 83117, м.Донецьк, вул. Петровського, 127/123, фактична адреса: 83000, м.Донецьк, пр-т Ілліча, 3, оф. 403-Б, поточний рахунок 7001 в РУ АКБ „Надра” м.Донецьк, МФО 334862, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД” (02094, м.Київ, вул. Попудренка, 52/101, поточний рахунок 1481 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, ) 77054,83 грн. – суму основного боргу, 351,09 грн. – суму 3% річних, 2466,59 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 798,73 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23.04.2008р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.