overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 05/6060

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЦЕРЕУС" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі № 05/6060 за позовом Черкаської обласної ради до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо", Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасрадіокомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", Закритого акціонерного товариства "Центр-Автоінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськоптсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглемарка", Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон",УКТП "Укрторф", Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЦЕРЕУС",Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інгол", КВТП "Бджілка", ДП "Свердловантрацит", Державного Відкритого акціонерного товариства КЗП "Олександріявуглезбут" ДП ДХК "Олександріявугілля", третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська енергетична компанія" про визнання права власності та звільнення з-під арешту,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЦЕРЕУС" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "ЦЕРЕУС" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЦЕРЕУС" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 06/15-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (підприємство Полоцької виправної колонії № 76), с. Іваничі Володимирецького р-ну Рівненської обл.

до відокремленого структурного підрозділу «Шахта №9 НВ» державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинск Волинської обл..

про стягнення 10 034 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 о 1430 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду

"08" квітня
2008 р.
Справа № 11/119а

Позивач:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державна
податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник
позивача:ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1105 від 04.04.2008р.

Представник
відповідача: Шуба О.М. -начальник відділу контрольно - перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб ДПА в Чернігівській області, довіреність
№ 4205/9/10-010 від 07.04.2008р.

Представник
відповідача: Сосімович Т.С.- заступник начальника відділу контрольно -
перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ У м. Чернігові

Представник
відповідача: Ступак С.О. - старший держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у
м. Чернігові

В
судове засідання прибув помічник прокурора м. Чернігова: Курило Я.М.,
посвідчення № 82 ід 07.12.2006р.

Господарським
судом Чернігівської області 12.03.2008 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № 11/119а за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Чернігів до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень -
рішень.

Під
час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач
від позову не відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач
у запереченнях до позовної заяви позовні вимоги не визнає. Представник
відповідача та прокурор підтримали
заперечення в судовому засіданні.

Суд
роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на
примирення не згодні.

Суд
уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти
адміністративного позову.

Суд
з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд
визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд
з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Зважаючи
на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст.
111, 121, 160, 165, 185  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "22" квітня
2008 р.  12:00 .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20,
кімната №  7.

4.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних
представників.

5.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає
оскарженню.

Суддя
Бобров Ю.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  8/116/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль”,

54030,
м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 80471 грн. 78 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10
квітня 2008 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до 07.04.2008р.
надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 20.03.2008р. (дата
подання позову);

-
відповідача - в термін до 07.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 20.03.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08
Справа № Б-7/235

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
«Метрідат»

на
ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 06.03.2008р.

у
справі      № Б-7/235

за
заявою        ВАТ «Прикарпаттяобленерго»,
м.Івано-Франківськ

до               ЗАТ «Магній», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Метрідат» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на
21.04.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників в засідання суду
не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 7/445/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Нива України”, м. Київ

до 1. Гатненської сільської ради Києво –Святошинського райну Київської області, с. Гатне, Києво –Святошинський район

2. Київської обласної ради, м. Київ

про стягнення 62888, 57 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою Верховного суд України від 21.12.2008р. у справі №7/445/19 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суд України від 18.12.2007р. у справі №7/445/19.

Справу повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №7/445/19/13.

2.          Розгляд справи призначити на 12.05.2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області ( вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа№ 3/02-27

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ „Львівський мехсклозавод”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова

Про визнання нечинними податкових повідомлень рішень

При підготовці до розгляду позовної заяви ВАТ „Львівський мехсклозавод” до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

Крім цього, до позовної заяви не було подано жодного документа, що підтверджує повноваження Шимчишина І.С. на право підпису позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів які долучаються до позовної заяви для відповідача та документів що підтверджують право підпису позовної заяви Шимчишина І.С., останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “06” червня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 44/100пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" (далі - Товариство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/100пн.Судове засідання призначити на 06.06.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1.Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
2/295-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової
Н.О. Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Кривий Ріг Цемент"

на
постанову

від
06.12.2007  Запорізького апеляційного
господарського суду

у
справі

№
2/295-06 господарського суду Херсонської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
суми

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг
Цемент" на постанову від 06.12.2007 Запорізького апеляційного
господарського суду на 24 квітня 2008 року на 9 год. 45 хв.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:                                                                                      В.Рибак

М.Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
квітня 2008 р.
Справа №  16/184/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  17.04.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 6/378ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Лутугинського комбінату комунальних підприємств, смт. Успенка Луганської області

про стягнення 4 200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шатських Т.І. (довіреність № 03-01/31 від 10.01.08);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви № 03-01/436 від 25.02.08 про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.07.07 по справі № 6/378ад.

При комп”ютерній верстці постанови від 17.10.06. та виконавчого листа по справі

№ 6/378ад від 30.07.07 було допущено помилку щодо належного найменування відповідача, а саме, було зазначено: “Лутугинського комбінату комінальних підприємств…”, у той час, як треба було зазначити: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лутугинський комбінат комінальних підприємств...”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.07.07 по справі № 6/378ад задовольнити.

2. Виправити помилку у резолютивній частині виконавчого листа від 30.07.07 № 6/378ад та викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лутугинський комбінат комінальних підприємств, смт. Успенка Луганської області, вул. Мічуріна, 38, р/р в ЛФ ВАТ АБ “Укргазбанк”м. Лутугине, МФО 304621, код 03340825, на користь:

-          Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ,

вул. Володарського, 59, одержувач Державний бюджет України, р/р 170 в ВДК м. Лутугино, МФО 804013, код 3487074, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 550070000, адміністративно - господарські санкції у розмірі 4 200 грн. 00 коп.».

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                      Справа № 26/54

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства “Міхаїл і К”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 1934 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Кажара О.І. – за дов. № 297-08 від 31 березня 2008 року,

Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився, надане клопотання про розгляд справи без присутності представників.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 538 від 28 лютого 2008 року до приватного підприємства “Міхаїл і К”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 1934 грн. 93 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Наумова К.Г.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/54.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 3 квітня 2008 року справа № 26/54 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., у зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 7 квітня 2008 року справа № 26/54 була прийнята до провадження господарського суду Донецької Яманко В.Г.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області 30 квітня 2008 року був наданий відзив на позовну заяву з вказанням того, що позовні вимоги визнані в повному обсязі та заборгованість в розмірі 1934 грн. 93 коп. погашена 24 квітня 2008 року згідно квитанції № ПН60760. Також, відповідачем було надане клопотання про розгляд справи № 26/54 без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 30 квітня 2008 року позивачем було надана заява про припинення провадження по справі № 26/54 у зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі в добровільному порядку, що підтверджено квитанцією № ПН60760 від 24 квітня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 30 квітня 2008 року не з’явився.

Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження по справі № 26/54.

Припинити провадження по справі № 26/54 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь до приватного підприємства “Міхаїл і К”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 1934 грн. 93 коп.

Суддя Яманко В.Г.

.