overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.08

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за
позовом  Філії -Казанківського
відділення № 3307 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, Миколаївська область,
смт. Казанка, вул.. Миру, 191.

до
відповідачів

І.
Відділ ДВС Казанківського РУЮ, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.. Миру,
197.

ІІ.
СФГ “Еталон-Агро”, Миколаївська область, Казанківський р-н, с.
ТроїцькоСафонове. Вул.. Фрунзе, 18.

про:  виключення майна з акту опису й арешту та
скасування протоку колу, виданого МРФ ПП “Український правовий консалтинг”.

встановив:

Позивачем
не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на  платіжному дорученні № 7271 від 14.03.08 р.
відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход
держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та
справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і
зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

В
позовній заяві об'єднано дві вимоги до двох відповідачів : про виключення майна
з акту опису й арешту та скасування протоку колу, виданого МРФ ПП “Український
правовий консалтинг”, які не пов'язані між собою підставами виникнення, що
порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Не
надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Керуючись пунктами   4,  5,
6  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа № 9/215-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропретровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мостовик",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 350 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/404-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.2011р.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08
Справа№ 15/0205

Суддя
Т.Костів, розглянувши матеріали справи

За
позовною заявою ФГ
ОСОБА_1., с.Журавно

до відповідача-1 Львівського обласного управління
земельних ресурсів, м.Львів

до відповідача-2 Жидачівського районного відділу
земельних ресурсів, м.Жидачів

про
визнання бездіяльності та стягнення немайнової моральної шкоди в сумі 8500,00
грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна заява ФГ ОСОБА_1., с.Журавно до
Львівського обласного управління земельних ресурсів, м.Львів  та до Жидачівського районного відділу
земельних ресурсів, м.Жидачів про визнання визнання бездіяльності та стягнення
немайнової моральної шкоди в сумі 8500,00 грн.

При
підготовці заяви до розгляду встановлено, що до позовної заяви не додано
доказів сплати держаного мита у встановленому законом порядку, оскільки
відповідно до п. 14 Інструкції  “Про
порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ
України від 22 квітня 1993 року № 15 з послідуючими змінами : “При
перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту : “Зараховано в доход бюджету
____ грн. (Дата)” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою про виконання  платіжного доручення.”

Окрім того, судом встановлено, що до позовної
заяви не додано доказів сплати держаного мита у встановленому законом розмірі,
а саме позивачем заявлено декілька позовних вимог, зокрема, майнових та
немайнових, однак державне мито сплачено лише в розмірі 85,00 грн., тобто по
одній немайновій вимозі.

Згідно
ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Разом
з тим, суд звертає Вашу увагу, що згідно ст.54 ГПК України позовна заява
повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.ст.63, 86
ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток
на 19 арк./

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 16/85

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Н-Н», м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 26 884, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/85.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, акти звірки, рахунки, листи), поштову квитанцію про направлення копії позовної заяви третій особі, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 1-52

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Павлоградському районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 524 грн. 00 коп. та за заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/52 від 11.03.03р.

На виконання рішення видано накази господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.03р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2004р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/52, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 24.03.2003р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2008 р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, розгляд заяви передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.04.08р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу – заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.03.2008

Справа №2-25/1499-2008

За позовом - ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь у особі Сімферопольського РЕМ, м.Сімферополь

До відповідача - Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської Ради, с.Партизанське Сімферопольського району

Про стягнення 717,89 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Ованенко Н.Л., дов. № 018-Д від 03.01.08р., ю/к.

Від відповідача – Бекіров Є.З., дов. № 3 від 31.03.08р., ю/к.

Обставини спору:

Позивач - ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь у особі Сімферопольського РЕМ, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської Ради, с. Партизанське Сімферопольського району, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 717,89 грн.

Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивачем була сплачена сума заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 31 березня 2008 року № 44.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А11/173-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біос", смт. Бородянка

про стягнення 9971,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2008 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу з’явитись за місцезнаходженням позивача. Акт надати в судове засідання.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/236-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 127 грн. 32
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 квітня  2008 року о 10
год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Додаток відповідачу :
позовна заява на 2 арк. з додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС12/183-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників позивача: Самойленко Г.В. – директор, Гусейнова Г.В. – головний бухгалтер, розглянувши матеріали справи № АС12/183-08, порушеної за позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми, про скасування наказу та визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати наказ ДПІ в м. Суми № 185 від 11.03.2008 року про організацію виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа», визнати дії посадових осіб ДПІ в м. Суми, що видали наказ № 185 від 11.03.2008 року про організацію виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» як неправомірні, а також визнати дії посадових осіб ДПІ в м. Суми, що прийняли рішення № 0003 від 17.03.2008 року про застосування умовного адміністративного арешту активів ПП «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» з метою забезпечення проведення перевірки підприємства як неправомірні.

Відповідач з поважної причини в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/183-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 годин 30 хвилин 22 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№ 35/529-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт", Харківська обл.,

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

у справі

господарського суду Харківської області №35/529-07

за позовом

Дочірнього підприємства "Аромат", Київська обл.,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт"

про

стягнення 34 315,84грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Добрецький С.С.;

від відповідача –не з'явилися;

У С Т А Н О В И В:

18.12.2007 р. ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.), залишеною без змін 27.02.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Карбань І.С. –головуючий, Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) задоволено заяву Дочірнього підприємства "Аромат" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" відкритий в "Укрсоцбанк" у м. Харкові в межах заявлених позовних вимог у сумі 34 315,84грн. до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог виходячи з наступного.

Вживаючи заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі позовних вимог, попередні судові інстанції, здійснивши всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правомірно та мотивовано дійшли висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2007р. у справі №35/529-07 –без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 12/165-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. по справі № 12/165-Б-07 за заявою Прокурора Високопільського району в інтересах держави в особі Високопільського відділення Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. по справі № 12/165-Б-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 червня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 5/61/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПП «Фірма-Сінай», 03115, м.Київ, пл..Святошинська, 1, к. 272

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К», 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 11, кв. 9

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 213 667,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест-К»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко