РІШЕННЯ

"18" квітня 2008 р.

Справа № 9/39-1080

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1. в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль, в особі Центру електрозв'язку №1 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" м. Бережани, вул. С. Бандери, 1

до Поплавської сільської ради с.Поплави,Підгаєцький район, Тернопільська область,48013

За участю представників:

позивача: Насипаний І.І., довіреність № 18-02/48 від 26.12.2007 р.

Пайонко П.П., довіреність № 18-02/60 від 26.12.2007 р.

відповідача: Манявська Л.В., рішення сесії № 1 від 15.04.2006 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач, ВАТ «Укртелеком», в особі ЦЕЗ № 1 м. Бережани, звернувся до Відповідача , Поплавської сільської ради, з позовом про визнання права власності на приміщення АТС, загальною площею 18 кв. м, яке розташоване у с. Поплави ,вул.. Сонячна, 5 у колишньому гуртожитку селянської спілки «Степова»та спонукати Відповідача до надання ним доручення Підгаєцькому районному бюро технічної інвентаризації оформити та видати Позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з посиланням на наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2000 року Позивач, в особі начальника Центру електрозв’язку № 1, придбав у селянської спілки «Степова» нежитлову кімнату, площею 18 кв. м , у гуртожитку за адресою вул. Сонячна,5 у селі Поплави, з метою розміщення там автоматичної телефонної станції .

У той же день за актом приймання –передачі та згідно накладної селянська спілка передала , а Покупець, ЦЕЗ № 1 , прийняв у власність нежитлове приміщення.

Звернувшись письмово у червні 2006 р. до сільського голови села Поплави з проханням дати доручення Підгаєцькому бюро технічної інвентаризації оформити та видати свідоцтво про право власності на приміщення АТС, Позивач 16.08.2006 р. отримав відмову з посиланням на відсутність виготовленої технічної документація на гуртожиток в цілому.

Вважаючи , що Відповідачем не визнається належне Позивачу право власності на придбане майно, Позивач на підставі статей 182, 316, 318, 328 та 329 ЦК України просить позов задовольнити. .

Відповідач, Поплавська сільська рада, вимоги не визнає, зазначає , що на підставі рішення виконкому сільради від 29.09.2006 р. гуртожиток є комунальної власністю громади села Поплави і зареєстрований за Поплавською сільською радою , про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно , загальною площею 732,7 кв.м. , житловою 321,6 кв.м. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації 16.11.2006 р. за реєстраційний номером 16772354 здійснило державну реєстрацію об’єкту нерухомого майна із зазначенням на те, що гуртожиток є комунальною власністю.

Як пояснила сільський голова Поплави, недержавні сільськогосподарські підприємства, у тому числі селянська спілка «Степова» , на виконання Указу Президента України № 398/2000 від 09.03.2000 р. «Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» передали у комунальну власність належні їм об’єкти соціальної інфраструктури , для чого розпорядженням голови районної державної адміністрації та за рішенням Поплавської сільської ради були утворені відповідні комісії, до яких увійшли представники недержавних сільськогосподарських підприємств.

Так, 18 листопада 2001 р. на підставі актів приймання-передачі , складених комісією, на баланс Поплавської сільської ради був прийнятий гуртожиток, вартістю 115120 тис грн.

Відповідач звертає увагу суду також на те, що за умовами договору Позивачем був придбаний об’єкт , площею 18 кв.м. , в адміністративній будівлі селянської спілки «Степова»згідно інвентарної справи, у той час, як Позивач вимагає визнати за ним право власності на частину приміщення гуртожитку .

Розглянувши матеріали справи , проаналізувавши подані сторонами на обґрунтування їх доводів докази , заслухавши представників сторін, суд прийшов до переконання , що позовні вимоги є недоведеними, а суб’єктивне право на нежитлове приміщення гуртожитку у Позивача не виникло , відтак не може вважатися ос пореним чи порушеним, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимога про визнання права власності може бути заснована на певному правовстановлюючому документі, який підтверджує титул власності.

За змістом частини 1 ст.. 328 ЦК України таким документом може бути правочин .

Так само на цивільно-правові угоди , як на підставу набуття права власності на майно , вказували приписи статті 21 Закону України «Про власність», норми якого діяли до 20.06. 2007р. .

Як на підставу виникнення у нього права власності на приміщення АТС, загальною площею 18 кв. м, яке розташоване у с. Поплави ,вул.. Сонячна, 5 у колишньому гуртожитку селянської спілки «Степова», Позивач посилається на укладений між ним та селянською спілкою договір від 15 березня 2000 р. купівлі-продажу, умови якого ,як вказує Позивач, виконані ними обома.

За змістом ст. 7 Закону України «Про зв’язок» , який діяв на час укладення цього договору, розвиток засобів та споруд зв'язку загального користування, що входять до єдиної національної системи зв'язку здійснювався за рахунок коштів підприємств зв'язку, загального фонду розвитку об'єднань, бюджетних асигнувань, залучених коштів юридичних та фізичних осіб на договірних засадах. При проектуванні та розвитку міст, інших населених пунктів місцеві Ради народних депутатів мали здійснювати за рахунок коштів інвесторів виготовлення проектної документації та будівництво спеціальних приміщень для відділень зв'язку, автоматичних телефонних станцій та станцій радіотрансляційних вузлів, а також переобладнання приміщень, що не відповідають технологічним нормам галузі. Зазначені приміщення передавалися у користування державним підприємствам і об'єднанням зв'язку безкоштовно.

При цьому проектна документація на будівництво і реконструкцію (розширення, технічне переозброєння) мереж та споруд зв'язку підлягала експертизі та узгодженню відповідними органами державного контролю та нагляду в порядку, встановленому чинним законодавством. У разі, коли житлові масиви будуються при промислових та інших підприємствах і будовах, замовник повинен проектувати і будувати мережі, засоби та споруди електричного і поштового зв'язку одночасно з основним промисловим об'єктом за рахунок власних коштів відповідно до норм і технічних умов, виданих підприємствами та об'єднаннями зв'язку.

Між тим, за умовами договору, предметом продажу і об’єктом права власності селянської спілки, є приміщення АТС 50/200, індивідуальні характеристики апаратури якої складаються з одної кімнати , загальною площею 18 кв.м. у адміністративному приміщенні будинку селянської спілки «Степова»і належить продавцю на підставі інвентарного опису майна станом на 01.01.2000 р.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України тягар доведення обставин , на які Позивач посилається в обґрунтування підстав своїх матеріально-правових вимог , лежить на Позивачеві.

Оформлену в установленому порядку технічну документацію , яка дозволяла би ідентифікувати придбане Позивачем майно та пов’язати його з будівлею гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Сонячна,5 у селі Поплави , Позивач не представив, у зв’язку із чим не має достатніх підстав для індивідуалізації майна , вимога про визнання права власності на яке заявлена Позивачем.

Позивачем також не підтверджено створення (будівництво) чи переобладнання АТС , не подано акту введення АТС в експлуатацію ,оскільки АТС є об’єктом містобудівної діяльності .

Разом з тим, з поданих Відповідачем актів приймання-передачі від 18.11.2001 р. не випливає , що селянська спілка «Степова» передавала до комунальної власності громади села Поплави гуртожиток частково, з будь-якими виключеннями з нього нежитлових приміщень .

Права власності на гуртожиток зареєстровані у державному реєстрі за Відповідачем ,а тому звертаючись із позовом про визнання за Позивачем прав власності на частину гуртожитку , нежитлове приміщення , площею 18 кв.м. Позивач має довести незаконність підстав виникнення у Відповідача прав власності на спірне майно.

Інша вимога позову, щодо спонукання Відповідача надати доручення Підгаєцькому районному бюро технічної інвентаризації оформити та видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Позивачу , не підлягає до задоволення як така , що не відповідає встановлених ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів судом .

Більше того, як зазначається у пункті 1 Наказ Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N v2223225-02) до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

За змістом пункту 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна , вміщено у додаток № 1 до Тимчасового положення.

За пунктом 1. 6. цього Положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

При таких обставинах справи, у позові слід відмовити , а судові витрати покласти на Позивача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позову           ВАТ «Укртелеком», в особі ЦЕЗ № 1 м. Бережани, до Поплавської сільської ради, про визнання права власності на приміщення АТС, загальною площею 18 кв. м, яке розташоване у с. Поплави ,вул.. Сонячна, 5 у колишньому гуртожитку селянської спілки «Степова»та спонукання Поплавської сільської ради до надання нею доручення Підгаєцькому районному бюро технічної інвентаризації оформити та видати Позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно .

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “23” квітня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                Л.В. Кропивна

Суддя