ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р.

№ 4/287-17/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Литвин Н.П. довіреність № 17 від 28.03.2008

відповідача Бойко І.М. –директор

Дуда П.В. довіреність від 30.10.2007

Стефанишин О.І. довіреність від 30.10.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

та касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром"

приватного підприємства "Мірт"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007

у справі

господарського суду

№ 4/287-17/50

Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром"

до

приватного підприємства "Мірт"

про

за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору та повернення майна

приватного підприємства "Мірт"

Закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром"

стягнення 435 201,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2007 (суддя Ділай У.І.) прийнято відмову Закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром" (далі –ЗАТ "Украгровибухпром") від позову. Провадження у справі за первісним позовом припинено. Задоволено зустрічний позов. Стягнуто з ЗАТ "Украгровибухпром" на користь приватного підприємства "Мірт" (далі –ПП "Мірт") 327 284,25 грн. інфляційних збитків, 95 834,97 грн. 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 (колегія у складі суддів: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенка О.Л.) рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007 частково скасовано щодо вимог за зустрічним позовом. Стягнуто з ЗАТ "Украгровибухпром" на користь ПП "Мірт" 228 957,77 грн. інфляційних втрат, 54 683,93 грн. 3% річних. В решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007, ПП "Мірт" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007 залишити в силі.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007, ЗАТ "Украгровибухпром" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 та рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПП "Мірт" та задоволення касаційної скарги ЗАТ "Украгровибухпром" з огляду на наступне.

В лютому 2007 року ЗАТ "Украгровибухпром" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Мірт" про розірвання укладеного між сторонами договору № 1 від 01.11.2000 про спільну діяльність та повернення своєї частки майна.

В обґрунтування позову вказало наступне:

- відповідно до умов договору № 1 від 01.11.2000 про спільну діяльність, строк дії якого до 31.12.2010, сторони домовились шляхом об'єднання майна та коштів спільно вести господарську діяльність на виробничому підприємстві "Соснівський гранкар'єр", керівництво спільною діяльністю було покладено на ПП "Мірт" ;

- згідно акту прийому-передачі від 20.02.2001 ЗАТ "Украгровибухпром" зробило внески у спільну діяльність у вигляді основних та оборотних засобів виробничого підрозділу "Соснівський кар'єр" на загальну суму 6 320 814,95 грн.;

- під час здійснення сторонами за умовами договору сумісної діяльності Українською кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" (якій підпорядковано ЗАТ "Украгровибухпром") було прийнято постанову № 79 від 29.11.2001 "Про реорганізацію підприємства "Украгровибухпром", у зв'язку з чим ПП "Мірт" було повідомлено щодо намірів іншої сторони розірвати договір;

- рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2005 у справі № 14/47, яке набрало чинності, на виконання якого видано наказ від 01.11.2006, стягнуто з ЗАТ "Украгровибухпром" на користь ПП "Мірт" 672 041,59 грн. грошової компенсації його частки у спільному майні.

Посилаючись на те, що приватним підприємством "Мірт" у свою чергу не було повернуто Закритому акціонерному товариству "Украгровибухпром" його частку, яка була внесена у спільну діяльність, також майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності за умовами договору № 1 від 01.11.2000 про спільну діяльність, ЗАТ "Украгровибухпром" просило розірвати договір № 1 від 01.11.2000, зобов'язати ПП "Мірт" повернути майно, що передане за актом приймання-передачі майна від 20.02.2001.

15.03.2007 ПП "Мірт" подало до господарського суду Львівської області зустрічний позов до ЗАТ "Украгровибухпром" про стягнення 337 755,36 грн. інфляційних втрат та 97 446,03 грн. 35 річних.

В обґрунтування заявлених вимог ПП "Мірт" вказало, що вартість його частки у спільному майні під час здійснення господарської діяльності за умовами за умовами договору № 1 від 01.11.2000 про спільну діяльність, яка у грошовому виразі становила 672 041,59 грн., була стягнута із ЗАТ "Украгровибухпром" згідно рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2005 у справі № 14/47. ПП "Мірт" просило стягнути із ЗАТ "Украгровибухпром" нараховану на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.03.2002 по 31.12.2006 суму індексації основного боргу в розмірі 337 755,36 грн. та 97 446,03 грн. 3 % річних.

Заявою від 30.05.2007 про уточнення вимог за зустрічним позовом ПП "Мірт" просило стягнути нараховані ним за період з 01.03.2002 по 31.11.2006 328 748,25 грн. інфляційних втрат та 95 890,21 грн. 3% річних,а згідно заяви від 12.06.2007 просило стягнути 327 284,25 грн. інфляційних втрат та 95 834,97 грн. 3% річних.

Суд першої інстанції щодо вимог за зустрічним позовом виходив з того, що пунктом 10.2 договору від 01.11.2000 про спільну діяльність сторони визначили, що всі наслідки розірвання договору покладаються на винну сторону, а оскільки ЗАТ "Украгровибухпром" листом від 12.03.2002 повідомило ПП "Мірт" про розірвання цього договору з посиланням на п. 10.2 спірного договору, то позивачем за зустрічним позовом на підставі ст. 625 ЦК України правомірно нараховано інфляційні та 3 % річних за період з 01.03.2002 по 31.11.2006,тому задовольнив зустрічний позов у вказаній вище сумі.

Під час перегляду апеляційним судом рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007, як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, судом було зобовязано ПП "Мірт" подати уточнений розрахунок заявлених за зустрічним позовом вимог з урахуванням строку позовної давності згідно з яким (арк.с. 172-173) за період з 16.03.2004 по 30.11.2006 інфляційні становлять суму 228 957,77 грн., 3 % річних –54 683,93 грн. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову, рішення суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних вимог скасував частково, вказавши, що заявлена сума інфляційних та 3% річних підлягає стягненню в межах встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Вищий господарський суд України не погоджується з такою правовою позицією.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом про стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 3% річних повинен обґрунтувати свій розрахунок, у тому числі строк, з якого грошове зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом вважається простроченим.

Як встановлено судами, відповідно до умов договору про спільну діяльність від 01.11.2000 сторони зобов'язуються шляхом об'єднання майна та коштів спільно вести господарську діяльність на ВП "Соснівський гранкар'єр" для досягнення спільних господарських цілей: добування та виробництво граніту, маркетингові обстеження, комерційна діяльність, капітальне будівництво та реконструкція основних засобів.

Відповідно до ст. 115 ЦК УРСР (чинного на дату укладання сторонами спірного договору та фактичного припинення ними спільної діяльності) кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію.

Як встановлено судами, після фактичного припинення сумісної діяльності за договором ЗАТ "Украгровибухпром" та ПП "Мірт" вирішували питання щодо врегулювання майнових відносин, у зв'язку з чим у 2003 році господарським судом Рівненської області було порушено провадження у справі № 14/47 за позовом ПП "Мірт" до ЗАТ "Украгровибухпром" про витребування частки майна.

Враховуючи характер спірних відносин, висновок судів першої та апеляційної інстанції про початок періоду нарахування інфляційних та 3 % річних –01.03.2002 –є передчасним, оскільки ними не з'ясовано, з якого саме моменту у ЗАТ "Украгровибухпром" виникло зобов'язання щодо сплати приватному підприємству "Мірт" грошових коштів.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром" задовольнити.

Касаційну скаргу приватного підприємства "Мірт" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 та рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007 у справі № 4/287-17/50 скасувати.

Справу № 4/287-17/50 направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан