СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

01 липня 2008 року

Справа № 2-4/1912-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились;

третя особа : не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 07 квітня 2008 року у справі № 2-4/1912-2008

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"

(вул. Ушинського, 2/46,Сімферополь,95000)

3-тя особа : Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (бул. І. Франка, 13,Сімферополь,95000)

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 168015,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Спільного українсько – германського підприємства „Амтек ЛТД” за участю третьої особи на стороні позивача Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 168015,37 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року у справі № 2-4/1912-2008 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що сторони не досягли згоди щодо зміни розміру орендної плати , отже, до закінчення строку дії спірного договору оренди встановлений розмір орендної плати не змінювався, тому на час розгляду справи заборгованість по вказаному платежу у Спільного українсько – германського підприємства „Амтек ЛТД” відсутня.

Не погодившись з рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що відмова Спільного українсько–германського підприємства „Амтек ЛТД” укласти з Фондом майна Автономної Республіки Крим додаткову угоду до договору оренди від 11.11.2005 в частині зміни розміру орендної плати порушує вимоги частини 3 статті 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.206 №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, а також статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Враховуючи зміні, які відбулись в чинному законодавстві, що регулює орендні правовідносини, позивач вважає, що орендна плата з урахуванням індексу інфляції повинна бути сплачена орендарем в сумі 168015,37 грн.

Представники сторін і третя особа в судове засідання не з’явились, про причини неявки судову колегію не повідомили. Враховуючи те, що явка учасників судового процесу не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала наявні у справі матеріали достатніми для розгляду справи по суті за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

11.11.2005 відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 04.11.2005 № 982 між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди державного нерухомого майна – нежитлових приміщень, загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 5-а, що знаходяться на балансі Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (далі - Головного управління СБУ в АР Крим).

Пунктом 3.1. договору розмір орендної плати визначений на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за використання державного майна, затвердженої Кабінетом міністрів України від 4.10.95 р. №786 (зі змінами та доповненнями).

Базова орендна плата за базовий місяць оренди встановлена в розмірі 12401,26 грн.

Відповідно до розрахунку орендної плати за договором від 11.11.2005, (додаток №3 до договору) при визначенні розміру орендної плати була застосована ставка 10%.

Договір оренди підписано з боку орендаря з протоколом розбіжностей відносно підпунктів3.1 та 5.15 договору..

Рішенням господарського суду АР Крим від 09.10.2006 у справі №2-29/11985 –06 за позовом Спільного українсько –германського підприємства „Амтек ЛТД” до Фонду майна АР Крим встановлено, що при розрахунку орендної плати за договором оренди від 11.11.2005 р. замість ставки 10%. підлягає застосуванню ставка 2% від оціночної вартості приміщень, орендованих за цим договором. Відповідно до цих змін орендна плата за базовий місяць повинна становити - 2480,25 грн. (арк.с. 25).

27.12.2006 Кабінетом Міністрів України постановою №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” затверджені нові орендні ставки за використання нерухомого державного майна.

Згідно з частиною 3 ст. 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

23.10.2007 року Фондом майна Автономної Республіки Крим на адресу відповідача направлений лист за №03/4720, яким відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду до договору оренди від 12.12 2005 стосовно нового розміру орендної плати. (арк..с 12).

Відповідач від підписання цієї додаткової угоди відмовився, вказавши на те, що він не погоджується на укладення договору оренди на новий строк за умовою збільшення орендної плати на 1100 %. Орендар зазначив про економічну нерентабельність використання спірних приміщень на таких умовах оренди, а також запропонував позивачу у випадку відмови від зменшення орендної плати направити на його адресу акти прийому – передачі орендованого майна балансоутримувачу та узгодити місце і дату їх підписання.. (лист від 31.10.07р. №532, арк.с 13).

09.11.2007 спірне майно було повернено за актом прийому –передачі балансоутримувачу – Головному управлінню СБУ в АР Крим. ( арк..с 19).

Фонд майна Автономної Республіки Крим, вважаючи, що відповідно до частини 3 ст. 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” спірний договір у шестимісячний термін підлягає обов’язковому перегляду в частині розміру орендної плати у порядку, встановленому вищевказаної постановою Кабінету Міністрів України №1846 від 27.12.2006, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Спільного українсько – германського підприємства „Амтек ЛТД” за участю третьої особи на стороні позивача Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про стягнення заборгованості, яка відповідно до його розрахунку станом на 28.01.2008 склала суму 168015,37 грн., виходячи із розміру орендної плати, запропонованого в додатковій угоді до договору оренди від 11.11.2005.

Рішенням суду першої інстанції від 07 квітня 2008 року в задоволенні позову було відмовлено за відсутністю підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АР Крим від 09.10.2006 у справі №2-29/11985-06 (арк..с 25-26) за позовом Спільного українсько – германського підприємства „Амтек ЛТД” до Фонду майна АР Крим внесено зміни до договору оренди від 11.11.2005 в частині застосування для розрахунку орендної ставки 2% від оціночної вартості приміщень, що орендуються , замість ставки 10%. Відповідно до цих змін орендна плата за базовий місяць була встановлена у розмірі 2480,25 грн. Зазначений судовий акт обрав законну силу та, згідно з приписами статті 35 ГПК України, має преюдиціальне значення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Цією статтею встановлений порядок внесення змін до господарських договорів, згідно з яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. (частина 5 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, лист позивача за №03/4720 з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну розміру орендної плати відповідно до частини 3 статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік.” і постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.206 №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” був залишений відповідачем без позитивної відповіді, отже, сторони до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо зміни розміру орендної плати відповідно до вказаних нормативних документів , при цьому це питання позивачем на розгляд суду передано не було.

Виходячи з розрахунку орендної плати, встановленої договором оренди від 11.11.2005, за період дії договору відповідач повинен був сплатити 33271,45 грн., а фактично ним сплачено 36991,76 грн. (арк.с.50, 51-89).

Оскільки розмір орендної плати у встановленому порядку змінений не був, а в розмірі, визначеному договором оренди від 11.11.2005, оренда сплачена відповідачем у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

З оглядом на наведене, апеляційна скарга є такою, що підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року у справі № 2-4/1912-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова