overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 4/29

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марінель”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакіївська виробничо-торгівельна

компанія “Союз” м. Єнакієве

про стягнення 6971,05грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені та 2% за відстрочку платежу

за участю представників сторін:

від позивача – Орлова О.М.-довіреність від 20.01.2008 року,

Скрязь Є.А.-довіреність від 20.01.2008 року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 6971,05грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені та 2% за відстрочку платежу.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №12-ДБФ від 18.10.2007 року, накладну №443Д від 18.10.2007 року, накладну №469Д від 08.11.2007 року, довіреність серія ЯОП №622102 від 18.10.2007 року, довіреність серія ЯОП №622104 від 05.11.2007 року, вимогу від 31.01.2008 року.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, письмовий відзив на позов не надіслав, проти позову не заперечив.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповдача та, надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 24.03.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання укладеного з позивачем договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №3/505-05.

Господарський суд
Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І,
розглянувши заяву № 104 від 27.02.2008 року Товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс” про видачу дублікату наказу господарського  суду Сумської області по справі  № 3/505-05 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 32680,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Антекс” звернувся до
господарського суду Сумської  області з
заявою № 104 від 27.02.08/р., яка надійшла до господарського суду 11.03.08р., в
якій просить визнати дублікат наказу № 3/505-05 від 11.11.2005 року,
посилаючись на  втрату судового наказу
Відділом державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції м.
Конотоп.

Заява № 104 від
27.02.2008р. не відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому не підлягає
розгляду.

До заяви про видачу
дубліката наказу у зв'язку з  втратою
судового наказу Відділом державної виконавчої служби має бути додано довідку
державного виконавця про втрату наказу згідно вимог п. 3 ст. 120 ГПК України.

ТОВ „Антекс” не додав до
своєї заяви довідки державного виконавця про втрату наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву ТОВ „Антекс” № 104 від
27.02.2008р. про видачу дублікату наказу без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати ТОВ „Антекс”
(61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123).

СУДДЯ
П.І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                              Справа №15/21

За позовом приватного підприємства „Нарлік”, м. Львів

до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 10877,59 грн., в тому числі 8719,76 грн. основного боргу за поставлені фітопрепарати згідно з договором поставки товару від 01.09.06, 642,84 грн. інфляційних нарахувань, 78,84 грн. 3% річних, 436,15 грн. пені та 1000,00 грн. збитків,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Литвин О.В., завідувач Центральної районної аптеки №1;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Нарлік” заявлено позов до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” про стягнення 10877,59 грн., в тому числі 8719,76 грн. основного боргу за поставлені фітопрепарати згідно з договором поставки товару від 01.09.06, 642,84 грн. інфляційних нарахувань, 78,84 грн. 3% річних, 436,15 грн. пені та 1000,00 грн. збитків.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.02.08 щодо подання витребуваних документів не виконав (ухвала про порушення провадження у справі надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке зокрема, позивачем отримано 01.03.08).

Відповідач не заперечує щодо поставки товару позивачем, однак у зв’язку з примусовим зупиненням діяльності підприємства Закарпатською обласною радою, як власником, не може погасити заборгованість перед приватним підприємством „Нарлік”.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати додаткові документи по справі, зокрема, від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому щодо наявності у державному реєстрі відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати позивача подати:

- оригінали або належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

- докази про одержання відповідачем продукції по видаткових накладних №НР-0000104 від 27.11.06, №НР-0000123 від 22.12.06, №НР-0000033 від 16.01.07 та №НР-0000280 від 27.09.07;

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/132-64А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні»ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»приватного підприємства «Універсам»

про стягнення 1700грн. штрафу

Суддя Слупко В.Л.

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Суть спору: Прокурор м.Луцька просив стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»приватного підприємства «Універсам»в дохід Державного бюджету 1700грн. штрафу, накладеного Держінспекцією з енергонагляду у Волинській області згідно постанови №10 від 12.04.2007р. за невиконання припису інспекції №319 від 17.10.2006р.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2007р. розгляд справи призначено на 21.01.2007р. та зобов’язано прокурора і позивача надати докази про вручення відповідачу припису та постанови про накладення штрафу, а відповідача –пояснення з приводу заявлених вимог.

Листом №5812 від 05.12.2007р. перший заступник прокурора м.Луцька заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, однак жодних доказів в обґрунтування зазначеного клопотання не навів.

Позивачем 21.01.2008р. заявлено клопотання (лист №20/02-34) про відкладення розгляду справи в зв’язку з невчасним оформленням довіреності представнику Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні»адміністрацією Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №153339).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати сторони надати суду:

позивачу: докази про вручення відповідачу припису та постанови про накладення штрафу;

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя                                                             В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №6/68-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/68-08,
порушеної

за заявою кредитора -
Державна податкова інспекція в м. Суми

до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко
О.В.

Від боржника - не
з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 06.03.2008 року  порушено провадження  у справі № 6/68-08  за заявою кредитора - Державна податкова інспекція
в м. Суми про визнання боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом
відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що  провадження у справі
про  банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1 повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки,
за боржником утворився податковий борг , який складає 7835,83 грн. та підтверджується
довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами.
Згідно облікових даних ДПІ в м. суми , боржник з 2004 року по теперішній час
податкову звітність не подає.

Державний орган з питань
банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2. (ліцензія
серіїНОМЕР_2. ),  від якої  до суду
не надійшло заперечення щодо її
призначення ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1.

Тому, суд вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру,
призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Приватного підприємця ОСОБА_1                   ( м. Суми, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1
( м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2.
(ліцензія   серіїНОМЕР_2. ) та покласти
на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову надіслати:
кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,
органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                          М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/120-08(41/90-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15

до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, б. 1, Дніпропетровська область

про стягнення 513789,71 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 401 673,51 грн., інфляційних втрат в сумі 47953,13 грн., пені в сумі 24032,43 грн., 3% річних в сумі 6485,24 грн., штрафу в сумі 33645,40 грн., судові витрати.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року в зв'язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/90-08 передано для розгляду по суті судді Панна С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. си. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 41/90-08 до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер № 14/120-08(41/90-08).

3. Розгляд справи призначити на 16.04.08р. о 12:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

4. Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з'явитись до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/120-08(41/90-08); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін, складений на дату розгляду справи № 14/120-08(41/90-08) докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕНЯ

23.01.2008 року                                              Справа № 5/674н

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Медуниці
О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
25.12.2007

у справі                             № 5/674н  (суддя Закропивний О.В.)

за
позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сота”, м. Луганськ

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

про                                     визнання
рішення незаконним

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу
України

у х в а л и в :

1.    Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 19.02.2008 на 14.00  год., розгляд апеляційної скарги  відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

3.   Зобов”язати
відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на

апеляційну скаргу, документи у  підтвердження пояснень, забезпечити участь

повноважного представника в судове
засідання.

4.    Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених  господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі
передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р.
Справа № 34/54пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом:

Прокурора
Київського району м. Донецька  в інтересах
держави в особі Донецької міської ради

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,           м. Донецьк

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/54пн.Судове
засідання призначити на  03.04.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом,  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку на даний
час,  документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору, документи,
що підтверджують статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2008 р. Справа № 4/12-08
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши справу
за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-
будівельне управління "Вінницяліфт", вул. С. Лазо, 17,
до: міського комунального підприємства житлово-
експлуатаційної контори № 12, вул. Квятека, 16,
про стягнення 97 256,90 грн.
Ухвалою про порушення провадження у справі № 4/12-08 від 21.12.2007р. від відповідача вимагалося надати необхідні для вирішення спору докази, а саме: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази оплати послуг позивача наданих в червні 2006р. - жовтні 2007р. (платіжні доручення банківські витяги); здійснити з позивачем звірку розрахунків з позивачем звірку розрахунків за послуги отримані у вказаному періоді. Відповідач не виконав вимог вказаної ухвали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин їх невиконання суду не надав.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання Міському комунальному підприємству житлово-експлуатаційній конторі № 12 рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08

Справа №1632-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства «Сумська маслосирбаза», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «EVRO-ALFA», м. Суми

Про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 15.02.2008р. №02/03-07

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів, позовної заяви позивач просить визнати третейську угоду від 01.01.07р. №01/01/01 укладену між Приватним підприємством «EVRO-ALFA» та Комунальним підприємством «Сумська маслосирбаза» недійсною та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 15.01.2008р. №02/03-07.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки оскаржити рішення третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди» може бути тільки з підстав передбачених ст. 51 зазначеного закону, тому позивачу необхідно роз’єднати позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 112 від 20.02.08р. про сплату державного мита, платіжне доручення №113 від 20.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008                                                    Справа № 8/49

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ерстед”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 17084,99 грн.

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №84 від 25.12.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про фактичну виплату пенсій за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 19 березня 2008 р. о 12:40год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк