overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 4/33

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ пакування” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м”ясопереробний

комбінат” м. Донецьк

про стягнення 3275,44грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача –Рогацевич А.С.-довіреність №11/2 від 11.02.2008 року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 3275,44грн. заборгованості, пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір на поставку продукції №15 від 16.01.2007 року, товарну накладну №2933 від 23.11.2007 року, довіреність серія ЯОД №657135 від 23.11.2007 року, претензію про погашення заборгованості.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, письмовий відзив на позов не надіслав, проти позову не заперечив.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповдача та, надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 24.03.08 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання укладеного з позивачем договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відкласти розгляд справи на год. 12.03.08 року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/37

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів військової частини А1047, м. Мукачево до військової частини Т0300, м. Чоп

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

позивача –Шух О.-І.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокурора –Маркульчак Ю.Ю. представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 6878, 61 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, письмовим відзивом повідомив про повну оплату суми позовних вимог, посилаючись на платіжні доручення №№ 24, 25 від 29.02.2008р.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні наполягають на стягненні заборгованості на суму 4443, 99 грн., оскільки платіжними дорученнями, на які посилається відповідач, згідно даних у рядку „Призначення платежу” оплачено лише два рахунки з п’яти, суми яких становлять позовні вимоги (№№ 4, 9 відповідно від 04.01.08 та 15.01.08 на загальну суму 2434, 62). Таким чином, залишилися неоплаченими рахунки №№ 3, 5, 10 відповідно від 04.01.2008р. та 15.01.2008р. на загальну суму 4443, 99 грн.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти, надавши можливість відповідачу подати документально обґрунтовані пояснення щодо наявної заборгованості.

Керуючись ст.ст.43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" квітня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення щодо наявної заборгованості.

3. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання –на власний розсуд.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.08

Справа №АС3/100-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків а виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області

про стягнення 450 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 3/706/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Оптиміст"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ "Миколаївєвродім"

Приватного підприємства "Оптиміст"

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007 року провадження у справі за позовом ВАТ "Миколаївєвродім" до МПП "Оптиміст" про витребування майна зупинено на підставі частини першої ст.79 ГПК України та відмовлено позивачу у праві на зміну позовних вимог.

Ухвала господарського суду першої інстанції переглянута в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 ухвала господарського суду першої інстанції, у частині відмови позивачу у праві на зміну позовних вимог, скасована, а справа передана господарському суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на безпідставність скасування ухвали господарського суду першої інстанції і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції у частині відмови позивачу у його клопотанні змінити позовні вимоги, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що це є порушенням права позивача на розгляд судом його вимог, які він вправі уточнювати чи змінювати на протязі розгляду справи до прийняття рішення, а тому, відновлюючи право позивача апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду першої інстанції, у цій частині, і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" лютого 2008 р. Справа №2/197-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №449С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від "23" січня 2008 р. по справі № 2/197-07

за позовом Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області

до 1. Комунальне підприємство "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" м. Кролевець Сумської області

2. Сумьскої обласної спілки споживчих товариств, м.Суми

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.01.2008 р. по справі №2/197-07 (суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Кролевецької міської ради на користь Сумської обласної спілки споживчих товариств 5500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2008 р. по справі №2/197-07 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з поданих матеріалів, до апеляційної скарги подане платіжне доручення за №254 від 13.02.2008 р., на якому відсутня відмітка про те, що держмито зараховано до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22090200. Таким чином, вказане платіжне доручення не може вважатись документом, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а тому апеляційна скрага підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 аркушах: апеляційна скарга на 4 арк., клопотання на 1 арк., копія рішення на 2 арк., платіжне доручення №254 на 1 арк., копія квитанції на 1 арк.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Судді Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 23/2

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Денестр” м. Львів

до відповідача: Асоціації поліграфічних підприємств “Поліграфіст” м. Краматорськ

про стягнення 24 435,35грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Левицький Д.Б. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Денестр” м. Львів, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, асоціації поліграфічних підприємств м. Краматорськ, 20 000 грн. заборгованості, 1 190,59 грн. пені, 2 582,51 грн. інфляційних та 662,25 грн. річних.

Позивач надав клопотання від 19.01.2008р. в якому додатково просить суд стягнути з відповідача 2 500 грн. за послуги адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  4/84/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул. Артема, 1-А,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  м. Миколаїв, 54052

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.04.2008р. об
11год.40хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-     копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта господарювання -фізичної особи.

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-29/17937-2007А

За позовом – Заступника прокурора м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..Севастопольска,11) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммісцевпром» (м.Сімферополь, вул..Чехова,2).

Про стягнення 3705,43 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Підронова Є.В. – ст..ДПІ, довіреність від 23.01.08р. №13/10-0.

Від відповідача – Леміш Р.Г. – представник, довіреність від 24.01.08р. №5.

За участю прокурора – Яковлєв О.О. – заступник прокурора, посвідчення №07171.

Сутність спору: Заступник прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м.Сімферополі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Криммісцевпром» про стягнення податкового боргу по сплаті податку на додану вартість у сумі 3705,43 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду відмову від позову у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем податкового боргу, а тому просить суд провадження у справі закрити. Прокурор не заперечує проти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач дійсно підтвердив суду оплату заборгованості у повному обсязі, надавши суду копії платіжних доручень.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/17937-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.08 р.                                                                                № 17/370-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2007року

у справі №17/370-07 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", м. Київ,

до           дочірнє підприємство "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО", м. Бровари,

про           стягнення 22145,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2007року у справі №17/370-07 призначити на 12.02.08р. о 11:30.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 11/449/07-НР

м. Миколаїв

за позовом : Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

1). Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

2). Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,41)

3). Військової частини А-1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка)

до відповідачів: 1). Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотол” (54001, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд.105,кв.5)

про: визнання недійсним договору від 07.09.2006 р. № 50 та повернення земельної ділянки позивачам

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів: Івкін О.М., дов. № 1717 від 01.11.2008 р.

Минула І.М., дов. УК100931 від 28.07.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Деміда В.В.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 15.02.2008 р. та від 29.02.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. на 10 год. 10 хвил.

2.          Попередити відповідачів, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/69/08

За позовом: В.о. прокурора Братського району в інтересах держави в особі Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Миколаївська область, Братський район, с.Миролюбівка,

Відповідач: ФГ “Конвалія”, Миколаївська область, Братський район, смт.Братське, вул.Бенардоса, 10

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Маліченко Л.Т., дор. від 02.08.2007р.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12га, що знаходиться в с.Лісове Братського району по вул.Калініна, 25 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель, що на ній розташовані.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, оскільки 11.02.2008р. Виконавчий комітет Миролюбівської сільської ради прийняв рішення №9 про розгляд питань обліку об’єктів нерухомого майна, розташованого по вул.Калініна, 25 с.Лісове Братського району за ФГ «Конвалія». На тепершній час Миролюбівською сільською радою вирішується питання щодо надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки.

Прокурор проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення позивачем питання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/69/08 зупинити.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати вирішення питання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б29/227-06

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника
Приватної середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ

про збільшення грошових вимог на
суму  51321,39 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватної середньої
загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
№НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватної
середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія №НОМЕР_1 в строк до
04.03.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України
в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко