ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 11/86/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Ткаченко Н.Г.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Голови ліквідаційної комісії Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Прогрес",

с. Леніне, Миколаївська обл.

на ухвалу

та постанову

господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007

Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006

у справі

№11/86/06-3Н(07)

за позовом

до

про

Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея", м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", с. Леніно,

Миколаївська обл.

стягнення 121904,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явилися

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Гілея" (надалі –АТВТ "Гілея") у лютому 2006 року звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (надалі –ПОСП "Прогрес")

Доповідач: Продаєвич Л.В.

про стягнення з останнього передбаченої пунктом 6.2 договору купівлі-продажу цукрових буряків від 30.06.2005 №51 штрафної санкції у сумі 121904,73 грн. за порушення зобов'язання по поставці сільгосппродукції.

Заявою від 30.05.2006 позивачем збільшено розмір позовних вимог до 609523,64 грн. на підставі пункту 6.3 договору від 30.06.2005 №51.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006 (суддя: Василяка К.Л.) позов задоволено, на користь АТВТ "Гілея" з ПОСП "Прогрес" стягнуто 400000,00 грн. штрафу, при цьому судом зменшено розмір підлягаючої до стягнення суми з урахуванням того, що відповідач є сільгоспвиробником.

На виконання рішення господарським судом видано наказ від 20.06.2006 року.

До господарського суду Миколаївської області 16.06.2007 звернулося ПОСП "Прогрес" із заявою про надання відстрочки виконання рішення, яка ухвалою господарського суду від 21.06.2007 призначена до розгляду на 27.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007, винесеною в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надано відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.06.2006 до 15.07.2007 року.

13.08.2007 ПОСП "Прогрес" в особі голови ліквідаційної комісії звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, якими вважає постанову Кривоозерського РВ УМВС в Миколаївській області від 14.06.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи, під час слідства за якою встановлені факти вручення Ошовському В.В. –водію ПОСП "Прогрес" листа про розірвання договору купівлі-продажу цукрових буряків, а відтак, посилаючись на статті 651, 653 Цивільного кодексу України, підприємство вважало, що зобов'язання сторін за договором припиненими.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007 (суддя: Філінюк І.Г.) у задоволенні заяви ПОСП "Прогрес" відмовлено, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006 залишено без змін.

За апеляційною скаргою ПОСП "Прогрес" указана ухвала була переглянута в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 (судді: Пироговський В.Т. –головуючий, Картере В.І., Жеков В.І.) – залишена без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі голова ліквідаційної комісії ПОСП "Прогрес" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007 та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скаржник зазначає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить нововиявлені обставини, оскільки чинним законодавством не визначено перелік письмових доказів, які можуть містити ці обставини.

За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 на 25.03.2008 року.

Від скаржника 24.03.2008 надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких останній зазначає, що лист про односторонню відмову від договору змінює, припиняє права та обов'язки сторін у правовідношеннях, що були предметом спору в справі №11/86/06 за позовом АТВТ "Гілея" до ПОСП "Прогрес" про стягнення 121904,73 грн., та просить скасувати оскаржувані судові акти з направленням справи до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 04.03.2008, надіслана сторонам у справі –05.03.2008), проте, сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.03.2008 № 02-12/І/41 призначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді – Заріцька А.О., Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 31.08.2007, якою переглянуто за нововиявленою обставиною рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006, місцевий господарський суд встановив, що підставою для прийняття рішення про стягнення з ПОСП "Прогрес" на користь АТВТ "Гілея" штрафної санкції було неналежне виконання підприємством зобов'язань за договором купівлі-продажу цукрових буряків від 30.06.2005 №51, та не визнав нововиявленою обставиною наявну в постанові Кривоозерського РВ УМВС від 14.06.2007 інформацію щодо вручення АТВТ "Гілея" листа водію підприємства про відмову в прийманні цукрового буряку через його некондиційність.

Одеський апеляційний господарський суд, з посиланням на статтю 112 Господарського процесуального кодексу України, зробив висновок про те, що обставина, на яку посилається заявник, жодним чином не спростовує встановлені господарським судом факти, які покладені в основу судового рішення, через що дана обставина не може вважатися нововиявленою.

Погоджуючись з таким висновком, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов:

істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і

виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як правильно визначено господарським судом, обставина, на яку послався відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, такою не є, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни або скасування судового акта за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлено, що перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Зважаючи на доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі та додаткових поясненнях, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільне законодавство встановлює принцип обов'язковості виконання сторонами договірних зобов'язань (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тільки у випадку, якщо сторони не досягли згоди на розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, сторона має право вимагати розірвання договору в судовому порядку, за наявності достатніх підстав.

Дотримання встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди свідчить про наявність між сторонами спору.

Отже, посилаючись на припинення зобов'язань за договором внаслідок його розірвання, скаржник з урахуванням положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів, що договір купівлі-продажу цукрових буряків від 30.06.2005 №51 було розірвано у встановленому законом порядку.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі №11/86/06-3Н(07) –залишити без змін.

Головуючий:                                                                       Н.Ткаченко

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич