донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.05.2008 р.                                                              справа №20/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Калитвянська С.О. за довіреністю,

від відповідача:

Даташвілі М.Р. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецькох області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008 року

по справі

№20/9

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецькох області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Маіс-Донбас" м.Донецьк

про

стягнення 2416,48грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк (позивач) із позовом до Приватного підприємства "Маіс-Донбас" м.Донецьк (відповідач) про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 2 416,48грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2008р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв’язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача на об’єкті, що розташований за адресою вул. Куйбишева 202а було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 28 в редакції від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 з наступними змінами (далі Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №003087 від 24.04.05р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач здійснив «самовільне приєднання токоприймачів поза обліком електричної енергії (бездоговірне користування електроенергією)».

У якості споживача електричної енергії вказано підприємство відповідача –ПП «Маіс-Донбас" м.Донецьк, керівником зазначена Даташвили М.Р.

Із змісту спірного акта вбачається, що при проведені перевірки була присутня «продавець Чумакова О.С.», якою було підписано зазначений акт. Відомостей щодо відповідних повноважень вказаної особи на підписання спірного акту від імені відповідача та проведення перевірки у її присутності в матеріалах справи не міститься.

Позивачем було здійснено відповідачу розрахунок суми недоврахованої електричної енергії у сумі 2 416,48грн.

Доказів отримання відповідачем відповідного рахунку на оплату матеріали справи не містять.

Предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про порушення відповідачем Правил у сумі 2 416,48грн.

Відповідач проти нарахування спірної суми боргу та самовільного приєднання токоприймачів до мереж енергопостачальника заперечує, у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що ПП «Маіс-Донбас»ні якого відношення до об»єкту за вказаною адресою не має. Крім того зауважила, що ПП «Маїс-Донбас»зареєстровано за іншою адресою - м.Донецьк, вул. Горького 150. Наявність повноважень продавця Чумакової О.С від відповідача на підписання акту та участь в перевірці заперечувала.

Ухвалою господарського апеляційного суду від 01.04.08р. позивача було зобов»язано надати до суду докази, які підтверджують здійснення саме відповідачем порушення вимог Правил, однак такі докази позивачем надані не були.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем Договору на постачання електричної енергії станом на 24.04.05р. на зазначений об’єкт укладено не було, що також було підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Доказів знаходження електроприладів відповідача на спірному об»єкті не надано.

Також в матеріалах справи міститься Акт контрольного огляду засобів обліку від 09.10.07р., який складено робітниками позивача та яким встановлено, що за адресою вул. Куйбишева 202а на момент перевірки спірний об»єкт не існує.

У якості доказів вчинення відповідачем правопорушення, позивач надав Акт№003087 від 24.04.05р. та Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.07р.

Спірний Акт №003087 не може бути належним доказом здійснення правопорушення відповідачем, оскільки не відповідає вимогам Правил, на підставі яких складений.

За приписами п.7.31., 7.32. Правил, у редакції, що діяла на момент перевірки, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Наявність повноважень Чумакової О.С. на представництво інтересів відповідача при проведенні перевірки та підписання акту не встановлено, доказів цього позивачем не надано, тому вказаний акт не породжує наслідків у вигляді нарахування спірної суми у передбаченому Правилами порядку.

Посилання позивача у якості доказу здійснення відповідачем порушення Правил на Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.07р. судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зазначений документ лише підтверджує факт відсутності підстав для порушення кримінальної справи відносно Даташвили М.Р.

Мотивувальна частина вказаної постанови містить протирічні висновки та не має посилання на встановлені органом дізнання факти, що підтверджують вчинення конкретними посадовими особами або працівниками відповідача спірного правопорушення.

За таких підстав судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у сумі 2416,48грн., оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, за приписами ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», п.1.2. Правил, споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

З матеріалів справи та вищенаведених норм закону вбачається, що відповідач не є споживачем електричної енергії у розумінні Правил користування електричною енергією, оскільки між сторонами відсутній Договір на постачання електричної енергії на даний об»єкт, тому посилання позивача на ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»є безпідставним.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України

Вимог про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок вчинення відповідачем правопорушення, що передбачено вищевказаними нормами закону, позивачем не заявлено.

Доказів притягнення посадових осіб та працівників підприємства відповідача до адміністративної або кримінальної відповідальності позивачем не надано.

Інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем спірного правопорушення, що мало б підставу до стягнення спірної суми, позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі №20/9 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі №20/9 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС