ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/13

12.02.08

За позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до Приватне підприємство "Гілея"

про стягнення 132 401,79 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:          Кузьміченко О.А. –дор.,

Від відповідача:          Алєксєєнко О.І. –дор.,

Обставини справи:

Пред’явлені вимоги про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.06.07р. № ПЗ/ДС Гречани-071610 та про стягнення 118 462 грн. 32 коп. авансу, 2 531,52 грн. штрафу та 11 407,95 грн. інфляційних збитків.

16.01.08р. позивачем заявлено клопотання № 18/15-НЮ про збільшення позовних вимог, просить суд розірвати договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.06.07р. № ПЗ/ДС Гречани-071610 та стягнути з відповідача на свою користь 118 462 грн. 32 коп. авансу, 3 310,45 грн. штрафу та 17 058,60 грн. інфляційних збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву від 12.02.08р. Пояснив, що на протязі 2003-2005 років позивач виконував підрядні роботи на об»єктах ДТГО ПЗЗ по договорах, якими була передбачена часткова оплата векселями. Заборгованість виникла через те, що векселі у визначені законодавством терміни нотаріально опротестовані про несплату, а також нотаріально вчинений виконавчий напис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПЗ/ДС Гречани-071610.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов’язався виконати роботи по реконструкції будівлі колишнього ПТО під розміщення працівників вокзалу та станції Гречани, а позивач зобов’язався передати проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що початок робіт: червень 2007 року. Відповідач розпочинає роботи після виконання позивачем зобов’язань по передачі проектно - кошторисної документації та наданню фронту робіт, а також перерахування авансу на розрахунковий рахунок підрядника.

Завершення робіт - грудень 2007 р. з правом дострокового виконання.

Згідно п. 4.2 договору позивач перерахував відповідачу аванс для придбання матеріалів та устаткування в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 118 462 грн. 32 коп., та підтверджується платіжними дорученнями № 339 від 22 червня 2007 року та № 340 від 25 червня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов’язань по договору.

Відповідно до п. 6.1.4. договору Замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі якщо Підрядник не береться за виконання договору.

Пунктом 17.3. передбачено, що замовник може розірвати договір у разі порушення підрядником графіку виконання робіт більше як на 1 місяць. Як вбачається з договору - початок робіт за даним договором підряду червень 2007 року.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірваний однією із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Відповідно до п.2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.

Доказів виконання робіт та повернення суми авансу суду не надано.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги і не є поважними, оскільки не ґрунтуються на нормах права і не відповідають чинному законодавству.

В п.12.1 договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки.

Згідно уточненого розрахунку наданого позивачем штраф становить -3310 грн. 45 коп., інфляційних збитків - 17058 грн. 60 коп.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 118 462 грн. 32 коп. авансу, 3310,45 грн. штрафу та 17 058,6 грн. інфляційних збитків.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.06.2007 року № ПЗ/ДС Гречани - 071610 укладений між Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” та Приватним підприємством “Гілея”.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Гілея” (02091, м.Київ, вул. Ревуцького, 17, кв. 194; м. Київ, вул. Харківське шосе, 58-А, кв. 71; ) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6; ) 118 462 (сто вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 32 коп.- авансу, 3 310 (три тисячі триста десять) грн. 45коп. - шрафу, 17 058 (сімнадцять тисяч п»ятдесят вісім) грн. 60 коп. інфляційних збитків, 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 31 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Ярмак