overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 20/49-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Зопоріжжя

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 185 843 грн. 58 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Северин Л.І., довіреність від
14.03.2008р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2., довіреність від
25.12.2007р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1суму основного боргу за поставлену продукцію - 185 843,58
грн. та судові витрати.

14.04.08р. відповідач подав зустрічний позов
та просить розірвати договір поставки №16004/07 від 18.12.06р. з додатками №1
та №2 від 18.12.06р., стягнути з ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат
"Славутич" 498 463,00 грн. збитків, в тому числі упощеної вигоди, а
також судові витрати.

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом) наполягає на відкладенні розгляду справи для надання нових доказів.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) не заперечує.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача (позивача
за зустрічним позовом) та  необхідність
витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008р.
10:20

Позивачу
(відповідачу за зустрічним позовом)
- звірка (позивач до відповідача),  явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
(позивачу за зустрічним позовом)
- звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,
докази погашення боргу або поверння товару, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 18/80

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Металургстройсервіс” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Будсервіс „Комфорт” м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення 5000,00грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/80.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 1 від 18.12.2007 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про зарахування держмита до держбюджету, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідачапредставити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08
р.
Справа № 10/62пн

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських
електричних мереж м. Краматорськ,

про спонукання до виконання певних
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/62пн.Судове засідання призначити
на  03.06.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ; докази в обґрунтування вимог.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 4/56-1277

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ від 13.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р.

в справі № 4/56-1277

за позовом ТзОВ “Гейдельберг друкарські машини України”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ, м.Тернопіль

про стягнення 30 624,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2008р. о 10:20 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу– надати суду обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2008 р.

вх.№ 7590

Cуддя Цюх Ганна Захарівна, розглянувши матеріали

за заявою ТзОВ "ВіЕйБі Лізинг", вуд.Дегтярівська, буд.21 -Г, м.Київ, 04119

до ВАТ "ГОРОДЕНКААВТО", вул.Станіславська, 51, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100

про доповнення позовних вимог

за позовом ТзОВ "ВіЕйБі Лізинг" вул.Дегтярівська, буд.21-Г, м.Київ, 04119

до відповідача ВАТ "ГОРОДЕНКААВТО" вул.Станіславська, 51, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення заборгованості і шрафних санкцій в розмірі 102 678,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- позивачем порушено правила об"єднання вимог - в одній позовній заяві об"єднано дві вимоги до одного відповідача, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору (вимога про вилучення майна у відповідача не стосується даного позову, є окремим предметом спору);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (за подання заяви про вилучення майна державне мито сплачується з розрахунку 1% від вартості майна).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву № 1445 від 07.07.08 та додані до неї документи на 6-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2008                                                                                           № 30/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Райчева О.М. (дов. № 461 від 08.05.2008р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київський маргариновий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2008

у справі № 30/163

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

до                                                   ВАТ "Київський маргариновий завод"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2008р. у справі

№ 30/163 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство “Київський маргариновий завод” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове яким справу повернути до господарського суду на новий розгляд, з підстав передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2008р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” та призначено розгляд справи на 10.06.2008р.

10.06.2008р. в судовому засіданні від відповідача надійшла заява про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2008р. у справі № 30/163.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова Відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2008р. у справі № 30/163.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2008р. у справі № 30/163 припинити.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 13/151/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астор и Я», 54056, м. Миколаїв, а/с 14, ідентифікаційний код 34772898,

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астор и Я»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65, 86 ГПК України , господарський суд, -

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 05.08.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

4. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/38-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р., та набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/286

14.05.08

За позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілта”

Про стягнення 62650,50 грн.

Суддя Хрипун О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 62650,50 грн. податкового боргу, який утворився внаслідок несплати суми податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.04.2004 № 000652626/0.

14.05.2008 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням про відкликання позовної заяви, яке мотивоване тим, що станом на 12.05.2008 податковий борг та штрафні санкції в сумі 62 650,50 грн. у відповідача відсутні з підстав скасування Господарським судом міста Києва податкового повідомлення-рішення про донарахування сум ПДВ та застосування штрафних санкцій. На підтвердження викладеного позивачем було надано копію витягу з облікової картки по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілта»станом на 31.12.2004.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в 5-денний строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р. Справа № 11/111-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінинця

до: відкритого акціонерного товариства "Управління механізації і автотранспорту",

м. Вінинця

про зобов'язання припинити самовільне користування послугами водовідведення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 6-11/3590 від 08.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір про надання послуг з подопостачання та водовідведення № 117 від 09.02.2001р. та докази його виконання; попередження № 6(117) від 19.10.2004р.; акт від 28.03.2006р.; акт від 29.02.2008р.; акт № 952-7 від 16.04.2008р.; акт № 17-7 від 14.05.2008р.; акт № 8-з від 02.03.2006р.; докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві 6-11/3590 від 08.07.2008р.; договір про надання послуг з подопостачання та водовідведення № 117 від 09.02.2001р. та докази його виконання; попередження № 6(117) від 19.10.2004р.; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених в позовній заяві; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/21-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2008 у справі №07/21-42
Стягнути з Більярдного клубу «Піраміда» ( м.Луцьк вул.Винниченка, 8; свідоцтво про д/р об’єднання громадян №44 від 25.07.1996р., №04051327Ю0060940, р/р 700701 в Укрексімбанку МФО 303172, код 21749044) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 38/193-08

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від прокурора: Киричок О.В., посв. № 223 Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лік -люкс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 27.05.04 р.

Позовні вимоги обґрунтовані змінами в законодавстві які стосуються збільшення ставок земельного податку та в зв’язку з зазначеним внесення змін в договір оренди .

На час проведення судового засідання, призначеного на 26.06.08 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до справи направлено відзив на позов, в якому ТОВ „ Лік –люкс” просить відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки діючий договір є дійсним, орендна плата сплачується , підстав для внесення змін до договору, відповідач не вбачає.

03.07.08 р. до матеріалів справи надійшло клопотання за підписом представника позивача про відмову позивача від позову та припинення провадження по справі, в зв’язку із істотними змінами діючого законодавства , та врегулюванням спірних правовідносин.

Прокурор в судовому засіданні 10.07.08 р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі. Підстав для відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження, немає.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом відповідно до ст. 80 п.4 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання позивача та прокурора, суд припиняє провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/193 -08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.06.08р.

Справа № Б40/64-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест”, м. КривийРіг

Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна