ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008 Справа № 28/54-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Орехов О.О, довіреність №16/05-52 від 10.01.08, юрисконсульт;

від відповідача: Морокко Б.Ф, довіреність №б/н від 31.03.08, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мар”янського житлово-комунального підприємства, с. Мар”янське Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р. у справі №28/54-08

за позовом державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг

до Мар”янського житлово-комунального підприємства, с. Мар”янське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 50 695, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007р. державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Мар”янського житлово-комунального підприємства з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 45 453, 77 грн, пені у сумі 4 346, 92 грн, 3% річних –895, 21 грн. і судових витрат. У своїй заяві позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов договорів №12 від 12.12.2005р. та №10 т/н від 01.12.2006р. не здійснив в повному розмірі оплату за спожиту воду з 01.07.2006р. по 01.11.2007р. в об’ємі 178 690 м3 на суму 46 843, 89 грн. Оплата проведена тільки на 6 357, 56 грн, борг склав 40 486, 33 грн. (а. с. 2 –5)

В зв’язку з тим, що відповідач після звернення до суду ще сплатив борг у сумі 3 900 грн, позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути: 36 586, 33 грн, інфляційні збитки у сумі 4 967, 44 грн, пеню у сумі 4 346, 92 грн, 3% річних у сумі 895, 21 грн. (а. с. 35)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. (суддя Манько Г.В.) позов державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” задоволено частково: стягнуто з відповідача на корсить позивача борг у сумі 36 586, 33 грн, пеню у сумі 4 346, 92 грн, інфляційні збитки у сумі 4 967, 44 грн, 3 % річних у сумі 895, 21 грн. і судові витрати, провадження у справі щодо стягнення 2 900 грн. припинено, в решті суми позову відмовлено. (а. с. 41 –42)

05.03.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою Мар”янського житлово-комунального підприємства з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          справу розглянуто за відсутністю відповідача, який не був повідомлений про час та місце слухання справи;

·          в порушення частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач не направив відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви;

·          стягнута сума заборгованості не підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, тому є спірною;

·          судом не вказано відповідно яких нормативно –правових актів нараховані інфляційні збитки та 3% річних. (а. с. 45 –47)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” Орєхова О.О, який заперечував проти апеляційної скарги, та пояснення представника Мар”янського житлово-комунального підприємства Марокко Б.Ф, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судовою колегією, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, тому відповідно до вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України рішення підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу за правилами першої інстанції судовою колегією встановлено наступне.

12.12.2005р. між державним промисловим підприємством “Кривбаспромводопостачання” та Мар”янським житлово-комунальним підприємством заключений договір на послуги з постачання технічної води. 01.12.2006р. між сторонами був заключений аналогічний договір. (а. с. 6 –12)

Згідно з пунктом 4.3 договору від 12.12.2005р. розрахунок за отримані послуги в розмірі вартості заявленого місячного обсягу здійснюється замовником у вигляді попередньої оплати грошовими коштами на поточний рахунок виконавця до 15 числа розрахункового (поточного) місяця.

Згідно з пунктом 4.4. договору від 01.12.2006р. розрахунок за отримані послуги в розмірі вартості заявленого місячного обсягу здійснюється замовником у вигляді попередньої оплати грошовими коштами та поточний рахунок виконавця до 10 числа розрахункового (поточного) місяця.

Кількість отриманої технічної напірної води відповідачем за період з липня 2006р. по жовтень 2007р. в об’ємі 178 690 м3 на суму 46 843, 89 грн. підтверджена актами, підписаними представниками обох підприємств, підписи яких завірені печатками, і сторонами не оспорюються. (а. с. 4, 13 –28)

Відповідач не надав доказів з оплати отриманої технічної напірної води на суму 36 586, 33 грн.

Згідно пункту 6.1 договору при несвоєчасній оплаті наданих послуг замовник зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом, або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання могло бути виконано.

Зазначена норма була чинною на момент вчинення правопорушення.

Відповідач не подав заяву про застосування строку позовної давності відповідно до вимог частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України.

На підставі заяви позивача згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України судова колегія здійснила розрахунок пені відповідно вимогам статті 232 Господарського кодексу України, її розмір становить 2 502, 48 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимоги кредитора повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, пеня у сумі 2 502, 48 грн, інфляційні збитки у сумі 4 967, 44 грн, три відсотки річних у сумі 895, 21 грн. підлягають стягненню на підставі умов договору і вимог закону.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар”янського житлово-комунального підприємства частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. у справі №28/54-08 скасувати.

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Мар”янського житлово-комунального підприємства на користь державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” заборгованість у сумі 36 586, 33 грн, пеню у сумі 2 502, 48 грн, інфляційні збитки у сумі 4 967, 44 грн, три відсотки річних у сумі 895, 21 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 449, 54 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104, 63 грн.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості у сумі 3 900 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” на користь Мар”янського житлово-комунального підприємства витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 5, 38 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик