ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-2/17957-2007

За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, м. Керч. вул. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі Державної організації Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії (98300, м. Керч, вул. Свердлова,2).

До відповідача Малого приватного підприємства „Тузла” (98300, м. Керч, вул. Кулакова, 118/19; 98300, м. Керч, вул. Шмідта, причал 255).

про стягнення 10997 грн. 38 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Чунакова О.Л. – ю/к, дов. у справі.

Від відповідача : Борзов -директор

Прокурор відділу прокуратури АРК –Горної посв.№ 04070.

Суть спору:

Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Державної організації Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, у якому просить стягнути з відповідача - Малого приватного підприємства „Тузла” 10997 грн. 38 коп. заборгованості, у тому числі: 10500 грн. основного боргу та 497 грн. 38 коп. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 43 на створення (передачу) науково-технічної продукції, згідно якому, позивач приймає на себе виконання робіт по темі: „Вивчити особливості міграції і розподіл промислових риб у північній частині Керченської протоки в 2006р.”. Позивач виконав роботи у повному обсязі відповідно до умов Договору. Однак відповідач не перерахував кошти в сумі 10500 грн., у зв’язку із чим йому були нараховані штрафні санкції у розмірі 497 грн. 38 коп.

У судовому засіданні, що відбулося 21.02.2008р., позивач надав уточнення позовних вимог №04/217 від 20.2.2008р відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10 000,00грн боргу за договором №43 від 14.02.2008р та штрафні санкції у сумі 497грн38коп., оскільки 20.02.2008р відповідачем було сплачено 500грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурору, дослідивши надані докази, суд встановив:

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції ( Стаття 640 ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію ( Стаття 646 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем 14.02.2006р. укладений договір №43, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по темі: „Вивчити особливості міграції і розподіл промислових риб у північній частині Керченської протоки в 2006р.” зі строком здачі робіт по договору 01.12.2006р.

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач виконав роботи у повному об’ємі, що підтверджується підсумком виконання робіт – науковим звітом «про вивчення особливості міграції і розподілу промислових риб у північній частині Керченської протоки в 2006р».

Порядок розрахунку визначений ч.2 вищенаведеного договору, а саме: аванс 4000,00грн оплачується у 7-мі денний строк з моменту укладення договору, 1 кв. – 2 500,00грн, 2 кв -3000,00грн, 3 кв. - 2 500,00грн, 4 кв. - 2 500,00грн, всього за виконану роботу відповідно до договору замовник перераховує виконавцю договірну ціну у розмірі 14500.00грн, рахунки сплачуються замовником у встановленому порядку. Кінцевий розрахунок проводиться за 5 днів до скінчення строку дії договору.

На підтвердження виконання позивачем зобов'язань, ПівденНіро на адресу відповідача не одноразово (ісх.№05/1375 від 06.12.2006р, №05/189 від 22.02.2007р, №05/497 від 16.4.2007р) спрямовувались акти приймання – здачі виконання науково-дослідних робіт.

Пунктами 3.2 та 3.3 передбачено, що замовник у продовж 10 днів з дня отримання акту здачі – приймання робіт забовязаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт, у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Відповідача у порушення п.п.3.2,3.3 договору акти здачі – приймання не підписав, мотивованої відмови від відповідача не надходило.

Оплата за вказаним договором належним чином не проводилась, відповідач не сплатив послуги у повному об’ємі, лише 02.3.2006р відповідно до приходного касового ордеру ПКО – 000030 було сплачено 4000,00грн та 31.08.2007р відповідно до приходного касового ордеру ПКО – 000112 було сплачено 200,00грн. В зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем склала 10500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати

Відповідно до ст.898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема іншого, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 22.01.2008р підписаного обома сторонами заборгованість за період з 01.01.2006р по 31.12.2007р склала 10500,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Враховуючи те, що 20.02.2008р відповідачем було сплачено відповідно до приходного касового ордеру ПКО – 269810 сума боргу у розмірі 500,00грн, у цій частині позовних вимог позов підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету позову.

У частині стягнення 10 000,00грн боргу суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій в сумі 497 грн. 38 коп..

У обґрунтування даних вимог позивач посилається на п. 5.6. договору, відповідно до якого у випадку несвоєчасної оплати по п.2.2 договору замовник оплачує санкції відповідно до ст.. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст..83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Виходячи з цього суд вважає за необхідне зменшити суму штрафних санкцій на 347грн38коп.та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 150,00грн

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, оскільки відповідач частково погасив суму боргу вже після звернення позивача з позовом до суду, навіть за умови зменшення судом з власної ініціативи розміру штрафних санкцій.

За згодою представників сторін та прокурору в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 26.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,п.1-1ст.80.ст.ст. 82, 83,84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Тузла” (98300, м. Керч, вул. Кулакова, 118/19; 98300, м. Керч, вул. Шмідта, причал 255, р/р 9071 Укрсоцбанк м.Керчі,,МФО 324098) на користь Державної організації Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії (98300, м. Керч, вул. Свердлова, 2) 10 000,00грн. боргу та 150,00грн штрафних санкцій.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Тузла” (98300, м. Керч, вул. Кулакова, 118/19; 98300, м. Керч, вул. Шмідта, причал 255, р/р 9071 Укрсоцбанк м.Керчі,,МФО 324098) у доход державного бюджету України (р/р 0002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок)102,00грн. держмита

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Тузла” (98300, м. Керч, вул. Кулакова, 118/19; 98300, м. Керч, вул. Шмідта, причал 255, р/р 9071 Укрсоцбанк м.Керчі,,МФО 324098) у доход державного бюджету України (р/р 0002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          У стягненні 500,00грн боргу припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету позову.

6.          У стягненні 347грн38коп штрафних санкцій у позові відмовити

7.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.