overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 22/236-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Державного підприємства "Ровеньантрацит", м. Ровеньки

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

про стягнення 1 681грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ,

- вартість 1 тони вантажу, надісланого за залізничною накладною № 49551081 у вагоні № 67868851

Відповідачу-3: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 33/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮЗІКРАДІО"

на постанову

від 26.02.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/294 господарського суду міста Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮЗІКРАДІО"

про

стягнення 76909,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮЗІКРАДІО" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.05.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.
Справа  № 4/9

Розглянувши
матеріали справи

За  позовом   Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про стягнення заборгованості по орендній платі у
розмірі 22444,80 грн.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-не з'явився

Від відповідача
-не з'явився

Участь
-ОСОБА_2, прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Позивач надіслав суду письмове клопотання (факсограму від
01.04.2008р. № 569/02-17) про відкладення розгляду справи на інший термін у
зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку свого
представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом
доказів не подав.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "18" квітня 2008 р. о 12:00 за адресою:              м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2
"а", кабінет № 409.

2.          Зобов'язати сторін подати суду:

Позивача
-докази про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача -
письмовий  відзив на позов та докази, що
його підтверджують, докази про повне чи часткове погашення суми боргу по
орендній платі, свідоцтво про держреєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи.

3.  Явку уповноважених представників сторін та
прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 17/274/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства «Катрал», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 58, кв. 8,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 19.05.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „16” липня 2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ВАТ “2-й імені Петровського цукровий завод”, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: приватного багатогалузевого підприємства „Долорес”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 90/17,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “2-й імені Петровського цукровий завод” пред’явлено позов приватного багатогалузевого підприємства „Долорес” про стягнення заборгованості.

В позовній заяві об?єднано 3 позовні вимоги, а саме: стягнення заборгованості за зібраний цукровий буряк, заборгованість за надані послуги щодо перевезення цукрового буряка та заборгованість за проведені лабораторні дослідження, які не передбачені умовами договору та не пов”язані між собою підставою винекнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожній вимозі окремо.

Дані обставини, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 274 грн. перераховане платіжними дорученнями № 65 від 04.04.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.06.2008 р.                                                                                справа № 21/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 р.

у справі

№ 21/77 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області

про

стягнення 3382 грн. 44 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.06.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 27/234Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

КП "Зуївський енергомеханічний завод"

на постанову

господарського суду Донецької області від 05.11.2007

у справі

№ 27/234б господарського суду Донецької області

за заявою

до

ТОВ "Укрпромторг"

КП "Зуївський енергомеханічний завод"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга КП "Зуївський енергомеханічний завод" на постанову господарського суду Донецької області від 05.11.2007.

До надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від уповноваженої особи боржника, що подав касаційну скаргу, надійшла заява від 28.03.2008 №ВКІ 937303, зареєстрована Вищим господарським судом України 04.04.2008, про її відкликання.

Таким чином, касаційна скарга КП "Зуївський енергомеханічний завод" на постанову господарського суду Донецької області від 05.11.2007 у справі № 27/234б підлягає поверненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП "Зуївський енергомеханічний завод" на постанову господарського суду Донецької області від 05.11.2007 у справі №27/234б повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 05-5-1/2754

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу АЕК "Київенерго"

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 20.03.08р.

у справі

№ 05-5-1/2754

за позовом

АЕК "Київенерго"

до

ЖБК "Авіатор-2"

про

стягнення 84747,38

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга АЕК "Київенерго" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.03.08р. по справі № 05-5-1/2754 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 14/157-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс", 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7-б

про стягнення 16892,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/122

за позовом: Прокурора Новоархангельского району в інтересах держави в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі смт. Новоархангельск

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельської райспоживспілки смт. Новоархангельск

про стягнення 447 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 447 грн. 33 коп. відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.08р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 21.05.08р. прокурор та представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали.

В зв"язку з неявкою в судове засідання прокурора та представників сторін та неподанням ними витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.08 об 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Прокурору: письмове пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (згода чи заперечення).

Позивачу: докази надсилання (вручення) заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та заяву про збільшення позовних вимог; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього.

Зобов"язати сторони при неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Новоархангельського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.05.08

Справа № 3/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатагропродукт", вул. Верхня, 1а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 28 099 грн. 85 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Бабінець Уляна Василівна

Представники:

Від позивача: Уграк А.Ю. - представник, (довіреність № 01-03/23 від 01.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 28 099 грн. 85 коп., в тому числі: 14 672 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 2026 грн. 85 коп. - 3% річних та 11 400 грн. 60 коп. пені.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив, що вимоги позивача грунтуються на рішенні суду по справі № 19/135.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007р. по справі № 19/135 за позовом ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" до відповідача ТзОВ "КарпатиАгроПродукт" позов задоволено частково: припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 40 000 грн.; стягнуто з ТзОВ "КарпатиАгроПродукт" 92 885 грн. 58 коп. заборгованості, 118 грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення судового процесу та 928 грн. 85 коп. державного мита, яке Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. по справі № 19/135 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2008р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007р. по справі № 19/135 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. скасовано в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних і річних та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Оскільки від розгляду вищезазначеної справи залежить вирішення даного спору, то суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 19/135.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 37/84

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ в інтересах держави Україна

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 2681 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 27 березня 2008 року з позовною заявою № 29-3-17 від 19 березня 2008 року до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 2681 грн. 75 коп.

Ухвалою від 28 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/84.

Ухвалою від 24 квітня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про надіслання запиту Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. щодо надання відповідних роз’яснень та відклав розгляд справи № 37/84 на 11 червня 2008 року о 10 год. 00 хв.

22 травня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла відповідь Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцева Ю.Є. на запит суду.

З метою прискорення термінів розгляду справи, з врахуванням надходження необхідних для розгляду справи документів, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/84 призначити на 3 червня 2008 року о 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 28 березня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток для сторін: копія листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.