overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 1/92-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Ковель

до відповідача Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району

про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць"

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць".

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/92-11А від 02.04.2008 року розгляд справи відкладено на 17.04.2008 року на 12 год.

Дубівською сільською радою подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" до Дубівської сільської ради про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць" до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Дубівської сільської ради.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 14/421-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу АТЗТ "Інтер-Контакт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року у справі за позовом АТЗТ "Інтер-Контакт" до ТзОВ "ДМД", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Рижівський гранітний кар’єр" про стягнення 104820, 82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 12 червня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 1/51

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Жилсервіс № 1» м. Макіївка

про стягнення 105 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Конюхова О.В. – представник, Валентір О.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк звернулося з позовом до Комунального підприємства «Жилсеравіс № 1» м. Макіївка про стягнення пені за прострочення сплати штрафу в сумі 105 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив та роз’яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/1802а

"22" квітня 2008 р. 11 год. 10 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В. (за посвідченням), представники сторін не з’явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора

Лисянського району в інтересах держави у особі

позивача

управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство»

про

стягнення 8502,62 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про 8502,62 грн. страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування (далі –страхові внески) за січень 2008 року.

До дня цього судового засідання представник позивача надав заяву від 22.04.2008 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу, платіжне доручення від 31.03.2008 №96, клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив провадження у справі припинити.

Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечував.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що борг сплачено до дати подачі позову суду (01.04.2008), позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          Хабазня Ю.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Господарник";

до відповідача: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області;

про визнання протиправними дій та скасування постанови № 233/07 від 18.12.07.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), ч. 2 ст. 53, 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.06.08 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.06.08 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, за якою комунальне підприємство "Господарник" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області внесена до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену копію статуту (положення) про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №8/131-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 3 499 грн. 53 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/363-07

за заявою:Козятинської ОДПІ

до:ТОВ "Агрофірма "Раставиця", м. Козятин Козятинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/363-07.

10.04.08 р. до суду подані клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяці та про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08.05.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Козятинській ОДПІ - 22400 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні - 22400 м. Козятин Вул. П. Орлика, 5, Козятинському міськрайонному центру зайнятості - 22400 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. справа № 8/30/б

За заявою Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до селянського фермерського господарства “Рубін”, с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007 р. за заявою ДПІ в Глибоцькому районі порушено справу про банкрутство СФГ “Рубін” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 27.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.12.2007 р. з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 11.03.2008 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ліквідатор Шевчук Ш.І. подав до суду заяву про звільнення його від обов’язків ліквідатора в зв’язку з сімейними обставинами.

Розгляд зазначеного клопотання суд вважає за необхідне призначити в судовому засіданні та зобов’язати ініціюючого кредитора та Чернівецький обласний сектор з питань банкрутства подати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3-1, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора Шевчука Т.І. призначити в судовому засіданні на 13 травня 2008 року на 12-20 год. за участю ліквідатора Шевчука Т.І. та представника ініціюючого кредитора.

2. Ініціюючому кредитору подати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.

3. Ліквідатору Шевчуку Т.І. подати письмову інформацію про проведену роботу в ліквідаційній процедурі СФГ “Рубін”.

4. Чернівецькому обласному сектору з питань банкрутства подати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.

Суддя Т.І. Ковальчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" березня 2008 р.
справа № 9/28-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді В.Я.Погребняка, судді А.І.Бухана, судді
О.В.Шевель

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача (вхідний №797С/3) на рішення
господарського суду Сумської області від 11 березня 2008 року по справі №
9/28-08

за
позовом Казенного
підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської обл..

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка
Сумської обл..

про
стягнення 1069,72 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

До матеріалів
поданої апеляційної скарги не додано належних доказів про сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі, що передбачено Декретом Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 року  №
7-93 «Про державне мито»та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального    кодексу України, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу.

Після усунення
обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з
мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток :
заявнику -апеляційна скарга  з додатками
на  3
арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., поштова квитанція від
21.03.2008 р. на 1 арк. та   поштовий
конверт на 1 арк.

Головуючий  суддя
В.Я.Погребняк

суддя                                          А.І.Бухан

суддя
О.В.Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
25/19пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 31.10.2007

у
справі

№25/19пд

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та
політичної безпеки"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся"

третя
особа

приватний
нотаріус ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.2006 р.

визнав
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити
товариству з обмеженою відповідальністю "Алеся"  пропущений процесуальний строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Алеся"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.10.2007р. у справі № 25/19пд до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 08.04.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

3. Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.04.2008 Справа № 10/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”, с.Павлівка Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. у справі № 10/70

за заявою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 14)

до державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” (27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Павлівка)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів направлення її копії кредиторам по справі, зокрема, ініціюючому кредитору, надано лише поштовий опис від 01.04.2008р.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008р. (а.с.30-34, т.11 –без дати підписання) подано 02.04.2008р. (за поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 1 ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви в додатку до апеляційної скарги, відсутнє взагалі.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2, 4 ч.1 ст.97, ст..93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”, с.Павлівка Кіровоградської області № 235/07 від 01.04.2008р. з додатком на 210 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 118 від 01.04.2008р. про сплату державного мита, фіскальний чек № 3207 від 01.04.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Ксерокопію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.
Справа № 34/61пн

Суддя
господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Манишевського Олексія Вікторовича  учасника товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ

до
відповідача  - ОСОБА_1 директора
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс”  м. Краматорськ

про
визнання недійсними рішення директора товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” ОСОБА_1 про проведення переоцінки
основних засобів: наказ від 29.11.2007року №5, від 15.11.2007року №7/4 та
довідки про вартість частки Хейфеца В.Г. в майні товариства від 26.12.2007року
№26/12.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/61пн.Судове
засідання призначити на  13.05.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду у судовому засіданні .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника.

4.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху.

26.05.08                                                                                           Справа№ 12/02-13 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

Про скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 141721/10/23-2/1; №14171/10/23-2/1 від 06.09.2007 р.

23.05.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 141721/10/23-2/1; №14171/10/23-2/1 від 06.09.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви жодного первинного документу на підтвердження позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Галтехенерго” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, про скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 141721/10/23-2/1; №14171/10/23-2/1 від 06.09.2007 р. - залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- первинні документи, які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 06.06.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.