overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/53

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/53

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Суворов О.Л., посвідчення № 617

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-мр від 07.12.07;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пунктів 8.193, 8.194 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Відповідачем подано клопотання від 17.03.08р. про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як він пов'язаний з визнанням права власності на земельну ділянку.

У клопотанні від 21.04.08р. прокурор м. Кіровограда відкликає позовну заяву, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради № 493 від 28.03.08р. визнано таким, що втратив чинність п. 8.194 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

27.03.2008
р.
справа №  19/224

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

13.02.2008

у
справі

19/224
(суддя Дучал Н.М.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

до

Комунального
підприємства "Наш дім" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення
грошових коштів в сумі 22 228 грн. 00 коп., в якості оплативиконаних робіт;
штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання
договірних зобов"язань в сумі 1 908 грн.26 коп.; 8 807 грн. 87 коп. за
прострочку грошового зобов"язання

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 року о 13:45 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п.
1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  6/198/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
-Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників,  15-А.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 квітня 2008 року о 12:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/91-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.05.2008

Справа №2-5/1489-2008

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача – Комунального підприємства теплових мереж, м. Красноперекопськ

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Русович О.В. – предст., дов. від 01.01.2008 року.

Сутність спору:

Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства теплових мереж, м. Красноперекопськ, в якої просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю бензину (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К 23027007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.2007 р. № 23(23).

Заявою від 18 березня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю бензину, здійснених шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань) оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К23027007 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України ( запит цінових пропозицій (котирувань).

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

31 березня 2008 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв’язку з чим позивач просить прийняти суд відмову від позову та провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Також у клопотанням позивач просить повернути державне мито у сумі 85, 00 грн.

Стосовно даного клопотання суд пояснює, що відповідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України держане мито підлягає поверненню у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження по справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 17/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Київський експортно –технічний центр"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.12.07

у справі

№ 17/378

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law"

до

Державного підприємства "Київський експертно –технічний центр"

про

стягнення 21600,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Київський експортно –технічний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі №17/378 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.06.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  7/180/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків,
вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 19/45

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Містраль”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 2000грн., штрафних санкцій у розмірі 20,22грн. та інфляційних збитків у розмірі 158 грн., а всього 2178 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Містраль”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 2000грн., штрафних санкцій у розмірі 20,22грн. та інфляційних збитків у розмірі 158 грн., а всього 2178 грн.

Представник позивача в судове засідання 23.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 14.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 14.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог; уточнити суму позову, доплатити державне мито у розмірі 80,22 грн.; надати оригінал чеку “Укрпошти”, що свідчить про відправлення копії позову відповідачеві.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземпляри:

1 – у справу;

4– сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-42-89, факс 77-44-62
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                              Справа № 1/125/4

Позивач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство
"Племзавод "Тростянець", , вул. Леніна 4а, с.
Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область,16742

Предмет
спору: про визнання  договірних
зобов"язань

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від
28.07.2007 уп. представник

відповідача:
Помазна С.І. довіреність № 5  від
25.01.08р. - представник

Ухвалу винесено
після перерви, оголошеної в судовому засіданні 22.01.08р. та 29.01.08р.
на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою  від 15.01.08р. поновлено провадження у
справі  після повернення матеріалів
справи з експертизи.

В судовому засіданні
22.01.08р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Судом
відмовлено у  задоволенні даного
клопотання, оскільки останнє подане без додержання вимог Господарського
процесуального кодексу, не сплачено державне мито.

Позивачем повторно подано
заяву про збільшення розміру позовних вимог,
СПД ОСОБА_1 просить стягнути  з
ВАТ "Племзавод "Тростянець"
67646,71 грн. (45000 грн. - борг, 15750 грн. - штраф, 6120 грн. -
інфляційні, 776,71 грн. - три процента річних), а також покласти  на відповідача судові витрати  (676,47 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 938,40 грн.
витрат за проведення почеркознавчої експретизи).

У відповідності до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних
вимог.

Отже, клопотання позивача
про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи
для надання можливості  ВАТ
"Племзавод "Тростянець"
зібрати необхідні докази в обгрунтування своїх заперечень.

Зважаючи на вищевикладене,
суд доходить до висновку по необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву
позивача про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідача
67646,71 грн.

2. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "07" лютого 2008
р.  о
10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. №
8.

Суддя                                                                       Шестак
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08
р.
Справа № 42/19б

Суддя
Попов О.В.

розглянувши
матеріали за заявою кредитора Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Горлівка

до
боржника  Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка (ідентифікаційний код )

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка. та прийняти заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.08 року о 10:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №407 .

3.
Зобов'язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.
Роз'яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду
підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання,
господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 16/595/07-ЗН/08

Заявник (позивач) : Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробнича комерційна фірма ”Просперітет” ( 79035, м. Львів, вул. Зелена,251,к.179)

відповідач: Державне підприємство „ Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2а)

про: перегляд рішення по справі № 16/595/07 за нововиявленими обставинами.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2008 р. зупинено провадження у справі №16/595/07-ЗН/08, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 13/284-07-8929 по суті, оскільки вона тісно з нею пов’язана.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма ”Просперітет” надійшло клопотання від 22.04.2008 р. № 176 про поновлення провадження по справі №16/595/07-ЗН/08, оскільки касаційна скарга по справі № 13/284-07-8929 залишена без задоволення ( копія постанови ВГСУ від 10.04.2008 р. додається).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі №16/595/07-ЗН/08 поновити.

Керуючись ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.2008 р. о 11 год. 40 хвил.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа№ 31/126

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „К.І.К. - Л”, м. Львів

до відповідача:

Міністерства оборони України в інтересах Управління капітального будівництва

та ремонту повітряних сил збройних сил України в особі військової частини А 3641,

м. Вінниця

про :

спонукання до виконання умов договору та витребування акту

приймання-передачі житлових квартир

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДРПОУ;

надати суду нормативно та документально обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
31/128-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Удянське" в особі ліквідатора
ОСОБА_1

на
постанову

від
23.01.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№
31/128-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

ТОВ
"Удянське" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків

до

СПД
-ф.о.ОСОБА_2, м. Харків

про

стягнення
32 928,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Удянське" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 травня 2008 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко