ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08 Справа № 11/75/08

Суддя Гончаренко С.А.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Металоптторг” (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А)

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Н.В. –дов. № 01-05 від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

про: стягнення 107594,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Монтажно-будівельна компанія” про стягнення з ТОВ “Металоптторг” 107594грн. 14коп., як вказано в позові, 81204грн. 80коп. суми заборгованості по грошовому зобов'язанню, 19895грн. 18коп. інфляційного збільшення заборгованості і 6494грн. 16коп. річних.

17.01.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У зв’язку з тим, що відповідач не виконав вимоги суду, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, розгляд справи відкладався до 03.03.2008р.

Представник позивача наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

23.11.2004р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 34, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався передати позивачеві продукцію –трубу ПНД 450 на загальну суму 650520,00 грн.

На виконання п. 2.1 Договору позивач здійснив передплату в сумі 323000,00 грн., що підтверджується пл. дорученнями № 180 від 30.11.2004р. на суму 60000,00 грн., № 364 від 22.12.2004р. на суму 42000,00 грн., № 379 від 23.12.2004р. на суму 48000,00 грн., № 422 від 29.12.2004р. на суму 72000,00 грн., № 423 від 29.12.2004р. на суму 50000,00 грн., № 424 від 29.12.2004р. на суму 50000,00 грн. та № 425 від 29.12.2004р. на суму 1000,00 грн.

28.12.2004р. в рахунок суми передплати відповідачем на адресу позивача здійснена поставка асфальту та щебеня жужільного на суму 21895,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 28/12 від 28.12.2004р.

У зв’язку із зміною проекту будівництва листом № 01/03 від 04.01.2005р. позивач повідомив відповідача про відсутність потреби виконання договору № 34 в частині поставки труби ПНД 450, та запропонував повернути передплату в сумі 301104,80 грн.

ТОВ “Металоптторг” погодилось з пропозицією позивача, що підтверджується частковим поверненням передплати в сумі 219,900,00 грн. Виходячи з фактичних дій сторін, спрямованих на зміну зобов’язань, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов’язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо повернення передплати у повному обсязі не виконав у зв’язку з чим, на час вирішення спору за ним рахується основний борг в сумі 81204,80 грн. Позовні вимоги ТОВ “Монтажно-будівельна компанія” в частині стягнення основного боргу в сумі 81204,80 грн. в заявлені правомірно, обґрунтовані, підтверджені документально, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання за нараховані 19895,18 грн. втрат від інфляції та 6494,16 грн. 3% річних.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю “Металоптторг” (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, р/р 0000 у ЗФ “УкрСіббанк”, МФО 313805, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія” (69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2, р/р 00 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, )) 81204,80 грн. –основного боргу, 19895,18 грн. –втрат від інфляції, 6494,16 грн. –3% річних, 1075,94 грн. –державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.