донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.05.2008 р.                                                              справа №22/38пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Личкат В.В. представник за довір. № б/н від 18.04.2008р. - ТОВ "Дон Буд-Трейд", м.Донецьк,

від відповідача:

Захарчук І.А. за розпорядженням № 9 від 26.01.2006 р. - директор КП БТІ Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватськоїміської ради, м.Ясинувата Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008 року

по справі

№ 22/38пн (Волошинова Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Буд-Трейд", м. Донецьк

до

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватськоїміської ради, м.Ясинувата Донецька область

про

визнання жилих будинків завершеними об"єктами будівництва, визнання права власності на жилі будинки та господарські будівлі, зобов"язання провести технічну інвентаризацію, видати технічні паспорти та зареєструвати за ТОВ "Компанією "Дон Буд-Трейд" право власності на жилі будинки, що розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Піски, вул. Миру, б. 118/1, 118/2, 118/3, 118/4, 118/5, 118/6, 118/7, 118/8, 118/9, 118/10, 118/11, 118/12, 118/13, 118/14, 118/15, 118/16 та господарські будівлі, що розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Піски, вул. Миру, 118 та мають номери: 118/б, 118/4 та видати свідоцтво про право власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2008 р. позовні вимоги задоволені.

Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів його невідповідності нормам матеріального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував положення частини 2 ст. 331 Цивільного кодексу України щодо моменту набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон Буд-Трейд” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон Буд-Трейд” звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради про визнання житлових будинків, розташованих за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Піски, вул. Миру, б. 118/1, 118/2, 118/3, 118/4, 118/5, 118/6, 118/7, 118/8, 118/9, 118/10, 118/11, 118/12, 118/13, 118/14, 118/15, 118/б, господарських будівель, розташованих за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Піски, вул. Миру, б. 118/б, 118/14 завершеними об’єктами будівництва, визнання права власності на зазначені об”єкти, а також зобов’язання здійснити їх державну реєстрацію з видачею свідоцтв про право власності. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що згідно до генерального плану забудови сел. Піски, він побудував 15 житлових будинків, проте відповідач, в порушення вимог законодавства, відмовляється здійснити державну реєстрацію цих об’єктів нерухомості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на положення ст. 331 Цивільного кодексу України, обґрунтувавши свої висновки тим, що спірні об’єкти, за висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи, є завершеним будівництвом і придатні для подальшої експлуатації.

Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, про що свідчить наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення положенням ст. 331 Цивільного кодексу України суд першої інстанції проігнорував фактичний зміст цієї правової норми. Адже, абзац 2 частини 2 ст. 331 Цивільного кодексу України чітко визначає, що у тих випадках, коли договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Частиною 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування” передбачено, що закінчені будівництвом об”єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, набуття права власності на новостворене нерухоме майно законодавство пов’язує з введенням такого майна в експлуатацію. Про це свідчить і пряма заборона використовувати об’єкти будівництва, не введені в експлуатацію, встановлена частиною 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”.

Між тим, об”єкти нерухомості, про які йдеться в позові, в експлуатацію не введені. Посилання суду першої інстанції на висновок спеціаліста з приводу готовності спірних об’єктів до експлуатації суперечать процесуальному закону. Зокрема, в силу частини 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки, за змістом частини 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, частини 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування” завершення будівництва об’єкту нерухомого майна має підтверджуватись документом про його введення до експлуатації, всі інші документи на підтвердження цього факту не можуть розглядатись судом, як допустимі докази.

На думку апеляційної інстанції, у позивача взагалі не було правових підстав для звернення за судовим захистом права власності. У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. Зазначена норма судом першої інстанції застосована помилково, оскільки відповідач не заперечує прав позивача на спірні об’єкти нерухомості, а відмовляє в державній реєстрації права власності виключно з мотивів неподання позивачем всіх необхідних для цього документів (лист від 22.02.2008 р.)

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання спірних об’єктів завершеним будівництвом, апеляційна інстанція вважає, що Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради не може бути відповідачем за такими вимогами, оскільки не вправі вирішувати відповідні питання. Крім того, як вже зазначалось, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують завершення будівництва.

Апеляційна інстанція зазначає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у реєстрації права власності на спірні об”єкти, оскільки у відповідності до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Проте, із матеріалів справи цього не вбачається.

Таким чином, позовні вимоги не ґрунтуються на законодавстві, вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому у суда першої інстанції не було законних підстав для їх задоволення.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008 р. у справі № 22/38пн – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС