overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.
Справа № 43/19пн

Суддя
Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача: Калінінської районної ради в м. Донецьку

про
визнання права власності на будівлю літер С-2, загальною площею 443, 4 мІ,
розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 15

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно
до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд з
власної ініціативи залучає до участі у справі:

-  в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 м. Донецьк;

-  в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька.

Керуючись
статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/19пн.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійнихвимог на
предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 м. Донецьк.

3.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6,
23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір купівлі-продажу
від 14.12.2005р., витяг з Державного реєстру правочинів №1874256 від
14.12.2005р., договір про порядок конкретного користування від 05.04.2006р.,
договір від 10.08.2007р., акт від 30.07.2007р., технічний паспорт на виробничий
будинок по вул. Харитонова, 15, м. Донецьк.

5.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п.
3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи
письмові пояснення щодо позову.

6.
Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

7.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

8.
Явка сторін у судове засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.

Надруковано
6 прим.

2 -
позивачу; 1 - відповідачу; 2 - третім особам; 1 - у справу.

Тел.
381-86-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/107/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 248,83 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кононець
І.В., дов. № 5911/03 від 01.10.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 248,83 грн.

04.03.2008
року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 248,83 грн. у зв'язку зі сплатою боргу. В підтвердження сплати
відповідачем заборгованості позивачем надана банківська виписка від 28.02.2008
року.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити
без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08.04.08 р.                                                            № 15/93

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/93

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградхарчопром", м. Кіровоград

про стягнення 804 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача - Білоус С.В., довіреність № 3 від 03.01.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. І. Грищенко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 804 грн. 62 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

08.04.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 07.03.08р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою, така ж адреса зазначена в довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 17.03.08р.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.05.08 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. Повторно направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 14/61.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліст –Відродження”, м. Луганськ

про стягнення 41483 грн. 46 коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники :

від позивача – не прибув;

від відповідача - не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму вартості недорахованої електричної енергії 41483 грн. 46 коп.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

А також від позивача слід витребувати додаткові документи.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 08.05.08 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: докази направлення копії позову за належною адресою, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; обґрунтувати твердження щодо самовільного підключення відповідача з урахуванням акту про порушення Правил користування електричною енергією від 27.06.07.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.
Справа № 12/1484

За
позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський
міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Кам'янець-Подільський

про
стягнення 389,42 грн.

Суддя  Шпак В.О.

Представники
сторін:

від
позивача:           Гріх Л.В. -за довіреністю №3583 від
29.12.2007р.

від
відповідача        не з'явився

Суть спору

Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” за
дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м.
Кам'янець-Подільський звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Кам'янець-Подільський про стягнення 389грн. 42коп., з яких 357грн.
24коп. 2-на вартість перевищення договірної величини, 26грн. 93коп. різниці від
встановленого індексу інфляції, 3грн. 60коп. 3% річних, 1грн. 65коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання
електричної енергії №371 від 08.12.2005р.

В судовому засіданні представник
позивача повідомив, що 24.03.2008р. відповідач сплатив 357грн. 24коп. 2-ну
вартість перевищення договірної величини, 26грн. 93коп. різниці від
встановленого індексу інфляції, 3грн. 60коп. 3% річних, 1грн. 65коп. пені.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не
подав.

Враховуючи
викладені обставини, провадження у справі належить припинити в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Оплату
судових витрат необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.44, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський
міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Кам'янець-Подільський про стягнення 389грн. 42коп.  припинити.

Стягнути
з  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ
м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, 8 (р/р 993 в ВАТ
ДОБ „Україна”, МФО 315784, код 22764672) -102грн. (сто дві гривні) державного
мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника
-1. позивачу, 2. відповідачу, 3 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2008р.                                                    Справа № 17/53

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокурора – не з’явився

розглянувши справу за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгород до державного підприємства „Агропромислового комбінату „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 6621, 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, участі уповноважених представників у попередньому засіданні суду не забезпечили, не повідомивши про причини неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 16 травня 2008 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати:

відповідача –надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня
2008 р.

№ 19/333-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старкар”

на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008р.

у справі №
19/333-07 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кочубей”

до Сільськогосподарського
приватного підприємства “Гайшин”

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Серпень-Україна”

до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Старкар”

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Переяслав-Хмельницьке
бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне
товариство “Гайшинська птахофабрика”

про визнання недійсним
договорів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю “Старкар” на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. у справі №19/333-07 відповідає
вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю “Старкар” прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 02 квітня 2008р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  9/181/08

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва

юридична адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення  1526,39 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «22»квітня
2008 р.   о  10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 37/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Херсонський морський торговельний порт"

на постанову

від 04.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/92

за позовом

ДП "Херсонський морський торговельний порт"

до

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

треті особи

1) ДП "Херсонський річковий порт";

2) Міністерства транспорту та зв'язку України

про

стягнення 9 670,97 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №37/92 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа №2-5/11564.1-2007

За позовом – Виробничого об'єднання «Златоустівський машинобудівельний завод», Челябінська область

До відповідачів – 1. ЗАТ «Златоуст», м. Алупка 2. ЗАТ «Укроб'єднання «Експрес», м. Київ Третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії, м. Сімферополь; Стариков Г.П., м. Міасс Челябінської області

Про визнання недійсним договору та індосаменту.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1. не з'явився; 2. Стадній Ю.В. – предст., дов. від 10.01.2007 року.

Сутність спору:

Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод", м. Златоуст Челябінської області, звернулося до Господарсь кого суду АРК із позовом до ЗАТ "Златоуст", м. Алупка та ЗАТ "Укроб'єднання "Експрес", м. Київ, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та передаточне розпорядження Українського республіканського об'єднання «Експрес» про уступку акцій товариства на користь фізичної осо би.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14 вересня 2007 року суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. справу прийнято до свого провадження та призначено слуханням на 09 жовтня 2007 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвалою ГС АР Крим від 09 жовтня 2007 року, у зв’язку з неявкою представників сторін справу слуханням відкладено на 05 лютого 2008 року.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 05 лютого 2008 року, у зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І., справу № 2-21/11564.1-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П. справу слуханням призначено на 24 березня 2008 року на 22 годину 30 хвилин.

24 березня 2008 року представник позивача вдруге у судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський суд України у складі колегії суддів:
- судді
суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.
у справі № 6/158-07 Господарського суду
Відкритого акціонерного товариства “Вінницьке обласне підприємство
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про  звільнення приміщення та стягнення неустойки,
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007р. у справі
№6/158-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником
заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної
скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно
підлягає задоволенню.
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України
Відновити строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв.
- суддя
судді