КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008                                                                                           № 17/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Соболь М.С. – директор

від відповідача - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Київське міське бюро технічної інвертаризації та реєстрації прав комунальної власності на об"єкти нерухомого майна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 17/417 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"

до                                                   КП "Київське міське бюро технічної інвертаризації та реєстрації прав комунальної власності на об"єкти нерухомого майна"

про                                                  визнання права власності та зобов"язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. у справі №17/417 позовні вимоги було задоволено. За ТОВ „Господарчий універмаг „Меркурій” було визнано право власності на нежилий будинок №1 по вулиці Панельній у м. Києві та зобов'язано відповідача зареєструвати право власності на вказаний будинок та видати позивачу реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на вказаний нежилий будинок.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

Відповідно до Договору № 607 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину №1725 (господарчий універмаг “Меркурій”), укладеного 19.02.1999 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та Товариством покупців - членів трудового колективу Колективного підприємства господарчого універмагу „Меркурій”, у власність останнього передано державне майно цілісного майнового комплексу магазину №1725 - господарчий універмаг „Меркурій”, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 1, літера А.

Відповідно до Акту передачі цілісного майнового комплексу магазину №1725 (господарський універмаг „Меркурій”, м. Київ, вул. Панельна, 1), складеного 22.02.1999 за №656, Регіональне відділення ФДМ України по м. Києву передало майно цілісного майнового комплексу магазину №1725 (господарчий універмаг „Меркурій” в м. Києві, вул. Панельна, 1), Товариству покупців членів трудового колективу колективного підприємства господарчого універмагу „Меркурій”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Господарчий універмаг „Меркурій” було створено шляхом реорганізації Колективного підприємства „Господарчий універмаг „МЕРКУРІЙ” у зв'язку з приватизацією Товариством покупців, створеним членами трудового колективу Колективного підприємства „Господарчий універмаг „Меркурій”, майна цілісного майнового комплексу магазину № 1725 (господарчий універмаг „Меркурій”), що підтверджується протоколом № 1 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарчий універмаг „Меркурій” від 26.03.1999 та Статутом позивача, зареєстрованим в новій редакції 18.06.2007 Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Таким чином, позивач, як юридична особа, був утворений шляхом перетворення Колективного підприємства „Господарчий універмаг „Меркурій”.

Правовий статус колективного підприємства (підприємства, заснованого на власності трудового колективу) до 1 січня 2004 року визначався Законом України „Про підприємства в Україні” від 27.03.1991.

Відповідно до ч. 4 ст. зазначеного Закону при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Відповідно до Статуту позивач є правонаступником всіх прав та зобов'язань Колективного підприємства „Господарчий універмаг „Меркурій” та Товариства покупців-членів трудового колективу Колективного підприємства „Господарчий універмаг „Меркурій” (зареєстрованого у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по м. Києву 25.05.1995). Таким чином, Колективне підприємство „Господарчий універмаг „Меркурій” та Товариство покупців — членів трудового колективу Колективного підприємства „Господарчий універмаг „Меркурій” припинили своє існування внаслідок реорганізації.

Згідно із Реєстраційним посвідченням №013851, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, право власності на нежилий будинок загальною площею 3632,0 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Панельній, 1, зареєстровано за Товариством покупців членів трудового колективу Колективного підприємства господарчого універмагу „Меркурій” на підставі Договору № 607 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину №1725 (господарчий універмаг „Меркурій”) від 19.02.1999. Відповідний запис здійснено 4 жовтня 2005 року за реєстровим № 2964-п в реєстровій книзі № 20п-259.

Як встановлено судом, нежилий будинок № 1 по вул. Панельній у місті Києві площею 3632,0 кв.м балансовою вартістю 651983,16 грн. перебуває на балансі позивача і обліковується на рахунку 10 "Основні засоби".

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як випливає з листа відповідача від 12.10.2007 № 30232, він не визнає за позивачем право власності на нежилий будинок загальною площею 3632,0 кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул. Панельній, 1, оскільки вважає власником майна Товариство покупців членів трудового колективу колективного підприємства господарчого універмагу „Меркурій”.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача також заперечував право власності позивача на майно та стверджував, що вказівка в статуті позивача на правонаступництво щодо прав і обов'язків Колективного підприємства Господарчий універмаг „Меркурій” та Товариства покупців - членів трудового колективу Колективного підприємства Господарчий універмаг „Меркурій” не є належним доказом права власності позивача на нежилий будинок в місті Києві по вул. Панельній, 1.

Таким чином, невизнання відповідачем права власності за Позивачем на нежилий будинок загальною площею 3632,0 кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул. Панельній, 1, є порушенням прав та законних інтересів Позивача.

Згідно з ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пункту 4.1.10. Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 року N 1820 Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду, що перейшли у власність правонаступникам реорганізованих юридичних осіб (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та інших об'єктів нежитлового фонду, право власності на які оформляється Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації).

Таким чином відповідач вважає, що позивач мав звернутися до вищезазначених органів, на які законодавством покладені функції оформляти право власності, а саме свідоцтва про право власності на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності; а також зазначає, що Бюро є неналежним відповідачем, оскільки здійснює лише реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів які зазначені у Наказі Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” та ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія вважає такі висновки відповідача помилковими, а посилання на 4.1.10. Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням КМДА від 31.08.2001р. безпідставним виходячи із наступного:

Відповідно до п.1.3, 2.1 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 – державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) на підставі правовстановлювальних документів.

Такими правовстановлювальними документами відповідно до п.10 додатку №1 до зазначеного Положення є зокрема рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Таким чином у даному випадку відповідним правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності позивача на нежилий будинок №1 по вулиці Панельній у м. Києві, є оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності вказаний нежилий будинок, на підставі якого відповідач має здійснити державну реєстрацію право власності позивача на нерухоме майно.

За таких обставин твердження відповідача про те, що єдиним правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності, є свідоцтво про право власності (оформлення якого здійснює Головне управління комунальної власності м. Києва КМДА) і на підставі якого відповідачем здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно є помилковим, а тому у позивача немає підстав для звернення до Головного управління з метою отримання свідоцтва про право власності на нежилий будинок №1 по вулиці Панельній у м. Києві.

Заперечуючи проти рішення суду БТІ в апеляційній скарзі також зазначає, що оскільки однією з позовних вимог позивача є визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, воно є неналежним відповідачем у справі, бо здійснює лише державну реєстрацію права власності на таке майно. Що стосується визнання чи оформлення права власності на нерухоме майно, то в даному випадку на думку БТІ, належним відповідачем у справі є Головне управління комунальної власності м. Києва КМДА, яке здійснює таке оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду.

Проте, колегія бере до уваги факт невизнання відповідачем права власності за позивачем на нежилий будинок загальною площею 3632,0 кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул. Панельній, 1, а також відмову відповідача з цих підстав здійснити державну реєстрацію права власності позивача на зазначене приміщення, що є порушенням прав та законних інтересів позивача саме з боку відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач вважає власником майна (нежилого будинку по вул. Панельній, 1 в м. Києві) Товариство покупців членів трудового колективу колективного підприємства господарчого універмагу „Меркурій”, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника відповідача, та не визнає права власності на це майно за позивачем, колегія приходить до висновку про те, що КП „Київське міське БТІ та реєстрації прав комунальної власності на об’єкти нерухомого майна” є належним відповідачем у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності, а отже підстав для залучення до участі у справи іншого відповідача немає.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. у справі №17/417 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав комунальної власності на об’єкти нерухомого майна” – без задоволення.

2. Матеріали справи №17/417 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.

13.02.08 (відправлено)