overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 7/87-2008

Суддя С. Швед, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гербера”, м. Ужгород

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування рішення від 19.02.2008р. №/32 про застосування фінансових санкцій у сумі 1000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2008 р. о 12:30 год.

2.          Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3. Зобов’язати сторони

–виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2008 р. щодо подання доказів.

4. У випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ С. ШВЕД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 32-31-1-15-23/345-05-11026

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Одеської міської ради

на

рішення від 14.08.2007 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 32-31-1-15-23/345-05-11026

за позовом

Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед", Республіка Кіпр

до

-          Одеської міської ради

-           Виконавчого комітету Одеської міської ради

-          Управління фінансів Одеської міської ради

про

стягнення 4 985 523 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Одеської міської ради

на рішення від 14.08.2007 р. господарського суду Одеської області по справі № 32-31-1-15-23/345-05-11026.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 08 травня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення було переглянуто в апеляційному порядку, та прийнято постанову від 12.02.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду у цій справі , зобов’язати Одеську міську раду надати уточнення до касаційної скарги в частині касаційних вимог щодо зазначеної постанови.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 17/343

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008р.

у справі №17/343

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Франс Гардінер Україна”, м.Київ

до          відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів

про стягнення 44420,56грн.

та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2008р. о 14:30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Позивачу та відповідачу подати належно завірені копії специфікації до договору постачання б/н від 18.10.2006. та договор №ФГ-0000016 від 13.07.2006р., рахунків-фактур №№ФГ-0000069 від 08.12.2006р., ФГ-0000068 від 07.12.2006р., ФГ-0000076 від 13.12.2006р., ФГ-0000077 від 13.12.2006р., ФГ-0000078 від 13.12.2006р., ФГ-0000079 від 13.12.2006р.та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Витребувані судом документи сторонам надіслати суду в строк до 14.04.2008р.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 7/158-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу УПФУ в м. Ромни на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.07р.

у справі 7/158-06

за заявою Роменської міжрайонної ДПІ, Сумська обл.

до Приватне підприємство "Теплокомфорт", м. Ромни, Сумська обл.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.07р. зупинено провадження у справі 7/158-06 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/679-05.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни 21.02.08р. повторно подало касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії кредитору –Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії, який є стороною у справі про банкрутство та за клопотанням якого зупинено провадження у даній справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ромни касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.07р. у справі № 7/158-06 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 7/158-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №АС 10/661-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали справи № АС10/661-07

за позовом            дочірнього підприємства Спеціалізованого управління «Хіммонтаж14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж–1», м. Суми

до відповідача           Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. провадження у справі №АС10/661-07 було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/661-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.2008 року на

12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 11/155-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юркон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 176, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 10/53-8/53-8/312а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Бест”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

ВАТ “Павлівське”

до

3-тя особа

ТОВ “Бест”

ДП ВАТ Павлівське” Агрофірма ім. Шевченка

ПП “Агроанд”

про

визнання недійсним договору фінансового лізингу

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Бест” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.03.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2008 р.                                                                                справа № 29/2

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008р.

у справі

№ 29/2 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

про

стягнення 5600грн. 76коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.03.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 21/10

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” с.Пісочин Харківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк

про стягнення 8 253,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідачів: Легостаєва М.І. – за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” 8 253,00 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиву від 22.02.08р. зазначає, що позивач не довів факту простою транспортного засобу і відправлення документів, необхідних для здійснення оплати, у зв’язку вважає, що позовні вимоги документально не обґрунтовані і не базуються на нормах чинного законодавства.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами і поштою вручені відповідно 23.01.2008р. і 04.02.2008р., що підтверджено повідомленнями про вручення) у жодне із 3-х проведених судових засідань на виклик не з’явивсь, документи на підтвердження поважності причини неявки у засідання суду не направив, витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, зокрема договір про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений з відповідачем, міжнародну товарно-транспортну накладну, акт митного огляду, протокол вилучення речей і документів, господарському суду не надав.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи з посиланням на неможливість з’явитись у судове засідання 26.02.2008р. судом залишене без задоволення.

Зважаючи на те, що:

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору;

- представник позивача у судові засідання, проведені 30.01.2008р., 14.02.2008р. і 26.02.2008р., не з’явився, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” 8 253,00 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 8/334

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

про стягнення 33 775 грн. 23 коп

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу звернулось з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі та просить суд стягнути з останного 33775,23грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. по справі №8/334, справу направлено до господарського суду із застереженням про передачу справи для розгляду до окружного адміністративного суду у випадку його створення.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки за визначенням Вищого господарського суду України справа є адміністративною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 8/334 за позовом УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення 33775,23грн.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 01/30-38.1.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до приватного підприємства «Явір - Ковель»

про стягнення 67 406 грн. 10 коп.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Тарасюк Н.Б. (посв. № 818 від 29.10.2004р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 67 406 грн. 10 коп., з них: 56 374 грн. 56 коп. заборгованості за використану теплову енергію, відпущену на підставі угоди № 145 від 01.10.2005р., 3 351 грн. 01 коп. пені за період з 01.08.2007р. по 31.08.2007р., 6 907 грн. 81 коп. збитків, завданих інфляцією, за період липень 2007р. – січень 2008р., 772 грн. 72 коп. процентів річних за цей же період.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач надіслав до господарського суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, посилаючись на відсутність представника.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2008р. відповідача було зобов’язано подати господарському суду пояснення по справі, проте відповідач вимог ухвали господарського суду не виконав, пояснень по справі не подав.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р. на 11 год.

2. Зобов’язати відповідача до 28.03.2008р. подати суду обгрунтовані письмові пояснення по справі.

3. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 ГПК України у випадку неподачі ним відзиву, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                    Якушева І. О.