ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 10/25/08

м. Миколаїв

Позивач: МП “Вектор”(54034, м.Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 48, кв. 6)

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20/1)

Третя особа на стороні відповідача: КП “Таймсет”(54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 45)

про: стягнення 429413, 50 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача: Клюшин М.В. довіреність від 04.03.2007р.

Комбурлей С.К. - директор

Від відповідача: Слободяник О.П. довіреність № 3024/20/01 від 21.09.2006р

Від третьої особи: Ковальський В.І.- директор

СУТЬ СПОРУ: МП “Вектор” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення з останнього майнової шкоди в розмірі 429413,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на протязі декілька років –з червня 2002р. по 31.12.2007р. МП «Вектор» було позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, по результатах чого підприємству було нанесено майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач у наданому суду відзиві № б/н від 06.02.2008р. заперечив позовні вимоги та просить в позові відмовити.

Позивач надав в судовому засіданні пояснення від 28.02.2008р., в якому, на вимогу суду, зробив розрахунок стягуваної суми, яка становить 404593,28 грн.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, у зв’язку з необхідністю встановити та обґрунтувати суми збитків.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить суд зобов’язати позивача надати податкові декларації за весь період роботи малого підприємства «Вектор».

В задоволені вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки при проведені експертизи, експерт зможе витребувати від сторін всі необхідні документи для її здійснення.

Враховуючи, що встановлення фактичних обставин правовідносин між сторонами по справі суттєво впливає на обґрунтованість позовних вимог і заперечень, згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86 ГПК України, –суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 03.03.2008р. про витребування додаткових доказів відмовити.

2. Клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі 10/25/08 - задовольнити.

3. Призначити судову експертизу. Доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Документально встановити суму не отриманого прибутку МП «Вектор»за період з 01.06.2002р. по 31.12.2007р. від обслуговування місць парковок розташованих за адресою: ринок «Колос», вул. Будівельників; Дім торгівлі «Південний Буг»вул. Комсомольська;

- Документально обґрунтувати розмір суми збитків за позовом МП «Вектор», що вирішуються в порядку господарського суду

- Чи підтверджується документально розмір збитків на якому наполягає позивач?

- В який період утворилися збитки на яких наполягає позивач?

- Документально обґрунтувати який прибуток отримало МП «Вектор»в період з червня 2002р. по 31.12.2007р.

5. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача.

7. Зобов’язати позивача сплатити рахунок експертизи і докази оплати надати суду.

8. Провадження у справі зупинити.

Суддя

Д.М.Горобченко