ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008 року                                                            Справа № 16/15

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Медуниці О.Є.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у складі головуючого судді Перлова Д.Ю., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у зв”язку з виходом з відпустки судді Бородіної Л.І. виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Медуницю О.Є.

При секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                Корчик Г.І., за дов. від 12.05.2008 б/н

Гамза О.П., за дов. від 01.04.2008 № 1

від відповідача           Клименко І.М., за дов. від 01.02.2008 № 373

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 11.03.2008

у справі                     № 16/15 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

до відповідача                      Акціонерного товариства „Індустріально-

експортний банк” в особі філії „Луганська дирекція

„АТ „Індекс-банк”, м.Луганськ

про стягнення 3350 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі № 16/15 (суддя Батюк Г.М.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ, до АТ „Індустріально-експортний банк” в особі філії „Луганська дирекція „АТ „Індекс-банк”, м.Луганськ, про стягнення 3350 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 2500 грн. 00 коп. та матеріальних збитків у сумі 850 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 22, 623 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі –ГК України) мотивоване недоведеністю позивачем заподіяння йому збитків з вини відповідача та через невиконання відповідачем зобов”язань за договором про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о.

ТОВ „Донбаспромпоставка” (позивач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі № 16/15 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що при розгляді спору судом невірно визначений характер взаємовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на момент виникнення спору.

На думку відповідача договір про надання овердрафта від 07.03.2007 № 215-о та договір банківського рахунку від 01.02.2006 взаємопов”язані безпосередньо, оскільки одержання кредиту неможливо без здійснення платежів.

Апелянт зазначає, що оскільки ще 05.12.2007 банком був наданий йому кредит у сумі 59000 грн., він розраховував на те, що надані ним платіжні доручення від 07.12.2007 на суму 12000 грн. на оплату нафтопродуктів та 250 грн. будуть своєчасно проведені відповідачем.

Позивач вважає, що відповідачем фактично не припинено кредитування позивача з посиланням на пункт 2.3.3. договору. Сторонами обговорювався лише перегляд ліміту, а зміна ліміту згідно пункту 2.3.2. договору можлива лише за згодою сторін, шляхом укладання договору про внесення змін та доповнень до договору.

Позивач вважає, що його могло бути обмежено в кредиті лише в порядку, передбаченому пунктом 2.3.2. договору про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о, і до отримання письмового повідомлення банку ТОВ „Донбаспромпоставка” розраховувало на те, що необхідна сума буде перерахована постачальнику паливо- мастильних матеріалів ПП „Родоніт-2007” за договором поставки нафтопродуктів від 05.12.2007 № 17. Саме вільне тлумачення відповідачем пунктів спірного договору та відповідна його реалізація призвели до неможливості позивачем належним чином виконати ряд взятих на себе зобов”язань перед іншими суб”єктами, у зв”язку з чим позивачем понесені збитки, заявлені до стягнення у позовній заяві.

АТ „Індустріально-експортний банк” в особі філії „ЛД „АТ „Індекс-банк” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.02.2006 між АТ „Індустріально-експортний банк” та ТОВ „Донбаспромпоставка” укладений договір банківського рахунку № 05/206, згідно з яким банк відкриває клієнту поточний рахунок відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (а.с.70, 71).

Згідно з пунктом 2.3.3. цього договору банк зобов”язався своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” та нормативно-правових актів Національного банку України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку –повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

07.03.2007 між сторонами у справі укладений договір про надання овердрафту № 215-о, за умовами якого банк надає клієнту короткостроковий кредит у вигляді відновлюваного овердрафту для проведення його платежів, у тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта № 6001 в АТ „Індекс-банк”, за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, при відсутності обов”язкових до оплати клієнтом платіжних документів про примусове списання/стягнення відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про порядок проведення розрахунків (а.с.7-9).

Відповідно до пункту 1.2 цього договору ліміт овердрафту являє собою максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку клієнта. Ліміт розраховується відповідно до затвердженої в банку методики на підставі аналізу даних про рух коштів по поточному рахунку, балансу клієнта і звіту про фінансові результати за останні три звітні дати кредитної історії та інших показників відповідно до нормативно-правових актів НБУ України та внутрішньобанківських положень.

У період дії цього договору розрахунок та перегляд ліміту проводиться банком щомісяця, на протязі перших шести робочих днів.

Згідно пункту 2.3. договору про надання овердрафту банк має право:

2.3.2. Щомісяця проводити розрахунок та перегляд ліміту, зазначеного в пункті 1.2. цього договору, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх положень банку. Зміна ліміту за цим договором проводиться по узгодженню сторін шляхом укладання договору про внесення змін та доповнень до цього договору. При неотриманні від клієнта згоди на зміну суми ліміту, банк має право вимагати, а клієнт зобов”язаний достроково погасити кредит, проценти за користування ним, пені і штрафи, передбачені цим договором.

2.3.3. Припинити кредитування клієнта за цим договором і не проводити оплату платіжних документів клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку, зокрема, в разі погіршення фінансового стану клієнта згідно методики оцінки фінансового стану позичальника в АТ „Індекс-банк” (а.с.8 зв.).

05.12.2007 відбулося засідання кредитної комісії філії „Луганська дирекція „АТ „Індекс-банк” АТ „Індекс-банк”, яка прийняла рішення про припинення кредитування ТОВ „Донбаспромпоставка” до поліпшення фінансового стану підприємства у зв”язку з різким зниженням (майже у 8 разів) оборотів по рахунку ТОВ „Донбаспромпоставка” на підставі пункту 2.3.3. договору про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о, що відображено в протоколі № 1336 (а.с.26).

У зв”язку з цим листом від 05.12.2007 № 83-07/2625-1 банк повідомив ТОВ „Донбаспромпоставка” про припинення кредитування по договору про надання овердрафту і не проведення оплати платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку (а.с.31).

Надіслання вказаного листа на адресу позивача підтверджено копією фіскального чеку від 06.12.2007 (а.с.32).

07.12.2007 позивачем надані до банку для оплати платіжні доручення № 2101 на суму 12000 грн. та № 1534 на суму 250 грн. (а.с.13, 14).

Платіжне доручення від 07.12.2007 № 2101 повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку згідно пункту 2.3.3. договору банківського рахунку від 01.02.2006 № 05/206 (а.с.55 зв.).

Позивач вважає, що нездійснення відповідачем платежів з рахунку підприємства шляхом надання овердрафту спричинило йому збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 2500 грн. та матеріальної шкоди у сумі 850 грн., що стало підставою його звернення 15.01.2008 з позовом до господарського суду Луганської області.

Заподіяння збитків позивач обгрунтовує тим, що неможливість проведення оплати за ПММ в сумі 12000 грн. ПП „Родоніт-2007” за договором поставки нафтопродуктів від 05.12.2007 № 17 по безрахунковому рахунку через установу банку відповідача спричинило невиконання позивачем зобов”язань по поставці ПММ на адресу ТОВ „Металоран” на суму 14500 грн. за договором від 05.12.2007 № 05/12-07, у зв”язку з чим позивач не отримав прибутку у сумі 2500 грн.

Крім того, позивачем за порушення умов вказаних вище договорів сплачені штрафні санкції:

- у сумі 350 грн. за платіжним дорученням від 12.12.2007 № 1538 на користь ПП „Родоніт-2007” за несплату ПММ до 07.12.2007 згідно пункту 3.2 договору поставки нафтопродуктів від 05.12.2007 № 17, укладеного між ПП „Родоніт-2007” та ТОВ „Донбаспромпоставка”;

- 500 грн. за платіжним дорученням від 21.12.2007 № 1539 на користь ТОВ „Металоран” за прострочення поставки товару згідно пункту 4.2 договору поставки від 05.12.2007 № 05/12-07, укладеного між ТОВ „Донбаспромпоставка” та ТОВ „Металоран” (а.с.15-19).

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі № 16/15 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.74-77).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення збитків, понесених позивачем у зв”язку з невиконанням ним своїх обов”язків за договорами поставки через припинення відповідачем кредитування за договором про надання овердрафту.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом рішенням кредитної комісії філії „Луганська дирекція „АТ „Індекс-банк” АТ „Індекс-банк” від 05.12.2007 припинено кредитування ТОВ „Донбаспромпоставка” до поліпшення фінансового стану підприємства на підставі пункту 2.3.3. договору про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о у зв”язку з різким зниженням (майже у 8 разів) оборотів по рахунку ТОВ „Донбаспромпоставка”.

Договір овердрафту за своєю правовою природою є різновидом кредитного договору, який регулюється параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Овердрафт –це короткостроковий кредит, який надається для покриття дебетового сальдо на поточному рахунку постійним клієнтам банку, що мають постійні обороти на рахунку і перевірений авторитет у банку. Овердрафт надається для сплати платіжних документів на суму, яка перевищує залишок коштів на рахунку клієнта. Забезпеченням цього кредиту є обороти по рахунку позичальника, такий кредит пов”язаний з підвищеним ризиком для банку і тому надається із застосуванням підвищеної процентної ставки. Овердрафт надається клієнтам банку у межах нормативних сум. Нормативна сума овердрафту встановлюється в розмірі не більше 30% від суми середньомісячного кредитового обороту по рахунку клієнта.

Пунктом 2.3.3. договору про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о сторони передбачили право банку припинити кредитування клієнта за цим договором і не проводити оплату платіжних документів клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку в разі погіршення фінансового стану клієнта згідно методики оцінки фінансового стану позичальника в АТ „Індекс-банк”.

Положенням про методику оцінки фінансового стану позичальника, затвердженим рішенням Правління АТ „Індекс-банк” від 07.07.2003 (протокол № 24), передбачено, що при наданні кредиту фінансові показники діяльності юридичної особи розраховуються та аналізуються в динаміці за даними трьох останніх звітних періодів на підставі документів, що надаються позичальником відповідно до переліку документів для отримання кредиту в АТ „Індекс-банк”.

При здійсненні оцінки фінансового стану клієнта розглядаються такі групи факторів:

1. Показники фінансового стану.

2. Обороти по рахунках.

3. Кредитна історія.

4. Об”єктивні фактори діяльності клієнта.

5. Додаткові фактори (а.с.30).

Згідно розрахунку банку ліміт овердрафту ТОВ „Донбаспромпоставка” на грудень 2007 року складав 17475 грн.

Позивачем доведено, що 05.12.2007 ним був одержаний за договором овердрафту кредит в сумі 59000 грн.

Приймаючи до уваги дуже різке (майже у 8 разів) зниження оборотів підприємства за листопад 2007 року в порівнянні з жовтнем 2007 року, кредитною комісією відповідача того ж дня, 05.12.2007, прийняте рішення про припинення кредитування ТОВ „Донбаспромпоставка” до поліпшення фінансового стану підприємства.

Проте, назване рішення не зупинило видаткові операції за рахунком клієнта за договором банківського рахунку від 01.02.2006 № 05/206, тобто за наявністю грошових коштів на поточному рахунку ТОВ „Донбаспромпоставка” платіжні документи, отримані від клієнта 07.12.2007 були б виконані згідно умов даного договору.

Отже, місцевий господарський суд, посилаючись на статтю 44 ГК України, правомірно зазначив в своєму рішенні, що при укладанні 05.12.2007 договорів з ПП „Родоніт-2007” та ТОВ „Металоран” позивач не міг розраховувати лише на кредитні кошти банку, оскільки знав про різке зниження своїх оборотів по поточному рахунку, що негативно впливає на оцінку фінансового стану підприємства.

Крім того, в договорі поставки нафтопродуктів від 05.12.2007 № 17 з ПП „Родоніт-2007” відсутнє посилання на джерело фінансування покупця ТОВ „Донбаспромпоставка” , як і в договорі поставки від 05.12.2007 № 05/12-07 відсутні умови щодо визначення єдиного джерела придбання ПММ –ПП „Родоніт-2007”, що унеможливлює визначити причинний зв”язок між припиненням кредитування позивача та заподіянням йому збитків.

Крім того, як було вказано вище, повернення платіжного доручення від 07.12.2007 № 2101 на суму 12000 грн. без виконання було здійснено банком через відсутність грошових коштів на рахунку згідно пункту 2.3.3. договору банківського рахунку від 01.02.2006 № 05/206, а ні у зв”язку з припиненням кредитування відповідно до пункту 2.3.3. договору про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем своїх зобов”язань за договором про надання овердрафту від 07.03.2007 № 215-о та щодо наявності його вини у невиконанні позивачем своїх обов”язків за договорами поставки ПММ.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову у зв”язку з недоведеністю позивачем факту заподіяння йому збитків через неправомірні дії відповідача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі № 16/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі № 16/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено