ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" травня 2008 р. Справа № 14/29

за позовом Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Рівнетурист"

до відповідача 1- Приватне підприємство "Телетур"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлоінвест"

про зобов'язання передати нежитлове приміщення-кімнату № 716 (7-й поверх)загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська 36, у 15-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням господарського суду

Суддя

Представники:

Від позивача : представник за довіреністю Климець І.О.

Від відповідачів : представник за довіреністю Тарновецький П.Я.

копії довіреностей представників в матеріалах справи

В засіданні оголошувалась перерва з 01.04. по 06.05.2008 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Рівнетурист" звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "ТелеТур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлоінвест" в якому просить зобов'язати Приватне підприємство „ТелеТур" (юридична адреса: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, оф. 716, , Р/р 6716 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» (юридична адреса: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, Р/р 377 в відділенні Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, ) передати Рівненському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» (33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, р/р 00 В РФАБ «Брокбізнесбанк», МФО 333788, ) нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 15-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду, витрати по справі покласти на Відповідачів.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі користуються вказаним приміщенням без достатніх правових підстав, так як договір оренди об"єктів нерухомості від 08 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ "Рівнетурист" та ТзОВ "Фірма Житлоінвест", на підставі якого останній був орендарем приміщення, є розірваним з 17 листопада 2007 року в зв"язку з відмовою орендодавця (ЗАТ "Рівнетурист") через несплату орендарем (ТзОВ "Фірма Житлоінвест") орендної плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд. Позивач стверджує, що в зв"язку з розірванням договору оренди є також розірваним договір суборенди нежитлового приміщення від 31.03.2006 року, укладений між ТзОВ "Фірма Житлоінвест" та ПП "ТелеТур", на підставі якого ПП "ТелеТур" користувалося приміщенням..

До винесення рішення з спору позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить:

1. Зобов'язати Приватне підприємство „ТелеТур" (юридична адреса: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, оф. 716, , Р/р 6716 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335) звільнити нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» (юридична адреса: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, Р/р 377 в відділенні Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, ) повернути Рівненському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» (33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, р/р 00 В РФАБ «Брокбізнесбанк», МФО 333788, ) нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду.

Представник приватного підприємства "ТелеТур" надав суду відзив на позов в якому вимог ЗАТ "Рівнетурист" не визнає посилаючись при цьому на те, що він користується приміщенням правомірно, так як договір суборенди нежитлового приміщення від 31.03.2006 року є чинним і його сторонами не розривався, а припинення дії договорів оренди нерухомого майна від 07 та 08 грудня 2005 року, укладених між ЗАТ «Рівнетурист» та ТзОВ «Фірма Житлоінвест», не тягне автоматичного припинення договору суборенди.

Товариство «Фірма Житлоінвест» надало суду відзив на позов в якому проти позову ЗАТ «Рівнетурист» заперечує з наступних підстав.

08 грудня 2005 року між ТзОВ «Фірма Житлоінвест» та ЗАТ «Рівнетурист» був укладений договір оренди об'єктів нерухомості (далі по тексту - Договір), за яким ЗАТ «Рівнетурист» зобов'язувалося передати, а ТзОВ «Фірма Житлоінвест» прийняти в тимчасове володіння приміщення будівлі туркомплексу «Турист» - готелю «Турист» та ресторану «Турист», з підсобними (допоміжними) спорудами.

Відповідно до актів приймання-передачі об'єкту нерухомості від 19.12.2005 р. та 20.12.2005 р. ЗАТ «Рівнетурист» передало, а ТзОВ «Фірма Житлоінвест» прийняло зазначені в них нежитлові приміщення туркомплексу «Турист».

Однак, незважаючи на укладення Договору та складення актів прийому-передачі ЗАТ «Рівнетурист» продовжувало займати орендовані ТзОВ «Фірма Житлоінвест» приміщення, що підтверджується, зокрема, висновком оперуповноваженого ВДСБЕЗ при УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Дорощука А.О. від 06.04.2006 р.

10 березня 2006 року ТзОВ «Фірма Житлоінвест» звернулося до ЗАТ «Рівнетурист» з листом № 03, у якому вимагало від ЗАТ «Рівнетурист» звільнити орендовані ТзОВ «Фірма Житлоінвест» приміщення.

Листом № 01-137 від 13.03.2006 р. ЗАТ «Рівнетурист» повідомило, що не укладало Договору та добровільно так і не звільнило орендовані ТзОВ «Фірма Житлоінвест» приміщення.

Враховуючи вище викладене ТзОВ «Фірма Житлоінвест» звернулося до Господарського суду Рівненській області з позовною заявою до ЗАТ «Рівнетурист» про, зокрема, звільнення орендовані відповідно до Договору та акту приймання-передачі об'єкту нерухомості від 19.12.2005 р. приміщення та не чинити перешкоди у користуванні вище згаданими приміщеннями.

Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.04.2006 р. у справа № 15/91 судом було порушено провадження у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.05.2005 р. (в даті ухвали зроблена помилка, де замість «2005 року» фактично є «2006 року») по справі № 15/91 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 17/362.

На цей момент справа № 15/91 Господарським судом Рівненської області по суті ще не вирішена.

Крім того, в рішенні Господарського суду Рівненської області від 29.11.2007 р. по справі № 7/297 зазначено, що 19 грудня 2005 р. між ЗАТ «Рівнетурист» та ПП «ТелеТур» був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого ПП «ТелеТур» передане в користування на строк 06 місяців приміщення кімнати № 716 площею 16,2 кв. м. на 7-му поверсі за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36. Договір оренди нежитлового приміщення від 19.12.2005 р. припинив дію за згодою сторін, що підтверджено листами ПП «ТелеТур» № 02 від 13.04.2006 р. та ЗАТ «Рівнетурист» № 82 від 20.04.2006 р.

Вище викладеним ще раз підтверджено, що ЗАТ «Рівнетурист» передало третім особам орендоване ТзОВ «Фірма Житлоінвест» приміщення, а тому ТзОВ «Фірма Житлоінвест» протягом строку з 19.12.2005 р. по 20.04.2006 р. (дія договору оренди нежитлового приміщення від 19.12.2005 р.) не могло користуватися нежитловим приміщенням - кімнатою № 716 (7-й поверх) загальною площею 16,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 3 815,00 грн. за один місяць (з ПДВ).

Тобто Договором визначено розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому і не передбачено можливості визначення розміру орендної плати за частину об'єкта, що орендується.

Оскільки Договором не визначено розміру орендної плати за частину об'єкта, що орендується, зокрема, за кімнату № 716 (7-й поверх) загальною площею 16,2 кв. м., та не передбачено можливості (принципи, тощо) такого визначення орендної плати, то ТзОВ «Фірма Житлоінвест» не могла самостійно визначити розмір орендної плати, оскільки це б було односторонньою зміною умов зобов'язання, що заборонено ст. 525 ЦК України.

За період з 19.12.2005 р. по 19.03.2006 р. ТзОВ «Фірма Житлоінвест» повністю сплатила орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 09.03.2006 р.

Однак, ЗАТ «Рівнетурист» безпідставно повернуло ТзОВ «Фірма Житлоінвест» сплачену орендну плату, що підтверджується, зокрема, листом № 01-137 від 13.03.2006 р.

Частиною 4 статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Отже, стверджує відповідач-2, у ЗАТ «Рівнетурист» не виникало право на відмову від договору оренди об'єктів нерухомості від 08.12.2005 р., а тому телеграми, наявні в матеріалах цієї справи, не створюють жодних юридичних наслідків.

За наведних обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того до винесення рішення з спору представник ТзОВ "Фірма Житлоінвест" подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 14/29 за позовом Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» та приватного підприємства «ТелеТур» про зобов'язання передати нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх) загальною площею 16,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 15-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням господарського суду, до вирішення справи № 15/91 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» про зобов'язання звільнити орендовані приміщення та не чинити перешкоду у користуванні орендованими приміщеннями.

Подане клопотання представник відповідача мотивує тим, що вказані справи є пов"язаними і справу №14/29 неможливо розглянути до вирішення справи №15/91.

Розглянувши подане клопотання господарський суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд не вбачає пов"язаності між справами №14/29 та №15/91.

Так предметом судового розгляду у справі №15/91 є позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» про зобов'язання ЗАТ "Рівнетурист" звільнити орендовані приміщення та не чинити перешкоду у користуванні орендованими приміщеннями і відповідач-2 стверджує, що він не користувався орендованим пріміщенням, а відтак і не міг сплачувати орендну плату.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином ТзОВ «Фірма Житлоінвест» не позбавлене права у справі №14/29 доводити належними доказами ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх заперечень, а саме те, що товариство не користувалося орендованими приміщеннями.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

08 грудня 2005 року між Рівненським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест», як Орендарем, укладено Договір оренди об"єктів нерухомості відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове володіння приміщення будівлі туркомплексу "Турист"- готелю "Турист" та рестолрану "турист", з підсобними (допоміжними) спорудами, а саме нежитлові приміщення готелю, загальною площею 1715,4 кв.м., та ресторану, загальною площею 527,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36. Фактично приміщення були передані в оренду для ТОВ «Фірма Житлоінвест» по актах приймання-передачі об'єкту нерухомості від 19.12.2005 року та від 20.12.2005 року.

31 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» та Приватним підприємством «ТелеТур» укладено Договір суборенди частини нежитлового приміщення на 7-му поверсі, №716, загальною площею 16,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36. Фактично зазначене приміщення передано Орендарем для Суборендаря згідно з актом приймання-передачі приміщень і майна в суборенду від 03.04.2006 року. Балансова вартість приміщення № 716, загальною площею 16,2 кв.м. становить 8 663,59 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 59 коп.).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2007 року по справі №7/297 встановлено, що «передача кімнати №716 (приміщення 7-го поверху №№7-60, 7-61) на умовах договору суборенди відповідає умовам договору оренди, укладеного 08 грудня 2005 року ЗАТ «Рівнетурист» і ТОВ фірмою «Житлоінвест»».

16 листопада 2007 року ЗАТ «Рівнетурист» звернулося до ТзОВ «Фірма Житлоінвест» з телеграмами, якими повідомило Відповідача-2 про відмову від договорів оренди нежитлових приміщень готелю від 07 та 08 грудня 2005 року, укладених між ЗАТ «Рівнетурист» та ТзОВ «Фірма Житлоінвест», на підставі ст. 782 ЦК України у зв'язку з невнесенням наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Вказані телеграми отримані директором ТзОВ «Фірма Житлоінвест» 17 листопада 2007 року, що підтверджується повідомленнями про отримання телеграм №26, ЗО, 32 від 17.11.2007 року.

Факт отримання Відповідачем-2 телеграм про припинення Договорів оренди від 07 та 08 грудня 2005 року встановлено також рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2007 року по справі №7/297, де зазначається «...повідомлення позивача про припинення договору оренди, направлене ТОВ «Фірма Житлоінвест» телеграмою від 16.11.2007 р.»

Пунктом 1 статті 782 встановлено, що Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 5.2 договору оренди об"єктів нерухомості від 08.12.2005 року передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому або готівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця - в останній день звітного місяця.

Відповідач-2 не надав суду належних доказів того, що орендна плата по договору оренди об"єктів нерухомості від 08.12.2005 року сплачувалася ним протягом трьох місяцв підряд, що передували направленню позивачем телеграмм про відмову від договору.

Заперечення представника відповідача-2 про те, що він не користувався орендованим майном, а відтак, на підставі п.6 ст.762 ЦК України, звільняється від орендної плати є необгрунтованими з огляду на таке.

Статтею 765 ЦК України встановлено, що Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Розділом 3 договору оренди об"єктів нерухомості від 08.12.2005 року встановлено порядок передачі об"єкта в оренду. Зокрема п.3.1. договору передбачено, що приймання-передача об"єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників Орендодавця та представника Орендаря, а п.3.4. - що при передачі об"єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується Орендодавцем та Орендарем, обов"язковий додаток до договору. Пунктом 3.5 вказаного договору передбачено, що об"єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Акт приймання-передачі об"єкта, що був предметом оренди по договору від 08.12.2005 року, складений 19 грудня 2005 року та підписаний представниками Орендодавця та Орендаря, а саме керівниками останніх.

Таким чином, з огляду на наведене, об"єкт оренди договору оренди об"єктів нерухомості від 08.12.2005 року, вважається переданим з 19 грудня 2005 року.

Відповідно до п.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, Договір оренди об"єктів нерухомості від 08.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Рівнетурист» та ТзОВ «Фірма Житлоінвест», є розірваним з 17 листопада 2007 року - моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач неодноразово звертався до ТзОВ «Фірма Житлоінвест» з проханням передати частину нежитлового приміщення на 7-му поверсі, №716, загальною площею 16,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, для ЗАТ «Рівнетурист» по акту приймання-передачі, що підтверджується телеграмами від 16.11.2007 року та від 19.11.2007 року.

Проте жодної відповіді Відповідач-2 не надав і приміщення Орендодавцеві не передав.

Таким чином вимога позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» повернути Рівненському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36 грунтується на законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 774 ЦК України передбачено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Пунктом 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються. Приймаючи до уваги те, що Договір оренди об"єктів нерухомості від 08.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Рівнетурист»та ТзОВ «Фірма Житлоінвест», є розірваним з 17 листопада 2007 року, і, відповідно, з вказаної дати зобов"язання сторін по ньому припинилися, то, відповідно, і Договір суборенди частини нежитлового приміщення на 7-му поверсі, №716, загальною площею 16,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» та Приватним підприємством «ТелеТур» 31.03.2006 року, не може продовжувати свою дію (строк), так як протилежне буде порушенням норм статті 774 ЦК України.

На даний час нежитловим приміщенням на 7-му поверсі готелю «Турист», №716, загальною площею 16,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, продовжує користуватись без будь-яких правових підстав ПП «ТелеТур».

Факт володіння зазначеним приміщенням саме ПП «ТелеТур» підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2007 року по справі №7/297, в якому зазначено: «на час вирішення спору у даній справі приміщення кімнати №716 відповідач займає, що підтверджено актами, які були складені 09.10.2007 р. та 19.11.2007р. комісією позивача за участю дільничного інспектора міліції», а також актом від 28 лютого 2008 року.

Заперечення представника ПП "телеТур" про те, що договір суборенди не припинив свою дію не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються всім вищенаведеним.

Таким чином, відповідачі не звільняють добровільно нежитлове приміщення на 7-му поверсі готелю «Турист» №716, загальною площею 16,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36 та належить ЗАТ «Рівнетурист», а продовжують ним без будь-яких правових підстав користуватися.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином обгрунтованою та правомірною є і вимога ЗАТ "Рівнетурист" про зобов'язання Приватного підприємства „ТелеТур" звільнити нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест» (юридична адреса: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, Р/р 377 в відділенні Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, ) повернути Рівненському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»(33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, р/р 00 В РФАБ «Брокбізнесбанк», МФО 333788, ) нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду.

3. Зобов'язати Приватне підприємство „ТелеТур" (юридична адреса: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 36, оф. 716, , Р/р 6716 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335) звільнити нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду.

Стягнути з рахунку Приватне підприємство "ТелеТур" ЗКПО 30712222 та ТзОВ "Фірма Житлоінвест" () на користь Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Рівнетурист" вул. Київська 36,Рівне,33027 () по 51 грн. витрат по держмиту та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "14" травня 2008 р.