overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  4/48/08

За
позовом: Прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури в особі Первомайського міськрайонного
центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття

вул. Шевченко, 18, м.
Первомайськ, Миколаївська обл.., 55200

до Комунального підприємства
Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”

вул. Київська, 129-а,
м. Первомайськ, Миколаївська обл.., 55200

Про
стягнення донарахованих
внесків у сумі 18427,16 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
21.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/48/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/48/08 до свого
провадження.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№02/62-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 02/62-42
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.04.2011 року
Суддя С.В.Костюк
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 16/45.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії ”Луганськтепловоз”, м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, м. Луганськ

про стягнення 7271 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.Д., (дов. № 863-9 від 02.01.08),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором від 13.11.06. № 15 у сумі 4017грн.60коп., інфляційних нарахувань у сумі 316 грн.83 коп. за період з серпня 2007р. по грудень 2007р., 3% річних у сумі 48грн.32коп. за період з 16.07.07 по 25.01.08. , пені у сумі 2889грн.05 коп. у період з 16.07.07. по 25.01.08.

Розпорядженням заступника голови господарського суду – в.о. голови суду О.В. Рябцевої від 26.03.08 справу № 16/45 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідач в третє не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати позивача надати заперечення на відзив відповідача;

докази пред’явлення відповідачу вимог про оплату послуг у відповідності до умов п.3.7. вказаного договору; чітко визначити період, за який заявлено борг; акт звірення взаємних розрахунків; документальне і нормативне аргументування викладених доводів; у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; докази підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 13.11.06. № 15; належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                               № 23/34-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства ”Макіївтепломережа” м. Макіївка

про стягнення 31 088, 28 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом до відповідача, комунального підприємства ”Макіївтепломережа” м. Макіївка, про стягнення 31 088, 28 грн. заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек № 1161 від 26.01.2008р. суд не розцінює як належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки цей документ свідчить про надсилання КП ”Макіївтепломережа” копії позовної заяви Попова Івана Петровича (ліквідатора ТОВ ”Планета”), датованої 22.01.2008р., а не позовної заяви ТОВ ”Планета”, датованої 23.04.2008р.).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 122810033 від 28.01.2008р.ёквитанція № 122810031 від 28.01.2008р. та меморіальний ордер № 2 від 28.01.2008р. (всього на 13 аркушах).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №5/186-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ВіЕйБі Лізинг», м. Київ

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5481 грн.
05 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 квітня 2008 року об 11 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору фінансового лізингу від 01.10.07 року №
071001-02/ФЛ-Ф-О; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  7/216/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2212/9/10-011 від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                            Справа № 4/25(2/84)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Ю. І. Хилька, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/25(2/84)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград,

про стягнення 10 937 грн. 70 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ручкова М.А., довіреність № 162 від 23.01.08

від відповідача - Безугла С.М., довіреність б/н від 29.10.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 10 937 грн. 70 грн. заборгованості. заюоргованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.08р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 23.04.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення.

В зв’язку з виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 року о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: обгрунтування вимог про стягнення 1956 грн. плати за користування постійним доступом до Інтернету; докази про фактичне погодження умов договору від 06.02.06р. враховуючи відсутність підпису споживача на договорі.

Відповідачу: обгрунтуване заперечення щодо відсутності телекомунікаційних послуг за спірний період, з посиланням на законодавство; пояснення з приводу того, чи вживались відповідачем заходи для припинення, розірвання дії спірних договорів, якщо так, то які саме з документальним підтвердженням.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресою: вул. Гоголя, 72, м. Кіровоград.

Суддя

Ю. І. Хилько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                   Справа №  4/43

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За
позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Закарпатській області, м. Ужгород

За участі
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  УДППЗ
„Укрпошта”, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про розірвання договору оренди та стягнення суми
3172,59 грн. боргу по орендній платі

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  15 квітня 2008 р. на 12:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача -копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу
на стороні позивача -письмові
пояснення по суті спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача
-письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 32 342,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
позовну заяву № 1-СП від 14.01.2008 р. про стягнення 32 342,85 грн.

До заяви не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції
“Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового
перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з
написом  (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне
мито у сумі 323,43 грн., перераховане по платіжному дорученню № 2146 від
28.01.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/40

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення 1402,88 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача –Васілинець Н.В. –представник по дов. від 16.01.2007 р. № 12-09/120

від відповідача –Дубровська О.М. - представник по дор. від 05.03.2008 року

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району про стягнення 1402,88 грн., з них 214 грн. основного боргу та 1188,88 грн. пені.

Позивач не подав суду документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р.

Присутня в засіданні суду по розгляду справи, представник позивача, причину неподання суду витребуваних документів пояснили неотриманням позивачем копій вищевказаних ухвал суду, у зв”язку з чим, заявила письмове клопотання про продовження строку вирішення спору для надання можливості позивачеві надати суду витребувані ухвалами суду у справі № 9/40 матеріали та обґрунтований розрахунок основного боргу та пені.

Прокурор підтримав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.03.08 р., зокрема, покликаючись на необґрунтованість позивачем позовних вимог.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, представник відповідача згоди не дала.

Господарський суд, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, задоволив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2008 р. на 11:10 год.

3.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: докази виконання вимог ухвал господарського суду 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р. у справі № 9/40, письмові спростування заперечень відповідача з доказаними на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок основного боргу та пені, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, копію положення позивача.

б) Відповідача: документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.08р.

Справа № П23/2732-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі філії-Магдалинівського відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "державний ощадний банк України", с.м.т. Магдалинівка

до Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар", с. Оленівка Магдалинівського району

про стягнення 92661,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Поштовий чек №5235 від 20.05.08, доданий прокурором не може бути таким доказом, оскільки свідчить про надсилання кореспонденції на адресу АФ "Хлібороб", тоді як відповідачем відзначено Приватне підприємство агрофірма "Хлібодар".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа  № 28/188-07-4204А

За
позовом  Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

до
відповідача  Малиновська районна
адміністрація Одеської міської Ради

про
усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні власністю

24
травня 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду Одеської області з адміністративним позовом про усунення перешкод у
користуванні власністю зі сторони Малиновської районної державної адміністації
Одеської міської Ради.

Ухвалою
суду від 24 травня 2007 року відкрито провадженн у справі №28/188-07-4204А
закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 8 червня
2007 року.Також ухвалою суду від 24 травня 2007 року вжиті заходи забезпечення
позову шляхом заборони Малиновській районній адміністрації та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме комплексу
житлових будинків, загальною площею 900 кв.м., розташованих на земельній
ділянці площею 5 208,11 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ФО
ОСОБА_1.

31
травня 2007 року справу направлено до Одеського апеляційного адміністративного
суду для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою суду від 6 листопада 2007 року Одеський
апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу суду від 24 травня 2007
року.

11
лютого 2008 року справу повернуто до господарського суду Одеської області для
розгляду по суті.

Двічі
розгляд справи було відкладено 12 лютого 2008 року та  27 лютого 2008 року, в судове засідання
представник позивача не з'явився.

Відповідно
до п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважнихпричин. За таких
обставини суд доходить висновку про залишення без розгляду адміністративний
позов.

Керуючись п.4 ч.1
ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Гуляк Г.І.