overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 8/353/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Південьконецентр”,

54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92,

про стягнення коштів у сумі 17902 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2008 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 7/66А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватногопідприємства “Інтерпак”, м. Львів

до відповідача 1: Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області

до відповідача 2: Західної регіональної митниці, м. Львів

до відповідача 3: Прокуратури Львівської області

про: скасування Постанови від 19.03.2008 року державного виконавця

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.           Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2008 р. о 0920 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Позивачу –обгрунтовання позовних вимог з посиланням на закон, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування позивача у ЄДРПОУ станом на 2008 рік, явка обов’язкова.

Відповідачам –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, явка обов’язкова.

Відповідачам згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №16/394-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради, м.Алчевськ

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Сумикомунприлад», м.Суми

про стягнення 50 351 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 14/68пд

за позовом Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”,

м.Донецьк

про визнання частково недійсним договору

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гусєва Т.О.-пров. юрисконсульт

від відповідача: Воловік В.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк, про визнання частково недійсним договору.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.07.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.07.08 р.                     Справа № 5/99б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМПИ ЛТД”, м. Маріуполь (код ЄДР 20353120), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.07.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б29/90-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бізнес центр "Імператив", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 34/99-08-1774

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на будівлю трансформаторної підстанції №4710 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1982р., яка розташована за адресою: м.Одеса, станція Одеса-Товарна, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

30.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№11096) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/99-08-1774 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/99-08-1774 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 16/74.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-комерційна фірма “Союз”, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергитичне об’єднання”, м. Луганськ

про стягнення 12791 грн. 90 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12791,90грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не прибули у судове засідання, не надали витребувані судом документи, розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти для витребування у сторін документів необхідних для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.08. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів , викладених в запереченні;надати відомості щодо розгляду Вищим господарським судом України справи №11/412н.

відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи ; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування, надати відомості щодо розгляду Вищим господарським судом України справи №11/412н.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/163

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" подано позов про визнання недійсним рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № /0.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008 року відкрито провадження у справі № 14/163 та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/163 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 13.05.2008 року попереднє судове засідання призначити на 03.06.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2008 р.                              Справа № 12/154

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 31/10-8246 від 10.07.08

Позивач:          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116

Відповідач:          Комунальне підприємство "Сновське" Боромиківської сільської ради Чернігівського району, вул. Лісова, 1,с. Снов"янка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15532

Предмет спору: про стягнення боргу та штрафних санкцій 27491,6 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази здійснення відповідачем часткової оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №2/30-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ДП «Торговий дім ВАТ
«SELMI» № 15 від 09.04.2008 р. про забезпечення позову по справі за позовом
Дочірнього підприємства «Торговий дім ВАТ «SELMI» до відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що складається з
квартири за адресою: АДРЕСА_1, та заборони іншим особам вчиняти щодо цього
майна певні дії до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою, виходячи з
наступного. У заяві позивач зазначає, що відповідачем та третьою особою
створені реальні перешкоди позивачу у користуванні орендованими приміщеннями
(встановлення нового замка на вхідні двері в квартиру), що є предметом спору у
даній справі, грубе порушення умов і вимог договору оренди № 1/А від 02.01.2002
р. Позивач не виключає можливості подальшого продажу квартири або передачі її в
оренду, заставу, тощо, що призведе, на його думку, до порушення прав позивача
як добросовісного орендаря та ускладнить розгляд справи. А відтак, існує
реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з
обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза відчуження
спірного майна під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК
України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить
відповідачеві; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору
тощо. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р. власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, третя особа по справі. В зв'язку з
цим, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом заборони іншим
особам вчиняти дії щодо зазначеного майна, оскільки арешт судом може бути
накладений лише на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про забезпечення
позову задовольнити частково.

2.          Заборонити будь-якій особі вчиняти
дії щодо розпорядження, відчуження, передачі в заставу, оренду, спільну
діяльність тощо, майна, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та
відділу Державної виконавчої служби.

4.          Ухвала набирає законної сили одразу після
її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                      Справа № 45/41б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного виробничо – комерційного підприємства „Декорт”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 31.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного виробничо – комерційного підприємства „Декорт”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 07.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

29.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо – комерційного підприємства „Декорт”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 25.06.2008р. на 10-35год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -