ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/75

08.04.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»

про

визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача

Чайковський О.І. (представник за дов.);

від відповідача -1

Іжевський Л.В. (представник за дов.);

від відповідача-2

не з’явився.

У судовому засіданні 08.04.2008 за згодою представників сторін на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 12.02.2004 № 170.

Ухвалою від 27.02.2008 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 08.04.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору уступки права вимоги № 170 від 12.02.2004 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб»переходить право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.»сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу № Р0А від 09.10.2003, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.», у розмірі 14456,97 грн. Позивач стверджує, що предметом договору уступки права вимоги № 170 від 12.02.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб», була неіснуюча заборгованість, оскільки позивач 02.12.2003 частково сплатив вартість поставленої продукції у розмірі 5.000,00грн.

Відповідач у своєму відзиві, його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007, у справі № 31-27/79-06-2902 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.»про стягнення заборгованості у розмірі 18.531,35 грн. позов задоволено повністю. При цьому вказаними судовими рішення спірну заборгованість у розмірі 18.531,35 грн. стягнуто саме на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»договору уступки права вимоги від 12.02.2004 № 170 та додаткової угоди до неї від 02.06.2006.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007, у справі № 31-27/79-06-2902, яка набрала законної сили та є чинною станом на день розгляду спору, також встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.» заборгованості, зокрема за Договором купівлі-продажу № Р0А від 09.10.2003, яка і була стягнута у судовому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 09.10.2003 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧП Довбуш С.В." та відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Група МДМ" було укладено договір купівлі-продажу № Р 2021123-020А, відповідно до якого ТОВ «Група МДМ»повинно було поставляти товар, а позивач - ТОВ «ЧП Довбуш С.В.»приймати та оплачувати товар.

В подальшому Товариство          з обмеженою відповідальністю "Український клуб" (Новий кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група МДМ" (Первісний кредитор) уклали договір уступки права вимоги від 12.02.2004 № 170 зокрема про наступне.

1.1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від ТОВ "ЧП Довбуш С.В.", надалі за текстом "Боржник", сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу №Р0А від 09.10.2003, укладеним між Первісним кредитором і Боржником, надалі - "Основний Договір", у розмірі 14.456,97 гривень згідно видаткових товарно-транспортних накладних, оформлених на виконання Основного Договору, а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником. Первісний кредитор також передає Новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно Основного Договору. Новий кредитор приймає від Первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат Боржника. До нього переходять права Первісного кредитора за Основним Договором у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною у цьому пункті сумою.

1.3.          Боржник має перераховувати грошові кошти в рахунок погашення своєї заборгованості за Основним договором на поточний рахунок Нового кредитора та не буде вважається таким, що належним чином виконав зобов'язання, у випадку виконання ним свого обов'язку Первісному кредитору після підписання даного Договору та отримання відповідного повідомлення про заміну кредитора.

2.1 Первісний кредитор зобов'язаний:

2.1.1 протягом одного дня з дати підписання цього Договору у письмовій формі повідомити Боржника, зазначеного в п. 1.1, про уступку вимоги Новому кредитору;

2.1.2 протягом трьох днів з дати підписання цього Договору передати Новому кредитору всі документи, що підтверджують право вимоги, які є предметом цього Договору, та інформацію, яка є важливою для його здійснення, про що Сторонами складається відповідний акт.

2.2. Новий кредитор зобов'язаний:

2.2.1 прийняти від Первісного кредитора всі документи, які підтверджують право вимоги, що передається.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Український клуб" (Новий кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група МДМ" (Первісний кредитор) уклали Додаткову угоду від 02.06.2006 до Договору уступки права вимоги № 170 від 12.02.2004 про наступне.

В ст. 1.1 вказаного Договору Первісний кредитор передав, а Новий кредитор одержав право вимагати від ТОВ "ЧП Довбуш С.В." сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу №Р0А від 09.10.2003, укладеним між Первісним кредитором і Боржником, надалі - "Основний Договір", у розмірі 14.456.97 гривень згідно видаткових товарно-транспортних накладних, оформлених на виконання Основного Договору, а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником.

Первісний кредитор також передав Новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно Основного Договору. Новий кредитор прийняв від Первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат Боржника. До нього перейшли права Первісного кредитора за Основним Договором у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною у цьому пункті сумою.

Первісний кредитор підтверджує існування за станом на 02.06.2006 боргу ТОВ "ЧП Довбуш С.В." в сумі 14.456,97 грн. і у зв’язку з можливістю боржника маніпулювати належністю боргу до одного з трьох укладених між ним і первісним кредитором договорів, або часток боргу по котромусь з вказаних договорів Сторони домовились про наступне.

1. Викласти п. 1.1. вказаного договору в наступній редакції:

"1.1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від ТОВ "ЧП Довбуш С.В."(код у ), надалі за текстом "Боржник", сплати суми заборгованості за Договорами купівлі-продажу: № 3030 від 15.02.2002р., № Р0 від 01.12.2002р. та № Р0А від 09.10.2003р., укладеним між Первісним кредитором і Боржником, надалі - "Основні Договори", у розмірі 14456.97 гривень згідно видаткових товарно-транспортних накладних, оформлених на виконання Основних Договорів, а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником. При цьому вказана заборгованість боржника може виникнути як по всіх договорах в сукупності, так і по кожному з вказаних договорів.

Первісний кредитор також передає Новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно Основних Договорів. Новий кредитор приймає від Первісного кредитора право вимоги боргу та, інших сплат Боржника. До нього переходять права Первісного кредитора за Основними Договорами у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною у цьому пункті сумою.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як встановлено судом спірний, договір відповідачами укладено з дотриманням вищенаведених вимог законодавства, що позивачем не спростовано.

Єдиною обставиною, на яку позивач посилається як на підставу визнання недійсним спірного договору, є те, що предметом договору уступки права вимоги № 170 від 12.02.2004 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»була, як стверджує позивач, неіснуюча заборгованість, оскільки позивач 02.12.2003 частково сплатив вартість поставленої продукції у розмірі 5.000,00 грн. Згідно з актом звірки дебіторської заборгованості укладеного між ТОВ «ЧП Довбуш С.В.»та ТОВ «Група МДМ»заборгованість відповідача станом на 31.12.2003 становила 9866,97 грн.

Однак, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 у справі № 31-27/79-06-2902 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.»про стягнення заборгованості у розмірі 18.531,35 грн., позов задоволено повністю. При цьому вказаними судовими рішення спірну заборгованість у розмірі 18.531,35 грн., з яких 14.456,97 грн. становлять основну заборгованість, а решту –збитки від інфляції та 3% річних, стягнуто саме на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»договору уступки права вимоги від 12.02.2004 № 170 та додаткової угоди до нього від 02.06.2006.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007, у справі № 31-27/79-06-2902, яка набрала законної сили та є чинною станом на день розгляду спору, також встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Довбуш С.В.» заборгованості, зокрема за Договором купівлі-продажу № Р0А від 09.10.2003 (з урахуванням того, що ТОВ «ЧП Довбуш С.В.»02.12.2003 частково сплатило на користь ТОВ «Група МДМ»вартість поставленої продукції у розмірі 5.000,00 грн.) саме в сумі 14.456,97 грн. за основним платежем, яка і була стягнута у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином твердження позивача про те, що предметом договору уступки права вимог № 170 від 12.02.2004, укладеного між ТОВ «Група МДМ»та ТОВ «Український Клуб», була неіснуюча заборгованість, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачами у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання як такого, що оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                      О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –15.04.2008.