КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 35/9-19
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ткаченка  Б.О.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
судового засідання    Рустам'ян Е.А.
участю представників:
позивачів:  ОСОБА_4 -дов. №б/н від 27.12.07р.,
відповідача: Синенко
О.М. -дов. №б/н від 01.03.07р., представник
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.01.2008р.
у справі №35/9-19 (суддя
до                Відкритого акціонерного товариства
«Лубенська швейна фабрика
про                  визнання рішень загальних зборів
акціонерів недійсними
ОСОБА_2, ОСОБА_3  звернулися до
господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Лубенська швейна фабрика «Лубечанка»про визнання рішень загальних
зборів акціонерів недійсними.
господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р. по справі №35/9-19 позовну
заяву повернуто без розгляду.
погодившись із винесеною ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просили скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу
на розгляд до господарського суду Полтавської області.
думку позивачів, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі
не є обґрунтованими, а позовні вимоги пов'язані між собою, сумісний розгляд цих
позовних вимог ніяк не перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін
і не може утруднити розгляд справи.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2008р.
скарга позивачів прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.
ОСОБА_1 надано заяву від 13.03.08р. про відмову від апеляційної скарги.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної
відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та надав клопотання від
13.03.08р. про припинення провадження по справі.
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала  господарського суду Полтавської області від
21.01.2008р. має бути скасована з наступних підстав.
справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області від
21.01.2008р. по справі №35/9-19 позовну заяву повернуто без розгляду
Ухвала
місцевого господарського суду винесена з посиланням на ст. ст. 57, 58 та п. 3,
5 ст. 63 ГПК України та мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги, сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.  В позовній
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання
недійсним рішень загальних зборів акціонерів, проведених за період з 1996р. по
1999р. з огляду на те, що позивачі стали акціонерами в 1999р. Також в ухвалі
зазначено, що в позовній заяві не вказано доказів, на яких ґрунтуються вимоги,
а саме доказів проведення спірних
зборів, не вказано реквізитів спірних рішень, дати їх прийняття тощо та
не додано копій відповідних рішень. Також позивачами не надано доказів
звернення до відповідача з вимогою надати спірні рішення та доказів відмови
останнього у видачі таких копій.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про
визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений
витяг з нього.

Згідно
ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право
об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж
самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи
або в рішенні.

В п.
3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З
позовної заяви вбачається, що позивачі просили визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лубенська
швейна фабрика «Лубечанка», проведених
за період  з 1996 року по 14 січня
2008 року.

Підставою
для звернення з відповідним позовом стало те, що, на думку позивачів, їх права
як акціонерів і власників  ВАТ Лубенська
швейна фабрика «Лубечанка»на участь в управлінні товариством порушені
відповідачем, оскільки  починаючи з 1996
року вони не отримували персонального повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерів.

Позивачами,
на підтвердження своїх вимог, надано докази того, що вони є акціонерами
товариства, зокрема: копії виписок з реєстру власників іменних цінних паперів,
копії сертифікатів іменних акцій та копії виписок з реєстру власників іменних
цінних паперів про операції та стан особових рахунків (в матеріалах справи).

Таким
чином, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що позивачами заявлено вимоги, сумісний розгляд
яких перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки відповідні вимоги пов'язані між собою і
підставами виникнення, і поданими доказами.

В
позовній заяві позивачами зазначено, що їм невідомо коли і скільки загальних
зборів товариством було проведено за
період  з 1996 року по 14 січня
2008 року, а тому просили  витребувати  відповідні документи у відповідача.

Відповідно
до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб,
які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі.

В п.
3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України»№02-5/289 від
18.09.97р. зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що
підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані,
таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку
суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від
позивача чи відповідача.

Таким
чином, посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на те, що
в позовній заяві не вказано доказів, на яких ґрунтуються вимоги, а саме доказів
проведення спірних  зборів, не вказано
реквізитів спірних рішень, дати їх прийняття та не додано копій оспорюваних
рішень або засвідчених витягів з них як на одну з підстав для залишення  позовної заяви без розгляду не є
обґрунтованим, оскільки у випадку сумніву у вірогідності наданих доказів чи
дійшовши висновку про недостатність таких доказів, місцевий господарський суд
міг і повинен був витребувати відповідні докази, але не мав законних підстав
для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про
необґрунтованість залишення місцевим господарським судом відповідної позовної
заяви без розгляду.

Представником
ОСОБА_1 надано заяву від 13.03.08р. про відмову від апеляційної скарги.

Відповідна
заява мотивована тим, що ОСОБА_1 одночасно подав до господарського суду
Полтавської області позовну заяву до ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубечанка»
про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними і ухвалою
господарського суду від 05.02.08р. прийнято відповідну позовну заяву до
розгляду та порушено провадження по справі. Таким чином, ОСОБА_1 з метою
недопущення його участі одночасно у двох аналогічних судових спорах відмовився
від апеляційної скарги.

Відповідно
до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право
відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний
господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав,
визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Колегією
апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення інших позивачів по
справі,  не виявлено доказів того, що
вказана відмова порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи
вказану обставину, колегія апеляційного господарського суду приймає відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської
області від 21.01.2008р. по справі №35/9-19.

Представник
відповідача надав клопотання від 13.03.08р. про припинення провадження по
справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідне
клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Полтавської
області знаходиться справа №16/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Лубенська швейна фабрика «Лубечанка»про визнання рішень загальних
зборів акціонерів недійсними.

Відповідно
до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Відповідачем,
на підтвердження своїх доводів і вимог, не надано доказів прийняття  господарським судом Полтавської області
рішення по справі №16/18. Крім того, предметом апеляційного перегляду є
правомірність винесення  господарським
судом Полтавської області ухвали від 21.01.2008р. по справі №35/9-19 про
повернення позовної заяви без розгляду, а не вирішення спору по суті.

Таким
чином, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про
незадоволення відповідного клопотання про припинення провадження по справі.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла
до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р.
у справі №35/9-19 прийнята з порушенням норм процесуального права, а
тому має бути скасована.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський
суд, -

постановив:

1.          Відмовити Відкритому акціонерному
товариству «Лубенська швейна фабрика «Лубечанка»у задоволенні клопотання від
13.03.08р. про припинення провадження по справі №35/9-19.

2.          Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р. по
справі №35/9-19.

3.
Припинити перегляд апеляційної скарги ОСОБА_1 від апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р. по справі
№35/9-19 в апеляційному провадженні.

4.          Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р. по справі
№35/9-19 задовольнити.

5.          Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.01.2008р. по справі №35/9-19 скасувати.

6.          Матеріали справи №35/9-19 передати
на розгляд до господарського суду Полтавської області.

7.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя                                                            Б.О. Ткаченко

Судді:
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук

Дата підписання
постанови 20.03.2008р.