ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 4/194/07

Позивач ВАТ Енергопостачальна Компанія “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог ДП “Миколаївська ТЕЦ”

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

Відповідач ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз, вул.Золочівська, 8-а м.Харків

суддя Дубова Т.М.

Від позивача           Дворянова О.І. дов. № 023/07-998 від 28.12.2007р.,

Скрипка О.Р. дов. № 023/07-980 від 27.12.2007р.

Від відповідача           Петровський Д.О. дов. № 430 від 18.12.2007р.,

Тягунов Ю.В. дов. № 360 від 25.07.2007р.

Від 3 особи -           Байдиченко Б.М. дов.№ 09/04 від 08.01.08р.

Від експертної установи представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди

до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення

електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого

позивачем від 29.01.2007р.

Заявами від 16.05.07р. та від 11.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та змінив предмет позову, просить зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р. починаючи з 01.02.2007р., виходячи також з того, що відповідач добровільно оплатив всі виставлені рахунки за новими тарифами, тим самим визнав зміни в умовах договору.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявами від 16.05.07р. та від 11.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.04.08р. була визначена обов”язкова явка в судове засідання експерта Ільченко В.М., експерт в судове засідання не з”явився.

Пояснення позивача та відповідача з приводу висновків експерта свідчать про відсутність необхідності присутності експерта в судовому засіданні.

Між тим, в своїх поясненнях щодо висновку судової електро-технічної експертизи № 10843 відповідач, посилаючись на пункти 4.20, 4.21 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, вважає, що експертом не надано Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта та витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи що, суд зобов'язаний перевірити повноваження експерта, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною спеціалізацією у безпосереднього виконавця експертизи. чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, витребувати у експерта відповідні документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2008 р. об 11год. 00хв.

Зобовязати експерта Б.М.Ільченка :

- Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта

-           витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя

Т.М.Дубова