ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2008  року                                                            Справа № 5/1зз

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання:                                Міхальчук О.А.

за участю
представників:

від
позивача:
-Стаценко Б.М., директор товариства,

наказ №82-к від 29.11.02;

-ОСОБА_1, адвокат, дов. №9 від 17.03.08;

від
першого відповідача:
-Войтова І.В., начальник юридичного відділу

Краснодонської міської ради
Луганської області,

дов. б/н від 08.01.08;

від другого відповідача:                    -Скнаріна Н.М., головний
фахівець -юрист,

дов. №1/40  від 08.01.08;

розглянувши у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу
Краснодонської міської ради Луганської області,

м. Краснодон
Луганської області

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від
21.02.08

по справі                                        №5/1зз
(суддя -Закропивний О.В.)

за
позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю

Лікувально
-діагностичного центру „Здоров'я” ЛТД,

м.
Краснодон  Луганської області

до першого
відповідача:
Краснодонської міської ради Луганської області,

м. Краснодон
Луганської області

до другого
відповідача:                    Управління
економіки та власності виконавчого

комітету
Краснодонської міської ради,

м. Краснодон
Луганської області

про
вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю
Лікувально -діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД,
м. Краснодон Луганської області (далі за текстом -  позивач), звернулось до господарського суду
Луганської області з заявою про вжиття запобіжних заходів до Краснодонської
міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області (далі за
текстом -перший відповідач), та до Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської
області (далі за текстом -другий відповідач), з вимогами про вжиття запобіжних
заходів у вигляді накладення арешту на будівлю колишнього кінотеатру
„Ювілейний”, розташовану за адресою:
м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, буд. 9.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 21.02.08 (суддя Закропивний О.В.)
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально -діагностичний центр
„Здоров'я” ЛТД,  м. Краснодон Луганської
області, про вжиття запобіжних заходів задоволено; накладено арешт на будівлю
колишнього кінотеатру „Ювілейний”, розташовану за адресою: м. Краснодон
Луганської області, площа Леніна, буд. 9.

Згадана ухвала
суду першої інстанції прийнята на підставі ст. ст. 431-4310,
86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду Луганської області від 21.02.08 у справі №5/1зз, перший відповідач подав
до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
№35/1221-12/12 від 27.02.08, у якій просить скасувати згадану ухвалу суду
першої інстанції та зняти арешт з будівлі колишнього кінотеатру „Ювілейний”,
розташовану за адресою: м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, буд. 9.

В апеляційній скарзі, з урахуванням
пояснення, поданого  апелянтом до справи
за супровідним листом 18.03.08, останній посилається на те, що, на його думку,
оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 43-4 Господарського
процесуального кодексу України, а також обставини справи не відповідають висновкам,
викладеним в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Позивач подав до Луганського
апеляційного господарського суду відзив від 17.03.08 №121/1-14 на апеляційну
скаргу першого відповідача, в якому заперечив проти доводів, викладених в апеляційній
скарзі, та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Другий
відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив від
14.03.08 №375/ю, в якому підтримав доводи першого відповідача, викладені у
апеляційній скарзі, та просить задовольнити її у повному обсязі та скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 21.02.08 у справі 5/1зз.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про
судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 05.03.08 для розгляду апеляційної скарги Краснодонської
міської ради Луганської області №35/1221-12/12 від 27.02.08, на ухвалу
господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі №5/1зз була призначена
судова колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя -Єжова С.С.,
суддя -Журавльова Л.І.

Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України
та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи
апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
першого відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.
33 Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
матеріалів даної справи і встановлено господарським судом Луганської області,
Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської
ради, м. Краснодон Луганської області, як орендодавець, та Товариство з
обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД, м.
Краснодон Луганської області, як орендар, 01.02.04 уклали договір оренди комунального
майна - будинку колишнього кінотеатру „Ювілейний”, площею 1606,9 кв.м,
розташованого за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 9 (далі за текстом -договір
оренди).

У розділі 3
договору сторони за ним визначили розмір орендної плати, порядок її коригування
та строки сплати.

Згідно з п. 6.3
договору оренди з письмового дозволу орендодавця та за згодою власника орендарю
надано право проводити реконструкцію та технічне переоснащення орендованого
приміщення.

Пунктом 6.5
договору оренди орендарю надано право приватизувати орендоване майно у
відповідності з діючим законодавством.

Пунктом 6.6
договору оренди передбачено, що орендар має першочергове право придбання
орендованого майна у випадку його продажу, якщо він вклав понад 25% коштів від
остаточної вартості майна в його реконструкцію.

Як слідує зі
змісту п. 9.1 договору оренди, при невиконанні умов, які стосуються прав
орендаря, що передбачені пунктами 6.5, 6.6 договору оренди, орендодавець
компенсує орендарю витрати, які понесені на складання проектно-кошторисної
документації, а також витрати на проведення реконструкції майна, які були
узгоджені з власником.

За умовами п.
11.1 договору оренди сторони за ним встановили строк його дії -з 01.02.04 по
01.02.09.

Власником
переданого майна, як вказано у п.1.1 договору оренди, є територіальна громада
м. Краснодона.

У заяві про
вжиття запобіжних заходів Товариство з обмеженою відповідальністю  Лікувально-діагностичний центр ”Здоров'я” ЛТД
вказує на те, що ним понесені витрати з підрядних робіт по реконструкції
будівлі зазначеного кінотеатру „Ювілейний” та впорядкуванню території на
загальну суму 2577275 грн. 47 коп.

На думку
Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичного центру
„Здоров'я” ЛТД згаданий договір оренди є нікчемним, також він посилається на
те, що відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі виконання робіт -відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, тобто, як
вказує заявник, Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради та Краснодонська міська рада Луганської області
повинні відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю
Лікувально-діагностичному центру „Здоров'я” ЛТД
2826740 грн. 60 коп. збитків.

Як свідчать
матеріали даної справи, рішенням Краснодонської міської ради Луганської області
№18/713 від 30.04.04 було підтверджено зобов'язання власника комунального майна
за договором оренди кінотеатру „Ювілейний”, укладеного 01.02.04 між Управлінням
економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та
Товариством з обмеженою відповідальністю Лікувально -діагностичним центром
„Здоров'я” ЛТД, у тому числі в частині приватизації будівлі та компенсації
орендодавцем витрат орендаря, пов'язаних зі складанням проектно-кошторисної
документації та проведенням реконструкції майна, які були узгоджені з власником
у разі невиконання п.п. 6.4, 6.5, 6.6 договору (п. 9.1 договору).

На підставі
рішення сесії, рішенням Краснодонського виконкому №274 від 18.05.04 було
дозволено  Товариству з обмеженою
відповідальністю Лікувально -діагностичному центру „Здоров'я” ЛТД проведення
проектних та будівельних робіт по реконструкції кінотеатру з двома кінозалами,
впорядкуванням прилеглої території та будівництвом декоративного фонтану. Був
отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міста Краснодону.

Рішенням сесії
Краснодонської міської ради Луганської області №7/237 від 06.10.06 власником
комунального майна в черговий раз був наданий дозвіл Товариству з обмеженою
відповідальністю Лікувально - діагностичному центру „Здоров'я” ЛТД на
проведення ремонтних робіт (ремонт крівлі, впорядкування території, улаштування
фасаду будівлі кінотеатру) за рахунок власних коштів орендаря до
проектно-кошторисної документації.

Товариство з
обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр „Здоров'я” ЛТД  пред'явило Краснодонській міській раді
Луганської області та Управлінню економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради претензію №9 від 14.01.08 з вимогою відшкодувати
збитки, пов'язані зі складанням проектно-кошторисної документації та
проведенням реконструкції майна (будівлі колишнього кінотеатру „Ювілейний”) в
сумі 2577275 грн. 47 коп. та збитки від інфляції у сумі 249465 грн. 13 коп., а
всього -2826740 грн. 60 коп., яка останніми відхилена у повному обсязі.

На момент
укладання договору оренди оціночна вартість будівлі колишнього кінотеатру
„Ювілейний” складає 586332 грн. 60 коп.

Дані про
затвердження іншої оцінки зазначеного майна в матеріалах даної справи відсутні.

Позивач
стверджує, що при укладанні договору оренди з недодержанням нотаріальної форми
правочину, орган місцевого самоврядування в особі Управління економіки та
власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради не мав наміру
змінювати або припиняти цивільні права відносно об'єкту оренди, цей правочин не
був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених угодою.

З матеріалів
даної справи слідує, що будинок колишнього кінотеатру „Ювілейний” був предметом
застави за договором застави нерухомості, укладеного 23.09.03 між акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком, як заставоутримувачем, та
Краснодонською міською радою Луганської області, як заставодавцем.

Згідно зі ст.
431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має
підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою
або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з
заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з ч. 2
ст. 434 Господарського процесуального кодексу України у разі
обґрунтованої вимоги заявника заява по вжиття запобіжних заходів розглядається
лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні
заходи.

Краснодонська
міська рада Луганської області у порядку ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України звернулась до господарського суду Луганської
області зі скаргою від 03.03.08 №35/1329-2/12 на дії Краснодонського міського
відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції
щодо виконання оскаржуваної ухвали у даній справі.

Ця скарга на
дії органу ДВС ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.08
призначена до розгляду у справі №5/28 на 03.04.08.

У скарзі на дії
ДВС Краснодонського міського управління юстиції
Краснодонська міська рада Луганської області (перший відповідач у даній
справі) вказує, що при укладенні угоди у нотаріуса 28.02.08 йому стало відомо,
що на об'єкті колишнього кінотеатру
„Ювілейний” значиться обтяження, а саме: арешт.

Дані обставини
підтверджують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю  Лікувально-діагностичного центру „Здоров'я”
ЛТД щодо наявності підстав побоюватись, що у випадку невжиття запобіжних
заходів Краснодонська міська рада Луганської області може обтяжити вищевказане
майно.

Частиною 2
статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони
зобов'язані добросовісно користуватися
належними  їм процесуальними  правами,
виявляти  взаємну  повагу
до  прав    і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів  до всебічного,
повного  та  об'єктивного
дослідження  всіх  обставин справи.

Згідно з ч. 1
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням
викладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала від 21.02.08
у справі №5/1зз винесена господарським судом Луганської області з дотриманням
вимог процесуального законодавства, доводи апелянта не заслуговують на увагу,
тому згадана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Заявник апеляційної скарги
-Краснодонська міська рада Луганської області,              м. Краснодон Луганської області,
за подачу до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги
№35/1221-12/12 від 27.02.08 щодо скасування ухвали господарського суду
Луганської області від 21.02.08 у справі №5/1зз сплатив до Державного бюджету
України державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 державне мито
справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що
подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення
та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Отже, державне мито із апеляційних і
касаційних скарг на ухвали господарських судів не справляється.

Така правова позиція також
висловлюється і Верховним Судом України у постанові від 18.11.03 по справі
№9/531.

За таких обставин, оскільки сплата
державного мита за подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції на
процесуальний документ - ухвалу Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від
21.01.93 не передбачена, слід повернути заявнику із Державного бюджету України
помилково сплачене ним державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. за платіжним
дорученням  №94 від 29.02.08, яке
знаходиться у матеріалах справи №5/1зз.

У судовому
засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна
частини даної постанови.

Керуючись ст.
ст. 43, 47, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу
Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської
області, від 27.02.08 №35/1221-12/12, на ухвалу господарського суду Луганської
області від 21.02.08 у справі №5/1зз залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду
Луганської області від 21.02.08 у справі №5/1зз залишити без змін.

3.Повернути Краснодонській міській
раді Луганської області, м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний код
№04051939, з Державного бюджету України помилково сплачене при поданні до
Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у
сумі 42 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №94 від 29.02.08, яке знаходиться
у матеріалах справи №5/1зз.

Підставою повернення з Державного
бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою
Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова