ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 38/127-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №26, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми в розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача: Коваль О.О., дов. від 28.03.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - Відповідач) звернулося до суду та просить стягнути з Комунального житлового підприємства №26, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 3 000, 00 грн. за договором № 37 від 08.06.2006 року про надання аудиторських послуг.

Відповідач в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В с т а н о в и в:

08.06.2006р. між Комунальним житловим підприємством № 26 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Економіко-правова фірма «Фінаудит»(Виконавець) укладено договір про надання аудиторських послуг № 37 (далі –Договір).

Виконавцем послуги були надані в повному обсязі та у визначений термін, про що підписано акт приймання-передачі аудиторського висновку (звіту) та акт наданих послуг.

Відповідно до акту наданих послуг від 27.06.06 р. Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг в розмірі, передбаченому п. 2 зазначеного акту. Вартість наданих послуг згідно п.5.1 Договору складає 3 000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Станом на день розгляду справи Комунальне житлове підприємство № 26 не здійснило розрахунку за вказаним актом наданих послуг .

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦКУ „За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.”.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦКУ „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором”. Всупереч цій нормі, Відповідач не виконав взятого на себе за Договором господарського зобов’язання. „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов’язання за Договором і має виконати свій обов’язок з оплати послуг за Договором.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем попередньо робилися спроби досудового вирішення даного спору. Так, 13.11.2006р. ТОВ „Економіко-правова фірма „Фінаудит” звернулася до Відповідача з відповідною претензією (вручено 17.11.2006р.), однак, задовольнити вимоги Відповідач відмовився (відповідь на претензію від 01.12.2006р.).

Підписаний сторонами акт наданих послуг, а також не вчинення письмових зауважень та скарг свідчать про повне та своєчасне надання Позивачем визначених послуг, а також про відсутність претензій та зауважень з боку Відповідача щодо невідповідності наданих послуг. До того ж прийняття Відповідачем аудиторського звіту та підписання зазначених двосторонніх документів ще раз підтверджує факт існування договірних відносин між ТОВ „Економіко-правовою фірмою „Фінаудит” та Комунальним житловим підприємством № 26.

Враховуючи вищевикладене та те, що Позивачем повністю виконані зобов'язання за договором про надання аудиторських послуг, а Відповідачем проігноровані вимоги щодо оплати даних послуг, з урахуванням відсутності представника відповідача, при тому, що про розгляд справи стороні було відомо, та будь –яких заперечень з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ „Економіко-правової фірми „Фінаудит” в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 26 (, 50031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4а)

на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Економіко-правової фірми „Фінаудит” (, п/а: 50002, м., Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219) суму основного боргу за договором № 37 від 08.06.2006 року в розмірі 3 000, 00 грн..

Судові витрати в розмірі 220, 00 грн. стягнути з Комунального житлового підприємства № 26 (, 50031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4а)

на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Економіко-правової фірми „Фінаудит” (, п/а: 50002, м., Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219), видати виконавчий лист.

Суддя Н.А. Бишевська