ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20.03.2008
Справа №  2/86-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Комунального
підприємства  "Миколаївська обласна
друкарня", м.Миколаїв

до Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м.Херсон

про   стягнення 7744,59 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача - Безушко Д.Г., довіреність від
11.01.2008р.

від  відповідача - ОСОБА_2., довіреність від
20.03.2008р.

в с т а н о в и в:

Комунальне
підприємство  "Миколаївська обласна
друкарня" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 7744,59 грн. заборгованості за умовами договірних зобов'язань з
друку газети "Горожанин и горожанка"

У
судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав уточнені вимоги
КП "Миколаївська обласна друкарня"
про стягнення боргу з посиланням
на надані докази та матеріали справи, просить стягнути  на його користь 7744,59 грн. за виконані
роботи по друку газети, 420,53 грн. пені та судові витрати по справі з
замовника цих робіт на умовах договору № 46 від 04.04.2007 року  з ПП ОСОБА_1.

Відповідач
позов не визнав,  про що повідомив у
письмовому відзиві на позов та у судовому засіданні через свого представника,
мотивуючи  це безпідставністю вимог
підприємства та порушенням умов договору з боку виконавця робіт.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази. заслухавши представників  сторін, суд прийшов до висновку про те, що
позов  підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Як
встановлено судом та вбачається  з
матеріалів справи, 04.04.2007 року комунальне підприємство "Миколаївська
обласна друкарня" та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали  між собою
договір № 46, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а
виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по виготовленню газети
"Горожанин и горожанка" (п.1.1.)

На
підставі довіреності серії ЯЛК № 029999 від 01.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1.,
відповідач отримував надруковану продукцію, але розрахунок  за неї здійснив частково, що підтверджується
додатком № 5 до договору за підписом керівника і головного бухгалтера друкарні.
Згідно розрахунку боргу  ПП ОСОБА_1. не
здійснила оплату друкованої  продукції -
газети "Горожанин и горожанка" за накладними № 004254 від 31.10.2007
року, 004347 від 07.11.2007 року,004386 від 09.11.2007р., 004398 від
12.11.2007р., 004437 від 14.11.20087р. на суми 2109,11 грн., 2109,11 грн.,
564,48 грн., 667,08 грн., 2294,81 грн., а всього на загальну суму 7744,59 грн.

Відповідно
до п.3.2. договору № 46 від 09.04.2006 року, відповідач був попереджений
позивачем про підвищення ціни друкованих
робіт по причині підвищення рівня мінімальної заробітної плати за
постановою уряду, що було обумовлено
сторонами при укладанні цієї угоди. Листом від 05.10.2007 року за вих.№
498 друкарня повідомила ПП ОСОБА_1. про підвищення ціни, надіславши  відповідачу калькуляцію з розрахунком
12.11.2007 року, тобто раніше, ніж  за 5
календарних днів.

Відповідач
- ПП ОСОБА_1. також був повідомлений заздалегідь про зміну ціни
розрахунками-фактурами, накладними, по яким по
довіреностям отримав друковану продукцію та не заперечував  при отриманні продукції по причині підвищення
її ціни.

У
відповідності до положень ст.642 ч.2 ЦК України, якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, в межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних  у
пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи.
сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції  укласти договір або не встановлено законом.

За
таких обставин, відповідач, як замовник підрядних робіт - друку газети  згідно ст.644 п.4 ЦК України повинен був
відмовитись  від  вказаного договору, тобто  від
отримання продукції, однак він  її
прийняв та розповсюдив, виконав таким чином
дії, якими погодився з підвищенням ціни.

Крім
цього відповідач безпідставно залишив без відповіді  претензію
позивача, не відповівши  на неї та
не задовольнивши вимоги друкарні, оскільки за підвищеною ціною надрукована
газета "Горожанин и горожанка" тільки по двом випускам: по рахунку,
видатковій накладній № 004398 від 12.11.2007 року на суму по старій ціні 564,48
грн., а по новій - 667,08 грн., різниця складає - 102,60 грн. та по рахунку,
видатковій накладній, № 004437 від 14.11.2007 року на суму по старій ціні -
2109,11 грн., а по новій - 2294,81 грн., різниця складає  - 85,70 грн., усього - 188,30 грн. Однак, по
старій ціні відповідач  претензію  також не задовольнив.

У
відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, суб'єкти
господарювання повинні виконувати  взяті
на себе зобов'язання, включаючи договірні, належним  чином та у встановлений строк, а
порушенні  права підлягають судовому
захисту.

Уточнюючи  позовні вимоги, КП "Миколаївська обласна
друкарня" нарахувала  до стягнення з
ПП ОСОБА_1. пеню у сумі 420,53 грн., згідно
з доданим  розрахунком, який суд
перевірив та вважає обґрунтованим.

За
вказаних обставин суд прийшов до висновку про законність та
обґрунтованість  заявлених вимог, з якими
суд погоджується. Судові витрати при цьому суд стягує з відповідача, оскільки з
вини  останнього спір було доведено до
судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2
ХФ "Західінкомбанк" МФО 352327 на користь Комунального
підприємства "Миколаївська обласна друкарня", 54010 м.Миколаїв,
вул.Паризької Комуни, 3, , р/р.369 в МОФ
Укрсоцбанку МФО 326018 - 7744,59 грн. (сім тисяч сімсот сорок чотири
грн. 59 коп.) основного боргу, 420,53 грн. (чотириста двадцять грн. 53
коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та
118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по
справі.

4.
Рішення господарського суду набирає законної сили  після
закінчення десятиденного  строку з
дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише  вступну і резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна  і
резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                      07.04.2008р.