overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа № 5/26пд

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства Алчевського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.08 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати: позивача –чітко визначити позовні вимоги; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 1 від 24.12.07;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 1 від 24.12.07; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

5 .Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Комунального підприємства Алчевського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області, вул. Філатова, 19, код 09304055.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

17 березня 2008 р.                                                             Справа № 18/62

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод ”Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Суддя господарського суду –В.Кривка

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах:

Костак В.В.

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність №2 від 21.01.2008 року;

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод ”Закарпатський”, с. Гать Берегівського району про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави.

У судовому засіданні уповноваженим представником позивача подано письмове клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 157 КАС України внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення суми в розмірі 850 грн., про що надано суду підтверджуючі документи. Прокурор проти вказаного клопотання не заперечує.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 23/18

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Горнотехсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Донресурс” м. Донецьк

про стягнення 96 140, 24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/18.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  1/139/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна,
52/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/м. Київ, вул. Перемоги, 14/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 05.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
21.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.2008р.
о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати довідку
про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2008                                                   Справа № 18/47

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Відкритого акціонерного товариства агропромислова група „Закарпатський сад” смт. Королево Виноградівського району

про стягнення 6 325 грн. 52 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•докази про фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку тощо);

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах:

Костак В.., позовні вимоги підтримав.

позивач: Роман Н.В.., представник за дорученням, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, між тим витребувані судом письмові докази не подала.

відповідач: не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 01 квітня 2008 р. о 10:00 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•докази про фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку тощо);

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 21/46

Суддя

за позовом: Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 224, м. Львів

про стягнення 20063,21 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          матеріали перевірки,

-          явка обов’язкова.

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          документи, які підтверджують кількість спожитого тепла за спірний період (покази приладів обліку, рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату, акт про включення системи опалення та акт про відключення системи опалення),

-          провести акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Сторонам:

-          надати двосторонній акт взаємозвірки,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р.                                                                      Справа №4/62

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації

про вжиття заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів за перевезення будівельних матеріалів в сумі 2730,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Голубова М.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 24-250-18/5007 від 22.11.2007 р.

Від відповідача –Кізілова Д.В., юрист, дор. № 214 від 26.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вжиття заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів за перевезення будівельних матеріалів в сумі 2730,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.02.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.03.2008 р. за участю представників сторін, ухвалою від 12.03.2008 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2008 р. (суддя Проскурняк О.Г.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області І.В.Скрипничука від 26.03.2008 р. у зв’язку з відрядженням судді Проскурняка О.Г. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 26.03.2008 р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслуховуванням пояснень представників сторін і з’ясуванням обставин справи суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні та витребування від сторін додаткових документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-30 год. 17 квітня 2008 року.

2. Зобов’язати позивача надати докази, що підтверджують сплату відповідачем приватному підприємству “Магнат-ІV” 2730,00 грн. за послуги з перевезення цегли.

3. Зобов’язати відповідача надати оригінали прибутково-видаткових накладних № 13 від 19 липня 2006 р. та № 22 від 15.11.2006 р., трьох товарно-транспортних накладних за серпень 2006 р. про перевезення цегли ПП “Магнат- ІV” (№№ 70622,70623, третьої накладної не видно повного номеру), та за жовтень 2006 року № 70618 для огляду в судовому засіданні, копії рахунків № 9 від 07.07.2006 р., № 21 від 18.07.20076 р., калькуляцію вартості цегли, поставленої по прибутково-видатковій накладній № 22 від 15.11.2006 р. (за наявності)

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом КП “Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв, вул.. Паризької Комуни, 3.

до відповідача ТОВ “Компанія “Південно-Українське Агентство корисної інформації “ТЕТРА”, м. Миколаїв. пр-т Леніна, 71 а, кВ. 76.

про стягнення 1523 грн. 80 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів, що підтверджують призначення Малиш О.Є на пораду в.о. директора.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на платіжному дорученні № 236 від 04.03.08 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктами 1, 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П19/1235

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубенор", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повні поштові адреси сторін (в тому числі докази зміни адреси відповідача, оскільки відповідно до договору його адреса є м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, 11); у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі докази набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. по справі №10/191-07) та технічна документація БТІ); слід також заявляти позовні вимоги за участю третьої особи КП Дніпропетровського БТІ, м.Дніпропетровськ, відповідно до ст.27 ГПК України; не подано належні докази направлення відповідачеві саме позовної заяви з додатками на його адресу; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  5/76/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення його
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з
податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед
ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 26/42

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Оганесян С.А.- довіреність; Калібера О.Л. –довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” м. Слов’янськ,

про стягнення 62 792,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” м. Слов’янськ, про стягнення 62 792,05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача, заперечував проти позову. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Крім того, посилався на те, що позивач не надав обгрунтованного розрахунку суми позову.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.04.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 16/80-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство",с.Мала Вільшанка Білоцерківський район Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування від 09.10.07р. №10.3-3/2329 та визнання події, що сталася страховим випадком

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 11/269

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за скаргою стягувача: КП ЦНТТ “Потенціал”, м.Херсон, вул..Робоча, 76-а, кв.92

боржник по справі: ММП МП “Укрхімсервіс”

До: Миколаївського обласного управління юстиції

Суть спору: скарга на бездіяльність органів ДВС.

встановив:

КП ЦНТТ “Потенціал” звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд витребувати у державного виконавця Миколаївського обласного управління юстиції всі необхідні документи для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти СПД Ионов А.П.

Надана Вами скарга підлягає поверненю без розгляду, оскільки скаржник звертається до господарського суду, керуючись статтями ГПК України, яких не існує в зазначеному кодексі (ст.ст.383 - 388).

Вимога щодо стягнення з СПД Іонов А.П. за правилами ГПК України повинна розглядатись в окремому провадженні, оскільки при розгляді справи №11/269, судом не було залучено ані в якості іншого відповідача, ані в якості 3-ї особи - СПД Ионов А.П. Крім того, до господарського суду не надходило заяв про здійснення процесуального правонаступництва сторони по справі.

Також, в супереч нормам ГПК скаржник не зазначив на дії якого саме органу він скаржиться.

Звертаю увагу, на те що Вам необхідне звернутись зі скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС, яка повинна відповідати вимогам ст.121-2 ГПК України.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги відмовити.

2. Повернути скаргу на дії /бездіяльність ДВС і додані до неї документи скаржнику.

Суддя