ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" квітня 2008 р. Справа № 17/362

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за заявою відповідача Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист »

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест »

про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Овдійчук О.О. - представник по довіреності.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ЗАТ «Рівнетурист»(відповідач) подав заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2005 р. у справі № 17/362, яким визнано дійсним договір оренди об'єктів нерухомості від 07.12.2005р. між ЗАТ «Рівнетурист» та ТзОВ «Житлоінвест», за нововиявленими обставинами, просить за результатами перегляду скасувати зазначене рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТзОВ «Житлоінвест».

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2006 року по цивільній справі за № 22-1320/2006р.(Т.1 а.с.149) за позовом Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», яке набрало законної сили, яким в задоволенні позову відмовлено.

Крім цього, в письмових поясненнях по справі ЗАТ «Рівнетурист» посилається на рішення апеляційного суду Рівненської області від 08.05.2007 року по цивільній справі за № 22-473 (Т.2 а.с.4-6) за позовом Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Рівнетурист»від 23.05.2006р. (протокол № 5/1), поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник вважає обставини встановлені вкакзаними рішеннями нововиявленими.

Позивач на заяву відповідача заперечень не подав, в судове засідання двічі не з'явився. Згідно довідки головного управління статистики у Рівненській області від 02.04.2008р. (Т.2 а.с.19) позивач зареєстрований за адресою : м.Рівне, вул. Київська, 36. Крім цього, позивач був належним чином повідомлений про дату, місце і час останнього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (Т.2, а.с. 17), однак своїм правом на участь в судовому розгляді з метою захисту своїх інтересів не скористався. За таких обставин суд вважає можливим розгляд заяви без участі представника позивача.

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування заявника, дослідивши всі обставини справи, які викладені у заяві та письмових поясненнях, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заява ЗАТ «Рівнетурист» про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2005 р. у справі № 17/362 за нововиявленими обставинами та його скасування підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

16 грудня 2005р. ТзОВ «Житлоінвест»звернулося в господарський суд з позовом до ЗАТ «Рівнетурист»в якому просило визнати дійсним договір оренди об’єктів нерухомості укладеного 07 грудня 2005р. між сторонами у даній справі. Позивач зазначав, що при укладанні даного договору сторонами погоджено всі істотні умови необхідні для укладання відповідних договорів, передбачених ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського уодексу України та відповідає загальним вимогам встановленим ст. 203 Цивілького кодексу України. На даний час договір в частині передачі орендовіаного майна виконується обома сторонами в повному обсязі. Проте під час укладання договору він не був нотаріально посвідчений, як того вимагає ст. 793 ЦК України. Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але продовжує його виконувати позивач просив визнати його дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2005 р. у справі № 17/362 позов задовлено, при цьому суд виходив з того, що голова правління Янушевський І.В., укладаючи від імені ЗАТ «Рівнетурист»договір оренди від 07.12.2005р., діяв в межах повноважень наданих йому контрактом від 29.12.2003р., Статутом ЗАТ «Рівнетурист»та Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо), яке затверджене постановою ради ЗАТ «Рівнетурист»від 29.01.2004р. (протокол № 1/10 від 29.01.2004р), з врахуванням того, що рішенням Рівненського міського суду від 17.11.2005р. визнано недійсними абзац 2 пункту 2.1 пункту 2, підпункт 2.4 пункту пункту 2 та підпункт 2.5 пункту вищевказаного Положення (Т.1 а.с.79-81).

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2006 року по цивільній справі № 22-1320/2006р. за позовом Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях ЗАТ «Рівнетурист»про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці. житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», яке набрало законної сили, рішення Рівненського міського суду від 17.11.2005р., яке було однією з підстав задовлення позову у даній справі скасоване, в задоволенні позову Янушевському І.В. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2006 року по цивільній справі № 22-1320/2006р. встановлено факти, що мають значення для вирішення даного спору (даної справи). Зокрема, у зазначеному рішенні встановлено:

„Таким чином, оспорюване позивачем Положення, яке затверджене постановою Спостережної Ради, є фактично рішенням, виконання якого повинно організувати Правління, роботою якого відповідно до п. 53 Статуту керує голова.          '

Вказане Положення спрямоване на організацію роботи Товариства, відповідає його інтересам і жодним чином не порушує права позивача, як голови правління на укладення угод оренди і не містить жодних обмежень прав голови правління щодо укладення правочинів у певних відсотках, а лише визначає процедурні дії по їх здійсненню."

Ухвалою Верховного Суду України від 27.02.2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Янушевського І.В. до ЗАТ «Рівнетурист»про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу ЗАТ «Рівнетурист», за касаційною скаргою Янушевського І.В. на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2006 року.

Крім цього, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2007 року у справі № 22-473 за позовом Янушевського І.В. до ЗАТ «Рівнетурист»про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Рівнетурист» від 23 травня 2006 року (протокол № 5/1), поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили, встановлено факти, що мають значення для вирішення даного спору (даної справи). Зокрема, у даному рішенні встановлено:

„З матеріалів справи безспірно вбачається, що 29 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем в особі голови Ради товариства Слободяна П.М. був укладений трудовий договір у формі контракту строком на 5 років - по 29 грудня 2008 року.

За цим контрактом Янушевський І.В. був найнятий на посаду голови правління Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Рівнетурист".

Його обов'язки були чітко визначені п.2.2 зазначеного контракту. Серед них були і такі, як: виконувати рішення Вищого органу товариства, Ради товариства; організовувати збереження та ефективне використання майна товариства; забезпечувати прибуткову діяльність товариства; подавати Вищому органу товариства інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства та інші.

Підстави розірвання контракту визначені у його шостому розділі. Зокрема, пунктом 6.9 передбачено, що звільнення керівника у випадках, перендбачених цим контрактом, може здійснюватися також1 на підставі обгрунтованого подання Ревізійної комісії товариства по результатах проведення фінансово-економічного аналізу діяльності товариства.

Рішенням загальних зборів Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Рівнетурист" від 23 травня 2006 року Янушевського І.В. було відкликано з посади голови правління ЗАТ „Рівнетурист" достроково з 24 травня 2006 року, припинивши дію трудового договору шляхом розірвання з ним зазначеного вище контракту від 29 грудня 2003 року з підстав, передбачених цим контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). -

Визначено процедуру проведення даного звільнення.

Підставою такого рішення послужили подання Спостережної Ради ЗАТ „Рівнетурист", результати та висновки аудиторської перевірки окремих напрямків діяльності товариства фірмою „Нива-аудит" від 07.03.2006 року, 23.03.2006 року, 15.05.2006 року, рішення загальних зборів від 22.02.2006року, протокол №4/2, акт ревізії та висновок Ревізійної комісії товариства від 06 квітня 2006 року фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Рівнетурист" за 2005 рік.

Висновком ревізійної комісії встановлено, що голова правління ЗАТ „Рівнетурист" Янушевський І.В., виконуючи свої посадові обов'язки, допустив грубі порушення Статуту товариства (ст. 9, 38), п.п. 2.2.2, 2.2.3 контракту, не забезпечував збереження та ефективне використання майна товариства. При складанні фінансової звітності за 9 місяців 2005 року відповідальними особами постійно недостовірно відображалися збитки, отримані адмінуправлінням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком Ревізійної комісії погоджується.

Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що позивач надавав акціонерам, спостережній Раді товариства недостовірну та неповну інформацію про фінансово-господарську та іншу діяльність товариства.

Всупереч статутним документам, Положенню „Про порядок відчуження та передачу в оренду майна товариства" самочинно та на власний розсуд з 26 вересня по 26 грудня 2005 року здійснив розпродаж та передачу в оренду майна товариства, яке зазначене в протоколі №5/1 від 23 травня 2006 року. Дані факти об'єктивно відображені і в ухвалах Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2006 року, 31 березня 2006 року, 05 грудня 2006 року, які долучені до матеріалів справи. ".

Вказане рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2007 року у справі № 22-473 залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 27.12.2007 року.

Отже, той факт, що Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу ЗАТ «Рівнетурист»прийняте в межах повноважень Ради Товариства і є обов'язковим для виконання головою правління Товариства та самим правлінням Товариства встановлено двома рішеннями у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області .

Вказані факти не підлягають доказуванню і є обов'язковими для господарського суду на підставі ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу.Україии, згідно з якою рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Отже, датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі слід вважати дату набрання чинності ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31.03.2006 року по цивільній справі № 22-329 2006р. за позовом Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях ЗАТ «Рівнетурист»про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці. житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист»(Т.1 а.с. 88), яке в послідуючому було скасоване ухвалою Верховного суду України від 18.10.2006р. (Т.1 а.с.148) та направлене на новий розгляд до суду апеляційної інстанції і вже за результатами нового розгляду було прийняте рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2006 року по цивільній справі № 22-1320/2006р. за позовом Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях ЗАТ «Рівнетурист»про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці. житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та бов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється ідповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського «користання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо правління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту ідприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до п. 49 Статуту ЗАТ «Рівнетурист»управління Товариством здійснюють: вищий орган овариства - загальні збори, рада товариства (спостережна рада), правління, ревізійна комісія.

При цьому підпунктом „ї" пункту 50 Статуту товариства передбачено, що до компетенції загальних зборів належить здійснення права колективної власності щодо майна товариства.

Згідн з п. 51 Статуту товариства для здійснення контролю і регулювання діяльності Правління, захисту і представлення інтересів акціонерів, виконання окремих функцій по управлінню товариством у період між проведенням загальних зборів в товаристві створюється рада товариства (Спостережна рада). Підпунктом „н" пункту 51 Статуту ЗАТ «Рівнетурист» передбачено, що до компетенції ради нежить здійснення окремих функцій по господарському управлінню майном товариства.

На виконання вказаних положень Статуту товариства постановою ради товариства від 29.01.2004 ку (протокол №1/10) було затверджено Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху шо) ЗАТ «Рівнетурист», яким встановлено єдиний порядок здачі в оренду цілісного майнового мплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист".

Відповідно до п. 53 Статуту ЗАТ «Рівнетурист»рада товариства (спостережна рада) створюється для здійснення контролю і регулювання діяльності Правління, захисту та представлення інтересів акціонерів, виконання окремих функцій по управлінню Товариством у період між проведенням Загальних зборів. При цьому до компетенції Ради в тому числі належить затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства (п.п. «д»п. 51 Статуту), здійснення окремих функцій по господарському управлінню майном товариства (п.п. «н»п. 51 Статуту).

Таким чином, Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», затверджене постановою Ради ЗАТ «Рівнетурист» від 29.01.2004 року (протокол № 1/10), прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства та статутом товариства.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його потбчною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень.

У пункті 52 Статуту ЗАТ «Рівнетурист»також передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке підзвітне загальним зборам товариства, раді та організовує виконання їх рішень.

Відповідно до п. 53 статуту товариства роботою правління керує голова правління. При цьому у самому ж статуті у п. 53 зазначається, що повноваження, умови діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, цьому статуті.

Тобто безпосередньо у Статуті ЗАТ «Рівнетурист»міститься відсилочна норма до положень контракту, в якому визначаються повноваження голови правління.

Згідно з п. 2.2.2 трудового контракту, укладеного між Янушевським І.В. та ЗАТ «Рівнетурист», Янушевський І.В. як голова правління зобов'язаний виконувати рішення вищого органу товариства, яким є загальні збори, ради товариства, організовувати збереження та ефективне використання майна товариства, в тому числі і того, що не увійшло до його статутного фонду.

Пунктом 2.2.3 цього ж контракту передбачено, що керівник зобов'язується спрямовувати діяльність товариства на збільшення прибутку, яка не повинна здійснюватись йому на шкоду.

Крім того, згідно з п. 2.2.9 контракту рада товариства або його вищий орган мають право заборонити передачу або відчуження майна Товариства, якщо такі дії можуть завдати шкоди товариству.

Проте про укладення договору оренди об'єктів нерухомості від 07 грудня 2005 року голова правління ЗАТ «Рівнетурист»не повідомив ні раду товариства, ні його акціонерів.

Крім цього, при укладенні договору оренди об'єктів нерухомості від 07.12.2005 року було порушено Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльніші, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», затверджене постановою Ради ЗАТ «Рівнетурист»від 29.01.2004 року (протокол № 1/10) .

Так, відповідно до п. 1.2 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльніші, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», затверджене постановою Ради ЗАТ «Рівнетурист»від 29.01.2004 року (протокол № 1/10), майно ЗАТ «Рівнетурист»може здаватися в оренду лише в тих випадках, якщо рішення щодо їх економічної недоцільності, невигідності (збитковості) для використання у власній господарській діяльності за поданням правління прийнято спостережною радою товариства.

Проте в даному випадку правління ЗАТ «Рівнетурист»не зверталося з поданням до спостережної ради товариства про здачу в оренду об'єктів нерухомості згідно з договором від 07.12.2005 року.

Відповідно до п.2.1 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльніші, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист»підписанню договору оренди передує економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати затверджені спостережною радою товариства. Економічне обгрунтування здачі в оренду та розрахунки розміру орендної плати надсилаються до Києва апарату правління акціонерного товариства "Укрпрофтур" для узгодження.

Проте ні правлінням товариства, ні Янушевським І.В. як головою правління не було здійснено економічного обгрунтування необхідності передачі в оренду нерухомості терміном на 20 років та розрахунків розміру орендної плати, не було їх надіслано для узгодження правлінню акціонерного товариства "Укрпрофтур", і відповідно, таке економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати не затверджувалися спостережною радою товариства.

Пунктом 2.4 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльніші, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист»передбачається, що договори оренди на термін понад один рік узгоджуються з правлінням та радою акціонерного товариства. Договір вступає в силу лише після одержання узгоджувальних підписів на титульній сторінці. Разом з проектом договору оренди апаратх правління ЗАТ "Укрпрофтур" надсилаються економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати (п.2.5 Положення).

В даному випадку договір оренди об'єктів нерухомості від 07.12.2005 року укладений терміном на 20 років. Але всупереч п. п. 2.4 та 2.5 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльніші, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист»проект цього договору не узгоджувався з правлінням та радою акціонерного товариства, на титульній сторінці цього договору відсутні узгоджувальні написи, його проект разом з економічним обгрунтуванням та розрахунком розміру орендної плати апарату правління ЗАТ "Укрпрофтур" не надсилався.

Таким чином, Янушевський І.В., будучи головою правління ЗАТ «Рівнетурист»та підписуючи Договір оренди об'єктів нерухомості від 07.12.2005 року, порушив пункти 49, 51, 52, 53 Статуту ЗАТ «Рівнетурист», пункти 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 трудового контракту, укладеного між ЗАТ «Рівнетурист»та Янушевським І.В. та пункти 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльніші, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист».

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мити необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, все вищевикладене свідчить про те, що договір оренди об'єктів нерухомості від 07 грудня 2005 року укладений головою правління ЗАТ «Рівнетурист»Янушевським І.В. без необхідного обсягу цивільної дієздатності (з перевищенням повноважень, визначених у Статуті товариства та контракті).

На підставі наведеного господарський суд вважає, що є достатні правові підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 р. у справі № 17/362 та прийняття нового рішення про відмову у позові.

На підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82 - 84, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 р. у справі № 17/362 задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 р. у справі № 17/362 скасувати.

2. В задоволенні позову ТзОВ «Фірма Житлоінвест » відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.04.2008р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.