ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 20/54-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-сервіс", м. Дніпрпоетровськ

про стягнення 70 014 грн. 69 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Іонін І.О., директор, протокол №14 від 01.10.2004р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-сервіс" попередню оплату у сумі - 49000,00 грн. інфляційні втрати в сумі -14758,80 грн. , 3% річних –2335,89грн. коп. , пеню- 3920 ,00 грн. , а також судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення . 14.04.2008р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи , у зв’язку з відсутністю директора, розглянувши клопотання суд зазначає наступне , справа двічі призначалась до судового розгляду, відповідач двічі був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення які знаходяться в матеріалах справи, клопотання відповідача необґрунтоване, коло представників необмежено, а розгляд справи неможливо відкласти в межах строку передбаченого частиною 1 статті 69 ГПК України, тому суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення справи, а вважає за можливе розглянути справу за наявним матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

23.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергопромінвест” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Електрон-сервіс” (продавець) було укладено договір поставки продукції, відповідно якого продавець зобов’язався поставити узгодженими партіями, а покупець прийняти і оплатити продукцію (зерно).

29.06.2006року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату зерна на суму 49000,00грн.

ТОВ „Енергопромінвест” перерахувало на рахунок ТОВ „Електрон-сервіс” суму 49000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 30.06.06р. , та довідкою банку АКБ «Новий «від 25.03.2008року № 18/213.

Відповідач не виконав свої зобов’язання відповідно договору, позивачу продукцію не поставив.

Умовами договору не було визначено строк поставки зерна.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію №14 від 28.08.07р. про повернення передоплати, яку відповідач отримав 31.08.07р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач претензію залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається .

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином вимоги позивача про стягнення 49000,00 грн.попередньої оплати обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши вимоги про стягнення пені , яку позивач нарахував згідно пункту 4.2. договору за порушення строків поставки відповідач у розмірі 8% від отриманої суми - 3 920,00 грн. , суд вважає що пеня стягненню не підлягає оскільки вона нарахована на момент складання претензії тобто на 28.08.2007 року, в той час коли обов’язок поставки відповідно виник після заявлення претензії.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення 3% річних і інфляційних втрат, оскільки відповідно до статті 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а за спірним договором не грошові зобов’язання , а зобов’язання з поставки зерна.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-сервіс” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1-А, р/р 0001 в КБ „ПриватБанк” , МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромінвест” (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 34/36, р/р 401, в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010; р/р 0410 в АКБ „Новий” в м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ) - 49000 ( сорок дев’ять тисяч ) грн.. 00 коп. заборгованості, 490 ( чотириста дев’яносто ) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 82 (вісімдесят дві ) грн. 58 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

21.04.2008р.