ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 08/310-07

вх. № 10342/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В., дов.№ 38-46 від 09.01.08р. відповідача - Литвинова В.В., дов.№ 330/16 від 10.05.07р

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків

про стягнення 45192,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45192,39 грн. у т.ч. суму основного боргу за невиконання договірних зобов*язань 41835,54 грн., суму пені - 1402,17 грн., 3% річних - 60,25 грн., інфляційних - 1894,13 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

14.01.08р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти штрафних санкцій, обгрунтовуючи це тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.07р. року по справі № Б-39/161-07 було порушено провадження справи про банкрутство ДП "Завод ім.Малишева" та був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час дії якого забороняється нарахування неустойки ( штраф, пеня), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань. Крім того в відзиві на позов відповідач просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

14.01.08р. в судовому засіданні була оголошена перерва з 14.01.08р. по 05.02.08р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №4467 від 01.03.02р. про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов*язується постачати відповідачу (Споживач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковий періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії.

Споживач за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами договору, що підтверджується актами включення та відключення теплової енергії, які додані до матеріалів справи (а.с.22-25).

Позивачем на адресу Споживача були направлені платіжні вимоги-доручення з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.

Споживач свої обов*язки за умовами Договору не виконав.

Таким чином, борг за неналежне виконання договірних обов*язків складає 41835,54 грн., який утворився за період з листопада 2006р. по перше липня 2007р.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в частині суми основного боргу в розмірі 41835,54 грн., а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані 3% річних в сумі 60,25 грн. та інфляційні в сумі 1894,43грн.

Посилання відповідача на те, що протягом дії мораторію не нараховуються як неустойка так і інші санкції за неналежне виконання грошового зобов’язання, в тому числі інфляційні та 3% річних, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки за своєю правовою природою передбачені законом забезпечення не відносяться до неустойки ( штрафу, пені), не є штрафними санкціями за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, а є сумою, на яку збільшується загальна сума боргу в разі прострочки виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 1894,43 грн. та 3% річних в сумі 60,25 грн. підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за Договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Так на підставі п.7.2.3 вказаного Договору позивачем нарахована пеня в сумі 1402,17 грн.

Дослідивши матеріали справи судом в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.07р. року по справі № Б-39/161-07 порушене провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, під час дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає в частині стягнення пені в розмірі 1402,17 грн. відмовити.

Стосовно клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на 1 рік, заявленого у відзиві на позов, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів в обгрунтування неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 437,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, р/р0012 Комінтернівське ПІБ, МФО 351362, код 14312571) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р8 у першій філії АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351629, код 31557119) суму боргу за невиконання договірних зобов*язань в розмірі 41835,54 грн., 3% річних в сумі 60,25 грн., інфляційні в сумі 1894,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 437,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В частині стягнення пені в сумі 1402,17 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 09.02.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.