Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»червня 2008 року Справа №5/532-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі –Бухановій Т. А.

за участю представників:

позивача – Сотника Ю.В.,

відповідача – генерального директора Лізенка О.В., Александрової Т.В.,

третьої особи –Лізенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми (вх.№785/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. по справі №5/532-07 (суддя Гудим В.Д. )

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатбетон”,

2. Лізенка Олександра Вікторовича,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми

про визнання недійсним договору іпотеки

встановила :

У вересні 2007 року Закрите акціонерне товариство Комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми (далі ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії) звернулось в суд з позовом, який потім уточнило, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми (далі ТОВ “Суми-Цемент) про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору №280404-і від 28.04.04р. укладеного між ТОВ “Суми-Цемент та ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії - 15/100 частину цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1252999,43 гривень (т.1 а.с.2-4, 45-47)

У жовтні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми звернулось в суд із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми про визнання недійсним договору іпотеки №280404-і від 28.04.2004 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2007р. зустрічний позов був прийнятий до провадження суду. (т.1 а.с.149-150)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.01.2008р. було залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –ТОВ “Силікатбетон, м. Суми та Лізенко Олександра Вікторовича, м. Харків. (т.2 а.с.75-77)

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2007 р. по справі №5/532-07 позов АТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії був задоволений та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент", м. Суми, вул. Прикордонна, 14 () на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми, вул. СКД, 20 () 799860,00 грн. заборгованість по кредиту, 453139,43 грн. заборгованість по відсоткам, шляхом звернення стягнення на 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 та стягнути 12529,99 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено.

З даним рішенням не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми та подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що під час прийняття рішення по справі судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. по справі №5/532-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Суми-Цемент” залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 02.04.2004 року між ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії та ТОВ “Суми-Цемент”, був укладений договір Кредитної лінії № 020404-кл. В подальшому додатковими угодами до даного договору від 28.04.2004р., 16.12.2004р., 16.02.2005р., 31.03.2005р. було внесено ряд змін.

Відповідно до договору кредитної лінії та додаткових угод до нього ТОВ “Суми-Цемент”, було надано кредит в розмірі 799860,00 грн. та встановлено термін остаточного погашення за всіма траншами до 21.05.05р.

На забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії було укладено договори забезпечення, в тому числі з ТОВ "Суми-Цемент" договір іпотеки № 280404-і від 28.04.2004р. за яким в іпотеку було передано 15/100 частини цеху ячеїстого бетону, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14. вказане майно належить ТОВ «Суми-Цемент»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 14.04.2004 р. та зареєстроване в комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»19.04.2004 р. за р. № 560 в р. книзі 20. Тобто у власності ТОВ "Суми - цемент" на момент укладення договору була лише частина (15/100 частини) нерухомості, яка не була виділена в натурі, тобто частка, що є складовою нежитлового приміщення.

На момент укладання договору іпотеки весь цех ячеїстого бетону, тобто 100/100 нерухомості знаходилася у власності декількох співвласників. 15/100 частини цеху ячеїстого бетону, загальною площею 2409,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 належало ТОВ „Суми-Цемент", 85/100 частини цього нежитлового приміщення - ТОВ "Силікатобетон" та іншим особам.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку»майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Однак при укладенні договору іпотеки № 280404-і від 28.04.2004р. інші співвласники майна –власники 85/100 частини цеху ячеїстого бетону не надавали нотаріально посвідченої згоди на передання частини нерухомості (15/100) в іпотеку.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку, що вимоги ТОВ “Суми-Цемент” щодо визнання недійсним договору іпотеки №280404-і від 28.04.2004 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008 р. підлягає скасуванню.

З цих підстав апеляційна скарга ТОВ “Суми-Цемент” підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приймає нове рішення про задоволення зустрічного позову ТОВ “Суми-Цемент” та про відмову в задоволенні первісного позову ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 110 ГПК України колегія суддів апеляційного суду одностайно

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ “Суми-Цемент” задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. по справі №5/532-07 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 280404-і від 28.04.2004р.

Господарську справу №5/532-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони на дану постанову можуть подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанову підписано 11.06.2008 р.