overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08
Справа№ 11/95

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.04.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в особі Військово-медичного клінічного центру
Західного регіону України, м.Львів

До: Державної екологічної інспекції у
Львівській області, м. Львів

Про
стягнення 735,90грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  17.04.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -явка в судовому засіданні обов”язкова

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа№ 22/64

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Склогори”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-Стиль, м.Львів

про стягнення 6557,28 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.2008р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/412-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили 15.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.2011р.
СУДДЯ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 13/98-31/190-25/597

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного науково-виробничого підприємства

"ЦЕНТР БУДІНВЕСТ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у справі

№ 13/98-31/190-25/597

господарського суду

м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (ДП Водрем-95) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"

до

Державного науково-виробничого підприємства "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ"

про

стягнення 119 146,08 грн.

та клопотання

Державного науково-виробничого підприємства "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ"

про

зупинення виконання оскаржуваного рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ" достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі № 13/98-31/190-25/597 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.06.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Державного науково-виробничого підприємства "ЦЕНТР БУДІНВЕСТ" про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. у справі № 13/98-31/190-25/597 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08 Справа № П15/788 (Б15/101-08)

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

25.03.08р. ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном 971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ, призначено розпорядника майна та зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р., за результатами розгляду заяви розпорядника майна про перегляд ухвали про введення процедури розпорядження майном за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду від 25.03.08р.

Ухвалою від 18.04.08р. господарський суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розмістити оголошення в газеті «Голос України»ро визнання недійсним оголошення про порушення провадження у справі №Б15/101-08, опубліковане в газеті «Голос України»№ 67 (4317) від 08.04.08.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до 971 Управління начальника робіт, м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ до боржника є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 15 арк. повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 2448 від 23.04.08, підлягає поверненню.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 13/328-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Подільський цукор"

на

рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08р.

у справі

№ 13/328-07

за позовом

ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"

до

ТОВ "Мізяківські Хутори", ЗАТ "Подільський цукор"

про

стягнення 10971405,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ "Подільський цукор" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08р. по справі № 13/328-07 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 5/186/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінасан», 02090, м.Київ, вул.Ярослава Гашека, 15, кв. 10

до відповідача

Приватного підприємства «Май», 54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-А

про

відшкодування збитків у сумі 85 298,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «20 »травня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати витяг з реєстру на право власності на спірні об’єкти.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/1357а

"12" травня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Черкаської філії ВАТ

до Уманської міської ради, м. Умань

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, м. Черкаси

про скасування рішення ради та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача: Рогачевська Т.В. –за довіреністю,

Лесік О.А. –за довіреністю;

відповідача: Король М.М. –за довіреністю,

Цуркан В.М. –адвокат;

третя особа: Смовж П.В. –за довіреністю.

Позивач заявив позов про скасування рішення міської ради №5.14.-25/5 від 30.11.2007 року та про зобов’язання Уманської міської ради здійснити комплекс дій на усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Тельмана, 14 в м. Умань.

Предметом спору в даній справі є право користування (оренди) земельної ділянки. Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства та не охоплюється вимогами ст. 17 КАС України.

Даний спір не підлягає вирішенню за нормами КАС України. Позов має бути подано за нормами ГПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №8/124-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство “Водолій- автотранс”

до відповідача          Приване підприємство Племінний завод “Олександрівка”

Про стягнння 577441 грн. 16 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Лисенко О.Ю.

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить визнати суд стягнути з відповідача на його користь 300000 - суму заборгованості за невиконання умов договору, 25553 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, 38600 грн - інфляційних збитків, 4288 грн. 60 коп. - 3% річних, 38600 грн. - збитків, 170400 грн. - упущеної вигоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, у якій просить суд у порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті накласти арешт на майно та кошти відповідача. Суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання та накласти арешт на майно відповідача, а також заборонити посадовим особам відповідача та іншим особам відчужувати майнові активи та основні засоби відповідача

Враховуючи неявку представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/124-08 на 26.05.2008 р. на 11 год 40 хв.

Керуючись ст. 67, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1 Справу № 8/124-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.05.2008 р. на 11 год 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2 В порядку забезпечення позову до вирішення справи № 8/124-08 по суті заборонити посадовим собам відповідача та іншим особам відчужувати майно та основні засоби, належні відповідачеві- Приватному підприємству Племінний завод “Олександрівка” ( 42217, Сумська обл.., Лебединський район, с. Курган, код 33362724)

3. Зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/75
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Полюс Плюс”,
вул..Мстиславська, 173/8, м.
До відповідача: Приватного
розірвання договору та повернення майна
Суддя Книш Н.Ю.
позивача:  Лисенок О.М. представник, дов.
№22 від 31.01.08р.
відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про
розірвання договору оренди №422 від 19.08.03р. та повернення обладнання, що
передавалося за договором, а саме морозильний ларь «caravell» №19/18.08.03.05
1од. вартістю 2000грн., колеса 4 од. загальною вартістю 100грн., корзина 1 од.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвала суду про порушення провадження по
справі, направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві повернулася
до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну
Позивач та відповідач не виконали
вимог суду викладених в ухвалі від 29.02.08р. та не надали витребуваних судом
подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за
неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів,
необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на   03.04.08р. о
2. Зобов'язати позивача:
повідомити ідентифікаційний номер відповідача; надати відомості про
банківські реквізити відповідача; відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його
державної реєстрації та місцезнаходження; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви; докази порушення відповідачем умов договору, на які
позивач посилається в позовній заяві; докази відмови позивача від договору
оренди; документи, що підтверджують право власності, користування позивача на
обладнання, яке вимагається позивачем від відповідача до повернення; уточнити
позовні вимоги, чітко викласти підстави розірвання договору №422 від
19.08.03р.; надати довідку відділення у справах громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб (адресного бюро) стосовно місцепроживання відповідача;
надати документи стосовно призначення директора Т.Е. Кривенок, копію свідоцтва
про державну реєстрацію позивача, копію статуту.
3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази повернення обладнання, докази виконання
відповідачем умов договору оренди №422 від 19.08.03р., надати для огляду
оригінал свідоцтва про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, а до справи надати його копію.
4. Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/121/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМетСервіс-М», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воктонмет», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 94 475,36 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Воктонмет»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2008 р. Справа № 11/54-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Він-КАГ", м. Немирів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Сервіс",м. Вінниця

про стягнення 8000 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 7 від 31.03.2007р. та на які є посилання в позові; разунок № 04-01 від 16.01.2008р.; платіжне доручення № 10 від 02.02.2008р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 10.04.2008р.; довідку Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про зарахування державного мита в розмірі 102 грн. сплаченого платіжним дорученням № 47 від 07.04.2008р. до державного бюджету.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві № 7 від 31.03.2008р.; докази перерахування коштів в розмірі 8000 грн. ТОВ "Він-КАГ"; вимогу № 1 від 17.03.2008р., вимогу № 2 від 25.03.2008р. та докази їх виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 10.04.2008р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.