overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 19/325

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коршиков С.І., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), Промінвестбанк м.Київ в особі Філії “Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області” м.Комсомольське Старобешівський район Донецької області

до відповідача Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 37 443, 40 грн.

у судовому засіданні 06.02.08 р. оголошувалась перерва до 12.02.08 р.

Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м.Київ в особі Філії “Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області” м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 37 443, 40 грн.

Ухвалою суду від 23.01.08 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць до 28.02.08 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.08 р. позов підтримав. Виступив з поясненнями по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав заяву (вх.02-41/4312 від 12.02.08 р.) згідно якої просить призначити судову експертизу та поставити експерту наступне запитання – “Яка реальна вартість збитків, що завдані Промінвестбанку внаслідок пожежі, що сталася 10.06.07 р. у приміщенні філії “Відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області”.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.08 р. не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; докази сплати суми збитків, заявленої у позові; письмове ставлення щодо проведення експертизи; питання експерту для проведення експертизи.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: М.О.Мішина

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа № 21/227

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ № 2/513 від 05.02.08

на рішення господарського суду Львівської області від 10.01.08

у справі № 21/227

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: ВАТ «Конвеєр», м. Львів

про          повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 457 246, 86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ № 2/513 від 05.02.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа № 4/155

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Укрнамінвест», с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області № б/н від 06.02.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08

у справі № 4/155

за позовом: ПП «Укрнамінвест», с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача: ЗАТ «Агрошляхбуд», м. Чернівці

за участю третьої особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, м. Чернівці

про          стягнення заборгованості за виконану роботу 56 267,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Укрнамінвест», с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області № б/н від 06.02.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 5/61/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К», 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 11, кв. 9, код 34607172

Установа банку: ЗАТ «Український Банк реконструкції та розвитку», м.Київ, МФО

380883

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Будінвест-К»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 20.02.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (розпорядження № 2 від 14.01.2008 р. та № 3 від 15.02.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К», 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 11, кв. 9, код 34607172, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 19.06.2006 р. за № 0010420) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест-К»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 25.03.2008 р. об 11 год. 50 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 76/9-2005/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Споживчого товариства “Кондитер”

на постанову

та

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

господарського суду Київської області від 20.12.2007 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

Споживчого товариства “Кондитер”

до

Рокитнянського районного споживчого товариства

про

стягнення 170000,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Споживчого товариства “Кондитер” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року та на ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.04.2008 року о 11.45 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді В. Рибак

І. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08р.

Справа № 16/83-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Групп", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 12.05.06р. №1М та стягнення 121 793 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2008 р. Справа № 13/41-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.О. Орджонікідзе" (61007, пр. Московський, 275, м. Харків, код 05750295)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Пневматика" (21017, вул. Гонти, 39а, м. Вінниця, код 25499621)

про стягнення 153,26 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.О. Орджонікідзе" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Пневматика" про стягнення 153,26 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2008 р. було порушено провадження та призначено справу № 13/41-08 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.08 р..

12.03.08 р. представники сторін в судове засідання не з'явились, натомість від позивача надійшла заява № 85/28 від 03.03.08 р. де вказано, що відповідачем по справі ВАТ "Вінницький завод "Пневматика" заборгованість в сумі 153,26 грн. погашена (платіжне доручення № 256 від 07.02.2008 р.) в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "ХТЗ" судові витрати по даній справі та розглянути справу за відсутності їх представника.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження заяви від 03.03.08р. № 85/28.

Відповідачу : документи, які вимагались ухвалою суду від 20.02.08 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
№ 05/1609

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у
складі колегії:

Головуючого                                        Лобань  О.І.

Суддів:

Ткаченка  Б.О.

Гаврилюк  О.М

розглянувши апеляційну скаргу
акціонерного банку «Київська Русь»на рішення господарського суду Черкаської
області від 20.04.2007 року

по
справі № 05/1609 (суддя Швидкий В.А.)

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до          1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛЛЛ»

треті
особи: 1.
Акціонерний банк «Київська Русь»

2. ОСОБА_3

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Халал»

про  визнання
рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 20.04.2007 року по справі №05/1609
задоволено повністю позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ТОВ «ЛЛЛ», за участю третіх осіб: АКБ «Київська Русь», ОСОБА_3.,
ТОВ «Халал»про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Не
погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області,
акціонерний банк «Київська Русь»звернувся до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення
місцевого господарського суду від 20.04.2007 року по справі № 05/1609 у повному
обсязі та прийняти нове рішення.

Ухвалою
від 13.09.2007 року апеляційним господарським судом зупинено провадження у
даній справі до розгляду по суті Верховним судом України касаційного подання
прокурора Черкаської області на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 29.05.2007 року, яким засуджено ОСОБА_2. за вчинення злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 366 КК України.

Відповідно
до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У
зв'язку з тим, що ухвалою Верховного суду України від 20.12.2007 року касаційне
провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2. закрито, тому апеляційне
провадження у справі №  05/1609  підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у
справі 05/1609

2. Розгляд апеляційной
скарги у справі 05/1609 призначити на 07.02.08 о  10:00, який відбудеться в приміщенні
Киівського міжобластного апеляційного господарського суду за адресою: 01033, м.
Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликаті до участі у засіданні
повноважених представників сторін.

Головуючий суддя
Лобань  О.І.

Судді

Ткаченко  Б.О.

Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин до державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007року

встановив:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, а також між учасниками господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом даного позову є визнання незаконним та скасування розрахунку збитків, що з огляду на приписи вищенаведених норм ГПК України не віднесено до компетенції господарських судів. За таких обставин належить відмовити у прийнятті позову до розгляду за правилами ГПК України як наполягає КП „Комунальник” за текстом позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 10-ти арк. повернути позивачу.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б40/380-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Енергобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Можня О.О. –гол. спец. -юрисконсульт УПФУ, доручення №352/08-29

від 28.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 289,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Згідно повідомлення Північної МДПІ у м. Кривому Розі за №1712/9/29-111 від 02.02.2007 р.

„приватне підприємство “Енергобуд” знаходиться на податковому обліку у стані ліквідаційної процедури, згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 р. справа №А2/1509-06, заборгованості зі сплати податків не має, звітність не надає до МДПІ більше року, останній розрахунок єдиного податку за 1 квартал 2005 року зареєстрований 20.04.2005 р.”

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Енергобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 29.01.2009 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Енергобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" березня 2008 р. Справа № 15/149-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м.Херсон

до: Приватного підприємства "Спектрум-2005", м.Херсон

про стягнення 765 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лісовець-Назаренко Л.Ю. - гол.спеціаліст-юрисконсульт, довір.№ 12093-07 від 28.12.2007р.

від відповідача: не прибув

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона - позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Спектрум 2005", м.Херсон заборгованості по страховим внескам в сумі 765 грн. 66 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання.

Представником позивача подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай