ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення зустрічної  позовної заяви

18
березня 2008 р.
Справа № 11/7-08/02-2а

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, м. Вінниця

про               визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні господарського суду
знаходиться справа № 11/24-08 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Відповідач у вказаній справі
суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1подав  зустрічний позов б/н. від 12.03.2008р.  до Вінницької міської ради та фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2з вимогами  про  визнання недійсним пункту 6  підпункту 6.1 рішення 19 сесії 5
скликання  Вінницької міської ради № 1429
від 19.10.2007р. про укладення договору
земельного сервітуту  з
ОСОБА_2,  скасування пункту 6  підпункту 6.1 рішення 19 сесії 5
скликання  Вінницької міської ради № 1429
від 19.10.2007р. про укладення договору
земельного сервітуту  з ОСОБА_2та
визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від
28.12.2007р. укладеного між ФОП ОСОБА_2та Вінницькою міською радою.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позов. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з  первісного позову, позивачем ставиться вимога
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, тоді як в зустрічному позові позивач просить визнати
недійсним та скасувати п.6 п.п 6.1 рішення Вінницької міської ради № 1429 від
19.10.2007р.. та визнати недійсним договір земельного сервітуту.

Зі змісту ст. 60 ГПК України випливає,
що  зустрічний позов  подається до позивача. Разом з тим, позивачем
по зустрічній позовній заяві, ставляться вимоги до Вінницької міської ради, яка
не є стороною у справі № 11/24-08.

Крім того, відповідно до ст. 12 ГПК
України господарським  судам зокрема
підвідомчі справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Виходячи із змісту заяви ставиться
вимога  про визнання недійсним  та скасування рішення  орнагу місцевого самовлрядування, що не може
бути предметом розгляду в господарських судах.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що зустрічний  позов не може

розглядатись
спільно з первісним.

За вказаних обставин зустрічний
позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись  ст.ст.
60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Зустрічну  позовну заяву
№б/н  від 12.03.08  на 3аркушах разом з матеріалами  на 22аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за
квитанцією    № 38    від 14.03.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією   № 36 від
14.03.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Матвійчук В.В.