overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08

Справа №7/120-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/120-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого приватного підприємства «Редакція газети «Нерухоме майно» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 16, к. 41; ід. код 30497190) про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/120-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого приватного підприємства «Редакція газети «Нерухоме майно» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітує до ДПІ в м. Суми про відсутність у нього діяльності по податку на прибуток з 01.01.2005 року, а по комунальному податку з 01.01.2002 року, боржник має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 411 грн. 32 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 265 від 07.04.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Мале приватне підприємство «Редакція газети «Нерухоме майно» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 16, к. 41; ід. код 30497190).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 344/10-06

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши заяву

ТОВ "Телас"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006

у справі

№ 344/10-06 господарського суду Київської області

за позовом

Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до

ТОВ "Телас"

про

усунення перешкоду у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2007 та рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006 у справі № 344/10-06 господарського суду Київської області залишені без змін.

Оскільки після перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, надіслана до Вищого господарського суду України заява ТОВ "Телас" (ВГСУ вх.№ 4294 від 28.03.2008) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Телас" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006 у справі № 344/10-06 господарського суду Київської області за нововиявленими обставинами, в тому числі платіжне доручення № 27 від 17.03.2008 про сплату державного мита, повернути заявнику.

Головуючий суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.02.08
р.
№ 22/82

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мостової  Г. І.

Суддів:
Писана  Т.О

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення
господарського суду Полтавської області від 09.11.2007 р.

у
справі          № 22/82 (суддя Плеханова Л.Б.)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар», м.Полтава

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Наяда», м. Дніпропетровськ

про
стягнення 75799,63
грн.

та
за зустрічним позовом Українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар», м. Полтава

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 6420 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 09.11.2007 р. в задоволенні первісного
позову ПП ОСОБА_1до УН ТОВ «Алтазар»про стягнення 75799,63 грн. було
відмовлено; зустрічний позов задоволено та стягнуто з ПП ОСОБА_1на користь УН
ТОВ «Алтазар»6420 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням, ПП ОСОБА_1подав до Київського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 19.11.2007 р. (вх.
суду № 2-04/2/49/191 від 22.01.2008 р.), разом із клопотанням про відновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

З
огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку,
встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого
можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не
сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених
у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським
судом до провадження.

Керуючись
ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1строк подання апеляційної скарги.

2.
Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду
Полтавської області від 09.11.2007р. у справі №22/82 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на
26.02.08р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

4.          В судове засідання викликати повноважних представників
сторін та представника третьої особи.

5.          Зобов'язати УН ТОВ «Алтазар»подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Зобов'язати ТОВ «Наяда» подати письмові пояснення щодо
обставин викладених в апеляційній скарзі.

7.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
Мостова  Г. І.

Судді :

Писана  Т.О

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 10/220/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», (57121), с.Кринички, вул. Косарево, 125,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2217 грн. 21 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 23/100-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 6355,39 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08, №5, заст. нач. юр. відділу

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 6355,39 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Шульгі О.І.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08. Одночасно судом зобов'язано позивача надати довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого.

Позивач вимогу суду виконав, надав довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого Шульгі О.І.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, в зв"язку з неотриманням копії позовної заяви до дати судового засідання та неможливість підготувати відзив на позов.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання відповідачів, подані ними клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Шульгі О.І.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 8/305/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Греді"

на постанову від 18.12.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 8/305/07

господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства "Греді"

до Закритого акціонерного товариства "Запорізький завод важкого кранобудування"

про стягнення 10369,60 грн. основного боргу та 20947,40 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Греді" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 8/305/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 2-17/6844.1-2007(2-5/2689-2006(2-5/3044-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 2-17/6844.1-2007 за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим та Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим до Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий –Золотавін О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Щолкінським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 по справі № 2-17/6844.1-2007 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/85                               "24" березня 2008 р.

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівська фабрика лозових виробів", вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01020

Від імені якого Чернігівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договору таким, що діє

Суддя Лавриненко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2008 року було порушено провадження у справі № 12/85 за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого виступає Чернігівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору № 1639 оренди нерухомого майна від 01.11.2006 року таким, що діє до 01.11.2008 року.

Ухвалою суду від 12.03.2008 року судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно –приміщення площею 97 кв.м., які знаходяться по вул. Толстого, 28, належні ВАТ "Державний ощадний банк України" на підставі Свідоцтва про право власності від 25.09.2002 року.

Позивачем по справі –Закритим акціонерним товариством "Чернігівська фабрика лозових виробів" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.03.2008р. по справі № 12/85 про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.03.2008р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі № 12/85, і матеріали справи № 12/85 підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду, суд вважає за неможливе розглянути дану справу по суті до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.03.2008р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі № 12/85 та повернення матеріалів справи № 12/85 до господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/85 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.03.2008р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі № 12/85 та повернення матеріалів справи № 12/85 до господарського суду Чернігівського області.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

30 січня 2008 р.

Справа № 19/314

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ЗАТ "Енергобудівник"  Бурштин-2,77112

про
стягнення вартості частки майна товариства в зв"язку з виходом з нього

Представники
сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ:ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом
до ЗАТ "Енергобудівник" про стягнення вартості частки майна
товариства в зв"язку з виходом з нього.

Представник позивача в судове засідання
повторно  не з"явився, висунуті
позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд  справи, що підтверджується поштовими повідомленнями
про вручення № 6935092 та № 7318372, вимоги
викладені в ухвалі  від
17.01.08.  не виконав, а саме не подав  суду докази направлення відповідачу заяви про
вихід із товариства.

Представник  відповідача в судове засідання не
з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги  викладені в ухвалі  від 17.01.08.
не виконав, а саме не подав  суду           письмовий відзив на позов і всі
документи, що підтверджують заперечення проти позову, оригінал Статуту ЗАТ
"Енергобудівник", заяву про вихід ОСОБА_1 із товариства, а також
додатки до рішення зборів, а саме списки акціонерів, що виявили бажання про
вихід із складу акціонерів ЗАТ "Енергобудівник".

За таких обставин, суд залишає позовну
заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно
і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________