ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/253
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

на
рішення Господарського
суду Чернівецької області від 05.12.2007р.

у
справі № 5/253

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»,
м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідача: Тимофійчук
Л.М.

Представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України,
зокрема право відводу судді. Заяв про відвід суддів не подано.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2007р. у справі № 5/253
відмовлено в позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», м.Чернівці про визнання недійсним рішення, оформленого
протоколом без номера від 29.09.2006р. засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду акту № 6-305 від 21.09.2006р. про порушення
«Правил користування електричною енергією»ФОП ОСОБА_1.

Рішення
мотивоване тим, що позивач допустив порушення правил користування електричної
енергією, що зафіксовано актом, відтак правові підстави визнати недійсним
рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії, відсутні.

Скаржник,
позивач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується,
подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, позов задоволити, з
мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги
заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Розглянувши
доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної
інстанцій, 17.01.2001р. між сторонами укладений договір № 2476/1 про
користування електричною енергією та зазначений об'єкт позивача - магазин
«Ілатон», вул.Головна, 81-2.

Відповідно
до п.1 вказаного договору, відповідач зобов'язувався постачати електроенергію у
відповідності з умовами договору, а позивач своєчасно проводити сплату за
використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором.

Сторони
погодили, що при виконанні умов даного договору, а також вирішенні всіх питань,
що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись Правилами
користування електричною енергією.

Статтею 3
Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами. Частиною 4 ст.26 цього ж Закону
передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством
України.

Пунктом
6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення
під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов
договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт порушень.

Так,
21.09.2006р. представниками відповідача в присутності позивача обстежено
магазин по вул.Головна, 81 та виявлено факти порушення п.6.40 Правил користування
електричною енергією, про що складений акт № 6-305.

В акті
про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2007р. № 6-305
зазначено про безоблікове використання електричної енергії, чим порушено п.6.40
Правил. При відключенні електролічильника було виявлено без облікову розетку,
при включенні в неї навантаження диск електролічильника не обертався, показання
не обраховувались. Підприємцю ОСОБА_1 рекомендовано з'явитись на комісію до
27.09.2006р. Акт підписаний представниками обох сторін, в тому числі позивачем
без зауважень.

Відповідно
до п.6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума
завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату
засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.
Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з
дня вручення протоколу споживачу.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач ознайомлений з актом від 21.09.2007р. №
6-305 в день його складення, про що свідчить його підпис, а оскаржуваний
протокол комісії був надісланий позивачу поштою 21.09.2007р. та отриманий
24.09.2007р.

Позивач
на комісію з'явився 29.09.2006р., в зв'язку з чим протокол оформлено комісією
29.09.2007р. та вирішено за безоблікове використання електричної енергії, що є
порушення Правил користування електричною енергією, провести обчислення розміру
збитків у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, в розмірі 5901,06
грн.

Протокол
від 29.09.2006р. підписаний трьома членами комісії та зазначено про відмову
позивача від підпису.

Таким
чином, актом № 6-305 від 21.09.2007р. встановлено порушення позивачем п.6.40
Правил користування електричною енергією, що полягає в безобліковому
використанні електричної енергії, тобто виявлено без облікову розетку, при
включені в неї навантаження диск електролічильника не обертався, а спожита
електроенергія не обраховувалась.

Твердження
позивача проте, що підстав для складання акту про порушення Правил користування
електричною енергією у відповідача не було, в зв'язку з непроведенням технічної
перевірки є помилковим та спростовується положеннями п.6.41 вказаних вище
Правил.

З огляду
на викладене та виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна
сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи те, що
факту порушення правил користування електричної енергією, зафіксованого актом №
6-305 від 21.09.2007р., позивач не спростував, неправомірності прийнятого
комісією рішення, оформленого протоколом від 29.09.2006р., не довів, як і не
спростував доводами апеляційної скарги правомірності висновку суду першої
інстанції щодо відмови в позові, апеляційний господарський суд не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду.

Відтак,
керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2007р. у справі № 5/253
залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик
Т.С.

Суддя
Слука М.Г.