ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08

Справа № 8/72-08(8/554-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ікор», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми

Про стягнення 10 400 грн. 02 коп.

Суддя В.І. Кіяшко

Представники:

Від позивача: Масіч Ю.В. доручення № 24 від 17.12.2007 року

Від відповідача: не з»явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ікор», м. Суми вартість не повернутого майна в сумі 9 791 грн. 16 коп. з ПДВ, а також стягнути з відповідача державне мито за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 608 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, витребуваних документів ухвалами суду від 18.02.2008 року, від 24.03.2008 року до суду не подав.

Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до укладеного договору на передачу обладнання в оперативний лізинг № 31206 від 03.12.2003 року, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ікор», м. Суми (лізингодавець) передало відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Артмайдан» (лізингоодержувач) на умовах лізингу майно на загальну суму 60 886 грн. 22 коп. що підтверджується додатком 1 до договору, підписаного уповноваженими сторонами.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що лізингоодержувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми зобов»язується вчасно вносити лізингові внески в порядку і на умовах передбачених договором.

В разі не виконання п. 2.1 договору «у безспірному порядку передати предмет лізингу лізингодавцю – товариству з обмеженою відповідальністю «Ікор» у випадку не внесення двох чергових лізингових платежів відповідно до додатку 2 даного договору».

Виконавчим написом державного нотаріуса Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І. 20.05.2004 року товариству з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми – лізингоодержувачу запропоновано повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ікор», м. Суми – лізингодавцю майно. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто державне мито в сумі – 608 грн. 86 коп.

Крім цього, 30.08.2004 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Зарічної ВДВС було запропоновано лізингоодержувачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми до 02.09.2004 року повернути майно лізингодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Ікор», м. Суми.

Актом державного виконавця Зарічної ВДВС 06.09.2004 року було встановлено, що лізингоодержувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Артмайдан» в добровільному порядку відмовляється повернути майно лізингодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Ікор», м. Суми.

Актами приймання – передачі майна на виконання виконавчого напису нотаріуса 01.12.2004 року та 06.12.2004 року було вилучено у лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми та передано лізингодавцю товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Ікор», м. Суми частку майна. Решту майна, що знаходиться у лізингоодержувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Артмайдан» директор товариства передавати відмовляється.

Також позивач зазначає, що 03.02.2005 року державний виконавець Зарічної ВДВС Сумського МУЮ листом № 22 звернувся до прокуратури Зарічного району м. Суми з вимогою порушити кримінальну справу стосовно посадових осіб відповідача - товариству з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми, у зв»язку з небажанням добровільно передати майно позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю Фіри «Ікор», відповідно до виконавчого напису державного нотаріуса (додаток 9).

Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2006 року актом державного виконавця Зарічної ВДВС Сумського міського управління юстиції встановлено: «майно, що належить боржнику та підлягає опису не виявлено. Місце знаходження боржника не відомо». (додаток 10). Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а саме актами від 30.01.2008 року встановлено відсутність майна та речей яке повинно передати лізингодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю Фіри «Ікор», м. Суми за юридичною адресою лізингоодержувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Артмайдан» (м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 3 (МЦ «Романтика») (додаток 11, 12).

Таким чином, лізингоодержувачем ТОВ «Артмайдан» не було повернуто майно згідно договору № 31206 від 03.12.2003 року та додатку № 1 доданого до нього.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.809 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

А також, відповідно ч.1 ст.13 Законом України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.19997р. №723/97, де зазначено: з моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувачу ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Невиконанням договірних зобов'язань з боку відповідача завдало збитки Позивачу, які полягають у втраті (неповерненні) майна, його вартості. Позивач не має змоги у іншій спосіб як заявивши вимогу про відшкодування збитків захистити свої права, оскільки йому не відома доля майна переданого по Договору лізингу.

Відповідно до ст., ст.32-34 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але Відповідач, не виконав вимог суду і не надав відомостей стосовно місцезнаходження майна.

Обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для вирішення справи підтверджуються доданими до позовної заяви документами, зокрема наявність господарських відносин між сторонами - Договором на передачу обладнання в оперативний лізинг № 31206 від 03.12.2003р., Акт приймання-передачі від 03.12.2003р., виконавчий напис нотаріуса від 20.05.2004р., постанови, акти Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2004р., акти приймання-передачі від 01.12.2004р., 06.12.2004р., комплектність системних блоків № КВ-0 від 03.12.20003р., № КВ- від 03.12.2003р. які не було повернуто, акти Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління від 30.01.2008р. юстиції про відсутність майна за місцезнаходженням Відповідача.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артмайдан» (м. Суми, вул. Привокзальна, 33, МФО 337836, р/р. 9101 у Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський», код ЄДРПУ 30992097) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фіри «Ікор» (м. Суми, вул. Федько, 7, МФО 337278, р/р. 6 у СОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України» код ЄДРПУ 21106300) вартість не повернутого майна в сумі 9 791 грн. 16 коп., державне мито за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 608 грн. 86 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.І. Кіяшко

«З оригіналом згідно»

Ст. консультант М.В. Борищик