ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 376/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "ІПК "Промтехприлад"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 376/11б-06

Київської області

за заявою

ТОВ "ІПК "Промтехприлад"

до

ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Омельченко І.Г.,

за участю представників сторін:

ТОВ "ІПК "Промтехприлад" –Лящовський В.Р. (дов. від 30.11.2007);

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007, затверджено звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій". ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій"ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2007 (суддя мальована Л.Я.) залишено без задоволення заяву ДПІ у Вишгородському районі про перегляд ухвали від 03.05.2007 за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що на день розгляду заяви ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій" виключено з ЄДРПОУ на підставі ухвали від 03.05.2007, а подані заявником документи не відповідають дійсності, спростовуються поданими документами кредитора, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. – головуючий, Шкурдова Л.М., Міщенко П.К.) ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2007 скасовано, справу повернуто до господарського суду Київської області.

Постанова мотивована тим, що внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи не викликає незворотних правових наслідків, а тому суд першої інстанції повинен був переглянути ухвалу за нововяивленими обставинами.

В касаційній скарзі ТОВ "ІПК "Промтехприлад" просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду, а ухвалу господарського суду Київської області –залишити без змін. В обґрунтування посилається на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги те, що в основу ухвали суду першої інстанції покладено відсутність обставин, що мають істотне значення для справи і тому не можуть визнаватись фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу ухвали від 03.05.2007, а не внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій".

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву на 15.04.2008.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, як на нововиявлену обставину ДПІ у Вишгородському районі посилається на наявність у банкрута дебіторської заборгованості за договором оренди № 1 від 17.08.2004 у розмірі 240 000 грн., про наявність якої заявник дізнався лише 10.10.2007 з листа засновників (а.с. 247), яка внаслідок неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків до цього часу залишилась нестягнутою.

Місцевий господарський суд, залишаючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з того, що згідно з актом звірки від 19.11.2004 взаєморозрахунків за договором оренди № 1 від 05.08.2004 заборгованість ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій" перед ТОВ "ІПК "Промтехприлад" складає 100696,17 грн. Вимоги про включення вказаної заборгованості ТОВ "ІПК "Промтехприлад" - ініціюючий кредитор у даній справі не заявляв. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що подані заявником документи не відповідають дійсності, спростовуються поданими документами кредитора, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Крім того зазначив, що державним реєстратором Вишгородської райдержадміністрації 10.05.2007 року був внесений запис про припинення юридичної особи.

Апеляційний господарський суд, вказавши, що проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій" не викликає незворотних правових наслідків, скасував ухвалу господарського суду першої інстанції, справу повернув на розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський приймаючи оскаржувану постанову суд вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 103 ГПК апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Отже, апеляційний господарський суд повинен був при розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі повторно розглянути вимоги ДПІ по суті, за результатами чого винести постанову в межах повноважень, визначених ст. 103 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ІПК "Промтехприлад" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 376/11б-06 скасувати, справу направити на апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                            М.І. Хандурін

Судді:           О. Мамонтова

О. Удовиченко