overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 40/316

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області державної адміністрації м. Донецьк

до відповідача Управління з питань цивільного захисту та воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення 26 662 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Вершиніна В.А. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

від третьої особи: Орлова І.О. - заступник начальника відділу інспектування бюджетних коштів у сфері соціального захисту населення

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 26 662 грн. 93 коп. які утворилися на підставі перевірки контролюючим органом Контрольно-ревізійним управлінням Донецької області від 20.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та третьої особи, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, однак повідомив суд про те, що підприємство позивача не прийняло участь у звірянні розрахунків;

-          представник третьої особи надав суду пояснення відносно підстав утворення спірної суми в розмірі 12 166 грн. 31 коп., яка виникла у відповідача та відноситься до операцій проведених ним з порушенням чинного законодавства, зокрема, з витратами за комунальні послуги сторонніх організацій за рахунок бюджетних коштів;

-          до прийняття рішення по справі представники сторін надали до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, з метою встановлення фактичних обставин справи пов’язаних з виникненням заборгованості;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від учасників процесу додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 06.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.03.08 р. об 10:20 год.

1. Зобов’язати позивача з урахуванням акту перевірки контролюючого органу довести, що здійснення витрат сторонніх організацій відбулося за кошти державного бюджету та було наслідком утворення спірної суми в розмірі 12 166 грн. 31 коп., надати докази надсилання позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу третьої особі.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру, Статуту або Положення.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 21/64

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Донецьк

про стягнення: 5 698,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/64.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналі, конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати ДП “Донецька залізниця” представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Зобов’язати ТОВ “Димитроввантажтранс” представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або

оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників

сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 8/382пд

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луганський завод Схід" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 8/382пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луганський завод Схід" до Приватного підприємства ''Каскад'', Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кріца" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськхімізоліт", третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Труд" про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Як вбачається з супровідного листа Луганського апеляційного господарського суду № 47 від 08.02.2008 року до Вищого господарського суду України направлена лише касаційної скарга та клопотання про поновлення касаційного строку оскарження і прийняття скарги до розгляду.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до Луганського апеляційного господарського суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луганський завод Схід" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року передати Луганському апеляційному господарському суду для належного дооформлення.

Судді В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС16/103-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1381)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж», м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про скасування рішень від 29.12.2007р. № /088028 та № /0/88060

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 11 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду Довідку про включення до ЄДРПО України , оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду) .

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 21.01.2008р. № 21/01 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.
Справа № 34/20пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Орджонікідзевського району
м. Маріуполя   в інтересах держави
Україна  в особі Маріупольської міської
ради

до
відповідача: ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: Ботман О.О. (за довір)

від
відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

Позивач,
Прокурор Орджонікідзевського району  м.
Маріуполя   в інтересах держави
Україна  в особі Маріупольської міської
ради звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки .

Сторони
заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву
з додатком документів, у якому позов не визнає.

Сторонами
у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи до 01 червня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши
заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов
висновку про його задоволення

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 69, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.06.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  15.05.08 р.  об
10:30 год.

Позивачу
надати письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із
позовом, належним чином засвідчену копію квитанції про сплату 43,48грн.,
довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з
відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому),
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної
ділянки станом на період розгляду спору, документи , що підтверджують, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності .

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 1/52пн

По справі № 1/52пн «01» квітня 2008р.

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк

до 1.Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Допропілля

2. Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Допропілля

про визнання неналежними до оплати авалістом простих авальованих векселів

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/52пн.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

28 лютого 2008 р.                     справа № 18/102

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Насостогмаш”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 23/305

про стягнення 168 грн. 76 коп. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2008 року на 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати довідку про взяття на облік Відповідача, як платника податків;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності.

4.Запропонувати відповідачу надати:

-до 10.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-11/10314-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Алуштинської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

12.12.2007р.

у справі

№2-11/10314-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь А"

до

Алуштинської міської ради

про

зобов'язання укласти договір оренди

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 79 259,78 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача Смирнова С.Г., дов. від 10.01.08

Від відповідача Єрмаков А.М., дов. від 08.01.08

Відповідач подав клопотання від 17.03.2008 р. про витребування додаткових доказів.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 22.02.2008 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати:

·          відповідача виконати ухвалу суду від 22.02.2008 р.;

·          позивача надати до суду письмові пояснення щодо складу боргу відповідача і порядку зарахування грошових сум направлених відповідачем з 22.01.2007 р. до 01.07.2007 р. в рахунок сплати поточних страхових внесків та надати засвідчені копії вимог: № Ю-3728/03У виданої 13.04.2007 р. та № Ю-2127/03У виданої 05.03.2007 р., що були повернуті позивачу відповідно до постанов головного державного виконавця від 07.12.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 17/10/08

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

з участю представників сторін:

від позивача –Несрижина С.Б., довіреність № 68 від 04.04.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/10/08

за позовом акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївської філії АБ “Київська Русь”, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Крайс”, м. Миколаїв, вул. 12-А Поздовжня,

51,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № К/16-05 від 10.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк “Київська Русь” в особі Миколаївської філії АБ “Київська Русь” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Крайс” про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/16-05 від 10.05.2005 року.

По даній позовній заяві 12 січня 2008 року порушено провадження у справі за № 17/10/08 і судове засідання призначено на 12 лютого 2008 року. У цей день не відбулося судове засідання у зв`язку з відрядженням судді. Судове засідання було перенесено на 28 лютого 2008 року.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 25 лютого 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 08 квітня 2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 8/314-07

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпропетровськ)

до Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними рішень

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лозовий О.А. - гол.юрисконсульт (дов. № Д1/3 від 23.01.07р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Сакал П.А. - гол.спец./юр. (дов. № 76 від 28.09.07р.)

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі-позивач) звернулося до Вільногірської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- часткове скасування рішення відповідача від 16.12.98р. № 67-VIII/XXIII "Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) як об'єктів права комунальної власності громади м. Вільногірська", виключивши з переліку об'єктів пункт № 8 та пункт № 9;

- скасування в повному обсязі рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Строк вирішення спору закінчується 08.02.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 15.03.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/314-07 за клопотанням сторін з 09.02.08р. по 15.03.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14.03.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третім особам – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 1/33

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудмаркет” м. Донецьк

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/33.Судове засідання призначити на 26.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази оплати адвокатських послуг, копію адвокатського посвідчення, правоустановчі документи.

3.Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя