overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 21/59

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення: 17 130,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/59.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 23/27

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Деметра - плюс” м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” м. Горлівка

про стягнення 128 024, 51 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Дробитько Д.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Деметра - плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” м. Горлівка, про стягнення 100 239, 7 грн. боргу, 19 436, 08 грн. індексу інфляції та 3% річних та 8 348, 73 грн. пені.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, у засідання суду не з’явився з невідомих причин, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 01.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.03.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.08 р. Справа № 38/337
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21.02 .2008р.
Рішення набрало чинності 03.02.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____04.03.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 38/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р.

у справі

№ 38/89

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

до

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра";

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари"

про

Визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Філкон" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Філкон" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 22 травня 2008 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/157-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/157-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-15 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
о 10-55 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.
Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 25/136-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу); докази на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до комунальної форми власності та знаходження в межах смт. Курилівка.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС15/146-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю імені Муратова Ф.С., м. Охтирка

про стягнення 6924 грн. 54 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6924 грн. 54 коп. заборгованості по страхових внесках за період з 01.03.2008р. по 26.03.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову №2546-07/23 від 03.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/146-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/190-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Шепіло І.А., довіреність №117/10 від 15.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської
ОДПІ, м. Бориспіль

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Бориспіль

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/190-07
за позовом Бориспільської ОДПІ до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. об 11-10 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-55 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 26/57

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого
представляє структурна одиниця „Макіївський об'єднаний район електричних мереж”
(м.Макіївка)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Макіївка)

про
стягнення 7495грн. 44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/57.Судове
засідання призначити на  07.04.08  року о 15:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача
представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого
позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу,
довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в
копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка
на засідання представників обов'язкова.

відповідача
представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву,
докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у
судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи,
довіреність на представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №6/63-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України                                                              в Глухівському районі

до відповідача - Селянського фермерського господарства «ПМТ» (41470, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул.. Калініна, 74, код 30941649)

про стягнення 674 грн. 69 коп.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі з позовом до Селянського фермерського господарства «ПМТ» про стягнення 674 грн. 69 коп.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від нього даних про причини неявки представника.

Представник позивача доказів в обґрунтування заявлених вимог не надав.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/19

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство”,

м. Перечин

до Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання дій щодо складання актів перевірок неправомірними та скасування пункту 1 вимоги № 10-9/534 від 05.11.2007 року,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Вакула Ю.І., довіреність № 12 від 10.01.2006року;

Відповідача –Курта Г.І., довіреність № 07-25/6605 від 21.12.2007 року;

Качур І.І, довіреність №07-25/1261 від 26.02.2008 року;

Лохаївський С.І., довіреність №07-25/1699 від 13.03.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин заявлено адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання дій щодо складання актів перевірок неправомірними та скасування пункту 1 вимоги № 10-9/534 від 05.11.2007 року.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до 13.03.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові документи.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог.

Враховуючи наведене, необхідності витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" березня 2008 р. о 10:00

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами викладених доводів з урахуванням заперечень відповідача (зокрема, надати копії договорів з реалізації лісопродукції, які відображені в акті КРУ, накази щодо встановлення відпускної ціни на лісопродукцію у спірний період, тощо;

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові заперечення по суті заявлених вимог з доданням підтверджуючих документів;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/143/27-59А.

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агросервіс”, м.Луцьк

про стягнення 1637,25 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Медвідь А. В., довіреність від 22.01.2008 року.

Від відповідача: Зінчук В. А., довіреність від 15.01.2008 року.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Ківецівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТзОВ „Захід-Агросервіс” заборгованість в сумі 1637,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 10.01.2008 року позов заперечив.

Представник позивача подав клопотання від 22.11.2007р. в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі та виклику до суду громадянки Кацевич Р. Ф., розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. на 16 год. 00 хв.

2.Позивачу представити витяг із справи Кацевич Р. Ф.; пояснення щодо звернення до відповідача, коли саме; накази № 307, 309;щодо видачі двох направлень і чим це регламентовано

4.Відповідачу представити пояснення чи зверталась до нього безробітна та коли.

5.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень Кацевич Раїсу Федорівну. Направити ухвалу на адресу Кацевич Р. Ф. (45252, с.Пальче, вул. Перемоги,53).

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                               № 31/13-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія

До відповідача Костянтинівської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ушенко Л.В.

Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія звернулось із позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно наданої позовної заяви у її вступній частині зазначено, що представником позивача є Ігнатов Олег Ігоревич, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Ю.Г. Ішунінов, однак надана довіреність на ім”я Ю.Г. Ішунінова не завірена належним чином і не може бути прийнята судом як належний доказ в підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Відповідно до вимог Міжнародної конвенції формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, в якості якої виступила особа, що підписала документ та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампа, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом.

Крім того, суд зазначає, що документи які додані до позовної заяви в якості доказів, повинні подаватись в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії „Байрасс Консалтанс Лімітед” Республіка Кіпр м.Нікосія до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 101 аркуші, в тому числі квитанції від 14.03.2008рпро сплату державного мита у розмірі 102грн та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі118грн.

Суддя Ушенко Л.В.