overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            справа № 3/84

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/84

за позовом: Сільськогосподарського підприємства "Суботці";

до відповідача: Селянської спілки приватних власників "Зоря України";

про зобов'язання вчинити дії.

Сільськогосподарське підприємство "Суботці" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати селянську спілку приватних власників "Зоря України" скласти з сільськогосподарським підприємством "Суботці" передаточний баланс; зобов'язати селянську спілку приватних власників "Зоря України" подати державному реєстратору Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області документи, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом приєднання до сільськогосподарського підприємства "Суботці".

Представник позивача не з'явився у засідання 05.05.08.

Відповідач не подав витребувані ухвалами від 20.03.08, одержаної ним 22.03.08, та від 05.05.08 відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими селянська спілка приватних власників "Зоря України" внесена до ЄДРПОУ ; представник такої сторони у засідання 12.05.08. не з'явився.

Згідно частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 3/84 має бути вирішеним господарським судом до 19.05.08.

Однак неявка представників у засідання, неподання витребуваного відповідачем перешкоджає вирішенню спору, який має певні складнощі, у названий строк

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових доказів та заслуховування пояснень представників сторін по суті спору, вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/84 на один місяць.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядження голови суду від 08.04.08р. справу № 1/106-08 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/106-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 10/161-08(37/88-08)

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 4741,35 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд" та просить суд стягнути з відповідача кошти. в розмірі 4741,35 грн.

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.04.2008 року , у зв'язку з знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному , справу №37/88-08 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №37/88-08 до свого провадження .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кощеєвим І.М.

До судового засідання надати:

Прокурору: докази в обґрунтування своїх позовних вимог , з урахуванням заперечень відповідача.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариствоа "Конструкція" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техно Трейд-Сервис" і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 396 031,50 грн..

Ухвалою суду від 10.03.2008 року порушено провадження у справі та зобов’язано позивача надати в судове засідання докази повноважень особи, що підписала позов

В судове засідання позивач надав протокол № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ „Конструкція” від 02.04.2005 р., наказ №67-к від 01.02.2008 року по підприємству, відповідно до яких виконувати обов’язки голови правління ВАТ „Конструкція” покладено на першого заступника –Єзерец Михайла Семеновича.

Враховуючи викладене, слід вважати, що позовна заява підписана особою, фактичне посадове становище якої не вказано. Так, позов підписано особою, посада якої зазначена „заступник голови правління”. У зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 1 ч.1 ст.81, ст.ст.86,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 22/92-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 230 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні резолютивної частини рішення від 13.03.08 судом вказано : "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ 6230 грн. 95 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а потрібно : " Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ 6230 грн. 95 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення суду від 13.03.08р. в такій редакції:" Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ 6230 грн. 95 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.
справа № 18/137

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув
матеріали  справу № 18/137

за
позовом: Закритого акціонерного товариства "Будинок торгівлі
"Гірник";

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про
визнання недійсним договору.

Розпорядженням   голови
господарського суду Кіровоградської області Балика В.М.  від 17.03.08 р. справу  № 18/137 передано на розгляд  судді
Болгар Н.В. з причин перебування судді Таран С.В., в провадженні якої
знаходилася така справа, на лікарняному.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А
Л И В :

1.
Прийняти справу № 18/137  до свого
провадження.

2.
Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В.
Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 36/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг"

на рішення

від 20.11.2007 господарського суду міста Києва

у справі

№36/381 господарського суду міста Києва

за позовом

Громадської організації Агентство регіонального

розвитку "Європейське партнерство"

До

Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району міста Києва

Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий

центр "Дніпровський"

Про

визнання договору дійсним

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. у справі №36/381 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 у справі №36/381, в порядку ст. 121і ГПК України.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю власною ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу

України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Дніпровський універмаг" на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.11.07 у справі №36/381 до закінчення його перегляду в порядку касації.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Скаржник:
Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль

Стягувач:
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тернопільінструмент», м. Тернопіль

Орган
ДВС: Перший відділ
Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м.
Тернопіль

за
скаргою без номеру
від 26.02.2008р. про визнання дій головного державного виконавця Першого
відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції
Древінської У.П. неправомірними та зобов'язання державного службовця діяти
виключного у відповідності до вимог чинного законодавства, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2008р., зупинення виконавчого провадження
ВП № 6292850

Суддя          Андрусик Н.О.

Суть
справи:

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 29.02.2008р. повернуто без
розгляду скаргу б/н від 26.02.2008р., подану в порядку ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження»щодо оскарження постанови від 16.02.2008р. за
виконавчим провадженням №6292850 Першого відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, прийняту державним виконавцем
Древінською У.П. про відкриття виконавчого провадження, на підставі п.п. 3,6
ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак,
під час друкування тексту ухвали в описовій, мотивувальній та резолютивній
частині ухвали суду №02-2/17-103 від 29.02.2008р., допущено друкарську описку
та зазначено про оскарження постанови органу ДВС про відкриття виконавчого
провадження «ВП №6292754»замість «ВП № 6292850».

З
огляду на наведене, в порядку ст. 89 ГПК України, суддя вважає за необхідне з
власної ініціативи виправити друкарську описку та винести з даного приводу ухвалу,
яка є невід'ємною частиною ухвали суду від 29.02.2008р.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В  :

1.
Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Тернопільської області
від 29 лютого 2008 року №02-2/17-103.

2. В
описовій, мотивувальній та резолютивній частині по тексту замість слів «ВП №
6292754»слід читати «ВП №6292850».

Суддя                                                                                Н.О.
Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 6/138-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС17/158-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 128 грн. 98 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 128 грн. 98 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач відмовився
від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства,
а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає
відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/158-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.08                                                                                № 02-08/190

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Санданс" відкритого акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод "Лебедянський", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 196410 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 196410 грн. 93 коп. боргу та пені.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 134 від 31.03.2008року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 1700 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.03.08р., та додані до неї матеріали, всього на 24 аркушах, повернути без розгляду на адресу дочірнього підприємства "Санданс" відкритого акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод "Лебедянський", м. Київ.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №13/331-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратури Буринського району Сумської області в інтересах Буринської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»»

про зобов’язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України..

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 20/61пд

за позовом: Державного підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного підприємства „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Себіскверидзе І.К. – дов.

від відповідача: Радіонов Я.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного підприємства „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 05.06.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.30, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 05.06.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу