ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.08
р.
Справа № 33/11

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь

про
стягнення 22839грн.77коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 за дов. від 24.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до Відкритого
акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь з позовною заявою про стягнення
22839грн.77коп.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на пункт 10 статті 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р.; протокол засідання комітету кредиторів
ВАТ „ЗІМ” №1 від 18.01.2007р., протокол засідання комітету кредиторів ВАТ „ЗІМ”
№3 від 16.04.2007р.; ухвали господарського суду Донецької області у справі
№27/166Б від 20.09.2006р., від 17.04.2007р., від 25.09.2007р.; претензію від
17.12.2007р.

Позивач
вказує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. по
справі №27/166Б Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 була призначена
розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь.

Відповідно
до статей 3 та 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. рішенням комітету
кредиторів Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь від
18.01.2007р. затверджена оплата послуг позивача як розпорядника майна в розмірі
1800грн. щомісяця.

Рішенням
комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь від
16.04.2007р. затверджено відшкодування витрат понесених позивачем під час
провадження процедури розпорядження майном в розмірі 824грн.06коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №27/166Б була
затверджена оплата послуг розпорядника майна в розмірі 1800грн. щомісяця та
витрати, понесені в процедурі розпорядження майном в розмірі 824грн.06коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі №27/166Б була
введена процедура санації та призначений керуючий санацією ОСОБА_3.

Згідно
розрахунку, наданого позивачем до суду, сума боргу з оплати послуг арбітражного
керуючого в розмірі 22015грн.71коп. виникла за період з 20.09.2006р. по
25.09.2007р.

За
приписами статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. кошти, які надходять від
продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку
встановленому цією статтею. Позивач вказує на те, що у першу чергу
задовольняються витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів
банкрута; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

На
адресу відповідача була направлена претензія від 17.12.2007р. із вимогою
сплатити 22784грн.60коп., яка залишена відповідачем без відповіді.

У
поясненнях, наданих до суду 25.02.2008р., позивач вказав, що пред'явлення вимог
до відповідача про стягнення суми 22839грн.77коп., яка виникла за період з
20.09.2006р. по 25.09.2007р., ґрунтується на рішеннях комітету кредиторів Відкритого
акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь від 18.01.2007р. та від 16.04.2007р.

Комітетом
кредиторів прийняті рішення, якими встановлений порядок оплати послуг
розпорядника майна ОСОБА_1 та відшкодування понесених нею витрат - за рахунок
коштів, отриманих в результаті виробничої діяльності Відкритого акціонерного
товариства „ЗІМ” м. Маріуполь.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Донецької області від 15.01.2008р., від 28.01.2008р. та
нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Згідно
повідомлень про вручення поштових відправлень №8333250, №8421192, №8606494
Відкрите акціонерне товариство „ЗІМ” м. Маріуполь отримувало ухвали суду.

Отже,
відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 27.02.2008р. будь-яких письмових заяв
та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи,
що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні
27.02.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на
позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

При
цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України
визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є
обов'язковим.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарський
суд встановив наступне.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №27/166Б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь, порушеної за
заявою Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполь, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями)
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка
має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
зареєстрована як приватний підприємець 20.05.2002р.

Пунктом
4 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями)
визначено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та
порядку, передбачених цим Законом.

Звіт
про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно
протоколу №1 засідання комітету кредиторів по справі №27/166Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь від 18.01.2007р. була
затверджена оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) в розмірі
1800грн. за рахунок коштів, отриманих в результаті виробничої діяльності
боржника.

Як
визначено в протоколі засідання комітету кредиторів по справі №27/166Б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь від
16.04.2007р. за період процедури розпорядження майном по справі №27/166Б про
банкрутство розпорядником майна понесені витрати на суму 824грн.06коп.:

-          витрати на публікацію в офіційних
печатних органах оголошення про порушення справи №27/166Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь на суму 315грн.990коп.
(квитанція №3 від 04.10.2006р.);

-          послуги банку в сумі 03грн.16коп. (квитанція
№4 від 04.10.2006р.);

-          оплата послуг ФГХУ Агенції з питань
банкрутства в Донецькій області з виконання аналізу фінансово-господарського
стану підприємства щодо фіктивного банкрутства в сумі 500грн. (квитанція №8 від
22.03.2007р.);

-          послуги банку в сумі 05грн.
(квитанція №9 від 22.03.2007р.)

За
наслідками проведеного засідання комітет кредиторів Відкритого акціонерного
товариства „ЗІМ” м. Маріуполь постановив затвердити відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна) в розмірі 824грн.06коп. за рахунок коштів,
отриманих в результаті виробничої діяльності боржника.

Ухвалою
господарського суд Донецької області від 17.04.2007р. у справі №27/166Б
затверджено оплату послуг розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 в
розмірі 1800грн. щомісячно та витрати, понесені в процедурі розпорядження
майном боржника в сумі 824грн.06коп.

Ухвалою
господарського суд Донецької області від 25.09.2007р. у справі №27/166Б введено
процедуру санації Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь та
призначений керуючий санацією ОСОБА_3.

Таким
чином, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк виконувала повноваження
розпорядника майна (арбітражного керуючого) Відкритого акціонерного товариства
„ЗІМ” м. Маріуполь з 20.09.2006р. по 25.09.2007р.

Статтею
509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно
зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - договори та інші
правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні
права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Відповідно
до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

На
адресу Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь направлялась
претензія №27/166Б від 17.12.2007р., в якій викладалась вимога сплатити
заборгованість з оплати послуг розпорядника майна (арбітражного керуючого)
ОСОБА_1 витрат, понесених в процедурі розпорядження майном боржника.

Доказів
перерахування заявленої до стягнення суми відповідачем не надано.

Згідно
з положеннями пунктів 10-12 статті 31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р.
(із змінами та доповненнями) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом.

Оплата
послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків
здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних
від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів,
одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

При
цьому, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали
про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання
комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або
боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі,
визначеному цією статтею.

Ухвалою
господарського суд Донецької області від 17.04.2007р. у справі №27/166Б
затверджений розмір оплати послуг розпорядника майна (арбітражного керуючого)
ОСОБА_1 та витрати, понесені в процедурі розпорядження майном боржника.

Спеціальний
порядок сплати вказаних сум ухвалою суду не визначений, тому в даному випадку
має застосовуватись положення пункту 10 статті 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV
від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями).

Таким
чином, задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача сума послуг
розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 та витрати, понесені в
процедурі розпорядження майном боржника, які виникли з 18.01.2007р. по
25.09.2007р., а саме 14854грн.83коп. та 505грн. відповідно.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь про
стягнення заборгованості з оплати послуг розпорядника майна (арбітражного
керуючого) ОСОБА_1 в розмірі 14854грн.83коп. та боргу з оплати витрат,
понесених в процедурі розпорядження майном боржника в розмірі 505грн. за період
з 18.01.2007р. по 25.09.2007р. У задоволенні решти вимог слід відмовити за
недоведеністю.

Судові
витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р., норм Цивільного кодексу України,
ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Відкритого
акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь про стягнення суми боргу з оплати
послуг арбітражного керуючого в розмірі 22015грн.71коп. за період з
20.09.2006р. по 25.09.2007р. та суми витрат, понесених в процедурі
розпорядження майном в розмірі 824грн.06коп. - задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь,
вул. Станіславського, 1, ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний НОМЕР_1) суму боргу з
оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі 14854грн.83коп. за період з
18.01.2007р. по 25.09.2007р. та суму витрат, понесених в процедурі
розпорядження майном, в розмірі 505грн. за період з 18.01.2007р. по
25.09.2007р., державне мито в розмірі 153грн.59коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79грн.36коп.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати
наказ після набрання чинності рішенням.

В
судовому засіданні від 27.02.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Новікова Р.Г.