ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2008

Справа №2-1/542-2008

За позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, )

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» (97400, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (95034, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильова, 34)

Про розірвання договору

Суддя Л. О. Ковтун

З а у ч а с т ю п р е д с т а в н и к і в :

Позивач – Соловйова К. С., довіреність у справі

Відповідач – Володін Є. Р., довіреність у справі

Третя особа – не з’явився

Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить розірвати договір купівлі-продажу від 18.11.2005р. №13424 пакету акцій у розмірі 52,8% статутного фонду закритого акціонерного товариства «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», який належить АР Крим, укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» та зобов’язати ТОВ «Фірма «Сервісгаз» повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому-передачі пакет акцій у розмірі 52,8 % статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.02.2008р. до участі по справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (95034, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильова, 34).

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, а також положеннями п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідач на позовних вимогах заперечує та у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у разі задоволення позовних вимог застосувати до спірних правовідносин п. 11.9 договору та зобов’язати Фонд майна АР Крим повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» внесену за придбаний покат акцій суму у розмірі 12050000,00 грн.

Третя особа у письмових поясненнях по суті спору просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази суд –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2005р. між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» був укладений договір купівлі-продажу пакету акцій у розмірі 52,8% статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що належить АР Крим, за конкурсом.

Згідно п. 1.1 договору продавець за підсумками конкурсу з продажу пакету акцій у розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що належить АР Крим (протокол засідання конкурсної комісії про проведення конкурсу з продажу пакету акцій від 17.11.2005р. №1007), передав у власність відповідача з дійсного спору пакет акцій ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» в м. Сімферополі, вул. Генерала Васильова, 34 у кількості 6143176 акцій, що становить 52,8% статутного фонду ЗАТ, а відповідач з дійсного спору сплатив вартість таких акцій у розмірі 12050 000,00 грн відповідно до п. 2.1 договору.

Зазначений договір був посвідчений 18.11.2005р. за реєстровим №13424.

Відповідно до п. 4.1, п. 5.1, 5.2 договору право власності на придбаний пакет акцій виникає у покупця, відповідача за дійсним спором, з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, передача пакету акцій покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця та одержання дозволу Антимонопольного комітету України за актом прийому-передачі.

Предмет договору – пакет акцій у кількості 6 143 176 акцій був переданий відповідачу з дійсного спору 28.12.2005р., що підтверджується актом прийому-передачі акцій, складеному сторонами за договором купівлі-продажу від 18.11.2005р.

Відповідно до розділу 7 договору купівлі-продажу до обов’язків покупця віднесено, зокрема, виконання фіксованих умов конкурсу, визначених його планом приватизації пакету акцій, дотримуватися основних видів економічної діяльності, які є на дату підписання договору купівлі-продажу, забезпечення погашення заборгованості ЗАТ перед бюджетом у сумі 700 000 грн. протягом 6 місяців з дати укладення договору купівлі-продажу, внесення інвестиції з метою здійснення технічної реконструкції діючого виробництва модернізації та ремонту основних фондів, розробки і упровадження нових виробів і технологій: 2006р. – 650 000 грн.,2007 рік – 600 000 грн., 2008 рік - 600 000 грн., 2099 рік – 600 000 грн., 2010 рік - 550 000 грн.; забезпечення зростання обсягів виробництва ЗАТ за підсумками 2006р. та наступних років щодо показників, досягнутих у 2005р. , збереження існуючих та створення нових робочих місць, виконання зобов’язань, передбачених Концепцією розвитку ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», яка є невід’ємною частиною договору, тощо.

Як вбачається зі змісту акту поточною перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій у розмірі 52,8 статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» від 28.03.2007р., не виконуються умови договору купівлі-продажу, визначені Концепцією розвитку ЗАТ «Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» зі збільшення обсягу виробництва у 2006році -50 000 000 грн., за що був нарахований штраф у розмірі 1205,00 грн.

Суд не може погодитися із заявленими позовними вимогами з наступних підстав.

Відповідно до відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про Державну програму приватизації", постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна" та Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств встановлений порядок підготовки, організації та проведення конкурсів з продажу пакетів акцій, що належать державі у майні відкритих акціонерних товариств, що здійснюють державні органи приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб (радників). При цьому, відповідно до зазначеного положення концепцією розвитку товариства (об'єкта приватизації) є заходи учасника конкурсу в плані приватизації контрольного пакета акцій щодо подальшого ефективного використання об'єкта приватизації, спрямовані на підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників діяльності відповідного об'єкта приватизації.

При цьому, як вбачається зі змісту концепції від 07.11.2005р. будь-яких зобов’язань ТОВ «Фірма «Сервісгаз» не передбачено щодо обов’язкового збільшення обсягів виробництва заводу у відповідних роках. Адже, в Концепції йдеться лише про прогнозний план збільшення обсягів виробництва ЗАТ «Сімферопольський машинобудівельного заводу «Прогрес».

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результат її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновки, що законодавцем визначено не тільки певну процедуру розірвання договорів, але й умови за яких може бути розірвано договір купівлі-продажу.

У зв’язку з чим не можуть бути розцінені зобов’язання за договором купівлі-продажу щодо встановлення прогнозного плану економічного розвитку ЗАТ «Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес», як зобов’язання, порушення яких у розумінні ст. ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України тягне за собою розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу за вимогою однієї зі сторін.

При цьому, суд звертає увагу на суперечливість наданих сторонами по справі доказів по справі щодо виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу. Так, відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій в розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» від 10.03.2006р. було встановлене повне виконання відповідачем з дійсної справи умов договору.

При цьому, встановлення невиконання збільшення обсягів виробництва за 2006р. на суму у 50 000 000 грн. відноситься до прогнозних планів економічного розвитку заводу, акції якого були викуплені відповідачем, що не може бути розцінено як істотні умови договору купівлі-продажу.

При цьому, суд звертає також увагу на те, що розрахований позивачем з дійсного спору штраф за невиконання прогнозного плану був сплачений відповідачем у повному обсязі.

Слід також зауважити, що , як вбачається з наданих відповідачем вживаються заходи щодо виконання умов концепції розвитку ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що, зокрема, підтверджується протоколом намірів від 25.12.2007р., складеним між ТОВ «Фірма «Сервісгаз» та ЗАТ «Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» на суму 850 000 000 грн.

За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.