overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 14/181-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", 51000, м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 5 к. 74

Третя особа без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія", 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Потоки

про визнання договору недійсним

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ, Київська обл., до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про визнання договору № 15 уступки вимоги від 24.09.2003 року, укладеного між ТОВ "Крок К" та ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" недійсним.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог позовні вимоги позивача підтримує (відзив на позовну заяву вх. № 11010 від 04.06.2008 року).

19.06.2008 року до суду поступила заява про відвід судді від 19.06.2008 року.

Ухвалою суду від 23.06.2008 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

01.07.2008 року до суду поступили доповнення до заяви про відвід судді від 23.06.2008 року.

Доповнення до заяви про відвід судді мотивовані тим, що суддя Панна С.П. ставиться упереджено до розгляду справи № 14/181-08, оскільки до початку розгляду справи суддею Панна С.П. не були виконання вимоги ст. 74 господарського процесуального кодексу України (не оголошено склад суду, не роз'яснено учасникам процесу їх права та обов'язки), даний факт є порушенням ч. 5 т. 20 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про судоустрій України", згідно якої суддя здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Як встановлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем-1 не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панни С.П. щодо розгляду справи № 14/181-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні доповнень до заяви про відвід судді від 23.06.2008 року Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 12/31пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ БОССЕМ” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

Без участі представників сторін

Закрите акціонерне товариство „ БОССЕМ” м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

Рішенням господарського суду від 20.03.2008р. в задоволені позовних вимог було задоволено.

Закрите акціонерне товариство „ БОССЕМ” м. Київ звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововияленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86, ст. ст. 112, 113, 113-1 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.07.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/121-08(41/246-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрГазОйл”, м. Бориспіль

про стягнення 5 143,41грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на начальника управління до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 18/100

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 149858,75 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Фурсова О.О. – дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 32728,20 грн., пені в сумі 2191,46 грн., річних в сумі 299,40 грн., інфляційних в сумі 2752,12 грн., неустойки в сумі 111887,57 грн., а загалом 149858,75 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.07.08 року.

Позивачу подати додатки до договору та додатковій угоді, розрахунок позовних вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи обґрунтовуючи заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.08р.

Справа № П11/955-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Мрія", смт. Ставище Ставищенського району Київської області

до приватного підприємства "Углепром-2007", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 97 061, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви №12 від 29.05.08р., фіскальний чек №5793 від 05.05.08р. таким доказом бути не може.

До того ж, позивачу слід уточнити розрахунок суми позову, чи доплатити державне мито. Необхідно уточнити суму штрафу, яку просить стягнути позивач 32 000 грн. чи 64 000 грн.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №12 від 29.05.08р. з додатками на 37 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №49 від 04.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №96 від 05.05.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №71 від 26.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС2/222-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 71223 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.07.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 50 від 29.04.2008р. на 2 аркушах з додатками на 25 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.08р.

Справа № Б15/197-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДЕКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МТМ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 5/213-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-38" м. Кривий Ріг

про стягнення 354 613 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа № 5/129

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»вих.№42 від 20.05.2008 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 року (суддя Грязнов В.В.), прийняту за наслідками розгляду скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення

по справі № 5/129

за позовом Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг», м.Рівне

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу, третій особі, ВДВС - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                              справа №20/15пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

21.01.2008 року

по справі

№ 20/15пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2008р. по справі № 20/15пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1180, 1967р. побудови.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Ухвалами від 13.05.2008р. та 03.06.2008р. неодноразово відкладено розгляд справи № 20/15пн за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк до 23.07.2008р.

Перший заступник голови суду           О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС2/264-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка»

про стягнення 71 грн. 13 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка» на користь управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі борг у сумі 71 грн. 13 коп., в тому числі фінансову санкцію в сумі 68 грн. 39 коп. та пеню в сумі 2 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 р. на 12 год. 40 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.07.08                                                             Справа№ 4/143

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” до військової частини А-2166 про погашення заборгованості у сумі 51770,45 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          письмові пояснення, хто саме є позивачем по справі - відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” чи його філія „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”;

-          довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

-          належний розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави виникнення заборгованості (підписаний особою, повноваження якої на представництво позивача підтверджено долученим до справи документом);

-          належні докази надання послуг на суму основного боргу (48257,50 грн.).

Надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду для долучення до матеріалів справи мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради).

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.08

Справа №5215-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом: Брокерської контори № 7 фермерського господарства «Озиме покоління»

до відповідача: Сумської обласної суспільно-ділової газети «Шанс»

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 14-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: фіскальний чек № 3254 від 12.06.2008 року, платіжні доручення №№ 375,376 від 12.06.2008 року; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна