ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.08
Справа №  6/124/08

Суддя   Місюра Л.С.

За
позовом                Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора  в інтересах

держави
в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя

До                              Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Запоріжжя

Про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників :

Від
заявника:          не з'явився

Від
позивача:           не з'явився

Від
відповідача:          ОСОБА_1. -свідоцтво про державну
реєстрацію № НОМЕР_1

Розглянувши
матеріали справи за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора  в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Запоріжжя про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки,  суддя

В С Т
А Н О В И В:

Заявник
в інтересах позивача в позовній заяві просив зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови,
площею 0,0004 га в м. Запоріжжі по АДРЕСА_1 та повернути її за належністю
Запорізькій міській раді шляхом демонтажу кіоску.

Ухвалою
голови господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 р. строк розгляду
спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України,
продовжено на один місяць.

Розгляд
справи відкладався, в зв'язку з неявкою
відповідача.

29.04.2008р.
розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Заявник
надав суду уточнення позовних вимог, в якому просить зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована
напроти будинкуАДРЕСА_1 в м. Запоріжжі під кіоском НОМЕР_1 (відповідно до плану
земельної ділянки) із земель громадської та житлової забудови шляхом демонтажу
зазначеного кіоску, повернувши її за належністю позивачу -Запорізькій міській
раді.

Заява
про уточнення позовних вимог приймається судом, оскільки не суперечить чинному
законодавству.

Крім
того, заявник просить суд розглянути справу без участі представника
прокуратури.

Від
позивача також надійшло клопотання, в якому він просить задовольнити позовні
вимоги і розглянути справу без участі свого представника.

Клопотання
заявника та позивача задовольняються судом, оскільки не суперечать вимогам ст.
22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Суд визнав
за можливе розглянути справу без участі представників заявника та позивача за
наявними у справі матеріалами.

Відповідач
в судовому засіданні надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні
позову з наступних підстав: більше року тому назад, березні 2007 року,
відповідач звернувся до позивача з питання узгодження проекту розташування
торгівельного кіоску та відведення земельної ділянки. Однак, процес оформлення
відповідної документації продовжується досить тривалий час. Відповідний проект на
розташування торгівельного кіоску буде направлено позивачу протягом двох -трьох
місяців.

Крім
того, відповідач надав суду заяву про відстрочку виконання рішення
господарського суду до 01.01.2009 року.

Заява
відповідача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст.
22 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача (у
судовому засіданні 02.04.2008 року) та відповідача, суддя вважає, що уточнені
позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних
підстав:

Відповідач
самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована  напроти будинку №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя під
кіоском НОМЕР_1 із земель громадської та житлової забудови, що підтверджується
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 194 від 06.08.2007
року, протоколом про адміністративне правопорушення № 002987/72 від 06.08.2007
року, приписом  № 001697/89 від
06.08.2007 року та постановою про накладання адміністративного стягнення № 72
від 06.08.2007 року.

Згідно
статті 125 Земельного кодексу України, право власності  та
право постійного  користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем  документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Приступати  до використання земельної ділянки  до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації - забороняється.

Як
пояснив відповідач, у нього відсутні документи, які дають право займати
земельну ділянку.

Відповідно
до статті 126 Земельного кодексу України, право
власності  на  земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державними  актами, форма яких
затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно
до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без  відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або
юридичних  осіб,  які
самовільно  зайняли земельні
ділянки.

Повернення самовільно
зайнятих  земельних  ділянок провадиться за рішенням суду.

За
таких обставин,  позовні вимоги заявника
та позивача підлягають задоволенню.

Заперечення
відповідача до уваги не приймаються з наведених вище обставин.

Клопотання  відповідача про відстрочку виконання рішення
суду задовольняється судом частково з наступних підстав:

Пункт
6 статті 83 ГПК України надає суду право для відстрочки виконання рішення суду.

Підставою
для відстрочки виконання рішення судна можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у
термін  або встановлений господарським
судом способом.

Відповідно
до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд,
вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати
матеріальні  інтереси  сторін,
їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у
виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

При
цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський
суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки   виконання   рішення.

Враховуючи
обставини справи, суд визнав за можливе надати відстрочку виконання рішення на
три місяці, до 29.07.2008 року.

В
іншій частини  клопотання відповідача
задоволенню не підлягає.

Судові
витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суддя

В И Р
І Ш И В:

Позов
задовольнити. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
АДРЕСА_2, повернути Запорізькій міській раді, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206,
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована напроти
будинку №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя під кіоском № 6 із земель громадської та
житлової забудови, звільнивши земельну ділянку від об'єктів, які на ній
розташовані, видавши наказ.

Відстрочити
виконання рішення господарського суду в цій частині на три місяці -до
29.07.2008 року.

Стягнути
з  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2, на користь державного бюджету України витрати по сплаті
державного мита в сумі 85 грн., видавши наказ.

Стягнути
з  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2, на користь державного бюджету України витрати по сплаті
інформаційно -технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.,
видавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С.
Місюра

Рішення
підписано та передано на відправку: 29.04.2008р.