overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р. Справа № 11/82-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповдіальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт",

м. Рубіжне Луганської області

до: малого колективного підприємства "Газмонтаж", м. Літин Вінницької області

про стягнення 13335,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" липня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 09.06.2008р.та на які є посилання в позові; договір поставки № 1207/2007-АП від 12.07.2007р. та докази його виконання; видаткову накладну № 3150 від 12.07.2007р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків зав договором; специфікацію до договору № 1007/2007-АП від 10.07.2007р. ; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); акт № 0403.2008р. від 04.06.2008р.; протокол узгодження послуг з надання правової допомоги від 04.03.2008р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.06.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 09.06.2008р.; договір поставки № 1207/2007-АП від 12.07.2007р. та докази його виконання; видаткову накладну № 3150 від 12.07.2007р.; докази проведення часткових розрахунків зав договором; довіреність серія ЯНМ № 919829 від 09.07.2007р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.06.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу за адресами : 93000, вул. Трудова, 1, м. Бубіжне, Луганська область

02090, вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р. Справа № 8/77-07

за позовом:Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська , 28, м. Київ, 01601)

до:Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" (вул. Леніна , 85, м. Гнівань, Вінницької області , 23300)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 205 058,71 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути до державного матеріального резерву самовільно використані матеріальні цінності державного резерву , а саме мазуту М - 100 в кількості 63,300 т. та мазуту М - 40 в кількості 106,000 т. , а також стягнення з відповідача 205058,71 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 15.01.07 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 8/77-07. Справу неодноразово було призначено до розгляду в засіданні суду з викликом представників сторін, але в зв'язку з тим , що відповідачем по справі неодноразово подавались скарги на ухвали суду першої інстанції розгляд справи не відбувався .

Ухвалою суду від 25.04.08 р. справу в черговий раз було призначено до розгляду в засіданні суду на 13.05.08 р. Але в зв'язку з тим , що відповідачем по справі 12.05.08 р. було подано касаційну скаргу , яку разом з справою № 8/77-07 було направлено до Вищого господарського суду України розгляд справи не відбувся .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.08 р. відповідачу відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду від 25.04.08 р., а справу повернено до господарського суду Вінницької області для продовження її розгляду.

Враховуючи вищевикладене , справу слід призначити до розгляду в засіданні суду на 29.07.08 року слуханням в 12 год. з викликом керівників сторін.

Керуючись ст. ст. 86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 29.07.08 слуханням в 12:00, в приміщенні господарського суду , кімн. № 1111.

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                      Справа № 27/151б

за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від Макіївської ОДПІ- Сивоконь М.О., Гавріна О.М. (за довір.)

ліквідатор- Когут В.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.08.07р. порушена справа про банкрутство ДВАТ „Вуглебуд” м.Макіївка відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.08.07р. ДВАТ „Вуглебуд” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.02.08р., ліквідатором по справі призначена голова ліквідаційної комісії Когут В.В.

До господарського суду 30.10.07р. надійшла заява Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції від 29.10.07р. №32020/10/10-013 про оскарження рішення ліквідатора, в якій заявник просить зобов’язати ліквідатора ДВАТ „Вуглебуд” визнати кредиторські вимоги Макіївської ОДПІ по справі №27/151Б на загальну суму 5620332,78грн., в тому числі податкові зобов’язання- 5075460,72грн., штрафні санкції- 124988,09грн., пеня- 419883,97грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається визнання ліквідатором кредиторських вимог Макіївської ОДПІ частково в сумі 4890027,75грн. Розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 11.12.07р.

В судовому засіданні 11.12.07р. ліквідатор надала суду заперечення від 10.12.07р. №01/359 на заяву Макіївської ОДПІ від 29.10.07р., в якій посилаючись на безпідставність і незаконність вимог податкової інспекції, просила визнати дії ліквідатора правомірними і відмовити Макіївській ОДПІ у визнанні її кредитором по справі на суму 5620332,78грн.

У зв’язку з необхідністю в отриманні додаткових документів розгляд заяви неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 25.06.08р. ліквідатор надав суду відзив від 25.06.08р. на заяву Макіївської ОДПІ про оскарження рішення ліквідатора від 29.10.07р., в якому повідомлено про визнання ліквідатором грошових вимог Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції в сумі 5620332,78грн., з яких: податкові зобов’язання – 4826217,88грн., пеня та штрафні санкції- 794114,98грн., та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Беручи до уваги визнання ліквідатором грошових вимог Макіївської ОДПІ в повному обсязі та включення їх до реєстру вимог кредиторів, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції від 29.10.07р. про оскарження рішення ліквідатора відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції від 29.10.07р. про оскарження рішення ліквідатора залишити без задоволення.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 12/60/08

07.05.2008 р. справа № 12/60/08.

Миколаїв

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “РАТИБОР”,

98600, АРК, м. Ялта, вул. Леніна, 11, .

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ”

54036, м. Миколаїв, вул. Набережна,4,

про

Стягнення 781560 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Тарасов А.Ф. –дов. від 26.11.07 року.

Від відповідача

Москаленко В.В. –довір. №5 від 08.06.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 25.02.08 року товариством з обмеженою відповідальністю “РАТИБОР” до товариства з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” про стягнення 781560 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі.

Позивач у письмовому клопотанні, посилаючись на ст. ст. 65-67 ГПК України ,просить ( з метою забезпечення позову) накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позову, які знаходяться на його рахунках в установах банку, а також на нерухоме майно ТОВ "Компанія "РИф" у вигляді не житлових приміщень, котрі розташовані за адресою : м. Ялта, вул. Леніна,11.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Всупереч наведеного, позивач клопоче накласти арешт і на майно і на грошові кошти.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокрема, що грошові кошти відповідач може навмисно розтратити, а майно відповідача може зникнути, змен-шитись за кількістю або погіршитись за якістю, тощо.

Керуючись ст.ст. 33, 66,67, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , які знаходяться на його рахунках в установах банку та на неру-хоме майно відповідача (нежитлові приміщення, котрі розташовані за адресою.: м. Ялта, ву-лиця Леніна,11) відмовити .

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа
№ 15/176-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного підприємства "Автотранспром", Київська обл., м
Бровари

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська
обл.,Броварський р-н., с. Зазим'я

про зобов'язання повернути
прийняте на зберігання майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "16" травня 2004 р.  о 14:10.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів
справи) статутних документів,  свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15а/88-1915
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя, бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м. Тернопіль

до Дочірнього підприємства "Авторитет" Приватного підприємства "Східний масив", пр-т С. Бандери, 15, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 9979,06 грн..

За участю представників від:

прокуратури:          Молень М.І. –посвідчення № 21;

позивача:           Головний спеціаліст –юрисконсульт Щепна І.Й. –довіреність № 3994/04 від 02.04.08р.;

відповідача:           юрисконсульт Садова Н.Р. –довіреність № 506 від 28.05.08р..

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя, бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, звернувся з позовом в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м. Тернопіль, про стягнення з Дочірнього підприємства "Авторитет" Приватного підприємства "Східний масив", пр-т С. Бандери, 15, м. Тернопіль заборгованості по страхових внесках в сумі 9979,06 грн..

Ухвалою суду від 05.05.2008р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/88-1915 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач в судовому засіданні 28.05.2008р. повідомив суд, що Дочірнє підприємство "Авторитет" Приватного підприємства "Східний масив", пр-т С. Бандери, 15, м. Тернопіль, позовні вимоги в сумі 9979,06 грн. заборгованості по страхових внесках за період січень –лютий 2008р., сплатило шляхом перерахування коштів, на підтвердження чого подав довідку № 6955/02 від 27.05.2008р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, і беручи до уваги, що сторони в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду врегулювали спір шляхом сплати відповідачем суми позову, а тому суд на підставі п. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 113, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам та прокурору м. Тернополя.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2008 р.

Справа № 01/42-71.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-відкритого акціонерного товариства «Рожищенська Птахофабрика»

до Дубищенської селищної ради

про зобов’язання Дубищенської селищної ради прийняти житловий фонд та об’єкти соціальної інфраструктури у комунальну власність

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 23.07.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1.Позивачу: до 21.07.08р. уточнити позовні вимоги з огляду на наявність рішення Дубищанської селищної ради №11/2 від 16.08.2007р.

4.2. Відповідачу: до 21.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.06.2008 р.                                                                                справа № 38/55

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Феоніс"

с. Розівка Шахтарського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.05.2008 року

у справі

№ 38/55

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМИКС" м. Макіївка Донецької області

до

Закритого акціонерного товариства "Феоніс"

с. Розівка Шахтарського району Донецької області

про

стягнення 109 622 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Феоніс" с. Розівка Шахтарського району Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2008р. по справі № 38/55.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги доказів сплати державного мита.

Згідно норм ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. (з відповідними змінами та доповненнями), з апеляційних скарг на рішення державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору судом першої інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не був доданий документ про сплату державного мито.

Тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Феоніс" с. Розівка Шахтарського району Донецької області повернути заявникові без розгляду.

Справу № 38/55 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р. Справа № 28/12пн

Суддя господарського суду Донецької області: Курило Г.Є.

Розглянувшиматеріали справи за позовом Приватного підприємства „Сігнал”, м.Дебальцеве

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк

про визнання рішення правління недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/12пн.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, в обґрунтування необхідності залучення третіх осіб, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні суду.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 10/469/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до житлово комунального господарства Новомиколаївської сільської ради «Сокіл», 57250, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Новомиколаївка, вул. Жовтнева, 32,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1878 грн. 23 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5069/07 від 25.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко