overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2008                                                    Справа № 8/125

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 3990 грн., в т.ч. 3000 грн. –штрафу та 990 грн. –пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          вимогу про надання інформації та докази її направлення відповідачу;

·          докази отримання відповідачем вимоги.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 30/61-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Допсок, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- уточнити позовні вимоги в частині зазначення особи, яку необхідно зобов'язати звернутися до Дніпропетровської міської ради для укладення додаткової угоди;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000 року №2/17, від 20.02.2002 року №30/27, на які є посилання у позовній заяві;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000 року №2/17, від 20.02.2002 року №30/27;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- правовстановлюючі документи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2008
№  02.06/4

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Волосянківської сільської ради, с. Волосянка
Великоберезнянського району

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Волосянка Великоберезнянського району

Про стягнення боргу по орендній платі за землю в
розмірі 1400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач при поданні позовної заяви не додав документів, що
зазначені в додатках до позовної заяви, про що господарським судом
Закарпатської області складено акт від 19.03.2008р. № 04.14.-13.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Л. С. Журавчак
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня
2008 р.

№ 2-4136/2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.
–головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на рішення та
постанову

Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 03 серпня 2007 року Харківського апеляційного господарського
суду  від 12 грудня 2007 року

у справі

№ 2-4136/2007

Фрунзенського
районного суду м. Харкова

за позовом

ТОВ "Фінансово-промислова
компанія "ГРОСС"

до

громадянина ОСОБА_1

про

витребування майна
із чужого незаконного володіння; визнання рішення загальних зборів частково недійсним;
стягнення незаконно отриманих дивідендів; розірвання договорів позик та стягнення
грошової суми за цими договорами; стягнення вартості автомобіля

за зустрічним
позовом

громадянина ОСОБА_1

до

ТОВ "Фінансово-промислова
компанія "ГРОСС"

про

стягнення невиплачених
дивідендів; визнання права власності на майно; зобов’язання провести реєстрацію
автотранспорту

за позовом

громадянина ОСОБА_2

до

ТОВ "Фінансово-промислова
компанія "ГРОСС"

про

визнання рішення
загальних зборів частково недійсним

за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору

1. громадянки
ОСОБА_3 2. громадянина ОСОБА_4 3. Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області

за участю представників
сторін

від позивача
–не з’явився від відповідача –ОСОБА_5 від громадянина ОСОБА_2 –не з’явився

від третьої особи-1
– не з’явився від третьої особи-2 – ОСОБА_4 від третьої особи-3 – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача –ТОВ "Фінансово-промислова
компанія "ГРОСС", третьої особи-1 – ОСОБА_3, третьої особи-3 –Управління ДАІ ГУ МВС України
в Харківській області осіб, а також громадянина ОСОБА_2 у судове засідання касаційної інстанції не
з’явились.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційної скарги громадянина ОСОБА_1 у справі № 2-4136/2007.

Враховуючи вищенаведене
та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі
№ 2-4136/2007 та призначити судове засідання на 08 квітня 2008 року о 10 год.
50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники
сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення
до судового засідання.

Довести до відома
учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2008 р. № 02-03/1225/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва, с. Демидів Вишгородського району

про          стягнення 17461,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва, с. Демидів про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 12.05.2008р. № 03-237/458 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копії позовної заяви, розрахунку суми боргу та звіту про зайнятість за 2007р. Копій інших додатків згідно переліку, наведеному у позовній заяві, для відправлення відповідачу надано не було.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 06.06.2008р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відправки відповідачу відповідно до частини 5 ст. 107 КАС України, у відповідності до кількості відповідачів.

Крім того, позивачу слід подати документальні докази повноважень особи, що підписала позов (наказ про призначення, контракт тощо).

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.2008р.р. № 03-237/458 до відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва, с. Демидів про стягнення 17461,00 грн. залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 06.06.2008р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 14/100-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта", м. Черкаси, вул. Смілянська, 169

до Селянського фермерського господарства Бойка Василя Васильовича, Дніпропетровська обл., Томасівський р-н, смт. Томаківка, вул. Берегового, 25

про стягнення 253033,39 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/100-08 ЗАТ "Фрау Марта", м. Черкаси, до СФГ Бойка Василя Васильовича, смт. Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 253033,39 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 21.04.08 р.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/100-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/100-08 терміном на один місяць, тобто до 21.05.08 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №14/135-08.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі державного закладу “Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці”

До відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно - Західна залізниця” в особі структурного підрозділу Конотопське будівельно – монтажне експлуатаційне управління № 5, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 5313 грн. 50 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Гурін О.К.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 5313 грн. 50 коп. за проведенні лабораторні дослідження відповідно до договору № 10 від 27.11.2007 року.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву в якому пояснив, що станом на 01.04.2008 року заборгованість в сумі 5313 грн. 50 коп. сплачена в повному обсязі платіжними дорученнями № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005 від 17.03.2008 року.

Прокурор в судове засідання подав заяву в якій просить провадження у справі 14/135-08, у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву та обставини викладені в заяві, тому провадження у справі № 14/135-08 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/135-08 - припинити.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  16/213/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  24.04.2008 р. о 11 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 6/212-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг"

на ухвалу

та на ухвалу

Господарського суду Вінницької області

від 30 березня 2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду від 06 липня 2007 року

у справі

№ 6/212-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Пивний Дім"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг"

про

про стягнення 26 814, 78 грн.

Подана повторно Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2007 року на підставі статті 64 Господарського процесуального кодексу України було порушено провадження у справі № 6/212-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг", про стягнення 26 814, 78 грн.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями статті 64 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а отже, ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.03.2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Щодо скасування ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.07, то така ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Керуючись статтями 64, 86, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ВінницяЮгТорг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 березня 2007 року та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06 липня 2007 року у справі № 6/212-07 повернути скаржнику без розгляду.

Справу скерувати до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08 р.

Справа № 22/12.

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АК 5", м.Полтава

до Пенсійного фонду України Управління Ленінського району в м.Полтаві, м.Полтава

про скасування рішення № 233 від 28.12.2007 р. Управління Ленінського району в м.Полтаві Пенсійного фонду України

Встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 14.02.08 р. на 9.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу надати обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування, та довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління.

6.Позивачу надати довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, а також надати повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/377-07(3/185)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №8/478-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/478-06

про визнання банкрутом малого колективного підприємства «Сумикомунсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Оскорбін А.Г. подав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс малого колективного підприємства «Сумикомунсервіс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту про проведення ліквідаційної процедури ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 22.05.2008р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 21/34

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення 5 643,06грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача: Сьомка Р.О. – за дов.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” вартості нестачі вантажу (вугілля-концентрат марки “Ж”), отриманого 21.05.07р. за залізничними накладними №№ 49458435, 49458436, у сумі 5 643,06грн.

На виконання ухвали суду від 05.03.08р. позивачем надані копія додаткової угоди № 80 від 27.04.07р. до договору № 2080дс/292 від 1.01.2003р., укладеного з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”, копії актів приймання-передачі вугілля-концентрату марки “Ж”, отриманого за залізничними накладними №№ 49458435, 49458436 і пояснення на питання, чому була оплачена не отримана за спірним перевезенням продукція.

Надані позивачем акти звірки розрахунків станом на 31.05.07р. і 30.06.07р. не підтверджують факт оплати ним ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” вугілля-концентрату марки “Ж”, отриманого саме за залізничними накладними №№ 49458435, 49458436.

Позивач наполягає на тому, що стосунки, які виникли між сторонами, є позадоговірними.

Відповідачем надані документи, на підставі яких ним здійснювалось відвантаження вугілля-концентрату марки “Ж”, а саме - договір № 04/11/1пр/8851дс від 4.11.2005р., укладений з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на своїй стороні ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” судом залишене без задоволення, оскільки позивач не роз’яснив, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” щодо однієї з сторін. В той же час господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” для дачі пояснень по суті спору.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.03.08 року.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати докази пролонгації договору № 2080дс/292 від 1.01.2003р., укладеного з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати:

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” .

Виконала:

Тел.381-91-18