ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 Справа № 8/553

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Савін В.Ю.

за участю представників :

прокурор: Киричка О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06р.

від позивача: Павелко С.М., довіреність №б/н від 31.03.08;

від відповідача : Вицингловська О.М., довіреність №б/н від 20.12.07;

від державної виконавчої служби: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у справі № 8/553 за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі

за участю державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі

за позовом прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про звернення стягнення на майно у сумі 1 205,64грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі №8/553 (суддя І.Ю.Дубінін) заяву відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню задоволено;

- при винесенні ухвали господарським судом зазначено, що вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, позивача по справі, на підставі яких прийнято рішення та видано вказаний вище наказ, не заявлені відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому є погашеними;

- не погодившись з винесеною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про знаходження на виконанні наказу господарського суду з 07.03.2003р. по теперішній час і про відсутність можливості управління довідатися про порушення провадження у справі або банкрутство відповідача;

- у доповненнях до апеляційної скарги мітяться посилання на те, що вимоги управління до відповідача є безспірними, що підтверджується відповідним наказом господарського суду, а застосування господарським судом спеціальної норми –Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не може суперечити вимогам Конституції України щодо обов’язкового виконання судових рішень;

- прокурор вимоги апеляційної скарги підтримує;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002-03.01.2003р. у справі №8/553 позов прокурора м.Першотравенська, пред’явлений в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську задоволено, звернуто стягнення на майно у вигляді оборотних активів державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” в сумі 1 205грн.64коп. збитків на користь позивача.

14.01.2003р. на виконання прийнятого рішення господарським судом Дніпропетровської області прийнято відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2004р. здійснено заміну відповідача його правонаступником, яким є відкрите акціонерне товариство держана холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 26.07.2004р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №8/553 від 14.01.2003р.

23.01.2008р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулося до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” № Б26/7/05 вважаються погашеними.

Матеріали справи свідчать також і про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05 року у справі № Б26/7/05 порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позивач у відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Урядовий кур”єр” №181 від 24.09.05р., а 31.07.06р. господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.14 названого Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст.14 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2006 року, внаслідок чого його вимоги про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача в розмірі 1 205грн. 64 коп. основного боргу та стягнення з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. у справі № 8/553 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

В силу ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно-правового акта.

Таким чином, ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч.4 даної статті господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у справі № 8/553 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар