ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. , fax

E-mail:

08.02.08р.

Справа № 9/271-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м.Київ

про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Чернишов О.В. – представник, довіреність №10-07 від 13.07.07р.

- Бобер І.Ю. - представник, довіреність №02/07-ю від 27.09.06р.

Від відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи – Білий С.В. – представник, довіреність №27/юр від 27.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Дніпрофарм” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „ФАІН”, в якому просить господарський суд зобов’язати Відповідача передати нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005.

З метою забезпечення цього позову позивач просить також накласти арешт на зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою пр-т Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005 та належить ТОВ „ФАІН” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в, ).

В судовому засіданні 24.01.08р. представник Позивача Чернишов О.В. прохав розглянути по суті клопотання про забезпечення позову, розгляд якого був перенесений у судове засідання 08.02.08р.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору за позовом позивача є спонукання відповідача передати індивідуально визначене нерухоме майно - будівлі, що знаходиться за адресою по пр. Карла Маркса, 12 у м. Дніпропетровськ та належить на цей час відповідачу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач та ТОВ „Фортуна-банк” не набули права власності на зазначене спірне майно, яке було предметом іпотеки за договором від 29.07.2004р., оскільки це майно було відчужене без відома позивача, а відтак у ТОВ „Фаін” не виникало право власності на це майно.

Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ „Фортуна-Банк” було укладено договір іпотеки від 18.11.2005р., тому у позивача є підставні припущення, що ТОВ „Фортуна-банк” зверне стягнення на спірне нерухоме майно, внаслідок чого воно перейде у власність третьої особи або іпотекодержателя, тому у разі задоволення рішення у цій справі виконати його буде неможливо.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на предмет спору та встановлені обставини, суд вважає, що не застосування заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення заборони на відчуження зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти заборону на відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаін” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в, ) нерухомого майна: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О - трансформаторний кіоск, Л, И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок №12.

Покласти примусове виконання цієї ухвали на Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) шляхом внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 08.02.08р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Встановити строк пред’явлення ухвали до виконання з 08.02.08р. до 08.02.11р.

Суддя

І.М. Подобєд