overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 22/88а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова

до відповідача

Державного науково-дослідного інституту інформаційної інфраструктури, м.Львів

про стягнення

52218,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08                                                                                           Справа№ 23/70А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 23/70 А за позовом Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, до Малого приватного підприємства фірми „Інстол”, м. Борислав, про стягнення 1 069,24 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: не зя”явився;

Від позивача: Оленич Л.В.(довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Прокурор м. Борислава, звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, до господарського суду з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства фірми „Інстол”, м. Борислав, 1 069,24 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначеної до розгляду в судовому засіданні на 16.04.08 р.

Прокуратура явки повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання, про закриття провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачено суму боргу (квитанція № 25 на суму 1070,00 грн. про сплату боргу додається).

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом заява позивача про відмову від адміністративного позову приймається. Згідно п. 2 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 136, п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

31.03.2008
Справа № Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Куліш Р.Ф. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Виноградник О.М.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
26.02.08р.   у справі № Б24/40/15/176/02 за заявою Української
державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального
відділення, м. Дніпропетровськ

до
відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року продовжено
строк розпорядження майном до 26.06.2008 року; зобов'язано розпорядника майна
ОСОБА_1 внести до реєстру  вимог
кредиторів визнані грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська у сумі 96 881, 95 грн., що
підтверджені ухвалою господарського суду від 12.12.2006р.

06.03.2008
року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний
завод”, м. Дніпродзержинськ на ухвалу від 26.02.2008 року.

19.03.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області  надійшла заява відкритого акціонерного
товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпропетровськ про
відмову від апеляційної скарги.

До
Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.03.2008 року надійшли
справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відмову від апеляційної
скарги.

Згідно
з ч.1 п.5 ст.97 ГПК України в разі, якщо до винесення ухвали про прийняття
скарги (подання) до провадження, особа, яка подала скаргу, подала заяву про її
відкликання, апеляційна скарга підлягає поверненню.

З
огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.91, п.5 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний
завод”, м. Дніпропетровськ  з додатком на
11 аркушах (в тому числі фіскальні чеки №№ 5647, 5648 від 06.03.2008р.)
повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

Р.Ф. Куліш

Суддя

І.М.
Герасименко

Суддя

О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС10/117-08.

За позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпост”, м. Кролевець

про стягнення 52596 грн. 72 коп. за рахунок активів

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 52596 грн. 72 коп. за рахунок активів податкового боргу, в тому числі: 438,74 грн. – податку н6а прибуток, 52009*,05 грн. податку на додану вартість, 148,93 грн. комунального податку.

Сторони не виконали вимог ухвали суду від 24.03.08р. № АС10/117-08.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 19.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копію адміністративного позову (докази надати суду).

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив а позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

07.04.2008 р.                                                              справа №17/55пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 року

по справі

№ 17/55пд (судді Підченко Ю.Л., Мєзєнцев Є.І., Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Компанії "Карбон Продакц Інтернешнл Лімітед", Англія

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1) Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічноговуглецю", м. Кременчук

2) Відкритого акціонерного товариства "Хімекс", м. Донецьк

1) Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

2) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. по справі № 17/55пд.

У зв’язку з неодноразовими клопотаннями сторін щодо відкладення розгляду справи, строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 17/55пд на один місяць.

Перший заступник голови суду                                                             О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" квітня 2008 р. Справа № 10/223/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до закритого акціонерного товариства «Гард - пастранс», м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4276 грн. 49 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-246
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”, вул.Київська, 3а, м.Тернопіль, звернулося в господарський суд з позовною заявою від 16.05.2008р. №658/01 про стягнення із Почаївського споживчого товариства, вул.. Шевченка, 19, м.Почаїв Тернопільської області 2619грн. 89коп. заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек пошти №6669 від 15.05.2008р.про відправку поштової кореспонденції не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 16.05.2008р. та доданих до неї документів);

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву від 16.05.2008р. №658/01 та додані до неї документи –всього на 29 арк. повернути на адресу позивача - Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”, вул.Київська, 3а, м.Тернопіль - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            № 17/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ

про стягнення 74928 грн.

Представники сторін:

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – Овчаренко Т.В. довіреність № 26 від 14.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 74928 грн. збитків заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив в якому посилаються на те, що бій цегли та шматки бетону не є відходами в розумінні Закону України „Про відходи”, а також позивачем не вказано привнесення яких саме сторонніх предметів або матеріалів у землю шкідливо вплинуло на її стан.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/52-3 про примусове виконання рішення
На виконання постанови апеляційного суду від 02.06.08 р. у справі № 6/52-38
Стягнути з ТзОВ «Отава»( смт. Любешів, вул. 8 Березня,1,
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.2011 р. господарського суду, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/307/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібер», 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-А, кв. 70

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 11:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 5/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 26 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 5/306 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення 7 808 838,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 31 січня 2008 року № 22 про сплату державного мита відсутній другий підпис і неможливо визначитись ким зроблено перший підпис, а тому платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 26 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 16/202/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „БМУ -7” (54001, м. Миколаїв, вул.Інженерна, 13)

Представник позивача: Бойченко Віктор Григорович ( м. Миколаїв, вул. Космонавтів,150, кв. 24)

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

про: визнання противоправною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № ЮМ 20/6 від 04.02.2008 р. та рішень на підставі яких вона видана

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Від нього надійшла заява від 16.04.2008 р. за № 48 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 р. о 12 год. 10 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/087-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж"

про стягнення 37537,51 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/087-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" про стягнення 37537,51 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 10:40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 18/273

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "МБ Система"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року

у справі

№ 18/273 Господарського суду Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до

Приватного підприємства "МБ Система"

про

відшкодування шкоди

Встановив:

Касаційна скарга Приватного підприємства "МБ Система" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "МБ Система" у засіданні Вищого господарського суду на 17.06.08р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.08 р. Справа № 4/66
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 26.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 26.05.2011року.

Суддя