Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 21/81-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Білоконь О.Ю.

відповідача - Середенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 754Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.08 р. по справі № 21/81-06

за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія" Пошуково-зйомочна експедиція №57, м. Кам"янка

до ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків

про стягнення 53904,20 грн.

встановила:

У лютому 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення основного боргу у сумі 45 604,20 грн., пені в сумі 8300,00 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідно до умов договору підряду № 3/07 від 01.07.03 р. позивач виконав будівельні роботи по спорудженню огорожі із залізобетонних плит та огорожі з бутового каменю і металевих секцій, а відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Позивач в уточненнях просив суд зобов’язати відповідача прийняти виконані позивачем за договором підряду № 3/07 від 01.07.2003 р. роботи на суму 45604,20 грн. та оплатити їх, стягнути з відповідача 339,30 грн. 3% річних, інфляційні витрати в розмірі 2280,21 грн. та судові витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. по справі № 21/81-06 (суддя - Тихий П.В.) позов залишено без розгляду, з посиланням на те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин справи.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. по справі № 21/81-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з посиланням на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ухвалу було винесено за відсутністю позивача, якій перебував у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження № 3/1.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача прийняти виконані позивачем за договором підряду № 3/07 від 01.07.2003 р. роботи на суму 45604,20 грн. та оплатити їх, стягнути з відповідача 339,30 грн. 3% річних, інфляційні витрати в розмірі 2280,21 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. суд зобов’язав позивача надати проектну документацію на будівництво огорожі по вул. Свердлова, 123 в м. Сміла, Черкаської області та відклав розгляд справи на 21.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. розгляд справи був відкладений на 18.02.2008 р. і подання додаткових документів не вимагалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. по справі № 21/81-06 позов залишено без розгляду, з посиланням на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, в ухвалі не зазначено які саме документи не надав позивач, а також що документи не надані без поважних причин.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування п. 5 ст. 85 ГПК України можливо за наявності таких умов: додаткові документі вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд першої інстанції без з’ясування зазначених обставин безпідставно залишив позов без розгляду, так як свідчать матеріали справи, у позивача відсутня узгоджена з відповідачем проектна документація на будівництво огорожі по вул. Свердлова, 123 в м. Сміла, Черкаської області і позивач не мав можливості її надати. Крім того, суд не обґрунтував яким чином нез’явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору.

Отже, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в зв’язку з чим ухвала не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи і підлягає скасуванню.

Посилання позивача на порушення норм процесуального права в частині розгляду справи без участі представника позивача та поважність причини нез’явлення представника в судове засідання необґрунтовано та спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції направляв ухвали про відкладення розгляду справи за адресою зазначеною в позові, зазначені ухвали, як і інші процесуальні документи одержані позивачем, доказів не одержання ухвал позивач не надав, а навпаки позивач отримав зазначені ухвали, що підтверджується участю представника позивача в судових засіданнях, в тому числі у судовому засіданні 18.02.2008 р., в якому була оголошена перерва до 25.02.2008 р. Представнику позивача було відомо про оголошення перерви, але він не повідомив про неможливість явки у судове засідання та без поважних причин не з'явився в судове засідання. Направлення представника у відрядження з метою налагодження ділових стосунків під час розгляду справи у господарському суді, без повідомлення суду, є неповагою до суду та не може бути поважною причиною для нез’явлення в судове засідання.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права та є підстави для її скасування, керуючись ст.ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія, –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 25.02.2008 р. по справі № 21/81-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 24.04.2008 р.