донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2008 р.                                                              справа №18/271

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Зайцев В.В. (дов. б/н від 11.03.2008р.)

Матіс Т.В. (дов. №190 від 21.09.2007р.) ,

від відповідача:

Роздільська Т.В. (дов. б/н від 09.10.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008 року

по справі

№18/271

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 206940 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя

зобов’язати ВАТ „Запоріжжяобленерго” прийняти виконані роботи другого етапу по договору №64/7-04 від 28.07.2004 року на суму 83004,00грн. і виконані роботи по договору №5053/4-05 від 28.04.2005 року на суму 154920,00грн. та стягнути 30984,00грн. боргу за останнім договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя (далі ВАТ „Запоріжжяобленерго”) звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м.Донецьк (ТОВ „Технологічні системи”) суми сплаченого авансу по договору №64/7-04 від 28.06.2004 року в розмірі 83004грн. та збитки у розмірі сплаченого авансу по договору №5053/4-05 від 28.04.2005 року.

У ході розгляду справи, на підставі стаття 60 ГПК України ТОВ „Технологічні системи” звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго” про зобов’язання ВАТ „Запоріжжяобленерго” прийняти виконані роботи другого етапу по договору №64/7-04 від 28.07.2004 року на суму 83004,00грн. і виконані роботи по договору №5053/4-05 від 28.04.2005 року на суму 154920,00грн. та стягнути 30984,00грн. боргу за останнім договором. (а.с.43).

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.08р. у справі №18/271, ухваленим суддею Овсянніковою О.В., у задоволені первісного позову та зустрічного позову відмовлено. Судове рішення обґрунтоване тим, що позивачем за первісним позовом не доведений факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договорами, а за зустрічним позовом право вимоги у позивача не виникло.

ВАТ „Запоріжжяобленерго”, позивач за первісним позовом, не погоджуючись з ухваленим рішенням від 06.02.2008р. у справі №18/271, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволені первісного позову, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі. Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального права.

ТОВ „Технологічні системи” вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ „Запоріжжяобленерго” та ТОВ „Технологічні системи” 28.07.2004 року укладений договір №64/7-04, відповідно до якого відповідач (виконавець) зобов’язався виконати для позивача (замовника) роботу по проектуванню, монтажу та наладці автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ВАТ „Запоріжжяобленерго”, яка включає підстанції Запорізька -330, ДГЕС-1, ДГЕС-2, ДД-330 та центра збору даних. Вартість робіт становить 139020грн. Роботи повинні виконуватися в два етапу. (т.1 а.с.11), а 28.04.2005 року укладений договір №5053/4-05. За умова даного договору виконавець (відповідач у справі) зобов’язався виконати для позивача (замовника) розробку технічного проекту на побудову автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ВАТ „Запоріжжяобленерго” включая підстанції Бердянська, Первомайська, Лазурна, Чкалово, Н.Поле, Ново-Миколаївка, Гюневка та Знаменка. Вартість робіт становить 154920грн. (т.1 а.с.27).

Оцінивши вказані Договори, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 2.4-2.5 договору №64/7-04 сторони узгодили, що порядок оплати робіт здійснюється поетапно: за перший етап робіт замовник (позивач у справі) перераховує виконавцю (відповідач) 100% попередньої оплати на протязі 10 банківських днів. Після отримання письмового повідомлення виконавця про закінчення першого етапу робіт, замовник, на протязі трьох робочих днів, підписує акт виконаних робіт. По закінченню першого етапу робіт проводиться 100% попередня оплата другого етапу робіт на протязі 10 банківських днів. Також, за умовами договору № 5053/4-05 на підставі пунктів, 2.4; 2.5 позивач перераховує відповідачеві попередню оплату у розмірі 80% на протязі 10 банківських днів, а після підписання акта виконаних робіт здійснюється оплата 20% залишку на підставі рахунка відповідача на протязі 10 банківських днів.

Як видно із матеріалів справи, 31.08.2004 року на підставі договору №64/7-04 позивачем було перераховано відповідачу 56016,00грн. попередньої оплати за перший етап робіт та 31.08.2004 року 83004,00грн. попередньої оплати за другий етап робіт, що підтверджується банківськими документами (т.1 а.с.16,17).

За договором №5053/4-05 позивачем 29.04.2005р. перерахована попередня оплата у сумі 123936,00грн. (80%) (т.1 а.с.16,17).

Законодавець встановив, що приймання-передача закінчених підрядних робіт проводиться в порядку, встановленому Цивільним кодексом, договором підряду. Приймання закінчених робіт оформлюється двостороннім актом прийому-передачі.

За результатами виконаних робіт другого етапу за договором №64/7-04, відповідачем 19.12.2005р. були направлені акт виконаних робіт Ф-2 і акт передачі встановленого і змонтованого обладнання, які були отримані позивачем 20.12.2005р. (т.1 а.с.58). Дані акти були направлені позивачеві супровідним листом №5/12 від 19.12.2005р. (т.1 а.с.52-54,58). В апеляційній інстанції представник позивача вказав, що даний лист не може бути доказом направлення вказаних актів, оскільки вказаний договір №3611/4-04 від 20.04.2004р. не відповідає фактичному номеру договору №64/7-04. Дані посилання судом не приймаються до уваги, оскільки за договором №3611/4-04 від 20.04.2004р., який вказаний у листі, роботи були виконані та оплачені у повному обсязі, що підтверджується актом №1/06-3611/4-04 прийомки виконаних робіт за червень 2004р. та представником відповідача (т.1 а.с.58-61). За таких обставин, господарський суд правомірно встановив, що неправильно вказаний номер договору є помилкою. Більш того, акти виконаних робіт Ф-2 і передачі встановленого і змонтованого обладнання за договором №64/7-04 були отримані позивачем.

За результатами виконаних робіт за договором №5053/4-05, 29.12.2005р. позивачеві був переданий акт здачі-прийомки виконаних робіт, про отримання якого свідчить штамп ВАТ „Запоріжжяобленерго” з вхідним номером 4363 - 30.12.2005р. (т.1 а.с.56).

При укладенні вищевказаних договорів сторони визначили, що при завершенні робіт виконавець (відповідач) надає замовнику (позивачу) акт здачі-прийомки робіт, а замовник на протязі трьох днів після отримання акта зобов’язаний підписати його. У випадках вмотивованої відмови замовника (позивача) від прийомки робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

В даному випадку, акти, які були направлені за виконані роботи за договорами №64/7-04 та № 5053/4-05 були прийняті без заперечень, але, не були підписані з боку позивача. Вмотивованої відмови не має. Двосторонні акти з переліком необхідних доробок не складалися.

Стаття 853 ЦК України визначає нормативні вимоги до загального порядку приймання виконаних підрядником робіт. Отже, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічну норму містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Отже. відповідачем були виконані договірні зобов'язання відповідно до умов договору, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, що обґрунтовують їх вимоги та заперечення по справі. В даному випадку, позивачем не надані докази у підтвердження своїх позовних вимог. Відповідно до ст.57 ГПК України саме позивач при подачі позову повинен надати документи, які підтверджують його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що позивачем не було доведено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань за договорами №64/7-04 від 28.07.2004р. та № 5053/4-05 від 28.04.2005р.

Посилання позивача на той факт, що у 2006 році ним був проведений технічний аудит, який виявив ряд зауважень та недоліків до технічної документації, правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки дані роботи позивачем прийняті. Двосторонні акти з переліком необхідних доробок не складалися. Проведення такого технічного аудиту умовами договору не передбачено.

Таким чином, апеляційна інстанція, дослідивши обставини справи, вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка доказам. Судове рішення ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, тому у задоволені позовних вимог правомірно відмовлено.

Щодо зустрічних позовних вимог, господарський суд також правомірно відмовив, мотивуючи тим, що виконані роботи вважаються прийнятими, оскільки у встановлені в договорах строки замовник - ВАТ „Запоріжжяобленерго” не відмовився від прийняття робіт і не висловив свої зауваження у розумінні ч.6 ст.853 ЦК України. Суд правильно визнав, що у позивача за зустрічним позовом не виникло права вимоги щодо стягнення з ВАТ „Запоріжжяобленерго” заборгованості у сумі 30984,00грн., оскільки рахунок №3/12-07 від 12.12.2007р. на вказану суму був направлений після звернення із зустрічним позовом до суду (т.1 а.с.96).

Рішення господарського суду за зустрічним позовом сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин, переглянуте у справі рішення господарського суду відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги визнаються непереконливими.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються за заявника скарги у справі.

Керуючись ст.ст.33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №18/271 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №18/271 - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС