КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008                                                                                           № 6/649

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – не з’явився;

Від відповідача – Дзюба О.В. (довір. б/н від 26.03.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян, „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна виконавча служба”

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 6/649

за позовом                               Підприємства, заснованого на власності об"єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія"

до                                                   Товариства з обмежною відповідальністю "Приватна виконавча служба"

про                                                  стягнення 7035,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 у справі № 6/649 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна виконавча служба” на користь підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія” 2000 грн. боргу, три проценти річних в розмірі 9,78 грн., транспорті витрати в сумі 407,6 грн., витрати на проживання в сумі 285,7 грн., витрати на сплату квитанції за надання Головним управлінням статистики у м. Києві послуг Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у розмірі 8,90 грн., до державного бюджету України стягнуто 29,14 грн. державного мита та 33,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що на виконання умов договору, укладеного між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) про надання юридичних послуг в якості гарантії оплати позивачем було сплачено відповідачу завдаток в сумі 5000 грн., який в разі невиконання взятих на себе зобов’язань мав бути повернутий позивачеві в повному обсязі.

Місцевий господарський суд також зазначає, що в силу п.1.1.8 виникнення у відповідача зобов’язань щодо представництва третьої особи ТОВ „Донвторметал” по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області пов’язано з одержанням від позивача відповідного передоручення. Отже, вчинення дій, на думку суду, у тому числі й щодо аналізу доцільності стягнення боргу та перевірки майнового стану боржника, можливо після одержання відповідачем від позивача зазначеного передоручення.

Суд першої інстанції вказує й на те, що оскільки вказане передоручення відповідачем не було одержано і вина відповідача щодо неодержання відсутня, у останнього не виникли зобов’язання стосовно виконання вищевказаного наказу, у зв’язку з чим відсутні правові підстави вважати відповідача порушником зобов’язання, а відтак й правові підстави для додаткової сплати суми в розмірі завдатку.

В апеляційній скарзі позивач просить Київський апеляційний господарський суду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. по справі № 6/649 .

Позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на те, що судом не було досліджено того факту, що невиконання договору сталося фактично з вини відповідача. На думку позивача твердження відповідача, що невиконання договору в частині стягнення боргу виконавцем неможливо з вини замовника, так як замовником не було надано всіх інформаційних даних стосовно боржника, безпідставне і є спробою перекласти свою вину з бездіяльності на позивача, бо від відповідача не поступало замовлення з переліком додаткової інформації і час її надання.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги відповідач просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. по справі №6/649 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відповідач вказує про те, що судом першої інстанції невірно встановлено, що відповідач не міг вчиняти дії, передбачені договором, в тому числі й щодо аналізу доцільності стягнення боргу та перевірки майнового стану боржника, на тій підставі, що не отримав відповідного передоручення. Це не відповідає дійсним обставинам, оскільки керуючись відповідними положеннями договору відповідач здійснив всі можливі дії щодо отримання інформації про боржника, проаналізував можливість та доцільність стягнення з нього грошових коштів та з метою захисту позивача від марних витрат коштів та часу, надав обґрунтовані результати проведеної роботи у вигляді відповідного документу.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує й про те, що ним було отримано факсом копію довіреності від 28.02.2007р. в порядку передоручення, яка була відправлена позивачем поштовим відправленням, що ще раз підтверджує існування замовлення позивачем відповідачу певних дій, а також існування самої довіреності, та як наслідок, правомірних повноважень відповідача на виконання умов договору. Та відповідач міг виконати договір лише частково, оскільки оригінал довіреності був відсутній.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та від 24.03.2008р. розгляд апеляційних скарг призначено на 26.03.2008р. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд апеляційних скарг відкладено на 14.04.2008р. 11.04.2008р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача щодо розгляду апеляційних скарг у відсутність представника позивача вважає можливим перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

05.02.2007р. позивач та відповідач уклали договір про надання юридичних послуг, предметом якого є те, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених цим договором юридичну комплексну допомогу.

В червні 2007р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна виконавча служба” 7035грн. за договором про надання юридичних послуг від 05.02.2007р., а саме: 2000 грн. завдатку, 5000 грн. додаткової суми завдатку, трьох процентів річних в сумі 35,75 грн.

В доповненнях до позовної заяви позивач просив покласти на відповідача понесені позивачем витрати, а саме : транспортні витрати в сумі 1426,6 грн. витрат на зв’язок в сумі 50 грн., витрат на проживання в сумі 1000 грн., добових витрат в сумі 50 грн., витрат на сплату квитанції за надання Головним управлінням статистики у місті Києві послуг Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у розмірі 31,13 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував про те, що 05.02.2007р. позивач та відповідач уклали договір паро надання послуг, згідно з яким відповідач взяв не себе зобов’язання за плату представляти інтереси позивача, а при наявності передоручення – товариство з обмеженою відповідальністю „Донвторметал” в Державній виконавчій службі стосовно наказу №6/332, виданого 06.09.2004р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь „Донвторметал” 1180934,66 грн. Для виконання умов договору в якості гарантії оплати 01.03.2007р. позивачем сплачено відповідачу завдаток в сумі 5000 грн., який в разі невиконання мав бути повернутий в повному обсязі. Відповідач не одержавши передоручення від позивача, не дивлячись на вимогу повернути завдаток, надіслав на адресу позивача акт виконаних робіт на суму 2000 грн., і на вимогу позивача повернув тільки частину завдатку в сумі 3 000грн.

Колегія суддів вважає що зазначене рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Принципи свободи сторін при укладенні договору закріплені і в ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, за правилами ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору ( п. п. 1, 2, 3 цієї статті).

05.02.2007р. позивач (замовник) та відповідач (виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов’язання представляти інтереси позивача, а при наявності передоручення – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвторметал” в Державній виконавчій службі стосовно наказу № 6/332, виданого 06.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь „Донвторметал” 1180934,66 грн.

На виконання п.3.4 договору про надання юридичних послуг від 05.02.2007р. в якості гарантії оплати 01.03.2007р. позивачем було сплачено відповідачу завдаток за юридичні послуги в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Предметом договору є, зокрема, представництво замовника (позивача) в органах Державної виконавчої служби за письмовим дорученням та представництва третьої особи – ТОВ „Донвторметал” стосовно виконання наказу №6/332 виданого 06.09.2004р. Господарським судом Дніпровської області про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „Донвторметал” 1180934,66 грн. при наявності передоручення.

Судом першої інстанції невірно встановлено, що відповідач не міг вчиняти дії, передбачені договором про надання юридичних послуг, в тому числі й щодо аналізу доцільності стягнення боргу та перевірки майнового стану боржника, на тій підставі , що не отримав відповідного передоручення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1.8 договору про надання юридичних послуг відповідач зобов’язався здійснити представництво третьої особи – ТОВ „Донвторметал” стосовно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „Донвторметал” грошових коштів при наявності передоручення.

При цьому пунктом 1.1.13 договору про надання юридичних послуг передбачена перевірка майнового стану боржника.

Крім того, відповідно до п.1.1.9 договору про надання юридичних послуг захист майнових інтересів замовника не обмежується представництвом інтересів замовника в органах Державної виконавчої служби по майнових спорах про стягнення на користь замовника та /або стягнення із замовника грошових сум.

Таким чином, предметом договору про надання юридичних послуг , погодженим як позивачем так і відповідачем є не тільки представництво третьої особи – ТОВ „Донвторметал” стосовно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області а й інші дії, які є предметом договору про надання юридичних послуг, на виконання якого відповідачем здійснено дії щодо отримання інформації про боржника (ВАТ „ПГЗК”) та складено обґрунтований висновок проведеної роботи у вигляді аналізу доцільності стягнення боргу (т.1 а.с.36).

Як встановлено Господарським судом міста Києва 02.03.2007р. відповідачу листом було направлено довіреність з правом передоручення. Зазначений лист з адреси відповідача 24.03.2007р. повернуто позивачу.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.6 договору про надання юридичних послуг до обов’язків замовника (позивача) належало своєчасне забезпечення виконавця (відповідача) всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених договором, у тому числі документи в необхідній кількості; своєчасне надання виконавцю всієї необхідної інформації та своєчасне надання представникам виконавця відповідних довіреностей.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується виконання послуг відповідачем, передбачених договором про надання юридичних послуг, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 04.04.2007р. на суму 2000грн., який підписаний обома сторонами, та правовим аналізом доцільності стягнення, складеним на підставі п.1.1.13 договору про надання юридичних послуг від 05.02.2007р., а тому колегія суддів вважає, що відповідач правомірно повернув позивачеві 3000грн. авансу.

Твердження позивача про те, що інформація про повну ліквідацію ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” була повідомлена відповідачу в переддоговірній стадії колегією суддів не враховується, оскільки це твердження не підтверджується матеріалами справи та не може вплинути на розгляд справи, так як саме п.1.1.8 договору про надання юридичних послуг сторони погодили представництво замовника в органах державної виконавчої служби та представництва третьої особи – ТОВ „Донвторметал” стосовно виконання наказу №6/332 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „Донвторметал” 1180934,66 грн.

Щодо заявлених позовних вимог позивачем про стягнення з відповідача 5000 грн. як додаткової суми в розмірі завдатку то судом першої інстанції вірно встановлено, що вина відповідача щодо неодержання довіреності відсутня, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для додаткової сплати відповідачем завдатку у розмірі 5000 грн.

Оскільки в позові позивачу відмовляється, тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Що ж до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то слід зазначити про те, що частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов’язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян, „Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів „Надія” залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна виконавча служба” задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/649 скасувати.

4. В позові відмовити.

5. Матеріали справи № 6/649 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун О.М.

17.04.08 (відправлено)