overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа№ 27/74

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали заяви кредитора: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про порушення справи про банкрутство ПП „Фактор –плюс”, м. Львів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ПП „Фактор –плюс” (м. Львів, вул. Замарстинівська, 71 А, )

2. Підготовче засідання суду призначити на 22.07.2008 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім. №515).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Кредитору надати суду:

-          розрахунок суми боргу з вказівкою періоду та підстави її виникнення;

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку про рух коштів на рахунку боржника;

-          докази щодо початку примусового виконання наказу (постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження) чи платіжний документ ( у випадку наявності права на безакцептне списання суми боргу), тощо, що надає можливість встановити дотримання ініціюючим кредитором трьохмісячного строку, встановленого ст.6 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру та відсутність за місцезнаходженням;

-          належно засвідчену довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків;

-          найменування (прізвище,і.,б.-фізичних осіб) власника (власників) боржника або органу, уповноваженого управляти майном боржника, їх поштову адресу відповідно до положень ст.ст. 211, 215 Господарського кодексу України;

-          докази наявності обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього (документ органу зв’язку про неможливість вручення боржнику кореспонденції); довідка ДПІ про неподання звітної документації; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку); довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою; довідка обслуговуючого банку про тривалу відсутність руху коштів на рахунку боржника; докази неможливості встановити місцезнаходження громадянина-підприємця та керівника боржника – юридичної особи: довідки адресного бюро);

-          докази відсутності майна у боржника (довідки БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, тощо).

5. Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС, , Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08                                                                                           Справа№ 26/0215

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-Авто”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Комерц”, м. Львів

про: зобов’язання не чинити перешкод

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Львів-Авто”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Комерц”, м. Львів про зобов’язання не чинити перешкод.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем 03.07.2008 р. подано заяву про врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 10 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2008                                                   Справа № 7/157-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк”, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп”, м. Чоп

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Кантрі”, с. Баранинці Ужгородського району

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 469334,38 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 р. на 12:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –копії довідок про включення до ЄДРПОУ банку та філії; докази надання кредиту (фінансово –платіжні документи); розрахунок штрафних санкцій; довідку органу Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету;

ВІДПОВІДАЧА –відзив на позов; копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) про статус юридичної особи.

У випадку не неявки представника відповідача у судове засідання справа буде розглянута без його участі.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б40/189-07

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,

с. Новолатівка Широківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредиторів: Михайлов О. В. –представник МДПІ, доручення №2924/10/10-024

від 03.04.2008 р.;

від ліквідатора: Хоботова С. В. –представник арбітражного керуючого, доручення №19

від 04.07.2008 р. ;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області порушено 26.07.2007 р. за заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановою від 09.08.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Лукашука М. В., ліцензія АБ №271537.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у сумі 115 619,92 грн.

2. ВАТ „Південний гірничо - збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг у сумі 56 824,49 грн.,

всього на загальну суму 172 444,41 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б15/169-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Принт", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або УПФУ для виконання обов'язків ліквідатора; витяг з ЄДРПОУ про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням.

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008                                                             Справа № 5/114

ЗА ПОЗОВОМ: Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Головного державного лісогосподарського підприємства „Закарпатагроліс” м.Ужгород

Про стягнення 929,64 грн. штрафу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Представник не з’явився

У засіданні суду прийняв участь помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора Герич А.Й.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив.

Представник позивача у засідання суду не з’явися

Помічником Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора подано суду заяву про погашення відповідачем суми штрафу у повному обсязі. До заяви додано копії розрахункових документів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Зважаючи на таке, оскільки після звернення прокурора із позовом, відповідач суму позовних вимог погасив повністю, суд констатує відсутність предмету позову, з огляду на що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст..80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2008 р. Справа № 16/441/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області ( 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Приватного підприємства „Сокіл -1” (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна,12)

Про: стягнення 6342,92 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС17/242-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД

про стягнення 4 333 грн. 06 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 333 грн. 06 коп., з яких 3 999 грн. 50 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 333 грн. 56 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку у 2006 році чисельність штатних працівників облікового складу за рік становила 7 чоловік. Інші робітники працювали за сумісництвом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду документи для з‘ясування середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу в 2006 році, створити умови для проведення перевірки позивачем.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 38/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД"

на ухвалу господарського суду

від 15.05.2008

м.Києва

у справі

№ 38/158

за позовом

дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД"

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" касаційна скарга № 02-06/05 від 02.06.2008 року на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.05.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою господарського суду м.Києва від 15.05.2008 року порушено провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" про стягнення коштів.

У касаційній скарзі, яка в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, надійшла безпосередньо до Вищого господарського суду України без справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження такої ухвали, то виключається можливість перегляду судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.111-13 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.05.2008 року у справі № 38/158 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2008                                                    Справа №15/63

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Егропак”, м. Боярка

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко”, м. Мукачево

про стягнення 72811,89 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №45/06 від 01.03.06,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 червня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача :

• оригінал видаткової накладної №Ф09:РН-004906 від 11.06.07 (для огляду в судовому засіданні);

• обґрунтований розрахунок ціни позову;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.2008                                                   Справа № 10/176

Судя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи за заявою ліквідаційної комісії ТОВ „Забудівник”, м. Ужгород про банкрутство

за участю ліквідатора –арбітражний керуючий Ракушинець А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.08 продовжено строк ліквідаційної процедури до 09.06.08, судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 09.06.08 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні ліквідатором подано заяву за підписом голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці. До заяви додано протокол засіданні комітету кредиторів від 09.06.08, на якому прийнято рішення про клопотання перед судом про продовження строку ліквідаційної процедури майном строком на 3 місяці.

Клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задоволити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.22,23,24,31,51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, тобто до 10.09.2008 р.

2.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 10.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3.Зобов'язати ліквідатора подати письмовий звіт та ліквідаційний баланс боржника ТОВ „Забудівник”, м. Ужгород.

4. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам ДПІ у м. Ужгороді, ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, ТОВ ЗФ „Укрторгбудматеріали”, „Ужгородтеплокомуненерго”.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа
№ П8/2067-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  1) Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2)
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Кіровського району м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 8 568,33 грн., виселення та
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у
встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як майнову вимогу,
так і немайнову вимогу про виселення відповідача з орендованого приміщення, але
мито сплачене тільки по майновій вимозі.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін