ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.08 р.                     Справа № 10/73

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача 1 – не з’явився,

від позивача 2 – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

прокурор - Саенко М.М. – посвідчення № 2889.

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі: 1) відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради м. Макіївка, 2) комунальної медичної установи „Міська лікарня №1” м. Макіївка,

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Донецьк” м. Донецьк,

про стягнення 2068,48грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі: 1) відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради м. Макіївка, 2) комунальної медичної установи „Міська лікарня №1” м. Макіївка (далі – Лікарня), з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Донецьк” м. Донецьк (далі – Товариство), про стягнення в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 2068,48грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на вирок Гірняцького районного суду м. Макіївки від 18.01.2008р. по справі №1-118/2008; понесення позивачем збитків у зв’язку з лікуванням потерпілої Єгорової Д. І., розрахунок збитків.

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні 24.06.2008 р. позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, в останнє судове засідання не з’явився.

Від представника позивач 1 та 2 надійшли клопотання до суду про слухання справи за їх відсутності та прийняття рішення на підставі наданих до суду документів.

Враховуючи положення статей 75, 78 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Гірняцького районного суду м. Макіївки від 18.01.2008р. по справі №1-118/2008, що на час розгляду справи набрав законної сили, встановлено, що 22.05.2007р. гр. Лисенко Н. І., керуючи автомобілем „ГАЗ-330712” держномер 510-41ЕВ, що належить ТОВ „Лотос-Донецьк”, рухаючись по проїжджої частині проспекту 250-річчя Донбасу у Гірняцької районі м. Макіївки у порушення п.п.12.3 Правил дорожнього руху України не прийняв належних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив наїзд на гр. Єгорову Д. І., в результаті чого останній були спричинення тілесні пошкодження середньої тяжкості.

Вказаним рішенням суду було встановлено факт наявності вини водія автомобілю „ГАЗ-330712” держномер 510-41ЕВ Лисенко Н. І., що є працівником Товариства, у скоєнні ДТП та, як наслідок, спричиненні потерпілій Єгоровій Д. І. тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Як убачається з наданих прокурором та позивачем документів, у зв’язку з понесеними тілесними ушкодженнями, Єгорова Д. І. знаходилась на лікуванні у Лікарні з 22.05.2007р. по 27.06.2007р., про що сторони не заперечували.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Як вже встановлено судом, Вироком Гірняцького районного суду м. Макіївки від 18.01.2008р. по справі №1-118/2008 02.10.2007р. встановлено факт наявності вини водія автомобілю „ГАЗ-330712” держномер 510-41ЕВ Лисенко Н. І., що є працівником Товариства, у скоєнні 22.05.2007р. ДТП та, як наслідок, спричиненні потерпілій Єгоровій Д. І. тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Лікарнею було надано розрахунок збитків з урахуванням вартості койко-дня та використаних медикаментів за період з 22.05.2007р. по 27.06.2007р., що були використані на лікування Єгорової Д. І.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди Лисенко Н. І. був робітником підприємства відповідача, про що останній не заперечував.

Відповідно до статуту Лікарні (позивач 2), остання є комунальною медичною установою, власником якої є територіальна громада міста Макіївки в особа Макіївської міської ради.

Відповідно до п.4 статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання органів міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з міського бюджету.

Статтею З2 вказаного Закону закріплено, що до відання виконавчих органів міських рад належить управління закладами охорони здоров’я, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Лікарні заклади м.Макіївки, у тому числі позивач 2, підпорядковані відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради та фінансуються за рахунок бюджету.

З огляду на зазначене, враховуючи визнання відповідачем позову, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі: 1) відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради м. Макіївка, 2) комунальної медичної установи „Міська лікарня №1” м. Макіївка, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Донецьк” м. Донецьк, про стягнення в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 2068,48грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Донецьк” (83000, м. Донецьк, вул. Економічна, 13, ) на користь комунальної медичної установи „Міська лікарня №1” (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лікарняна, 1, ) шкоду в розмірі 2068,48грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Донецьк” (83000, м. Донецьк, вул. Економічна, 13, ) до Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Донецьк” (83000, м. Донецьк, вул. Економічна, 13, ) на користь на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 7 прим.:

2 прим. – позивачам;

1 прим. – відповідачу;

1прим. - третій особі;

2 прим. – прокуратурі;

1 прим. – у справу.