overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                   Справа № 11/41

розглянувши матеріали

За позовом Головного управіння Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та усправах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1: Державного підприємства "Управління капітального будівництва", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудспецсервіс", м. Ужгород

про: визнання недійсним правочину .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Сторони: висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог.

Відповідачів: письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування, копії довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.02.08
р.
Справа № 27/73б

Суддя
Тарапата С.С.

розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейс” м.Донецьк

вважає
представлені матеріали достатніми для
порушення справи про банкрутство

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейс” м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.03.08 року о 9:20 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №408 .

3.Кредитору
(заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного
бюджету України; належну до читання копію акту державного виконавця та його
оригінал для огляду в судовому засіданні; акт обстеження місцезнаходження
боржника за участю представника власника приміщення; інформацію державного
реєстратора щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Боржнику
подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс
та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №6/6.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО, розглянувши матеріали справи № 6/6 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” до боржника - Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж” (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10; ід. код 03352449),

про визнання банкрутом,

За участю представників:

ЗАТ «ПТМ» - Найдовська Н.Є., Очеретько А.А.

ВАТ «Сумигаз» - Шаповал С.В.

Розпорядник майна – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 6/6.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2008 року представник ВАТ «Сумигаз» проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши представників сторін та для більш об»єктивного розгляду клопотання вважає за доцільне його відкласти.

Також від голови правління ЗАТ «ПТМ» в судове засідання надійшла заява № 47

від 11.02.2008 року, про усунення розпорядника майна від виконання обов»язків, обґрунтовуючи це тим, що розпорядником майна не виконуються обов»язки, передбачені ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши представника ЗАТ «ПТМ» вважає за доцільне відкласти її на 21.02.2008 о 12 год. 00 хв. для більш об»єктивного вивчення даної заяви по суті.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, відкладає клопотання голови комітету кредиторів, про продовження строку розпорядження майном ЗАТ «ПТМ» та заяву ЗАТ «ПТМ» на 21.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ «ПТМ»та розгляд заяви ЗАТ «ПТМ», про усунення розпорядника майна від виконання обов»язків на 21.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

Головуючий СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Суддя І.В. Малафєєва

Суддя С.О.Миропольский

«З оригіналом згідно»

Ст. консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 14/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р.

у справі

№ 14/207

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Ресскі"

про

визнання частково недійсним договору, переведення прав та обов'язків покупця по договору, визнання права власності

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/78-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія - ТК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерпостач", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:не з'явився

від боржника:не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 05.03.08р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Партерпостач", м. Дніпропетровськ, підготовче засідання призначено на 11.03.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у підготовчому засідані до 18.03.08 р. о 10:30.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 24/24

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 10140,17 грн.,
розірвання договору та виселення орендаря

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/24.Судове засідання призначити
на  27.02.08  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, зазначити
реквізити, на які прокурор просить стягнути грошові кошти, письмово зазначити
період виникнення боргу та нарахування пені, з підстав (діюче законодавство
відповідно до п. 3.4. договору) нарахування пені та її розгорнутий розрахунок
відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України,  надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.
Справа № 37/45

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Ялта

про
стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в
сумі 1941 грн. 55 коп.

Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Донецької області 13 лютого 2008 року з позовною заявою № 348 від 12
лютого 2008 року до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Ялта про стягнення заборгованості за перевищення договірних
величин енергоспоживання в сумі 1941 грн. 55 коп.

Ухвалою від 14 лютого 2008 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив
провадження у справі № 37/45 та призначив судове засідання на 18 березня 2008
року.

У зв'язку з відпусткою судді
господарського суду  Яманко В.Г., в
провадженні якої перебуває справа № 37/45, 18 березня 2008 року, керуючись
статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи № 37/45 відкласти на 2
квітня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати належним
чином засвідчену копію положення про структурну одиницю, докази сплати боргу,
якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи,
детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період
нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати
платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів,
довіреність на представника.

3.          Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, паспорту,
докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою
позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р. Справа № 17/20

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Донбаська торгова компанія», м. Донецьк

про стягнення 5376,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/20.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

Справа № А-9/394

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди
Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш  Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за
позовом  Калуської об"єднаної
державної податкової інспекції ,  вул.
В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Калуш,
Івано-Франківська область,77300

про
припинення підприємницької діяльності

За
участю представників сторін:

Від
позивача:Савчук Ніна Ігорівна  - головний
державний податковий інспектор, ( довіреність № 2385/10/100  від 04.02.08 року)

Від
відповідача : не з"явився .

Суть справи:
заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності
суб"єкта  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Калуш,  Івано-Франківська область.                                 Представник
позивача в  судовому засіданні подав
клопотання     про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав  її
відкликання, мотивоване    тим, що
відповідач  подав податкову звітність та
має наміри здійснювати господарську діяльність .
Відповідач  належного представника
в судове засідання не направивив.

Викладені  обставини відповідно до п. 5 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
подається протягом 10 -ти днів з дня її
підписання , апеляційна скарга подається
протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення  строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Галина Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/75.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28715 грн. 49 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.08 справа № 16/75 була призначенна на 10.04.08 на 10 год. 15 хв.

У зв’язку з службовим відрядженням судді Шеліхіної Р.М. вищевказану справу слід призначити до розгляду на 14.04.08 об 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи перенести на 14.04.08 об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

Вимоги ухвали від 14.03.08 по даній справі обов’язкові для виконання сторонами.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Ляхович С.В., розглянувши
матеріали справи

за заявою кредитора:   Калуської об"єднаної державної
податкової інспекції,

вул.Стуса, 2, м.Калуш,  Івано-Франківської області.

до боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Новиця, Калуський
район,  Івано-Франківська область,
інд.код НОМЕР_1.

про банкрутство

представники:

Від кредитора: Коцеловська
Н.М.-представник УПФУ (доручення № 288 від 23.01.08р.)

Мельник Р.Я. -
представник ДПІ

Від боржника: не з"явились

Ліквідатор: ОСОБА_2 - (ліцензія
НОМЕР_1  від 19.12.2006року)

Суть спору:  про
продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши
матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

В судовому засіданні 18.01.08р. оголошено
перерву до 08.02.08р.

08.02.08р. ліквідатором подано
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ,оскільки у
визначений судом строк  не вжито МРЕВ ДАІ
в м.Калуші всіх заходів по розшуку автомобіля марки "OPEL  Askona", який згідно довідки поданої
МРЕВ ДАІ зареєстрований за боржником.

Суд розглянувши подане клопотання,
вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та
відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 77,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити
строк  ліквідаційної процедури -
приватного підприємця ОСОБА_1  на чотири
місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу
та ліквідаційний баланс Боржника до 04.08.08р.

3.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
на   05.08.08р.о 10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора
ОСОБА_2  повідомити про винесення даної
ухвали  всіх встановлених по справі
кредиторів.

Дану ухвалу направити Кредитору,
Боржнику, Ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, с.Камінь, Рожнятівський район)
Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства ( м.Івано-Франківськ,
вул. С.Стрільців,15).

Суддя                                                         Скапровська Ірина
Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 8/154/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Альба Україна”,

08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед”,

54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74а,

про стягнення коштів у сумі 172011 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року на 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 20.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 02.04.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 20.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 02.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 8/59

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-плюс”, с.Гаї

про стягнення 7 102,65 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 12:45 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.