ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08
Справа № 17/37

За
позовною заявою: позовом
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави
уповноваженого органу МО України в особі ДП МО України “Львівський
бронетанковий ремонтний завод” правонаступник Військової частини А-1565 МО
України, м. Львів

До
відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів

Про стягнення 2 367,78 грн..

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: Майорчак В.М. -помічник прокурора

Від позивача: Крукеницька Т.М. -ю/к (Довіреність №
1 від 14.01.2008)

Від відповідача: не з'явився

Представникам
сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть
спору: Ухвалою суду
від 14.02.2008р. порушено провадження у справі за позовом Військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу МО України в
особі ДП МО України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” правонаступник
Військової частини А-1565 МО України, м. Львів до Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Львова, м. Львів про стягнення
2 367,78 грн.

З
підстав, викладених в Ухвалі суду від 04.03.2008р. розгляд матеріалів справи
відкладався.

В
судовому засіданні 18.03.2008р. прокурор подав Повідомлення № 465, в якому
зазначається, що відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, станом на
01.02.2008р. відповідач сплатив на користь позивача частину боргу за Договором
№ 88 від 15.02.2006р. у розмірі 2 031,54 грн. Таким чином сума боргу
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова перед ДП МО України “Львівський
бронетанковий ремонтний завод” становить 336,24 грн.

Відповідач
явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимог
Ухвали суду від 14.02.2008р. не виконав, хоч і був належно повідомлений про час
та місце судового засідання.

Спір
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В
процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.02.2006р.
між ДП МО України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” та
Квартирно-експлуатаційним відділом міста Львова укладено Договір № 88 на
користування електроенергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався
забезпечувати постачання електроенергії за регульованим тарифом ВАТ
“Львівобленерго” у відповідності до умов Договору, а відповідач зобов'язувався
своєчасно проводити оплату використаної електричної енергії.

Відповідно
до п. 5.1. Договору, термін його дії встановлювався до 31.12.2006р. Листом №
176 від 29.01.2007р. позивач, згідно п. 5.1. Договору повідомив відповідача про
продовження дії Договору на 2007р.

Відповідно
до п. 2.1. Договору, позивач до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим
повинен був надсилати відповідачу рахунки на оплату за спожиту електроенергію,
згідно наданих відповідачем показників лічильника.

Згідно
із п. 3.1. Договору, оплату платіжних документів відповідач зобов'язувався
здійснювати після одержання рахунку, по мірі поступлення бюджетних коштів.

Як
зазначається у позовній заяві, відповідач зобов'язань щодо оплати спожитої
електроенергії належно не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла перед ДП МО
України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” заборгованість в розмірі 2
367,78 грн. Позивачем не оплачено Рахунки-фактури: № 212 від 27.09.2007р.,
№ 226 від 29.10.2007р., № 263 віл 29.11.2007р. та № 294 від 26.12.2007р.

Вивчивши
та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, подані прокурором та позивачем
докази суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення
частково з наступних підстав:

Згідно
ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до  ст. 599 ЦК України, зобов'язання  припиняється
виконанням,  проведеним  належним чином.

Згідно
із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

В
судовому засіданні представником позивача надано копію Платіжного доручення №
U227968_2Р від 25.02.2008р., відповідно до якого відповідачем сплачено 2 031,54
грн. вартості електроенергії згідно Договору № 88 від 15.02.2006р.

Зважаючи
на вказане, провадження у справі в частині стягнення 2 031,54 грн. боргу
підлягає припиненню.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
вимоги позивача про сплату заборогованості відповідачем задоволено після
порушення провадження у справі, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача у повному обсязі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 509, 526,
599, 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 80, 82-84 ГПК України ,
суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягути з Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Львова (79000, м. Львів, вул. Шевченка, 3 а. Р/р № 7486
в ГУДК у м. Львові, МФО 825014, ) на користь ДП МО України
“Львівський бронетанковий ремонтний завод” (79031, м. Львів, вул. Стрийська,
73. Р/р 036 у Західній регіональній філії АКБ “Трансбанк”, МФО
385435, ) 336,24 грн. боргу за спожиту електричну енергію

3.          в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о,
Отримувач -Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, )  102,00 грн. державного
мита.

4.          в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о,
Отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, )
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          В частині стягнення 2 031,54 грн.
боргу провадження у справі припинити.

6.
Накази видати  згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя
Ділай У.І.