КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.04.2008                                                                                           № 35/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - Ємельянова Л.С. – довіреність № 2/1222 від 05.03.2007 р.

від відповідача - Хижняк І.О. – довіреність № 02-14/132 від 22.02.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії (далі - ДАК) "Хліб України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 35/60 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Державного комітету України з державного матеріального резерву

до                                                   ДАК "Хліб України"

про                                                  повернення до державного резерву 100000 тонн пшениці третього класу, 127400 тонн пшениці четвертого класу, стягнення відсотків в сумі 85998260 грн., 186557000 грн. штрафу, 385926314,14 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про повернення до державного резерву 100000 тонн пшениці третього класу, 127400 тонн пшениці четвертого класу та стягнення відсотків в сумі 28370560,00 грн., 237544723,40 грн. штрафних санкцій з Державної акціонерної компанії “Хліб України”.

Позовна заява ґрунтується на тому, що відповідач в порушення умов договору №юр-2/232-99 від 21.01.1999 не повернув до 01.11.1999 відпущені позивачем, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1998р. №2002 із державного резерву, на умовах позики 100000 тонн пшениці третього класу, 127400 тонн пшениці четвертого класу, у зв’язку з чим зобов’язаний сплатити відсотки за користування зерном у розмірі 28370560,00 грн., а також 186557000,00 грн. штрафу та 385926314,14 грн. пені.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивач змінив вимоги в частині стягнення зерна на його повернення і просить зобов’язати відповідача повернути до державного резерву 100000 тонн пшениці третього класу, 127400 тонн пшениці четвертого класу, стягнення відсотків в сумі 85998260,00грн., 186557000,00 грн. штрафу, 385926314,14 грн. пені. Штрафні санкції позивач просить стягнути за період з 02.11.1999 по 31.05.2007.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що на момент подання позовної заяви зобов’язання боржником були виконані у строк, встановлений договором, тому що в рахунок погашення заборгованості за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174 із складу Державної акціонерної компанії “Хліб України” було вилучено цілісні майнові комплекси дочірніх підприємств Компанії та передано до сфери управління Держкомрезерву України.

Рішенням Господарського суду м. Києва в справі № 35/60 від 05.02.2008 позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до Державної акціонерної компанії “Хліб України” був задоволений частково: зобов’язано Державну акціонерну компанію “Хліб України” повернути до державного резерву 100000 тонн пшениці третього класу, 127400 тонн пшениці четвертого класу; стягнуто з Державної акціонерної компанії “Хліб України” на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 60287440,00 грн. плати за користування зерном, 107164177,25 грн. пені та судові витрати; в решті частини позову відмовлено.

Рішення ґрунтується на тому, що факт користування зерном мав місце і зерно на виконання договору про позичання №юр-2/ 232 -99 від 21.01.1999 було одержано відповідачем до настання дати повернення – 01.11.1999, тому саме з 01.11.1999 підлягає нарахуванню плата за користування зерном. Тобто, відповідач не виконав зобов’язання по вищезазначеному договору, що призвело до стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що борг перед позивачем був погашений в повному обсязі, а саме – Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2003 №1637 „Про погашення заборгованості Державної акціонерної компанії “Хліб України” перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву” передбачено зарахування вартості цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств відповідача, переданих згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174 до сфери управління позивача, в рахунок погашення заборгованості, що виникла в результаті виконання постанов Кабінету Міністрів України від 5 травня 1998р. №598, від 25 серпня 1998р. №1338, від 11 грудня 1998р. №1962, від 18 грудня 1998р. №2002 та розпоряджень Кабінету Міністрів України від 16 листопада 1998р. №945 і від 19 квітня 1999р. №312-рс на загальну суму 214408426грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги. Та зазначає, що жодної вказівки про те, що передачею до сфери управління Державного комітету України з державного матеріального резерву комбінатів хлібопродуктів Державної акціонерної компанії “Хліб України” погашаються борги за прострочення виконання договору №юр-2/ 232 -99 від 21.01.1999 в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174-р не міститься.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002 між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та Державною акціонерною компанією “Хліб України” було укладено договір №юр-2/ 232 -99 від 21.01.1999 (далі - Договір).

Відповідно до Договору предметом є позичання відповідачем у Державного комітету України з державного матеріального резерву на десять місяців - до 01.11.1999 100000 тонн пшениці третього класу, 127400 тонн пшениці четвертого класу зі сплатою щомісяця 2-х відсотків за користування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2003 №1637 „Про погашення заборгованості Державної акціонерної компанії “Хліб України” перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву” передбачено зарахування вартості цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств відповідача, переданих згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174 до сфери управління позивача, в рахунок погашення заборгованості, що виникла в результаті виконання постанов Кабінету Міністрів України від 5 травня 1998р. №598, від 25 серпня 1998р. №1338, від 11 грудня 1998р. №1962, від 18 грудня 1998р. №2002 та розпоряджень Кабінету Міністрів України від 16 листопада 1998р. №945-р і від 19 квітня 1999р. №312-рс на загальну суму 214408426грн.

Позивач наполягає на тому, що постанова Кабінету Міністрів України №1637 „Про погашення заборгованості Державної акціонерної компанії “Хліб України” перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву” була прийнята 16.10.2003, тобто майже через 4 роки після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174, тому відображення майна переданих дочірніх підприємств ДАК „Хліб України” на субрахунках бухгалтерського обліку з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2003 №1637 – є неможливим, адже заборгованість виникла внаслідок невиконання умов договору тимчасового позичання №юр-2/ 232-98 від 23.01.1999 та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002.

Відповідач заперечує проти існування заборгованості перед Держкомрезервом України в результаті виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002 (Договору тимчасового позичання №юр-2/232-98 від 23.01.1999), яка, як стверджує позивач, була погашена у повному обсязі відповідно до:

ь          розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174;

ь          акту звірки остаточної заборгованості між ДАК „Хліб України” та Держкомрезервом від 24 квітня 2003р;

ь          постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2003 №1637;

ь          акту приймання – передачі дочірніх підприємств ДАК „Хліб України” від 25 липня 2007р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного і об’єктивного вирішення спору, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судової – бухгалтерської експертизи відповідно до ст.. 41 Господарського процесуального кодексу з ініціативи суду для роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Представник позивач у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача погодився з необхідністю призначення судово – бухгалтерської експертизи та подав до суду письмовий перелік питань, які просить поставити на вирішення експертизи.

В зв’язку з призначенням судової – бухгалтерської експертизи відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтею 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул.В.Житомирська, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

ь          яку фактичну кількість зерна було відпущено Держкомрезервом до Державної акціонерної компанії “Хліб України” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002 та договору про призначення від №юр-2/ 232-98 від 23.01.1999?

ь          чи надавались Держкомрезервом на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002 та договору про призначення від №юр-2/ 232-98 від 23.01.1999 наряди на відпуск продукції?

ь          з яких зернових складів (пунктів відповідного зберігання) здійснювався відпуск зерна Держкомрезерву до Державної акціонерної компанії “Хліб України” та яка фактична кількість продукції була відпущена?

ь          яким первинними фінансово – бухгалтерськими документами підтверджується відпуск зерна Держкомрезерву Державною акціонерною компанією “Хліб України” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002 та договору про призначення від №юр-2/232-98 від 23.01.1999?

ь          чи була відображена у бухгалтерському обліку фінансово – господарських операцій позивача та відповідача, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2003 №1637 „Про погашення заборгованості Державної акціонерної компанії “Хліб України” перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву”, вартість цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії “Хліб України”, на суму 214408426 грн., переданих згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 №1174 до сфери управління Держкомрезерву України, в погашення заборгованості, що виникла в результаті виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №2002?

ь          чи була, відповідно до Акту приймання - передачі дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії “Хліб України” від 27.07.2007, здійснена передача – приймання дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії “Хліб України” на суму 214463318 грн. до сфери управління Держкомрезерву України?

2. Зобов’язати сторони сприяти проведенню судової – бухгалтерської експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи бухгалтерського обліку, які містять відомості - вихідні дані для вирішення питань, поставлених експертові.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони у рівних частинах, експертизу провести за участю сторін.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали.

6. Апеляційне провадження у справі № 35/60 по перегляду рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008 зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. В. Житомирська, 19.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

13.05.08 (відправлено)