overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 18/406пн.

Колегія суддів у складі Корнієнко В.В. (головуючий), Лисовицький Є.А., Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Успіх”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

дочірнє підприємство “Центральний ринок м. Сєвєродонецька” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання оформити право користування земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача:           не прибув;

від відповідача:           не прибув;

від 3-ї особи:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив вимоги про спонукання відповідача оформити за ним право користування земельною ділянкою на якій розташовані об’єкти нерухомості, які належать йому на праві власності (два вбудованих магазина в павільйоні Центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Хіміків, 27).

Позивач змінив предмет позову та збільшив позовні вимоги заявивши нові вимоги:

-          визнати за ним право на набуття земельної ділянки під вказаними вбудованими магазинами;

-          визнати незаконними дії Сєвєродонецької міської ради (відповідача) щодо відмови у розгляді заяви про надання земельної ділянки;

-          передбачити у рішенні суду, що рішення є підставою для розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

зобов’язати відповідача вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки під зазначеними об’єктами нерухомості.

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують.

Позивач клопотанням від 07.04.2008 відмовився від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий суддя                                                                                  В.В. Корнієнко

судді:                                                                                                    Є.А. Лисовицький

Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №15/143-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 4454 грн. 80 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4454 грн. 80 коп. заборгованості по договору від 18.09.2007р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 3885 грн. 09 коп. основного боргу, 223 грн. 94 коп. пені, 38 грн. 85 коп. – 3% річних за період з 01.12.2007р. по 01.04.2008р., 306 грн. 92 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про відкладення розгляду справи № 15/143-08 від 10.04.2008р., направлена судом на вірну адресу відповідача, була також повернута поштою з відміткою «адресат вибув».

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача уточнити адресу відповідача.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:50

Справа
№  16/149/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського
суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  09.06.1997
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 09.06.1997 р. за  № 3120.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 49 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 09.06.1997 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 09.06.1997 р. за  № 3120.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08
Справа№ 32/92

Суддя
Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру  телекомунікаційних послуг Волинської філії
ВАТ “Укртелеком”, м. Луцьк

До
відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, м. Львів.

Про
стягнення 1066,22
грн.

Представники
сторін:

Від
позивача: не
з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі
Центру  телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луцьк до Підприємця ОСОБА_1, м.Львів  про стягнення 1 066,22 грн. заборгованості.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму від
01.04.2008р.  № 41 про відкладення
розгляду справи у зв'язку з участю представника в судовому засіданні іншого
суду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 19.03.2008 р.
не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що
підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції      № 2807698.

Розглянувши
клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку
підставності його до задоволення.

На
підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін та подане
клопотання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору,
для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкладено на : 15.04.08   о      11:45

1.          Відкласти розгляд справи на 15.04.2008
р. о 11:45 год.

2.          Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів,
вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

3. Позивачу -подати оригінали
додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати доказ перебування  відповідача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову;
докази надсилання рахунків відповідачу; провести звірку взаємних розрахунків;
акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;
явка повноважного представника.

4. Відповідачу - подати документально
та нормативно обгрунтований відзив; доказ перебування  відповідача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову;
представити  контррозрахунок суми боргу
та штрафних санкцій;   докази  сплати боргу; провести звірку взаємних розрахунків,
акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання
спору;  явка повноважного представника.

Суддя     Сухович Ю.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2008
№

Суддя
господарського суду Закарпатської області Л.М.Якимчук

розглянувши
матеріали за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Тячів

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -Оноковці

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Закарпатгаз", м.Ужгород

про
стягнення з ВАТ
ЕК  "Закарпаттяобленерго"   77520
грн. збитків та           77520
грн. моральної шкоди на користь тубдиспансеру Тячівської центральної районної
лікарні, стягнення з ВАТ "Закрпатгаз" 77520 грн. моральної шкоди на
користь Солотвинської школи-інтернат для дітей з розумовим відхиленням у
Тячівському районі, а також відновлення становища, яке існувало до порушення  прав та законних інтересів суб"єктів
господарювання

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог
статті 58 Господарського процесуального кодексу України.   Зокрема, позивачем заявлено кілька вимог до
двох відповідачів. Заявлені вимоги різні за правовими підставами  виникнення і їх сумісний розгляд  перешкоджатиме з"ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, заявником не подано
належних доказів сплати державного мита  у встановленому розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 р. № 7-93

"Про
державне мито" розмір ставки державного мита, що справляється із позовних
заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із
позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від
100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни
позову, тоді як позивачем сплачено всього 85грн., лише з вимог немайнового
характеру.

Вказані
обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду  на підставі п.п. 4,5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Також звертаємо увагу  позивача на те, що Господарським
процесуальним кодексом не передбачено стягнення коштів на користь інших осіб,
які не є учасниками процесу.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані
до неї  документи на 26 арк. повернути
позивачу.

2. Держмито в  розмірі 85 грн.  сплачене згідно квитанції № 15679214 від
14.02.08  та  118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції №15679216 від
14.02.2008, підлягають поверненню позивачу
із держбюджету.

Суддя
Якимчук Л.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №16/190-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації «Сумигаз», м.Суми

до відповідача         Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 12485
грн.83 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  10.04.2008 року на 10 год.20хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду), Свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця
( відповідача) .

4.          Зобов'язати відповідача подати
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 30/149

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ДП „Львівський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м.Львів

до відповідача : ВАТ „ Західшляхбуд” в особі Бориславського шляхо-будівельного управління № 7, м. Борислав

про стягнення 59477,76 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –представити оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні), докази включення до ЄДРПОУ відповідача, підтвердити статус юридичної особи (станом на день винесення ухвали).

Відповідача- обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/210-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Інвадо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 21.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/210-08 про банкрутство приватного підприємства "Інвадо", м.Новомосковськ.

Даною ухвалою суд зобов’язав ініціюючого кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду.

П.4 вказаної ухвали кредитором не виконано, що не дає змогу закінчити підготовче засідання та винести постанову по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначитипідготовче засідання на 24.06.08 р. на 11:05.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 21.05.08р., надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 2/9.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про стягнення 171 462 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Івоніна Г.О. дов. № 77 від 14.03.07;

від відповідача – Тютюнніков Є.О.. дов. від 21.02.08 № 18,

від 3-ої особи –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 171 462 грн. 62 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.02.08 № 201/85 позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки позивачем та 3-ою особою не повністю виконані вимоги , викладені в ухвалі суду від 26.02.08 у частині надання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.08 о 10 год. 10 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

3. Зобов’язати позивача –надіслати копію позовної заяви третій особі, письмові пояснення на відзив відповідача; акт приймання - передачі майна укладений спільно з відповідачем у ході приватизації на майно, яке не увійшло до Статутного фонду підприємства; підстави заявлення позовних вимог (договір, акт передачі або інше); докази надіслання уточнення до позовної заяви сторонам у справі.

4. Зобов’язати відповідача –докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу та третій особі; надати відомості про укладення договору схову майна або інше, яке не увійшло до статутного фонду, але залишилось на балансі відповідача.

5. Зобов’язати третю особу –надати пояснення на позовну заяву позивача, надати докази укладення з відповідачем договору схову майна, яке не увійшло до статутного фонду відповідача, але залишилось на його балансі (або інші підстави для зберігання майна), надати акт приймання - передачі вказаного майна.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 05-5-42/1744

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 21 лютого 2008 року

у справі

№ 05-5-42/1744

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

до

Дочірнього підприємства "Укргазмережі" Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про

тлумачення договору

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга № 18/18 від 26.03.2008 ТОВ "Європейське консалтингове агентство" підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Оскаржувану ухвалу господарським судом міста Києва у справі № 05-5-42/1744 винесено 21.02.2008.

ТОВ "Європейське консалтингове агентство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку було надіслано до господарського суду міста Києва 26.03.2008 згідно штампу відділу зв’язку на конверті.

Отже, місячний строк оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2008, передбачений ст. 110 ГПК України, сплинув.

До Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Європейське консалтингове агентство" подано без клопотання про відновлення строку її подання із зазначенням причин пропуску.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що наявність клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку передбачено господарським процесуальним законодавством України і є обов’язковим.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Європейське консалтингове агентство" підлягає поверненню заявнику згідно п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2008 у справі № 05-5-42/1744 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.08 р.                     Справа №          29/31
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 29/31 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне про стя?гнення 557465,77 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду