overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13.02.08

Справа № А-18/82-8/8

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Треф"янчин А. М.

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Нафтохімторг" вул. П.Мирного,6,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача Надвірнянська міська Рада вул.Мазепи,29,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ “НАСА”, м. Івано-Франківськ, вул. Виговського, 2 кв.1.

про визнання нечинним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно

За участі представників:

Від позивача: Полатайко С.С., (довіреність № 1 від 15.01.07 ) - представник

Від відповідача: представник, не з"явився;

Від третьої особи: представник, не з"явився;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно

До суду від позивача надійшло клопотання №юр- 40 від 13.02.08 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Вищим адміністративним судом України пов"язаної справи №А-14/140-6/119. До клопотання додано копію ухвали ЛААС України від 06.08.07 по справі №А-14/140-6/119 та копію касаційної скарги №юр-39 від 04.09.07

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення по суті Вищим адміністративним судом України пов"язаної справи №А-14/140-6/119 та набрання постановою законної сили.

Зобов"язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи №А-14/140-6/119 Вищим адміністративним судом України.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство ГС"

Суканець Юрій Ігорович
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС12/62-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

Про  стягнення 236 грн. 82 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в
судове засідання не прибули

За участю секретаря
судового засідання  Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача 236 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з
01.01.2008 р. по 24.01.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове
державне пенсійне страхування».

Представники сторін в
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Позивач надіслав до суду
заяву № 1599/07-10 від 03.03.2008 року про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 236 грн.  82 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження
у  справі № АС 12/62-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС16/167-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 2204)

За позовом: Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Охтирка

До відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, Великописарівський район

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.03.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 4008/10/10-031
від 03.03.08р. 2-х арк. та  додатки до
неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа № 5/34

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 105048 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 07.04.08. на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №14/19-08.

за позовом: Приватного
підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра»

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6166 грн.
28 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Сєдих Е.А.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач
просить суд 6166 грн. 28 коп. заборгованості, з якої: 4742 грн. 57 коп. боргу
по договору б/н від  01.03.2007 року, 155
грн. 56 коп. пені та 1268 грн. 15 коп. штрафних санкцій.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи,
розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
28.02.2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 313, поверх 3.

2.          Втретє зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                                           Справа № 11/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго», м. Львів, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року

у справі № 11/5, суддя Сало І.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Трейд», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго», м. Львів

про стягнення 20 057, 96 грн. боргу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Скаржнику –документально обгрунтувати вимоги апеляційної скарги з посиланням на норми закону, подати суду довідку поштового відділення про надходження на адресу ТОВ «НВП «Ерго»поштової кореспонденції у справі № 11/5 за період січень-лютий 2008 року. Витребувані докази подати суду до 03.04.2008р.

4.          Звернутись з запитом в Господарський суд Львівської області щодо надання інформації про скерування на адресу ТОВ «НВП «Ерго», м. Львів ЗАТ процесуальних документів у справі № 11/5 за період січень-лютий 2008 року.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 18/18-08(16/179)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ

до В-1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідачів-1,2 та просить визнати недійсним договір резервування земельних ділянок в місті № 152/14 від 16.03.2005р.

Суддя Петрова В.І. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 18/18-08(16/179) до 18.04.2008р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Петрової В.І. та продовжити строк вирішення спору у справі № 18/18-08 (16/179) до 18.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/18-08(16/179) до 18.04.2008р.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Експогеобуд”, м. Київ, вул.. І.Мазепи, 32 б.

до відповідача Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.. Грушевського, 3.

про: скасування п.п. 1, 3 рішення та зобов’язання Первомайського міського голову укласти та підписати договір.

встановив:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : про скасування п.п. 1, 3 рішення та зобов’язання Первомайського міського голову укласти та підписати договір, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктами 5, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 44/1 від 19.03.08 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 38/11

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк

про стягнення 4500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шокуров Г.М. юрисконсульт за дов. № 990 від 16.07.2007р.

від відповідача: Чуленков Ю.М. представник за дов. № б/н від 28.01.2008р.; Васьковський О.Є. директор, паспорт ВС 709146 виданий 22.12.2000р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області

Позивач, Комунальне підприємство „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4500грн.

Позивач у судове засідання 19.02.2008р. зявився, надав витребувані судом документи і пояснив суду, що збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6000грн.25коп. та надав заяву про збільшення позовних вимог від 18.02.2008р. та додані до неї документи.

Крім цього, позивач надав суду заперечення на відзив від 18.02.2008р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду копії статуту, протоколу № 3 зборів учасників від 24.01.2006р.

Відповідач надав суду усні заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та на заперечення на відзив відповідача.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження вимог щодо експлуатації рухомого составу за спірний період та інші докази у підтвердження позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог та письмові доводи на заперечення на відзив.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08
р.
Справа № 38/250

Заявник: Державне підприємство
Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої
служби Ворошиловського району м. Донецька

про бездіяльність державного
виконавця ВідділуДержавної виконавчої служби

Суддя  господарського суду Донецької області
Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ВДВС -  Нещадим І.С. - довір.

Заявник, Державне підприємство
Вугільна компанія “Краснолиманська”, звернувся до господарського суду Донецької
області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька щодо ухилення від
здійснення виконавчих дій, направлених на виконання судового рішення у справі №
38/250, та не розгляду клопотання ДП “ВК “Краснолиманська” № 211/07 від
04.07.2007 р. та № 262 від 12.09.2007 р. Також просить зобов'язати державного
виконавця ВДВС Ворошиловського району м. Донецька здійснити вилучення та
примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 68943,83
грн.

Заявник та боржник до судового
засідання не з'явились.

Представник ВДВС проти скарги
заперечує.

Листом господарського суду
Донецької області від 05.12.2007 р. справа № 38/250 була направлена до Вищого
господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2007 р.
про призначення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька та до
теперішнього часу не повернута.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Відкласти розгляд скарги на 11.03.2008р.
на  13 год.  10
хв., який відбудеться  за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, кім. № 221.

Явка сторін по справі та  ВДВС у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/74-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

до Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про стягнення 35 171,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.08 р. Справа № 44/57пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.08 року у справі № 44/57пн, яке набрало законної сили 24.03.2008 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства Дослідно-конструкторське бюро „Промінь” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 600 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційна компанія „Тріумф Капітал”
код ЄДР:                     33580618
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державне підприємство Дослідно-конструкторське бюро „Промінь”
код ЄДР:                     14311376
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/57пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 1/136/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Охорона МГЗ”

/54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13, кв.122/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63А/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 28.03.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя