ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008

Справа
№2-29/1222-2008А

За
позовом - Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі: Державної
податкової інспекції в м. Євпаторія, Кримської регіональної митниці, м.
Сімферополь.

До
відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія.

Про
стягнення 879,38 грн.

Суддя
Башилашвілі О.І.

Секретар
судового засідання Готовкіна Т.С.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивачів:

1.          не з'явився;

2.          Гур'янова Я.М., довіреність №
17-04/1858  від 12.03.08,  гол. спеціаліст - ю/к.

Від
відповідача - не з'явився.

За
участю прокурора - Штехбарт Д.І.

Суть
спору: Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі: Державної податкової
інспекції в м. Євпаторія, Кримської регіональної митниці звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в сумі 879,38 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує обов'язку по своєчасній сплаті
податкового боргу.

Позивачі
та прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач
до судового засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відповідним
поштовим повідомленням, повернутим від відповідача.

Суд
керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст.122
КАС України, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, розглядає
справу на підставі наявних в ній доказів.

Після
з'ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до
судових дебатів. Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення
по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши
матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно
до ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) митні
органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану
вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення  або
контролю  покладається  на
податкові органи), ввізного  та
вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів),  які
відповідно  до  законів справляються при ввезенні (пересиланні)
товарів і предметів на митну територію України або вивезенні  (пересиланні)
товарів  і  предметів з митної території України.

Підпунктом
6.2.1. п.п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 Кримська регіональна митниця провела
процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків.
Контролюючий орган висилає відповідному податковому органу подання про
здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків, а також
розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган висилає податкові
вимоги.

Відповідно
до п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону № 2181 органами, уповноваженими здійснювати
заходи щодо погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також
державні виконавці в межах своєї компетенції.

Відповідач
зареєстрований як фізична особа - підприємець управлінням економіки
Євпаторійської міськради від 28.10.99р. № НОМЕР_1.

Суд
встановив, що Кримською митницею проведена перевірка матеріалів по оформленню
вантажних податкових декларацій (Акт від 26.10.05). в результаті якої було
виявлено, що по вантажній митній декларації № 600020000/5/040180 від 08.03.05р.
відповідачем був задекларований товар «декоративні вироби з скла», проте в
опису товарів і в інших документах відсутня інформація про те, що дані вироби
проведені за допомогою стеклонадувної трубки. В результаті невірної
класифікації було донараховано податкових зобов'язань на загальну суму 510,64
грн., в тому числі 455,64 грн., - основний борг - 54,88 грн. - пеня.

Відповідно
до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону Кримська митниця направила до ДПІ в м.
Євпаторія подання від 24.11.06р. № 39 про здійснення заходів щодо погашення
податкового боргу, у зв'язку з несплатою платником податків сум узгоджених
податкового зобов'язання у встановлений термін.

Відповідно
до п.п. 17.1.7 ст. 17 Закону № 2181 за невчасне погашення суми податкового
боргу до відповідача Кримської митниці були застосовані штрафні санкції за
антидемпінговим митом в сумі 413,77 грн.. по ПДВ - 82,85 грн. Відповідно до
п.п. 17.1.4 ст. 17 Закону № 2181 за порушення податкового законодавства за
ввізним митом нараховані штрафні санкції в сумі 17,00 грн. У зв'язку з
донарахуванням суми штрафних санкцій Кримською митницею з урахуванням
часткового погашення податкового боргу було виставлено подання № 42 від
15.12.06р. на суму 931,40 грн., в т.ч. основний борг - 879,38 грн., 52,02 грн.
- пеня.

Згідно
листа Кримської регіональної митниці від 19.10.07р. вих. № 04-16/7206 сума
заборгованості відповідача складає 879,38 грн.

Відповідно
до п.п. 2.3.1 ст. 2 Закону № 2181 податкові органи є органами, уповноваженими
здійснювати заходи по погашенню податкового боргу (орган стягнення).

У
зв'язку з тим, що відповідачем самостійно податковий борг не був погашений, ДПІ
в м. Євпаторія відповідно до вимог Закону № 2181 застосовані до відповідача
наступні заходи стягнення податкового боргу.

Відповідачу
було спрямована перша та друга податкові вимоги № 1/686 від 01.12.06р. та №
2/29 від 23.01.07., які отримані відповідачем 22.12.06р. та 31.01.07р.

27.02.07р.
заступником начальника ДПІ в м. Євпаторії винесено рішення № 24/24-0 про
стягнення коштів та продажі інших активів платника податків в рахунок погашення
його податкового боргу.

Згідно
п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (із змінами і
доповненнями) органам державної податкової служби надано право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку і розмірах,
передбачених законами України.

Відповідно
до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідач
не представив суду доказів сплати заборгованості.

За
викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований
та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вступна
та резолютивна частини постанови оголошені - 07.04.2008р.

Повний
текст постанови оформлений та підписаний - 14.04.2008р.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кримської
регіональної митниці (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мальченко,22, код ЄДРПО
України 34699902, банківські реквізити: п/р 26030727 в КРД «Райффазен банк
Аваль», МФО 324021) податковий борг в сумі 879,38 грн.

3.          Виконавчий лист видати після набрання
постановою суду законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.