overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 17/167/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В..,

з участю представників сторін:

від позивача –Баранов Л.О., довіреність № 05/08 від 27.02.2008 року;

від відповідача –Бортик Р.О., довіреність № 535/20/43 від 06.03.2008 року;

від 3-ї особи –не з»явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/167/08

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв”язку України, м. Київ, пр. Перемоги, 14,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця звернулася до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача-Міністерство транспорту та зв”язку України про зобов”язання останнього прийняти рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача також клопоче про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що останній не отримував позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “22” травня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов`язати :

·          Позивача: направити на адресу відповідача копію позовної заяви. Докази направлення надати суду; докази спати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до чинного законодавства (розрахунковий рахунок-0006, отримувач-Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області).

·          відповідача: надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/205/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська 24,  м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 11-07/471

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства ”Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 березня 2008 року у справі № 11-07/471 за позовом Комунального підприємства ”Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” до Концерну ”Міські теплові мережі” в особі філії концерну ”ГТС” Ленінського району, м. Запоріжжя про визнання договору розірваним, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства ”Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 березня 2008 року у справі № 11-07/471 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 червня 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 квітня 2008 р.                                                   Справа № 5/250-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: ДПІ у Іршавському районі, м.Іршава

ДО ВІДПОВІДАЧА: Обласне комунальне підприємство „Закарпаттятеплокомуненерго” м.Ужгород

Про стягнення 73889,42 грн. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.07 року закрито провадження у данй справі у зв"язку із примиренням сторін.

ДПІ у Іршавському районі надіслано на адресу суду клопотання про поновлення провадження через порушення відповідачем умов примирення.

У відпоідності до ч. 4 ст. 113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі поновленню на підставі ч.4 ст. 113 КАС України.

Керуючись п.4 ст.113, ст. 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної справи призначити на 22.04.2008р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмові пояснення про причини невиконання умов мирової угоди.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 1/27
Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурор Садгірського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецька міська рада
до відповідачів  Приватний підприємець ОСОБА_1
Приватного підприємства
"Українська автомобільна компанія "Богдан, Владєв і партнери"
недійсним договору суборенди земельної ділянки та її звільнення
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "03" квітня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14,
поверх, кабінет №  , телефон
надати:  посвідчити додані до позову
копії всіх документів, повний текст договору оренди земельної ділянки від
31.03.2003 року; рішення 8 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від
27.10.2006 року; план зовнішніх меж землекористування до договору суборенди від
25.06.2005 року та акт передачі земельної ділянки суборендарю;
надати: довідки статуправління про  їх
державну реєстрацію та про включення до ЕДРПОУ, письмові відзиви на позов,
докази на їх обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути
належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08

Справа №АС2/196-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

про стягнення 112 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 02.06.2008 року на 12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 883/07-12 від 30.04.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС10/207-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Кролевецькому районі

до відповідача: державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» м. Суми

про стягнення 2499,69 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2499,69 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 4/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Л-Арт"

на постанову

від 22.01.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/242

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто"

до

ПП "Л-Арт"

про

стягнення 53 470 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга на постанову від 22.01.2008 року була подана ПП "Л-Арт" 31.01.2008 року, однак до касаційної скарги не було додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Після цього ПП "Л-Арт" касаційну скаргу на постанову від 22.01.2008 року вдруге подала 19.03.2008 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До повторно поданої (19.03.2008 року) касаційної скарги ПП "Л-Арт" додало докази сплати державного мита у встановленому на час сплати порядку.

Однак, зважаючи на те, що вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, копії якої надіслані всім учасникам процесу, колегія суддів вважає, що за умови відсутності доказів направлення копії скарги іншій стороні у справі (ВАТ "Кіровоград-Авто"), поданої 19.03.2008 року, остання є необізнаною про повторне звернення ПП "Л-Арт" до касаційної інстанції, а тому така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, пп. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП “Л-Арт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 4/242 повернути скаржнику.

Судді:                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.08 р.

Справа № 5/45.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа СВ", с.Кротенки

про стягнення 5972,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 06.03.2008 р. на 9.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу - довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на 2008 р.

7.Відповідачу документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 14/138-08(33/87-08(17/519))

За позовом Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління", м. Ялта

до Приватного підприємства "Класіко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 842 грн. 08 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Льохина Г.В. - представник за довіреністю № 2325 від 11.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Класіко" про стягнення 9842,08 грн. - боргу, судові витрати.

В судовому засіданні 22.04.08 р. позивач подав клопотання № 981 від 22.04.08 р. про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Класіко". Клопотання задоволено господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Приватне підприємство "Класіко" - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Класіко" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10).

2. Відкласти розгляд справи до 27.05.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

02.04.2008
р.
справа №  26/8

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Акулової
Н.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Головного управління Державного казначейства
України у Донецькій області, м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.03.2008р.

у
справі

№ 26/8
(суддя Наумова  К Г.)

за
позовом:

суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1:  до відповідача 2:

Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління
Державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк

про

стягнення  моральної шкоди у сумі 25 000 грн. 00 коп.

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  22.04.2008 о
09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов'язати позивача представити суду відзив
на апеляційну скаргу

5.   Зобов'язати
першого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.В.
Акулова

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. -  відповідачам

1
прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 22/270(4/674-8/57)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано - Франківського району електричних мереж на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 22/270 (4/674-8/57) за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано - Франківського району електричних мереж до 124 Центру забезпечення продовольством і зберігання технічних засобів та майна продовольчої служби про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ВАТ ”Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано - Франківського району електричних мереж звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ВАТ ”Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано - Франківського району електричних мереж про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ ”Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано - Франківського району електричних мереж строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 22/270 (4/674-8/57).

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ”Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано - Франківського району електричних мереж на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 22/270 (4/674-8/57) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. № 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/219

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин Гайворонського району

про стягнення 566 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.08 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали звітів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин Гайворонського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько