overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08
Справа№ 23/300А

Господарський
суд Львівської області у складі судді
Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Жидачів,

до Жидачівської міської ради, м.
Жидачів,

третя
особа ВАТ
„Львівгаз”, м. Львів,

про скасування рішення Жидачівської
міської ради № 1617 від 21.06.07 р.

За
участю представників сторін:

Від  позивача: не з”явився;

Від  відповідача: Старак Н.М.(довіреність в матеріалах
справи);

Від
третьої особи:
Станько М.М.(довіреність в матеріалах справи)

Суть
спору:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Жидачів, звернувся до господарського суду
Львівської області з позовом до Жидачівської міської ради, м. Жидачів, третя
особа ВАТ „Львівгаз”, м. Львів, про скасування рішення Жидачівської міської
ради № 1617 від 21.06.07 р.

Ухвалою
суду від 12.11.07 р. порушено провадження у справі і призначено справу до
розгляду на 06.12.07 р. У судовому засіданні 06.12.07 р. оголошувалась перерва
до 15.01.08 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в
ухвалах суду від 15.01.08 р., 05.02.08 р. та 04.03.08 р.

Позивач
вимог ухвал суду від 04.03.08 р. не виконав, явки повноважного представника не
забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його
проведення.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечив повністю.

Третя
особа явку повноважного представника у судове засідання забезпечила.

Дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з
наступного.

Згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Фізична особа
-підприємць ОСОБА_1, не подав доказів, які вимагались ухвалою суду від 04.03.08
р. та не забезпечив явки у судові засідання 04.03.08 р. та 10.04.08 р.
повноважного представника. Ухвалами суду явка представника позивача визнана
обов”язковою. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника
позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних
ухвалою суду доказів і неявки представника, на адресу господарського суду
Львівської області не надходило.

З
огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165
КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Жидачів, до Жидачівської міської ради, м. Жидачів, від 09.10.07
р.,  про скасування рішення Жидачівської
міської ради № 1617 від 21.06.07 р. без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 19/215-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на

постанову від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/215-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ДАК "Хліб України"

до

ТОВ "Грейнфілд-А"

про

визнання недійним договору № 11235 від 18.10.2007 р., визнання недійсною угоди № 11236 від 18.10.2007 р

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання Заступника Генерального прокурора України.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника Генерального прокурора України на постанову від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 19/215-07 Господарського суду Дніпропетровської області.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 1-49

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському

районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 179 грн. 57 коп. та за заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/49 від 11.03.03р.

На виконання рішення видано накази господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.03р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2004р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/49, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 24.03.2003р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2008 р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, розгляд заяви передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.04.08р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу – заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 9/63пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання Кросс”, м.Донецьк

про розторгнення договірних зобов`язань та стягнення 762 675грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/63пд.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання Кросс”, м.Донецьк (вул.Разенкова, 6, м.Донецьк, 83003, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 42/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Борекс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 42/8-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" до відкритого акціонерного товариства "Борекс" про виконання зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Борекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2008 р. Справа № 16/128-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон

до: Генічеської районної ради, м. Генічеськ Херсонської області

про визнання неправомірною бездіяльності

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Корчма Ю. О. (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: Остапчук В. М. дов. № 1-14/71 від 17.03.2008р. (радник голови Генічеської районної ради)

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності Генічеської районної ради (відповідач) щодо розгляду заяви позивача про прийняття рішення щодо надання в оренду земельної ділянки площею 8,4 га., яка розташована на відстані 200-х метрів з південної сторони від діючої бази відпочинку "Чайка-2" ВКФ "Славутич" на території Щасливцевської сільської ради та зобов"язання відповідача прийняти рішення щодо надання в оренду земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Оскільки, відкликання позовної заяви позивачем не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд залишає позов без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.04.08
р.
№ 09-05/2516

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши
апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь»на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року

у
справі № 09-05/2516 (суддя
Курченко Н.М.)

за
позовом                   ОСОБА_1

до                            1. ОСОБА_2

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»

третя
особа        ОСОБА_3

про                          визнання недійсним
рішення зборів учасників,

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного банку
«Київська Русь»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2008
року по справі № 09-05/2516 прийняти до провадження.

2.        Розгляд справи призначити на
15.05.08р. о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивача, відповідачів та
третю особу завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну
скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді :                                                                                     Лобань  О.І.

Судді :
Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  14.04.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 37/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Воліка І. М.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік"

на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р.

у справі № 37/84-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік"

до

Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу"

про

зобов’язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Подана повторно касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований Закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, подана касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, у зв’язку з чим підлягає повторному поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Магік", а справу направити господарському суду Харківської області.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/31

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „ТВ-Клуб”, м. Київ

до відповідача приватного підприємства телерадіокомпанії „Оксамит”, м. Іршава

про            стягнення суми 11176,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Яременко Л.С. (дов. від 08.05.08 №08/05)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство „ТВ-Клуб”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства телерадіокомпанії „Оксамит”, м. Іршава (далі –відповідач) про стягнення суми 11176,04 грн., з яких: 1000,00 грн. основної заборгованості та 519,04 грн. штрафних санкцій за субліцензійною угодою №135/НТВ від 01.09.05; 7375,00 грн. основної заборгованості та 2282,00 грн. штрафних санкцій за угодою №135/НТВ від 01.01.06

Представник позивача у судовому засіданні подав суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.04.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" травня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-1133к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,суддів:Колесника П.І.,

Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Херсонський Облрембудтрест” на постанову Вищого господарського суду України від 19 листопада 2007 року у справі №2/178-ПН-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Херсонський Облрембудтрест” до закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31 травня            2007 року з метою забезпечення позову зупинено дію оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від                 19 липня 2007 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства “Херсонський Облрембудтрест” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.П. Барбара Судді:П.І. КолесникФ.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 4/362-07 (18/66)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 12.12.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

у справі

№ 4/362-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про

стягнення 6 195,71 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" –"16 червня 2008 року 10 год. 55 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 55 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 23 червня 2008 року 14 год. 55 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук