Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" травня 2008 р. Справа № 12/81-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Крижня В.А. - директор; Караваєв І.І., дов. від 13.05.08; Барсук М.П., дов. від 20.05.08.

від відповідача Левченко Л.В. -дов. № 3185/19 від 09.04.08р.

Прийняли участь:

Бойко В.І. - начальник Андрушівського УЕГГ.

Гаркевич І.О. - в.о. головного інженера ВАТ "Житомиргаз"

Захлєбний В.П. - головний інженер П "Коростишівський спиртовий комбінат".

Мисливий А.П. - головний енергетик ДП "Коростишівський спиртовий комбінат"

Розглянув справу за позовом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (м.Коростишів)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" (м,Житомир)

про відновлення газопостачання

ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" подано позов до ВАТ "Житомиргаз" про відновлення газопостачання на дільницю № 2, місцезнаходження якої Житомирська обл, м. Андрушівка, вул Клубна, 41.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, які викладені в письмовому відзиві (а.с. 141, 142).

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, осіб, які прибули в судове засідання для дачі пояснень, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених договорів між ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та ТОВ “Промгаз України" на постачання природного газу; між ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та ВАТ "Житомиргаз" на транспортування природного газу № 1-2008-Т від 30.01.08; між ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та ДК "Укртрансгаз" на транспортування природного газу магістральними газопроводами позивач є споживачем природного газу для промислових потреб.

Як вказав позивач, 14.04.08 на дільницю № 2, місцезнаходження якої Житомирська обл, м. Андрушівка, вул Клубна, 41 було припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки на вхідну засувку та її опломбування.

Акт на припинення газопостачання складений та вручений позивачу 18.04.08.

Відповідно до акта відповідача підставою припинення газопостачання стало відсутність договору на технічне обслуговування ГРП.

Позивач вказав, що дане твердження ВАТ "Житомиргаз" є безпідставним, оскільки 01.04.08 позивач уклав договір з ВАТ "Коростишівгаз" на технічне обслуговування обладнання ШРП, ГРП та систем газопостачання. Крім того, позивач наголосив, що неодноразово звертався по відповідача з пропозицією про укладення договору на технічне обслуговування, однак останній від пропозиції ухилявся. В той же час відповідач проводив роботи по обслуговуванню ГРП, та виставляв рахунки на їх оплату, які позивач оплачував (а.с. 9, 10, 47-52 т.1)).

Позивач вказав, що в результаті припинення газопостачання на дільницю № 2 ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" не виконує зобов"язання перед своїми контрагентами щодо поставки спирту та проведенню розрахунків, втрачає ринки збуту.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Заперечення відповідача грунтуються на умовах договору на транспортування природного газу № 1-2008-Т-81 від 30.01.08, на приписах, які викладені в Порядку забезпечення споживачів природним газом, затверджених постановою КМ України № 1729 від 27.12.07 (далі Порядок); Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнагладохоронпраці № 254 від 01.10.97 (далі Правила); Правил технічної експлуатації систем газопостачання Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР в 1980 р.

Відповідач вважає, що ним не припинялось газопостачання позивачу, оскільки останній 26.03.08 самостійно припинив роботу комбінату.

14.04.08 позивач звернувся до відповідача з листом провести обстеження ГРП та дати дозвіл на споживання природного газу у зв"язку з пуском заводу.

Листом від 16.04.06 позивача повідомлено, що відновити постачання природного газу неможливо за відсутності договору на технічне обслуговування ГРП спеціалізованим підприємством газового господарства, що грунтується на вимогах підпункту 4.2.8 Правил та п. 2.1 договору на транспортування природного газу № 1-2008-Т-81 віж 30.01.08. Про існування договору, укладеного між ВАТ "Коростишівгаз" та ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" останній відповідача не повідомив.

18.04.08 було проведено встановлення заглушки на вхідну засувку та проведено її опломбування , про що складено акт № 81 від 18.04.08.

Як вказав відповідач у своєму відзиві, підставою для встановлення заглушки стали вимоги пп. 4.6.18 Правил та п. 6.24 Правил технічної експлуатації систем газопостачання Української РСР. Оскільки позивач зупинив виробничу діяльність, що пов"язано з ремонтом, то відповідно до змісту вищевказаних пунктів газопроводи повинні відключатись шляхом встановлення заглушки.

Крім того, як вказав відповідач, заглушка, зокрема, була встановлена з метою недопущення несанкціонованого самовільного відновлення газопостачання споживачем (позивачем).

До того ж відповідач вважає, що з його боку припинення газопостачання позивачу не було, оскільки ще 26.03.08 позивач самостійно припинив газоспоживання, що було пов"язано з ремонтом виробничого обладнання.

Відповідач вважає, що у відповідності до п.3.1.4 договору від 01.04.08 № 60/08-КСК, укладеного між ДП "Коростишівський спиртовий комбінат " та ВАТ "Коростишівгаз" пуск і зупинку газового обладнання повинен вчиняти саме ВАТ "Коростишівгаз". У відповідності до п. 7.23 Правил, бригада, яка проводить пуск газу повинна вчинити зовнішній огляд та контрольне опресування газового обладнання, про що в порядку п. 7.29 Правил скласти акт встановленої форми. Про проведені дії слід повідомити ВАТ Житомиргаз".

За обставин, які викладені вище, відповідач позовні вимоги щодо відновлення газопостачання не визнає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до пп. 3.2.1 п.3.2 Статуту ВАТ "Житомиргаз", предметом (видом) діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності з транспортування природного і нафтового газу розподільними газопроводами.

У відповідності до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 № 618, 30.01.08 між ВАТ Житомиргаз" та ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" укладено договір на транспортування природного газу для промислових і комунально-побутових підприємств (а.с. 13-16 т.2).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору, транспортування здійснюється від газорозподільної станції населеного пункту Андрушівка через газорозподільні мережі Андрушівського УЕГГ (структурний підрозділ ВАТ "Житомиргаз"), до засувки на вході газопроводу на об"єкт Замовника (позивача) - цех № 2 м. Андрушівка, вул. Клубна,41. Як пояснили учасники судового процесу засувка знаходиться на вході в ГРП (газорегуляторний пункт) позивача.

На плані, який був поданий представниками позивача (а.с.121, 122 т.1) вищевказана засувка позначена цифрою 1. Представником відповідача подана власна схема газопроводу на території спиртзаводу, дані якої співпадають з даними позивача (а.с.19 т.2).

Згідно акту № 81 від 18.04.08 (а.с.13 т.2) представниками Андрушівського УЕГГ ВАТ "Житомиргаз" заглушка встановлена на вхідній засувній арматурі газопроводу позивача (тобто на засувці, позначеній на плані позивача цифрою 1) (а.с. 121, 122 т.1); передача природного газу на ГРП спиртового комбінату припинена у зв"язку з відсутністю договору на обслуговування ГРП.

Діюче законодавство передбачає випадки припинення газопостачання споживачу. Зокрема, відповідно до п. 1 Постанови КМ України від 08.12.06 "Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення", припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу вчиняється у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (далі - ліміт природного газу), який виділяється постачальником в установленому порядку.

Відповідно до абзацу 8 п. 12 Постанови КМ України від 27.12.07 "Про забезпечення споживачів природним газом", газотранспортні та газодобувні підприємства НАК "Нафтогаз України", а також суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного і нафтового газу обмежують або припиняють подачу газу споживачам в установленому порядку у разі неповного проведення розрахунків за спожитий природний газ та надані послуги з його транспортування та розподілу, або для яких постачальником не виділено планових обсягів (лімітів) поставки природного газу.

За приписами підпункту 4.1.2 договору, Виконавець (відповідач) має право обмежувати або припиняти транспортування природного газу Замовнику згідно з умовами договору у порядку передбаченому Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України.

Відповідно до п. 8.1 договору Виконавець на підставі Порядку пооб"єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженим постановою КМ України від 08.12.06 № 1687 може обмежити або припинити подачу природного газу Замовнику шляхом опломбування газоспоживаючого обладнання або вхідної засувки із складанням двостороннього акта при невиконанні умов пункту 2.1 договору, а також у випадках:

8.1.1. Несвоєчасних або неповних розрахунків за транспортування природного газу.

8.1.2. На вимогу постачальника за несвоєчасні розрахунки за отриманий газ на підставі договору.

8.1.3. При відсутності або припиненні договору на транспортування природного газу.

8.1.4. При відсутності планових обсягів поставки газу на місяць, підтверджених ОДУ "Укртрансгаз".

Відповідно до п. 2.1 договору на транспортування природного газу, однією з умов транспортування природного газу споживачеві є наявність договору на технічне обслуговування газоспоживаючого обладнання при відсутності газової служби підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.04.08 звернувся до відповідача з листом про відновлення газопостачання (а.с.142, т.1), на який відповідач своїм листом від 16.04.08 (а.с. 15 т.1) відповів про неможливість відновлення за відсутності договору на технічне обслуговування.

16.04.08 позивач направив відповідачу лист з пропозицією укласти договір на технічне обслуговування (а.с. 143 т.1), а 18.04.08 - повторно про відновлення газопостачання (а.с.141). При цьому до листа було прикладено договір на технічне обслуговування, укладений з ВАТ «Коростишівгаз».

Однак, відповідач і надалі відмовлявся відновити газопостачання позивачу, мотивуючи відсутністю в частині предмету договору, підписаного з ВАТ "Коростишівгаз" об"єкту Андрушівського цеху № 2 та наявності заборгованості за технічне обслуговування газового обладнання (а.с. 14 т.1).

В судовому засіданні було встановлено, що ВАТ "Коростишівгаз" та ДП "Коростишівський спиртовий завод" уклали договір № 60/08-КСК на технічне обслуговування обладнання ШРП,ГРП та систем газопостачання від 01.04.08 (а.с. 18.19 т.1).

Згідно п. 1.1 вказаного договору замовник (позивач) доручає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування ГРП та систем газопостачання , що розташовані на території Замовника, в терміни визначені "Правилами безпеки систем газопостачання України".

Як було встановлено, дільниця № 2 належить ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", а тому слід вважати, що ГРП та систем газопостачання, які до неї входять розташовані на території позивача.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, технічне обслуговування та ремонт за заявками виконується при наявності письмової заявки про усунення несправностей газового обладнання.

За таких обставин суд вважає, що мотиви відповідача про відмову відновлення газопостачання за відсутності договору на технічне обслуговування, а також припинення газопостачання з підстав його відсутності є надуманими та неправомірними.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені і приписи п. 6 Постанови КМ України від 08.12.06 № 1687 "Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення" що стосуються строку та порядку повідомлення про припинення газопостачання.

В порушення приписів вищевказаного пункту постанови КМ України № 1687 від 08.12.06, ВАТ “Житомиргаз” за три доби до дати, на яку було запланованне припинення газопостачання не надіслав позивачу повідомлення (за встановленою Мінпаливенерго формою), в якому слід було зазначити підстави та строк (дата і час) припинення газопостачання , а також не поінформував про припинення газопостачання орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. В результаті такого порушення, відповідач позбавив позивача можливості протягом трьох діб, які наданні чинним законодавством, врегулювання спірних питань.

Пункт 8 постанови КМ України № 1687 від 08.12.06 вказує на те, що припинення газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання , у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт.

Примусове припинення газопостачання працівниками уповноваженого підприємства ( в даному випадку ВАТ "Житомиргаз") здійснюється у разі відмови споживача у припиненні (обмежені) газопостачання або його відновлення (п.9 постанови КМ України № 1687 від 08.12.06 ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення п.п. 8 та 9 Постанови самовільно без належного повідомлення припинив газопостачання позивачу, шляхом встановлення заглушки на вхідній засувці.

Судом встановлено, що на момент встановлення заглушки, ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" виробничу діяльність зупинило, про що 27.03.08 був виданий відповідний наказ по підприємству (а.с. 136 т.1).

Однак суд не погоджується з твердженнями відповідача, що зупинивши виробничу діяльність позивач самостійно припинив газопостачання, що відповідає нормам підпункту 4.6.18 Правил та пункту 6.24 Правил технічної експлуатації.

Згідно підпункту 4.6.18 Правил, при тривалій зупинці (понад) три доби агрегату газопровід до нього і газопровід до запальника (при його живленні від колектора до відключення на агрегат) повинні відключатися від діючих газопроводів першим по ходу вимикальним пристроєм на агрегат із встановленням інвентарної глушки, на підставі слідуючого:

Як вбачається з Правил, підпункт 4.6.18 вміщений в пункт 4.6 Правил "Газопроводи і газовикористовувальні установки промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств комунально-побутового обслуговування виробничого характеру".

Згідно роз"яснень, які містяться в п. 2 Правил, газовикористовувальні установки - це котли, виробничі печі, установки, побутові прилади і апарати, які використовують газ як паливо.

Згідно п. 6.24 Правил технічної експлуатації, згідно якого при ремонті чи консервації (тривалій зупинці) окремих котлів, печей чи інших агрегатів, а також окремих котелень (на літній час) газопроводи повинні відключатись з встановленням заглушки після відключаючого пристрою.

Як пояснили учасники судового процесу, такими агрегатами - газовикористовувальною установкою є газові котли, які розміщені по ходу газу за ГРП.

З огляду на викладене, відповідач мав би відключити газовикористовувальні установки споживача (позивача) від газоспоживання, а не примусово припиняти газопостачання, що було ним зроблено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач неправомірно припинив газопостачання ДП “Коростишівський спиртовий комбінат», а тому вимога позивача щодо відновлення газопостачання до ВАТ «Житомиргаз» є правомірною.

Відновлення газопостачання саме відповідачем відповідає приписам п. 12 Постанови КМ України від 08.12.06 № 1687 "Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення", зміст якого вказує на те, що відновлення газопостачання в разі його примусового припинення здійснюється підприємством, яке припинило газопостачання. Пунк 8.3 договору на транспортування природного газу, укладеного сторонами по справі (а.с.13-16 т.2) також вказує, що зняття пломб має проводити працівник організації, яка їх встановила.

Отже, оскільки примусове припинення газопостачання відбулось неправомірно, тому і позиція позивача, що відновлення газопостачання можливе лише після контрольного опресовування підприємством, з яким укладено договір на технічне обслуговування , тобто ВАТ "Коростишівгаз" є необгрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відкритому акціонерному товариству "Житомиргаз" , 10002, м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського,35, код 03344071

відновити газопостачання Державному підприємству "Коростишівський спиртовий комбінат" (12501, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46) на дільницю № 2, яка знаходиться за адресою Житомирська обл, м. Андрушівка, вул Клубна, 41.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського,35, код 03344071

на користь Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", 12501, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46

- 85,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 23 травня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам