СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 червня 2008 року

Справа № 20-9/022-6/144-12/431

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М. ,

Заплава Л.М. ,

секретар судового засідання                     Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність № 140 від 07.02.2008, Гутюн Олена Амірівна, довіреність № 2977 від 19.12.2007,

відповідачів: Никопаренко Максим Васильович, довіреність № 46/08 від 03.03.2008 - Міжрегіональна Академія управління персоналом,

Шаманська Оксана Миколаївна, довіреність № 309/10-004 від 01.04.2008, Ягунов Віктор Петрович, довіреність № 10-004/270 від 05.07.2007 - Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.03.2008 у справі № 20-9/022-6/144-12/431

за позовом Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок (вул. Фучика, 15, місто Санкт-Петербург, Російська Федерація, 192238)

в особі Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок (вул. М. Музики, 78а, місто Севастополь, 99007)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

Міжрегіональної Академії управління персоналом (вул. Фрометівська, 2, місто Київ, 01601)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: Української універсальної біржі (вул. Шевченка, 52, місто Полтава, 36039)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2006 Санкт-Петербурзький гуманітарний університет профспілок в особі Севастопольської філії звернувся в порядку Господарського процесуального кодексу України до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, Міжрегіональної Академії управління персоналом про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя такими, що порушують права та законні інтереси позивача, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.03.2006 позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі–продажу майна № Сев.НИ.0-1 від 22.12.05.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя задоволена, рішення господарського суду міста Севастополя від 20.03.2006 - змінено, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007 касаційна скарга Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 20.03.2006 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 скасовані. Справа направлена на розгляд до господарського суду міста Севастополя за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 18.03.2008 у справі № 20-9/022-6/144-12/431 у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що продаж на аукціоні активів платника податків, що перебували у податковій заставі, та складання договору купівлі–продажу майна № Сев.НИ.0-1 від 22.12.2005 здійснено відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір купівлі–продажу майна № Сев.НИ.0-1 від 22.12.2005 є недійсним у зв’язку з тим, що законодавчих підстав для складання акту опису майна позивача та продажу цього майна на аукціоні були відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судові засідання не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа належним чином повідомлена про час і місце засідання суду, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 суддів Щепанську О.А., Горошко Н.П. замінено на суддів Гоголя Ю.М., Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.05.2008 до 19.06.2008

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя 15.09.2005 направлена на адресу позивача перша податкова вимога № 1/679 на суму 270 725, 90 грн, яка була ним отримана 15.09.05 (т. 2, а. с. 17); 17.10.2005 - друга податкова вимога № 2/709 на суму 270 725, 90 грн, яка була ним отримана 17.10.2005 (т. 2, а. с. 18). Факт отримання підтверджується підписом директора Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок Марунденко О. А. на корінці зазначених податкових вимог.

На підставі приписів підпунктів 5.2.1, 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону отримані позивачем податкові вимоги є узгодженими податковими зобов’язаннями. Проте, як вбачається із матеріалів справи, у строк, встановлений законодавством, податковий борг Севастопольською філією Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок погашений не був.

28.11.2005 Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя прийняла рішення №1/24-032 про здійснення стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу (т. 3, а. с. 44).

29.11.2005 податковим керуючим у присутності представника відповідача Марунденко О.А. складено акт опису активів. Даний акт підписаний представником без заперечень і у встановленому законом порядку не оскаржувався (т.1, а. с. 54-58).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2005 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя подана заява на Українську Універсальну біржу про організацію та проведення цільового аукціону (т. 1, а. с. 109-110).

За результатами проведення аукціону був укладений договір купівлі-продажу № СЕВ.НИ.О-1 від 22.12.2005 між Севастопольською філією “Санкт –Петербурзького гуманітарного університету профспілок” в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (продавець) та Міжрегіональною Академією управління персоналом (покупець) на Українській універсальній біржі (т.1, а. с. 123-124).

Позивач оскаржує зазначений договір і просить визнати його недійсним у зв’язку з тим, що законодавчих підстав для складання акту опису майна позивача та продажу цього майна на аукціоні не було.

Судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. З метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу (частина 1 пункту 8.1 статті 8 зазначеного Закону).

Згідно з підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 того ж Закону у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 № 538, платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, визначеному цим Законом для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, акт опису актів складений відповідно до зазначених положень законодавства на підставі рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя №1/24-032 від 28.11.2005 (т. 3, а. с. 44). Позивачем цей акт оскаржений не був.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя здійснено продаж активів позивача, що знаходяться, у податковій заставі, на цільовому аукціоні.

Отже, матеріалами справи підтверджується правомірність складання акту опису майна позивача та продажу його на аукціоні, а тому підстав вважати недійсним укладений за результатами проведення аукціону договір купівлі-продажу № СЕВ.НИ.О-1 від 22.12.2005 немає.

Доводи позивача про те, що продаж активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, здійснюється лише за рішенням суду, не ґрунтуються на нормах закону. Згідно з підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. 28.11.2005 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя прийнято рішення №1/24-032 про застосування до позивача заходів стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів (т. 3, а. с. 44).

Доводи позивача про те, що відповідачем неправомірно реалізовано майно університету, оскільки таке майно не є власністю філії, не приймаються судовою колегією, оскільки відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Доводи позивача про те, що сума податкових зобов’язань є неузгодженою, оскільки справа щодо оскарження нарахування такого зобов’язання знаходиться у провадженні суду касаційної інстанції, не приймаються судовою колегією, виходячи з того, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією (частина 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України). У матеріалах справи наявна постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2005, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Севастополя від 21.06.2005 (т. 2, а. с. 35).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок в особі Севастопольської філії Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду міста Севастополя від 18.03.2008 у справі № 20-9/022-6/144-12/431 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

Л.М. Заплава