ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2008 р. Справа № 8/22-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ МАСТЕР" (вул. Новоконстантинівська, 4А.,м. Київ, 0470)

до:Приватного підприємства " ВІНПРОДЛАЙН" (вул. К. Маркса, 56/307, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 32252,79 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Відповідно до п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року зі змінами та доповненнями недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, при вивченні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем не надано до позову доказів поставки відповідачу продукції на суму 183590,67 грн. , відсутні накладні , доручення на представника , не вказано та не надано доказів проведення розрахунків відповідачем за отриману продукцію, відсутні виписки з банку , платіжні доручення, відсутній договір № 0702/1 від 07.02.07 р. та докази направлення відповідачу претензії. Не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів суми позову , не вказано за який період її нараховано.

Судом встановлено, що позивачем в додатках до позовної заяви зазначено , що в обґрунтування даної позовної заяви він надає суду договір купівлі - продажу , платіжні доручення, розрахунок суми боргу та претензію, але при відкритті поштової кореспонденції працівниками канцелярії було виявлено відсутність в конверті який надійшов від позивача додатків зазначених в позовній заяві про що ними було складено акт від 23.07.08 р.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 3,6 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 15.07.08 на 2- х аркушах разом з матеріалами на 2 - х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 322,53 грн., перераховане за платіжним дорученням № 844 від 16.07.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 845 від 16.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд