Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.
Справа № 37/289-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників
сторін:

позивача
-Пащенко О.М. (дов. №18452 від 29.12.2007р.)

відповідача
-  ОСОБА_1. (приватний підприємець),
ОСОБА_2. (дов. б/н від 06.12.2007р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача вх.№3895Х/1-11 на рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.07р. по справі
№37/289-07

за
позовом Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Харків

про виселення, -

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 06.12.2007р. по справі №37/289-07
(суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги позивача задоволено, виселено відповідача
із займаного нежитлового приміщення площею 292,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1та
передане зазначене приміщення позивачу.

Крім того, з
відповідача на користь позивача стягнено 85грн. державного мита та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення господарського суду Харківської
області від 06.12.2007р. по справі №37/289-07 скасувати та прийняти нове, яким
встановити точну дату закінчення строку дії договору оренди нежитлового
приміщення площею 292,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а саме 23 травня 2008р.,  посилаючись на те, що відповідач належним
чином не був повідомлений про місце та час судового засідання, а також
зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було
неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме -не
враховано, що 07.12.2006р. відповідачем був сплачений рахунок на суму 276,00
грн., виставлений КП Харківський міський центр нерухомості, за підготовку
документів щодо пролонгації договору оренди.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає
оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2007р. по
справі №37/289-07 законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Крім того,
позивач у відзиві зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі просить визнати
датою закінчення дії договору оренди 23 травня 2008р., але зазначена вимога не
стосується предмету позову, оскільки позивачем заявлена вимога про виселення
орендаря із займаного приміщення, а спір щодо пролонгації договору оренди не
підлягав розгляду в суді першої інстанції, оскільки зустрічний позов
відповідачем не заявлено.

Колегія суддів
розглянула  апеляційну скаргу позивача,
перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні
представників сторін і встановила наступне.

23 травня
2001р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської
ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) був укладений
договір оренди №811 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, площею 292,9кв.м. Пунктом 2.1. умов договору оренди №811 від
23.05.2001р. передбачено, що вступ орендаря у володіння та користування
орендованим нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням договору та
акта прийому-передачі вказаного приміщення. Нежитлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, площею 292,9кв.м., було передано орендареві за актом
приймання-передачі від 23.05.2001р. (а.с. 3-12)

Відповідно до
п. 8.1 умов договору оренди №811 від 23.05.2001р., цей договір діяв з
23.05.2001р. до 23.05.2002р.

Частиною 2
статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та
п. 8.8 умов договору оренди №811 від 23.05.2001р. передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів
справи вбачається, що договір оренди №811 від 23.05.2001р. був пролонгований до
23.05.2007р., що також не заперечується сторонами по справі.

20.06.2007р.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, у визначені законодавством та
умовами договору строки, листом № 7673 від 20.06.2007 року повідомило ПП
ОСОБА_1. про те, що воно не надає згоди на подальшу пролонгацію договору оренди
№ 811 від 23.05.2001р. та запропонувало протягом 10-ти днів (від дати одержання
листа) звільнити нежитлове приміщення та здати його за актом приймання-передачі
представнику Управління.

Лист № 7673 від
20.06.2007р. було вручено 21.06.2007р. особисто ПП ОСОБА_1., про що свідчить
підпис ОСОБА_1. та дата отримання листа на екземплярі листа Управління. (а.с.
13) Крім того, в матеріалах справи наявний лист ПП ОСОБА_1. на адресу
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, в якому ПП ОСОБА_1. сама зазначила
про отримання листа №7673 від 20.06.2007р. (а.с.31)

Відповідно до
ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п.
8.9 умов договору оренди №811 від 23.05.2001р., дія договору оренди
припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що договір оренди нежитлового приміщення №
811 від 23.05.2001р. був припинений 23.05.2007р., в зв'язку з закінченням
строку, на який його було укладено.

Стосовно
посилань апелянта на те, що 07.12.2006р. ним був сплачений рахунок на суму
276,00 грн., виставлений КП Харківський міський центр нерухомості, за
підготовку документів, щодо пролонгації договору оренди, колегія суддів
зазначає, що ані Законом України „Про оренду державного та комунального
майна" ані договором оренди №811 від 23.05.2001р. не передбачено, що
оплата рахунку за підготовку  документів
по пролонгації договору оренди є підставою для пролонгації договору.

Згідно ч. 1 ст.
27 Законом України „Про оренду державного та комунального майна",  у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від
його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути    орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4
умов договору оренди №811 від 23.05.2001р. визначено, що повернення
орендованого приміщення здійснюється шляхом підписання відповідних актів
прийому-передачі.

Враховуючи, що
акти прийому-передачі орендованого приміщення
орендарем орендодавцю підписані не були, орендоване приміщення не
звільнено орендарем і не повернено орендодавцю, колегія суддів дійшла висновку,
що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради.

Посилання ж
апелянта на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки
спростовуються самим апелянтом в апеляційній скарзі де зазначено, що судове
повідомлення про день слухання справи він отримав 05.12.2007р. (а.с. 73)

Крім того,
колегія суддів зазначає, що вимога апелянта, викладена в апеляційній скарзі,
щодо прийняття апеляційним судом рішення про встановлення точної дати
закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №811 від
23.05.2001р. не стосується предмету даного позову і по суті є окремою позовною
вимогою. Дана вимога не підлягає розгляду апеляційним господарським судом,
оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції зустрічний позов
відповідачем не заявлявся, а відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області  від 06.12.2007р. по
справі № 37/289-07 прийняте у відповідності до діючого матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.2007р. по справі №37/289-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна В.О.