ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 9/632

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Ціммерманн В.А. - представника за довіреністю від 18.02.2008 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільська

телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області ( в редакції ухваливід

27.02.2008 р. )

від "13" лютого 2008 р. у справі № 9/632 ( суддя Олійник Ю.П. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії,

м. Хмельницький

про спонукання до укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на

місцевому рівні (зобов'язання відповідача прийняти п.7.1 договору та додатку №3 до

договору в редакції позивача),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2008 р. зупинено провадження у справі №9/632 до вирішення справи №20/11/1045 господарського суду Хмельницької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ( м. Хмельницький ) до Відкритого акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел" ( м. Хмельницький ) про спонукання до укладення додатку № 3 до договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" в редакції позивача.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі, а справу направити до господарського суду Хмельницької області для її розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- ст.ст.58,60 КАС України не можуть бути застосовані у справі №9/632, оскільки вказана справа розглядається в порядку господарського, а не адміністративного судочинства; будь-які посилання на норми КАСУ є необґрунтованими та незаконними;

- суд першої інстанції неправомірною відмовив у задоволенні клопотання позивача про об"єднання справ №20/11/1045 та №9/632 в одне провадження та неправомірно зупинив провадження у справі №9/632 ;відмова в об"єднанні та зупинення провадження порушують право позивача на розгляд справи у розумні строки;

- справи №20/11/1045 та №9/632 розглядає один і той же суд; наведена обставина виключає можливість застосування ч.1 ст.79 ГПК України;

- подання позовної заяви у одній із справ раніше, ніж у іншій не може бути критерієм для встановлення пріорітету однієї зі справ щодо іншої; вказаний критерій не випливає з вимог ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено в письмовому відзиві від 10.04.2008 р. на апеляційну скаргу ).

Позивач свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 10.04.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією та отримано ними ( що підтверджується засвідченою копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву, в якій просило зобов"язати ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) прийняти пункт 7.1 договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні та додаток №3 до договору в редакції позивача. При цьому, п.7.1 пропонується викласти у редакції, що передбачає набуття договором чинності з 1.01.07р. по 31.12.08 р. з його розповсюдженням на відносини , які виникли до його підписання ( а.спр.2-5 ).

Ухвалою від 25.01.2008 р. господарський суд Хмельницької області ( суддя Ю.П.Олійник ) вищезазначену позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі №9/632 ( а.спр.1 ).

Із матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою від 28.01.2008 р. господарський суд Хмельницької області ( суддя С.В. Гладій ) прийняв до провадження для нового розгляду справу №20/11/1045 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" про спонукання до укладення додатку №3 до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні в редакції позивача ( ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії).

При цьому, як вбачається з ухвали суду від 28.01.08 у цій справі, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2007р. у справі №11/1045 задоволено позов; постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2007 р. з прийняттям нового судового рішення, яким у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області 04.05.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. 18.01.2008р. справу № 11/1045 передано для розгляду по суті іншому судді. Крім того, із позовної заяви по даній справі вбачається, що остання подана до суду 14.02.07. До позовних вимог по зазначеній справі віднесено спонукання до укладення додатку № 3 до договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" в редакції позивача, дія зазначеного договору поширена на 2007 рік ( а.спр.106 -108 ).

До місцевого суду ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" подано клопотання про об'єднання справ № 9/632 та №20/11/1045 в одне провадження, зазначаючи, що ці справи містять однорідні позовні вимоги про спонукання до укладення договору, сторони у справі ті ж особи ( а.спр.109 ).

ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії подано клопотання про зупинення провадження у справі №9/632, оскільки розгляд справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 15/552-Н Житомирським апеляційним господарським судом за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним розпорядження від 6.07.07 та розгляду НКРЗ України звернення відповідача у справі №9/632 щодо переддоговірного спору між сторонами ( а.спр.101,102 ).

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення ( ухвали ) місцевого господарського суду у повному обсязі.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії про зупинення провадження у справі до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи №15/552-Н за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до Хмельницького обласного територіального відділення АМК України та розгляду НКРЗ України звернення відповідача щодо переддоговірного спору між сторонами, оскільки клопотання не відповідає ст. 79 ГПК України щодо обґрунтованості неможливості вирішення спору до вирішення іншої судової справи. Крім того, місцевий суд правильно зазначив, що зупинення провадження до вирішення питання іншим органом, крім суду, нормами ст. 79 ГПК України не передбачено.

Щодо відмови в задоволенні клопотання ВАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" про об'єднання справ № 9/632 та № 20/11/1045 в одне провадження слід зазначити таке.

Згідно зі ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Натомість, як вбачається з матеріалів справ, позивач по одній із справ є відповідачем по іншій справі і навпаки, що не відповідає нормі ст. 58 ГПК України. Зазначені відносини врегульовані ст. 60 ГПК України. Крім того, позовна заява по справі №20/11/1045 зареєстрована в суді 14.02.07р., тобто хронологічно раніше за позовну заяву по справі № 9/632.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На думку апеляційного суду, позивач у справі №9/632 в своїй апеляційній скарзі неправильно трактує положення ч.1 ст. 79 ГПК України, вважаючи, що справи №20/11/1045 і №9/632 розглядає один і той же суд - господарський суд Хмельницької області, і тому дана обставина виключає можливість застосування ч.1 ст.79 ГПК України. Фактично дані справи розглядаються різними суддями ( різним складом суду).

Отже, наявні підстави для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.

Слушно зауважити, що частина позовних вимог, а саме термін дії договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні ( з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.) є предметом позову по обох судових справах (№2011/1045, №9/632).

Так, телефонна компанія у своїй позовній заяві просить зобов'язати відповідача прийняти п.7.1 договору та додатку №3 до договору в редакції позивача, при цьому п.7.1 пропонується викласти у редакції, що передбачає набуття договором чинності з 1.01.07 по 31.12.08 з його розповсюдженням на відносини, які виникли до його підписання. У справі №20/11/1045 до позовних вимог віднесено також спонукання до укладення додатку до договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні", дія зазначеного договору поширена також на 2007 рік. Відповідно сторонами не погоджені договори відповідно у редакції позивача та у редакції відповідача, дії яких поширюються на 2007 рік.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що справу №9/632 неможливо вирішити по суті до вирішення господарським судом області пов'язаної з нею іншої справи №20/11/1045 за позовом відповідача до позивача про спонукання до укладення додатку № 3 до договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" в редакції позивача. Слід наголосити, що позовна заява у справі №20/11/1045 зареєстрована в суді 14.02.07р., тобто хронологічно раніше, ніж позовна заява у справі №9/632.

Правомірним є висновок місцевого суду про те, що провадження у справі №9/632 слід зупинити до вирішення іншої справи господарським судом Хмельницької області.

При цьому, слід зазначити, що позивач безпідставно стверджує в апеляційній скарзі про встановлення місцевим судом пріоритету іншій судовій справі №20/11/1045, зупинивши провадження у справі №9/632 до вирішення справи №20/11/1045.

Доводи позивача стосовно того, що суд має намір лише у разі відмови у задоволенні вимог ВАТ "Укртелеком" у справі №20/11/1045 розглянути вимоги ВАТ ПТК "Мітел" у справі №9/632 є лише припущеннями.

Неправомірними є доводи скарги про те, що відмова суду задовольнити клопотання позивача в об'єднанні вищевказаних судових справ в одне провадження та зупинення розгляду справи порушує право позивача на розгляд справи у розумні строки.

З приводу посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що положення ст.ст.58,60 КАС України не можуть бути застосовані у справі №9/632, оскільки вказана справа розглядається в порядку господарського, а не адміністративного судочинства, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Дійсно, справа №9/632 розглядається в порядку господарського судочинства. Однак слід зазначити, що судом першої інстанції допущено описку. Господарський суд Хмельницької області мав на увазі положення ст.ст.58,60 ГПК України, які визначають правила об"єднання позовних вимог та подання зустрічного позову.

Судова колегія наголошує, що ця описка виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 89 ГПК України ухвалою від 27.02.2008 р. ( а.спр.112 ).

Оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2008 року у справі №9/632 ( в редакції ухвали від 27.02.2008 р. ) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №9/632 повернути до господарського суду Хмельницької області .

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд