overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 14/136/08

Позивач: Приватно - орендно сільськогосподарське підприємство «Берізка», вул. Леніна, с. Берізка, Кривоозерського району, Миколаївської області

Відповідач: Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», вул. Бульвар Миру,4,м.Первомайськ,Миколаївська область

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Козлов В.О. дов. № 17 від 01.11.2005 р.

Від відповідача: Письменський Г.П. дов. від 6619 від 11.07.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним п.4.3 договору № 268/с від 17.04.2006 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним п.4.3 договору № 268/с від 17.04.2006 р.

Відповідач позов не визнає і посилається на те, що на підставі положень ГК України можна зробити висновок: суб’єкти господарювання, які належать до державного сектора економіки на підставі положень ГК України, у своїх відносинах з іншими суб’єктами господарювання за невиконання не грошового зобов’язання можуть застосовувати штрафні санкції у вигляді пені. Одним з правових механізмів захисту державою суб’єктів господарювання є надання можливості таким суб’єктам, права певної поведінки, яка встановлюється у відповідних законодавчих актах. Відповідно до принципу рівного захисту державою усіх суб’єктів господарювання, кожному з суб’єктів господарювання повинен надаватися однаковий з іншими обсяг прав, інакше даний принцип буде порушено. Таким чином, дані приписи ГК України підтверджують те, що суб’єкти господарювання будь-якої форми власності у відносинах з іншими суб’єктами за невиконання грошових зобов’язань можуть застосовувати штрафну санкцію у вигляді пені.

Враховуючи, що відзив на позов представник відповідача надав представнику позивача лише в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення позивача з відзивом відповідача.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008 р. об 11-10 г.

Позивачеві надати заперечення на відзив відповідача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/158-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-505", м. Миронівка

до Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про стягнення 86420,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінали для огляду та завірені копії для залучення до матеріалів справи актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором підряду від 01.06.04 р. за № 21-06-04 щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.08 р. Справа № 37/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 17.03.2008 р.
Відстрочити виконання рішення в цій частині на строк до 27 червня 2008 року.
Рішення набуває чинності з 31.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 31.03.2011 р.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №5/184-08.

за позовом прокурора
Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської
районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Лебедин Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

про стягнення 4480 грн.
36 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Єсепчук Г.Д. (дов. № 265 від 7.04.08р.)

Від відповідача - не
з'явився

Прокурор - Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в
інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4480 грн. 36
коп. заборгованості за ветеринарні послуги
відповідно до договору про надання ветеринарних послуг щодо забою
тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції
тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю
№ 1 від 1.01.06р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав лист в
якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 21 квітня 2008 року об 10 год.
45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований
розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору про надання ветеринарних послуг від 01.01.06 року;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 26/46

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І.- довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення заборгованості у сумі 2174389,53 грн.-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державне підприємство “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 2174389,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що у зв’язку зі сплатою відповідачем частково суми основного боргу у розмірі 1269192,23 грн., сума боргу зменшилась.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

27.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.04.08 року.

Зобов’язати позивача - надіслати позивачу копію заперечення на відзив №30/222 та заперечення на клопотання №30/201, докази надсилання надити до суду.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду та відповідачу відзив на позовні вимоги, докази надіслання надати суду, обґрунтувати з посиланням на норму діючого законодавства підстави звільнення від штрафних санкцій, підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б15/369-07-1

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Енгельса", с.Незабудине, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2008р.

Справа № 52/9-14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Линовицький цукрокомбінат "Красний", вул. Заводська, 4, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область,17584

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Відродження", вул. Шкільна, 4, с. Скороходове, Талалаївський район, Чернігівська область,17223

про стягнення 10212,72 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

В платіжному дорученні №2006 від 29.12.2007р. відсутня кругла печатка банківської установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення (див. ч.2 п.5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 із змінами та доповненнями).

- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Чек "Укрпошти" №8780 від 15.01.2008р. не може бути належним доказом направлення відповідачу зазначених документів, оскільки відсутній опис Ф-102.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що відповідно до частини 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Відродження" знаходиться у с. Скороходове Чернігівської області, тому позов належить подавати до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись п.п.4,6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"13" травня 2008 р. Справа № 9/237/05-нр(07)
Позивач          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
вул.Громадянська,40, м.Миколаїв
Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Україна”
пр.Леніна,73, м.Миколаїв
Суддя Дубова Т.М.
Ухвалою суду від 25.04.08р. справу № 9/237/05-НР(07) для подальшого розгляду та вирішення по суті прийнято суддею Дубовою Т.М.
Ухвалами суду від 15.02.08р. та 05.03.08р. явка експерта, який проводив експертизу була визнана обов’язковою, але судові засідання не відбулись.

В ухвалі суду від 25.04.08р. помилково явка експерта не була зазначена обов’язковою та ухвала не направлена до експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Направити ухвалу на адресу експертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області

1.          Повідомити експерта про те, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду 20 травня 2008р. о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 927.

2.          Явку в судове засідання експерта Качаліна В.А. визнати обов’язковою.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ «Глорія», м. Луганськ, вул. к.Лібкнехта, 16 а, 91002

до: ТОВ «Омега», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул. 14 гвардейської дивізії, 36, 57223 (фактична адреса: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/8, 57000 )

СУТЬ СПОРУ: стягнення 32030,94 грн. боргу, 1497,94 грн. пені, 2529,64 грн. інфляційних, 249,63 річних.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глорія»звернулося з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Омега»32030,94 грн. боргу, 1497,94 грн. пені, 2529,64 грн. інфляційних, 249,63 річних.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

До позовної заяви додано квітанцію від 31 березня 2008 року про направлення копії позовної заяви відповідачу, проте сама позовна заява датована 01 квітня 2008 року за номером 80. Отже вищезазначена квітанція не може бути визнана доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дані обставини, згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 363,09 грн., перераховане платіжним дорученням № 551 від 28.03.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                     Справа № 8/45

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого

акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ

Харківської області”, м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”,

м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2008р. порушено провадження по справі №8/45 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області”, м.Київ до відповідача 1, Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

18.04.2008р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 18.04.2008р. Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка на ухвалу суду від 11.04.2008р. про порушення провадження по справі №8/45.

За приписом ст.106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як встановлено судом, статтею 64 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок порушення місцевим господарським судом провадження по справі, не передбачено можливості оскарження ухвали суду про порушення провадження по справі.

За змістом Інформаційного листа Верховного Суду України від 17.01.2005р. №1/3.2, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. „Про незалежність судової влади” у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги б/н від 18.04.2008р. Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2008р. по справі №8/45.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 29/10

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Пахомов В.Г.- довіреність; Торхов Д.О. –довіреність;

від відповідач – Арсеньєв Е.Г. –довіреність; Вишневський В.Г. – довіреність;

Гаврилюк А.З. – довіреність;

третя особа – Шляєв І.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь,

до відповідача: – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

про стягнення 9075,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 9075,60 грн.

Ухвалою від 15.01.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, надав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, пояснення щодо позовних вимог, визначитись зі своїм правовим статусом третьої особи відповідно до положень господарського процесуального кодексу України.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2008 р.                                                   Справа № 10/1330

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. –за довіреністю,

відповідача –Задорожнього В.П. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дана"

про стягнення 8886,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8886,56 грн. боргу по оплаті постановленої згідно з договором сторін теплової енергії.

У засіданні суду оголошувалась перерва для звіряння сторонами розрахунків.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у засіданні суду позов визнав.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму підтверджено поданими суду письмовими доказами та визнано відповідачем.

За позовною заявою та поданими суду доказами борг відповідача виник внаслідок неналежного виконання умов договору № 20419 на постачання теплової енергії, укладеного сторонами 15.10.2005 року.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дана", Черкаська область, м. Сміла, вул. Кармелюка, 86, код 33679948, на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312, 8886,56 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко