ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 13/298-07-8530

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.,

При секретарі           Юзьковій І.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Боцу О.Ф. паспорт серія КК №466817 від 06.04.2000р.

від відповідача –Гірник О.В. паспорт серія КЕ №181629 від 10.04.96р.

- Стадніков Б.М. по дов. б/н від 18.03.2008р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівськ —Нафтотранс”

на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2007р.

у справі № 13/298-07-8530

за позовом Селянського (фермерського) господарства “Самі”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівськ —нафтотранс”

про стягнення 26982,20грн.

Встановив:

В листопаді 2007р. Селянське фермерське господарство “Самі” (далі—СФГ "Самі") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівськ-нафтотранс” (далі—Товариство) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №15/07-9 від 15.07.2006р. на суму 19385,90грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно даного договору відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, а саме недоплатив 19385,90грн. за поставлений товар (ячмінь фуражний).

В процесі розгляду справи, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 26982,20 грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Товариство позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що отриманий товар-ячмінь фуражний був неякісним, а тому відповідно до п.5 Договору не підлягає оплаті.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. винесеного суддею Панченко О.Л. позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача 24743,96 грн. боргу, 247,44 грн. державного мита, 108,21 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову —відмовлено. Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на наявні в матеріалах справи накладні та довіреності, які підтверджують факт отримання товару відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство звернулось із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 15.07.2006р. №15/07-я (а.с.6).

За умовами даного договору СФГ “Самі” зобов'язалось поставити та передати у власність Товариству товар —ячмінь фуражний у кількості 100 тон, а останній в свою чергу повинен прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору відповідач повинен оплатити товар не пізніше трьох банківських днів після поставки товару.

Так, згідно накладних №24/07 від 24.07.06р. та №25/07 від 24.07.06р. позивачем було передано товар (ячмінь фуражний) на суму 29385,90 грн. (а.с.7).

На вказаний вищезазначений товар позивачем виписано та вручено відповідачу рахунок від 24 липня 2006р. та податкову накладну №01 від 24.07.2006р. (а.с.8-9).

Відповідач розрахувався за товар частково, сплативши позивачу 10000грн., про що свідчать банківська виписка про рух коштів на рахунок позивача (а.с. 10).

Відповідно до ст. 629 ЦК України всі умови договору з моменту його укладання стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позову, стосовно задоволення майнових вимог позивача.

Посилання Товариства на ті обставини, що отриманий ячмінь фуражний був неякісним, містив багато битих зерен та домішок, не можуть бути взяті до уваги та не підтверджуються належними доказами. Оскільки, згідно умов договору п.5.1 прийом товару повинен був здійснюватись згідно Інструкції по кількості та якості товару. В порушення вимог даного договору, прийом ячменю фуражного не був проведений належним чином за участі повноважених осіб та з оформленням актів прийому продукції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99,101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівськ —нафтотранс” - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2007 р. у справі № 13/298-07-8530 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                       Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра