overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.02.08
Справа№ 5/02-04

Суддя Господарського суду
Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви: ПП ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача: ТзОВ
Агропромислового підприємства „Гряда”, с.Гряда

треті особи: 1)
Грядівська сільська рада, с.Гряда

2) Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”,
м.Львів

про припинення права власності
внаслідок знищення майна та визнання таким, що втратило право постійного
користування ділянкою землі

в с т а н о в
и в :

На адресу Господарського суду
Львівської області надійшла позовна ПП ОСОБА_1. до ТзОВ Агропромислового
підприємства „Гряда” за участю третіх осіб: Грядівська сільська рада, с.Гряда,
Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки” про припинення права власності внаслідок
знищення майна та визнання таким, що втратило право постійного користування
ділянкою землі.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки у позовній заяві об”єднано кілька вимог, що суттєво утруднює вирішення
спору.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути позовний матеріал та його додатки без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовний матеріал на 6 арк.
повернути позивачу без розгляду (в т.ч. оригінали квитанцій № 1251/000 від
01.02.08р.).

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за
місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя
Петрик І.Й.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.                                        Справа №          3/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

до відповідача:Пантаївської селищної ради;

про скасування рішення від 18.12.06 № 57,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.08 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.04.08 подати

прокурора: підстави зазначення у позовній заяві у якості третіх осіб - ЗАТ "Агропромислова компанія" та Пантаївської сільської ради без подання обґрунтованого клопотання відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та із зазначенням особи, на стороні якої третіх осіб належить залучити; письмове викладення обгрунтування підстав для звернення в порядку господарського судочинства із позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копій прокурору та позивачу.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити Знам'янському міжрайонному прокурору, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 8/86-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки №12 від 04.02.08р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.01.2008року

у справі №8/86-77

за заявою Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки

про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.08.05р. по справі №06/5-77

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача 1: Міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг», м. Луцьк

до відповідача 2: Ковельської оптово-торгової бази Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Ковель

про визнання незаконним акту передачі вкладів та вилучення із статутного фонду МТС «Волиньгоспторг»майна на суму 377 156,79 грн.

та за зустрічним позовом Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки

до Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до Міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг»

про визнання незаконним частково протоколу №3 від 01.07.1999р. та визнання права власності на об’єкти нерухомого майна

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився;

Від відповідача не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.01.2008 року по справі №8/86-77 відмовлено в задоволенні заяви Ковельської оптово-торгової бази Волинської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.08.05р. за нововиявленими обставинами. На зазначену ухвалу заявник подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 17.02.2008 року призначено розгляд справи на 4.03.2008 року.

Сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Відповідач 2 надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з невчасним повідомленням його та неможливістю забезпечити явку представника.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

__18. 03. 2008 року на 10 год. 40 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя Д.Новосад

суддя О.Михалюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2008 р.                              Справа № 7/90

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА РОДИНА", , вул. Верхня, 3-А,Біла Церква, Київська область,09117

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Носівський міськмолзавод", , вул. Вокзальна 268а,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 138413,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження пред'явлення відповідачу вимог про оплату вартості товару за накладними № 92 та № 93.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача відхилено за недостатністю обґрунтування припущення щодо можливого зникнення грошових коштів відповідача.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 14/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18264,96 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд розірвати договір № 3М/06 від 20.04.06 р. та стягнути на його користь з відповідача 5073,60 грн. - боргу, 13191,36 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що позивач надав для монтажу не вантажний ліфт, як було передбачено договором № 3М/06 від 20.04.06 р., а вантажну платформу, а також просить суд стягнути на його користь з позивача 2500,00 грн. - вартість послуг адвоката.

27.02.08 р. до суду надійшло клопотання позивача, яким він просить суд зробити судовий запит до Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр" щодо виклику в судове засідання експерта, який проводив експертизу з питань охорони праці та промислової безпеки № 71.10.03-1836.06 від 17.07.06 р. - Середу Олега Івановича.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити та викликати в судове засідання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Експерту Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр" Середі Олегу Івановичу з'явитись у судове засіданні, що відбудеться 14.03.2008 року о 12:00 год., за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Надати письмову відповідь на питання: що було предметом дослідження експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 71.10.03-1836.06 від 17.07.06 р. - ліфт гідравлічний вантажний чи вантажна платформа?

3. Явка в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 19/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р.

у справі

№ 19/96

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

до

Житлово-експлуатаційної організації № 4

про

стягнення заборгованості в сумі 302 735,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. у справі № 19/96 господарського суду Івано-Франківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12.03.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 8/66-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товаиства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Ком", м.Дніпродзержинськ

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; технічний висновок про відповідність спірного нерухомого майна вимогам будівельних норм і правил; документи, що підтверджують правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування; документи, що підтверджують правовий статус.

Третій особі - відзив на позов, докази в обгрунтування; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2008 р. Справа № 4/326-06

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства

"Моріс", 21100, м. Вінниця, пров. К Маркса, 14а,

стягувач: дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України", м. Київ,

на неправомірні дії головного державного виконавця Ільченко В.А.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників сторін:

Скаржника: Чорний М. П., за довіреністю;

Стягувача: Мицько Р. М., за довіреністю;

Органу ДВС: не з"явився з невідомих для суду причин.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2006р. позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" 167755 грн. 58 коп. боргу за природний газ та його транспортування, поставлений у квітні - травні 2005 року та жовтні –грудні 2005 року, 15182 грн. 38 коп. пені, 8770 грн. 54 коп. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3934 грн. 42 коп. –3% річних, 2075 грн. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2008р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 23 від 30.01.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" на неправомірні дії головного державного виконавця Ільченко В. А.

Вказана скарга мотивована тим, що постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 273 від 02.11.2007р. був накладений арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" в розмірі 284698 грн. 22 коп.. Заборгованість за спожитий природний газ та його транспортування з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" в сумі 197712 грн. 92 коп. стягнуто повністю на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

В судовому засіданні скаржником подана заява в якій він відмовляється від скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Ільченко В. А. в зв'язку з тим, що органом ДВС арешт коштів в сумі 284698 грн. 22 коп. покладений постановою № 273 від 02.11.2007р. знятий.

Дана заява судом задовольняється, як така що не суперечить чинному законодавству та відповідає матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи заяву скаржника про відмову від скарги, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -.

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги № 23 від 30.01.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" на неправомірні дії головного державного виконавця Ільченко В. А. відмовити.

2. Дану ухвалу направити скаржнику, стягувачу, ДВС у Замостянському районі м. Вінниці (рекомендованим листом)..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.03.2008                                                    Справа № 2/24

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №5, м. Тячів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Акторп”, смт. Буштино Тячівського району

ПРО стягнення суми 530,25грн., в тому числі 513,97грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 16,28грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №12/88-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 12/88-05, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - СП "Thinking Devices System", с.Волокітіно про визнання банкрутом

, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.08.05 р. боржника - СП "Thinking Devices System", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Висіканцева Дмитра Павловича.

.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2007р. по справі № 12/88-05 продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 12/88-05 до 28.01.2008р. та зобов»язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс .

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором –Висіканцевим Д.В. не виконані, станом на 05.02.2007р. р. ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до суду не подано до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора СП "Thinking Devices System", Висіканцева Д.П. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута по справі №12/88-05

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 10/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об’єднання"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007

у справі

господарського суду Чернівецької області

за позовом

ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об’єднання"

до

ВАТ "Чернівецька обласна друкарня"

СПД Грозінський І.В.

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об’єднання" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 у справі № 10/72 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/38-08

За позовом Спілки громадських організації "Тендерна палата України" (м. Київ)

до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)

про відміну процедури закупівлі

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бугайцов Є.В. - представник (дов. № 927/09-07 від 17.09.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організації "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулася до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про відміну процедури закупівлі робіт по будівництву 45-ти квартирного житлового будинку в смт. Петропавлівка у одного учасника Закритого акціонерного товариства "Павлогралагропромбуд" на суму 2 989 563,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін