overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ та про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08.07.2008                                                              № 02.04/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Данилівського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до Виконавчого комітету Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомого майна – магазин ТПП № 3, що знаходиться за адресою: вул. Салдобошська, 148, с. Стеблівка та зобов’язання Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст зареєструвати за позивачем право власності на будівлю магазину ТПП № 3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в частині вимоги про зобов’язання Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст зареєструвати за позивачем право власності не підлягає розгляду в господарських судах, така вимога може бути заявлена в порядку адміністративного судочинства в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Щодо вимоги про визнання права власності позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу: квитанція № 2820 від 16.05.2008 року не може бути доказом надіслання позовної заяви від 02.07.2008 року.

Керуючись п. 1 ст. 62 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви в частині вимоги про зобов’язання Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст зареєструвати за позивачем право власності відмовити.

2. Позовну заяву в частині вимоги про визнання права власності на 2 аркушах і додані до неї документи на 29 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 21/60

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області

До відповідача: Комунального підприємства “Жилцентр №4” м. Макіївка

Про стягнення 3 323,12грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

ДК “Центральне” : не з’яв.

ВДВС: Дємченко Н.В. – заст. нач.

Постановою Господарського суду Донецької області від 11.04.2007р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки задоволено в повному розмірі і з Комунального підприємства „Жилцентр №4” стягнуто 3 323,12грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

На виконання постанови 26.04.07р. видано виконавчий лист.

16.05.08р. на адресу господарського суду Донецької області від Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції надійшла заява, якою виконавча служба просить здійснити заміну відповідача по справі Комунального підприємства “Жилцентр №4” на його правонаступника - Комунальне підприємство “Центральне”.

З огляду на те, що у відповідності з рішенням Макіївської міської Ради № 16/20 від 30.03.07р. “Про реорганізацію комунального підприємства „Жилцентр №4” в редакції рішення Ради №23/8 від 30.08.07р. відбулася реорганізація Комунального підприємства „Жилцентр №4” шляхом приєднання до Комунального підприємства “Центральне”, яке є правонаступником майнових прав та обов’язків Комунального підприємства „Жилцентр №4”, господарським судом задовольняється клопотання Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п.2 ст.104 Цивільного кодексу України і керуючись ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у виконавчому провадженні первісного відповідача Комунальне підприємство „Жилцентр №4” його правонаступником - Комунальним підприємством “Центральне”.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – КП”Жил центр №4”;

1 – КП “Центральне”;

1 - Центрально-Міському ВДВС Макіївського МУЮ.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 19/81

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтолюкс”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області

про стягнення боргу у сумі 124 490,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/81.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії – у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС3/344-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення 107294 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

08 липня 2008 року справа № 6/150

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”,

вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудка”,

вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район.

про стягнення 2475 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравчук А.І., довіреність №б/н від 01.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудка” про стягнення заборгованості в розмірі 2475 грн. за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяв, клопотань та витребуваних судом документів не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, проте належних доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Оскільки представник позивача в судовому засіданні не надав докази сплати заборгованості, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 14:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов’язати позивача: надати докази сплати відповідачем суми боргу. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя            Ж.В. Блохіна

10.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                               № 23/56-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ресурс”м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Леман-Україна” м. Донецьк

про стягнення 9 826, 44 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ресурс” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Леман-Україна” м. Донецьк, про стягнення 9 826, 44 грн. збитків.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 502 від 25.06.2008р. Вами сплачено лише 98, 26 грн., а слід - 102 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 502 від 25.06.2008р. на суму 98,26 грн. та № 503 від 25.06.2008р. на суму 118 грн., конверт (всього на 41 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"05" травня 2008 р.

Справа № 01-15/36.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали

за заявою "Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2007 року вже порушено провадження у справі №1/144-Б про визнання банкрутом ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат".

Згідно з частиною 4 п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Керуючись ч. 4 п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. В прийнятті заяви відмовити.

2. Матеріали на 22-ти аркушах повернути заявнику, в т.ч. квитанцію №6/1 від 21.04.2008 року та квитанцію №7/1 від 21.04.2008 року.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08
Справа№ 27/02-2

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали

за
позовом:  прокурора Пустомитівського району Львівської
області в інтересах держави, уповноважений орган: Міністерство палива та
енергетики України в особі ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

до ПП -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 3 055,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів
держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального
кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за
позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в
господарському процесі. Крім того,  у
відповідності  до постанови Верховного
Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником
сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої
влади.

Оскільки ВАТ „Львівобленерго” не є
органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов
висновку: позовний матеріал  повернути
без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути
без розгляду.

Додаток: на 32 арк.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 50/235-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботова Т.Б.–головуючого,

Волковицька Н.О.,

Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 24.04.2008р.

у справі

№ 50/235-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Дергачівський районний відділ земельних ресурсів

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про

звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 50/235-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №          3/136

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1;

про
стягнення 3 400 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцевіта
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.08 о
12:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 12.05.08 подати

позивача:
належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ;

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; ліцензію на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами.

5.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою
участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/175

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном № 3 "Шахтар", м. Олександрія

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Інтелком", м. Олександрія

за участю третьої особи: Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про визнання незаконними та зобов"язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Бессараб О.А., довіреність б/н від 05.07.07

від відповідача - Боровський В.А., довіреність № 6/18 від 09.01.08

від третьої особи 1 - Авраменко С.Г., довіреність № 18-8 від 22.05.08

від третьої особи 2 - Товпаш Ю.І., довіреність № 1-19/1 від 09.01.08

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати дії відповідача у частині укладення договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. нежитлового приміщення з підвалом з ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” незаконними. Також позивач просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про спосіб приватизації зазначеного нежитлового приміщення та внести пропозиції відповідно до цього рішення в Олександрійську міську раду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.05.08р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено, в зв"язку необхідністю витребувати від сторін не подані та додаткові документи.

В судовому засіданні представники сторін та третіх осіб були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.06.08 на 17:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя

К.М.Мохонько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.06.08                                                                                 Справа № 15/133 (1/645-15/209)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2008р.

у справі № 15/133 (1/645-15/209)

за поданням заступника Військового прокурора Львівського гарнізону

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2006р.

у справі № 1/645-15/209

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

до Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

до реєстратора Олійник О.І., м.Львів

про скасування рішення від 10.04.2006р. та спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.