overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/73

01.04.08

За позовом Комунальної установи «Запорізька обласна лікарня»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»

про стягнення 624,19 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 624,19 грн. за неналежне виконання умов договору №8СЛА від 03.10.2006р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого ТОВ «Укрмед»повідомляє, що 26.02.2008р. ТОВ «Укрмед»було перераховано кошти в розмірі 624,19 грн. на користь позивача. На підтвердження викладеного відповідачем надано суду платіжне доручення №757 від 26.02.2008р.

У відповідності до ч. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором №8СЛА від 03.10.2006р..

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати щодо сплати держмита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму неустойки відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Укрмед»(ідентифікаційний код 32663062, адреса: 02125, м. Київ, проспект Алішера Навої 76; 03057, м. Київ, вул. Довженко 18, п/р 89 в ВАТ «УБРП», МФО 320995) на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»(ідентифікаційний код 02006716, адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10, п/р №1348 в УДК Запорізької області, МФО 813015) судові витрати в розмірі 220,00 грн. (двісті двадцять гривень).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. № А4/178-08

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “БВК”, м. Васильків

до відповідача          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

про          скасування податкового рішення,

за участю представників:

від позивача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

від відповідача

Оганесян А.В., за дов. від 28.11.07р. №15561/10/10-120;

О б с т а в и н и с п р а в и:

Товариством з обмеженою відповідальністю “БВК” 20.03.08р. заявлено позов про скасування рішення Васильківської ОДПІ від 01.10.07р. №/0.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.08р. провадження у даній справі було відкрито, попереднє судове засідання призначено на 08.05.08р.

Справа розглядається після відкладення.

23.05.08р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК” надійшла заява про відмову від позову в порядку статті 112 КАС України. Вказана заява мотивована тим, що позивачем штрафну санкцію визначену рішенням Васильківської ОДПІ від 01.10.07р. №/0 сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що 23.05.08р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК” надійшла заява про відмову від позову, господарський суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК” від адміністративного позову та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А4/178-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –27 травня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.04.08                                                                                 Справа№ 17/89

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ЗАТ “Альба Україна”, м. Бориспіль

до відповідача: ДКП Аптека “Миколаїв-Фармація”, м. Миколаїв

про стягнення 101 851,82 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 10:40

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок суми позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" квітня 2008 р.

по справі № 2/56-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський

до Відкритого акціонерного товариства “Володимирцукор”, м. Володимир-Волинський

про стягнення 241749,01 грн.

Суддя Л.О. Черняк

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.04.2008 р. розгляд справи №2/56-59А за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський до Відкритого акціонерного товариства “Володимирцукор” про стягнення 241749,01 грн. було помилково відкладено на 10.05.2008 р. на 10 год. 00хв. –вихідний день.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд,-

у х в а л и в :

1. П.1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 р. на 10 год.00 хв.

Суддя Л.О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2008 р. Справа № 13/46-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Хомяков С.М.

відповідача - Сірош О.М. - ліквідатор відповідача

інші особи - Решетника В.П.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (04053, вул. Воровського, 4, м. Київ, код 33643230) до

Приватного підприємства "Розподільний центр "Продторг" (21000, вул. К. Маркса, 24, м. Вінниця, код 31983544) про стягнення 40861,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Союз-Віктан Трейд" до ПП "Розподільний центр "Продторг" про стягнення 40861,21 грн.

Представниками сторін не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 25.03.08.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог; банківську виписку від 24.04.08 на сплату 1000 грн.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Проспект Миру , 20                                                                                           тел. 698166
У Х В А Л А

“28” травня 2008 року справа № 13/124 (13/247)

Суддя Фетисова І.А.. розглянувши матеріали заяви відповідача по справі № 13/247

Заявник ( відповідач) :Виробничий кооператив ?Редакція газети ?Град Прилуки?

17500, м. Прилуки, вул.. Незалежності, 78

Позивач : Виконавчий комітет Прилуцької міської ради

17500, м. Прилуки, вул.. Незалежності, 82

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Встановив:

Виробничим кооперативом ?Редакція газети ?Град Прилуки? - відповідачем по справі № 13/247, подана заява про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Подана заява та документи до заяви є достатніми для прийнята до розгляду.

Відповідно до ст.. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом , який прийняв ці судові рішення.

На рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007 р. по справі № 13/247 надійшла від відповідача апеляційна скарга і справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.

На момент подання та прийняття заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суду невідомі результати перегляду рішення суду від 22.11.2007 року апеляційною інстанцією, матеріали справи господарському суду Чернігівської області неповернуті.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження та про необхідність зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи 13/247, що розглядається іншим судом ( апеляційною інстанцією).

Керуючись ст..61,64, ч.1 ст. 79, 86, ст.. ст.. 112, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВК ?Редакція газети ?Град Прилуки? з присвоєнням йому номеру № 13/124 (13/247).

2. Зупинити провадження у справі № 13/124 (13/247) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом на рішення по справі 13/247 та повернення справи 13/247 до Господарського суду Чернігівської області.

3.Зобов”язати сторони повідомити суд про результат розгляду апеляційної скарги КАГС по справі 13/247 для вирішення питання про поновлення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                             І.А. Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 16/1035

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. ,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Черкаської міської ради про відміну торгів на закупівлю послуг по догляду за озеленювальними та декоративними насадженнями

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю послуг по догляду за озеленювальними та декоративними насадженнями з мотивів порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Представники сторін в засідання не з'явилися, причини неявки не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлені. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін.

До часу судового засідання представник позивача подав клопотання від 24.03.2008 року № 76/03-51 про відмову від позову, а провадження у справі просить припинити.

Відмова від позову є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

За наслідками припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України позивач не має права повторного звернення до суду із тим же спором, між тими ж сторонами та з тих же підстав.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/1035 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Черкаської міської ради про відміну торгів на закупівлю послуг по догляду за озеленювальними та декоративними насадженнями - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 24/74

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремпослуги”, м.Ходорів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пласт”, м.Перемишляни

Про стягнення 6500,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати державного мита у встановленому розмірі; оригінал і копію довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2007 року; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати робіт, виконаних позивачем за договором підряду від 04.09.2007року в жовтні –грудні 2007року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ 25/84-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України, м. Київ

про визнання свідоцтва недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №259 від
21.01.08р.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати свідоцтво про право інтелектуальної власності № НОМЕР_1 від 16.10.2006
року, яке видане Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України на ім'я ОСОБА_2 за заявкою № m200512620 від 24.10.2005р.
на торгівельний знак для товарів та послуг "Реквієм" на підставі
рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
04.09.2006р. (№ 2-824/2006) недійсним.

Позивач
звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, за якою просить суд
визнати недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від
16.10.2006р., зобов'язавши Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України внести до Державного реєстру знаків для
товарів та послуг відмомсті про визнання недійсним Свідоцтва на знак для
товарів та послуг № НОМЕР_1 від 16.10.2006р., та здійснити публікацію про це в
офіційному виданні; визнати поданими заявки про реєстрацію знаків для товарів
та послуг № m200506501 та № m200506502 від 15.06.2005р., та зобов'язати
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки
України відновити діловодство за зазначеними заявками та розглянути їх в
порядку, встановленому законодавством України.

Відповідач-1,2
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 10.04.2008р. о 9:30 год., каб. 43.

До
засідання подати:

Відповідачу-1:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень; заявки, на підставі яких видано спірне свідоцтво;
оригінал спірного свідоцтва; оригінал рішення Верхньодніпровського районного
суду від 04.09.2006р. (завірені копії в справу).

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

04.04.2008
р.
справа №  4/385

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Павлоград Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

19.03.2008
року

у
справі

4/385
(суддя Гринько С.Ю.)

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торезтвердосплав" м. Торез Донецької
області

про

стягнення
37 592 грн. 08 коп. заборгованості за поставлений товар

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 року о 13:45 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п.
1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.
позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2/561-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Експрес телесервіс плюс"

на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. по справі № 2/561-07          за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Підприємства Сумської облспоживспілки, Житлово –експлуатаційна дільниця в м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Експрес телесервіс плюс" про визнання недійсним договору.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Експрес телесервіс плюс" на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р. по справі № 2/561-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 червня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Експрес телесервіс плюс" уточнити свої вимоги за касаційною скаргою.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук