ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.08 р.                     Справа № 13/55

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 597грн. 64коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Кехман О.Л. за довірен. від 26.01.07р.- юрискон.

від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 580грн. 76коп. основного боргу та пені в сумі 16грн. 88коп.

Справа неодноразово відкладалася з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач на жодне судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується відмітками про отримання ухвал суду на повідомленнях. Згідно з довідкою Головного управління статистики у Донецькій області станом на 11.04.08р. адреса відповідача не змінювалася.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач був абонентом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ та згідно з договором про надання послуг електрозв’язку № 693 від 29.02.00р. та договором про надання ADSL- підключення до мережі Інтернет № 167 від 23.10.06р. позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги єлектрозв’язку та послугу ADSL- підключення до мережі Інтернет за тарифом „необмежений 128 Home” та передає товариству у тимчасове користування обладнання – модем „Callisto 821+” та ADSL-splitter, а відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно з п. 4.2 ч. 4 договору № 693 від 29.02.00р. товариство сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою авансовою системою оплати. Відповідач, відповідно до п. 4.6 договору та ч. 109 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач, відповідно до п. 5.2 договору № 167 від 23.10.06р. та ч. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 повинен проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Крім того, ч. 108 вищезазначених Правил закріплено, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ надавало послуги електрозв”язку Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі „Уран” м. Артемівськ.

Відповідач не виконував вимоги договору № 693 від 29.02.00р., у зв’язку з чим у товариства станом на 29.02.08р. виникла заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 176грн. 86коп. за період з серпня 2007року по грудень 2007року , яка є основним боргом. Також за період з червня 2007року по вересень 2007року відповідачу була надана послуга ADSL- підключення до мережі Інтернет згідно договору № 167 від 23.10.06р. і заборгованість за цю послугу склала 403грн. 90коп. Зазначене підтверджується розрахунками заборгованості, рахунками за надані послуги, оборотною відомістю та картками товариства.

Отже, загальна сума заборгованості за послуги за двома договорами складає 580грн. 76коп.

За несвоєчасне невиконання зобов”язань по оплаті наданих послуг за договором № 693 від 29.02.00р. відповідачу, відповідно з п. 5.8. договору та частини 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” нарахована пеня у період з 21.09.07р. по 31.01.08р. від вартості неоплачених послуг у розмірі 3грн. 83коп.

За несвоєчасне невиконання зобов”язань по оплаті наданих послуг за договором № 167 від 23.10.06р. відповідачу, відповідно з п. 6.8. договору та частини 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” нарахована пеня у період з 21.07.07р. по 09.01.08р. від вартості неоплачених послуг у розмірі 13грн. 04коп.

На момент розгляду справи, докази сплати суми заборгованості за надані послуги сторонами суду не представлені.

Станом на час розгляду справи, позивач не надає послуги відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.267, 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ „Про телекомунікації ” та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” (84500, м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» (01030, м. Київ, вул.. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (85113, м. Костянтинівка, вул.. Громова, б. 34а, ЗКПО 01183764) заборгованість за послуги у сумі 580грн. 76коп. та пеню в сумі 16грн. 88коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” (84500, м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» (01030, м. Київ, вул.. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (85113, м. Костянтинівка, вул.. Громова, б. 34а, ЗКПО 01183764) у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В судовому засіданні 22.05.08 р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи

2,3 –сторонам