overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/199/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Снігурівської Міжрайонної Державної
податкової інспекції

вул.Леніна 3/1,  м.Снігурівка,
Миколаївська область, 57300

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.10хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/304-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Галла Офіс», м. Обухів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

ліквідатор –Боженко В.М. –предст.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. по справі № Б11/304-07 Приватне підприємство «Галла Офіс», м. Обухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Комарова А.І.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Комарова А.І. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Галла Офіс», м. Обухів. Ліквідувати Приватне підприємство «Галла Офіс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Галла Офіс», , адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 132, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/304-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/49

03.04.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Приватного підприємства «Українська промислова справа»

про стягнення 2100,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 2100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. розгляд справи було призначено на 27.03.2008р.. Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, згідно наявних матеріалів у справі судом встановлено, що вимоги ухали суду в частині надання суду доказів належності відповідачу транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. 23050КА та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців позивачем не виконані.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 27.03.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду. Окрім того, зазначеною ухвалою було попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського позов буде залишено без розгляду.

На призначене судове засідання 03.04.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до Приватного підприємства «Українська промислова справа»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 42/114б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Маріупольське
авторемонтне підприємство 11428"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду  від 20.02.2008

у справі  господарського
суду

№ 42/114б Донецької області

за заявою

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя,
Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя

до

ВАТ "Маріупольське авторемонтне підприємство
11428"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України
касаційну скаргу ВАТ "Маріупольське авторемонтне підприємство 11428" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі №
42/114б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого
господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників
у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  16/176/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ,
вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення
510,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  15.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №17/187-08.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 31.10.2006 р. та додаткову угоду від 07.03.2007 р., укладені між сторонами, а також визнати за ним право власності на частку (пайовий внесок) в Статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі».

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з відрядженням його представника.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.05.2008 р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 40/55

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача всеукраїнської громадської організації „Довіра” м.Маріуполь

про стягнення 31 072 грн. 79 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Чумак О.А. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 01.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.04.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          представник позивача до прийняття рішення по справі уточнив ціну позову, у зв’язку з чим вона дорівнює 12 250 грн. 12 коп.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки не містить посилання на зобов’язання;

-          за даними довідки Головного управління статистики у Донецький області, станом на 11.04.08р. підприємство відповідача - всеукраїнська громадська організація „Довіра” м. Маріуполь з ін. код. 33425862 не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться на території Луганської області;

-          за таких обставин, суд вважає за необхідне створити сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 15, 22, 38, п. 4 ст. 65, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та відображенням у ньому розрахункових документів за спірний період (накладні, рахунки тощо), надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.08

Справа № Б-13/32

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника Регіональний агрокооператив "Галичина ріпак" вул. Калуська, 5, с.Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область,77160

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Від заявника - Марунчак М.В. -завідувач юридичного сектору, довіреність № 1841/66 від 18.02.08р. :

Від боржника: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:подано заяву про визнання Регіонального агрокооперативу "Галичина ріпак" банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 29.03.2008р. розгляд справи призначено на 08.04.2008р. Представники боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Проте, від боржника до суду поступило клопотання № 2683 (вх) від 07.04.2008р. про відкладення розгляду справи

Розглянувши заявлене клопотання, інші матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.05.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов"язати:

заявника - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/20

за позовом: закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Каскадтранс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 09.01.2008 року та № /0 від 09.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2008 року розгляд справи відкладено до 23.04.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/20 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/20 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 03.04.2008 року попереднє судове засідання призначити на 23.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/116а
Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання податкового повідомлення-рашення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.
03.05.2007 р. господарським судом Донецької області провадження по наведеній справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
Станом на 19.05.2008 р. справа № 29/116а та висновок експерта до господарського суду Донецької області не надходили.
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
Справа-замінник № 29/116а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання податкового повідомлення-рашення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії передати
на розгляд суддсудді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 Справа № П37/497

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

від позивача: Зайвий Андрій Олександрович, представник , довіреність №02-1 від 08.01.08;

від відповідача: Павленко Сергій Олександрович, представник , довіреність №12 від 05.03.07;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку “Факторіал-Банк”, м.Харків

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008 року у справі № П37/497

за позовом Акціонерного банку “Факторіал-Банк”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагробуд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 679 188,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08р. у справі № П37/497 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів направлення додатків до позову відповідачу.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно досліджено всі матеріали справи, а саме на зворотному боці поштового опису вкладення є докази направлення додатків до позову відповідачу.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, на зворотному боці поштового опису від 11.12.2007р (а.с.5) зазначено про направлення на адресу відповідача додатків до позову.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку “Факторіал-Банк”, м.Харків –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р. у справі № П37/497 –скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       К.С. Лукінова