overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 9/58/08

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”,

м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11

Відповідач І: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Відповідач ІІ: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області,

Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 113

Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Молдавська ГРЕС”

Придніпровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1

про виправлення описки в ухвалі по справі №9/58/08 від 28.03.2008р.

Суддя Філінюк І. Г.

Суд за власною ініціативою та розглянувши матеріали справи –

ВСТАНОВИВ:

При оформленні ухвали суду по справі № 9/58/08 від 28.03.2008 р. допущено описку в даті призначення справи, а саме замість 22.04.2008р., о 14 год. 00 хв., вказана дата призначення справи на 13.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 28.03.2008р., не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі суду від 28.03.2008р. по справі № 9/58/08 вказати дату призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 13/32/08

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Мельниченко Д.В., довіреність № б/н від 08.04.2008 р.;

від відповідача - Галімон Ю.В. довіреність №2811/9-1 від 06.05.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №13/32/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Експогеобуд”,

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 43, оф. 27,

до Первомайської міської ради, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, З,

про укладення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експогеобуд»пред’явлено позов до Первомайської міської ради про зобов’язання відповідача в особі міського голови Сичової І.Є. укласти та підписати договір оренди земельної ділянки площею 1га, розташованої у місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Грушевського, між будинком № 41 та Первомайським відділом УМВС (котлован) з цільовим призначенням згідно результатів конкурсу - для будівництва та експлуатації торгівельного центру з гостьовою автостоянкою терміном на 10 років.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 28.05.2008 р. о 10-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати відповідача надати рішення конкурсної комісії від 27.04.2007 р., яке затверджено міським головою 05.05.2007 р., а також надати пояснення чи направлялося рішення конкурсної комісії на виконання.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
:            Першиков Є.В.
суддів:                                   Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
розглянувши  матеріали касаційної скарги
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.
справі господарського
суду
№29/323   Донецької області
транспортного прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України, державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1
скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.02.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 17.04.2008р. о 1140 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. Справа№ А8/171-08

За позовом Прокурора Ставищенського району

в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі, смт. Ставище

до відповідача Приватного підприємства „Чумацький шлях”, смт. Ставище

про стягнення 9393,21грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Бондар О.В. –довір. №571/07 від 28.03.2008р. –гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився;

від прокуратури: Сазонова С.В. –посв. №143 від 15.08.2005р. –ст. прокурор.

Суть спору:

Стягується 9393грн. 21коп. недоїмки згідно розрахунків суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., картки з особового рахунку, вимоги про сплату боргу №Ю-26 від 03.03.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, вимог ухвали суду від 31 березня 2008р. не виконав, документально обґрунтований відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв‘язку із сплатою заборгованості. На доказ сплати позивачем подано: копії квитанцій про сплату за жовтень 2007р. на суму 3153грн. 00коп., за листопад 2007р. на суму 2953грн. 00коп., грудень 2007р. на суму 2145грн. 00коп., січень 2008р. на суму 2165грн. 00коп.

Прокурор проти зазначеного не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 5/118

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом: Кам”янка-Бузької міської ради, м.Кам”янка-Бузька

до відповідача: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” в особі філії „Кам”янка-Бузького Управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Львівгаз”, м.Кам”янка-Бузька

про стягнення 18979,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.05.08 о 09:15

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

-          надати докази сплати;

-          положення про філію та належним чином засвідчено довіреність повноважного представника;

- Довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  5/140/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.
Справа № 17/38

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали
справи № 17/38 від 06.02.2008

за
адміністративним позовом Знам'янського транспортного прокурора в інтересах
держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської
області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про
стягнення 1'700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
транспортним прокурором в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті подано позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою
господарського суду від  06.02.2008
відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на
11.03.2008.

Ухвалою
господарського суду від 11.03.2008 підготовче провадження у даній справі
закінчено, дану справу призначено до судового розгляду на 07.04.2008.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008
дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно
частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового
суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної
справи починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 17/38 починається зі стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись
ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/38 до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                            Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008                                                   Справа № 10/139

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Автомобільно-гаражного кооперативу "Сигнал", м.Ужгород

про: стягнення 5349,47 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.08 р.

Справа № Б29/23-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Зліпушенко В.О.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 187023,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.04.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2008 р.
Справа №  17/165/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській
області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 05/137-59А.

Суддя Бондарєв С. В., розглянувши заявуання

Горохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

про видачу дубліката виконавчого листа

у справі №05/137-59А

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

до ПОСГП „Україна”, с.Вільхівка Горохівського району

про стягнення 8553,26 грн.

визнав надані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 260 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2008р. на 14.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2008 р.                                                                      справа № 18/317пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Воронков І.В.-за довір.,

Кондратенко М.С.-за довір.,

від відповідача:

Бредіхіна О.А.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№18/317пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м.Київ

до

Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" м.Слов"янськ Донецька область

про

розірвання договору №1 від 05.07.2006р. та стягнення 58577,42грн.

Філія Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м.Київ подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №18/317пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.05.08 о 9:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул. Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу представити докази передачі відповідачу вихідної документації по договору (п.п.1.2., 1.3.).

3)Відповідачу представити докази передачі йому позивачем документів, передбачених п.п.1.2., 1.3. договору.

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                           Справа № 9/41

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТ „Липча”, с. Липча Хустського району

про стягнення 911,80 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача: Васілинець Н.В. –представник по дов. від 16.01.2007 р. № 12-09/120

від відповідача: не з”явився

від прокуратури Закарпатської області –Роман М.С.

Суть спору: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТ „Липча”, с. Липча Хустського району про стягнення 911,80 грн., з них 183 грн. основного боргу та 728,80 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р. у справі № 9/41 не виконав.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі - відділення Державного казначейства в Хустському районі - без статусу юридичної особи.

Вищенаведена обставина підтверджується положенням про Управління Державного казначейства у Хустському районі Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, затвердженим начальником Головного управління ДКУ у Закарпатській області І.П. Шоля та погодженим Головою Державного казначейства України С.І. Марченко 2006 року (копія Положення міститься в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що

сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу, можуть бути підприємства та організації, які є юридичними особами та громадяни, які у встановленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Позаяк, позивач не є юридичною особою, то не може бути стороною у справі, а відтак, господарський суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 75, п. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик