overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 42/91

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 42/91

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до                                                            Комунального підприємства

"Оболоньжитлоексплуатація"

про                                                            розгляд заяви ВДВС Оболонського РУЮ у

м. Києві про розстрочку виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2008 року у справі № 42/91.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа № 16/33-Д.

За позовом: Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Народицької селищної ради (с. Народичі)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(смт.Народичі)

про розірвання договору оренди земельної ділянки,
звільнення земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від
позивача: Кравченко В.В. -
селищний голова, посв. №3

від
відповідача: не з'явися

прокурор:  Бугайов С.В. посв. №71 від 18.07.05. р.

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 01.01.08р., укладеного між сторонами у справі та про
звільнення цієї земельної ділянки відповідачем з подальшим приведенням її у
придатний для використання стан.

В судовому
засіданні представник позивача та прокурор просили припинити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки, спірний договір між
сторонами розірвано 15.05.08р., що підтверджується довідкою  виконкому Народицької селищної ради від
19.05.08. №152 та рішенням цього ж органу від 15.05.08р. № 103.

За таких
обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета
спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Сплата судових
витрат покладається на відповідача, оскільки спір було врегулювало  після пред'явлення позову до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- в доход
Державного бюджету України (п/р 0002, ГУДКУ у Житомирській області,
МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ) - 85,00
грн. державного мита;

- 118,00 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в
м.Житомирі, п/р 3002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код
доходу 22050000, ).

Суддя

Гансецький
В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №5/319-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс», м. Суми

Про стягнення 62 172 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Гриценко Б.М. Довіреність від 23.11.2006 року

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача борг по кредитному договору № 012/05-15/443 від 25.05.2006 року в сумі 62 172 грн.72 коп. за рахунок заставленого майна.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24 липня 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання уточнення позовних вимог, зазначивши за рахунок якого майна стягнути з відповідача суму боргу.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                           Справа № 4/63-1408

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Поліграфіст»від 19.06.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008р.

у справі №4/63-1408

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оптик-Україна», м.Львів

до відповідача ТзОВ «Поліграфіст», м.Тернопіль

про          стягнення 214848,72 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008р. у справі №4/63-1408 (суддя Бурда Н.М.) задоволено позов ТзОВ «Оптик-Україна»до ТзОВ «Поліграфіст»та стягнено з відповідача на користь позивача 193739,91 грн. боргу, 21068,81 грн. інфляційних, 1735,60 грн. річних.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Поліграфіст», оскаржило рішення суду.

Одночасно апелянтом подано суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв’язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду надіслано йому 24.05.08р., про що свідчить копія поштового конверта, а отримано лише 27.05.08р., тому апеляційна інстанція, задовольняючи таке клопотання, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТзОВ «Поліграфіст»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Поліграфіст»від 19.06.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС 17/199-08.

за позовом: Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

до відповідача: В.О. Кузченка, радника юстиції, прокурора Ковпаківського району м. Суми

про вчинення певних дій.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Пономаренко В.П.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд поновити строк на оскарження Припису №1-19-01/325 від 03.03.2008р. прокурора Ковпаківського району м. Суми до 16.03.2008р. та скасувати (визнати нечинним) цей Припис.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № А27/174-08(А37/70-08)

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

про стягнення 3608817,96 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Дичик В.С. дов. від 20.02.08р. №5210/10/100

від відповідача Пудова О.О. дов. від 03.04.08р. №26

від відповідача Бондаренко В.Т. дов. від 02.01.08р. №1

від відповідача Цесарчук О.В. дов. від 03.04.08р. №22

В судовому засіданні приймає участь прокурор Овчар Т.В. посвід. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 3608817,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 35/107-07

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 660,91 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Вербицький О.В., нач. юр. відділу, дов.№6848/01 від 13.12.2007р.

Потапенко Д.О., юрисконсульт 3 категорії, дов. №1681 від 11.03.2008р.

від відповідача – Цибитовський С.Ю., пров.спеціаліст, дов.№03-ю/07 від 08.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі № 35/107-07 стягнено з Дніпропетровського обласного управління юстиції на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» борг –4 998,41 грн, пеню 278,69 грн, 3% річних –214,47 грн, інфляційні втрати –862,40 грн, витрати по сплаті держмита –63,56 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,24 грн.

На примусове виконання рішення було видано наказ від 02.04.2004р. строком до пред’явлення до 02.04.2010р.

22.05.2008 року до суду надійшла заява від Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (позивач) про видачу дублікату наказу у цій справі. Заява обґрунтована тим, що наказ втрачено на підприємстві та до виконання не пред’являвся, про що надано належним чином оформлену довідку від 14.05.2008р.

Представники позивача заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач письмові пояснення по заяві не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви повинні бути додані передбачені приписами цієї статті докази на підтвердження втрати наказу.

Позивач надав довідку про те, що наказ втрачено. Доказів пред’явлення наказу до виконання сторонами не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» дублікат наказу від 02.04.2007р. у справі №35/107-07.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.07.08                                                                                 Справа № 01-9/17-24.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Сервіс ХІКО", м. Рубіжне Луганської області

до Науково-дослідницького Інституту прикладної хімії "Народний концерн "БУТЕК", м. Євпаторія АР Крим

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп. та повернення товарно-матеріальних цінностей

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 01.07.2008 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Сервіс ХІКО" (м. Рубіжне, Луганської області) до Науково-дослідницького Інституту прикладної хімії "Народний концерн "БУТЕК" (м. Євпаторія, АР Крим) про стягнення 900 000 грн. 00 коп. штрафу, 100 000 грн. 00 коп. часткової оплати за путівки згідно Договору та Актів №1 та №2 від 21.05.2007, та повернення товарно-матеріальних цінностей, отриманих відповідачем від позивача 14.06.2007, згідно накладних №17 та №18 в рахунок часткової оплати путівок.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Євпаторія (АР Крим), вона не підсудна господарському суду Луганської області, тому позовну заяву і додані до неї документи слід надіслати за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Надіслати позовну заяву від 01.07.2008 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Сервіс ХІКО" (м. Рубіжне, Луганської області) до Науково-дослідницького Інституту прикладної хімії "Народний концерн "БУТЕК" (м. Євпаторія, АР Крим) про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп. та повернення товарно-матеріальних цінностей, та додані до неї документи за підсудністю господарському суду Автономної Республіки Крим.

Додаток: на “81” аркуші.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 2/662/07

Миколаїв

Кредитори:

1) Приватне підприємство “Юг-Щит-1”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23

2) Приватне підприємство “ЗАК-МИ”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Племзавод Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредиторів: не з’явився

Від боржника: Майдебура І.Д., дов. від 30.12.07

Суть справи: про банкрутство ВАТ “Племзавод Шляховий”

Враховуючи, що:

Боржник подав заперечення та просить припинити провадження у справі.

Представник кредиторів 19.05.2008 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його відрядженням.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника кредиторів, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №9/296-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.С. Лущик, розглянувши матеріали справи

За позовом: заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

До відповідачів: 1) Державного підприємства «Сумиторф», с. Гречкино Кролевецького району Сумської області

2) Міністерства вугільної промисловості України

Про стягнення 101 268 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – не з’явився .

Від 2-го відповідача - не з’явився.

Прокурор - не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиції на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 96 000 грн. 00 коп. та нараховану пеню в сумі 5 268 грн. 00 коп. на користь Міністерства праці та соціальної політики України.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, відзиви та докази погашення заборгованості не подали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи другим відповідачем по справі є Міністерство вугільної промисловості України.

Згідно п.4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 1. 16.17 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 9/296 -08 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

СУДДЯ                                        М.С. ЛУЩИК