ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 13/146-Б-НВО-13/253-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Романюк В.М., довіреність №38 від 21.04.2008р., приймав участь в судових засіданнях 22.04.2008р., 27.05.2008р., 26.06.2008р.,

від боржника: не з'явився,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", м.Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду

від "24" жовтня 2006 р. у справі № 13/146-Б-НВО-13/253-Б (головуючий суддя Вечірко І.О., судді: Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", м.Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", м.Ганнівка Дунаєвецького району

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2006 р. у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б в частині скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" та прийнято нове рішення про припинення провадження у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б. В решті ухвалу суду від 04.07.2006р. залишено без змін. Цією ж постановою резолютивну частину ухвали суду від 04.07.2006р. викладено в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", с.Ганнівка Дунаєвецького району до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", м. Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", с.Ганнівка Дунаєвецького району від 03.10.2005р. задовольнити.

Скасувати постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", с.Ганнівка Дунаєвецького району від 03.10.2005 р.

Провадження у справі №13/253-Б припинити."

ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2006р. Заявник просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви від 22.05.2006р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" до ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання банкрутом ТОВ БКФ "Житлобудінвест" від 03.10.2005р. При цьому, ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" посилається на те, що в основу рішення апеляційної інстанції були покладені факти, встановлені рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006р. Зазначеним рішенням визнано фіктивним договір оренди від 28.04.2004р., укладений між ініціюючим кредитором та боржником. В зв'язку з цим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність грошових зобов'язань боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки заборгованість боржника ґрунтувалась на несплаті послуг за оренду приміщень у сумі 121026грн. по визнаному фіктивним договору оренди від 28.04.2004р. Апеляційним судом Житомирської області 09.01.2008р. на адресу заявника була направлена ухвала від 28.12.2007р., якою касаційна скарга ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" задоволена, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006р. та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006р. скасовані, провадження у справі - закрито. Згідно з п. 1.2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. На думку ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006р. є нововиявленою обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним господарським судом у постанові від 24.10.2006р. У відповідності з ч. 1 ст. 204 ГПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За таких обставин, договір оренди від 28.04.2004., на якому ґрунтуються грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 121026,00грн. в судовому порядку не визнаний недійсним. Заборгованість боржника підтверджена належними доказами, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника від 22.05.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.10.2005р. про визнання боржника банкрутом.

В засіданні апеляційного господарського суду 26.06.2008р. представник ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Боржник в засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. не подав.

На адресу апеляційного господарського суду 27.05.2008р. від боржника надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальної справи №25/0808 по обвинуваченню Абросімова С.А. за ст.ст.191, ч.5, 219,366 ч. 2 КК України та Абросімової Т.І. за ст. 191, ч. 4 КК України.

Зазначене клопотання не може бути задоволено апеляційним господарським судом, оскільки провадження у даній справі припинено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.

Вислухавши представника заявника, дослідивши доводи заяви ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р., колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2005р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", м.Кам'янець-Подільський порушено провадження у справі №13/253-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", с.Ганнівка Дунаєвецького району на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с. 1).

Постановою господарського суду від 03.10.2005р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційну фірму "Житлобудінвест", с.Ганнівка Дунаєвецького району, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (т. 1, а.с. 71).

22.05.2006р. до господарського суду від ТОВ БКФ "Житлобудінвест" в особі директора Кривенка О.П. та учасника ТОВ БКФ "Житлобудінвест" Костюкевич Д.К. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про визнання відсутнього боржника банкрутом (т. 2, а.с. 2-3).

За результатами розгляду заяви ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 04.07.2006р. винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест", с.Ганнівка Дунаєвецького району у справі №13/253-Б від 23.09.2005р. та постанову про визнання його банкрутом від 03.10.2005р. і, відповідно, скасовано усі заходи та заборони, введені щодо забезпечення виконання зобов'язань перед можливими кредиторами (т. 2, а.с. 30-31).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2006 р. у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б в частині скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" та прийнято нове рішення про припинення провадження у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б. В решті ухвалу суду від 04.07.2006р. залишено без змін.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 24.10.2006р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" була наявність непогашеної боржником заборгованості по орендній платі в сумі 121026грн., яка виникла на підставі договору оренди приміщення від 28.04.2004р.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 27.01.2006р. задоволено позов учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест" Вавринчук В.М., Скиби Ю.І., Галюка І.В. до ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" та ТОВ БКФ "Житлобудінвест" про визнання недійсним договору оренди приміщень. Вказаним рішенням міськрайонного суду визнано недійсним договір оренди приміщень на вул. Князів Коріатовичів, 25 в м.Камянець-Подільському у зв'язку з тим, що спірний договір був укладений без наміру створення правових наслідків і згідно з приписами ст. 234 ЦК України є фіктивним. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006 року залишено без змін та набрало законної сили.

З урахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006р., Житомирським апеляційним господарським судом 24.10.2006р. прийнято рішення про припинення провадження у справі №13/253-Б.

Відповідно до ст.112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 24.10.2006р., заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006р. та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006р. скасовані, а провадження у справі №33ц-911 закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Житомирської області, діючи в межах повноважень, наданих Законом "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", 28.12.2007р. у справі №33-ц-911 виніс ухвалу, якою рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2006р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006р. скасовані і закрито провадження у справі за позовом представників Вавринчук В.М., Скиби Ю.І., Галюка І.В. - Бокуліча В.П. до ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", ТОВ будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" про визнання правочину недійсним (т. 2, а.с. 77-78).

У відповідності з ч. 1 ст. 204 ГПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, договір оренди від 28.04.2004., на якому ґрунтуються грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 121026,00грн., в судовому порядку не визнаний недійсним.

Зазначені заявником обставини щодо скасування ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17.05.2006р. є нововиявленими, оскільки не могли бути відомі заявнику та господарському суду при прийнятті постанови від 24.10.2006р. Проте, відповідно до ст. 112 ГПК України для перегляду прийнятого рішення нововиявлені обставини повинні мати істотне значення для справи.

В своїй постанові від 24.10.2006р. апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд правомірно скасував постанову про визнання ТОВ будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" банкрутом, оскільки судом встановлено факт відсутності грошових зобов'язань боржника перед ініціюючим кредитором.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені підстави для порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

На відміну від загального порядку розгляду справ, стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість порушення провадження у справі про банкрутство незалежно від розміру вимог кредитора та строку виконання зобов'язань. Проте, для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, на підставі ст. 52 Закону, кредитор повинен мати безспірні вимоги, які не були задоволені боржником.

Така ж правова позиція щодо дотримання ініціюючим кредитором правил про наявність безспірних вимог міститься в постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2005р. у справі №46/205-б.

Ініціюючим кредитором - ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", в обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" було надано договір оренди від 28.04.2004р., укладений між боржником та ініціюючим кредитором. Інших документів на підтвердження обґрунтованості вимог та їх безспірності ініціюючий кредитор не надав.

Таким чином, ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка", на час порушення провадження у справі про банкрутство, не було подано доказів наявності безспірних вимог до боржника, а тому у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".

В підготовчому засіданні суд має остаточно перевірити наявність підстав для порушення провадження у справі, у тому числі відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також підстав для визнання боржника банкрутом. Якщо буде встановлено, що на момент подання заяви були відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені Законом, справа про банкрутство підлягає припиненню.

В зв'язку з цим, Житомирський апеляційний господарський суд, постановою від 24.10.2006р., правомірно припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".

З огляду на викладене, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.

Враховуючи наведене, заяву Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", м.Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від "24" жовтня 2006 р. у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", м.Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від "24" жовтня 2006 р. у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від "24" жовтня 2006 р. у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б залишити без змін.

3. Справу №13/146-Б-НВО-13/253-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику, 4 - в наряд