overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2008 р.                                                             №

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Міжгірської центральної районної лікарні, смт. Міжгір’я

про визнання висновків ЛКК Міжгірської ЦРЛ від 28.04.2-006 р. та 23.11.2007 р. нечиними,

ВСТАНОВИВ:

Нормами п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку позов заявлено до Міжгірської центральної районної лікарні, яка не є суб’єктом владних повноважень у розумінні, наведеному у ст. 3 КАСУ. Окрім того, із змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини сторін не мають характеру публічно-правових. Таким чином, врегульована ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів на даний спір не поширюється.

Виходячи з вищенаведеного, суд констатує, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі за такою заявою слід відмовити на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 109 КАСУ.

Керуючись п.п. 1 п. 1, п.п. 2, 3, 4 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3.Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому КАСУ

Суддя                                                             І.В.Івашкович

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа
№  17/162/08

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача: комунального
підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

Суддя  Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі суду
від 31.03.2008 року описки.

По
справі № 17/162/08 31.03.2008 року було прийнято та надіслано сторонам
ухвалу.

У
зв'язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в
резолютивній частині ухвали від
31.03.2008 року по справі № 17/162/08.

2.          Викласти п. 2 в такій  редакції: “Розгляд справи призначити на “16” квітня 2008
року   о
10  год. 30  хв.”

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 3/6727

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Овечкіна В.Є., суддів –Чернова Є.В., Цвігун В.Л. було розглянуто касаційну скаргу Хмільницького територіального відділення Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України" на рішення від 09.11.07 господарського суду Хмельницької області за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Управління комунального майна до Хмельницького територіального відділення Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України" про виселення з приміщення.

За результатами розгляду прийнято ухвалу від 01.04.08.

У вступній частині ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 01.04.08 вбачається, що суд розглядав та повертав касаційну скаргу саме на рішення від 09.11.07 господарського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що вступна частина ухвали підлягає зміні. Замість слів: “на ухвалу від 15.02.08 Житомирського апеляційного господарського суду ” читати: “на рішення від 09.11.07 господарського суду Хмельницької області”.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 01.04.08. В тексті ухвали замість слів: “на ухвалу від 15.02.08 Житомирського апеляційного господарського суду” читати: “на рішення від 09.11.07 господарського суду Хмельницької області ”.

Головуючий                                                             В.Овечкін

Суддя Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/125-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р., яке набрало законної сили 11.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №10/245-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши  заяву
приватного  підприємця  Кукси
Антоніни  Андріївни,   м. Суми про видачу виконавчого документу на
підставі рішення третейського суду від 10.04.2008 р. по справі  № 1/8-08 за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАП», м. Суми про визнання права власності
на нежитлове приміщення.

Керуючись  ст. 86 ГПК України та ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про надання
виконавчого документу на виконання рішення третейського суду   на 22.04.2008  р.
на  12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
306.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не
є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 2-25/3672-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"

на

рішення від 15.03.2007 р. Господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-25/3672-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

позивача –Чураченко Д.А. дов. від 08.02.2008 р. № 08-02/01

відповідача - не з’явились,

скаржника - Ольшанецький Д.В. дов. від 27.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідача в судове засідання не з'явились та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 26/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. – довіреність;

від відповідач – Несен Т.О.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “НИКА” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості у сумі 16753,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “НИКА” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 16753,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заявленого клопотання відповідача не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з не отриманням позовної заяви, заявив про місцезнаходження за фактичною адресою: 83086 м. Донецьк, вул. Челюскінців 14/4.

Суд вирішив заявлене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

04.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати відзив на позовну заяву, які надіслати до суду та позивачу, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа № П35/969-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Медичного центру "Надія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2351, 75 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1506 від 19.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява № 1506 від 19.05.2008 р. підписана директором Дніпропетровських міських електричних мереж Поліщук П.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана світлокопія довіреності №204 від 08.08.2007 р.

Разом з тим, відповідно до листа Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від 16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані до 05.05.2008 р.

Таким чином, позовна заява підписана особою, довіреність якої на час підписання - скасована.

- не надано доказів надання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 19.05.2008 р.

На підтвердження надсилання Відповідачу копії позовної заяви надав копію реєстру поштової кореспонденції від 23.01.2008 р., тобто вказана позовна заява, яка складена та підписана тільки 19.05.2008 р. ніяким чином не могла бути відправлена Відповідачу раніше дати складання - 23.01.2008 р. та вказаний опис не може бути належним доказом направлення Відповідачу саме копії позовної заяви, з якою Позивач звертається до суду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 578 від 28.01.2008 р. та платіжне доручення № 575 від 28.01.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 8/91                               "05" травня 2008 р.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, вул.Незалежності, 51, с.Калюжинці Срібнянського району

До відповідача: Талалаївської районної державної адміністрації, вул..Леніна, 3, смт.Талалаївка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Відродження”, вул..Калініна, 80, смт.Срібне

Про скасування розпоряджень

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача не викликались

від третьої особи: не викликались

Позивачем заявлено позов про скасування розпоряджень Талалаївської райдержадміністрації від 28.12.07р. №466 “Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.07.07р. №214”, а також розрядження Талалаївської райдержадміністрації від 29.12.07р. №472 “Про продовження дії терміну договору оренди ПСП “Відродження” смт.Срібне”.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що розпорядження №214 від 09.07.07р. було прийнято без урахування факту передачі спірної земельної ділянки іншому землекористувачу на підставі раніш прийнятих розпоряджень.

3-я особа в своїх письмових поясненнях повідомила суд, що земельною ділянкою, щодо якої було прийнято розпорядження №214 від 09.07.07р., підприємство користується з 2004р. на підставі раніш укладених договорів оренди. На момент прийняття розпорядження №214 від 09.07.07р., дані землі знаходилися в оренді саме у ПСП “Відродження”, а тому, після з’ясування цієї обставини, райдержадміністрацією було прийнято розпорядження №466 від 28.12.07р.

Ухвалою суду від 22.04.08р. розгляд справи відкладався у зв”язку з виникненням необхідності витребувати докази від установи, яка не є учасником даного господарського процесу, та необхідністю викликати в судове засідання посадову особу Талалаївського районного відділу земельних ресурсів для дачі пояснень з питань, що виникли в ході розгляду справи.

До початку судового засідання третьою особою –ПСП „Відродження” – подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 22.04.08р. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги та необхідністю направлення її разом зі справою до Київського апеляційного господарського суду, розгляд справи призначений на 12.05.08р.р. не представляється можливим, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПСП „Відродження” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22 квітня 2008 року по справі № 8/91.

Суддя                                         Т.Г. Оленич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.03.2008
р.
справа №  32/19пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський центр підготовки плавскладу", м.Миколаїв

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.03.2008р.

у
справі

№
32/19пн (суддя Сковородіна О.М.)

за
позовом:

ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області

до
відповідача:  третя особа 1:   третя особа 2:

товариства
з обмеженою відповідальністю "Азовський центр підготовки
плавскладу", м. Маріуполь Донецької області  товариство з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський центр підготовки плавскладу", м. Миколаїв ОСОБА_2,
м. Херсон

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників №1/08 від 18.01.2008р.

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
15.04.2008 о  09:20, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

3.  Зобов'язати позивача представити суду відзив
на апеляційну скаргу.

4.  Зобов'язати
відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.  Зобов'язати
третю особу, ОСОБА_2, м. Херсон, представити суду відзив на апеляційну
скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6 прим.

1 прим. - позивачу

1
прим. -  відповідачу

2 прим. - третім особам

1
прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№ 01-31/901А.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до
Державної податкової
інспекції у Горохівському районі

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № від 22.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:
В порушення ч.3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано
оспорюване рішення податкового органу та докази про сплату державного мита.

Відповідно
до ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Зобов'язати позивачку в строк до
14.04.2008р. надати суду копію оспорюваного рішення та оригінал документа про
сплату державного мита.

3.Надіслати позивачці акт про
відсутність в позовних матеріалах оспорюваного рішення.

Суддя

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона
буде вважатися  поданою у день
первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/1-62
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради
відміну рішення Сніжнянської міської ради від 16.11.07 р. № 5/19-821 „Про
розірвання договору оренди земельної ділянки”.
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.
Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до Виконавчого комітету Сніжнянської міської
ради про відміну рішення Сніжнянської міської ради від 16.11.07 р. № 5/19-821
„Про розірвання договору оренди земельної ділянки”.
із Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
до п.п. 1 п. 1 ст. 17  Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
7 ст. 3 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень - орган
місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі  на виконання делегованих
чином, виходячи із вказаних правових норм позовна вимога про відміну рішення
Сніжнянської міської ради від 16.11.07 р. № 5/19-821 „Про розірвання договору
оренди земельної ділянки”, яка заявлена у даній позовній заяві, повинна
розглядатися у порядку адміністративного судочинства та за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
зв'язку з такими обставинами, згідно із п. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу суд відмовляє у прийняті позовної заяви суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Торез до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради про відміну рішення Сніжнянської міської ради від
16.11.07 р. № 5/19-821 „Про розірвання договору оренди земельної ділянки”, так
як дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст.
62, ст. 85 ГПК  України, господарський
суд
у прийнятті позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Торез до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради
про відміну рішення Сніжнянської міської ради від 16.11.07 р. № 5/19-821 „Про
розірвання договору оренди земельної ділянки”.
на адресу позивача: позовна заява від 09 квітня 2008 р. (вхід. № 02-38/3227) з
додатком на  13 арк., поштовий конверт.
Суддя                                                                                               Волошинова