ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/95

16.04.08

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мекс”

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Цимбаліст В.В. –предст. за дов. №155/1/11-5027 від 06.09.07р.;

від відповідача: Слабоус Є.А. –предст. за дов. №150 від 17.03.08р.;

Рішення прийняте 16.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 19.03.2008р. по 07.04.2008р., з 07.04.2008р. по 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мекс” про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 170,0 кв.м. в будинку №13 літ. А по вул. Булгакова у м. Києві, повернення вказаного приміщення позивачу, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично користується спірним приміщенням, не укладаючи Договір про його оренду, тобто використовує приміщення за відсутності правових підстав для цього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. порушено провадження у справі №35/95, розгляд справи призначений на 19.03.2008р.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/95 від 25.02.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проси суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував і просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначаючи при цьому, що користувався спірним приміщенням і сплачував орендну плату на законних підставах, оскільки строк дії Договору оренди було продовжено Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1.

26.03.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив на позов, в яких позивачем наведені додаткові обґрунтування його заперечень проти доводів відповідача.

У судовому засіданні 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.04.2008р., з 07.04.2008р. до 16.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006р. на підставі рішення Київської міської ради №211/2786 від 31.03.2005р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мекс” (надалі відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №08/1714 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 170,0 кв. м. в будинку №13 літ. А по вул. Булгакова у м. Києві для використання під склад.

Згідно з п.9.1. Договору термін останнього встановлювався з 31.03.2005р. до 30.03.2006р.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Згідно з п.9.3 Договору оренди, після закінчення строку дії цього Договору його дія можу бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 31.03.2006р. №155/05-689, в якому він повідомлявся про припинення договору оренди та необхідність звільнення і, відповідно, повернення позивачеві орендованого приміщення в порядку, передбаченому Договором та чинним законодавством (копія листа наявна в матеріалах справи).

Натомість, відповідач звернувся із заявою до органу виконавчої влади відносно надання дозволу на продовження строку Договору оренди.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»заяву відповідача було задоволено та погоджено продовження терміну дії Договору оренди на 364 дні.

Проте, після того, як сплинув строк, на який було продовжено дію Договору оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п.9.1. Договору термін останнього встановлювався з 31.03.2005р. до 30.03.2006р.

Умовами Договору оренди, зокрема, п. 9.3, передбачено, що після закінчення строку дії цього Договору його дія можу бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином, при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»за заявою відповідача строк дії Договору оренди було продовжено на 364 дні (далі за текстом –Рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1).

Проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено відповідний договір оренди на виконання вищевказаного рішення Київської міської ради.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач зазначив про те, що він звертався до позивача з листом, в якому пропонував укласти договір оренди на новий строк, згідно з Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1, проте, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем було укладено новий договір оренди на спірне приміщення відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідач безпідставно користується вказаним приміщенням.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази ані на спростування викладеного в позові, ані на підтвердження обставин, наведених у відзиві на позов.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 170,0 кв. м. в будинку №13 літ. А по вул. Булгакова у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Мекс” (юр.адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5, факт.адреса: 03035, м. Київ, вул.. Сурикова, 3, к. 86, р/р №1946 в Унікредитбанк у м.Києві, МФО 300744, ) з приміщення загальною площею 170,0 кв. м. в будинку №13 літ. А по вул. Булгакова у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мекс" (юр.адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5, факт.адреса: 03035, м. Київ, вул.. Сурикова, 3, к. 86, р/р №1946 в Унікредитбанк у м.Києві, МФО 300744, ) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 07.05.2008 року