СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04 червня 2008 року

Справа № 2-16/3391-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мосунова Михайла Ніконовича, довіреність № 20-1386 від 03.06.08;

відповідача: Кузьміна Володимира Володимировича, довіреність № 13640/к/10-0 від 06.08.07;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Хлебнікова Н.С.) від 06.03.2008 у справі № 2-16/3391-2007А

за позовом державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5, місто Ялта, 98600)

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, 98600)

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, 95000)

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-16/3391-2007А позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта № /0 від 20.01.2007 в сумі основного платежу - 39606,68 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19803,34 грн., а всього 59410,02 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт 03,40грн. витрат по сплаті судового збору.

В основу постанови покладено головний висновок суду про те, що всі роботи, які були здійснені виконавцем за контрактом № 418/41 є ремонтними роботами судна, а тому донарахування позивачу суми податку та штрафних санкцій є неправомірним. Дану думку суд також обґрунтував висновком судової експертизи.

Крім того, суд зазначив, що нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта і ремонт суден є складовою частиною їх технічної експлуатації, а тому сума нарахованої амортизації по теплоходу „Саманта Сміт" в сумі 11948,50 грн. за перше півріччя 2002 року нарахована правомірно.

Також суд виходив з того, що позивач є платником ПДВ, що не було враховано при проведенні ревізії.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позову, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права при неповному з’ясуванні обставин справи.

Так, відповідач посилається на те, що роботи за контрактом були проведені не тільки ремонтні, але і модернізація судна. Податковий орган вказує, що роботи проведені на судні є модернізацією об’єкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації. Такий довід заявник апеляційної скарги обґрунтовує пунктом 31 Наказу Міністерства фінансів „Про затвердження Методичних рекомендацій бухгалтерського обліку основних засобів” від 30.09.2003 № 561 та статтею 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”.

Відповідач вважає, що проведений ремонт має капітально-відновлювальний характер та призведе до збільшення наступній економічної користі, ніж первісно очікувана від використання об’єкту.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності третьої особи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.09.2006 по 14.09.2006 та з 22.09.2006 по 25.09.2006 контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Ялтинський морський торговельний порт за період з 01.01.2000 по 01.01.2005, під час якої встановлено порушення позивачем статті 52 частини 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" та статті 72 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік".

За результатами ревізії КРУ в АРК складено Акт № 05-21/25 від 25.09.2006.

З висновків даного акту ревізії вбачається, що виявлені під час ревізії фінансові порушення на загальну суму 277,8 тис. грн. полягають в тому, що за 2002-2004 роки позивачем недоотримані доходи від експлуатації барів оператором - ТОВ „Фірма Ді Пі Дейч модус" ЛТД на теплоходах „Костянтин Паустовський", „Маргейт", „Саманта Сміт" на загальну суму 18,3 тис. грн.; в бухгалтерському обліку ДП „ЯМТП" модернізація і переобладнання теплохода „Саманта Сміт" на загальну суму 247,55 тис.грн. у вересні 2002 року необґрунтовано віднесена на поточні операційні витрати, що призвело до збільшення операційних витрат на 247,55 тис. грн., заниженню активів і викривленню фінансової звітності 2002 року; надмірно нарахована амортизація по теплоходу „Саманта Сміт" у 1-му півріччі 2002 року призвела до необґрунтованих витрат на суму 11,95 тис. грн.

Таким чином, перевіряючи вважають, що до Державного бюджету позивачем не була перерахована частина прибутку в розмірі 43020,00 грн.

Обставини справи також свідчать про те, що на підставі даного акту ревізії ДПІ в м. Ялта винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.01.2007, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем „частина прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету" на загальну суму 64530,00 грн., в тому числі 43020,00 грн. основного платежу і 21510,00 грн. штрафних санкцій.

18.12.2001 між позивачем (Замовник) та компанією Water ways sealine LTD (Виконавець) укладений контракт № 418/41, відповідно до п. 1.1 якого Замовник розмістив, а Виконавець прийняв замовлення на ремонт теплоходу „Саманта Сміт" (судно) відповідно до ремонтної відомості.

Згідно з п. 4.5 даного контракту обсяг ремонту повинен забезпечувати відновлення техніко-експлуатаційних характеристик судна, штатне судове постачання та виконання вимог Регістра, відповідних поновленню класифікаційних документів до придатності до плавання у прибережному районі Чорного та Азовського морів з відділенням від берегу до 15 миль, від місця притулку - 50 миль, при хвилюванні моря до 4-х балів і силі вітру до 7 балів.

Якщо в процесі ремонту за погодженням сторін судно буде модернізовано, то Виконавець зобов'язаний здійснити перерахунок остійності судна. Роботи по модернізації не повинні впливати на безпеку мореплавства і повинні бути погоджені з Регістром (п. 4.11 контракту).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вищенаведений пункт не передбачає в обов’язковому порядку здійснення виконавцем модернізації, а лише допускає виконання таких робіт за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що 20.08.2002 сторонами підписана виконавча відомість судна „Саманта Сміт" на загальну суму 46450,60 дол. США.

З даної відомості вбачається, що всі описані в ній найменування фактично виконаних робіт є ремонтними. Найменування робіт по модернізації і реконструкції судна у виконавчій відомості не встановлено.

02.09.2002 сторонами підписано акт приймання судна з ремонту, в якому зазначено, що роботи, передбачені поданою документацією для ремонту судна, з урахуванням заявлених додаткових об'ємів, відповідно до Контракту № 418/141 від 18.12.2001 на теплоході „Саманта Сміт" Виконавцем виконані в обсязі виконавчої відомості. Також, придбано обладнання відповідно до відомості судового спорядження № 2. Протоколом узгодження уточненої вартості ремонту теплоходу, з урахуванням фактично виконаних робіт, наданих послуг та придбаного судового спорядження, зниження пред'явлених та визнаних сторонами фінансових санкцій, сторонами узгоджено кінцева вартість ремонту судна в сумі 45058,00 доларів США.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що порядок відображення у бухгалтерському обліку витрат на ремонти та покращення основних фондів передбачено п. 14 і 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 „Основні засоби", а також Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів.

Таким чином, бухгалтерський облік ремонтних витрат залежить від того, на що спрямовані ремонтні роботи: на підтримання об'єкту основних засобів в робочому стані або на його покращення.

Роботи по підтриманню об'єкту основних засобів в робочому стані включаються до складу витрат звітного періоду. До робіт вказаного виду відносяться всі види ремонтів та технічного обслуговування, спрямовані на отримання первинно визначеної суми майбутніх економічних вигод, які були притаманні об'єкту основних засобів на початку використання такого засобу. Роботи по покращенню об'єкта основних засобів підлягають капіталізації, тобто відносяться на збільшення первинної вартості об'єкту, що покращується. До робіт вказаного виду відносяться модернізація, реконструкція. Модифікація, добудова, дообладнання, які направлені на зміну якісних характеристик об'єкту основних засобів, підвищення ефективності його експлуатації, збільшення майбутніх економічних вигод у більшому обсязі, ніж на початку його використання.

Відповідно до пункту 29 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку основних засобів, рішення про характер та ознаки ремонтних робіт (чи направлені вони на покращення, чи на підтримання об'єкту в робочому стані) приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та істотності таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що всі надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог свідчать про те, що ремонт теплоходу „Саманта Сміт" здійснювався для відновлення техніко-експлуатаційних характеристик судна і підтримки ресурсу судових технічних засобів, тобто для підтримки об'єкту основних засобів в робочому стані.

Посилання відповідача на те, що роботи за контрактом були проведені не тільки ремонтні, але і модернізація судна, не знаходять свого документального підтвердження. В результаті закінченого ремонту у теплоходу не покращились його виробничі характеристики: не збільшилась ані потужність, ані обсяг судна, ані швидкість руху, ані пасажиромісткість.

При цьому, ствердження податкового органу про те, що роботи судна здійснені з метою подовження терміну його корисної експлуатації, а тому є модернізацією об’єкта основних засобів, взагалі є неспроможними, оскільки поняття „ремонт” у будь-якому разі передбачає подовження терміну корисної експлуатації судна і здійснюється саме з цією метою. Так, відповідно до п. 3.3 Положення про ремонт судів на відомчих ремонтних базах, затвердженого наказом Держдепартаменту морського та річкового транспорту МТЗ України від 05.08.1996 № 221, ремонт суден є складовою частиною їх технічної експлуатації; ремонт повинен забезпечувати відновлення технічного стану і ресурсу судових технічних засобів до рівня, що вимагається.

У виконавчій відомості від 20.08.2002 найменування фактично виконаних робіт є ремонтними. Найменувань робіт з модернізації і реконструкції теплоходу не встановлено.

Посилання заявника апеляційної скарги на пункт 31 Наказу Міністерства фінансів „Про затвердження Методичних рекомендацій бухгалтерського обліку основних засобів” від 30.09.2003 № 561, апеляційною інстанцією відхиляються з тих підстав, що дана норма стосується лише тих робіт, які призводять до збільшення первісної вартості очікуваних майбутніх вигод від об’єкта, тоді як, у даному випадку, не збільшилась ані потужність, ані обсяг судна, ані швидкість руху, ані пасажиромісткість. Тобто, взагалі не має факту істотного поліпшення об’єкту в порівнянні з його первісними властивостями і, таким чином, не має підстав вважати, що від цього об’єкту можливо очікувати більш високий коефіцієнт корисної дії.

Згідно пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів зворотного відповідачем по справі не надано.

Отже, місцевий суд дійшов повністю обґрунтованого висновку про те, що витрати по ремонту теплоходу в сумі 247,55 тис. грн. у вересні 2002 року правомірно були віднесені позивачем у бухгалтерському обліку на поточні операційні витрати, оскільки вони направлені на підтримання об'єкту основних засобів в робочому стані і на отримання первинно визначених сум майбутніх економічних вигод, які були притаманні об'єкту основних засобів на початок використання такого засобу.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що всі ці вищенаведені висновки суду підтверджуються проведеної під час провадження в суді першої інстанції судовою експертизою, яка також є належним доказом у справі.

Стосовно нарахування позивачем амортизації під час ремонту судна, суд першої інстанції вірно зазначив, що ремонт судна є складовою частиною їх технічної експлуатації, в обґрунтування чого слід звернути увагу на пункт 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 „Основні засоби", згідно якому, нарахування амортизації здійснюється в період строку корисного користування (експлуатації) об'єкту, встановленого підприємством при визнанні цього об'єкту активом (при зарахуванні на баланс) та зупиняється лише на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання і консервації. Отже, на період ремонту - нарахування амортизації не зупиняється, а тому сума амортизації по теплоходу „Саманта Сміт" в сумі 11948,50 грн. за перше півріччя 2002 року нарахована позивачем правомірно.

В цій частині будь-яких належних доводів апеляційна скарга не містить, податковим органом не наведені.

Стосовно виявленого порушення - недоотримання доходів по експлуатації барів на суднах в сумі 18296,06 грн., що також призвело до донарахування податкового зобов'язання позивачу, суд виходить з того, що позивач є платником ПДВ, що не було враховано при проведенні ревізії, і на фінансовий результат відноситься чистий дохід, тобто валовий дохід за мінусом ПДВ.

За висновком судово-економічної експертизи № 56/07 від 19.09.2007, за даним епізодом підтверджується правомірність донарахування податкового зобов'язання за платежем - відрахування частини прибутку в сумі 3412,54 грн., не підтверджується – в розмірі 682,50 грн.

Крім того, з висновку судово-економічної експертизи № 56/07 від 19.09.2007, на вирішення якої було поставлене питання чи підтверджуються висновки про донарахування податку на прибуток в сумі 43020,00 грн., викладені в акті позапланової ревізії КРУ в АРК № 05/21/25 від 25.09.2006 документами бухгалтерського і податкового обліку Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, слідує, що висновки про донарахування податкових зобов'язань за платежем - частина прибутку в сумі 43019,22 грн., викладені в акті позапланової ревізії КРУ в АРК № 05/21/25 від 25.09.2006, документами бухгалтерського і податкового обліку Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, підтверджуються в сумі 3412,54 грн., не підтверджуються в сумі 39606,68 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-16/3391-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар