overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 20/38

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідачів 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

2 Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Цессія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4519,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/38.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача – 1 та відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів  Держаної податкової адміністрації України у
Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 1 700 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.М., довіреність від 14.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Позивач звернувся з клопотанням про
заміну неналежного позивача -Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції належним позивачем  -
Регіональним управлінням Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, оскільки останнім приймалось
рішення про стягнення з відповідача штрафної санкції в сумі 1 700 грн.

Приймаючи до уваги, необхідність
здійснення заміни неналежного позивача -Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції належним позивачем
- Регіональним управлінням Департаменту з питань контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Здійснити заміну неналежного
позивача -Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
належним позивачем  - Регіональним
управлінням Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації
України у Миколаївській області.

3.          Прокурору направити копію
адміністративного позову Регіональному управлінню Департаменту з питань
контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області,
докази направлення надати до господарського суду.

4.          Ухвалу
господарського направити прокурору, відповідачу, Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції, Регіональному управлінню Департамент з питань
контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/76(14/569(6/136)).

За позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Луганський завод сільськогосподарських деталей”, м. Луганськ

про стягнення 2 258 грн. 00 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 12.03.08. розгляд справи призначено у попереднє судове засідання на 10.04.2008р. на 11 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Шеліхіной Р.М. 10.04.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи перенести на 17.04.2008р. на 10 годин 45 хвилин (каб.307).

2. Зобов’язати сторін по справі виконати вимоги ухвали суду від 12.03.08.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б24/57-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпро ВК", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дарес", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Компанія Дніпро ВК", м.Дніпропетровськ в особі директора Москович Станіслави Зинов’євни.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 15.04.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "Компанія Дніпро ВК", м.Дніпропетровськ в особі директора Москович Станіслави Зинов’євни.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кьіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автома іичних телефонних станцій", м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 5650 грн. 53 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Нездоймишапка О.О.

Від боржника – не з»явився

Від кер. Санацією – нез»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора - ВАТ "Укрнафта"в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті "Голос України"№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007р. призначено керуючим санацією боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, з заявою № 7033/22-07 про вимоги у розмірі 5650 грн. 53 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, у розмірі 5650 грн. 53 коп. .є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, у розмірі 5650 грн. 53 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, кер. Санацією .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 29/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” м. Макіївка

про стягнення 159944,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Фірус А.О. – довір., Маковєєв В.А. – директор.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Топенерго”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” про стягн?ення 159944,52 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Надав заяву про вікладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.03.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 3/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув адміністративну справу № 3/58

за позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Очеретного Володимира Івановича;

про припинення юридичної особи.

Знам"янська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить припинити юридичну особу селянського (фермерського) господарства Очеретного Володимира Івановича.

Ухвалою господарського суду від 27.02.08 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

При друкуванні тексту ухвали від 27.02.08 було допущено описку у абзаці другому резолютивної частини при призначенні розгляду справи у судовому засіданні, оскільки вказано: "25.02.08" замість "25.03.08".

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Керуючись 160, 165, 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі від 27.02.08 у засіданні на 03.03.08 о 09:30 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203, 2-й поверх.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 2-8/8645-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

МП "Тісса-90"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

у справі

№2-8/8645-2007 господарського суду АРК

за позовом

МП "Тісса-90"

до

Кримської організації Національної спілки архітекторів України в Криму

про

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та зміну договору оренди нерухомого майна

та за зустрічним позовом

Кримської організації Національної спілки архітекторів України в Криму

до

МП "Тісса-90"

про

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. п. 3, 4 , 5 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому порядку і розмірі, до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, докази сплати державного мита та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До касаційної скарги позивача не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі про що свідчить акт Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

МП "Тісса-90" оскаржує постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р., а касаційну скаргу на спірну постанову подано 07.02.2008р. про що свідчить вх. печатка Севастопольського апеляційного господарського суду № 1285.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 3, 4, 5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі №2-8/8645-2007 повернути без розгляду.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 32/542

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Ходаківської І.П.

суддів

Данилової Т.Б.

Кравчука Г.А.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбудконсалтинг"

на

за зустрічним позовом

до

про

постанову від 21.01.2008 Київського апеляційного господарського суду

ТОВ "Юрбудконсалтинг"

Фонду державного майна України

Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона"

Зобов*язання скликати та провести загальні збори

у справі

№32/542 господарського суду м. Києва

за позовом

Фонду державного майна України

до

ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона"

ТОВ "Юрбудконсалтинг"

про

Визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Юрбудконсалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року по справі №32/542 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 14/43.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ

до Луганського закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про стягнення 3693 грн. 54 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мордасова Л.Б., довіреність № б/н від 07.03.08;

від відповідача - Колган А.В., довіреність № 7 від 14.01.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 3432 грн. та 261 грн. 54 коп. витрат на проведення експертизи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.05 сталось падіння металевих конструкцій з даху будівлі, що належить відповідачу та розташована за адресою: вул.Оборонна, 109, м.Луганськ.

Конструкції впали на автомобіль ВАЗ 21093, держномер 09296 АО, що належить позивачу, внаслідок чого йому спричинено шкоду.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.03.08 №58 проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві. Зазначає, що падіння конструкцій сталось внаслідок стихійного лиха –сильного вітру. Заявив клопотання про витребування від Ленінського РО ЛГУ УМВС України матеріалів перевірки за фактом ДТП.

Дане клопотання судом задовольняється.

Крім того, від сторін слід витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2008 р. о 10 год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати відповідача надати: копію техдокументації на будинок за адресою: вул.Оборонна, 109, м.Луганськ, акту вводу в експлуатацію, проект будівництва, у випадку здійснення ремонтних робіт –дозволи відповідних контролюючих органів, акти прийняття ремонтних робіт. 3. Зобов’язати відповідача надати: докази права власності на автомобіль ВАЗ 21093, держномер 09296 АО.

4. Зобов’язати Ленінський РО ЛГУ УМВС України надати: матеріали перевірки за фактом ДТП що мало місце 28.02.05 внаслідок падіння металевих конструкцій з даху будівлі за адресою: вул.Оборонна, 109, м.Луганськ на автомобіль ВАЗ 21093, держномер 09296 АО. Матеріали зареєстровано у Журналі обліку інформації під № 52 від 28.02.05.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 3/417/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на

постанову від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/417/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

ТОВ "Югмаш"

До

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про

виконання зобов’язань по договору

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача - Полева І.С. дов. від 29.02.2008 р. № 489/20/12

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники позивача в судове засідання не з'явились та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.
Справа  № 7/320

Суддя  Коломис В. В.

За позовом   підприємець ОСОБА_1

до відповідача  підприємець ОСОБА_2

про визнання договору оренди №8 від
09 червня 2006 року недійсним повністю

Представники:

Від
позивача :     ОСОБА_1.-підприємець

Від
відповідача :  ОСОБА_3.(дов. в справі)

В судовому засіданні оголошувалась перерва

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просила
визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за № 8, укладений 09
червня 2006 р. з підприємцем ОСОБА_2.

При цьому, від позивача надійшла
заява про відмову від позову.

Враховуючи викладене та зважаючи,
що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить чинному
законодавству, не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін, остання
приймається господарським судом.

Враховуючи викладене, спір не
підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, в
зв"язку з відмовою позивача від заявленого позову та прийняттям такої
відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної
процесуальної дії позивач проінформований. Керуючись ст.ст.22, 49, 78, 80 п.4,
86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову підприємця
ОСОБА_1. від заявленого позову.2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу направити сторонам у
справі.

Суддя
Коломис В. В.