ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08р.

Справа № 16/68-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального "Бізнес центру" ділового партнерства, підтримки та правового захисту підприємництва, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 601 грн. 74 коп.

Cуддя Т.В.ЗАГИНАЙКО

Представники:

від позивача: Третяк М.Л., юрисконсульт за дов. від 17.12.07р. №52-16/78;

від відповідача: не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 601 грн. 74 коп., що складає: 121 грн. 21 коп.- збитки від інфляції, 95 грн. 53 коп.- процентів та 385 грн. 00 коп.- сума передоплати за надання послуг по розміщенню інформації для випуску інформаційно-телефонного довідника "Кривий Ріг-2005", здійсненої за платіжним дорученням від 16.12.04р. №32564 .

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у поясненнях (вх.№4907 від 24.03.08р.) зазначає, що: - про прийняття позивачем укласти договір щодо розміщення довідкової інформації у телефонному довіднику “Кривий Ріг-2005”, яка надійшла на адресу позивача у вигляді листа від 16.11.04р. №77 та рахунку від 09.12.04р. №24 свідчить платіжне доручення від 16.12.04р. №32564, яким було перераховано на рахунок відповідача 385 грн. 00 коп.; - згідно пункту 2 статті 642 Цивільного кодексу України передбачено, що прийняття пропозиції може здійснюватися дією, відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантаження товарів, надання послуги, виконання роботи сплата відповідної суми грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір; - позивач сплатив зазначену у пропозиції суму грошей, що свідчить про повне і безумовне прийняття оферти без будь-яких додаткових умов та застережень; - у листі від 10.01.05р. №37/2 відповідач повідомляє позивача про причини порушення строків виконання зобов’язання, що є визнанням своїх зобов’язань перед позивачем та визнання того, що ним порушено строк виконання зобов’язання; - пункт 3 статті 22 Цивільного кодексу України закріплює принцип повного відшкодування збитків, на підставі чого понесені позивачем збитки підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу виставлено рахунок від 09.12.04р. №24 (а.с.8) на суму 385 грн. 00 коп. за послуги розміщення інформації для випуску інформаційно-телефонного довідника "Кривий Ріг-2005";

- позивачем на користь відповідача платіжним дорученням від 16.12.04р. №32564 перераховано 385 грн. 00 коп.;

- вимогою від 31.10.05р. №52-16/65 позивач повідомив відповідача про виникнення за ним дебіторської заборгованості внаслідок невиконання останнім передплачених позивачем послуг з розміщення інформації для випуску інформаційно-телефонного довідника “ Кривий Ріг-2005”;

- згідно претензії позивача від 09.10.07р. №52-16/80, виставленої відповідачу останнього було повідомлено про виникнення за ним дебіторської заборгованості перед позивачем на суму 385 грн. 00 коп. та заявлено про розірвання договору в односторонньому порядку;

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- проте, посилаючись на частину 3 статті 612 Цивільного кодексу України, позивач не надав до суду доказів в підтвердження відмови від прийняття виконання зобов'язання;

(якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків);

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України);

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„31„ березня 2008р.