overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 14/227-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Юнітон", 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98

про стягнення 129980,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.07.2008 року Справа № 11/84

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Приватного підприємства

„ХімпостачальникАвто”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  09.06.2008

у справі                                        № 11/84 (суддя –Москаленко М.О.)

за позовом           Приватного підприємства „Хімпостачальник”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача           Приватного підприємства

„ХімпостачальникАвто”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                         стягнення 15219 грн. 34 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 29.07.2008 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 25.07.2008 подати до суду:

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінал акту приймання-передачі від 02.07.2007.

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінал акту приймання-передачі від 02.07.2007; письмове уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін та заявника скарги –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/131-08

За позовом      Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

про                   припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/131-08 за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 15:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 20/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року у справі №20/246 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                   П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 2/367-08

За позовом Прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі : Дніпропетровської районної державної адміністрації , смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В.- прокурор посвідчення дійсно з 30.11.2006р. до 30.11.2011р.

від позивача: не з`явився.

від третьої особи: Братусь О.О., довіреність від 26.12.07р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До участі у справі у якості третьої особи залучено Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ.

Надіслані відповідачу і третій особі ухвали суду про призначення справи до розгляду повернуті поштою з відмітками на конвертах про відсутність адресатів за вказаними адресами.

Викладені обставини свідчать про необхідність позивачу здійснити заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідача і третьої особи з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. о 12:00.

Зобов`язати позивача здійснити заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідача і третьої особи з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«15 »липня 2008 року Справа №17/172

За ПОЗОВОМ: Прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі Гнідинцівської сільської ради

17640, Чернігівська область, Варвинський район, с.Гнідинці, вул. Незалежності, 38

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 61

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5

Про відшкодування 11607,83 грн. шкоди

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: Степаненко Л.М. –начальник юр. відділу, дов. №юр-291/д від 20.11.07р..

Від третьої особи: Казновецький Л.М. –провідний спеціаліст, дов.№702/01-23 від 01.07.08р.

У розгляді справи прийняв участь прокурор відділу прокуратури Турчин С.О. посвідчення №129 від 05.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/172 за позовом Прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі Гнідинцівської сільської ради до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про стягнення 11607,83грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та знищенням ґрунтового покрову.

Згідно п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.»

До початку судового засідання 15.07.08р. від Прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, в зв`язку зі сплатою Відповідачем суми шкоди в повному обсязі, до якої додані докази сплати.

Враховуючи, що відмова Прокурора від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, сума шкоди на даний момент сплачена, тобто спір між сторонами фактично відсутній, суд приймає відмову Прокурора від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1-1, 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                       І.В. Кушнір

15.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 29/93

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Іванов О.В. – довіреність №06/5500 від 05.04.06) до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Донбас” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 43 002,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 28.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 19.06.2008р. на 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 03.07.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа №     А17/120-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.08 р.                     Справа № 45/175б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Донавтобізнес”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Донавтобізнес”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.08 року о 09:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П35/1181-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства №9,

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6139,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 315 від 23.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ці докази не долучені до позовної заяви, а саме не долучено договір № 316 від 24.01.2002 р. про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару, укладеного між КПТМ "Криворіжтепломережа" та КП №9, на який посилається Позивач у позовній заяві, замість якого долучено договір № 341 від 01.03.1998 р., укладений між КПТМ "Криворіжтепломережа" та КП №22.

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно наданого платіжного доручення № 10 від 13.03.2008 р. у графі призначення платежу вказано: "держмито до звернення в господарський суд Дніпропетровської області за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до відповідача КЖП № 22", в той час як у позовній заяві вказано іншого відповідача - Комунальне підприємство № 9.

- не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст.56 ГПК України.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа позовну заяву та додані до неї документи необхідно було надіслати на адресу КП № 9: 50065, м. Кривий Ріг вул. Будьонного, 5, в той час як позовну заяву та додані до неї документи надіслано на адресу іншого відповідача - КЖП № 22 за адресою: 50077, м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка, 46.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно наданого платіжного доручення № 2091 від 21.03.2008 р. у графі призначення платежу вказано: "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до КЖП № 22", тобто у вказаному платіжному дорученні вказано іншого відповідача.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.3,4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №10 від 13.03.2008 р. та платіжне доручення № 2091 від 21.03.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 03/59-54А.

за
позовом Прокурора
Іваничівського району в інтересах держави в особі Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Іваничі

про стягнення 6 686 грн. 58 коп.
податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від
позивача: Новосад
Ю.М. -держ. под. інспектор, дов. в справі

від
відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури
Рибак А.І.

Суть
спору Прокурор
Іваничівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 6 686 грн. 58 коп.
податкового боргу.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали суду, позовної заяви з додатком
та повістки, відсутні.

Ухвалою
господарського суду від 01.04.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відсутні докази про вручення
підприємцю ухвали суду, позовної заяви з додатком та повістки. Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.05.2008р. на 14год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 44/46пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії

на постанову

від 14.05.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/46пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

за участю

Прокуратури Донецької області

про

спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. у справі № 44/46пн господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. у справі № 44/46пн до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/27-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
Помічник судді