ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2008 Справа № 2/155-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська Правда", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Приватінвест", м.Чернігів

про визнання договору недійсним

за участю прокурора - Мяло Н.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська Правда" звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Приватінвест" про визнання недійсним договору застави майна № 03/59-13 від 20.01.2004року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений ним позов з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надали. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що кожен з них був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але своїми процесуальними правами не скористувався.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні та прийняти судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою Херсонської області перевіркою встановлено що головою правління ВАТ „Видавництво „Наддніпрянська правда" Тарнавською С.Н. 20.01.2004р. було укладено кредитний договір № 03/59-К з ВАТ АБ "Приватінвест". Відповідно до зазначеного договору акціонерний банк "Приватінвест" надав ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" грошовий кредит у сумі 150 000,00грн.

З метою забезпечення своєчасного виконання ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" зобов'язань по кредитному договору № 03/59-К між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" укладено 20.01.2004р. договір застави майна № 03/59-13, посвідчений приватним нотаріусом Кличановською С.І.

Відповідно до положень зазначеного договору ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" передало в заставу акціонерному банку "Приватінвест" основні засоби виробництва підприємства, а саме: друкарські машини, паперорізальні машини, компресори, дротошвейні машини та інші засоби виробництва. Вартість майна за оцінкою становить 473 080,00 грн., а заставна вартість за згодою сторін склала 331150,00 грн.

Даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню його недійсним з таких підстав.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про заставу" предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації. Предметом застави підприємств державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, та їх структурних підрозділів, що знаходяться в процесі корпоратизації, можуть бути їх товари в обороті або в переробці.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-ХІV від 07.07.1999р. відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Наддніпрянська правда" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, договір застави майна № 03/59-13 від 20.01.2004р. укладено між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" з порушенням вимог ст.4 Закону України "Про заставу", оскільки банківській установі в заставу передано майно товариства, що є державною власністю і відноситься до основних засобів виробництва.

Відповідно до п.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Оспорюваний договір застави вчинений з боку заставодавця ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" з порушенням зазначеної норми. Обмеження повноважень представника заставодавця базується на Законі України "Про заставу майна", а тому заставодержатель не міг не знати про такі обмеження (п.3 ст.92 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин договір застави від 20.01.2004р., який укладено між ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" та ВАТ АБ "Приватінвест", згідно з яким у заставу передану основні засоби виробництва підприємства, повинен бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.215 Господарського кодексу України як такий, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді інтересів держави або громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан самостійно захистити свої права.

"Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула право визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" утворено згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1870 від 26.11.1998р. на майні державного підприємства шляхом корпоратизації. Акціонером товариства є держава в особі ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", яка і є вищим органом управління товариства, а тому незаконним укладенням угоди порушено економічні інтереси держави.

Про порушення майнових прав держави внаслідок укладання зазначеної угоди прокуратурі області стало відомо лише у лютому 2008 року при проведенні перевірки за зверненням ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", а тому строк для подачі позову пропущено з поважних причин.

Крім того, позов заявлено до господарського суду Херсонської області у зв'язку з тим, що оспорюваний договір застави було укладено з Херсонською філією ВАТ АБ "Приватінвест", яка діяла на підставі відповідного доручення, оскільки не є юридичною особою.

З таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню на підставі норм діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір застави майна № 03/59-13 від 20.01.2004р. укладений між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда".

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства АБ "Приватінвест", м.Чернігів, вул.Приображенська, 2, , розрахунковий рахунок не відомий, МФО 353489:

а) в доход державного бюджету (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. державного мита;

б) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін