КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 16/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Рожновській А.В.

За участю представників:

від позивача - Тунік О.А. (за дов.),

від відповідача - Прохоров О.О. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Київський завод "Аналітприлад"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 16/30 (Ярмак О.М.)

за позовом                               ВАТ "Київський завод "Аналітприлад"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РПВ Світлодизайн"

про                                                  стягнення 30415,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 16/30 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Київський завод „Аналітприлад” до Товариства з обмеженою відповідальністю „РВП Світлодизайн” про стягнення 30 415,16 грн. відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 16/30 мотивовано тим, що оскільки відповідачем було дотримано всіх умов договору, в тому числі і порядку його розірвання, є всі підстави вважати договір розірваним по завершенню двомісячного терміну, після спливу якого відповідач не зобов’язаний сплачувати орендну плату, отже, вимоги позивача щодо сплати відповідачем орендної плати за період з серпня по листопад 2007 року є безпідставними. Твердження позивача про те, що відповідачем було захоплено та обладнано сходову клітину загальною площею 14,2 кв.м. в якості комори, не підтверджено належними доказами у справі, позовні вимоги щодо стягнення орендної плати за користування сходовою клітиною не задоволено, відповідно до договору відповідачем не було орендовано зазначену сходову клітину.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 23 599,16 грн. нарахованої орендної плати за період серпень-листопад 2007 року та суми 6 816 грн. в якості орендної плати за фактичне використання 14,2 кв.м. площі сходової клітини за період з 01 лютого 2006 року по 05 серпня 2007 року.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що між сторонами не було складено акту приймання-передачі майна орендодавцю, а тому орендна плата повинна нараховуватися до моменту підписання такого акта.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

В грудні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування збитків в сумі 30 415,16 грн., з яких орендна плата за період серпень-листопад 2007 року за 200 кв.м. + пеня складає 23 599,16 грн., орендна плата за фактичне використання 14,2 кв.м. площі сходової клітини за період лютий 2006 року – серпень 2007 року - 6 816,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до пункту 4.3. договору оренди від 13.11.2006 № 13/11 орендна плата нараховується до моменту підписання Акту прийому-передачі (повернення позивачу) приміщення. Оскільки такій акт сторонами не підписано, відповідач повинен сплатити позивачеві орендну плату за період серпень-листопад 2007 року згідно розрахунку позивача. Крім того, відповідач самовільно захопив і обладнав в якості комори (складського приміщення) сходову клітину загальною площею 14,2 кв.м., у зв’язку з фактичним використанням ТОВ „РПВ Світлодизайн” сходової клітини в якості комори в період дії договору № 49 від 13.12.2005 та договору № 13/11 від 13.11.2006 повинен сплатити 6 816 грн. орендної плати згідно розрахунку позивача.

С матеріалів справи вбачається наступне.

13.12.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 49 (надалі – договір № 49), згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а відповідач (орендар) приймає в орендне користування приміщення на території заводу „Аналітприлад” за адресою м.Київ, вул. Полковника Шутова, 16 площею 200 кв.м. для організації виробництва зовнішньої реклами і торгового обладнання.

Згідно пункту 4.1. договору №49 орендна плата складала 20 грн. без ПДВ за 1 кв.м. площі, що орендується, строк дії договору 11 (одинадцять) місяців з моменту підписання договору (пункт 8.1.).

13.11.2006 між сторонами укладено договір оренди №13/11 (надалі – договір №13/11), згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а відповідач (орендар) приймає в тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Полковника Шутова,16.

За актом приймання-передачі від 13.11.2006 згідно договору №13/11 приміщення за адресою м.Київ, вул. Полковника Шутова площею 200 кв.м. було передано орендодавцем в користування орендарю.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 Господарського кодексу України встановлює, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата згідно пункту 4.1. договору № 13/11 складає 25,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. площі, що орендується.

Пунктом 4.3. договору № 13/11 встановлено, що орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення. Нарахування орендної плати припиняється з моменту підписання сторонами акта передачі-приймання (повернення) орендодавцю.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Строк дії договору № 13/11 встановлений 11 місяців з моменту підписання даного договору (пункт 8.1.).

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В пункті 5.3. договору № 13/11 сторони узгодили, що даний договір може бути розірваний за ініціативою однієї з сторін, про що сторона – ініціатор повідомляє другу сторону не пізніше, ніж за два місяці до розірвання договору, що планується. В такому випадку договір буде вважатися розірваним за згодою сторін.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 187 від 05.06.2007 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо підвищення орендної плати та повідомив відповідача, що у разі його незгоди, договір оренди буде розірваний.

На лист позивача № 187 від 05.06.2007 відповідач листом № 06/06/07-А від 06.06.2007 надав відповідь, що враховуючи намір позивача розірвати договір оренди №13/11 від 13.11.2006 та положення пункту 5.3 вищезазначеного договору, ТОВ „РПВ „Світлодизайн” згодне на розірвання договору з 05.08.2007 року.

Листом № 221 від 06.07.2007 (на лист відповідача №06/06/07-А від 06.06.2007) позивач підтвердив свою згоду на розірвання договору оренди № 13/11 від 13.11.2006 з 05.08.2007 року.

Таким чином, враховуючи положення пункту 5.3. договору № 13/11 та вищевказаних норм законодавства договір №13/11 був розірваний за згодою сторін та зобов’язання за ним припинилися з 05.08.2007.

Відповідно до пункту 3.9 договору № 13/11 орендар після закінчення дії договору повинен в триденний термін передати орендодавцю орендоване майно за актом приймання-передачі.

Листом №07/08/07-А1 від 07.08.2007 відповідач повідомив позивача про те, що у зв’язку з розірванням договору оренди №13/11, 07 серпня 2007 року представники позивача відмовилися підписувати двосторонній акт приймання-передачі приміщення, у зв’язку з чим акт був підписаний з боку відповідача та відповідач звільнив орендоване приміщення.

Обставини звільнення відповідачем орендованого приміщення після припинення дії договору № 13/11 підтверджуються листом позивача №265 (претензія) від 20.08.2007.

У листі № 221 від 06.07.2007 позивач зазначив, що ним не буде підписаний акт приймання-передачі до ліквідації наслідків пожежі.

07.08.2007 комісією позивача був складений акт огляду орендованого відповідачем приміщення, в якому зазначено, що приміщення до здачі не готове, наслідки пожежі не усунуті.

Позивач, посилаючись на пункт 4.3. договору, нараховує відповідачу орендну плату до моменту підписання акту прийому-передачі приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договором оренди № 13/11 не передбачено підстав відмови орендодавця від прийняття приміщення після припинення дії договору, а тому його відмова від прийняття приміщення з орендного користування є безпідставною.

Крім того, пунктом 3.7. Договору оренди №13/11 від 13.11.2006 передбачено можливість стягнення збитків, які можуть бути спричинені пожежею, у разі вини орендаря, а не орендної плати.

Таким чином, договір оренди №13/11 від 13.11.2006 розірвано за згодою сторін з 05.08.2007, доказів перебування відповідача на орендованій згідно договору площі 200 кв.м. та використання приміщення після припинення дії договору суду не надано, отже відсутні правові підстави для стягнення орендної плати за користування майном за період з серпня по листопад 2007 року.

Посилання відповідача на частину 2 статті 795 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначена стаття регулює відносини щодо найму будівлі або іншої капітальної споруди (її частини).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ствердження позивача про те, що відповідачем було захоплено і обладнано сходову клітину площею 14,2 кв.м. в якості комори, не підтверджено належними доказами по справі.

Сходова клітина площею 14,2 кв.м. не була об’єктом оренди.

Позивач просив стягнути з відповідача 6 816 грн. орендної плати як шкоду у вигляді неодержаного прибутку, який він отримав би, якби дана площа була предметом оренди.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Разом з тим, позивач в позовній заяви зазначив, що дана площа (сходова клітина) взагалі не може бути предметом оренди.

Таким чином, позивачем не доведений склад правопорушення для стягнення шкоди – наявність самої шкоди у вигляді неодержаного прибутку, протиправності поведінки відповідача, його вини тощо.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 по справі № 16/30 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київський завод „Аналітприлад” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 у справі № 16/30 – без змін.

Матеріали справи № 16/30 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

27.05.08 (відправлено)