ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№
31/286

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на
постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.

у
справі господарського
суду

№31/286   міста Києва

за
позовом

державного
підприємства "Придніпровська залізниця"

до

підприємства
"Укрінвопромінвест"

про
за участю прокуратури   представників сторін: позивача -  відповідача -

визнання
договору удаваним правочином і зміну умов договору  старший прокурор відділу Генеральної
прокуратури України  Сахно Н.В.,
посвідчення№99   Бринцев О.В. дов. №
266 від 01.01.2008 Пощук В.В. дов. № 69 від 01.01.2008 не з'явився

Розпорядженням
№ 02-12.2/117 від 02.04.2008р. у зв'язку з лікарняним судді Ходаківської І.П.
змінено склад  колегії суддів у справі №
31/286,  призначеної до розгляду у
складі - головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська
І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя -Першиков
Є.В., судді Данилова Т.Б. Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В:

У
квітні 2007 року державне підприємство "Придніпровська залізниця"
звернулось до господарського суду м. Києва
з позовом до підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання
договору удаваним правочином і зміну умов договору.

Позовні
вимоги було мотивовано тим, що при укладанні Договору підряду № ПР/НО/04-593/НЮ
від 29.04.2004 про оцінку протипожежного стану об'єктів залізниці сторонами
фактично передбачалось здійснення підрядником аналізу та узагальнення
інформації про протипожежний стан об'єктів замовника та моніторингу чинного
законодавства України з пожежної безпеки.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 19.09.2007, залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 позовні вимоги
задоволені: визнано Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану
№ПР/НО/04-593/НЮ від 29.04.2004, укладений між державним підприємством
"Придніпровська залізниця" і підприємством
"Укрінвопромінвест" удаваним правочином, спірний Договір визнано
Договором підряду на проведення аналізу ( аудиту)  протипожежного стану об'єктів,у внесенні змін
у договір щодо встановлення ціни відмовлено, судові витрати покладено на відповідача.

Рішення
суду обґрунтоване посиланням на ст.235 Цивільного кодексу України, роз'яснення
Вищого арбітражного суду України "При деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 № 02-5/111
та аналізом відносин, що фактично склались між сторонами, а також посиланням на
ст. 632 Цивільного кодексу України та Закон України "Про ціни та
ціноутворення".

В
касаційному поданні заступник Прокурора міста Києва посилається на  ст.111-10 Господарського процесуального кодексу
України , згідно з якою підставами для скасування судового рішення є порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права,
просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2007 та
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 і
постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Заступник
Прокурора міста Києва обґрунтовує касаційне подання тим, що Договір є  не
удаваним, а фіктивним, мета договору незрозуміла, а перераховані кошти є
збитками, спричиненими державі. Наслідком визнання угоди удаваною є її
недійсність, а не фактична зміна об'єкту предмету договору.

Державне
підприємство "Придніпровська залізниця" проти доводів касаційного
подання заперечує, вважає, що відсутні підстави для скасування прийнятих по
справі судових рішень.

Заслухавши
пояснення представників Генеральної прокуратури та позивача, розглянувши
матеріали касаційного подання та справи
на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає,що касаційне  подання не підлягає задоволенню.

Переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами
попередніх інстанцій встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що  29.04.2004 між державним підприємством
"Придніпровська залізниця" і підприємством
"Укрінвопромінвест" укладено Договір підряду на проведення оцінки
протипожежного стану № ПР/НО/04-593/НЮ ( далі -Договір підряду), відповідно до
умов якого виконавець зобов'язався провести оцінку протипожежного стану
комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення, а
замовник прийняти і оплатити виконану роботу.

У
пункті 1.3 Договору для виконання завдання передбачено перевірка дотримання
державних норм і правил пожежної безпеки; перевірка функціонування системи
обліку пожеж; аналіз  управління силами і
технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; аналіз передбачених
внутрішніми документами координаційних робіт, направлених  на ліквідацію пожежної небезпеки; аналіз
заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; аналіз відповідності положень,
інструкцій, інших нормативних актів, що діють в межах підприємства, нормативним
актам з пожежної безпеки; аналіз додержання протипожежних вимог стандартів,
норм, правил;  а також виконання вимог
приписів і постанов органів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки,
обладнання, інвентарю тощо.

В
результаті здійснення заходів, які вказані у п.1.3 Договору та проведення
досліджень відповідач зобов'язався надати залізниці обґрунтовані висновки щодо
дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності
функціонування системи обліку пожеж, управління силами і технічними засобами,
які залучаються до ліквідації пожеж, якості координаційних робіт, направлених
на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо
забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших
нормативних актів, що діють в межах підприємства, нормативним актам з пожежної
безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів
протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та
інвентарю,тощо.

Актом
приймання-передачі звіту за Договором підряду
сторони підтвердили, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи ,
передбачені договором, у вигляді  книг
документації стосовно структурних підрозділів Придніпровської залізниці ( на
паперовому носії).

Термін
"протипожежний стан об'єкта", визначений ДСТУ  2272-93.
ССПБ"Пожежна безпека, Терміни та визначення", згідно з яким
протипожежний стан об'єкта визначається як стан об'єкта, що характеризується
кількістю пожеж та рівнем збитків від них, кількістю загорянь, а також травм,
отруєнь і загиблих людей, рівнем реалізації пожежної безпеки, рівнем
боєготовності пожежних підрозділів та добровільних формувань, а також
протипожежної агітації та пропаганди.

Ліцензійними
умовами провадження господарської діяльності з проектування, монтажу,
технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення,
оцінки протипожежного стану об'єктів, затвердженими Наказом
Держкомпідприємництва та Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2001 №
14/51, зареєстрованим Міністерством юстиції України 05.02.2001 за № 110/5301(
які були чинними до 01.09.2004) визначено зміст робіт по оцінці протипожежного
стану об'єктів.

Згідно
ліцензійних умов оцінка протипожежного стану об'єктів включає в себе перевірку
відповідності приміщень, будівель, спору та їх територій, технологічних
процесів, виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з
питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних,
технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення
безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних
екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику
пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Висновком
пожежно-технічного спеціаліста Університету цивільного захисту України від
23.04.2007 № 8 встановлено, що роботи, передбачені в Договорі підряду,
відносяться до робіт, пов'язаних з аналізом протипожежного стану об'єктів і не
передбачають процедури виконання оцінки їх протипожежного стану. Господарська
діяльність з виконання робіт, які передбачені
Договором підряду, та робіт, які фактично були виконані, не підлягають
ліцензуванню.

На
підставі аналізу терміну "протипожежний стан об'єкта",  та визначення змісту робіт по оцінці
протипожежного стану об'єктів, передбачених Ліцензійними умовами на момент
укладання Договору,  суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що роботи, які передбачені зазначеним Договором
підряду, не відповідають змісту зазначених термінів, і тому не відносяться до
категорії "оцінка протипожежного стану об'єктів", що також
підтверджується Висновком пожежно-технічного спеціаліста Університету
цивільного захисту України від 23.04.2007 № 8, який був досліджений судами, та
Листом Державного департаменту пожежної безпеки від 06.12.2005 № 21/1/3213.

Згідно
із статтею 235 Цивільного кодексу України, яка встановлює правові наслідки  удаваного правочину, удаваним є правочин,
який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді
вчинили.

Якщо
буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами
щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судами
надано оцінку Договору підряду, на підставі
якої суди прийшли до висновку, що
укладений  між сторонами договір
підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 29.04.2004 № ПР/НО/041-
593/НЮ є удаваним правочином, який вчинено для приховування іншого -договору
підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об'єктів.

Згідно
із пунктом 14 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від
12.03.99 № 02-5/111 ( в редакції рекомендацій президії Вищого господарського
суду України від 18.11.2003 № 04-5/1429) " Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", встановивши при
розгляді справи, що певну угоду укладено з метою приховати іншу угоду (удавана
угода), господарський суд має визнати, що сторонами укладено саме ту угоду, яку
вони мали на увазі, і розглянути справу по суті
із застосуванням правил, що регулюють угоду.

Таким
чином, суди попередніх інстанцій визнали, що наслідком визнання спірного
Договору підряду удаваним є застосування до відповідних відносин правил, що
регулюють договори підряду на проведення аналізу протипожежного стану об'єктів,
в тому числі і щодо порядку визначення вартості робіт.

Посилання
заступника Прокурора м. Києва в касаційному поданні на те, що наслідком
удаваної угоди має бути визнання її недійсною,- не підтверджується чинним
цивільним законодавством. У відповідності із ст.234 Цивільного кодексу України
фіктивний правочин визнається судом недійсним, однак, вимога визнати правочин
фіктивним та недійсним при розгляді справи не заявлялась та не розглядалась.

Щодо
визначення вартості робіт на проведення аналізу протипожежного стану
об'єктів  судами попередніх інстанцій
встановлено, що у відповідності із  ч.1
ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни, які
встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або
органами місцевого самоврядування.

Відповідно
до ст.7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" ціни і тарифи, по
яких не здійснюється державне регулювання, є вільними. Вільні ціни визначаються
суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін. Перелік товарів і послуг
по цінах, на які здійснюється державне регулювання, встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України  від
25.12.1996 № 1548   "Про
встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських
рад щодо регулювання цін (тарифів)". Цим переліком державне регулювання
ціни на роботи з аналізу протипожежного стану об'єктів не передбачено, що
додатково підтверджено проведеною по справі судово-економічною експертизою.

Статтею
1117 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника
прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2008 по справі № 31/286 Господарського суду м.
Києва залишити без змін.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

О. Муравйов