ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 8/12/19/14/11/5340

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Стасишин А.Л. - представника за довіреністю від 26.11.2006р.,

від відповідача за первісним позовом: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ромен", м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "26" лютого 2008 р. у справі № 8/12/19/14/11/5340 ( суддя Степанюк А.Г. )

за позовом Приватного підприємства "Ромен", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Авіст", м. Хмельницький

про стягнення 62016,70 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Авіст", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ромен", м. Хмельницький

про стягнення 21052,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.02.2008 р. у справі №8/12/19/14/11/5340 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

Перед експертом поставлено ряд питань.

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за ст. 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено : для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 8/19/14/11/5340.

Зобов'язано позивача та відповідача надати експерту інші документи та матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Зобов’язано приватне підприємство "Авіст" ( м. Хмельницький ) провести попередню оплату експертизи.

Зобов’язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Провадження у справі № 8/19/14/11/5340 зупинено.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач за первісним позовом у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, та зобов"язати місцевий господарський суд розглянути справу по суті.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. оскаржену ухвалу прийнято в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що :

- безпідставним є посилання ПП "Авіст" в клопотанні про призначення експертизи на порушення ст.843 ЦК України в частині відсутності в договорі ціни на виконані роботи;

- посилання ПП "Авіст" на інформаційний лист під назвою "Договорные цены работ по реконструкции бытовых помещений ПМП "Авист" як на підставу щодо висновку про завищення вартості виконаних підрядником робіт не може братися до уваги, оскільки цей документ не має статусу додатку до договору підряду від 02.08.2004 р.; сторони в договорі на нього не посилаються; водночас виконані будівельні і ремонтні роботи згідно з договором підряду та актами виконання та приймання робіт значно перевищують той обсяг робіт, що зазначається в наведеному листі;

- наявні в справі оригінали актів приймання-виконання робіт за серпень-листопад 2004 р., підписані представниками сторін, відповідають структурі і складовим вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 та наказу Держкомітету України з будівництва та архітектури 3237/2 від 21.06.2002 р., яким була затверджена форма таких актів;

- обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, ПП "Авіст" посилається на вказівки ВГСУ, викладені в його постанові від 07.08.2007 р., проте зміст постанови не дає підстав вважати, що має місце пряма вказівка призначити експертизу;

- питання, поставлене перед експертами, не потребує спеціальних знань;

- в результаті зупинення розгляду справи у зв"язку з призначенням експертизи збитки ПП "Ромен" зростатимуть, а податки до бюджету - не будуть сплачуватись.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач за первісним позовом свого представника в засідання суду не направив, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, яке відхилено апеляційним судом, передбаченим ст.96 ГПК України правом надіслання відзиву на скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 21.04.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією та отримано ними ( що підтверджується засвідченою ксерокопією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто сторони повідомлені належним чином про дату, час й місце проведення судового засідання, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника відповідача за первісним позовом, врахувавши думку представника ПП "Ромен".

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що приватне підприємство "Ромен" ( м. Хмельницький ) звернулось з позовом до приватного підприємства "Авіст" ( м. Хмельницький ) про стягнення 62016,70 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 9734,60 грн. а також 5200 грн. витрат, понесених внаслідок оплати послуг адвоката.

Приватне підприємство "Авіст" звернулось у даній справі із зустрічним позовом до приватного підприємства "Ромен" про стягнення заборгованості у сумі 21052 грн.

На адресу суду першої інстанції первісний відповідач подав клопотання про призначення експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що для роз'яснення питань, які виникли під час слухання справи і потребують спеціальних знань у справі повинна бути призначена судова будівельно-технічна експертиза ( а.спр.23, т.3 ).

Ухвалою суду від 26.02.08 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ ( а.спр.36,37, т.3 ).

Судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі відповідає приписам процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.

Таким чином, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд, в даному випадку господарський суд Хмельницької області.

Судова колегія наголошує на слідуючому.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 103 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №05-2/467 від 18.04.2001, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609, №04-5/3248 від 10.12.2004) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Статті 31,41,42,79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи.

Саме у зв"язку з викладеними обставинами ухвалою апеляційного суду від 19.03.2008 р. було відмовлено позивачу за первісним позовом в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2008 р. в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи ( а.спр.39, т.3 ).

Доводи апеляційної скарги в основному стосуються саме призначення експертизи; враховуючи відмову апеляційного суду в прийнятті скарги у вказаній частині, ці доводи не приймаються апеляційним судом.

Згідно з частиною 5 ст.79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційний суд не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права та вважає, що останній правомірно зупинив провадження у справі у зв"язку з призначенням судової експертизи.

Доводи скарги в частині неправомірності зупинення провадження у справі не є переконливими.

Підстави для скасування оскарженої ухвали ( в тій частині, яка підлягає оскарженню ) відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.02.2008р. у справі №8/12/19/14/11/5340 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ромен", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №8/12/19/14/11/5340 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд