ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"15" квітня
2008 р.
Справа № 7/225-АП-08

м.Херсон,
зал судового засідання № 324, 9 год. 50 хв.

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона,
м.Херсон

про
зобов'язання до вчинення дій

за участю представників
сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 - представник, довір.від 19.03.2008р.

від відповідача:  Щербина А.М. - гол.спеціаліст, довір.№ 1 від
03.01.2008р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП ОСОБА_1, м.Херсон,
ідент.НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача
(Фонд комунального майна м.Херсона, м.Херсон, код 24958630) включити до
переліку об'єктів програми приватизації шляхом викупу нежилі приміщення
цокольного поверху загального площею 197,2 кв.м., розташовані по вул.К.Маркса,
12/15 у м. Херсоні.

Обґрунтовуючи підстави позову
зазначає, що орендоване майно використовує
на підставі укладеного договору оренди, в процесі використання майна
здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення, вартість яких
перевищує 25% залишкової вартості орендованого майна, що  надає позивачці переважне право на
приватизацію нежилих приміщень цокольного поверху шляхом викупу.

Відповідач позов не визнає з тих
підстав, що позивачем при вирішенні питання щодо включення орендованого майна
до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу не було надано
повного пакету документів, що підтверджують його переважне право на
приватизацію, зокрема не надано аудиторського
висновку на підтвердження
фінансування поліпшень об'єкту оренди.

Звертає увагу суду на той факт, що
вирішення питання про включення орендованого приміщення до Програми відчуження
комунального майна віднесено до виключної компетенції Херсонської міської ради.

Заслухавши пояснення
представників  сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив.

На підставі рішення постійно діючої
комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності
Херсонської міської територіальної громади від 06.02.2006р. за № 1,  між позивачем та уповноваженим власником
органом - управлінням комунального майна м.Херсона 06.04.2006р. укладено
договір оренди № 1233 комунального майна, згідно з яким ПП ОСОБА_1 передано в
оренду нежилі приміщення цокольного поверху загальною площею 197,2 кв.м., розташовані
у будинку № 12/15 по  вул.К.Маркса у
м.Херсона (а.с.7-10).

Приміщення передано в оренду  під розміщення офісу учбового центру.

Згідно з проведеною ПП ОСОБА_2
незалежною оцінкою, вартість переданого в оренду об'єкта складає 49445грн., що
підтверджується оцінним актом, затвердженим начальником  управління комунальної власності (а.с.11).

У пункті 6.2 договору оренди сторони
досягли домовленості щодо того, що орендар вправі з дозволу орендодавця вносити
зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне
переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Позивач в установленому порядку
узгодив з орендодавцем проведення поліпшень, що підтверджується наданим
кошторисом на капітальний ремонт об'єкта оренди, затвердженим заступником
міського голови, згідно з яким вартість будівельних робіт, пов'язаних з
реконструкцією приміщень складає 52994 грн. (а.с.15).

Отже, невід'ємні поліпшення
орендованого майна проведено з дозволу орендодавця.

Факт здійснення будівельних робіт, крім кошторису, також підтверджено
зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними
кошторисами, відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних робіт,
актами приймання будівельних робіт (а.с.15-35).

Оплату будівельних робіт здійснено на
підставі платіжних доручень № 2 від 15.02.2008р. та № 3 від  15.02.2008р. відповідно на 14583 грн. 05 коп.
та 38404 грн. 94 коп. ( а.с.36, 37).

Отже, фактичні обставини справи
свідчать про те, що вартість майна значно підвищилась в зв'язку з проведенням
орендарем невід'ємних поліпшень.

Аудиторським висновком  від 26 березня 2008 року, вих.№ 11, наданим
аудиторською фірмою "Рада-аудит" підтверджено, що обсяги фактично
виконаних робіт з реконструкції орендованих приміщень відповідають кошторисній
документації і складають 52988 грн. Джерелом фінансування  витрат з поліпшення орендованого майна є
власні кошти орендаря ПП ОСОБА_1.

Відповідно до ст.51 "Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України
"Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ
встановлено, що в процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі,
споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без
завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як 25 відсотків залишкової
(відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать,
про те, що позивачем за згодою уповноваженого органу було здійснено за рахунок
власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, які неможливо
відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25%
ринкової вартості орендованого приміщення, яка є значно вищою від залишкової
вартості майна.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу
приватизацію), Фонд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ради
затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній
власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом шляхом викупу.

Включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно
до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних органів
приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного
органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із
зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст.7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у
випадках, коли:

-
особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є
законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не
затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про
відсутність підстав, перерахованих у названій нормі закону, для відмови
позивачу у включенні орендованих ним приміщень до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу, тому відмова Фонду у включенні об'єкта
оренди площею 197,2 кв.м. по вул.Карла Маркса, № 12/15 у м.Херсоні до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу є незаконною, в зв'язку з
чим суд зобов'язує відповідача включити зазначене майно до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації шляхом викупу.

Суд не приймає доводи відповідача з
огляду на їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Позивачу присуджується з державного
бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце
складення її повного тексту - 18 квітня 2008 року, о 14 год. 30 хв., каб. 324,
м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163,
167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

Зобов'язати Фонд комунального майна
м.Херсона (м.Херсон, код 24958630) включити орендовані приватним підприємцем
ОСОБА_1, м.Херсон, ідент.НОМЕР_1 нежилі приміщення цокольного поверху,
загальною площею 197,2 в.м. у будинку № 12/15 по вул.Карла Маркса у м.Херсоні
до переліку об'єктів Програми приватизації, що підлягають приватизації шляхом
викупу.

2.Присудити ПП ОСОБА_1, м.Херсон,
ідент.НОМЕР_1 з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 18 квітня
2008 року.