ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.08
Справа № 21/24

Господарський суд Львівської області у
складі:

судді Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик
Н.

За
позовною заявою: прокурора
Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів,

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

про
розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості
в сумі 9353,98 грн.

За
зустрічною позовною заявою: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

до
відповідача: управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів,

про
зобов'язання Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради передати об'єкт оренди -не житлове приміщення площею
17,3 кв.м. по АДРЕСА_1в користування суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1.

за участю
представників сторін:

прокурор           -н/з

від позивача     -ОСОБА_2.
- представник

від відповідача -н/з

Суть
спору: Позовну заяву
подано прокурором Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі
управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів, до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів, про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та
стягнення заборгованості в сумі 9353,98 грн.. Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Львів, звернулась із зустрічним позовом
до управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів, про зобов'язання Управління комунальної
власності департаменту економічної політики Львівської міської ради передати
об'єкт оренди -не житлове приміщення площею 17,3 кв.м. по АДРЕСА_1в користування
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

04.02.2008 р. господарський суд
Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на
06.03.2008 р.. Розгляд справи відкладався на 03.04.2008 р. з мотивів,
зазначених в ухвалі суду від 06.03.2008 р.. В судовому засіданні 03.04.2008 р.
оголошено перерву до 04.04.2008 р..

Представникам
сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75
ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У
судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали з мотивів, зазначених у
позовній заяві, заяві про збільшення  та
уточнення позовних вимог, відзиві на зустрічну позовну заяву. Зазначили,
зокрема, що 21.02.2007 р. між сторонами був укладений договір оренди №Г-5054-7
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за яким відповідач орендував
нежитлове приміщення площею 17,3 кв.м. по АДРЕСА_2 Відповідач орендну плату не
сплачував взагалі, орендоване майно не застрахував, натомість, ухилявся від
підписання наданого відповідачу акту прийому-передачі приміщення. Просять
первісний позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення та уточнення
позовних вимог, а саме розірвати договір оренди та стягнути заборгованість з
орендної плати в сумі 9353,98 грн., а в зустрічному позові відмовити.

В
частині виселення відповідача з приміщення від позову відмовились і підстав для
неприйняття цієї відмови у суду немає, оскільки приміщення відповідачем
незайнято, що визнано сторонами.

У
судових засіданнях представник відповідача первісний позов заперечив, а
зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у відзиві та зустрічній
позовній заяві. Посилається на непередачу відповідачеві приміщення по акту
приймання-передачі та його невикористання відповідачем. Просить у первісному
позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши
подані докази в їх сукупності, заслухавши прокурора, пояснення представників
сторін, суд встановив.

21.02.2007
р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір
оренди №Г-5054-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), у
відповідності до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно -приміщення 12-1 площею 17,3 кв.м. у
АДРЕСА_2для використання під офіс (п. п. 1, 2.1. договору). Умовами договору не
встановлені інші вимоги до приміщення, що спростовує посилання відповідача на
те, що об'єкт оренди за своїми характеристиками не відповідає тому, на що
розраховував відповідач.

Згідно
із розд. 3 договору, приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем
та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформлюється актом
приймання-передачі протягом п'яти днів з дати підписання договору. При передачі
об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.
Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.
(п. 3.4. договору).

Як
вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 6.1. договору, ст. 13
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач вжив
заходів до передачі відповідачу приміщення за актом приймання-передачі,
направивши йому 21.02.2007 р. відповідні примірники акту, що підтверджується,
зокрема, листом позивача від 26.04.2007 р. №2302-1153. Однак, відповідач, не
заперечивши факт отримання на підписання примірників акту приймання-передачі
приміщення, акт приймання-передачі приміщення не підписав, посилаючись на
невідповідність приміщення тому, на що він розраховував, що це приміщення являє
собою звичайний підвал, що підтверджується заявою відповідача від 20.07.2007
р.. Однак, така причина для відмови у підписанні акту не може визнаватись
підставною, оскільки у відповідності до п. 1 договору оренди приміщення, яке
надавалось в оренду відповідачу під офіс було дійсно визначено як підвал.

Водночас,
зазначеною заявою відповідача підтверджується факт доступу її до орендованого
майна, та відсутність перешкод з боку позивача у його використанні. Вказаними
доказами також спростовуються твердження відповідача про те, що саме позивачем
приміщення всупереч умовам договору не було передано відповідачу. Натомість,
матеріали справи свідчать про ухиляння відповідача в оформленні його прийняття
шляхом підписання акту приймання -передачі.

У
відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні
своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права
інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При цьому, у
відповідності із ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею, зокрема, ч. ч. 2, 3
ст. 13 ЦК України.

У відповідності
із п. 4.2. договору оренди, перебіг терміну дії договору та настання обов'язку
орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання сторонами
договору і не пов'язаний з датою підписання акту приймання-передачі, чим
спростовуються заперечення відповідача. Згідно із ч. 2 ст. 6 ЦК України,
сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не врегульовані актами цивільного
законодавства. Більше того, у відповідності із ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в
договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно, за даних обставин
підстав для застосування норми ч. 6 ст. 762 ЦК України суд не вбачає, оскільки
дані відносини врегульовані сторонами в п. 4.2. договору. Згідно із ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У
відповідності до п. 5.1. договору, базовий розмір орендної плати встановлений в
сумі 600 грн. без ПДВ  в місяць. Як
вбачається з розрахунку заборгованості, за період з лютого 2007 р. по лютий
2008 р. сума заборгованості з орендної плати становить 9353,98 грн.. Належних
доказів зворотнього суду не надано. На підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України
позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

У
відповідності до п. 4.1. договору, термін його дії визначений з 21.02.2007 р.
по 20.02.2008 р.. У відповідності із п. 4.3. договору, у разі відсутності заяви
однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З
матеріалів справи вбачається, що обидві сторони повідомляли одна одну про
припинення договірних стосунків, що підтверджується, зокрема, заявою
відповідача від 20.07.2007 р., повідомленням позивача від 25.02.2008 р.
№2302-573. До 20.02.2008 р. договір сторонами розірваний не був. З врахуванням
наведеного, договір оренди №Г-5054-7 від 21.02.2007 р. припинився внаслідок
спливу строку оренди. Відтак, посилання прокурора та позивача на недотримання
умов щодо орендної плати та страхування об'єкту оренди як підстав для
розірвання договору не впливають на висновки суду, а в частині вимоги розірвати
договір оренди на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України справа підлягає
припиненню провадженням у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач
у зустрічній позовній заяві просить зобов'язати позивача передати приміщення по
акту приймання-передачі. Однак, такий обов'язок вміщений в п. 6.1. договору,
дія якого припинилась. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного
законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї. З врахуванням наведеного, позивач ніс обов'язок по
передачі приміщення по акту приймання-передачі відповідачу лише протягом строку
дії договору і належні заходи до такої передачі ним вживались, а приміщення не
було прийнято відповідачем внаслідок дій останнього, за які позивач не
відповідає. Належних доказів, які б підтверджували підставність зустрічних
позовних вимог суду не надано. У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. З припиненням дії договору відпала підстава для
оформлення акту приймання-передачі, у зв'язку із чим у зустрічному позові слід
відмовити.

Виходячи
з вищенаведеного, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в
зустрічному позові слід відмовити. Судові витрати покладаються на відповідача у
відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст.6, 13, 16, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49,
75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити
частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на користь управління комунальної
власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів,
пл. Галицька, 15)- 9353,98 грн. боргу.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) в дохід державного бюджету 102
грн. державного мита та на користь державного підприємства “Судовий
інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.          В частині вимог щодо розірвання
договору оренди №Г-5054-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від
21.02.2007 р. провадження у справі - припинити.

5.          В зустрічному позові відмовити повністю.

Накази
видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Масловська Л.З.