ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" квітня 2008 р.            Справа № 3/45/13

За позовом Спільного Українсько - італійського підприємства "Укр-Італ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр", м. Бориспіль

про стягнення 1296390, 12 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Солов’янчик Н.В. - довіреність б/н від 23.01.2008р.

Степаненко Ю.М. - довіреність б/н від 01.04.2008р.;

від відповідача Богінкевич А.М. - довіреність б/н від 05.09.2007р.;

Перетятько В.Є. - довіреність б/н від 30.10.2007р.;

суть спору:

Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі № 3/45 за позовом Спільного Українсько - італійського підприємства "Укр-Італ" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр" (далі –відповідач) про стягнення 1296390, 12 грн. заборгованості, з яких 1047786,12 грн. основний борг, 248604 грн. штраф, 12963 грн. витрати на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. справу №3/45 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 11.02.2008 р. справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №3/45/13, а розгляд справи призначено на 11.03.2008 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №1-26/09 від 12.01.2006 р. щодо односторонньої відмови від виконаннях взятих на себе зобов’язань по виконанню будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2008 р. надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з тих підстав, що враховуючи пункт 7.2. Договору СП «Укр-Італ»не дотрималось погодженої в договорі процедури і не направила на адресу ТОВ «Будцентр»лист про розірвання Договору. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач як засіб для штучного розірвання договору безпідставно застосовує п. 7.2. Договору в зв'язку з наступними. Пункт 7.2. Договору передбачає можливість розірвання Договору за наступних умов: не здійснення Стороною 1 (відповідачем) підготовчих та будівельних робіт. Проте, ТОВ «Будцентр»з моменту укладення Договору № 1-26/09 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою місто Бориспіль вул. Шевченка-Нова, 2 від 12 січня 2006 року, здійснює дії для проведення підготовчих дій, що підтверджується документами доданими до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. оголошувалась перерва до 03.04.2008 р. на 11.00, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

12.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1-26/09 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка-Нова, 2 (далі –договір).

Відповідно до п.2.1 договору предметом договору є пайова участь позивача у будівництві житлового будинку з усією інженерною та соціально-побутовою інфраструктурою та побутовими приміщеннями, який будується на земельній ділянці за адресою м. Бориспіль, вул. Шевченка-Нова 2. (далі –об’єкт).

На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату фінансування будівельних робіт загальною площею 576,34 кв.м. в сумі 1047786,12 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору термін початку будівництва –січень-лютий 2007 р.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору, а саме передбачені п. 4.1 договору не виконує.

На підставі п. 7.2 договору 04.09.2007 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист за №16/96 про розірвання договору, повернення грошових коштів в сумі 1047786,12 грн. та про сплату 20% річних у розмірі 248604 грн.

В зв’язку з відсутністю відповіді на зазначений лист позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Однак суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не надавав згоди позивачу на розірвання договору.

Відповідно до пункту 7.2. Договору № 1-26/09 У випадку, якщо відповідач не буде виконувати свої зобов'язання щодо виконання підготовчих дій та будівельних робіт по будівництву Об'єкту протягом 3-х місяців, позивач вправі розірвати цей договір шляхом повідомлення про це відповідача. При цьому відповідач зобов’язаний закріпити за позивачем профінансовану ним площу, або на вимогу позивача в місячний термін повернути грошові кошти та сплатити 20% річних за користування грошовими коштами починаючи з дня їх отримання».

Як встановлено судом позивач дійсно 04.09.2007 року направив відповідачу лист в якому він просить повернути проінвестовані кошти в зв’язку з наміром розірвати договір, але відповіді на нього відповідач не надав та не надіслав.

Проте, не отримавши відповідь на зазначений лист позивач повинен був взяти до уваги положення ст. 188 ГК України

Так, згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судовий порядок розгляду спору, у разі відсутності взаємної згоди сторін на дострокове розірвання Договору, передбачений також пунктом 7.3 Договору. Пунктом 7.3 договору чітко встановлено, що при недосягненні згоди сторін розбіжності та суперечки, що виникли у зв’язку з виконанням даного договору або його розірванням розглядаються згідно діючого законодавства.

Позивач не звернувся до суду в установленому порядку з вимогою про дострокове розірвання договору.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано процедуру розірвання договору відповідно до чинного законодавства, суд вважає, що доводи позивача про правомірність розірвання спірного договору в односторонньому порядку необґрунтовані та такі, що не можуть бути прийняті до уваги, а договір №1-26/09 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка-Нова, 2 укладений між позивачем та відповідачем такий, що не був розірваний в односторонньому порядку, а отже продовжує свою дію.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи та витрати на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.