ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.08

Справа № 2/42-08.

Суддя: Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Петен Я.Л.

Розглянувши справу:

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про стягнення 962 грн. 39 коп.

Представники сторін:

позивача           не прибув

відповідача           Сечін С.О.

Суть спору: позивач просить суд з урахуванням уточнень позовних вимог від 21.02.2008 р. та 26.05.2008 р. стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.06.2008 року в розмірі 1416 грн. 84 коп. та зобов’язати відповідача видати уточнюючу довідку Старченку С.М. без врахування сум, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, а саме: вартість виданого спецодягу, вартість комунальних послуг.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 17/1050 від 07.02.2008 року, в якому проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі зазначає, що відповідачем – Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» 11.03.2004 року була видана довідка про заробітну плату для проведення перерахунку пенсії № 12-52/2006 своєму колишньому працівнику підприємства Старченку С.М. за період роботи з 01.07.1994р. по 30.06.1996 року.

На підставі цієї довідки позивачем був проведений перерахунок пенсії Старченку С.М. з 01.01.2004р. в розмірі 473 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 1566/11846 орган, який призначає пенсії, має право перевіряти обгрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

08.11.2007 року провідним спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми Судак О.О. та головним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради Прохненко І.С. в присутності начальника сектору по заробітній платі ВАТ «Сумиобленерго» Манько Н.М. та з відома головного бухгалтера ВАТ «Сумиобленерго» Славко Н.С. була проведена перевірка достовірності нарахованої заробітної плати Старченко Сергію Михайловичу за період роботи з 01.01.1992 по 22.08.1996р., яка використана для нарахування та перерахунку пенсії, про що складено відповідний Акт.

Проведеною перевіркою встановлено, що в довідку про заробітну плату від 11.03.2004 року № 12-52/2006 для обчислення пенсій Старченку С.М. враховані виплати, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. № 583, а саме: доплата за квартплату, матеріальна допомога на оздоровлення, харчування, доплата за проїзні квитки, одноразова (компенсаційна) виплата у зв’язку з подорожчанням, доплата за спецодяг, доплата передплати газет і журналів, одноразова допомога.

Після проведеної перевірки спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м Суми та Управління праці та соціального захисту населення міської ради було рекомендовано відповідачу надати уточнюючу довідку про заробіток для обчислення пенсії Старченку С.М.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 583 був затверджений Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, до яких, зокрема, відносилися: компенсація за невикористану відпустку (п. 1); вихідна допомога при звільненні (п. 2); різні види грошової допомоги, які видаються як матеріальна допомога (п. 3); компенсаційні виплати (добові за відрядженнями і виплати замість добових) (п. 4); вартість безкоштовного надання деяким категоріям працівників квартир, комунальних послуг, палива, проїзних квитків або сума коштів для їх відшкодування (п. 5); вартість виданого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, мила, змиваючих та знешкоджуючих засобів, молока і лікувально-профілактичного харчування (п. 6); вартість раціону безкоштовного колективного харчування, що надається у випадках, передбачених законодавством (п. 7); дотації на обіди, вартість путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду соціального розвитку /фонду споживання/ (п. 8) тощо.

В той же час при проведенні перевірки позивачем не враховано, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України прийнята і набрала чинності з 12.10.1992 р., порушення щодо включення до довідки про заробітну плату витрат, пов’язаних із харчуванням та доплатою за квартплату, вказані з 01.01.1992 р., тобто за 10 місяців, що передували прийняттю постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 583, з урахуванням змін, внесених постановою № 398 від 02.06.2003 р., не передбачені такі види оплати праці чи інші виплати як одноразова (компенсаційна) виплата у зв’язку з подорожчанням, доплата передплати газет і журналів, одноразова допомога. В той же час, зазначені виплати визначені перевіряючими як такі, що не повинні були включатися до довідки про заробіток для обчислення пенсії Старченку С.М.

Позивач зазначає, що переплата пенсії, яка виникла з вини відповідача за період 01.01.2004р. по 30.06.2008р., з урахуванням уточнень позовних вимог становить 1416 грн. 84 коп. та додає відповідні розрахунки та співставлення.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано ґрунтовних пояснень, яким чином утворилась сума боргу у розмірі 1416 грн. 84 коп., які розрахунки підтверджують цей борг. В додатку до уточнення позивач порівнює свої дані та дані підприємства про заробітну плату, використану для нарахування пенсії, проте ці дані наведені за інший період, ніж вказано в довідці про заробітну плату, а саме період обчислення в довідці відповідача починається з липня 1994 року, а в акті перевірки з вересня 1994 року. Також позивач неправильно зазначив в акті перевірки та в додатку до уточнення позовної заяви різниці між сумою фактичних нарахувань заробітної плати для обчислення пенсії та нарахувань, які на думку позивача повинні застосовуватись. В уточненні позовних вимог різниця в розрахунках за жовтень 1994 року становить 2 грн. 14 коп., а за актом перевірки розмір спірних виплат становить лише 0,33 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, надані позивачем розрахунки не обґрунтовані та не підтверджують суму стягнення, у зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 10.06.2008 року.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО