ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                  Справа№ 33/118

Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ)

до відповідача:

Відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне управління № 2»Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»(м. Червоноград)

про :

стягнення 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 17 коп. (з яких: 1 205,51 грн. - основного боргу; 52,05 грн. –пені; 348,17 грн. –інфляційні; 71,44 грн. –річні)

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Від позивача:

Хмельницький В.Г. –представник (довіреність № 3465 від 07.12.2007 р.)

Від відповідача:

Водяник С.Б. –представник ВАТ „Укзахідвуглебуд” (довіреність № 02-04/295 від 09.04.2008 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ) до Відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне управління № 2»Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»(м. Червоноград) про стягнення 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 17 коп. (з яких: 1 205,51 грн. - основного боргу; 52,05 грн. –пені; 348,17 грн. –інфляційні; 71,44 грн. –річні).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008 р.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.03.2008 р. повністю не виконав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.03.2008 р. повністю не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 10.04.2008 р. представник ВАТ „Укрзахідвуглебуд” (засновник відповідача) представив суду довідку Відділу статистики м. Червоноград, згідно якої Відокремлений структурний підрозділ «Шахтобудівельне управління № 2»Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»(вул. Львівська, 62, м. Червоноград, Львівська область; ) не наділене правами юридичної особи.

Згідно ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України” із наступними змінами і доповненнями, державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позов пред’явлено до суб’єкта підприємницької діяльності, який не наділений правами юридичної особи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 1, 13, 21, 33, 43, 47-1, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.           Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ) до Відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне управління № 2»Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»(м. Червоноград) про стягнення 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 17 коп. (з яких: 1 205,51 грн. - основного боргу; 52,05 грн. –пені; 348,17 грн. –інфляційні; 71,44 грн. –річні) –припинити.

2.          Державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. –сплачене позивачем, платіжним дорученням № 396 від 20.03.2008 р., за розгляд справи в господарському суді –повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Шептицького, 1 „а”, м. Червоноград, Львівська область, 80100; ).

3.          Видати довідку.

Суддя