СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2008 року

Справа № 2-4/480-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Процька Олександра Сергійовича, довіреність №б/н від 20.08.2007, товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 1802.2008 року у справі № 2-4/480-2006А,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" (вул. Галерейна, 22,Феодосія,98100)

до          Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98112)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2008 року у справі №2-4/480-2006А (суддя І.К. Бєлоглазова) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" до Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суд визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції №001524/2409/23-1/1/1 від 21.06.2005 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 285250,00грн. і застосування фінансових санкцій у сумі 220877,00грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Горошко Н.П.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим його задовольнити, оскільки частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Крім цього, судова колегія вважає за необхідне вказати, що матеріали справи в достатній мірі характеризують всі обставини справи, тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позо вом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №001524/2409/23-1/1/1 від 21.06.2005 про донарахування податку на прибуток у сумі 294100,00грн. і застосування фінансових санкцій в сумі 227730,00грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що при написанні акту планової компле ксної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" №796/23-1/32085677 від 12.04.2005 Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим були використані дані документальної перевірки іншого підприємства, у зв'язку з чим пере віряючи помилково дійшли висновку про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4 та 5.1 статті 5 Закону України №283/37-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997.

Відпові дач вказував, що підприємством необґрунтовано віднесені до складу валових ви трат витрати, вартість яких не відноситься до валових витрат підприємства "витрати з фільт рації і очищення ГММ від домішок (договір комісії №203/12/01 від 01.12.2003 з підприємст вом товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Аргонавт-Ойл"), який передбачає здійснення вказаного очищення третіми особами.

Отже, за даними акту документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Аргонавт-Ойл" №794/23-1-30225850 від 12.04.2005, виконавцями договору з очищення і фільтрації ГММ є приватне підприємство "Траєкторія", приватне підприємство "Промресурс-К".

Таким чином, підприємством завищені валові витрати за пері од, що перевіряється, на суму 1141100,00грн.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 статті 5 Закону України №283/3 7-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997, підприємство мало повне право віднести у валові витрати суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з продажем продукції. Але до складу валових витрат витрати з фільтрації палива товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" не відносило, про що свідчить додана до позову структура вало вих витрат за 2004.

Позивач, заявою від 12.02.2008 уточнив, що оскаржує вищенаведене податкове повідомлення-рішення тільки в частині донарахування податку на прибуток в сумі 285250,00грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 220877,00грн.

Відповідач посилався на те, що у періоді, що перевірявся, були встановлені розбіжності між даними книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) №1412 і даними рядка 01.1 декларації з податку на прибуток в сумі 11100,00 грн. Підприємство порушило встановлений порядок ведення податкового обліку приросту (зниження) матеріальних запасів, що вплинуло на правильність формування валового доходу підприємства протягом всіх звітних періодів за 2004 рік, у зв'язку з чим розбіжність обчислення приросту (пониження) балансової вартості товарів за 2004 рік склало 24500,00грн. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" до складу валових витрат віднесені витрати з очищення і фільтрації ГММ, які не відносяться до валових витрат підприємства, а це є порушенням вимог пункту 5.4 статті 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств". До того ж зустрічними перевірками не встановлені підприємства, що фактично виконували послуги з фільтрації і очищення ГММ для товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим". В актах виконаних робіт з очищення і фільтрації ГММ (без номерів), пред'явлених на перевірку, не вказаний технологічний процес, місце виконання очищення, ким і коли безпосередньо виконувалися дані роботи, на якому обладнані, відсутня калькуляція собівартості наданих послуг очищення і фільтрації ГММ. У бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" операції з очищення і фільтрації відображені у бухгалтерських проводках: Д-г 930 - К-т 631; Д-т 281 - К-т 930. Товариством не були представлені докази необхідності проведення фільтрації і очищення бензину. Відсутній лабораторний висновок якості ГММ як до проведення очищення, так і після його проведення, який міг би бути підставою ствердження про необхідність проведення очищення і про фактичне його проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" за допомогою третіх-четвертих і інших осіб, що знаходяться в інших регіонах України. Крім того, факт придбання якісного бензину підтверджується сертифікатами якості, які є у товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на кожну поставку ГММ.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем було порушено норми статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ з змінами та доповненнями, згідно з якою, операції враховуються відповідно до їх суті, а не тільки виходячи з юридичної форми.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", від 22.05.1997 №283/97-ВР визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В пункті 5.1 статті 5 того ж Закону передбачено, що валові витрати виробництва і обігу - це сума яких-небудь витрат платника податків в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), одержаних платником податків для їх подальшого використовування у власній господарській діяльності.

Таким чином, в податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У даному випадку, витрати по фільтрації і очищенню бензину неправомірно збільшили витрати по придбанню бензину, при цьому продажна вартість ГММ залишалася на рівні ринкової. На підставі вищевикладеного, витрати по актах виконаних робіт з надання послуг фільтрації і очищення ГММ не відповідають вимогам, які пред'являються до складу валових витрат, оскільки дані витрати не могли бути використані платником податку у власній господарській діяльності.

Отже, висновки про порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і завищення валових витрат за 2004 рік на суму 114111,00грн., на думку відповідача є правомірними.

Крім того, на підставі заяви відповідача 18.02.2008, судом першої інстанції було винесено ухвалу про заміну відпові дача Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції на Державну податкову ін спекцію у місті Феодосія в Автономній Республіці Крим.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією, правонаступни ком якої є Державна податкова інспекція у місті Феодосія в Автономній Республіці Крим 14.04.2005 податковим повідомленням-рішенням №001267/2409/23-1/1/0 донараховано товариству з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" податкове зобов'я зання з податку на прибуток у сумі 521830,00грн., у тому числі 294100,00грн. за основними плате жами та 227730,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту №796/23- 1/32085677 від 12.04.2005 "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" за період з 01.01.2004 по 01.01.2005".

Відповідно до акту перевірки, позивач у порушення вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР невірно відобразив вало вий доход від продажу товарів покупцям, оскільки за даними книги обліку продажу товарів (ро біт, послуг) об'єм продажу товарів складав 243169700,00грн, у той час як у деклараціях з пода тку на прибуток підприємством задекларовано об'єм продажу товарів на суму 243158600,00грн.

Отже, сума заниження валового доходу за 2004 складає 11100,00грн.

Проведеною перевіркою було встановлено, що підприємством також порушені вимоги пункту 5.9 статті 5 За кону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та занижений приріст балансової вартості товарів на 24300,00грн.

Крім того, загальна сума заниження валового доходу складає 35400,00грн (11100,00грн.+24300,00грн).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач в цій частині погодився з висновком Державної податкової інспекції, та донараховану у зв'язку з цими порушеннями суму податку на прибуток в розмірі 8850,00грн. та 6853,00грн. штрафних (фінансо вих) санкцій не оспорює, про що свідчить його заява про уточнення позовних вимог від 12.02.2008.

Також, податковим органом встановлено, що підприємством в 2004 була зави щена загальна сума валових витрат на 1141100,00грн. внаслідок необґрунтованого, у порушен ня пункту .5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесення до складу валових витрат затрат по фільтрації та очищенню ГММ від домішок. Необхідність проведення фільтрації та очищення ГММ не доведена. Бензин, який отримував позивач був високоякісним, що підтверджується відповідними сертифікатами якості.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 зазначеного закону, до витрат, пов'язаних зі здійсненням власної господарської діяльнос ті відносяться лише ті витрати, які спрямовані на отримання доходу. Затрати по очищенню та фільтрації бензину неправомірно збільшили затрати на придбання бензину, при цьому відпускна ціна ГММ залишилася на ринковому рівні.

Дані висновки податкового органу не знайшли свого підтвердження в матеріалах спра ви.

Згідно з статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було надано доказів віднесення вищевказаних затрат до складу валових витрат.

Відповідно до договору комісії від 01.12.2003 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю ТК "Аргонавт Ойл", останній за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" укладав угоди з третіми особами на організацію фільтрації та очищення ГММ від домішок, обумовлених транспортуванням ГММ в залізнич них цистернах.

Виконання робіт за договором приймалося шляхом підписання актів виконаних ро біт від 30.01.2004, 30.12.2004, 30.11.2004, 31.10.2004, 30.09.2004, 31.08.2004, 31.07.2004, 30.06.2004, 31.05.2004, 30.04.2004, 31.03.2004, 29.02.2004.

Проте, відсутні будь-які докази того, що вартість виконаних робіт по фільтрації та очищенню 91290,2 т ГММ була віднесена до скла ду валових витрат.

Але, в той же час надані позивачем бухгалтерські документи, структура валових витрат за період з 31.01.2004 по 31.12.2004 свідчать про те, що вартість послуг по фільтрації та очи щенню ГММ у сумі 1141125,47грн. не була включена до складу валових витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" за 2004.

Згідно з висновком №92 судово-бухгалтерської експертизи від 16.04.2007, зроб леному на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим", послу ги з фільтрації та очищення ГММ в сумі 1141100,00грн, одержані від товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Аргонавт-Ойл", до складу валових витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" в декларації з податку на прибуток за 2004 не включені.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що донарахування Державною податковою інспекцією податкового зобов’язання товариству з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" у сумі 285250,00грн. суперечить вимогам підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", а також й нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 220877,00грн. здійснено Державною податковою інспекцією безпідставно.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджена законність та обґрунтованість позовних вимог позивача.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 1802.2008 року у справі № 2-4/480-2006А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 1802.2008 року у справі № 2-4/480-2006А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 1802.2008 року у справі № 2-4/480-2006А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді