overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" травня 2008 р.

по справі № 4/80-92.

за позовом колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс", м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Гончар М. М.

Філатова С. Т.

Суть спору: позивач - КП "Промбуд-6", м. Луцьк 01.12.2006р. звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ПВКП "Вестбудсервіс", м. Луцьк в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражів площею 180,1кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2 від 15.11.2001р. укладений між КП "Промбуд-6" та ПВКП "Вестбудсервіс".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.03.2008 року провадження у справі № 4/80-92 за позовом колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк до приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс", м. Луцьк про визнання недійсним договору купівлі - продажу зупинено до розгляду касаційної скарги колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк на постанову Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. у справі № 02/18-92(6/93-88) Верховним судом України.

Верховний суд України ухвалою від 03.04.2008р. відмовив КП "Промбуд-6", м. Луцьк у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. у справі № 02/18-92.

Отже, підстава якою було зумовлено зупинення провадження по справі № 4/80-92, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 4/80 - 92 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.06.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням обставин, що склалися з часу звернення з даним позовом /01.12.2006р./ з посиланням на чинне законодавство України, інші нормативні акти.

2.2. Відповідача представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.3. Сторонам в обов’язковому порядку подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуюча суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                 М. М. Гончар

С. Т. Філатова

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 39/71пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідачів:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/71пн.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № Б26/74-08-(Б15/112-07)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Марк”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Лященко С.С. –ліквідатор

за участю: Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 6308/10/10-1 від 25.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Марк», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 10.04.08р. розгляд справи призначено на 08.05.08р., зобов’язано ліквідатора подати у судовому засіданні 08.05.08р. інформацію з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо розгляду адміністративної справи № 2-а -101/7 за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ до гр. Овчаренка В.В. та ПП «Марк».

Ліквідатор надав довідку Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, однак представник Лівобережної МДПІ повідомив господарський суд, що залишено без розгляду апеляційне подання прокурора, а апеляційна скарга Лівобережної МДПІ апеляційним адміністративним судом не розглянута.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши Лівобережну МДПІ подати докази в підтвердження своїх стверджень.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.05.08р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати Лівобережну МДПІ надати докази в підтвердження апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-а-101/7.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                   Н.М.Камша

Призначити29.05.08 09:05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 22/30-63

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Агро – Нова” м. Донецьк

про стягнення на користь Спартаківської сільської ради вартість втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841432 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Агро – Нова” м. Донецьк про стягнення на користь Спартаківської сільської ради вартість втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841432 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленої суду чеку реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв’язку 26.02.2008 р. № 0165, позовну заяву було відправлено на адресу ТОВ „Агро- Нова”, тоді коли відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Агро – Нова” м. Донецьк.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати чек реєстратору розрахункових операцій від 26.02.2008 р. № 0165 належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Агро – Нова” м. Донецьк.

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Агро – Нова” м. Донецьк про стягнення на користь Спартаківської сільської ради вартість втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 841432 грн. - без розгляду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява від 23 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3768) з додатком на 8 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/971/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Філінюк І.Г.,

при секретарі Цуріка І.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 9/971/07

за позовом           Заводського районного центру зайнятості

м.Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32,

до                     Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталнграду, 1 Б,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява № 130/01-27 від 21.03.2008р., про видачу дублікату виконавчого листа, який було видано за заявою 15.02.2008р., по справі №9/971/07 по постанові від 15.01.2008р.,

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що позивач надав докази про необхідність видачі дублікату виконавчого листа справі №9/971/07 по постанові від 15.01.2008р.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа від 20.02.2008р.

Керуючись ст.ст.160,260 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 9/971/07 від 20.02.2008р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 5/803/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

3.          Приватне підприємство «Астрел», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

4.          Самофалов Сергій Васильович, 54044, м.Миколаїв, вул.Передова, 52-В, кв. 33

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 16, кв. 10

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ВТФ «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»

Ухвалою від 12.02.2008 р. судом відкладено розгляд справи на 25.03.2008 р., але матеріали справи з апеляційною скаргою 12.02.2008р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки матеріали справи надійшли з Одеського апеляційного господарського суду, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 22.04.2008 р. о 13 год. 15 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 05/78-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торчин - м'ясозавод”, смт. Торчин Луцького району

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій з порушення державної дисципліни цін

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Чабарай Р.В., довіреність від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торчин - м'ясозавод” звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області № 71-А від 25.12.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача, необхідністю подання додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

Витребувані ухвалою суду від 13.02.2008р. докази сторони не подали.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на21.05.2008р. на 1700 год.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; статут товариства.

4. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 9/221-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 67 683 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 12/26пн

за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк, 2. Донецької обласної громадської організації „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Комунальне підприємство „ Управління генерального плану” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Донецьку обласну громадську організацію „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 44, оф. 237а).

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/26пн у зв’язку із неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/26пн за позовом: Комунальногопідприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк, 2. Донецької обласної громадської організації „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua) строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 18.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/189/05

Позивач           ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач           КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/189/05 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/189/05 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 5/63-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про визнання нечинним рішення №15-М від 07.03.2008р..

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Папенко Т.А. –начальник юридичного відділу (дов.№19/26-26 від 03.01.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області №15-М від 07.03.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким постановлено вилучити у ВАТ «Волиньобленерго» 5104грн 17коп. необгрунтовано одержаної виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та стягнути штраф у сумі 10208 грн. 34 коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним правомірно встановлені норми споживання електроенергії пільговим категоріям споживачів відповідно до діючого законодавства, а тому інспекція безпідставно застосувала економічні санкції до товариства.

Ухвалою суду від 31.03.2008р. відповідача було зобов’язано надати суду відзив на позов та докази в обгрунтування, а також визнано явку представників сторін обов’язковою.

Відповідач відзиву на позов не представив, представник в судове засідання не з’явився.

05.05.2008р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008р. на 15год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко.

Суддя                                                    Слупко Валентина Леонтіївна