ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.08 Справа № 23/78

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Захід-Пласт”, м. Трускавець,

про стягнення 1447,8 грн.

За участю представників:

від позивача - Жулкевська Л.О. –юрисконсульт,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів, до ТзОВ ”Захід-Пласт”, м.Львів, про стягнення 1447,8 грн. Позовні вимоги мотивовані п. 3.5., 3.8. Договору № ЛВ 4066 від 22 грудня 1999 року, ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 24.03.2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 16.04.2008 р.

В судове засідання 29.01.2008 р. не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

22 грудня 1999 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ “Утел” та ТзОВ “Захід-Пласт” укладено договір № ЛВ 4066 по наданню послуг комутованого зв”язку та Додаткову угоду № 1. Сторонами у справі 22 грудня 2002 р. підписано Додаткову угоду № 2 про надання послуг цифрового комутованого зв”язку ISDN. 29 січня 2003 р. між ЗАТ “Утел” та ТзОВ “Захід-Пласт” підписано акти приймання-передачі обладнання (NTBA, Terminal-Adapter TA-33) та підключення ISDN-BRI лінії згідно з додатковою угодою № 2. 18 квітня 2002 р. сторонами у справі підписано додаток № 4 “Про внесення змін до порядку тарифікації послуг місцевого зв”язку” до договору. сторонами у справі також підписано Додаткову угоду № 2 від 9 серпня 2006 р. та Додаткову угоду № 3 від 9 серпня 2006 р. про надання послуг телефонного зв”язку та надання послуг некомутованого доступу до мережі інтернет. 29.07.2004 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел»(п. 3.11. Статуту). Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(Протокол № 4 від 20.04.2005 р.) Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком». На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ «Укртелеком»протоколом № 30 від 29.07.2005 р., ВАТ «Укртелеком»стало правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП «УТЕЛ».

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобов”язувався проводити оплату наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно виставленого оператором рахунку. Станом на 01.03.2008 р. у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги комутованого зв”язку в розмірі 1226,45 грн. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується існування станом на 01.03.2008 року заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги комутованого зв”язку в розмірі 1226,45 грн. Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

У зв’язку з вищевикладеним вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 155,7 грн. та трьох відсотків річних в сумі 17 грн. за період часу з серпня 2007 р. січень 2008 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 48,65 грн. пені, то відповідно до вимог ст.ст. 549, 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Відповідно до п. 4.2. Договору № 4066 від 22 грудня 1999 р. відповідач зобов”язувався сплачувати пеню у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлений термін. Позивачем обгрунтовано нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період часу з серпня 2007 р. по січень 2008 р. відповідно до вимог договору та ст. 232 ГК України.

Згідно з п. 5.1. Договору № 4066 від 22 грудня 1999 р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна з Сторін не заявила про свій намір розірвати його за 2 місяці до закінчення Договору.

У матеріалах справи відсутні і на вимогу ухвали суду відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи про витребування додаткових доказів від ТзОВ “Захід-Пласт” станом на 16.04.2008 р. на адресу суду не поступало. За наведених обставин 1447,8 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Пласт »(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 33, код ЗКПО 25545781) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79000 м. Львів вул. Словацького, 1, п/р 0601 у Львівській філії АБ «Брокбізнесбанк»МФО 325774, код ЗКПО 01186030) 1382,15 грн. основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 17 грн. трьох відсотків річних, 48,65 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.