overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" квітня
2008 р.
Справа № 7/98-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 899 грн.23 коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача
-  Рейлян М.С., дов.
№15464/9/10-105 від 29.12.2007р., гол. держ. податк. інспектор

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь
держбюджету заборгованість з єдиного податку в сумі 899 грн. 23 коп.

На
день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому
просить суд закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу і відмовою
від позову.

Відповідно
до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Суд
задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває
провадження у справі.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О.
Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р. Справа № 13/12

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Церкви Введення Пресвятої Богородиці, с. Заворскло

до Заворсклянської сільської ради, с. Заворскло

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 12.02.2008р., 10-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Суддя                                                                                          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/57

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

до відповідача

СФГ „Гурт”

про

стягнення недоїмки –170 грн..

Представники :

Від позивача

ГСЮ Зайцева О.П. доручення № 197/06 від 16.01.2008 року

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Глибоцькому районі звернувся з позовом до суду про стягнення з СФГ „Гурт” недоїмки (заборгованість по фінансових санкціях) в сумі 170 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про знаходження відповідача в ЄДР; письмове пояснення стосовно Рішення № 13 від 17.06.2004р. оскільки рішення прийнято в зв’язку з недодачею розрахунку сум страхових внесків ВККФ „Гурт” (), а позов заявлено до СФГ „Гурт” (); довідку про стан заборгованості по фінансових санкціях станом на 08.04.2008 року .

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 26/413

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ “Страхова компанія “Провідна”

на постанову

від 04.02.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№26/413

за позовом

ЗАТ “Страхова компанія “Інвестсервіс”

до

ЗАТ “Страхова компанія “Провідна”

про

стягнення 17440,58 грн. збитків

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 у справі №26/413 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №13/111-08.

за позовом Конотопського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Конотопської
міської ради

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення   212 грн. 76 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:        Сідько Р.В., довіреність № 1-19/40 від
15.01.2008 року

від відповідача:    ОСОБА_1

Прокурор:             Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 212 грн. 76 коп. та
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0024 га по вул. Семашка, 4 м. Конотоп Сумської області та привести її у
первинний стан.

Відповідач подав до суд
відзив на позовну заяву № 1 від 14.03.2008 року, в якому проти позовних вимог
заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  75, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.04.2008 року на 10 год.
40 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  7/167/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000,
Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,82 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1112/08-10 від 12.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ 11/219(14/112(6/451))-06

За
скаргою: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

На
дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції.

У
справі

за
позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до
відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

13.02.08р.
від  приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній
просить визнати незаконною постанову Інгулецького відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції від 29.01.08р. про зупинення
виконавчого провадження по примусовому виконання наказу
№11/219(14/112(6/451))-06 виданого 09.01.08р. господарським судом
Дніпропетровської області та просить зобов'язати виконавчу службу поновити
виконавче провадження та виконати вищезазначений наказ.

Ухвалою
від 14.02.08р. зазначена скарга була прийнята до розгляду та зупинено її
розгляд до повернення справи №11/219(14/112(6/451))-06 до господарського суду
Дніпропетровської.

19.03.08р.
справа №11/219(14/112(6/451))-06 була повернута до господарського суду
Дніпропетровської області.

У
зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 10.04.08р. о
12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева
1а (кабінет №24).

2.
До засідання подати:

Інгулецькому
ВДВС Криворізького МУЮ:

-
письмові пояснення по суті скарги та докази на їх обґрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 18/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41"

на рішення

господарського суду м. Києва від 19.02.2008 року

у справі

№ 18/11

за позовом

ЗАТ "Магістральполіс"

до

ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41"

про

стягнення 200 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" на рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2008 року подана з клопотаннями про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.05.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  10/191/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту етилового та тютюнових виробів державної податкової інспекції,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47,

до
фізичної особі -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості у сумі  4400 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 16 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1012 від 20.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 10/113-08

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Медіалайн" ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

про стягнення 29704,71 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А. (дов.№01-Д/5 від 10.01.2008 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору оренди №112 від 15.03.2007 р. , укладеного між сторонами , в розмірі 29704,71 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.08 р. на 12:30 год.

Позивачу: докази виставлення на адресу відповідача рахунків на оплату орендних платежів .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 18/29.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ, в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ, в особі управління страхування закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРАНС», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Атлант-Холод», м. Луганськ

про стягнення 3823,79 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

При друкуванні ухвали суду від 25.04.2008 по справі № 18/29 в описовій частині ухвали, у стислому викладанні позовних вимог, (абзац перший), було допущено описку.

Було надруковано:

“ … Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача збитків у сумі 24276,00 грн., за незаконне фактичне користування місцями розташування спеціальних конструкцій;

- демонтаж рекламних конструкцій”.

Тоді як слід було надрукувати:

“ …Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків у сумі 3823,79 грн. за договором добровільного страхування автотранспорту № 196/21/10 від 02.07.2007, укладеного між позивачем та Поповим Сергієм Миколайовичем - страхувальником”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали суду від 25.04.2008 по справі № 18/29.

2. Абзац перший описової частини ухвали від 25.04.2008 по справі № 18/29 викласти в такій редакції:

“…Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків у сумі 3823,79 грн. за договором добровільного страхування автотранспорту № 196/21/10 від 02.07.2007, укладеного між позивачем та Поповим Сергієм Миколайовичем - страхувальником”.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          8/7пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк”, м.Красноармійськ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк, до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк про визнання договору недійсним.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №191 від 01.04.2008р.,
Передати справу №8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк”, м.Красноармійськ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк, до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк про визнання договору недійсним
на розгляд суддям Ємельянов А.С.
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 05/67-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2, № /2 від 21.08.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року було відкладено розгляд справи на 30.04.2008 року на 14 год. 30 хв..

У зв’язку з перенесенням робочих днів відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року „Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року”, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України,-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 року на 14 год. 30 хв..

2. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа №А4/133-08

За позовом          Приватного підприємства “МЖКОБЛБУД”, м. Бровари

до відповідача          Київського обласного управління у справах прав споживачів, м. Київ

про          визнання недійсною постанови,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Василенко О.В., директор, наказ №4 від 02.08.03р.

Представники:

від відповідача Ткаченко С.С., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 25.04.08р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/90/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Сервіс”,

54003, м. Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 3445,85 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Береза А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2008р. на 11 год. 10 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 01.04.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко