ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа № 11/1653а
"23" квітня 2008 р., 09 год. 40 хв.           м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Руденко Л.І., Коваленко В.Б. за довіреностями, відповідача –Чепурний О.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Кам’янського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України (РВ УМВС України) в Черкаській області до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області, про визнання частково протиправною вимоги, -
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 по 21 квітня 2008 р.
Заявлено адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного відділу у Кам’янському районі від 27.03.2007 року №10-49/241 в частині зобов’язання відшкодування безпідставно виплаченого грошового утримання в сумі 4,17 тис. грн. виплати на грошове утримання працівників Тальнівського та Корсунь-Шевченківського РВУ МВС та 8050 грн. вартості отриманої спонсорської допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювана частина вимоги ґрунтуються на неправильній оцінці відповідачем підстав та обставин виплат, неправильному тлумаченні законодавства, а також на невірно встановлених обставинах.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та крім того послались на постанову слідчого прокуратури у Кам’янському р-ні про відмову у порушені кримінальної справи щодо незаконного використання позивачем бюджетних коштів.
Відповідач у письмових запереченнях на позов на позов, на противагу позивачу вважав, що висновки Акту ревізії є обґрунтованими, а вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства є законними.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до плану контрольно –ревізійної роботи КРВ у Кам’янському р-ні, на І квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 12.02.2007 року №№7, 8 ревізорами підрозділу відповідача проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Кам’янського районного відділу УМВС України в Черкаській області за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складений акт від 21.03.2007 року №10-22/004 (далі –акт ревізії).
Позивач не погоджується з наступними висновками, викладеними в акті ревізії:
- виплачено грошове забезпечення працівникам Тальнівського та Корсунь-Шевченківського РВ УМВС в сумі 3704,00 грн. та сплачено до бюджету прибуткового податку з вказаної виплати в сумі 468,52 грн., чим порушено п.28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 ;
- не оприбутковано, у фінансовій звітності не відображено та інвентаризацією в наявності не встановлено отриманої спонсорської допомоги на загальну суму 8050,00 грн., чим порушено п.8 Постанови КМУ «Про затвердження порядку розподілу товарів, отриманих як благодійна допомога та контролю за цільовим розподілом благодійної допомоги у вигляді наданих послуг, або використаних робіт». Такий висновок ревізорами вмотивовано тим, що начальник Кам’янського РВУ МВС листами на адресу СТОВ «Світанок»від 15.08.2005 р., на адресу СТОВ «Зоря»від 10.08.2005 р., на адресу СТОВ «Телепино»від 15.08.2005 р., на адресу СТОВ «Україна»від 28.08.2006 р. звертався із проханням про виділення спонсорської допомоги у вигляді зерна та паливно-мастильних матеріалів. По бухгалтерському обліку спонсорська допомога не обліковувалась ні в кількісному ні в грошовому виразі, доручення на її отримання відповідно до книги доручень не видавались, товарні накладні відсутні у позивача відсутні.
На підставі акту ревізії Контрольно-ревізійний відділ у Кам’янському р-ні направив позивачу вимогу від 27.03.2007 р. №10-49/241 у якій вказав на порушення та зобов’язав їх усунути, у тому числі порушення, які не визнав позивач, а саме:
- вимога щодо відшкодування незаконно використаних бюджетних коштів виплачених на грошове утримання працівників Тальнівського та Корсунь-Шевченківського РВ УМВС в сумі 4,17 тис. грн. (п.3 вимоги);
- вимога щодо відшкодування збитків, нанесених Кам’янському РВУ МВС в сумі 18,37 тис. грн. виявлених ревізією та дотримання вимог нормативних документів, зокрема забезпечити дотримання вимог нормативних документів, що регламентують облік матеріальних цінностей, наданих як благодійна чи гуманітарна допомога.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні та правові основи її діяльності визначені спеціальним Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).
Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).
Видом контролю позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на І квартал 2007 року. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі направлень на проведення ревізії, відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.
Вимога відповідача, направлена позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, зобов’язує позивача вчинити дії по усуненню виявлених порушень, не виконання яких тягне для нього та його посадових осіб відповідні правові наслідки, тому відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України ці дії можуть бути оскаржені до суду.
Згідно наказу начальника управління МВС України в Черкаській області від 09 серпня 2004 року №104 о/с призначено прапорщика міліції Філоненка С.М. міліціонером –водієм Корсунь-Шевченківського РВ УМВС (за рахунок посади міліціонера-водія Кам’янського РВ УМВС) з 09.08.2004 року з посадовим окладом 90 грн. Наказом начальника управління МВС України в Черкаській області від 02 серпня 2004 року №100 о/с призначено лейтенанта міліції Голованя Р.Г. слідчим СВ Тальнівського РВУ МВС за рахунок посади начальника ІТТ Кам’янського РВУ МВС з 30.07.2004 р. з посадовим окладом 105 грн. Підставою наказів зазначено: “рішення керівництва УМВС”.
Наказ по особовому складу, який є обов’язковим для виконання позивачем, виданий посадовою особою вищестоящого по відношенню до позивача органу, тобто не тією організацією, яка ревізувалась. Отже позивач не є відповідальною особою за призначення цими наказами осіб. Отже відповідно до ст.19 Закону України “Про міліцію” від 20.12.1990 року №565-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі скорочено –ЗУ “Про міліцію”), на підставі наказу про призначення, позивач зобов’язаний був видавати вказаним у наказах особам грошове забезпечення.
Пункт 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 (далі скорочено -Порядок №228), на порушення якого посилається КРВ, знаходиться у розділі “Порядок розгляду і затвердження кошторисів”, в редакції на час перевірки передбачає наступне: “Розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів і подають ці документи головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів і складання проектів зведених планів асигнувань загального фонду бюджету, зведених планів надання кредитів із загального фонду бюджету та зведених планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів, а також проектів зведених планів використання бюджетних коштів і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів.
Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.
Типова форма штатного розпису установи затверджується Мінфіном. У разі потреби міністерства та інші центральні органи виконавчої влади за погодженням з Мінфіном можуть установлювати форму штатного розпису для відповідної галузі. Штатний розпис установ затверджується у порядку, визначеному відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади”.
В чому саме виражається порушення цього пункту Порядку №228, та яким чином повинен був діяти позивач за встановлених перевіркою обставин, в акті ревізії не вказано.
Як вбачається з акту ревізії ревізорами не було встановлено факту отримання позивачем спонсорської допомоги. Самі лише листи керівника позивача на адресу господарств та наявні у них копії накладних на відпуск продукції не можуть бути підставою для висновку про отримання саме позивачем товарно-матеріальних цінностей у якості спонсорської допомоги.
Крім того відповідно до постанови слідчого прокуратури Кам’янського р-ну було відмовлено в порушені кримінальної справи по факту виявлених ревізією порушень у зв’язку із відсутністю складу злочину.
Отже, висновок відповідача щодо незаконної виплати позивачем грошового забезпечення в сумі 4,17 тис. грн.. та не оприбуткуванні спонсорської допомоги в сумі 8,05 тис. грн. ґрунтується на припущеннях а відтак не може бути підставою для направлення вимоги позивачу в орспорюваній частині.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу у Кам’янському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 27.03.2007 р. № 10-49/241 в частині відшкодування з винних осіб незаконно виплаченого грошового забезпечення в сумі 4,17 тис. грн. (п.3) та в частині відшкодування збитків, нанесених Кам’янському РВУ МВС в сумі 8050 грн. виявлених ревізією та дотримання вимог нормативних документів, зокрема забезпечити дотримання вимог нормативних документів, що регламентують облік матеріальних цінностей, наданих як благодійна чи гуманітарна допомога.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                К.І. Довгань