overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2008 р. Справа № 11/23-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Калинівської центральної районної лікарні, м. Калинівка

до: Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального

господарства, м. Калинівка

про стягнення 37944,52 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Калинівської центральної районної лікарні про стягнення з Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального господарства заборгованості за договором № 101 від 18.04.2007р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 37944,52 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, в силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної

заяви додається документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має

сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із позовних заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

В позовній заяві ставиться вимога про стягнення 37944,52 грн., розмір державного мита з якої складає 379,45 грн., тоді як світлокопія платіжного доручення № 1715 від 09.07.2008р. свідчить про перерахування 85 грн..

Як доказ сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач надав незавірені світлокопії платіжних доручень № 1716 від 09.07.2008р. та № 1715 від 09.07.2008р..

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які

містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, вказані світлокопії платіжних доручень не можуть вважатись

доказами сплати витрат визначених п. 3, 3-1 ч. ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 вищевказаної норми, до позовної заяви додається документ, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення наведеної норми позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, про що канцелярією господарського суду Вінницької області складено акт від 15.07.2008р..

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №715 від 14.07.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 14аркушах повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.
№ 17/44

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 17/44

за позовом:
прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає
Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, м.
Новомиргород Кіровоградської області

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новомиргород Кіровоградської області

про
стягнення 33 829, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу №
17/44  передано на розгляд судді Хилька
Ю.І.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Прийняти до свого провадження справу №
17/44.

2.  Копію ухвали направити до прокуратури Новомиргородського
району Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, а також
сторонам по справі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
квітня 2008 р.

№
2-597/07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1,
м. Житомир

на

ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2007р. та ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2007р.

у
справі

№2-597/07

за
позовом

ОСОБА_1

до
за участі

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Тент”, м.Житомир  третіх осіб ТОВ “Союзінтертрейд”,
м.Київ ТОВ “Черняхівенергонафтопостач”, смт. Черняхів

про

про стягнення
вартості  частини майна відповідно до
частки в  статутному фонді

У С Т А Н О В И В

Касаційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
заявникові з таких підстав.

Згідно
ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Нормами
ГПК України Вищому господарському суду України не надано права витребування
справ із місцевих судів для їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційна
скарга на рішення місцевого загального суду у корпоративному спорі подається
через відповідний загальний суд, який у п'ятиденний строк повинен надіслати
скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

У
зв'язку з чим, надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись п. 2
ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
19.06.2007р., ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2007р.
у справі №2-597/07 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 41/96пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Амурська, 9 в Приморському районі м. Маріуполя, від 14.03.2006 року, укладений між Концерну „Донецькоблагробуд” та Маріупольською міської радою

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/96пд.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказпро його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 26/56

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 25286 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ – 4289 грн. 24 коп., заборгованості, нараховану згідно акту № 020137 від 19 березня 2007 року в сумі 15010 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ – 2501 грн. 67 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Батракова Я.В. – за дов. від 3 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою до Донецького обласного управління юстиції, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 25286 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ – 4289 грн. 24 коп., заборгованості, нараховану згідно акту № 020137 від 19 березня 2007 року в сумі 15010 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ – 2501 грн. 67 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/56.

Позивач у судовому засіданні 9 червня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав пояснення з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 9 червня 2008 року було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи № 26/56 до 15 липня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 26/56 до 15 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 15.07.08 ) .

2

Відкласти слухання справи на 24.06.08 р. об 11:30 год.

3.          Зобов’язати позивача надати протокол комісії по розгляду акту № 020137 від 19 березня 2007 року з доказами направлення відповідачу повідомлення про засідання комісії з розгляду акту № 020137 від 19 березня 2007 року.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на письмове пояснення позивача та письмово визначитися з сумами заборгованості субспоживачів.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№ 7/42-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства "САН
ІнБев Україна", м. Київ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про зобов`зання вчинити певні дії та
стягнення 576, 00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до
позову матеріалів (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його
місцезнаходження станом на даний час; звірити розрахунок боргу (Позивач до
Відповідача), акт звірки надати суду; довідку відділення Держказначейства про
зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідачу - відзив на позов;
докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача),
акт звірки надати суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 3/68-1741

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Продторг-Тернопіль»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008 року.

у справі № 3/68-1741

за позовом: ПП «Баядера»

до : ПП «Продторг-Тернопіль»

про: стягнення 76301,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП «Продторг-Тернопіль»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2008р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 5/208-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Холод-Транс" м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 900 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 36/115

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько Слов’янського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УГЛЕПРОМ-ДОН” м.Донецьк

про стягнення 59 094грн. 41коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/115.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                              Справа № 19/19

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/4054 від 16.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Юрол",

вул. Ушинського, 16, м. Чернігів, 14023.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 311,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви; абезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                 Справа № 8/61.

За позовом Фермерського господарства "Альтаир", с. Хворостяновка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ

про стягнення 4471 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Попова Л.В., представник за довіреністю б/н від 17.04.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 2750 грн. 00 коп., неустойки в сумі 817 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 781 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 123 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника не забезпечив, проте надав клопотання про відкладення слухання по справі у звязку з відрядженням юриста підприємства.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та клопотанням відповідача, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати

- заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

- оригінал договору № 24-Б від 09.03.2005 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                               № 04-05/41/67-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 448 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.