ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 Справа № 13/124(5/361)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників:

від позивача: Дядюра К.Г., довіреність №162 від 16.06.07, юрисконсульт;

від відповідача: Криворученко Є.В., довіреність №1 від 19.12.07, представник;

від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції представник у судове засідання не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровської області та апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № 13/124-06(5/361), прийнятої за результатами розгляду скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь, Дніпропетровської області на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по справі №13/124-06(5/361)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж

до приватного підприємства "Пектораль"

про стягнення 28403грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі №13/124(5/361) (суддя І.А. Рудь) задоволено скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на дії відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Нікопольського міськрайонного управління юстиції по справі №13/124-06(5/361): скасовано постанову ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по справі №13/124(5/361) таким, що підлягає подальшому виконанню; зобов’язано ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по справі №13/124(5/361).

Суд вважав обґрунтованими доводи заявника, що за відсутністю доказів сплати боргу ПП “Пектораль” відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 17.01.2007 року було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по справі №13/124(5/361) про стягнення з приватного підприємства „Пектораль” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж 14201 грн. 66 коп. заборгованості, 142 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином державний виконавець не виконав вимоги ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, якою він зобов’язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

На заяву Нікопольських РЕМ про відкриття виконавчого провадження у зв’язку з непогашенням боргу відповідачем, 28.09.2007 року відділом ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, що, на думку суду, суперечить вимогам ст.41 Закону України “Про виконавче провадження”

Не погодившись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Пектораль" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовити повністю.

Скаржник вважає, що господарський суд зробив помилковий висновок про те, що підстави для задоволення у повному обсязі скарги позивача на дії ДВС є обґрунтованими. Зазначає, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по справі № 13/124(5/361) закінчено на підставі заяви позивача про закінчення виконавчого провадження, що, на думку відповідача, свідчить про відмову позивача від примусового виконання рішення суду.

Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, оскаржуючи вищезазначену ухвалу, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Зазначає, що дії державного виконавця відділу ДВС по винесенню постанови від 28.09.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №13/124(5/361) від 30.08.2006 року з підстав, передбачених п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року по справі № 13/124(5/361).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вважає її необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду –без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/124(5/361) від 08.08.2006 року стягнуто з приватного підприємства „Пектораль” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж 14201грн. 66 коп. заборгованості, 142грн. 01коп. витрат по сплаті державного мита, 59грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року, Вищого господарського суду України від 19.04.2007 року рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 30.08.2006 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу було відкрито відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 17.11.2006 року (том 2, а.с. 30).

26.12.2006 року Нікопольським районом електричних мереж за підписом керівника підприємства було направлено до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з оплатою суми боргу ( том 2, а.с.38).

17.01.2007 року відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, за відсутністю доказів сплати боргу ПП „Пектораль”, було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по справі №13/124 на підставі п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”(том 2, а.с. 39).

Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені випадки, в яких виконавче провадження підлягає закінченню. Пункт 9 статті 37 цього Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Своєю заявою від 26.12.2006 року стягувач –Нікопольський район електричних мереж не вимагав повернення виконавчого документа. Тому закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” е незаконною.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні правильно послався на те, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Однак, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився в тому, що вимоги виконавчого документу виконано боржником.

Факт невиконання рішення та наявність заборгованості перед Нікопольським РЕМ підтверджується довідкою стягувача від 26.09.2007 року №2168 ( том 2 а.с. 40) та поясненнями у судовому засіданні представника ПП “Пектораль”.

З доводами апелянтів про те, що постанова відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” не можна погодитися в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України “Про виконавче провадження” завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні також правильно послався на те, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки право стягувача на отримання належних йому за судовим рішенням сум порушено, воно підлягає відновленню.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" та апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № 13/124-06(5/361) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 12.03.2008 року.