overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 11/46.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікл Трейд", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 12 235 грн. 41 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пицик Я.М., дов. № юр-01/д від 08.01.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування відповідачем на його користь збитків у розмірі 12 235 грн. 41 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 3687543 від 03.04.2008 про вручення поштового відправлення.

Звірення розрахунків сторонами на час розгляду справи не проведене.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 на 10 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; письмово (заявою) уточнити позовні вимоги, зазначити правову природу "боргу", заявленого до стягнення з відповідача; надати докази фактичного понесення витрат з оплати простою вагонів (надати відповідні платіжні документи в оригіналах для огляду, у засвідчених копіях –до матеріалів справи); належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; при наявності –документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС13/133-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:        приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    501 грн. 08 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 501 грн. 08 коп. заборгованості за період з
24.01.2008 року по 25.02.2008 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

24.03.2008 року позивач
подав заяву № 2146/07-10 від 24.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 501 грн. 08 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/133-08 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/133-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2008 Справа №5/35

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Споживчого товариства "Полтавабудматеріали", м.Полтава

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про дострокове розірвання договору оренди землі

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19.02.2008 р. на 9.20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачу - оригінал платіжного доручення на сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                      Справа № 14/88пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Янатьєва Н.А. – за довіреністю від 11.12.07р.

від відповідача-1: не з’явився, належним чином повідомлений

від відповідача-2: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського міськвиконкому м.Амвросіївка

до відповідача-2: Амвросіївської міської ради м.Амвросіївка

про спонукання укласти договір по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського міськвиконкому м.Амвросіївка, про спонукання укласти договір по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Ухвалою від 23.05.2007р. до участі у справі залучено другого відповідача – Амвросіївську міську раду м.Амвросіївка.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 27.03.2008р. справу прийнято до розгляду та призначено до слухання.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, пояснень до матеріалів справи не надали, причини неявки не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду із заявою за № 334 від 17.04.08р. про відмову від позову та просить, на підставі ст.ст.22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 3/63пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Третяк Л.В., Барановська М.Г. – представники, Серов А.Ф. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи на два тижні, у зв’язку з хворобою юриста.

Представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 17.05.2008 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та закінченням строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.06.08 .

Продовжити строк розгляду справи на 1 (один) місяць за клопотанням сторін, починаючи з 17.05.2008 р., тобто до 17.06.2008 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                           Справа№ 7/139А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до відповідача Приватного підприємства “Ефект-Сервіс”, м. Львів

про: стягнення 5517,08 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2008 р. о 1040 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.03.2008
р.
справа №  39/323

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Шевкової
Т.А.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники
сторін:

від
позивача:

Чуленков
Ю.М. за дов. від 15.11.2007р.

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

07.02.2008р.

у
справі

№ 39/323
(головуючий Морщагіна Н.С., судді Волошинова
Л.В., Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Єлектрозв'язок" м. Донецьк

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
112953грн. 72коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. у справі № 39/323 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлектрозв'язок" до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 112953грн. 72коп.

Заявник
апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, телеграмою від 24.03.2008р.
просив відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання.

Представник
позивача проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечував.

Враховуючи
надане заявником апеляційної скарги клопотання, а також неможливість розгляду
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
у відсутність його представника, колегія суддів вважає за необхідне клопотання
задовольнити, судове засідання відкласти на інший день.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
задовольнити.

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  01.04.08
о  14:30, зал судових засідань № 10.

Визнати
явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/6926- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія” до спілки співвласників майна колишнього КСП “Правда” про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на транспортні засоби.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Квитанцією №108 від 07.04.2008р. сплачене державне мито в сумі 85 грн.

Позов про визнання права власності є майновим спором, а тому у відповіності до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93така вимога оплачуєтьс державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                            № 17/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/28

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Котлосервіс-2К", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 62 080, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2008 року справу № 17/28 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/28.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08
Справа № 18/216

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.01.2008 року, суддя Кривка В.П., в справі  за
№18/216

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Парада», м.Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_2,
м.Ужгород

до відповідача 2 товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест-Сток», м.Ужгород

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закритого акціонерного товариства
«Ужгородська швейна фабрика», м.Ужгород

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1. товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Трансферт», м.Ужгород

2.
ОСОБА_1, м.Ужгород

про
захист корпоративних
прав акціонера ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» шляхом визнання незаконним
продажу іменних акцій ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»та визнання недійсним
договору купівлі-продажу  цінних паперів
№ВК/36-06/1 від 12.02.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу від 06.02.2008 року
(згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  07.02.2007 року за вхідним №06.09-109 та
згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 15.02.2008 року за №50) на
рішення господарського суду Закарпатської області від 24.01.2008 року
(підписане 29.01.2008 року).

Подані
скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2008 р.  о 10-10 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.05.08 р.                     Справа № 42/54б

Суддя О.В.Попов

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 20374100)

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство .

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 09.06.08 року об 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства; баланс на останню звітню дату.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

·          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -