Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 16/219-04

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняк В.Я., судді Афанасьєва В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Панаріна М.М., довіреність № 57 від 12.05.2008 р.,

відповідача: Крижного О.М., довіреність № б/н від 01.03.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 40 Х/2-6 від 04.01.2005 р.) відповідача –АТ «ОНІКС»на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. по справі № 16/219-04

за позовом ЗАТ «Український медіа холдінг», м. Київ

до АТ «ОНІКС», м. Харків

про зобов’язання відповідача провести аудит господарської діяльності,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. (суддя Здоровко Л.М.) позовні вимоги ЗАТ «Український медіа-холдінг»задоволені. Зобов’язано Акціонерне товариство «ОНІКС»негайно провести аудит господарської діяльності АТ «ОНІКС», м. Харків за період з 01.01.2000 р. до часу вирішення справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником 15 000 простих іменних акцій сумарною номінальною вартістю 150 000,00 грн., з яких 400 акцій придбані позивачем відповідно до трьох договорів купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2001 р., а 14 600 акцій позивачем оплачено під час додаткового випуску акцій.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду незаконне та необґрунтоване, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. скасувати, а провадження у справі припинити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки жодна з визначених в ній відповідачем обставин не має правового обґрунтування, посилання відповідача на допущення господарським судом вимог до судового рішення є надуманими і безпідставними, тому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. по справі № 16/219-04 без змін, а апеляційну скаргу АТ «ОНІКС»- без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2005 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2005 р. В подальшому розгляд справи відкладався 14.02.2005 р., 25.02.2005 р., 23.03.2005 р., 01.04.2005 р.

В судовому засіданні 20.04.2005 р. представники позивача надали письмові пояснення (вх. № 2679 від 20.04.05 р.) стосовно всіх відомих позивачу судових позовів, поданих відповідачем та його акціонерами до судів загальної юрисдикції, які прямо чи опосередковано впливають на право власності позивача на акції АТ «ОНІКС», та рух справ по цим позовам. Позивач в поясненнях також зазначив, що на всі винесені судові рішення, які, на його думку, були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконними, подані апеляційні скарги до відповідних судів апеляційної інстанції.

Крім того, представники позивача надали клопотання (вх. № 2680 від 20.04.2005 р.), в якому з врахуванням обставин, викладених в поясненнях, позивач відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України просить до закінчення розгляду судами апеляційної інстанції загальної юрисдикції, а саме: апеляційним судом Харківської області та апеляційним судом Донецької області апеляційних скарг ЗАТ «Український медіа холдінг»на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.03.2004 р. по справі № 2-1832/04, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2004 р. по справі № 2-3593, від 23.12.2004 р. по справі № 2-7425 від 15.02.2005 р. - зупинити апеляційне провадження по справі № 16/218-04, оскільки вони пов’язані з даною справою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 р. клопотання позивача було задоволено, апеляційне провадження у справі № 16/219-04 зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області та апеляційним судом Донецької області апеляційних скарг ЗАТ «Український медіа холдінг»на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.03.2004 р. по справі № 2-1832/04, рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2004 р. по справі № 2-3593, від 23.12.2004 р. по справі № 2-7425 та від 15.02.2005 р. № 2-869/2005.

Харківський апеляційний господарський суд під час зупинення провадження у даній справі робив нагадування сторонам по справі (від 06.12.2005 р. вих. № 019490, від 29.03.2006 р. № 004506, від 27.09.2006 р. вих. № 013686, від 21.12.2006 р. вих. № 018578, від 21.08.2007 р. вих. № 11354, від 19.11.2007 р. вих. № 014846, від 28.12.2007 р. вих. № 016680, від 04.02.2008 р. вих. №000978).

Ухвалою від 29.02.2008 р. провадження у справі було поновлено з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», призначено справу до розгляду на 02.04.2008 р. та витребувано у сторін докази, які свідчать про хід провадження по справах, які стали причиною зупинення апеляційного провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. розгляд справи відкладено, запропоновано позивачу надати суду інформацію про результати розгляду в апеляційному (касаційному) порядку рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.03.2004 р. по справі № 2-1832/04, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2004 р. по справі № 2-3593, від 23.12.2004 р. по справі № 2-7425, від 15.02.2005 р. по справі № 2-869/2005; запропоновано надати витяг з реєстру власників іменних цінних паперів про кількість акцій АТ «ОНІКС», що рахуються за ЗАТ «Український медіа-холдінг» станом на час розгляд справи.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався та пропонувалося сторонам подати витребувані докази: 05.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008 р. 14.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2008 р., 11.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 23.06.2008 р., 23.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 09.07.2008 р.

В судових засіданнях 09.07.2008 р., 10.07.2008 р. оголошувалася перерва, останній раз до 16.07.2008 р.

В судове засідання 16.07.2008 р. з’явилися уповноважені представники позивача і відповідача і надали пояснення по справі. Відповідач підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що апеляційним господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою позивача відповідача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу судової колегії матеріалами і документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. по справі № 16/219-04 підлягає скасуванню, а позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, приймаючи рішення, суд першої інстанції виходи з того, що позивач є власником 15 000 простих іменних акцій сумарною номінальною вартістю 150 000,00 грн., з яких 400 акцій придбані позивачем відповідно до трьох договорів купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2001 р., а 14 600 акцій позивачем оплачено під час додаткового випуску акцій.

Проте, такі висновки господарського суду Харківської області не відповідають обставинам справи.

З наявного в матеріалах справи Статуту АТ «ОНІКС», затвердженого в новій редакції загальними зборами від 20.05.2003 р., зареєстрованого у виконкомі Харківської міської ради 26.06.2003 р., вбачається, що його засновниками є громадяни України Яковенко А.Д., Яковенко Л.С. та Карпій Є.П., акціонерами на час затвердження Статуту в новій редакції зазначені Карпій Є.П. з кількістю акцій 15 000 та ЗАТ «Український меді холдінг»з кількістю акцій 15 000 шт.

Відповідні зміни до Статуту АТ «ОНІКС», в тому числі і щодо здіснення додаткового випуску 29 200 акцій були затверджені загальними зборами акціонерного товариства «ОНІКС»від 20.05.2003 р. (протокол № 1 від 20.03.2003 р.).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2004 р. по справі № 2-3593/2004 позов Карпій Є.П. до АТ «ОНІКС»про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсним задоволено повністю Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2002 р. про внесення змін до установчого договору (протокол № 2 від 12.08.2002 р.) та про збільшення статутного фонду товариства та викладення установчого договору та затвердження статуту товариства в нових редакціях (протокол № 3 від 12.08.2002 р.), а також рішення загальних зборів акціонерів від 20.05.2003 р. про збільшення статутного фонду товариства та затвердження змін до статуту та делегування повноважень щодо їх державної реєстрації (протокол № 1 від 20.05.2003 р.). Визнано недійсними всі зміни, внесені до Установчого договору та Статуту АТ «ОНІКС»після 28.02.2001 р., а саме: дві додаткові угоди до установчого договору від 12.03.2003 р., додаткову угоду до установчого договору від 26.06.2003 р.. внесення змін до Статуту АТ «ОНІКС»шляхом викладення його у новій редакції, зареєстровані у виконкомі Харківської міської ради 27.03.2003 р. та 26.06.2003 р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2005 р. ЗАТ «Український медіа холдінг»відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначене рішення цього ж суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2005 р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 р. зазначену ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2005 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 р. Постанову Вищого господарського суду України від 13.02.2008 р. у справі № 2-12-3593/04 та ухвалу апеляційного господарського суду Харківської області від 22.06.2005 р. скасовано, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2005 р. залишено в силі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2004 р. по цивільній справі № 2-7425/2004 визнано недійсною державну реєстрацію випуску 29 200 акцій на загальну суму 292 000грн., зареєстрованих 24.07.2003 р., визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 42/20/1/03 від 24.07.2003 р. Зобов’язано Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України скасувати державну реєстрацію випуску 29 200 акцій АТ «ОНІКС»на загальну суму 292 000 грн., зареєстрованих 24.07.2003 р. і видати АТ «ОНІКС»нове свідоцтво про реєстрація випуску 800 акцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2005 р. по справі № 38/160-05 стягнуто з АТ «ОНІКС»на користь ЗАТ «Український медіа холдінг»146 000 грн. основного боргу, 37 264,44 грн. втрат від інфляції, 8 231,82 грн. річних, 1914, 97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. по справі № 38/160-05 вказане рішення скасоване частково, відмовлено в задоволенні позову в частині 37 264,44 грн. втрат від інфляції, 8 231,82 грн. річних та 454, 97 грн. державного мита. Судом апеляційної інстанції встановлено, що кошти в розмірі 146 000 грн. перераховані ЗАТ «Український медіа холдінг»на користь АТ «ОНІКС»як оплата за акції додаткового випуску в кількості 14 600 шт. –безпідставно і підлягають поверненню ЗАТ «Український медіа холдінг».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. по справі № 2-11421/07 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.12.2007 р.) рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.10.2007 р. у справі № 2-11421/07 за позовом Карпій С.П. до Карпій Є.П. та ЗАТ «Український медіа холдінг»про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 28.02.2001 р. –скасовано, і в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 р. у справі № 2-11421/07 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.ю12.2007 р. у справі № 11421/07 залишена без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.02.2007 р. рішення Київського районного суду м. Харкова скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги Карпій Є.П. до Яковенко Л.С., ЗАТ «Український медіа холдінг», треті особи: АТ «ОНІКС», філія «Харківське центральне відділення Промінвестбанку –про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій АТ «ОНІКС», укладеного 28.02.2001 р. між Яковенко Л.С. та ЗАТ «Український медіа холдінг»у кількості 8 штук номінальною вартістю 10 грн. на загальну суму 80 грн. –задоволені. Договір купівлі-продажу простих іменних акцій АТ «ОНІКС»укладений 28.02.2001 р. між Яковенко Л.С. та ЗАТ «Український медіа холдінг»у кількості 8 штук номінальною вартістю 10 грн. на загальну суму 80 грн. –визнано недійсним. Зобов’язано Яковенко Л.С. повернути ЗАТ «Український медіа холдінг»кошти у сумі 80 грн., зобов’язано ЗАТ «Український медіа холдінг»повернути Яковенко Л.С. прості іменні акції АТ «ОНІКС»у кількості 8 штук номінальною вартістю 10 грн. на загальну суму 80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 р. по справі № 2-972/06/04 рішення апеляційного суду Харківської області від 01.02.2007 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ЗАТ «Український медіа холдінг»- без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.08.2007 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2007 р. в справі № 2-972/06/04.

Згідно з ч.1 ст.59 ЦК УРСР 1963 р., угода визнана недійсною , вважається недійсною з моменту її укладення. Згідно ч.1 ст.236 ЦК України 2003 р. нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним є недійсним є моменту його вчинення. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що пов’язані з його недійсністю.

Зазначене вище спростовує висновки суду першої інстанції про те, власником якої кількості акцій є позивач, що унеможливлює і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Згідно з п.5 ч.1. ст.81 ГПК України, господарський суду залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р., 05.05.2008р., 14.05.2008 р., 11.06.2008 р., 23.06.2008 р. розгляд справи відкладався, пропонувалося позивачу надати витяг з реєстру власників іменних цінних паперів про кількість акцій АТ «ОНІКС», що рахуються за ЗАТ «Український медіа-холдінг»станом на час розгляд справи.

Позивач вимоги вказаних ухвал не виконав, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 р. апеляційне провадження у справі № 16/219-04 зупинялося до розгляду інших справ в апеляційному порядку. На даний час справ, які б розглядалися в апеляційному порядку, пов’язаних з розглядом даної справи, відповідач не вказав. Всі справи, зазначені вище, розглянуті судами апеляційної і касаційної інстанції, рішення і постанови набрали законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. підлягає скасуванню, як таке що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, позов підлягає залишенню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 79, 81, 99, п.3 ч. 1 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

В задоволенні клопотання АТ «ОНІКС»про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОНІКС»м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2004 року по справі 16/219-04 скасувати.

Позов Закритого акціонерного товариства «Український медіа холдінг», м. Київ залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                            В.Я.Погребняк

суддя                                                             В.В.Афанасьєв

суддя           О.В.Шевель