ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 37/32-08

вх. № 725/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р. позивача - Браташ О.А. за довіреністю № 01-40/217 від 29.01.2008 р. відповідача - не з'явився 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДОРП "Обласний аптечний склад", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта", м. Харків

про стягнення 16791,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДОРП "Обласний аптечний склад", до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амріта” (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 15411,38 грн. та пені в сумі 1379,92 грн. на загальну суму 16791,30 грн. для перерахування до обласного бюджету.

Позивач та прокурор до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, витребувані судом документи не надала.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.03.2008 р. за вх. № 4349, надав письмові пояснення в яких повідомив суд про те, що станом на 19.03.2008 року сума заборгованості відповідача з орендної плати складає 1679,08 грн., у зв'язку з оплатою відповідачем в лютому 2008 року частини заборгованості.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30 квітня 2006 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та відповідачем був укладений договір оренди № 5/118 комунального майна.

За зазначеним договором оренди Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації було надано відповідачу в орендне платне користування нежитлові приміщення загальною площею 198,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 137, літ. «А-2» що знаходиться на балансі ДОРП «Обласний аптечний склад».

Додатковою угодою № 2 від 30.03.2007 р. до договору оренди № 5/118 від 30.04.2006 року орендодавцем було визначено Харківську обласну раду та дія договору оренди комунального майна була продовжена до 29.02.2008 року.

20.09.2007 року вищевказані приміщення відповідачем були передані балансоутримувачу за актом приймання-передачі у зв'язку з припиненням дії договору оренди.

Пунктом 3.3. договору було передбачено, що орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітнім і розподіляється наступним чином: 70% до обласного бюджету та 30% балансоутримувачу.

Станом на момент подання прокурором позову заборгованість відповідача за період квітень 2006 року - вересень 2007 року склала 15411,38 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору було передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному у п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем після подання позову прокурором було сплачено частину заборгованості за договором оренди № 5/118 комунального майна, що є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13732,30 грн. заборгованості за договором оренди № 5/118 комунального майна, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі 1679,08 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1679,08 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов прокурора задовольнити частково, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1679,08 грн. заборгованості та 1379,92 грн. пені за договором оренди № 5/118 комунального майна, оскільки дана вимога прокурора є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 167,91 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амріта” (61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Серпова, буд. 4, , р/р 6590 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Харківської обласної ради (61200, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, буд. 64, ; р/р 0005 одержувач коштів ВДК у Комінтернівському районі, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 1679,08 грн. заборгованості та 1379,92 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амріта” (61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Серпова, буд. 4, , р/р 6590 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 167,91 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амріта” (61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Серпова, буд. 4, , р/р 6590 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 13732,30 грн. припинити.

Повний текст рішення підписаний 31.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.