overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 05/81-54А.

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м.Луцьк

про стягнення податкового боргу в сумі 4992,78 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сахарук О. В., держ. под. інспектор (довіреність №94 від 11.03.2008р.)

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора –Скучинський Л. С.

СУТЬ СПОРУ: Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради з адміністративним позовом про стягнення з активів 4992,78 грн. податкового боргу.

02.06.08р. позивач надав суду довідку, де зазначено, що станом на 03.06.2008р. сума податкового боргу в розмірі 4 992,78 грн. не сплачена відповідачем.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника у відпустці. Одночасно просить розгляд справи проводити в більш тривалий строк. Дане клопотання було підтримано представником позивача та прокурором.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2008р. на 17 год. 00 хв.

2. Позивачу: представити корінці податкових повідомлень-рішень; пояснення щодо часткової проплати; пояснення хто перебуває на податковому обліку і є платником земельного податку.

3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; податкові повідомлення-рішення по штрафу, акт перевірки.

4.Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки розрахунків; докази структурних змін.

4.1 Позивачу провести звірку та підписати акт.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                          С. В. Бондарєв

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/158-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Стягнути з Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Право” – заборгованість обумовлену індексом інфляції та 3% річних у розмірі 39 181 грн. 86 коп. (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 86 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 392 грн. 00 коп. (триста дев'яносто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № А5/138-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Ірпінської ОДПІ, м.
Ірпінь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

третя особа: Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:50.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р. Справа № 36/106

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мішель” м.Краматорськ

про стягнення 1459,32грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/106.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази які підтверджують надання відповідачу послуг на утримання будинку та при будинкової території; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача; надати докази направлення відповідачу рахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа № 8/145-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Горьківської сільської ради (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (смт. Таромське)

про стягнення 669,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08р.

Справа № 16/227-07(30/331-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 787 400 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 297 230 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства "Пасат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 24.06.2008р. про поновлення виконавчого провадження, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на 30.07.2008р. на 15 год. 00 хв., каб.№7., який відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання надати:

Стягувачу - Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" :

- відзив на скаргу.

Боржнику - Закритому акціонерному товариству "Пасат":

- надіслати копію скарги стягувачу, докази надсилання надати до суду;

- докази в обґрунтування підстав з посиланням на норми матеріального права для скасування постанови від 24.06.08р. про поновлення виконавчого провадження.

Центрально-міському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області:

- відзив на скаргу.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. справа № 3/181-374/б

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

про збільшення кредиторських вимог

Суддя Ніколаєв М.І.

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 08.10.1998р. (суддя Бабак Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства “Візит”, м. Чернівці.

Постановою від 25.01.1999р. боржника визнано банкрутом та призначено ліквідаторами:

-          Міське фінансове управління Чернівецької міської ради;

-          Чернівецьке головне відділення «Промінвестбанку України».

Ухвалою суду від 06.06.2007 року (суддя Дутка В.В.) у зв’язку з переходом до використання норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначено Вікнянську Т.В.

06.06.2008 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на неможливість здійснення заходів по отриманню наявних на рахунку банкрута коштів.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 10.06.2008 року справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю представників кредиторів та ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд клопотання призначити в судовому засіданні на 20 червня 2008 року на 10-30 год.

2.          Ліквідатору надати докази в обґрунтування підстав для продовження строку ліквідаційної процедури.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору Вікнянській Т.В.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.08 р. Справа № 44/106пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.08 року у справі № 44/106пн, яке набрало законної сили 01.07.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш” на користь відкритого акціонерного товариства „Слов’янський механічний завод” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування: відкрите акціонерне товариство „Слов’янський механічний завод”
код ЄДР:                    01412377
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш”
код ЄДР:                     30708750
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/106пн.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 34/618

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Юнайтед Консалтентс"

про

стягнення 40212,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 34/618 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.07.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.
Справа  № 4/17

Суддя
господарського суду

Розглянувши
матеріали справи

За позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, с. Драгово
Хустського району

До  відповідача
1 Драгівської сільської ради, с. Драгово Хустського району

До
відповідача 2 Приватного
підприємця Шпільки Михайла Васильовича, с. Драгово Хустського району

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

Від відповідача
1 -

Від відповідача
2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, не подали суду витребуваних від них доказів, що
є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись
викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкласти розгляд справи на  "07" травня 2008 р. о 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.          Зобов'язати сторін подати
господарському суду:

Відповідача 1
-письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, заяву п/п ОСОБА_2
про викуп земельної ділянки, картографічний матеріал з нанесенням на ньому
спірної земельної ділянки, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача 2
-докази про оскарження рішення Хустського районного суду від 16.06.2006р.,
рішення Драгівської сільської ради від 30.03.2004р., договір оренди спірної
земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки (оригінал для огляду,
копію у справу).

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  5/181/08

Миколаїв

За
позовом

Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
м.Вознесенську, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 1045,34 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1045,34 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від
01.04.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.05.2008 р.
об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
10.06.08                                                                                 Справа № 18/37.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства “Алчевського житлово-експлуатаційного об’єднання”, м. Алчевськ
до приватного підприємства “Едикт”, м. Алчевськ
про стягнення 8568,70 грн.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та всупереч вимогам господарського суду, викладеним в ухвалах суду від 11.04.2008, 22.04.2008 та 16.05.2008, відповідач не подав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування приватним підприємством “Едикт” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України”та Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику приватного підприємства “Едикт”, м. Алчевськ.
2.          Зобов’язати керівника приватного підприємства “Едикт” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобіганню та недопущенню у майбутньому подібних порушень закону.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 10.07.2008.
Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/94

За позовом Приватного підприємства „Віктор”, м.Виноградів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група” „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення 17947,99грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за надані послуги з електричних вимірювань та випробувань в електроустановках відповідача згідно договору від 03.06.2005 та 1626,93грн. пені, 524,01грн. – три проценти річних

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Черніков В.В. –засновник; Лапчак І.Я. –представник, довіреність від 01.02.2008

від відповідача: - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Віктор” звернулося з позовом до суду до ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королево Виноградівського району про стягнення 17947,99грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за надані послуги з електричних вимірювань та випробувань в електроустановках відповідача згідно договору від 03.06.2005 та 1626,93грн. пені, 524,01грн. – три проценти річних.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати позивача подати суду: акти виконаних робіт і докази про надіслання їх відповідачу; уточнений розрахунок суми позову.

4.          Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 5/207-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бастіон-К" м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг" м. Кривий Ріг

про стягнення 7 989,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько