Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                    Справа № 8/26-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В. судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

кредитора, ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей» - Бойчука Р.В.(дов. № 17 від 08.02.08р.)

ліквідатора - Закорка В.В.

боржника –Дячук М.О. (дов. б/н від 08.01.08р.)

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Спартак» (вх. №372 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2008 р. по справі № 8/26-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової компанії «Прометей», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про порушення справи про банкрутство., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008 р. порушено провадження у справі № 8/26-08 про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка В.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним органам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних та фізичних осіб.

Відкрите акціонерне товариство «Спартак»в уточненій апеляційній скарзі порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду цієї скарги і її скасування в частині призначення розпорядником майна товариства Закорка В.В. та припинити його повноважень, посилаючись на неможливість призначення розпорядником майна осіб, які здійснювали раніше управління цим же боржником та на вибір кандидатури розпорядника майна з врахуванням досвіду та показників його роботи, оскільки арбітражний керуючий Закорко В.В. ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.07р. по іншій справі № 8/467-07 про визнання цього ж боржника банкрутом був призначений розпорядником майна.

Кредитор, Промислово-фінансова компанія «Прометей»у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Арбітражний керуючий в доповненні до відзиву просить в задоволенні апеляційної скарги –відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, обґрунтовуючи свої доводи призначенням розпорядника майна оскаржуваною ухвалою відповідно до вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон про банкрутство).

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, доводи в обгрунтування скарги, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників боржника, кредитора та арбітражного керуючого, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи з метою погашення заборгованості ТОВ Промислово-фінансової компанії «Прометей»у відповідності до вимог ст.ст. 6, 7 Закону про банкрутство звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Спартак», оскільки має до боржника безспірні вимоги, які сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат (1 991 136,95 грн.) і не були задоволені боржником протягом 3-х місяців. Розпорядником майна кредитор просив призначити арбітражного керуючого Закорка В.В..

Оскаржуваною ухвалою від 26.01.08р., порушивши провадження у справі про банкрутство ВАТ «Спартак», суд одночасно призначив розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Закорко В.В. (ліцензія АВ № 347186 від 11.09.07р.) за його заявою.

В силу ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом, як правило, одночасно з введенням процедури розпорядження майном при порушенні провадження у справі.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий здійснює повноваження в межах прав, визначених цим Законом.

Втім, призначення розпорядника майна не є підставою припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (пункт 15 ст. 13 Закону про банкрутство), який здійснює управління боржником. Тобто, управління боржником відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства», цивільного та господарського законодавства здійснює керівництво.

При цьому розпорядник майна згідно п. 14 цієї ж статті не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом про банкрутство.

Повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном та усі права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута переходять тільки до ліквідатора відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство і лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або у випадках, прямо передбачених Законом.

Таким чином посилання апелянта на порушення судом ч. 5 ст. 13 Закону про банкрутство стосовно того, що арбітражний керуючий Закорко В.В. раніше здійснював управління боржником, а тому не може бути призначений розпорядником майна ВАТ «Спартак» безпідставні. На їх підтвердження боржником не було надано доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили б його позицію. А надана в якості доказу копія ухвали про порушення провадження у справі № 8/467-07 не є належним доказом, який би підтверджував факт управління арбітражним керуючим Закорко В.В. товариством. Крім того, провадження у справі № 8/467-07, на яку посилається апелянт було припинено 22.01.08р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно правомірності призначення кандидатури розпорядника майна слід зазначити і те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим законом.

В даній справі кандидатуру Закорко В.В було запропоновано ініціюючим кредитором, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що призначення арбітражного керуючого Закорко В.В. у справі про банкрутство боржника здійснено з дотриманням вимог статті 13 Закону про банкрутство, оскільки факт здійснення раніше управління боржником, на які посилається апелянт, не відповідає дійсності.

Щодо вимоги апелянта зупинити виконання оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду цієї скарги, то слід зазначити, що відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України повноваження на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. В силу зазначеної статті тільки суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Таким чином у заявника відсутні правові підстави вимагати у суду апеляційної інстанції зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 26.01.2008 р. по справі № 8/26-08 обґрунтована, відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з вірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 105, ст. 106 ГПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Спартак» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2008 р. по справі № 8/26-08 залишити без змін.

Головуючий суддя:                               Олійник В.Ф.

Суддя:            Гончар Т.В

Суддя:                     Кравець Т.В.