ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 11/24-08

вх. №

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. позивача - Культурбаєв Л.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ПФ "Аса", м. Харків

про стягнення 4834,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Приватної фірми "Аса" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та завдатку за договором оренди № 3381-Н від 09.08.2004р. (далі - Договір) в сумі 4834,05 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем п. 3 ст. 18, п.п. 1,3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 3.3, 3.5 Договору, а саме: відповідач не вносить в установленому Договором порядку з моменту його укладення орендну плату, внаслідок чого станом на 13.03.2008 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4834,05 грн., що складається з заборгованості 2477,40 грн. та завдатку 2356,65 грн.

Прокурор та представник позивача у призначеному 16.04.2008р. судовому засіданні підтримали заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі. На виконання ухвали суду від 20.03.2008 р. представник позивача надав до суду належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та оригінал довідки про номери поточних рахунків позивача, відкритих в установах банків. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 20.03.2008р. документів суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу поштової кореспонденції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, встановив наступне.

09.08.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною фірмою "АСА" був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 3381-Н (аркуш справи - 9-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. №0-150-№0-156), розташовані в цокольному поверсі гуртожитку №1 "Гігант" (пам'ятка архітектури) загальною площею 80 кв. м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, що знаходяться на балансі Національного технічного університету "Харківський політехнічний університет". Умови стосовно орендної плати визначені у розділі 3 вказаного Договору. Відповідно до умов Договору 09.08.2007р. дані приміщення були передані в оренду відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна (аркуш справи 13).

Розмір орендної плати встановлений пунктом 3.1 договору, зокрема, за липень 2007 року сума орендної плати становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 1571,10 гривень. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2007 року. Згідно пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до пункту 3.7 договору зобов"язання орендаря забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не менш ніж орендна плата за 3 місяці відповідно до розрахунку базового місяця.

Як свідчать матеріали справи, орендар свої зобов’язання по своєчасному внесенню орендної плати по Договору не виконував належним чином, про що свідчить розрахунок заборгованості з орендної плати (аркуш справи № 15). Матеріалами справи встановлено, що на даний час заборгованість відповідача перед позивачем по Договору оренди частини нежитлового приміщення склала 4834,05 грн., а саме: 2477,40 грн. основного боргу та завдатку 2356,65 грн.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляться плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема, завдатком. Завдатком, згідно статті 570 ЦК України є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його викоанння. Правові наслідки порушення або припинення зобов"язання, забезпеченого завдатком, встановлені статтею 571 ЦК України, зокрема, частиною 1 зазначеної статті визначено, що, якщо порушення зобов"язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2477,40 грн. та завдатку 2356,65 грн. є обгрунтованим, підтверджуються доданимидо матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Приватної фірми "АСА" (61022, м. Харків, вул Пушкінська, 79/1, р/р 63 в АКБ "Базис", МФО 351599, ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 0001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) -2477,40 грн. заборгованості з орендної плати та 2356,65 грн. завдатку.

Стягнути з Приватної фірми "АСА" (61022, м. Харків, вул Пушкінська, 79/1, р/р 63 в АКБ "Базис", МФО 351599, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "АСА" (61022, м. Харків, вул Пушкінська, 79/1, р/р 63 в АКБ "Базис", МФО 351599, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпписаний 21.04.2008р.

Суддя Черленяк М.І.