overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1684а

"05" травня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю прокурора Горюнової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громова вода»смт. Лисянка про стягнення 3987,19 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 3987,19 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України по страхових внесках станом на 19.03.2008 року, згідно розрахунку відповідача за січень 2008 року.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання від 25.04.2008р. № 1660/07, у якому вказав на сплату відповідачем заборгованості та просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, клопотання прокурора про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідачем заборгованість, яка заявлена до стягнення, сплачена повністю, що підтверджується банківською випискою від 25.04.2008 року. Відмова від позову не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" травня 2008 р.

по справі № 2/60-10А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані", м.Київ

до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про визнання недійсною постанови №203 від 03.05.2007 р.

Головуюча суддя Черняк Л. О.

При секретарі Кідиба Т.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Королюк В.В.- представник, довіреність у справі; Гайдучик О.Т. - представник, довіреність у справі.

від відповідача: Лобачевська І.С. - гол. спеціаліст-юрист, довіреність у справі.

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані" (надалі –товариство) звернувся до господарського суду з позовом та просить з врахуванням уточнених позовних вимог від 14.05.2008 р. скасувати постанову Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №203 від 03.05.2007 р. про накладення стягнення в розмірі 13 589,80 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови відповідача №203 від 03.05.2007 р. штрафна санкція застосована до позивача - ТзОВ «Винодел молдови компані», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Тимошенка,19.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, товариством подано адміністративний позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Передати адміністративну справу №2/60-10А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані" до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови №203 від 03.05.2007 р. на розгляд до окружного адміністративного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна,10.

Суддя                                                                       Л. О. Черняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/82 "24" березня 2008 р.

За позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 До відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне  підприємство "Кафе "Гранат",
вул. Рокосовського, 35, м. Чернігів,14027 Третя сторона відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2 Третя сторона відповідача:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3 Третя сторона відповідача:
ОСОБА_4, АДРЕСА_4 (АДРЕСА_5) Третя сторона відповідача:
ОСОБА_5,АДРЕСА_6 Третя сторона відповідача:
ОСОБА_7, АДРЕСА_7 Третя сторона відповідача:
ОСОБА_8, АДРЕСА_8Третя сторона відповідача:
ОСОБА_9, АДРЕСА_9 Третя сторона відповідача:
ОСОБА_10, 14000 АДРЕСА_10

Предмет спору: про визнання рішення загальних зборів від
03.09.2007 року недійсними

Представники сторін: не викликались

Ухвала виноситься після оголошеної 18.03.2008 р. перерви відповідно
до ст. 77 ГПК України.

Позивачем заявлено позов про визнання рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство
“Кафе Гранат” від 03.09.2007 р. недійсними.

Відповідачем у відзиві на позов повідомлено про невизнання
позовних вимог.

Третіми особамиОСОБА_8.,
ОСОБА_4., ОСОБА_9. подані відзиви на позов,
відповідно до яких просять задовольнити позови в повному обсязі.

Третьою особою ОСОБА_7.,
ОСОБА_5. подано відзиві на
позов, відповідно до яких просять в позові відмовити.

В судовому засіданні 18.03.2008 року оголошена перерва в судовому
засіданні до 03.04.2008 року.

20.03.2008 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи 13/82
від 06.03.2008 р., в зв’язку з чим матеріали справи повинні бути направлені разом
з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, що унеможливлює фактичний розгляд
справи, призначений на 03.04.2008 року.

Оскільки фактичний розгляд справи по суті є неможливим до розгляду
скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.03.2008 р. Київському
апеляційному господарському суді, господарський суд зупиняє провадження по справі
№ 13/82 .

Керуючись ст.ст. 77,79,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі 13/82 до розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.03.2008 р. по
справі 13/82.

2. Зобов’язати позивача та відповідача надати: набувший законної
сили процесуальний документ суду за результатами розгляду скарги по справі
13/82.

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п.
5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" квітня 2008 р.

Справа № 9/152/08

Позивач           Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”,

м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

Відповідач           Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Суддя           Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    Письменний Д.В., довіреність № 67/01 від 08.01.2008р.,

Від відповідача           Лисенко К.А. довіреність б/н від 09.01.2008р.,

Кодрян О.М. довіреність № 47/144 від 21.01.2008р.,

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 20592,48 грн.

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”, подав позовну заяву про стягнення 20592,48 грн., згідно договору № 5245-47/732 про постачання теплової енергії від 01.10.2004 р., згідно якого позивач зобов’язувався поставити а відповідач прийняти товар, за встановлену плату.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 20592,48 грн., з яких: 16564,74 грн. основного боргу, 326,19 грн. - 3% річних; 2376,53 грн. - збитків від інфляції; 1622,02 грн. - пені.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши представників сторін суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору № 5245-47/732 про постачання теплової енергії від 01.10.2004 р (арк.спр.7-10), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з березня по квітень 2007р., на загальну суму 20592,48 грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.11-18) та розрахунком суми боргу (арк.спр.25-28);

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.28-32);

Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов’язаний перераховувати позивачеві авансові платежі на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.

Від відповідача надійшов відзив на позов від 11.04.2008р., про припинення провадження у справі в зв’язку із тим, що рішенням господарського суду по справі №5/488/07 від 02.10.2007р., вже було прийнято рішення по договору №5245-47/732 за звітний період з жовтня 2006р., по травень 2007р., і про той же предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, між тими ж сторонами, про той же предмет та і з тих же підстав є рішення господарського суду, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 п.2 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2008 р. Справа № 14/38-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100)

до:Малого приватного підприємства "Лого" (вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 48 254,38 грн.

З участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Сармат", м. Вінниця до малого приватного підприємства "Лого", м. Вінниця про стягнення 48254,38 грн. заборгованості.

В дане засідання жоден з представників сторін не з"явився, відповідач не виконав вимог суду щодо подання витребуваних доказів, не зважаючи на те, що повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1851 - 1853 від 21. 03.08р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 3530 від 31.03.08р.

Згідно п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав не з"явлення в засідання представинка сторони, неподання витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 травня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони до 01.05.08р. надати через канцелярію суду :

Позивачу : Претензію №60 від 29.02.08 та докази її надіслання відповідачу та одержання її останнім; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : Відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 43/28

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк

про

-          розірвання договору підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р.

-          стягнення збитків у сумі 219465,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008р. робітниками канцелярії суду був складений акт №02-57/130 про те, що при отриманні документів, які подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме копії платіжного доручення № 19530 від 25.10.2008р. (до позову додана копія платіжного доручення № 19530 від 25.10.2007р.).

Викладене вище не є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/28.Судове засідання призначити на 30.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р.; додаткову угоду № 1 від 10.01.2008р.; локальний кошторис 2-1-1 від 30.10.2007р.; статут Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS”.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 5/151/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 25 лютого 2008 року

у справі

арбітражного суду

№ 5/151/Б

Чернівецької області

за заявою

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до

Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління газифікації

про

визнання банкрутом,

керуючий санацією

Тодорюк В.К.,

розпорядник майна

арбітражний керуючий Стрельніков В.В.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 5/151/Б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 травня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-14/1767.1-2006 (2-1/1767-06, 2-1/2589-05, 2-1/16766-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2008 року

у справі

№ 2-14/1767.1-06

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Проектно-будівельна фірма "Астрагал"

до

Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 289 919,63 грн.

Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Проектно-будівельна фірма "Астрагал"

стягнення 887640,80 грн.

Подана Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2008 року у справі № 2-14/1767.1-06 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 10/227/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 25,

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5,

про зобов`язання виконати певні дії-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1548/09-10 від 17.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р. Справа № 7/204-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Агродія", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Сільськогосподарська фірма "Надія", м. Херсон

про стягнення 550329 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП "Агродія", м. Херсон, код ЄДР 33590561) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Сільськогосподарська фірма "Надія", м. Херсон, код 34074494) 550329 грн. 94 коп., що складають 141110 грн. 94 коп. основного боргу по попередній оплаті за невідвантажене насіння соняшнику та 409219 грн. пені за порушення відповідачем договірних зобов'язань по поставці соняшнику.

На день, призначений до розгляду справи, позивач звернувся з заявою про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем існуючого боргу та скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача, приймає відмову від позову, припиняє провадження у справі та скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 47, 68, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами господарського суду від 21.03.2008 р. та 08.04.2008 р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа № П9/976-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: Криворізьких міських електричних мереж,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська облать

до Комунального житлового підприємства № 16, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 39 287 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана директором Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Є.Б.Трухачовим, який діє на підставі довіреності № 209 від 08.08.07р., яка підписана генеральним директором Соколовським Е.С..

На дату подання данної позовної заяви (22.05.08р.) всі довіреності підписані генеральним директором Соколовським Е.С. є недійсними, про що свідчить наказ Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" № 2 від 05.05.2008р. "Про скасування довіреностей" у зв'язку з відкликанням Соколовського Е.С. з займаної посади генерального директора ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" від 05.05.2008р..

Враховуюче вищезазначене позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 70 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 765 від 25.02.08р. про сплату держмита та № 771 від 25.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд