overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                         Справа № 16/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/71

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 26 462,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акустика" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал":

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 241 від 04.04.07 р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Акустика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал" заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень № 241 від 04.04.07 р. в сумі 26 462,10 грн.

При друкуванні ухвал господарського суду Кіровоградської області від 21.02.08 р., 27.02.08 р., 18.03.08 р. та 09.04.08 р. у справі № 16/71 були допущені описки - не повністю вказано предмет позову, а саме вказано: "про стягнення 26 462,10 грн.", тоді як правильно - "про розірвання договору оренди та стягнення 26 462,10 грн.".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалах господарського суду описки, не зачіпаючи суті ухвал.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 21.02.08 р., 27.02.08 р., 18.03.08 р. та 09.04.08 р. у справі № 16/71.

Вважати правильним предмет спору - "про розірвання договору оренди та стягнення 26 462,10 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-9/3115-2008А

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі, м.Сімферополь

до відповідача Акціонерного підприємства "Агрогаз", с.Чистеньке Сімферопольського району

про стягнення 463,19 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Нефедова Т.В.- ю/к.. дов.пост. №513 від 14.04.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Акціонерного підприємства "Агрогаз", с.Чистеньке Сімферопольського району про стягнення 463,19 грн. заборгованості.

Від позивача надійшла заява вих. №512 від 14.04.2008р. про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі. Позивач відмовився від стягнення 463,19 грн. заборгованості та просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

Акціонерне підприємство „Агрогаз” зареєстроване у Відділенні фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі АРК як платник страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за № .

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/3115-2008А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2008 р.                                                                                справа № 32/261пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

Представники сторін:

від позивача:

Вороніна Є.О. - за довір. №89 від 05.10.2007р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

не з'явився

Джас І.В. - довір. б/н від 01.04.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008р.

у справі

№ 32/261пд (суддя О.М.Сковородіна)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

1) Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Класс", м. Донецьк

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 32/261пд відмовлено в задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Класс", м. Донецьк про визнання договору оренди № 52-02 від 01.04.2002р. недійсним.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду відповідач-1 по справі, дочірнє підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання 05.05.2008р. представник заявника апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк не з'явився, підстави неявки не повідомив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк по справі № 32/261пд відкласти на 19.05.08р. о 10:15, зал засідання № 8 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Роз'яснити, що не з'явлення у судове засідання представника апеляційної скарги не перешкоджає апеляційному розгляду справи за наявними матеріалами.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачам

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС2/116-08.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Суми

про стягнення 1003 грн. 82 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Горевой А.В.

від відповідача – не з`явився

прокурор – не з`явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми борг у сумі 1003 грн. 82 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні з`ясовано про направлення ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з доданими до неї документами на невірну адресу відповідача.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з необхідністю направлення позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача та з`ясування його позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Направити відповідачу на адресу : 40000, м. Суми, вул. Новомістенська, 31/1, разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі та копією ухвали про відкладення розгляду справи, копію позовної заяви № 23/55 від 28.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 10 аркушах.

3. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 1/144/47-Б.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс", м. Ковель

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від кредитора : н/з

від боржника: н/з

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" від 05.12.2007 року господарським судом Волинської області 10.12.2007 року порушено провадження у справі № 1/144-Б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" в заяві просить суд замінити ініціюючого кредитора Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", в зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" 03.04.2008 року договору уступки вимоги (цесії).

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка, Луцького району.

2.Розгляд справи відкласти на 08.05.2008 року на 11 год. 00 хв.

3.Копію ухвали надіслати:

-          заявнику;

-          ТзОВ "Агротрейд", с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 3, Луцького району;

-          боржнику;

- ліквідатору Сініцину О.В.

Суддя М.М. Гончар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС15/161-08.

Суддя Резниченко О.Ю.
розглянувши матеріали

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 224 грн. 77
коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 21.04.2008 року на 12 год. 25
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які
беруть   участь   у
справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які
беруть   участь   у
справі,   зобов'язані
добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі,
мають право: 1) знати про дату,  час і
місце судового розгляду справи, про всі
судові рішення,  які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3)
заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6)
висловлювати свою думку з питань,  які
виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати
заперечення проти клопотань,  доводів і
міркувань інших осіб; 8) знайомитися
з  технічним  записом
та  журналом  судового засідання і подавати письмові
зауваження до них; 9) робити із
матеріалів  справи  виписки,
знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які
беруть  участь  у
справі,  можуть за власний рахунок
додатково замовити та отримати  в  суді
засвідчені  копії документів і
витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"28"
березня 2008 р.

№___

Суддя
Паскарь А. Д., розглянувши позовну заяву

Підприємця  ОСОБА_1., м Кіцмань

до
Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

про
спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з позовом до Відкритого акціонерного
товариства  Всеукраїнський акціонерний
банк, м. Київ, в особі його Буковинської філії про спонукання щодо  подання заяви про припинення обтяження
рухомого майна та вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

У
відповідності до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та
з інших підстав розглядаються за місцем знаходження відповідача. Відповідач
знаходиться у м. Києві. Доказів про те, що відповідач доручив представляти його
інтереси в господарському суді Чернівецької області Буковинської філії не
подано.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява розгляду в господарському
суді Чернівецької області не підлягає. Крім того, заява не може бути надіслана
для розгляду до господарському суду м. Києва у зв'язку з тим, що держмито
підлягає сплаті за іншими реквізитами.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У
прийняті позовної заяви відмовити..

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 176/11б-06

За заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»,

смт. Іванків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Автомобіліст», призначено керуючого санацією та розпорядника майна Голубія І.Є. відповідно до вимог ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2007 р. затверджений план санації ВАТ «Автомобіліст»та продовжений строк повноважень арбітражного керуючого до виконання плану санації.

25.02.2008 р. до господарського суду Київської області звернувся Голубій І.Є. з клопотанням, в якому просить суд припинити його повноваження як розпорядника майна в процедурі санації. Керуючим санацією також подано клопотання про звільнення Голубія І.Є. та призначення розпорядником майна Матвійчука Д.В., про що зазначено в протоколі зборів комітету кредиторів від 20.03.2008 р.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання Голубія І.Є. про звільнення його від обов’язків розпорядника майна по справі № 176/11б-06 - задовольнити.

2.          Повноваження розпорядника майна Голубія І.Є. в процедурі санації ВАТ «Автомобіліст»припинити.

3.          Призначити нового розпорядника майна в процедурі санації ВАТ «Автомобіліст»–Матвійчука Дмитра Володимировича (ліцензія серії АВ № 307344 від 22.03.2008 р.) та зобов’язати останнього належним чином виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 13, 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Голубію І.Є. та Матвійчуку Д.В.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/33-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.08р., яке набрало законної сили 08.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2011р.
СУДДЯ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            справа № 3/50

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик розглянув матеріали справи № 3/50

за позовом: Пашагор'єва Володимира Миколайовича;

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали";

про визнання недійсним рішення від 12.12.07.

19.02.08 до господарського суду надійшла позовна заява Пашагор'єва Володимира Миколайовича, в якій він просив визнати недійсним рішення голови правління Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" від 12.12.07 про призначення Михальченка Бориса Григоровича заступником та виконувачем обов'язки голови правління.

Заявою, поданою 25.03.08, позивач змінив предмет позову і просить зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградбудматеріали" в особі голови правління такого господарського товариства прийняти рішення, яким скасувати рішення голови правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" про призначення заступником та виконуючим обов'язки голови правління товариства особи, яка не є членом правління акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали".

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 3/50 має бути вирішеним до 19.04.08.

Однак, при розгляді господарським судом справи виникли певні складнощі з причин неподання сторонами витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим є необхідним витребувати докази на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для вирішення спору у справі № 3/50 по суті. вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/50 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2008                                                    Справа №15/62

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”, м Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Петроль Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення 81261,73 грн., в тому числі 46622,38 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти, 5017,25 грн. 3% річних та 29622,10 грн. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 червня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача :

•

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна