ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 29/511-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "ФЕД"

на постанову

від 28.11.2007 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/511-07

за позовом

ТОВ "Машсервіс"

до

ВАТ "ФЕД" (правонаступник

ЗАТ "Корпорація ФЕД")

третя особа без самостійних вимог

ТОВ "Аналітик-Реєстратор"

про

визнання договору недійсним

зустрічний позов про

визнання права власності

за участю представників:

від позивача

- Баляба О.В.

від відповідача

- Бутко П.Е., Слюсар А.М.

від третьої особи

- не з’явились

в судових засіданнях 30.01.2008 р. та 26.02.2008 р. оголошувались перерви

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 р. ТОВ "Машсервіс" звернулось в господарський суд Харківської області з позовом до ЗАТ "Корпорація ФЕД" про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" від 10.10.2003 р., згідно якого ТОВ "Машсервіс" продало, а ЗАТ "Корпорація ФЕД" придбало 3553 прості іменні акції ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальної вартістю 3553000 грн.

Позовна заява підписана Бондаренко О.В. із зазначенням "представник "ТОВ "Машсервіс" на підставі довіреності від 27.09.2004 р., виданої генеральним директором товариства Савченко М.Ф.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що згідно п. 7.4 статуту ТОВ "Машсервіс" вирішення питання про продаж простих іменних акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, а оскільки збори учасників з цього приводу жодних рішень не приймали, то генеральний директор товариства Савченко М.Ф. не маючи права укладати оспорюваний договір вийшов за межі своєї компетенції, а тому на підставі ст. ст. 29, 48 ЦК УРСР договір підлягає визнанню недійсним.

ЗАТ "Корпорація ФЕД" проти задоволення позову заперечувало та в порядку ст. 60 ГПК України звернулось із зустрічним позовом про визнання за собою права власності на 3553 прості іменні акції ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальною вартістю 3533000 грн., придбаних за договором купівлі-продажу акцій від 10.10.2003 р.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ЗАТ "Корпорація ФЕД" посилалось на положення ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 319, 328, 334 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", а також вказувало про відсутність в статуті ТОВ "Машсервіс" обмежень повноважень генерального директора на укладення оспорюваного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. (суддя Тихий П.В.) здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни ЗАТ “Корпорація ФЕД” його правонаступником ВАТ "ФЕД"; в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано за ВАТ "ФЕД" право власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальною вартістю 3533000 грн., придбаних у ТОВ “Машсервіс” за договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2003 р.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "Машсервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилалось на те, що воно ніколи не подавало позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2003 р., повноважень на підписання і подання позову та представництво інтересів ТОВ "Машсервіс" в суді представнику Бондаренко О.В. не надавало. Також зазначало, що колишній генеральний директор Савченко М.Ф. не мав права видавати Бондаренко О.В. вищевказані довіреності від імені товариства, оскільки з 07.07.2003 р. обов’язки генерального директора ТОВ "Машсервіс" виконувала Усова О.Л. відповідно до наказу № 5 від 07.07.2003 р. З 23 грудня 2003 р. по 9 грудня 2005 р. генеральним директором була Усова О.Л. згідно протоколу № 11 від 23.12.2003 р., а згідно протоколу № 12 зборів учасників ТОВ "Машсервіс" від 10.04.2004 р. генеральним директором обрано Балябу О.В. Протоколом № 13 зборів учасників від 09.12.2005 р. повноваження генерального директора Баляби О.В. продовжено на три роки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. скасовано, позовну заяву ТОВ “Машсервіс” про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2003 р. залишено без розгляду, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ “ФЕД” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, а також про задоволення зустрічного позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Машсервіс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення з мотивів неправомірності та необґрунтованості заявлених в ній вимог.

В судовому засіданні 26.02.2008 р. оголошувалась перерва для підготовки повного тексту постанови суду касаційної інстанції. Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (ухвала Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. на звороті).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Первомайський механічний завод" станом на 26.06.2007 р. ТОВ "Машсервіс" та ЗАТ "Корпорація "ФЕД" є акціонерами зазначеного товариства.

В процесі розгляду справи в господарському суду першої інстанції ТОВ "Машсервіс" стверджувало, що йому належить на праві власності 7105 акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальною вартістю 7105000 грн., що складає 70 % статутного фонду товариства. В свою чергу, ЗАТ "Корпорація "ФЕД" стверджувало, що до 10.10.2003 р. йому належало на праві власності 3045 акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальною вартістю 3045000 грн., що складало 30 % статутного фонду товариства.

Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Первомайський механічний завод" вів незалежний реєстратор ТОВ "Аналітик-Реєстратор".

В рішенні та постанові суди послались на те, що 10.10.2003 р. між ТОВ "Машсервіс" (продавець) в особі генерального директора Савченко М.Ф. та ЗАТ "Корпорація "ФЕД" (покупець) в особі голови правління Попова В.В. було укладено договір купівлі-продажу 3553 простих іменних акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальною вартістю 3553000 грн.

Відповідно до умов цього договору ціна акції визначена в розмірі 1000 грн.; розрахунки за договором виконуються у формі безвідкличного, покритого документарного акредитива, відкритого у строк до 01.01.2008 р. у банку покупця; акредитив відкривається на повну вартість акцій 3553000 грн.

Між продавцем та покупцем 10.10.2003 р. підписано акт прийому-передачі зазначеної кількості акцій, а продавцем складено, підписано та передано покупцю передавальне розпорядження на 3553 простих іменних акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" на користь покупця.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені в пункті 2 постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 р. № 3, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Розглядаючи справу про визнання договору недійсним суди повинні були всебічно і повно встановити обставини справи щодо підстав недійсності оспорюваного договору, які були викладені у первісному позові, дослідити оригінал договору купівлі-продажу акцій від 10.10.2003 р. та надати йому правову оцінку.

При цьому, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, суди не були позбавлені можливості звернутися до положень ст. 41 ГПК України, керуватися постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", та призначити судову експертизу.

В процесі розгляду справи судами зазначених вимог не дотримано, питання наявності чи відсутності правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним належним чином не досліджено.

Зокрема, судами достеменно не встановлено обов'язковість прийняття загальними зборами акціонерів ЗАТ "Первомайський механічний завод" рішення про перерозподіл акцій між ТОВ "Машсервіс" та ЗАТ "Корпорація "ФЕД".

Поза увагою місцевого господарського суду залишились обставини щодо виконання позивачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати акцій. Судом не з'ясовано питання про те, чи обмінювались сторони пропозиціями з продажу акцій, не досліджувались обставини обліку на балансі первісного позивача акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод", а також проведення ЗАТ "Первомайський механічний завод" та ТОВ "Машсервіс" операцій, які стосуються спірних акцій.

Водночас, дослідження вищевказаних питань має важливе значення для належного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін спірних відносин, а отже і для правильного вирішення спору.

Для виконання вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України, відповідно до положень якої суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, судам слід було обговорити питання про можливість залучення до участі в справі ЗАТ "Первомайський механічний завод".

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

В силу положень ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вказаних вимог, додані до позовної заяви документи і матеріали, які містяться в матеріалах справи, належним чином не засвідчені.

Викладене свідчить про порушення судами правил оцінки доказів (ст. ст. 32, 36, 43 ГПК України).

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд виходив з того, що на дату подання ТОВ "Машсервіс" позовної заяви до суду першої інстанції строк трудового договору із колишнім генеральним директором Савченко М.Ф. закінчився відповідно до статті 39-1 КЗпП України, а згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Машсервіс" № 13 від 09.12.2005 р. та наказу № 1 від 09.12.2005 р. генеральним директором товариства обрано Балябу О.В. Пославшись на положення ст. ст. 237, 238, 246 ЦК України суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки на дату подання позову Савченко М.Ф. вже не був генеральним директором ТОВ "Машсервіс", генеральний директор ТОВ "Машсервіс" Баляба О.В. довіреностей на ім’я Бондаренко О.В. не підписував і не видавав, а ТОВ "Машсервіс" підтвердило відсутність повноважень у Бондаренко О.В. представляти свої інтереси, то позовну заяву було підписано і подано особою, яка не мала права її підписувати та подавати, а тому первісний позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Проте, наявність у даному випадку правових підстав, які передбачені законом для припинення представництва за довіреністю, судами належним чином не досліджувалось.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на прості акції ЗАТ "Первомайський механічний завод" апеляційний суд вказав про те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2007 р. у справі № 5/666пд за позовом ЗАТ "Первомайський механічний завод" до ЗАТ "Корпорація ФЕД", ТОВ "Машсервіс", треті особи ТОВ "Аналітик-Реєстратор", Савченко М.Ф., про визнання недійсним договору від 10.10.2003 р. купівлі-продажу акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" встановлено, що договір купівлі-продажу є нікчемним правочином, а тому він не породжує для сторін договору правових наслідків.

Проте судом не прийнято до уваги, що посилання на необхідність застосування ст. 35 ГПК України з урахуванням наявності вищезгаданої ухвали є неправомірним, оскільки ухвала суду не є рішенням господарського суду про вирішення спору в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, а тому ухвала може оцінюватися судом лише за загальним правилом ст. 43 ГПК України.

Неповне дослідження фактичних обставин та неналежне з’ясування дійсних прав і обов’язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Викладене свідчить про те, що судами при розгляді справи не були достатньо враховані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають ст. ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, дослідити спірні питання щодо представництва ТОВ "Машсервіс", всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “ФЕД” задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. у справі № 29/511-07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк