ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" липня 2008 р. Справа № 10/88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш»м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»

м.Рівне

про стягнення 53 118 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках, пені, 3% річних та втрат

завданих внаслідок інфляції

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Шелемей В.В., представник (довіреність №5 від 01.04.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 08 липня 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи (а.с.169 т.3).

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51 312 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, а також 215 грн. 09 коп. 3% річних та 1 590 грн. 70 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 10.06.2008р. та від 24.06.2008р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив, натомість, відповідач 08.07.2008р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»у службовому відрядженні (а.с.170 т.3).

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача –приміром керівника, штатних працівників ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»або адвоката тощо. Крім того, клопотання не стверджено жодним доказом.

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Фактично, на підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем згідно накладних (а.с.11-153 т.1, а.с.1-151 т.2, а.с.1-42, 58-160 т.3) позивач на протязі 22.06.2007р. –21.02.2008р. передав відповідачу товар в асортименті на загальну суму 135 061 грн. 81 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»та відбитками печаток сторін на вищевказаних накладних, що стверджується матеріалами справи.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 83 749 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками на вказану суму (а.с.177-198 т.3).

Вимога оплати 51 312 грн. 81 коп. вартості отриманого товару, яка вбачається з претензії від 03.04.2008р. за №72 (а.с.51-53), – залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення з позовом сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш»становила 51 312 грн. 81 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував 215 грн. 09 коп. 3% річних за період з 11.04.2008р. по 01.06.2008р. та 1 590 грн. 70 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період з 11.04.2008р. по 01.06.2008р.

В судовому засіданні 08 липня 2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо поставки ТзОВ «Фреш»ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»товарів та керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, згідно з вищезазначеними накладними ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі» прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача, а саме 51 312 грн. 81 коп. основного боргу, 215 грн. 09 коп. 3% річних та 1 590 грн. 70 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції стверджуються накладними, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 639, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 53 118 грн. 60 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», яке знаходиться в м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш», яке знаходиться в м.Львів, вул.Промислова,53 51 312 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 215 грн. 09 коп. 3% річних за період з 11.04.2008р. по 01.06.2008р., 1590 грн. 70 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 11.04.2008р. по 01.06.2008р., 531 грн.18 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "08" липня 2008 р..