overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/534

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 028,71 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 028,71 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 028,71 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 9:50 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б15/386-07

За заявою Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Укртехком ЧВ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Укртехком ЧВ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 20.03.08 р. об 11:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 11/56

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Центру електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м. Дрогобич Львівської області

До: Закритого акціонерного товариства “Діброва”, м. Борислав

Про стягнення 3323,87грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/80-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 937 076,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/282

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Мхайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

Заявника-боржника: Мистецьке об"єднання " Елегія" , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ( )

про банкрутство боржника

Представники :

Обласної ради: Дейдей І.І. (довіреність від 10.12.2007)

Пітеляк А.В. (довіреність від 11.02.2008)

Суть спору: про визнання боржника Мистецького об"єднання " Елегія" банкрутом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додадкових документів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання відкласти на 19.02.08 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

2. Зобов'язати:

Заявника-боржника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду акти звірок з кредиторами і дебіторами.

Згідно ст.83 п.5 ГПК України Господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімувів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалу направити : заявнику-боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД
Чернігів, пр. Миру, 20 тел.77-44-62
У Х В А Л А

18 лютого
2008р. справа № 9/166б/61б/105б/47б/47б

За заявою
Боржника: Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський завод
сільськогосподарського машинобудування”,

Чернігівська
область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 109

про визнання
його банкрутом

Суддя С.М.
Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

В межах
провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
“Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування” розпорядником майна
боржника з посиланням на рішення комітету кредиторів подано клопотання про
продовження терміну проведення процедури санації.

Дослідивши
подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, арбітражного
керуючого, суд встановив:

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 10.05.05 затверджено план санації
боржника, яким передбачено заходи відновлення платоспроможності боржника,
зокрема, шляхом збільшення власних обігових коштів за рахунок збільшення
обсягів реалізованої продукції, продажу майна, що не використовується у
виробництві продукції, зменшення витрат на утримання об"єктів соціальної
інфраструктури, відстрочки погашення заборгованості..

Ухвалою суду
від 11.08.06 за клопотанням комітету кредиторів від 17.05.06 продовжено строк
здійснення заходів по відновленню платоспроможності боржника.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 26.02.07р. задоволено клопотання
комітету кредиторів від 09 лютого 2007року про продовження на 6 місяців строку
здійснення заходів по відновленню платоспроможності та затверджено схвалені
комітетом кредиторів, погоджені з Фондом держмайна України зміни і доповнення
до плану санації.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 23.08.07р. задоволено клопотання
комітету кредиторів від 06 серпня 2007року про продовження на 6 місяців строку
здійснення заходів по відновленню платоспроможності з метою розумного паритету
інтересів кредиторів та боржника.

11.02.07р.
комітет кредиторів прийняв рішення, які викладено в протоколі №18 з питання
звіту керуючого санацією за 2007р., продовження процедури санації.

Виходячи з
вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання
розпорядника майна боржника та комітету кредиторів про продовження терміну
проведення процедури санації, для розгляду клопотання та заслуховування
кредиторів призначити судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд –

У Х В А Л И В:

1.Судове
засідання по розгляду клопотання про продовження терміну проведення процедури
санації призначити на 04 березня 2008р. на 09:30 год. у приміщенні
господарського суду Чернігівської області (зал засідань №34).

2.Визнати
обов"язковою явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника
майна, представників кредиторів.

3. Цю ухвалу
направити всім кредиторам, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Суддя С.М.
Івченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/57.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкер", м. Луганськ

про стягнення 1329 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 1329 грн. 33 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.03.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 12 год. 00 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ТОВ "Дюкер" , м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 20.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.08

Справа №2881-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю «Зенит», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 136652 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А в платіжному дорученні №1118 від 01.04.2008р. на зворотній стороні вказаний напис відсутній.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 64-х аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1118 від 01.04.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №1119 від 01.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштові квитанції №1719 від 27.03.2008р., №1718 від 27.03.2008р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №8/191-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/191-07

про визнання банкрутом ВАТ «Путивльський молокозавод », (41500, Сумська область, м. Путивль, код 05464738)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюлін В.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ВАТ «Путивльський молокозавод».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст. 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15.05.2008 р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.
Справа №  16/864/07-НР

м. Миколаїв

за позовом
:

1. ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2( АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_3( АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_4( АДРЕСА_4)

5.ОСОБА_5( АДРЕСА_5)

6.ОСОБА_6( АДРЕСА_6)

7. ОСОБА_7(АДРЕСА_7)

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Миколаївський глиноземний завод” (54051, м.
Миколаїв, вул. Артема,62-а)

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний
завод" від 16.03.2004 р. про деномінацію та консолідацію акцій товариства

Суддя  В.Д. Фролов

Встановив:

Верховний суд України, розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський
глиноземний завод” на постанову Вищого господарського суду України від
01.11.2007 р.  ухвалою від 20.12.2007 р.
відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови.
Справа повернута до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65,86  ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи призначити на  18.02.2008
р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати:

Сторін: надати реєстр акціонерів, які
брали участь у зборах,

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Крім цього,
надати докази про включення п'ятого питання до порядку денного загальних
зборів

3. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.03.08

Справа №1797-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до відповідача:    приватного підприємця ОСОБА_1

Про звільнення
нежитлового приміщення та стягнення
2678 грн.  59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

В позовній заяві  позивача поєднує  дві вимоги майнову (стягнення з відповідача
2678 грн. 59 коп. -, у відповідності до
пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито
сплачується в розмірі 1 відсотку від
ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше
1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) та немайнову
(звільнення нежитлового приміщення відповідачем - державне мито по таким
вимогам  сплачується у розмірі   85 грн. 00 коп.)

За таких обставин,
позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 22
аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальний чек № 1427 від 25.02.2008
року;

·          платіжне доручення № 938 від
20.02.2008 року;

·          платіжне доручення № 939 від
20.02.2008 року;

·          опис вкладення у цінний лист від
25.02.2008 року;

·          конверт

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 44/42

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах 1. Донецької міської ради, 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14021,91грн., розірвання договору та виселення орендаря.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через триразову неявку представника відповідача, неподання представником відповідача відзиву на позовні вимоги позивача, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 31.03.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 13.04.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/42, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/42 за позовною заявою Прокурорам.Донецька в інтересах 1. Донецької міської ради, 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14021,91грн., розірвання договору та виселення орендаря, на один місяць –до 13.05.08 року.

Продовжити розгляд справи до 13.05.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1