overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 46/368

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Української аграрної біржі

на

постанову від 08.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/368 Господарського суду м. Києва

за позовом

Української аграрної біржі

До

Державного казначейства України

про

стягнення 150 970,26 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Української аграрної біржі на постанову від 08.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 46/368 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № Б15/135-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -ліквідатора: Гвоздецький В.А., представник ТОВ "ТоргКом-Інвест", доручення № 2 від 02.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг порушено 18.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг.

Постановою від 13.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг в розмірі 37 500,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"31" березня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Ставищенського відділення, смт. Ставище

до
СПД ФО ОСОБА_1, с. Брилівка

про  скасування (припинення) державної
реєстрації

установив:

- відсутні повноваження особи, яка
підписала адміністративний позов ( не поданий наказ на заступника начальника
Тетіївської МДПІ Микитюка В.В. ).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  8/104/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

за
участю представника позивача -Кравчука О.І., дов. № 10541/9/10-000 від
07.12.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

за
позовом державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва,

54052,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з
01.01.1996р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

03.04.2008р.
позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної
заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Згідно
з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.
№ 7/5

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали
адміністративної справи № 7/5

за
позовом Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,           м. Гайворон

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1            АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Подано
позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової
служби податкових декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької
діяльності.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08 р. справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 7/5 до свого провадження.

Примірники
ухвали направити сторонам для відома.

Суддя

Є. М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 18/138-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", м. Сімферополь

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розрахунковий рахунок позивача та відповідача, правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи, розрахунковий рахунок відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2008                                                    Справа №15/70

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Хустської міської ради, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадбанк України” в особі філії Хустського відділення №7290 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадбанк України”, м. Хуст

про стягнення 251,56 грн. подвійного розміру орендної плати за користування приміщенням після закінчення договору оренди та зобов‘язання звільнити незаконно займане нежиле приміщення, що розташоване за адресою вул. Рєпіна, 8 у м. Хуст,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 липня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази зарахування сплати держмита до державного бюджету на відповідний рахунок державного казначейства (на квитанції №7290 від 19.06.08 відсутня відмітка кредитної установи про зарахування сплати за інформаційно-технічне забезпечення до державного бюджету);

Відповідача :

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

Справа № Б-4/325-11/46-13/287

за заявою ДПІ в Надвірнянському районі Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника Ворохтянський лісокомбінат смт.Ворохта,вул.Д,галицького,119,Ворохта,Яремча, місто, Івано-Франківська область,78595

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Ворохтянський лісокомбінат (смт.Ворохта, вул.Д,Галицького,119,Ворохта,Яремча, місто, Івано-Франківська область,78595) банкрутом.

Від кредитора Приватного виробничо-комерційного підприємства "Трістар" до суду подано заяву про додаткові вимоги № 32 від 15.04.2008р., в якій кредитор просить суд у відповідності до обов"язкових вимог чинного законодавства України, розглянути дану заяву по суті та задовольнити вимоги ПВКП "Трістар" щодо додаткових вимог, що нараховані згідно індексу інфляції до основної суми боргу в сумі 30894,42грн. (розрахунок додано до заяви).

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.08р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в в приміщенні господарського суду за адресою вул.Шевченка,16, каб. 22.ІІ поверх

2. Про винесення ухвали повідомити заявників, боржника, ліквідатора Гуменюка В.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9), кредитора ПВКП "Трістар" (м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська,35б,76002).

Явка представників сторін в судовому засіданні є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" червня 2008 р. Справа № 10/138/Б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Вашківецький консервний завод”, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ “Вашківецький консервний завод”.

2.          Справу призначити до розгляду на 10 липня 2008 р. на 15-00 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області, Державному органу з питань банкрутства, Чернівецькому територіальному управлінню ДЦКПФР.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08р.

Справа № 6/201-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2008                                                             №

За позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір’я

до відповідача Майданського сільського споживчого товариства, с. Майдан Міжгірського району

про стягнення заборгованості у сумі 18 824,49 грн.

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що державне мито сплачено не у повному розмірі (необхідно доплатити 103,00 грн.) та не подано доказу про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявнику слід врахувати, що відповідно до частини четвертої статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний термін після одержання повідомлення про відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

При повторному зверненні з позовом необхідно надати доказ про звернення до ліквідаційної комісії Майданського споживчого товариства з вимогою про погашення заборгованості.

Керуючись пунктами 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №12/491-07нр.

за позовом            Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиобагротехсервіс» м. Суми

3-ті особи           1) Головне управління державного казначейства України в Сумській області

2) Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення           136527,22 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Сумцова С.В.

від відповідача           не з’явився

від третьої особи          1) Нагорна Т.О.

2) не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 312,50 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та 21 214, 72 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. до участі у справі було залучено Сумську обласну державну адміністрацію третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, подане клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. до 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Зобов’язати сторін та третіх осіб подати письмові пояснення по справі з огляду на з огляду на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду України.

4.          Ухвалу надіслати сторонам, Сумській обласні державній адміністрації.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                    І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/239-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємствп фірми "Каменяр", с. Віта Поштова, Києво - Святошинський район

до Закритого акціонерного товариства "НВО "Україна", м. Вишгород

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 09:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 20/107б.

За заявою

боржника - Приватного підприємства “Вуглепостач” в особі ліквідаційної

комісії, м. Алчевськ Луганської області

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

ліквідатор Швидкий О.О.,

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 07.09.07. порушено провадження у справі №20/107б про банкрутство боржника, Приватного підприємства “Вуглепостач” в особі ліквідаційної комісії, м. Алчевськ Луганської області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.10.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Швидкого О.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На адресу суду ліквідатором Швидким О.О. подано клопотання від 08.05.08. б/н з інформацією про те, що на даний час проведена інвентаризація заставного майна банкрута, іншого рухомого та нерухомого майна не виявлено. На засіданні комітету кредиторів (протокол від 25.04.08. б/н) прийнято рішення про реалізацію вказаного майна.

За таких обставин, у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 21.08.08., на 10 годин 40 хвилин, кімната №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Швидкого О.О. у термін до 20.08.08. надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута у термін до 20.08.08..

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

4 прим.

1.          до справи;

2.          банкруту;

3.          ліквідатору Швидкому О.О.

4.          Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

3 прим.

14.05.08.