ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

Справа № 03/49-10А.

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Луцьке авіапідприємство», м. Луцьк

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Абрамович І.В.

Представники:

від позивача: Леліков Д.А. –пров. спец. юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

від третьої особи: Гайдай Д.В. –заступник, дов. в справі

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з повторним неприбуттям в судове засідання представника відповідача та неповідомленням відповідачем про причини неприбуття, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку просило суд поновити пропущений з поважних причин 10-денний строк подання позовної заяви, визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 04.12.2007р. з примусового виконання вимоги управління №Ю-1002 У від 04.12.2006р. про стягнення з ВАТ «Луцького авіапідприємства»1304,34грн. боргу; відновити виконавче провадження по вимозі управління №Ю-1002 від 04.12.2006р. про стягнення з ВАТ «Луцького авіапідприємства»1304,34 грн. боргу; суму 1304,34 грн. зарахувати як часткову проплату по наказу Господарського суду Волинської області №05/11-1 від 16.09.2002р. на суму 125 015,91 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що згідно п.5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»за рахунок сум, які надходять від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. Станом на 19.03.2008р. на виконанні у відділі ДВС знаходяться накази господарського суду Волинської області №05/111-1 від 16.09.2002р. на суму 125 015,91 грн. та №5/94-1 від 03.07.2006р. на суму 165 256,02 грн. Тому сплачену суму слід зарахувати як часткову проплату по наказу Господарського суду №05/111-1 від 16.09.2002р., а борг в сумі 1304,34 грн. згідно вимоги Управління №Ю-1002 У від 04.12.2006р. необхідно вважати як нестягнутий. Дії головного державного виконавця оскаржувалися ним до начальника ВДВС Луцького районного управління юстиції, до Луцького міськрайонного суду, тому вважає пропущений 10-денний строк на оскарження з поважних причин.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просить поновити пропущений з поважних причин 10-денний строк подання позовної заяви та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВДВС Луцького районного управління юстиції 04.12.2007р. з примусового виконання вимоги управління №Ю-1002 У від 04.12.2006 року про стягнення з ВАТ «Луцького авіапідприємства»1304,34 грн. боргу.

Відповідач в поясненні від 31.03.2008р. зазначив, що вимога №Ю-1002 У від 04.12.2007р. на суму 1304,34 грн. надійшла на виконання 18.01.2007р.. 18.01.2007р. відкрито виконавче провадження і приєднано до зведеного виконавчого провадження №43-4-07. По ньому 12.09.2006р. здійснено арешт грошових сум боржника ВАТ «Луцьке авіапідприємство»у КБ «Приватбанк», КБ «Західінкомбанк». 28.11.2007р. з рахунків боржника стягнуто 92 842,10 грн.. 03.12.2007р. в порядку статей 43,44 Закону України «Про виконавче провадження»розподілено грошові кошти, що надійшли з рахунків боржника та платіжним дорученням №2957 від 04.12.2007р. перераховано в сумі 1304,34 грн. на користь ПФУ м. Луцька згідно вимоги № Ю-1002 У від 04.12.2007р. та згідно п.8 ст. 37 Закону 04.12.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових пояснень суду не подала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав зазначених у позовній заяві з врахуванням зміни позовних вимог; представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, про причини неприбуття представника відповідач суд не повідомив. Отже, суд, керуючись частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті без представника відповідача. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не заперечив.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Отже, суд приймає зміну позивачем позовних вимог і розглядає спір в межах зміненого предмету позову.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 04.12.2007р. «Про закінчення виконавчого провадження»на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу у зв’язку з повним фактичним виконанням згідно платіжного доручення №2957 від 04.12.2007р. (а.с.5-6).

Постанова була оскаржена позивачем до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в порядку статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», а також до Луцького міськрайонного суду, однак начальник ВДВС Луцького РУЮ у відповіді на скаргу зазначив, що підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження немає (а.с.11), а Луцький міськрайонний суд ухвалою від 04.03.2008р. відмовив у відкритті провадження (а.с.12-13).

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. з подальшими змінами та доповненнями, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2002р. постановою про відкриття виконавчого провадження (за ініціативою суду) державним виконавцем за заявою Управління ПФУ у м. Луцьку було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №05/11-1 від 16.09.2002р. (а.с.8-10), яким з ВАТ «Луцьке авіапідприємство»стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку 125015 грн..

Вимогу про сплату боргу №Ю-1002 У від 04.12.2006р. щодо сплати ВАТ «Луцьке авіапідприємство»недоїмки зі страхових внесків в сумі 1304,34 грн. (а.с.7) позивачем було пред’явлено до виконання відповідачу і як вбачається з пояснення головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ з дня надходження вимоги 18.01.2007р. було відкрито виконавче провадження і приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с.18).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 44 вказаного Закону у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням. …

Частиною 5 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

06.04.2004 року Волинським обласним управлінням юстиції та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області було прийнято спільний наказ №37/36-од «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України» в преамбулі якого зазначено –відповідно до вимог статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про виконавче провадження»органи Пенсійного фонду та державної виконавчої служби в області співпрацюють у роботі по стягненню заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України за рішеннями судів, вимогами по сплаті недоїмки із страхових внесків, рішеннями органів Пенсійного фонду про накладення штрафів і нарахування пені, постановами про адміністративні правопорушення (а.с.38-39).

Таким чином, кошти, які надійшли від боржника згідно платіжного доручення №2957 від 04.12.2007р., державний виконавець мав зарахувати в погашення суми недоїмки по наказу господарського суду №05/111-1 від 16.09.2002, тобто у порядку календарної черговості виникнення недоїмки, а не в погашення недоїмки по вимозі Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку №Ю-1002 У від 04.12.2006р. як це зробив державний виконавець.

Отже, позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення в повній сумі, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007р. підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо питання поновлення пропущеного строку подання позовної заяви, суд виходить із вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України і визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною. Відповідач не наполягав на відмові у задоволенні позову з причин пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись Законами України "Про виконавче провадження", «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», статтями 70,71,86,94, 100,158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції від 04.12.2007р., затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку №0006 У від 04.12.2006р. про сплату боргу в сумі 1304,34 грн., скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено 05.2008р.