ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2008  року                                                                                 Справа
№ 13/331пд

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка
К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:             повноважний та компетентний
представник

не прибув,

від першого відповідача:           Бунєєва О.Г., довіреність
№01-10/3298

від 28.12.07,

від другого відповідача:        Бунєєва О.Г., довіреність №01-16/53

від 22.01.08

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Приватного підприємства
„БІТ-СТАЙЛ”,

м.Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10 січня 2008 року

у справі
№13/331пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом:
Приватного підприємства „БІТ-СТАЙЛ”,

м.Донецьк

до першого відповідача:          Управління архітектури та
градобудівництва

Луганської міської ради, м.Луганськ

до другого відповідача:          Відділу реклами Луганської міської
ради,

м.Луганськ

про
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И
В:

Приватне підприємство „БІТ-СТАЙЛ” звернулось до господарського суду  Донецької області з позовом до Управління
архітектури та градобудівництва Луганської міської ради визнати недійсною
додаткову угоду №001 від 01.10.02 до договору №41 від 01.04.02.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 травня 2007 року у
справі №44/155пд справу передано за підсудністю до господарського суду
Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.07 у справі №13/331пд
у якості другого відповідача залучено Відділ реклами Луганської міської ради.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 10 січня 2008 року у справі
№13/331пд (Яресько Б.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові
витрати покладено на позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області з посиланням на статті
33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що висновок
судового експерту, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований у додатковій угоді
№001 до договору від 01.04.02 №41 від 01 жовтня 2002 року, у графі “Користувач”
виконано ОСОБА_1, суд вважає встановленим факт підписання зазначеної додаткової
угоди з боку позивача повноважною особою.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 10
січня 2008 року у справі №13/331пд, Приватне підприємство „БІТ-СТАЙЛ”
звернулось з апеляційною скаргою №07 від 17.01.08, якою просить скасувати
рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заявник зазначає, що рішення господарського суду Луганської області є
незаконним, прийнятим в порушення норм ч.2 статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та таким, яке прийнято з порушенням норм процесуального
права.

Рішення господарського суду Луганської області не відповідає вимогам ч.3
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у рішенні
відсутні доводи, з яких суд відхилив докази в підтвердження обставин укладення
угоди та не підписання додаткової угоди ОСОБА_1.

Відзивом на апеляційну скаргу б/н від 21.02.08 перший відповідач
відхилив доводи апеляційної скарги з огляду на те, що твердження позивача
стосовного того, що він дізнався про існування додаткової угоди лише 02.04.07,
не відповідає дійсності; що відповідачем дотримано положення ст.638 Цивільного
кодексу України, ст.ст.180, 181 Господарського кодексу України при укладанні
договору №41 від 01.04.02 та додаткової угоди №001 від 01.10.02; що у вказаній
додатковій угоді до договору №41 від 01.04.02 першим відповідачем (який
виступав робочим органом на момент укладення договору та додаткової угоди до
нього) було зазначено прізвище та ініціали директора приватного підприємства
„БІТ - СТАЙЛ” в особіОСОБА_1., яка і підписала оспорювану додаткову угоду; що
судом першої інстанції при винесенні рішення дотримано ч.2 ст.84 Господарського
процесуального кодексу України, що передбачає вимоги до описової частини
рішення. Таким чином, перший відповідач вважає, що відсутні підстави для
скасування судового рішення від 10.01.08 по даній справі.

Аналогічні доводи проти апеляційної
скарги позивача викладені у відзиві                 №01-16/71 від 21.02.08 другого
відповідача.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду                       від 29.01.08 у справі №13/331пд
для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „БІТ-СТАЙЛ” на рішення
господарського суду Луганської області               від 10.01.08 у справі №13/331пд
призначено судову колегію у складі:
Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів -Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в
процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення
поштового відправлення від 01 лютого 2008 року.

Неявка повноважного представника позивача у судове засідання не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства                           „БІТ-СТАЙЛ” слід
залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 10
січня 2008 року у справі №13/331пд слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин
вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його
стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що
не  відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2002 року Приватним
підприємством „БІТ-СТАЙЛ” та Управлінням архітектури та градобудівництва
Луганської міської ради укладено договір № 41 тимчасового користування місцями
розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення
рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної
громади   м.Луганська.

01.10.02 сторонами укладено додаткову
угоду №001 до договору від 01.04.02  №41,
якою збільшено розмір плати за користування місцями розташування спеціальних
конструкцій.

Позивач з посиланням на ст.48 Цивільного
кодексу УРСР, ст.207 Цивільного кодексу України, просить визнати додаткову
угоду недійсною та зазначає, що вказана додаткова угода з боку відповідача
підписана не директором ОСОБА_1., а іншою невідомою, та не уповноваженою
особою.

Матеріали справи свідчать, що згідно
висновку експерта Донецького науково -дослідницького інституту судових
експертиз підпис від іменіОСОБА_1., який міститься у додатковій угоді №001 до
договору від 01.04.02 №41 від 01 жовтня 2002 року, у графі „Користувач”
виконано ОСОБА_1.

Господарським судом вірно зазначено,
що з врахуванням висновку судового експерта факт підписання зазначеної
додаткової угоди з боку позивача повноважною особою є встановленим.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні
позову відмовлено повністю.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського
суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника
апеляційної скарги -Приватне підприємство „БІТ-СТАЙЛ”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „БІТ-СТАЙЛ” на рішення                           господарського суду
Луганської області від 10 січня 2008 року у справі                            №13/331пд залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської
області від 10 січня 2008 року
у справі №13/331пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.
Журавльова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
С.С.Єжова

Надруковано
6 примірників:

1-до
справи

2-до
наряду ЛАГС

3-позивачу

4-першому
відповідачу

5-другому
відповідачу

6-господарському
суду Луганської області

Внесено
26.02.08