overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 19/319.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Красно дон Луганської області

до Житлово –Експлуатаційної контори № 4 УЖКГ, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 2 033 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 01.01.08 № 52;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача за листом від 22.01.08 №24-388 про визнання незаконною постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонськго МУЮ Комісарової Н.В. про повернення виконавчого провадження; скасування вказаної постанови від 20.12.07 про повернення виконавчого провадження; поновлення виконавчого провадження за наказом 19/319 від 18.08.03.

Представник виконавчої служби в судове засідання не прибув.

Позивачу слід уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст.. 121-2 ГПК України.

За вказаних обставин розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 21.02.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснодонськго МУЮ визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати : позивача - уточнити вимоги за поданою скаргою.

6. Зобов’язати ВДВС Краснодонськго МУЮ - надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Закрите акціонерне товариство "А.Е.С.Київобленерго"за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації в Київської області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх.№ 2264 від 03.03.08р.) звернулось Закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго” (надалі - позивач) до Державної податкової адміністрації в Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено кодів ЄДРПОУ, МФО відповідача та позивача, банківських реквізитів, сторін).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 24.03.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 24.03.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

15 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Долинської об"єднаної державної податкової інспекції,                                          вул.Грушевського,16 , м.Долина, Івано-Франківської області 77500.

до боржника: Долинського гуртово-роздрібного торгового підприємства,

пр. Незалежності,3А, м.Долина, Івано-Франківська область, 77200.

про банкрутство боржника

Представники :

Від кредитора: Урядко Роман Ярославович - податковий інспектор юридичного сектору                                          (довреність № 469 від 23.01.2007 року).

Від боржника: не з"явились.

Ліквідатор: Ігнатів О.Л.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатором в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення засідання суду по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу.

Суд розглянув подане клопотання ,вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Долинського гуртово-роздрібного торгового підприємства на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 14.07.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.07.08р.о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ігнатіва О.Л. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ігнатіву О.Л. (вул. Шубинця, буд. 29, с.Новичка, Долинський район) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                    Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 8,

про стягнення 316036,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості відповідачем (при наявності);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); докази погашення заборгованості та сплати нарахованої пені; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.05.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 8.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2008                                                   Справа № 11/71

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Єком", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородського підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

про: стягнення 3648 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: доплатити 51 грн. державного мита та надати суду докази проїх сплату.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 15/35.

За позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 2», м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 9586 грн. 35 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Чугунова В.О., ліквідатор, призначений постановою Господарського суду Луганської області від 24.07.06;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6»на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 2»борг за отримані матеріальні цінності в сумі 9586 грн. 35 коп.

Представник позивача надав акт звірення розрахунків, підписаний двома сторонами.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та неявкою представника відповідача, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.2008р. о 10 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді;

- оригінали договорів куплі-продажу № 91 від 12.09.2004р., № 47 від 27.07.2004р., № 86 від 26.08.2004р. – для огляду в засіданні, належні копії –до справи.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 27-9/22-08-698

За позовом:

державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”

До відповідача:

державного підприємства „Устьдунайводпуть”

Про стягнення 7024,40 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Клочкова І.С., довіреність № 020/7-2 від 03.01.2008 року;

Від відповідача:

не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення 7024,40 грн.

25.02.2008 року суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В. було порушено провадження у справі № 9/22-08-698 за позовом державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до державного підприємства „Устьдунайводпуть” про стягнення 7024,40 грн.

Ухвалою від 02.04.2008 року суддею господарського суду Одеської області Семенюк Г.В. було прийнято до свого провадження справу № 9/22-08-698 за позовом державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” до державного підприємства „Устьдунайводпуть” про стягнення 7024,40 грн. та присвоєно їй № 27-9/22-08-698, , згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області № 118-р від 31.03.2008 року, у зв’язку із неможливістю подальшого розгляду господарських справ суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В., на підставі наказу голови господарського суду Одеської області № 44-к від 31.03.2008 року про звільнення судді Бакланової Н.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.03.2008 року № 242-VІ „Про звільнення суддів”.

У судовому засіданні від 21.4.2008 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із тим, що Відповідач перерахував заборгованість у розмірі 7024,40 грн. та суму судових витрат у сумі 220 грн. у добровільному порядку, що підтверджується банківською випискою № БВ00002284 від 13.03.2008 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі № 27-9/22-08-698 припинити.

Суддя Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа № Б29/24-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Холдинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Д", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 35/33-08(1/81-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 927 грн. 83 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Без представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні 17.04.2008р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позову, згідно з яким стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” (м. Дніпропетровськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" (м. Київ) борг –15 889,62 грн, інфляційні втрати – 4 052,22 грн, 3% річних – 985,99 грн, витрати по сплаті державного мита – 209,28 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

При виготовленні повного тексту вище вказаного рішення в резолютивній частині було допущено описку в найменуванні Позивача, а саме: вказано: «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд”, у той час як стягнення здійснено на користь позивача та в дійсності необхідно було вказати: «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008р. (повний текст виготовлено 18 квітня 2008р.) по справі № 35/33-08(1/81-08), зазначивши: «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс".

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/130

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача:Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.241 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.05.08 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.241 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права та обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/197/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Снігурівської Міжрайонної Державної
податкової інспекції

вул.Леніна 3/1,  м.Снігурівка,
Миколаївська область, 57300

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.10хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя