overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 3/40

Суддя

За позовом Приватне підприємство "Європацукор"

до відповідача Селянське (фермерське) господарство "Задубина"

про стягнення заборгованості в сумі 11 575 грн. 09 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01 квітня 2008 року подано заяву про припинення провадження у справі в зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості. Крім того позивач подав в судове засідання документи, що підтверджують факт погашення заборгованості відповідачем, шляхом перерахування коштів в сумі 5027,00 грн. ( платіжне доручення № 9 від 14.03.08р.)., та надав документи, підтверджуючі належну здачу цукрових буряків ( накладна № 11 від 18.03.2008 р., податкова накладна № 8 від 18.03.2008 р.) .

Враховуючи дії боржника, ПП "Європацукор" вважає за доцільне відмовитись від стягнення штрафних санкцій та плати за користування кредитом та просять суд припинити провадження у справі. На підставі викладеного керуючись ст. 78, 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.
Справа № 8/31пд

за
позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс",
м.Сніжне

2.
ОСОБА_1, м.Сніжне

3.
ОСОБА_2, м.Сніжне

4.
ОСОБА_3, м.Сніжне

5.
ОСОБА_4, м.Сніжне

до
відповідача 1. ОСОБА_5, м.Донецьк

до
відповідача 2. ОСОБА_6, м.Суми

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Приватного нотаріуса Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, м.Сніжне

про
визнання договорів недійсними та спонукання виконати дії

Суддя           Ємельянов А. С.

Представники
сторін:

Від
позивачів: Чилімова А.В. - по дов.

Від
відповідача 1: ОСОБА_8 - по дов.

Від
відповідача 2: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м.Сніжне, ОСОБА_1,
м.Сніжне, ОСОБА_2., м.Сніжне, ОСОБА_3, м.Сніжне, ОСОБА_4, м.Сніжне, позивачі,
звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
ОСОБА_5, м.Донецьк, до відповідача 2, ОСОБА_6, м.Суми, про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та спонукання сторін за вказаними договорами
повернути одна одній все отримане за договорами.

Враховуючи,
що відповідач 2 та третя особа не з'явилися на виклик суду та виходячи з того,
що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  06.03.08 року.

Зобов'язати
відповідачів представити в судове засідання посвідченняосіб, відзиви на позовну
заяву та докази, що підтверджують надання відзивів позивачам.

Відповідачу
2 надати в засідання суду посвідчення на представника.

Третій
особі в судове засідання представити письмові пояснення по суті спору.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони та третю особу, що за ненадання у встановлений строк витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                                                Справа № 12/922

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю заступника Військового прокурора Черкаського гарнізону Захаркевича І.А., представників сторін: позивача –Здіри М.В. - за посадою, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Черкаської філії Концерну "Військторгсервіс" до Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля про стягнення 8 634 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8634 грн. за порушення договору № 2 від 11.01.2008 року про надання послуг лазні.

В судовому засіданні заступник прокурора і представник позивача заявили клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши пояснення заступника прокурора, представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із пояснень заступника прокурора, представника позивача, акту звірки взаєморозрахунків від 04.03.2008 року та виписки з банківського рахунку позивача від 26.02.2008 року слідує, що відповідачем добровільно сплачено борг в сумі 7 710 грн., решта заборгованості в розмірі 1740 грн. за лютий місяць являється поточною і відповідач зобов’язується її сплатити до 15 березня 2008 року.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49 ч. 2, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Черкаської філії Концерну "Військторгсервіс" до Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля про стягнення 8 634 грн., - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.
Справа № 21/282пд

Позивач:
Горлівська міська рада

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про
розірвання договору

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
Долженко Д.О. - спец.

відповідача:  не з'яв.

Горлівською
міською радою подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача розірвати договір № 149 від 02.07.05р. на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

Відповідач
у засідання суду на виклик не з'явився, відзив на позов не подав.

Заявою
№1-1049 від 22.02.08р. Горлівська міська рада
змінила предмет позову і просить суд визнати недійсним договір № 149 від
02.07.05р., укладений між Горлівською міською радою та  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

У
судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про продовження строку
розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання
судом задоволене.

Керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
29.03.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  13.03.08 р.  об
10:30 год.

Зобов'язати
позивача направити відповідачеві по справі копію заявипро зміну предмету
позову.

Відповідачеві
виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі, а також надати докази
поважності неявки у попередні судові засідання.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників -
3 :  господарському суду Донецької
області -  1,  сторонам - 2 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 17/119-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на постанову

від 12.12.2007 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№17/119-07

за позовом

Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі

ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до

ТОВ "ВКП "Спектр-СІП"

про

визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений скаржником процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі №17/119-07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.04.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
Справа № 3/412-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.11.07р., яке набрало законної сили  18.02.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних
"Ощадбанк", МФО 305482)
206 грн. 71 коп. (двісті шість гривень сімдесят одна
копійка) -боргу за спожиту електроенергію.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою ТзОВ "Корона-Люкс", м. Мукачево

про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), Постановою від 04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТзОВ "Корона-Люкс", м. Мукачево, звернулося до суду із заявою №158 від 27.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами в розмірі 13374,85 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Разом з тим, до вищевказаної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ "Корона-Люкс", м. Мукачево, №158 від 27.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Дідич М.А. -повідомити суд про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (визнання або заперечення) в термін до 25.04.2008 року.

3. Ухвалу направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 13/4пн.

За позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Луганської філії м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ

про визнання права власності на предмет іпотеки

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Бухонкін Є.В. дов. № 2324 01.10.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про задоволення забезпеченої іпотекою вимоги позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки –нерухоме майно: вбудоване нежиле приміщення № 18, розташоване за адресою м. Луганськ, вул.. Поштова б. 26.

Відповідач участі представника у судовому засіданні не забезпечив.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за яким відповідач проти задоволення позову заперечує.

З врахуванням положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку»яка передбачає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна (реальна) вартість вбудованого нежилого приміщення № 18 загальною площею 65,7 кв.м. розташованого за адресою місто Луганськ, вулиця Почтовая, будинок 26 з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

Проведення експертизи доручити Луганської філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача

В зв’язку з призначенням судової експертизи суд, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна (реальна) вартість вбудованого нежилого приміщення № 18 загальною площею 65,7 кв.м. розташованого за адресою місто Луганськ, вулиця Почтовая, будинок 26 з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

2. Проведення експертизи доручити Луганської філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

5. Зобов’язати Луганську філію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Зупинити провадження у справі

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                                        Справа №          5/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської районної спілки споживчих товариств, м. Олександрія,Кіровоградська область,

до відповідача:Олександрівське споживче товариство, с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область,

про визнання права власності на магазин № 4 та звільнення його з-під арешту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 24, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. За ініціативою господарського суду залучити до участі в справі іншого відповідача: районний відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5.

5. Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надіслати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази доплати 1 грн. державного мита; докази надсилання іншому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

ВІДПОВІДАЧА І: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують викладені у відзиві факти; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства як юридичної особи;

ВІДПОВІДАЧА ІІ: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують викладені у відзиві факти; відомості про повне найменування та адресу боржника - юридичної особи на майно якої накладено арешт за актом опису й арешту від 30.11.2007, оригінал серія АА № 276527; відомості про стягувача на користь якого проводиться стягнення за спірним актом опису й арешту майна та розмір суми стягнення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам, у тому числі іншому відповідачу ІІ.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 22/154-08

За позовом Відкритого аакціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 5 446 грн. 68 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.03.08р. про порушення провадження у справі № 154-08 судом помилково призначено судове засідання на 29.04.08р., а потрібно на 06.05.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо дати призначення судового засідання по справі № 22/154-08.

Вважати за вірне дату призначення судового засідання на 06.05.08 о 11:40 год.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

"04"
березня 2008 р.
№

Суддя господарського суду
Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом   відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Мукачеві,  м. Мукачево
(далі - відділення) до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі
-ПП ОСОБА_1)

СУТЬ СПОРУ:
про зобов'язання  стати на облік у
відділенні як роботодавця та страхувальника

встановив:

За змістом ст.
1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні),  громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних  прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом  ст. 12
ГПК України  господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником,  а також між учасниками господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом
даного позову є зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ПП  ОСОБА_1 стати на облік у відділенні
як роботодавця та страхувальника за приписами Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”. При цьому, відділення у даних спірних відносинах виступає як
суб'єкт владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

За приписами
вищенаведених норм ГПК України даний спір не віднесено до компетенції
господарських судів з огляду на його предмет та суб'єктний склад сторін спору.
Спори за позовами суб'єктів владних повноважень у випадках встановлених законом
є компетенцією адміністративних судів та розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин належить відмовити у прийнятті позову до розгляду за правилами ГПК
України як наполягає  позивач за
текстом позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 1, 12, п. 1 ст.  62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду
відмовити.

Позовну заяву з додатками на 8  арк. повернути  позивачу.

Суддя
Ушак  І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 2/42-2А.

за позовом Виробничо-торгової фірми "Волиньбудкомплектація", м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/1026 від 30.12.04р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Новосад Ю. М. – податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач – ВТФ "Волиньбудкомплектація" звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Нововолинської ОДПІ №/0/1026 від 30.12.04р. в частині нарахування 29137,59грн. штрафу, нарахованого за затримку на 515 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Позивач в судове засідання представника повторно не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову, документи, правові підстави в обґрунтування прийнятого повідомлення-рішення.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.