КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                           № 24/736-36/222

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Клименко (дов. №01-56/2 від 10.05.07 р.), Грибков М.Є. (дов. б/н від 13.01.08 р.)

третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної в м.Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2007

у справі № 24/736-36/222

за позовом                               Шевченківської районної в м.Києві ради

до                                                   ЗАТ "Лук"янівський ринок"

третя особа відповідача           Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору №б/н від 28.11.1997 р.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у місті Києві рада звернулась до Господарськогосуду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Лук’янівський ринок”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 від 28 листопада 1997 р., передачу цілісного майнового комплексу за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді та стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р. у справі № 24/736-36/222 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, третя особа подали до Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради, вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.02.2008 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а рішення суду – скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.02.2008 р. представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а рішення суду – скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача проти апеляційних скарг заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 05.03.2008 р. не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.11.1997 р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №1318 „Про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу „Лук’янівський ринок”.

На виконання зазначеного розпорядження 28.11.1997 р. між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством “Лук’янівський ринок”, як орендарем, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування цілісний майновий комплекс (основні виробничі засоби та обігові кошти) ДКП „Лук’янівський ринок” згідно з розподільчим балансом та актом прийому-передачі.

Як вбачається зі змісту акту прийому-передачі, відповідач отримав в оренду зазначене в акті майно.

Виходячи зі змісту п. 1.2 договору, орендар використовує цілісний майновий комплекс за його призначенням, а саме: організація торгівлі товарами народного споживання та надання послуг населенню згідно зі статутом підприємства.

Строк дії договору сторонами погоджено терміном на п’ять років і діє з 28.11.1997 р. до 28.11.2002 р.

Пунктом 4.1 встановлено, що орендар за користування майном сплачує орендну плату щомісяця у розмірах, визначених у додатку №2 даного договору.

Відповідно до розрахунку орендної плати цілісного майнового комплексу (додаток №2 договору), розмір орендної плати за місяць становить 3028,00 грн.

Додатковою угодою до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.03.2000 р. змінено розмір орендної плати, встановлено 10 % від вартості орендованого майна.

Додатковою угодою №01 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 р. сторони погодили продовжити дію договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 р., на підставі п.6.2 та викласти п.6.1 наступним чином: дійсний договір оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 р. укладений терміном на п’ять років і діє з дня підписання до 12.07.2010 року.

Посилання апелянтів на те, що відповідачем неналежно експлуатувалися будівлі та неналежно виконано зобов’язання щодо утримання приміщення та майна в належному стані (пп.3,4 п.3.4 договору), що в результаті призвело до значного пошкодження майна (об’єкту договору оренди), в зв’язку з чим договір від 28.11.1997 р. підлягає розірванню є необґрунтованими з наступних підстав.

28.04.2000 р. позивачем було проведено обстеження конструкцій гастроному по вул. Мельникова, 1 на території Лук’янівського ринку, за результатами якого був складений Акт №1 від 28.04.2000 р., яким встановлено, що тріщини в конструкціях стін та фундаментах – наслідок неякісного їх виконання згідно норм проектування та будівництва, та в наслідок просідання ґрунту після прокладання тунелю ескалаторів станції метро „Лук’янівська”. Комісія дійшла висновку, що ремонтно-оздоблювальні роботи в гастрономі та допоміжних приміщеннях, як передбачалося рішенням Шевченківської районної державної адміністрації від 20.03.2000 р. №277, робити недоцільно без додаткового обстеження стін та фундаментів цього приміщення спеціалізованою експертною комісією.

Відповідачем доведено та надані відповідні докази того, що Акт №1 від 28.04.2000 р. є документом складеним позивачем, третьою особою з метою визначення напрямків подальшого капітального відновлення приміщення магазину, яке було передано в оренду.

28.04.2000 р. Бюро експертизи будівель та споруд Головного управління контролю за благоустроєм міста КМДА було проведено додаткове обстеження конструкцій будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мельникова, 1, за результатами якого був складений Висновок про технічний стан будівлі, яким встановлено, що зовнішні та внутрішні стіни будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мельникова, 1, які збереглися на момент проведення обстеження, знаходяться у незадовільному стані, що перешкоджає їх подальшому використанню. Огороджуючи стіни колишніх холодильних камер не відповідають вимогам теплотехнічних нормативів і не придатні для подальшого використання за призначенням. Конструкції будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мельникова, 1, які залишилися на цей час, необхідно повністю розібрати, на ділянці, що звільнилася, звести нову будівлю.

Висновок Бюро експертизи будівель та споруд про технічний стан будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мельникова, 1 не є документом перевірки належного використання відповідачем майна переданого в оренду. Цей документ складений на замовлення самого позивача та складений він після того, як були виконані будівельно-ремонтні роботи щодо розібрання стін, викриття фундаментів та інших робіт, проведених для визначення комплексу подальших будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що незадовільний технічний стан стін та фундаментів будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мельникова, 1 не є наслідком неналежного виконання орендарем своїх зобов’язань за договором оренди. Навпаки, орендарем здійснені всі дії щодо відновлення майна, яке знаходилось в його користуванні.

Як вбачається з розпорядження Голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 21.04.1999 р. №521, розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.04.2003 р. №638 та розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.04.2003 р. №779 майно, яке є об’єктом оренди за договором від 28.11.1997 р., було списане.

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.12.2001 р. №2752, розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва від 12.03.2003 р. №321, розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва від 30.03.2004 р. №566 було збудовано новий двоповерховий будинок на місці гастронома, виконано будівельні роботи по влаштуванню сучасного закритого павільйону для реалізації квітів з легкої розбірної конструкції, приміщення старого м’ясного павільйону переобладнано під розташування кафе-столової та магазину для реалізації риби та рибних продуктів, виконано будівельні відновлювальні роботи молочного павільйону та приміщення адміністрації ринку, а також заміну старих споруд (павільйон „Ягідка”, павільйон „Сніжок”, столи криті – 16 шт., ларьок металевий) на нові сучасні конструкції. Всі роботи виконані за кошти відповідача, а вартість будівельних та ремонтних робіт віднесена на баланс ЗАТ „Лук’янівський ринок”. Майно, що залишилось в орендному користуванні відповідача має низьку залишкову вартість і обліковується на балансі як орендоване, окремо від вартості ремонтних робіт.

Розпорядженням Голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 24.03.2006 р. №100 затверджений Акт на списання орендованих основних засобів ЗАТ „Лук’янівський ринок” від 24.03.2006 р. та доручено Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ЗАТ „Лук’янівський ринок” виконати дії по списанню основних засобів.

Розпорядженням Голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 24.03.2006 р. №99 відповідачу запропоновано відшкодувати справедливу вартість основних засобів територіальної громади Шевченківського району м. Києва в сумі 472599 грн., що були передані в орендне користування ЗАТ „Лук’янівський ринок” та підлягають списанню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача, третьої особи щодо неналежного утримання орендованого майна відповідачем повністю спростовуються документами, наявними в матеріалах справи.

Твердження позивача, третьої особи щодо порушення відповідачем пп.2 п.3.4 договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 р., яким передбачено обов’язок відповідача застрахувати приміщення згідно з типовим договором страхування на користь орендодавця, в зв’язку з чим договір оренди підлягає розірванню, колегією суддів не приймається, оскільки відповідачем надано договір про страхування №82 від 29.10.2001 р., укладений між відповідачем та Національною акціонерною страховою компанією „Оранта”, страхове свідоцтво №82 по страхуванню майна від 29.10.2001 р., яке видано ЗАТ „Лук’янівський ринок” про те, що на підставі „Правил добровільного страхування майна юридичних осіб від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ” №71 від 18.08.1997 р. було укладено договір страхування майна за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності” та державних будівельних норм В.2.2-11-2002 „Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування”, та положень п.1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо невідображення істотних умов договору оренди, а саме: обов’язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, в зв’язку з чим договір оренди підлягає розірванню є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.763 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В силу п.2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

-          наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

-          наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

-          наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

-          наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є стороною спірного договору оренди, а тому враховуючи вимоги ст. 1 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено порушення його прав з приводу порушення відповідачем зобов’язань по договору оренди, прийнятих на себе при підписанні спірного договору.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року у справі №24/736-36/222 – без змін.

Матеріали справи №24/736-36/222 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді