ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П30/155-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: асоціації "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалкомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників від 08.05.2008 року, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить:

- визнати дії посадової особи асоціації "Кривбасбуд" - генерального директора Шушаріна Валентина Івановича, щодо скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" 08 травня 2008 року, формулювання питань, що були винесені в порядок денний загальних зборів та прийняття одноосібного рішення про виключення Позивача з числа учасників, що порушило право участі Позивача в управлінні господарським товариством, незаконними;

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" від 08 травня 2008 року про виключення з числа учасників товариства та зміни до статутного фонду;

- зобов'язати посадову особу товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" - директора Козлова С.Є. припинити порушення права учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" - Позивача по справі в частині участі в управлінні справами товариства та здійснити дії по відновленню правового положення Позивача в даному товаристві;

- стягнути з відповідачів по справі солідарно по користь Позивача понесені ним витрати по оплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн., а всього у сумі 203 грн.

Зі змісту абзаців 1, 3 прохальної частини позову вбачається, що вимоги про зобов'язання вчинити певні дії стосуються фізичних осіб (посадових осіб) Шушаріна Валентина Івановича та Козлова С.Є. Проте у вступній частині позову ці особи не вказані як відповідачі, доказів направлення позовної заяви з додатками на їх адреси до суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено вимогу.

В порушення приписів п.4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в прохальній частині позову викладена вимога лише стосовно відповідача-1, позов не містить вимоги до відповідача-2.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Позивачем у позовній заяві не вказані та не надані докази того, що Шушарін В.І. та Козлов С.Є., як фізичні особи, є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник".

При підготовці позову слід привести у відповідність до вимог чинного законодавства вступну та прохальну частини позову.

Крім того, зверніть увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України оскарженню підлягає рішення загальних зборів, а не протокол, як зазначено позивачем в абзаці другому прохальної частини.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): в додатках до позову значиться як доказ ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №К25/161-08, однак фактично зазначеного доказу додано не було, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 54, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 25 аркушах, в тому числі платіжне доручення №110 від 08.05.2008 року,

платіжне доручення №111 від 08.05.2008 року;

акт господарського суду від 20.05.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва