ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р. Справа № 40/276пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” м.Донецьк

про визнання недійсним договору

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” м.Донецьк

до приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

про стягнення 140 273 грн. 79 коп.

за участю:

представників сторін:

від стягувача не з’явився

від боржника не з’явився

від державної виконавчої служби не з’явився

Суть питання: боржник у справі, приватне підприємство „Бэль”, звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьк щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 40/276пд від 13.02.08р.

Нез’явлення у судове засідання учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду скарги згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.08р. рішення господарського суду Донецької області по справі №40/276пд від 16.01.08р. було частково скасовано та задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”.

На виконання зазначеної постанови господарським судом було видано наказ від 13.02.08р. про стягнення з приватного підприємства „Бэль” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 17.07.07р. в сумі 140 273,79 грн., а також витрати по сплаті державного мита за зустрічним позовом в сумі 1 402,74 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 701,37 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

14.03.08р. відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Боржник обґрунтовує скаргу незаконністю дій державної виконавчої служби, оскільки 27.02.08р. товариство з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” було перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю „ЕСТА ХОЛДИНГ”, однак незважаючи на це державний виконавець прийняв до виконання документ, який не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного боржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.08р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №40/276пд від 13.02.08р., винесену відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані зі виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Однак, до прийняття ухвали за результатами розгляду скарги від боржника надійшло клопотання про припинення розгляду скарги на тих підставах, що 21.03.08р. відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Припинити провадження у зв’язку з відсутністю предмету скарги неможливо, оскільки провадження у справі закінчено, тому у задоволенні скарги приватного підприємства „Бэль” щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.08р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №40/276пд від 13.02.08р., винесеної відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги приватного підприємства „Бэль” відмовити.

Суддя Підченко Ю.О.