ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2008 Справа № 11/148-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Фідчак С.В.- уповн. предст., дов б/н від 22.10.2007р.

від відповідача: Смолієнка В.М.- нач. юр. відділу, дор. № 2299/07 від 24.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком Грейн", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м. Херсон

про стягнення 38045 грн.

Обставини справ: провадження у справі порушено за позовом про стягнення коштів на відшкодування витрат з вартості робіт по бурінню артезіанської свердловини на території Копанського хлібоприймального пункту, вчинених позивачем при користуванні цим хлібоприймальним пунктом за договором оренди № 475 від 25.09.2001р.

Позивач просить також поновити строк давності за позовом, мотивуючи це клопотання тим, що відповідач не задовольняв кілька звернень позивача з цього питання щодо відшкодування витрат у зв'язку з відсутністю документів щодо вводу артезіанської свердловини у експлуатацію та тим, що позивач очікував зарахування суми відшкодування у залік платежів з орендної плати за договором оренди його чинності до його розірвання з 01.04.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти позовних вимог, представник у судовому засіданні визнав позов.

С у д в с т а н о в и в:

25.09.2001р. ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Уніком Грейн" уклали договір № 475 щодо оренди комплексу Копанського ХПП, розташованого на площі 4 га на території станції Копані Білозерського району Херсонської області. Метою оренди за розділом 2 договору вказано господарську діяльність орендатора - ТОВ "Уніком Грейн" по прийманню, зберіганню, підробці, відвантаженню сільськогосподарських культур. В п.5.1 договору сторони визначили розмір орендної плати - 36 тис.грн. в місяць.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2002р. сторони змінили розмір орендної плати, зменшивши його до суми 17500грн. за місяць, а додатковою угодою № 2 від 01.10.2003р. визначили строк оренди - до 01.04.2008р. Згодом договір розірвано достроково з 01.04.2004р.

Згідно з п.7.2 договору до числа прав орендатора віднесено поліпшення орендованого майна цілісного майнового комплексу з дозволу орендодавця; зазначено, що в разі проведеного з дозволу орендодавця поліпшення цілісного майнового комплексу орендар має право на відшкодування витрат на таке поліпшення.

Відповідно, з названим правом орендаря кореспондується обов'язок орендатора відшкодувати орендарю вчинені витрати на поліпшення орендованого майна.

13.06.2002р. ТОВ "Уніком Грейн" уклало договір № 4 з ТОВ "Бурвод" щодо капітального ремонту існуючої артезіанської водозабірної свердловини.

Згідно з актами виконаних робіт за 2002р. без номера та № 4 від 19.04.2002р. ТОВ "Бурвод" виконало для ТОВ "Уніком Грейн" роботи з ремонту, чищення існуючої водозабірної свердловини вартістю 5125грн. та буріння, підготовки до експлуатації водозабірної артезіанської свердловини в с. Копані вартістю 32920грн.

Загальна вартість виконаних ТОВ "Бурвод" для ТОВ "Уніком Грейн" робіт складає 38045грн. (32920 + 5125), що окрім актів виконаних робіт позивач підтверджує розрахунком понесених затрат № 20 від 18.02.2008р., доданим до позовної заяви.

У відзиві № 454/07 від 14.03.2008р. на позовну заяву відповідач підтвердив надання ним дозволу товариству "Уніком Грейн" на здійснення робіт по бурінню артезіанської свердловини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.

На підставі цієї норми відповідач мав виконати своє зобов'язання за договором з відшкодування позивачу вартості вчинених поліпшень орендованого майна - ремонту та буріння артезіанської водозабірної свердловини.

Застосовуючи цю норму суд задовольняє позов. Аналогічна за змістом норма (щодо п.7.2 договору та ст.526 ЦК України) про обов'язок орендатора відшкодувати орендодавцю вартості витрат на поліпшення речі, вчинених за згодою орендодавця, міститься в частині 3 ст.778 ЦК України.

За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в 3 роки.

У ст.267 ЦК України наведені правила про те, що заява про захист цивільного права має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а застосовується позовна давність судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не заявив про застосування строку позовної давності у спорі, відтак суд не має підстави для відмови у позові за сплином строку давності, порушене право підлягає захисту.

Поряд з цим суд констатує, що за ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. У справі суд оцінює наведені позивачем обставини при обґрунтуванні клопотання про поновлення строку позовної давності, що зазначені в описовій частині цього судового рішення, як поважні причини її пропуску: відповідач тривалий час відмовляв позивачеві у відшкодуванні витрат та у зарахуванні їх в орендну плату, заперечуючи свою згоду на поліпшення майна, визнавши її лише у відзиві на позов. Копії неодноразових звернень з цього питання позивача до відповідача та відповідей на них додано до позовної заяви, вивчено судом.

Задовольняючи позов суд відносить судові витрату у справі на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (, м. Херсон, вул. Порт-Елеватор) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком Грейн" (, м. Київ, пров. Охтирський, буд.3, р/р 71 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012) 38045грн. на відшкодування вартості поліпшення майна за договором оренди № 475 від 25.09.2001р., 380грн. 45коп. на відшкодування вчинених витрат зі сплати державного мита у судовій справі та 118грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.03.2008р.