overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 26/16

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альба”, смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „ЕРГО”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про: стягнення 37 946,05 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів надсилання вимоги та претензії про оплату заборгованості; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/127-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 04.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 8/45

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області”, м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Березовський Є.В. – пров. юрисконс.

Савченко А.С. – гол. економ.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Ісмайлова І.Т. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

Виходячи з того, що відповідач 1 не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати відповідачів представити в судове засідання відзиви на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників; документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Зобов’язати відповідача 1 надати в засідання суду акт звірки розрахунків за предметом позову, який був направлений на його адресу позивачем. (копію додати до матеріалів справи).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  11/87/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до  відповідача: Жовтнева районна державна адміністрація
Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 306)

про:  визнання права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “15” квітня
2008р. - 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень
проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до ЄДРПОУ із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 7/53-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); докази в підтвердження зміни грошової оцінки наданої Відповідачу в оренду земельної ділянки, на які йде посилання в позові; надати всі рішення Дніпропетровської міської ради, на які йде посилання в позові.

Позивачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази звернення до Позивача з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди щодо орендної плати.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 82 360,00 грн. Боржником грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 82 360,00 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області, на суму 82 360,00 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-2/457
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
суддів
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20-2/457 господарського суду м.Севастополя
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
комунальної установи "Севастопольський академічний російський драматичний театр імені А.В. Луначарського"
стягнення 49 816, 91 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2008 р.                                                                                               Справа
№ 12/19-08

за
позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:                 товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинрембуд", ІІ пров. 1-го

Травня,  4, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код
03329373

про                визнання права власності на
1,44 майнового комплексу по ІІ пров. 1-го

Травня, 4,   м. Гайсин Вінницької обл. та витребування
майна з чужого

незаконного  володіння

Суддя     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ
провулку 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою
від 11.03.2008р. справу № 12/19-08 прийнято суддею Білоусом В.В.  до свого провадження та призначено її до
розгляду на 08.04.2008р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. №
1114.

Дослідивши
матеріали справи у суду виникла необхідність, на підставі ст. 30 ГПК України,
викликати в судове засідання посадових осіб Вінницького територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для дачі
пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду справи.

Керуючись
ст. 30, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.
Зобов'язати Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку забезпечити явку в судове засідання "08"
квітня 2008 року о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114
посадових осіб для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час
розгляду справи.

2.
Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та Вінницькому територіальному
управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за адресою:
вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036
рекомендованим листом

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 10/165

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді – Приходько І. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення суми збитків в розмірі 320 686грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся прокурор м. Єнакієве в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ (далі – Комітет) з позовом до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве (далі – Підприємство), про стягнення суми збитків за незбереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву в розмірі 320 686грн.

Ухвалою від 04.09.2006р. провадження по справі зупинено та матеріали сп?рави направлено до Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судово-бухга?лтерської експертизи.

До господарського суду надійшла справа № 10/165 за позовом прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Комітету до Підприємства, про стягнення суми збитків за незбереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву в розмірі 320 686грн. з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 5768/24 від 16.10.2007р.

Листом господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. №10/165 сторонам було надано можливість для ознайомлення з висновком експерта.

Представник відповідача з’явився на вимогу суду та клопотав про надання можливості підготувати відзив з урахуванням висновків експертизи.

Представник позивача та прокурор до суду не з’явились, поважної причини неявки до суду не сповістили.

Суд попереджає, що у випадку нез’явлення до суду та ненадання додаткових документів, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене та на підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати ухвалу по справі №10/165 за позовом прокурора м. Єнакієве заявленого в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ, до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення суми збитків за незбереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву в розмірі 320 686грн., для усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та вирішення питання про поновлення провадження.

Зобов’язати прокурора м.Єнакієве та позивача, Державний комітет України з державного матеріального резерву з’явитись до суду об 11-00 год. 24.04.2008 р.

Суддя Приходько І.В.

Ярош В. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа №2-27/18011-2007А

За позовом - Контрольно-ревізійне управління АРК, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7

до відповідача - Відділу освіти Кіровської районної державної адміністрації, смт Кіровське , вул. Р. Люксембург, 28

про стягнення 2056,05 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – Дружкова О.О., дов. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 2056,05 грн.

Контрольно-ревізійне управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна, 5/7) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Відділа освіти Кіровської районної державної адміністрації, (97300, смт.Кіровське. вул..Р.Люксембург, 28) з позовними вимогами про стягнення з відповідача, відповідно до п.5 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 16.01.2007 р. №03-14/218, до державного бюджету суму 2056,05 грн., код платежу 24060300.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-23/18011-2007А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/18011 - 2007А.

Ухвалою ГС АРК від 18.02.2008 справу було прийнято до провадження суддею ГС АРК Воронцовою Н.В.

Позивач заявою від 10.04.2008 р. за № 13-14/2459 повідомив суд про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідачем виконано обов’язкові вказівки КРУ В АР Крим від 16.01.2007р. № 03-14/218, що підтверджується листом від 07.02.2008р. № 243/06-7.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
лютого 2008 р.

№
2-59/2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ТОВ
"Пансіонат Колос корпус 4"; громадянки ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2007 року Одеського апеляційного господарського
суду від 24 липня 2007 року

у
справі

№
2-59/2007

Корабельного
районного суду м. Миколаєва

за
позовом

ВАТ
"Бендерський завод залізобетонних труб"

до

1.          Приватного підприємства фірми
"Анаконда" 2.          ТОВ
"Пансіонат Колос корпус 4"

за
участю третіх осіб

1.          ТОВ "Тітан-Оцел" 2.          громадянки ОСОБА_2 3.          громадянина ОСОБА_3 4.          Реєстраційно-ліцензійної палати
виконавчого комітету Миколаївської ради

про

визнання
недійсними установчих документів, державної реєстрації та визнання права
власності на майновий комплекс

за
участю представників сторін

від
позивача -не з'явився від відповідачів-1, 2 -ОСОБА_4 від громадянки ОСОБА_1
-ОСОБА_4

від
третіх осіб-1, 2, 3 -ОСОБА_4 від третьої особи-4 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача -ВАТ "Бендерський завод залізобетонних труб" та представник
третьої особи-4 -Реєстраційно-ліцензійної палати виконавчого комітету
Миколаївської ради у судове засідання касаційної інстанції не з'явились.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційних скарг ТОВ "Пансіонат Колос корпус 4" та громадянки ОСОБА_1
у справі № 2-59/2007.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційних скарг у справі № 2-59/2007 та призначити судове
засідання на 26 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні
представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати
суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести
до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників у
наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                               справа №  10/90

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 1746/06 від 22.02.08  за позовом
Управління Пенсійного фонду України у місті Прилуки, вул. 1 Травня 48
-А, м. Прилуки, 17500

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 47 грн. 21 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/90.

Судовий розгляд справи призначити на  18 березня 2008 р. о   09:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду докази того, що вимога не знаходться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.