overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 25/160-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СК Петроліум", м. Одеса

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 27331,94 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ямковий В.І. - дов. № б/н від
08.04.08р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього за договором по договору оренди нежитлового приміщення № 17/10 від
01.10.2007р. заборгованості у розмірі 24336,00 грн., інфляційні збитки у
розмірі 1529,11 грн., 3 % річних - 204,02 грн. та пені у розмірі 1262,81 грн.,
а всього - 27331,94 грн.

Відповідач
до судового засідання не з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів.

Позивач
звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 29.05.2008р. на 10:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; довідку з ЄДРПОУ щодо реєстрації
відповідача.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                 Справа № 15/248

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу колективного підприємства (далі КП) «Центр-комплекс»громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2008р.

у справі №15/248

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача КП «Центр-комплекс»громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів, м.Львів

про          виселення з приміщень

за участю представників

від позивача – Басистий В.О. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга КП «Центр-комплекс»громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів без номера та дати на рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.05.2008р.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задоволив.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 10 хв. 30.07.2008 року.

2.          Від господарського суду Львівської області –належним чином засвідчену копію поштового реєстру як доказу розсилки ухвали суду від 06.03.08р. по справі №15/248 сторонам.

3.          Від сторін –письмову інформацію, чи не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2008р. №24/4; для долучення до справи рішення місцевого господарського суду по справі №9/41.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в господарський суд Львівської області.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 8/96пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма „Висмут”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/96пн.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 43/237пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ

про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Суворов О.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк,, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ, про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.04.2008р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Суд відкладає слухання справи, у зв’язку з всебічним та всестороннім вивченням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.77, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.07.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №          18/57

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до
відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  смт. Компаніївка Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.08 о 11:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: письмові
заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі
докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності або причини їх неподання.

6.До
відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до суду за супровідним листом.

7.
Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати
державного реєстратора Компаніївської районної державної адміністрації
надіслати до суду інформацію щодо державної реєстрації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх
процесуальні права і обов'язки та з повістками про виклик у судове засідання та
державному реєстратору Компаніївської районної державної адміністрації.
Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до неї
документами.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2008 р. Справа № 6/30-08

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області.

до:Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище

про стягнення 100 000 грн. фінансової підтримки.

Суддя Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. по справі №6/30-08 задоволено позов Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище про стягнення 100000,00 грн. фінансової підтримки.

На виконання рішення були видані накази про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області - 100000,00 грн. заборгованості та стягнення в дохід державного бюджету - 1000,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2008р. до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище про зупинення виконання рішення суду від 11.03.2008р. по справі №6/30-08 у зв'язку з подачею до господарського суду Вінницької області заяви про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яка прийнята до розгляду ухвалою господарського суду вінницької області від 20.06.2008р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Вжити заходи до забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі наказів господарського суду Вінницької області від 28.03.2008р. по справі №6/30-08.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 5прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору,позивачу, 4 - відповідачу

5- ВДВС Іллінецького РУЮ.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          4/229

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської районної державної адміністрації, 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

до відповідача: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2,

про скасування постанови від 29.03.2006 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, що зареєстрований за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                       Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

справа № 5020-11/197

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до Головного управління юстиції

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Соловйова В.Р., довіреність № 6/0/2-08 від 02.01.2008

від відповідача          Голік І.Н., довіреність № 1-6/1400 від 26.03.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/197 припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” - 99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Головне управління юстиції –99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/143

21.04.08

За позовом                     Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До                              Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про                              відміну торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           не з’явились

від відповідача           Маєвська О.Л. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом спілка громадських організацій «Тендерна палата України»до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про відміну торгів на закупівлю електродвигунів для потреб ВП РАЕС, оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К27043107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 27(27) від 24.09.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вимоги закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», зокрема відповідач не оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Ухвалою суду від 06.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/143 та призначено розгляд останньої на 21.04.2008.

У судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі.

Позивач на виклик суду не з’явився, вимоги ухвал суду від 06.03.2008 не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представника спілки громадської організації «Тендерної палати України», невиконання стороною вимог ухвал суду, неповідомлення про причини неявки у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 10.06.2008.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

26.05.08 Справа №20/288-07/8

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Лобань О.І

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 20/288-07/8

за позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Юртек», Київська обл.

до           Білоцерківської міської ради Київської обл., Київська обл.

за участю третьої особи:

1.          Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Київська обл.

2.          Акціонерне товариство закритого типу «Тікос», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київська обл.

про          визнання недійсним рішення.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2008 року по справі № 20/288-07/8 (суддя Л.В. Чорна) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Юртек»до Білоцерківської міської ради Київської обл. та за участю третіх осіб: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»та Акціонерне товариство закритого типу «Тікос», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним рішення.

Головуючий по справі № 20/288-07/8 суддя Федорчук Р.В. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 20/288-07/8 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 20/288-07/8 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 20/288-07/8 на один місяць до 26.06.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань

Дата відправки 27.05.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-15/16607-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

на

рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р.

у справі

№ 2-15/16607-2007

за позовом

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до

ВАТ "Керчгаз"

третя особа

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

про

стягнення 227128,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. повернути Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко