ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2008

Справа №2-29/1207-2008

За позовом – Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», м. Сімферополь.

Про стягнення 5000,00 грн.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», м. Сімферополь.

До відповідача - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Несіна О.Ф. – представник, довіреність у справі, Бєляєв В.В. – представник, довіреність від 03.03.2008р. № 03/610.

Від відповідача – Томощак З.С. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Пасажирські перевезення» про стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив у встановлений законом строк штраф застосований до нього позивачем, за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач у свою чергу подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 28.09.2007р. № 34/05-13/45 по справі № 22/05-26/23 про накладення штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 18.02.2008р. зустрічна позовна заява прийнята судом до сумісного розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що вимогу ТВ АМКУ в АР Крим від 18.07.2007 р. № 05/1677 про надання інформації ТОВ «Пасажирські перевезення» не отримувало, а отримало тільки спірне рішення про накладення штрафних санкцій.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на те, що при зверненні до ТВ АМКУ в АР Крим, представнику ТОВ «Пасажирські перевезення» представили повідомлення про вручення поштового відправлення № 177328 від 18.07.2007р., в якому адресою ТОВ «Пасажирські перевезення» вказана: м. Сімферополь, пр. Балаклавський, 12, тоді як, ТОВ «Пасажирські перевезення» зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, пр. Байкальський, 12.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов, просить в задоволенні позову відмовити, посилається на те, що ТОВ «Пасажирські перевезення» порушений двомісячний строк передбачений для звернення до суду, передбачений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справив відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим розглянуто справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення», передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якого, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 28 вересня 2007 року за № 34/05-13/45 на відповідача накладений штраф в сумі 5000,00 грн. (а.с. 7).

Це рішення надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 29 вересня 2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 19275 0 (а.с. 5).

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «О Антимонопольному комітеті України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України для реалізації завдань, покладених на АМКУ має право, зокрема, вимагати для перевірки дотримання конкурентного законодавства необхідні документи і іншу інформацію.

Відповідно до п.5 частини першої статті 17, статтями 22 і 22-1 Закону України «О Антимонопольному комітеті України» вимоги голови, уповноважених працівників територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання документів, предметів або інших носіїв інформації, зокрема з обмеженим доступом і банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції є обов'язковими для виконання у встановлені ними терміни.

Положенням пункту 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що ненадання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення або нормативно-правовими актами терміни є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другої статті 52 Закони визначено, що за порушення, передбачене пунктами 9,13-16 і 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товаров,работ,услуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При цьому відповідно до частини третьої названої статті Закону дохід(виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товаров,работ,услуг) визначається як сумарная вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) всіх юридичних і фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Таким чином, ненадання ООО «Пасажирські перевезення» інформації на вимогу територіального відділення АМКУ від 18.07.2007 № 05/1677 є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що спричиняє за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладений штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його в двомісячний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу.

12 листопада 2007 р. на адресу відповідача, позивачем була спрямлено вимога про виконання рішення ТО АМКУ в АРК вих. № 03/3071.

Таким чином, термін оплати штрафу відповідачем, наступив 29.11.2007р.

Частина 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що у разі несплати штрафу в терміни, передбачені рішенням, органу АМКУ стягують штраф і пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач за первісним позовом не представив суду доказів сплати штрафу, також не представив суду доказів скасування у встановленому законом порядку рішення позивача про застосування до відповідач штрафу.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають закону.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом, то суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК було прийнято 28 вересня 2007 року та отримано відповідачем 29 вересня 2007р., таким чином, термін оскарження Рішення ТВ АМКУ в АРК закінчився 29 листопада 2007 р.

Зі штемпелю на зустрічній позовній заяві вбачається, що зустрічний позов надійшов до суду 13.02.2008р., тобто після спливу двомісячного строку передбаченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вищій господарський судом України в інформаційному листі від 13.04.2007р. N 01-8/229 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначив, що двомісячний строк передбачений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є присікальним та відновленню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи те, що зустрічний позов надійшов до суду після спливу строку передбаченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд вважає що вимоги ТОВ «Пасажирські перевезення» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 28.09.2007р. № 34/05-13/45 по справі № 22/05-26/23 про накладення штрафу в розмірі 5000,00 грн., задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, суд покладає на відповідача, за зустрічним позовом на позивача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 26.03.2008р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний – 31.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення» (АР Крим, м. Сімферополь, проїзд Байкальський,12, код в ЄДРПО України 34836013) в дохід загального фонду Державного бюджету України (р/р 0002, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь 21081100, Код ОКПО 34740405, ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу - 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, згідно Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК от 28 вересня 2007 року за № 34/05-13/45») штраф в сумі 5000,00 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення» (АР Крим, м. Сімферополь, проїзд Байкальський,12, код в ЄДРПО України 34836013) в дохід державного бюджету України (п/рахунок 0002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирські перевезення» (АР Крим, м. Сімферополь, проїзд Байкальський,12, код в ЄДРПО України 34836013) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 0002 в УДК в м. Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим у сумі 118,00 грн.

5.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

6.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.