ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/131

15.05.08 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лафарж Гіпс"

до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 142 641,67 грн

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Корнієнко І.Б - предст.

Від відповідача Безсмертний А.В – предст.

Рішення прийняте 15.05.2008р., оскільки у судовому засіданні 17.04.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України,

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 142 641, 67 грн. страхового відшкодування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2006 р. в районі м. Костянтинівка Донецької області трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Nissan X - Trail, ( д.н. АН 6293 ВС ) під керуванням Серебрякова Д.О (який перебуває у трудових відносинах з позивачем та займає посаду директора по капітальному будівництву. Застрахований автомобіль закріплений за громадянином Серебряковим Д.О відповідно до наказу Голови правління ЗАТ «Лафарж Гіпс» № 01/03 –114 від 12.05.2006 р. ) та автомобіля АЗЛК 2140 ( д.н. АН 0264АО) під керуванням Єрмоленка М.С

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю Nissan X- Trail, ( д.н. АН 6293 ВС ), який був застрахований у відповідача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ( АВТО –АСКО ) № 010706 від 29.04.2006 р.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 258/07 від 25.07.2006 р., матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого відповідачем автомобіля внаслідок ДТП складає 62016, 37 євро .

11.01.2007 р. на виконання умов договору позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

29.01.2007 р. позивач отримав лист № 0242-ВРСВ від 24.01.2007 р. від страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про визнання дорожньо –транспортної пригоди, яка відбулася за участю застрахованого автомобіля страховим випадком, але виплатити суму страхового відшкодування у розмірі, встановленому в п. 5 вказаного договору , а саме, 142641, 67 грн. відмовився, підставою відмови у виплаті суми страхового відшкодування є ненадання позивачем копії чинного посвідчення водія, який керував застрахованим автомобілем під час скоєння ДТП, а саме громадянина Серебрякова Д.О

19.07.2007 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу лист № 01/01-637 з повторною вимогою провести виплату страхового відшкодування у розмірі 142 641, 67 грн., але відповідач у своєму листі № 1796 від 06.08.2007 р. вдруге відмовив у виплаті суми страхового відшкодування на підставі недійсності посвідчення водія громадянина Серебрякова Д.О. серії АББ № 025232 категорії «В »від 09.12.1987 р., посилаючись на те, що його строк чинності закінчився 09.12.1989 р.

Однак, як свідчать відмітки ДАІ УМВС України на зворотному боці зазначеного посвідчення, строк посвідчення пролонгований до 26.12.1990 р., а з 1990 р. є штамп, яким зазначено, що посвідчення водія Серебрякова Д.О є постійним. Крім того, водію Серебрякову Д.О був виданий до посвідчення водія новий талон серії АББ № 025232 взамін старого талону від 19.05.1994 р., який є додатком до посвідчення водія. ( заміна талону старого зразка на новий неможлива, якщо само посвідчення недійсне ).

Разом з тим на підтвердження факту дійсності та чинності посвідчення водія серії АББ № 025232 від 09.12.1987 р. виданого на ім‘я Серебрякова Д.О позивач надав суду довідку інспектора відділення АП ВЗДП ДАІ УМВС України в області від 01.02.2007 р. про те, що зазначене посвідчення водія серед позбавлених або затриманих не значиться та довідку Державтоінспектора РЕВ 2-ого міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в

Дніпропетровській області О.А Бережного № 14/2-С-1 від 06.02.2007 р., в який зазначено, що посвідчення водія Серебрякова Д.О видане 09.12.1987 р., а данні про недійсність цього посвідчення відсутні ( оригінали довідок оглянуті в судовому засіданні, завіренні належним чином копії знаходяться в матеріалах справи ).

Відповідно до п. 12.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту страхової компанії «Глобус », на підставі яких був укладений договір Добровільного страхування наземного транспорту ( АВТО –КАСКО ) АК № 010706 від 29.04.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Лафарж Гіпс » та Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус », виплата страхового відшкодування проводиться після встановлення факту страхового випадку, визнання цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків підтверджених відповідними документами.

У своєму листі № 0242-ВРСВ від 24.01.2007 р. направленому позивачу, відповідач визнав факт настання страхового випадку, такий факт був визнаний і органами ДАІ, що підтверджується листом –довідкою Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області № 11/16521 від 15.12.2006 р, а розмір збитків був встановлений висновком незалежної судової автотоварознавчої експертизи, що проводилась спеціалістом СПД Бодак В.Ю № 258/07 від 25.07.2006р.

Згідно п. 12.5 зазначених правил, при знищенні транспортного засобу страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми з урахуванням зносу за період дії договору страхування. Під знищенням розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більш як 75 % страхової суми чи дійсної вартості ТЗ на момент страхування.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчої експертизи № 258/07 від 25.07.2006 р., сума відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 62016, 37 евро, що значно перевищує ринкову вартість застрахованого автомобіля і страхову суму.

Відповідно до п. 12.4.3 Правил, страховик відшкодує тільки прямі збитки в межах вартості автомобіля або його частин на дату страхового випадку. Прямий матеріальний збиток –це вартісне значення реальних витрат, що несе страхувальник при пошкодженні ТЗ.

Отже, при знищенні застрахованого автомобіля, позивач зазнав прямих збитків, які дорівнюють вартості застрахованого автомобіля або страхової суми.

Пунктом 12 зазначених правил передбачені випадки при настанні яких страховик має право відмовити у виплати страхового відшкодування, але серед зазначених підстав, підстава на яку посилається відповідач у своїх листах, направлених позивачу відсутня, тому можна зробити висновок, що відповідач безпідставно відмовляє позивачу у виплати суми страхового відшкодування, чим порушує умови договору добровільного страхування наземного транспорту ( АВТО –КАСКО ) АК № 010706 від 29.04.2006 р, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Лафарж Гіпс»та Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус »

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов‘язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або інший особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов‘язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми , яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус »( 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, код 20448334 ) на користь Закритого акціонерного товариства «Лафарж Гіпс» ( 84507, Донецька обл., м. Артемівськ , 2-й провулок Ломоносова, 3, код 00290601 ) 142 641 ( сто сорок дві тисячі шістсот сорок одну ) грн. 67 коп. страхового відшкодування, 1 426 ( одну тисячу чотириста двадцять шість ) грн. 42 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук