КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2008                                                                                           № 20/74

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коротун О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Горбенко В.М. – директор (наказ № 2-к від 01.04.1994);

від відповідача - Науменко С.В. – представник за дов. № 04-08 від 11.01.2008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне монтажно-будівельне підприємство "Спецавтобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 20/74

за позовом                               Приватне монтажно-будівельне підприємство "Спецавтобуд"

до                                                   Державне науково-виробниче підприємство "Центр Будінвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спонукання до вчинення дій

Суть рішення та апеляційної скарги:

Приватне монтажно-будівельне підприємство „Спецавтобуд” (далі – позивач) у січні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного науково-виробничого підприємства „Центр Будінвест” (далі - відповідач) про зобов’язання ДНВП „Центр Будінвест” передати ПМБП „Спецавтобуд”: квартиру № 1, загальною площею 186 м2, на четвертому поверсі в осях: Н-Р; 1-3 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16м2, на першому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; квартиру № 21, загальною площею 135 м2, на четвертому поверсі в осях: Г-Н; 6-9 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16 м2, на першому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; квартиру № 22, загальною , площею 182 м2, на п’ятому поверсі в осях: Р-Н; 9-11 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16 м2, на другому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; квартиру № 23, загальною , площею 146 м2, на п’ятому поверсі в осях: Г1-Н; 9-11 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16м2, на другому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; квартиру № 26, загальною , площею 146 м2, на шостому поверсі в осях: Г1-Н; 9-11 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16 м2, на другому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; квартиру № 32, загальною , площею 146 м2, на восьмому поверсі в осях: Г1-Ж; 9-11 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16 м2, на другому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; квартиру № 35, загальною площею 140 м2, на дев’ятому поверсі в осях: Г-Н; 6-9 секції 2 та машиномісця-автостоянки, площею 16 м2, на другому поверсі у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвскій в місті Києві; нежитлове приміщення, загальною площею 247,9 м2, на першому поверсі в секції 2 у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвській в місті Києві; нежитлове приміщення, загальною площею 250 м2, на третьому поверсі в секції 2 у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвській в місті Києві; нежитлове приміщення, загальною площею 210 м2, на першому поверсі в секції 2 у будинку № 76-78 на вул. Тургенєвській в місті Києві. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2008 у справі № 20/74 у позові відмовлено повністю та стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 25415,00 грн. державного мита.

Рішення мотивоване тим, що підрядний договір № 1 від 20.03.2001 припинив свою дію 25.04.2003, у зв’язку з його розірванням за згодою сторін та затвердженням господарським судом міста Києва мирової угоди по справі № 24/430. Щодо мирової угоди від 25.04.2003, то вона не передбачала зобов’язання замовника перед генпідрядником з передачі квартир чи нежилих приміщень. Доказів існування між сторонами інших чинних договірних відносин, за якими у відповідача перед позивачем виникло зобов’язання із передачі квартир та нежилих приміщень, сторонами суду першої інстанції не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне монтажно-будівельне підприємство „Спецавтобуд” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного монтажно-будівельного підприємства „Спецавтобуд” задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що станом на 11.01.2008 умови мирової угоди від 25.04.2008 не виконані з вини ДНВП „Будінвест”, оскільки він категорично відмовляється підписувати акти, що направляються йому ПМБП „Спецавтобуд” на виконання мирової угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 20/74 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008, 27.05.2008 розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладався на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання 19.02.2008 на неподанням витребовуваних судом доказів.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 строк розгляду апеляційної скарги по справі № 20/74 було продовжено на один місяць.

27.05.2008 в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 24/489 господарського суду міста Києва за позовом Державного науково-виробничого підприємства „Центр Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства „Спецавтобуд” про визнання недійсною мирової угоди та за зустрічним позовом про зобов’язання вчинити дії, яке підтримав в судовому засіданні 12.06.2008.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/11 від 11.06.2008 розгляд даної апеляційної скарги у справі № 20/74 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Алданова С.О., Калатай Н.Ф., яка й розглядала дану справу.

В судове засідання 12.06.2008 з’явилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача обґрунтував неможливість подання вищевказаної постанови тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 11.03.2008, а постанова Київського апеляційного господарського суду по справі № 24/489 – 12.05.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2008 року у справі № 24/489, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 24/489 від 12.05.2008, первісний позов Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” було задоволено частково. Визнанано недійсною мирову угоду від 23.04.2003, укладену між Державним науково-виробничим підприємством “Будінвест” (правонаступником якого є Державне науково-виробниче підприємство “Центр Будінвест”) та Приватним монтажно-будівельним підприємством “Спецавтобуд” у справі № 24/430 та затверджену ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. № 24/430. В іншій частині первісних позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” на користь Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест 85,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” до Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” було відмовлено повістю.

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання відповідача про долучення додаткового доказу до матеріалів справи в силу приписів ст. 101 ГПК України.

12.06.2008 в судовому засіданні позивач (апелянт) подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2008 по справі № 20/74 за позовом Приватного монтажно-будівельного підприємства „Спецавтобуд” до Державного науково-виробничого підприємства „Центр Будінвест” про спонукання до вчинення дій в зв’язку з майбутнім зверненням до суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов’язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 12.06.2008 позивач зазначив, що його права та інтереси не порушуються, оскільки він має намір звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2008 по справі № 20/74 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 12.06.2008 представник відповідача зазначив, що оскільки рішення суду першої інстанції залишиться без змін, то права та інтереси відповідача, станом на день постановлення ухвали не порушуються.

Київський апеляційний господарський суд перевірив, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приймає в порядку ст. 100 ГПК України відмову заявника від апеляційної скарги.

Київським апеляційним господарським судом роз’яснено учасникам судового процесу наслідки відповідної процесуальної дії, в тому числі покладення судових витрат за подання апеляційної скарги на апелянта у повному обсязі у зв’язку з його відмовою від апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного монтажно-будівельного підприємства „Спецавтобуд” від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2008 у справі № 20/74.

2. Матеріали справи № 20/74 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді