overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 33/26-08

вх. № 1338/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

Представник позивача: Бобровський К.Ю., дов. №751-11/07 від 27.11.07р.

Представник відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енерго - Сервісна компанія "Еско - Півнич", м. Київ

до Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області смт. Н.Водолага

про розірвання угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання угоди № 130-11/06 на проведення геологорозвідувальних робіт по відновленню пошукової свердловини № 1 Ракитнянської площі та її облаштування, укладеної між сторонами 15.11.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що діяльність ТОВ "Енерго - Сервісна компанія "Еско - Півнич" по проведенню геологорозвідувальних робіт по відновленню пошукової свердловини № 1 Ракитнянської площі припинено, а відповідно до умов п. 4.3 вказаної угоди однією з підстав розірвання угоди є добровільна відмова сторони від використання земельної ділянки або припинення діяльності по проведенню розвідувальних робіт.

15.04.2008 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження по справі у зв"язку з відмовою від позовних вимог. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що між сторонами вирішено даний спір шляхом продовження дії чинного спірного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв"язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 75, 80 п. 4, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа№ 27/51

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М. розглянула матеріали заяви голови ліквідаційної комісії КП „Городоктеплокомуненерго” про порушення справи про банкрутство комунального підприємства „Городоктеплокомуненерго” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву голови ліквідаційної комісії прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство комунального підприємства „Городоктеплокомуненерго” (81500, м. Городок Львівської області; вул. Чорновола, 10/а, ідентифікаційний код 22344711).

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 10 червня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №515).

4.          Зобов’язати заявника надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку з Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо КП „Городоктеплокомуненерго”;

-          проміжний ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією КП „Городоктеплокомуненерго” відповідно до вимог ст.ст. 110-111 ЦК України.

Оригінали доданих до заяви документів надати для огляду у судовому засіданні

5.          Участь у судовому засіданні повноважних представників заявника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Городоцького РУЮ, державному реєстратору, ліквідаційній комісії КП „Городоктеплокомуненерго” (з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  7/151/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 16:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р. Справа № 5/104-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах державив особі Іванівського районного центру зайнятості смт.Іванівка Херсонської області

до: СВК "Новосеменівське" Іванівського району Херсонської області

про стягнення 4046,83 грн.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області М"ясникова К.К.

представників сторін:

від позивача: Шарко В.В. - гол.спеціаліст-юрист, дов. у справі,

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Іванівського районного центру зайнятості про стягнення з відповідача 4046,83 грн. заборгованості по страхових внесках до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

В судовому засіданні 13.05.08р. для можливості проведення звірки взаєморозрахунків за клопотанням сторін оголошувалася перерва до 23.05.08р.

Після перерви представник відповідача в засідання не прибув, письмово повідомив про погашення заборгованості у повному розмірі, про що подав до суду копії платіжних доручень № 185, 186, 187 від 19.05.08р., просить розглянути справу у його відсутність.

Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості у повному розмірі, про що подано також виписки банку про рух коштів на рахунку.

Прокурором підтримано клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову є його вільним волевиявленням, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, не протирічить чинному законодавству, вона приймається судом.

Провадження у справі за таких обставин підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112, 136, 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у адміністративній справі закрити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 8/65пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/65пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня
2008 р.

№
6/265/06-6/485/07

Вищий господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Юридична
агенція “Бізнес право ЛТД” на рішення господарського суду Запорізької області від
04.12.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
01.02.08р.

у справі №
6/265/06-6/485/07

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Бізнес право ЛТД”, м. Запоріжжя

до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Деметра”, с. Першотравневе Василівського району Запорізької
області

за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Вільнянськ, Запорізька область; ОСОБА_2, м. Запоріжжя; ОСОБА_3, м. Запоріжжя; ОСОБА_4, м. Запоріжжя; ОСОБА_5, с. Шевченко, Василівський район, Запорізька
область; ОСОБА_6, м. Запоріжжя; ОСОБА_7, м. Запоріжжя;

про визнання недійсною
другої редакції Статуту від 25.06.04р.

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу ТОВ “Юридична агенція “Бізнес право ЛТД” на рішення господарського суду Запорізької
області від 04.12.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 01.02.08р. у справі № 6/265/06-6/485/07 до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 20 травня 2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

3. Копію ухвали
надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді: О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  5/135/08

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 14.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 16.04.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  6/200/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,  47.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору та позивачу до 16.04.2008
року надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як
приватного підприємця.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 квітня 2008 року о 12:50.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.02.08р.

Справа № В23/1233-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Київ

до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Повний ком'ютерний сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю №Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

про виключення заставного майна з акту опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України України визначений позивачем спір не підпадає під перелік спорів, які підвідомчі господарським судам, оскількі за своєю суттю є таким, що виникає із публічно-правих відносин.

Спір підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження згідно Кодексу адміністративного судочинства України, положення якого надають право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою з приводу рішень, дій або бездіяності державної виконавчої служби, згідно якої передбачено право особи, яка вважає, що її права, свобода чи інтереси порушено рішенням, дією чи бедіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб(ст.181 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява Акціонерного комерційного банку "Європейський" не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 6/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий будинок "Металург"

на постанову

від 20.11.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/105

за позовом

Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області

до

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

ВАТ "Південелектромережбуд"

про

стягнення 90 411,80 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

до

Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий будинок "Металург" вперше звернулось з касаційною скаргою на постанову у справі 05.12.2007 р., однак з порушенням вимог щодо її оформлення, до касаційної скарги не було додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а також не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі у даній справі –ВАТ "Південелектромережбуд".

Тому така касаційна скарга ухвалою від 23.01.2008 р. була повернута Вищим господарським судом України без розгляду на підставі п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До повторно поданої (21.02.2008 р.) касаційної скарги ТОВ "Торговий будинок "Металург" додало докази сплати державного мита у встановленому на час сплати порядку та розмірі та оригінали чеку від 21.02.2008 р. про відправлення копії касаційної скарги ВАТ "Південелектромережбуд".

Однак, зважаючи на те, що вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, копії якої надіслані всім учасникам процесу, колегія суддів вважає, що за умови відсутності доказів направлення копії скарги позивачу у справі, поданої 21.02.2008 р., останній є необізнаним про повторне звернення ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до касаційної інстанції.

А тому така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Металург" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 6/105 повернути скаржнику.

Судді:                                                              М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 1/132/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бингостар”.

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-б/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 2 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р Від відповідача: не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 2 700 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 384 від 13.04.2008р. Прокурор не заперечує.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 1/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП"

на постанову

від 03.03.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/326 господарського суду Донецького області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт"

до

про

товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП"

стягнення 343 339,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП" про перегляд в касаційному порядку постанови від 03.03.2008 Донецького апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП" на постанову від 03.03.2008 Донецького апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко