Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
05-5-2/2379: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2008. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 № 05-5-2/2379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Печерський П.М. довіреність №75 від 01.04.2008 р.

від відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 05-5-2/2379

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №3"

прозвільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від01.04.2008 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі ВАТ “Київводоканал”, позивач) до Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління №3 (далі ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №3”, відповідач) про звільнення приміщення було повернуто позивачу без розгляду на до оформлення.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, позов направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті спору.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Ухвалою від 15.04.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 06.05.2008 р.

В судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобовязання ВАТ “Ремонтно-будівельне управління №3” звільнити орендоване ними приміщення.

Ухвалою від 11.03.2008 р. зазначена позовна заява була повернута позивачу на до оформлення з посиланням на п.п. 2, 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України. В ухвалі зазначено:

? що в позовній заяві не зазначено поштового індексу відповідача;

? до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладених в ній обставин, оскільки надані суду копії документів належним чином не завірені,

? до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позову та доданих до нього документів, оскільки відповідно до поштової квитанції та опису вкладення, відправлення здійснене на адресу: м. Київ, вул. Астраханська, 2/4, а не за адресою за якою відповідач орендував приміщення, а саме: м. Київ, вул. Дніпровська, 2/4. одночасно з посиланням на цей пункт статті зазначено, що в описі вкладення зазначено, що відповідачу було відправлено лише копію позову, в той час як в Господарському процесуальному кодексі передбачено відправлення ще й копій доданих до позову документів;

? до позову не додано належних доказів сплати позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, оскільки у платіжному дорученні у рядку “призначення платежу” не вказано код економічної класифікації доходів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При огляді позовної заяви і доданих до неї документів було встановлено, що в позовній заяві, яка відповідним чином була зареєстрована в канцелярії Господарського суду м. Києва, всупереч даним оскаржуваної ухвали, містяться повні назви позивача і відповідача, а також їх поштові адреси. Не зазначення позивачем в позовній заяві поштового індексу відповідача не може бути підставою для повернення позову без розгляду, оскільки поштовий індекс зазначений в поштовій квитанції та поштовому описі вкладення, на підставі яких здійснене відправлення копії позову відповідачу.

Із зазначеною місцевим господарським судом підставою застосування п. 3 ст. 63 ГПК України, колегія не погоджується, оскільки згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і що, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії відтиску печатки юридичної особи.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, суд при наявності підстав має право витребувати у сторін оригінали документів для огляду.

Аналогічна позиція викладена в Розясненні Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Щодо надсилання позивачем копії позову на юридичну адресу відповідача, а не за адресою орендованого ним приміщення, то відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В даному випадку, позивачем матеріали позовної заяви були надіслані відповідачу на його юридичну адресу, яка зазначалась останнім в договорі, додаткових угодах та була позначена на бланках підприємства. Таким чином посилання суду на п. 6 ст. 63 ГПК України, також є безпідставним.

Що ж до використання судом першої інстанції п. 10 зазначено статті, то всупереч даним оскаржуваної ухвали, у платіжному дорученні № 564 від 18.02.2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, міститься код економічної класифікації доходів 22050000, тому це посилання є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-2/2379 від 11.03.2008 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-2/2379 від 11.03.2008 р. скасуванню направленням справи №05-5-2/2379 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонернакомпанія “Київводоканал” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 р. у справі №05-5-2/2379 скасувати.

3. Справу №05-5-2/2379 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

08.05.08 (відправлено)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...