ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" квітня 2008 р.            Справа № 13/042-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса,ЛТД", м. Одеса

до Іноземного підприємства «ДВС Україна», с. Чайки, Київська обл.

про стягнення 139083,35 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Плескач М.В. –довіреність б/н від 13.11.2007р;

від відповідача Логінов А.В. –довіреність б/р від 25.02.2008р;

Галенко Б.П. - довіреність б/р від 25.02.2008р;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса, ЛТД” (далі –позивач) заявлено позов до Іноземного підприємства «ДВС Україна»(далі –відповідач) про стягнення 139083,35 грн., з яких 94889,21 грн. основного боргу, 42700,14 грн. пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №16-07/02 щодо оплати за надані послуги.

22.02.2008 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94925,32 грн. основного боргу, 42700,50 грн. пені, 1376 грн. - мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення та 30800 грн. витрат на послуги адвоката.

06.03.2008 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94925,32 грн. основного боргу, 34759,50 грн. пені, 7941 грн. – збитків від інфляції, 1376 грн. - мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення та 30800 грн. витрат на послуги адвоката.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в останній заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 20.02.08р., доповненні до відзиву на позов від 29.02.2008р., відповідей на пояснення, а саме.

Всі проблеми з оформленням в порту Одеса і доставкою контейнерів до місця вивантаження в Червоній Галявині виникли через непрофесійні дії співробітників компанії ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД», відповідальних за дане перевезення, грубих помилок, допущених ними при заповненні ЦМР (зазначення ваги 15 тонн), яка протирічила всім товаросупровідним (інвойс, пакувальний лист) і митним документам (ПП), письмовим інструкціям.

Відповідачем було відправлено виконавцеві всі доручення і інструкції по оформленню товаротранспортних накладних та інших портових документів з вимогою вказати вірну вагу, яка стоїть в домашньому коносаменті №JEA/UA/ODS/SEGNBO00050, а не використовувати вагу вказану в лінійному коносаменті. Неправильне заповнення компанією «Данзас Одеса, ЛТД»товаро-транспортних накладних (ЦМР) призвело до появи труднощів в митному оформленні одержувачем вантажу - ТОВ «Аммоніт»в м. Сімферополі. Компанія провела сплату за даним Договором вчасно і в повному обсязі у розмірі 80 800 грн., а саме, до моменту прибуття контейнерів до місця вивантаження в Червоній Галявині.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд,

ВСТАНОВИВ

01 травня 2007 року між позивачем, як Експедитором, та відповідачем, як замовником, був укладений договір №16-07/02 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгових вантажів (далі - "Договір”). Предметом договору є надання позивачем за винагороду та за рахунок відповідача визначених договором послуг, пов'язаних з організацією транспортно-експедиторського обслуговування, а також наземного та морського перевезення вантажу замовника в морських контейнерах через Одеський порт (п. 1.1).

Згідно додатку № 2 до вказаного договору Сторонами було обумовлено вартість послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів замовника, а саме 1330 доларів США за доставку 1 контейнера в м. Сімферополь, АР Крим, а всього 10 контейнерів на суму 13 300 доларів США, а також вартість простою автомобілів поверх нормативного часу із розрахунку 50 доларів США за перші дві доби, та 100 доларів США за всі послідуючі доби.

На виконання умов означеного договору та заявки ІП „ДСВ" щодо експедирування на адресу отримувача ТОВ „Аммоніт" вантажу, який 19.07.2007 року надійшов в Одеський морський порт по лінійному коносаменту № АЕ1258361, Позивачем було отримано зазначений коносамент та інші документи на даний вантаж.

В означеному лінійному коносаменті наряду з даними контейнерів та іншими, була також вказана їх вага, а саме 15000 кг. за один контейнер.

Листом за вих. № 31/07 ІП „ДСВ" було підтверджено, що Відповідач являється отримувачем вантажу, який прибув в контейнерах РК8Ш000220, САЕШ502061, ВІІСШ224384, ТОШ4816078, АМ2Ш976397, САХШ516138, АМЕІІ5003747, САХШ529161, ТКШ6407388, ТШЬШ214171 по коносаменту № АЕ1258361, а також підтверджено отримання вантажу в повному обсязі та відсутність з цього приводу якихось претензій.

Також, довіреністю, виданою 19 липня 2007 року ТОВ „Аммоніт" уповноважив ІП „ДСВ" виконувати в портах м. Одеси та Іллічівська транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, які прибули саме по коносаменту № АЕ1258361 в зазначених контейнерах та довіреностями від 23 липня 2007 року ТОВ „ДСВ" і від 24 липня 2007 року ТОВ „Аммоніт" які також уповноважують ТОВ „Данзас Одеса, ЛТД" виконувати в портах м. Одеси та Іллічівська транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, які прибули саме по коносаменту № АЕ1258361 в указаних контейнерах.

Згідно наряду № 172 від 26.07.2007 року ТОВ „Данзас Одеса, ЛТД" було проведено оформлення даного вантажу у необхідних інстанціях та службах згідно лінійного коносаменту № АЕ1258361.

Відповідно до Договору № 15/01/07 від 30 січня 2007 року про надання транспортних послуг укладеного між ТОВ „Данзас Одеса, ЛТД" „Замовником" та ТОВ „Галеон" „Виконавцем" 04.08.2007 року означений вантаж було прийнято „Виконавцем" до перевезення відповідно до лінійного коносаменту № АЕ1258361 та 06.08.2007 року доставлено за місцем призначення в м. Сімферополь.

Під час митного огляду було виявлено невідповідність ваги прибулого вантажу даним міжнародних товарно-транспортних накладних (СМК), які були складені на підставі вищевказаного лінійного коносаменту.

Після надходження на адресу Одеської регіональної митниці листа відправника вантажу від 08.08.2007 року, в якому вказано вірну вагу вантажу та погодження з Кримською регіональною митницею, було проведено його митну очистку та доставлено до місця призначення.

У своєму відзиві Відповідач зазначив, що ним давалися вказівки Позивачу проводити митне оформлення вантажу на підставі домашнього коносамента, що підтверджується роздруківками електронного листування між сторонами. Проте, заперечення Відповідача не можуть бути прийняті судом, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем електронного листування він попереджав позивача про те, що вага контейнерів вказана невірно і про те, що надішле копію домашнього коносаменту з вірною вагою.

Щодо тверджень відповідача про те, що він своєчасно передав позивачу «домашній коносамент»в якому вірно вказав вагу вантажу, то суд дійшов висновку що лист компанії ТНТ експрес від 12.02.2008р. №9/10045/08 наданий відповідачем як доказ свідчить лише про те, що за період з 01.07.2007р. по 31.08.2007р. відповідачем на адресу позивача було здійснено три поштові відправлення. При огляді наданого відповідачем «домашнього коносаменту»вбачається, що він зареєстрований відповідними державними органами лише 06.08.2007р.

На підставі ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Також вказана стаття зазначає, що коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що він не мав права змінювати вагу товару, що була зазначена в лінійному коносаменті відправником товару за інформацією відповідача, оскільки уповноваженою особою корегувати зазначені дані є відправник. При розгляді даного спору сторонами були надані документи про те, що вантаж, адресований Відповідачу було доставлено судноплавною лінією „СМА СОМ", на підставі лінійного коносаменту № АЕ1258361. .

В означеному лінійному коносаменті наряду з даними контейнерів та іншими, була також вказана їх вага, а саме 15000 кг. за один контейнер.

Лист відправника вантажу на адресу Одеської регіональної митниці в якому вказано вірну вагу кожного з контейнерів датовано лише від 08.08.2007 року.

Таким чином позивач правомірно використовував дані щодо ваги вантажу визначені відправником на підставі лінійного коносаменту № АЕ1258361 до того часу поки сам відправник не довів до позивача належним чином інформацію про реальну вагу вантажу.

Таким чином доводи відповідача, що затримка в оформленні вантажу сталася через непрофесійні дії позивача не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 4.3.2, 4.3.3 Договору замовник відповідає за збитки, що виникли у виконавця в результаті неправильної і несвоєчасної інформації наданої виконавцю відносно якості і властивостей вантажу. Замовник відшкодовує виконавцю всі витрати, фактично понесені останнім при виконанні даного доручення, не пред’явлення вантажу або простою транспортних засобів з вини замовника, включаючи штрафи, пред’явлені транспортними організаціями до виконавця.

За надані транспортно-експедиційні послуги ТОВ „Данзас Одеса, ЛТД" на адресу ІП „ДСВ" було направлено рахунки: № ООЕ-601381 від 07.08.2007 на суму 93475, 50 грн., № ОБЕ-601446 від 28.08.2007 на суму 25855, 71 грн, № ОБЕ-601468 від 04.09.2007 на суму 56394, 11 грн, а всього на суму 175725, 32 грн., які відповідачем були частково сплачені, а саме в сумі 80800, 00 грн.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що рахунки Експедитора підлягають оплаті протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Таким чином заборгованість ІП „ДСВ" перед ТОВ „Данзас Одеса, ЛТД" за надані транспортно-експедиційні послуги на даний час становить 94925,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п.п. 4.3.4. Договору № 16_07/02 за прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми рахунку за кожен день прострочення.

Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 19.11.2007р. по 19.02.2008р. в сумі 34759,50 грн.

Враховуючи, що претензію позивача від 08.11.2007 р. № 300 отримано відповідачем 12.11.2007 року, то виходячи з вимог ст. 530 Цивільного кодексу України нарахування пені з 19.11.2007р. є правомірним.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних збитків за період з 19.11.2007р. по 31.01.2008р. на суму 137625,82 грн. становить 7941 грн. Як зазначив сам позивач зазначена сума 137625,82 грн. складається з суми основного боргу 94925,32 грн. та неустойки 42700 грн. Проте нарахування інфляційних збитків на суму неустойки за цей же період є неправомірним, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню частково в сумі 5410,74 грн. нараховану лише на суму основного боргу (за розрахунком суду 94925,32 грн. за період з 19.11.2007р. по 31.01.2008р.).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 94925,32 грн. основного боргу, 34759,50 грн. пені, 5410,74 грн. –інфляційних збитків.

Витрати за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Також позивач просить на підставі ст. 44 ГПК України відшкодувати судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 30800 грн., які він сплатив адвокату Плескачу М.В. ( згідно Договору від 01 грудня 2008 року.).

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно платіжного доручення №353 від 14 лютого 2008 року позивач перерахував адвокату Плескачу М.В. 30800 грн. за послуги адвоката, який дійсно представляв інтереси позивача в судовому процесі.

Заперечення відповідача, що зазначене доручення не може бути підтвердженням витрат позивача саме по зазначеній справі спростовуються змістом наявних в матеріалах справи договором від 01 грудня 2008 року, рахунком –фактурою №14/02 від 14.02.2008р. та платіжним дорученням №353 від 14 лютого 2008 року.

Проте суд дійшов висновку, що зазначені витрати є неспіврозмірними з понесеними позивачем збитками та відповідно ціною заявленого позову, а тому суд відшкодовує їх частково в сумі 20000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Іноземного підприємства «ДВС Україна»(Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Данзас Одеса, ЛТД” (м. Одеса, пер. Віце-Адмірала Жукова 3-7, оф. 51; ) 94925 (дев’яносто чотири тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 32 коп. основного боргу, 34759 (тридцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. пені, 5410 (п’ять тисяч чотириста десять) грн. 74 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1350 (п’ятдесят п’ять) грн. 96 коп. державного мита та 115 (п’ятдесят сім) грн. 83 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2530,26 грн. інфляційних збитків відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.