ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/28

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району

до відповідача Хустського міського ринку, м.Хуст

про визнання недійсними наказів Хустського міського ринку №№6,7 від 01.02.2008

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Гаврилець М.Б. - представник, довіреність від 20.03.2008.

від відповідача –Заяць Й.Й. - в.о. директора міського ринку, Попович Н.М. - представник, довіреність від 04.03.2008

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними наказів відповідача №№6,7 від 01.02.2008 "Про тимчасове закриття міського ринку".

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Хустський міський ринок працює в складних умовах, у зв"язку з чим виникла нагальна потреба привести його стан у відповідність до вимог санітарної та пожежної безпеки, а також у відповідність до сучасних технологічних вимог, створення належних умов праці для продавців та умов для відвідувачів ринку. Щодо оспорюваних наказів, то вони, на думку відповідача, видані у відповідності до вимог законодавства та в установленому порядку доведені до відома підприємців.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що прийняття наказів №№6,7 від 01.02.2008 "Про тимчасове закриття міського ринку" викликано необхідністю привести стан міського ринку у відповідність до вимог санітарної та протипожежної безпеки, а також у відповідність до сучасних технологічних вимог, створення належних умов праці для продавців та умов для відвідувачів ринку. Відповідні накази видані на підставі дозволу Хустської міської ради, у зв"язку з необхідністю проведення реконстукції водопровідно-каналізаційної системи.

Заборона суду проводити дії пов"язані з реконструкцією ринку призводить до порушення виробничих планів підприємства, заподіяння значних збитків, неможливістю виконати приписи контролюючих органів щодо приведення ринку до вимог санітарної та протипожежної безпеки.

Крім того, відповідач зауважує, що основними мотивами, які наводились позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову було те, що адміністрація Хустського міського ринку ще до запланованої дати закриття ринку (16.02.2008) встановлювала огорожу біля входу на ринок, розташовувала будівельну техніку, чим завдавала шкоду майну підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку. Однак, жодна із наведених позивачем дій відповідачем не вчинялась, оскільки були зупинені навіть домовленості щодо укладення договору на проведення будівельних робіт по реконструкції водопостачання ринку з підрядником.

Посилання позивача на те, що тривале нездійснення підприємницької діяльності на ринку позбавить підприємців джерела доходів також є безпідставним, оскільки підприємцям були запропоновані місця на іншому ринку, а дозвіл на реконструкцію ринку був наданий після того, як були уточнені списки про надання торгових місць підприємцям з ринку Хустської райспоживспілки на новому ринку.

Наведені відповідачем аргументи є такими, що заслуговують на увагу, у зв"язку з чим суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.02.2008.

Керуючись ст.ст. 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2008 р. на 10:30год.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.02.2008 щодо заборони Хустському міському ринку проводити дії, спрямовані на реконструкцію Хустського міського ринку, розташованого за адресою: м.Хуст, майдан Незалежності 21.

3. Зобов’язати позивача: обгрунтувати, з посиланням на нормативні акти, в чому полягає незаконність наказів №№6,7 від 01.02.2008; докази про те, які права підприємців порушені.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук