ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 9/5/3804

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 року у справі № 9/5/3804 за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Колективного підприємства
"Хмельницька  меблева фабрика",
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділляжитлобуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс",
Приватного підприємства "Будальянс", Приватного підприємства
"Вітнел",   Приватної
аудиторської  фірми "Поділля-аудит-центр",
ОСОБА_5  та ОСОБА_6 про  визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивачі
звернулися до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до
відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів Колективного
підприємства "Хмельницька  меблева
фабрика" від 23.10.2002 року та скасування державної реєстрації нової
редакції Статуту цього підприємства, про визнання недійсними  договорів купівлі-продажу нерухомого майна
№63  від                     01 .10.2003 року,від 15.03.2005 року, №63/1
від 11.11.2003 року, від 12.08.2005 року, №82
від 29.12.2003 року, від 26.10.2006 року, №78 від 05.12.2003 року,  від 02.06.2005 року, від 28.07.2004
року,  від 21.07.2000 року, від
23.03.2005 року, договору  іпотеки від
01.02.2005 року, договору поділу
нерухомого майна  від 03.11.2005
року   і договору поділу майна  від 03.11.2005 року, про  визнання недійсними   правочинів
у формі   заяви   про

відмову     від
права      користування     земельними   ділянками      по
вул.

Доповідач-Вовк І.В.

Старокостянтинівське шосе, 26 та
зобов'язання припинити будівництво на цих ділянках і  звільнити ці ділянки       у зв'язку з  невідповідністю вимогам закону.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області  від 01.06.2007 року
порушено  провадження  у справі та вжито заходи   забезпечення позову  шляхом заборони Колективному
підприємству  "Хмельницька  меблева фабрика", Товариству з обмеженою
відповідальністю  "Поділляжитлобуд",  Товариству з обмеженою відповідальністю
"Будівельний альянс", Приватному
підприємству "Будальянс", Приватному  підприємству "Вітнел",   Приватній аудиторській  фірмі "Поділля-аудит-центр",
ОСОБА_5 та ОСОБА_6  вчиняти  будь-які
дії, пов'язані  із  будь-яким
відчуженням  належного  відповідачам
на праві власності нерухомого майна, розташованого  АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду  від
04.10.2007 року зазначену  ухвалу
суду  першої інстанції в частині вжиття  заходів забезпечення  позову
скасовано, справу передано на
розгляд до господарського суду Хмельницької області .

У касаційній скарзі  позивачі вважають, що прийнята апеляційним
господарським судом  постанова є
незаконною, і тому просять її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

У відзивах на касаційну скаргу  відповідачі Колективне підприємство
"Хмельницька  меблева фабрика"
та Приватна аудиторська  фірма "Поділля-аудит-центр"
вважають, що оскаржена постанова
прийнята апеляційним господарським судом у відповідності до вимог чинного
законодавства, і тому просять залишити її без змін, а касаційну скаргу -без
задоволення.

Відзиви  на касаційну скаргу  від
інших відповідачів до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників
відповідачів    КП  "Хмельницька  меблева фабрика", ПП "Вітнел",
ПП  "Будальянс", ТзОВ  "Будівельний альянс",   ПАФ "Поділля-аудит-центр", дослідивши    доводи касаційної скарги та відзивів на
неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає,
що касаційна скарга  підлягає задоволенню
частково  з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду
є вимоги позивачів фізичних осіб про визнання недійсним рішення загальних
зборів колективного підприємства та визнання недійсними правочинів, укладених
цим підприємством з іншими особами.

Підвідомчість справ загальним і
господарським судам  визначається
законодавством. У разі відсутності
прямої вказівки  закону
застосовується  принцип розмежування  підвідомчості
за суб'єктним складом.

Згідно з вимогами ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.12
ГПК України господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У той же час, справи, що пов'язані  із створенням, діяльністю, управлінням   та припиненням діяльності інших
суб'єктів  господарювання, які не  є господарськими  товариствами, якщо  стороною у справі  є фізична особа,  підвідомчі загальним судам.

Як вбачається з  матеріалів справи, Колективне підприємство
"Хмельницька  меблева фабрика"
не є господарським товариством в розумінні п.4
ч.1 ст.12 ГПК України.

Спір між фізичними особами і
колективним підприємством   та іншими
особами (фізичними та юридичними) про визнання недійсним рішення загальних
зборів цього колективного підприємства та визнання недійсними правочинів,
укладених цим підприємством з іншими особами
не виникає з корпоративних відносин, а пов'язаний з діяльністю  та управлінням  такого господарюючого суб'єкту, як колективне
підприємство.

Отже, даний спір не підвідомчий
господарським судам, оскільки
сторонами  в справі  є
фізичні особи,  і цей спір  не
виникає з корпоративних відносин.

Проте, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували і дійшли  помилкового висновку про прийняття  до провадження позовної заяви  за правилами
господарського судочинства.

За таких обставин, прийняті
судові  рішення  обох інстанцій  не можна визнати  законними й обґрунтованими, і тому вони
підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду  першої інстанції.

З огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119 -11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського
апеляційного господарського суду  від
04.10.2007 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області  від 01.06.2007 року в частині вжиття  заходів забезпечення  позову скасувати, і справу  № 9/5/3804  передати на розгляд до суду  першої
інстанції.

Головуючий  суддя
В.Перепічай

Судді
І.Вовк

П.Гончарук