overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08

Справа №2892-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Охтирського професійного ліцею

до відповідача: Приватного підприємця Погорєлова Олега Васильовича

Про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 1200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви копія поштової квитанції № 1475 від 21.11.2007 року не є належним доказом відправлення копії позовної заяви іншій стороні, повинен бути оригінал.

Крім того, копії квитанцій про сплату державного мита №№ 44, 45 від 31.03.2008 року не є належним доказом сплати державного мита, повинен бути оригінал.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 14 аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Копія поштової квитанції № 1475 від 21.11.2007 року;

·          Квитанція від 31.03.2008 року № 44;

·          Квитанція від 31.03.2008 року № 45;

поштовий конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===============================================================
У Х В А Л А

21 лютого 2008 р.                      справа № 4/247б/54/13/10

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городнянське відділення)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Весна”, 15121, Городнянський район, с. Лемешівка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 23.06.2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 05.07.2005 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Весна” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Чернігівську МДПІ (Городнянське відділення). З 15 серпня 2005 року обов’язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Буяльський А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2007 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 27.12.2007 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 01 квітня 2008 року, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно не реалізовано.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 01.04.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 01.04.2008 року закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                        М.Г.Тимченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС11/59-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача    Приватного підприємця  ОСОБА_1

про стягнення недоїмки зі
страхових внесків в сумі 507 грн. 03 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь 507 грн. 03 коп., що становить
суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за грудень 2007 р.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до
суду  відзив на позовну заяву, а також не
повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав
відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від 11.03.08
р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 507 грн. 03 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом
України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 507 грн. 03 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає
відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України
провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
11/59-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.08                                                                                           Справа № 15/40

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції в Рівненській області (далі Сарненська МДПІ) від 26.12.2007р. № 2128/10-20

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 05.12.2007р.

у справі           № 15/40

за позовом           Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Рівне

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства «Ярівський гранкар’єр», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області

2. Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського району Рівненської області, смт. Рокитно Рівненської області

3. Державної податкової інспекції у Рокитнівському районі Рівненської області, смт. Рокитно Рівненської області

про           визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Сарненської МДПІ до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Сарненській МДПІ - до дня судового засідання надіслати копії апеляційної скарги відповідачам 1 і 2 та подати оригінали поштових квитанцій як доказ надіслання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам 1 і 2.

4.          Сарненській МДПІ - до дня судового засідання подати документи, що підтверджують її правонаступництво ДПІ у Рокитнівському районі Рівненської області.

5.          Позивачу, відповідачам 1, 2 до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

6.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №16/127-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Дорожня

Конструкція», смт. Степанівна, Сумський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Плюс», м.Суми

про стягнення 28 738 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 24/33пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг (навчання) підвищення кваліфікації робітничих кадрів

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Морозова І.В. - довір.

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області м. Донецьк про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг (навчання) підвищення кваліфікації робітничих кадрів.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання відкладення розгляду справи та витребування у відповідача додаткових документів.

Відповідач проти позову та задоволення клопотання позивача заперечує.

Клопотання позивача оговорено у судовому засіданні та в частині витребування у відповідача додаткових документів не задоволено.

Враховуючи наведене, а також той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.03.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвал суду від21.02.2008р. та від 03.03.2008р. в повному обсязі.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

№ 04/198-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06

у справі

№ 04/198-06

за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до

1)Приватної –торгівельної фірми "Вега"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДПЗ"

про

визнання недійсним зобов’язань відповідачів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 у справі №04/198-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №17/166-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 43 582 грн. 76 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43 582 грн. 76 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.02.2008 р. по 27.02.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що кошти, які перераховує відповідач на користь позивача, зараховуються останнім на погашення інших, окрім основного боргу, платежів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом, керуючись нормами ГПК України. Ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі помилково було відкрито відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України замість норм Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає це опискою, тому відповідно до вимог ст. 89 ГПК України вважає за доцільне виправити описку та подальший розгляд справи здійснювати за нормами ГПК України.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 04.03.2008 р. та подальший розгляд справи здійснювати згідно норм ГПК України.

2.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008                                                                                            Справа № 16/41

за позовом                     Ужгородської митниці, м. Ужгород

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород

про                               стягнення заборгованості в сумі 18910,38 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Янчий М.В. (дов. №01 від 01.01.07)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

- запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач витребувані судом документи не подав, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав, проте у судовому засіданні представник відповідача усно повідомив суд, що проти позову заперечує, а свої письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, який братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 08 травня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду: вантажно митні декларації, на підставі яких проведено розрахунок митного збору; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П16/1705-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 235 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки згідно опису вкладення від 14.03.08р. позовну заяву з додатками направлено на адресу директора позивача, яку по-перше, не підтверджено, а по-друге, відсутні підстави для надсилання позовних матеріалів на домашню адресу директора.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 20 арк., платіжні доручення від 15.02.08р. №1323, №1324.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 2/22/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

до відповідача Комунального підприємства “Рембудпобут”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 70

про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25133,95 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/489

13.02.08

За позовом:          ТОВ „Ескорт ЛТД”;

До:                    Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач 1);

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач 2);

Про:                     визнання договору оренди укладеним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           Ткаченко Р.В., представник, довіреність №120.2-07 від 28.09.2007 р.;

Від відповідача 1:           не з’явилися;

Від відповідача 2:          Марусиченко В.В., представник, довіреність №7/8-155-013/58

від 04.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати договір оренди №1355/2 від 11.03.2006 р., укладений між ТОВ „Ескорт ЛТД” та Шевченківською районною у м. Києві радою, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, продовженим на той самий термін і на тих самих умовах з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову останнього від позовних вимог.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Суд, виходячи зі змісту вимог ст. 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко