ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 20-8/99-07-3064
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.,
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
При секретарі Бритавській Ю.С.
участю представників сторін:
Соколовська А.В., за довіреністю;
ОСОБА_3, за довіреністю; ОСОБА_1, за посвідченням;
ОСОБА_3, за довіреністю;
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
рішення господарського
суду Одеської області від  27 лютого 2008
року

по
справі №
20-8/99-07-3064

за
позовом Науково-виробничої
фірми "Югтрансенерго" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Одеса, вул. Щорса, 2, кв. 9

до 1.Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про зобов'язання повернути майно із
чужого незаконного володіння на суму 70 002,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича
фірма "Югтрансенерго" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно із чужого незаконного володіння на
суму 70 002,31 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 06 квітня 2007р. (суддя Атанова Т.А.)
було порушено провадження у справі.

Ухвалою
від 11 квітня 2007р., прийнятою відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, із
внесеними ухвалою від 25 квітня 2007р. виправленнями, були вжиті заходи по
забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить
Науково-виробничий фірмі "Югтрансенерго" у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю: та знаходиться у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2) за адресами: м. Одеса, Дніпропетровська дор. 125
б-"Фуршет", м. Одеса, вул. Семафорний пров., 4 -"Фуршет",
м. Одеса, вул. Балківська, 88 -"Фоззі", м. Одеса, вул. Корольова, 44
-"Планета", м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 44 -"Планета", м.
Одеса, вул. Ген. Петрова, 51 -"Сільпо", м. Одеса, пл. Дерев'янко, 1
-"Таврія", а саме:

-          Ваги електронні SW-D, виробництво САS
(Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

-          Ваги електронні SW-D виробництво
САS(Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги

електронні
NWТС-ЗК, виробництво Javeder  Тайвань)
в кількості Зшт.;

-          Ваги електронні SW-D, виробництво САS
(Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

-          Ваги електронні SW, виробництво САS
(Півд.Корея) в кількості 1шт.;

-          Банка з кришкою з корку квадр. скл.
0,174л № 41511 в кількості 116 шт.;

-          Японія Банка жерст. квадр. 1500гр №
71006/BJ305 в кількості 500 шт.;

-          Японія Банка жерст. квадр. 1500гр №
71006 в кількості 160 шт.,;

-          Стіл Архимед 187*100*40 білий в
кількості 10 шт., на суму 3 050,00 грн.;

-          Шафи в кількості 4 шт., прилавки в
кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт.;

-          Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1
шт.), ролета (1 шт.);

-          Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети
захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.),

шафи
пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості
2 шт.,

прилавок
(1 шт.);

-          Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1
шт.), шафа К-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

-          Імпринтери для дисконтних карток в
кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості

300
шт., на загальну суму 70 002,31 грн.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 5.06.2007р. та постановою Вищого
господарського суду України від 3.10.2007р. ухвалу про вжиття заходів до
забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою
від 20.06.2007р. справу № 20-8/99-07-3064 прийнято до провадження суддею Щавинською
Ю.М.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконне
володіння відповідачами його майном та просить зобов'язати відповідачів
повернути майно, яке їм було передано СПД ОСОБА_4

Відповідачі
у наданому відзиві на позов зазначають, що суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2 деякій час купували у НВФ "Югтрансенерго" у вигляді ТОВ
чай, але ніякого майна від НВФ "Югтрансенерго" у вигляді ТОВ або СПД
ОСОБА_4, яка була засновником ТОВ "Югтрансенерго", вони не
отримували. Звертаючись з позовною заявою НВФ "Югтрансенерго" у
вигляді ТОВ до СПД - ф.о. ОСОБА_1 та СПД -ф.о. ОСОБА_2 про зобов'язання
повернути майно, позивач не надає належних документів, які посвідчують право
власності на майно, зазначене в позовній заяві, а саме оригіналу та належним
чином засвідченої копії балансу позивача (головної книги).

Представником
позивача у судовому засіданні 20.02.2007р. було надано заяву про доповнення та
уточнення позовних вимог, в якій позивач виклав свої вимоги в наступній
редакції: визнати за НВФ "Югтрансенерго" у вигляді ТОВ право
власності на наступне майно:   - Ваги
електронні SW-D, виробництво САS (Швд.Корея) в кількості 3 шт., на суму 1 964,
99 грн., у тому числі ПДВ

-          Ваги електронні SW-D, виробництво САS
(Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво Jadever
(Тайвань) в кількості 3 шт., на суму 3 050, 00 грн., у тому числі ПДВ;

-          Ваги електронні SW-D, виробництво САS
(Півд.Корея) в кількості 1 шт., 620, 00 грн., у тому числі ПДВ;

-          Ваги електронні SW, виробництво САS
(Півд.Корея) в кількості 1шт., на суму 2 480, 00 грн., у тому числі ПДВ;

-          Банка з кришкою з корку квадр. скл.
0,174л № 41511 в кількості 116 шт., на суму

721,
52 грн., у тому числі ПДВ;

-          Японія Банка жерст. квадр. 1500гр №
71006/BJ305 в кількості 500 шт., на суму

22
205, 00 грн., у тому числі ПДВ ;

-          Японія Банка жерст. квадр. 1500гр №
7Г006 в кількості 160 шт., на суму 7 568, 00

грн.,
у тому числі ПДВ;

-          Стіл Архимед 187*100*40 білий в
кількості 10 шт., на суму 3 050,00 грн., на суму

З
050, 00 грн., у тому числі ПДВ ;

-          Шафи в кількості 4 шт., прилавки в
кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт., на

суму
8 105 00 грн., у тому числі ПДВ;

-          Шафи в кількості 2 шт., прилавок (1
шт.), ролета (1 шт.), на суму 3 212, 00 грн., у

тому
числі ПДВ;

-          Шафи-вітрини в кількості 2шт., ролети
захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.),

шафи
пристінні в кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості
2 шт.,

прилавок
(1 шт.), на суму 13 445, 00 грн., у тому числі ПДВ;

-          Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1
шт.), шафа К-10 (1 шт.), стілець (4 шт.), на суму

1
327, 80 грн., у тому числі ПДВ;

-          Імпринтери для дисконтних карток в
кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості

300
шт., на загальну суму 2 253, 00 грн., у тому числі ПДВ та витребувати у
фізичних осіб-

підприємців
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2) вищезазначене майно на загальну суму 70 002, 31 грн.

Рішенням
господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.)   позов задоволено повністю.

Не
погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду
Одеської області від  27 лютого 2008 року
по справі № 20-8/99-07-3064 про задоволення позовних вимог Науково-виробничої
фірми "Югтрансенерго" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовної заяви та уточнення до неї Науково-виробничої фірми
"Югтрансенерго" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання права власності та зобов'язання повернути майно.

Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають
значення для справи, та порушив норми процесуального права, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а також рішення суду ґрунтується на обставинах,
які не доведені, але які суд визнав встановленими, крім того судом прийнято
рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Сторони,
згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду апеляційної скарги.

У
судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Відповідно
до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини, на які посилаються скаржники а також перевіривши
додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник  вважає,
що  судом всупереч вимогам  ст. 63 ГПК, прийнято до розгляду уточнену
позовну заяву НВФ ТОВ "Югтрансенерго", яка начебто оформлена з
порушенням ст. 54 та 57 ГПК України.

Колегія  суддів
з  цього  приводу
зазначає, що НВФ ТОВ "Югтрансенерго" було надано до суду
уточнення та доповнення до позову, у якому доповнено та уточнено позовні
вимоги, а не позов у новій редакції.

Вартість
позову, 70 002,31 грн., обставини та документи на яких ґрунтується позовні
вимоги, докази, які підтверджують позов, НВФ ТОВ "Югтрансенерго"
зазначено та викладено у позовній заяві від 28.03.2007р.

Посилання
відповідачів на відсутність доказів сплати державного мита, суперечить наявній
в матеріалах справи квитанції про сплату 700 грн. державного мита за подання
позову до суду (т.1, а.с.11).

Згідно
до п.п. 4.2. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від
04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та
доповненнями), у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК
до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив
державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача
суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету.

Однак,
НВФ ТОВ "Югтрансенерго" при уточненні та доповнені позовних вимог,
вимогою про визнання права власності на майно, що є предметом даного спору, не
збільшив розмір своїх позовних вимог.

Колегія
суддів вважає, що посилання відповідачів на те, що уточнення до позовної заяви
про зобов'язання повернути майно, в частині визнання права власності на це
майно, на їх думку, начебто має підтверджувати той факт, що майно належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на час звернення НВФ ТОВ
"Югтрансенерго" з позовом товариству не належало, не заслуговує на
увагу.

Насамперед
через невизнання та оспорювання відповідачами того, що майно яке є предметом
даного спору належить саме НВФ ТОВ "Югтрансенерго", незважаючи на
підтвердження цього факту відповідними документами - рахунками-фактурами,
накладними, платіжними дорученнями, виписками з банку, оборотно-сальдовими
відомостями товариства, які є в матеріалах справи та на підставі ст. 392 ЦК
України, якою передбачено право власника майна на пред'явлення позову про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, НВФ ТОВ "Югтрансенерго" і було уточнено та доповнено
свої позовні вимоги вимогою про визнання право власності, яке не визнається
відповідачами.

Твердження
відповідачів щодо незалучення судом до участі у справі продавців спірного
майна, що на думку відповідачів порушує права і обов'язки таких осіб, які не
були залучені до участі у справі, колегія
суддів  вважає  таким ,
що також не заслуговує на увагу.

Слід  зазначити,
що придбання НВФ ТОВ "Югтрансенерго" у відповідних
постачальників майна, що є предметом даного спору, відбувалося у 2005 році. До
теперішнього часу, постачальниками майна, що є предметом даного спору, не
заперечувалося та неоспорювалося право власності НВФ ТОВ "Югтрансенерго"
на це майно після його придбання.

Але
зазначене право власності НВФ ТОВ "Югтрансенерго" на майно, що є
предметом даного спору не визнається саме відповідачами, а отже, не
залучення постачальників до участі у розгляді даної справи не порушує їх прав.

Відповідно
до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності на встановлена судом.

Колегія  суддів
вважає,  що НВФ ТОВ
"Югтрансенерго" надані до матеріалів справи усі відповідні документи,
що підтверджують придбання та оплату спірного майна. Не  погоджується
також  з думкою, що спірне
майно  не
знаходиться на балансі НВФ ТОВ "Югтрансенерго".

Так,
в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія балансової довідки від
22.01.2008р., що підтверджує перебування майна, що є предметом даного спору, на
балансі товариства, а також, копія оборотно-сальдової відомості із зазначенням
номеру рахунків балансового обліку та дати перебування майна на балансі
товариства.

Правові
засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні визначаються Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996.

Відповідно
до п. 3 ст. 9 зазначеного Закону, інформація, що міститься у прийнятих    до
обліку    первинних    документах,        систематизується    на
рахунках  бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно
п. 5 ст. 9 зазначеного Закону, господарські операції повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Тобто,
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" від 16.07.1999р. №996 не містить посилання та взагалі, визначення
такого поняття як головна книга.

Проте,
згідно п. 48 Наказу Мінфіну України від 25.06.2003 № 422 "Про затвердження
Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку малими
підприємствами", визначено, що підсумкові записи з відомостей переносяться
до Оборотно-сальдової відомості, яка використовується для узагальнення
даних регістрів бухгалтерського обліку за кожним рахунком бухгалтерського
обліку.

Оборотно-сальдова
відомість складається щомісяця і використовується для записів даних за дебетом
і кредитом кожного рахунку окремо. Оборотно-сальдова відомість заповнюється
перенесенням кредитових оборотів із регістрів бухгалтерського обліку у дебет
відповідних рахунків.

Таким  чином ТОВ "Югтрансенерго" надано до
матеріалів справи відповідні оборотно-сальдові відомості, що підтверджують
відображення спірного майна у бухгалтерському обліку товариства та знаходження
його на балансі.

Що
стосується посилання відповідачів на не з'ясування судом того, чи є у СПД
-фізичної особи ОСОБА_4 спадкоємці усіх прав та обов'язків померлої, то на  думку
суду  це не заслуговує на увагу
та, крім того, не має ніякого відношення до даної справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Враховуючи
відсутність будь-якого судового спору між НВФ ТОВ "Югтрансенерго" та
СПД - фізичною особою ОСОБА_4, а також, визнаних СПД - фізичною особою ОСОБА_4
будь-яких сум належних до відшкодування НВФ ТОВ "Югтрансенерго" за
передання нею у порушення Договору відповідального зберігання від 14.11.2005р.
майна відповідачам та відповідних рішень суду, саме, на момент відкриття
спадщини, у ОСОБА_4 не було ніяких обов'язків перед НВФ ТОВ
"Югтрансенерго".

12
липня 2006р. на адресу НВФ ТОВ "Югтрансенерго" надійшов лист від СПД
ОСОБА_4 про те, що майно передано Фізичним особам - підприємцям ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за відповідними адресами.

Позивач  зазначив,
що пред'явити претензію, або звернутися до суду з позовом до СПД ОСОБА_4
у зв'язку із порушенням нею п.п. 2.2. Договору про відповідальне зберігання від
14.11.2005р. б/н. та повернення прийнятих нею товарно-матеріальних цінностей
НВФ ТОВ "Югтрансенерго" не встигло через її загибель 26.08.2006р.

Відповідно
до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІУ, у разі смерті
фізичної особи-підприємця, відбувається державна реєстрація припинення діяльності
такої фізичної особи - підприємця.
Відповідачами заперечується факт передачі та знаходження у них майна НВФ
ТОВ "Югтрансенерго" та зазначається, що судом не встановлено жодного
доказу щодо його передачі відповідачам.

Однак,
відповідачами не приймається до уваги наявний в матеріалах справи лист від
СПД-фізичної особи ОСОБА_4 про передання спірного майна саме відповідачам та,
насамперед, його знаходження на момент арешту та вилучення державними
виконавцями у ході виконання ухвали суду про забезпечення позову НВФ ТОВ
"Югтрансенерго" саме у відповідачів.

Крім
того відповідачами,  вважає позивач, у
ході розгляду даної справи неодноразово підтверджувалося про
фінансово-господарські взаємовідносини з погиблою СПД-фізичною особою ОСОБА_4

Безпідставним
та необґрунтованим вважає  колегія  суддів посилання  відповідачів на те, що майно, яке арештоване
та вилучене державними виконавцями, у якості забезпечення позову НВФ ТОВ
"Югтрансенерго" належить їм на праві приватної власності  на підставі відповідних накладних.

Враховуючи
положення ст. 33 ГПК України, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідачами
у якості підтвердження їх позиції щодо належності спірного майна саме їм, не
надано доказів придбання спірного майна, а саме, доказів здійснення
відвантаження та перевезення придбаного майна від постачальників (договори
перевезення, товарно-транспортні накладні та інш.) та докази оплати
придбання спірного майна (виписки по банку у разі безготівкових
розрахунків або у разі готівкового розрахунку - квитанції, товарні чи касові
чеки, чи інші письмові документи, які підтверджують факт купівлі, згідно до
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг")

Що
стосується  клопотання  представника
відповідача  про  призначення
почеркознавчої  експертизи,  то
господарський  суд  правильно
дійшов  до  висновку
про  відмову в  його
задоволенні,  тому як висновки
господарського  суду  ґрунтуються
не на  підставі  листа
від  12 липня  2006
року,  а на  підставі
наданих суду  документів.

Всі  інші
зауваження,  викладені  у
апеляційній  скарзі,  колегія
суддів  не  приймає
до  уваги  з
підстав  викладених  вище.

Таким
чином  колегія  суддів
вважає, що висновки господарського суду, викладені у рішенні відповідають
вимогам діючого законодавства та ґрунтуються на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням
наведеного  колегія  суддів
вважає, що  апеляційна  скарга
не підлягає  задоволенню, а  рішення господарського  суду
слід  залишити  без
змін.

Керуючись ст.
ст.99, 101, 103,105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1
та  фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_2 на рішення  господарського  суду
Одеської  області  від
27  лютого 2008  у
справі №20-8/99-07-3064 залишити без задоволення,  рішення
господарського  суду  -без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В.М.Тофан

Суддя:                                                                                            О.О.
Журавльов