overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 3/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 3/26 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "ТРП", м. Київ, до: 1) Філії "Київська торгова палата "Товарної біржі "Українська інвестиційна", м. Київ; 2) Товарної біржі "Українська інвестиційна", Львівська область; 3) Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод", Київська область, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр", м. Київ, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Кодрянський склозавод" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 3/26.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 2/137

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіда” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у суму 1814,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/137.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; акти-рахунки за спірний період; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                               № 7/46-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Донецьких західних електричних мереж м. Авдіївка

Про: стягнення 6 500 грн. 00 коп. передплати, 2 000 грн. 00 коп. вартості послуг адвоката

Суддя: Е.В. Сгара

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства Донецьких західних електричних мереж м. Авдіївка про стягнення 6 500 грн. 00 коп. передплати, 2 000 грн. 00 коп. вартості послуг адвоката.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Доданий до позовної заяви доказ сплати державного мита (квитанція №39601/312 від 27.02.2008р.) у розмірі 85, 00 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV, згідно якого із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.а п.2 ст.3 Декрету).

Отже, позивачем заявлено до стягнення 8 500 грн. 00 коп., але до позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, зокрема 102 грн. 00 коп.

До того ж, звертаю Вашу увагу, що зустрічна позовна заява подається в рамках справи про розгляд основного позову із зазначенням номеру відповідної справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.57, п.4 ст. 63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства Донецьких західних електричних мереж м. Авдіївка про стягнення 6 500 грн. 00 коп. передплати, 2 000 грн. 00 коп. вартості послуг адвоката., додані до позову документи згідно з переліком на 11 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" липня 2008 р.                                                              Справа № 3/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями” ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум – 2006”, смт. Середнє Ужгородського району

про стягнення 27 504 грн. 41 коп., в тому числі 23 368 грн. 56 коп. основного боргу, 2 250 грн. 01 коп. інфляційних витрат, 273 грн. 23 коп. 3 % річних та 1 612 грн. 60 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями” ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум – 2006”, смт. Середнє Ужгородського району про стягнення 27 504 грн. 41 коп., в тому числі 23 368 грн. 56 коп. основного боргу, 2 250 грн. 01 коп. інфляційних витрат, 273 грн. 23 коп. 3 % річних та 1 612 грн. 60 коп. пені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 55/312-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2008 р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р.

у справі

№ 55/312-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

про

стягнення 6 709,26 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до

Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

про

визнання договору та додаткових угод недійсними

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Бериславський машинобудівний завод" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 24 липня 2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 р.

Справа № Б15/193-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "ВВТ Групп", доручення № б/н від 12.06.08

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6915 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Плюс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.07.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/61-1163
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави пров. Цегельний, 8, м.Вінниця,Вінницька область,21000 в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні вул. І.Богуна, 5, м.Вінниця, Вінницька область,21100

до 1-го відповідача Козівського комбінату комунальних підприємств вул. Тернопільська, б.9, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область,47600 до 2-го відповідача Козівської селищної ради вул. Дорошенка, 3, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області,47600

про стягнення1020 грн..

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 27.05.2008р.

Приймаючи до уваги, що в рішенні від 27.05.2008р. допущено описку в резолютивній частині, замість: "          - на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", зазначено "- 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а тому суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині рішення описку (ст. 89 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення від 27.05.2008р. замість: "- 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", слід читати:

" - на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС17/368-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4731)

за позовом: приватного підприємства «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа», м. Суми

до відповідачів:

1. Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

2. Головного управління державного казначейства України в Сумській області, м. Суми

про стягнення: 705170 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 13.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
Справа № 9/146-08

Суддя
господарського суду Київської області
Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали справи

За
позовом   до

Прокурора
Білоцерківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Київській області, м. Київ,
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква,

про

стягнення 598 059,20 грн.,

за
участю представників

від
прокурора: Опанасенко Т.В., посвідчення № 90 від 25.07.2006р.,

від
позивача: Шоробура Н.Л., довір. № 04-13/1211 від 07.03.2008р.,

Прокопенко О.В., довір.
№ 04-13/1215 від 07.04.2008р.,

Ручинська М.В., довір. №
04-13/1213 від 07.04.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_1
-особисто,

ОСОБА_2., довір. б/н
від 02.10.2007р.,

встановив:

Прокурор
Білоцерківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Київській області звернувся до господарського суду Київської
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 598 059,20 грн.

При
розгляді справи, в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у
прокурора та позивача додаткові докази, що мають значення для вирішення спору
по суті.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 05
травня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати прокурора та позивача
подати докази на підтвердження вчинення відповідачем порушення у сфері
природоохоронного законодавства (протокол про порушення), а також обґрунтований
розрахунок шкоди, складений відповідно до Методики визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства природи
України № 171 від 27.10.1997 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників прокуратури, позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р. № А4/176-08/20

За позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дніпро",

с. Стайки, Кагарлицький район

до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бабкіна В.М.

Представники:

від позивача Бражнікова Т.О., Павличенко С.Л.

від відповідача Норець В.М.

Обставини справи:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.2008 об 11:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 8/330/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2”,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

про скасування постанови № 016 від 14.04.2008р.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №8/50-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи № 8/50-08

про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства «Пролісок», Буринський район

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав суду звіт та ліквідаційний баланс селянського (фермерського) господарства «Пролісок»

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора .

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.07.2008р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА