overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 18/157-5/181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»від 28.02.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року (підписане 14.01.2008 року), суддя Цюх Г.З.,

у справі № 18/157-5/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боніал», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Панда-1», м.Івано-Франківськ

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 67440 грн.

за участю представників:

від позивача –Солощенко Б.В., Хоптій М.В.

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181, яким позов задоволено стягнено з КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк»на користь ТзОВ «Торговий дім «Боніал»- 67440 грн. спричиненої майнової шкоди.

Від відповідача-1 (скаржника) в судове засідання з’явився Гук А.С., проте не представив документу, що посвідчує особу.

Представник відповідача-2 в судове засіданні не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційного подання відкласти на 26.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 21/58

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 32 532,90грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Бородіна О.Г. - юр.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш” подало позов до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі вантажу (обладнання для чорної і кольорової металургії), відправленого 24.05.2007р. за залізничною накладною № 47218724, у сумі 32 532,90грн.

Позивач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.05.08 року.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі, а також надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судові засідання: відповідачеві – 1.04.2008р., а позивачеві - 17.04.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
2-7/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2007р.

у справі № 2п-19/07 Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області

за позовом
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Квадро”

про визнання неправомірними рішень
зборів учасників ТОВ “Квадро”, зафіксованих протоколом №5 від 25.05.2002р.,
відшкодування 5000,00 грн. моральної шкоди

та зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю “Квадро”

до ОСОБА_1

треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування 45000,00 грн.
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 26.11.2007р.  у справі  №2п-19/07
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 14 травня 2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 3/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "АСТЕК-С"

на рішення

від 14.02.2008

господарського суду

Донецької області

у справі

№ 3/335

за позовом

ТзОВ "АСТЕК-С"

до

ЗАТ "Еріка"

про

стягнення 23400,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 14.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до розділу 3 Положення про міжбанківські розрахунки в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року № 414 (зі змінами і доповненнями) для відкриття кореспондентського рахунку керівник та головний бухгалтер комерційного банку особисто подають регіональному управлінню Національного банку (за своїм місцезнаходженням), зокрема, картку із зразками підписів та відбитком печатки, засвідчену нотаріально.

Згідно пунктів 3.6.1.-3.6.6. зазначеного Положення у картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до чинного законодавства та установчих документів банку надано право розпорядження кореспондентським рахунком та підпису розрахункових документів.

Право першого підпису належить керівнику банку та уповноваженим ним особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру та уповноваженим ним особам.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення № 585 від 12.03.2008, яке не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки воно не містить підписів зазначених посадових осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "АСТЕК-С" на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008 у справі № 3/335 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Донецької області.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 9/67

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А. Розглянувши матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–114”, м.Донецьк

про стягнення 36 583грн.22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/67.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати оригінал договору про постачання теплової енергії №2676 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Житлово-будівельного кооперативу „МИР–114” (вул.Прожекторна, 13/61, м.Донецьк, 83110, інші відомості суду не відомі).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 10/50

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Артемівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Атремівськ,

про стягнення 5828,09грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/50.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 14.05.2008р. надати відомості щодо Артемівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (84500, м. Артемівськ, вул. Петровського, 149, ЗКПО 08674212).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 2-30/14489-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р.

у справі

№2-30/14489-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Треті особи

1.          Міністерство транспорту та зв'язку України

2.          Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"

про

спонукання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. у справі №2-30/14489-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 40/4пн

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Донбаської Національної академії будівництва і архітектури м. Макіївки

про відміну торгів (тендеру)

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/4пн з метою усунення можливої судової помилки, оскільки на час слухання справи існує ймовірність організаційно-економічних перетворень організації позивача - спілки громадських організацій „Тендерна палата України”.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до 02.05.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А17/082-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промкомплект", м. Славутич

про стягнення 6598,26 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2008 р. об 11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН), у разі неподання суду зазначених доказів –надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН) помісячно за 2006 рік, з відміткою центру зайнятості.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 26/93-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до: Приватного підприємства „Ганна”, м. Львів

про: припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:00

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.            Справа № 3/50

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 3/50

за позовом Пашагор'єва Володимира Миколайовича

до відповідача акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михальченка Бориса Григоровича

про зобов'язання прийняти рішення, яким скасувати рішення голови правління.

Пашагор'єв Володимир Миколайович звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградбудматеріали" в особі голови правління прийняти рішення, яким скасувати рішення голови правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" про призначення заступником та виконуючим обов'язки голови правління товариства особи, яка не є членом правління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали", та витребувати від АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" установчі документи та всі документа, які підтверджують повноваження Михальченка Бориса Григоровича на посаді заступника та виконувача обов'язки голови правління товариства.

Представником позивача подано клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Враховуючи категорію та складність справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 3/50 у складі трьох суддів: головуючий суддя Болгар Н.В., судді Хилько Ю.І., Тимошевська В.В.

2. Примірники даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                      В.М.Балик
05.05.08 У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

05 травня 2008 р.                                                                      справа № 2/93

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСТ ПЛЮС”

36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2-Е

до                    приватного підприємства „Грантекс”

м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 159/5

про                    стягнення 26368,81 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін: не з’явилися

Заявлений позов про стягнення з відповідача 23666,17 грн. боргу за переданий товар згідно з договором від 15.08.2007р., 1192,15 грн. пені, 210,44 3% річних та 1300,05 грн. інфляційних.

Від позивача надійшла заява від 22.04.2008р. № 392 „про закриття судового провадження”, згідно з якою позивач просить припинити провадження у справі. У заяві повідомляється про сплату відповідачем суми боргу в розмірі 23666,17 грн. При цьому заявник посилається на ст.ст. 78, 80 ГПК України.

Вказану заяву суд розцінює як відмову позивача від позову, яку слід прийняти, оскільки така дія є правом позивача.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя С. І. Михайлюк