overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 43/77

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Крамтехмаш”, м. Краматорськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 8775,55 грн., інфляційної складової заборгованості у сумі 1947,87 грн., 3% річних у сумі 148,42 грн., пені у сумі 8775,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/77.Судове засідання призначити на 29.07.08 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №15/237-08.

за позовом          Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Сумського Державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, м. Суми

про стягнення 2500 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1837 від 03.06.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. 00 коп. заборгованості за договором №17-0п00150-08-49 від 01.01.2008р. на проведення профілактичних заходів підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1884 від 05.06.2008р., в якому повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено суму основного боргу у розмірі 2500 грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, тому він просить провадження у справі припинити та, враховуючи те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що позовні вимоги в сумі 2500 грн. 00 коп. він визнає в повному обсязі, і 04.06.2008р. платіжним дорученням №396 від 04.06.2008р. ним було перераховано позивачу суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу у розмірі 2500 грн. 00 коп. після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/237-08 від 19.05.2008р. та враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відсутністю предмета спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Сумського Державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка (м. Суми, вул. Роменська, 87, код 02125510) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 01-14/238.

про повернення позовної заяви без розгляду

від 26.06.2008р. № 01-14/238

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Хоменки Вінницької області

до відповідача Малого підприємства «Лорд», с. Гута-Камінська Волинської області

про стягнення 4365 грн. 06 коп.

Встановив: В порушення пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Зокрема, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3380,10грн. боргу за авто-послуги згідно товарно-транспортної накладної від 24.06.2005р. серія 28 АЖ-2 та рахунка-фактури №21 від 25.07.2005р.

В претензії від 25.06.2007р. №6/2007р. позивач зазначає, що відповідно до операцій, проведених МП «Лорд» та СТОВ «Колос» в 2004-2006р.р., станом на 11.05.2007р. за відповідачем рахується борг в сумі 7694,60грн., що підтверджується наступними документами, в тому числі товарно-транспортною накладною від 24.06.2005р. серія 28 АЖ-2 та рахунком-фактури №21 від 25.07.2005р. на суму 3380,10грн. за авто-послуги.

Водночас, позивачем не зазначено, яким чином проводились взаєморозрахунки між СТОВ «Колос» (позивачем) та МП «Лорд» (відповідачем) і за який товар.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком на 15 аркушах (в т.ч. квитанції № 60/1 від 18.06.2008р. про сплату держаного мита та № 57/1 18.06.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/54

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

Про розірвання договору оренди землі

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі явку своїх уповноважених сторін в судове засідання не забезпечили, витребуваних судом доказів не подали.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "16" червня 2008 р. о 11:30 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –належним чином завірені письмові докази про повідомлення відповідача (за новою адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, буд. 13) про намір міської ради розірвати з ним договір оренди земельної ділянки від 15.01.2003р., докази про внесення змін до договору оренди землі, письмова згода відповідача на пропозицію позивача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/204-08(34/11-08)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р., яке набрало законної сили 19.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" липня 2008 р.                                                              Справа № 19/5

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про стягнення 3 914 грн. 91 коп., в тому числі 3 878 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 36 грн. 52 коп. пені,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Горзов В.М., довіреність № 24 від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки, м. Іршава про стягнення 3 914 грн. 91 коп., в тому числі 3 878 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 36 грн. 52 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 456 від 13.06.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"08" липня 2008 р.

Справа № 29/70-08-1936

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Сидоренко М.В.

Суддів: Таценко Н.Б.

Разюк Г.П.

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЯРОВСЬКИЙ”

на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008 р.

по справі № 29/70-08-1936

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЯРОВСЬКИЙ”

про стягнення 10319,83 грн.

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги № 260 від 26.06.2008 р. не додано доказів надсилання її копії позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу.

2.          Видати довідку на повернення з державного бюджету державного мита сплаченого по платіжному дорученню № 2548000 від 26.06.2008 р. в сумі 51,60 грн. (п'ятдесят одна гривна шістдесят копійок).

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Разюк Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/505/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Доманівського районного центру Миколаївської області, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 14,

до селянського (фермерського) господарства «Карпати», 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Котовського, 6,

про стягнення по внескам на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 415 грн. 04 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1016 від 27.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 2/237/08

м. Миколаїв

Кредитор: ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі Миколаївського регіонального управління, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27,

Боржник: ТОВ “Буддемонтаж”, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 26/3.

Установа банку: МФ “Приватбанк”

Держаний реєстратор: виконком Миколаївської міськради.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Буддемонтаж”, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 33514103.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.06.08 р. об 11.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.           У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

- надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його

згоду на призначення,

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Державному

реєстратору та Головному управлінню статистики Миколаївської області, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р.

Справа № 4/162

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіївське"

про стягнення недоїмки до управління Пенсійного фонду україни в Глибоцькому районі - 2833,58 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "21" травня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
“01” липня 2008 року справа № 1/21 (3/21)
Предмет спору: про стягнення 224322,83 грн.
Суддя В.І.Шестак
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.08р. по справі № 1/21 (3/21) присуджено до стягнення з Новозаводської районної у місті Чернігові ради на користь Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради, 224322,83 грн. боргу, 2243, 23 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Комунальне підприємство „Зеленбуд” Чернігівської міської ради 01.07.08р. подало заяву про виключення із судового рішення помилково зазначених судових витрат, оскільки позивач узгодив з відповідачем по справі, що судові витрати відносяться за рахунок КП „Зеленбуд” Чернігівської міської ради. Даний факт підтверджується наявністю на заяві підписів повноважних представників сторін та печатки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення частину речення стосовно стягнення судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити з резолютивної частини рішення частину речення „....2243,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Резолютивну частину рішення від 01.07.08р. викласти в такій редакції: „Стягнути з Новозаводської районної у місті Чернігові ради, вул. Щорса,19, м. Чернігів, 14017 (р/р 0773 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 04061955) на користь Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради, вул. 1-го Травня, 168а, м. Чернігів, 14034 (р/р 01 ТОВ „Партнер-Банк”, МФО 339339, код 05388629) 224322,83 грн. боргу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.”.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 45/29б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман Донецької області, м.Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман ()

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман Донецької області, м.Красний Лиман порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман ().

Постановою господарського суду від 26.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Н.О.

Ухвалами господарського суду від 01.11.2007р., 05.02.2008р. та 12.05.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. подовжені до 26.01.2008р., 26.04.2008р. та 26.05.2008р. відповідно.

27.05.2008р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів №213 від 23.05.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Дрюк Н.О. на три місяці до 26.08.2008р.

Одночасно до поданого клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №3 від 23.05.2008р. на якому було прийняте вказане рішення у зв’язку з необхідністю реалізації майна банкрута та встановлення права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів №213 від 23.05.2008р. та подовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 26.08.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання комітету кредиторів №213 від 23.05.2008р.

Подовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/29б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман на три місяці до 26.08.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -