overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/217/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 15:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі Сумської
області

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки»

про визнання
кредиторських вимог у розмірі 99 грн.83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Білопільському районі Сумської області із заявою  про визнання кредиторських вимог у розмірі 99
грн.83 коп. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Річки».

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
10.04.2008р. о 10 год. 50 хв.,

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 6/410ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про внесення змін у виконавчий лист по справі за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 5 553 грн. 30 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

07.03.08 позивачем до суду надано лист № 1014/06 від 29.02.08 про виправлення помилки у виконавчому листі від 31.07.07 по справі № 6/410ад.

Луганським окружним адміністративним судом по справі № 6/410ад було винесено ухвалу від 17.03.08 (№ 2а-6854/08), за якою адміністративну справу за позовом Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Червонопартизанської виправної колонії № 68, про стягнення 5 553 грн. 30 коп. повернуто до господарського суду Луганської області для розгляду зазначеного листа № 1014/06 від 29.02.08.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 14.04.08 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"15" квітня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисянської районноїдержавної адміністрації до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Черкаської області про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про визнання нечинною постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про арешт майна прийнятої в ході виконання виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 6 Розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України визначено що господарським судам підвідомчі скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС лише щодо виконання рішень, ухвал, постанов прийнятих господарським судом.

Оскільки, позивачем оскаржуються дії органу ДВС що виразилися в прийнятті постанови про арешт майна в ході виконавчого провадження по виконанню рішення Лисянського районного суду, то такий позов не може бути розглянуто господарським судом Черкаської області в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Лисянської районноїдержавної адміністрації у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 06/2-38.

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрас», м. Київ

до Приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин Луцького р-ну

про стягнення 70 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Собковський С.М. (довіреність від 19.05.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - ТзОВ «Мітрас» звернувся із позовом до відповідача –ПП «Рестар» про стягнення 70 000 грн. заборгованості за невиконання умов поставки цегли керамічної

марки М-100.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1-10/10-7 від 10.10.2007р., платіжні доручення № 686 від 11.10.2007р. на суму 15 000грн., № 688 від 18.10.2007р. на суму 15 000грн., № 697 від 24.10.2007р. на суму 20 000грн., № 705 від 01.11.2007р. на суму 20 000грн., вимогу про повернення на поточний рахунок товариства коштів № 010-08 від 21.02.2008р.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 25.04.2008р. витребуваних доказів суду не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі. На вимогу ухвали суду подав оригінали платіжних доручень про перерахування коштів, баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього та довідку про наявність боргу за підписом директора ТзОВ "Мітрас".

Між тим, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача .

Водночас, суд звертає увагу про те, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами..

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. на 1100 год.

2. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

У випадку неподання сторонами витребуваних доументів справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.За ухилення від дій, покладених судом на сторону буде застосовано штраф у розмірі визначеному п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.06.08 р.                     Справа №          24/115б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 24/115Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південелектромережбуд», м. Донецьк передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П11/521-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом спільного Українсько-Італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Техно LTD." - "ITAL-TEKNO S.R.L.", м. Київ

до приватного науково-виробничого підприємства "Апогей плюс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 28 909, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Позивачем не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини).

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №209 від 24.03.08р. такого напису не містить.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №14-08/47 від 25.03.08р. з додатками на 44 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №209 від 24.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №214 від 26.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Кримспецсільгоспмонтаж” на постанову Вищого
господарського суду України від 25 грудня 2007 року у справі №2-6/2028.1-2006
за заявою управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим про визнання відкритого акціонерного товариства
“Кримспецсільгоспмонтаж” банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від                6 червня 2007 року, залишеною
без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2
серпня 2007 року, затверджено зміни до плану санації відкритого акціонерного
товариства “Кримспецсільгоспмонтаж”. Припинено повноваження інвестора боржника
ОСОБА_1, інвестором відкритого акціонерного товариства “Кримспецсільгоспмонтаж”
призначено приватного підприємця ОСОБА_2.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 25 грудня 2007 року з підстав її
невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права та порушення судом касаційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 25 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/8087- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 8 філії "Дирекція первинної мережі" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини А-1588

про стягнення 5 672,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав суду докази відправки відповідачу по справі копії позовної заяви. Дана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/90

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „DDA juridique Ine” /ДДА жюрідік Україна), м. Київ

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Полтавцева Т.В., представник за довіреністю №02-11/423 від 16.10.2007

від відповідача 2: Полтавцева Т.В., представник за довіреністю №223 від 17.04.08

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.2008р. та протоколу аукціону від 25.03.2008р.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з'явився, про причини його неявки суду не повідомлено. Вимоги ухвали суду від 22.05.08 щодо необхідності подання додаткових документів, що мають значення для більш повного, всебічного та об’єктивного з'ясування всіх обставин справи, позивачем не виконано.

Представником відповідача 1 та відповідача 2 підтримано заперечення, викладені у письмовому відзиві на позов та підтверджені доданими документальними доказами.

На вимогу суду державним реєстратором виконкому Ужгородської міської ради надіслано Витяги з Єдиного державного реєстру з відомостями про місцезнаходження стосовно юридичних осіб ТОВ „Аквамарин-Уж” та ТОВ „Сертадо”, які по даній мають статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та відповідача 2.

Таким чином, з метою належного повідомлення вказаних третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду по даній справі, суд вживає заходи щодо надіслання їм копії даної ухвали за підтвердженою згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" червня 2008 р. о 14:30 год.

2.          Зобов'язати позивача подати господарському суду:

- виписку з Єдиного держаного реєстру та копію Статуту Товариства;

- належні докази на підтвердження всіх обставин, пов'язаних із вжиттям заходів щодо подання в установленому порядку заяви на участь в аукціоні, в т. ч. документальне підтвердження надіслання заяви рекомендованою поштовою кореспонденцією та її доставки адресату;

- письмове пояснення уповноваженого на участь в аукціоні представника - Гринюк Г.Ю. щодо обставин прибуття для участі в аукціоні, вчинення певних дій у зв'язку з намірами взяти участь в аукціоні.

3.          Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін.

4.Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам ТОВ „Аквамарин-Уж” (м. Ужгород, вул.Щедріна,146), ТОВ „Сертадо” (м. Ужгород, вул.Собранецька,36).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б24/447-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника: Кочергін О.Л. –дор. № 2 від 10.09.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

11.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ.

Справа порушена відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.10.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

31.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 61 від 28.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778. Підсумкове засідання призначено на 10.04.08р.

В підсумковому засіданні суд вислухав пояснення представника ліквідатора, дослідив матеріали справи, лист ДПА у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, в якому просить суд зобов’язати ліквідатора надати інформацію щодо руху грошових коштів на поточних рахунках банкрута за період з 11.10.06р. по 26.03.08р.

Суд вважає за необхідне зобов'язати клопотання ДПА у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ задовольнити, зобов'язав ліквідатора Шевцова Є.В. представити суду довідку про рух коштів банкрута за рік до порушення провадження у справі до 26.03.08р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Шевцова Є.В. у 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, надати господарському суду інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ, за період з 10.10.06р. по 26.03.08р.

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 9:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Шевцова Є.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 12/75пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Кіндратівської сільської ради с. Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецька область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/75пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Зобов’язати третю особу представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Пояснення стосовно даного спору. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя