ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 5/114-10/239 Господарського суду Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук, до Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Кременчук, за участю третіх осіб: 1) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук; 2) Дочірнє підприємство "Житлобудкомплект", м. Кременчук, про спонукання до вчинення дій,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –Полтавського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву –Охнарович Н.В. (дов. № 03/48 від 28.01.2008 р.);

третіх осіб –не з'явилися;

встановив:

У березні 2005 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Дочірнього підприємства "Житлобудкомплект" про спонукання до вчинення дій, а саме: зобов'язати відповідача прийняти у нього об'єкт будівництва –житловий будинок № 9 по провулку О. Кошового в м. Кременчуці.

Вказував, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 1 грудня 2000 року № 2257 “Про виконання програм реконструкції будинків” затверджено графік реконструкції будинків гуртожитків на 2001-2005 рік та Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 4 квітня 2003 року № 357 “Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “МЖК “Житлобудкомплект” на реконструкцію блоку-А гуртожитку під жилий будинок по провулку О. Кошового, 9 в м. Кременчуці, відповідача визнано замовником реконструкції будинків.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 5 березня 2004 року № 119 функції замовника передано від ДП ТОВ “МЖК “Житлобудкомплект” до Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 4 червня 2004 року № 513 ДП ТОВ “МЖК “Житлобудкомплект” зобов’язано підготувати відповідні акти прийому-передачі об’єкту.

26 січня 2005 року позивачем направлено на адресу відповідача відповідний акт прийому передачі.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради та Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об’єктів житла, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2000 року № 168, позивач просив задовольнити його вимоги.

Спір розглядався судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи місцевим господарським судом враховані вказівки Вищого господарського суду України зазначені у постанові від 16 листопада 2005 року у справі № 5/114, встановлено підстави та умови передачі об'єкта будівництва до нового замовника, обсяги прав та обов'язків, що набув відповідач, перевірено доводи та заперечення сторін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2006 року (суддя Шкурдова Л.М.), залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 5/114-10/239 (колегія суддів у складі: Ткаченка Б.О. –головуючого, Федорчука Р.В., Лобаня О.І.), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що передача права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла, була здійснена у відповідності до Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31 січня 2000 року, на виконання вимог якої між позивачем та відповідачем укладено договір про передачу останньому функцій замовника з реконструкції блоку гуртожитку під житловий будинок та створено робочу комісію, якою складено акт № 1 про стан незавершеної реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок у м. Кременчуці по пров. Кошового, 9.

У касаційній скарзі ТОВ Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 144, 145 Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2000 року № 168 "Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла", ст.ст. 33, 43 ГПК України, –просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі договору на утримання, обслуговування та ремонт житлових будинків та прибудинкових територій від 15 травня 2000 року жилі будинки №№ 7,9,11 по провулку О. Кошового та №№ 8,10 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці передані на баланс ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект”.

Рішенням Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 10 листопада 2000 року № 2098 ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” визначено замовником по проведенню реконструкції гуртожитку № 7, 9 по пров. О. Кошового та № 8,10 по вул. Гвардійській під житлові будинки в м. Кременчуці.

9 квітня 2001 року між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (відповідачем) та ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” (позивачем) укладено інвестиційну угоду № 50, відповідно до умов якої відповідач зобов’язувався внести інвестиції в будівництво житлового будинку в м. Кременчук по вул. О.Кошового, 9 в порядку і на умовах, передбачених цією угодою і прийняти по завершенні будівництва готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність позичальникам, а позивач зобов’язується по завершенні будівництва і здачі будинку в експлуатацію передати Державному фонду у розпорядження квартири на суму внесених ним інвестицій згідно акту передачі до 30 березня 2002 року.

В силу статті 5 Закону України “Про інвестиційну діяльність” інвестори –суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Сума внесених відповідачем інвестицій на реконструкцію спірного гуртожитку становить 500 191 грн.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 357 від 4 квітня 2003 року позивачу надано дозвіл на реконструкцію блоку-А гуртожитку під жилий будинок по провулку О.Кошового, 9 в м. Кременчуці.

Судами також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради № 199 від 5 березня 2004 року функції замовника на час проведення реконструкції гуртожитку під № 9 по пров. О.Кошового в м. Кременчуці передані від ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект” відповідачеві - Полтавському Національному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та зобов’язано останнього виконати проектування, вчинити інші дії, пов’язані з його виконанням: виконати проект реконструкції, оформити дозвіл на проведення будівельних та земляних робіт.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради № 513 від 4 червня 2004 року внесено зміни до рішення ради № 199 від 5 березня 2004 року, відповідно до яких ТОВ "МЖК “Житлобудкомплект” замінено на ДП ТОВ "МЖК “Житлобудкомплект”, а останнього зобов'язано підготувати акт прийому-передачі об’єкту, протягом 10 днів з дня прийняття даного рішення.

На виконання даного рішення ради ДП ТОВ "МЖК “Житлобудкомплект”, дорученням № 5773 від 11 червня 2004 року, уповноважило ТОВ "МЖК “Житлобудкомплект” на підписання відповідного акту прийому-передачі.

Незавершене будівництво прийняте спеціальною комісією, створеною за наказом Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву № 8/1 від 28 червня 2004 року.

20 травня 2004 року контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області за участю представників позивача та відповідача було проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт позивачем по реконструкції відповідного гуртожитку, про що складено відповідний акт. За результатами цього контрольного обміру був зроблений перерахунок вартості виконаних робіт, про що зроблені відмітки на актах прийому виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт. Згідно даних актів та довідок позивач виконав будівельні роботи на суму 112 795,41 грн.

В пункті 7 Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31 січня 2000 року зазначено, що для передачі права замовника-інвестора на завершення будівництва об'єкта попередній та новий замовники-інвестори створюють робочу комісію, до складу якої входять представники зазначених замовників-інвесторів, місцевих органів виконавчої влади, проектних, підрядних та інших організацій.

Передача цього права здійснюється на підставі договору між цими замовниками-інвесторами із зобов'язанням подальшого пропорційного розподілу збудованого житла між ними та іншими учасниками (інвесторами) будівництва відповідно до їх витрат. У договорі мають передбачатися умови фінансування, термін завершення будівництва об'єкта та порядок розподілу збудованого житла або компенсації витрат учасникам будівництва пропорційно їх пайовій участі у спорудженні цього об'єкта.

До договору додається акт робочої комісії, в якому на підставі відповідних документів попереднього замовника-інвестора зазначаються технічний стан об'єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування.

28 червня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір про передачу останньому функцій замовника з реконструкції блоку “А” гуртожитку під житловий будинок за адресою: м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9, яким, зокрема, визначено умови подальшого фінансування та терміни завершення об’єкту, порядок компенсації витрат учасникам будівництва, визначений стан об’єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат.

Відповідно до акту № 1 від 28 червня 2004 року робочої комісії про стан незавершеної реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок у м. Кременчуці по пров. Кошового, 9 загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 114 860,01 грн.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого правомірно погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що передача права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла від позивача до відповідача сторонами було виконано у повному обсязі, у відповідності до Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31 січня 2000 року про, що свідчить укладений між позивачем та відповідачем договір від 28 червня 2004 року та складений робочою комісією акт приймання-передачі № 1 від 28 червня 2004 року.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що передача об'єкта будівництва має відбуватися на підставі акту приймання-передачі в якому зазначено витрати позивача у сумі 669 037,40 грн., не заслуговують на увагу та спростовуються висновком суду, що грунтується на результаті судової економічної та інженерно-технічної експертизі № 285/286/287 від 23 серпня 2007 року, про те, що витрати ТОВ МЖК “Житлобудкомплект” на реконструкцію блоку “А” гуртожитку під житловий будинок за адресою: м. Кременчук, пров. О.Кошового, 9 становлять 112 795,41 грн. Крім того, судами встановлено, що з висновку додаткової судової економічної та інженерно-технічної експертизи вбачається, що витрати в сумі 669 037,40 грн., понесені позивачем, не стосуються витрат, понесених на реконструкцію будинку №9 по пров. О.Кошового в м. Кременчуці.

Твердження касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не враховано вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 31 січня 2000 року, не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 5/114-10/239 залишити без змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко