ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 липня 2008 р.                                       Справа
13/86-08

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Костюк Т.І., Лясковська І.В.

відповідача:  не з'явився

Місце розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу
за позовом Дочірнього підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого
акціонерного товариства "Маяк" (21029, Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця,
код 24903391) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/НОМЕР_1) про
стягнення 32395,87 грн. боргу з орендної плати та зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк" про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В
И В:

Посилаючись на умови договору
оренди від 01.01.08 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх
зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 32395,87 грн., в тому
рахунку 31000 грн. основного боргу, 500 грн. штрафу та 895,87 грн. пені.

Позов мотивовано тим, що 01.01.08
між ДП "Автомобіліст-Маяк" ВАТ "Маяк" та ФОП ОСОБА_1
укладений договір оренди майна, відповідно до якого позивач передає, а
відповідач приймає в строкове платне користування майно, а також сплачує
позивачу орендну плату за користування названим майном. Однак, відповідач
орендні платежі не сплачує у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву №4 від 17.06.08 проти позову заперечував та повідомив суд про подання
зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним.

17.06.08 до суду надійшов
зустрічний позов СПД фізичної особи ОСОБА_1 до ДП
"Автомобіліст-Маяк" ВАТ "Маяк" про визнання
недійсним договору оренди від 01.01.08 та стягнення з відповідача (за
зустрічним позовом) 14000 грн., як таких що отримані в натурі  на виконання цих правочинів.

Зустрічний позов мотивовано тим, що
позивач (за первісним позовом) не мав права укладати договір оренди, оскільки
не є власником земельних ділянок на яких розташовані об'єкти оренди.

У запереченнях на зустрічний позов ДП
"Автомобіліст-Маяк" ВАТ "Маяк" зазначило, що зустрічний
позов є безпідставним оскільки предметом оренди є майно, а не земельні ділянки.
Крім того, на думку позивача (за первісним позовом) заявлений зустрічний позов
не є однорідним з первісним, а тому повинен розглядатись в окремому
провадженні.

В судове засідання 16.07.08
представники відповідача не з'явились. Однак, до суду надійшла заява №6 від
15.07.08 з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки представники
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.08 будуть знаходитись в Житомирському
апеляційному господарському суді у зв'язку зі слуханням справи №6/131-05.

Клопотання представників
відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи судом
відхиляється з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання про
відкладення розгляду справи представники відповідача послалися на участь
16.07.08 в слуханні іншої справи №6/131-05, що розглядається Житомирським
апеляційним господарським судом.

Однак, як вбачається з бази даних
"Діловодство господарського суду" провадження у справі №6/131-05
Житомирським апеляційним господарським судом завершено ще 1 липня 2008 р. прийняттям
постанови у даній справі, що виключає можливість розгляду справи №6/131-05 16
липня 2008 р. Вказана обставина була відома представникам відповідача ОСОБА_2
та ОСОБА_3, оскільки останні приймали участь у засіданні апеляційного суду 1
липня 2008 р.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідачем за первісним позовом, зокрема його представниками,
вживаються заходи спрямовані на затягування розгляду справи.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку
з неявкою в судове засідання представників сторін та відповідно неподанням
клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,
оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового
процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши та надавши юридичну оцінку наданим доказам і матеріалам справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та
відмову в задоволенні зустрічного позову, з огляду на таке.

Відповідно до укладеного сторонами договору
оренди від 01.01.08 в порядку та на умова, визначених цим Договором,
орендодавець (позивач за первісним позовом) зобов'язався передати орендарю
(відповідачу за первісним позовом), а орендар зобов'язався прийняти в строкове
платне користування майно, визначене у цьому Договорі, а також сплачувати
орендодавцеві плату за користування названим майном.

Згідно п. 1.2 Договору найменування
майна, що передається за цим Договором: покриття території двох автостоянок
площею 5040 м2 , огорожа автостоянок, приміщення для охорони.
Автостоянки знаходяться за адресами: Барське шосе 0,5 км огорожі та по вул.
Стахурського (на розі вул. Стахурського-Квятека) в огорожі.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
строк оренди майна за цим договором визначається з 01.01.08 по 31.07.08.

В силу п. 5.1 Договору орендна плата
за договором встановлюється у розмірі 9000 грн., з урахуванням щомісячного
індексу інфляції. Орендна плата сплачується щомісячно. Перерахування коштів по
орендній платі на рахунок орендодавця проводиться орендарем до 15 числа кожного
місяця.

Позивач свої зобов'язання згідно
договору виконав повністю, оскільки передав, а відповідач прийняв в строкове
платне користування покриття території двох автостоянок площею 5040 м2 ,
огорожа автостоянок, приміщення для охорони.

31.01.08, 29.02.08, 31.03.08,
30.04.08, 15.05.08 позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури
№СФ-0000001, №СФ0000002, №СФ0000004, №СФ0000008, №СФ0000009 на сплату орендних
платежів.

Однак, відповідач свої зобов'язання
згідно договору, в частині здійснення орендних платежів, виконав частково,
провівши розрахунок з позивачем на суму 14000 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами №14 від 18.02.08 та №16 від 18.03.08 (а.с.
16-17).

Таким чином, станом на момент
подання позову заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за
період з 01.01.08 по 31.05.08 складала 31000 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору  за несвоєчасну сплату орендної плати орендар
сплачує орендодавцю штраф у розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми
за кожен календарний день прострочки і штраф в сумі 100 грн. за кожен випадок
прострочки.

Таким чином, заявлені до стягнення
500 грн. штрафу та 895,87 грн. пені є обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст.
530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, суд дійшов висновку про
обґрунтованість первісного позову у зв'язку з чим позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених
вимог в сумі 32395,87 грн., в тому рахунку 31000 грн. основного боргу, 500 грн.
штрафу та 895,87 грн. пені.

В той же час, зустрічний позов СПД
фізичної особи ОСОБА_1 до ДП "Автомобіліст-Маяк" ВАТ
"Маяк" про визнання недійсним договору оренди від 01.01.08 та
стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 14000 грн., як таких що
отримані в натурі  на виконання цих
правочинів, не ґрунтується на законі та матеріалах справи, а тому задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Заявляючи зустрічний позов про
визнання недійсним договору оренди від 01.01.08 СПД фізична особа ОСОБА_1 зазначає,
що позивач (за первісним позовом) не мав права укладати договір оренди,
оскільки не є власником земельних ділянок на яких розташовані об'єкти оренди.

Однак, жодних доказів на
підтвердження викладених у зустрічному позові обставин, зокрема доказів того
хто ж саме є власником земельних ділянок, позивачем за зустрічним позовом не
надано.

Крім того, об'єктом оренди за
договором оренди від 01.01.08 є не земельні ділянки, а покриття території двох
автостоянок площею 5040 м2 , огорожа автостоянок, приміщення для
охорони, тобто майно. Отже, СПД ОСОБА_1 не обґрунтовано яким чином право
власності на земельну ділянку впливає на обов'язок сплати орендних платежів за
користування майном, на підставі договору оренди від 01.01.08

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

В силу ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Дослідивши надані докази та
матеріали справи судом не встановлено невідповідності договору оренди від
01.01.08, укладеного сторонами, вимогам закону.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними засобами доказування
правомірності заявленого позову про визнання недійсним договору оренди від
01.01.08.

В той же час, оскільки станом на момент подання зустрічного позову
(17.06.08), термін дії договору оренди від 01.01.08 залишався незначним, а саме
спливає 31.07.08 (п. 4.1 Договору), суд розцінює дії позивача за зустрічним
позовом, як такі що спрямовані на ухилення від виконання зобо'язання за
договором в частині сплати орендних платежів.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного
позову слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на
відповідача за первісним позовом.

Керуючись
ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116
ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Дочірнього
підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк" (21029, Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, код 24903391) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/НОМЕР_1) про стягнення 32395,87
грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/НОМЕР_1, інформація про реквізити: р/р НОМЕР_2 у
Вінницькій філії АКБ "Форум", м. Вінниця, МФО 302816) 31000,00
грн. (тридцять одна тисяча грн.) боргу, 500,00 грн. (п'ятcот грн.)
штрафу, 895,87 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять грн. вісімдесят сім коп.)
пені, 323,96 грн. (триста двадцять три грн. дев'яносто шість коп.)
витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього
підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк" (21029, Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, код 24903391,
інформація про реквізити: р/р 90 в УСБ м. Вінниця, МФО 302010).

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/НОМЕР_1) до Дочірнього
підприємства "Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк" (21029, Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, код 24903391) про
визнання недійсним договору оренди від 01.01.08 та стягнення 14000 грн.,
відмовити.

5. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено
16.07.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до
ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.07.2008 р.

Суддя                                  С. Тісецький

Віддрук.
3 прим.:

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
-відповідачу.

18 липня 2008 р.