ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 11/95/08

За позовом: Військової частини А-0225

(99007, м.Севастополь, вул.Соловйова, 1)

до відповідача: Державного підприємства “Суднобудівний завод ім..61 Комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38)

про: стягнення 72485,67 грн., з яких 30838,01 грн. пені, 11087,83 грн. –3% річних та 39799,68 грн. збитків від інфляції

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Залюбовський Л.В. –дов. №65 від 26.12.2007р.

від відповідача: Лисенко К.А. –дов. від 09.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30838,01 грн. пені, 11087,83 грн. –3% річних та 39799,68 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.5.5 Договору, який передбачає обов’язок виконавця в строк не більше трьох місяців підтвердити використання авансових платежів.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним були вчинені всі необхідні заходи стосовно виконання умов договору, зокрема, 25.12.2006р. відповідачем було надано позивачу звіт про використання коштів першого платіжного етапу, а у лютому 2007 року позивачу було направлено акт приймання та здавання послуг за технічною готовністю на суму 2524650,4 грн., який не було підписано позивачем; вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних заявлені позивачем безпідставно, оскільки згідно ст.625 ЦК України вказані санкції застосовуються за невиконання грошового зобов’язання, в той час, як заявлені позивачем вимоги не можуть бути прирівняні до грошового зобов’язання; позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

За згодою сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

03.11.2006р. між сторонами було укладено Договір №47/1107-24/22-14 про надання послуг з ремонту військового корабля проекту 1135.1 (джерело фінансування –державний бюджет України).

За умовами договору, виконавець (відповідач у справі) зобов’язався за завданням замовника (позивача у справі) надати послуги з підтримуючого ремонту електромеханічного обладнання та докового ремонту військового корабля “Гетьман Сагайдачний”, із своїх матеріалів та поставок, за винятком тих, які за умов цього договору надав замовник, на власних виробничих потужностях відповідно до Протоколу узгодження обсягу наданих послуг, що є додатком до договору, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти і оплатити надані послуги на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3 Договору сторони визначили, що строк надання послуг встановлюється у 300 календарних днів. Відлік строку починається з дати підписання акту приймання корабля у ремонт. Виконавець має право достроково надавати послуги, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити їх на умовах договору. Підставою повного закінчення надання послуг, в обсязі прийнятих виконавцем зобов’язань, є підписання акта приймання та здавання наданих послуг із зазначенням у ньому ціни. Строком закінчення надання послуг вважається дата підписання обома сторонами цього акту.

Додатковою угодою №3 від 10.09.2007р. до Договору сторони узгодили строк надання послуг за договором у 360 календарних днів.

Відповідно до п.4 Договору сторони встановили орієнтовну договірну ціну для визначення вартості послуг, яка склала 7640081,4 грн. Орієнтовна ціна послуг, що планувалась бути наданою у 2006 році визначена у сумі 6494069,19 грн. (85% орієнтовної договірної ціни), а у 2007 році –1146012,21 грн. (15% орієнтовної договірної ціни). Після досягнення 75% технічної готовності надання послуг виконавець подає замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни. Після погодження, тверда договірна ціна затверджується сторонами протоколом узгодження твердої договірної ціни, яка стає невід’ємною частиною договору.

Відповідно до приписів п.5.1 Договору оплата має здійснюватись наступним чином:

-          перший етап –авансовий платіж у розмірі 30% від суми послуг, які надаються у 2006 році, що складає 1948220,76 грн., протягом 10 банківських днів з дати надання виконавцем рахунку;

-          другий етап –до кінця 2006 року –остаточний платіж до обсягу, передбаченого на 2006 рік у сумі 4545848,43 грн., протягом 10 банківських днів з дати надання виконавцем рахунку;

-          третій етап –остаточний розрахунок у обсязі твердої договірної ціни, протягом 10 банківських днів після надання послуг у повному обсязі та підписання акту приймання та здавання наданих послуг, за умов надання виконавцем рахунку.

09.11.2006р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №61/1С на суму 1948220,76 грн. У графі рахунку “Найменування” зазначено: авансовий платіж у розмірі 30% від суми послуг з ремонту військового корабля проекту 1135.1, які надаються у 2006 році згідно договору №47/1107-24/22-14 від 03.11.2006р.

Згідно відмітки на рахунку-фактурі, він був оплачений позивачем 16.11.2006р.

25.12.2006р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №61/2С на суму 4454848,43 грн. У графі “Найменування” зазначено: другий етап –остаточний платіж до обсягу, передбаченого на 2006 рік для надання послуг з ремонту військового корабля проекту 1135.1, які надаються у 2006 році згідно договору №47/1107-24/22-14 від 03.11.2006р.

Згідно відмітки на рахунку-фактурі, він був оплачений позивачем 26.12.2006р.

25.12.2006р. позивачем було затверджено звіт про використання відповідачем, станом на 24.12.2006р., коштів першого платіжного етапу у сумі 2049603,76 грн.

10.04.2007р. позивачем затверджено акт приймання та здавання послуг за технічною готовністю в обсязі 68,4%, станом на 26.03.2007р. Вартість наданих послуг складає 5088841,33 грн.

02.08.2007р. позивачем затверджено акт приймання та здавання послуг за технічною готовністю у обсязі 86,2%, станом на 30.06.2007р. Вартість наданих послуг складає 6515855,57 грн.

Позивач зазначає, що згідно п.п.1 п.1 Постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг, що мають тривалий цикл виробництва (більше трьох місяців), попередня оплата можу передбачатись на строк не більше трьох місяців.

Пунктом 5.5 Договору, виконавець зобов’язався в термін не більше трьох місяців з дня отримання авансу надати замовнику акт приймання та здавання наданих послуг на суму авансу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404.

Позивач вважає здійснені ним платежі (16.11.2006р. та 26.12.2006р.) авансовими та зазначає, що станом на 26.03.2007р. відповідачем підтверджено використання коштів авансу лише на суму 5088841,33 грн. Документи, які б підтверджували використання решти коштів, подані відповідачем лише у липні 2007 року.

Позивач вважає вказані обставини доказами порушення відповідачем вимог пункту 5.5 договору, тому на підставі п.9.2 Договору нарахував відповідачу пеню у сумі 30838,01 грн. за період з 27.03.2007р. по 30.06.2007р.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пункт 5.5 Договору передбачає обов’язок виконавця в термін не більше трьох місяців з дня отримання авансу надати замовнику акт приймання та здавання наданих послуг на суму авансу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (надалі Постанова).

Однак, пункт 1.1 Постанови, на який посилається позивач, передбачає, що попередня оплата робіт, які мають тривалий цикл виробництва, може бути здійснена замовником лише у рамках трьохмісячного строку. Обов’язку виконавця виконати роботи у вказаний термін та представити замовнику відповідні акти виконаних робіт зазначена постанова не передбачає.

В той же час, судом враховано досягнуту сторонами у п.5.5 домовленість стосовно надання замовнику акту приймання та здавання наданих послуг, на суму авансу, в термін не більше трьох місяців з дня його отримання.

Виходячи з призначення платежів, які вказані у рахунку-фактурі №61/1С від 09.11.2006р. на суму 1948220,76 грн. та рахунку-фактурі №61/2С від 25.12.2006р. на суму 4454848,43 грн., авансовим платежем може вважатись лише перший платіж на суму 1948220,76 грн. оплачений позивачем 16.11.2006р.

Оскільки, 25.12.2006р. (до закінчення встановленого трьохмісячного терміну) позивачем було затверджено звіт про використання відповідачем коштів першого платіжного етапу у сумі 2049603,76 грн., суд не вбачає порушення з боку відповідача приписів п.5.5 Договору, а відповідно і підстав для задоволення позову в частині стягнення пені.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11087,83 грн. та збитки від інфляції у сумі 39799,68 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 625 ЦК України передбачає сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

Правовідносини, які склались між сторонами носять характер підрядних, в яких відповідач виступає як виконавець робіт. Укладеним між сторонами договором, не передбачені грошові зобов’язання відповідача, такі зобов’язання, за умовами договору, має лише позивач.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка

16.05.2008р.