overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № А14/174-08/5

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві

до

Акціонерного товариства закритого типу “Даміан”, м. Біла Церква

про

стягнення 307,48 грн.

за участю представників:

позивача:

Тимошенко В. П. –дов. від 03.01.2008 р. № 7

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві (далі –Позивач) до Акціонерного товариства закритого типу “Даміан” (далі –Відповідач) про стягнення 307,48 грн. страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст.ст. 51, 112 КАС України подано клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 112, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А14/174-08/5 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві до Акціонерного товариства закритого типу “Даміан” про стягнення 307,48 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2008 р. Справа № 9/16-08-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Козятинського міжрайонного прокурора - в інтересах держави в особіВовчинецької сільської ради ( с. Вовчинець, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22100)

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" (смт Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницької обл., 22100)

про стягнення 29300 грн. заборгованості по орендній платі за землю ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Натомість, в пункті 4 Додатку до позовної заяви № 2157 від 18.06.2008 року зазначено: "Додатки до позовної заяви для відповідача на 13 аркушах". Господарським процесуальним кодексом України не надано суду повноважень надсилати додатки до позовної заяви відповідачу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу Козятинського міжрайпрокурора на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2157 від 18.06.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 26-ти аркушах повернути прокурору.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1,2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 5/316/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатбуд», 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А

про

визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.07.2008 р.                                                                                справа № 35/349

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", м. Макіївка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

26.06.2008 року

у справі

35/349

за позовом

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", м. Макіївка Донецької області

до

Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 17222,40 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.07.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4 Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" червня 2008 р.

по справі № 9/88-59А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Луцьку, м.Луцьк

До Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат», м.Луцьк

Про стягнення 2 875,27 грн. заборгованості

Суддя Л.І. Соломка

Суть спору:

Згідно ухвали господарського суду Волинської області від 14.05.2008 р. провадження у справі №9/88-59А за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Луцьку до Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»про стягнення 2 875,27 грн. заборгованості

було поновлено.

Однак, у вступній частині та абз. 1 описової частини ухвали суду помилково вказано стягувану суму заборгованості у розмірі 24 288,85 грн., хоча предмет спору – стягнення 2 875,27 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.169 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У вступній та абз.1 описової частини ухвали суду від 14.05.2008 р. замінити суму стягнення з 24 288,85 грн. на 2 875,27 грн.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ Б15/36-08-3

За
заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

кредитора:
не з'явився

боржника: Нестеров О.Н., заст. голови
правління, дов. №124 від 17.09.07 р.

за
участю: ОСОБА_1.,
розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ:

Провадження
у справі порушено 06.02.08.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Голос
України»№ 47 (4297) від 12.03.08.

03.04.08
кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 30 627, 70грн.
Боржником вимоги кредитора визнані на суму 1 711, 27 грн.

У
зв'язку з необхідністю явки представника кредитора в судове засідання суд
відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
судове засідання на 12.06.08 р. на 10 год. 35 хв.

Зобов'язати
кредитора подати до суду письмові пояснення щодо 28 916, 43 грн. капіталізованих
платежів.

Зобов'язати
розпорядника майна повідомити боржника про дату та час слухання справи, докази
повідомлення надати у судове засідання.

Явку
представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 10/101

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: благодійний фонд „Обеліск” м. Донецьк,

про стягнення 8295,05грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/101.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, надати документи у підтвердження тарифів, що діяли на за час створення боргу; докази вручення рахунку №9002 саме представнику відповідача.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 12.08.2008р. надати відомості щодо благодійний фонд „Обеліск” (83050, м. Донецьк, вул. Ватутіна, 18).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Підприємства споживчої кооперації „Тетіївський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Тетіїв

до Тетіївської міської ради Київської області , м. Тетіїв

про визнання недійсним рішення №469 від 19.06.2008р.,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку, на зворотньому боці платіжного доручення №207 від 26.06.2008р. відсутня відмітка банку про зарахування мита до Державного бюджету.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/230-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська обласна рада, м. Київ

про скасування рішення міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/189-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яка набрала законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.

Справа № Б15/174-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Жук Н.В., представник ТОВ "Таврида Електрик Дніпро", доручення № б/н від 06.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 40273,82 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р. Справа № 11/81-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Козятинського міжрайоного прокурора Вінницької області в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго",

м. Вінниця

про стягнення 8262 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" липня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 1889 від 06.06.2008р. та на які є посилання в позові; докази звернення до відповідча з вимогою про сплату шкоди; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.06.2008р.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 1889 від 06.06.2008р.; докази про те, що Гуляєв Юрій Олександрович перебував у трудових відносинах з ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (наказ, витяг з трудової книжки та ін.); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.06.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порядку ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу витребувати у Козятинського міськрайонного суду та зобов"язати на протязі 5 днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу господарського суду Вінницької області матеріали кримінальної справи № 04080348 по обвинуваченню Гуляєва Ю.О..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Вінницької області

3 - Козятинському міжрайонному прокурору

4 - відповідачу

5 - Козятинському міськрайонному суду

6 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.08

Справа №АС9/341-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському

районі

До відповідача: Середино-Будського районного державного виробничого

підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

Про стягнення 3653 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 35/125

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Енакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область

до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 1101878,67 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Енакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область про стягнення 1101878,67 грн.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 06.08.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи, надати довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя