ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/534

31.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «K –TRADE LTD»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Технології»

про стягнення 39 278,61 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Мельниченко Г.В. –предст. за довір. № б/н від 28.08.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 31.01.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.01.2008р. по 31.01.2008р.

В судовому засіданні 31.01.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «K –TRADE LTD»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Технології»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлене програмне забезпечення в розмірі 30800,04 грн., 2262,60 грн. –пені, 3393,91 грн. –24% річних, 2822,06 грн. –збитки від інфляції, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/534, розгляд справи призначено на 27.12.2007р.

В судовому засіданні 27.12.2007р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/534 від 06.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/534 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/534 від 27.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського суду м. Києва, розгляд справи було відкладено на 24.01.2008р.

В судовому засіданні 24.01.2008р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи

Суд вирішив частково задовольнити вищевказане клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача була подана заява про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 24.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу, було оголошено перерву до 31.01.2008р.

Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/534 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 31.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «K –TRADE LTD»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гама Технології»(далі відповідач) було укладено Договір № 1207-01 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити покупцю за його замовленням у власність програмне забезпечення - «MS Windows XP Pro Rus w/SP2 (OEM)», в подальшому товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та здійснити оплату на умовах і впродовж дії цього Договору.

Згідно п. 3.3. Договору, покупець здійснює оплату товарів по партіях на поточний рахунок постачальника наступним чином:

-          не менше 40% від вартості замовленої партії товару на умовах попередньої оплати не пізніше 5 (п’яти) днів з моменту узгодження замовлення партії товару;

-          решта –60 % вартості поставленої партії товару на умовах відстрочення платежу –не пізніше 10 робочих днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлений Договором товар за видатковими накладними № 130707-30 від 13.07.2007 на суму 34 000,02 грн., № 260707-13 від 26.07.2007р. на суму 30 600,02 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 64 600,04 грн.

Товар був прийнятий представником відповідача Король Інною Миколаївною, яка діяла на підставі довіреностей серії ЯМФ № 142018 від 12.07.2007р., серії ЯМФ № 142020 від 25.07.2007р. (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар у встановлені строки належним чином не виконав, чим порушив умови Договору.

Зокрема, відповідач частково розрахувався за товар, який було поставлено 13.07.2007р., сплативши 33 800,00 грн.

Розрахунок за товар, поставлений 26.07.2007р., відповідачем проведено не було.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 30 800,04 грн.

Згідно п. 3.3. Договору, у випадку перевищення строку оплати, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 262,60 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору, в разі прострочення покупцем оплати товару розрахунок за який здійснюється на умовах відстрочки платежу, постачальник має право вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24% річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.

Позивачем було нараховано відповідачу 24% річних в розмірі 3 393,91 грн.

Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 2 822,06 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 1207-01 від 12.07.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 30 800,04 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар.

На підставі п. 3.3. Договору позивачем було нараховано пеню, від неоплаченої суми за кожний день прострочення, в розмірі 2 262,60 грн.

Судом було здійснено перерахунок пені, який становить 2064,62грн.

На підставі п. 3.4. Договору, відповідач зобов’язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24% річних, що складають 3 393,91 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 2 822,06 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі –30 800,04 грн., пені –2064,62грн., 24% - 3 393,91 грн., збитки від інфляції –2 822,06 грн., як обґрунтовані та документально підтверджені.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама Технології»(03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272; 03022, м. Київ., вул. Васильківська, 34, оф. В-303, п/р 822 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 322012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «K –TRADE LTD»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5, п/р 29 у Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 30 800,04 грн. (тридцять тисяч вісімсот гривень 04 коп.) –заборгованості за Договором № 1207-01 від 12.07.2007р., 2064,62грн грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні 62 коп.) –пені, 3 393,91 грн. (три тисячі триста дев’яносто три гривні 91 коп.) –24% річних, 2 822,06 (дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні коп.) –збитків від інфляції, 392,79 (триста дев’яносто дві гривні 79 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.02.2008р.