overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № А11/142-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Журавлиха

про про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "04" червня 2008 р. о 10:50.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на
строні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Ставищенську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б15/167-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "К.Р.І.С.Т.І.Н.", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-інвест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа
№ Б26/280-07

За
заявою     Марганецька ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА
ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 25.10.07р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ОСОБА_2, якого
зобов'язано у строк до 25.04.08р.подати на затвердження до господарського суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 07.05.08р. ліквідатором не
виконано вимоги господарського суду, у
встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на
затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати постанову
господарського суду від 25.10.07р.,
подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс у строк до 07.06.08р.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у
строк до 07.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Біла Церквав інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Білоцерківбудхолдінг", м. Біла Церква

про стягнення 8070,98 грн.

установив:

- не подано екземплярів адміністративного позову для всіх учасників процесу (необхідно надати екземпляр адміністративного позову для позивача).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 37/131 (17/37-Д28/104)

За заявою: Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.05 по справі № 37/131(17/37-Д28/104)

за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до -Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автопідприємство 0405", с. Раєво-Олександрівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

- Приватного підприємства "Люція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.01 № 30/05-03

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з заявою в порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.05 по справі № 37/131(17/37-Д28/104) за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автопідприємство 0405", Приватного підприємства "Люція" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.01 № 30/05-0.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б. означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Розглянувши заяву, суд визнав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.05 по справі № 37/131(17/37-Д28/104) такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.07.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2008 р.

Справа № 01/74-40.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»

до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 5236,21 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.07.2008 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Відповідачу: до 14.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа№ 27/51

Господарський суд Львівської області у складі: судді Судової –Хомюк Н.М.

при секретарі Король М.Р.

розглянув матеріали заяви: голови ліквідаційної комісії КП „Городоктеплокомуненерго” про порушення справи про банкрутство комунального підприємства „Городоктеплокомуненерго”

за участю представників:

від заявника: Брийовська Р. –головний спеціаліст

від боржника: не з’явився

Суть спору: голова ліквідаційної комісії КП „Городоктеплокомуненерго”звернувся у суд з заявою про порушення справи про банкрутство комунального підприємства „Городоктеплокомуненерго” у порядку, встановленому ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. порушено провадження у справі і зобов’язано заявника надати низку

документів, що обгрунтовують його вимоги відповідно до чинного законодавства, зокрема довідку з

Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо КП „Городоктеплокомуненерго”.

Представник заявника в судове засідання з’явився, проте вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) повинні міститися в Єдиному державному реєстрі.

До матеріалів справи заявником долучено довідку з ЄДРПОУ №930482, котра містить запис про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи –КП „Городоктеплокомуненерго”, однак дана довідка не містить запису про внесення рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П19/2834

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

до Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Полтава Октябрський район

про повернення земельної ділянки та стягнення 2253,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано належні докази направлення позову та доданих документів на адресу позивача, крім цього відповідно до ст.15 ГПК України з відповідним позовом слід звертатись за місцем знаходження відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.5,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 38/192-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс"Спаський", с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства Гайворонського А.І., с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про спонукання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/141-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.
Справа  № 9/53

За
позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

про стягнення 405,76 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Савицький С.І. -представник по дов. від 30.07.2007 р. № 10275/с/10-0

Від
відповідача:ОСОБА_1- приватний підприємець

Суть
спору: Ужгородською
міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району про стягнення
405,76 грн.  податкової заборгованості.

Представник позивача, присутній в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач
адмінпозов не визнав з мотивів, викладених у поданих суду письмових
запереченнях проти позову від 07.04.2008 р. Зокрема, покликається на те, що
Ужгородською МДПІ при здійсненні розрахунку суми податку не враховано сплачені
відповідачем кошти у вигляді авансових платежів за період з 22.01.2001 р. по
05.09.2003 р.; не враховано сплату 11 липня 2007 р. згідно квитанції № 13 боргу
в сумі 715,46 грн., нарахованого податковою вимогою від 14.06.2007 р. № 2/373
та не враховано сплату 17.01.2008 р. штрафних санкцій в сумі 263,99 грн. та
пені в сумі 37,50 грн., нарахованих на підставі податкового повідомлення -
рішення від 09.10.2007 р.

За
таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший
термін, для витребування від позивача додаткових доказів.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на "05" травня 2008 р. на 11:30 год.

2.
Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові спростування заперечень
відповідача з доказами на їх підтвердження.

3. У
засідання суду викликати представника позивача та  відповідача.
Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити
суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2008 р.

Справа № 17/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Комфортбуд-2" вул. Автоливмашівська, 5В, с.Хриплин, м.Івано-Франківськ76495

про стягнення 22724 грн. 89 коп.

Cуддя Неверовська Лариса Миронівна

При секретарі Парфан Іван Іванович

Представники:

Від позивача: Шурак О.Б.- представник, довіреність № 16/30 від 05.01.08

від відповідача: Бухвак А.В.- представник, довіреність № 07/02 від 07.02.07

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 22724 грн. 89 коп.

Представник позивача в судове засідання подав заяву вх.№ 5039 від 05.06.2008р про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у відповідності до п.1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із статтею 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Комфотрбуд-2" вул.Автоливмашівська, 5В, с.Хриплин м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 33162343) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с.Ямниця Тисменицький район Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 00292988) 227 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р. прийняття

25.06.08р.

Справа № Б24/233-08-(Б29/89/04)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Форум", м.Запоріжжя

до боржника приватного багатопрофільного підприємства "Асскон", м.Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.08р. скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р. по справі № Б29/89/04.

Означену справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації, в іншому складі суду.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.06.08р. справу передано судді Калиниченко Л.М., у зв’язку з чим, справу слід прийняти до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № Б29/89/04 (надалі - справа № Б24/233-08- (Б29/89/04)).

Призначити судове засідання на 15.07.08 на 12:00.

Забезпечити явку представників кредиторів в судове засідання обов’язковою:

- ТОВ НВФ "Форум" (вул.Мінська, 7, м.Запоріжжя, 69015);

- ВАТ КБ "Надра" (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053);

* копію ухали направити до Філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське регіональне відділення (вул.Сєрова, 11, м.Дніпропетровськ, 49000);

- ТОВ "Донецький Індустріальний Союз" (вул.Постишева, 117, м.Донецьк, 83000);

- ліквідатора Кудріну А.П. (а/с 354, м.Павлоград-2, 51402).

Зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ в Дніпропетровській області (вул.Шкільна, 35. м.Першотравенськ, 52800) повідомити господарський суд про наявність чи відсутність заборгованості підприємства - приватного багатопрофільного підприємства "Асскон", м.Першотравенськ, вул.Чайковського, 20, 52800, перед бюджетом, станом на 24.06.08р.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС11/173-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4651)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутит»

про стягнення заборгованості в розмірі 414 грн. 85 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 26 червня 2008 року на 10 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський