ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" квітня
2008 р.
Справа №  14/5891

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання
Швидкій О.В., за участю представників позивача Кірси В.В., відповідача
Охріменко О.В., (за довіреностями), Ганноченко О.В. (керівник, за
посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у
приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

кредитної
спілки "Добросвіт"

до
відповідача

відкритого
акціонерного товариства "Євро-Азіатська страхова компанія
"Фініст"

третьої
особи

що не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення
20051,86 грн., -

УСТАНОВИВ:

1.Заявлено
позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 20051,86 грн.
у зв'язку з настанням страхового випадку (неповернення громадянином ОСОБА_1 /далі
-позичальник/ в установлені кредитним договором від 09.06.2005 №00257 /далі
-кредитний договір/ строки отриманого у позивача кредиту) за договором
страхування від 09.06.2005 №Д-091/05-фк (далі -договір страхування), а
також судових витрат на користь позивача.

2.У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив:

що
згідно з договором страхування відповідачем вже було сплачено позивачу страхове
відшкодування у розмірі 5142,78 грн. згідно із страховим актом від 21.12.2005;

що
відповідачем не доведено факт свідомого подання неправдивих відомостей про
об'єкт страхування;

що
довідка про середню заробітну плату позичальнику не є об'єктом страхування,
тому недостовірність цієї довідки не є недостовірними відомостями про об'єкт
страхування, і тому вона може впливати на оцінку страхового ризику, а не на
об'єкт страхування;

що
об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з кредитними ризиками через
отримання збитків внаслідок неповернення (неповного повернення) суми кредиту та
відсотків за його користування;

що
довідка про середню заробітну плату позичальнику при укладенні договору
страхування не витребовувалась відповідачем і позивачем йому не надавалась;

що
фінансовий стан і платоспроможність позичальника надалі не залежить від довідки
про заробітну плату, оскільки заробітна плата може змінитись у будь-який момент
після укладення договору кредиту;

що
відповідач не позбавлений був права відповідно до п.5.3.1 договору страхування
самостійно перевірити надану йому інформацію і залежно від результатів вирішити
питання укладати договір страхування чи відмовитись від його укладення;

що
позивач не відмовлявся від вимог до позичальника і відповідачем не доведено
факт такої відмови позивача;

що
підписана позивачем заява із гарантією означає гарантування надання позивачем
тих відомостей, які ним дійсно отримано від позичальника;

3.Відповідач
у відзиві на позов та представники у судовому засіданні проти позову заперечили
і пояснили:

що
позивач не виконав свої зобов'язання за договором страхування і не вчинив дій
щодо перевірки кредитних ризиків, а відповідно і страхових ризиків, та надав
відповідачу недостовірні відомості, які суттєво впливають на виконання
зобов'язань за договором страхування, оскільки
ОСОБА_1 була видана довідка без номеру і дати про заробітну плату
на  ТОВ «Масвена»за період жовтень 2004
-березень 2005 років на суму 13920 грн., однак, згідно з довідкою з центральної
бази даних ДРФО ДПА України ці доходи складали 6774,45 грн.; що відповідні
довідки, які повністю не відповідають даним про місце роботи і доходи ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, наявним в центральній базі даних ДРФО ДПА України, були надані і щодо
поручителів позичальника;

що в
даних спірних правовідносинах міститься прострочення кредитора (позивача),
оскільки позивач не вчинив дій, які передбачені пунктами 5.2.2 і 5.2.8.
договору страхування, і не надав відповідачу відомості про всі відомі йому
обставини, які можуть мати істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі
не виконав обов'язку інформувати про будь-яку зміну страхового ризику, та про
несприятливі обставини, які впливають на можливість своєчасно та в повному
обсязі  погасити кредит;

що
позивач втратив право на страхове відшкодування з боку відповідача завданого
позивачу збитку, оскільки позивач відмовився від вимог до позичальника та його
поручителів щодо повернення кредиту і сплати відсотків, доказом чого вважає
неподання позову до цих осіб протягом більше трьох місяців у період з
09.10.2005 по 21.02.2006, припиненням у зв'язку з цим договорів поруки, що є
діями спрямованими на настання страхового випадку;

що
ним використано право на відмову від виконання договору страхування,
передбачене його пунктом 7.1.3, оскільки позивачем подано недостовірні
відомості про об'єкт страхування;

що
причиною неповернення кредиту позичальником є невідповідність дійсності довідки
про доходи позичальника і поручителів;

що по
факту підробки довідок позичальником прокуратурою порушено кримінальну справу;

що у
наданій відповідачу на час укладення договору страхування заяві від 09.06.2005
та наявній у ній декларації позивач гарантував перевірку обсягу, якості,
фінансового становища позичальника і заявив про достовірність і вичерпність
інформації, яка міститься в цій заяві;

що позивач
не повідомив про зміни у порядку надання кредитів, зокрема про зміну п.3.2.4.
Положення про фінансові послуги кредитної спілки, що істотно впливає на ступінь
ризику неповернення кредиту

що
виконаний позивачем розрахунок суми позову є неправильним, оскільки об'єкт
застраховано не повністю (не враховано усю суму кредиту та процентів і
розрахунок має бути у пропорційному відношенні до цієї суми кредиту), тому сума
страхового відшкодування повинна розраховуватися виходячи із частки, яку
становить вказана в договорі страхування страхова сума до усієї розрахованої
суми боргу позичальника, як це вказано у ч.17 ст. 9 Закону України “Про
страхування”, та оскільки
відповідач  не страхував  підвищені проценти, які на думку відповідача
є штрафними санкціями (п.2.3, п.2.4 і п.7.2 договору страхування),

На
запитання суду пояснив, що не має доказів того, що позивач знав про
недостовірність довідки про доходи позичальника, однак це не має значення і
важливим є сам факт її недостовірності;

4.
Ухвалою суду від 10.12.2007 до участі у справі залучені як треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3. Останні неодноразово були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на
подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використали, на
пропозицією суду в ухвала про залучення до участі їх у справі заперечень на
позов не надіслали, про наявність поважних причин їх неподання і неявки
представника не повідомили.

ОСОБА_2,
яка з'явилась у судове засідання 04.03.2008 надала суду письмове пояснення , у
якому зазначила, що у ОСОБА_1 як у фізичної особи -підприємця не працювала і
доходів не отримувала.

Відповідно
до ст.75 і 85 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у
судовому засіданні 03.04.2008 оголошено вступну
та резолютивну частини рішення

5.Заслухавши
представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив
наступне.

Кредитна
спілка “Добросвіт” (позивач) та фізична особа ОСОБА_1 (позичальник) уклали
кредитний договір від 09.06.2005 №00257, за умовами якого позивач зобов'язався
надати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) у розмірі 25000 грн. під
36 % річних на 24 місяці із терміном остаточного погашення не пізніше
09.06.2007. Позичальник зобов'язався
повернути  позивачу вказану суму
коштів та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % річних  в порядку, на умовах і в строки, визначені
цим кредитним договором. У додатку №1 до кредитного договору складено графік погашення
заборгованості по кредиту і процентах у сумах, належних до сплати на 09-те
число кожного місяця протягом усього періоду користування кредитом за договором
(що відповідає умовам п.1.3 кредитного договору). Загальна сума кредитного
договору складає 34382,17 грн.

Для
забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач уклав  із громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно
договори поруки від 09.06.2005 №00257/1 та від 09.06.2005 №00257/2; (далі
-поручителі, договори поруки), за умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3
поручились перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне
та повне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Крім
цього, відповідно до договору про організацію страхування від 31.03.2005
№03/05-ГК. від 03.01.2005 №01/04-ГК, позивач уклав із ВАТ “Євро-Азіатська
страхова компанія “Фініст” (відповідачем) договір страхування кредиту від
09.06.2005 №Д-091/05-фк та додатковий договір від 13.12.2005, в пункті 2.1.
якого вказано, що об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з кредитними
ризиками страхувальника (позивача) через отримання збитків внаслідок
неповернення (неповного повернення) позичальником за кредитним договором суми
кредиту та відсотків. Із авансового платежу у розмірі 3000 грн. по договору про
організацію страхування від 31.03.3005 №03/05-ГК, сплаченого платіжним
дорученням від 06.06.2005 №885, в рахунок сплати страхового платежу по договору
страхування було зараховано 525,00 грн., що підтверджується представниками обох
сторін.

Згідно
з розпискою ОСОБА_1 від 09.06.2005 та видатковим касовим ордером №295 від
09.06.2005 про отримання позики, позивач надав позичальнику кошти в розмірі
20000 грн.

Враховуючи
невиконання позичальником умов кредитного договору позивач 24.10.2005 за №491
направив вимогу позичальнику та поручителям на погашення суми позики на суму
204712 грн., яка не була вручена, а 09.11.2005 подав заяву відповідачу про
настання страхового випадку. Останнім складено страховий акт від 21.12.2005 до
договору страхування про настання страхової події на суму 5142,78 грн. (з
попереднім вирахуванням франшизи у розмірі 270,67 грн.).

14.11.2005
за №498, у зв'язку з подальшим невиконанням позичальником умов кредитного
договору, позивач направив позичальнику лист-повідомлення про погашення боргу,
а 21.02.2006 №131 про розірвання в односторонньому порядку кредитного договору
від 09.06.2005, який не було вручено.

04.04.2006
позивач подав заяву відповідачу про настання страхового випадку, на яку
останній направив відповідь від 13.06.2006 №177 про витребування додаткових
документів, що є фактично відмовою у виплаті страхового відшкодування .

6. На
підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять наступні докази:
договір страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк та додаткова угода до
нього від 13.12.2005; заява як додаток 1 до договору страхування з декларацією;
договір про організацію страхування від 31.03.3005 №03/05-ГК; розписка ОСОБА_1
про отримання коштів від 09.06.2005; кредитний договір від 09.06.2005 №00257;
заява про настання страхового випадку від 04.04.2006; особова картка
позичальника станом на 04.04.2006; розрахунок ціни позову позивача; довідка про
доходи ОСОБА_1 б/д, б/н, видана ТОВ «Масвена»; довідка з ЦБД ДПА України від
19.12.2006 № 11240/29-112 про доходи ОСОБА_1 на ТОВ «Масвена»; довідка про доходи
ОСОБА_2 б/д, б/н, видана ФОП ОСОБА_1; довідка з ЦБД ДПА України від 19.12.2006
№ 11240/29-112 про доходи ОСОБА_2; довідка з ЦБД ДПА України від 19.12.2006 №
11240/29-112 про доходи ОСОБА_3; договір поруки від 09.06.2005 №00257/1 із
ОСОБА_2; договір поруки від 09.06.2005 №00257/2 із ОСОБА_3; лист позивача
позичальнику від 21.02.2006 №131 про розірвання кредитного договору від
09.06.2005, не вручено -повідомленням про вручення від 21.02.2006; лист
позивача позичальнику від 14.11.2005 №498 про погашення боргу за договором від
09.06.2005, не вручено - повідомленням про вручення від 10.12.2005; довідка від
05.05.2005 Черкаської ОДПІ про доходи ОСОБА_1 як фізичної особи
-підприємця  -за IV квартал 2004 року та
І квартал 2005 року на суму 129968,00 грн.; вимога від 24.10.2005 №491
позичальнику та поручителям на погашення суми позики,  не вручено -повідомленням про вручення від
25.11.2005; страховий акт від 21.12.2005 до договору страхування про настання
страхової події на суму 5142,78 грн. (з попереднім вирахуванням франшизи у
розмірі 270,67 грн.); виписка банку від 22.12.2005 на сплату першого страхового
платежу; квитанції про направлення вимог позичальнику та  поручителям; лист прокуратури
Придніпровського району від 10.07.2006 № 06-231нп/06 про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_1 по факту підробки документів; платіжне
доручення від 06.06.2005 №885; видатковий касовий ордер №295 від 09.06.2005.

7.
Проаналізувавши умови кредитного договору, договору страхування, дій сторін,
суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Законом
України «Про страхування»передбачено перелік підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування. Згідно статті 26 Закону підставою для відмови,
страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є надання
страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про
факт настання страхового випадку. Пунктом 2 статті 26 Закону визначено, що
умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови
у здійсненні страхових виплат. Згідно із ч. З ст. 6 Цивільного кодексу України,
сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Договором
страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк (п. 7.3.) та Правилами
страхування кредитів ВАТ ЄАСК „Фініст" від 01.03.1997 р. (п. 13.3)
передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є
подача страхувальником недостовірних відомостей про об'єкт страхування.

Предметом
договору страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк є майнові інтереси,
пов'язані с кредитними ризиками позивача через отримання збитків внаслідок
неповернення (неповного повернення) позичальником за кредитним договором суми
кредиту та відсотків. Страхова сума за договором страхування становить 26250
грн., страховий платіж - 525 грн., франшиза - 1312,50 грн.

Підставою
для оцінки кредитних ризиків позивача під час видачі кредиту позичальнику та
відповідно і страхових ризиків відповідача є довідка про розмір середньої
заробітної плати та отриманих доходів за відповідний період часу, відповідно до
якої позивач й розрахував розмір кредиту, який можливо надати та термін його
погашення позичальником.

Довідка
про розмір середньої заробітної плати позичальника ОСОБА_1 та поручителя
ОСОБА_3, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Масвена». Довідка про
розмір середньої заробітної плати поручителя ОСОБА_2, видана фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1

Матеріалами
справи доведено, та не спростовано позивачем належними та допустимими доказами,
що згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних
осіб ДПА України про суми виплачених доходів, які свідчать про те, що ОСОБА_1
отримувала доходи на ТОВ «Масвена»менші від вказаних у довідці, що поручителі
ОСОБА_3,на ТОВ «Масвена». ОСОБА_2 у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
зазначених у довідках доходів не отримували.

За
повідомленням прокуратури Придніпровського району від 10.07.2006 №06-231нп/06
по заявах ВАТ ЄАСК «Фініст»порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1
по факту підробки документів при отриманні кредиту в КС «Добросвіт».

Відповідно
до п. 1.1. Договору страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк ВАТ ЄАСК
«Фініст»на підставі заяви КС «Добросвіт»та Правил Страхування кредитів від
01.03.1997 приймало під страховий захист фінансові інтереси КС «Добросвіт». А
відповідно до п. 13.3. вище зазначених Правил страховик має право відмовитися
від виплати страхового відшкодування, якщо страховик повідомив невірні
відомості про обставини, які мають .значення для судження про страховий ризик
або об'єкт страхування.

Стаття
26 Закону України «Про страхування», стаття 991 ЦК України визначають, що
підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового
відшкодування є подання страхувальником неправдивих відомостей, недостовірних
відомостей про об'єкт страхування або страховий випадок.

Суд
вважає помилковими доводи позивача про те, що договір страхування кредиту не
містить відповідальності позивача за не підтвердження наданих ним у заяві
гарантій достовірності і вичерпності інформації про позичальника, що об'єктом
страхування згідно з п. 2.1. вище зазначеного Договору страхування є майнові
інтереси, пов'язані з кредитними ризиками страхувальника через отримання
збитків внаслідок неповернення (неповного повернення) позичальником за
кредитним договором суми кредиту та відсотків, і факт неповернення яких
доведено матеріалами справи.

Інформація
в Заяві КС «Добросвіт»на страхування кредиту, що стосується позичальника та
поручителів (адреса місця роботи, робочий телефон, фінансовий стан) має
безпосереднє відношення до об'єкту страхування.

Матеріалами
справи підтверджено, що КС «Добросвіт»подала ВАТ ЄАСК «Фініст»неправдиві
відомості про позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема
інформацію про місця роботи, де поручителі
в дійсності не працювали, отримували не той дохід, який вказано у
довідках. Підтвердженням цьому є Довідки Державної податкової адміністрації
України.

Отже,
КС «Добросвіт»подала ВАТ ЄАСК «Фініст»невірні відомості, як про обставини, що
мають значення для судження про страховий ризик, так і безпосередньо про об'єкт
страхування, тому у ВАТ ЄАСК «Фініст», відповідно до п. 7.3. Договору
страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк та п. 13.3. Правил страхування
кредитів ВАТ ЄАСК «Фініст»від 01.03.1997, були законні підстави для відмови у
виплаті страхового відшкодування.

Відповідно
до ст. 18 Закону України «Про страхування»та п. 11.1 Правил страхування
кредитів, договір страхування укладається на підставі письмової Заяви, поданої
страхувальником. В самому ж договорі страхування від 09.06.2005 №Д-091/05-фк
(п. 9.3.) визначено, що Додаток № 1, тобто Заява на страхування є невід'ємною
частиною Договору страхування і його основою, а тому страхувальник, підписуючи
Заяву на страхування, безпосередньо відповідає за зазначені в ній відомості.

Таким
чином, оскільки страхувальник у Заяві про страхування та декларації повідомив
невірні обставини, які мають значення для судження про об'єкт страхування та
страховий ризик, суд приходить до висновку про правомірність відмови
відповідача у виплаті страхового відшкодуванні з посиланням на п. 13.3 Правил
страхування та п. 7.1.3 Договору страхування кредиту.

Крім
того, суд приходить до висновку, що наявність умислу в діях КС „Добросвйт” при
подачі інформації щодо позичальника не має жодного значення при розгляді даного
спору і ВАТ ЄАСК „Фініст” не повинне доводити умисел в діях КС «Добросвіт»,
тому вважає, що позивачем невірно витлумачено норми матеріального права, а
саме_ст. 26 Закону України «Про страхування»та ст. 991 ЦК України.

Керуючись
ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
Хабазня Ю.А.

Повний текст рішення
підписано 09.04.2008