ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2008 р. № 02-03/1142/2

Суддя Конюх О.В. розглянувши матеріали

за позовом                     приватного малого підприємства „Іскра”

(08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Львівська, 24)

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія”

(08004, Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська,

буд. 109)

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:          1) Макарівської селищної ради Київської області (08000, Київська обл.,

смт. Макарів, вул. Фрунзе, 30)

2) Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської

області (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 30)

про                              визнання недійсною відмови в укладанні договору купівлі-продажу,

зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач –приватне мале підприємство „Іскра”, смт. Макарів звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.05.2008р.№ 14 до відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія”, с. Калинівка, в якому просить визнати недійсною відмову відповідача в укладанні договору купівлі-продажу орендованого модуля металевого (цеху деревообробки) та зобов’язати відповідача виконати обов’язок в натурі та укласти з позивачем договір купівлі-продажу зазначеного об’єкту нерухомого майна, а також віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві від 05.05.2008р. № 14 зазначена адреса відповідача 08004, смт. Макарів, с. Калинівка, Київської області, вул. Київська, 109, тобто не вказано, в якому саме з двох населених пунктів –смт. Макарів або с. Калинівка і якого району знаходиться відповідач. Таким чином, суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано точної адреси відповідача.

В позовній заяві не викладено, чи застосовувався позивачем, і яким саме чином, порядок укладання договору, визначений главою 53 ЦК України, які обставини свідчать про відмову відповідача укладати договір купівлі-продажу, якими документальними доказами підтверджені зазначені обставини, не наведено законодавства, яким передбачено можливість визнання недійсною відмови юридичної особи –суб’єкта господарювання в укладанні договору в судовому порядку. Позивачем не обґрунтована необхідність залучення третіх осіб –Макарівської селищної ради та виконавчого комітету Макарівської селищної ради –до справи щодо нерухомого майна, що належить юридичній особі ВАТ „Макарівська сільгоспхімія”. Позивачем не наведено доказів здійснення відповідачем дій щодо приватизації земельної ділянки під спірним об’єктом нерухомості, на які позивач посилається як на докази можливого порушення своїх прав. Відповідно суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Як вбачається з опису вкладення в бандероль на ім’я ВАТ „Макарівська сільгоспхімія”, відповідачу був направлений пакет з 11 документів на 30 аркушах. Позивачем в порушення вимог ст. 56 ГПК України не направлено відповідачу ряд документів, доданих до позову, і яких у відповідача немає, а саме: статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ПМП „Іскра”, акту про встановлення факту самовільного захоплення орендованого приміщення від 14.08.2007р., листа відділення ФДМУ по Київській області, від 08.07.2005р. № 14-14-2279, постанови ДВС Макарівського РУЮ від 31.03.006р., листа від 09.06.2005р. до відділення ФДМУ по Київській області, акту звірки від 08.12.1997р., акту про відмову посадових осіб орендодавця від підпису від 10.12.1997р., переліку захопленого майна, листа від 25.09.2007р. № 192866, листа від 30.10.2007р. № К-754, листа від 30.10.2007р. № К-681/1, листа голови Макарівської райдержадміністрації від 24.04.2008р. № 6-15-6/854 та інших документів. Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. З вищевикладеного випливає обов’язок позивача надсилати копії позовної заяви та доданих до неї документів також і третім особам. Як вбачається з поданих позовних матеріалів, до позову взагалі не додано доказів направлення третім особам –Макарівській селищній раді та виконавчому комітету Макарівської селищної ради позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином суд робить висновок про те, що до позову не додано належних доказів надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 2, 3, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного малого підприємства „Іскра” до відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія”, за участю третіх осіб –Макарівської селищної ради та виконавчого комітету Макарівської селищної ради разом з доданими до неї матеріалами (всього на 76 аркушах, в тому числі оригінали: квитанцій від 06.05.2008р. № QS1237869 та від 06.05.2008р. №QS1237841, опису вкладення в бандероль на ім’я ВАТ „Макарівська сільгоспхімія” від 06.05.2008р., фіскального чеку „Укрпошти” від 06.05.2008р. № 4875) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за квитанцією від 06.05.2008р. № QS1237869 в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за квитанцією від 06.05.2008р. №QS1237841 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.