КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02-03/55/5
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ткаченка  Б.О.
(доповідач по справі),
суддів:
судового засідання    Рустам'ян Е.А.
участю представників:
першого позивача: не
другого позивача:  не з'явились
відповідача: ОСОБА_1
апеляційне подання Баришівського міжрайонного прокурора на ухвалу
господарського суду Київської області від 08.01.2008р.
у справі №02-03/55/5 (суддя
позовом Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради
та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській
до          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
про                     звільнення та очищення самовільно зайнятої
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради та
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки.
господарського суду Київської області від 08.01.2008р. по справі №02-03/55/5
відмовлено у прийняті позовної заяви.
погодившись із винесеною ухвалою, Баришівський міжрайонний прокурор вніс
апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу місцевого господарського
суду та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.
думку прокурора, доводи місцевого господарського суду про те, що відповідний
позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства не
ґрунтується на вимогах закону, а відносини власності є приватно-правовими,
оскільки їх учасники не наділені владними повноваженнями або управлінськими
функціями один щодо іншого. На  думку
прокурора, ухвала місцевого господарського суду не ґрунтується на нормах
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 2,17 КАС України, що є
підставою для її скасування.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.
подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
другого позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання від
06.03.08р. про відкладення розгляду справи.
в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційного подання.
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала  господарського суду Київської області від 08.01.2008р.
має бути скасована з наступних підстав.
справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Київської області від
08.01.2008р. по справі №02-03/55/5 відмовлено у прийняті позовної заяви
Ухвала
місцевого господарського суду винесена з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України та п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України.

В
відповідній ухвалі зазначено, що оскільки позивачі, в особі яких прокурор
звернувся до суду з відповідним позовом, діють як органи державної влади при
здійсненні владних управлінських функцій, то відповідний спір є
публічно-правовим, підлягає під адміністративну юрисдикцію і має розглядатись
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до п.1ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З
позовної заяви вбачається, що позовними вимогами є зобов'язання  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,02 га по
вул. Коцюбинського, 61 у с. Баришівка та знести самочинно збудовану на цій
земельній ділянці будівлю (в матеріалах справи).

Відповідно
до п. 5.3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»№04-5/120 від
27.06.07р. до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у
спорах:

а)
про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта
господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести
відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством
України є обов'язковим до виконання;

б)
про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної
влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень,
їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних
управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами,
врегульованими господарським договором;

в)
між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері
управління;

г) з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші
справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не
мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися
господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі
справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства.

В п.
15 даних Рекомендацій також визначено, що господарські суди розглядають справи
у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків
і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових
угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права
власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і
охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Якщо
предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування
нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі
рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є
спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка
надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку
господарського судочинства.

Враховуючи
вищенаведене та оскільки відповідний спір є спором, який виникає з відносин,
врегульованих Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України та іншими актами господарського і цивільного
законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що
відповідний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства і як
наслідок посилання місцевого господарського суду на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України є безпідставним.

Представник
другого позивача надіслав клопотання від 06.03.08р. про відкладення розгляду
справи. Як зазначено в відповідному клопотанні, прокурором  не надані другому позивачу копії апеляційного
подання і в зв'язку з цим останній не має можливості надати пояснення по
справі.

Колегія
апеляційного господарського суду, порадившись на місці, відмовляє в задоволенні
відповідного клопотання, оскільки прокурором до апеляційного подання додані
належні докази, які підтверджують надсилання копії апеляційного подання на
адресу другого позивача.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла
до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 08.01.2008р. у
справі №02-03/55/5 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а тому має бути скасована.

Керуючись
ст. ст. 29, 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний
господарський суд

постановив:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області
від 06.03.08р. про відкладення розгляду справи.

2.          Апеляційне подання Баришівського
міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від
08.01.2008р. по справі №02-03/55/5 задовольнити.

3.          Ухвалу господарського суду Київської
області від 08.01.2008р. по справі №02-03/55/5 скасувати.

4.          Матеріали справи №02-03/55/5 передати
на розгляд до господарського суду Київської області.

5.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя:
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки  25.03.08