ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008 Справа № 3/314-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

від позивача: Свистун В.Ф. юрисконсульт, довіреність №76 від 12.04.07;

від відповідача: Китаєва Л.І., виписка з протоколу №б/н від 26.06.01, голова;

від відповідача: Сіренко Ю.В., довіреність №б/н від 27.08.07, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських районних електричних мереж на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. у справі №3/314-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

до садівничого товариства “Юг”, с.Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про стягнення 10 391,06грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до садівничого товариства “Юг” про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в розмірі 10391,06грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. у справі №3/314-07 залишено позов без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що представник позивача без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 09.01.08р. у справі №3/314-07.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалами господарського суду від 09.10.2007р. та 19.12.2007р. позивача було зобов’язано надати оригінали заявок відповідача на потужність на 2005р. та на 2006р., але представник позивача без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Із законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосування місцевим господарським судом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на невиконання позивачем вимог ухвал від 09.10.2007р. та 19.12.2007р. є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2007р. позивачем надано господарському суду завірені належним чином копії заявок садівничого товариства “Юг” на потужність (а.с.71-74). Матеріали справи також містять надані та завірені відповідачем копії заявок садівничого товариства “Юг” на потужність (а.с.53,54). Будь-які виправлення в цих документах відсутні, надані екземпляри позивача цілком співпадають з копіями заявок, що надані відповідачем.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було законних підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишивши позов без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Дніпропетровської області, всупереч ст.19 Конституції України, обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N7-93 “Про державне мито” державне мито справляється із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами.

Державне мито в сумі 51,96грн., яке було помилково сплачене позивачем за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських районних електричних мереж задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. у справі у справі №3/314-07 про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №3/314-07 направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Повернути з Державного бюджету України відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських районних електричних мереж зайво сплачене платіжним дорученням №314 від 15.02.08р., що знаходиться в матеріалах справи №3/314-07, державне мито в сумі 51,96грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя І.В.Тищик

Суддя                                                                                Л.В.Чоха