ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 8/62                               "13" березня 2008 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лариса”, вул..Індустріальна,

11, м.Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія”, вул..Індустріальна,11, м.Чернігів

Про встановлення земельного сервітуту

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Зінченко Є.В. –представник, довір. від 04.02.08р.

Відповідача: Негода Н.І. - представник, довір. від 03.03.08р.

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 06.03.08р. по 13.03.08р. Ухвала виноситься після проголошеної перерви.

Позивачем подано позов до відповідача про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду велосипедом та на транспортних засобах по наявному шляху щодо земельної ділянці площею 240кв.м. по вулиці Індустріальній, 11 у м.Чернігові.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що до 1 січня 2008р. між сторонами існували договірні відносини щодо права користування майном відповідача. В січні 2008р. позивач звернувся з пропозицією укласти новий договір про право користування майном. Відповідачем був підготовлений договір на 2008р., аналогічний попередньому договору, але позивач не вчинив дій направлені на прийняття пропозиції про укладення договору, не підписав отриманий договір, та не надав своїх зауважень на нього. Крім того, як стверджує відповідач, позивачем не доведено факту наявності лише єдиного проїзду до приміщень, що належать позивачу, через частину земельної ділянки, якою користується відповідач.

Відповідачем заявлене клопотання про зобов’язання позивача надіслати ВАТ “Будіндустрія”, копії документів, які додані до позовної заяви, оскільки ці документи не були надіслані позивачем разом з копією позовної заяви. Судом клопотання відхиляється, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, як сторона у справі, не позбавлена права в будь-який час ознайомитися з матеріалами справи в суді. Відповідач після отримання ухвали суду про порушення провадження у справі не скористався своїм правом ознайомитися з наявними у справі матеріалами, в зв’язку з чим суд вважає безпідставними вимоги відповідача про зобов’язання позивача надіслати копії документів.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань, які потребують спеціальних знань, в зв’язку з чим має бути призначена судова землевпорядна експертиза.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі судову землевпорядну експертизу щодо використання земельної ділянки, яка знаходиться у м.Чернігові, по вул..Індустріальній, 11, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю “Експертна фірма “Еталон” (м.Чернігів, пр.Перемоги, 47, кв.21).

2.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-          Якого розміру і в яких межах у відповідності до затверджених державних норм необхідна земельна ділянка для використання та обслуговування належного товариству з обмеженою відповідальністю “Лариса” цеху ячеїстих бетонів, що знаходиться по вулиці Індустріальній, 11 у м.Чернігові, за умови її використання за цільовим призначенням?

-          Чи існувала станом на 05.09.01р. (момент укладення ТОВ “Лариса” договору на право тимчасового користування землею) можливість вільного проходу, проїзду до цеху ячеїстих бетонів який належить ТОВ “Лариса”, з вул..Індустріальна,11 без використання земельної ділянки, що використовувався ВАТ “Будіндустрія” на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 21.02.95р.? Якщо так, то яким чином?

-          Чи існує на теперішній час у ТОВ “Лариса” можливість для вільного проходу, проїзду до цеху ячеїстих бетонів з вул..Індустріальній без використання земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ВАТ “Будіндустрія”? Якщо ні, то з яких причин?

-          Чи існує технічна можливість для обладнання окремого проїзду, проходу з вул..Індустріальна, в межах земельної ділянки переданої ТОВ “Лариса” у тимчасове користування на підставі договору від 05.09.01р., на земельну ділянку, на якій розташований цех ячеїстих бетонів, для використання цього майна, без використання земельної ділянки, що передана в оренду ВАТ “Будіндустрія”.

3.          Зобов’язати сторони представити в розпорядження експертів оригінали всіх первинних документів, які необхідні для проведення призначеної експертизи.

4.           Зобов’язати сторони забезпечити експертам вільний доступ до об’єктів для здійснення необхідних дій при проведенні експертизи.

5.          Зобов’язати сторони оплатити вартість експертизи в рівних частинах.

6.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7.          В розпорядження експертів направити матеріали справи № 8/62.

8.          До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич