overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 9/35пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

у справі

№ 9/35пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" –"5 червня 2008 року 09 год. 50 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 13 год. 50 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" 9 червня 2008 року 13 год. 50 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/47

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції в Хотинському районі

до

Селянського фермерського господарства Перепелюка Івана Арсенійовича

про

Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Ватаманюка В.В., довіреність №329/9/10-012 від 30.01.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Хотинському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Селянського фермерського господарства Перепелюка Івана Арсенійовича, юридична адреса: с. Ярівка, Хотинський район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС16/145-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача            Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116

про стягнення 128982 грн.84 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Боровський С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128982 грн.84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 28.01.2008р. по 22.02.2008р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те , що згідно поданих звітів за січень 2008 року ним самостійно були нараховані страхові внески в розмірі 101123 грн.84 коп., які були сплачені згідно платіжних доручень №№ 13, 28, 32, 36, 37 від 30.01.2008р. та №№ 57, 61 від 05.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати відомості про розмір зарахованих до сплати страхових внесків відповідачем за січень 2008р.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.01.2008

Справа № 3/26-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до Зінківської районної організації народно-демократичної партії України, 38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 3

про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності –Зінківська районна організація народно-демократичної партії України Ідентифікаційний код платника податків за , юридична адреса: 38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 3, Зінківського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 ( ч. 1 п. 4, ч. 3 та ч. 4) Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовна заява не містить:

(1) дати її підписання,

(2) до позовної заяви не додана копія її та копії всіх документів, що прикладаються до неї, для направлення відповідачу –Зінтьківській районній організації НДП України;

(3) обґрунтувань, виходячи з приписів ст. 17 (ч. 1 п. 4), ст. 104 та п. 6 розд. УІІ „Прикінцеві та перехідні положення КАС України. З незрозумілих причин відсилка зроблена лише на ст.ст. 54-64 ГПК України, тоді як ці норми стосуються лише форми позову в господарському судочинстві та дії господарського суду по прийняттю позову в цьому судочинстві;

(4) обґрунтувань, виходячи з особливостей реєстрації та припинення реєстрації політичних партій (див. п. 3 ст. 3 ЗУ №755) та того факту, що позов не містить інформації як і доказів відносно того, що відповідач-районна організація партії (НДП) є суб’єктом підприємницької діяльності;

- сам предмет вимог, виходячи з тих же приписів ст. 17 (ч. 1 п. 4) та ст. 104 КАС України, не відповідає положенням ст. 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755, оскільки за цією нормою суд постановляє рішення про припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року, а не рішення про припинення державної реєстрації.

Зазначені вище недоліки можуть бути усунені шляхом виправлення недопрацювань.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов Гадяцької МДПІ №б/н та дати ( вх. №276 від 22.01.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 25лютого 2008 року усунути наведені недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу –Гадяцькій МДПІ за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
квітня 2008 р.

Справа
№  4/17/08

Позивач        Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма “Агротон”

вул.  49 Гвардейської дивізії, 31, кв. 68, м.
Херсон

адреса для листування: вул.
Наваринська, 3, кв.70, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суддя
О.Г. Смородінова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       Воротилко М.С. (директор)

Клюшин М.В. довіреність №
1 від 30.01.08

Від
відповідача    ОСОБА_2 довіреність б/н від 27.04.2007р.,

ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:  розірвання
договору купівлі-продажу майна від 06.04.07р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечує з посиланням на обставини, які зазначені ним у поясненні по
справі від 03.04.08р., які отримані судом та залучені до матеріалів справи.

В
зв'язку з необхідністю дослідження судом додаткових документів, яких немає у
справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи у сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає  за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «17»квітня
2008р.   о 10 год.30хв.

2.
Зобов'язати позивача до 07.04.08р. надати:

-          документальні докази, які
підтверджують дотримання вимог ст.188 Господарського кодексу України щодо
порядку розірвання договору

Зобов'язати
відповідача за 3 дні до судового засідання надати:

-
оригінал постанови  Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.01.08р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядження голови суду від 08.04.08р. справу № 1/124-08 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/124-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви;

відповідачу - пояснення по справі.

Явка представників сторін в судове засідання обо"язкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 4/57

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю

“Донбаспромкомплект” м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

про стягнення 53878,00грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача – Клімов О.А. – довіреність №019 від 24.03.2008року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 53878,00грн., з яких: 49500,00грн. – заборгованість, 3910,00грн. - індекс інфляції, 468,00грн. - 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на лист від 16.04.2007року, в якому відповідач просить позивача поставити йому двигун електричний ВАО-2 (500кВт-1500об/мін) у кількості1 штуки на суму 49500,00грн., видаткову накладну №ДК-0000287 від 16.04.2007року на суму 49500,00грн. та довіреності серії ЯМЖ №395998 від 16.04.2007року, по яких отриманий товар, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний представниками обох сторін та закріплений печатками підприємств, вимогу №87 про оплату.

Представник позивача з’явився в судове засідання, але не надав документів, які підтверджують виставлення саме відповідачу вимоги про оплату отриманого двигуна.

Відповідач вдруге не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомив про причини неявки, не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:45 год. 19.05.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують виставлення саме відповідачу вимоги про оплату отриманого двигуна.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

31.03.2008
р.
справа №  8/31пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Величко
Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс", м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_1, м. Сніжне
Донецької області, ОСОБА_2, м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_3, м. Сніжне
Донецької області та ОСОБА_4, м. Сніжне Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008р.

у
справі

№ 8/31пд
(суддя Ємельянов А.С.)

за
позовом

1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне
Донецької області 2) ОСОБА_1, м. Сніжне Донецької області 3) ОСОБА_2, м.
Сніжне Донецької області 4) ОСОБА_3, м. Сніжне Донецької області 5) ОСОБА_4,
м. Сніжне Донецької області

до   за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1)
ОСОБА_5, м. Донецьк 2) ОСОБА_6, м. Суми
приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, м. Сніжне

про

визнання
договорів недійсними та спонукання виконати дії

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.04.2008 о
13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.   Зобов'язати відповідачів та третю особу
надати апеляційному господарському суду та направити іншім сторонам по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  10 прим.

5-позивачу

2-
відповідачу

1- третій особі

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

№ 10/67

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/67 від 21.03.2008 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – фермерського господарства „ПОВ” (далі – ФГ „ПОВ”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Покровське, вул. Леніна, 49,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.04.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ФГ „ПОВ” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 04.10.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 04.10.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 10.06.2008 року на 17 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Кіровоградську МДПІ) до 02.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ.

Суддя                                          (підпис)           Жак В. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/86

за адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький елеватор", Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 2,

про стягнення 2008 грн. 79 коп.,

Секретар судового засідання - В.В. Іванов

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Бобринецькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький елеватор" податкового боргу в розмірі 2008 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 15.04.2008 року участі не брав, однак надіслав клопотання №1142 від 15.04.2008 року про розгляд справи без участі повноважного представника Бобринецької МДПІ. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/86 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 14.05.2008 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; відповідачу на дві адреси: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 2 та Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 3.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.

Справа № 3/117/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Плодоовоч»

вул. Млинна, 1, м. Маріуполь, 54002

до           Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54000

про визнання права власності на будівлі.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»червня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          наказ щодо призначення Ведмедя В.В. на посаду директора підприємства;

-          проект перепланування будівлі, технічний паспорт приміщення станом на 2005 рік;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова