overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № А38/191-08(А36/409-07(А23/244)

За позовом Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №003282310/2/4941 від 08.02.07, №/2/4942 від 08.02.07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р. провадження по справі зупинено в зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

Розпорядженням голови суду від 06.06.08р. справу передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

В зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком експерта, зважаючи на те, що підстави, які були підставою для зупинення провадження відпали, керуючись ст. 110, ч.5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження по справі.

3. Присвоїти номер справи №А38/191-08(А36/409-07(А23/244).

4. Судове засідання призначити на 01.07.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Сторонам до судового засідання надати: письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ Б15/40/29/26/2/62/00

За
заявою   Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до
боржника боржника
акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора -ОСОБА_1,
представник УПФУ, доручення № 237-08/31 від 25.01.08

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного
товариства відкритого типу  “Криворізький
домобудівельник”,  м. Кривий Ріг  перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 08.04.08р.
розгляд спірних грошових вимог
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого
Рогу відкладено на 13.05.08р. та повторно зобов'язано ліквідатора банкрута та
кредитора провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати у судове
засідання.

У судове засідання ліквідатор не
з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не
надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника кредитора, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд
спірних грошових вимог на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора та кредитора
виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.04.08р.                         Керуючись ст.ст. 38,
77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних грошових
вимог  на 05.06.08 р. о 10:15.

Повторно зобов'язати
ліквідатора та кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від
08.04.08р.

Явку
ліквідатора та  представника
кредитора   у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.06.08                                                                                 Справа№ 23/152

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Інтеграл –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтеграл”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів,

про стягнення заборгованості за договором № 817/д-1 від 15.02.08 р. та штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 15:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача в якості юридичних осіб станом на 04.06.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, докази передачі відповідачу документів, переданих п. 1.6 Договору № 817/р-1, необхідних для виконання, робіт по договору, докази відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, докази виконання робіт за договором № 817/д-1 від 15.02.08 р. та передачі їх позивачу, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

5. МРЕВ ДАІ (м. Львів, вул. Д.Апостола, 11-10), ВДАІ у Львівській області (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) –в строк до 16.06.08 р. письмово повідомити суд, за ким на праві власності зареєстровано легковий автомобіль Toyota RAV 4 (2005 року випуску), державний номер ВС 4892 АХ, номер кузова JTEHH 20V306134142 та легковий автомобіль Toyota RAV 4 (2006 року випуску), державний номер ВС 3339 ВЕ, номер кузова JTEHH 20V005012697.

6. Першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк” –письмово повідомити суду, чи відбувається рух коштів на рахунках ТзОВ „Арніка”: п/р 9, 9, 9 (МФО 325365, ).

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 24/122пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Іловайського будівельно – монтажного експлуатаційного управління ДП “Донецька залізниця”, м. Іловайськ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача-2: Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка

про внесення змін до договору оренди 574/2000 від 22.06.2000р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/122пд.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету у зв’язку з невірним оформленням платіжного доручення, докази наявності приміщення, зазначеного у спірному договорі на балансі позивача, докази направлення сторонам по договору оренди пропозиції щодо внесення до нього змін.

3. Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 16/386/08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Державної акціонерної компанії“Хліб України” (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1)

до відповідача: Миколаївської міської ради ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Треті особи: 1). 1. Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” ( м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12)

2). Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

про: визнання права власності на адміністративний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12 (літ. Г-1 –газорозподільний пункт, літ. В –загальною площею 1152,9 м.кв., літ. З, огорожі № 3, ворота № 1, покриття І, 32/100 частки) .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.07.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: вточнити позовні вимоги

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 21/141б.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Приватного підприємства “Агротех”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора-ліквідатора –Сухомлінова І.В., дов. від 28.05.08 № 9916/24-015;

від боржника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 29.05.08 у зв’язку з хворобою судді Кривохижі Т.Г. справа № 21/141б була передана на розгляд судді Зюбанової Н.М.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.12.07 було визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 1530 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, а також визнано боржника відсутнім та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

У зв’язку з тим, що кредитором не повністю виконані вимоги суду щодо надання документів, зазначених у постанові господарського суду від 21.12.07, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.06.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов‘язати кредитора-ліквідатора надати суду на розгляд та затвердження належним чином складений реєстр вимог кредиторів /щодо правил діловодства/.

Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору-ліквідатору;

- боржнику.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №15/298-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №5 Сумської філії, м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Прапор перемоги», м. Охтирка, Сумський р-н

про стягнення 1620 грн. 47 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калантаєнко С.В., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1620 грн. 47 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №73 від 01.02.2007р., в тому числі 1239 грн. 38 коп. основного боргу, 59 грн. 18 коп. пені, 1 грн. 18 коп. 3% річних, 320 грн. 73 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/298-08 від 23.06.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не існує».

Тому, на підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи та вдруге зобов’язати позивача подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС 5/269-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-5, м. Суми

про стягнення 457 грн.01 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 457 грн. 01 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 08.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 23 червня 2008 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 25/142-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 29.07.2004р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. розгляд справи № 25/142-08 відкладений на 19.06.2008р.

05.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ВАТ "Дніпрофарм" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. по справі № 25/142-08, якою останньому відмовлено у прийнятті відмови від позову. За таких підстав справа № 25/142-08 разом з апеляційною скаргою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. по справі № 25/142-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/142-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/142-08 до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. по справі № 25/142-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/142-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа№ 15/238

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак", м.Золочів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м.Львів

про стягнення 14 572, 75 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.08 о 11:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2008 р. Справа № 5/347/08

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Боржник: Садівничий кооператив «Тепломонтажник», 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, код 22430296

Установа банку: Філія Промінвестбанку в м.Южноукраїнську

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 15.07.2008 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати докази, що боржник є суб’єктом підприємницької діяльності;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Арбузинського району Миколаївської області.

Суддя В.І.Міщенко