ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" квітня 2008 р.

Справа № 9/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого суддіШевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/20

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Привокзальна, 1а,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48,

про визнання відсутності права застави на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача - Тертична В.П., довіреність б/н від 09.01.2008 р.;

від відповідача - Васильков В.С., довіреність №05/12 від 04.03.2004 р., юрист консультант.

Закритим акціонерним товариством "Олександрія-Хліб" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", який містить вимоги наступного змісту:

-визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права застави на майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Олександрія-Хліб";

-зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, що був внесений на підставі договору застави №5/1 від 20.02.2006 року.

Вимоги позивача мотивовані відсутністю у договорі застави №5/1 однієї із істотних умов, а саме - визначення максимального розміру вимоги, яка забезпечується обтяженням, що є порушення вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у зв'язку з чим договір про заставу не може вважатися укладеним.

Відповідач надав суду пояснення у даній справі, із змісту яких вбачається, що вимоги, які викладені в позовній заяві, він вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

У судовому засіданні 24.03.2008 р. та 22.04.2008 р. оголошувалась перерва відповідно до 14 год. 30 хв. 22.04.2008 р. та 17 год. 00 хв. 24.04.2008 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.02.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" (позичальник) укладено кредитний договір №5.

Згідно п. 1.1 Договору позивач, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит в сумі 3500000 грн. 00 коп. на строк до 20.02.2007 року із сплатою 19,5 % річних за користування кредитом.

За умовами даного Договору кредит надається шляхом сплати платіжних документів позичальника з позичкового рахунку №0008 або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника для придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, запчастин, сільськогосподарської техніки.

В забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" за кредитним договором №5 від 20.02.2006 року між позивачем та відповідачем 20.02.2006 року було укладено договір про заставу №5/1.

Пунктом 1.2 договору про заставу №5/1 від 20.02.2006 року визначено, що предметом застави є сільськогосподарське обладнання, опис якого міститься в Додатку №1 до цього договору, відповідно до якого в заставу передано: пристосування для збору врожаю кукурудзи Z930/2, шестирядний адаптер (жатка), 2002 року, пристосування для збору врожаю кукурудзи, шестирядний адаптер (жатка), 2003 року, пристосування для збору врожаю кукурудзи, шестирядний адаптер (жатка), 2003 року, пристосування для збору врожаю кукурудзи, шестирядний адаптер (жатка), 2002 року, жатка кукурузна MFKA 6013 SA, 2003 року, сіялка бурякова навісна ССТ-18М, 2003 року, культиватор КРНВ-5,6, 2003 року, культиватор КРНВ-5,6, 2004 року, культиватор КРНВ-5,6, 2004 року, культиватор УСМК, 2004 року, машина бовтоуборочна МГ-6, 2002 року, корнеуборочна машина МКК 6-02, 2003 року, сіялка зернова "Мистраль", 2003 року, косилка роторная КР-1,7, 2003 року, плуг лемешний ПЛН-8-40, 2003 року, плуг лемешний ПЛН-8-40, 2004 року, культиватор КРН-6,5, 2003 року, культиватор КРН-6,5, 2003 року, культиватор КРН-6,5, 2004 року, культиватор КУН-8,1, 2004 року, культиватор КПС-4, 2003 року, культиватор КПС-4, 2004 року, борона дискова БДТ-6, 2004 року, борона дискова БДТ-6, 2004 року, прес підборщик, 2004 року, мульчирователь МГ 2300, 2005 року, мульчирователь МГ 2300, 2005 року, мульчирователь МГ 2300, 2005 року, сепарируюча машина МС 5, 2005 року, каток кольчато-шпоровий 3 ККШ-6, 2005 року, жатка ЖВП-4,9, 2005 року.

Крім того, відповідно до пунктів 1.2.2. та 1.2.3. договору про заставу №5/1 від 20.02.2006 р. позивачем в заставу передано: трактор К 701, 2002 року випуску, двигун без номера, реєстраційний номер 07617 КЕ та мотодельтоплан „Чібіс Х-37”, 2001 року випуску, серійний номер 0280, обліковий знак МД-0468.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету застави становить 1030000 грн.

Договір застави 20.02.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В., номер за реєстром 306.

На підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження майна.

Позивач вважає договір застави неукладеним, у зв'язку з чим відповідач не має права застави на вищезазначене майно.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Згідно приписів статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 576 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Як вбачається із укладеного між сторонами договором про заставу предметом застави є сільськогосподарське обладнання, трактор та мотодельтоплан.

За своїм змістом укладений сторонами договір про заставу №5/1 відповідає вимогам ст.584 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України „Про заставу”.

Крім того, сторонами при укладенні договору про заставу №5/1 від 20.02.2006 р., враховуючи положення ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, було досягнуто згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.

Так в п. 2.1. договору, зокрема, передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно та задовольнити свої вимоги, а саме: погасити кредит та нараховані відсотки, пені та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якою передбачено, що розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення.

При цьому господарський суд враховує, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 3 зазначеного Закону, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги до договору застави, в тому числі істотні умови договору застави встановлюються Законом України "Про заставу", чим спростовуються доводи позивача стосовно того, що норми ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначають додаткову істотну умову договору застави.

Відповідно до норм частин 1-4 ст. 13 Закону України „Про заставу” договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України:

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 цього кодексу визначено момент укладення договору:

1. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

2. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

3. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

При цьому частиною 1 статті 585 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Враховуючи нотаріальне посвідчення договору про заставу №5/1 від 20.02.2006 р., та норми чинного законодавства спірний договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. З цього ж моменту у відповідача виникло право застави на заставлене майно.

Викладеним спростовуються доводи позивача щодо неукладеності договору про заставу №5/1 від 20.02.2006 р. та відсутності у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права застави на майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Олександрія-Хліб".

Оскільки договір про заставу №5/1 від 20.02.2006 р. є укладеним, відсутні підстави для виключення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За викладених обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.Б.Шевчук

Судді С.Б.Колодій

В.В.Тимошевська