overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/44

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2 КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція", м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування п.п.2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587, а також про зобов"язання відповідача 1 та 2 утриматись від вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами ТОВ "Кріс"

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 04.01.2008 №4;

від відповідача 1 - Павлюк А.М. - представник, довіреність від 11.05.2007;

від відповідача 2 - не з"явився;

з участю Дем"янчук М.Л. - начальника управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.п.2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587, а також про зобов"язання відповідача 1 та 2 утриматись від вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами ТОВ "Кріс"

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості подати доказ про опублікування рішення Ужгородської міської ради від 04.04.2008 №664, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити до 27.05.2008.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. У судовезасідання, яке відбудеться 27.05.2008 о 11.30год., зобов"язати

позивача подати суду докази про опублікування рішення Ужгородської міської ради від 04.04.2008 №664.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № 6/101-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії АБ "Брокбізнесбанк", м. Вінниця

до:Приватного малого підприємства "Сервіс-Центр"Мрія", м. Вінниця

про стягнення 230320,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" травня 2008 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

4.Докази часткових розрахунків відповідача (бух. документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 05-5-38/14816

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства юстиції України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року

у справі

№ 05-5-38/14816 господарського суду міста Києва

за позовом

Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України

до

- Прокуратури міста Чернігова

- Новозаводського районного суду м. Чернігова

- Деснянського районного суду м. Чернігова

- Державної судової адміністрації України

про

стягнення збитків у розмірі 36398,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року у справі № 05-5-38/14816 господарського суду міста Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.04.2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                      О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 38/34
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 15.04.2008р.
Рішення набрало чинності 29.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____29.04.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.05.08р.

Справа № Б24//220-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Айон", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Інвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.05.08 р. на 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/55

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до відповідача

Приватного підприємства „Пересувна механізована колона-2”Сервіс”

про

стягнення боргу –4381,24 грн..

Представники :

Від позивача

Мойсова С.В. доручення № 202/09 від 09.01.2008 року.

Від відповідача

не з’явився

За участю прокурора

Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ПП „Пересувна механізована колона-2”Сервіс” боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4381,24 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 20.03.2008 року та чітко зазначити період виникнення; довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                     Справа № 44/295пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

до першого відповідача Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до другого відповідача Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради м.Маріуполь

про визнання права користування земельною ділянкою

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 02.04.08р. по справі №44/295пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.08р. та рішення господарського суду Донецької області від 28.09.07р. по справі №44/295пн було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України для суду під час нового розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зобов’язати сторін вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ст. 86, ст. 111-12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/295пн до провадження.

Судове засідання призначити на 15.05.08 на 10:40 год. (кім.№ 319)

1. Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.08р., надати докази того, що передбачений законом комплексний висновок щодо відповідності запропонованого будівництва відповідає містобудівній документації, докази отримання у встановленому законом порядку первісного дозволу на будівництво спірного об’єкту, довести обставини щодо права орендаря вимагати поновлення такого дозволу.

2. Зобов’язати першого відповідача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.08р., надати письмово на листі свої пояснення по справі, у т.ч. визначити за законом розмежування надання дозволу на будівництво та надання дозволу на виконання будівельних робіт, довести існуючий за регіональними правилами порядок забудови об’єктів нерухомості.

3. Зобов’язати другого відповідача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.08р., надати письмово на листі свої пояснення по справі, у т.ч. довести загальний порядок видачі дозволів на будівництво, діючий у регіоні.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "СКС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Літан" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 735 040 грн. 82 коп.

Ухвалою в.о. голови суду від 14.04.08р. по справі №3/144-08(28/110-08) задоволено заяву про самовідвід судді Юзікова С.Г. та передано вищезазначену справу на розгляд судді Васильєва О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 61,65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №3/144-08(28/110-08) до свого провадження.

2.Призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

3.Відповідачу - надати відомості щодо стану розгляду Красногвардійським районним судом позову про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду (про які зазначено в клопотанні про зупинення провадження у справі від 11.03.08р.).

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 2/390-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД", м.Кривий Ріг

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 35/81

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк

про стягнення 380,95 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/81.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквігруп" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського національного університету (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків в рахунок погашення заподіяних порушенням умов договору від 19.04.06р. в розмірі 65 819,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 05.05.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 06.05.08р. по 06.06.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/73-08 з 06.05.08р. по 06.06.08р. включно.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                              Справа №15/46

За позовом приватного підприємства „Рушничок НЕО”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгрод

про стягнення 5292,87 грн., в тому числі 2478,40 грн. суми основного боргу згідно з договором купівлі-продажу №40 від 02.07.07, 247,84 грн. штрафу та 2566,63 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Рушничок НЕО” заявлено позов до приватного підприємства „Біотрейд” про стягнення 5292,87 грн., в тому числі 2478,40 грн. суми основного боргу згідно з договором купівлі-продажу №40 від 02.07.07, 247,84 грн. штрафу та 2566,63 грн. пені.

Сторони явку уповноважених представників на судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.04.08 щодо подання витребуваних документів не виконали.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.04.08, а саме:

- позивача подати оригінали договору купівлі-продажу №40 від 02.07.07, накладних №983/07 від 03.07.07 та №1009/07 від 10.07.07, довіреностей ЯМХ№212114 від 03.07.07 та ЯМХ№212115 від 10.07.07 (для огляду в судовому засіданні);

- відповідача подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.04.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ДО ППФ «Интерсервис», м. Миколаїв,
вул.Автомобільна,1

Про банкрутство.

встановив:

Справа
про банкрутство порушується господарським судом на підставі ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не
менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, яку не були задоволенні
боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом. Станом на день подачі заяви розмір
мінімальної заробітної плати складав 515 грн. ( триста мінімальних заробітних
плат складають 154 500 грн.), а кредиторами подана заява на 47 445,53 грн., з
яких не всі грошові вимоги підтверджені судовими наказами.

Не
надано доказів сплати державного мита, послуг за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, не надано доказів надсилання копії заяви та
доданих до неї документів боржнику.

Крім
того, заявниками боржником вказана ППФ»Интерсервіс», а по судових
наказах гроші стягуються з ППФ «Інтерсервіс».

Керуючись пунктом   3,4,6,10
статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі ---- грн. перераховане по
квитанції № --- від ---------- р.
підлягає поверненню.

Суддя