overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 17/164

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ПП “Вітал Приват”, м. Львів

до відповідача: ПП Комерційний центр “Олімп”, м. Львів

про стягнення 39 175,75 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; нормативно-правове обгрунтування суми неотриманої комерційної вигоди; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 22/214-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 563 грн. 61 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Селяков О. В., дов. №62 від 01.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути вартість шкоди в сумі 563,61 грн. за залізничною накладною 49818694.

У зв'язку з неявкою позивача та не наданням ним документів витребуваних ухвалою суду від 05.05.08 суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.06.08 р. 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, тому суд ухвалив:

Зобов"язати ВАТ "ТрейдІнвест" (86114, м. Макіївка, сел. Свердлове, Донецька обл.) надати суду необхідні дані про спірний вантаж (антрацит), відвантажений 11.11.07 р. за залізничною накладною № 49818694 у вагонах за №№ 66172651 та 67914432.

Зобов'язати ТОВ "Інтертрейдінг груп" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.12, кв.5) подати до суду необхідні дані, а саме: докази вартості 1 т. антрациту АМ (13-25мм) , яке товариство отримало ( і від кого), на яке в подальшому рахунок - фактура №1845 від 30.11.07 по накладній 49818694 від 08.11.07 у вагонах 66172651,67914432 був виставлений до оплати ВАТ " Нікопольський завод феросплавів".

Позивачу надати - докази вартості 1 т. вантажу за ціною відправника, докази оплати продукції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                      Справа № 3/62пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 17.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Третяк Л.Р., Барановська М.Г. – представники, Серов А.Ф. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 17.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Ухвалою від 18.03.2008 р. порушено провадження у справі № 3/62пн.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2008 р. не з’явився, але через канцелярію суду 09.06.2008 р. надіслав клопотання про зупинення провадження по справі № 3/62пн до вирішення господарським судом Донецької області справи № 39/40пд, у зв’язку з тим, що предметом спору по справі № 39/40пд є визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р. та мирової угоди по справі № 11/429 від 17.01.2007 р.

Суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі № 3/62пн до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 39/40пд.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/62пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 17.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн. – з у п и н и т и до отримання результатів розгляду Господарським судом Донецької області справи № 39/40пд.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду справи № 39/40пд.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 35/148

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 56931,39 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/148.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.06.2008 р.                                                                                справа № 40/335

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008р.

у справі

№40/335

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасшахтобуд" м.Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

стягнення 65198грн.58коп.

Відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі №40/335.

Відповідно до ч.2 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга заявника не підписана повноважною особою, замість підпису є ксерокопія підпису. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 11 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 274,34грн.

3)Справу направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№ 35/93-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1

про                стягнення 9 965,25 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.06.08 р. о 9:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з
додатками (для огляду), докази місцезнаходження Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву,
оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.
Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами - АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/303-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Котовського”, с. Олійникова Слобода , Білоцерківський район

про стягнення 21 286,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 липня 2008р. на 10:05.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, оригінал звіту, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 33/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючо?го-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Львівський механізатор –538»за № 25/05 від 25.04.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.04.08 р.

у справі №? 33/98

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі ВВД ФССНВУ) у           м. Львові, м. Львів

до відповідача ТзОВ «Львівський механізатор –538», м. Львів

про стягнення 32 035,2 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Гнатківський Р.В. – довіреність б/н від 24.07.06р.

Ухвалою від 03.06.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 33/98, призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Львівський механізатор –538»за № 25/05 від 25.04.08 р. на 01.07.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

25.06.08р. позивач надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу за № 3271/03 від 19.06.08р., однак у судове засідання не з’явився.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду, не надав довідки з Державного казначейства.

01.07.08р. представ відповідача надав суду доповнення до апеляційної скарги за № 27/06 від 27.06.08р. в якому посилається на те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп’яніння і не був відсторонений адміністрацією підприємства від роботи.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.07.08 р. 9 год. 50 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –письмові пояснення на заперечення апелянта з посиланням на норми діючого законодавства –до 24.07.08р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку з Держказначейства про зарахування держмита в сумі 160,18 грн. згідно платіжного доручення № 182 від 24.04.08 р. до Держбюджету (в платіжному доручені відсутній підпис другої особи) –до 24.07.08р.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/35/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємецьОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку те пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 483 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 11:20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати
позивача надати пояснення, за який період виникла податкова заборгованість, а
також надати обґрунтований розрахунок боргу та пені.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/295-07-3

Розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Капітаново", с. Тарасово Новомосковського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" червня 2008 р. Справа № 9/388/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Кривозерська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9

До відповідача: Приватне підприємство “Паросток”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Велика Мечетня

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на «16»липня 2008р. 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати письмові пояснення в яких зазначити період (термін) неподання відповідачем податкової звітності до органу державної податкової служби.

Відповідача: надати до 14 липня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 4/346.

За позовом: Приватного підприємства "Дозор" (м.Житомир)

До: Спільного підприємства "Техноцентр" (м.Житомир)

про стягнення 8186,72 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 8186,72 грн., з яких 7679,03 грн. боргу за надані послуги по охороні гаражів, прилеглої території та матеріальних цінностей згідно договорів: №16 від 17.04.07р., №19 від 01.09.07р., 343,96 грн. пені, 163,73 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин вимог ухвали суду від 12.06.08р. про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа
№ 10/146-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області )

до
Приватного підприємства "Будівельна компанія ГРАДОБУД"( м.
Кривий РігДніпропетровської області )

про стягнення 73500 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
( ПдоВ) ; докази звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів;
рахунок №23 від 09.08

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

2