ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/5

25.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій», м. Київ

До          Головного управління культури і мистецтва виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації, м. Київ

Про          стягнення 569 964,00 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача                    Олекса Л.А. - директор

Від відповідача                    Медведчук Н.З. пред. по довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45 9 964,00 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи згідно умов укладеного Договору від 02.10.2001 р. та Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 і Додатку до договору б/н від 01.11.1997, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати та узгодженого порядку проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.01.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на порушення терміну виконання робіт та пропуск строку позовної давності та часткове підписання Актів іншою юридичною особою а не відповідачем.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 22.01.2008 р. для ознайомлення відповідача з матеріалами справи, відповідно до заявленого клопотання.

22.01.2008 р. відповідач в судове засідання не з’явились. Проте, через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання, та оголосив короткочасну перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 25.02.2008 р.

25.02.2008 р. представник відповідача оспорив представлені докази та заперечив проти задоволення позову ,надав письмовий відзив, який залучено до матеріалів справи..

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 1997 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 512 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Сирецька, 29 на підставі Розпорядження київської міської державної адміністрації від 29.09.1997 року №1498. за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи приміщень, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт відповідно до Додатку до Договору попередньо становить 532,2 тис грн.. Остаточну вартість робіт сторони передбачили ,що може підлягати коригуванню відповідно зі зміною цін на матеріали (п. 2.1. Договору).

02 жовтня 2001 року між сторонами був укладений Договір на ремонтно-будівельні роботи на об’єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, а відповідач оплатити зазначені роботи в розмірі 113 289 грн. оплата здійснюється по факту виконаних робіт.

13 грудня 2001 року між сторонами був укладений Договір на ремонтно-будівельні роботи, за яким позивач зобов’язувався здійснити підрядні роботи на об’єкті, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул. Т.Шевченка, 3., а відповідач зобов’язується оплатити зазначені роботи в сумі 39 404 грн. по факту виконаних робіт.

Відповідно до виконаних робіт сторонами були підписані Акти виконаних робіт: Жовтень-Листопад 2001 року та грудень 2001 року (3 акти на загальну вартість виконаних робіт 93 364 грн. 00 коп.) Лютий-Березень 2002 року (3 акти на загальну вартість виконаних робіт 39 404 грн.).

Також були підписані Акти приймання виконаних робіт №2 за червень 2004 року на суму 17 098 грн. 00 коп., Акт приймання виконаних робіт за червень 2004 року на загальну суму 299 760 грн. 00 коп., Акт приймання виконаних робіт за червень 2004 року на загальну суму 94 080 грн. 00 коп., Акт приймання виконаних робіт на загальну суму 9622 грн. обсяг виконаних робіт підтверджено провідним спеціалістом відділу технагляду.

На виконання умов Договорів позивачем були виконані ремонтні роботи приміщень. Частина вартості виконаних робіт в розмірі 235 152 грн. була, за домовленістю сторін, зарахована, як оплата орендованих приміщень, що підтверджується підписаним Актом звіряння розрахунків та перепискою між сторонами (лист відповідача від 10.02.2003 року №018-05/592. Ці обставини не заперечуються та були підтверджені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Отже, в період з червня 1998 по червень 2004 року між сторонами були підписані акти виконаних ремонтних робіт на не орендованих площах на суму 695 116 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору здійснив часткову оплату за виконані роботи у розмірі 578 180 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами на виконання ремонтних робіт та оренди на день розгляду справи обліковується у розмірі 410 938 ,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині сплати вартості робіт за Договором від 13 грудня 2002 року, оскільки, на думку відповідача, позивач необґрунтовано об’єднав в одному позовному проваджені Договори, що стосуються ремонтно-будівельних робіт на об’єктах, які знаходяться за різними адресами та виконувались за завданням іншого замовника. Зведений кошторис до Додатку від 01.11.1997 стосується лише ремонтних робіт будинку по вул. Сирецька, 29 у м. Києві.

Суд визнає доводи відповідача доведеними та обґрунтованими, а тому вони приймаються судом при обрахуванні залишкової суми боргу за виконані роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК, суд визнає необґрунтованим об’єднання позивачем вимог, які випливають із Договору від 13.12.2001 та Договорів від 01.11.1997 та 02.10.2001 у одній позовні заяві .

За таких умов, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за Договорами від 01.11.1997 та 02.10.2001 в розмірі 410 938,80 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру заявлених вимог, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління культури і мистецтва виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації( 01004, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 3, п/р 2441 в ГУДК у м. Києві , МФО 820019, код 022319933) суму в розмірі 410 938 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій »(04073,м.Київ ,вул. Сирецька ,29 .код 234528844 ) та судові витрати 4109 грн держмита та 118 грн. витрат на інформпослуги. В решті позову відмовити .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан