overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.04.2008 року Справа № 14/38пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Луганської міської ради, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  07.04.2008

по справі                                         №14/38пд (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Кооперативу „Самоохорона автостоянка

„УЮТ”, м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Виконавчого комітету Луганської

міської ради, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Луганської міської ради, м.Луганськ

про           визнання права на оренду земельної

ділянки та спонукання поновити договір

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22 травня 2008 року на 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачам (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати 1-го відповідача –надати письмове пояснення на відзиви позивача та 2-го відповідача.

6. Зобов’язати 2-го відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 1-му відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 35/112-05

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс”, про стягнення збитків в сумі 193733,37грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” про стягнення заборгованості в сумі 756,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Медленс” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю ”Медленс” строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 35/112-05.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 15/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринт"

на ухвалу

господарського суду Луганської області від 26.02.2008 р.

у справі

№ 15/17

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринт"

до

1) Головного управління Державного казначейства України в Луганській області,

2) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі с. Луганська

про

відшкодування податку на додану вартість у сумі 32 340,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринт" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринт" на ухвалу господарського суду від Луганської області 26.02.2008 р. у справі № 15/17 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.06.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС14/209-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.3103)

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця   ОСОБА_1,

м.Суми

про стягнення 191 грн.
64коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 11/412

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Державної податкової адміністрації України

на постанову

від 19.03.08 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 11.01.08

у справі

№11/412

господарського суду

м. Києва

за позовом

Державної податкової адміністрації в м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

третя особа

Державна податкова адміністрація України

про

стягнення коштів у розмірі 728682,65 грн. за реалізовані речові докази

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.05.08 Вищий господарський суд України прийняв касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в м. Києві у справі №11/412 господарського суду м. Києва до провадження, призначивши її розгляд на 11.06.08.

21 травня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової адміністрації України у цій справі, яка відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Державної податкової адміністрації України підлягає приєднанню до касаційного провадження та розгляду разом з касаційною скаргою Державної податкової адміністрації в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України у справі №11/412 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08
Справа  № 6/389-7/314

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
«Львівський автоцентр «КАМАЗ»

на
ухвалу господарського
суду Львівської області від 09.02.2008р.

у
справі      № 6/389-7/314

за
заявою     ОСОБА_1, смт.Рудно

до               ТзОВ «Львівський автоцентр
«КАМАЗ», смт.Рудно

про          визнання банкрутом,

з
участю представників :

від
скаржника не з»явився

від
заявника -ОСОБА_1

арбітражний
керуючий -ОСОБА_2

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового
з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання
представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.04.2008 року о 10
год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного
керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.03.2008
р.
справа №  23/200пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.07.2007
року

у
справі

23/200пд
(Забарющий М.І.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької
області

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької
області

про

розірвання
договору купівлі-продажу № 2 від 18.05.2006р. та зобов'язання повернути
грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від  06.09.2007
р.  по справі № 23/200пд  порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області  від 27.07.2007 р.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2008 р.  по
справі  № 23/200пд призначено
судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено  Київському науково-дослідному  інституту судових експертиз, апеляційне
провадження по справі № 23/200пд зупинено.

03.03.2008 року матеріали справи №
23/200пд направлені до Київського науково-дослідного  інституту судових експертиз для
проведення  зазначеної експертизи.

25.03.08 року до Донецького
апеляційного господарського суду повернута справа                   № 23/200пд з супровідним
листом, в якому зазначено, що у складі інституту не має фахівців  для проведення призначеної судом експертизи
(тому як визначення технічних пошкоджень кофеварки Saeco 8P для приготування
кави потребує знань технології виробництва таких виробів).

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 99 Господарського процесуального
кодексу  України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від  27.07.2007року  по справі 23/200пд.

Розгляд апеляційної скарги
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області  на рішення
господарського суду Донецької області від
27.07.2007 року  по справі №
23/200пд призначити на 07.04.2008 року о 13:15, зал судових засдань № 9.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.
Справа № 6/374

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 6/374

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Знам'янка Кіровоградської області

до
відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,             м. Знам'янка Кіровоградської
області

про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позовну заяву про скасування рішення Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції № 0/1 від 21.02.2007 року про застосування
штрафних санкцій в сумі 454,00 грн. згідно акту перевірки                    № від 03.01.2007
року та рішення № /1 від 21.02.2007 року про застосування штрафних
санкцій на суму 753,00 грн. згідно акту перевірки  № від 03.01.2007 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року  дану справу передано на розгляд судді Колодій
С.Б.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/374 починається зі стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Прийняти справу № 6/374 до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"20" березня 2008 р.

по справі № 02/73-2А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Радовичі
Турійського району

до  Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Ковель

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень

Головуюча  суддя    C.В. Костюк

При
секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 11.02.2008
р.;

Від відповідача: Войчук І.В. -гол. держ. под.
інспектор юрид. сектору, довіреність №13/01-139 від 27.02.2008 р.

Суть спору: Позивач ставить вимогу про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень  Ковельської МДПІ
№/0 від 30.07.2007 р., №/0, №/0 від 30.07.2007
р., №/0 від 30.07.2007 р., №/0 від 30.07.2007 р. та
податкових  вимог.

Відповідач
в запереченні на позов  вимоги позивача
відхиляє.

Відповідно
до п.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановив
ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до
судового розгляду на 03.04.2008 р.
на 14 год. 30 хв.

2. Позивачу: обґрунтувати  заявлену
вимогу  з врахуванням заперечення
відповідача та доказів, долучених до заперечення, яку направити відповідачу,
про що докази подати суду.

3. Відповідачу: обґрунтувати правомірність
визначення  податкового зобов'язання по
збору за забруднення  навколишнього
природного середовища в частині  того чи
являється підприємець платником  даного
збору, представити  розрахунки  по орендній платі та докази її  сплати,
докази в підтвердження не проведення через РРО   розрахункових операцій на суму 2 183 грн.,
по якій  застосована штрафна санкція  в розмірі 10 915 грн. згідно рішення від
30.07.2007 р. №/0, докази в підтвердження підстав  проведення податкової перевірки.

4.  Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкову.

Суддя
С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" квітня
2008 р.          Справа № 11/32-08

за позовом    прокурора Замостянського району в інтересах
держави в особі  виконавчого

комітету Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до                   суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про                 стягнення 8372,77 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Кармаліта, за участю
представників:

прокурор                  Н. Бабчук;

від позивача             не з'явився;

відповідача               ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1заборгованості
зі сплати орендної плати за договором оренди будівель (споруд, приміщень) №
15-4М від 01.02.2007р. в розмірі 8372,77 грн..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем
станом на лютий 2008 року рахується заборгованість  по орендній платі в розмірі 8372,77 грн.  за договором оренди № 15-4М від
01.02.2007р..

При розгляді справи  прокурором
за погодженням з позивачем подану заяву про відмову від позову
мотивовану тим, що відповідачем  погашено
заборгованість по орендній платі. В підтвердження обставин викладених в заяві
надано копію виписки банку від 04.03.2008р..

Відповідач
в судовому засіданні подав заяву в якій вказує, що ним повністю погашена
заборгованість за позовом.

Оцінивши  подані докази, суд приймає дану відмову як
таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 86, 115,
116  Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти  відмову від позову.

2.
Провадження  у  справі
припинити.

Суддя
Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 7/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого підприємства "Сюрприз"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р.

у справі

№ 7/180

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Малого підприємства "Сюрприз"

до

Черганівської сільської ради

третя особа:

фізична особа –підприємець Яремин О.М.

про

укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Малого підприємства "Сюрприз" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Малого підприємства "Сюрприз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. у справі № 7/180 господарського суду Івано-Франківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.06.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 1/69

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області

до Субєкта підприємницької діяльності – фізичної особи Христофорової Вікторії Володимирівни

про стягнення 3 407грн. 40 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/69.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя