ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № "З"35/6-08

За позовом Приватного підприємства "ТЕС",

м. Полтава

до Приватного підприємства "ТД Векопром", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від заявника - представник не з'явився

Від Приватного підприємства "ТД Векопром" - представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ТЕС»м. Полтава 19.05.2008р. звернулося до суду із заявою про застосування запобіжних заходів та просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача - Приватного підприємства «ТД Векопром»м. Дніпропетровськ: р/р 2001 в КБ «Новий», МФО 305062, м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що між ним та відповідачем укладеного договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 27.03.2008р. та згідно заявки на виконання міжнародного перевезення від 25.03.2008р. позивач виконав доставку вантажу з Нідерландів до України, що підтверджується CMR №221026 та товарно-транспортною накладною №370507. Про виконані роботи надіслав відповідачу пакет документів. Однак, відповідач оплату за перевезення не здійснив, та всі вказані ним контактні телефони вимкнуто, за юридичною адресою підприємство відсутнє.

Наведене вище дає підстави заявнику вважати, що має місце порушення інтересів заявника, що нанесе йому суттєву матеріальну шкоду в разі невжиття запобіжних заходів.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Заявником не зазначені в заяві засоби зв’язку з ним та із відповідачем. Суд намагався надіслати телефонограму позивачу за телефоном 509-355, що зазначений в довідці з Єдиного державного реєстру України від 10..112003р., та зв'язок за вказаним телефоном був відсутній. Інших телефонів в матеріалах заявника не наведено. За наявними в наданих заявником матеріалах телефонах відповідача зв'язок також відсутній.

Враховуючи приписи ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України про строки розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розглядові заяви, а також приписи ст. 51 Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуальних строків, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів без участі представників сторін.

Відповідно із розділом У-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначає види запобіжних заходів, зокрема, до них належить накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Разом з тим, заявник не просить накласти арешт на майно відповідача (в тому числі/або грошові кошти, що є складовою частиною майна особи), а вимагає накласти арешт на розрахунковий рахунок 2001 в КБ «Новий», МФО 305062, м. Дніпропетровськ, який не являється майном особи, а є тільки інструментом обліку майна особи в банківській установі. Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що вказаний рахунок належить саме відповідачу. В доданих до заяви матеріалах відповідачем ніде не зазначено цей рахунок, включаючи договір від 27.03.2008р.

Згідно ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, способом, про який просить заявник, та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-1 –43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова