ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/58

01.04.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Український бізнес«»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»

про

стягнення заборгованості згідно угод про відступлення права вимоги на суму 330. 000, 00 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача

Кириченко О.Л. (представник за дов.);

від відповідача

Лазаренко С.А. (представник за дов.)

У судовому засіданні 01.04.2008 за згодою представників сторін на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»(Відповідач) про стягнення заборгованості згідно угод про відступлення права вимоги на суму 330.000,00грн.

Ухвалою від 21.02.2008 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 01.04.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору № 23-07/07-М від 23.07.2007 на надання маркетингових послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Квант», та договору № 26/06-РО від 26.06.2007 по розробці технічних умов та виготовленню робочих креслень електричного устаткування, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Оркан», право вимоги за якими прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес,»відповідач по справі порушив зобов’язання щодо своєчасного розрахунку за вищевказаними договорами, а тому позивач, посилаючись на ст. ст. 509-517, 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Оркан»укладено договір № 26/06-РО від 26.06.2007 по розробці технічних умов та виготовленню робочих креслень електричного устаткування.

Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Оркан»(Замовник) зобов’язується здійснити розробку ТУ16-88 ИБПД. 528851.017ТУ, на основі яких виготовити робочі креслення статора двигуна асинхронного типу 2СД-215-3150-16.

Замовник сплачує суму на умовах передплати не менше 40% і не більше 50% протягом десяти банківських днів з моменту отримання рухунку-фактури від виконавця. Інша частина сплачується протягом п’яти банківських днів з моменту затвердження і підписання уповноваженими сторонами сторін Акту прийому-здачі робіт.

Крім того між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Квант»було укладено договір № 23-07/07-М від 23.07.2007 «НВП «Квант»на надання маркетингових послуг.

Згідно з умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Квант»провести маркетингові дослідження, включаючи консультації по належному виконанню результатів дослідження.

За виконання робіт відповідно до договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 465.000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 75.500,00грн. Оплата здійснюється шляхом переведення передплати у розмірі не менше 30% від суми договору на розрахунковий рахунок виконавця договору. Інша частина сплачується на розрахунком рахунок виконавця протягом десяти банківських днів після підписання сторонами Акти прийому-здачі виконаних робіт.

ТОВ «НВП «Квант» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» складено акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2007 по 01.12.2007, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» СТАНОМ НА 01.12.2007 складає 150.000,00 грн.

12.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Квант»(Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»(Новий кредитор) укладено угоду № 18-12/07 про відступлення права вимоги, відповідно до якої з метою погашення заборгованості Товариство Первісний кредитор передає, а Новий кредитор безоплатно приймає право вимоги по зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Квант».

Зазначений договір погоджений з боржником –ТОВ «Енергомаш-Інвест», про що свідчить відбиток печатки ТОВ «Енергомаш-Інвест» та підпис генерального директора Товариства С.А.Лазаренко на останній сторінці договору.

ТОВ «НВП «Оркан»та ТОВ «НВП «Оркан»складено акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2007 по 01.12.2007, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»станом на 01.12.2007 складає 180.000,00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Оркан»(Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»(Новий кредитор) 17.12.2007 укладено угоду № 17-12/07 про відступлення права вимоги, згідно з якою Новий кредитор безоплатно приймає право вимоги по зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Окрант».

Зазначений договір погоджений з боржником –ТОВ «Енергомаш-Інвест», про що свідчить відбиток печатки ТОВ «Енергомаш-Інвест» та підпис генерального директора Товариства С.А.Лазаренко на останній сторінці договору.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»придбало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на загальну суму 330.000, 00 грн.

Про перехід права вимоги до нового кредитора відповідач був повідомлений, про що свідчить підпис Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»Лазаренка С.А., який діє на підставі Статуту, та печатка товариства.

Як підтверджено матеріалами справи, листами № 12/07 від 12.12.2007 та №26/07 від 26.12.2007 позивач повідомляв відповідача про порушення зобов’язань стосовно своєчасного розрахунку за договором на надання маркетингових послуг № 23-07/07-М від 23.07.2007 та договором по розробці технічних умов і виготовленню робочих креслень електронного устаткування № 26/06-РО від 26.06.2007.

Листом № 1-26/07 та № 2-26/07 від 26.12.2007 відповідач повідомив, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»вони не можуть задовольнити прохання про перерахування заборгованості у розмірі 330.000,00 грн. на протязі п’яти банківські банківських днів. Також вказаним листом відповідач просив розглянути питання, щодо розстрочення виконання зобов’язання.

Позивачем були направлені претензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»№26/07 та 26/07-1 від 26.12.2007 з вимогами про сплату боргу, які боржник своїм листом від 27.12.2007 визнав повністю.

Згідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як передбачено ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно із п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України відповідач порушив своє зобов'язання шляхом його невиконання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»суми заборгованості у розмірі 330.000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 3.418,00 грн. (держмито у сумі 3.300,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що первісна сума позовних вимог складала 330.000,00 грн. Таким чином сума державного мита, яка підлягала сплаті позивачем при подачі позову, складає 3.300,00 грн. Однак позивачем згідно з платіжним дорученням від 30.01.2008 № 1 було сплачено 3.500,00 грн. державного мита, тобто на 200,00 грн. більше ніж, передбачено законодавством, а тому вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»(01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, оф. 301, р/р 0001 у Печерській філії «Приватбанк»м. Києва, МФО 300711, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»(01001, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, р/р 9701, філія ЦРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», , МФО 300937) заборгованість у розмірі 330.000,00 (триста тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн. та судові витрати у розмірі 3.618,00 грн. (держмито у сумі 3.300,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Стягнути з Державного бюджету України (Рахунок 0011, банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес»(01001, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, р/р 9701, філія ЦРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», , МФО 300937) 200,00 грн. держаного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 30.01.2008 № 1 у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –10.04.2008.