ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
УХВАЛА

04.03.2008

Справа
№2-1/946-2008

Суддя господарського суду
АР Крим Л. О. Ковтун у судовому засіданні, яке почалося у 11 год. 10 хв. за
участю секретаря судового засідання Н. М. Баранович по справі

За позовом Прокурора м.
Судака (98000, м. Судак, вул. Яблунева, 10) в інтересах держави в особі
Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального  господарства АР Крим (95005, м. Сімферополь,
вул. Леніна, 17)

До відповідача
виконавчого комітету Морської сільської ради (98000, м. Судак, с. Морське, вул.
Шевченка, 33)

За участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95001, м. Сімферополь, вул.
Леніна, 17)

Про визнання
противоправним та скасування рішення

За участю представників
сторін :

Позивач, Остапчук Ю. А.,
довіреність у справі

Відповідач, Курунін К.
І., голова

За участю третьої особи -
не з'явився

За участю прокурора -
Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121

Сутність справи:

Прокурор м. Судак
звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом та просить
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Морської
сільської ради від 31.01.2007р. №469 «Про легалізацію самовільно побудованих
споруд за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 15.01.2008р. адміністративний позов був прийнятий до
провадження, справа призначена до розгляду.

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 14.02.2008р. до участі по справі у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95001, м. Сімферополь,
вул. Леніна, 17).

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як було вищезазначено,
предметом спору з дійсної справи є оскарження рішення органу місцевого
самоврядування щодо затвердження акту міжвідомчої комісії по узаконенню
побудованих будівель замість знесених, який є документом, на підставі якого у
подальшому проводиться  оформлення права
власності за особою, яка здійснила будівництво.

Отже, розгляд зазначеної
справи призведе до порушення питання щодо правомірності володіння фізичною
особою ОСОБА_1 побудованих нею споруд, які є предметом оспорюваного рішення по
справі.

У зв'язку з чим, суд
вважає за необхідне зауважити наступне.

Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законом відносяться
до ведення виконавчих органів місцевих рад, яким в галузі будівництва
делеговані відповідні повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 був затверджений порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відповідно якого таки об'єкти
(приватні житлові будинку садибного типу, дачні та садові будинку приймаються в
експлуатацію у порядку, визначеному Положенням, яке у свою чергу було
затверджено Постановою Ради міністрів АР Крим від 12.04.2005р. №165 «Про
порядок прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу,
дачних та садових домівок на території АР Крим».

При цьому, відповідно до
положень ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи
місцевого самоврядування в Україні» несуть відповідальність за порушення
діючого законодавства  у тому числі й з питань   делегованих ним повноважень органів
виконавчої влади, та є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Отже, враховуючі те, що
позивачем з дійсного спору не є орган державної виконавчої влади, а також те,
що позивачем не надана згода на заміну позивача по справі на належного -
Інспекцію з  державного
архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, яка відповідно до положення є
територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка у свою
чергу є відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2006р.
№1434 «Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію», є
урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому
підпорядковується, суд вважає, що не є належним позивачем по справі
Міністерство  будівельної політики,
архітектури та житлово-комунального господарства  АР Крим, про що позивач додатково повідомив у
письмових поясненнях по суті спору.

Проте, суд позбавлений
можливості розглянути заявлений
Прокурором м. Судак в особі Міністерства будівельної політики,
архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим адміністративний позов
по суті, оскільки зазначений позов, на думку суду, є спором, який відноситься
до компетенції господарського суду та має розглядатися в порядку господарського
судочинства України через наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоч одна зі сторін є органом виконавчої влади, органом місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі й
делеговані повноваження.

При цьому, як було
вищезазначено, в дійсному випадку, спір йдеться щодо правомірності прийняття
виконавчим комітетом Морської сільської ради рішення, яке є підставою для
видачі правовстановлюючого документу на об'єкт нерухомості.

Як було вищезазначено,
предмет спору   пов'язаний з реалізацією
права власності гр. ОСОБА_1 на побудовані нею об'єкти нерухомості, що не може
бути розглянути в порядку адміністративного судочинства взагалі, тобто спірні
правовідносини мають цивільно-правовий характер та відповідно не є
публічно-правовим та підлягає розгляду за нормами господарського процесуального
законодавства.

За такими обставинами,
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючі до уваги
викладене, керуючись п. 1-1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
№2-1/946-2008А за позовом Прокурора м. Судак в інтересах держави в особі
Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального
господарства до виконавчого комітету Морської сільської ради, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ,
закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.22
Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за
наслідками   розгляду   питання
про   дотримання судом предметної
підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Копію ухвали направити на адресу
сторін та третьої особи  та в Прокуратуру
АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ковтун  Л.А.