ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"03"
квітня 2008 р.
Справа № 10/82/4

12
год. 15 хв., м. Чернігів

За
позовом: Державної податкової інспекції у Коропському районі

16200,
смт. Короп, вул. Київська, 5а

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про   стягнення 2045 грн. 50 коп. штрафних
санкцій

Суддя   І.Г. Мурашко

Секретар
судового засідання К.В.Добрянська

Представники
сторін:

Від позивача:   Пацук Н.В. довіреність від 18.03.08. №
186/10/10-010

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність від 03.12.2007р. № 2067

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 03.04.2008 р.
проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державною
податковою інспекцією у Коропському районі (надалі -позивач) заявлено позов до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі -відповідач) про стягнення
фінансових санкцій за порушення законодавства в сфері застосування РРО в сумі
1045,50 грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства щодо дотримання
максимальних роздрібних  цін на тютюнові
вироби встановлені виробником або імпортером таких виробів в сумі 1000,00 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач посилається на Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 01.06.2007р. про застосування до
відповідача штрафних санкцій за порушення п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.95р. за № 265/95-ВР та на Рішення  про застосування фінансових санкцій №
0/0 від 01.06.2007 р. про застосування до відповідача штрафних
санкцій за порушення ст. 6 Декрету КМУ “Про акцизний збір” від 26.12.1992 року
№ 18-92.

Відповідач
проти задоволення адміністративного позову заперечує.

Розглянувши
подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті,  суд  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Коропською
районною державною адміністрацією 10.08.2005р. та взятий на облік ДПІ у
Коропському районі в якості платника податків 10.08.2005р НОМЕР_1.

Відповідно
до наказу начальника ДПІ у Коропсьому районі № 40 від 02.04.2007 року про
проведення позапланових перевірок, графіку проведення перевірок по порядку
проведення розрахунків зі споживачами із використанням реєстраторів
розрахункових операцій, розрахункових книжок, порядку використання торгових
патентів, ліцензій на квітень 2007 року та на підставі направлень від
20.04.2007р. № 69 та № 70 працівниками відділу оперативного контролю, в
присутності продавця магазину, було проведено позапланову перевірку торгової
точки СПД ОСОБА_1 в магазині “Продукти”, який знаходиться за адресою: смт.
Короп, вул. Чернігівська, 1а.

В
ході перевірки встановлено наступні порушення:

-  не забезпечено відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг від 06.07.95р. за № 265/95-ВР  (далі - Закон № 265);

- не
забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чека, чим порушено
п. 9 ст. 3 Закону № 265;

-          здійснення реалізації тютюнових
виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробником або імпортером, чим порушено ст. 6 Декрету КМУ “Про
акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992 року та ст.11-1 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95 від 19.12.1995
року (далі -Закон № 481).

За
результатами проведеної перевірки було складено акт №2509/0112/2320 від
20.04.2007 року.

Згідно
п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України” № 509 ХІІ
від 04.12.90р. органи державної податкової служби у випадках передбачених
законодавством України, мають право застосовувати до платників податків
фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.

Законом
№ 265 встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону, а саме:

- у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької
діяльності, згідно статті 22 Закону застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність;

- за
невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, п.4 ст.17 Закону
встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За
порушення  норм Закону № 481 до суб'єктів
підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів, а саме:

- у
разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, п.12 ч. 2 ст. 17 Закону встановлена відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів,  але  не
менше  1000 гривень.

За
актом перевірки, на підставі п.4 ст.17, ст. 22 Закону № 265, позивачем  було винесено Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 01.06.2007р. про
застосування штрафних санкцій до відповідача в сумі 1045,50 грн. Також,
відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 17 Закону №481 згідно Рішення про застосування
фінансових санкцій № /0 від 01.06.2007 року позивачем до було
застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 1000,00 грн.

Загальна
сума штрафних санкцій склала 2045,50 грн.

Рішення
про застосування фінансових санкцій  №
0/0 від 01.06.2007р. в сумі 1000 грн. та рішення про застосування
фінансових санкцій № /0 від 01.06.2007р. частково в сумі 705,50 грн.
було оскаржене відповідачем до господарського суду Чернігівської області.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008р. у справі
№ 10/133/12 у позові відмовлено повністю.

Зазначена
Постанова суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, на момент
судового розгляду даної справи Постанова суду від 19.02.2008р. набула чинності,
в зв'язку із чим суд не приймає заперечення відповідача щодо задоволення
адміністративного позову, оскільки всі доводи відповідача були досліджені при
розгляді справи № 10/133/12, предметом якої було визнання недійсними
вищезазначених повідомлень рішень за позовом відповідача до позивача. Згідно ч.1
ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи.

Відповідач
суму боргу не сплатив, станом на момент прийняття рішення по справі за ним
рахується заборгованість за штрафними санкціями в сумі 2045,50 грн., що
підтверджується Довідкою ДПІ у Коропському районі про суми заборгованості від
08.11.07р. № 664 та витягом із особового рахунку відповідача.

За
таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані і  підлягають задоволенню повністю.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись
ст. 11, ч.1 ст. 72, ст. ст. 94, 158 - 163,
пунктом 6 розділу VII  Кодексу
адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, в ЧРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 353586):

в
доход державного бюджету Коропського району (р/р 0207 ГУДК в
Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача  22816021, код бюджетної класифікації
21081100) -1000,00 грн. штрафних санкцій.

в
доход державного бюджету Коропського району (р/р 0207 ГУДК в
Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача  22816021, код бюджетної класифікації
21080900) -1045,50 грн. штрафних санкцій.

Дана
постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який  ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
суду у повному обсязі виготовлена 04.04.2008 року.

Суддя
І.Г.Мурашко