overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.08
Справа № 2-9744/04

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
матеріали справи, що надійшли з Вищого господарського суду України, по 2
апеляційних скаргах: 1) ВАТ
“Рівнеагробудкомплект” від 29.12.2004 р. без номера і 2) ТзОВ ЛТД “АЕК”
від 28.12.2004 р. вих. № 60

на
рішення Рівненського
міського суду від 15.12.2004 р.

у
справі № 2-9744/04

за
позовом ОСОБА_1,
м.Рівне

до
відповідача-1 ВАТ
“Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне

до
відповідача-2 ТзОВ
ЛТД “АЕК”, м.Рівне

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: 1) УДК
України у м.Рівне, м.Рівне,

2)
ОДПІ у м.Рівне,
м.Рівне,

3)
ПП “Кольортех”,
м.Рівне

про визнання недійсними рішення
загальних зборів ВАТ “Рівнеагробудкомплект” № 6 від 20.12.2000 р., рішення
спостережної ради ВАТ “Рівнеагробудкомплект” від 22.07.2002 р., договору
купівлі-продажу від 11.06.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від
05.02.2008 р. у справі № 2-9744/04 скасовано постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007 р. у даній справі та передано справу на
новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття їх до провадження в суді апеляційної інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  50 хв. 25.03.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська,
81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2.
Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним підтвердженням відзив на
2 апеляційні скарги з врахуванням зауважень, викладених у постанові Вищого
господарського суду України від 05.02.2008 р. у справі № 2-9744/04.

3.
Зобов”язати відповідачів, третю особу-3 подати довідки ЄДРПОУ.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку
судового засідання (22.03.2008 р.).

4. Явку повноважних представників
сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

5.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 20/79-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський хлібзавод", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 524 грн. 20 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Працевич Є.В., довіреність №165 від 28.12.2007р.

Від відповідача: Скок С.А., наказ №1 від 01.10.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ суму основного боргу - 21667,20 грн., штраф - 108,34 грн. та 43,33 грн., 3% річних - 630,43 грн., інфліція - 3074,90 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов заперечує, відзив не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.2008р. 10:20.

Позивачу - визначити правові підстави позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №1006-19 від 02.10.06р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.03.2008 року                                              Справа № 11/627пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої
І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Татася”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
28.02.2008

у справі                                        № 11/627пн  (суддя -Москаленко М.О.)

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору
ОСОБА_3, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору
Товариство з обмеженою відповідальністю

„Татася”, м. Луганськ

про                                                  усунення
перешкод у праві власності

та користуванні нежитловим приміщенням

магазину та земельною ділянкою

визнав скаргу
такою, що підлягає  прийняттю до
провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
апеляційне провадження.

2. Скаргу
призначити до розгляду на  08.04.2008
на 15 год.  00  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
04.04.2008 подати до суду:

- ТОВ „Татася” (скаржнику)- письмові пояснення на відзив позивача,
відповідача та Мясникова І.В. на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Позивачу, відповідачу, ОСОБА_3. -
відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Татася”, докази направлення (вручення) відзиву
скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №5/507-04.

За позовом ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

До відповідачів: 1. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл.

про стягнення 807805 грн. 26 коп.,

а також за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” на незаконні дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2005р по справі № 5/507-04

Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Гоч В.М.

Від відповідачів:1. не з’явився

2. не з’явився

Від Ковпаківського ВДВС : не з’явився

Суть спору: скаржник - ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" просить суд визнати дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо спонукання до виконання наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2005р по справі № 5/507-05 незаконними, та зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.12.2005 року.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, додаткових пояснень та клопотань не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів та необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд скарги відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 24.04.2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх

2 Зобов’язати вдруге Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції сторони подати суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
суд України  у складі колегії суддів:
судді
суддів:
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1
рішення

господарського
суду Луганської області від 11.02.2008р.

у справі

№6/607пд(8/119пд)

за
позовом

Луганської
міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1

третя
особаДержавна
інспекція архітектурно -будівельного контролю м. Луганська

про

розірвання
договорів оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до провадження .

Керуючись
ст.ст.  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 11.02.2008р. у справі
№6/607пд(8/119пд)  до касаційного
провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року на 10
год.  20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3.  Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 1/90-77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову

від 18.12.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/90-77

за позовом

Українського державного підприємства поштового зв'язку

"Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до

ВАТ "Укртелеком" Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

про

виконання зобов'язання в частині передачі приміщення на баланс

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ "Укртелеком" Волинської філії ВАТ "Укртелеком" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 1/90-77.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" Волинської філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 1/90-77 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-9/2607-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Н.С. Пєтухової,

Секретаря судового засідання Дадіже О.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Джанкойського міськрайонного центру зайнятості, м.Джанкой

до відповідача Сільськогосподарського ТОВ "Россія", Джанкойський район, АР Крим

про стягнення 40 249,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Джанкойський міськрайонний центр зайнятості, м.Джанкой звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Сільськогосподарського ТОВ "Россія", Джанкойський район, АР Крим про стягнення 40 249,34 грн. боргу.

Від позивача надійшло клопотання від 11.04.2008р. про відкликання позовної заяви у порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали господарського суду АР Крим й копії позивної заяви з доданими до неї документами підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративний позов Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до Сільськогосподарського ТОВ "Россія", Джанкойський район, АР Крим про стягнення 40 249,34 грн. боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Севастопольському апеляційному господарському суді через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 55/382-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 55/382-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 червня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 13/55

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 597грн. 64коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макарова Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кехман О.Л. за довірен. від 26.01.07р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Костянтинівка звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за послуги зв’язку та послугою підключення до мережі Інтернет у розмірі 580грн. 76коп. основного боргу та пені в сумі 16грн. 88коп.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду розрахунки заборгованості та пені за послуги зв’язку та Інтернет, які долучені до метеріалів справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але у справі немає відомостей про отримання (чи ні). Згідно довідці Головного управління статистики у Донецькій області місцезнаходження відповідача не змінювалося.

Враховуючи, що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.05.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

-          Завірену належним чином копію довіреності на начальника відділу правового забезпечення Донецької філії ВАТ „Укртелеком” Сандула М.О.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 27.03.08р. та 08.04.08р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи.

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2-          -відповідачу

3 – позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа №А4/074-08

За позовом          Приватного підприємства “Рембудсервіс”, м. Фастів

до відповідача          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

третя особа:          ДПА в Київській області, м. Київ

про          визнання недійсним податкового-повідомлення рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:           від 3-ї особи не з'явився,

від відповідача Вернигора Р.В., за дов.

Обставини справи:

03.04.08р. від Приватного підприємства “Рембудсервіс” на адресу господарського суду надійшов лист датований 02.04.08р. №15, в якому позивач просить суд відкласти розгляд даної справи, вказаний лист мотивований хворобою повноважного представника.

Представник 3-ї особи в судове засідання 04.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.08р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа№ 27/02-8

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до ДВО „Полярон”, м. Львів

про стягнення 25 468,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ЛМКП „Львівтеплоенерго” не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал повернути без розгляду.

Крім того, господарським судом Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) 22.05.2008 р. порушено провадження у справі №8/92 про банкрутство ДВО „Полярон”, м. Львів.

Згідно ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 16 арк.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.