overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2008 р. Справа № 2/281/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Централньому районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: ПП фірма “Юрекс”, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 151, кв.13.

про стягнення 559,87грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.07.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б26/429-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в особі Лівобережної міжрайонна державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАЙ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. боржника визнано банкрутом згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Лівобережну МДПІ, м. Дніпропетровськ.

06.06.08р. від Лівобережної МДПІ надійшло клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія серія АВ № 307425, який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, припинити повноваження Лівобережної МДПІ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай”, м. Дніпропетровськ, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Лівобережної МДПІ як ліквідатора товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАЙ" , м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія серія АВ № 307425.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 7/215-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „Гербюдер Вайсс”, м. Мукачево

до ТОВ „ТС-Флекс”, смт. Калинівка

про стягнення 16632,85 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 квітня 2008 року порушено провадження у справі № 7/215-08 за позовом ТОВ „Гебрюдер Вайсс” до ТОВ „ТС –Флекс” про стягнення 16632,85 грн.

Розгляд справи призначений на 08.05.2008 р. о 12-00. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 08.05.08р. сторони не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, тому розгляд справи було відкладено на 27.05.08р.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла телеграма №0952 від 27.0508р. про розгляд справи без участі їхнього представника.

В судове засідання 27.05.08р. сторони не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, тому розгляд справи було відкладено на 08.07.08р.

В судове засідання 08.07.08р. сторони не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач і відповідач, повідомлені про час і місце судового засідання ухвалами господарського суду від 14.04.08р., 08.05.08р. та 27.05.08р., які направлялись їм за адресами, вказаними в позовній заяві, втретє без повноважних причин в судове засідання не з’явились, вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.04.08р., 08.05.08р. та 27.05.08р. не виконали.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обставини справи, господарський суд приймає до уваги те, що позивач тричі на виклик суду не з’явився, витребуваних ухвалами від 14.04.08р., 08.05.08р. та 27.05.08р. матеріалів справи не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того ухвалою суду від27.05.08р. явка сторін була визнана обо’язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41,

до відкритого акціонерного товариства “Березанський”,

57464, Миколаївська область, Березанський район, с. Лимани, вул. Шкільна, 4,

про скасування державного акту на право постійного користування землею та вилучення земельної ділянки, -

встановив:

Позовна заява № 344/41/01-10/32/08 від 08.07.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про скасування державного акту на право постійного користування землею, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача у даному випадку порушено відповідачем, позовна вимога про скасування державного акту на право постійного користування землею не обґрунтована нормами матеріального права;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштові квитанції за №№ 6101, 6102 від 25.06.2008р. не можуть служити доказами направлення позовної заяви, яка датована 08.07.2008р.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 211 від 25.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/206/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, вул.Шевченко, 18)

в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

до відповідача: Дочірнього підприємство “Сім-агро” акціонерного товариства відкритого типу “Сім” (54002, м.Миколаїв, вул.Мельничка, 3-А)

про: стягнення 302,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008р. - 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б29/120-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Абідіна В.М. за дов. № 11 від 24.06.08р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 190444,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія Сервіс", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Сервіс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08                                                                                 Справа № 4/81

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Сільськогосподарського приватного підприємства «Основа», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соснове», с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 176 030 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2008, 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; надати відомості про сплату суми збитків (за наявністю); докази зайняття відповідачем земельної ділянки на момент розгляду справи; докази вчинення збитків на заявлену до стягнення суму; обґрунтування нарахування суми збитків відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України; докази звернення до відповідача про звільнення земельної ділянки.

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) та код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соснове», с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області, вул. Леніна, 79.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 4/268

за позовом ЗАТ “АТ Каргілл”м. Київ

до відповідача ВАТ “Каранськийелеватор”смт. Андріївка Тельманівський район Донецька область

про витребування майна на суму 495229 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Язепова В.Я. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Закрите акціонерне товариство “АТ Каргілл”м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Каранський елеватор”смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області про витребування з відповідального схову 412 691 кг насіння соняшнику ГОСТ2 22391-89 загальною вартістю 495 229 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову позивач представив копії: договору схову № 12 від 18.07.2002р., прибуткових квитанцій (форми № 13) з реєстром, акту звірки наявності продукції від 03.06.2003р., платіжних доручень про сплату послуг зі зберігання, вимоги про повернення насіння соняшника, переданого на зберігання, довідки Української аграрної біржі від 06.06.2003р. № 03022.01/195.

Ухвалою від 02.12.2004р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надсиланням справи до слідчих органів Тельманівського району Донецької області.

11.06.2008р. справа повернулася до суду і ухвалою від 17.06.2008р. поновлено провадження у справі.

В судове засідання відповідач не з’явився, але до суду надійшла довідка

Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до якої 08.08.2007р. зроблено запис про те, що Відкрите акціонерне товариство “Елеватор каранський” (ідентифікаційний код – 957502, адреса – 87120, Донецька область, Тельманівський р-н, смт. Андріївка) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з ліквідацією.

В силу статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, які є юридичними особами. При розгляді справи встановлено, що відповідач ліквідований, тому,

керуючись ст. 80 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №4/268 за позовом Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Каранський елеватор”смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області про витребування з відповідального схову 412 691 кг насіння соняшнику ГОСТ2 22391-89 загальною вартістю 495 229 грн. 20 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 16/171-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Київ

до Приватного підприємства "Дніпронафтогаз", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 52 809 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 11/87

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про стягнення 23969,63грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/87.Судове засідання призначити на 11.08.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; копії рахунків, відповідно до п.2.2 договору № 779 від 15.04.2006р., належним чином завірені та підтвердження їх направлення (вручення) відповідачу; підтвердження направлення (вручення) відповідачу листів № 04/4-18.17-1954 від 23.11.06р., № 04/4-01/18.17-826 від 03.07.07р., № 04/4-18.17-0012 від 03.01.08р. та претензії № 8 (№ 04-01/18.17.-0798) від 05.06.08р., належним чином завірені. Письмово уточнити найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 27/45б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську

до боржника Малого приватного підприємства „Альфа” м.Шахтарськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Лавриненко С.А. (за довір.)

від боржника – не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.02.08р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Альфа” м.Шахтарськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.02.08р.

Ухвалою суду від 18.02.08р. та від 03.03.08р. у зв’язку з непредставленням сторонами витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 03.03.08р. та на 24.04.08р. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 24.04.08р. розгляд справи відкладено на 05.06.08р. та сторін повторно зобов’язано представити суду необхідні документи.

В судовому засіданні 24.04.08р. представник кредитора надав суду витребувані документи та звернувся з клопотанням призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого, запропонованого Донецьким обласним Управлінням з питань банкрутства.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати Донецьке обласне Управління з питань банкрутства представити суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.07.08 року.

Кредитору надати суду копію Свідоцтва про державну реєстрацію боржника.

Донецькому обласному Управлінню з питань банкрутства представити суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі. Заяву арбітражного керуючого про згоду на призначення ліквідатором надати суду.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.