overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/1856

За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення "Енергокомплектрезервобладнання" УБ Хмельницької АЕС м. Нетішин

про стягнення 5481,99 грн.

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: Пашинський А.А. по довіреності б/н від 19.03.2008р.;

відповідача: не з’явився

За участю: Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 5481,99 грн. заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії у відповідності до укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії № 5 від 03.11.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить припинити провадження у даній справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 5481,99 грн. після подання позову до господарського суду.

Також, до дня судового засідання, в адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому відповідач повідомив про те, що розрахувався з позивачем за отримані послуги з постачання теплової енергії, що підтвердив платіжними № 9874 від 02.04.2008р. на суму 4398,46 грн. та № 9891 від 04.04.2008р. на суму 1083,53 грн.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/1856 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання” УБ Хмельницької АЕС м. Нетішин, а/с 40 () в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення „Енергокомплектрезервобладнання” УБ Хмельницької АЕС м. Нетішин, а/с 40 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, прокурора м. Нетішин та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/085-07

За заявою Броварської ОДПІ

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Анком», с. Требухів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Палагута Б.Г. –предст.,

дов. № 2967 від 22.02.2008р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 28.03.2007 р. по справі № Б11/085-07 Приватну виробничо-комерційну фірму «Анком», с. Требухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 25.02.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватної виробничо-комерційної фірми «Анком», с. Требухів. Ліквідувати Приватну виробничо-комерційну фірму «Анком»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватної виробничо-комерційної фірми «Анком», , адреса: Київська область, Броварський р-н, с. Требухів, пров. Амбулаторний, 30, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/085-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                  Справа № 18/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 18/111

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремколор", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського рибопромислового підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 61000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремколор" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 25.03.2008 року про стягнення з колективного сільськогосподарського рибопромислового підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське" неустойки в розмірі 52500 грн. за невиконання умов договору оренди та моральної шкоди в розмірі 8500 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/111.

У частині 1 резолютивної частини позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кремколор" заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на МСП - ІІІ, бортовий № ЯКД-3907, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, вказана вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на МСП - ІІІ, бортовий № ЯКД-3907 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кремколор" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на МСП - ІІІ, бортовий № ЯКД-3907, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                         В.В.Тимошевська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №5/99-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Авілон» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6531 грн.
62 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - директор
Сумської філії Кутирьов О.В. (дов. № 7 від 03.01.08р.)

Від відповідача - предст.
ОСОБА_2 (дов. № 1 від 14.02.08р.)

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 6531 грн. 62 коп.
заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Відповідач подав відзив
на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись
на те, що  лікеро - горілочні вироби від
позивача ним не отримувалися, видаткові накладні не підписувалися, договір
купівлі - продажу від 1.06.06р. не укладався.

Позивач в судовому
засіданні заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих
органів та подав оригінали документів на які він посилається в обґрунтування
позовних вимог.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Відповідачем категорично
заперечується той факт, що видаткові та товарно - транспортні накладні
підписувалися ним або його працівниками.

Зазначені документи
підписані невідомими особами та скріплені наборним штампом з найменуванням
магазину "Вектра". Крім того відповідач зазначає, що на договорі
купівлі - продажу від 1.06.06р.(а. с. 49) стоїть не його підпис.

Враховуючи, що позивач
наполягає на тому, що товар отримувався відповідачем, а відповідач категорично
заперечує цей факт, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ст. 79 ГПК
України провадження у справі зупинити, а матеріали справи надіслати слідчим
органам з метою встановлення чи належать підписи та штемпелі на накладних
працівникам приватного підприємця ОСОБА_1, чи вони є підробними.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Матеріали справи надіслати до
Відділення УМВС Зарічного району  м.
Суми, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14 для проведення
розслідування.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 10/248/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївської області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16,

До відповідача: комунального підприємства Пісківської сільської ради Баштанського району, 56602, Миколаївська область, Баштанській район, с.Піски, пл. Кобзаря, 19,

про: стягнення коштів у сумі 793 грн., 60 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” травня 2008 року о 14 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 23/9

За позовом Державного підприємства ”Шахтарськантрацит” (відособлений підрозділ ”Шахтарськзбутпостачання”) м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 34 389, 6 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Корнієнко Д.А. - за довіреністю

Від відповідача: Калачик О.В. - за довіреністю

Справа слухалась 20.03.2007р., в засіданні оголошувалась

перерва до 10.04.2007р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, державне підприємство ”Шахтарськантрацит” (відособлений підрозділ ”Шахтарськзбутпостачання”) м. Шахтарськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк, 34 389, 6 грн. заборгованості.

Відповідач вимоги позивача не визнав, оскільки позивач не представив доказів того, що товар неналежної якості (вугілля) був переданий на комісію ДП ”Шахтарськантрацит” саме ТОВ ”СоюзПромінвестДонбас”.

Ухвалами по справі від 14.02.2008, від 26.02.2008р. та від 06.03.2008р. суд зобов’язував позивача надати суду докази неякісності вугілля. Позивач не подав суду витребуваних доказів, посилаючись на те, що необхідні документи слід витребувати у ТЕС ”Трипільська” ВАТ ”Центренерго” та у ДЗФ ”Міусинська”. Відкласти справу на інший час суд не має можливості, оскільки строк вирішення спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 12.04.2008р.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Без документів, які б підтверджували неякісність вугілля, розглянути спір по суті неможливо. У зв’язку з викладеним суд залишає вимоги позивача без розгляду.

Суд нагадує позивачу, що згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 45, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Забарющий М.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/132

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/132

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Еврім", 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 26А,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.42 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Еврім" земельної ділянки площею 10931,07 кв.м. інших відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом по вул. Нижній П"ятихатській під розміщення автостоянки за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 16:50 год.

2. До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, третій особі, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 38/348-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.08

у справі

№ 38/348-06

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

до

Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс"

про

стягнення 1 182 111, 15 грн.

Акціонерне товариство "Харківкомунпромсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д, яка отримана судом 18.03.08 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.08. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Від імені Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс" касаційну скаргу підписано його представником –М.О.Давидовим за довіреністю від 30.10.07, яка додана до касаційної скарги. Проте, ця довіреність не може вважатись доказом уповноваження Давидова М.О. на підписання касаційної скарги від імені скаржника, оскільки строк дії довіреності сплив 31.12.07. Касаційна скарга Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс" подана до Вищого господарського суду України 18.02.2008 (згідно з відбитком штемпеля Господарського суду Харківської області за №206). Це свідчить про відсутність у представника товариства –Давидова М.О., на час звернення з касаційної скаргою до суду касаційної інстанції, повноважень.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається підписаною неуповноваженою особою та повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, касаційна інстанція звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.08 у справі №38/348-06 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №38/348-06 скерувати до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/11

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Кіровоград

про стягнення 116 966,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 заборгованість по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 116 966,58 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 01.04.2008 року виданий відповідний виконавчий лист.

10.04.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від 04.04.2008 року за № 353 про розстрочення виконання постанови господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008 року вказану заяву задоволено повністю та розстрочено виконання постанови від 19.03.2008 року по справі № 18/11 строком на 2 роки та 6 місяців.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали господарського суду від 25.04.2008 року допущено описку: в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено період погашення боргу та неправильно зазначено суму погашення боргу за червень 2010 року.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 25.04.2008 року в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на 12.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя

В.В.Тимошевська