overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/741-б

29.01.08

За заявою
Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд"

до                Приватного
комерційно-виробничого підприємства"Міське будівництво"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредиторів - Сіденко Л.В., Пастернак М.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржникабанкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі195 009,24 грн.

Підготовче засідання відбулося
08.02.2005.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2005 розпорядником майна боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою попереднього засідання від
14.04.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальнц суму 209 295,70 грн.

Постанокою господарського суду
міста Києва від 23.05.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором у справі пр значено арбітражного керуючого ОСОБА_2.,
якого зобов"язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 24.04.2007 звідьнено від обов"язків ліквідатора у спарві
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 15.05.2007 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 29.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
промислово-комерційне підприємство "Міське будівництво" (м. Київ,
вул. Тростянецька,7-А, кв.107, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/741-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.02.08
р.
Справа № 38/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання
Тулаіновій І.А.

розглянувши заяву: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецької області

за позовом: Прокурора м.Маріуполя
Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 20кв.м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по
вул.Латишева,33 у м.Маріуполі

про відстрочку виконання рішення

Відповідачем  по справі №38/191пн Приватним підприємцем
ОСОБА_1 м Маріуполь Донецької області надіслана заява за №б/н від 11.02.2008р.
про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по
справі №38/191пн до прийняття рішення господарського суду Донецької області по
справі №22/4пд. та набрання їм законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 121  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на
20.02.2008р. о 10-00год. (каб.306)

Зобов”язати заявника надати суду
докази щодо направлення  поданої заяви
прокурору та позивачу.

Зобов'язати  Прокурора м. Маріуполя Донецької області та
Маріупольську міську раду м. Маріуполь Донецької області надати письмові
пояснення стосовно поданої заяви.

Забезпечити явку прокурора та
представників сторін в обов'язковому порядку.

Суддя
Радіонова
О.О.

Надруковано 4примірники

1-прокурору

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                      Справа № 37/29

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Орендного підприємства Шахти ім. Засядько Виробничо – торгівельного комплексу “Шахтар”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 5834 грн. 71 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Калитвянська С.О. – за дов. № 62-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/496 від 1 лютого 2008 року до орендного підприємства Шахти ім. Засядько Виробничо – торгівельного комплексу “Шахтар”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 5834 грн. 71 коп.

Ухвалою від 5 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/29.

24 березня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суджу Донецької області була надана заява № 26-14/1107 від 19 березня 2008 року про припинення провадження по справі № 37/29 та віднесення судових витрат на відповідача, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі в добровільному порядку з доданням копії платіжного доручення № 1624 від 28 лютого 2008 року, довідки № 26-14/1108 від 19 березня 2008 року.

Позивач у судовому засіданні 28 березня 2008 року підтримав заяву про припинення провадження по справі № 37/29 та віднесення судових витрат на відповідача.

Відповідач у судове засідання 28 березня 2008 року не з’явився.

Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про припинення провадження по справі № 37/29 задовольнити.

Припинити провадження по справі № 37/29 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк до орендного підприємства Шахти ім. Засядько Виробничо – торгівельного комплексу “Шахтар”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 5834 грн. 71 коп.

Стягнути з орендного підприємства Шахти ім. Засядько Виробничо – торгівельного комплексу “Шахтар”, м. Донецьк (83056, м. Донецьк, вул. Очаківська, 15, розрахунковий рахунок № 6498 в Донецькій філії ПУМБ, МФО 335537, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84600, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, поточний рахунок 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., про що видати відповідний наказ.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/94/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 22.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 7/68-75.

За позовом Колективного підприємства "Ковельбуд", м. Ковель

до відповідача: Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк

та Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 27.02.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи.

На адресу господарського суду 04.02.2008р. надійшов висновок № 0283 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по справі № 7/68-75 необхідно поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на останні.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Селянського ( фермерського) господарства „Деметра” ( 56425, с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївська область)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (Миколаївська філія) ( 54001, м. Миколаїв, пр . Ленина,67,оф. 309)

Третя особа на боці відповідача: Відділ державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ( 56401, смт. Доманівка, вул. Леніна,96)

Про: визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач просить су, визнати договір купівлі - продажу таким, що відбувся, але договір ( проект), як доказ не надав.

Крім цього, цього не зазначено з якими вимогами виступає третя особа на боці відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 25/45-08

За позовом Приватного підприємства "Компанія Делконс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт+",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій",

м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсними експертного висновку та звіту про оцінку майна тазобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати протиправним вибір експертної установи - ТОВ "Експерт+" для встановлення ринкової вартості майна ДНВП "Цирконій" не задіяного у основному виробництві; визнати недійсними експертний висновок та звіт про оцінку майна ТОВ "Експерт+", що є результатом проведення експертної оцінки майна ДНВП "Цирконій" не задіяного у основному виробництві; зобов'язати ДНВП "Цирконій" провести новий конкурс по вибору експертної установи для встановлення ринкової вартості майна ДНВП "Цирконій" не задіяного у основному виробництві.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. на 14:45 год., каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 7/63А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області

до відповідача: Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, с. Новий Яр Яворівського району

про: стягнення 723331,65 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2008 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 5/304-07-6635

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Одеського обласного виробничого управління по водному господарству

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008

у справі

господарського суду

№ 5/304-07-6635

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Панург”

до

Одеського обласного виробничого управління по водному господарству

про

стягнення 4774,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного виробничого управління по водному господарству на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 5/304-07-6635 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 травня 2008 року

о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 5/117/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметресурси», 54001, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 13/2, код 34319088

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Милекса»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.03.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 15.02.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 10/115/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Полірем-Центр» (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26)

до відповідача: ПП «КФ «Полірем-Юг»(54000, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 7)

про: стягнення 64500, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                              Справа № 17/41

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до відділу освіти Перечинської райдержадміністрації, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Александров Є.М., представник за довіреністю;

відповідача – Окогріб Г.І., головний бухгалтер

Суть спору: про стягнення заборгованості на суму 8554,96 грн., в тому числі: 8188,33 грн. - донарахованих страхових внесків; 244,42 грн. - не прийнятих до заліку коштів; 122,21 грн. –штрафу

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні повідомив про сплату сум, що є предметом спору в частині не прийнятих до заліку коштів та штрафу, в іншій частині позовних вимог заперечують проти їх задоволення, оскільки страхові внески на суму 8188,33 грн. неправомірно нараховані на суми виплат, здійснених згідно із Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України „Про освіту” педагогічним, та іншим категоріям працівників навчальних закладів”.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувавши сторонам подати письмові пояснення з урахуванням висловлених у судовому засіданні позицій сторін по суті спору.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" травня 2008 р. о 14:00 в кабінеті № 402.

2. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення з урахуванням висловлених у судовому засіданні позицій сторін по суті спору.

3.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.