РІШЕННЯ

"25"
лютого 2008 р.

Справа №
9/6-161

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Підприємець ОСОБА_1 Великий Кучурів,Сторожинецький район, Чернівецька
область,59052

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В.
Великого, 1,Борщів,Тернопільська область,48700

за участю
представників сторін:

позивача:   ОСОБА_2, довіреність № 536 від 06.02.2008 р.

відповідача:
не з'явився.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику
позивача  права та обов'язки  учасника господарського процесу згідно з
ст.ст. 22,  29  ГПК
України,

Встановив:

Позивач , Приватний підприємець
ОСОБА_1, с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області,  звернувся
15.01.2008 р. до господарського суду
Тернопільської області з позовом
до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”,
м. Борщів, Тернопільської області, про стягнення  60 000,00 грн. заборгованості за  виконані підрядні роботи, 1 796,54 грн. пені,
284,42 грн. -3% річних, 3 000,00   грн. у
відшкодування витрат за надану правову допомогу.

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  Позивач посилається  на таке :

02
жовтня 2007 р. між Позивачем, як  Виконавцем,
та Відповідачем, як  Замовником, був
укладений договір надання послуг за  №
98/07, предметом якого є  зобов'язання  Відповідача
надати  Позивачу послуги по
збиранні цукрових буряків комбайном “Холмер”, а Позивача -оплатити надані
послуги .

Згідно
п.п. 3.1, 3.2  Відповідач, як Замовник за
договором зобов'язався  сплачувати
Виконавця 750,00 грн., в т. ч. ПДВ, за кожний зібраний гектар, оплата
проводиться на підставі актів виконаних робіт, протягом 5 (п'яти) робочих днів
із дати підписання акта виконаних робіт.

У
відповідності до  умов вказаної угоди
Позивач  виконав свої зобов'язання за
вказаною угодою, що підтверджується
актами приймання виконаних робіт від 10.10.2007 р., 25.10.2007 р.,
12.11.2007 р. на загальну суму 60 000,00 грн.,
підписаними  без зауважень  Відповідачем .

Як
стверджує Позивач, ТзОВ “Борщів-цукор” порушило свої договірні  зобов'язання,
оплату за надані посуги не здійснило
і  станом на 15.01.2008 р. (день
звернення з позовом до суду) допустило перед
Приватним підприємцем ОСОБА_1
заборгованість  у  розмірі
60 000,00  грн.

За
неналежне виконання  умов договору  Позивач
нарахував Відповідачу  1 706,54
грн. пені, 284,42  -3% річних, а
також  просить стягнути з
Відповідача  3 000,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Ухвалою
від  16.01.2008 р. порушено
провадження  та призначено розгляд справи
на    15:00 год.  08 лютого
2008 р.,  у заявленому   Позивачем клопотанні про накладення арешту
на майно Відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах  суд відмовив за безпідставністю.

У зв'язку з відрядженням
судді  Кропивної Л.В., розгляд справи
відкладався до 12:00 год.  25 лютого 2008
р.

05.02.2008 р.  Відповідач подав відзив на позов  № 18/2
від 31.01.2008 р. (вх. № 9332 від 05.02.2008 р.),  в якому заперечив проти нараховвної суми
пені. 15.02.2008 р. від Відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 9826 (н), в
якому ТзОВ “Борщів-цукор” визнав суму основного боргу, однак нараховану суму
пені в  розмірі 907,63 грн. заперечив.

У
судовому засіданні 25.02.2008 р. представник Позивача  підтримав плзовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання 25.02.2008 р. не прибув, хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого
представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Справа
розглядається за наявними  у ній
матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про
те, що позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне:

Предметом позову є стягнення з
Відповідача  заборгованості, яка виникла
через неоплату ним  як  Замовником
наданих Позивачем  послуг по
збиранню  цукрових буряків комбайном  “Холмер”  за
договором  надання  послуг
№ 98/07  від   02.10.2007 р.

Статтями
526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських
відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок
закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України

У
відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,
кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно
ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець)  зобов'язується за завданням
другої сторони (замовника) наданти послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1
ст. 903 ЦК України   якщо договором
передбачено  надання послуг за плату,
заиовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в ромірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Матеріали
справи свідчать про те,  що прийнявши без
зауважень виконані підрядником роботи на загальну суму  60 000,00 грн., факт виконання яких   підтверджується  копіями
актів виконаних робіт по  копці
цукрового буряка: від 10.10.2007 р., 25.10.2007 р., 12.11.2007 р.,        Відповідачем   у справі,
порушено   взяті   на себе
зобов'язання за договором ,
адже    ані  попередньої оплати ,  ані
оплати  після  надання послуг Приватним підприємцем ОСОБА_1,   Відповідач   не здійснив.

Разом
з тим,  27.11.2007 р.,  підписавши акт звірки  взаємних розрахунків,  Відповідач погодився із тим, що станом
на  дату його підписання його   кредиторська заборгованість   перед ПП
ОСОБА_1 становила  60 000,00 грн.

Таким
чином,    правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача
60 000,00 грн.      заборгованості
за надані йому послуги  по збиранню
цукрових буряків комбайном “Холмер” за договором  № 98/07
від 02 жовтня 2007 р.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок  односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  2) зміна умов зобов'язання;  3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ч. 4
ст  232 ГК України  відсотки за неправомірне користування  чужим коштами справляються  по день сплати  суми цих коштів кредитору, якщо законом або
договором  не встановлено    для нарахування  відсотків
інший строк.

Перевіривши  правильність нарахування   3% річних
за період з 15.10.2007 р. по
26.12.2007 р.,  суд  прийшов до переконання  про
правомірність вимог  на   суму
284,42 гр.

Отже,
такими, що підлягають до задоволення,
оскільки ґрунтуються на положеннях                            ст. 625 ЦК України
та  ч. 4 ст.  232 ГК України,    є
вимоги позову про стягнення з Відповідача     284,42 гр.
3% річних, нарахованих за період з 15.10.2007 р. по 26.12.2007 р.

Відмовляючи
у стягненні   з Відповідача    пені, нарахованої   Позивачем
у розмірі  1 706,54 грн.,   суд
виходить з тієї обставини, що
сторони у  договорі   не забезпечили виконання  замовником
зобов'язань з оплати встановленням
неустойки ,  розмір  якої визначається  грошовою сумою, відтак,     нарахування  пені
Позивачем  є безпідставним, а
позов  у цій частині  вимог
таким, що не підлягає  до
задоволення.

Оцінюючи  вимоги позову   про стягнення   з Відповідача   витрат на
правову допомогу,   суд  приходить до переконання,  що
дані  вимоги   підлягають до задоволення з огляду на таке.

Статтею
44 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачено, що до
складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми,
судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в
тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались.

Позивачем
надано  документальне  підтвердження
того, що   ним  понесено
витрати за участь  адвоката у
процесі  у  розмірі
3 000,00 грн., а саме: оригінал квитанції до прибуткового касового
ордера від 26.12.2007 р.  про сплату
адвокату  3 000,00 грн. за надання
правової допомоги.

Судові витрати, понесені Позивачем, в
тому числі витрати за правову допомогу згідно     ст. 49 ГПК України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог .

У
судовому засіданні 25.02.2008 р. за згодою представника Позивача оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З
огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК
України,                  ст. 193, 230 ГК
України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК
України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути
60 000,00 грн. основного боргу,
284,42 гр.  3% річних, 2 782,74
грн. витрат за правову допомогу та
712,29 грн.  судових витрат  з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор” ( вул.
В.Великого, 1   м. Борщів, Тернопільська
область, р/р 1518 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Тернопіль, МФО 338879,
ідент. код 31877790) в  користь  Приватного підприємця ОСОБА_1 ( с. Великий
Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область, р/р НОМЕР_1 в ЧОД АППБ
“Аваль”, м. Чернівці, МФО 380805, ід. код НОМЕР_2).

3.  В іншій частині вимог   у задоволенні    позову
відмовити.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

На
рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) “29” лютого
2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя