Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 35/36-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1016Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.08 р. по справі № 35/36-08

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до Компанії "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD", London

за участю прокуратури Харківської області

про визнання угоди недійсною

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. по справі № 35/36-08 (суддя Швед Е.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони, будучи двічі, ухвалами від 25.04.2008 р. та 23.06.2008 р., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2007 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

27.08.2007 р. заступник прокурора Харківської області звернувся з поданням про перегляд рішення від 11.05.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі № 35/416-07 було задоволено подання заступника прокурора Харківської області, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2007 р. по справі № 35/304-07 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсною угоду № 1-12-2004 від 01.12.2004 року, укладену між Харківським державним виробничим підприємством орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора та компанією "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD".

01.02.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.09.2007 р. по справі № 35/416-07, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а саме, не врахував висновок комісійної судової-економічної експертизи № 10493 від 08.01.2008 р. Про наявність вказаного експертного висновку заявнику стало відомо з листа Управління СБУ в Харківській області № 70/6/1554 від 12.01.2008 р. На думку позивача даний експертний висновок впливає на вирішення спору по суті і його необхідно було враховувати при прийнятті судового рішення №35/416-07 від 25.09.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ Харківської області розслідувалась кримінальна справа №1554 по обвинуваченню колишнього Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Науменко П.О. у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України - розтрата майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством було встановлено, що колишній Генеральний директор ХДАВП Науменко П.О., зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв розтрату майна ХДАВП у вигляді оборотних активів підприємства шляхом безпідставного перерахування грошових коштів на користь Угорської компанії E-Worker`s Group KFT, м. Будапешт у сумі шість мільйонів доларів США, які були проведені по бухгалтерському обліку ХДАВП як оплата послуг зазначеної компанії за нібито надані маркетингові послуги відповідно до додаткової угоди від 07.09.2004 р. до контракту № 2203/01 від 25.08.2004 р., на підставі актів прийому - здачі виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві дані і були підписані особисто Науменко П.О.

З наявної в матеріалах справи копії висновку комісійної судово-економічної експертизи за №10493 від 08.01.2008 р. по кримінальній справі №1554 вбачається, що визначити правові наслідки визнання агентської угоди недійсною та фактів, які встановлені в процесі досудового слідства не вбачається можливим. Факт невиконання будь-яких послуг з боку компанії "AN AIRCRAFT SUPPORT LTD" по агентській угоді № 1-12-2004 від 01.12.2004 р., відображених у бухгалтерському обліку ХДАВП у березні 2005 р. на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт від 01.02.2005 р. на суму 2 мільйони доларів США підтверджується даними, які встановлені у ході слідства.

Також в експертному висновку зазначено, що висновки спеціаліста-ревізора КРУ підтверджуються в частині зменшення активів підприємства в сумі 1694434,00 доларів США за станом на 01.01.2007р., що в свою чергу відповідає визначенню матеріальних збитків, наведених в 11.1.3 "Порядку взаємодії між органами державної контрольно- ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ та Служби Безпеки України"

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянути за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

З урахуванням висновку комісійної судово-економічної експертизи № 10493 від 08.01.2008р., яким заявник обґрунтовує свої доводи, колегія суддів дійшла висновку, що даний висновок є не нововиявленою, а новою обставиною, оскільки комісійну судово-економічну експертизу було проведено після прийняття рішення по справі від 25.09.2007 р., а саме, 08.01.2008 р., тобто на момент розгляду справи та винесення рішення вказаного висновку не існувало і він жодним чином не міг впливати на прийняття цього рішення.

Крім того, зі змісту відповідей експертів на поставлені у комісійній судово-економічній експертизі питань вбачається, що результати даного висновку жодним чином не впливають на прийняття рішення по справі №35/416-07, оскільки вони безпосередньо мають відношення до попереднього слідства по кримінальній справі і не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин, тому що виникли через понад три місяці після прийняття рішення господарським судом по справі № 35/416-07, вони не є істотними і суттєвими, бо відповідають на питання, які підлягають з'ясуванню в процесі досудового слідства по кримінальній справі і не дають ніяких відповідей на питання, які підлягали з'ясуванню і дослідженню в процесі розгляду господарської справи.

Також слід зазначити, що позивач при подачі заяви про перегляд рішення по справі № 35/416-07 за нововиявленими обставинами не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином вищевказаний експертний висновок впливає на прийняття рішення господарського суду по справі № 35/416-07 від 25.09.2007р і як цей висновок слід враховувати при вирішенні господарської справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. по справі № 35/36-08 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. по справі № 35/36-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Лакіза В.В.

Постанову підписано 22.07.2008 р.