overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 11/16

за позовом: Мостобудівельного загону № 12 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд – 7” м.Донецьк

про стягнення 44500грн. 43коп.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Косюк А.П. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Мостобудівельний загін № 12 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд – 7” м.Донецьк, суму 44500грн. 43коп.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.04.2008р. не виконав.

Ухвалою від 04.04.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Однак відповідач у судове засідання 22.04.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду та поштове повідомлення № 8956967 від 09.04.08р.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати розгорнутий розрахунок позовних вимог. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу “Мостобуд – 7” м.Донецьк (за адресою: вул.Магдебурська, 15, м.Донецьк, 83038, код ЗКПО 03364228) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1) письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2) посвідчення на представника;

3) документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені;

4) явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд – 7” м.Донецьк виконати певні дії.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 05-5-37/16105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "МаксБет"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "МаксБет"

до

Компанії "Арлан Ентерпрайзез Лімітед"

про

стягнення 2068500 дол. США,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційні скарги подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "МаксБет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 у справі № 05-5-37/16105 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 9/860/06-НР

Позивач:          Жовтнева районна профспілкова організація працівників агропромислового

комплексу Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 72.

Відповідачі: І. Жовтнева районна рада Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т Жовтне-

вий, 306.

ІІ. Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

ІІІ. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адмі-

ральська, 20

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Жовтнева райдержадміністрація, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306.

Про                     визнання права власності.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ластовина В.Я., дов. № 4 від 18.02.08 року.

Від І відповідача:           Єрохіна З.В., дов. № 150/03-28-07 від 25.02.08 року

Від ІІ відповідача:           Бортик Р.О., дов. № 654/20/01 від 14.03.07 року

Від 3-ї особи:           не з’явився.

Суть спору:           визнання права власності.

16.04.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2008 року.

18.04.2008 року від представника Жовтневої РДА Ткаченко О.І. надійшло клопо-

тання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача клопоче про продовження строку вирі-шення спору до 01.06.2008 року.

Представники відповідачів не заперечують.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.06.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 19.05.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.                                                    Справа № 18/34

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації, м. Мукачево

про стягнення 646, 74 тис. грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Голінка С.І., довіреність №07-25/377 від 18.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації, м. Мукачево про стягнення 646, 74 тис. грн.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 07.05.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Уповноваженим представником позивача у ході судового засідання письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою сторони та непред’явленням належних доказів щодо розслідування кримінальної з обставин, які є предметом спору у даній справі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи, клопотання позивача, необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду, забезпечуючи процесуальні права сторін, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 16 травня 2008 р. на 12 годину

30 хвилин.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

• уточнити суму позовних вимог відповідно до викладених в позові обставин та

представити матеріали перевірки, що стали підставою для пред’явлення вимоги;

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених заперечень з посиланням на

конкретні норми права з доданням підтверджуючих документів;

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/66

Головуючий суддя І.В.Івашкович,

при секретарі - Марич О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вейг Ж.З., представник за дорученням №02-11/324 від 08.08.2007

Третьої особи „КП „Уж-тепло” - Гомза В.І., доручення від 14.06.2007р.

Третьої особи КП „Енергетичні системи м.Ужгорода” - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про зобов'язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством - банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту №01 від 05.10.2007 та акту №2 від 09.10.2007 до комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород.

Представник позивача не з'явився для участі в даному судовому засіданні. До початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку судового розгляду.

Представником відповідача подано письмову заяву, згідно з якою погоджено продовження строку розгляду даної справи.

Письмового відзиву по суті позову відповідачем не подано.

Враховуючи неприбуття в дане судове засідання уповноваженого представника позивача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд на підставі п.п.2 п.1 ст.128 КАС України судовий розгляд справи відкладає на інший термін.

Керуючись ст.128 п.п.2 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" травня 2008 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, каб.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов разом з доказами в обґрунтування своїх доводів.

3.Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/470-07

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бетонікс», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

ліквідатор –Боженко В.М. –

предст., дов. від 01.04.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 23.01.2008 р. по справі № Б11/470-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бетонікс», м. Ірпінь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Фінька А.Л.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 17.03.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Фінька А.Л. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бетонікс», м. Ірпінь. Ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бетонікс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бетонікс», , адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. 74-ї стрілецької дивізії, 4, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/470-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.

С Справа № 14/145-08

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Б. Церква

про відміну торгів

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (далі-позивач) до Білоцерківського державного аграрного університету (далі-відповідач) про відміну торгів на закупівлю паперу.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.04.2008 р. справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою від 18.04.2008 р. справа №14/145-08 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №14/145-08/13.

26.03.2008 р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд прийняти відмову від позову на підставі ст. 22 ГПК України та ч. 1 ст. 78 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №14/145-08 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу в зв’язку з відмовою позивача від позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                      Справа № 35/36

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільної компанії „Трічер”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 324,16 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кучма Т.М. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільної компанії „Трічер”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 324,16 грн.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

27.03.08р. до господарського суду Донецької області надійшла довідка Головного управління статистики у Донецькій області, в якій зазначено, що станом на 21.03.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія „Трічер”, м. Краматорськ, Донецька область вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за заявою власника або рішення вищого органу управління.

За приписами п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи те, що у даній справі відповідача ліквідовано, розгляд справи №35/36 по суті є неможливим, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 80 п.6, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільної компанії „Трічер”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 324,16 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/151/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “БаГор-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12/39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “03” червня 2008р. - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 30.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

09.04.2008
р.
справа №20/88пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

21.03.2008року

у
справі

№20/88пд
(суддя Будко Н.В.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк

до
відповідача  за участю третьої особи з  самостійними вимогами на предмет спору  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору  за
участю

Профспілки
відкритого акціонерного товариства "Донецький  завод хімічних реактивів" м.Донецьк Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька   1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м.Донецьк;  2. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_2 м.Донецьк   Прокурора Куйбишевського району м.Донецька

про

визнання
недійсним договору дарування                                    від
15.08.2000 року

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись             ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Скаргу призначити до розгляду на: 19.05.2008 о 9:15 та розглядати
сумісно з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк та апеляційним поданням
прокурора Куйбишевського району м.Донецька, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

3.
Зобов'язати позивача до дня слухання справи письмово надати суду та
іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

4.
Зобов'язати відповідача до дня слухання справи письмово надати суду та
іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5.
Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до дня
слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на
апеляційну скаргу

6.
Зобов'язати прокуратуру Куйбишевського району м.Донецька до дня слухання
справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну
скаргу.

7.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 9 прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  у справу

4.  апеляційному суду

5.
ДПІ Куйбишевському районі м.Донецька

6. СПД  ОСОБА_1

7. СПД ОСОБА_2 м.Донецьк

8-9.  прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС2/121-08.

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська фабрика «Індтрикотаж»,

м. Суми

про стягнення 157 грн. 32 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Святишенко Ю.В.

відповідача – не прибув

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 157 грн. 32 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 07-16/1196 від 05.04.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 07-16/1196 від 05.04.08 р. про відмову від адміністративного позову в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 157 грн. 32 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/121-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/121-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         СОП’ЯНЕНКО О.Ю.