ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08
Справа № 32/92

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових
засідань Палюх Г.І. розглянувши матеріали справи

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційний послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

Про стягнення 1 066,22 грн.

Представники сторін:

Від
позивача: -Куц О.М.
-юрисконсульт 2-ї категорії (довіреність №56 від 01.11.2006р.)

Від відповідача: - не з'явився

Права
та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про
відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не
надходило.

Суть
спору: Позов
заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційний послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Луцьк до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про стягнення 1 066,22 грн.
заборгованості, в т.ч. 760,69 грн. -основного боргу, 100,16 грн. інфляційних
втрат,       14,44 грн. -3% річних,
190,93 грн. -вартості обладнання „Callisto 821” („Калісто 821”).

Ухвалою
суду від 19.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового
розгляду на 01.04.2008р. Ухвалою суду від 01.04.2008р. розгляд справи
відкладався у зв'язку із неявкою сторін до 15.04.2008р.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити
повністю.

Відповідач
явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог
ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не
заперечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про
вручення №2880298 та №2880301.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне:

12.09.2006р.
між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії та підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір № 3170 про надання телекомунікаційних послуг (послуги
електрозв'язку).

Згідно
умов договору № 3170 позивач зобов'язався надавати відповідачу
телекомунікаційні послуги, а відповідач -
вчасно сплачувати вартість отриманих послуг за спільно погодженою
авансовою системою до 20-го числа поточного місяця, але не пізніше 20-го числа
наступного за розрахунковим періодом.

Крім
того,  03.10.2006р. між сторонами
укладено договір №6409-06/1290-16 про надання послуги АDSL-підключення до
мережі Інтернет. Відповідно якого, відповідачу разом з послугами зв'язку
надавалися послуги по підключенню та використанню системи загального доступу
Інтернет (АDSL-підключення), яка згідно Закону України „Про телекомунікації” є
телекомунікаційною.

Для
отримання доступу до мережі Інтернет відповідачем, згідно умов п.3.1.8
договору  №6409-06/1290-16, прийнято в
тимчасове використання обладнання                      „Callisto 821”
(„Калісто821”), загальною вартістю 190,93 грн., що підтверджується актом
передавання-приймання обладнання в тимчасове користування від 03.10.2006р.

Вищевказане
обладнання відповідач не повернув, тому позивач, посилаючись на завдану майнову
шкоду, вимагає відшкодування його вартості в сумі 190,93 грн.

Статтею
525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем
щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконав, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість, за червень-липень 2007р., в сумі 760,69 грн., що
підтверджується виписками з особового рахунку абонента за червень-липень 2007р.

Згідно
ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно
до розрахунку позовних вимог позивачем правомірно  нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну
суму 100,16 грн. та три проценти річних на загальну суму 14,44 грн.

Крім
того, відповідач повинен відшкодувати вартість наданого позивачем в тимчасове
використання обладнання „Callisto 821” („Калісто821”), яке він не повернув.

В
порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не
подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати
заборгованості не представив.

Виходячи
з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та
підлягають до задоволення повністю.

Сплата
державного мита підтверджується платіжним дорученням №1547 від 28.12.2007р. в
розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн. згідно платіжного доручення №1548 від 28.12.2007р., які
відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з
відповідача.

Враховуючи
наведене та керуючись Законом України „Про телекомунікації”,     ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193
ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити повністю.

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/рНОМЕР_1 в ЛФ АКБ
„Мрія”, МФО 385315,   ІПН НОМЕР_2) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційний послуг Волинської філії, пр.Перемоги, 2, м. Луцьк                   (р/р 260011969 в „Райффайзен
Банк Аваль” м.Луцьк, МФО 303569, ) 760,69 грн. основного
боргу, 100,16 грн. інфляційних втрат, 14,44 грн. -3% річних, 190,93грн. -
вартості обладнання „Callisto 821” („Калісто 821”), 102,00грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну
силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Суддя
Сухович Ю.О.