ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/150

16.04.08

За позовом          Комунальної організації виконавчого органу Київської міської

ради "Центр містобудування та архітектури", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд",

м. Київ

Про          стягнення 15 979,22 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Гуськова Л.М. - пред. по довір.,

Романишен Р.М. - пред. по довір.

Від відповідача                    не з’явився

Обставини справи:

Позивач заявив позов про стягнення 15 979,22 грн. заборгованості за договором № ІД/67/Пр від 28.11.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.04.2008р.

16.04.2008р. представник позивача заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем після порушення провадження по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, надавши суду банківську виписку, що підтверджує перерахування заборгованості, та просив суд припинити провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у господарському спорі.

Суд, дослідивши обставини справи та клопотання позивача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, а погашення заборгованості було здійснено після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти відшкодування судових витрат на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/150.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А, ) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради "Центр містобудування та архітектури" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Судя

Н.І.Качан