overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 11/375-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Екран"

на постанову

від 24.12.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/375-07

за позовом

ТОВ "Екран"

до

ТОВ "Майстер-Профі"

про

стягнення 535 905,74 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Екран" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року у справі №11/375-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.03.08р.

№ П24/453

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Зев", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Селена", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні докази відсутності коштів на розрахунковому рахунку боржника, припинення підприємницької діяльності, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 42-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 16/115-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 720 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 03.04.2008р. у справі №16/115-08.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 03.04.2008р. у справі №16/115-08, було допущено описку в назві відповідача, а саме у другому абзаці вступної частини ухвали вказано:

“до Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області”, а слід читати:

“до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Другий абзац вступної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 03.04.2008р. у справі №16/115-08 викласти у такій редакції:

“до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа  № 4/359-07-8928

За позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";   в особі, якою є Ізмаїльські електричні
мережі Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго";

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 951,8грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Каракаш О.М. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

Суть спору:  ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських
електричних мереж звернулось до господарського суду Одеської області з позовною
заявою до СПД-ФО ОСОБА_1. про стягнення 951,80 грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав  суду заяву, в якій
просить припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням
боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості
відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1
ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1) код НОМЕР_1на користь ВАТ
“Одесаобленерго”  в особі Ізмаїльських
електричних мереж (м. Ізмаїл, вул. Кутузова,1) код 26016688 державне мито 102
грн.( сто дві грн. ) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118  грн.( сто вісімнадцять грн..)

Наказ видати.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Книш Н.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 184 від 21.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство
"Віта",  вул. Сквирське шосе,
176, м.Біла Церква,  Київська
область,09109

Відповідач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4402,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р.
№7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі
один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (102грн.) та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Подане
платіжне доручення №363 від 22.02.08р. на суму 51грн. не приймається судом як
належний доказ сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються  в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

До
позовної заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені,
оскільки на ксерокопіях містяться тільки відбитки печатки позивача, в той же
час відсутній підпис уповноваженої особи на засвідчення копій (не вказано
прізвища, ініціалів), відсутній напис "з оригіналом вірно".

Суд
звертає увагу, що доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів є оригінали документів, що видаються підприємствами
зв'язку на підтвердження прийняття кореспонденції до відправки. Таким чином, позивачу
до позовної заяви необхідно надавати не тільки опис вкладення поштової
кореспонденції, а й фіскальний чек щодо її відправки.

Керуючись
п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 33 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 7/315

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи адміністративну справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми витрат з користування вагонами в розмірі 72 068,40 грн. та штрафу в розмірі 7 671,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося з позовом до ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк про стягнення суми витрат з користування вагонами в розмірі 72 068,40 грн. та штрафу в розмірі 7 671,99 грн.

Ухвалою суду від 15.01.08 був відкладений розгляд справи в порядку п.3 ст.77 ГПК України. При виготовлені тексту ухвали була допущена описка, зокрема, вказані представники: від позивача Вдовенко М.В. (довіреність від 20.06.07 №85-161юр), від відповідача Орлов В.В. (довіреність від 21.05.07 №4), замість потрібних: від позивача Шмаглій В.І. (довіреність від 11.01.08 №10/377-316) та Дригайло Т.В. (довіреність від 26.11.07 №10/11625-212), від відповідача Нагорна Т.Д. (довіреність від 14.01.08 б/н) та Шульга В.О. (довіреність від 14.01.08 б/н).

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з таким, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 15.01.08.

Представниками сторін, які були присутні у судовому засіданні вказати:

від позивача - Шмаглій В.І. (довіреність від 11.01.08 №10/377-316), Дригайло Т.В. (довіреність від 26.11.07 №10/11625-212); від відповідача - Нагорна Т.Д. (довіреність від 14.01.08 б/н), Шульга В.О. (довіреність від 14.01.08 б/н).

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2008                                                    Справа № 6/36

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Експерт-С", м. Ужгород

до відповідача: Філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області, м. Ужгород

про: стягнення суми в розмірі 6149,35 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

докази про включення до ЄДРПОУ;

докази на підтвердження сплати (часткової сплати) боргу;

Відповідача:

письмовий віздив на позов з доказами в його обгрунтування;

докази на підтвердження сплати (часткової сплати) боргу;

докази про включення до ЄДРПОУ, докази на підтвердження сатусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                              Справа № 13/39

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув за заявою державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ (далі - заявник) про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/39 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України –засновника ДАК „Хліб України” Закарпатського обласного дочірнього підприємства, м. Ужгород (ЗОДП ДАК „Хліб України”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Бистрик”, с. Т. Бистра Перечинського району (ТОВ „Бистрик”) про стягнення суми 13524, 79 грн.,

за участю представників:

заявника –Дуркота Г.М., представник за довіреністю;

стягувача –Дуркота Г.М., в.о. генерального директора;

боржника –не з’явився

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну ЗОДП ДАК „Хліб України” у виконавчому провадженні його правонаступником –державним підприємством „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.          Представник заявника та стягувача у даній справі повідомила про повернення без виконання наказу суду виданого на примусового виконання рішення суду у даній справі у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, надавши відповідні документи на підтвердження наведеного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та стягувача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд виходив із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що господарський суд Закарпатської області рішенням від 09.04.2002р. у даній справі присудив до стягнення із ТОВ „Бистрик” на користь ЗОДП ДАК „Хліб України” заборгованість на суму 13524, 79 грн., 22.04.2002р. видав наказ про примусове виконання рішення, 12.08.2002р. змінив спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „Бистрик” .

27.12.2006р. державним виконавцем відділу ДВС, у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними, повернуто без виконання ухвалу суду від 12.08.2002р. та наказ.

За змістом ст.25 ГПК України заміна сторони її правонаступником здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду є завершальною стадією судового процесу. Виконавчий документ по справі повернутий стягувачеві без виконання, відсутні дані про його повторне пред’явлення для здійснення виконавчого провадження, тому заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                      Справа № 45/228б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудито?рська фірма „Атторней”, м.Артем?івськ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Форейтор”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 22.11.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Атторней”, м.Артемівськ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Форейтор”, м.Донецьк ().

Постановою від 29.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В..

07.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Форейтор”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.25, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 20.02.2008р. на 11-00 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки підприємства, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначенням місцезнаходження, а також довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 14/20.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 7487 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за участю представників :

від позивача – Халаєва Г.О., довіреність № 66 від 01.01.08;

від відповідача - Авілова К.Є., довіреність № 58 від 04.01.08; Онищенко А.В., довіреність № 60 від 04.01.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 7487 грн. 30 коп., за договором від 01.04.02 №А2503.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, вважає висновки позивача про пошкодження пломб лічильника безпідставними.

Суд витребував від позивача лічильник № 013497 типу СА4У-672М, що був знятий з гуртожитку відповідача. Позивач надав пояснення, що лічильник не зберігся.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Дане клопотання судом задовольняється.

Слід витребувати докази.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.05.08.

2. Розгляд справи відкласти на 27.03.08. об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

4. Зобов’язати позивача надати: докази направлення відповідачу листа № 51/1516 від 28.07.05 до 30.03.05. Надати лист від 17.12.03 № 1972/42/4200 у повному обсязі.

5. Зобов’язати Стахановську філію Державного підприємства «Луганськстандартметрологія», (м.Стаханов, прос. Леніна, 34) надати пояснення, якими пломбами Держстандарту був опломбований лічильник № 013497 типу СА4У-672М, що був знятий з гуртожитку відповідача після їх перевірки згідно актів № 497/05 від 16.03.05 та акту № 210/05 від 02.02.05. Чи можливо двічі опломбувати даний лічильник пломбою № 4 кв.2004г. Т Держстандарту. Яким чином була пошкоджена пломба № 2 кв.01р на лічильнику, з урахуванням яких обставин було зроблено даний висновок. Надати документи, що підтверджують повноваження Стахановської філії Державного підприємства «Луганськстандартметрологія»та її працівника Новикова С.В. на проведення експертизи цілісності пломб на лічильниках на лютий-березень 2005 року (посвідчення, сертифікат та інше).

Явка повноважних представників сторін є обов’язковою.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, визначених судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/48пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Біоніка”, м.Київ

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім.В.К.Гусака АМН України, м.Донецьк

про відміну відкритих торгів із зменьшенням ціни на закупівлю препаратів лікарських (для забезпечення програми невідкладної високоспеціалізованої медичної допомоги) – 35 найменувань, що проводяться Інститутом невідкладної і відновної хірургії ім.В.К.Гусака АМН України згідно оголошення №06013408 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати україни №6 (130) від 11.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/48пн.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС 12/580-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 12/580-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № АС 12/580-07 для можливого примирення сторін.

На даний час сторони не дійшли мирової угоди, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № АС12/580-07 та призначити до розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № АС12/580-07 та призначити судове засідання об 11 год. 40 хвилин 26 лютого 2008 року, про що повідомити сторони. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                    КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 16/20

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 41 784, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Батура А.М. – за довіреністю

від відповідача: Костенко Т.Г. - за довіреністю, Никитенко С.М. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл., до Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл., про стягнення 41 784, 00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача суму боргу визнає повністю, з приводу цього надав відзив на позовну заяву від 29.02.08р. №01-12/9.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25.03.08 року.

Позивачу необхідно представити акт прийому-передачі основних засобів, докази надсилання рахунків відповідачу, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу представити документи, які підтверджують дату отримання рахунків на сплату орендної плати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 06.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79