overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 10/54

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” - КП „Житлово-експлуатаційна контора – 5” Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк,

про стягнення 1889,60грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/54.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 29.05.2008р. надати відомості щодо комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЗКПО 05478812).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа№ 30/9

За позовом: Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про спонукання до вчинення дій

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відміну процедури закупівлі робіт з капітального ремонту адмінбудівлі на суму 2066701,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2008р.

07.02.2008р., 26.02.2008р, 20.03.2008р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак направив заяву №167/03-113 від 25.03.2008р., в якій просить припинити провадження у справі, у зв”язку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС12/722-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.., за участю представників сторін: від позивача - Петрищев О.О., відповідача - Торяник О.О. (дов. № 592 від 21.09.2007 р.), торжник Н.О. (дов. № 329 від 14.04.2007 р., Литвиненко В.М. (дов. № 679 від 19.11.2007 р., розглянувши матеріали справи № АС 12/722-07, порушеної за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 264 857 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Сумська МДПІ звернувся з позовом до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 264 857 грн. 26 коп.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов»язаної з нею справи № 15/101-05.

Вказана справа призначена на новий розгляд господарським судом Сумської області, предметом справи є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.11.2004 року № 000139231/0 в частині визнання податкового зобов»язання з ПДВ у розмірі 130 000 грн., а позивач обліковує податковий борг структурного підрозділу СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821 (ід. код 05720816) з 29.03.2005 року в сумі 147 334, 81 грн.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/722-07 до вирішення по суті пов»язаної з нею справи № 15/101-05.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №14/276-06.

За позовом: За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

До відповідача Селянської спілки Сумської області

Про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Мартиненко В.М.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить примусити відповідача відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., судові витрати розподілити між сторонами згідно ст. 49 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 05.05.2008 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції.

3. Зобов’язати відповідача надати рішення по цивільній справі № 2-А -98/06, та інших справах , які розглядались за участю позивача.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                              справа №15/352

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С. Кулебякін

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008 року

по справі

№15/352

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Інвест" м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання та стягненняпені у сумі 6 812,39 грн.

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С., встановив:

22.02.2008року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008року по справі № 15/352.

29.02.2008року розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги призначено колегію суддів: Дзюба О.М.- головуючий, Акулова Н.В., Геза Т.Д. - судді.

03.03.2008року ухвалою про порушення апеляційного провадження розгляд справи № 15/352 був призначений на 23.04.2008року.

У зв"язку з хворобою головуючого судді - Дзюба О.М. розпорядженням заступника голови суду від 22.04.2008року було призначено інший склад колегії суддів: Колядко Т.М. - головуючий, Величко Н.Л., Мирошниченко С.В. - судді.

Позивач у судове засідання 23.04.2008року не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.2008року.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Згідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Враховуючи викладене, строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" підлягає продовженню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008року по справі № 15/352 на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду           О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р. Справа № 5/95/08

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Пертової, 2-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «МИКОЛАЇВХЛІББУД», 54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 22 319,22 грн. у справі про банкрутство ВАТ «МИКОЛАЇВХЛІББУД»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 14/40.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 39576 грн. 24коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жолоб Ю.О., довіреність № 182 від 26.11.07;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33540,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3275,65 грн., 3% річних у розмірі 430,59 грн., пені у розмірі 2330,66 грн., за договором від 05.07.07 №11/07.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Для вирішення спору від позивача необхідно витребувати сертифікати на товар.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008року об 11 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07, визначитись з експертної установою та оплатою експертизи, надати докази направлення сертифікатів на товар.

4 . Зобов’язати відповідача –надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07 визначитись з експертизою установою та питаннями експерту.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.05.08р.

Справа № Б29/77-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0177 Міністерства оборони України, п/в Щербані Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфМТС-Агроконверс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.06.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчудження основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОфМТС-Агроконверс" (юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 26, кв. 10; ).

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа №2-14/1360-2008А

Головуючого – судді Крапової З.І.

при секретарі судового засідання Цвященко І.І.

розглянута адміністративна справа № 2-14/1360-2008А

за позовом Прокурора м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача ТОВ «Фірми Арго» , м. Феодосія

про стягнення 1700,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач – Ліхачьов А.М., представ., довір. № 44/1-8-50к від 09.01.08 р.

Відповідач - не з’явився

Прокурор – Куінджи М.О

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 1700,00 грн.

Клопотанням від 19 березня 2008р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/126-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до 1. Київського державного лісогосподарського об"єднання "Київліс", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське", с. Вешенки, Бориспільський район

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2008 р. о 10:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 15/552-Н

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Хмельницький (далі –ВАТ “Укртелеком”)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2007 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008

зі справи № 15/552-Н

за позовом ВАТ “Укртелеком”

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі –територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК від 06.07.2007 № 36-р,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відкрите акціонерне товариство “Подільська телефонна компанія “Мітел”, м. Хмельницький,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/63-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р., яке набрало законної сили 14.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

07.04.08 Справа №10/39/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“СРЗ”, м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2008р.

у справі № 10/39/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергопласт”, м. Запоріжжя

про стягнення суми.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 14.05.2008р. об 11 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ТОВ “Інтеренергопласт”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним і документальним обґрунтуванням доводів; довіреність на отримання ТМЦ (Коксу КЛ 2 в кількості 11,9 тон); довіреності на представника; явка компетентного представника.

ТОВ “АВТ”: довіреність на отримання ТМЦ (Коксу КЛ 2 в кількості 11,9 тон); довіреності на представника; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення суми

Розгляд справи призначити в засіданні на 14.05.08 на 11:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.04.08 р.                     Справа №          27/248б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №27/248Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец-Рем” м.Кіровське передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду