ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р. Справа № 14/37

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія №1"

про стягнення в сумі 70 527 грн. 34 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Мельник В.В.

Від відповідачів : не з"явилися

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія №1" в якому просить:

1. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд" суму основного боргу 66726,28 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 28 коп.)

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд" пеню за невиконання зобов»язання в сумі 3305,28 грн. (три тисячі триста п'ять гривень 28 коп.).

3. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд" 3%-річних від простроченої суми у розмірі 495,78 грн. (чотириста дев'яносто п'ять гривень 78 коп.).

4. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд" державне мито у сумі 705,28 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень (сто вісімнадцять гривень).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він на підставі дилерського договору від 17.12.2007 року поставив відповідачу товари, однак останній у встановлений договором строк їх вартості в повній мірі не оплатив.

Вимоги до відповідача-1 позивач, крім того, обгрунтовує тим, що вказаний відповідач за договором поруки від 17.12.2007 року зобов"язався відповідати перед позивачем за виконання товариством «Кіровоградська продовольча компанія №1» зобов"язань по дилерському договору від 17.12.2007 року.

Відповідач-1 надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечує, посилається на те, що порука припинилася в зв"язку з закінченням строку дії договору поруки.

Представник вказаного відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3800786.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача-2 та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

17 грудня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» уклали дилерський договір, згідно якого Постачальник (ТзОВ «Фудз Трейд») зобов'язувався передати товар, вказаний у накладних на його відпуск у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія № 1» (Покупець), а покупець в свою чергу зобов'язувався прийняти товар та виплатити за нього грошову суму, вказану у накладних на його відпуск у встановлені договором строки.

Проте відповідач не належним чином віднісся до виконання прийнятих на себе зобов'язань.

22 грудня 2007 року Позивач поставив товар на суму 18652,80 грн., що стверджується видатковою накладною ФТ 0069409 від 22.12.2007р., а Відповідач прийняв товар, вказаний у накладних.

Тогож дня Позивач поставив товар Відповідачу на суму 9250,60 грн., що підтверджується видатковою накладною ФТ 0069406 від 22.12.2007р., а також товар згідно видаткової накладної ФТ 0069413 відд 22.12.2007р. на суму 39622,88 грн..

Відповідно до ч.1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 6 цієї ж статті встановлює, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 3.3 Договору Відповідач 2 зобов"язаний здійснити оплату товару протягом 21 календарного дня з дати отримання кожної окремої партії товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Отже, оплата отриманого товару Відповідачем мала бути здійснена в терміни:

- по накладній ФТ 0069409 від 22.12.2007р. до 11 січня 2008 року включно;

- по накладній ФТ 0069406 від 22.12.2007р. до 11 січня 2008 року включно;

- по накладній ФТ 0069413 від 22.12.2007р. до 11 січня 2008 року включно.

Проте Відповідач 2 до виконання своїх зобов'язань за Договором від 17 грудня 2007 року віднісся неналежним чином. З порушенням термінів Відповідач 2 станом на 10 квітня 2008 року частково погасив свою заборгованість за поставлений товар і проплатив лише 800,00 грн.

Тобто, на сьогоднішній день Відповідач 2 заборгував ТзОВ "Фудз Трейд" 66726,28 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять шість грн. 28 коп.) основного боргу.

Розрахунок Відповідача 2 із Позивачем по накладній ФТ 0069409 від 22.12.2007р. відбувався наступним чином:

Документ           Номер           Дата           Прибут           Ви дат          Сальдо

Видаткова накладна          ФТ 0069409          22.12.07                    18652,80          -18652,80

Банківська виписка          ФТ 0000156          22.02.08          500,00                     -18152,80

Банківська виписка          ФТ 0000276          28.03.08          300,00                     -17852,80

Всього                               800,00           18652,80          -17852,80

По всіх інших накладних Відповідач 2 не розрахувався взагалі.

Своїми діями Відповідач 2 грубо порушив ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає штрафними санкціями господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не передбачено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати кожної партії товару, ТзОВ «Кіровоградська продовольча компанія №1» несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочки.

Наведене відповідає імперативній нормі, яка викладена в ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», де визначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня. З 01.01.2008р. подвійна облікова ставка НБУ складає 20%.

Пеня обрахована Позивачем відповідно до формули:

Сума боргу * кількість днів у періоді * 20% : 366 (кількість днів у році).

Сума пені нарахована позивачем за період з 12.01.2008р. по 10.04.2008 року складає 3305,28 грн..

Крім того, статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином підлягає стягненню з Відповідача 2 3%-річних, розраховані відповідно до формули:

Сума боргу * кількість днів * 3 % : (кількість днів в році) 365

3% річних, нарахованих позивачем від простроченої суми за період 12.01.2008р. по 10.04.2008 року складають 495,78 грн..

На основі вищенаведеного вимоги позивача до відповідача - ТзОВ «Кіровоградська продовольча компанія № 1» є правомірними, грунтуються на законі та договорі, а відтак підлягають задоволенню.

17 грудня 2007 року між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель (ТзОВ "Рівненська продуктова компанія") зобов'язується відповідати перед Кредитором (ТзОВ "Фудз Трейд") за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія № 1» своїх зобов'язань, що виникнули (виникнуть) між ним (Боржником та Кредитором) згідно дилерського договору від 17.12.2007 року. Строк договору поруки встановлено з моменту його підписання і до 01 квітня 2008 року.

Однак вимоги позивача стосовно солідарного стягнення суми позову з ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 4 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як вказано вище строк дії договору поруки встановлено до 01.04.2008 року. Позивач звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" 11 квітня 2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Таким чином порука, встановлена договором від 17.12.2007 року, укладеним між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" є припиненою.

На підставі ст.49 ГПК України на ТзОВ «Кіровоградська продовольча компанія № 1» покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська продовольча компанія №1» (м.Кіровоград, Ленінський район, вул. Карла Маркса, буд.62/5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд" (м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 112а, ) суму основного боргу 66726,28 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 28 коп.), пеню за невиконання зобов»язання в сумі 3305,28 грн. (три тисячі триста п'ять гривень 28 коп.), 3%-річних від простроченої суми у розмірі 495,78 грн. (чотириста дев'яносто п'ять гривень 78 коп.), державне мито у сумі 705,28 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень (сто вісімнадцять гривень).

3. Наказ видати після набраня рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія".

Суддя Марач В.В.

підписано "04" червня 2008 р.