ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 17/302/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання - Кубік О.В.

за участю представників:

від ТОВ “Продімпортекспорт” - Дев'ятьорова А.В.

від Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” - Гожбур М.А., Варфоломєєва Л.В.

від Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції —Павлова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. винесену в порядку ст.121-2 ГПК України

за скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”

на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

по справі № 17/302/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпортекспорт”

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”

про стягнення 96,734 т насіння соняшнику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продімпортекспорт” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” 96,734 тон насіння соняшнику.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.2007р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. позовні вимоги задоволені повністю.

14.09.2007р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 24.05.2007р., який був пред’явлений стягувачем до виконання.

02.10.2007р. постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (т.2, а.с.79) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007р. по справі № 17/302/07.

05.10.2007р. відповідач оскаржив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. по даній справі в касаційному порядку.

13.11.2007р. державним виконавцем Коцюбою С.М. складено акт виконавчого провадження, згідно з яким, за юридичною адресою відповідача: м. Миколаїв, вул. Слобідська 1-а, відсутнє майно, а саме —96,734 тон насіння соняшнику, що підлягає стягненню на виконання судового рішення по даній справі. Вказаний акт складений в присутності понятих та керівника відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2007р. виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2007р. по справі №17/302/07 було зупинено до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007р. по даній справі в задоволенні касаційної скарги відмовлено.

08.01.2008р., у зв’язку із закінченням перегляду судового рішення по даній справі в порядку касації, державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007р. по справі №17/302/07.

11.01.2008р. відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в частині потрапляння на територію відповідача та складання акту від 13.11.2007р., а також в частині поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. (суддя Коваль С.М.) в задоволенні скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що державний виконавець, при складанні акту від 13.11.2007р., діяв в межах своїх законодавчо визначених повноважень, а також тим, що для поновлення виконавчого провадження, на момент прийняття відповідної постанови, у державного виконавця були законні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.03.2008р. по даній справі та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано із посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин справи.

Зокрема, на думку апелянта місцевий господарський суд не дослідив матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 14.09.2007р. по справі №17/302/07.

Позивач та Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. винесену в порядку ст.121-2 ГПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно приписів ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” №202/98 від 24.03.1998р. та ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р., здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р., скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Отже, судом першої інстанції цілком правомірно прийнята до розгляду скарга відповідача на дії державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Також, відповідно до абзацу 5 ч.3 ст.5 вказаного Закону України, державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

На виконання покладеного на державного виконавця Законом України “Про виконавче провадження” обов'язку здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судових рішень, 13.11.2007р. державний виконавцем Коцюба С.М. потрапив на територію відповідача та склав акт виконавчого провадження, де зазначив, що за юридичною адресою відповідача: м. Миколаїв, вул. Слобідська 1-а, відсутнє майно, а саме —96,734 тон насіння соняшнику, що підлягає стягненню на виконання судового рішення по даній справі. Зазначений акт складений в присутності понятих та керівника відповідача, про що свідчать їх підписи.

Також слід зазначити, що апелянт не надав будь-яких доказів щодо не відповідності акту виконавчого провадження від 13.11.2007р. фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності перебування державного виконавця на території Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” та відповідності акту державного виконавця від 13.11.2007р. приписам Закону України “Про виконавче провадження”.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості скарги відповідача на поновлення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження”, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.01.2008р. перегляд судового рішення по даній справі в порядку касації був закінчений, у зв'язку з чим, за заявою стягувача, Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції цілком правомірно поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007р. по справі №17/302/07.

Посилання відповідача на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та порушення приписів ст. 77 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення скарги по суті, а статтею 121-2 ГПК України передбачено, що неявка представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. по справі №17/302/07- залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 08.05.2008р.