overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 1/11-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13845 грн. 58 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 заборгованість за спожиту та недораховану електричну енергію у розмірі 13 845 грн. 58коп. за договором № 6049 від 14.12.2006р.

В судове засідання не з'явилися представники сторін та не надали витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. об 12:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази споживання Відповідачем електричної енергії в спірний період (звіти, акти тощо), оригінал акту перевірки.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Провести звірку розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року о 10:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 37/532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на

рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року

у справі

№ 37/532

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України"

до

дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське",

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз"

про

зобов`язання вчинення дій про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

відповідача –Самойленко К.В.

третіх осіб - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" заявило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Враховуючи обставини, що спричинили подання зазначеного клопотання, а також нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб –ТОВ "Сахалінське" та ТОВ "Інвестор-Нафтогаз", колегія суддів вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 27 березня 2008 року о 1145 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 2/273-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі

№2/273-05

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"

до

Приватного підприємства "Тристан"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП"

про

визнання недійсним договору

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ.БИЗНЕС ГРУПП".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.03.08

Військова прокуратура Миколаївського гарнизону в інтересах держави в особі Ульянівської сільради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сотол”, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 105, кв. 5,

ІІІ-я особа: військова частина А 1890,

ІІІ-я особа: квартирно –експлуатаційний відділ міста Миколаєва, м.Миколаїв, пр-т Мира, 62-а,

про стягнення заборгованості 92 666 грн., 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Миколаївського гарнизону в інтересах держави в особі Ульянівської сільради Миколаївського району Миколаївської області пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Сотол” про стягнення заборгованості 92 666 грн., 08 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано місце знаходження ІІІ-ої особи.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція № 7627 від 07.03.2008 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення, крім того, відсутні докази направлення позовної заяви ІІІ-ої особі.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення до суду необхідно уточнити правове положення 3-х осіб.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 6, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС 5/91-08.

за позовом прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 775 грн. 10
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Макотренко В.П.

Від  відповідача -
не з'явився

Прокурор - Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в
інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 775 грн. 10
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.          Ухвала яка була надіслана
відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві  (АДРЕСА_1), повернута з відміткою про те, що
цією адресою відповідач не проживає.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.4)

В зв'язку з неявкою відповідача,
неподанням відзиву на позовну заяву розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 20 березня 2008 року об 10 год.
35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві
страхових внесків за грудень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                               Справа № 11/051-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-плюс, Лтд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітаміни", с. Новосілки

про стягнення 110000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази часткової сплати заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/2

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Військової частини 1493, м. Чоп

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чопської митниці, м. Чоп

про зобов’язання Військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення головної адміністративної споруди загальною площею 587,47 кв. м. розміщених за адресою: с. Соломоново Ужгородського району, МП „Тиса”, що знаходяться на балансі Ужгородської митниці,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області заявлено позов до Військової частини 1493 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чопської митниці про зобов’язання Військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення головної адміністративної споруди загальною площею 587,47 кв. м. розміщених за адресою: с. Соломоново Ужгородського району, МП „Тиса”, що знаходяться на балансі Ужгородської митниці.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 20.02.08, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №27-к від 18.02.08 з 19 лютого по 22 лютого 2008 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2008 р. на 11:30.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №8/91-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача – Приватної фірми «СКД», м.Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р. Справа № А8/041-08

За позовом Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт. Макарів

до відповідача Громадського формування з охорони громадського порядку „Захист”, смт. Макарів

про припинення підприємницької діяльності,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Шкоропада О.В. –довір. №1 від 04.12.2007р. - представник;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Заявлено позов про припинення юридичної особи –громадського формування з охорони громадського порядку „Захист” та стягнення судових витрат.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подано заяву про відмову від позову, посилаючись на отримання від відповідача декларації, сплату штрафних санкцій за неподання податкової звітності органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропром" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення –рішення від 19.14.2007 р. №№./0/7579, /0/7613

Ухвалою суду від 28.12.2007 року провадження в адміністративній справі відкрито.

У зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, надати відомості про те, що квитанція №148911 від 24.12.2007 року пов'язується саме з цим позовом, оскільки відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом, встановлено строк, до 19.02.2008 року для усунення позивачем зазначених недоліків, однак у вказаний термін позивач не виконав вказівки суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 19.02.2008 року представник позивача не з'явився, виявлених недоліків позовних матеріалів не усунув, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155, п. 4 ч.1 ст. 106, ст. 165 п. 6 Розділу VII Пикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 23/96-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 7599,27 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08, №5, заст. нач. юр. відділу

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 7599,27 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Чернявському В.М.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08. Одночасно судом зобов'язано позивача надати довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого.

Позивач вимогу суду виконав, надав довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого Чернявського В.М.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, в зв"язку з неотриманням копії позовної заяви до дати судового засідання та неможливість підготувати відзив на позов.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання відповідачів, подані ними клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Чернявського В.М.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого
2008 р.

Суддя Цвєткова П.В.,
розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,м.Первомайськ,АДРЕСА_1

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, вул.
Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область

про скасування вимоги від
7.02.2008 р.

встановив:

Відповідно до п.3 ст. 106
КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви
позивачем  не додано копії позовної заяви
та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Керуючись ч.3  ст.106, ч.1 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу усунути недоліки позовної
заяви до  04.03.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова