ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"01"
квітня 2008 р.
Справа № 47/281/13

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Київ

про повернення авансової оплати,
стягнення штрафу та розірвання договору підряду

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Можайко І.О.
- довіреність б/н від 30.07.2007р.;

від відповідача ОСОБА_2.
- довіреність №38 від 09.11.2007р.;

суть спору:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (далі
-позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі -відповідач) про повернення 6000 грн. авансової оплати,
стягнення 33000 грн. штрафу та розірвання договору підряду.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 26.12.2007 р. справу №47/281 направлено за
встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно
резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від
21.01.2008 р. справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 24.01.2008 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №47/281/13, а розгляд
справи призначено на 11.02.2008 р. о 11-40.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що
відповідач не виконав роботу по виготовленню зупинки передбачену договором
підряду від 17.10.2006 р. за які позивач сплатив 6000 грн. предоплати.

Згідно
відзиву відповідача від 11.02.2008 р. останній позовні вимоги не визнає
повністю з наступних підстав:

-
роботи згідно з умовами п.2.1 договору підряду від 17.10.2006 р. виконані
відповідачем повністю та вчасно, що підтверджується копією акта
приймання-передачі виконаних робіт, оригінал якого викрадено 03.01.2007 р. з
приміщення офісу відповідача.

18.02.2008
р. до суду надійшла зустрічна позовна заява №12/2 від 18.02.2008р. суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Системи управління нерухомістю” про стягнення 9900, 00 грн., яка ухвалою
господарського суду Київської області від 25.02.2008 р. була повернута без
розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивач
позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

В
судовому засіданні 11.02.2008 р. оголошувалась перерва до 18.02.2008 р. на
12.00 про що сторони належним чином були повідомлені.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено
наступне.

17.10.2006
р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду шляхом
надсилання договору один одному засобом факсимільного зв'язку (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручає, а відповідач бере на себе
зобов'язання виконати роботи по виготовленню автобусної зупинки розмірами
3мх1,5мх2,5м з рекламним лайт-боксом, якісно і в терміни вказані в договорі
згідно з кресленнями, які є додатком №1 -невід'ємною частиною даного договору,
з матеріалів і засобів відповідача.

Відповідно до 2.1 договору роботи
повинні бути виконані з 16.10.2006 р. по 28.10.2006 р.

Як встановлено судом з пояснень
позивача та відповідача, останній отримав на підставі п. 5.2 договору від
позивача 6000 грн. предоплати, що підтверджується також  платіжним дорученням №268 від 18.10.2006 р.

В
зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач не виконав передбачені  договором роботи позивач звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав з вимогою про повернення 6000 грн. авансової
оплати, стягнення 33000 грн. штрафу та розірвання договору підряду.

Проте,
судом встановлено, що зазначена вимога позивача не може бути задоволена з огляду
на наведене.

В матеріалах справи міститься копія
акту прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду від 17.10.2006 р.,
яка  надана в судовому засіданні
відповідачем та з якої вбачається, що позивач та відповідач в даному акті
підтверджують, що відповідачем виконані роботи передбачені договором якісно і в
повному обсязі. При чому суд приймає доводи позивача про відсутність оригіналу
зазначеного акту, в зв'язку з тим, що відповідачем надана суду довідка ТВМ №4
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва №48/4-216 від 18.12.2007 р. про те,
що відповідач дійсно звертався до ОВС із заявою про виявлення 03.01.2007 р. за
місцем праці м. Київ, вул. Регенераторно 4 відсутності комп'ютера та робочої
документації.

Заява директора відповідача ОСОБА_3.
засвідчена у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Волинської області 13.02.2008 р.  про те,
що акт виконаних робіт ним не підписувався не приймається судом до уваги
оскільки спростовується вищевикладеним. До того ж, як вбачається з даної заяви,
нотаріусом було зазначено, що факти зазначені в документі нотаріусом не
перевірялись.

За таких обставин, оцінивши надані
сторонами докази в їх сукупності, та враховуючи укладення сторонами договору
підряду шляхом обміну копією договору по факсу господарський суд вважає, що
позивач не довів суду доказами обставини на які він посилається у позові в
обґрунтування своїх вимог, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд
відмовляє в задоволенні позову.

Витрати
за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України
покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

вирішив:

Відмовити
в позові повністю.

Суддя
Наріжний С.Ю.