ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р. Справа № 6/735

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали скарги (стягувача): Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до органу виконання: Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка

про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС

по справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

третя особа_ ____________________________________________________________________

про стягнення 5 478 203грн. 84коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від стягувача (скаржника) – Матвеєва Т.В. – представник по довіреності №52-16/83

від 17.12.2007р.

від боржника – Бойко М.І.- представник по довіреності №7/0109 від 31.12.2007р.

від виконавчої служби – не з”явився

Відповідно ст..77 ГПК України у судовому

засіданні з 07.05.2008р. по 21.05.2008р.

оголошувалася перерва для представлення

сторонами додаткових пояснень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. по справі №6/735 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” про стягнення 4 950 718грн. 79коп. були задоволені та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровська область основний борг у сумі 4 129 064грн. 86коп., індекс інфляції у сумі 513 444грн. 76коп., 3% річних у сумі 308 209грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції щодо відмови у поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №6/735 від 18.03.2003р. незаконною та зобов”язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка, поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №6/735 від 18.03.2003р.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка у запереченні на скаргу не погоджується з вимогами скаржника та просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв’язку з тим, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” та ухвалою від 19.11.2001р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Боржник, також заперечив проти задоволення скарги, оскільки на теперішній час справу про банкрутство ВАТ “ММК” №35/1-1б не розглянуто, підприємство у даний час знаходиться в процедурі санації. Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2004р. по справі №35/1-1б затверджено План санації ВАТ “ММК”. Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.12.2007р. продовжена процедура санації ВАТ “ММК” до 22.05.2008р., на цей строк продовжені і повноваження керуючого санацією ВАТ “ММК”. Крім того, боржник зазначив, що протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.

Скаржник у відзиві на заперечення Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка зазначив, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов”язується з завершенням підприємницької діяльності боржника і він має право укладати договори та вчиняти інші право чини, у зв”язку з чим у нього виникають права та обов”язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, в тому числі і заходами державного примусу, яким є рішення суду. Крім того, вказує на те, що на поточні зобов”язання боржника, у тому числі й на стягнення поточної заборгованості в ході здійснення виконавчого провадження, не поширюються жодні правові обмеження, що настають під час дії мораторію.

21 травня 2008р. представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка у засідання суду не з’явився, тому скарга розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника виконавчої служби, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу та вислухавши представників сторін та у попередньому судовому засіданні представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, суд -

встановив:

18 березня 2003р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 6/735, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” про стягнення 4 950 718грн. 79коп. здовольнив повністю та стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровська область основний борг у сумі 4 129 064грн. 86коп., індекс інфляції у сумі 513 444грн. 76коп., 3% річних у сумі 308 209грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2003р. стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконавчої служби.

27.05.2003р. за вих.. № 52-16/165 на адресу Кіровського відділу ДВС для примусового виконання був направлений наказ господарського суду Донецької області у справі №6/735 від 18.03.2003р.

06.06.2003р. наказ господарського суду №6/735 надійшов на примусове виконання до Кіровського відділу ДВС.

У відповідності з вимогами ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження” 06.06.2003р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/735 від 18.03.2003р. та боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий документ до 13.06.2003р.

06.06.2003р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.97р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ММК”, а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. по справі №6/735 оскаржувалося в Донецькій апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України.

08.06.2005р. ВГСУ рішення господарського судку Донецької області від 18.03.2003р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. залишено без змін.

07.03.2008р. за вих. № 52-16/173 на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг було направлено лист з проханням поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/735 від 18.03.2003р., в зв”язку з відсутністю підстав для зупинення виконавчого провадження.

Але Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка було відмовлено ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг в поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/735 від 18.03.2003р.

Суд вважає, що дана постанова прийнята виконавчою службою з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Після порушення провадження у справі про банкрутство підприємство знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до приписів ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій поширює свою дію на вимоги конкурсних кредиторів, а не на поточних кредиторів. Поточні зобов”язання боржника підпадають під вільний правовий режим до визнання боржника банкрутом. Якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то остання не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації. В зв”язку з цим, суд вважає, що законодавець звільнив поточні зобов”язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тому, Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ не мав право виносити постанову про зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною.

Крім того, постановою Верховного суду України від 06.01.2007р. вже встановлено, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов”язується з завершенням підприємницької діяльності боржника і він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв”язку з чим у нього виникають права та обов”язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Виходячи з рекомендації №04-5/1193 Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. про деякі питання практики застосування ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рекомендовано у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюються мораторій, слід виходити з такого, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів.

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України „Про виконавче провадження”. Ст.34 цього Закону вказує обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п.8 ст.34 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Як вбачається з цієї норми, для зупинення виконавчого провадження недостатньо лише самого факту порушення проти боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредитора, необхідно також, щоб відповідно до закону на дані конкретні вимоги стягувача цей мораторій поширювався. Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Тобто, мораторій поширюється лише на ті зобов’язання, термін виконання яких настав до введення мораторію.

Як вбачається із обставин справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких видано наказ № 6/735 від 18.03.2003р. настав вже після введення мораторію. У зв”язку з цим мораторій на дані вимоги позивача не поширюються, а тому не можна зупиняти виконавче провадження за п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”, отже відсутня обов”язкова умова для такого зупинення.

Таким чином, суд вважає що виконавче провадження було зупинено постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 06.06.2003р. неправомірно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 75, 121-2 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка.

Визнати бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції щодо відмови у поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №6/735 від 18.03.2003р. незаконною.

Зобов”язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області м.Макіївка поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №6/735 від 18.03.2003р. про стягнення Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровська область основного боргу у сумі 4 129 064грн. 86коп., індексу інфляції у сумі 513 444грн. 76коп., 3% річних у сумі 308 209грн. 17коп., по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Подколзіна Л.Д.