ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08                                                                                 Справа № 3/27

За позовом

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз, м. Рубіжне Луганської області

до Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 1 930 грн. 57 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники:

від позивача: Галіцинська А.В. (дов. від 20.12.07 № 38),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

від Головного управління державного казначейства України у Луганській області - Кильчинський Є.С. (дов. від 08.01.08 № 11-12/1),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1930 грн. 21 коп. (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.04.08).

Заявою від 11.04.08 3 15-04-08/2-17, що надійшла до суду 14.04.08, відповідач у справі позовні вимоги визнав у повному обсязі та звернувся до суду з прохання розглянути справу без участі свого пьовноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та Головного управління державного казначейства України у Луганській області, суд прийшов до наступного.

Сторони у справі підписали відповідні договори:

- від 05.01.07 № 131 (а.с. 12-15) та від 01.02.07 №№ 11,70,130 (а.с. 8-12,15-19,21-24), від 20.02.04 № 48 (а.с. 20), за умовами яких "Замовник“ (відповідач у справі) доручив, а "Підрядник” (позивач у справі) зобов’язався виконати відповідні роботи у обсязі та на умовах, передбачених цими Договорами; „Замовник” зобов'язався здійснити оплату за виконані роботи відповідно до умов вказаних договорів.

У зв’язку з тим, що відповідач умови вказаних договорів в частині оплати не виконував належним чином, за розрахунком позивача за відповідачем утворився борг за надані за вказаними договорами роботи згідно актів прийому-здачі виконаних робіт від 30.11.06 та від 17.12.07 на загальну суму 1 930 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь .

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за вказаними договорами роботи у сумі 1 930 грн. 21 коп. підтверджена матеріалами справи, у тому числі відповідними актами звірення взаєморозрахунків сторін станом на 01.02.08 та на 21.04.08, підписаними представниками сторін без доповнень та зауважень, та визнана відповідачем у повному обсязі.

Відповідач не надав жодних заперечень щодо неотримання від позивача відповідних рахунків чи претензій, вимог про оплату заявленого у позові боргу, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин, господарське зобов'язання відповідача за вищевказаними договорами щодо оплати виконаних позивачем робіт підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростоване, вимога позивача за позовом щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 1 930 грн. 21 коп. є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, та задовольняється.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 33,43,44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Кремінської міської ради, Луганська область, м. Кремінна, пр. Леніна, 13, код 21757011,

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, 102, код 05451150, в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 42, код 20188359,

борг у сумі 1 930 грн. 21 коп., витрати по держмиту –101 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 117 грн. 98 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 25.04.08.

Суддя                                                                       М.Л.Доманська