overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 2-11/4001-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання           Першого заступника прокурора м. Севастополя

на ухвалу           Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року

у справі          № 2-11/4001-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим області

за позовом          Приватного підприємства "Модуль-96"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"

про           розірвання договору

за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"

до           Приватного підприємства "Модуль-96"

Севастопольської міської державної адміністрації

про          визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційне подання на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року у справі № 2-11/4001-2007 подано до Севастопольського апеляційного господарського суду 17.04.2008 року, тобто після закінчення строку, крім того Першим заступником прокурора м. Севастополя в касаційному поданні заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційне подання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подання не дає підстав для перегляду ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року у справі № 2-11/4001-2007 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку встановленого для подання касаційного подання Першому заступнику прокурора м. Севастополя.

2. Касаційне подання Першого заступника прокурора м. Севастополя на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року повернути заявнику.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 10/10

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г.- довіреність;

від відповідач – Чапек Т. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення 1 245 236,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, про стягнення суми вартості електричної енергії 1 245 236,46 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Сторонами надано заяви про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на один місяць у зв’язку з необхідністю здійснення звіряння взаємних розрахунків. Суд заяву сторін задовольнив відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 30.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.06.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати позивача - надати свої пояснення на заперечення, викладені у відзиві відповідача від 14.04.08р.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України сторонам провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2008
р.
справа №  19/266

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Колядко
Т.М.   Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

Представники
сторін:

від
позивача:

Федорчук
В.В. - довіреність № б/н від 28.02.2008 р.

від
відповідача:

Новіков
В.В. - довіреність №б/н від 01.03.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельний будинок" м. Макіївка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

20.02.2008
р.

у справі

№19/266
( суддя Дучал  Н.М.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької
обласної дирекції м. Донецьк

до   за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок" м.
Макіївка Донецької області  ОСОБА_1 м.
Макіївка Донецької області

простягнення заборгованості за
кредитним договором № 014/03/0088-71090 від 26.04.2005року в сумі 11 002,74
грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
" Будівельний будинок" м. Макіївка
звернулося до  суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2008 р. по
справі №19/266.

У судовому засіданні  19.03.2008 року виникла необхідність  у витребуванні  у Відкритого акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної  дирекції
м. Донецьк   письмових пояснень та
додаткових доказів.

Керуючись   ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,  Донецький
апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
справи  відкласти на  02.04.08 року
о  13:15, зал судових засідань №
6.

Відкритому акціонерному  товариству
" Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної  дирекції
м. Донецьк   надати суду письмові
пояснення  з наступних питань :

-  щодо
пункту      3.2.  договору
поруки №014/03/0088-71091 від 26.04.2005 р., оскільки встановлено, що
днем виникнення  зобов"язання  Поручителя
погасити заборгованість  Боржника,
вважається  день закінчення  строку
надання  кредиту за кредитним
договором № 014/03/0088-71090  від
26.04.2005 р.;

-  яким із способів,  передбачених
п. 3.2.   кредитного  договору №014/03/0088-71090,     позивачем
наданий  кредит  ОСОБА_1., якими доказами це
підтверджується.

Головуючий          Т.М.
Колядко

Судді:          С.В.
Мирошниченко

О.А.
Скакун

Надруковано:
5  прим.

1.позивачу

1 відповідачу

1у справу

1. третій
особі

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за
заявою:ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/194-05 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
(вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область).

13.03.08р.
до суду надійшла заява № б/н від 12.03.08р. ОСОБА_1про включення до складу
кредиторів СВАТ  ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії".

Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які
здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити
заяву ОСОБА_1 до розгляду на 11:40 год. 14.04.08р.

Явку
в судове засідання ОСОБА_1. та ліквідатора СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" ОСОБА_2.
визнати обов"язковою.

Зобов"язати:

ОСОБА_1. надати докази в обгрунтування
заявленого (оригінали для огляду в судове засідання). Уточнити період за який
виникла заборгованість (число, місяць, рік).

Ліквідатора
СВАТ ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
ОСОБА_2. надати відзив,  докази щодо
заявлених вимог.

Ухвалу
направити ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та ліквідатору СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" ОСОБА_2. ( АДРЕСА_2).

Суддя
Даценко М.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.04.08

Справа №3050-9/0.

09 квітня 2008 року
3050-9/0

Суддя Господарського суду
сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства
«Сумжитлобуд», м. Суми

До відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Суми

Про стягнення 2732 грн.
78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Так - відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної
ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції
України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжного доручення
повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход
держбюджету, наступного змісту:

“Зараховано в доход
бюджету ______грн. ____ коп.(дата)”

Цей напис  скріплюється
підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним
бухгалтером).

Позивачу також
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення

Крім того при повторному
зверненню до суду позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи  з оригінал квитанції про направлення позовної
заяви відповідачу.

Тому, керуючись та п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  12 аркушах
та акт Господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року
повернути позивачу разом з

§          Платіжним дорученням 72 від
04.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням № 71 від
04.04.2008 року про сплату державного
мита у розмірі  102,00 грн.

Суддя
Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія
Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 26/64

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І.- довіреність; Царенко О.В. - довіреність;

від відповідач – Пономарев О.О.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ “Сніжнянська” Торезької ДЛШ) м. Макіївка,

про стягнення заборгованості у сумі 4 394,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”(ЛШ “Сніжнянська” Торезької ДЛШ) м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 4 394,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги відносно пені 2239,52 грн., трьох процентів річних 184,07 грн., інфляційних 1 970,78 грн. та витрати з сплати держмита у розмірі 102,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення 118,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу щодо заявлених позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з реорганізацією підприємства, позивач проти клопотання заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 12.05.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 36/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТІ-Трейд” м.Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве

про: стягнення 29 864грн. 22коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Томицька Н.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АТІ-Трейд” м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, про стягнення 29 864грн. 22коп.

Ухвалою від 01.04.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 14.04.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак позивач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача: надати накладну про поставку відповідачу продукції на суму 6 012грн.14коп., для сплати якої був виставлений рахунок №039 від 16.07.06р. на суму 6 012грн. 14коп., а також надати довіреність відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за означеною накладною; надати довіреність відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною №175 від 16.11.05р. на суму 12 960грн.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 6/254/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ергобибамус - ЛТ”, м. Миколаїв, Одеське шосе, 90/1.

Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 16/61

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Сверлов Ю.С. – по дов.

від відповідача: Кисіль О.Г. – по дов., Суворов О.А. – по дов.

прокурор: Лисенко С.І. по посв. №1348

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 19.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл., до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк, про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.04.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу цього надав заперечення на позовну заяву від 17.04.08р.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 07.05.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали та завірені належним чином копії актів прийому передачі по договору №6/1-1, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 17.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

1прим. –прокурор

1прим. –прокуратура Дон. обл.

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2008 р.

Справа № 8/164/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український видавничий консорціум”,

03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-б,

до державного підприємства Миколаївський річковий порт “АСК “Укррічфлот”,

54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

про стягнення коштів у сумі 3505 грн. 18 коп. та зобов’язання відповідача вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 року на 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 14.04.2008р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; звертається увага позивача на недопустимість пред’явлення вимог в альтернативній формі;

- відповідача - в термін до 26.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 14.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова