ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07" квітня 2008 р.

справа № 5020-2/079

За позовом державного підприємства „Севастопольське управління океанічного риболовства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

до відповідача державного підприємства „Укррибфлот”

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

про стягнення 7494,96 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Товаченко О.В., довіреність № 2/50 від 04.01.2007;

відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Севастопольське управління океанічного риболовства” (далі –ДП „СУОР”) звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства „Укррибфлот” (далі –ДП „Укррибфлот”) про стягнення 7494,96 грн., з яких заборгованість по орендній платі –6774,83 грн., пеня –178,64 грн., 3 % річних –54,90 грн. та збитки від інфляції –486,59 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору оренди № 508-50/61 від 22.12.2006.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 17.03.2008 та 07.04.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 17.03.2008 розгляд справи відкладався на 07.04.2008.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

22 грудня 2006 року між РВ ФДМУ по м. Севастополю, правонаступником якого є РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі, (орендодавець) та ДП “Укррибфлот” (орендар) був укладений договір оренди державного майна № 508-50/61 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП “СУОР”, вбудовані нежитлові приміщення літер № 6, 7, 8, 35, 37, 38, 39 (загальною площею 113,2 м2) на першому та другому поверхах в чотирьохповерховій адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Правди, буд. 10.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що майно передається в оренду для розміщення офісу.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі „Методики розрахунку і порядку користування плати за оренду держаного майна”, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди –2345,44 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Строк дії договору - до 21 грудня 2007 року (п. 10.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору орендна плата перераховується частками: 70% до державного бюджету та 30% Балансоутримувачу, тобто, ДП „СУОР”, щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним.

З урахуванням викладеного позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки по оплаті орендної плати за серпень-грудень 2007 року всього на суму 6774,83 грн., але на момент прийняття рішення вказана сума відповідачем не сплачена.

Сума заборгованості по орендній платі узгоджена відповідачем, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків від 20.02.2008 (арк.с. 50).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачем належним чином не виконане зобов’язання щодо оплати орендній плати, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 6774,83 грн. підлягають задоволенню

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації та перерахуванню відповідно до діючого законодавства України з урахуванням пені у розмірі 120% облікової ставки НБУ, яка діє за період нарахування пені, з урахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 178,64 грн., розрахунок якої перевірений судом, та визнана такою, яка підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначеної норми позивач вимагає стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 54 грн. 90 коп. та збитки від інфляції у сумі 486 грн. 59 коп., розрахунок яких також перевірений судом.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 7494 грн. 96 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з державного підприємства „Укррибфлот” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, код у , р/р 990 у СФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 384986) на користь державного підприємства „Севастопольське управління океанічного риболовства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, код у , р/р 442 у СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986) заборгованість у сумі 7494 грн. 96 коп. (сім тисяч чотириста дев’яносто чотири грн. 96 коп.), у тому числі: основна заборгованість –6774,83 грн., пеня –178,64 грн., 3 % річних –54,90 грн. та збитки від інфляції –486,59 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.04.2008.