ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.01.08                                                                                           Справа № 19/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252»№49 від 3.10.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2007 року

у справі №19/175

за позовом виконавчого комітету Винниківської міської Ради, м. Львів-Винники

до відповідача Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252», м. Львів-Винники

про стягнення 16 127,18 грн.

За участю:

Від позивача Домашовець Р.С.

Від відповідача: Кудашик А.І.

В ході судових засідань представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Н.Г. Левицька) від 13.08.2007 року у справі №19/175 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати згадане рішення оскільки, позивач не був стороною в договорі і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують право позивача щодо вимоги про стягнення заборгованості по договору. Покликається, що судом не враховано обставини, що договір оренди згідно якого нараховано заборгованість визнано судом неукладеним. Зазначає, що орендну плату нараховано безпідставно, оскільки приміщенням відповідач не користувався, оскільки таке не було фактично передане у його користування.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, а також оголошувалася перерва з мотивів, викладених в ухвалах.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскільки рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2007 року не базується на повному і всебічному дослідженні всіх доказів у справі, тому його слід скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

15.12.1998р. між ДКП «Міжлікарняна аптека №252»та Винниківською міською радою народних депутатів Личаківського району м. Львова укладено договір оренди нежитлових приміщень №509/11 заг. площею 76,1 м2 по вул. Кільцева, 6 у м. Винники.

15.12.2003р. між КП “Управління ресурсів м. Винники” та ДКП “Міжлікарняна аптека №252” підписано договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 76,1 м2, яке знаходиться за адресою м. Винники, вул. Кільцева, 6.

Рішенням господарського суду Львівськогої області від 10-13.08.2004р. по справі №1/285-18/143 за позовом ДКП «Міжлікарняна аптека №252»до КП «Управління ресурсів м. Винники», Винниківської міської Ради, виконкому Винниківської міської ради та за участю третьої особи ТзОВ «Доната»про усунення перешкод в користуванні майном частково задоволено позовні вимоги та зобов’язано КП «Управління ресурсів м. Винники»усунути перешкоди в користуванні орендованим позивачем приміщенням у м. Винники по вул. Кільцевій, 6 загальною площею 76,1 м2.

При цьому, з рішення встановлено що договір оренди №509/11 від 15.12.98р. не припинив свою дію, оскільки КП «Управління ресурсів м. Винники»не було стороною договору, тому у нього не було повноважень припиняти його дію, як не надано повноважень на укладення договору оренди від 15.12.03р., оскільки відсутні докази того, що саме Винниківська міська рада, а не її виконавчий комітет, делегувала відповідні функції орендодавця «КП «Управління ресурсів м. Винники».

Крім цього, як встановлено з наведеного рішення та не заперечувалося представниками сторін, що 26.02.04р. КП «Управління ресурсів м. Винники»склало Акт про опис майна, яке знаходиться в спірному нежитловому приміщенні та опечатало це приміщення, що унеможливило подальше його використання відповідачем.

З пояснень представників сторін встановлено, що сторони не приступили до виконання зобов’язань згідно договору оренди нежитлових приміщень від 15.12.03р., оскільки приміщення не було передане орендарю, орендні платежі не вносилися. Як і не було виконане зазначене вище рішення господарського суду Львівської області від 10-13.08.04р. по справі №1/285-18/143, яким зобов’язано КП «Управління ресурсів м. Винники»надати вільний доступ відповідачу до орендованих приміщень. В матеріалах справи відсутні докази про передачу приміщення відповідачу позивачем, не подано таких і до суду апеляційної інстанції. А таким чином, з матеріалів справи встановлено факт, що з 26.04.04р. спірне приміщення вибуло з користування відповідача і на день розгляду справи в суді йому надано не було.

Перевіряючи доводи позивача та аналізуючи діюче законодавство, що регулює дані правовідносини встановлено що, статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Враховуючи, те що нежитлові приміщення по вул. Кільцевій, 6 у м. Винники не були фактично передані у користування ДКП «Міжлікарняна аптека №252», що не було встановлено судом першої інстанції, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по орендній платі є безпідставними. Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати, в позові відмовити за безпідставністю.

Поряд з цим, провівши аналіз доказів у справі та, зокрема, рішення господарського суду Львівської області у справі №1/285-18/143, правовідносин, що склались між сторонами з приводу використання приміщення площею 76,1 м2 у м. Винники по вул. Кільцевій, 6, враховуючи заперечення відповідача щодо дійсності правочину та користуючись законоположенням п. 2 ст. 83 ГПК України, ст. 215 ЦК України, колегія вважає, що договір оренди від 15.12.03р., укладений між КП «Управління ресурсів м. Винники» та ДКП «Міжлікарняна аптека №252»слід визнати недійсним з моменту його укладення.

За таких обставин слід визнати, що рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, аналізу доказів у ній, не грунтується на чинному законодавстві, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення господарського суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст.33,43,49,п.2ст.83,91,99,101,103,104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2007р. по справі за №19/175 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди від 15.12.03р., укладеного між КП «Управління ресурсів м. Винники»та ДКП «Міжлікарняна аптека №252»відмовити; визнати недійсним договір оренди від 15.12.03р., укладений між КП «Управління ресурсів м. Винники»та ДКП «Міжлікарняна аптека №252».

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Судді Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.