ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/285

26.05.08

За позовом          Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

До           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про                                стягнення 48 033,53 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури                     не з’явився

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача           Краснопір Н.О., по довіреності № 53 від 29.05.2007р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»46 370,37 грн. заборгованості з орендної плати, 383,72 грн. заборгованості з оплати послуг орендодавця, 1 280,96 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 85-14-21 від 05.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 36/285, розгляд справи призначено на 26.05.2008р.

До початку розгляду справи 13.05.2008р. через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій він позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд розглядати справу без участі           його повноважного представника.

Також, до початку розгляду справи 13.05.2008р. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив відповідача, в якому він визнає позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представник відповідача визнав позов в повному обсязі.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання, призначене на 26.05.2008р., не з’явилися.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі позивач, орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі відповідач, орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 85-14-21 від 05.10.2007р.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 1 470,0 кв.м. (на першому поверсі –площею 691,3 кв.м., на підвальному поверсі –778,7 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Куприна, 23-а, для розміщення телефонної станції.

Сторони визначили, що даний договір діє до 31.12.2007р. (пункт 7.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 5 222,61 грн. на місяць за користування приміщенням на першому поверсі, 4 377,47 грн. на місяць за користування приміщенням на підвальному поверсі, яку орендар зобов’язаний перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця з врахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 3.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, за послуги з обслуговування сплачувати орендодавцеві суму в розмірі 103,42 грн. щомісячно з розрахунку 0,13 грн. за один кв.м. площі, що орендується.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди в частині сплати орендної плати за період з грудня 2007 року по березень 2008р. виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 27 547,93 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокуратури є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, за відсутності заперечень сторін проти продовження строку дії договору, термін дії договору оренди нежилого приміщення № 101-14-21 від 05.10.2007р. пролонгований.

Відповідач, в порушення покладеного на нього законом та договором обов’язку, зобов’язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього станом на день розгляду справи в суді виникла заборгованість з орендної плати в сумі 27 547,93 грн. та заборгованість з оплати послуг орендодавця в сумі 206,84 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 6.3 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу, з нього, на підставі п. 6.3 договору, підлягає стягненню пеня в сумі 760,92 грн., відповідно до наданого прокуратурою розрахунку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача і стягуються з нього в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ) 27 754 (двадцять сім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 77 коп. заборгованості, 760 (сімсот шістдесят) грн. 92 коп. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ) в доход Державного бюджету України 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 16 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.