ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.08 р.                     Справа № 38/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м. Вуглегірськ Донецької області

про стягнення 92 956грн.68коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мазурова К.Д. представник за дов. № 04/09-1986 від 14.09.2007р.

від відповідача: Шабаркевич Л.Я. представник за дов. № 356 від 21.04.2008р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м. Суми, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м. Вуглегірськ Донецької області про стягнення суми боргу 84 660грн.00коп. та пені у розмірі 8296грн.68коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 468 від 12.11.2007р.

28.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецької області № 22-10/904 від 27.03.2008р., відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “ЦЗФ “Вуглегірська” м.Вуглегірськ Донецької області станом на 27.03.2008р. значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 00176532), та знаходиться за адресою: 86481, Донецька область, м. Вуглегірськ, вул.Тимірязева,20А, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Від відповідача на адресу господарського суду 04.04.2008 р. надійшло клопотання №284 від 04.04.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням юриста у відрядженні, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Від позивача на адресу господарського суду 07.04.2008р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

18.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з відповідача суму боргу 54830 грн., суму пені 7845, 38 грн. та суму штрафу 5938, 1грн., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

22.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №359 від 21.04.2008р., в якому він повідомив суд, що ним сплачена сума боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 221 від 16.04.2008 р. на суму 40000грн. та № 179 від 21.04.2008 р. на суму 14660 грн.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач 22.04.2008р. надав суду уточнення до позовних вимог, в яких пояснив, що в уточненнях позовних вимог від 14.04.2008р. допущена помилка в сумі основного боргу - замість 54660грн. вказана невірна сума боргу у розмірі 54830грн.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач 22.04.2008р. надав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 54660грн., оскільки відповідачем сплачена вказана сума та просить припинити провадження у справі в цій частині та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7845,38 грн. та штраф у розмірі 5938,1грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

29.04.2008р. відповідач надав суду відзив на уточнені позовні вимоги №378 від 25.04.2008р., в якому повідомив суду, що позовні вимоги визнає частково у розмірі 10139,83грн.: штраф-5938,10грн., та пеня 4201,73грн., та відмовляється від суми 144,41грн., оскільки пеня нарахована за 21.04.2008р., а 21.04.2008р. відповідачем був погашений залишок боргу.

Відзив на уточнені позовні вимоги розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

29.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4346,14грн., штраф у розмірі 5938,10грн.

Уточнення позовних вимог судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, ознайомившись із відзивом відповідача та остаточно визначившись, позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 209,76грн. та штраф у розмірі 5 938,10грн., які відповідач у відзиві від 25.04.2008р. № 378 визнав.

Уточнення позовних вимог судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м. Суми (за договором – продавець, далі – позивач) та Закритим акціонерним товариством “ЦЗФ “Вуглегірська” м.Вуглегірськ Донецької області (за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі – продажу № 468 (далі - договір), згідно якого продавець зобов’язується поставити покупцю компресорну установку НВЭ-22/0,7 у кількості 1 шт. (далі по тексту-товар) (п.1.1 договору).

Розділом 2 договору сторони передбачили строки та порядок розрахунків, а саме: покупець сплачує товар наступним чином: -50% передплата строком до 15.12.2007р., -50% кінцевий розрахунок на протязі 20 банківських днів з дати поставки товару (п.2.1 договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Розділом 3 договору сторони передбачили суму договору, а саме вартість товару складає 229 660грн., в тому числі ПДВ 20% -38 276грн.66коп. (п.3.1).

Пунктом 3.2 договору зазначено, що у вартість товару входить вартість пуско-наладочних робіт.

Пунктом 4.6 договору передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме: за порушення строку оплати, вказаного в п.2.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати товару, у випадку прострочки оплати понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Суд вважає договір купівлі-продажу № 468 від 12.11.2007р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 468 від 12.11.2007р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 229660 грн., що підтверджується видатковою накладною № ГП-433 від 24.12.2007р. та довіреністю серії ЯОЛ №830602 від 24.12.2007р. на ім”я Веренича В.Ф.

19.12.2007р. відповідач перерахував попередню оплату у розмірі 115 000 грн.

04.02.2008р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист №91 від 30.01.2008р. з проханням про продовження строку оплати залишку заборгованості у розмірі 114 660грн. до 15.02.2008р., з яким позивач погодився.

Але, всупереч досягнення згоди між сторонами, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, частково сплатив 22.02.2008р. суму у розмірі 30000 грн., а оплата за поставлений товар залишилась не сплаченою та склала суму у розмірі 54 660грн.00коп.

18.02.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №04/09-314 про сплату заборгованості та пені, яка була залишена останнім без відповіді.

Оскільки, після подачі позову відповідачем була у повному обсязі сплачена заборгованість, яка була позивачем уточнена та склала суму у розмірі 54660грн.00коп., позивач відмовився від позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54660грн.00коп.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору згідно п. 4.6 договору з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені у розмірі 4209грн.76коп. та штрафу у розмірі 5938грн.10коп. за порушення строків оплати.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 468 від 12.11.2007р., видаткову накладну, довіреність до неї, клопотання від 07.04.2008р., лист відповідача про відстрочення платежу №91 від 30.01.2008р., відповідь позивача №04/09-255 від 08.02.2008р., претензію про сплату заборгованості №04/09-314 від 18.02.2008р., уточнення позовних вимог, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на клопотання від 04.04.2008р., відзив №359 від 21.04.2008р., відзив на уточненні позовні вимоги №378 від 25.04.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач у процесі розгляду спору погасив суму заборгованості у розмірі 54 660грн.00коп., позивач відмовився від позовних вимог в цій частині, а відтак провадження у справі в цій частини підлягає припиненню.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися в т.ч. неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Суб’єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

В даному випадку, пунктом 4.6 Договору передбачено: що за порушення строків оплати передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме: за порушення строку оплати, вказаного в п.2.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати товару.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовано Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як видно з розрахунку пені, наданого позивачем, сума нарахованої пені не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка є граничним розміру пені і може бути стягнута за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Отже, відповідачу за період з 15.12.2007р. по 21.04.2008р. обґрунтовано нарахована пеня у сумі 4 209грн.76коп., яка підлягає стягненню.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пунктом 4.6 договору передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме: у випадку прострочки оплати понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 5 938грн.10коп. за порушення строків оплати обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, 230, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м. Суми до Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м. Вуглегірськ Донецької області про стягнення пені у розмірі 4209грн.76коп. та штрафу у розмірі 5938грн.10коп. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м. Вуглегірськ Донецької області (86481, Донецька область, м.Вуглегірськ, вул.Тимірязева,20А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м. Суми (40020 м. Суми, пр.Курський,6, ) пеню в сумі 4209грн.76коп., штраф в сумі 5938грн.10коп., держмито в сумі 929грн.56коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

В частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 54660грн.00коп. провадження у справі припинити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 29.04.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі