overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 16/53

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі № 16/53 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов до Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована господарським судом Луганської області 11.01.2008 р. касаційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі № 16/53, яка надійшла до Вищого господарського суду України 13.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Проте, до скарги не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення від 18.09.2007 р. за № 86 зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі № 16/53 повернути Державному підприємству "Альтернатива-ВС".

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                              Справа № 7/75

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор", , вул. Свято-Михайлівська, 109,Красляни,Прилуцький район, Чернігівська область,17552

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", , вул. Дружби народів 36,Прилуки,П17500

Предмет спору: про стягнення 157285,12 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: довідку Державного казначейства про зарахування суми державного мита до державного бюджету, обґрунтований розрахунок суми пені з зазначенням календарного періоду нарахування.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС17/179-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Державного підприємства «Мисливське господарство «Конотопське»

про стягнення 6 424 грн. 47 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 424 грн. 47 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість ним сплачена 06.03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/179-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                                                             №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, м. Ужгород (позивач-1) та Закарпатської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м. Ужгород (позивач-2) до Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

встановив:

Згідно пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа або справа адміністративної юрисдикції за приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числу на виконання делегованих повноважень.

У даному позові обидві сторони, за виключенням позивача-2, є суб’єктами владних повноважень за вищенаведеним приписами, однак спір, що є предметом позову, стосується зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме, отримати погодження на проектування та здійснення будівництва водовідведення та водопостачання села Солочин, тобто за своїм характером спірні відносини не є публічно-правовими.

За таких обставин спір не є справою адміністративної юрисдикції, тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом зазначених норм та п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 18 арк. повернути заявнику.

Суддя Ушак І.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                  Справа № 2/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/22

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 10906,17 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шевченко М.Л. , довіреність № 1 від 10.04.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" про стягнення 6040,20 грн., з яких 4329,48 грн. боргу за договором оренди та 1710,72 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

18.03.2008р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог з врахуванням заборгованості станом на 01.03.2008р. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 10906,17 грн., з яких 7643,89 грн. боргу за договором оренди та 3262,28 грн. пені.

Заява прийнята судом.

Відповідач у клопотанні від 18.03.08р. просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.08 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу на спірну суму; розрахунок суми боргу помісячно; розрахунок пені з зазначенням дати строку її нарахування та суми боргу і розміру пені, передбаченому договором.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 23/137-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м. ДніпропетровськТретя особа на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самусько О.А. - дов. від 21.03.08 №19, головний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.06 №12/02-2767-ОД, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий"; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий" з орендованого нежитлового вбудованого приміщення кімн. №304, №306, №306а, №308 адміністративної будівлі площею 94,6 кв. м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 32, та третьому поверсі восьмиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.08 о 10:40 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, довідку за підписом керівника про стан розрахунків відповідача за договором оренди від 01.11.06, розміру заборгованості, докази звернення до відповідача з вимогами сплати орендної плати, звільнення орендованого приміщення.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № Б-7/31

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в Коломийському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007р.

у справі № Б-7/31

за заявою Управління ПФУ в Коломийському районі, м.Коломия

до ДП «Імпульс-Сервіс»ВАТ «Імпульс», с.Струпків

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Шутка Я.С.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.03.2008 року о 11 год.10 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 1/147

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1976,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1976,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. по справі № 1/147 рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.03.2008 р. справу було передано для подальшого розгляду судді Гаврищук Т.Г.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/147 до провадження.

Судове засідання призначити на 16.04.08 на 13:30 год. (кім.№ 221)

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

01 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/26

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1    (інд.код. НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1    (інд.код. НОМЕР_1)

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.02.08 р. о 11 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 01 лютого  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду останню звітність боржника на
ознайомлення.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Снятин, пл.Незалежності,1).

Суддя                                                            Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                          Справа № 16/1101

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Черкаської обласної лікарні про відміну торгів на закупівлю картоплі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю картоплі з мотивів порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

До часу судового засідання представник позивача подав клопотання про відмову від позову, а провадження у справі просить припинити.

Представники сторін в засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін.

Відмова від позову є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

За наслідками припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України позивач не має права повторного звернення до суду із тим же спором, між тими ж сторонами та з тих же підстав.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/1101 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Черкаської обласної лікарні про відміну торгів на закупівлю картоплі -

припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  9/85/05-НР(07)

За
позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1(25014,
м.Кіровоград, АДРЕСА_1)

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївгаз”

(54008,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

ІІІ
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Новобузьке  комунальне підприємство “Відділ капітального
будівництва”

(55600,
Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від
відповідача:

Суть
спору: витребування
майна з чужого незаконного володіння

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.01.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
11.03.2008р. - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя