Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2008 року                       Справа № 29/70-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Істоміної О.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю
представників сторін:

позивача -Цимбалюк С.В. -дов. № 8636 від 17.10.2007р.

відповідача
-не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, м. Харків, (вх. № 3086Х/2-4)
на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. по справі №
29/70-07

за
позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ магазину "Зоряний", м. Харків

про
зобов'язання виплатити вартість майна, прибутку та внеску до статутного фонду

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. (головуючий суддя
Тихий П.В., судді Жельне С.Ч., Прохоров С.А.) в позові було відмовлено
частково. Зобов'язано ТОВ магазин "Зоряний" виплатити на користь
ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці у статутному
фонді в сумі 28297,17 грн. Стягнуто з ТОВ магазину "Зоряний" на
користь ОСОБА_1 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач,
ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р.
скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ
магазин "Зоряний", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому
засіданні 24.03.2008р. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,
а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача,
викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню.

09.11.2007р.
від позивача надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. по
справі № 29/70-07, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача
виплатити на користь позивача вартість частини майна товариства, пропорційної
частці у статутному фонді в сумі 2858666,66 грн., вартість частини вкладу до статутного
капіталу в сумі 23378,00 грн.

Відповідно з
наданим позивачем до уточнення апеляційної скарги висновком ТОВ "САБО
консалтинг", ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: вул. Ак.
Проскури, 5, м. Харків складає 8567000,00 грн.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. розгляд даної справи було
відкладено на 03.12.2007р. у зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю
витребування у нього додаткових документів та зобов'язанням відповідача
ознайомитись з наданим позивачем висновком ТОВ "САБО консалтинг" про
вартість оцінюваного майна, що не було зроблено відповідачем на виконання даної
ухвали суду.

Відповідно до
наданої відповідачем відомості вартості основних засобів за 4 квартал 2006 року
балансова вартість нежитлового приміщення за адресою: вул. Ак. Проскури, 5, м.
Харків складає 139336,15 грн., а згідно наданому висновку ТОВ "САБО
консалтинг" -8567000,00 грн.

Приймаючи до
уваги, що експертиза, яка була зроблена ТОВ "САБО консалтинг", не є
судовою, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р.
було призначено судово-економічну експертизу з направленням матеріалів справи
до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та зобов'язано відповідача надати експерту
необхідні документи, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі №
29/70-07.

24.12.2007р. на
адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського НДІСЕ ім.
заслуженого проф.. Н.С.Бокаріуса (експерти Стьопін Р.С. та Посашков О.О.)
надійшли клопотання №6416 від 18.12.2007р. (вх. № 8773), №6384  від 17.12.2007р. (вх. № 8774) про надання
додаткових документів з метою забезпечення повного та якісного проведення
судово-економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, копії
яких підлягають направленню для їх виконання.

Листом
Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. відповідача було
зобов'язано надати суду докази про надання додаткових документів, які були
витребувані експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, а саме: технічний
паспорт на магазин відповідача та акт технічного стану магазину відповідача за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5; головну книгу ТОВ магазин
"Зоряний" за період з 01.01.2006р. по 01.02.2007р.; декларації з
податку на прибуток з додатками за період з 01.01.2006р. по 01.02.2007р.

06.02.2008р. на
адресу суду з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса надійшло повідомлення про
неможливість проведення та надання висновку по будівельно-технічній експертизі
у зв'язку з ненаданням витребуваних документів відповідачем.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у зв'язку з поверненням
матеріалів даної справи від ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса разом з висновком
судово-економічної експертизи, було поновлено провадження у справі та її
розгляд призначено на 24.03.2008р.

20.03.2008р. до
суду надійшло клопотання від позивача про залучення до матеріалів справи
довідки Харківської товарної біржі про вартість об'єкту нерухомості,
розташованого по вул. Ак. Проскури, 5, м. Харків станом на 29.02.2008р. від
8916000 грн. до 11145000грн.

Представник
позивача у судовому засіданні 24.03.2008р. виклав усне клопотання про
призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. було відкладено
розгляд справи на 07.04.2008р. для вирішення питання щодо призначення повторної
будівельно-технічної експертизи та у зв'язку з тим, що вартість частини майна,
яке належить учаснику ТОВ, визначається експертним шляхом та стягується по
ринковій вартості на момент виходу позивача з товариства, відповідач був
зобов'язаний надати витребувані експертом додаткові документи. Також,
відповідач був повідомлений, що у разі ненадання цих документів, справа
відповідно до ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами
і висновками спеціалістів. Крім того, даною ухвалою відповідача було
зобов'язано забезпечити явку директора. Дану ухвалу суду відповідач отримав на
руки, що підтверджується заявою з відміткою про її отримання представником
ОСОБА_2 (арк. справи 124 том ІІ).

Однак,
відповідачем вищевказані документи не були надані, в судове засідання
07.04.2008р. ані представник відповідача, ані директор відповідача не
з'явились.

Таким чином,
призначення експертизи без даних документів є недоцільним.

У судовому
засіданні 07.04.2008р. було оголошено перерву до 11.04.2008р. о 09:30 год. та
зобов'язано позивача відправити телеграму відповідачу з повідомленням про
вказану перерву.

Однак, не
зважаючи на те, що відповідач отримав дану телеграму (адміністратором
ОСОБА_3  09.04.2008р.), в судове
засідання його представник і директор не з'явився.

На підставі
викладеного, колегія суддів вимушена розглядати справу відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
встановила наступне.

22.02.1996 р.
засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю  магазин “Зоряний” було укладено установчий
договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю магазин
“Зоряний”.

Згідно
розпорядження № 424 від 27.02.1996 р. Виконкомом Харківської міської Ради
народних депутатів було зареєстровано Товариство з обмеженою
відповідальністю  магазин “Зоряний” та
статут відповідача (реєстраційний № 14112240).

Згідно
протоколу № 1 від 17.08.1999 р. загальних зборів товариства засновниками
відповідача було укладено нову редакцію установчого договору від 18.08.1999 р.
про створення відповідача та внесені відповідні зміни до статуту відповідача,
які 25.08.1999 р. були зареєстровані Виконкомом Харківської міської Ради
народних депутатів (реєстраційна справа 04059243Ю0015220).

Відповідно до
установчого договору позивач отримав частку у статутному фонді відповідача у
розмірі 1/3 статутного фонду.

12.11.1999 р.
засновниками відповідача було укладено додаткову угоду від 12.11.1999 р. до
установчого договору.

Відповідні
зміни до статуту відповідача також були зареєстровані Виконкомом Харківської
міської Ради народних депутатів 17.11.99 р. (реєстраційна справа
04059243Ю0015220).

Відповідно до
додаткової угоди розмір частки позивача у статутному фонді відповідача також
склала 1/3 розміру статутного фонду.

Загальними
зборами учасників відповідача (протокол загальних зборів учасників товариства №
5/1 від 23.01.06 р.) позивача 23.01.06 р. було виключено зі складу учасників
відповідача.

Вихід учасника
з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і
товариством. Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства
зобов'язань щодо здійснення з ним розрахунків.

Відповідні
правовідношення, які регулюють порядок виплати вартості майна при виході
учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, передбачені ч.2 ст. 148
ЦК  України та ст. 54 Закону України “Про
господарські товариства”.

Відповідно до
ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, ч.2 ст. 148 ЦК України та
п.18 установчого договору та п.18 додаткової угоди, при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата
провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і
в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства
вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який
вибув, також виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством
в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству
тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Порядок і
спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у
статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і
законом.

Суд першої
інстанції помилково стягнув на користь позивача вартість частки майна
нежитлового приміщення по вул. Ак. Проскури в м. Харкові, загальною площею
1069,4 кв. м. виходячи з балансової вартості в розмірі 84 900,00 грн. і станом
на 01.01.2006р., а не на дату виходу учасника з товариства, що є порушенням ст.
54 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно
роз'яснень Вищого господарського суду України та Верховного суду України
вартість корпоративного права, яке належить учаснику ТОВ слід визначати
експертним шляхом, а це і буде ринкова вартість. Тому, при визначенні вартості
враховується і дебіторська заборгованість товариства. Позивач не повинен
підтверджувати внесення свого вкладу, якщо саме цей факт не оспорюється. Таке
внесення презюмується, оскільки особа є учасником товариства.

Тому, суд
першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про
призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості майна станом на
день виходу позивача з товариства.

Відповідно до
наданої позивачем до матеріалів справи довідки Харківської товарної біржі про
вартість об'єкта нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5 станом
на 01.01.2007р. - дату виходу позивача з товариства, ринкова вартість цього
об'єкту складає від 5348000 грн. до 6782000 грн.

В судовому
засіданні 11.04.208р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути
вартість його частини майна виходячи з 1/3 розміру статутного фонду і суму
вкладу до статутного фонду товариства виходячи з ринкової вартості, яка була
визначена спеціалістами.

Суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в позовній вимоги про сплату йому 1/3
частини прибутку, так як згідно висновку судово-економічної експертизи
Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса збиток ТОВ магазину "Зоряний" за
2006 рік склав 12,4 тис. грн., чистий дохід -123,1 тис. грн., витрати -135,5
тис. грн., тобто товариство знаходилось в збитковому стані.

Вимога позивача
щодо стягнення з відповідача вартості частини вкладу до статутного капіталу не
підлягає задоволенню, так як підлягає задоволенню вимога про стягнення з
відповідача вартості 1/3 частини майна у статутному фонді товариства з моменту
виходу позивача з нього.

Судова колегія
вважає за необхідне у зв'язку з неможливістю проведення будівельно-технічної
експертизи з вини відповідача, стягнути вартість 1/3 частини майна у статутному
фонді товариства виходячи із середньої ринкової вартості об'єкта станом на
01.01.2007р.

24.03.2008р.
позивач суду надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та
накладення арешту на нежитлові приміщення магазину відповідача, а саме:
приміщення підвалу №№ LXII-LXXXV; першого поверху №№ XVII-XXX, XXXI, LXII, LVI,
LV, XXXIV-LXI, в літ. "А-5" загальною площею 1069,4 кв. м., розташовані
за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5.

Дане клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Стаття 67 ГПК
України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору, тощо.

Згідно до ст.
68 ГПК України скасування заходів до забезпечення позову господарським судом,
що розглянув справу, зазначається в рішенні чи ухвалі, і тому з моменту
винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом вони підлягають
скасуванню.

На підставі
викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах
справи частково.

Судова колегія
вважає, що враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню частково, тому є підстави для скасування рішення господарського
суду Харківської області від 17.09.2007р. та прийняття нового.

Так як позов
був наданий про стягнення 1/3 частини майна без вказання суми та згідно
законодавства задовольняється частково виходячи з ринкової вартості майна
магазину за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5, з відповідача в доход
бюджету стягується сума державного мита, яка не була сплачена позивачем.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. по справі № 29/70-07
скасувати та прийняти нове.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ
магазину "Зоряний" на користь ОСОБА_1 2021666,66 грн. вартості 1/3
частини майна товариства, 85,00 грн. державного мита за розгляд справи в суді
першої інстанції, 45,00 грн. державного мита за розгляд скарги в апеляційній
інстанції та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Стягнути з ТОВ
магазину "Зоряний" в доход державного бюджету 20131,66 грн.
державного мита.

В іншій частині
в позові відмовити.

Доручити
господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст
постанови підписаний 15.04.2008р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя
Гончар Т.В.