СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/19/08

м. Миколаїв

За
адміністративним позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

До
відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська,20.

Треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог  на предмет спору.

І
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський гребний клуб
"Миколаїв",

54017,
м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8.

ІІ
-Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення,

54001,
м. Миколаїв, вул.. Адміральська,14.

про :

-          скасування п. 16 розпорядження від
17.05.06 року №148-р управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради;

-          спонукання управління з використання
та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради оголосити
конкурс  щодо передачі в оренду
рятувальної станції №1.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  :ОСОБА_2-  довір. від 17.11.06 року.

Від
відповідача: Летуча С.В. -довір. №2419-13/07 від 26.10.07 року.

Від
першої третьої особи; Смородінов І.П. -довір №18 від 24.04.07 року.

Від
другої третьої особи : не присутні.

Друга третя особа свого представника  у судове засідання не направила, своїм вих.
№215/04 від 04.03.08 року просила проводити розгляд справи без участі її
представника.

СУТЬ
СПОРУ:

10.01.2008
року Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Управ-ління
з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про
скасу-вання пункту 17 розпорядження від 17.05.2006 року № 148-р цього
управління, яким надано доз-віл управлінню з питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення на передачу в оренду рятувальної станції № 1 по
вул. Варварівський спуск, 1а  клубу
«Веслувальний клуб Ми-колаїв»для використання під рятувальний пост.

Заявою
від 19.02.08 року про зміну предмету позову позивач уточнив, що скасуванню
під-лягає п. 16 вказаного розпорядження.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін та  першої третьої особи господарський суд
встановив.

21.02.2006р.
на підставі п. 5.1 додатку 2 до рішення Миколаївської міської ради від
29.05.2001року № 30/29 «Про удосконалення порядку надання в оренду майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади міста»позивач
звернулася зі заявою на ім'я Мико-

лаївського
міського голови В.Д. Чайки про бажання отримати в оренду строком на 10 років
кому-нальне майно - нежитлове приміщення рятувальної станції № 1 загальною
площею 168, 5 кв. мет-рів, котре розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул.
Варварівський спуск, 1-а.

Наведена
заява була зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції Миколаївського
викон-кому за вхід. № 2243/05-10-18 від 21.02.2006 року.

21.06.2006
року на підставі цього звернення згідно п.4 розпорядження Фонду комунальної
власності  Миколаївської міської ради №
206-р був наданий дозвіл управлінню з питань НС та ЦНЗ на передачу позивачеві в
оренду рятувальної станції № 1 по вул. Варварівський спуск, 1а.

12.09.2006
року між позивачем та Управлінням з надзвичайних ситуацій та цивільного
за-хисту населення м. Миколаєва був укладений договір оренди № 22, відповідно
до умов якого фі-зична - особа підприємець ОСОБА_1 прийняла в платне
користування строком на 10 років
приміщення рятувальної станції № 1 по вул. Варварівський спуск, 1а
строком на 10 років. Дого-вір був укладений у простій письмовій формі. Об'єкт
оренди був прийнятий позивачем за актом приймання передачі від 12.09.2006року.

Пунктом  4 розпорядження від 21.09.2006 року № 9-р
відповідач скасував власний дозвіл на передачу позивачеві в оренду майна.
20.10.2006 року на адресу позивача надійшов лист Уп-равління з надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва про розірвання договору
оренди в односторонньому порядку з посиланням на розпорядження відповідача №
9-р від 21.09.06 року. Листом від 20.11.2006 року Управління з надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва пред'явило
позивачеві  вимогу про повернення майна,
передано-го в оренду.

23.01.07
року позивачеві стало відомо про існування розпорядження відповідача №148-р від
17.05.06 року пунктом 16 якого Управлінню з надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення м. Миколаєва надано дозвіл щодо передачі в оренду рятувальної
станції №1 по вул. Варварівський спуск,1а клубу “Веслувальний клуб Миколаїв”
для використання під рятувальний пост.

02.04.08
року відповідач надав господарському суду витяг з розпорядження №114-р від
27.03.08 року  “Про використання
нежитлових приміщень міської комунальної власності” згідно п. 28 якого  виправлена допущена описка в назві
підприємства та внесена зміна до розпоряджен-ня від 17.05.06 року №148-р шляхом
викладення пункту 16 в такій редакції:” Надати дозвіл уп-равлінню з питань НС
та ЦНЗ на передачу в оренду рятувальної станції №1 по вул. Варварівсь-кий
спуск,1а ТОВ “Міський гребної клуб “Миколаїв” для використання під рятувальний
пост”.

На
підставі цього розпорядження між управлінням з питань НС та ЦНЗ та ТОВ “Міський
гребної клуб “Миколаїв”  був укладений
договір оренди приміщення рятувальної станції №1.

На
підставі цього позивач робить висновок про те, що станом на 17.05.06 року
існувало не менш як дві заяви суб'ектів підприємницької діяльності  про бажання отримати вищенаведене майно в
оренду.

Позивач
стверджує, що відповідачем порушені вимоги п.п.5.11. Положення про оренду
майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади міста, затвердженого рі-шенням Миколаївської
міської ради від 29.05.01 року №30/29 котрим встановлено, що “ у разі
надходження двох та більше заяв суб'ектів підприємницької діяльності, які
виявили бажання от-римати в оренду одне і те ж конкретизоване (визначене на
підставі даних єдиного реєстру ) кому-нальне майно, оголошується конкурс, про
що приймається відповідне розпорядження.”

Посилаючись
на викладене, ФОП ОСОБА_1 просить свій адміністративний позов за-довольнити.

Відповідач
та перша третя особа проти позову заперечують.

В
обґрунтування заперечень проти позову посилаються на наступне.

Іще в
січні 2006 року на ім./я Миколаївського міського голови надійшло клопотання
Фе-дерації веслування  на байдарках та
каноє відносно передачі в оренду спортивному клубу "Веслу-вальний клуб
"Миколаїв" нежитлового приміщення рятувальної станції за адресою
Варварівсь-кий спуск, 1а. Зазначене звернення було передано на розгляд
управлінню містобудування та архі-тектури для
узгодження. Останнє проти передачі в оренду цього об'екту не
заперечувало

(вих.
№ 17-295/2 від 17.03.06 року Головного управління містобудування та архітектури
управ-ління архітектурної діяльності ). Після отримання зазначеного листа
Федерація веслування звер-нулась до заступника міського голови Яблонської Т.О.
з проханням передати пакет документів з відповідними узгодженнями до Фонду
комунальної власності (вх. №667/05-02-13 від 25.04.06 ро-ку). 16.05.06 року до
Фонду комунальної власності надійшов пакет документів з узгодженнями
відповідних управлінь щодо передачі в оренду веслувальному клубу нежитлового
приміщення рятувальної станції №1 по вул. Варварівський спуск,1а. На підставі
зазначених документів та звернення ТОВ "Міський гребної клуб"
"Миколаїв" до Фонду ко-унальної власності (вх. №1368-06/9  від 17.04.06 року) останнім був наданий
дозвіл Управлінню МНС та ЦЗН на передачу в оренду веслувальному клубу
нежитлового приміщення рятувальної станції №1 по вул. Варварів-ський спуск,1а :
п.16 розпорядження ФКВ ММР від 17.05.06 року №148-р. Звернення ФОП ОСОБА_1 щодо
надання її  в оренду нежитлового
приміщення рятувальної станції №1 по вул. Варварівський спуск,1а надійшло до
Фонду КВ 13.06.06 року (вх. №1641-06/9). Відповідач вва-жає, що позивачем не
доведено звернення з відповідною заявою до Фонду комунальної власнос-ті
21.02.06 року. Вищенаведене доводить ту обставину, що станом на дату прийняття роз
поряд-ження від 17.05.06 року № 148-р Фондом комунальної власності було
отримано лише заяву ТОВ "Міський гребній клуб "Миколаїв". Отже,
підстави для проведення конкурсу на передачу в орен-ду нежитлового приміщення
рятувальної станції №1 по вул.. Варварівський спуск,1а були відсут-ні.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно
із ч.2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адмі-ністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановле-ний інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до п.1.ч.1 ст.3 Кодексу АС України справа адміністративного  судочинства справа адміністративної
юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
само-врядування, їхня посадова чи службова особа  або інший суб'ект , який здійснює владні
управ-ліньскі функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Із
матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з
передачею

в
оренду нерухомого майна (рятувальної станції №1 по вул. Варварівський спуск,1а)
на підставі дозволу, наданого Фондом комунальної власності Миколаївської міської
ради.

Дозвіл
управлінню з питань НС та ЦНЗ  на
передачу в оренду вказаного нерухомого май-на першій третій особі (ТОВ
"Міський гребний клуб
"Миколаїв ) був наданий згідно п. 16 розпо-рядження №148-р від
17.05.06 року Фонду комунальної власності.

Дозвіл
управлінню з питань НС та ЦНЗ  на
передачу в оренду вказаного нерухомого май-на позивачеві (ФОП ОСОБА_1) був
наданий згідно п. 4 розпорядження №9-р від 21.09.06 року управління з питань
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради Фонду
комунальної власності.

На
підставі вказаних дозволів були укладені договори оренди нерухомого майна
-нежит-лових приміщень рятувальної станції №1.

Таким
чином, предметом спору у даній справі є право користування спірним нерухомим
майном, відновлення порушеного права зі сторони першої третьої особи, яка як і
позивач на під-ставі рішення (розпорядження ) суб'екта владних повноважень
(виконавчого органу ради) пре-тендує на користування нерухомістю. Тобто, між
даними особами існує спір про право (право на оренду), що в свою чергу виключає
його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначення
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради як відповідача не змінює правову природу спірних відносин та не
робить даний спір публічно-правовим.

Згідно
з ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних  осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-пра-вових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх
посадових та службових осіб, інших суб'ектів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Дана
справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи
адмініст-ративної юрисдикції (адміністративна справ)., яке наведене у п.1 ч.1
ст. 3 КАС України і компе-тенція адміністративних судів, встановлена статтею 17
Кодексу, на цей спір не поширюється, ос-кільки вимоги позивача не стосуються
його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб' екта владних повноважень, зазначеного в якості відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
господарський суд закриває провадження у справі як-що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 158, п. 15
ч. 4 ст. 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі

Ухвала
суду про закриття провадження у справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала
суду першої інстанції,  якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Ко-дексом, якщо таку заяву
не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
пода-на у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили піс-ля закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає  за-конної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява.

Обґрунтування
мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішен-ня. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її ос-каржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскар-ження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених статтею 186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо
суд апеляційної ін-станції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що поста-новляеться ухвала.

Суддя

А.К.Семенов