Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008 р. справа №10з-08

Судова колегія у складі:

Головуючого-судді Пушай В.І., суддів - Барбашової С.В., Плужник О.В.

при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

заявників вжиття запобіжних заходів –Дягилєв А.В., Бояренко Ю.Д.

боржника за заявою –Євмінов Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД»м. Харків (вх. №1353Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області по справі №10з-08 від 20.05.2008 р.

за заявою 1) МПП ВТФ «Поступ», м. Харків; 2) ПП «Центробуд ХХІ», м.Харків

до ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД», м. Харків

про вжиття запобіжних заходів, відповідно до ст. 43-3 ГПК України, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2008 року по справі №10з-08 (суддя Швед Е.Ю. ) задоволені заяви МПП ВТФ «Поступ»та ПП «Центробуд ХХІ» про вжиття запобіжних заходів відповідно до ст. 43-3 ГПК України. Накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Набережна Крупської, 3, яка зареєстрована в КП „Харківське МіськБТІ" за Товариством з обмеженою відповідальністю „Веаск ЛТД" (61058, м.Харків, вул.Культури, 15, кв.39) або іншими особами, в межах 314645,66 грн.

Ухвала мотивована з тих підстав, що між ВТФ "Поступ" та ТОВ "Веаск ЛТД" була досягнута усна домовленість, відповідно до якої ВТФ "Поступ" поставило ТОВ "Веаск ЛТД" будівельні матеріали. Факт передання товарно-матеріальних цінностей підтверджується документально видатковими накладними № РН-0000318 від 28.02.08р. на суму 12645,00 грн., № РН-0000335 від 29.02.08р. на суму 536,00 грн., №РН-0000300 від 25.02.08р. на суму 10390,09 грн., №РН-0000280 від 21.02.08р. на суму 3850,00 грн., №РН-0000266 від 19.02.08р. на суму 2860,00 грн., №РН-0000242 від 12.02.08р. на суму 44926,52 грн. Всього ВТФ " Поступ" поставлено боржнику товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 75207,61 грн. Окрім того, між ПП "Центрострой XXI" та ТОВ "Веаск ЛТД" було укладено договір №2/02-08 від 14.02.08р., за яким заявник виконав внутрішні оздоблювальні роботи на загальну суму 399386,05 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт: № 1 від 21.01.08р. на суму 38560,00 грн., №2 від 04.12.07р. на суму 244038,00 грн., №3 від 14.02.08р. на суму 38404,00 грн., №4 на суму 42578,00 грн., №5 на суму 13086,05 грн., з яких боржником відшкодовано заявникові 59934,00 грн. за актами прийому виконаних робіт №1, №2, №6. За актами № 3, №4, №5 боржником відшкодовано 100014,00 грн. З урахуванням чого заборгованість боржника перед підрядником складає 239438,05 грн.

Як зазначає в своїй ухвалі суд першої інстанції, заявники в обґрунтування підстав для вжиття запобіжних заходів надали документи, які підтверджують наявність у них права вимоги від відповідача виконання взятих ним на себе зобов'язань по відшкодуванню заявникам грошових коштів за поставку товарно-матеріальних цінностей або їх повернення, а також відшкодування заборгованості за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою, або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Статтею 43-2 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи також включають в себе накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Зважаючи на те, заявники мають підстави вважати що їх права порушені та в зв'язку з чим мають намір звернутися до господарського суду із позовною заявою для захисту свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів та є підстави побоюватися, що в разі невжиття таких заходів може бути порушено їх право на реальне відшкодування заборгованості, або на майнове відшкодування поставлених товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт, суд вважає, що є достатні підстави для вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Набережна Крупської, 3, в межах 314645,66 грн.

ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД»м. Харків з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і в задоволенні заяв про вжиття запобіжних заходів відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення частини першої статті 43-4 ГПК України не повідомив належним чином ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД»м. Харків про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів чим також грубо порушив права апелянта, передбачені ст.22 ГПК України, а саме: брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Таким чином, суд прийняттям ухвали допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неправильне застосування норм процесуального права - ст.ст.43-1,43-2 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості відповідно до норм ГПК України підстав для арешту майна належного ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД»м. Харків.

В судовому засіданні від 02.07.2008 року оголошено перерву до 04.07.2008 року о 10.00 годин.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД»та скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно заяви МПП ВТФ «Поступ», м. Харків та ПП «Центробуд ХХІ», м. Харків про вжиття запобіжних заходів розглянуті без участі представника (представників) ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД»ТОВ «Фірма «Веаск ЛТД».

Як обґрунтовано зазначає апелянт у своїй скарзі відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК України, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК України - також: й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Разом з тим, заявниками в заяві не надано суду жодного доказу наявності підстав побоюватись, що подача потрібних для них доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також наявності підстав вважати, що їх права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Навпаки, посилання суду першої інстанції на усну домовленість, відповідно до якої ВТФ "Поступ" поставило ТОВ "Веаск ЛТД" будівельні матеріали не свідчить про досягнення сторонами згоди про порядок та строки оплати будівельних матеріалів. В наданих до справи видаткових накладних відсутні посилання ким саме отримані будівельні матеріали і яким чином вони повинні бути сплачені. Довіреності на отримання будівельних матеріалів до наданих накладних не надані.

Доводи, наведені судом першої інстанції в оскаржувані ухвалі не підтверджені відповідними доказами і ґрунтуються лише на наданих заявниками видаткових накладних та актах приймання виконаних робіт, які не підписані ТОВ "Веаск ЛТД", і тому не можуть вважатись достатніми доказами наявності підстав вважати, що права МПП ВТФ «Поступ»та ПП «Центробуд ХХІ», на отримання грошових коштів від ТОВ "Веаск ЛТД" за поставлені товарно-матеріальні цінності та виконані роботи порушені або існує реальна загроза їх порушення. Крім того, на час розгляду апеляційної скарги ні МПП ВТФ «Поступ»ні ПП «Центробуд ХХІ»не надано доказів про звернення до суду із відповідними позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 99, 101, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2008 року по справі №10з-08 скасувати. В задоволенні заяв МПП ВТФ «Поступ», м.Харків та ПП «Центробуд ХХІ», м. Харків про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Головуючий суддя Пушай В.І.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 04.07.2008 р.