ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008
Справа № 9/39/410-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді: Сизько
І. А. (доповідач),

суддів:
Тищик І.В.,  Чоха Л.В.

при
секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

від
позивача:  ОСОБА_5. представник,
довіреність №13  від 12.06.07;

від
позивача:  ОСОБА_6. представник,
довіреність №12  від 12.06.07;

від
відповідача-1:  Спектор Ю.І. представник,
довіреність №б/н  від 07.11.05;

відповідач-2:
ОСОБА_2. суб'єкта підприємницької діяльності, паспорт №АН120208 від
07.02.2003р.;

від
відповідача-2:  Спектор Ю.І. представник,
довіреність №б/н  від 01.11.07;

від
відповідача-3 та третьої особи-2 представники у судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

представник
третьої особи-1 в судове засідання не з'явився.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області
від 03.12.07р. у справі №9/39/410-06

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси",                      м.Дніпропетровськ,

до відповідача-1 товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Анна",
м.Дніпропетровськ,
відповідача-2 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, відповідача-3 суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

третя
особа-1 на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ,

третя
особа-2 на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство
“Українська компанія з управління майном”,
м. Дніпропетровськ,

про розірвання договору оренди

та

за
зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна",
м.Дніпропетровськ,

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Ковбаси",
м.Дніпропетровськ,

третя
особа-1 на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

третя
особа-2 на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ,

про
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В
вересні 2006 року позивач -товариство з обмеженою відповідальністю  магазин “Ковбаси” звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів -товариства з обмеженою відповідальністю  фірми “Анна”, суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3. про визнання розірваним укладеного 15.12.1996р. між
товариством з обмеженою відповідальністю
магазином “Ковбаси” та товариством з обмеженою відповідальністю  фірмою “Анна” договору оренди нерухомого
об'єкту загальною площею 161,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В
січні 2007р. товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Анна” подано
зустрічний позов про зобов'язання ТОВ магазин “Ковбаси” вільно та без обмежень
допускати до приміщень магазину “Болеро” за адресою: АДРЕСА_1-керівника та
працівників ТОВ фірма “Анна” га підставі договору оренди №104 від 15.12.1996р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. зустрічний позов
прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

28.11.2007р.
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подала позовну заяву
у справі № 9/39/410-06 в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу
України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю магазин
“Ковбаси” на свою користь 3000грн. шкоди, завданої вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р. (суддя Подобєд
І.М.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ст.26, п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги не
стосуються предмета первісного позову у справі про визнання розірваним договору
оренди, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами не відповідає
встановленим розділом УІІІ Господарського процесуального кодексу України
вимогам для позовних заяв, розгляд зазначених вимог суттєво утруднить вирішення
спору по суті.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2. звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу
господарського суду та ухвалити нову постанову про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю  магазин “Ковбаси” про стягнення суми
3000,00грн. до спільного розгляду в справі №9/39/410-06, направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню в силу наступного.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подала позовну заяву третьої
особи із самостійними вимогами в порядку ст.26 Господарського процесуального
кодексу України, в якій, зазначивши про свою участь у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог, просить стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю магазин “Ковбаси” на свою користь завдану шкоду в розмірі
3000грн., що спричинена  ушкодженням
зимового чоловічого пальто фірми “Jaoques Locci” 52 розміру, що належить її родині.

Згідно
з вимогами п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів
і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Самостійні
позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів не
стосуються предмета спору за первісним позовом про  визнання розірваним договору оренди та за
зустрічним позовом про зобов'язання допускати до приміщення магазину керівника
та працівників. Отже, позовна заява третьої особи ОСОБА_1. в порядку ст.26
Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута в одному провадженні
з первісним позовом та зустрічним позовом по справі №9/39/410-06.

Враховуючи,
що шкоду, як зазначає ОСОБА_2., було завдано вжиттям заходів забезпечення
позову, виникає необхідність в залученні до участі у справи органів держаної
виконавчої служби.

Однією
із умов, яка утворює підставу відшкодування майнової шкоди, є причинний зв'язок
між цивільним правопорушенням та майновою шкодою. Зобов'язання щодо
відшкодування шкоди виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої
завдано майнову шкоду.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що сумісний розгляд вимог третьої особи
про стягнення майнової шкоди з первісним позовом та зустрічним позовом
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Крім
того, позовна заява третьої особи ОСОБА_1. не відповідає вимогам, встановленим
розділом УІІІ Господарського процесуального кодексу України. Третьою особою
ОСОБА_1 не дотримано вимог п.2, п.2-1, п.3 ч.2 ст.54, п.4 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України. Так, одним з реквізитів позовної
заяви є ціна позову, яку вказує заявник і з якої обчислюється державне мито. На
титульному листі позовної заяви  ціна
позову та сума держмита не  вказані.
Позовна заява містить скорочені замість повних найменування сторін. До заяви не
додано документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

За
викладених обставин, підстав для скасування ухвали господарського суду не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 90, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України , суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2007р. у справі
№9/39/410-06 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи із
самостійними вимогами суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без змін.

Справу
направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження
розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик

Суддя
Л.В. Чоха