ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2008 Справа № 1/84-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ Херсонської області

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

3-я особа: Щасливцевська сільрада, м. Щасливцево Генічеського району

за участю:

представників сторін:

від позивача - Босак В.М. - представник, дор. № 11 від 26.03.08р.

від відповідача - Штогріній Н.Л. - нач. юр. відділу, дор. № 09/01-173 від 10.01.08р.

3-я особа: Бекіров Р.Д. - ю/к, дор. від 01 червня 2007 р.

Сутність спору. ДП “Укрриба” звернулась до суду з позовом про зобов'язання Генічеської міської ради надати дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо передачі підприємству у постійне користування земельної ділянки площею 264,3 га (землі водного фонду), розташованої на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Ним пояснено, що у відповідності з вимогами чинного законодавства йому наказом держкомітету рибного господарства від 23.07.2007 р. № 150 було передано на баланс майно структурного підрозділу науково-дослідної бази “Сиваш” з балансу Держпідприємства “Азовський центр “Півден-НІРО”. Майно вказаного підрозділу знаходилось на територіях с. Захарівка Новотроїцького району Херсонської області та с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області. У цьому наказі було зазначено, що ДП “Укрриба” є правонаступником ДП “Азовський центр “Півден-НІРО” в частині майнових прав та обов’язків структурного підрозділу НВБ “Сиваш”, у тому числі, які випливають із земельних питань у відносинах з органами місцевого самоврядування, що підтверджено і Статутними документами позивача. З врахуванням викладеного, позивач пояснив, що він має право відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України самостійно здійснювати оперативну господарську діяльність при використанні закріпленого за ним державного майна, а також на захист своїх майнових прав.

Свої вимоги позивач мотивує також тим, що рішенням виконкому Генічеської районної ради від 26.12.2966 р. за №526, затвердженого рішенням виконкому Херсонської обласної ради від 28.01.1967 р. у постійне користування Херсонському обласному виробничому рибному господарству було передано 239,0 га із земель держземфонду під будівництво ставкового господарства Арабатської стрільці у Генічеському районі.

Пізніше, рішенням виконкому Генічеської районної ради від 24.07.1968 р. №216 додатково вказаному господарству було передано у постійне користування 25,3 га під розширення рибгоспу “Арабатський” у Генічеському районі. Дані рішення на теперішній час не скасовані, а тому ДП “Укрриба” має право на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 264,3 га з подальшою передачею її у постійне користування підприємства. Позивач вважає, що з цієї площі земельної ділянки 239 га було у користуванні НДБ “Сиваш” на території Генічеського району.

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” внесені зміни до земельного законодавства, відповідно до яких землю в користування на будь-яких умовах, можливо передавати тільки на конкурсних підставах.

Відповідач також вважає, що позивач зобов'язаний прийняти заходи щодо виготовлення проекту відведення спірної земельної ділянки, а не технічної документації землеустрою, оскільки ним документально не доведено, що будь хто користувався цією земельною ділянкою раніше і мав відповідні документи на право користування.

Третя особа пояснила, що позивачем не доведено факт того, що НДБ “Сиваш” та Херсонський обласний виробничий рибокомбінат на будь-яких законних підставах користувались земельними ділянками, на які претендує позивач і взагалі ним не доведено, чому він має право користуватись земельними ділянками, якими на будь-яких підставах користувались зазначені вище суб’єкти господарювання. Крім того, як пояснив представник 3-ої особи, частина земель, на які претендує позивач, відповідно проекту генерального плану селища Генічеська Гірка передбачені під розміщення житлової забудови. Рішенням Щасливцевської сільради від 13.03.08р. № 527 призначено проведення досліджень з приводу підтоплення земель житлової забудови штучними ставками, з подальшою їх рекультивацією.

Крім того, як пояснив представник сільради, частина цих земель знаходиться в межах населеного пункту Генічеська Гірка, право розпорядження якою належить Генічеській сільраді, а не Генічеській райдержадміністрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд

в с т а н о в и в :

Листом від 02.10.07р. № 01.63-400/2483 Генічеська райдержадміністрація повідомила ДП "Укрриба" про те, що 13.09.07р. було проведено засідання комісії щодо реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі регулювання земельних відносин, де була розглянута заява ДП "Укрриба".

З витягу протоколу засідання комісії № 8 від 13.09.07р. щодо реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі регулювання земельних відносин, який був прикладений до вказаного вище листа, випливає, що ДП "Укрриба" відмовлено у виділенні земельної ділянки площею 230 га з врахуванням рішення Щасливцевської сільради про прийняття програм рекультивації цієї земельної ділянки та у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на землі водного фонду попередніх землекористувачів. За таких обставин ДП "Укрриба" звернулось до суду з позовом про зобов'язання Генічеської райдержадміністрації надати дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 264,3 га з подальшою передачею її в постійне користування підприємству.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Позивачем не доведено чому він претендує на земельні ділянки, які раніше належали на праві постійного користування Херсонському обласному виробничому рибокомбінату, що були передані йому в користування рішеннями виконкому Генічеської райради депутатів трудящих від 28.01.19967р. та від 24.07.1968 р.

Також не доведений факт того, що ці землі знаходились у постійному користуванні рибокомбінату і він мав на це державні акти на постійне користування землями, які були відведені йому зазначеними вище рішеннями Генічеської райради депутатів трудящих.

Ним до матеріалів справи наданий лист Херсонського інституту землеустрою на ім’я директора НДБ “Сиваш”, з якого випливає, що інститут повідомляє НДБ “Сиваш” про те, що в державній книзі реєстрацій землекористувачів (інвентарний № 11-25п/№6) значиться, що “справа по відводу земельної ділянки загальною площею 668 га, відведеної в постійне користування Херсонському облрибгоспу під будівництво ставків "Каірка", "Чобіток", "Костін шпіль", "Круглик" для рибного господарства із земель держземзапасу Херсонської області Новотроїцького району” за 1967 рік. Цим листом інститут землеустрою попередив директора НДБ “Сиваш” про те, що всі матеріали відведення земель до 1978 року передані в районні відділення земельних ресурсів. Тобто доводи відповідача та 3-ої особи про те, що НДБ “Сиваш” не користувалось будь-якою земельною ділянкою, відведеної їй на законних підставах, не спростовується.

Крім того, відсутні докази того, що нерухоме майно НДБ "Сиваш" знаходилось на землях Генічеського району.

Відсутнє документальне підтвердження того, що на підставі рішень Генічеської районної ради депутатів трудящих від 26.12.1996 року та від 24.07.1968 року затверджених рішеннями виконкому Херсонської обл. ради депутатів трудящих відповідно від 28.01.67р. і 20.10.69р. облрибгоспу видавались державні акти на постійне користування земельними ділянками, площа яких визначена в цих рішеннях (239 га і 25,3 га).

Також позивачем ні яким чином не доведено, що він є правонаступником Херсонського обласного виробничого рибокомбінату.

Крім того, правонаступництво майнових і не майнових прав реорганізованого суб’єкта підприємницької діяльності не тягне за собою право користування земельними ділянками цього суб’єкта правонаступником.

Позивачем не доведено і факт того, що на спірних земельних ділянках є будь-які будівлі або споруди, які належать йому на праві власності.

З викладеного, слід прийти до висновку, що позивачем документально не підтверджено визначена в позові площа земельної ділянки, яка на його думку підлягає передачі йому в постійне користування.

Слід зазначити, що, оскільки матеріалами справи не доведено факт користування НДБ ”Сиваш” будь-якою земельною ділянкою і не доведено факт правонаступництва позивача по відношенню до Херсонського обласного виробничого рибокомбінату, то йому слід було звернутись до відповідача по справі з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, так як матеріалами справи не доведено цільове призначення земельної ділянки, яке існувало раніше.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 82, 84, 85 України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 21.04.08р.