overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 32/92-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м.Кривий Ріг

про стягнення 100 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 20/102-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", м.Дніпропетровськ

до Відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хладокомбінат", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Поділляресурс", м. Вінниця

про стягнення 18 461 грн. 51 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ахмеджанов О.Р., дов. №23 від 28.08.07р.

Від відповідача 1: представник не з"явився

Від відповідача 2: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11136 грн. 56 коп. основного боргу за поставлений товар, 2227 грн. 20 коп. пені, 773 грн. 44 коп. річних 3%, 4313 грн. 18 коп. інфляційних, а також судові витрати.

Відповідач-1 свого представника у судове засідання не направив. 19.06.08р. надав відзив, в якому визнає позовні вимоги у сумі 11,13 грн.

Відповідач-2 свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Прослухання справи відповідача-2 було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 30.05.08р. Причина неявки відповідача-2 не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача 1,2 та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - правове обгрунтування стягнення заборгованості з відповідача-1, докази повідомлення відповідача - 2 про укладення договору поруки №7ХК від 11.08.05р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу- 1 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив, оригінали договорів №юр14 від 17.02.2005р., договір поруки №7ХК від 11.08.05р., звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2008
Справа №  18/85

Суддя
господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його
структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 1 700 грн.,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував
від:

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•належним чином
засвідчену копію свідоцтва про право зайняття підприємницькою

діяльністю;

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор
відділу представництва інтересів громадян і держави у судах:

Роман М.,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

позивач: Щіпанський С.І., довіреність №41/1-8-13628 від
25.12.2007 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не
забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані
судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи
обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити
на  22 травня 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•належним чином
засвідчену копію свідоцтва про право зайняття підприємницькою

діяльністю;

У засідання суду викликати
уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 19/230-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-союз-Рівне”, м. Рівне

до

Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Філії „Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотранспортної спецтехніки „СІАТ” Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Боярка

про

стягнення 250971,85 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Степко І.П. (доручення № 173 від 13.06.2007р.);

Оліферук Л.А. (доручення № 172 від 13.06.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-союз-Рівне” до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Філії „Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотранспортної спецтехніки „СІАТ” Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про стягнення 250971,85 грн.

Ухвалою від 26.05.2008р. розгляд справи було призначено на 17.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. о 12:00 год.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 17/267-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Блиставиця"

до відповідачів: 1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМ і Компані"

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 9/96

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 27925 грн. штрафних санкцій

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - Мільчевич Ю.Ю. - директор та Попюк М.І. - представник по довіреності

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець про зобов"язання відповідача здійснити позивачеві поставку 300 м.куб. техсировини, ялина Д 22>см., L 3-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 197-ЗА/12-07купівлі - продажу лісоматеріалів; 27,49 м.куб техсеровини, L22>см., L 3-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 198-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів; 100 м.куб техсеровини, ялина, Д 22>см., L 3-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 199-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів; 82,1 м.куб пиловника, ялина, сорт 2, Д 26і>см., L 4-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 252-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів; 100 м.куб пиловника, ялина, сорт 2, Д 26і>см., L 4-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 253-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів; 200 м.куб пиловника, ялина, сорт 2, Д 26і>см., L 4-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 254-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів; 64,84 м.куб пиловника, ялина, сорт 3, Д 26і>см., L 4-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 256-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів; 100 м.куб пиловника, ялина, сорт 3, Д 26і>см., L 4-6 м відповідно до біржової угоди від 03 грудня 2007 року № 261-ЗА/12-07 купівлі - продажу лісоматеріалів та про стягнення з відповідача 27 925 грн. штрафних санкцій.

Присутні у засіданні суду по розгляду справи уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вимоги вважають законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач, не подав на вимогу суду письмові пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2008 р. на 11:00 год.

2.Зобов"язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 25.04.08 р. у справі № 9/96 та подати письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 36/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Асоціації „Фінансових, Промислових та Торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м.Донецьк

до відповідачів: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Державного підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення 3 678 715грн. 39коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Морська О.В. по дов.;

від відповідача-1: не з”явився;

від відповідача-2: Отрощенко І.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Асоціація „Фінансових, Промислових та Торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, про стягнення 3 678 715грн. 39коп.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість в сумі 2 079 446,35грн., 3% річних в сумі 20 680,52грн., суму інфляції 210 024,06грн., пеню в сумі 123 969,17грн., а також з відповідача-2 заборгованість в сумі 1 063 246,58грн., 3% річних в сумі 10 574,20грн., суму інфляції 107 387,39грн., пеню в сумі 63 386,97грн.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.06.08 року.

3.Зобов”язати позивача: надати акт звірки взаєморозрахунків з відповідачами з власної ініціативи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

4.Зобов”язати відповідача Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”: надати відзив на позов з урахуванням уточнення; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

5.Зобов”язати відповідача Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”: надати відзив на позов з урахуванням уточнення; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

6.Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 36/102

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Дочірнього підприємства “ КОНРІЛ” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь

про стягнення 15242,50грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/102.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; доплатити державне мито в сумі 50,43грн. (оригінал платіжного доручення надати у судовому засіданні); надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на момент розгляду справи; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 01/28-12А.

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про
визнання нечинною та скасування постанови про накладення стягнення

Суддя
Якушева І. О.

Представники:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

Суть
спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.30 Закону України «Про захист
прав споживачів», п.10 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. «Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», наказу Держкомітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 42 від
14.03.2003р. просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення
стягнень № 187 від 23.04.2007р., винесену Волинським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів.

Від
позивача до господарського суду надійшло клопотання, в якому представник
просить розгляд  справи відкласти у
зв'язку із знаходженням у відрядженні за межами області. Крім того просить
надсилати йому поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду від 12.03.2008р. позивача було зобов'язано подати докази на
підтвердження здійснення позапланової перевірки; посилаючись на норми
законодавства обґрунтувати доводи про те, що позивачем було порушено порядок
ознайомлення з постановою  № 187 від
23.04.2007р., відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов;
план діяльності Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на ІІ квартал 2007р.; направлення на право проведення перевірки;
докази на підтвердження надіслання постанови позивачу.

Враховуючи
клопотання позивача, з огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду від
12.03.2008р., розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати позивача до
08.05.2008р.  подати суду:

2.1.  Докази на підтвердження здійснення
позапланової перевірки.

2.2.
Посилаючись на норми законодавства обґрунтувати доводи про те, що позивачем
було порушено порядок ознайомлення з постановою
№ 187 від 23.04.2007р.

3.
Зобов'язати відповідача до  08.05.2008р.
подати суду:

3.1.
Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження.

3.2.
План діяльності Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів
на ІІ квартал 2007р.

3.3.
Направлення на право проведення перевірки.

3.4.
Докази на підтвердження надіслання постанови позивачу.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 13/36(1/41).

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь" , м. Теплогорськ Луганської області

про стягнення 2575294 грн. 75 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.03.08. провадження по справі було зупинено до повернення її до господарського суду Луганської області.

Справу №13/36 (1/41) повернуто до господарського суду Луганської області.

Підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/36(1/41) поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 12.06.2008року о 14 год 15 хв., каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                      Б.В.Яресько