ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 12/1305-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ясюнецький О.О., представник за довіреністю № 30/5221

від 30.07.07р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради: Новіцька Л.В., представник за довіреністю від № 59 від 30.11.07р.,

КП "Агентство з управління майном", м. Житомир: Загурський В.Ф., директор,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац "Житомир", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "17" грудня 2007 р. у справі № 12/1305-НМ (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац "Житомир", м. Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради,

м. Житомир та КП "Агентство з управління майном", м. Житомир

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2007р. у справі № 12/1305-НМ позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац "Житомир", м. Житомир за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради, м. Житомир про зобов'язання звільнити приміщення задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує, що господарським судом при прийнятті оскарженого рішення неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Зокрема зазначає, що підставою для укладення спірного договору було розпорядження міського голови № 565 від 13.09.2001р., яке є нині чинним, а строк дії договору автоматично пролонгований, оскільки протягом місяця після закінчення строку його дії сторони не висловили своїх заперечень проти його продовження, у зв'язку з чим товариство продовжувало здійснювати оплату за користування об’єктом оренди. Також вказує, що згідно п.8.4 договору оренди, ним було надіслано листи до орендодавця - КП "Кінотеатр "Жовтень" та міському голові, в яких ставилося питання про продовження терміну дії договору оренди на новий строк. Крім того, позов заявника має бути залишений без розгляду, оскільки такий підписаний особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунальне підприємство "Агентство з управління майном".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу апеляційного господарського суду відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та повідомлено, що відповідачем подано до суду позов про визнання товариства співвласником кінотеатру "Жовтень".

Судовою колегією апеляційного господарського суду це клопотання відповідача відхилене, як необгрунтоване, а не з'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.82-84,т.2) заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу товариства "Кінопалац "Житомир" - без задоволення. Водночас пояснив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17.11.2003 будівля кінотеатру "Жовтень" належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Житомирської міської ради, якій відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить право на управління цим об'єктом.

Представник третьої особи КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства "Кінопалац "Житомир" - без задоволення.

Представник третьої особи КП "Агентство з управління майном" в судовому засіданні також заперечив проти апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства "Кінопалац "Житомир" - без задоволення. Крім того, вказане підприємство у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що умовами спірного договору було встановлено відповідну процедуру продовження строку дії договору оренди, яка передбачала прийняття з цього приводу розпорядчого акту міського голови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.12.2001р. між комунальним підприємством "Кінотеатр "Жовтень" (орендодавець, правонаступником якого є комунальне підприємство "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради відповідно до п.1.6 статуту, а.с.94-101,т.1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема" (орендар, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопалац "Житомир" відповідно до п.1.1. статуту, а.с.72-83,т.1) було укладено договір № 6 оренди нежилого приміщення площею 1463, 4 м. кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Рад,11 (нині майдан Корольова,11) для демонстрування кінофільмів та проведення інших заходів (а.с.6-9,т.1). Пунктом 8.1 вказаного договору було визначено строк оренди до 08.01.2007 року, а пунктом 3.6. обумовлено, що на випадок закінчення дії договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення. Водночас п. 5.4 договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний попередити орендаря у письмовій формі про припинення або зміну умов договору оренди в місячний термін після закінчення його строку. У разі припинення даного договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі (п.6.11 договору). Заявка орендаря на продовження договору оренди повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії договору (п.8.4. договору). Питання щодо продовження строку дії договору після його закінчення розглядається комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності з прийняттям відповідного розпорядження міського голови або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством (п.8.5. договору).

Рішенням Житомирської міської ради № 124 від 30.11.2006р. (а.с.25,т.1) було створено комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с.25,т.1), пунктом 2.3 статуту якого передбачено здійснення повноважень орендодавця нерухомого майна міської комунальної власності, що передається в оренду згідно рішення органу управління, та укладання з суб'єктами підприємницької діяльності договорів по такій оренді (а.с.26-35 т.1). Крім того, рішенням Житомирської міської ради № 178 від 13.02.2007р. було створено комунальне підприємство "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста", яке згідно п.1.7 статуту та передавального акту КП "Кінотеатр "Жовтень" (а.с.24-32,т.1) є балансоутримувачем приміщення вказаного кінотеатру, без права розпоряджатися ним.

Відповідачем 20.11.2006р. на ім'я Житомирського міського голови та директора КП "Кінотеатр "Жовтень" було направлено листи за №№ 25, 26 з проханням продовження терміну дії договору оренди на новий строк (а.с.37,38, т.1), на що листом за вих. № 16/7510 від 18.12.2006р. виконавчого комітету Житомирської міської ради відповідача було повідомлено, що орендодавцем комунальної власності міста є КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, якому і передано для розгляду його лист.

Листами КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради від 09.01.2007р. за вих. № 12 (після закінчення строку дії договору) та від 15.01.2007р. за вих. № 56 відповідачу було надано відповідь, що питання передачі в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, у зв'язку з чим йому пропонувалося взяти участь у конкурсі на право укладення договору оренди, а вказаний об'єкт оренди йому належить передати балансоутримувачу, оскільки строк дії договору оренди закінчився (а.с.10, т.1; а.с. 53,т.2).

Питання про продовження строку дії договору комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності не розглядалося та міським головою відповідне розпорядження не приймалося.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що договір оренди № 6 від 12.12.2001р. припинено у зв'язку із закінченням строку дії, на який його було укладено.

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.2007р. у справі 12/56-Д, яке є нині чинним, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Кінопалац "Житомир" у задоволенні позову про продовження вказаного договору оренди № 6 від 12.12.2001р. (а.с.95-96).

Що ж до посилань відповідача, яким він обгрунтовує апеляційну скаргу, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перерахування відповідачем платежів за користування об'єктом після закінчення строку дії договору не свідчить про продовження дії договору; розпорядження міського голови № 566 від 13.09.2001р. стосувалося питання укладання договору оренди, а не продовження строку його дії; про підписання позовної заяви повноваженою особою свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який поданий представником позивача у судове засідання апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладено, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2007 року у справі №12/1305-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац "Житомир", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу № 12/1305-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Роздрукувати 6 прим.:

1 - до справи;

6 - й в наряд;

2 - й позивачу: ВК Житомирської міської ради (майдан Корольова 4/2, м. Житомир,

10014);

3 - й відповідачу: ТОВ "Кінопалац Житомир" (майдан Корольова, 11, м. Житомир,

10014);

4 - й третій особі КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради

(вул. Михайлівська, 10-а, м. Житомир, 10014);

5 - й третій особі КП "Агенство з управління майном" (майдан Корольова 4/2, каб. № 4,

м. Житомир, 10014).