КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008                                                                                           № 05-5-2/402

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.01.2008

у справі № 05-5-2/402

за позовом                               Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 21040,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 р. позивачу повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.1,4,5,10 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рекламна група «Малліс» про стягнення заборгованості 21 040,27 грн. та зобов»язання повернути за актом приймання-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п.1, 4, 5, 10 ст. 63 ГПК України.

З таким висновком місцевого суду колегія не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

В оскаржуваній ухвалі місцевого суду зазначено, що у дорученні вказано право представника «подавати» позовні заяви, проте представнику не надано право підпису позовних заяв від імені позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» Молочко Н.Г. за довіреністю № 2706 від 11.04.2007р. У зазначеному дорученні вказано, що Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» ( надалі – довіритель), в особі Попова Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту , уповноважує Молочко Наталію Григорівну представляти інтереси довірителя в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, у тому числі в господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, Верховному суді України … ставити підпис від імені довірителя та вчиняти всі інші правочини, пов»язані з виконанням цієї довіреності.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що при наявності у суду першої інстанції сумнівів відносно повноважень Молочко Н.Г. як повноважного представника позивача, суд не позбавлений права витребувати у позивача додатково необхідні документи, відсутні дані в порядку ст. 65 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд необґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

В ухвалі № 05-5-2/402 від 18.01.08р. зазначено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Оскільки додані до позовної заяви платіжні доручення, оформлені з порушенням вимог Інструкції «про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22.

Відповідно до п.4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем додано до позовної заяви платіжні доручення в електронному вигляді № 3973, 3971 від 25.12.2007р. про оплату державного мита та № 3975 від 25.12.2007р. про оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На зворотній стороні платіжних доручень № 3971, № 3973 поставлено відмітку про те, що державне мито зараховано до Державного бюджету повністю, що підтверджується підписами заступника голови правління банку по роботі з клієнтами і головного бухгалтера, які скріплені печаткою АКБ «Золоті ворота».

Оскільки однією з основних умов, за якою господарський суд заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78).

Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету.

Також в оскаржуваній ухвалі місцевого суду зазначено, що позивачем порушено правила об»єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об»єднані вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання місць в користування та про зобов»язання повернути місця, що знаходились в користуванні на підставі договору, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Такі висновки господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, пені, витрат на проведення демонтажу, штрафу за прострочення повернення місця за договором № 8228 про надання в користування місць, які перебуваються у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій та про повернення позивачу за актом прийому-передачі місця для розміщення спеціальних конструкцій розташованого за адресою м.Харків, вул.. Червоношкільна набережна, 26 за тим самим договором, що стосується першої позовної вимоги. Таким чином, позовні вимоги пов»язані між собою підставою виникнення.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 р. про повернення позовної заяви № 05-5-2/402 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-2/402 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті спору.

Головуючий суддя

Судді

19.03.08 (відправлено)