ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008 Справа № 15/157-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муральовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Прайд-юг", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест", смт.ЧаплинкаХерсонської області

про стягнення 972464 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Манушин В.О. - адвокат, довір.від 11.11.2007р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача залишок суми, перерахований відповідачу в якості попередньої оплати за товар, який відповідач зобов'язаний був йому відпустити в рахунок договору №29/07 від 29.04.07р. в сумі 856800 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 14295 грн. 65 коп., 115664 грн. - збитки від інфляції, всього 986759 грн. 77 коп.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач уточнив позовні вимоги зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу №27/07 від 29.04.07р. та передати на користь приватного підприємства "Прайд - Юг" 1947,273тн. ячменю третього класу, 3% річних в сумі 19788грн.56коп., оплату послуг адвоката в сумі 40000грн. та віднести на відповідача судові витрати.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить позивача уточнити позивача та його реквізити, оскільки у позові вказана не його юридична адреса, не його код ЄДПРОУ, а також договір, з номером, який вказаний позивачем в позовній заяві як підстава перерахування ним грошових коштів позивачем, відповідач не укладав. У нього укладений з позивачем договір під іншим номером. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Господарський суд розглядає клопотання позивача про зміну та уточнення позовних вимог. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Із клопотання позивача вбачається, що він просить змінити предмет позову - замість повернення грошових коштів він просить зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання по договору, який відповідач не виконав. Щодо вимог по сплаті 3% річних та послуг адвоката, то ці вимоги залишені без змін. За таких умов клопотання позивача задовольняється та позов розглядається з вимогами про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором купівлі - продажу №27/07 від 29.04.07р. та передати на користь приватного підприємства "Прайд - Юг" 1947,273тн. ячменю третього класу, 3% річних в сумі 19788грн.56коп., оплату послуг адвоката в сумі 40000грн.

29 квітня 2007 року між про продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомінвест" і покупцем - Приватним підприємством „Прайд-юг" був укладений договір купівлі-продажу №29/07, відповідно якому продавець зобов'язався передати покупцеві в строк не пізніше 31 липня 2007 року ячмінь третього класу за якістю відповідно ДСТУ 3768-98 в кількості 1947,273 тонн за ціною 440 гривень за 1 гону на загальну суму 856.800-12 гривень включаючи ПДВ.

Відповідно умов договору ПП „Прайд-юг" на рахунок продавця ТОВ „Агрокомінвест" перерахувало:100.000 гривень платіжним дорученням №0000051 від 03.04.07 року - 100.000 гривень платіжним дорученням №0000057 від 11.04.07 року - 100.000 гривень платіжним дорученням №0000059 від 13.04.07 року - 96.000 гривень платіжним дорученням №0000061 від 17.04.07 року - 120.000 гривень платіжним дорученням №0000065 від 20.04.07 року -          100.000 гривень платіжним дорученням №0000071 від 03.05.07 року-          120.000 гривень платіжним дорученням №0000082 від 25.05.07 року -           80.000 гривень платіжним дорученням №0000085 від 12.06.07 року -          40.800-12 гривень платіжним дорученням №0000090 від 20.06.07 року, а всього 856.800-12 гривень.

Посилання відповідача на те, що договір, з номером, який вказаний позивачем в позовній заяві як підстава перерахування ним грошових коштів позивачем, відповідач не укладав не відповідає матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи ксерокопія договору, який став підставою для звернення з позовом, а в судове засідання позивачем представлений оригінал договору, який судом звірений з копією договору, що є в матеріалах справи та повністю копія співпадає з оригіналом договору.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог уточнив код відповідача та пояснив що при друкуванні вступної частини позову допущена друкарська помилка, оскільки фактично перші сім цифр, надрукованих як код ЄДПРОУ фактично є кодом відповідача.

Оскільки між сторонами укладений господарський договір, то на взаємовідносини сторін розповсюджується Господарський кодекс України.

Відповідно до ст.173 господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і ячмінь позивачу не передав, причини невиконання договірних зобов'язань не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свій обов'язок, передбачений п.5 договору №29/07 від 29.04.07р. виконав, а тому відповідно до ст.173 ГК України має право вимагати у відповідача виконання ним договірних зобов'язань, передбачених п.1 договору - передати позивачу у власність ячмінь 3-го класу у кількості 1947,273тн., тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 19788грн.56коп. на підставі ст.625 ЦК України.

Як вбачається із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із позову вбачається, що у відповідача відсутні перед позивачем грошові зобов'язання, його зобов'язання по договору це відвантаження ячменю позивачу, а грошові зобов'язання по договору виникають у позивача - здійснити попередню оплату ячменю і ці зобов'язання ним виконані. Зважаючи на те, що грошові кошти позивачем перераховані на протязі квітня-червня 2007 року відповідач майже рік користувався чужими грошовими коштами. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки договором такий розмір не передбачений, то господарський суд виходить при визначення розміру 3% річних із ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача з% річних складає 19788грн.56коп. та підлягає стягненню.

Щодо стягнення вартості послуг адвоката, то позивачем надані докази виплати адвокату суми 40000грн. то відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому сума 40000грн. відноситься на відповідача.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМІНВЕСТ", вул.К.Маркса, 28, с.Василівка, Каховського району,

Херсонської області, 74820, Херсонської області, 75200, код ЕДПРОУ - 32989767, р/рахунок в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093 виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу № 27/07 від 29 квітня 2007 року та передати на користь Приватного підприємства „Прайд-юг", вул.Базарна, 100, кв.1, м.Одеса, 65020, код ЕДПРОУ - №33137453, 1947,273 тонн (одна тисяча дев'ятсот сорок сім тонн та двісті сімдесят три кілограми) ячменю третього класу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМІНВЕСТ"

К.Маркса, 28, с. Василівка; Каховського району Херсонської області, код ЕДПРОУ - 32989767, р/рахунок в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093 на користь Приватного підприємства „Прайд-юг" вул.Базарна, 100, кв.1, м.Одеса, 65020, код ЕДПРОУ - №33137453, р/рахунок 55838 в Південному ГРУ "Приватбанку", МФО 328704 - 3% річних в сумі 19 788, 56 грн., витрати на сплату послуг адвоката в сумі 40000 гривень, державне мито в сумі 10271,82 гривень і витрати на сплату послуг інформаційне технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень., всього 59906 грн. 56 коп.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 06.06.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України