overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.04.2008
Справа № 10/57-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловський П.П.

розглянувши
апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2007р. у справі № 10/57-08

за
позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська (вул. Чернишевського, 23, м.
Дніпропетровськ, 49000) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

до
відповідача-1 -Комунального
закладу культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка»,
м. Дніпропетровськ (пл. Шевченка, 1, м. Дніпропетровськ, 49027)

відповідача-2 -Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним
договору та стягнення 801 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

- апеляційне подання підлягає
поверненню прокурору, оскільки до подання не додано доказів надсилання її копії
іншим сторонам.

На
підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №
10/57-08, повернути  прокурору без розгляду.

Додаток: апеляційне подання з додатком на 16
аркушах.

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
О. В.
Чус

Суддя
П. П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС16/363-08.

За позовом: Прокурора Краснопільского району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транснафтопродукт”, Краснопільского району

про стягнення 2954 грн. 59 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по фінансовим санкціям у розмірі 2954 грн. 59 коп., та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ним повністю погашена сума боргу.

Позивач подав заяву № 1095/08-40 від 19.06.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/363-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 16/415/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області ( 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна,14)

До відповідача: Приватно –орендного підприємства „Барвінок” ( 57070, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Кубряки)

Про: стягнення 9771,76 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008 р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС11/174-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4650)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна

механізована колона - 7»

про стягнення заборгованості в розмірі 422 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 26 червня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 1/82пн

за позовом: Приватного підприємства “Хімчистка Кальміус” м. Донецьк до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

м. Донецьк

про спонукання укласти договір оренди

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Гончаров Ю.К. - представник

Від відповідача: Нікуліна І.О. - представник

В засіданні брали участь

Приватне підприємство “Хімчистка Кальміус” м. Донецьк звернулося з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання укласти договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 153,3 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 284.

Відповідач пояснив, що за результатми проведення конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового проміщення загальною площею 153,3 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 284, позивач визначений переможцем. Проте, на момент укладення договору оренди відповідачу стало відомо про те, що спірне приміщення, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька», займав та займає до теперішнього часу ГКП «Магазин Ландиш». Комунальним підприємством «Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька» подано позов до господарського суду Донецької області у відношенні ГКП «Магазин Ландиш» про розірвання договору оренди та звільнення вказаного нежитлового приміщення, у зв’язку з неналежним виконанням договору оренди. До звільнення спірного приміщення вказаною організацією, відповідач не має можливості передати об’єкт оренди позивачу та укласти з ним відповідний договір оренди. З цієї підстави відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.07.08 року.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника Київського району

м. Донецька» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви залученій третій особі та докази надати суду.

Третій особі надати пояснення та докази укладення договору оренди з ГКП «Магазин Ландиш», докази його розірвання.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 6/173.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс»м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганський емальзавод», м. Луганськ

про стягнення 4432723 грн. 59 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 06.02.2001р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду від 24.07.00, укладену між ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» та ЗАТ «Луганський емальзавод».

Ухвалою від 15.02.01 провадження по справі зупинено, до прийняття рішення Пленумом Верховного Суду України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 12 год. 10 хв. (кім.335).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням рішення Пленуму Верховного суду України.

5. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням рішення Пленуму Верховного суду України; на день розгляду справи документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ЗАТ «Луганський емальзавод», м. Луганськ, вул. Радянська, 20, ід. код 16028337.

Суддя                                                             А.Г. Ворожцов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                            № 4/155

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/155

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16,

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-3", 25000, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 8,

про стягнення 90 459, 19 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Гальчун О.В., довіреність № 7 від 30.01.2008 року;

від відповідача - Д'яконов М.М., довіреність № 01/01-08 від 01.01.2008 року;

від відповідача - Дауєв Р.О., голова правління.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 69 744, 80 грн. - основного боргу, 17 702, 07 грн. - збитків від інфляції, 3 012, 32 грн. - 3 % річних на загальну суму 90 459, 19 грн.

Ухвалою від 14.09.2007 року господарський суд задовольнивши клопотання позивача відклав розгляд справи до 11.06.2008 року, зобов'язав сторони для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору подати необхідні документи.

В судовому засіданні 11.06.2008 року представником позивача подано клопотання б/н від 11.06.2008 року про продовження строку вирішення спору на один місяць, тобто до 18.07.2008 року.

Представники відповідача проти клопотання відповідача не заперечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті (два місяці).

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до 18.07.2008 року.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                Справа № 19/176/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Бердянська об’єднана Державна податкова інспекція Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Ком”, м. Бердянськ Запорізької області (код ЄДРПОУ –33484100)

71107, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 51

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ВАТ “Український професійний банк” у м. Києві

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – Мастеров О.В., дов. № 32/10/10, від 08.01.08р.

Від боржника –представник ліквідатора Персюка С.В. –уповноважена Жиленко Л.О., дов. № б/н, від 18.01.08р.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Транс-Ком”, визнаного банкрутом постановою суду від 24.09.2007р.

Заслухавши представників кредитора та ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Транс-Ком” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Персюка С.В. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Ком”, м. Бердянськ Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Персюку С.В. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11), Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської Ради (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2), ВДВС Бердянського МРУЮ (71112, м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 10), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 31.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 02/122-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до Нововолинська об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.05.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.07.2008р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 8/1896

За позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль (м.Київ) в особі Житомирської облдирекції "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро" (м. Коростень)

про стягнення 132 897,90 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: Мороз О.М. довіреність від 21.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповдача на свою користь 132897,90 грн., з яких 119166,00 грн.- боргу по кредиту, 13731,90 грн.- пені.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про припинення провадження по справі в зв'язку з тим, що господарським судом по справі №4/7-Б винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро" та погашення вимог ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль" в сумі 193422,17 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.2008 р. по справі № 4/7- Б затверджено звіт арбітражного керуючого - Орлецької Л.Г. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро", яке було зареєстровано виконавчим комітетом Коростенської міської ради 17.02.1999р. за №04053507Ю0020025, ідентифікаційний код 24704272, юридична адреса: 11508, м. Коростень, вул. Коротуна, 1-б. Даною ухвалою провадження у справі припинено, вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир) на суму 193 422,17 грн., з яких: 174664,27 грн. основний борг, 18554,90 грн. пеня, 85 грн. витрати зі сплати державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважаються погашеними.

Господарським судом зобов'язано арбітражного керуючого Орлецьку Л.Г. подати органу державної реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.78, п. 1-1 ст.80 , 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08

Справа №АС10/348-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 5324)

За позовом:           Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське», Краснопільський район

Про стягнення 35188,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 18-25 від 23.06.2008 р. на 1 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва