ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.01.08
Справа №2-778/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: не з'явився

представників відповідача: ОСОБА_3 - дов. 3ВЕР №943772
від 03.07.07р.

представників третьої особи - 1: не з'явився

представників третьої особи - 2: Гуляєв С.М. - дов. 319
від 10.05.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя від 11.10.07р. у справі  №2-778/07

за позовом: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Незалежний реєстратор “Реформація”, м. Запоріжжя

2. Закрите акціонерне товариство “Мостобудівельне управління - 5”, м.
Запоріжжя

про визнання рішень загальних зборів акціонерів
незаконними, протоколів зборів недійсними

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання рішень загальних зборів акціонерів і
протоколів зборів дійсними та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 18.12.07р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду  №97  від 29.01.2008р. справу №2-778/07
передано  для розгляду колегії у складі:
головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників відповідача та третьої особи - 2
судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх
згодою у судовому засіданні 29.01.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну
частини постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
11.10.07р. у справі №2-778/07 (суддя Іжевська Н.Г.) позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнане незаконним рішення та недійсним протокол №1 позачергових зборів ЗАТ
«Містобудівельне управління -5» від 30.06.04р. під головуванням ОСОБА_1.
Відмовлено у задоволення зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання
законним рішення та дійсним протоколу №1 загальних зборів ЗАТ «Мостобудівельне
управління - 5» від 30.06.04р. та відшкодування моральної шкоди в сум 1300грн.

Рішення суду мотивоване ст.45 Закону України «Про
господарські товариства», в порушення норм якої позивач не був належним чином
повідомлений відповідачем про час та місце проведення зборів та про порядок
денний. Крім того рішення мотивоване ст.41 Закону України «Про господарські
товариства», яка передбачає, що питання про внесення змін до статуту
товариства, затвердження річних результатів діяльності товариства належать до
виключної компетенції загальних зборів. У загальних зборах мають право брати участь
всі акціонери незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.
На зборах 30.06.04р. питання, які відносяться до компетенції загальних зборів,
розглядались фактично двома особами, які володіють більше ніж 60% голосів. За
таких обставин рішення зборів не можна вважати законним, оскільки їх прийняттям
були порушені права позивача як акціонера товариства. З названих підстав судом
відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання рішення зборів
законним та протоколу №1 - дійсним. Рішення в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди мотивоване тим,
що з боку ОСОБА_2 не було ніяких дій, які в свідчили про навмисне спричинення
ним моральних чи фізичних страждань стосовно ОСОБА_1., адже своїм позовом
заявник відстоював свої порушені права акціонера.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій
просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд в той самий суд в
іншому складі.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що в порушення вимог ст.3 ЦПК України судом не досліджено право
позивача на звернення з даним позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні
будь - які докази того, що ОСОБА_2 на момент звернення з даним позовом до суду
був акціонером ЗАТ  “Мостобудівельне
управління - 5”. Крім того, судом не було належним чином повідомлено про час
розгляду справи третю особу - 1 у справі - ТОВ “Незалежний реєстратор
“Реформація”. Також заявник посилається на неповне з'ясування судом обставин
справи в частині порядку скликання зборів. Вказує, що всі акціонери
повідомлялись про проведення зборів 30.06.04р. завчасно та належним чином, що
підтверджено матеріалами справи. Загальні збори були правомочними, оскільки в
них взяли учать акціонери, які володіють більше ніж 60% голосів.  Крім того відповідач зауважив, що справу розглянуто
судом за участю неповноважних представників, оскільки довіреність на участь у
справі в інтересах ЗАТ  “Мостобудівельне
управління - 5” ОСОБА_4 була видана ОСОБА_5, строк повноважень якого сплинув
19.05.04р. В мотивувальній частині рішення судом не наведено, з яких підстав не
був задоволений зустрічний позов.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав, свого
представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

ТОВ “Незалежний реєстратор “Реформація” письмових
пояснень по апеляційній скарзі не надало. Його представник у судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце судового засідання сторона повідомлялась
належним чином.

ЗАТ
“Мостобудівельне управління - 5” відзив на апеляційну скаргу не надало.
Його представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом
рішення, просив залишити його без змін.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача та
третьої особи - 2, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - частковому скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Мостобудівельне управління - 5”. В позові зазначив, що він є
акціонером ЗАТ  “Мостобудівельне
управління - 5”. 30.06.04р. відбулися позачергові збори акціонерів, ініціатором
яких був ОСОБА_1 На зборах він не був присутній, оскільки його не було
повідомлено належним чином про час і місце проведення зборів, тому прийняттям
рішення на зборах були порушені його права, як акціонера. Просить визнати
рішення зборів незаконним, а протокол зборів - недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів акціонерів і протоколів зборів ЗАТ
“Мостобудівельне управління - 5” від 30.06.04р. дійсними та відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення первісного позову, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст.159 ЦК України, вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

А тому рішення загальних зборів є рішеннями самого
акціонерного товариства, як юридичної особи, а не окремих акціонерів
товариства.

За таких підстав, відповідачем у даній справі про
визнання недійсним рішення загальних зборів має бути ЗАТ “Мостобудівельне
управління - 5”, а не його акціонер ОСОБА_1

Що стосується визнання недійсним протоколу загальних
зборів № 1 від 30.06.04р., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України,
права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищаються
шляхом визнання повністю або частково недійсними  актів органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси субєктів господарювання або споживачів.

Акт державного чи іншого органу -  це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий  характер для суб'єктів цих відносин.

Протокол загальних зборів є по суті технічним
документом, який фіксує дії, що відбуваються на загальних зборах, а тому не є
актом.

За таких підстав, оскільки позовні вимоги заявлені до
неналежного відповідача, протокол загальних зборів акціонерів є  технічним документом, а не актом то в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання рішень
загальних зборів акціонерів і протоколів зборів дійсними, але з інших підстав.

Аналізуючи норми чинного законодавства, колегія
суддів   зазначає, що   законом передбачені певні способи захисту
прав та  охоронюваних  законом
інтересів осіб, які звертаються до суду з відповідними вимогами.

Зокрема,
статтею 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України
визначено наступні  способи захисту
цивільних прав та інтересів судом: визнання права;  визнання правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків,
майнової та моральної шкоди;  визнання  незаконними рішення, дій чи бездіяльності
органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, визнання повністю або
частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси субєкта господарювання  або споживачів, ..., іншим способами,
передбаченими законами.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання
законним рішення та дійсним протоколу № 1 загальних зборів ЗАТ “Мостобудівельне
управління - 5”  не відповідають можливим
способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним)
законодавством.

Колегія суддів також зазначає, що  рішення загальних зборів товариства, які є за
своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде
встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень.

Що стосується відмови суду у задоволенні зустрічного
позову про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів погоджується в цій
частині, оскільки з боку ОСОБА_2 не було ніяких дій, які в свідчили про
навмисне спричинення ним моральних чи фізичних страждань стосовно ОСОБА_1.,
адже своїм позовом заявник відстоював свої порушені права акціонера.

Як зазначалось вище, вимогою заявника було скасування
рішення суду та направлення справи до того ж суду в іншому складі.

Проте, відповідно до ст.99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Оскільки апеляційний господарський суд не наділений
повноваженнями щодо скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи
на новий розгляд до суду, тому сам приймає нове рішення.

За таких обставин колегія судів вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Запоріжжя  задовольнити
частково, рішення Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя від 11.10.07р. у справі  №2-778/07 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення слід викласти в наступній
редакції: «У задоволенні первісного позову відмовити. У задоволенні зустрічного
позову відмовити.»

Судові витрати за апеляційний перегляд справи,
відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя  задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя від 11.10.07р. у справі  №2-778/07 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній
редакції:

«У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.»

Стягнути з ОСОБА_2, м. Запоріжжя   на користь ОСОБА_1, м. Запоріжжя 42грн. 50
коп. витрат за апеляційний перегляд. Видати наказ.

Видачу наказу (виконавчого листа) з урахуванням
банківських та поштових реквізитів сторін доручити Шевченківському районному
суду м. Запоріжжя.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.