overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.08р.

№ П24/1150

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Союз", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб та інше.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 24/231

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 41039667 грн. 61 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Багрій А.Г., Стреблянський С.В. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 41039667 грн. 61 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці та заяву про затвердження мирової угоди в частині стягнення основного боргу в сумі 23 782 496, 65 грн.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2008р. о 09.00 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.09.08 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 03.07.2008р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 37/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.11.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 37/39

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

до

Житлово-будівельного кооперативу "Станок-16", м. Київ

третя

особа Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", м. Київ

про

стягнення 47 089,16 грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі господарського суду міста Києва і № 37/39 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.07.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Б.В. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 31/57пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія

до відповідача Макіївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк М.Ю. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія звернулась з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. Ухвалу суду від 05.06.08р. в повному обсязі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Представник позивача заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів.

Від відповідача надійшла заява про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 08.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.07.08 р. об 15:00 год.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 05.06.08р., надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                      Справа № 42/49б

за заявою кредитора (заявника) ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до боржника Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 16.03.2007р. за заявою ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк та розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 16.04.2007р.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. провадження у справі зупинено.

До господарського суду надійшла заява кредитора ТОВ „Ватсон – Телеком” м. Київ з грошовими вимогами до боржника у сумі 52 000,00 грн.

Ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують з метою включення їх до реєстру вимог кредиторів.

На даний час підготовче засідання у справі ще не відбулося, відповідне оголошення не опубліковане, тому підстави для прийняття до розгляду заяви кредитора ТОВ „Ватсон – Телеком” м. Київ – з грошовими вимогами до боржника відсутні.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 4-1, п.1 ст. 62 ГПК України, ч.1 ст. 5, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви кредитора ТОВ „Ватсон – Телеком” м. Київ з грошовими вимогами до Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк відмовити.

Додаток: заява з додатком.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 42/176

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 42/176

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до                                                            Комунального підприємства

"Оболоньжитлоексплуатація"

про                                                            розгляд заяви ВДВС Оболонського РУЮ у

м. Києві про розстрочку виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2008 року у справі № 42/176.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.06.08р.

Справа № Б15/187-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Славитич Юг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон ЛТД", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.06.08 р. об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
УХВАЛА

15.04.2008

Справа
№2-9/3110-2008А

За позовом Управління ПФУ
в м.Армянськ АР Крим, м. Армянськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Армянськ

про стягнення 1 598,88
грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Суть адміністративної
справи:

Управління ПФУ в
м.Армянськ АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Армянськ,  про стягнення
1598,88 грн. заборгованості.

Позивач явку представника
у судове засідання не забезпечив. 09.04.2008 року  від позивача надійшла заява вих. №1684/07-05
від 07.04.2008р. про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі згідно
повідомлення від 11.03.2008р. Позивач відмовився від стягнення 1598,88  грн. заборгованості та просить розглянути
справу без участі свого представника.

Відповідач явку
представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані
судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений
належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану
позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 зареєстрованій в Управління ПФУ в м.Армянськ АР Крим,  як платник
страхових внесків за НОМЕР_1.

У відповідності з п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі № 2-9/3110-2008А.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС13/321-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського

центру зайнятості

до відповідача:          Сумського гуманітарного інституту вищого навчального закладу

відкритого міжнародного університету розвитку людини

«Україна»

Про стягнення 1205 грн. 82 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Михайловська А.В., довіреність № 07-01/1 від 02.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1205 грн. 82 коп.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.06.2008 року позивач подав до суду заяву № 08-16/1585 від 11.06.2008 року, в якому відмовляється від позовної заяви просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1205 грн. 82 коп.

Зазначена заява погоджена з прокурором.

Оскільки є відмова від позову, провадження у справі № АС13/321-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/321-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа № 8/274/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

Держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності

Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до закритого акціонерного товариства “Сантавір”,

54001, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А,

про стягнення коштів у сумі 165084 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 23.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 06.06.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 06.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б29/24-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Холдинг", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 17.06.08 р. о 10:10, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Ліквідатору надати довідку БТІ про відсутність або наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 16/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л."

на рішення

Господарського суду міста Києва від 04.12.07

у справі

№16/386

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі"

до

Севастопольської міської ради

про

зобов’язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.08 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.07 та призначено її розгляд на 10.07.08.

У зв’язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі" до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.08, колегія суддів зупиняє касаційне провадження у даній справі до вирішення відповідного питання Верховним Судом України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №16/386 господарського суду міста Києва до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі" на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.06.08 Верховним Судом України.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 31/82пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк м.Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради

про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/82пн.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), зокрема оригінал довіреності на Євтюкова О.С., оригінал довіреності на представника, здійснити експертну оцінку вартості самочинно збудованих об’єктів і здійснити оплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, правоустановчі документи на землю, докази наявності спору із відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя