ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08 Справа № 7/115/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Дочірнє підприємство “Уманський консервний комбінат” Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська продовольча компанія”, м. Умань, Черкаська область

До відповідача Приватного підприємства “Партнери”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача: Бурська І.В., дов. б/н від 07.02.2008р.

відповідача: Колотій А.А., протокол № 1 від 22.11.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 23865грн. 54коп. заборгованості за дистриб’юторським договором поставки № 01/0807 від 01.08.2007р.

Ухвалою суду від 13.02.2008р. позовна заява була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 31.03.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування посилається на дистриб’юторським договором поставки № 01/0807 від 01.08.2007р., ст.ст. 509, 526 ЦК України.

Відповідач не визнав заявлені вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні, вважає їх необґрунтованими.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 31.03.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.08.2007 р. між ДП “Уманський консервний комбінат” ТОВ “ТПК” (надалі –“постачальник”) та ПП “Партнери” (надалі –“дистриб’ютор”) укладений дистриб’юторський договір № 01/08/07.

Відповідно до предмету договору № 01/08/07, постачальник на умовах, передбачених цим договором, передає товар дистриб’ютору, який здійснює своєчасну оплату отриманого від постачальника товару.

На виконання вимог договору позивач здійснив поставку товару 5173 банок на суму 27715,68 коп.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок

комітента.

Згідно зі ст. 1013 ЦК України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі

та порядку, встановлених у договорі комісії.

Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату.

Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.

Згідно зі ст.1021 ЦК України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Згідно зі ст.1022 ЦК України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно з п. 6. 2 договору, оплата за кожну отриману партію товару здійснюється дистриб’ютором постачальнику в безготівковій формі щомісячно 15, 30 числа кожного місяця по мірі реалізації товару дистриб’ютором.

Згідно з п. 6. 3 договору, кожного місяця 10 числа надавати звіт по реалізації продукції за попередній місяць.

Пунктом 7.3.12 договору, дистриб’ютор зобов’язався щотижнево надавати інформацію постачальнику у повному обсязі про рух товару (відпуск зі складу, залишки, списання, знищення, втрата, псування тощо), надавати на вимогу постачальнику будь-яку іншу інформацію стосовно виконання цього договору, руху товару, його реалізації. тобто не здійснив дій, які могли своєчасно усунути причини порушення його інтересів.

Позивач не надав документів виконання п. 7.3.12 договору, тобто не надав документів виставлення вимоги про надання будь-якої іншої інформації стосовно виконання цього договору, руху, його реалізації, тобто не здійснив дій, які могли своєчасно усунути причини порушення його інтересів.

Згідно п. 7.3.15 договору, дистриб’ютор зобов’язується здійснювати оплату товару, згідно умов договору.

Відповідач реалізувавши частину товару, частково виконав зобов’язання за договором, здійснивши оплату 09.10.2007р. в розмірі 40788 грн. 40 коп. Документальних доказів факту реалізації відповідачем залишку товару позивачем суду не надано належних доказів, що у дистриб’ютора настав час(підстави) оплати одержаного товару..

Виходячи з викладеного, позивачем не надано суду документальних доказів, які б були повної реалізації товару за договором № 01/08/07 від 01.08.2007р., тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

В позові слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України , суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної чинності через 10 днів з моменту його підписання.

Дата підписання рішення “08” квітня 2008р.

Суддя Н.С. Кутіщева