ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2008  року
Справа № 9/595пд

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Судова колегія
призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 31.01.2008 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої
Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 11.03.2008 у зв”язку з хворобою виключено зі складу
судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю
Перлова Д.Ю.

При секретарі

судового засідання                         Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивачів
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2,

ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3,

ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4

ОСОБА_5. -паспорт НОМЕР_5

ОСОБА_6. представник ОСОБА_1, за
дов. від

21.09.2007  № 9339,

ОСОБА_7 представник ОСОБА_1, за
дов.  від

03.09.2007 № 8760,

ОСОБА_8. представник ОСОБА_1, за дов. від

21.09.2007 № 9339,

ОСОБА_9, паспортНОМЕР_6,

ОСОБА_10. -до судового засідання
не прибув

ОСОБА_11 -до судового засідання
не прибув

ОСОБА_12. паспорт НОМЕР_7,

ОСОБА_13. пенсійне
посвідчення  від 30.10.2001,

від  І-го відповідача                         ОСОБА_17.,  паспорт НОМЕР_8,

від
ІІ-го відповідача                    не
прибув,

від 3-ї особи                              ОСОБА_14, за
дов. від 15.02.2008 № б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу                      ОСОБА_1,

смт
Новосвітлівка Краснодонського району

Луганської області,

ОСОБА_2,
м.Луганськ,

ОСОБА_3, м.Луганськ,

ОСОБА_4, м.Луганськ,

ОСОБА_5, м.Луганськ,

ОСОБА_6, м.Луганськ,

ОСОБА_7, м.Луганськ,

ОСОБА_8, м.Луганськ,

ОСОБА_9, м.Луганськ,

ОСОБА_10, м.Луганськ,

ОСОБА_11, м.Луганськ,

ОСОБА_12,
м.Луганськ,

ОСОБА_13, м.Луганськ,

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 15.01.2008

у справі
№ 9/595пд (головуючий суддя Ворожцов А.Г.,

судді Калашник Т.Л.,
Яресько Б.В.)

за позовом                                ОСОБА_1,

смт Новосвітлівка
Краснодонського району

Луганської області,

ОСОБА_2, м.Луганськ,

ОСОБА_3, м.Луганськ,

ОСОБА_4,
м.Луганськ,

ОСОБА_5, м.Луганськ,

ОСОБА_6, м.Луганськ,

ОСОБА_7, м.Луганськ,

ОСОБА_8, м.Луганськ,

ОСОБА_9, м.Луганськ,

ОСОБА_10, м.Луганськ,

ОСОБА_11, м.Луганськ,

ОСОБА_12, м.Луганськ,

ОСОБА_13, м.Луганськ,

до І-го відповідача
Відкритого акціонерного товариства

„Облремпобуттехніка”,
м.Луганськ

до ІІ-го
відповідача          Приватного
нотаріуса ОСОБА_15, м.Луганськ

за участю
третьої особи  ОСОБА_16, м.Луганськ

про                                     визнання
незаконним договору купівлі-продажу

нерухомого майна

Рішенням
господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі № 9/595пд  припинено провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. до ВАТ „Облремпобуттехніка”
та Приватного нотаріуса ОСОБА_15, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів                 ОСОБА_16, щодо визнання
незаконною угоди купівлі-продажу будівлі, що належить на праві колективної
власності ВАТ „Облремпобуттехніка” та знаходиться за адресою: м.Луганськ,
АДРЕСА_1, як такої, що здійснена без згоди загальних зборів акціонерів за
завідомо заниженою ціною гр.ОСОБА_16; визнання незаконною угоди купівлі-продажу
7 будівель, що належать на праві власності ВАТ „Облремпобуттехніка” та
розташовані за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_2, як такої, що здійснена без згоди
загальних зборів акціонерів; визнання незаконними дій та бездіяльності
приватного нотаріуса Луганського нотаріального округу ОСОБА_15  відповідно до пункту 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі спори не
підлягають вирішенню в господарських судах України, а також відмовлено у
задоволенні позову щодо визнання незаконними дій та бездіяльності правління
товариства, наглядової ради, ревізійної комісії щодо порушення прав акціонерів
на управління акціонерним товариством, отримання інформації про діяльність
акціонерного товариства, участь у розподілу прибутку та отримання дивідендів;
визнання таким, що не відповідає вимогам закону Статут ВАТ
„Облремпобуттехніка”  та таким, що
обмежує права та повноваження загальних зборів акціонерів; застосування заходів
щодо повернення будівлі на баланс ВАТ „Облремпобуттехніка”  з метою продажу її на відкритих торгах
ліквідаційною комісією, погашення кредиторської заборгованості та подальшого
справедливого поділу суми, що залишилася, між акціонерами підприємства
пропорційно кількості акцій.

В частині
відмови у задоволенні позову щодо визнання незаконними дій та бездіяльності
правління товариства, наглядової ради, ревізійної комісії рішення суду, з
посиланням на частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), мотивоване тим, що позивачами невірно обраний спосіб захисту, не
визначено які саме права позивачів щодо управління акціонерним товариством були
порушені, не вказано чи зверталися вони до акціонерного товариства за
отриманням відповідної інформації про його діяльність та не надано відповідних
доказів цього.

В частині
відмови у задоволенні позову щодо невідповідності Статуту ВАТ
„Облремпобуттехніка” вимогам закону рішення суду мотивоване тим, що позивачі
звернулися з цією вимогою, не маючи навіть уявлення щодо дійсного змісту
Статуту підприємства та ймовірно припускаючи, що він не відповідає вимогам
закону; позивачі невірно обрали спосіб захисту відповідно до частини 2
статті 16 ЦК України та не зазначили, які саме негативні наслідки
спричинені їм у зв”язку з невідповідністю Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка”
вимогам закону, та яким нормам закону не відповідає Статут товариства. Місцевим
господарським судом встановлено, що чинна редакція Статуту ВАТ
„Облремпобуттехніка”, яка зареєстрована відділом ліцензування, державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 20.06.2001 за № 1431,
містить необхідні відомості та положення, передбачені чинним на момент
реєстрації законодавством, відповідає закону, а тому у суду відсутні підстави
для задоволення цієї вимоги.

Позивачі у
справі не погодились з рішенням господарського суду та подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду Луганської області
від 15.01.2008 у справі № 5/595пд через невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення
всіх позовних вимог, окрім вимоги щодо визнання незаконними дій та
бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_15, а також витребувати:

- у ВАТ
„Облремпобуттехніка” -протоколи зборів правління акціонерів, протоколи спостережної
ради, ревізійної комісії з 16.05.2001, протоколи загальних зборів акціонерів з
2000 року в якості письмових доказів, які зберігаються постійно;

- у БТІ
м.Луганська - копію належним чином засвідченої інвентаризаційної справи              № 54075 щодо проданої будівлі,
розташованої за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1, а також копії  інвентаризаційної справи щодо проданих семи
будівель, розташованих за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_2;

- у слідчого
відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України -висновки товарознавчої експертизи щодо
оцінки реальної вартості будівлі на момент продажу з матеріалів кримінальної
справи № 02-0490/61;

- у прокуратури
Луганської області - довідку слідчого прокуратури Ленінського району
м.Луганська по кримінальній справі 02/04-9061 від 09.08.2006, яка знаходиться в
матеріалах наглядового провадження № 6/3-2243-06.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги заявники вказують, що судом, в порушення вимог
пункту 2 статті 22 та статті 38 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України), не надано можливості позивачам надати
усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог; не витребувані докази,
необхідні для підтвердження доводів позивачів у справі.

Крім того,
судом застосовані норми законів, які не діяли у період вчинення оспорюваних
угод, зокрема, норми ЦК України та Господарського кодексу України
(далі - ГК України), які набрали чинності з 01.01.2004, тоді як під час
вчинення незаконних дій та бездіяльності правлінням акціонерів  ВАТ „Облремпобуттехніка” діяли Цивільний кодекс
УРСР, Закон України „Про підприємництво”, Закон України „Про підприємства”,
Закон України „Про власність”, які втратили чинність після 01.01.2004.
Відповідно до статті 58 Конституції України закон не має зворотньої сили у
часі.

Позивачі
вважають необгрунтованим висновок суду, що спірні об”єкти нерухомості ніяким
чином не відносяться до колективної власності, оскільки відповідно до вимог
статті 20 Закону України „Про власність”, який діяв на момент укладення угоди
про купівлю-продаж нерухомого майна, визначено суб”єкти права колективної
власності, до яких в тому числі відносяться і акціонерні товариства. Додаткове
підтвердження права колективної власності на майно ВАТ „Облремпобуттехніка” є в
інвентаризаційній справі за № 54075, яку позивач просив витребувати з БТІ
м.Луганська, проте це клопотання залишено без задоволення. Про належність
нерухомого майна до колективного права власності також визначено в пункті 3
самого договору купівлі-продажу, на що суд не звернув увагу.

Заявники
апеляційної скарги зазначають, що у зв”язку з реєстрацією Статуту, який не
відповідає нормам закону, було надалі продано нерухоме майно, що належало на
праві колективної власності, чим було заподіяно шкоди всьому акціонерному
товариству, а також і позивачам, які є акціонерами ВАТ „Облремпобуттехніка”. Ці
доводи були викладені в позовній заяві, але, на думку позивачів, не досліджені
судом першої інстанції, внаслідок чого зроблені невірні висновки.

Судом не
розглянуті позовні вимоги щодо визнання незаконними дій та бездіяльності правління
акціонерів, спостережної ради, ревізійної комісії, не були витребувані
протоколи зборів правління акціонерів, протоколи наглядової ради, ревізійної
комісії з 16.05.2001, протоколи загальних зборів акціонерів з 2000 року.

Крім того,
позивачі зауважують на тому, що на час розгляду справи ВАТ „Облремпобуттехніка”
знаходилось у стадії ліквідації, повноваження голови правління акціонерів та
інших посадових осіб припинено, повноваження на управління справами та майном
ВАТ „Облремпобуттехніка” надані господарським судом Луганської області
ліквідатору ОСОБА_17. Проте, судом в порушення норм ГПК України було допущено
до участі у справі в якості представника ВАТ „Облремпобуттехніка” ОСОБА_14 за
довіреністю, підписаною головою правління ВАТ „Облремпобуттехніка” ОСОБА_18. у
2005 році.

Також судом
розглянуто справу без участі прокурора Артемівського  району м.Луганська, до якого за
представленням інтересів звернувся один з позивачів, інвалід               І-ї групи ОСОБА_11, незважаючи
на те, що суду було надано до огляду заяву ОСОБА_11, яка прийнята прокуратурою
Артемівського району м.Луганська 09.01.2008, та заявлено про відкладення
розгляду справи (т.ІІ, а.с.34-39).

ВАТ
„Облремпобуттехніка” (І-й відповідач у справі) заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення, при цьому посилаючись на те, що у зв”язку
з припиненням повноважень органів управління ВАТ „Облремпобуттехніка”
відповідно до частини 2 статті 23 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд спору про
визнання незаконними установчих документів, рішень правління не є можливим за
участю ліквідатора підприємства, тим більш, що дані дії були вчинені
заздалегідь до порушення справи про банкрутство.

ОСОБА_16 (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів) також заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить
залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення з наступного:

В апеляційній
скарзі, окрім емоцій та необгрунтованих звинувачень суддів у зловживанні
службовим становищем не наведено, які саме норми закону порушив суд при
постановленні рішення, які права позивачів з посиланням на статті закону
порушені.

Висновки
апелянтів, що спірні правочини порушують їх права та законні інтереси, є
необгрунтованими, оскільки акціонер не наділений суб”єктивним правом щодо
здійснення повноважень власника майна.

Акціонери
товариства не є суб”єктами, які мають право оскаржувати договір, укладений цим
товариством з іншою особою.

Позивачі ані в
позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не послалися на жодну норму закону, як
на підставу визнання угод недійсними, не надали жодного доказу в обгрунтування
своїх доводів.

ОСОБА_16
вважає, що оскільки вона не є відповідачем у справі неможливо розглянути спір
про визнання угоди недійсною.

Стосовно
правочину щодо купівлі-продажу 7 будівель, розташованих за адресою: м.Луганськ,
АДРЕСА_2, позивачі взагалі не вказали, коли саме, між ким були укладені угоди,
також не вказали які саме норми закону були порушені при вчиненні цих угод, а
головне -не довели, хто на теперішній час є власником цих 7 будівель, оскільки
власник повинен бути учасником у справі.

Крім того,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, вважає необгрунтованими вимоги позивачів щодо визнання таким,
що  не відповідає вимогам закону, Статуту
ВАТ „Облремпобуттехніка”, оскільки відсутність в установчих документах відомостей,
обов”язковість яких визначена законом, є підставою для відмови у державній
реєстрації товариства та змін, внесених до установчих документів товариства.
Статут підприємства в новій редакції був зареєстрований у червні 2001 року і у
разі невідповідності його змісту вимогам, встановленим законом, органи,
уповноважені на реєстрацію статутів та змін до них, не зробили б реєстрацію
Статуту підприємства.

Апелянти не
довели, яким нормам закону не відповідає Статут, які норми порушені при його
реєстрації, які негативні наслідки спричинені позивачам у зв”язку з
невідповідністю Статуту вимогам закону. Чинна редакція Статуту ВАТ
„Облремпобуттехніка”, зареєстрована відділом ліцензування, державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради 20.06.2001 за реєстровим № 1431,
містить необхідні відомості та положення, передбачені чинним на момент
реєстрації законодавством, повністю відповідає закону.

Більш того, у
відповідності до Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка” саме до компетенції Правління
відносяться питання щодо відчуження майна підприємства.

До того ж, на
теперішній час не існує поняття „колективна власність” (відповідно до статей
324-327 ЦК України право власності розподіляється на такі види: право власності
Українського народу, право приватної власності, право державної власності та
право комунальної власності), тому повернути будівлі на баланс ВАТ
„Облремпобуттехніка” на праві колективної власності не є можливим.

В судовому
засіданні апеляційного господарського суду, 11.03.2008, заявники апеляційної
скарги вдруге заявили клопотання про витребування з БТІ м.Луганська
інвентаризаційних справ щодо купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою:
м.Луганськ, АДРЕСА_1, а також 7-ми будівель, розташованих за адресою:
м.Луганськ, АДРЕСА_2; у ліквідатора ОСОБА_17. -протоколи зборів правління
акціонерів, протоколи спостережної ради, ревізійної комісії, протоколи
загальних зборів акціонерів; у слідчого відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України
-висновки товарознавчої експертизи щодо оцінки реальної вартості будівлі на
момент продажу.

Вказане
клопотання відхилене судовою колегією апеляційної інстанції за
необгрунтованістю з підстав, викладених нижче у мотивувальній частині даної
постанови.

В цьому ж
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду
справи для перевірки слідчим шляхом де ділися установчі документи та протоколи
товариства, які повинні зберігатися постійно, чи хто їх знищив, для чого
повинна бути отримана відповідь у кримінальному провадженні.

Дане клопотання
позивачів також відхилено апеляційним господарським судом за безпідставністю.

Відповідно до
статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
апеляційного господарського суду, 11.03.2008, оголошена перерва до 21.03.2008
для підготовки повного тексту рішення за вимогою позивачів.

Заслухавши
доводи і пояснення представників позивачів, І-го відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом
обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

13.11.2007
позивачі звернулися до господарського суду Луганської області з позовом про:

1. Визнання
незаконною угоди купівлі-продажу будівлі, що належить на праві колективної
власності ВАТ „Облремпобуттехніка” та знаходиться за адресою: м.Луганськ,
АДРЕСА_1, як такої, що здійснена без згоди загальних зборів акціонерів за
завідомо заниженою ціною гр.ОСОБА_16

2. Визнання
незаконною угоди купівлі-продажу 7 будівель, що належать на праві власності ВАТ
„Облремпобуттехніка” та розташовані за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_2, як такої,
що здійснена без згоди загальних зборів акціонерів.

3. Визнання
незаконними дій та бездіяльності правління товариства, наглядової ради,
ревізійної комісії щодо порушення прав акціонерів на управління акціонерним
товариством, отримання інформації про діяльність акціонерного товариства,
участь у розподілу прибутку та отримання дивідендів.

4. Визнання
незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Луганського нотаріального
округу ОСОБА_15

5. Визнання
Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка” таким, що не відповідає вимогам Закону України
„Про господарські товариства” та формі типового статуту, затвердженого наказом
Фонду Державного майна України, та таким, що обмежує права та повноваження
загальних зборів акціонерів.

6.Застосування
заходів щодо повернення будівлі на баланс ВАТ „Облремпобуттехніка”  з метою продажу її на відкритих торгах
ліквідаційною комісією, погашення кредиторської заборгованості та подальшого
справедливого поділу суми, що залишилася, між акціонерами підприємства
пропорційно кількості акцій (т.І, а.с.2-9).

Крім того,
позивачами були заявлені клопотання про витребування:

- у
ліквідатора, призначеного господарським судом Луганської області, ОСОБА_17.
-Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка” та установчих документів з вичерпним списком
акціонерів з їх адресами, які є власниками 39% акцій ВАТ „Облремпобуттехніка”,
за період з травня 2001 року по цей час;

- у ВАТ
„Облремпобуттехніка” та ліквідатора ОСОБА_17. -всі протоколи загальних зборів
акціонерів за період з 2000 року по цей час, в тому числі протокол загальних
зборів акціонерів, на якому приймалось рішення щодо продажу будівель,
розташованих за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

- у ВАТ
„Облремпобуттехніка” -вичерпний список акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка” з
вказівкою місцезнаходження акціонерів; всі протоколи зборів правління
акціонерів, протоколи наглядової ради, ревізійної комісії за період з
16.05.2001 по цей час; докази повідомлення належним чином всіх
акціонерів-власників простих іменних акцій про час, дату та місце проведення
чергових та позачергових загальних зборів акціонерів, реєстри реєстрації
присутніх на загальних зборах акціонерів;

- з БТІ
м.Луганська - належним чином засвідчену інвентаризаційну справу № 54075 з
продажу будівлі, розташованої за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_16, а
також інвентаризаційну справу з продажу семи будівель, що належали на праві
колективної власності ВАТ „Облремпобуттехніка”, розташованих за адресою:
м.Луганськ, АДРЕСА_2;

- у слідчого
відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області -з матеріалів
кримінальної справи № 02-0490/61 матеріали судово-бухгалтерської експертизи з
оцінкою реальної вартості будівлі на момент продажу будівлі ВАТ
„Облремпобуттехніка”.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 27.11.2007 про відкладення розгляду
даної справи частково задоволено клопотання позивачів та зобов”язано І-го
відповідача, ВАТ „Облремпобуттехніка” надати суду протоколи зборів правління
товариства, протоколи наглядової ради, ревізійної комісії за період з
16.05.2001 до часу розгляду цієї справи.
В решті клопотань відмовлено за необгрунтованістю (т.І, а.с.40-42).

Ухвалою суду
від 21.12.2007 зобов”язано  І-го
відповідача надати копії оспорюваних договорів щодо продажу об”єктів нерухомості
та зобов”язано реєстратора ТОВ „Аналітик-Реєстратор” надати суду витяг з
реєстру акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка” (т.І, а.с.98-99).

На виконання
ухвали суду ЗАТ КБ „Приватбанк” листом від 15.01.2008 надіслано до матеріалів
справи виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особових
рахунків позивачів на 14.11.2007 (т.І, а.с.128-141).

Листом від
15.01.2008 представником І-го відповідача надана до матеріалів справи копія
договору купівлі-продажу будівлі від 30.04.2002, укладеного між ВАТ
„Облремпобуттехніка” та ОСОБА_16 щодо купівлі-продажу чотирьохповерхової
будівлі, розташованої по АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_15.
30.04.2002 (т.ІІ, а.с.13).

Ліквідатор ВАТ
„Облремпобуттехніка” ОСОБА_17. листом від 15.01.2008 повідомив господарський
суд Луганської області, що договори купівлі-продажу 7-ми будівель, що
розташовані за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_2, йому, як ліквідатору ВАТ
„Облремпобуттехніка” не передавались (т.ІІ, а.с.14).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі                     № 9/595пд у задоволенні
позову відмовлено частково, в решті позовних вимог - провадження у справі
припинено з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.18-22).

При перегляді
справи в апеляційному провадженні ухвалою апеляційного господарського суду від
26.02.2008 були витребувані від І-го відповідача установчі документи ВАТ
„Облремпобуттехніка”, протоколи зборів правління акціонерів, протоколи спостережної
ради, ревізійної комісії з 16.05.2001 та протоколи загальних зборів  акціонерів з 2000 року, акт прийому-передачі
документів від ВАТ „Облремпобуттехніка” в процесі ліквідаційної процедури ВАТ
„Облремпобуттехніка”; від слідчого відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України
-висновки товарознавчої експертизи щодо оцінки реальної вартості будівлі, яка
розташована за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1, на момент продажу, що знаходяться
в  матеріалах кримінальної справи №
02-0490/61; від державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської
ради - установчий договір ВАТ „Облремпобуттехніка”, Статут ВАТ
„Облремпобуттехніка” зі всіма змінами та доповненнями, що діяв на момент
проведення загальних зборів 16.05.2001, протокол загальних зборів ВАТ „Облремпобуттехніка”
від 16.05.2001 та зобов”язано прокурора Артемівського району м.Луганська надати
інформацію за результатами розгляду звернення ОСОБА_11 щодо вступу прокурора у
справу в інтересах ОСОБА_11, як інваліда І-ї групи (т.ІІ, а.с.90-94).

З наданих до суду
ліквідатором ОСОБА_17. документів, апеляційним господарським судом встановлено,
що постановою господарського суду Луганської області від 03.08.2006  у справі № 20/9б ВАТ „Облремпобуттехніка”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ухвалою від 28.01.2008 у
справі № 20/9б продовжено термін ліквідаційної процедури банкрута ВАТ
„Облремпобуттехніка” (т.ІІ, а.с.76-79).

На виконання
названої вище ухвали Луганському апеляційному господарському суду Управління
державної реєстрації та  міського реєстру
листом від  05.03.2008 № 01-9/857
повідомило, що надати установчий договір ВАТ „Облремпобуттехніка”, Статут ВАТ
„Облремпобуттехніка” зі всіма змінами та доповненнями, що діяв на момент
проведення загальних зборів 16.05.2001, протокол загальних зборів ВАТ
„Облремпобуттехніка” від 16.05.2001 неможливо, оскільки зазначені вище
документи були вилучені 09.10.2007 в управлінні державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради слідчим слідчого відділу Ленінського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Силюковим Д.В. на підставі постанови
про провадження виїмки від 08.10.2007 (т.ІІ, а.с.113).

Прокуратура
Артемівського району м.Луганська листом від 11.03.2008 № 035/08 надала до
матеріалів справи копію відповіді на звернення ОСОБА_11, згідно з якою
прокурором Артемівського району м.Луганська було повідомлено ОСОБА_11, що
приймаючи до уваги, що його інтереси в суді першої та другої інстанцій за
дорученням представляє  ОСОБА_1, що він
самостійно приймає заходи, спрямовані на захист своїх прав та інтересів шляхом
оскарження рішення суду в апеляційному порядку, підстав для представництва
інтересів не вбачається (т.ІІ, а.с.115, 116).

Заявою від
11.03.2008 № 0650 вих.08 прокурор Артемівського району м.Луганська просить
допустити до участі у даній справі представника прокуратури Артемівського
району м.Луганська. Дана заява задоволена судовою колегією апеляційної
інстанції.

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної
оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам
справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Щодо
визнання угод незаконними.

Позивачі
обгрунтовують незаконність оспорюваних угод тим, що відчужені І-м відповідачем
об”єкти нерухомості належать до колективної власності, продані за ціною, що є
завідомо заниженою, а самі договори укладені без згоди загальних зборів
акціонерів.

Договір
купівлі-продажу будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 в м.Луганську, укладений між
ВАТ „Облремпобуттехніка” та ОСОБА_16 30.04.2002, тому судова колегія
апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про
необхідність  застосування до спірних
взаємовідносин щодо цієї угоди законодавства, що діяло на момент вчинення
оспорюваної угоди, але з урахуванням особливостей чинного законодавства, яке
визначає поняття корпоративних відносин та підвідомчість спорів, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
акціонерами.

Згідно із статтею
26 ЦК УРСР юридична особа має цивільну правоздатність  відповідно до встановлених  цілей її діяльності.  Правоздатність  юридичної
особи  виникає  з
моменту затвердження її статуту або положення, а в разі, коли вона
повинна діяти на  підставі загального
положення про організації такого виду, з моменту видання компетентним  органом
постанови  про  її утворення. Якщо  статут підлягає  реєстрації,
правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Відповідно до статті  29 ЦК УРСР  юридична
особа набуває цивільних  прав  і  бере
на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм
за  Законом або статутом (положенням).
Порядок призначення або обрання органів
юридичної   особи   визначається
її статутом (положенням).

Виконавчим
органом ВАТ „Облремпобуттехніка”,
який  здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є правління (пункт 8.4 Статуту). Правління діє  від
імені   акціонерного

товариства  в
межах, передбачених Законом і Статутом акціонерного товариства.

Статтею   48
Закону України „Про господарські товариства” передбачено,
що  голова  правління акціонерного товариства вправі без
довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Згідно із статтею  62 ЦК УРСР угода, укладена однією особою
(представником) від   імені другої особи
(тієї, яку представляють) у силу повноваження, що ґрунтується на довіреності,
законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє
цивільні права  й  обов'язки
особи,  яку  представляють.

Відповідно до пункту
"і" статті  41 Закону України
„Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів віднесено
затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті
товариства. Слід підкреслити, що цією нормою передбачено не укладення
договорів, а їх затвердження. Подальше незатвердження  такого
договору загальними зборами або спостережною радою у порядку,
передбаченому статутом товариства, не може бути підставою для визнання договору
недійсним на підставі статті 48 ЦК УРСР (постанова Президії
Верховного Суду України від 03.03.2004 № 15).

Статутом ВАТ „Облремпобуттехніка”,
затвердженим засновниками товариства- протокол від 15.05.2001, в редакції,
чинній на момент укладення договору від 30.04.2002 до компетенції загальних
зборів акціонерів не віднесено затвердження будь-яких договорів (угод).

Згідно із  статтею 20
Закону України "Про власність" акціонерне  товариство
є  суб'єктом права колективної
власності. Об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане
за рахунок продажу акцій, одержане в результаті
його  господарської  діяльності,
а  також інше майно, набуте на
підставах,  не заборонених законом.
Відповідно до статті 12 Закону України „Про господарські товариства” та
розділу 5 Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка” товариство є власником майна,
переданого йому засновниками й
учасниками  у  власність;
продукції,  виробленої
товариством   у  результаті
господарської  діяльності;  одержаних доходів;  іншого майна,
набутого  на  підставах,
не  заборонених законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, наявне у позивачів право вимоги позивачі в даному випадку
пов”язують з тим, що оспорювана угода, будучи такою, що не відповідає закону,
негативно впливає на права і обов”язки ВАТ „Облремпобуттехніка”, як особи, яка
цю угоду уклала. І, оскільки позивачі є акціонерами цього товариства, то
оспорюваний договір негативно позначається і на їх правах як акціонерів.

Таким чином
свої власні права та інтереси, за захистом яких позивачі звернулися в судовому
порядку, вони, як акціонери ВАТ „Облремпобуттехніка”, ототожнюють з правами та
інтересами самого акціонерного товариства. Дану позицію позивачів не можна
вважати такою, що грунтується на законі.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі про
охоронюваний законом інтерес акціонер може захищати свої безпосередні права чи
охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення,
оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є,
органами чи іншими акціонерами цього товариства, проте легітимний інтерес
акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його
акціонерів.

Згідно зі статтею
12 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 25
Закону України "Про власність" акціонерне товариство є власником
майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, придбаного за
рахунок продажу акцій, одержаного в результаті його господарської діяльності, а
також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, а акціонер є
лише власником акцій.

Відповідно до статті
10 Закону України "Про господарські товариства" акціонери мають
право :

- брати участь
в управлінні  справами товариства в
порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків,
передбачених зазначеним Законом;

- брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди);

- вийти в установленому порядку з
товариства;

- одержувати
інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права,
передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Отже,
акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника
майна товариства, а тому не можна вважати такою, що грунтується на законі
позицію позивачів про ототожнення власних прав і інтересів акціонера з правами
та інтересами самого акціонерного товариства (Постанова Верховного Суду України
від 09.08.2005 № 21/317).

Відповідно до пункту
1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №
04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин” до корпоративних спорів  належать
спори  за  позовами учасників (акціонерів) господарських
товариств про визнання

недійсними
правочинів, укладених товариством, якщо позивач обгрунтовує позовні вимоги
порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Враховуючи, що
позивач не обгрунтував позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або
інтересів, а також, виходячи з приписів статті 12 ГПК України, судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про
непідвідомчість даного спору в частині визнання угод недійсними господарським
судам України та правомірно припинив в цій частині провадження у справі
відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України.

У
зв”язку з викладеним судова колегія апеляційного господарського суду вважає за
безпідставне витребування будь-яких документів для розгляду спору, який не
підлягає вирішенню в господарських судах України, що стало підставою для
відхилення клопотання позивачів щодо витребування доказів по справі.

Крім того, апеляційний господарський
суд зауважує позивачам, що обов”язок доказування і подання доказів статтею
33 ГПК України покладений на кожну із сторін, яка повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій та бездіяльності
правління акціонерів, наглядової ради, ревізійної комісії ВАТ
„Облремпобуттехніка”, якими за доводами позивачів порушувались права акціонерів
на управління акціонерним товариством, на одержання інформації про діяльність
акціонерного товариства, участь в розподілі прибутку та виплати дивідендів,
місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про невірно обраний
позивачами у справі спосіб захисту своїх прав та інтересів відповідно до частини
2 статті 16 ЦК України.

Так, частиною
2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути:

1) визнання
права;

2) визнання
правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків
та  інші способи відшкодування
майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу  влади  Автономної
Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Тобто чинне
законодавство України не передбачає такого способу захисту, як визнання
незаконними дій та бездіяльності органів управління господарського товариства.

Способом
захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про
діяльність товариства є спонукання в судовому порядку до виконання товариством
дій -надання відповідної інформації.

Проте, як
правомірно визначив місцевий господарський суд позивачі взагалі не довели, чи
зверталися вони до акціонерного товариства за отриманням відповідної інформації
про його діяльність та не зазначили, які саме їх права щодо управління
акціонерним товариством були порушені.

Право брати
участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) є
основним майновим правом учасників (акціонерів), тому суд вправі прийняти
рішення лише щодо виплати акціонеру (учаснику) дивідендів відповідно до рішення
загальних зборів. Якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток
товариства, господарський суд не може підміняти вищий  орган управління товариства і втручатися у
господарську діяльність товариства.

Щодо
визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Луганського
міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_15 судом першої інстанції обгрунтовано припинено
провадження у справі в цій частині відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК
України, оскільки приватні нотаріуси не є ані юридичними особами, ані
суб”єктами підприємницької діяльності, тому згідно статей 1, 21  ГПК України не можуть бути відповідачами
у господарському процесі. З цим висновком позивачі у справі погодилися та не
оскаржили його в апеляційній скарзі.

В задоволенні вимог
про визнання Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка” таким, що не відповідає вимогам
закону та таким, що обмежує права та повноваження загальних зборів акціонерів,
місцевим господарським судом правомірно відмовлено з наступного.

Відповідно до статей
4, 37 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство
створюється і діє на підставі статуту, який повинен містити відомості про вид товариства,
предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування
та  місцезнаходження, розмір та порядок
утворення  статутного  (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та  збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань,
по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до
установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства,
відомості про види акцій, що випускаються, їх
номінальну вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій,
що купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій,
строк та порядок  виплати частки  прибутку
(дивідендів)  один  раз
на  рік  за
підсумками календарного року.

Відсутність
зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у
державній реєстрації.

Протягом
діяльності товариства до статуту можуть вноситися зміни та доповнення. Згідно
зі статтями 41, 42 Закону України „Про господарські товариства” рішення
про внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів і ухвалюється більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь
у зборах.

Рішення
загальних зборів акціонерів про внесення змін до статуту може бути оскаржене у
судовому порядку.

При розгляді
даної справи апеляційним господарським судом встановлено, що рішення загальних
зборів, оформлене протоколом від 16.05.2001, яким був затверджений Статут ВАТ
„Облремпобуттехніка” в новій редакції, позивачами не оскаржувалось та у
встановленому порядку не визнано недійсним.

Суд може
визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов:

-  на момент розгляду справи вони не
відповідають вимогам законодавства;

-  допущені при їх прийнятті та затвердженні
порушення не можуть бути усунуті;

- відповідні
положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.

Статут
юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий
статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов”язкові для учасників
товариства, посадових осіб товариства та інших працівників та враховуючи
порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для
визнання актів, у тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав
(затвердив) цей акт. Крім того, обов”язковою умовою визнання акта недійсним є
порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів
позивача.

Доводи
апелянтів про те, що відсутність в Статуті ВАТ „Облремпобуттехніка” положення
про віднесення до компетенції загальних зборів затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує певну суму, порушують вимоги статті 41
Закону України „Про господарські товариства”, відхиляються судовою колегією
апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки обов”язковість такого
положення не визначена наведеними вище статтями 4, 37 Закону України „Про
господарські товариства”.

До того ж,
позивачами не доведено факту порушення їх прав, як акціонерів ВАТ
„Облремпобуттехніка”, новою редакцією Статуту, що є підставою для відмови у
задоволенні позову в цій частині.

Крім того,
судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами ліквідатора ВАТ
„Облремпобуттехніка” про відсутність підстав розгляду спору про визнання
незаконними установчих документів, оскільки з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом
та розпорядження його майном.

Вимоги
позивачів щодо застосування заходів щодо повернення будівлі на баланс ВАТ
„Облремпобуттехніка” з метою продажу її на відкритих торгах ліквідаційною
комісією, погашення кредиторської заборгованості та подальшого справедливого
поділу суми, що залишилася, між акціонерами підприємства пропорційно кількості
акцій взагалі документально та нормативно не обгрунтовані, також не
відповідають способам захисту, встановленим частиною 2 статті 16 ЦК України,
у зв”язку з чим місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено в їх
задоволенні.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються
апеляційним господарським судом за необгрунтованістю.

З огляду на
викладене апеляційна скарга не підлягає до задоволення, рішення господарського
суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та
процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за
апеляційною скаргою покладаються на заявників апеляційної скарги -                 позивачів у справі.

Керуючись
ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. на рішення господарського суду
Луганської області від 15.01.2008 у справі № 9/595пд залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 15.01.2008 у справі                № 9/595пд залишити без змін.

3. Судові
витрати покласти на заявників апеляційної скарги -позивачів у справі.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може
бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 19
примірників:

1          - до справи

2-14 -
позивачам

15    - І-му відповідачу

16    - ІІ-му відповідачу

17    - 3-й особі

18    - ГСЛО

19   - до наряду

Внесено