overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008
№ 2/276 (10/268)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:
Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши у апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства (далі - ДП) "Кюне і Нагель"

на рішення господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2007

у справі № 2/276 (10/268) (Михайлюк С.І.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - СПД - ф.о.) ОСОБА_1

до                                                   1.
ДП "Кюне і Нагель"

2. Чернігівської митниці
3. Державного казначейства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача           Приватне підприємство (далі - ПП)
"Мактер"

про
стягнення 47 862,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 10.12.2007 усправі №2/276 (10/268) позов СПД - ф.о.
ОСОБА_1 до ДП "Кюне і Нагель", Чернігівської митниці, Державного
казначейства, за участю третьої особи ПП "Мактер" задоволено
частково.

Присуджено до стягнення з ДП
"Кюне і Нагель" на користь СПД - ф.о. ОСОБА_1 42 930 грн.  неустойки,
429,30 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, ДП "Кюне і Нагель" звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007 .

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання)
додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копії
відповідачу 3 на виконання вимог зазначеної процесуально-правової норми.
Натомість до апеляційної скарги додано лише фіскальні чеки про відправлення
апеляційної скарги на адреси позивача та відповідача 2.

Відповідно до пункту 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги
(подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна
скарга підлягає поверненню.

За таких обставин апеляційна скарга
ДП "Кюне і Нагель" не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, частиною
1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Кюне і
Нагель" на рішення господарського судуЧернігівської області від 10.12.2007
у справі №2/276 (10/268) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Матеріали справи №2/276 (10/268)
повернути господарському суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України протягом місяця з моменту винесення.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

29.01.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
48/236

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"ФК-груп"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008

у
справі  господарського суду

№  48/236 м.Києва

за
позовом

ТОВ
"ФК-груп"

до

ТОВ
"Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром"

3-ті
особи

Арбітражний
керуючий  ОСОБА_1 ВАТ "Галол"

про

Визнання
законним проведення конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"ФК-груп"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Копію ухвали направити на адресу
третіх осіб.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-5/8368-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі –Фонд майна АРК), та Державної компанії "Укрекокомресурси", м. Київ (далі –ДК "Укрекокомресурси")

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008

зі справи № 2-5/8368-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ", смт Октябрське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим

до Фонду майна АРК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДК "Укрекокомресурси",

про спонукання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Державної компанії "Укрекокомресурси" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                              Справа № 18/48

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району

про стягнення 3 790 грн. 18 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах:

Анрейчик А.

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено адміністративний позов до Приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району про стягнення 3 970 грн. 18 коп.,

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Між тим, уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися. Причин неявки не повідомлено. Витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "22" квітня 2008 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•докази про фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку тощо);

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання прокурора, представників позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.02.08 р.                     Справа №          4/226
У зв’язку з хворобою судді Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
Справу № 4/226 за позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська” м. Родинське про стягнення 2 541 860, 01 грн. штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004р. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/10-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: 1)
ОСОБА_1 м. Маріуполь
до ОАО „ММК ім. Ілліча” м.
про відшкодування ОАО „ММК ім.
Ілліча” доходів від незаконного володіння майном
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь позову до ОАО „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про
відшкодування ОАО „ММК ім. Ілліча” доходів від незаконного володіння майном
позивачами допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України,
зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі, в позовній заяві не вказано повного
найменування сторін (відповідача), не додано доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до   п. п.
2, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 2, 4, 6, 10 ст.63, ст.
86, 87 ГПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь,  ОСОБА_2 м. Маріуполь до ОАО „ММК
ім. Ілліча” м. Маріуполь про відшкодування ОАО „ММК ім. Ілліча” доходів від
незаконного володіння майном  повернути
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Міркос"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/172 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "Міркос"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подане ТзОВ "Міркос" "клопотання про приєднання до касаційної скарги" від 26.12.07 №26/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 107 ГПК України встановлено, що сторона у справі має право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Відповідно до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Актом канцелярії ВГСУ №3.2-10/80 від 13.02.08 встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги РВ ФДМУ по Івано-Франківської області, Державному лісопромисловому підприємству "Прикарпатліс", Міністерству промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ "Міркос" на постанову від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/172 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.
Справа № 44/31пд

Мною,
заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С.,
розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку
вирішення спору за позовною заявою
Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  до
Відділу освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради  про визнання
договору  оренди від 01.06.06року
дійсним.

За
наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З
моменту порушення провадження у справі, справа чотири рази призначалася до
розгляду, однак через дворазову неявку
представника позивача, витребування в судовому засіданні 18.02.08року
великого обсягу доказів від сторін, суд був позбавлений можливості прийняти
рішення у справі у останньому засіданні 20.03.08 року.

Строк
розгляду зазначеної справи спливає 30.03.08 року.

Таким
чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги
розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З
огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи №44/31пд, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи № 44/31пд за позовною заявою Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  до Відділу освіти Пролетарської
районної у м.Донецьку ради  про визнання  договору
оренди від 01.06.06року дійсним, на один місяць -до 30.04.08 року.

Продовжити розгляд справи до  30.04.08
.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Заступник
голови

господарського
суду

Донецької
області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.03.08                                                                                 Справа№ 5/90А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустопитівському районі, Львівської обл., м. Пустомити

до відповідача: ПАФ „Винниківське”, с. Чишки

про стягнення 116,91грн

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.04.08 о 10:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №3/110-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» , м. Путивль Сумської області

про стягнення 643 грн. 10 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : не з’явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача 643 грн. 10 коп. боргу з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

В процесі розгляду справи, позивач направив до суду заяву про відмову від позову № 793/08-07 від 04.03.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 643 грн. 10 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.4 ст.80 ГПК України він відмовляється від позову.

Оскільки, згідно ст.ст. 22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/110-08 припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.асті

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Тиврівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 88-77 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 09:55, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Вознякевич Н.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

Справа
№ ПА-20/358

за позовом:  Івано-Франківського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області,  вул.Тополина, 3, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:
ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
Івано-Франківська область,77605

про стягнення
фінансових санкцій в сумі 10200грн.

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець, (свідоцтво про ДР СПД-ФО №НОМЕР_1 ).

Від позивача: Семенців
І.М.- головний спеціаліст, (довіреність № 41/1-8-2644 від 06.03.07). ,
(свідоцтво про ДР СПД-ФО №НОМЕР_1 ).

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про стягнення фінансових санкцій в сумі 10200грн.

04.03.08 позивач по справі подав
суду заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки,
відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість квитанціями
№01570000 від 20.02.08, №№450623, 450624 від 22.02.08. Відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ст.157  кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у
справі.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС3/90-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного підприємства „Універсал”, м. Ромни

про стягнення 1131 грн. 70 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1131 грн. 70 коп.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв. 25.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві подати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 6/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.03.2008 р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Приватного підприємства "Вертикаль"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

про

стягнення 48572, 31 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р. у справі №6/702 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.04.2008 р. о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко