ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2008

Справа №2-30/8143-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Позивача - Коваль, предст. за дов. від 09.01.07р. у справі, Зикіна, предст. за дов. від 10.12.07р. у справі.

Відповідача – Котов, предст. за дов. від 20.04.07р. №35 у справі, Аннекова, предст. за дов. від 05.07.07р. №63/10-0 у справі.

за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN”, м. Феодосія, вул. Л. Самариної,19.

до відповідача Державній податковій інспекції у м. Феодосія, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В.

про скасування податкових повідомлень-рішень №000444/15956/1/0 від 18.10.2007 року, №000817//1 від 11.01.2007року, №/3 та №/3 від 31.05.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN”, м. Феодосія звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ДПІ у м. Феодосія, м. Феодосія про скасування податкових повідомлень-рішень №000444/15956/1/0 від 18.10.2007р., №000817//1 від 11.01.2007р., №/3 та №/3 від 31.05.2007р.

Як вбачається із вступної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №000444/15956/1/0 від 18.10.2007р., №000817//1 від 11.01.2007р., №/3 та №/3 від 31.05.2007р., тоді як в прохальній частині позову він просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №000444/15956/1/0 від 18.10.2007р., №000817//1 від 11.01.2007р., №/3 та №/3 від 31.05.2007р.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними, перевірка, яка була проведена відповідачем неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача суперечать нормам матеріального права, на підставі чого просить їх скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 06.07.07р. (а.с. 24-28 том 3). Також відповідачем 05.03.08р. було надано заперечення на висновок судово-бухгалтерської експертизи від 29.02.20058р. №435/9/10-0 (а.с. 148 том 3).

Ухвалою від 04.09.07р. господарський суд призначив судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинив. 25.01.2008р. провадження по справі було відновлено у зв’язку з надходженням до суду висновків експерту №131/07 від 22.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Дочірнє підприємство «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN”, м. Феодосія зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та поставлено на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Феодосія, м. Феодосія.

З 11.08.06р. по 22.09.2006р. Державною податковою інспекцію у м. Феодосії була проведена виїзна документальна перевірка Дочірнього підприємства «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN”, м. Феодосія з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2005р. по 01.07.2006р.

За результатами перевірки складено акт №956/23-1/32945625 від 29.09.06р., яким встановлено порушення п.п 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 та 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.5.1 п.5.5, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. (далі – Закон №283/97-ВР) із змінами та доповненнями, що виразилось у заниженні податку на прибуток у розмірі 80720,00 грн., ч.3 ст. 4 Декрету КМУ «Про акцизний збір», що привело до заниження податкових зобов'язань по акцизному збору на суму 187107,51 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Феодосії винесла податкові повідомлення-рішення №000444/15956/1/1/0 від 18.10.07р. про визначення податкового зобов’язання на суму 139568,00 грн., в тому числі 80720,00 грн. основного боргу та 58848,00 грн. штрафних санкцій. Позивачем було оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги прийняте рішення від29.12.2006р. №3880/10/25-0, яким донараховано позивачеві фінансові зобов’язання на суму 460,00 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №000817//1 від 11.01.2007р. На дане податкове повідомлення-рішення позивачем була подана скарга, яка залишена без задоволення. За наслідками розгляду повторної скарги до ДПА України рішенням від 24.05.2007р. №5055/6/25-0115 рішення попередніх інстанцій були залишені без змін та донараховані позивачу фінансові санкції в розмірі 147046,00 грн., про що винесені податкові повідомлення-рішення №/3 та №/3 від 31.05.2007р.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, необґрунтованим та незаконним є донарахування податку на прибуток в сумі 80720,00 грн., з наступного.

З акту перевірки вбачається, що за даними бухгалтерського обліку позивача за 4 квартал 2005 року включені витрати на проведення лабораторного контролю в сумі 405833,33 грн. за актом виконаних робіт №233 від 31.03.2005р. за період з 23.07.2004р. по 31.03.2005р. та витрати на право користування технологічними конструкціями по акту виконаних робіт №232 від 31.03.2005р. за період з 01.06.2004р. по 31.03.2005р. на загальну суму 1655833,33 грн., однак які вже були включені у склад валових витрат у 1-му кварталі 2005 року за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки за період з 24.05.2004р. по 01.04.2005р. №3652/23-1/32945625 від 07.12.2005р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт №233 від 31.03.2005р. на суму 405833,33 грн. та акт виконаних робіт №232 від 31.03.2005р. на суму 1250000,00 грн., відображені у реєстрах бухгалтерського обліку у 4-му кварталі 2005 року та не приймали участь у формуванні валових витрат на придбання товарів, робіт (послуг) за 4-ий квартал 2005 року, а тому виключені в акті перевірки ДПІ у м. Феодосії №956/23-1/32945625 безпідставно.

Також в акті перевірки було встановлено завищення валових витрат на суму 3627225,00 грн.

У відповідності з п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. (надалі – Закон №283/97) в склад валових витрат включаються «витрати платника податків на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт, послуг), які продаються, надаються такими платниками податку».

Вимогами п.п. 5.3.9, п.5.3., ст. 5 Закону №283/97 передбачено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними документами, обов’язок ведення та зберігання яких передбачений правилами ведення бухгалтерського обліку.

Діюче законодавство не надає чіткого визначення, які саме документи необхідно вважати підтверджуючими у податковому обліку. Згідно з положенням «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (надалі - Положення) первинними документами є письмові докази, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозвіл адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 та п. 2.4 Положення первинний документ повинен мати наступні обов’язкові реквізити: назву документу, дату та місце складання, назву підприємства, від ім’я якого складено документ, склад та обсяг господарської операції, її одиницю виміру, посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис та інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону №283/97 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка приходиться на податковий період, протягом якого проходить будь-яка з подій, яка здійснена раніше: або дата списання грошових коштів з банківських рахунків платника податку для оплати товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податків товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного одержання платником податків результатів робіт (послуг).

Як вбачається з висновку експерта №131/07 від 22.01.2008р. (а.с. 99 – 133) під час проведення експертизи були досліджені двосторонні акти виконаних робіт, які підтверджують надання рекламних послуг продукції позивача фірмою ТОВ «Бренд Бенд», м. Запоріжжя (договори з фірмами, які надають рекламні послуги у ЗМІ, наглядні докази розміщення зовнішньої реклами, кількість розміщених рекламних щитів, їх адреси у містах).

Таким чином, висновки акту про те, що позивачем порушені вимоги п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону №283/97 у зв'язку з віднесенням у склад валових витрат актів виконаних робіт по рекламній продукції, наданих ТОВ «Бренд Бенд», м. Запоріжжя, які не містять обґрунтування ціни, а також кількості даних о проведених заходах суперечать нормам діючого законодавства України, а тому твердження відповідача про завищення валових витрат в сумі 3627225,00 грн. є безпідставним та незаконним.

Крім того, в акті перевірки вказано на порушення ч.3 ст. 4 Декрету КМУ «Про акцизний збір», що привело до заниження податкових зобов'язань по акцизному збору на суму 187107,51 грн.

У відповідності з п.п.8.3.3 п.8.3 ст. 8 Закону №283/97 позивачем була проведена індексація балансової вартості безобігових активів за 2004 рік. Сума амортизаційних відрахувань за 1-ий квартал з урахуванням проведеної індексації склала 424433,00 грн. При складанні звітності за 1-ий квартал 2005 року амортизаційні відрахування відображені без врахування індексу в сумі 416800,00 грн.

Позивач скористався своїм правом відкоригувати невірно відображено суму амортизаційних відрахувань за 1-ий квартал 2005 року в податковому обліку та з наростаючим підсумком відобразив її у декларації за перше півріччя 2005 року.

Із зазначених підстав, висновки акту перевірки щодо завищення суми амортизаційних відрахувань за 2-ий квартал 2005 року в сумі 7600,00 грн. спростовуються матеріалами справи та суперечать діючому законодавству України.

Дані обставини також підтверджуються висновками експерта №131/07 від 22.01.2008р. (а.с. 99 – 133).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на численні процесуальні порушення відповідача під час проведення перевірки, оскільки вони не потягли за собою будь-які негативні наслідки для позивача та крім того, позивачем не були заявлені вимоги, в частині визнання дій відповідача незаконними чи протиправними.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові витрати, підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 19 березня 2008р., постанова складена та підписана суддею 27 березня 2008р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN”, м. Феодосія задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосії

-          №000444/15956/1/0 від 18.10.2007р. про визначення податкового зобов’язання на суму 139568,00 грн., в тому числі 80720,00 грн. основного боргу та 58848,00 грн. штрафних санкцій;

-          №000817//1 від 11.01.2007р. про визначення податкового зобов’язання у вигляді штрафних санкцій на суму 147046,00 грн. в тому числі 80720,00 грн. основного боргу та 59308,00 грн. штрафних санкцій;

-          №/3 від 31.05.2007р. про визначення податкового зобов’язання на суму 140028,00 грн., в тому числі 80720,00 грн. основного боргу та 59308,00 грн. штрафних санкцій;

-          №/3 від 31.05.2007р. про визначення податкового зобов’язання у вигляді штрафних санкцій на суму 147046,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Дочірнього підприємства «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN”, м. Феодосія, вул. Л. Самариної,19 (р/р 7140 в ЗРУ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 313399, ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.