СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 лютого 2008 року

Справа № 2-5/9312-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився (Джанкойський міжрайонний прокурор);

позивача: не з'явився (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища);

позивача: не з'явився (Стальненська сільська рада);

відповідача: не з'явився (Сільське комунальне підприємство "Многоводне");

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 листопада 2007 року у справі №2-5/9312-2007

за позовом           Джанкойського міжрайонного прокурора (вул. Калініна, 17,Джанкой,96100)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

та Стальненської сільської ради (Стальне, Джанкойський р-н,96163)

до           Сільського комунального підприємства "Многоводне" (вул. Новосадова, 51,Многоводне, Джанкойський р-н,96164)

про стягнення 2348,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2-5/9312-2007 у задоволені позову Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та Стальненської сільської ради до Сільського комунального підприємства „Многоводне” про стягнення 2348,85 грн., відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

В судове засідання Джанкойський міжрайонний прокурор, представники позивача, відповідача не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути апеляційне скаргу у відсутності не з’явившегося Джанкойського міжрайонного прокурора та представників позивача, відповідача.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природно го середовища" Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по екології та природним ресурсам є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони на вколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у тому числі інших функцій здійснення державного контролю за використанням та охоро ною вод.

Стаття 109 Водного кодексу Украї ни наділяє вказаний вище державний орган правом представляти інтереси держави при розгляді у судах спорів про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок по рушення водного законодавства.

2 березня 2007 року спеціалістами Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сільським комунальним підприємством „Многоводне”.

В ході перевірки було встановлено, що Сільське комунальне підприємство „Многоводне” здійснювало забір підземних вод з артезіанської свердловини без отримання спеціального дозволу, тобто самовільно.

За результатами перевірки складений акт № 72 від 2 березня 2007 року, яким виявлено, що Сільське комунальне підприємство „Многоводне” здійснювало водокористування з 1 січня по 1 березня 2007 року.

За самовільне водокористування (самовільний забір підземної води з 1 січня по 1 березня 2007 року) посадова особа Сільського комунального підприємства „Многоводне” Клинникова Л.В. постановою Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього середовища від 3 березня 2007 року № 7440-025/48 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за період з 1 січня по 1 березня 2007 року самовільно забрано 7000 кубічних метрів води.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Нормами статті 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Згідно норм статті 50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Статтею 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно норм статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року № 37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 року за № 162/698 затверджена Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Збитки при самовільному водокористуванні розраховуються відповідно до норм розділу 6 даної Методики.

Приймаючи судове рішення суд першої інстанції встановивши, що позивач є водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування без спеціального дозволу зареєстрованого у встановленому порядку 1 січня по 1 березня 2007 року самовільно забрав 7000 кубічних метрів води, не врахувавши вищезазначені норми законодавства, дійшов до не обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача в заподіяній шкоді, яка виникла внаслідок порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 2348,85 грн.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної

скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при неповному з’ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вимоги Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню та прийняттю нового рішення.

При прийнятті нового рішення по господарській справі № 2-5/9312-2007 судова колегія позов Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та Стальненської сільської ради задовольняє у повному обсязі.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2-5/9312-2007 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Сільського комунального підприємства „Многоводне” (вулиця Новосадова, 51, село Многоводне, Джанкойський район, АРК, 96164, ) на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вулиця Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022, АРК, ) шкоду, спричинену порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 2348,85 грн.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова