ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 17-2-24-21-32-2-3/65
Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
Суддів
участю представників сторін:
боржника  -(ДВО “Іллічівський
судоремонтний завод”)- Чернівський С.Г., паспорт серія КМ № 167810, дата
видачі: 06.08.03; Стадніков Б.М., довіреність № 72/02, дата видачі: 14.02.08;
кредитора  -(МДП “Твел”)- Шкарбанов В.Г.,
довіреність № 801/4-081, дата видачі:08.01.08;
кредитора (ЗАТ “Південенергомонтаж”)- Шкрабанов В.Г., довіреність № 02, дада
Арбітражний  керуючий-ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, дата
Розглянувши апеляційні  скарги Розпорядника майна ОСОБА_1, Комітету
кредиторів ДВО “Іллічівський
судоремонтний завод”
ухвалу  господарського суду Одеської  області від 30.01.2008 р.
зі справи №  17-2-24-21-32-2-3/65
за заявою -МДП “Твел”
до ДВО “Іллічівський судоремонтний
про визнання банкрутом
Відповідно до ст.77 ГПК
України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.03.2008р. до
Ухвалою арбітражного суду Одеської
області від 04.01.2000 р. за заявою Малого державного підприємства “Твел” (далі
-МДП “Твел”) було порушено провадження у справі про банкрутство Державного
виробничого об'єднання “Іллічівський судноремонтний завод” (далі -ДВО “ІСРЗ”).
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.08.2007 р. призначено розпорядником майна ДВО „ІСРЗ”
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_2, продовжено строк
розпорядження майном на шість місяців.
р. до господарського суду надійшло клопотання № 2 розпорядника майна боржника
ОСОБА_1 з уточненнями та доповненнями (останнє від 23.01.2008 р.) про
припинення повноважень керівника ДВО „ІСРЗ”, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
у діяльності керівника боржника наявні порушення, передбачені п. 16 ст. 13
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а саме: не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна
боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна та допускаються інші
порушення законодавства.
господарського суду Одеської області від 30.01.2008 р. (суддя Оборотова О.Ю.) у
задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 щодо припинення повноважень
керівника боржника і органів його управління та тимчасового покладення на
ОСОБА_1 виконання обов`язків керівника боржника ДВО „ІСРЗ” було відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою, з
апеляційними скаргами звернулися Комітет кредиторів ДВО „ІСРЗ” та розпорядник
майна ОСОБА_1, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на
порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки судом
не було враховано імперативних положень, передбачених п. 16 ст. 13 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, неповно з`ясовані матеріали справи, які підтверджують у достатньому
обсязі порушення керівником ДВО „ІСРЗ” зазначених приписів Закону, а також
вважають, що судом першої інстанції порушено ст. 38 ГПК України, оскільки
вважаючи, що розпорядником майна не було подано достатньо доказів порушень
керівником боржника, суд в силу приписів Господарського процесуального кодексу
України повинен був витребувати від учасників провадження документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору.
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши
положення чинного законодавства, судова колегія вважає апеляційні скарги не
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що розпорядником
майна ДВО „ІСРЗ” не доведені обставини, викладені у клопотаннях про припинення
повноважень керівника боржника і органів його управління, не надано доказів в
підтвердження того, що керівником боржника не вживаються заходи щодо
забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника
майна чи допускаються інші порушення законодавства.
Судова
колегія вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні
клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника,
але не з тих підстав, що викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали,
відповідності до п. 16 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” повноваження керівника боржника або
органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються
заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям
розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі
за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника
ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до
призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами,
нового керівника боржника.
Отже, з цих приписів Закону вбачається, що з
клопотанням про припинення повноважень керівника боржника і його органів
управління може звертатися лише комітет кредиторів, а не розпорядник майна
Однак предметом розгляду 30.01.2008 р.
було вирішення клопотання саме розпорядника майна боржника про припинення
повноважень керівника ДВО „ІСРЗ”, що не відповідає приписам п. 16 ст. 13 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. При цьому, клопотання комітету кредиторів про припинення
повноважень керівника боржника і органів його управління господарським судом
Одеської області не розглядалось та не було предметом розгляду оскаржуваної
За таких обставин, судова колегія вважає,
що достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського
суду Одеської області немає.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
скарги Комітету кредиторів Державного виробничого об`єднання „Іллічівський
судноремонтний завод” та розпорядника майна ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2008 р. по справі  №
17-2-24-21-32-2-3/65 - без змін.
Головуючий                                                                     В.В.
Суддя
Суддя
Постанова
підписана_________________