Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2008 р. Справа № 07/258-07

(н.в.о.53/447-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників:

позивача - Артюх Ю.В., довіреність у справі;

відповідачів: 1) Корнєв В.М., довіреність б/н від 21.11.07р.;

2) Корнєв В.М., довіреність б/н від 21.11.07р.;

3) не з"явився;

третіх осіб: 1) не з"явився;

2) не з"явився;

3) не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача вх.№ 299Х/1-13 та другого відповідача вх. № 300Х/1-13 на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.08 по справі № 07/258-07 (н.в.о.53/447-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Маркет", м. Харків

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал", м. Київ

3) Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк НРБ-Україна", м. Київ

про визнання права власності

встановила:

Позивач - ТОВ "Струм" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ДКП"Укржитлоспецхолдинг" , ТОВ "Квіза-Трейд", ТОВ "ВК "Маркет", 3-ті особи: КП "Харківське МБТІ", ТОВ "Другий капітал", ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" про визнання права власності на нежитлову будівлю літ "А-2" загальною площею 6072,6 кв.м. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57 та витребування вказаного майна шляхом виселення першого відповідача та вселення позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі №11/449-05 про визнання права власності було задоволено в повному обсязі позов ТОВ “Струм” до ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” (перший відповідач), ТОВ “Квіза-трейд” (другий відповідач), ТОВ “ВК “Маркет” (третій відповідач), 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, ТОВ “Другий капітал”, ЗАТ “КБ “НРБ-Україна” визнано право власності ТОВ “Струм” на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 6072,6 кв.м., розташовану по пр. Тракторобудівників, 57 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 03.10.2006 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року, а рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року залишено в силі.

04.12.2006 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "Квіза-Трейд" надійшла заява про перегляд судового рішення від 11.01.06р. за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви другого відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.01.06р. господарським судом Харківської області 08.02.07р. винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 07.08.07р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.07р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.07р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 04.10.07р. в порушенні провадження за касаційною скаргою на постанову ВГСУ від 07.08.07р. відмовлено.

24.12.2007 р. другий відповідач - ТОВ “Квіза-Трейд”, вдруге звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. за нововиявленими обставинами.

08.01.08р. ТОВ «Квіза-Трейд»звернулось до суду першої інстанції з заявою про уточнення та доповнення заяви про перегляд рішення від 11.01.06р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Білоусова Я.О., Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 залишено без змін.

Перший відповідач -ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдінг" з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. у справі № 11/449-05 скасувати, відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні позову.

Другий відповідач - ТОВ “Квіза-Трейд” з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. у справі № 11/449-05 скасувати, відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні позову.

Оскільки першим та другим відповідачами оскаржено одну й ту саму ухвалу господарського суду Харківської області, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційні скарги в одному провадженні.

18.03.2008 року першим та другим відповідачами заявлено відвід членам судової колегії: судді Білоконь Н.Д. та судді Івакіній В.О., у зв’язку з чим розгляд апеляційних скарг було відкладено на 16.04.08р.

Ухвалами першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. першому та другому відповідачу відмовлено в задоволенні клопотань про відвід суддів Білоконь Н.Д. та Івакіної В.О.

В судовому засіданні 16.04.2008 року представник першого відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом м. Києва справи № 2-1801/07 за позовом ТОВ «Другий капітал»до Ковбаси О.П., 3-ті особи: ТОВ «Струм», ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг», ТОВ «Квіза-Трейд», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про виключення учасника товариства, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування документів та за зустрічним позовом Ковбаси О.П. до ТОВ «Другий капітал»про визнання недійсними рішення зборів.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Колегія суддів відхилила клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 07/258-07 у зв’язку з його необґрунтованістю щодо пов’язаності даної справи зі справою № 2-1801/07, яка переглядається Апеляційним судом м. Києва.

В тому ж судовому засіданні 16.04.08р. представник першого відповідача заявив друге клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Харківським апеляційним господарським судом справи № 29/41-08 за позовом ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Струм», скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, порадившись, відхилила клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 07/258-07 у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження подання ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2008 року у справі № 29/41-08.

В судовому засіданні 16.04.08р. представник першого відповідача заявив третє клопотання про витребування від КП "Харківське МБТІ" документів, необхідних, на його думку, для розгляду даної справи, а саме: доказів на підтвердження того, що позивач є власником нежитлової будівлі літ "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, порадившись, відхиляє клопотання першого відповідача про витребування документів у зв’язку з недоведеністю першим відповідачем необхідності документів, які він просить витребувати, для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.06р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 16.04.2008 року було оголошено перерву до 11:30 години 21.04.08р. у зв’язку з необхідністю часу для розгляду головою Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відвід головуючого судді Фоміної В.О., заявленого першим відповідачем.

Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду Горбачової Л.П. від 17.04.08р. відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про відвід судді Фоміної В.О.

Після перерви в судовому засіданні 21.04.08р. представник першого та другого відповідачів заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду касаційних скарг на ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. та 17.04.08р. про відмову в задоволенні клопотань про відвід суддів даної судової колегії.

Колегія суддів, порадившись, відхиляє вказане клопотання у зв’язку з відсутністю доказів подання касаційних скарг, прийняття касаційних скарг до провадження, також у зв’язку з тим, що подання касаційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід суддів не є підставою зупинення провадження у справі, передбаченою статтею 79 ГПК України.

В судовому засіданні 21.04.2008 року було оголошено перерву до 09:30 години 24.04.2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача та першого та другого відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, перший та другий відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, неповідомлення їх про проведення судових засідань.

Колегія суддів такі посилання першого та другого відповідачів вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Перший відповідач –ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг», стверджує, що про жодне із засідань 14.01.08р., 16.01.08р., 24.01.08р., 25.01.08р., 28.01.08р. він не був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.07р. заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.06р. у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.01.08р. Відповідно до штаму канцелярії суду, який знаходиться на зворотньому боці ухвали, дану ухвалу було надіслано на адресу всіх сторін у справі 25.12.07р.

Матеріали справи не містять листів, направлених на адресу сторін даної справи (в тому числі ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг») та повернутих суду з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа адресату. А тому, колегія суддів вважає, що перший відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, та не направив свого уповноваженого представника в судове засідання 14.01.08р.

Оскільки в судовому засіданні 14.01.08р. судом першої інстанції було оголошено перерву, то у відповідності до ст. 77 ГПК України відповідна ухвала судом не приймалась та сторонам не надсилалась.

В судовому засіданні 16.01.08р. розгляд справи було відкладено на 24.01.08р., про що винесено відповідну ухвалу, яку 18.01.08р. направлено на адресу всіх сторін у справі, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотньому боці даної ухвали. Доказів неотримання ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»копії даної ухвали та повернення її на адресу суду з довідкою про невручення адресату в матеріалах справи не міститься. Отже, перший відповідач і в даному випадку був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, однак не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, та не направив свого повноважного представникам в судове засідання 24.01.08р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія довіреності від 06.11.2007 року, виданої ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»на ім’я Прокопчука М.І., завірена печаткою ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»з підписом судді Прохорова С.А. та відміткою «Долучити до справи», яка підшита разом з протоколом судового засідання від 24.01.08р., однак данні про присутність вказаного представника в судовому засіданні 24.01.08р. в протоколі відсутні. Колегія суддів вважає, що зазначений факт підтверджує те, що перший відповідач ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , оскільки його представник надав суду засвідчену копію дійсної довіреності на представництво інтересів першого відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 24.01.08р. було оголошено перерву до 25.01.08р., а в судовому засіданні 25.01.08р. також було оголошено перерву до 28.01.08р., ухвали, як передбачено ст. 77 ГПК України, судом не виносились та сторонам не надсилались.

Проте, наявна в матеріалах справи телеграма ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»від 28.01.08р. свідчить, що перший відповідач був обізнаний про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 та сам зазначив в тексті телеграми про провадження у справі за новим № 07/258-07 (даний номер було присвоєно справі ухвалою від 25.12.07р., яку, як вказує перший відповідач, він не отримував), а також вказав головуючим суддю Прохорова С.А. (якого введено до складу судової колегії ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.01.08р.).

До того ж слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час учинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З наведеного вище вбачається, що посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України щодо необхідності відкладення розгляду справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін є необґрунтованим та недоречним, оскільки з тексту даної статті вбачається, що суд відкладає розгляд справи тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. У даному випадку суд дійшов вірного висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та винесення ухвали без відкладення судового засідання, оскільки перший відповідач - ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг», був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався правом на участь своїх представників в судових засіданнях.

Щодо посилань другого відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Квіза-Трейд»в апеляційній скарзі посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання і суд розглянув заяву ТОВ «Квіза-Трейд» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами без його участі.

Такі посилання другого відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в судових засіданнях 14.01.08р.,16.01.08р., 24.01.08р. представник другого відповідача був присутній, а отже йому було відомо про оголошення в судовому засіданні 24.01.08р. перерви до 25.01.08р. При цьому, другий відповідач вказує в апеляційній скарзі, що в судовому засіданні 24.01.08р. ним було заявлено усне клопотання про неможливість прийняття участі в судовому засіданні 25.01.08р, але суд не прийняв його. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24.01.08р. було оголошено перерву для розгляду клопотання про відвід суддів Білоусової Я.О. та Калініченко Н.В., яке було заявлено саме ТОВ «Квіза-Трейд». А тому, до розгляду клопотання про відвід суддів колегія суддів не мала права розглядати будь-які клопотання, заявлені сторонами у даній справі.

Посилання другого відповідача на телеграму, якою він просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання у зв’язку із знаходженням в іншому судовому засіданні в господарському суді м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки другим відповідачем не надано доказів на підтвердження перебування його представника 25.01.08р. в м. Києві.

До того ж, як свідчить відмітка колегії суддів на телеграмі , її було отримано після судового засідання 25.01.08р., а тому посилання ТОВ «Квіза-Трейд»на те, що телеграму було отримано судом до 15:00 години є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилань ТОВ «Квіза-Трейд» в апеляційній скарзі на розгляд справи в незаконному складі суддів, то дане твердження не відповідає дійсності з огляду на таке. Другий відповідач вказує, що ним було заявлено відвід суддям судової колегії: Білоусовій Я.О. та Калініченко Н.В., однак в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє посилання на її розгляд.

В матеріалах справи міститься ухвала заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 24.01.08р. про зміну складу колегії: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Білоусова Я.О. та Калініченко Н.В. Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 25.01.08р. в задоволенні клопотання другого відповідача про відвід суддів Білоусової Я.О. та Калініченко Н.В. відмовлено. Отже, ухвалу судом першої інстанції від 28 .01.08р. прийнято в законному складі суду: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Білоусова Я.О. та Калініченко Н.В.

На підставі вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку, що посилання першого та другого відповідачів в апеляційних скаргах на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.08 р. в порядку ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Щодо посилань першого та другого відповідачів в апеляційних скаргах на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з’ясування обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

24.12.2007 р. ТОВ “Квіза-трейд” до господарського суду Харківської області було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. за нововиявленими обставинами.08.01.08р. ТОВ «Квіза-Трейд»звернулось до суду з заявою про уточнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З урахування даних уточнень ТОВ “Квіза-трейд”, посилаючись на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 26.12.2007 року по справі №10/66 та на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року по справі №4-2792/07, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року , прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Струм” в задоволенні позову.

В якості підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник -ТОВ “Квіза-трейд” посилається на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 26.12.2007 року за позовом ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” до ТОВ “Квіза-трейд”, ТОВ “Другий капітал”, третя особа - ТОВ “Струм” про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та визнання недійсним договору, а також за зустрічним позовом ТОВ “Квіза-трейд” до ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Вказаним рішенням третейського суду визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що складається з нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м., укладений 20.11.2001 року між ТОВ “Другий капітал” та ТОВ “Струм”; визнано за ТОВ “Квіза-трейд” право спільної часткової власності на 65/100 нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м. та визнано за ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” право спільної часткової власності на 35/100 нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м.

ТОВ «Квіза-трейд»зазначає, що підставами для визнання недійсним зазначеного договору від 20.11.01р є статті 48, 50 ЦК УРСР, оскільки договір не відповідає вимогам закону та суперечить цілям діяльності ТОВ «Другий капітал». Ця обставина є істотною і не могла бути відома заявнику (ТОВ «Квіза-трейд») станом на 11.01.06р. , тобто на час винесення рішення господарським судом Харківської області у справі № 11/449-05, але існувала на час винесення даного рішення.

При цьому, другий відповідач посилається на ст. 35 ГПК України, та вказує, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони, а тому ТОВ «Квіза-Трейд»не мало надавати жодних доказів на підтвердження недійсності договору купівлі-продажу від 20.11.01р., окрім рішення третейського суду у справі № 10/66 від 26.12.07р., як передбачено положеннями вказаної статті.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи нововиявлені обставини не існували.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів, дослідивши вказані обставини та матеріали справи, вважає недоречним посилання другого відповідача на рішення третейського суду, оскільки склад учасників даної справи та склад учасників справи, розглянутої третейським судом є різними, а саме, у справі № 10/66, яку було розглянуто постійно діючим третейським судом при асоціації «Український правовий альянс» не приймали участь: ТОВ «ВК «Маркет», який є третім відповідачем у даній справі № 07/258-07, КП «Харківське МБТІ»та ЗАТ «КБ «НРБ-Україна», які є третіми особами у даній справі.

Отже, факти, встановлені під час розгляду справи № 10/66 не можуть бути віднесені до фактів, які згідно зі ст.. 35 ГПК України не повинні доводитися знову, якщо вони встановлені під час розгляду іншої справи , в якій брали участь ті самі сторони.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосування положень ст. 35 ГПК України до посилань ТОВ «Квіза-трейд»до рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»від 26.12.2007 року № 10/66 щодо відсутності у другого відповідача обов’язку доведення фактів, які встановлені в рішенні третейського суду, а саме недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що складається з нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м., укладеного 20.11.2001 року між ТОВ “Другий капітал” та ТОВ “Струм”.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак, ТОВ “Квіза-трейд” не було надано суду доказів того, що обставини, які свідчать про недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного 20.11.2001 року, між ТОВ “Другий капітал” та ТОВ “Струм”, стали відомі йому в межах строку, встановленого ст. 113 ГПК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою визнання недійсним третейським судом договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001 року є занижена вартість відчуження нежитлової будівлі. Під час розгляду справи №11/449-05 по суті досліджувались положення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001 року, в тому числі і відносно ціни відчуження.

А тому, колегія суддів вважає, що обставини щодо вартості відчуження нежитлової будівлі були відомі ТОВ “Квіза-трейд” під час розгляду даної справи №11/449-05 і не можуть визнаватись нововиявленими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо невизнання посилань ТОВ «Квіза –Трейд»на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»у справі № 10/66 у якості нововиявлених обставин.

Щодо другої підстави перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року, на яку посилається другий відповідач, а саме - постанова Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року у справі №4-2792/07, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року у справі № 4-2792/07 було скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Бєліка А.А. від 22.10. 2007 року про закриття кримінальної справи №20-3584, порушеної 24.11.2007 року слідчим ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Кокшаровою А.М. за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за відсутністю події злочину.

ТОВ “Квіза-трейд” посилається на те, що в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року судом вказано , що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що складається з нежитлової будівлі, зареєстрованої під літерою А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, загальною площею 6072,6 кв.м., з боку ТОВ “Другий капітал” було підписано директором, який на той момент не мав повноважень на його укладення та незаконно утримував у себе печатку товариства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідно до статті 236-6 Кримінально-процесуального кодексу України в межах розгляду скарги на постанову прокурора про закриття кримінальної справи суд перевіряє виключно те, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. 213 (наявність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для закриття справи або недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину) і ст. 214 (додержання порядку закриття справи) цього Кодексу.

Питання події, місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 327, ст. 334 Кримінально-процесуального кодексу України визначаються виключно вироком суду.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року, суд на виконання ст. 236-6 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що під час закриття кримінальної справи не були виконані вимоги ст. 6, ст. 213, ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України та надав вказівки, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування, а справу повернуто Генеральному прокурору України для відновлення слідства.

Отже, вказане свідчить про те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року не встановлено будь-яких фактів щодо укладання договору купівлі-продажу, які могли б мати істотне значення для вирішення даної справи, вказаною постановою встановлено факт порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року, на яку посилається ТОВ «Квіза-Трейд»не є вироком суду, яким встановлено факт укладення договору купівлі-продажу неповноважною особою, а тому його не можна вважати таким, що містить в собі нововиявлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи.

Щодо посилань апелянтів на рішення господарського суду м.Києва від 17.06.2005 року у справі №21/341, яким право власності на спірну будівлю частково визнано за ТОВ “ДКП ”Укржитлоспецхолдинг”, колегія суддів вказує на таке.

Дане судове рішення у справі № 21/341 від 17.06.05р. не може бути прийнято до уваги судовою колегією з огляду на те, що постановою Верховного суду України від 03.10.2006р. залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р., яким визнано право власності на спірні приміщення за ТОВ “Струм”.

Відповідно до статті 11120 ГПК України постанова Верховного суду України є остаточною і оскарженню не підлягає. На підставі вказаного колегія суддів зазначає, що наведене свідчить про відсутність права власності на нежитлову будівлю літ “А-2” загальною площею 6072,0 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 будь-яких осіб, крім ТОВ “Струм”. А тому, посилання другого відповідача на підтвердження судовим рішенням від 17.06.05р. у справі №21/341 створення нової речі, та існування на момент розгляду даної справи № 11/449-05 зовсім іншої речі, ніж нежитлова будівля, яка була первісним предметом спору, є необгрунтованими та безпідставними.

До того ж з вказаного вбачається, що обставини, встановлені рішенням господарського суду м.Києва від 17.06.2005 р. у справі №21/341, досліджувалися під час розгляду даної справи , а отже вони не можуть бути визнані нововиявленими.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ні постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року у справі № 4-2792/07, ні рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»у справі № 10/66, ні рішенням господарського суду м.Києва у справі № 21/341 від 17.06.05р. не встановлено обставин, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від11.01.06р. у справі № 11/449-05, залишеним без змін постановою Верховного суду України, та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилань ТОВ «Квіза-Трейд» на наявність ново виявлених обставин, є обґрунтованим. Ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.08р. є законною, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 22, 29, 33, 36, 43, 90, 99, 101, 102, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 07/258-07 до розгляду Апеляційним судом м.Києва справи № 2-1801/07 відмовити.

В задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 07/258-07 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдінг» на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2008 року у справі № 29/41-08 відмовити.

В задоволенні клопотання першого відповідача про витребування від КП "Харківське МБТІ" документів на підтвердження того, що позивач є власником нежитлової будівлі літ "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57 відмовити.

В задоволенні клопотання першого та другого відповідачів про зупинення провадження у справі № 07/258-07 у зв’язку з поданням касаційної скарги на ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. та 17.04.08р. про відмову в задоволенні клопотань про відвід суддів даної судової колегії відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдінг» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Квіза-Трейд»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року у справі № 07/258-08 залишити без змін.

Повний текст постанови оголошено 24.04.2008 року.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Івакіна В.О.