overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/66/08

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом:

Суб'єета
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 54008, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

до
відповідачаАдміністрації
Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, 54008, м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 1

про

визнання
права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11
»березня  2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08                                                                                            Справа № 28/347А

(5/422-25/83А)

За заявою: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року по справі № 5/422-25/83А за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леолюкс”, м. Львів

про визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя Морозюк А.Я.

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року у справі № 5/422-25/83А за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Леолюкс” про визнання недійсним господарського зобов”язання. Заявник просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року у справі № 5/422-25/83А та винести нову, якою задоволити позов ДПІ у Франківському районі м. Львова, визнати недійсним господарське зобов”язання між ТзОВ “Фірма “Інтергал” та ТзОВ “Леолюкс” на загальну суму 2 057 380 грн., яке виникло на підставі угоди № 2/04-БР від 04.02.2004 року та застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 ГК України як при наявності наміру (умислу) у обох сторін, а саме стягнути все одержане ними за укладеним зобов”язанням в дохід держави.

Ухвалою суду від 30.10.2007 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та зупинено провадження у справі до завершення перегляду справи 5/422-25/83А за апеляційною скаргою у Львівському апеляційному адміністративному суді.

У зв”язку із поверненням матеріалів справи № 5/422-25/83А до господарського суду Львівської області відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 160, ст. 165, ст.ст. 245-250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 11.03.2008 року на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 307.

3.          Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

4.          Позивачу (заявнику) –подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

5.          Відповідачам –подати суду: 1) письмове пояснення по суті заяви; 2) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС13/139-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіверський»

Про стягнення 290 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 31.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08
Справа № 16/62

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали за позовом Прокурора    м.
Луганська в інтересах держави   в особі
Луганської міської ради, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Луганськ

про стягнення  3752
грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.03.08. на12 годин  00   хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті 307.

4.Зобов'язати   прокурора :

визначити правові
підстави позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог   ст.. 121 Конституції України; чітко
визначити які саме законні інтереси держави або органів влади та місцевого
самоврядування порушені спірним договором та об'єм  порушених прав; чітко визначити правові
підстави заявлених вимог.

надати:

-докази укладення договору оренди з
суб'єктом підприємницької діяльності;

- заперечення на
відзив відповідача;

-документальне
обґрунтування доводів викладених в запереченні;

-при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи;

5. Забов'язати відповідача
надати:

-відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору;

-документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,

- у разі погашення заявленої суми
подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до
справи; при наявності заперечень по справі -документальне та нормативно-правове
обґрунтування;

- належним чином підтвердити статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

6.Державному реєстратору
виконавчого комітету  Луганської
міської  ради  - надати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси , за якою зареєстрована  суб'єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро
УМВС України в Луганській області  надати
господарському суду довідку  про
місцепроживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/068-08

за позовом В.о. прокурора м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква, в інтерсах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕСПЕР", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 25724,38 грн.

Суддя Рябцева О.О.

ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. № 02-03/3380/8 позовну заяву в.о. прокурора м. Біла Церква в інтерсах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕСПЕР" про стягнення 25724,38 грн. повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. скасовано, матеріали справи № 02-03/3380/8 передано на розгляд господарському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.03.08 р.                                                                      № 02-08/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства “Сінтекс”, (далі – ПП “Сінтекс”), м. Кіровоград, вул. Автолюбителів,2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 03.03.2008 року вже порушена справа № 11/27 про банкрутство приватного підприємства „Сінтекс”, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2. Справа порушена за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, розгляд справи призначено на 18.03.2008 року на 17 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно юридичної особи боржника вже порушено справу про банкрутство.

Тому у прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо ПП „Сінтекс” має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 55/07-23 від 06.03.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо приватного підприємства “Сінтекс” відмовити.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Суддя                                В.В. Жак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС16/176-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 2312)

За позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м.Шостка

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.С.-Буда

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази слати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3756/9/10-030 від 07.03.08р. та
додатки до неї.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № А25/44-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним наказу

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Аркіна Л.О. дов. №64-1 від 09.01.08р.

Від відповідача:Сакало П.А. дов. № 76 від 28.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд визнати нечинним наказ РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 30 липня 2007 року № 12/10-42-УДМ; визнати дії РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо проведення перевірки стану утримання, збереження та використання ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод" належних йому на праві власності об'єктів соціально-побутового призначення, а саме: медичний пункт (вул. Будьонного, 2а); столова (вул. Будьонного, 2а); спортивний комплекс (вул. Будьонного, 2а); будинок культури (вул. Будьонного, 17); база відпочинку "Сонячна" (Урочище "Дійовська дача"); дитячий комбінат "Дніпропетровська область, Новомосковський район) неправомірними; зобов'язати РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відізвати з КП "Дніпропетровське МБТІ" лист № 12/10-6125 від 17 серпня 2007 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову у справі, за якою просить суд зобов'язати відповідача закрити у Єдиному реєстру об'єктів державного майна обліковий запис щодо належності медичного пункту (вул. Будьонного, 2а); ідальні (вул. Будьонного, 2а); спортивного комплексу (вул. Будьонного, 2а); будинку культури (вул. Будьонного, 17); бази відпочинку "Сонячна" (Урочище "Дійовська дача"); дитячого комбінату № 233 (м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, 5-а), дитячого табору (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Острівна, 8) до об'єктів державної власності у зв'язку зі втратою зазначеними об'єктами права державної власності.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. на 15:30 год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на заяву про зміну позовних вимог; інформацію та додаткові докази щодо включення спірного майна у Єдиний реєстр об'єктів державного майна (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.04.08                                                             Справа № 16/305-4961
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Виробник» б/н і дати (вх. № 91 від 14.03.08 р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від? 11.02.08 р.

у справі № 16/305-4961

за позовом Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Борщівському р-ні, м.Борщів, Тернопільської обл.,

до відповідача ТзОВ «Виробник», с. Іване-Пусте, Борщівського р-ну, Тернопільської обл.

про стягнення 6 631,81 грн.

Ухвалою від 18.03.08 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 16/305-4961, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.04.08 р. о 10 год. 20 хв.

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у резолютивній частині, а саме в даті на яку призначено розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 18.03.08 р. а саме: в резолютивній частині, замість дати призначення розгляду справи „15.04.08 р. о 10 год. 20 хв.” читати „06.05.08 р. 10 год. 20 хв.”

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т. С. Процик

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008                                                              Справа № 6/15

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород,

до Приватного підприємства "Чеко", с. Баранинці, Ужгородський р-н,

про банкрутство,

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора –не з’явилися,

Від боржника –не з’явилися,

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Чеко", с. Баранинці, Ужгородський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/15 від 05.03.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Чеко", с. Баранинці, Ужгородський р-н, за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород .

Вищеприведеною ухвалою визнана обов’язковою явка представника кредитора в судове засідання та зобов’язано його подати суду докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності). На виконання вимог ухвали суду представник кредитора у судове засідання не з’явився, вказаних доказів суду не подав.

З огляду на викладене та враховуючи положення п.п.1, 2 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо винесення судом у двотижневий строк з дня порушення справи про банкрутство Постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом, подальше провадження у справі про банкрутство унеможливлюється.

Таким чином, заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Чеко", с. Баранинці, Ужгородський р-н, належить залишити без розгляду в порядку п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 34, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Матеріали, додані до позовної заяви, на 38 арк. повернути заявнику.

3.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору, управінню статистики.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест