ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 Справа № 12/68-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 17.06.08 р.:

від позивача: Медведєва В.О. (дов. б/н від 10.03.08 р.);

від відповідача-1: Шаповал М.Г. (дов. № 16-3 від 03.01.08 р.);

від відповідача-2: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи не повідомлений належним чином.

від третьої особи: Васильєва С.А. (дов. б/н від 19.05.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства фірми “Солод” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.08 р. у справі № 12/68-08

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Верхньо-Красний ринок” м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств м.Дніпропетровськ;

В-2: Приватної фірми “ФБМ” м. Дніпропетровськ;

3-тя особа: Приватне підприємство фірма “Солод” м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 11.11.1996 р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.05.08 р. у справі № 12/68-08 (суддя Жукова Л.В.) за заявою дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Верхньо-Красний ринок” м.Дніпропетровська (позивача у справі) задоволено заяву про заборону третій особі –приватній фірмі “Солод” відчуження приміщення магазину № 11, поз. 1-13, загальною площею 247,9 кв.м, приміщення магазину № 12, поз.1, загальною площею 11,7 кв.м на 2-му поверсі, у літ А-2, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

Приватне підприємство фірма “Солод” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що позивачем не доведена належним чином необхідність застосування заходів забезпечення позову відносно добросовісного власника приміщень магазину, яким воно являється.

Позивачем заявлено позов немайнового характеру - про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв’язку з його невідповідністю вимогам Закону України “Про споживчу кооперацію”. При цьому скаржник звертає увагу, що позивач не є стороною оспорюваного ним договору купівлі-продажу.

Позивач не обґрунтував причини звернення підприємства із заявою про забезпечення позову, не надав належні докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.06.08 р. до 26.06.08 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Верхньо-Красний ринок” м.Дніпропетровська звернулося з позовом до відповідачів: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, приватної фірми “ФБМ” та третьої особи приватної фірми “Солод” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та приватною фірмою “ФБМ” від 11.11.1996 р.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову передбачені у статті 67 ГПК України.

Згідно до вимог статті 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В матеріалах справи (а.с. 21) знаходиться інформаційна довідка Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 30.11.2007 р. № 14173, з якої вбачається, що власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 21, прим.11,12 належить, на підставі договору купівлі-продажу (ВСМ № 697803 реєстр –2781) 08.09.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., є приватна фірма “Солод”.

Відповідно абзацу 3 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приватна фірма “Солод”, за якою зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 21, прим. 11,12, має можливість в будь-який час розпорядитися ним, у тому числі здійснити дії по його відчуженню.

В зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду по даній справі, а тому за таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66-67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми “Солод” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 р. у справі № 12/68-08 залишити без змін.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

26.06.2008 р.