ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/418

28.01.08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будшляхмаш”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська інженерна група”

про стягнення 116 424,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Грищенко О.А., дов. від 20.11.2007 року № 31/07

відповідача: Ґудзь О.С., дов. від 15.12.2007

Суть спору: стягнення заборгованості за поставлений товар неналежної якості за договором поставки від 15.03.2006 року № 1145, з яких 93.702,00 - вартість заготівки шестерні, 18.740,40 грн. - штрафу, 2.898,00 грн. - упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зобов’язався перед третьою особою (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") поставити останній шестерню за кресленням 113277 із сталі 40ХНЛ. Позивач вказує, що він на підставі договору від 15.03.2006 № 1145 замовив відповідачеві виготовити заготовку шестерні по кресленню 113277 із сталі 40ХНЛ.

Позивач стверджує, що отриману від відповідача заготовку позивач переробив в шестерню та передав ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", проте останній після отримання шестерні лабораторним методом визначив, що вона виготовлена із сталі марки 45Л, і не відповідає проектній –40ХНЛ та не придатна для експлуатації у зв’язку з її меншою твердістю. У зв’язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 № 23/321 з позивача на користь ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" стягнуто 96.600,00 грн. та судові витрати.

Позивач вважає, що оскільки відповідач виготовив заготовку, яка не відповідає кресленню в частині марки сталі, то відповідач порушив умови договору, а позов позивача має бути задоволений.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що ні договором між сторонами спору ні специфікацією не було передбачено виготовлення заготовки шестерні зі сталі 40ХНЛ, більш того взагалі не було вказано з якої марки сталі необхідно було виготовити вказану заготовку, тому відповідач виготовив заготовку шестерні зі сталі марки 45Л, відповідно до вимог ГОСТу, тобто зі сталі, яка використовується для виготовлення станин, зубчатих коліс і вінців, шестерней, тормозних дисків, муфт, кожухів, опірних катків, зірочок та інших деталей, до яких пред’являються вимоги підвищеної міцності та високого опору зносу, та таких, що працюють під дією статичних і динамічних навантажень. Відповідач стверджує, що позивач не повідомляв відповідача про мету виготовлення із заготовки шестерні для продажу останньої ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", чи з метою використання шестерні у будь-яких умовах, відмінних від умов звичайного використання такої деталі. Тому відповідач вважає, що виготовив заготовку шестерні відповідно до умов договору та вимог, що звичайно ставляться до вказаного виробу, а тому в позові слід відмовити.

Ухвалою від 01.11.2007 порушено провадження у справі № 45/418 та призначено її до розгляду на 26.11.2007.

Ухвалою від 26.11.2007 розгляд справи відкладався на 19.12.2007, у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

В судовому засіданні 19.12.2007 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 19.12.2007 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено на два місяці. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладався на 21.01.2008.

У судовому засіданні 21.01.2008 оголошено перерву до 28.02.2008.

В судовому засіданні 28.01.2008 оголошено перерву до 15:00 того ж дня, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 28.01.2008, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1145 (далі - Договір). За умовами Договору, відповідач зобов’язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, які додаються до цього Договору і є його невід’ємною частиною (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.2., 2.3. Договору якість товару має відповідати ГОСТу, ТУ або ОСТу і підтверджуватися сертифікатом якості, виданим заводом –виробником. Приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідно з інструкціями П-6, П-7.

Відповідно до специфікації № 2 від 06.04.2006 (додаток № 2 до Договору № 1145 від 15.03.2006) визначено найменування товару –заготовка шестерні ч.113277 в кількості 1 штука за ціною 93702,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач оплатив вартість заготовки шестерні, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень наявними в матеріалах справи, а відповідача передав позивачеві вказану заготовку, що підтверджується видатковою накладною від 13.07.2006 № РН-0000011.

Позивач заготовку шестерні прийняв, заперечень щодо якості не висловив.

В наступному позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.02.2007 № 79/16-07, в якій повідомив, що переробив заготовку в шестерню та поставив шестерню ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", який встановив що шестерня вироблена із сталі марки 45Л, тоді як позивачеві було замовлено виготовлення шестерні з сталі марки 40ХНЛ і вимагав від позивача її замінити. Тому позивач запропонував відповідачеві замінити товар на інший належної якості.

Відповідач листом від 07.02.2007 № 34/1 повідомив позивача про те, що поставлений товар відхилень від геометричних розмірів не має і сталь марки 45Л підходить для виготовлення замовлено позивачем товару. В цьому ж листі відповідач просив розглянути можливість зменшення ціни виробу та повідомив, що на виготовлення іншого товару знадобиться декілька місяців.

Також відповідач листом від 20.03.2007 № 71 повідомив позивача, що він гарантує здійснити заміну шестерні виконаної згідно креслення 113277.

Під час судового розгляду відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив що при посиланні в листуванні з позивачем на марку сталі 40ХНЛ та креслення 113277, він мав на увазі ту марку сталі та ті креслення, які надав позивачеві ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", а не креслення відповідно до яких заготовку мав поставити відповідач.

Отже, суд дійшов висновку, що посилання відповідача в листуванні з позивачем на марку сталі 40ХНЛ та креслення 113277 не може вважатися обставиною, що свідчить про обізнаність відповідача з вимогами позивача та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" до заготовки щодо марки сталі 40ХНЛ, таке посилання лише свідчить про згоду відповідача виготовити іншу заготовку з сталі марки 40ХНЛ.

Доказів того, що позивач повідомляв відповідачеві про марку сталі з якої мала бути виготовлена заготовка шестерні, та про подальшу мету використання заготовки суду не надано.

За твердженням сторін спору, факт передачі креслення № 113277 документально не оформлювався, а саме креслення жодним чином сторонами не засвідчувалося.

В матеріалах справи є два креслення шестерні № 113277, один з яких надано позивачем, а другий надано відповідачем, вказані креслення мають відмінності.

Згідно креслень, наданих відповідачем, марка сталі, з якої мала бути виготовлена заготовка, визначена як 35Л. Вказане креслення належним чином не засвідчено на відповідність оригіналу, а тому не може бути прийнято як доказ у справі.

В кресленні, наданому позивачем, позначення марки сталі –"35Л" закреслено рискою та проставлено інше позначення –"40ХНЛ". Вказане креслення, також не може бути прийнято як доказ, виходячи з того, що хоч вказане креслення і засвідчено, проте останнє, за твердженням самого позивача, було надано йому як додаток до листа ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 21.12.2007 № 078-12497. Тобто надане позивачем креслення було отримане від ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" після подання позову до відповідача і порушення провадження у цій справі. Відповідно вказаного креслення не було у позивача на час укладання з відповідачем договору від 15.03.2006 року № 1145.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач виготовивши заготовку з іншої марки сталі ніж необхідно позивачеві порушив умови Договору, а тому просить позов задовольнити.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже за правовою природою, договір укладений між сторонами спору, є договором підряду.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

З умов Договору та специфікації до нього вбачається, що позивачем не було визначено марку сталі з якої мала бути виготовлена заготовка відповідачем. Доказів передачі позивачем відповідачеві креслень із зазначенням матеріалу з якого має бути виготовлена заготовка - сталь марки 40ХНЛ суду не надано.

Отже, позивачем не було визначено матеріал (марку сталі) з якого мала бути виготовлена відповідачем заготовка. Відповідно законом встановлено обов’язок для відповідача виготовити заготовку згідно вимог, що звичайно ставляться (ст. 857 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виготовив заготовку зі сталі марки 45Л.

Відповідно до ГОСТ 977-75 сталь марки 35Л призначена для станіни прокатного стану, зубчатих коліс, тяг, бігунків, задвижок, балансирів, діафрагм, катків, валків, кронштейнів та інших деталей, що працюють під дією середніх статичних та динамічних навантажень. Згідно цього ж ГОСТу сталь марки 45Л є замінником, зокрема, сталі 35Л, та використовується для станіни, зубчатих коліс і вінців, тормозних дисків, муфт, кожухів, опірних катків, зірочок та інших деталей, до яких пред’являються вимоги підвищеної міцності та високого опору зносу, та таких, що працюють під дією статичних і динамічних навантажень. Отже, сталь марки 45Л за своїми властивостями має кращі показники ніж сталь марки 35Л.

Отже, відповідач виготовив заготовку шестерні зі сталі, марка якої відповідає вимогам що звичайно ставляться до таких заготовок. Відповідно відповідач виконав умови Договору належним чином.

Крім того, судом відхиляються твердження позивача про те, що за результатами лабораторних досліджень ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" поставлений відповідачем товар є неякісним виходячи з наступного.

По-перше, позивач передав відповідачеві не заготовку для шестерні, яку отримав від відповідача, а вже перероблену самостійно заготовку, тобто позивач передав ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" іншу річ, ніж отримав від відповідача. По-друге, позивачем не надано суду доказів того, що саме заготовка отримана від відповідача була використана для переробки останньої в шестерню, яка була передана ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Посилання позивача на правовідносини та листування останнього з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" судом відхиляються, оскільки не впливають на права та обов’язки сторін спору в межах правовідносин, що виникли на підставі Договору.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення: 19.02.2008