overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.04.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Холостяцький дім”, м. Миколаїв, вул. Садова, 38,

до відповідача: Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, м. Одеса, вул. Армійська, 18,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: вилучення земельної ділянки та внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Холостяцький дім” пред’явлено позов до Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Миколаївська міська рада про вилучення земельної ділянки та внесення змін до договору оренди.

В позовній заяві об?єднано 2 позовні вимоги, а саме: вилучення земельної ділянки та внесення змін до договору оренди, які не пов”язані між собою підставою винекнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожній вимозі окремо. Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині внесення змін до договору оренди.

Дані обставини, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн. перераховане квитанцією № 3-178419/1 від 09.04.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/47-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р., яке набрало законної сили 12.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/398-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.08р.
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/46

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Олександрійської ОДПІ м. Олександрія

до відповідача: Міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області м. Олександрія

про звільнення майна з під арешту

Представник сторін:

від позивача – Максимчук О.А. довіреність № 6179/10 від 11.06.07р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Котенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про звільнення з-під арешту майна КП "ЖЕК №4", яке знаходиться в податковій заставі, а саме: трактор ЮМЗ - 6 державний номер 32-40 УП; автомобіль ГАЗ 52-01 державний номер 9465 КДА; автомобіль ГАЗ 53 державний номер 043-71 ОН; автомобіль САЗ 35 державний номер 3288 ЕІА.

В судовому засіданні представник позивача в цілому позов підтримав, але подав заяву про відкликання позову на підставі п. 5 ст. 155 КАС України для доопрацювання. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча надіслав факс з письмовим поясненням, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. В зв’язку із закінченням процесуального строку розгляду справи визначеного ст. 122 КАС України господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача в усній формі повідомив про відкликання позову та подав письмове клопотання в якому відкликає позовну заяву на підставі п. 5 ст. 155 КАС України на доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з поданим представником позивача письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви для доопрацювання та залишення її без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 19/403

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. , Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003"

на постанову

від 18.06.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№19/403

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003"

До

Державного підприємства "Антрацит"

Про

стягнення 1229224,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н і дати на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що названа постанова вже оскаржувалась позивачем до касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення. Ухвалою від 22.02.2008 р. Вищий господарський суд України відхилив зазначене клопотання, а касаційну скаргу повернув на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, зі змісту частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 даної норми унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-2003" повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відхилити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу –до господарського суду господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          29/33
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 29/33 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 644,80 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

Заява Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції за вих. №1616/10-009 від31.03.2008р. підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) заява про порушення справи про банкрутство повинна містити найменування боржника суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документів, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має право її підписувати. До заяви не подано доказів надання повноважень першого заступника начальника на право підписання заяви про порушення справ про банкрутство.

- у заяві не вказано повне найменування боржника. Відповідно до ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство повинна містити найменування боржника. Так назва підприємства-боржника, зазначена у вступній частині заяви різниться із назвою підприємства-боржника, зазначеної у описовій та резолютивній частині та доданих до неї документів.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 27 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 43/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Регіон"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у справі

№ 43/113

господарського суду

м. Києва

за заявою

АКБ “Інтерконтинентбанк”

до

ПП “Лілея”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Горбач С.Ф.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Регіон" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі № 43/113 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 45/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київської міської ради

на постанову

від 25.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/386 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

до

Київської міської ради

про

стягнення 4 214 633, 19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. у справі № 45/386 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1640а

"21" квітня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до відкритого акціонерного товариства «Мар’янівське»с. Мар’янівка Лисянського району про стягнення 1591,68 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 1591,68 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п.п. «б»-«з»(список №2) ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за період з 01.02.2008 року по 27.03.2008 року.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання представника не направив. Надіслав повідомлення від 16.04.2008 року №23 у якому позовні вимоги визнав, та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав заяву від 21.04.2008 року №1584/07, у якій повідомив про повну сплату відповідачем боргу та просив припинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відповідно до п.3 ч.1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі за примиренням сторін, про що свідчить добровільна сплата відповідачем заявленої у позові суми боргу, що підтверджується банківською випискою за 18.04.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.
Справа № 6/60

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня”

про
визнання переважного права на укладання договору оренди та про зобов'язання
продовження терміну оренди нежитлового приміщення

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня” про визнання переважного
права на поновлення договору оренди нежитлового приміщення відповідача, яке
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1(адміністративно-виробнича будівля (літ. “Б”),
кімната 1 -4) загальною площею 25 м кв., а також про зобов'язання відповідача
продовжити термін оренди нежитлового приміщення шляхом укладення нового
договору оренди вказаного нежитлового приміщення.

Позов
мотивується тим, що сторонами було укладено договори оренди нежитлового
приміщення від 01.12.2006 № 19 та від 01.11.2007 № 19 загальною площею 25 м
кв., яке знаходиться за вказаною вище адресою. Строк дії останнього договору
закінчився 30.11.2007, однак відповідач, в порушення вимог статті 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” , незважаючи на проведені
позивачем невід'ємні поліпшення вказаного орендованого приміщення,
відмовляється укладати з позивачем новий договір оренди нежитлових приміщень.

Відповідач
позов не визнає, посилаючись при цьому на статтю 4 Закону України “Про
власність” та зазначаючи, що Товариство в подальшому не планує здачу в оренду
даного приміщення.

Сторони
явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, однак заявили
письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України. господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008
року на 11 годину  в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

2.          Попередити позивача, що в разі
незабезпечення свого представника в наступному судовому засіданні, справа буде
розглядатись без його участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А. Паскарь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

27.03.08

Справа №16/196-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

до відповідача         Приватного підприємства «Тристан»,
м.Охтирка

про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  14.04.2008 року на 10 год.10хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати Свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №2/42-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

Про стягнення надмірно виплачених коштів на суму 962,39 грн. та зобов’язання видати уточнюючу довідку.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Макотренко В.П.

відповідача – Сечін С.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року в розмірі 962 грн. 39 коп. та зобов’язати відповідача видати уточнюючу довідку Старчкенку С.М. без врахування сум, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву № 17/1050 від 07.02.2008 року позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

21.02.2008 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року в розмірі 962 грн. 39 коп. та зобов’язати відповідача видати уточнюючу довідку Старченку С.М. без врахування сум, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, а саме: вартість виданого спецодягу та вартість комунальних послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.08 р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми позовних вимог, з урахуванням викладених відповідачем заперечень.

3.          Зобов’язати відповідача з’явитися до управління ПФУ, уточнити суму заробітної плати Старченка С.М., скласти узгоджену сторонами довідку;

-          надати контрозрахунок суми переплати пенсії.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.