СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.08

Справа № 17/191-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиоблтара», м. Суми

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:      ОСОБА_2

Від відповідача:  не з'явився

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за
адресою:АДРЕСА_1, а саме: контору, зазначену під літерою «А-1», склад тари, під
літерою «Б-1», ангар, зазначений під літерою «В-1», склад-навіс, зазначений під
літерою «Д», вбиральню, зазначену під літерою «Ж», огорожу, зазначену під № «1»
та під № «2», площа, конфігурація та характеристики яких зазначені в паспорті,
який складений Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999
року. Крім того, просить суд зобов'язати відповідача передати технічний паспорт
на згадані об'єкти нерухомості, а також стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиоблтара»; судові витрати стягнути з відповідача.

07.04.2008 року позивач
подав уточнення позовних вимог, згідно з якими в  зв'язку з тим, що на даний час відповідач в
добровільному порядку передав оригінал технічного паспорту, просить визнати за
ним право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, а
саме: контору, зазначену під літерою «А-1», склад тари, під літерою «Б-1»,
ангар, зазначений під літерою «В-1», склад-навіс, зазначений під літерою «Д»,
вбиральню, зазначену під літерою «Ж», огорожу, зазначену під № «1» та під №
«2», площа, конфігурація та характеристики яких зазначені в паспорті, який
складений Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999
року, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що залишає питання
про визнання права власності на зазначене у позові майно на розсуд суду.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по
справі, суд встановив.

20 червня 2000 року між
сторонами укладено договір оренди з правом викупу, за яким позивачу передано в
оренду нерухоме майно - контору, будівлю ангару, навіси, огородження, бондарний
цех, топочну, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Дані об'єкти нерухомості,
їх площа, технічні характеристики визначені в технічному паспорті, складеному
Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999 року.

Пунктом 6 Договору
встановлено, що в момент внесення позивачем на рахунок відповідача суми 9 500
грн. 00 коп., право власності на об'єкт оренди переходить до позивача.

Відповідно до пункту 9
Договору, після перерахування позивачем вартості об'єкта оренди на рахунок
відповідача, останній зобов'язаний передати технічну документацію на об'єкт, що
викупається та сумісно з позивачем здійснити оформлення переходу права
власності.

Сторонами не
заперечується факт звернення ФОП ОСОБА_1 після здійснення усіх виплат до ТОВ
«Сумиоблтара» з проханням оформити його право власності на об'єкт оренди та
передати технічну документацію, необхідну для такого оформлення. Але, як
зазначає у відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Сумиоблтара», позивач
отримав відмову в зв'язку з допущеною бухгалтерською помилкою, в зв'язку з чим
змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду.

Судом встановлено, що на даний час
помилка, що стала підставою для відмови позивачу, виправлена. Таким чином,
сторонами по справі визнаний факт сплати підприємцем ОСОБА_1 вартості об'єкту
оренди в повному обсязі. Відповідно до даної обставини у відповідача виник
обов'язок, передбачений пунктом 9 договору оренди, передати технічну
документацію на об'єкт (технічний паспорт, складений Конотопським міжміським
бюро технічної інвентаризації 10.12.2008 року) та сумісно з позивачем здійснити
оформлення переходу права власності.

Згідно частини 1 статті 392
Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також  у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Оскільки на час звернення позивача до
господарського суду Сумської області дії, передбачені умовами укладеного
договору не були виконані відповідачем з мотивів невизнання права власності на
об'єкти нерухомого майна, суд доходить висновку про правомірність заявлених
позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу
України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих
прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється у відповідності до
вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002
року № 7/5, відповідно до якого така державна реєстрація прав власності
здійснюється на підставі правовстановлювальних документів. У відповідності до
листа Міністерства юстиції України від 19.10.2007 р. № 19-39-827, саме рішення
суду є правостановлювальним документом у
разі визнання права власності судом, та саме рішення суду подається для
державної реєстрації прав на нерухоме майно, при цьому документи, що
підтверджують прийняття нерухомого майна до експлуатації, не вимагаються.

Враховуючи те, що позивач
відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача  передати йому технічний паспорт на спірні
об'єкти нерухомості, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно
до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 44-49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.    Визнати за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) право приватної власності на об'єкти
нерухомості, розташовані за адресою:АДРЕСА_1
-а саме:

- контору, зазначену в
технічному паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації 10.12.1999 року під літерою «А-1»;

- склад тари, зазначений
в технічному паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації 10.12.1999 року під літерою «Б-1»;

- ангар, зазначений в
технічному паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації 10.12.1999 року під літерою «В-1»;

- склад-навіс, зазначений
в технічному паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації 10.12.1999 року під літерою «Г-1»;

- навіс, в технічному
паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації
10.12.1999 року під літерою «Д»;

- вбиральню, зазначену в
технічному паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації 10.12.1999 року під літерою «Ж»;

- огорожу, зазначену під
№ «1» та під № «2»,

- площа, конфігурація та
характеристики яких зазначені в паспорті, який складений Конотопським
міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999 року;

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиоблтара» (40004, м. Суми, вул. 1-а Заводська, буд. 1, код
01880061) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн.00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

4.          В іншій частині провадження у справі
припинити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                          О.В.
КОВАЛЕНКО