overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 1/79-78.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1

до Відділу по
управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради

про визнання незаконною
відмову від договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2.,
довір. від 13.08.2007 року

від відповідача: Горблюк
Р.В., довір. №9 від 09.01.2008 року

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовом до Відділу по управлінню
майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради про визнання
незаконною відмову від договору оренди №438 від 11 червня 2007 року, укладеного
між нею та відділом по управлінню майном комунальної власності виконкому
Ковельської міської ради.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав відмову від договору оренди №438 від 11.06.2007 року на
підставі ст. 782 ЦК України. Позов заперечував з тих підстав, що позивачу
відповідно до договору по акту від 11.06.2007 року передано в оренду приміщення
в задовільному технічному стані. Зміни в договір орендарем не вносились.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, а також необхідністю подачі позивачем
нормативних актів, якими заборонена оренда приміщення без погодження орендаря з
органом державного пожежного нагляду
і письмових пояснень позивача по справі і щодо відмови чи розірвання договору
розгляд справи необхідно відкласти, зобов'язавши сторони подати додаткові
документи.

Керуючись п. 3  ст.
77  Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд,  -

Ухвалив:

1.Розгляд
справи відкласти на  26.03.2008 року  на  10
год. 20 хв.

2.Позивачу: подати
суду нормативний акт або інший документ, який зобов'язує орендаря погодити оренду
приміщення з органом державного пожежного нагляду ипісля укладення договору
оренди з орендодавцем.

3.Відповідачу : подати
суду письмові пояснення по справі, докази відмови від договору чи розірвання
договору.

4.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 41/38пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білицької міської ради, м. Білицьке

до відповідача: Приватного підприємства „Тамара”, м. Красноармійськ

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0134 га під розміщення та експлуатацію автогазозаправної станції на землях Білицької міської ради по вул. Красноармійській в районі будинку № 7 в м. Білицьке

При участі представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Злидниченко П.Д. – директор, Лукашкова І.О. – за довіреністю від 15.04.2008р.

від третьої особи: не з’явився.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Сібільов Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Білицької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Тамара”, м. Красноармійськ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0134 га під розміщення та експлуатацію автогазозаправної станції на землях Білицької міської ради по вул. Красноармійській в районі будинку № 7 в м. Білицьке, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 07.04.2008 року сторонами та третьою особою не виконані.

Від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить розглянути справу за його відсутністю.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати сторін та третю особу в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 07.04.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС10/112-08.

За позовом:            Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» м. Глухів

про стягнення 119351,93 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Мамаєв О.М.

від відповідача Воєйко В.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 119351,93 грн. податкового боргу за рахунок активів, який залишився несплаченим станом на 06.02.2008 р.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки ним повністю сплачено суму боргу.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Представник позивача проти цього клопотання не заперечував.

Для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи продовжити на 1 місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 08.05.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати позивачу письмово пояснити (із зазначенням відповідних доказів), чи враховано суму боргу по орендній платі при винесенні рішення суду від 15.03.2007р. по справі №13/97-07.

4.          Запропонувати відповідачу скласти разом із позивачем акт звірки станом на момент розгляду справи в суді.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС10/229-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши клопотання Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок м. Суми № 227 від 06.05.2008р. про забезпечення його адміністративного позову по справі № АС10/229-08 за позовом Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок м. Суми до Сумської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008р. порушено провадження у даній справі і призначено до розгляду на 15.05.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Позивач подав суду клопотання про забезпечення позову та просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. за № 1040 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.03.2006року №223» та розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 21.01.2008 року за №46 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об’єктом Косівщинського водосховища в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ «Мисливсько-рибальському господарству «Ліси Сумщини».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання про забезпечення позову на 15.05.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на подане клопотання щодо забезпечення позову.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справ, відповідачу разом із копією клопотання.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.04.08
Справа№ 30/114А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши
матеріали за  позовом  УПФ
в  Пустомитівському районі м. Пустомити,
Львівська область

до відповідача:   ФО СПД ОСОБА_1, с. Звенигород,
Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення  221,68 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.05.08   о      10:20

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-   оригінали розрахунків сум страхових
внесків ( для огляду в судовому засіданні);

-     банківські реквізити власні та  відповідача;

-     копію свідоцтва  про сплату єдиного податку;

-     підтвердити статус юридичної особи.

-     докази реєстрації відповідача як платника
внесків

5.    Зобов'язати відповідача  до судового засідання подати:

-    письмові
заперечення проти адміністративного позову;

-    докази сплати;

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської
області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 10/226/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Машино –транспортна станція - Агроконверс», 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1161 грн. 60 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2716/07 від 31.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/90/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Звірогосподарство Рунас», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 49, к.65

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1550,00 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. від 03.03.08

Від відповідача: не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1550,00 грн.

Враховуючи, що позивач заявою № 3816/07 від 18.03.2008 р. відкликав позовну заяву, оскільки період та сума, по яким подано позов, раніше розглядалася судом, по цій справі прийнято рішення, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.02.08
р.
№ 35/9-19

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.01.2008р.

у справі №35/9-19 (суддя
Безрук Т.М. )

за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

до                Відкритого акціонерного товариства
«Лубенська швейна фабрика

«Лубечанка»

про                  визнання рішень загальних зборів
акціонерів недійсними

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства «Лубенська швейна фабрика «Лубечанка»про
визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 21.01.2008р. по справі №35/9-19 позовну
заяву повернуто без розгляду.

Не
погодившись із винесеною ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просили скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу
на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від
21.01.2008р.  по справі №35/9-19 до
провадження.

2.        Розгляд справи призначити на
28.02.08р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/127-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 9/966/07

За позовом           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївської області,

м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

До відповідача           Проектно-дослідний кооператив “Риф”

м.Миколаїв, вул.Лягіна, 19

Суддя           І.Г.Філінюк

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в рішенні суду від 05.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява № 5937 від 09.04.2008р., про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

-          05.02.2008р., по справі було винесено рішення, згідно якого на користь проектно-дослідного кооперативу “Риф”, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 19 (код 05010351) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, (код 20917284) суму: 376,57грн. - боргу; 6,44 грн. – пені; 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-          Проте в судовому засіданні, що відбулося 20.12.2007р., позивачем було збільшено позовні вимоги, згідно заяви № 07/1143 від 18.12.2007р., ухвалою суду по справі № 9/966/07 від 20.12.2007р., збільшення позовних вимог було прийнято.

-          Між тим, позивач звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні рішення щодо стягнення суми: 376,57грн. - боргу; 6,44 грн. – пені. Позивач заявив клопотання про виправлення описки допущеної в рішенні по справі № 9/966/07 від 05.02.2008р., цифри “376,57” та “6,44” замінити на “846,46” та “25,85” відповідно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні суду від 05.02.2008р.

Стягнути з проектно-дослідного кооперативу “Риф”, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 19 (код 05010351) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, (код 20917284) суму: 846,46 грн. - боргу; 25,85 грн. – пені; 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

справа
№ 5020-11/071

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд музейных инноваций”

до Приватного підприємства “Глобус
плюс”

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: СПД ОСОБА_1

про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники
учасників процесу:

від
позивача           - не з`явився

від
відповідача -Басов
Ю.М., довіреність № 041 від 17.03.2008

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Позовна
заява надійшла на адресу суду 21.02.2008.

Ухвалою
від 25.02.2008 порушено провадження у справі та призначено судове засідання
на  13.03.2008.

В
судове засідання 13.03.2008 представник позивача не з'явився, явку
уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача також не з'явився, до початку розгляду справи надав
суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 4544). У зв`язку з чим,
суд був змушений відкласти розгляд справи на 20.03.2008, зобов`язавши сторони
виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2008, позивача зобов`язати надіслати на
адресу третьої особи копію позовної заяви, докази надіслання надати суду та
надати докази права власності на спірну дорогу, зобов'язати третю особу надати
суду пісьмови пояснення по суті спору.

В судове засідання 20.03.2008
представник позивача явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину
неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів
суду не надав. Представник відповідача
наполягає на залишенні позову без руху, у зв`язку з повторною неявкою
позивача.

За
даних обставин, без витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості
вирішити спір по суті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу,  що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи
недостатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Фонд музейных инноваций”  -  99011 м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрського, 17, оф. 4

Приватне  підприємство
“Глобус плюс” -99057
м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 46/26-08 (47/525-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської міської ради Харківської області;

на ухвалу

від 05.03.2008 року

у справі

№ 46/26-08(47/525-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

1.          Державного підприємства “Завод ім.В.О.Малишева”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра”

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2008 року у справі № 46/26-08(47/525-06) частково задоволено клопотання про витребування документів; зобов’язано сторони надати суду документи; розгляд справи відкладено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада Харківської області просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2008 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, часткове задоволення клопотання про витребування документів та відкладення розгляду справи.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області від 19.03.2007 року б/н на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2008 року у справі № 46/26-08(47/525-06).

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач