overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №8/68-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/68-08, порушеної за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інноваційно –інвестиційного розвитку “Екоплюс”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, код 30698507) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора - Утенко О.В.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. порушено провадження у справі № 8/68-08. за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інноваційно –інвестиційного розвитку “Екоплюс відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором у розмірі 80 грн. 25 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича ( ліцензія № АВ 081031 від 05.05.06р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інноваційно –інвестиційного розвитку “Екоплюс”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, код 30698507)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інноваційно –інвестиційного розвитку “Екоплюс”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, код 30698507) арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича ( ліцензія № АВ 081031 від 05.05.06р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

01.04.2008                                                              Справа № 2/14

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Берегівського медичного коледжу, м. Берегово

ДО відповідача Берегівської районної ради, м. Берегово

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Берегівської міської ради, м. Берегово

ПРО визнання права державної власності на будівлю в м. Берегово, вул. Мукачівська, 3

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача – Ласлов Г.С. –представник за дорученням №02-13/85 від 20.02.08р.

від третіх осіб – Марзанич Я.М. –представник за дорученням від 31.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: визнання права державної власності на будівлю в м. Берегово, вул. Мукачівська, 3.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав, наведених у ньому.

Представники відповідача та третьої особи –Берегівського медичного коледжу не заперечують стосовно поданого позивачем клопотання, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №16/1-08.

За позовом          Приватного підприємства «Експрес», м.Охтирка

до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: Курило Р.В.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 19.10.2007р. № /0 від 15.11.2007р. № /1

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати обгрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень та доповнень до заперечень відповідача проти позову.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши позивача що в разі повторного не з’явлення в судове засідання позов може бути залишено без розгляду підставі п. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 9/25/08

Голова господарського суду Коваль Ю.М. розглянувши матеріали справи № 9/25/08

за позовом

Спілка громадянських організацій «Тендерна палата України», м.Київ, вул..Хрещатик, 6

до відповідача

ДП НАЕК «Енергоатом»ВП «Южноукраїнська АЕС», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

Про

відміна процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Встановив

16 січня 2008 року суддею Філінюк І.Г. було порушено справу №9/25/08. Розгляд справи призначено на 12.02.2008р.

Ухвалою від 12.02.2008 року суд, враховуючи клопотання представників сторін, невиконання сторонами вимог ухвали від 16.01.08р., відклав розгляд справи на 04.03.2008р.

В судове засідання, призначене на 04.03.2008р. позивач не з‘явився.

Ухвалою від 04.03.08 року суд відклав розгляд справи на 01.04.08 року

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 16.03.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Філінюк І.Г., керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08 Справа № П15/282 (Б15/268-07)

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 02.10.07.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 207 (4207) від 10.11.07.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському районі подано заяву з грошовими вимогами до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" 08.02.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 16 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №17/124-05.

за позовом: закритого акціонерного товариства «Піприємство теплових мереж»

до відповідачів: 1. Сумська міська рада

2. Департамент комунальної власності

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про визнання договорів недійсними та про спонукання продовжити дію договору оренди

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) Потураєв С.В.

2) не з‘явився

3) не з’явився

4) не з‘явився

Третя особа: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу № 0047 від 01.09.2005 року, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго»; визнати за ним переважне право на оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, що є предметом договору оренди державного майна № ФМ-кг/445 від 31.12.1996 року, укладеного між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та ЗАТ «ПТМ»; визнати договір оренди державного майна № ФМ-кв/445 від 31.12.1996 року укладеним з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року та на тих же умовах; зобов‘язати Департамент комунальної власності Сумської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили передати ЗАТ «ПТМ» за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс, що є предметом договору оренди державного майна № ФМ-кг/445 від 31.12.1996 року.

Представники позивача, 2-4 відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08

Справа №2549-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг», м. Суми

до відповідача – виробничо-комерційного підприємства «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат та надсилання копії позовної заяви відповідачеві є оригінали платіжних доручень та квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 20 аркушах, в тому числі копії фіскального чеку № 9396 від 05.03.08 р. та опису вкладення у цінний лист від 05.03.08 року, копії платіжних доручень №№ 76, 77 від 05.03.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 2-26/5028.1-2007(2-8/1779-2006 (2-8/1277-04, 2-8/2735-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ФДМ України

на постанову

від 29.11.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-26/5028.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот"

до

1.ЗАТ "Туристично-оздоровчого комплексу "Польот"

2.ФДМ України

3.ЗАТ "Арма"

Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Сімферопольської міської ради

за зустрічним позовом

ЗАТ "Туристично-оздоровчого комплексу "Польот"

до

1.Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот"

2.Федерального державного унітарного підприємства "ЛП ім.М.М.Громова"

за участю третіх осіб:

1.ФДМ України

2.Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської федерації

3.Федерального агентства по промисловості Російської Федерації

за участю прокуратури АР Крим

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ФДМ України до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  7/142/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул. Янтарна, 61

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57222,
Миколаївська область, Жовтневий район,АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 210,84 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-2596 від
03.08.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування щодо стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 73,82 грн. за червень 2007 року згідно розрахунку суми страхових внесків
не загальнообов'язкове державне пенсійне страхування що підлягають сплаті за
червень місяць 2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/122/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 березня 2008 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/583-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропайп-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Лященко С.С. –адвокат

від боржника: Лященко С.С. –представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропайп-2006", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.12.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підсумкове засідання призначено на 04.03.08р.

В підсумковому засіданні господарський суд вислухав пояснення ліквідатора щодо проведеної ліквідаційної процедури, розглянув клопотання яке надійшло 04.03.08р. від Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

В означеному клопотання прокурор просить суд відкласти розгляд справи, надав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ліквідатора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 11.03.08 р. на 9:55.

Визнати явку ліквідатора, кредитора, прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24"
березня 2008 р.
14/8/40-А

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до
Левченковецької
сільської ради с. Левченкове Згурівського району Київської області

про
визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач після
зміни позовних вимог просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання
відповіді на заяву №07/10-171 від 10.10.07р. неправомірною та зобов'язати
відповідача надати відповідь по суті заяви.

Повідомлений
належним чином позивач повторно у судове засідання не з'явився, повноважного
представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду
не повідомив.

Відповідач
заперечення на позов не подав, повноважного представника для участі у справі не
направив, причини неявки не повідомив.

У
відповідності  до ч.3 ст.128 КАС України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого  про
дату,  час  і
місце  судового  розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про  причини
неприбуття, якщо  від  нього
не  надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач
не повідомив суд про причини неприбуття.

За
таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155,
ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.