overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 березня 2008 р.

Справа № 14/34

за позовом ПП"Владар" с.Міжгір"я, Богородчанський район, Івано-Франківська область

до відповідача Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання зняти заборону із заставного майна

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Ошколуп В.С., представник, доручення № 4/10-07 від 04.10.07р.

Від позивача: Ошколуп Л.С., директор, виписка з ЄДРПОУ ААА № 418 012

Від відповідача: Білий З.Р., представник, довіреність № 104 від 11.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов"язання зняти заборону із заставного майна.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України (юридичні особи) .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" не є юридичною особою.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК УКраїни господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 3 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити .

Керуючись п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

2.Матеріали справи повернути позивачу, а саме квитанції №145.888.1/159 від 11.02.08р. про сплату державного мита та №146.888.1/161 від 11.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кріцак Василь Мирославович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 25/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АЛЬЯНС"

на

рішення господарського суду м. Києва від 20.03.08р.

у справі

№ 25/562

за позовом

ТОВ "АЛЬЯНС"

до

ТОВ "УСП-Груп"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "АЛЬЯНС" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 20.03.08р. по справі № 25/562 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 18/104А

Суддя Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості

до

Державного підприємства (надалі ДП) „Львіввугілля”

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 06.05.08 о 11:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити докази перебування відповідача в територіальних органах центру зайнятості; докази надіслання відповідачу претензії про сплату боргу.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; докази в підтвердження факту наявності заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.08                                                                      № 02-08/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр", м. Кіровоград

про стягнення 424 392,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" подано позовну заяву про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр" 424 392, 44 грн. боргу, з яких: 386 677,40 грн. сума основного боргу та 37 715,04 грн. пеня.

Подання позову мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов"язань:

- за договором на виробництво вибухових робіт № 412006/3 від 10.02.2006 р. в сумі 244 320,05 грн.

- за договором на виробництво бурових робіт № 4135007 від 10.09.2007 р. в сумі 180 072,38 грн.

Положення статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість об"єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, заявлені позивачем вимоги виникли з різних підстав, а саме двох окремих договорів - договору на виробництво вибухових робіт та договору на виробництво бурових робіт. Щодо кожного договору окремо позивачем надано акти виконня робіт та наведено розрахунки сум.

З наведених обставин, господарський суд приходить до висновку, що сумісний розгляд заявлених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Позовні вимоги необхідно розділити, пред'явивши вимоги стосовно кожного договору окремо.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 25/254-4 від 15.05.2008 р. (вх. № 2198 від 19.05.2008 р.) та додані до неї документи всього на 45 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №2829 від 14.05.2008 року про сплату 4243,92 грн. державного мита та № 2830 від 14.05.2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути на адресу Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" без розгляду.

Суддя                     В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 40/64пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк, комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” м.Харцизьк

до відповідача приватного підприємства „Ладрофф і К” м.Харцизьк

про розірвання договору

за участю:

прокурор не з’явився

представників сторін:

від позивача Жеменюк Р.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Прокурор м. Харцизька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк, комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” з вимогами про розірвання договору № 8 від 01.08.06р. оренди нежитлового приміщення, площею 853, 1 кв.м., розташованого за адресою: вул. Адамця м. Харцизька Донецької області та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 8 897 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          прокурор та представник відповідача до судового засідання не з’явилися;

-          звірку розрахунків між сторонами на вимогу суду належним чином не проведено;

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне створити сторонам умови для з’ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів у ній, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 29, п.4 ст. 65 п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 19.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести підстави для розірвання договору за законом.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Попередити сторін та прокурора, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 40/70пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьктовариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НОТА” м.Харків

про визнання договору недійсним

за участю :

представників сторін:

від позивача Малічева І.Ю- юрисконсульт, Асєєва І.С - юрисконсульт

від відповідача Джас І.В.- юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 24.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

- представник позивача підтримує свої позовні вимоги;

- представник відповідача заперечує проти позову та констатує те, що позивачем пропущено строк позовної давності на визнання правочину недійсним;

- у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, а тому справу слід відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 28.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави за законом для визнання договору оренди (нотаріально посвідченого) недійсним.

2. Зобов’язати відповідача надати відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” висновок бухгалтера, з метою з’ясування проведених між сторонами господарських операції за спірним договором, та наданих у судовому засіданні первинних документів.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/44-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/44-59А від 25.03.2008р., яка набрала законної сили 07.04.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/42-08

За заявою Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", доручення № б/н від 18.02.08.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 17.04.08р.

Крім того, до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю повноважного представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 10.06.08 р. о 10:05.

Явку ліквідатора, повноважного представника кредитора та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 45/12б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Стадник В.В. – довір.

від боржника: Мороз Ю.А. – довір.

ДОУ з питань банкрутства: Сарбей О.В. – довір.

в засіданні брали участь: Матлаєв О.І. – арб. кер., Дьяченко О.Д. – арб.кер.

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений.

Одночасно дана ухвала направлена до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

27.02.2008р. до суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк в якому кандидатура арбітражного керуючого Матлаєва О.І. не погоджена Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих.

В засіданні суду 10.04.2008р. представником Донецького обласного управління з питань банкрутства надані суду листи Донецького обласного управління з питань банкрутства №01-22/727 від 10.04.2008р. та Державного Департаменту з питань банкрутства №216-30-20/934 від 10.04.2008р., в яких господарському суду запропонована кандидатура арбітражного керуючого Дьяченко Олександра Дмитровича для призначення розпорядником майна Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ().

Одночасно, арбітражним керуючим Дьяченко О.Д. надана письмова згода на призначення його розпорядником майна.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, у зв’язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2008р. на 11-20год. (каб.409).

Зобов’язати арбітражного керуючого Дьяченко О.Д. надати суду довідку про трудову діяльність в якості арбітражного керуючого.

Явка кредитора, боржника, представника ДОУ з питань банкрутства та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 17/152-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат", м. Обухів

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія", м. Ірпінь

про стягнення 16230,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; письмові уточнення позовних вимог, а саме зазначити: стягнення збитків чи стягнення заборгованості.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за Договором № 11-03-06 від 05.06.2006 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №7/157-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/157-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 б; ід. код 21103069) до боржника – Приватного підприємства «Ромнитепло» (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. 1-й пров. бульвару Жовтневої революції, 8; ід. код 32191305),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/157-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Ромнитепло», відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі 7/157-06 боржника – Приватне підприємство «Ромнитепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Кислого Володимира Васильовича.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. повноваження ліквідатора Приватного підприємства «Ромнитепло» Кислого В.В. припинено та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Деркача М.Ю. ( ліц. АБ № 176181 від 04.08.2005р).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року було зупинено провадження у справі № 7/157-06 до вирішення справи № 13/680-05.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 року ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року по справі № 7/157-06 було скасовано, а справу № 7/157-06 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 7/157-06 на 08.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ