overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"28" березня 2008 р.

по справі № 7/161-44.

Суддя
Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за
скаргою державного підприємства Національної атомна енергогенеруюча Компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК
"Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м. Нетішин

на
дії ВДВС Луцького районного управління юстиції

По
справі № 7/161-44

за
позовом Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" ВП
Хмельницької АЕС

до
відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж"

про
стягнення 36102,65грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали
визнати достатніми для прийняття до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Скаргу прийняти до розгляду.

2.
Розгляд скарги призначити на 06.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.
Сторонам докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

4.
ВДВС Луцького районного управління юстиції в обов'язковому порядку представити
суду відзив на скаргу.

5.
Явку в судове засідання компетентних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 20-12/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 20-12/178 Господарського суду міста Севастополя за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", м. Севастополь, до: 1) Комунального підприємства "Енергосервіс", м. Севастополь, 2) Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16, м. Севастополь, про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 93 705,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Державному комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 20-12/178.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2-13/5204-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ПП "Селана"

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р.

у справі

№ 2-13/5204-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокурора Роздольненського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Славнівської сільської ради

До

ПП "Селана"

про

стягнення 1 251 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ПП "Селана" касаційна скарга № 20 від 28.03.2008 р. (зареєстровано ВГСУ за № 5696 від 22.04.2008 р.) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Славнівській сільській раді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, до касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 р. не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП "Селана" повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 2/353пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

від третьої особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв

від третьої особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Василевський В.Т. – за довір.

від відповідача: Старік Ю.С., Моспанко П.В. – за довір.

від третьої особи 1: Сандула М.О. – за довір.

від третьої особи 2: Вєдєнєєв С.О. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк за участю третьої особи 1 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв та третьої особи 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Ухвалою від 06.02.2008 р. Господарським судом Донецької області була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

10.04.2008 р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька надійшов лист зі справою, відповідно до якого вони повідомляють, що експертиза не може бути вирішені у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз внаслідок відсутності фахівців з даної спеціальності.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/353пн Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

1.          Зобов’язати позивача, відповідача, третю особу 1 та третю особу 2 надати суду письмову думку щодо призначення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 17/125/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Алексахін О.І., довіреність № 251 від 10.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/125/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

до АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 –А,

про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 17 від 06.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївський домобудівельний комбінат” звернулося з позовом до АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139” про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 17 від 06.08.2007 року.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року порушено провадження у справі.

18 квітня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”зку з відмовою останнього від позову, оскільки відповідачем сума основної заборгованості у розмірі 100 568 грн. 98 коп. та сума пені у розмірі 2 500 грн. повністю сплачена. На підтвердження зазначеного, позивачем до заяви було надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

Суд, вивчивши зазначені матеріали, встановив, що відповідно до наданих платіжних доручень, відповідач повністю розрахувався з позивачем.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/125/08.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
14/48-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик  Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. у справі №
14/48-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Продімперіал”, м.
Суми до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ
:

Зареєстрована
господарським судом Сумської області 30.01.2008 р. № 44 касаційна скарга
підприємницької діяльності

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного
провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати
поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити
клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. у справі №
14/48-07 до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2008 р.
о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,  6,  зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
1/36

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Разводової С.С.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну  скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1.

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р.  по справі № 1/36 за позовом приватного
підприємця                 ОСОБА_1. до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ВІТ",
Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Прикарпаття", третя особа
: Мигівська сільська рада Вижницького району, с. Мигово про виділення в
натурі майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа
№ 1/36 за  касаційною скаргою  приватного підприємця         ОСОБА_1. була прийнята ухвалою Вищого
господарського суду України  від
18.02.2008 р. до розгляду  та призначена
на 26.03.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає за необхідне,  у зв'язку із
нез'явленням представників сторін в судове засідання,  розгляд справи № 1/36  відкласти на 09 квітня 2008 р. на 11 год. 50
хв.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

Розгляд справи  № 1/36
за касаційною  скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 17.12.2007 р.  відкласти на 09 квітня
2008 р. на 11 год. 50 хв.у приміщенні Вищого господарського суду України / м.
Київ,           вул. Копиленка, 6, зал
№302/.

Про день та час розгляду справи
повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове  засідання Вищого господарського
суду України  не перешкоджає розгляду
справи за касаційною скаргою.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
С.С.Разводова

Л.Й.
Катеринчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  4/42/08

Позивач: Прокурор Ленінського р-ну в
інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя  Смородінова
О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дьоміна І.В.
дов.№ 2641-13/07 від 20.11.07р.;

Від відповідача: не
з'явився;

В засіданні бере участь
прокурор: Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: розірвання
договору оренди не житлових приміщень, зобов'язання звільнити орендоване
приміщення в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144,  площею 34,37 кв.м., стягнення заборгованості
по орендній платі у сумі 739,12 грн.

Прокурор  звернувся в інтересах Держави в особі
позивача  до суду з позовом про
розірвання договору оренди не житлових приміщень, зобов'язання звільнити
орендоване приміщення в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,
144,  площею 34,37 кв.м., стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 739,12 грн., в зв'язку з тим, що
договір фактично не виконується відповідачем, а саме своєчасно не вноситься
орендна плата.

Позов
поданий  20.02.08р.

Розгляд
справи призначений на 25.03.08р.

24.03.2008р.
від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог у повному
обсязі, оскільки відповідач прийняв всі засоби по усуненню предмету спора та
повністю погасив заборгованість.

Розглянувши
письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана начальником управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради, тобто уповноваженою на те особою.

Позивач
відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Прокурор
в судовому засіданні від позову відмовився.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень стосовно припинення
провадження у цієї справі у зв'язку з тим, що позивач від позову відмовляється
не висловив.

Враховуючи
викладене господарський суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не
суперечить , не порушує  інтереси інших
осіб і тому відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти
відмову позивача від позову.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст.22, ст.78, п.
4ст.80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/178

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 21.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Заможська Л.Ю. - дов. від 14.04.08 №04/99, представник Від відповідача: Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальника відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 21.04.05 про застосування штрафних санкцій в сумі 167900,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки заперечень на уточнені позовні вимоги.

Суд, виходячи з обставин справи, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 13.05.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №23/178 до 13.05.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.05.08 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати письмову заяву про уточнення позовних вимог, копію заяви надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; надати спірні договори з нерезидентами, докази їх виконання.

Відповідачу - надати письмові заперечення на уточнену позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС16/147-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про стягнення 98 грн. 87
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість              в сумі 98
грн. 87 коп.

Позивач подав заяву № 20
від 13.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в
зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 16/147-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 32/94пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донохоронсервіс” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/94пн.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: докази, які підтверджують вартість спірного майна; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 37/146-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської,

І. Плюшка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Шлях"

на рішення

від 20.04.2007

господарського суду Харківської області

у справі

№ 37/146-07

за позовом

Харківської міської ради

до

ТОВ "Шлях"

про

визнання недійсним договору оренди землі та

зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Шлях" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 у справі № 37/146-07.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Шлях" на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 у справі № 37/146-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко