ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2008

Справа
№2-2/196-2008

За
позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2).

До
відповідача Комунального підприємства Лівадійської селищної Ради «Лівадія», м.
Ялта (вул. Батуріна 8, с.м.т. Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,
98655).

Про
внесення змін   в умови договору.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : ОСОБА_2 - предст, доруч. у справі, НОМЕР_1 - СПД, св-во у справі

Від
відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Комунального
підприємства Лівадійської селищної ради «Лівадія» про спонукання до внесення
змін у договір про функціонування платної паркування від 14.03.2007р., шляхом
підписання у строк до 10 календарних діб додаткової угоди від 30.11.2007р.

Заявою,
що поступила до Господарського суду АРК 19.3.2008р, позивач змінив предмет
позову і просить внести зміни в умови договору
від 14.3.2007р, виключивши з договору ст..4,  внести до договору ст..7 «Строк дії договору»
виклавши її в редакції :- «7.1. Даний договір набуває чинності з моменту
підписання  Сторонами і діє до
31.01.2013р, при цьому кожна  зі сторін
має право на розірвання даного договору в порядку, передбаченому чинним
законодавством України»,  пункт 4.2.
ст..4 «Відповідальність сторін» договору про функціонування платної парковки
від 14.03.2007р викласти в редакції - «4.2. У разі порушення однієї зі сторін
умов даного договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони в
порядку, передбаченому чинним законодавством України».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
14.03.2007р між сторонами було укладено договір про функціонування платної
парковки за адресою:  м.Ялта,
смт.Лівадія, вул.Батурина. Відповідно до ст..4 вказаного договору після
скінчення строку дії даного договору, при відсутності письмових заборон з боку
відповідача, договір може бути продовжений на невизначений строк, при цьому
кожна зі сторін вправі у будь-якій час розірвати договір у односторонньому
порядку, попередивши про це іншу сторону за 10 календарних днів. Відповідно до
п.4.2 договору у випадку невиконання виконавцем або його робітниками
забовязань, передбачених п.3.2 договору, більш ніж 2 рази, відповідач має право
у десятиденний строк розірвати договір у односторонньому порядку. Позивач у
продовж дії даного договору належним чином та у встановлені строки виконував
забов'язання за даним договором, збір за парковку своєчасно та у повному об'ємі
перераховувався у місцевий бюджет  смт.
Лівадія. Листом від 30.11.2007р позивач звернувся до відповідача з проханням
підписати додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої вказані
пункти договору приводяться у відповідність
з діючим законодавством. Але листом №142-07 від 05.12.2007р відповідач
на  пропозицію про укладення додаткової
угоди до договору про функціонування платної парковки від 14.3.2007р відповів,
як вважає позивач, немотивованою та необґрунтованою відмовою.

В
силу ст.. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити
договір, повинна надіслати  пропозицію
про це другій стороні за договором, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни договору, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач
у судовому засіданні, що відбулося
07.2.2008р надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого
заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача з наступних підстав. Договір укладений між сторонами по справі від
14.03.2007р. є типовим та затвердженим рішенням №2 від 13.12.2006р. «Про
організацію збору за паркування автотранспорту», а тому внесення змін не
передбачає; строк встановлений у додаткової угоді, якою вносяться зміни у строк
дії договору, є для відповідача
неприйнятним.

03
квітня 2008р  від відповідача надійшов
лист №22-08 від03.4.2008р з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю явки у судове засіданні з підстав участі керівника відповідача у
сесії депутатів Лівадійської селищної ради..

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача суд
встановив:

Клопотання
відповідача про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв'язку
з тим, що наявних у справі документів достатньо для розгляду спору по суті.
Участь керівника комунального підприємства
у сесії депутатів Лівадійської селищної ради не є поважною причиною для
відкладення справи слуханням, оскільки суд не запрошує для участі в судовому
засіданні конкретних осіб і при зайнятості певних осіб, до суду можуть
з'явитися  інші уповноважені
представники.

По
суті заявлених вимог :

9
сесія 5 скликання Лівадійської селищної ради
рішенням від 13.12.2006р №2 затвердила Положення про функціонування
парковок на території Лівадійської селищної ради, Правила користування платними
місцями парковки автотранспорту, дислокацію місць парковки автотранспорту,
договір на експлуатацію платної парковки, комунальному підприємству «Лівадія»
були делеговані  повноваження по
укладенню договорів на експлуатацію парковок автотранспорту на території
Лівадійської селищної ради.

Відповідно
до Положення про організацію і функціонування платних місць парковок і порядок
стягування збору  за парковку
транспортних засобів на території
Лівадійської селищної Ради, органом управління є КП Лівадійської
селищної ради «Лівадія».

Між
комунальним підприємством Лівадійської селищної ради «Лівадія»  і СПД ОСОБА_1 укладений договір про
функціонування платної парковки за адресою:
м.Ялта, смт.Лівадія, вул.Батурина.

У
розділі «Строки дії договору» сторони встановили, що договір вступає в дію з
моменту підписання додаткової угоди на право функціонування платної
парковки  за умови устаткування парковки
відповідно до вимог Положення  про
функціонування місцевих парковок і діє до 31.12.2007р.  Сторонами підписана додаткова угода від
14.3.2007р на право функціонування платної парковки, отже парковка обладнана
відповідно до вимог Положення про функціонування місцевих парковок, договір
вступив в дію з 14.3.2007р.

Можливість
продовження дії  договору сторони
передбачили в п.2 розділу «Строки дії договору».

В силу
ч.2.ст 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач  30.11.2007р звернувся до відповідача з
пропозицією про внесення змін до умов договору
в частині нумерації статей договору, строку дії договору, порядку
розірвання договору, направивши в адресу відповідача  додаткову угоду від 30.11.2007р  до договору про функціонування платної
парковки від 14.3.2007р.

Відповідач
листом від 05.12.2007р № 142-07 повідомив позивача про відмову з причини того,
що додаткова угода в його  редакції
неприйнятна.

На
підставі ст..ст.188 ГК України, 11  ГПК
України позивач 21.12.2007р звернувся до Господарського суду з позовом про
внесення змін до договору.

Позивач
просить виключити з договору  про
функціонування платної  парковки статтю №
4 «Строки дії договору», оскільки в договорі вже є стаття під  № 4  і
суд вважає, що в цілях усунення плутанини, встановлення правильної нумерації
статей  задовольнити дану вимогу.

Позивач
просить доповнити договір  про
функціонування платної  парковки
статтею  № 7 «Строк дії договору»,
виклавши її в наступній редакції:

«п.7.1.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до
31.01.2013р, при цьому кожна зі сторін має
право на розірвання даного договору в порядку, передбаченому чинним
законодавством України».

Суд
вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково, частину статті
слід залишити в колишній редакції і змінити лише строк дії договору, виклавши  в наступній редакції :

7.
"Строки дії договору.

7.1.
Договір вступає в дію з моменту підписання додаткової угоди на право
функціонування платної парковки і за умови устаткування парковки відповідно до
вимог Положення про функціонування місцевих парковок і діє до
31.01.2013р".

До
даного виводу суд прийшов по наступних підставах:

-
Укладаючи договір сторони встановили порядок вступу договору в дію і з
урахуванням встановленого договором порядку було підписано додаткову угоду  на право функціонування платної парковки від
14.3.2007р, згідно якої було визнане, що договір про функціонування платної
парковки вступив в дію з 14.3.2007р і підстав для внесення змін в частині
вступу договору в силу немає,  оскільки
предметом спору є не примушування до укладення договору, а внесення змін в
існуючий договір.

- Як
було вказано вище можливість продовження строку дії договору сторони встановили
в абзаці другому статті договору  «Строки
дії договору» і ця умова відповідає
вимогам додатку №6 до рішення №2 9 сесії 5 скликання Лівадійської
селищної ради від 13.12.2007р «Договір про функціонування платної парковки», не
суперечить вимогам чинного законодавства.

- В
ході розгляду даного спору судом встановлено, що письмових заборон з боку
органу управління, яким є КП Лівадійської селищної ради «Лівадія» не було.

-
Далі, з листа відповідача від 05.12.2007р № 142-07 не убачається яких - набудь
заборон з боку органу управління - відповідача у даній справі, а лише
вказується  про те, що  додаткова угода в редакції позивача неприйнятна,
що з'явилося підставою для звернення позивача з позовом до суду.

-
Позивач 21.12.2007р, тобто до закінчення строку дії договору звернувся з
позовом до суду про внесення змін до умов договору.

Підприємництвом
є самостійна, систематична, на власний ризик діяльність, у тому числі і по
наданню послуг  з метою досягнення
економічних і соціальних результатів і отримання прибутку.  З метою справедливості, сумлінності,
розумності, планування діяльності, з метою тривалої і плідної співпраці,
поліпшення якості послуг, має місце доцільність укладення договору не на рік, а
на триваліший строк.

З
урахуванням загальних норм цивільного законодавства, сторони за договором
повинні знаходитися у взаємовигідних умовах.

У
статті договору № 4  «Відповідальність
сторін» передбачена відповідальність виконавця, тобто позивача по позову.

У цю
статтю включений п.4.2. згідно якому органу управління - відповідачеві у даній
справі,  надано право  на одностороннє розірвання договору.

Наявність
у однієї із сторін за договором  права на
одностороннє розірвання договору і відсутність такого ж права у іншої сторони,
ставить сторони в нерівні умови.

Пропозиція
позивача, викладена в п.4.2. договору в новій редакції ставить сторони договору
в рівне становище, виключає перевагу однієї сторони над іншою.

Витрати
по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на сторони в
рівних долях.

За
згодою представників позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Повний
текст рішення оформлений та підписаний 07.4.2008р.

Керуючись ст.ст.49,75, 82,84,85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р
И Ш И В:

1.          Внести зміни до договору про
функціонування платної парковки за адресою:
м.Ялта, смт.Лівадія, вул.Батурина, укладений між  комунальним підприємством Лівадійської
селищної ради «Лівадія»  (м. Ялта, смт.
Лівадія, вул. Батуріна 8) і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

2.          Виключити з договору про
функціонування платної парковки ст.4 «Строки дії договору».

3.          Доповнити договір про функціонування
платної парковки статтею 7 «Строк дії договору» і пунктом 7.1., виклавши п.7.1.
у наступній редакції:

«Договір
вступає в дію з моменту підписання додаткової угоди на право функціонування
платної парковки і за умови устаткування парковки відповідно до вимог Положення
про функціонування місцевих парковок і діє до 31.01.2013р.»

4.          Пункт 4.2. статей 4 «Відповідальність
сторін» викласти в наступній редакції :

« У
разі порушення однієї із сторін умов даного договору він може бути розірваний
на вимогу іншої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством
України».

5.          Стягнути з комунального підприємства
Лівадійської селищної ради « Лівадія»  (
м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна 8) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 42грн.50коп. держмита, 59грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

6.          Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.