КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                           № 05-5-23/1996

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Колток І.О. – (дов. № 258 від 20.12.2007р.)

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Сведбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 05-5-23/1996

за позовом                               ВАТ "Сведбанк"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостач"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромпостач” про порушення справи про банкротство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2008р. у справі № 05-5-23/1996 заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк”, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Дана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оскільки додані до позову копії документів не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порушення п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Підстави повернення заяви (позовної заяви) визначені у статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Перелік підстав повернення позовної заяви (в даному випадку - заяви про порушення справи про банкрутство), передбачених вказаною нормою, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Повертаючи заяву Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” місцевий суд в оскаржуваній ухвалі послався на ст. 9 ч.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки зазначена стаття чітко передбачає, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, не подано доказів щодо сплати державного мита, заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону, з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог цього Закону.

Пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а ні стаття 9 ч. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не передбачає те, що відсутність доказів у вигляді додатків, а тим більше неналежно засвідчених, надає суду підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, без розгляду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, Господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Також, помилковим на думку колегії суддів є твердження місцевого суду про те, що Банк не направив належним чином Боржникові копію заяви про порушення справи про банкрутство, з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Заява про порушення справи про банкрутство) кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

В якості доказу виконання даної норми Закону, апелянтом до заяви про порушення справи про банкрутство було додано наступні документи: оригінал опису вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв'язку про прийняття до відправки та оригінал поштового (фіскального) чеку.

Копію заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів було направлено за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 7 кв. 404 на підставі того, що зазначена адреса значиться у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), а також на більшості договорів, укладених між Апелянтом та Боржником.

Проте а ні Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника”, а ні Господарський процесуальний кодекс України не містять вимог щодо направлення боржникові (відповідачеві) копій заяв (позовних заяв) та доданих до неї документів на всі відомі адреси відповідача (боржника). Відповідно до позиції законодавця, достатньо і однієї підтвердженої адреси.

Таким чином, висновок суду про те, що позовна заява на адресу відповідача не направлялися суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києві у справі № 05-5-23/1996 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.02.2008р. у справі № 05-5-23/1996 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-23/1996 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді