overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 16/43пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р.

у справі

№ 16/43пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" –"5 червня 2008 року 09 год. 45 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 13 год. 45 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" 9 червня 2008 року 13 год. 45 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2008                                                   Справа №  11/57

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Вонігово Тячівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина",

смт.
Буштино Тячівського району

про: виконання зобов`язань  .

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2008
р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:
уточнити яким пунктом договору від 07.08.2003 передбачено право оренди на викуп
приміщення. Докази в обгрунтування порушення його прав.

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування,  копію
довідки   органів  держстатистики  про
включення  до  ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

17.04.08р.

Справа № Б24/162-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 7", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 7", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 7", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

- боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- рішенням власника 24.03.08р. прийнято рішення про припинення діяльності, шляхом ліквідації, призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість складає 10 028,0тис.грн., дебіторська заборгованість - 1 677,0тис.грн., інші активів у підприємства не виявлені, тобто, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за його згодою.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива 7", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 17.04.09.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива 7", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 17.04.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/74-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
17/481-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
"Верхньосагарівське" на рішення господарського суду Сумської області
від 26.11.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.02.08р.

у
справі № 17/481-07

за
позовом ТОВ
"Верхньосагарівське", в особі ліквідатора ОСОБА_1, с. Верхня
Сагарівка

до
ТОВ
"Успенка", с. Успенка

про визнання недійсним договору та
стягнення 89 029,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 26.11.07р. у справі №17/481-07
відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Верхньосагарівське" в
особі ліквідатора ОСОБА_1 до ТОВ "Успенка" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 1 від 05.04.07р. та стягнення 89 029,08грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.08р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими
рішенням та постановою, позивач 28.02.08р. подав касаційну скаргу, через
господарський суд Сумської області (вх. № 79).

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною
другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна
скарга підписана представником ТОВ "Верхньосагарівське" -Турченко
С.П. Разом з тим, ксерокопія довіреності б/н від 24.02.08р., яка додана до
касаційної скарги, видана даній особі, не засвідчена належним чином.

За таких обставин касаційна скарга не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ТОВ
"Верхньосагарівське" касаційну скаргу на рішення господарського суду
Сумської області від 26.11.07р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.08р. у справі № 17/481-07 (з доданими до неї
документами).

2.
Справу № 17/481-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/157

12.05.08

За позовом           Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Проект

буд», м. Київ

Про          зобов’язання до укладення додаткової угоди до договору

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

Позивач заявив позов про зобов’язання відповідача до укладення додаткової угоди до договорів, посилаючись на ухилення останнього від їх підписання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2008.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 12.05.2008р. представники сторін повторно не з’явилися, про причини неявки повноважних представників та про причини не направлення витребуваних доказів суду не повідомили.

Сторони були попереджені, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані наслідки передбачені п.5 ст.81 ГПК України.

Перевіривши наявні документи зібрані по справі, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договори № І 26-А-35-05 від 31.10.2005р. та № І 26-А-04-19 від 18.11.2004р. на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва трьох монолітно-каркасних житлових будинківз вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина (будинок №13, № 14 та № 11).

Витребувані судом докази у судове засідання представники позивача не представили, уповноважених представників до суду не направили та не надали витребуваних письмових доказів та відповідних пояснень по суті господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не надано документальних підтверджень щодо фактичних обставин справи, представники позивача двічі не з’являлись у судові засідання, про причини неявки не повідомляли, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 21/50

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про стягнення 5 616,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” збитків у сумі 5 616,00 грн.

На виконання ухвали від 09.04.08р. ДП “Торезантрацит” представлені оригінал довіреності від 04.01.2008р. № 1-04/01-12 і копія наказу Мінвуглепрому від 07.08.07р. № 110-к/к про покладення виконання обов’язків генерального директора ДП “Торезантрацит” на Грека А.В., а також копії своїх статутних документів.

З огляду на те, що:

- в обґрунтування позову позивач посилається на облікову картку № 1581 за вересень 2006 року, по якій залізницею буцімто нарахований штраф за невиконання ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат” плану перевезень у сумі 5 616,00 грн., в той же час до позовної заяви надана копія облікової картки № 1581 за вересень 2007 року, по якій залізницею нарахований штраф за невиконання плану перевезень тільки у сумі 2 170,00 грн.;

- додані до позовної заяви документи не достатні для того щоб зробити висновок, що невиконання позивачем планів перевезень №№ 1580, 1581 у вересні 2007 року допущено саме з вини відповідача;

- представники сторін у судове засідання на виклик не з’явились

і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього позивачеві надати:

- документи на підтвердження вини відповідача у спричиненні збитків;

- плани перевезень, прийняті залізницею до виконання на спірний місяць і докази того, що вони були визначені тільки на підставі замовлень відповідача;

- документи на підтвердження кількості поставленого вугілля для переробки і кількості продукції збагачення.

Сторонам надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судові засідання, проведені:

·          відповідачеві - 25.03.2008р., 09.04.2008р. і 22.04.2008р.;

·          позивачеві - 22.04.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача і відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.08

Суддя
Горобченко Д.М.,  розглянувши
матеріали

За
позовом: СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Суть
спору: стягнення
200000,00грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
втретє звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача 200000,00грн.
моральної шкоди.

Необхідно
зазначити, що суд вже звертав увагу позивача, що даний спір є майновим, однак,
позивач незвертаючи увагу на вказані судом процесуальні порушення, знов
звернувся до суду з тими ж вимогами.

Суд ВТРЕТЄ
вказує, що дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона
підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем не подано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Позивачем сплачено
85,00грн., як за ставкою немайнового характеру.

У
відповідності до Закону України „Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне
мито” № 1657-ІІІ від 20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового
характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову,
але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, позивачем не доплачено суму
державного мита в розмірі 1915,00грн.

Викладені
обставини у відповідності з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 №
7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по квитанції №19902/з110 від
18.09.07р. підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р. Справа № 8/22

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжсервіс-Полтава", вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Полтаві, вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

про стягнення 16800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 21.02.08р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.05.08 р.                     Справа №          26/38
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №26/38 за позовом Закритого акціонерного товариства „Сватово – Агро” м. Сватово до Приватного підприємства „Ексімторг” м. Донецьк про стягнення 26 050,00 грн.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу №26/38 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа №  01/1503а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі
-Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
позивача - Фролова Ю.С. - представник за довіреністю,

від
відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Золотоноша, Черкаської області

про  стягнення 87 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 87 грн. 12 коп.

Викликаний
в судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не
надав.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від адміністративного позову, в
зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості
в повному обсязі, про що подала письмове клопотання про закриття
провадження у справі.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.
Справа  № 14/7

Господарський
суд Рівненської області у складі:

Суддя  Марач В.В. розглянув матеріали справи

при секретарі судового
засідання помічник судді Корсун Т.Г.

за позовом   ОСОБА_1

до
відповідача   Закрите акціонерне
товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ТзОВ "ДОЦ УБ РАЕС"

про
виключення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"ДОЦ УБ РАЕС" закритого акціонерного товариства "Управління
будівництва Рівненської АЕС"

Представники:

Від позивача :     не з"явився

Від відповідача : не з"явився

від третьої особи: не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а представник позивача повторно не з'явився на
виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Відповідно до статті 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Суддя
Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.08

Справа №АС6/99-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгових діалектріків (41100, м. Шостка вул.. Інститутська, 6 код 00216473)

про стягнення 974грн. 34коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО