overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа №
8/808/07(2-1857/2006)

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

у складі судді Гриньової
Т.В.,

при секретарі Скрипник
О.В.,

за участю представника
відповідача –Карпенко О.В., дов. № 2460/101-05-117-05 від 24.09.2007р.,

позивачі у судове
засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом

ОСОБА_1,

54052, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

54052, м. Миколаїв,
АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

54050, м. Миколаїв,
АДРЕСА_3,

ОСОБА_4,

54051, м. Миколаїв,
АДРЕСА_4,

ОСОБА_5,

54050, м. Миколаїв,
АДРЕСА_5,

ОСОБА_6,

54051, м. Миколаїв,
АДРЕСА_6,

ОСОБА_7,

54052, м. Миколаїв,
АДРЕСА_7,

ОСОБА_8,

м. Миколаїв, АДРЕСА_8,

ОСОБА_9,

54050, м. Миколаїв,
АДРЕСА_5,

ОСОБА_10,

м. Миколаїв, в
АДРЕСА_9,

до товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський глиноземний завод”,

54051, м. Миколаїв,
вул. Артема, 62А,

про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “МГЗ”, -

Встановив:

У вересні-жовтні
2006 року позивачі звернулись в суд з позовами до ТОВ “Миколаївський глиноземний
завод” про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний
завод” від 16.03.2004р. про деномінацію та консолідацію акцій товариства.

Під час судового
засідання 06.03.2008р. відповідач надав суду матеріали судової практики на 69 аркушах,
для вивчення яких суду потрібний час.

З огляду на викладене
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд
справи на 27 березня 2008 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал
судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
_____ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                                                 Справа № 10/1250а

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю прокурора Кучеренко О.І., представників сторін:

позивача – Поліщук Л.М. –за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України

до ВАТ "Христинівський молокозавод"

про стягнення 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Прокурор повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв’язку з чим відмовляється від позову.

Представник позивача у засіданні суду підтвердив сплату відповідачем штрафу, проти відмови від позову не заперечив.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, в якому стверджує, що він добровільно сплатив кошти у сумі 1700,00 грн. на користь держави, що підтверджується платіжним дорученням.

За викладених обставин, згідно зі ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П32/1949-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банкув особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "РИК" м.Дніпропетровськ про стягнення 2 728 094,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито " розмірі.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1700,00грн., перераховане платіжним дорученням №1701 від 12.03.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"31"
січня 2008 р.
Справа № 11/59а

За позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 11,м.
Чернігів,14000

До: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 3400,00 грн. штрафу

Суддя          Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Мозирко В.О.
- головний держподатінспектор, довіреність № 9/9/32-240 від 26.04.2007

Відповідач: не прибув.

Господарським судом Чернігівської
області 04.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/59а за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Чернігівській області до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Остер, Козелецький район,  про
стягнення  3400,00 грн. штрафу .

До початку судового засідання від
відповідача надійшла письмова заява від 16.01.08р.  в якій він повідомляє про сплату штрафу в
повному обсязі. До заяви додані докази сплати (квитанція від 21.12.07р. №
62791).

Представником позивача в судовому
засіданні подана письмова заява про відмову від позову та закриття провадження
у справі у зв'язку зі сплатою штрафу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, розглянувши заяви, заслухавши пояснення представника позивача в
судовому засіданні, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача
від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-4/76-11/56-13/285

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Верховинському районі, майдан Шевченка,1, смт.Верховина,78700

до боржника: ВАТ "Верховинський лісокомбінат", вул.Жаб'євська,57, смт. Верховина

про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Верховинський лісокомбінат".

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, при виготовленні ухвали суду від 17.12.07 року допущено описку в пункті 2 резолютивної часнини вказаного процесуального документа щодо визнанних судом суми поточних вимог віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Верховинському районі (вул. І Франка, 8, смт. Верховина), зокрема вказано: "2. визнати та включити до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Верховинський лісокомбінат" поточні грошові вимоги віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Верховинському районі (вул. І Франка, 8, смт. Верховина) на суму грн.96коп., як вимогу четвертої черги", а слід було вказати відповідно до змісту даної ухвали: "2. визнати та включити до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Верховинський лісокомбінат" поточні грошові вимоги віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Верховинському районі (вул. І Франка, 8, смт. Верховина) на суму 987грн.66коп., як вимогу четвертої черги".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.07

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущену описку в в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.07 в наступній редакції:

"2.визнати та включити до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Верховинський лісокомбінат" поточні грошові вимоги віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Верховинському районі (вул. І Франка, 8, смт. Верховина) на суму 987грн.66коп., як вимогу четвертої черги".

2) Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Верховинському районі (смт.Верховина, вул.Франка,8), управління ПФУ у Верховинському районі (смт.Верховина,вул.Франка,109), ліквідатора Саєвич Н.А. (м. Івано-Франківськ, с.Угринів, вул Незалежності, 336).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

Заінтересована особа: Філія “Миколаївське регіональне Управління Закритого

акціонерного товариства “Комерційного банку Приватбанк”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27/

заявник просить: винести рішення, яким зобов’язати філію “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати відомості про обсяг та обіг коштів на рахунках Деменка Володимира Петровича.

встановив: у відкритті провадження в адміністративній справі по заяві № 3404/10/10-0 від 05.03.2008р. необхідно відмовити з наступних підстав:

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, отже заявник та заінтересована особа не є учасниками адміністративного процесу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, при цьому у відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Філія “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” не має статусу юридичної особи, тобто не може бути відповідачем по справі.

Також звертається увага заявника, що компетенція господарського суду як адміністративного суду поширюється з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду на спори визначенні статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не надано доказів відмови філії “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати витребувану податковим органом інформацію, тобто наявності спору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А2/316-08

За позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №16/135-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон», м.Львів

до відповідачів: 1.Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон», м.Ромни

2.Промислово-комерційної фірми «Електрон», м.Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

25 лютого 2008 р. Справа № 5/6-08(02-2)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за заявою: ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Погребищенські електоромережі" , м. Погребище Вінницької області

до:ТОВ ""Газтех", м. Погребище Вінницької області

про включення до складу кредиторів

В С Т А Н О В И В:

25.02.08 р. до суду надійшла заява ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Погребищенські електромережі" про включення до складу кредиторів по справі № 5/614-07 про банкрутство ТОВ "Газтех", м. Погребище з сумою 705-79 грн.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи № 5/614-07 встановлено, що слід відмовити кредитору в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 705-79 грн., оскільки провадження у справі № 5/614-07 припинено. Підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність.

Керуючись п. 1 ст. 62, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Погребищенські електромережі" відмовити.

Заяву з матеріали на 12 аркушах повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане платіжним дорученням № 70 від 12.02.2008 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118-00 грн., перераховані платіжним дорученням № 71 від 12.02.2008 р., підлягають поверненню.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.08                                                                                 Справа№ 10/89

Суддя Довга О.І.розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „Львівський обласний виробничий рибний комбінат”, смт. Івано-Франкове

до відповідача : Кам”янка-Бузька райдержадміністрація, м.Кам”янка-Бузька

про визнання недійсним розпорядження голови Кам”янка-Бузька райдержадміністрації № 327 від 24.09.2004р. та державний акт ЯА № 421862 від 17.08.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, розпорядження голови Кам”Янка-Бузької райдержадміністрації № 327 від 24.09.04р. , явка представника обов’язкова;

Відповідачу – письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, оригінал розпорядження голови Кам”Янка-Бузької райдержадміністрації Львівської області № 327 від 24.09. 04р. , довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 65 ГПК України викликати в судове засідання голову Кам”янка-Бузької райдержадміністрації для дачі пояснень по суті справи .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 14/64-08

За позовом Військового прокурора Болградського гарнізону, 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11-а, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 01015, м. Київ, вул. Курська, 13-а, в особі Військової частини А1319, 67771, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с. Біленьке

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11

про стягнення 74725,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Грицько А.С. - представник за довіреністю від 16.10.2007 року

Від відповідача Глущенко Т. В. - представник за довіреністю від 14.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Болградського гарнізону, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Київська обл., в особі Військової частини А1319, с. Біленьке, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж", м. Дніпропетровськ, про стягнення збитків в сумі 74725,60 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заву не надав.

04.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 18 від 03.03.2008 року, яким він просить суд призначити інженерно-технічну судову експертизу на вирішення якої поставити перелік питань.

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань. Господарський суд вважає за необхідне призначити інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити експерту Зябловій Наталії Олексіївні (свідоцтво № 1134, сертифікат № 5866/07 від 09.07.2007 року), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37А, к. 1.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 31, 66, 67, 68, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/64-08 до повернення справи з висновком експерта на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

2. Призначити у справі інженерно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який саме об'єм робіт виконано підрядником за договором від 20.11.2006 року № 50 з капітального ремонту блискавозахиних споруд військової частини А 1319;

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт кошторисній їх вартості.

3. Доручити проведення інженерно-технічної судової експертизи експерту Зябловій Наталії Олексіївні (свідоцтво № 1134, сертифікат № 5866/07 від 09.07.2007 року).

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна