overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 11/64

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м.Донецьк

про: стягнення 8710,80грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Сагін М.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м.Донецьк, суму 8710,80грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.07.2008р. не виконав, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р. Справа № 13/103-08

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Руслана" (21004, вул. Липовецька, 1,м. Вінниця, код 13337853)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

про визнання права власності на самовільне будівництво

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" липня 2008 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документи вказані в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 липня 2008р. справа № 4/23

За позовом: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

«Чернігівоблагропромбуд», 14027, м.Чернігів, вул. Шевченка, 42

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Укрінтерсерв”

14031, м.Чернігів, вул.Любченка, 11

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя М.Г.Тимченко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Молчанов Ю.І.- довіреність від 07.07.08р.

Відповідача : Мишко А.І. –довіреність від 02.07.08р.

Суть спору:

Позивачем заявлено до відповідача позов про витребування майна з незаконного володіння.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

При розгляді даного спору по суті у судовому засіданні 08.07.08р. відповідачем заявлено усне клопотання про витребування у позивача Свідоцтва про право власності на майно.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов”язати позивача надати суду письмові пояснення по суті наданого відповідачем відзиву на позов.

За вище викладених обставин розгляд справи у судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.07.08р. 0 09-30 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду Свідоцтво про право власності на майно, яке він просить вилучити із незаконного володіння відповідача, а також письмові пояснення по суті наданого відповідачем відзиву на позов.

Суддя М.Г.Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.07.2008 р.                                                                                 справа №40/83

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2007 року

по справі

№40/83 (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк;

2. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк

про

стягнення 50 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2008 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року по справі №40/83 скасовано та справа направлена на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.08.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

-2-

3. Зобов’язати позивача та відповідачів забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 8/0239

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула заяву Міського комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго” м.Ходорів

про його банкрутство

Суть заяви. Міське комунальне підприємство “Ходорівтеплокомуненерго” звернулось у суд із заявою про його банкрутство відповідно до ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

До заяви не додано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку, а саме: у плат.дорученні про сплату державного мита № 143 від 13.06.2008 р. (на звороті) не зроблено відмітки про зарахування держмита до державного бюджету. Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи, у якому вказано, яку саме суму зараховано у державний бюджет та дату зарахування. На звороті платіжного доручення, доданого до заяви, не вказано, яку суму зараховано до державного бюджету, надпис відповідно не засвідчений посадовими особами відділення банку та його печаткою.

Не надано доказів, що обгрунтовують добримання порядку ліквідації підприємства відповідно до ст.110, 111 ЦК України, ст.ст.33-35 ЗУ “Про державну реєстраціююридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, зокрема доказів публікації оголошення про ліквідацію підприємства у Бюлетні державної реєстрації, докази звернення кредиторів з вимогами до підрпиємства, що ліквідується, тощо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 9 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами, всього на 24 арк повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А3/076-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Українка, Обухівський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
липня 2008 р. о  11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 11/220-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до дочірнього підприємства "Нексус - виробничо-комерційна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 378 323, 40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 378 323, 40 грн., що складають суму попередньої оплати за контрактом №078/1439 від 04.08.04р. у зв'язку з порушенням відповідачем передбачених контрактом строків поставки.

02.07.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання.

04.07.08р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юриста у службовому відрядженні у м. Києві.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.06.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, відповідача письмовий відзив. Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 29 липня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 7/269

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 481, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

13.09.2005 року суддею Коваль Л.А. порушено провадження у справі № 7/269 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про стягнення економічних санкцій у розмірі 481, 80 грн..

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.12.2005 року провадження у справі № 7/269 зупинено до вирішення у справі № Б29/74/05, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 року провадження у справі поновлено.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 1 п. 7 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом позовні заяви у господарських судах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, справа № 7/269 повинна розглядатися в порядку, встановленому КАСУ.

Керуючись п. 7 "Прикінцевих та перехідних положень", ст.ст. 17, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справі присвоїти № А7/269

2. Розгляд адміністративної справи призначити у судове засідання, яке відбудеться 03.07.2008 року о 10:00 (каб. 17).

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № 17/398/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївської єпархії Української православної церкви Храму Святого Миколая, Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка,

До державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, м. Одеса, вул. І. Буніна, 30,

про зобов’язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 8/273/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника відповідача –Циганського В.М., директор,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

у судовому засіданні присутній без повноважень Краснощек О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія

“УНІВЕРСАЛЬНА”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, офіс 402,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзабезпечення”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1,

про стягнення коштів у сумі 124701 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІВЕРСАЛЬНА” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзабезпечення” про стягнення з останнього коштів у сумі 124701 грн. матеріальної шкоди, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд призначити по справі експертизу.

Крім цього, під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 липня 2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторони:

-          позивача –в термін до 20.07.2008р. надати акт експертного огляду автомобіля, який складено 04.12.2007р. о 10 год. у місті Миколаєві по вул. Веселинівській, 51; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та Управління Миколаївської філії ВАТ СК “Універсальна”; перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом;

-          відповідача - в термін до 20.07.2008р. надати перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А8/279-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.