ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/34

14.03.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Дитячої клінічної лікарні № 3 Солом’янського району м. Києва

про стягнення 1 001,76 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Цимбаліст В.В. – предст. за довір. № 155/1/11-5027 від

06.09.2007р.;

Від відповідача: Худенко А.Я. –предст. за довір. № 45 від 01.02.2008р.

Рішення прийняте 14.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 12.03.2008р. по 14.03.2008р.

В судовому засіданні 14.03.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Дитячої клінічної лікарні № 3 Солом’янського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 001,76 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщення після припинення дії договору оренди належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/34, розгляд справи призначено на 07.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/34, призначеної до слухання 07.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/34 від 18.01.2008р.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача були надані суду відзив на позов та документи до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київську міську раду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/34 від 25.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2008р.

11.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив на позов.

В судовому засіданні 12.03.2008р. представником відповідача було надане суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Київську міську раду.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні була оголошена перерва для дослідження матеріалів справи та вирішення вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом було вирішено відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду, як безпідставного та необґрунтованого, виходячи з наступного.

У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією із сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Відповідачем не було надано належного нормативного обґрунтування, щодо того, які правовідносин існують між відповідачем та Київською міською радою, а також, не було наведено підстав залучення, останньої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини

В судовому засіданні 12.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.03.2008р.

В судовому засіданні 14.03.2008р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Дитячою клінічною лікарнею № 3 Солом’янського району м. Києва (далі відповідач) було укладено Договір № 09/2312 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 02 лютого 2006 року № 23-1/3114, додаток 2, пункт 17 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вулиця Пулюя Івана, буд. № 5 літ. А. (згідно з поверховими планами БТІ: вулиця Пулюя, буд. № 5 літер. А) для закладу охорони здоров’я.

Згідно п. 9.1. Договору, строк дії останнього був встановлений сторонами з 02.05.2006р. по 01.02.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач продовжував фактично користуватися приміщенням після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001р. № 366/1342 та рішенням Київської міської ради від 02.02.2006р. № 23-1/3114, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього Договору на дату підписання Договору становить: 54 грн. 50 коп.

Додатковою угодою № 2 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 09/2312 від 02.05.2006р., сторони погодили, що з 21 грудня 2006 року орендна плата становить 81,99 грн. за грудень місяць.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору).

Проте, відповідач орендну плату за фактичне користування приміщенням не сплачував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за фактичне користування приміщенням в період з 02.02.2007р. по 22.11.2007р. складає 1 001,76 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 155/1/1-6669 від 03.12.2007р. з проханням сплатити суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 02.02.2006р. № 23-1-1-3114 (додаток 2, пункт 1) відповідачу надано дозвіл на оренду нежитлового приміщення по вул. Пулюя, 5-А, загальною площею 13,8 кв.м, терміном на 364 дні, та встановлено ставку орендної плати в розмірі 2% від експертної вартості приміщення.

Дитяча клінічна лікарня № 3 Солом’янського району м. Києва є бюджетною організацією та належить до комунальної власності м. Києва.

Орендоване приміщення відповідач використовує для розміщення роздавального молочного пункту дитячого харчування.

Згідно п. 43 рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007р.», бюджетні установи, що фінансуються з бюджету міста Києва, звільнені від сплати орендної плати у 2007 році.

Відповідно до п. 1.10. Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, що передається в оренду, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. № 34/91, орендна ставка за користування нерухомим майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, що використовують центральні органи виконавчої влади, міністерства, відомства, їх територіальні відділення, інші бюджетні установи та організації, встановлена в межах витрат на утримання приміщення.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що позивач безпідставно нараховував останньому орендну плату в розмірі 2% від експертної вартості приміщення, оскільки відповідач має право сплачувати за користування приміщенням лише в межах експлуатаційних витрат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно матеріалів справи, позивач керуючись положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», направив відповідачеві лист №155/1/05-851 від 09.02.2007р., про закінчення терміну дії Договору та проханням надати розпорядчі документи для укладання договору оренди. В разі невиконання зазначених умов звільнити вказане приміщення.

Проте, відповідачем не було надано належних доказів, що свідчать про вжиття заходів, останнім, щодо отримання відповідних розпорядчих документів на укладання договору оренди.

Лист №63 від 06.02.2007р., на який посилався відповідач, не може бути сприйнятий судом в якості належного доказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.3. Договору, після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином, при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Згідно матеріалів справи, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення дії Договору відповідач орендоване приміщення не звільнив та не повернув позивачу за актом приймання –передачі.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно нараховував останньому орендну плату в розмірі 2% від експертної вартості приміщення, оскільки відповідач має право сплачувати за користування приміщенням лише в межах експлуатаційних витрат, судом до уваги на приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач використовує орендоване приміщення для розміщення роздавального молочного пункту дитячого харчування.

Відповідно до п. 2.13. Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, що передається в оренду, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. № 34/91, для молочних кухонь передбачено орендну ставку 2% від вартості майна (але не менше витрат на утримання), визначеної експертним шляхом.

В матеріалах справи наявний лист (№433 від 27.10.2006р.) відповідача адресований позивачу, в якому адміністрація Дитячої клінічної лікарні не заперечує виконувати рішення Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91 та сплачувати орендну плату (плата за фактичне користування) розраховану відповідно до Методики за адресою м. Київ, вул. І. Пулюя,5.

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Також, відповідно до п. 3.11. Договору орендар має право звернутись до Київради з клопотанням щодо відповідно зменшення орендної плати, якщо з незалежних від нього обставин змінилися умови, передбачені цим Договором, або істотно погіршився стан об’єкта оренди не з вини орендаря.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що Київрадою було надано дозвіл на оплату оренди в межах експлуатаційних витрат або відповідач звертався до позивача з вимогою змінити розмір орендної плати.

Отже, посилання відповідача на те, що Дитяча клінічна лікарня №3 Солом’янського району м. Києва являється бюджетною неприбутковою організацією, яка безпосередньо залежить від фінансування бюджету міста Києва, не звільняє останнього від виконання взятих на себе договірних зобов’язань.

Слід також зазначити, що укладаючи з позивачем договір оренди та погоджуючи вказану ставку орендної плати, відповідач мав передбачити неможливість проведення розрахунків на підставі того, що останній фінансується виключно з бюджету міста Києва, що мало знайти своє відображення в умовах договору щодо розміру розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання Договором № 09/2312 від 02.05.2006р. не виконав, орендоване приміщення не звільнив, орендну плату за фактичне користування приміщенням не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 001,76 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дитячої клінічної лікарні № 3 Солом’янського району м. Києва (03151, м. Київ, вул. Волинська, 21, р/р 0987 УДК в м. Києві, МФО 820019, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 001,76 грн. (одну тисячу одну гривню 76 коп.) –заборгованості за Договором № 09/2312 від 02.05.2006р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:01.04.2008р.