КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008                                                                                           № 23/293

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

За участю представників:

від позивача -          ЗагородняД.М.

від відповідача -          1.НижникО.М., 2.Маєвський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства комерційного Банку “ПриватБанк” та Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект”

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2007

у справі № 23/293

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит"

до                                                   1.Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-досліднийінститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект”

2.Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”

про                                                  визнання договору недійсним

постанову було прийнято з перервами у судовому засіданні 11.12.2007,22.01.2008 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення, укладеного 05.01.2007р. між відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення від 05.01.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк”, з моменту його укладення. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та Кредит” 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” (відповідач-2) та ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” (відповідач-1) звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідачі вважають, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

05.01.2007 між відповідачем-1 в якості орендодавця та відповідачем-2 в якості орендаря було укладено договір оренди нежилого приміщення. Відповідно до умов договору відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає в тимчасове, оплатне користування нежилі приміщення, які складаються з офісних та складських приміщень, загальною площею 426,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38.

Пунктом 3.1. Договору строк оренди встановлено з 05.01.2007 по 30.12.2007.

Згідно до п. 2.1. договору, орендоване приміщення надається для розташування офісу та складу орендаря – Філії “КиївСіті” Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”.

Відповідно до розділом 4 договору оренди, орендоване приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем протягом 10 днів з дня підписання договору. Передача орендованого приміщення від орендаря до орендодавця здійснюється відповідно до акту здачі-приймання приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення орендарю.

Пунктом 5.1. договору оренди, передбачено орендну плату у розмірі 760,50 грн. за 1 м2 в т.ч. 126,75грн. ПДВ.

Пунктом 5.2 договору оренди, оренда плата на місяць за орендоване приміщення складає 324 429,30 грн. в т.ч. ПДВ 54 071,55 грн.

Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди у національній валюті України на розрахунковий рахунок орендаря згідно пункту 5.3. договору оренди.

Розділом 11 договору оренди передбачено, що до договору оренди не застосовується Закон України “Про оренду державного і комунального майна”. Додатки, доповнення та зміни до умов договору, які виникають оформляються окремими додатками до цього договору та є його невід’ємною частиною при їх письмовому оформленні і підписанні належними представниками сторін. Будь-яке повідомлення за цим договором є таким, що надіслано іншій стороні належним чином, якщо воно надіслано відвідній стороні цього договору за адресою, визначеною у цьому договорі або вручено особі, уповноваженій на це довіреністю відповідної сторони.

16.04.2007 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору оренди від 05.01.2007.

Відповідно до умов додаткової угоди було змінено пункт 5.3. договору оренди та викладено в такій редакції: “Орендна плата сплачується раз в шість календарних місяців не пізніше 20 календарного дня місяця наступного за останнім місяцем шестимісячного періоду, за який вноситься плата. Підставою для нарахування та здійснення орендних платежів є складені та підписані двома сторонами Акти наданих послуг”.

Суд визнає, що договір оренди нежилих приміщень, укладений 05.01.2007 р. між ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ КБ “ПриватБанк” порушує права ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, при цьому вказаною нормою закону не зазначено коло осіб, які можуть бути позивачами у справах про визнання зазначених правочинів недійсними згідно ст. 234 ЦК України. Таким чином, крім контрагентів за договором оренди, прокурора, державних та інших органів позивачем у даній справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Отже, ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” входить до кола осіб, які можуть бути позивачами по даній справі.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Згідно до п. 5.1. договору оренди від 05.01.2007, передбачено орендну плату у грошовій формі, у розмірі 760,50 грн. за 1 м2, загальна сума орендної плати складає 324 429,30 грн. на місяць.

Відповідно до додаткової угоди від 16.04.2007 до договору оренди від 05.01.2007, пункт 5 договору було викладено в такій редакції: “Орендна плата за шість місяців за орендоване приміщення складає 1 946 575,80 грн., в т.ч. ПДВ 324 429,30грн.”.

Як вбачається із договору оренди від 05.01.2007, його метою є визначена пунктом 2.1., згідно з умовами якого орендоване приміщення надається для розташування офісу та складу орендаря, яким є Філія “КиївСіті” ЗАТ КБ “ПриватБанк”. Але у розділі 13 договору оренди зазначено, що Філія “КиївСіті” ЗАТ КБ “ПриватБанк” знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 104 А.

Відповідачем-2 посилається на те, що спірний договір оренди укладений для розташування відділення філії банку.

Можна зробити висновок, що відкриття філії банку, відділення за певною адресою, а також зміна місцезнаходження філії є законодавчо регламентованою дією.

Отже, ст. 23 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, встановлено право банку на відкриття філій та представництв на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття філій та представництв, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Відомості про філії та представництва банків Національний банк України включає до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Банк не пізніше ніж за десять днів до початку здійснення філією банку обслуговування клієнтів зобов’язаний подати Національному банку України повідомлення про відкриття філії, в якому зазначається: 1) внутрішньобанківський реєстраційний код філії; 2) повне найменування філії; 3) місцезнаходження філії; 4) обсяг та види діяльності (операцій), що виконуватимуться філією. До повідомлення про відкриття філії додаються такі документи: 1) рішення уповноваженого органу банку про відкриття філії; 2) положення про філію, затверджене уповноваженим органом банку; 3) письмове запевнення про відповідність філії вимогам, встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України, в тому числі щодо приміщення, обладнання філії банку і професійної придатності та ділової репутації керівників філії.

Листом Національного Банку України від 22.12.2006 № 40-111/4325-13901 “Щодо відкриття філій, відділень, представництв” передбачено, що банк має правові підстави для відкриття філій, відділень і представництв за умови його відповідності вимогам, викладеним у розділах 9, 10 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375, та в порядку, передбаченому Законом (мається на увазі Закону України “Про банки і банківську діяльність”). При цьому, зазначено, що для відкриття відділень встановлюється такий самий порядок, як і для філій.

Відповідно до пункту 9.7. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375, передбачено, що банк для отримання згоди на відкриття філії подає територіальному управлінню Національного банку за місцезнаходженням банку такі документи: б) рішення компетентного органу банку про відкриття філії (протокол або витяг з протоколу, засвідчений відбитком печатки банку). Не приймається до розгляду рішення компетентного органу, що прийняте більш ніж за один рік до подання клопотання про відкриття філії; в) затверджене компетентним органом та підписане головою правління (ради директорів) положення про філію в чотирьох примірниках; г) відомості про кандидатів на посади керівника та головного бухгалтера (або виконуючих їх обов’язки) філії разом з документами, зазначеними в підпункті “з” пункту 3.1 цього Положення.

Одночасно з пакетом документів, визначених у підпунктах “а” - “г” пункту 3.1 Положення, для перевірки відповідності приміщення та обладнання філії вимогам Національного банку банк зобов’язаний подати до територіального управління Національного банку за місцезнаходженням філії нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення (або користування приміщенням), у якому розташовуватиметься філія, на строк не менше ніж п’ять років або документальне підтвердження права власності банку на це приміщення (нотаріально засвідчені копії свідоцтва про власність, цивільно-правові угоди, що підтверджують право власності).

Відповідно до пункту 10.9. Положення передбачено, що якщо відділення відкривається за межами області місцезнаходження банку, то ці документи подаються до територіального управління за місцезнаходженням відділення разом з їх копією. Для перевірки відповідності приміщення та обладнання відділення вимогам Національного банку банк зобов’язаний подати територіальному управлінню Національного банку за місцезнаходженням відділення документи, у тому числі нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення (або користування приміщенням), у якому розташовуватиметься відділення, на строк не менше ніж три роки або документальне підтвердження права власності банку на це приміщення (нотаріально засвідчені копії свідоцтва про власність, цивільно-правових угод, що підтверджують право власності).

Форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), зокрема прописано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. (ст. 793 ЦК України).

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації (ст. 794 ЦК України).

Отже можна робити висновок, що для розміщення відділення банку в силу приписів Положення № 375 про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень відповідач-2 мав укласти договір оренди приміщення не менше, ніж на з (три) роки. А за приписами норм матеріального права такий договір має бути нотаріально посвідчений з наступною державною реєстрацією.

Як вбачається з спірного договору оренди, договір укладений менше ніж на рік, в силу цього відсутнє нотаріальне посвідчення та державна реєстрація цього договору, а тому оскаржуваний договір неможливо подати до відповідного управління НБУ, через що такий договір не міг бути підставою з моменту його укладення для відкриття філії (зміни місцезнаходження), відкриття відділення банку, що підтверджує відсутність мети у відповідача-2 на момент його укладення розмістити у орендованому приміщенні оскаржуваного договору філію або відділення банку.

Таким чином, у разі внесення змін до положення про філію, в тому числі і стосовно місцезнаходження, банк зобов’язаний надсилати Національному банку України копію рішення про внесення змін до положення про філію у двотижневий термін після його затвердження уповноваженим органом банку. Згідно листа № 40-111/1151-3506 від 04.04.2007 Національного банку України “Роз’яснення щодо діяльності філій, відділень та представництв”, відповідно до норм ст. 23 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2001 № 906/6097, для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру банків банк має повідомляти листом територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням банку про внесення змін до положення про філію/відділення/представництво у двотижневий термін після його затвердження уповноваженим органом банку. Разом з повідомленням надається: копія рішення уповноваженого органу про внесення змін; затверджені уповноваженим органом зміни до положення про філію/відділення/представництво банку або нову редакцію положення - у двох примірниках.

Також, у разі внесення змін до положення про філію/відділення у зв’язку із зміною місцезнаходження підрозділу (крім випадків перейменування міста, вулиці) разом з вищезазначеними документами банк має подати письмове запевнення, засвідчене підписом голови правління банку, про відповідність нового приміщення (включаючи його обладнання) філії/відділення вимогам, установленим Законом України “Про банки і банківську діяльність” та нормативно-правовими актами Національного банку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів того, що обумовлених вищенаведеними нормам закону, які б свідчили на користь реальності намірів ЗАТ КБ “ПриватБанк” розташувати у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38 Філію “КиївСіті” ЗАТ КБ “ПриватБанк” або відділення банку.

04.01.2007 позивачем було отримано листа від відповідача-1 про звільнення приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, що орендував позивач за договором оренди нежилого приміщення від 30.08.2001, укладеного між відповідачем-1 в якості орендодавця та позивачем в якості орендаря.

05.01.2007 року між відповідачами укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38. У той же час Відкрите акціонерне товариство “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” звернулося до господарського суду з позовом до про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно – нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літери А по вул. Тургенєвській, 38 в м. Києві, виселення Банку “Фінанси та Кредит” з вказаного приміщення та стягнення з Банку “Фінанси та Кредит” суми неустойки в розмірі 22 200,00 грн. та 1 297 717,20 грн. збитків, які обґрунтовані оскаржуваним у даній справі договором і обраховані на підставі розміру орендної плати оскаржуваного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 у справі № 25/65 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про виселення ТОВ “Банк “Фінанси та кредит” з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу будівлі літери “А” по вул. Тургенівській, 38 в м. Києв, що належать позивачу на праві власності; стягнуто з ТОВ “Банк “Фінанси та кредит” на користь ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” 1 297 717,20 грн. збитків та 22 200,00 грн. неустойки. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 та постановою Вищого Господарського суду України від 10.10.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 у справі №25/65 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.12.2007 року постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема Верховним Судом України було встановлено, що визначений строк дії договору оренди від 05.01.2007 року з 05.01 по 30.12.2007 року, терміном до одного року не відповідає вимогам банківського законодавства і протирічить ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідачів, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони просили скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства комерційного Банку “ПриватБанк” та Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства комерційного Банку “ПриватБанк” та Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 - без змін.

Матеріали справи № 23/293 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді