ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03 ” квітня 2008 року справа № 7/73

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 5

До Акціонерного товариства закритого типу ?Юрол?

14023, м. Чернігів, вул.. Ушинського, 16

Про стягнення 3521,24 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Степченков А.В. –дов. № б/н від 14.08.2007 р. юрисконсульт

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 2885,94 грн. боргу по неоплаті вартості товару згідно договору № 8 від 22.11.2006 р., 635,30 грн. штрафу.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 2885,94 грн. у зв’язку оплатою відповідачем даної суми 01.04.2008 р. та просить стягнути штрафні санкції.

Суд клопотання задовольнив.

Провадження у справі в частині стягнення 2885,94 грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

В судовому засіданні представником позивача надано письмове уточнення підстав стягнення суми штрафу (настання дати прострочки) відповідно до якого строк платежу за наклданими, що зазначені в позовній заяві . сплинув 14.12.2007 р. і право вимоги по сплаті штрафу у позивача виникло з 15.12.2007 р.

Суд уточнення прийняв. Справа розглядається з врахуванням уточнення.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 842902.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 22.11.2006 р. укладено договір купівлі –продажу з відстрочкою платежу № 8 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити товар в асортименті, у кількості , за цінами і на суму, що зазначаються у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною даного договору та сплатити за товар згідно умов даного договору.

Позивачем передано, а відповідачем отримано товар, що підтверджується видатковими накладними № СГ –0033969 від 14.11.2007 р. на суму 661,02 грн., № СГ –0033970 від 14.11.2007 р. на суму 170,10 грн., № СГ –0033984 від 14.11.2007 р. на суму 90,80 грн., № СГ –0033986 від 14.11.2007 р. на суму 50,92 грн., № СГ –0033990 від 14.11.2007 р. на суму 130,93 грн., № СГ –0034740 від 21.11.2007 р. на суму 600,80 грн., № СГ –0034766 від 21.11.2007 р. на суму 127,58 грн., № СГ –0035201 від 26.11.2007 р. на суму 290,03 грн., № СГ –0035226 від 26.11.2007 р. на суму 120,71 грн., № СГ –0036635 від 07.12.2007 р. на суму 343,80 грн., № СГ –0036669 від 07.12.2007 р. на суму 74,12 грн., № СГ –0036668 від 07.12.2007 р. на суму 316,91 грн. Всього передано товару на суму 3176,52 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов’язаний був оплатити вартість товару протягом 7 днів від дати поставки.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До подачі позову до суду відповідачем сплачено боргу в сумі 290,58 грн. Після подання позову до суду відповідачем сплачена заборгованість в сумі 2885,94 грн. 01.04.2008 р.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 2885,94 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесення судових витрат на відповідача.

Відповідно до п. 6.1. договору за прострочення строків оплати відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми прострочено платежу.

Позивачем нараховано і пред’явлено до стягнення 635,30 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару, а також доказів сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 635,30 грн. штрафу є правомірні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2885,94 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу ?Юрол?, м. Чернігів, вул.. Ушинського, 16 (р. 1725 в Промінвестбанку в м. Чернігові, МФО 353456, код 22816895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5 (р. 4894 у філії ВАТ ?Укрексімбанку? в м. Чернігові, МФО 353100, код 14228600) 635,30 грн. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.О. Скорик

03.04.2008 р.