overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/856/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов
О.Г. - дов.№ 28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 04.10.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №831 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 10.05.2006 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 04.10.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 27/122-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2008р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача)

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №17/689-07.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне
підприємство 15928»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 5 753 грн. 55 коп.

та
за зустрічним позовом  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне
підприємство 15928»

про
стягнення 3 866 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом,      Мартиненко І.М..

Від
відповідача, позивача за зустрічним позовом,      не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 753 грн. 55
коп., з яких 2 741 грн. 66 коп. основного боргу, 2 776 грн. 20 коп. неустойки,
86 грн. 94 коп. пені, 16 грн. 30 коп. 3% річних, 132 грн. 45 коп. інфляційних
збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного
між сторонами договору оренди нерухомого майна від 21.02.2006 р., а також
судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не має
заборгованості перед позивачем, оскільки ним згода на підвищення орендної плати
не надавалась.

Крім
того, 09.01.2007 р. відповідач подав суду зустрічний позов, в якому просить суд
стягнути з первісного позивача на свою користь 3 866 грн. 00 коп.
заборгованості у вигляді відшкодування вартості частини невідокремлюваних
поліпшень орендованого згідно договору від 21.02.2006 р.  майна.

Відповідач
за зустрічним позовом в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача за
зустрічним позовом заперечував, посилаючись на те, що ним було проведено
поточний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок, що передбачено п.
4.1. та п. 5.2.3. укладеного між сторонами договору.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.02.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/38пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївка Онлайн” м. Макіївка

про: зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/38пд.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївка Онлайн” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 12/194/8/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”

(далі –ВАТ “Чернігівгаз”)

на постанову

від 17.12.2007 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/194/8/4

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної

акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

ВАТ “Чернігівгаз”

про

стягнення 2 920 010,23 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Чернігівгаз” від 03.01.2008 року № 18/7 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Чернігівгаз” від 03.01.2008 року № 18/7 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у справі № 12/194/8/4 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 12/194/8/4 на 13.03.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                    Справа №15/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пілотек”, м. Ужгород

до державного підприємства „Маневицьке лісове господарство”, смт. Маневичі Маневицького району

до приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення 266 850,86 грн., в тому числі 172 179,86 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з контрактом №23/05 від 15.04.05, 10 439,00 грн. 3% річних, 47812,00 грн. інфляційних нарахувань та 36 420,00 грн пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Цебрик Л.В., представник по довіреності від 18.01.08;

від відповідача 1 - Матвійчук Т.М., юрисконсульт, представник за дорученням №8/395 від 17.03.08;

від відповідача 2 –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Пілотек” заявлено позов до державного підприємства „Маневицьке лісове господарство” до приватного підприємства „Аквілон Гранд” про стягнення 266 850,86 грн., в тому числі 172 179,86 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з контрактом №23/05 від 15.04.05, 10 439,00 грн. 3% річних, 47812,00 грн. інфляційних нарахувань та 36 420,00 грн пені.

Позивач та відповідач 1 в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання їм можливості подати мирову угоду та добровільно врегулювати спір.

Відповідач 2 вимоги ухвал суду від 26.02.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 26.02.08 повернута на адресу суду області з довідкою відділення поштового зв’язку „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання та відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 26.02.08, а саме подати:

- оригінал договору поруки від 22.08.05 (для огляду в судовому засіданні);

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа № 14/53

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

До Луганського учбово-виробничого об’єднання Українського товариства сліпих, м. Луганськ

про стягнення 4258 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.03.08. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду;

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору від 01.01.04., №224,–для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення (помісячний), котрий подати до суду.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ: Луганського учбово-виробничого об’єднання Українського товариства сліпих, м. Луганськ, вул.. Щорса, 26-б, код 05513508

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 1/191/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Жовтневого району Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”.

/57222, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18 286, 26 грн. за період з листопада 2007р. по січень 2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/11/08

05.02.2008р.
12 год. 39 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:       Регіонального управління Департаменту
з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, м.   Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До
відповідача:    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення фінансових санкцій в сумі
1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М., довіреність від 14.11.2007 року.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача у судовому засіданні надано заява про відмову від позову у зв'язку з
самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.02.08
Справа№ 4/39 А

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця у зв'язку з неподанням більше року податкової
звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 11
березня 2008 року о 1115 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача до дати судового
засідання надати суду довідку з адресного бюро про місце проживання ОСОБА_1.

4.          Відповідачу - представити для долучення
до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у
нього є.

5.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація
про процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена
на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 3/68-08

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р.№1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бортник А. В., дов. від 22.10.2007р.

відповідача - Гудима Т. В., начальник відділу претензійно - позовної роботи юридичного управління виконкому, дов. №7/26-3025

присутній - Зарубенко С. В., паспорт АН605793 виданий 15.06.2007р. Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р. №1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253" "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання".

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №12/304-07.

В задоволенні клопотання відмовлено господарським судом, так як вказана справа не пов'язана з даною справою.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.08р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням документів, наданих Відповідачем.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 7/91 (10/105 (12/115/4/3))

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 31/10-3000 від 05.04.04

Позивач:          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", , вул. Шолуденко, 1,Київ,04116

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 7524838,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача надати: документальне підтвердження сплати боргу, що є предметом спору, після 29.05.2007 р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.