КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008                                                                                           № 21/500

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сінчук І.Я. – директор,

Мінчук Д.Л. (довіреність від 24.12.2007р. № 1/24);

від відповідача - Грінцов М.М. (довіреність від 14.01.2008р. № 05/2008);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 21/500

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс"

до                                                   Міністерство внутрішніх справ України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання внести до тендерної документації

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. у справі № 21/500 відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання внести зміни до тендерної документації щодо проведення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку.

Закрите акціонерне товариство „Концерн Алекс”, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову від 05.12.2008р.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом припису частини 2 статті 19 Конституції України у зв’язку з відмовою у прийнятті заяви від 05.12.2007р. про зміну предмету позову, в якій позивач звернувся з додатковою вимогою, пов’язаною з первісними вимогами підставою виникнення та поданими доказами.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору неправильно застосував статтю 16 Цивільного кодексу України, оскільки вимога про спонукання замовника виконати його обов’язок в натурі – провести процедуру торгів, заявлена позивачем із дотриманням положень статті 20 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про відсутність порушень прав позивача у зв’язку з прийняттям рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, скаржник зауважив на таких обставинах:

- в силу пункту 3 статті 2 Закону України „Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб” проведення державної закупівлі є обов’язком відповідача, що у свою чергу обумовлює наявність у позивача права вимоги від замовника проведення цієї закупівлі;

- в силу положень статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” витрати, понесені Закритим акціонерним товариством „Концерн Алекс” у зв’язку із участю в торгах, не можуть бути відшкодовані у разі прийняття законного рішення про визнання торгів такими, що не відбулися;

- визнання торгів такими, що не відбулися, без оголошення нової процедури закупівлі суперечить статті 37-1 названого закону;

- замовник невірно інформував скаржника про відміну торгів й натомість прийняв рішення про визнання торгів такими, що не відбулися.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Міністерства внутрішніх справ України просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закритим акціонерним товариством „Концерн Алекс” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про зобов’язання Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту – відповідач) внести зміни до тендерної документації, шляхом:

- виключення пункту 5.7 Додатку;

- виключення положень, викладених у розділі „Специфікація та технічні вимоги до апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку”;

- доповнення розділу „Основні умови договору”;

- зміни пунктів 6, 7 оголошення торгів щодо строку подання тендерних пропозицій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна документація відповідача не відповідає низці приписів чинного законодавства, носить дискримінаційний характер та у цьому зв’язку має своїм наслідком відміну процедури торгів й недійсність договору, укладеного за результатами процедури закупівлі.

Викладену обставину позивач розглядає як правову підставу вважати спірні положення тендерної документації нікчемними у розумінні статті 217, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та стверджувати, що наслідки недійсності окремих частин тендерної документації створюють для нього перешкоди для участі в тендері та можуть заподіяти невиправдані збитки.

Згідно заяви від 16.10.2007р. (а.с. 137-142) позивач звернувся з додатковою позовною вимогою про застосування наслідків недійсності акту відповідача (рішення тендерного комітету про відміну торгів) шляхом зобов’язання відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно заяви від 18.12.2007р. (а.с. 179-181) позивач повідомив суд про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2007р. й звернувся з додатковими позовними вимогами про визнання недійсним протокольного рішення відповідача від 16.08.2007р. № 32/8; про зобов’язання відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. у справі № 21/500 (а.с. 190) заяву Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Не оскаржуючи названу ухвалу місцевого господарського суду, позивач 05.02.2008р. повторно подав до суду аналогічного змісту заяву про зміну предмету позову (а.с. 196-198).

Місцевий господарський суд з цього приводу в оскарженому рішенні зазначив, що названа заява подана із порушенням вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим не підлягає розгляду в межах провадження у даній справі.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги про внесення змін до тендерної документації, місцевий господарський суд встановив, що позивач набув статус учасника торгів (тендеру) щодо закупівлі апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку, оголошених відповідачем в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16 липня 2007 року № 29 (а.с. 13-14).

Згідно листа від 18.07.2007р. № 11/18 (а.с. 33-37) позивач звернувся до відповідача з запитом про роз’яснення та внесення змін до тендерної документації щодо проведення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку, затвердженої на засіданні постійно діючого тендерного комітету МВС України згідно протоколу від 25.06.2007р. № 9.

Листом від 27.07.2007р. № 12134/06 (а.с. 41) відповідач повідомив позивача про залишення без задоволення його клопотання, мотивуючи своє рішення відсутністю у тендерній документації умов дискримінаційного характеру та її відповідністю вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно протоколу засідання постійно діючого тендерного комітету Міністерства внутрішніх справ України від 15.08.2007р. № 31/1 (а.с. 77) ухвалено призупинити процедуру закупівлі апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку на підставі статті 37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно протоколу засідання постійно діючого тендерного комітету Міністерства внутрішніх справ України від 16.08.2007р. № 32/8 (а.с. 78-79) ухвалено визнати такими, що не відбулися, відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку.

В контексті наведеного, враховуючи ту обставину, що на дату звернення до господарського суду (17.08.2008р.) торги, навколо обставин проведення яких склалися спірні відносини сторін, визнано такими, що не відбулися, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача та у цьому зв’язку відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Оскільки за змістом зазначеної норми одночасна зміна підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання позивача про зміну позовних вимог. Та обставина, що первісні позовні вимоги про внесення змін до тендерної документації та додатково заявлені позовні вимоги про визнання недійсним протокольного рішення відповідача від 16.08.2007р. № 32/8 і зобов’язання останнього продовжити розпочату процедуру закупівлі відмінні за своїм змістом, підставам виникнення спірних відносин сторін та способам захисту порушених прав, свідчить про те, що клопотання позивача про зміну позовних вимог направлено також на зміну підстави первісного позову.

Стосовно заявлених у справі позовних вимог колегія суддів на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі частини 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно положень чинного на дату прийняття оскарженого рішення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Статтею 1 названого закону визначено замовника як розпорядника державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Розпорядниками державних коштів визначено органи державної влади, органи влади АРК, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України за законодавством України, а також установи чи організації, створені в установленому порядку органами держаної влади, органами влади АРК чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними повноважень та здійснення платежів.

Згідно частини 1 статті 18 Закону під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 41 та 8 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 20 Закону тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати.

На підставі частини 1 статті 22 Закону учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації.

За змістом частини 2 статті 22 Закону правом внесення змін до тендерної документації, так само як правом ініціювання відповідного питання, наділено замовника.

Частиною 1 статті 371 Закону встановлено можливість оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Такого способу захисту порушеного права як вирішення питання про внесення змін до тендерної документації в судовому порядку ні Законом, ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено.

За змістом частини 2 статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються способами, передбаченими законом.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, органи державної влади (в тому числі судової), їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспореного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Апеляційна інстанція відзначає і те, що передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів. Разом з тим, внесення змін до тендерної документації не відновлює право позивача брати участь в торгах з урахуванням цих змін, тому що прийнятим до дати звернення позивача до господарського суду рішенням постійно діючого тендерного комітету Міністерства внутрішніх справ України від 16.08.2007р. визнано такими, що не відбулися, відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку.

То ж, враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. у справі № 21/500 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” – без задоволення.

Справу № 21/500 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

14.04.05 (відправлено)