ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"06" травня 2008 р.

Справа №  3/39

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні 06.05.08 о 13:35
адміністративну справу № 3/39

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
скасування рішення № 110057 від 10.12.07,

за
участю:

секретаря
судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- підприємця ОСОБА_1;

відповідача
- головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Гриб О.В.,
довіреність № 25 від 04.04.08;

відповідача
- головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами
Легун В.В., довіреність № 26 від 05.05.08.

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1 (далі по
тексту - підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства України з позовною заявою, в якій просив   визнати дії регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області (далі по тексту -
регіональне управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області)  про застосування  штрафу у сумі 1 700 грн. неправомірними та
скасувати рішення  про застосування  фінансових санкцій № 110057 від 10.12.07.

У
судовому засіданні 06.05.08 позивач змінив предмет позову і просить  скасувати рішення від 10.12.07 № 11057.

Зміна
предмету позову є правом позивача за ч. 1 ст. 51, ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач
вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

рішення
№ 110057 від 10.12.07 про застосування фінансових санкцій прийнято регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на підставі і в межах повноважень визначених
законом;

Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів
державної податкової служби в Україні" віднесено проведення роботи по
боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
застосування у випадках передбачених законом фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

за
ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної законами
України;

при
проведенні посадовими особами регіонального управління з питань дотримання
вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів
підприємцем ОСОБА_1 був встановлений факт реалізації горілки
"Пшенична" 0,5 л по ціні 6 грн. 50 коп. (виробник ТОВ "Тірс
КР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12 А) із
маркою акцизного збору 04 ААБХ 238323 07/02, під час візуального огляду якої
виявлені ознаки підробки - при терті мідною монетою не проявляється слово
"Україна", про що складений акт перевірки № 110123 від 08.11.07,
підписаний продавцем магазину ОСОБА_2  у
АДРЕСА_1;

згідно
акта експертизи від 23.11.07 № 310-11-07 Держзнака України названа марка
акцизного збору є підробленою, оскільки виготовлена не державним підприємством
"Поліграфічний комбінат "Україна";

доводи
позивача стосовно того, що під час перевірки службовими особами, які її
проводили, не складалися протокол та опис товарів, на яких відсутні марки
акцизного збору або підроблені марки, є безпідставними, оскільки посадові особи
регіонального управління не наділені такими повноваженнями.

У
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову та зазначає, що він
не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, під час її
проведення був відсутнім, марка акцизного збору фактично особами, якими
здійснювалася перевірка не вилучалася, оскільки товар - горілка пшенична, який
був куплений, повернутий продавцеві; представники відповідача вважають рішення
від 10.12.07 № 110057 законним і прийнятим регіональним управлінням ДСАТ ДПАУ у
Кіровоградській області в межах повноважень.

При
дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень
представників сторін господарський суд встановив наступне.

Відповідно
до  п. 6.4 "Положення про
Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України",
затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.02.07 № 71, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.02.07 за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї
компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення
перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно
п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками. Посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами
України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на
перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки. Такі вимоги містять п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

Докази
виконання такої вимоги до початку проведення перевірки, результати якої
оформлені актом перевірки, відсутні. Тобто, відсутні докази наявності права у
посадових осіб регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області до
проведення позапланової перевірки діяльності саме суб'єкта господарювання -
підприємця ОСОБА_1

Регіональне
управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області є органом, який зобов'язаний
дотримуватися положень  ч. 2 ст. 19
Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та
аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні. Право на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Проведення  перевірки без надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки є порушенням  п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Рішенням  керівника регіонального управління ДСАТ ДПАУ
у Кіровоградській області від 10.12.07 № 110057 до підприємця ОСОБА_1  на підставі
акта перевірки від 08.11.07 № 110123 за порушення абзацу 2 частини 2 ст.
7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби, за яким забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття
на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних та
тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка
застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. згідно із
абзацом тринадцятим частини другої ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За п.
5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790,
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт
перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні
порушені норми законодавства;

результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницькою діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Підставою
для прийняття відповідачем рішення від 10.12.07 № 11057 став акт перевірки від
08.11.07 № 110123 (далі по тесту - Акт перевірки).

Як зазначено
у запереченнях відповідача на позов, перевіркою при візуальному огляді
встановлено факт реалізації підприємцем горілки "Пшенична" 0,5 л по
ціні 6 грн. 50 коп. за пляшку (виробник ТОВ "Тірс-КР, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12 А) із маркою акцизного збору 04
ААБХ 238323 07/2 ЛГП 0,5 л,  з ознаками
підробки: при терті мідною монетою не проявлялося слово "Україна".

Таким
чином, безпосередньо акт перевірки не містить підтвердження документами факту
реалізації алкогольного напоями, акцизна марка на якому є підробленою, тому у
РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області не було підстав для
застосування  фінансової санкцій із
посиланням на Акт перевірки.

Крім
того, докази того, що особи, якими здійснювалися перевірка, володіють
спеціальними знаннями та мають спеціальні допуски для визначення візуально
факту підроблення марок акцизного збору відсутні.

Безпосередньо
висновок про те, що названа вище акцизна марка виготовлена не державним
підприємством "Поліграфічний комбінат " Україна" і є підробленою
міститься в Акті експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва від 23.11.07 № 410-11-07, затвердженого
заступником директора Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів,
акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних
елементів (Держзнак) Міністерства фінансів України.

Посилання
на такий акт не містить рішення від 10.12.07 № 110057.

Відповідачем
не викладений і не доведений порядок вилучення акцизної марки під час
проведення ним перевірки, порядок направлення такої акцизної марки на
експертизу та докази наявності у Департаменту по контролю за виробництвом
цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних
захисних елементів (Держзнак) Міністерства фінансів України встановлених
законом повноважень на проведення експертизи акцизних марок.

Крім
того, відповідач не вказав, яким чином ним була одержана акцизна марка, щодо
якої проводилася експертиза при тих обставинах, що закуплений товар - горілка
"Пшенична" по ціні 6 грн. 50 коп. із акцизною  маркою із ознаками підробки, був повернутий
продавцеві. Факт повернення товару та отримання покупцем його вартості - 6 грн.
50 коп. підтверджений актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані
товари від 08.11.08.

Згідно
ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

РУ
ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області не довела правомірності рішення про
застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 1 700 грн. на
підставі Акта перевірки.

Перевірка
проведена за відсутності для цього належних підстав та з порушенням правил,
процедури, встановленої законом.

Рішення
про застосування фінансових санкцій прийнято безпідставно, тому позов про його
скасування господарським судом підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені
позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з
Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору
надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що
встановлено ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,
ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2.
Скасувати рішення  регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області № 110057 від 10.12.07.

3.
Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(адреса: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Леніна, 56А; і. н.
) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.
Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після
набрання судовим рішенням законної сили.

5.
Копії постанови направити сторонам.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк
подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

Н. В.
Болгар

08.05.08