overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 32/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.05.08

у справі

№ 32/8

господарського суду

м. Києва

за позовом

Компанії "Вьорваг Фарма Гмб Х Ко КГ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

про

стягнення 20969,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.08 у справі № 32/8 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.08.08 о 0930год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

24.07.2008                                                    Справа № 2/81

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

ДО військової частини 3002 МВС України, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 6778,42грн., в тому числі суми 6366,99грн. заборгованості по сплаті за спожиту активну електричну енергію, 283,47грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 93,22грн. інфляційних втрат та 34,75грн. трьох відсотків річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: відомості про зняття показників лічильника на об’єктах відповідача; відомості про проведення останньої перевірки стану та порядку споживання електроенергії відповідачем, здійснення ним розрахунків; відомості про порядок нарахування та сплати відповідачем за спожиту електроенергію протягом 2008 року помісячно, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 02/127-75.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербор-Холдінг», м.Володимир-Волинський

до Володимир-Волинської міської ради, м.Володимир-Волинський

про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення по суті заявлених вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/252/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Укртранс”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 83-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісбуд-Інвест”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 44, оф.15)

про: стягнення 855595,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 855595,65 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 10.07.2008р.

07.07.2008р. від позивача надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи

у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 20.08.2008р.

Приймаючи до уваги необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, витребування судом додаткових доказів, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2008 р. № А4/010-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до ТОВ "Торнадос", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2008 р. о 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – Вишгородську районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 19/68пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Донецьк

про зобов’язання повернути суму вкладу та нараховані на нього відсотки в повному обсязі, в розмірі 177 904,11 грн. без наявності ощадного сертифікату АКБ “Мрія”; анулювання іменного ощадного сертифікату АКБ “Мрія” серія ОС-1, № 047227; розірвання договору банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадних сертифікатів АКБ “Мрія” №021/2006 від 28.08.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/68пд.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали – для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачеві.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №5/170-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 5/170-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми про стягнення 42 085 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 03.06.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року по справі № 5/170-08, а справу передано до господарського суду Сумської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 14.07.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.Пропонується позивачу по справі подати письмове обґрунтування своїх позицій. 3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня
2008 р.
Справа №  3/236/06

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
поданням           Першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересахОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Товариства з обмеженою
відповідальністю  “імені Ольшанського”

вул. Колон тай, 1-а, м. Миколаїв,
54049

адміністрації
Корабельного району м. Миколаєва

пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв,
54000

Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

Вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,
54030

про
перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

визнав
їх достатніми для прийняття подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

Керуючись
статтями  113, 113-1 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подання
прокурора до розгляду,  присвоїти
йому  № 3/236/06-ЗН(08)

2.          Розгляд подання призначити на «08»травня
2008р.   о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони:

-  письмові міркування щодо подання прокурора
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Прокурора:

-          Оригінал документу, який посвідчує
статус ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належно засвідчену копію для
залучення до матеріалів справи.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка прокурора,
ОСОБА_1 та представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.08 р. Справа № 8/133пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”,

, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, ,

м.Донецьк

Про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Губський Р.В. – по дов.

Від відповідача: Мечетіна В.В. – дир., Русін А.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк, про:

-          розірвання договору №03/1 від 13.03.2006р. оренди будівлі, підписаного між Закритим акціонерним товариством „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк;

-          зобов’язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від об’єкта оренди без його пошкодження;

-          стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передачі об’єкту оренди орендарю, а саме 1515639 грн. 42 коп. сплаченого процентного доходу по облігаціям.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. по справі №8/133пд було задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ” без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 03.09.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на адміністративну будівлю, яка належить Товариству з обмеженою відповідальнімтю „ИНДУСТАР” (83000, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, пр.Комсомольський, 15, ) та розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Цусимська,29а.

30.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ” без номеру та дати про скасування заходів до забезпечення позову по справі №8/133пд.

Виходячи з того, що ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. провадження по справі №8/133пд припинено у зв’язку з відмовою позивача від позову, внаслідок чого фактично відпали підстави для прийняття заходів до забезпечення позову, вищевказана заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.68 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи до забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. по справі №8/133пд.

Зняти арешт з адміністративної будівлі, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР” (83000, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, пр.Комсомольський, 15, ) та розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Цусимська, 29а.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 18/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/92

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Украгротехком", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

За участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою № 4440/1000 від 07.05.2008 року, яка містить вимоги про припинення підприємницької діяльності приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Украгротехком" у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/92. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.06.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача 05.06.2008 р. в судове засідання не з'явився.

Натомість, 05.06.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, відповідно до якого позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач позов не заперечив, витребувані господарським судом документи не подав, у судове засідання не з'явився.

У господарського суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, яка бере участь у справі, про яку не має відомостей, що їй вручена повістка.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 02.07.2008 року о 10:00 год.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №313.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини їх неподання.

4. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесу разом з повістками про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа
№ К25/148-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Дніпросіті",

м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства та визнання недійсним договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства "Дніпросіті" від 11.04.2007р. щодо
передачі в іпотеку нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки від
11.04.2007р., укладеного між ТОВ підприємством "Дніпросіті" та
Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Позивачем
також подано заяву про забезпечення позову, яке ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.2008р. задоволено та відповідно вжито
заходи до забезпечення позову.

11.04.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
02.04.2008р. по справі № К25/148-08. За таких підстав справа № К25/148-08 разом
з апеляційною скаргою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2008р. по справі
№ К25/148-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи №
К25/148-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № К25/148-08 до розгляду скарги на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 02.04.2008р. по справі № К25/148-08 у встановленому
законодавством порядку та повернення справи № К25/148-08 до господарського суду
Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
“ 25 ” липня 2008 року справа № 1/22
Предмет спору: про визнання права власності
Суддя В.І.Шестак
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.07.08 р. визнано право власності за ТОВ фірма „СК Сервіс” на об’єкти нерухомості –адміністративно-побутовий корпус А3 площею 2271,8 кв.м., виробничий корпус А1-1 площею 8219,1 кв.м., цех утилізації В-3 площею 3635,1 кв.м., котельню загальною площею 811,0 кв.м., димову трубу Г-1 площею 12,2 кв.м., трансформаторну підстанцію І-1площею 79,6 кв.м., резервуари для води М-1, М-2 площею 288,0 кв.м., водонапірну башту Н-1 площею 5,1 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Заводська,1, с. Киселівка Чернігівського р-ну Чернігівської області.

В позовній заяві позивач просив визнати право власності на зазначені вище об’єкти нерухомості, зазначивши, що вони складають 79/100 частини цілісного майнового комплексу, призначеного для здійснення підприємницької діяльності –для переробки льону.

В рішенні суду не зазначено, що майно, яке визнається власністю позивача, становить 79/100 цілісного майнового комплексу, у зв’язку з чим слід винести додаткове рішення, вказавши цю обставину, яка підтверджена матеріалами справи, зокрема, реєстром прав власності на нерухоме майно (а. с. 22).

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Винести додаткове рішення по справі.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „СК Сервіс”, вул. Кривоноса, 41-А, м. Чернігів на об’єкти нерухомості: адміністративно-побутовий корпус А-3, площею 2271,8 кв.м.; виробничий корпус А1-1, площею 8219,1 кв.м.; цех утилізації В-3, площею 3635,1 кв.м.; котельню, загальною площею 811,0 кв.м., димову трубу Г-1, площею 12,2 кв.м.; трансформаторну підстанцію І-1, площею 79,6 кв.м., резервуари для води М-1, М-2, площею 288,0 кв.м.; водонапірну башту Н-1, площею 5,1 кв.м., - що складає 79/100 частини цілісного майнового комплексу, призначеного для здійснення підприємницької діяльності –для переробки льону. Загальна площа зазначених об’єктів складає 15321,9 кв.м., які знаходяться за адресою вул. Заводська.1, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства „Ресскі” , вул. Кривоноса, 41-А, м. Чернігів, 14020 (р/р 260012288 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 14228132) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „СК Сервіс”, вул. Кривоноса, 41-А, м. Чернігів, 14020 (р/р 260063295 ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 22815553) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак