СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 червня 2008 року

Справа № 5020-2/046

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача :           Сперкач А.М., дов. б/н від 22.02.2008;

Степаненко О.Б., дов. б/н від 19.06.2008

відповідача: Єкімова З.З., дов. б/н від 04.02.2008

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 07.04.2008 у справі № 5020-2/046

за позовом           приватного підприємства "Нолас"

(вул. М. Музикі, 78а,Севастополь,99000)

до закритого акціонерного товариства

"КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13,Севастополь,99011)

про стягнення 9000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нолас" звернулось до господарського суду м. Севастополя із позовною заявою до закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" про стягнення заборгованості в сумі 9000,00 грн, яка виникла за договором на виконання науково-технічної продукції, укладеного між сторонами 11 грудня 2004 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасного виконання містобудівного обґрунтування ( містобудівної документації).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07 квітня 2008 року позов приватного підприємства "Нолас" до закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" про стягнення 9000,00грн. задоволено в повному обсязі. Суд мотивував рішення статтею 193 Господарського кодексу України і статтями 525,526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач 23.04.2008 звернувся з апеляційною скаргою, в якій сторона просила скасувати зазначений судовий акт на підставі пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Сторона стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" договір на виконання науково-технічної продукції від 11 грудня 2004 року, укладений між сторонами, не був виконаний закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" належним чином. Доказом належного виконання відповідачем зобов’язань за цим договором, на думку заявника скарги, є містобудівного обґрунтування розміщення об’єкта, а не акт виконаних робіт, складання якого не передбачено договором від 11 грудня 2004 року.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, встановила наступні обставини справи.

11 грудня 2004 року між приватним підприємством "Нолас" і закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" був укладений договір № 0410369 на виконання науково-технічної продукції, який починав свою дію з моменту підписання до повного виконання сторонами зобов’язань (арк.с . 26).

Згідно з пунктом 1 договору приватне підприємство "Нолас" доручило, а закрите акціонерне товариство "КримНДОпроект" прийняло на себе обов’язок розробити містобудівне обґрунтування будівництва торгівельно-складського приміщення на 5 км Балаклавського шосе.

Відповідно до пункту 2 договору строк виконання робіт визначений –50 днів після оплати за рахунком.

Пунктом 3 договору встановлена ціна за виконану роботу –9000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору оплатив виставлений відповідачем рахунок № 37 від 15.02.2005 у сумі 9000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 22.02.2005 та банківськими витягами (арк.с 7-9).

Позивач, виходячи з того, що передача виконаних робіт здійснена не була, акти виконаних робіт не підписані, на підставі статей 887, 890 (частини 3) Цивільного кодексу України та 324 Господарського кодексу України, звернувся до місцевого господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" про стягнення 9000,00грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07 квітня 2008 року позов приватного підприємства "Нолас" задоволено з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України і статті 525,526 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" задоволенню з наступних підстав.

Укладена між сторонами угода за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і підлягає регулюванню параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Обов'язки підрядника, яким є відповідач у справі, визначені в статті 890 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що підрядником не виконані обов'язки в частині передачі замовнику розробленого містобудівного обґрунтування будівництва - торгівельно-складського приміщення на 5 км Балаклавського шосе”.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на те, що відповідачем не були надані акти виконаних робіт або інші докази, підтверджуючі виконання останнім робіт, передбачених договором виконання науково-технічної продукції від 11 грудня 2004 року.

При цьому, суд першої інстанції у рішенні дійшов до висновку, що наданий відповідачем екземпляр містобудівного обґрунтування не є доказом належного виконання ним умов договору, оскільки не підтверджує факту виконання робіт, обумовлених договором, саме, що ці роботи виконані особисто відповідачем та у встановлений договором строк.

Однак, судова колегія визнає даний висновок суду помилковим, який привів до прийняття неправильного судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 договір набирає свою дію з дати підписання його сторонами і вважається виконаним після виконання сторонами взаємних зобов’язань за його умовами .

Тобто, з боку виконавця (відповідача) договору повинне бути розроблено містобудівне обґрунтування будівництва торгово –складських приміщень на 5 км Балаклавського шосе, а з боку замовника (позивача) –сплачена договірна ціна ( 9000,00 грн.) за виконану роботу .

Суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості доказу виконання відповідачем договору - містобудівне обґрунтування, вказав у рішенні, що таким доказом може бути підписаний сторонами акт виконаних робіт.                               Апеляційна інстанція вважає, що висновки, до яких дійшов суд у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Факт належного виконання відповідачем умов договору виконання науково-технічної продукції від 11 грудня 2004 року, укладеного з приватним підприємством „Нолас”, підтверджується саме містобудівним обґрунтуванням, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи (арк.с. 108-119), і була досліджена судом апеляційної інстанції.

У цьому обґрунтуванні вказані як замовник об’єкта –приватне підприємство „Нолас” і виконавець - закрите акціонерне товариство "КримНДОпроект", так і зазначений сам предмет містобудівної документації - будівництво торгово –складських приміщень на 5 км Балаклавського шосе.

Факт отримання позивачем вказаного документу від виконавця підтверджується листом Головного Управління земельних ресурсів у м. Севастополі від 03.03.2008 за № 919/5/9-08 (арк..с 25), зі змісту якого вбачається, що приватне підприємство „Нолас”, з метою укладення договору оренди земельної ділянки в районі 5 км. Балаклавського шосе, направляло в Севастопольську міську державну адміністрацію містобудівне обґрунтування, виконане відповідачем у справі, разом з іншими документами, долученими до листа.

Висновок суду першої інстанції на необхідність підписання сторонами акту виконаних робіт за вказаним договором, судова колегія вважає невірним, оскільки зміст цього договору не містить умови стосовно обов’язковості складання і підписання такого акту сторонами або здійснення ще будь-яких дій, крім, складання містобудівельної документації.

Крім того, позов заявлений позивачем на підставі статей 526, 525 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі змісту укладеного договору, відповідач прийняв на себе обов’язок розробити містобудівне обґрунтування будівництва торгівельно-складського приміщення на 5 км Балаклавського шосе.

Таким чином, у разі невиконання закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" укладеного між сторонами договору, позивач мав право вимагати у судовому порядку зобов’язати відповідача виконати свої обов’язки за договором або розірвати такої договір з поверненням позивачу суми, яка без правових підстав була набута відповідачем.

Тобто, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних відносин положення саме статей 525,526 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач, в силу умов укладеного договору, ніяких грошових зобов’язань перед позивачем не мав.

З оглядом на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 101,103 ( пункт 2) , 104 ( частина 1 пункт 3 ), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.04.2008 у справі № 5020-2/046 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Приватному підприємству "Нолас" відмовити в задоволенні позову до закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" про стягнення 9000,00 грн.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова