overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 40/52-08

вх. № 2733/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд", с. Покотилівка

до Акціонерного товариства закритого типу "ГОНГ", м. Харків

про виселення з займаного приміщення та вселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про виселення відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "ГОНГ" з нежитлових приміщень належних позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, а саме: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 1392,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1, загальною площею 77,9 кв.м., нежитлової будівлі літ. Е-3, загальною площею 828,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Т-1, загальною площею 2568,5 кв.м. та вселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд" до нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, а саме: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 1392,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1, загальною площею 77,9 кв.м., нежитлової будівлі літ. Е-3, загальною площею 828,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Т-1, загальною площею 2568,5 кв.м.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані ухвалою документи суду не надали, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.06.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Миколаївська спеціалізована

пересувна механізована колона № 3”,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82/10,

до Державної адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 312 від 21.04.2008р. не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач –Державна адміністрація Ленінського району м. Миколаєва;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі по вул. Кірова, 240а в м. Миколаєві. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 18 від 19.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 02/82-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1000грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні
02.06.2008р.  на 1430
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити
суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками
направити відповідачу.

Суддя                                                                                Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/65

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів та Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино

за участю представників:

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі –

кредитора Державної податкової інспекції у Тячівському районі –Мотичко В.П.- начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань, довіреність №8/65/24-00 від 30.05.08

боржника –

розпорядник майна ( арбітражний керуючий) – Руденко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.03.08 по справі 10/65, винесеною за результатами підготовчого засіданні засідання суду, засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 10.07.08 10.00 год.

У судовому засіданні розпорядником майна заявлено клопотання про відкладення засідання суду на інший термін

Клопотання розпорядник майна суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" серпня 2008 р. о 11:00 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 20/200

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Газ України”, м.Київ, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Мар”їнське Комунальне Підприємство „Промінь”, м.Мар”їнка

про стягнення 30337,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/200.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 14/25пн

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі

Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення,

м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Донецької обласної державної телерадіокомпанії, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення та визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гартенко І.Г.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Іванова В.М.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецька обласна державна телерадіокомпанія, м.Донецьк, про визнання недійсним рішення та визнання права.

Враховуючи, що відповідач 1 не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 26.06.08 року.

Відповідачу 1 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу 2 представити в судове засідання письмові пропозиції стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                           Справа № 1/36-б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008р.

у справі № 1/36/Б

за заявою ДП «Вашківський спиртовий завод», м.Вашківці

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/17-63
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Текстильник - 2005” м.
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
Суддя   І.А.Бойко
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю “Текстильник - 2005” м. Донецьк звернувся  до господарського суду з позовною заявою до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у
Пунктом  3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі.
Розглянувши матеріали позову, суд
встановив, що вимоги позивача є майновими.
До позову додано  платіжне доручення  № 332 від 01.04.2008р. на суму
102грн.00коп.  в підтвердження сплати
держмита до державного бюджету України.
Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про
державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями  встановлено розмір ставки державного мита із
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  - 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.), із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів  - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (85грн. 00коп. ).
Як вбачається з позовної заяви, ціна
проте, позивачем до позову додано платіжне доручення № 332 від
01.04.2008р. лише на сплату державного мита у сумі 102грн. 00коп., що не
відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” № 7-93 від 21.01.1993р.
Такі документи не можуть бути
прийнятими судом як доказ сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.
У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до
господарського суду з позовом.
підставі викладеного та керуючись пунктом
3 ч. 1 ст. 57, п. 4  ст. 63 ГПК
України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “Текстильник - 2005” м. Донецьк  до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення суми заборгованості у розмірі
(тільки позивачу): позовна заява з доданими документами  (всього на
29-ти арк.),  довідки на
повернення держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/1514а

"14" квітня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача : Гудименко Л.А. -за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 64 грн.
18  коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління
ПФ України в Чорнобаївському районі звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1  про стягнення 64 грн. 18 коп.  заборгованість по сплаті страхових внесків.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Поважності причин неявки не
повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник
позивача подав суду заяву від 03.04.2008р., якою повідомив, що відповідач
повністю погасив заборгованість і просить закрити провадження у справі.

Отож,
спір в сумі 64 грн. 18 коп. врегульований самими сторонами, шляхом
перерахування коштів (пл. доручення № 9 від 02.04.2008р.) після подання
позову,  тому необхідно  закрити провадження у справі.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тому з відповідача на користь
держави підлягає стягненню  судовий збір
в сумі 0 грн. 64 коп.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157,
165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Великі Канівці, Чорнобаївського району,
Черкаської області,  код НОМЕР_1:

-          на користь Управління Пенсійного
фонду України в Чорнобавївському районі смт. Чорнобай, вул. Леніна, 132, код
21366739 -64 грн. 18 коп. боргу;

-          в доход державного бюджету через ДПІ у
Чорнобаївському районі судовий збір в сумі 0 грн. 64 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                  І.А. Анісімов

Ухвала підписана
14.04.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 27/135-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Новиков М.О дов. від
04.10.07р. №14/16242

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  15.05.2008р. о
12:20.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на квітень
2007р.

Відповідачу надати відзив на позов.

6.
Направити дану ухвалу відповідачу за адресами:

- м. Кривий Ріг, вул. Недєліна,
59/77;

- м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 59/76

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                  тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/164-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фешн фуд Європа ЛЛС Україна", м. Вишневе

про стягнення 71765,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "05" червня
2008 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду
справи;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені з
зазначенням періоду нарахування та облікової ставки НБУ, яка діяла на час
нарахування пені;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором від 27.11.07 р. за № 27/11/07 щодо здійснення
розрахунку за виготовлену та поставлену продукцію;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08
Справа № 14/39.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали
справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, місто Кремінна Луганської області,

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, місто Кремінна
Луганської області,

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача -Приватне  підприємство “Іком”, місто Сєвєродонецьк
Луганської області,

про стягнення 82097,53
грн.

Секретар
судового засідання  Чех Т.М.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1.,
паспорт  НОМЕР_1від 19.12.96;

Від відповідача -
Дейнегіна К.М., довіреність № 09/04 від 09.04.08;

Від 3-ої особи
-представник не прибув;

встановив:

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача погашеної позивачем кредитної
заборгованості у розмірі 82097,53 грн. за рахунок закладеного майна яке
належить відповідачу чи передати закладене майно в натурі, за договором від
29.04.03 №50-980-03.

Позивач
у судовому засіданні подав заяву про визнання права власності на  майно відповідача у сумі 82097,53 грн.

Дана
заява судом до розгляду не приймається, оскільки позивач фактично змінює як
предмет позову так і підставу.

Відповідно
до ст.22 ГПК України позивач вправі змінити підставу, або предмет позову.

Представник відповідача
надав клопотання,    в порядку ст. 69 ГПК
України, проти якого позивач не заперечує,
про продовження строку розгляду справи на  один місяць.

Клопотання
сторін  розглянуто у судовому засіданні і
підлягає задоволенню.

Сторонами
не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, необхідно витребувати
нові докази, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З
урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст.
22,38, 69,77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи на
один місяць до 21.05.08.

2.Розгляд справи відкласти на
05.05.08. об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов'язати позивача
надати: уточнити  позовні вимоги за
позовом;
5.Зобов'язати  відповідача
надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК
України, з доказами надіслання позивачу;

6. Третій особі -надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
направлення копії відзиву сторонам;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.А.
Лісовицький