overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/433-07

За позовом Північної МДПІ, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області .

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промактив”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

12.12.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі №А40/433-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Промактив” (, вул. Смірнова, 12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50077 ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      О.Є.Садиліна
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
січня 2008 р.
Справа № А8/441-07

За позовом  Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру
зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький

про
стягнення 3629,52грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Середня
І.Є. -доруч. №384 від 12.06.2007р. -заступник директора;

від відповідача: ОСОБА_1
-свідоцтво НОМЕР_1 від 19.12.2006р. ф.о. підприємець.

Суть спору:

Предмет спору викладений в ухвалі
від 27 листопада 2007р.

Відповідач проти позову не
заперечує. Разом з цим, відповідач повідомив суд про збіг обставин, які
спричинили тяжкий фінансовий стан: - напад на позивача 27.01.2007р., в
результаті чого позивач потребував лікування, порушення по даному факту
кримінальної справи №17-7565. На даний час провадження по справі не закінчено,
у зв'язку із чим позивач не може отримати відшкодування заподіяної йому
шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу,
злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у
справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або
заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу
законного представника;

3) неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,
- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні.

Зважаючи на викладене, суд вбачає
за можливе зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи по
суті.

Позивач проти зазначеного не
заперечує.

Зважаючи на викладене, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у  справі зупинити.

2.          Зобов'язати відповідача повідомити
суд про результати розгляду кримінальної справи №17-7565.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/125-08.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави вособі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ромни Сумської області

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс» , смт. Недригайлів Сумської області

про стягнення 915 грн. 81 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор : не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд на підставі ст. 3 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ звернути стягнення податкової заборгованості в сумі 915 грн. 81 коп. на активи , належні відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів сплати боргу в сумі 915 грн. 81 коп. ( у випадку визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі) до суду не подав , тобто вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/125-08 від 27.02.08 року не виконав , хоча її отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу рекомендованим листом .

В зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача в дане судове засідання , позивач в своєму клопотанні просить суд перенести розгляд справи на інший термін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача , який не є суб’єктом владних повноважень, на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/169-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”,м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі ;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 02.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 22.10.07 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І. А., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 02.02.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

31.01.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгдяду звіту на 28.02.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора, кредиторів

Суддя

визнати обов"язковою.

О.Є. Садиліна

Секретар судового засідання

С.В.Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05 березня 2008 р.                                                              Справа № 9/27

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревс", с. Великі Лучки Мукачівського району

про стягнення 1258 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасів Н.М. - представник по дов. від 30.01.08 р. № 10-0

Від відповідача: не з”явився

Від Ужгородської транспортної прокурори - Пантьо М.М.

Суть спору: Ужгородським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревс", с. Великі Лучки Мукачівського району про стягнення 1258 грн. заборгованості перед бюджетом.

Позивач на день розгляду справи подав суду заяву від 28.02.2008 р. № 5218/10/10-009, якою просить суд прийняти відмову від адміністративного позову, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем податкового боргу в сумі 1258 грн., яка є предметом позову.

Представник позивача та прокуратури, присутні в засіданні суду по розгляду справи, просить закрити провадження в адміністративній справі з вищенаведених мотивів.

Приймаючи до уваги, що

відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,          суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 24/42

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахрезада” м. Донецьк

про стягнення 548 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/42.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу, зазначити підстави нарахування суми пені та надати її розрахунок, виходячи з приписів ст. 232 Господарського кодексу України, надати акт прийому-передачі приміщення, акт звірки.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 39/4-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Укрсплав” м. Донецьк

про: розірвання договору купівлі-продажу від 06.08.2007 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Укрсплав” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 06.08.2007 р.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте позивачем, всупереч вимогам наведених вище норм не представлено доказів на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Укрсплав” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 06.08.2007 р. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08                                                                                           Справа№ 31/102

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства „Промспецстрой”, м. Новий Уренгой Російська Федерація

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”, м. Львів

про:

стягнення 20 494 720 російських рублів

Представники сторін:

від позивача:

не викликались

від відповідача:

не викликались

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства „Промспецстрой”, м. Новий Уренгой Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”, м. Львів, про стягнення 20 494 720 російських рублів.

Ухвалою суду від 20.03.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 15.04.08 року.

Позивачем 20.03.2008 р. подана заява від 20.03.2008 р. про забезпечення позову (вх. № 6750) шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: готель, розташований у с. Волосянка Сколівського району Львівської області по вул. Б.Хмельницького, 1, вартістю 2 млн. грн., канатну дорогу розташовану у с. Волосянка Сколівського району Львівської області по вул. Б.Хмельницького, 1, вартістю 1,5 млн. грн. та кошти на розрахунковому рахунку № 9802 у Західному ГРУ ПриватБанку, м. Львів, МФО 325321.

28.03.08 року відповідач подав через канцелярію суду (вх. № 229-03) апеляційну скаргу № б/н від 25.03.08 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.08 року у справі № 31/102 про порушення провадження у справі в частині вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Враховуючи наведене, у зв”язку із поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.08 року у справі № 31/102 про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову, з метою повного, об‘єктивного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 31/102 за позовом Закритого акціонерного товариства „Промспецстрой”, м. Новий Уренгой Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”, м. Львів, про стягнення 20 494 720 російських рублів зупинити.

2. Справу направити до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     Артимович В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 3/361-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у справі

№ 3/361-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

стягнення 194 000 грн. 10 коп.

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., підписану28.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 22 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 22/3(9/480-06)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                          Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Державного комітету України з державного матеріального резерву “Хлібна база №73” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року у справі           №22/3(9/480-06)-07           за           позовом           Товариства           з обмеженою відповідальністю “Хліб Києва” до Державного підприємства Державного комітету України з державного матеріального резерву “Хлібна база №73” ,третя особа- Товариства           з обмеженою відповідальністю “Агротранс ” про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Державного комітету України з державного матеріального резерву “Хлібна база №73” звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Державному підприємству Державного комітету України з державного матеріального резерву “Хлібна база №73” строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України 19 березня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 16/103-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держав в особі Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Колос", с.Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 15 715 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- рішення позивача по відшкодуванню збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки (акти комісії по визначенню розмірів збитків, рішення щодо затвердження актів комісії, по визначенню розмірів збитків, тощо), (оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО