ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 Справа № Б15/40/172/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників:

кредиторів:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Кравченко Г.О., посвідчення від 26 березня 2003 року № 4116;

Новомосковського центру зайнятості –Андреюк В.В., довіреність від 01 лютого 2008 року № 136;

Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” –Кривцун І.В., довіреність від 18 грудня 2007 року № 20;

ліквідатора –Фролова Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” Фролова Дениса Івановича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року у справі № Б15/40/172/05

за заявою Новомосковської об’єднаною державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16”, с.м.т.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року у справі № Б15/40/172/05 (суддя Петренко Н.Е.) припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16”.

При винесенні постанови суд, керуючись положеннями п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходив із повного погашення боржником заборгованості перед кредиторами, виявленими під час провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з постановою, ліквідатор ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” Фролов Д.І., звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі ліквідатор зазначає про неправомірність припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство на підставі п.7 ст.40 Закону після визнання боржника банкрутом. Також вказує про неправомірність укладення боржником в особі Шаповалова В.О. договорів про переведення боргу та погашення зобов’язань боржника перед податковою інспекцією та державними цільовими фондами іншими особами.

Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” у поданих відзивах проти апеляційної скарги заперечують, просить залишити ухвалу без змін. В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 травня 2008 року до 28 травня 2008 року та 30 травня 2008 року.

Вислухав пояснення представників кредиторів, Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, ліквідатора Фролова Д.І., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2005 року за заявою Новомосковської ОДПІ порушено провадження у справі № Б40/172/05 про банкрутство ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” /а.с.1 т.1/.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2005 року ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 29 грудня 2006 року, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ /а.с.46 т.1/.

Ухвалою від 28 грудня 2006 року ліквідатором ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” призначено арбітражного керуючого Фролова Д.І. /а.с.121 т.1/.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року провадження у справі припинено на підставі п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Разом з тим, як встановлено ч.2 ст.40 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, виходячи із вищевказаних положень Закону, припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону після визнання боржника банкрутом не допускається.

Крім цього, підставою припинення провадження у справі про банкрутство за п.7 ст.40 Закону є виконання боржником усіх зобов’язань перед кредитором.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, заборгованість ЗАТ “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” перед кредиторами фактично була погашена не самим боржником, а об’єднанням “Дніпрооблагропромбуд” на підставі угод про перевід боргу від 01, 11 жовтня 2007 року /а.с.20-24 т.1/.

Отже, погашення кредиторської заборгованості боржника іншими особами не свідчить про виконання саме боржником свої зобов’язань перед кредиторами, у зв’язку з чим підстави для застосування п.7 ч.1 ст.40 Закону відсутні.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Перещепинська пересувна механізована колонна № 16” Фролова Дениса Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року у справі № Б15/40/172/05 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Головуючий                                                                                  О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                     Л.М.Білецька

І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             В.А. Медяник