overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 15/48

Суддя Коломис В. В.

За позовом Закрите акціонерне товариство "Авангард"

до відповідача Приватне підприємство "Неотекс"

про стягнення заборгованості в сумі 93 140 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : Шевчук І.Д.(дов.№ 2 від 21.03.08 р.)

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Авангард" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з Приватного підприємства "Неотекс" 93140,00 грн. заборгованості.

При цьому, від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, оскільки відповідно до укладеної 12.05.08 р. третейської угоди, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору підряду від "25" січня 2008 р., у зв"язку з ним, а у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, зокрема, щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Неотекс" в сумі 93140,00 грн. підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при товарній біржі "СКМ АКТИВ" у відповідності з Регламентом цього третейського суду, який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 4/6, оф.30.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст.22, 80 п.5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 7/29-38.

Суддя
Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Малого
приватного підприємства «Техпром», м. Ковель

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 15485,20
грн. та розірвання договору

Суддя          Шум
М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Чепенюк А.
В., адвокат (довіреність № 8від 13.03.2008р.)

від відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: мале приватне
підприємство «Техпром»звернулося до господарського суду з позовом до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу від 31.07.2007р. та стягнення 15485,20 грн.
в т.ч. 14000 грн. заборгованості 3% річних
в розмірі 172,60 грн. та 1012,60 грн. пені.

Ухвалою
суду від 25.02.2008р. зобов'язано відповідача подати суду копію довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59
Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в
судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не
виконані, витребувані документи не подані.

Крім
того, виникла необхідність витребувати пояснення позивача в частинні
обгрунтування позов щодо розірвання договору з посиланням на чинне
законодавство України. Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в
частині нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем нараховано 3% річних
на суму договору яку визначено як авансовий платіж та уточнити нарахування пені
з посиланням на чинне законодавство України, якщо договором не передбачено
таких санкцій.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
31.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача: надати
пояснення до позову в частинні обгрунтування позовних щодо розірвання договору
від 31.07.2007р. з посиланням на чинне законодавство України;

уточнити
позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій;

надати
пояснення щодо нарахування пені.

3. Зобов'язати відповідача представити
господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред'явлених
позовних вимог, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити
відповідача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду
та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони
в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України
можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 10/9/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Металургмонтаж-203"

на            рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2008р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2008р.

у справі №10/9/08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

про                     зобов'язання повернути акт прийому-передачі об'єкта нерухомості,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2008р. у справі №10/9/08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" на “ 10 ” червня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
2-8972/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну  скаргу ЗАТ "Завод
"Технопривод" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 19 вересня 2007 року у справі Рівненського міського суду Рівненської
області за позовом ОСОБА_1 до Наглядової ради ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" про визнання засідання Наглядової ради ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів", яке відбулося 9 жовтня 2006
року, неправомочним, та визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні Наглядової
ради ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 9 жовтня 2006 року,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну  скаргу ЗАТ
"Завод "Технопривод".

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 16 квітня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 25/146-08(12/53-08)

За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов'язання передати майно.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від прокурора Киричок О.В. посвідчення № 223

Від позивача не з’явився

Від відповідача сіл. голова Ганець І.Ф. посв. № С-66

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить зобов’язати відповідача передати з балансу автобус АХ 071, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 844876, вартістю 12000 грн. на баланс позивача посилаючись на порушення ст. 5 Бюджетного кодексу України та п. 21 „б” Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ” затвердженої наказом Держказначейства та Мінекономіки України від 10.08.2001р. № 142/181.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. о 14:15 год., каб. № 43.

Позивачу - до судового засідання подати докази в обгрунтування позову; позивачу документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.
№ 01-16/6192- 09-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в
особі філії № 8 "Вінницька"
до   ВАТ "Мостобуд"
Мостозагін № 78" м. Черкаси, третя особа - ОСОБА_1 м. Черкаси

про
стягнення 15000,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в особі філії №8
"Вінницька" подано позов про стягнення з ВАТ "Мостобуд"
"Мостозагін №78" 15000,24 грн. заподіяних збитків.

Відповідно до статті 54
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно частини 1 статті 56 ГПК
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Статтею 57 ГПК України передбачено,
що до позовної заяви додаються докази
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

В порушення вказаних норм ГПК України
до позовної заяви не додані докази направлення її копій відповідачу і третій
особі, та не додано доказів, які підтверджують повноваження директора філії №8
"Вінницька" ОСОБА_2, яка не є юридичною особою,  на підписання та подання позовних заяв від
імені юридичної особи - ТОВ "НК Альфа-Нафта". Окрім цього, у позовній
заяві позивач посилається на статті Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, відповідно до
пунктів 1, 6 статті 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу
без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідки для повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 13-25/316-07-8869

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про відміну процедури закупівлі комплексної реконструкції та реставрації Одеського державного академічного театру опери та балету у одного учасника - ЗАТ виробниче будівельно-монтажне об’єднання „Одесбуд” на суму 3500000 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Євдокименко В.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відміну процедури закупівлі комплексної реконструкції та реставрації Одеського державного академічного театру опери та балету у одного учасника - ЗАТ виробниче будівельно-монтажне об’єднання „Одесбуд” на суму 3 500 000 грн.

Враховуючи, що на момент розгляду спору ЗАТ виробниче будівельно-монтажне об’єднання „Одесбуд” внесено до тематичного каталогу учасників процедури закупівель (свідоцтво № 00077619), оприлюднений звіт про результати здійснення процедури закупівлі комплексної реконструкції та реставрації Одеського державного академічного театру опери та балету у одного учасника - ЗАТ виробниче будівельно-монтажне об’єднання „Одесбуд”, що також підтверджується заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (вх. № 6016 від 25.03.2008р.), відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.05.08р.

Справа № Б29/73-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літукс Вєра", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору: довідку держреєстратора щодо відсутності боржника за місцезнаходженням.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 9/33пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

у справі

№ 9/33пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" –"5 червня 2008 року 10 год. 05 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 05 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" 9 червня 2008 року 14 год. 05 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                         Справа
№ 11/288/19

Позивач:          ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач 1:          ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Відповідач 2:          ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Суддя Бобров Ю.М.

Господарським
судом Чернігівської області  29.08.07 р.
порушено провадження у справі № 11/288 за позовом  ОСОБА_1 м. Чернігів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м.
Чернігів про визнання недійсним договору.

Ухвалою
суду від 11.10.07 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку з подачею позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 касаційних скарг на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 29.08.07р. про порушення провадження у справі №
11/288.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 20.12.07 р. у прийнятті касаційних скарг
відмовлено.

За
таких обставин суд вважає, що оскільки усунені обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись
ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"07" лютого 2008 р. о 09:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 7.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити
обов'язкову явку з паспортом.

5. Зобов'язати
відповідача 1:надати відзив на позов, забезпечити обов'язкову явку з
паспортом.

6.  Зобов"язати відповідача 2: забезпечити
обов"язкову явку з паспортом.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                   Бобров
Ю.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 01/65-88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор»(надалі ПВКФ «Алькор») №16 від 17.03.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 06.03.2008 року

у справі                    №01/65-88

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м. Луцьк

до відповідача:           ПВКФ «Алькор», м. Луцьк

про:                    зобов’язання до укладення договору,

з участю представників сторін:

від позивача: Мохнюк М.В. –представник (довіреність б/н від 23.04.2008р.);

від відповідача: Алексеєнко А.А. –представник (довіреність б/н від 16.04.2008р.);

Зенченко Л.І. –директор (наказ № 001 від 31.07.2000р.);

Медведюк С.І. –керівник (довідка ЄДРПОУ від 21.02.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.03.2008р. у справі № 01/65-88 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Аветра до ПВКФ «Алькор», зобовґязано вважати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами з моменту набрання чинності рішення суду.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 24.04.2008р. від відповідача були присутні два директора: Зенченко Л.І., яка підписувала договір від 12.07.2007р., та Медведюк С.І., який згідно довідки ЄДРПОУ від 02.04.2008р. –є директором ПВКФ «Алькор».

В зв’язку з тим, що від обох директорів відповідача поступили усні клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 10 хв. 12 червня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Скаржнику –представити суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа № 9/216-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 680 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд