overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08                                                                                           Справа № 6/40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці б/н і б/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р.

у справі № 6/40

за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Чернівецького вищого професійного училища № 3, м. Чернівці

про стягнення в розмірі 1 087, 44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну ск?аргу ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго», м. Чернівці.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13.05.2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідан?ь № 4.

1.          Відповідачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          7/28
У провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа №7/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК “Валди” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені у розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.
У зв’язку з припиненням повноважень судді Малашкевича С.А., керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/28 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р. Справа №А4/151-08

За позовом          ПП “Нафтохімснаб”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,

від позивача Савічев В.Л., за дов.

Представники:

від відповідача Шевченко М.В., Алексєєнко В.В., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 16.05.08р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду письмові пояснення щодо процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, які є предметом розгляду даної справи.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                                 В.М. Бабкіна

суддя                                                                      А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.03.08 Справа № 11/84/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Грипич Л.В. –дов. № 10/11626-214 від 26.11.2007 р.

про: відміну торгів на закупівлю: послуги в галузі бухгалтерського обліку, інші, крім податкових декларацій,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до ВАТ “Дніпроенерго” про відміну торгів на закупівлю послуг в галузі бухгалтерського обліку, інших, крім податкових декларацій.

22.01.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

У зв’язку із неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався до 24.03.2008р.

18.03.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, просить провадження у справі припинити.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів учасників процесу та інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.4, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 21/281

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі Товариство)

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

15.01.08

у справі

№ 21/281

господарського суду

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Залізниця)

до

Товариства

про

стягнення 9 390,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 09-10/117 від 15.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 09-10/117 від 15.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 7/320/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Бандурський елеватор», Миколаївська область, Первомайській район, с.Бандурка, вул.Центральна, 40

Про: стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 9493,15 грн. та 133,00 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 14/352-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.08

у справі

№ 14/352-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем"

2)          Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод"

про

стягнення 2548,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.08 у справі №14/352-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.06.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №АС2/110-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Сумської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову по справі за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств до Прокуратури Сумської області, третя особа – Центральна спілка споживчих товариств про визнання нечинним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити вчиняти певні дії.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства, на підставі листа прокуратури Сумської області від 20.03.2008р. за вих. № 07/1-522 та постанови правління Укоопспілки № 113 від 28.03.2008 р. службовими особами Укоопспілки здійснюється ревізія фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності системи Сумської облспоживспілки, а фактично втручання в діяльність споживспілки, як самостійної юридичної особи, що може потягти за собою тимчасове припинення господарської діяльності та матеріальні збитки для позивача та підприємств споживчої кооперації області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Сумської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити контрольно-ревізійному управлінню Укоопспілки проводити ревізію фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності системи Сумської облспоживспілки на підставі листа прокуратури Сумської області від 20.03.2008р. за вих. № 07/1-522 та постанови правління Укоопспілки № 113 від 28.03.2008 р. до винесення рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50

До Гончарівської квартирно –експлуатаційної частини району

15558, смт. Гончарівськ Чернігівського району

Про стягнення 736 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»заявлено позов до Гончарівської квартирно – експлуатаційної частини району про стягнення 736,33 грн. боргу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).

В порушення даної вимоги позивач не вказав повної поштової адреси відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком».

Додаток: на 30 арк.

Суддя А.С.Сидоренко

< сума позову >

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

04.04.2008
р.
справа №  12/30пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Київ

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

19.03.2008р.

у
справі

№
12/30пн (суддя Склярук О.І.)

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія
"Система" м. Київ

до за участю третіх осіб

Відкритого
акціонерного товариства "Точмаш" м. Донецьк 1.Товаристваз обмеженою
відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" м. Київ 2.Фонду
державного майна України м. Київ

про

визнання
недійсним рішення наглядової ради

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  09.04.2008 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов'язати
позивача, відповідача та третіх осіб
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов'язати
ОСОБА_1 учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Н.В.
Акулова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3/4
тр. особам

5.
ОСОБА_1

6. у справу

7.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 7/36-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Ратнівської сільської ради, с. Ратнів Луцького р-ну

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута», с.Ратнів Луцького р-ну

про стягнення 32901,83 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Приступа О. Д., гол. бухгалтер

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу облпрокуратури –Рибак А. І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Ратнівської сільської ради просить стягнути з відповідача - ТзОВ «Рута» 32901,83 грн. в т.ч. 26866,80 грн. основного боргу, 6035,03 грн. інфляційних нарахувань.

Представник прокуратури, та Ратнівської сільської ради пред’явлені позовні вимоги, підтримали в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

Враховуючи неявку відповідача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2008р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Прокурору –позивачу: обґрунтований розрахунок суми інфляційних нарахувань з посиланням на чинне законодавство України.

3. Ратнівській сільській раді: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 2/33/08

За позовом Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

до відповідача: Веселинівського кооперативного підприємства Комбінату громадського харчування, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 2

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7612,31 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

В ухвалі суду від 06.03.08р. про відкриття провадження в адміністративній справи та ухвалі суду від 06.03.08р. про призначення справи до розгляду допущено описку: а саме невірно вказано номер справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в зазначені ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 17.04.2008р. на 10 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 30/351
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув
апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м.Львів

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 04.03.2008р.

у
справі № 30/351

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Західенерго», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажвентиляція», с.Матяші Кам'янко-Бузького району

за
участю третіх осіб на стороні відповідача:

1 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
смт.Добротвір Кам'янко-Бузького району

2 - Відкритого акціонерного товариства
«Добротвірська теплова електрична станція -2», смт.Добротвір Кам'янко-Бузького
району

3 - Червоноградського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації, м.Червоноград

про витребування майна та усунення перешкод в
користуванні майном

за
участю представників сторін:

позивача: Кравчук В.М., Сивик А.П.

відповідача,
третьої особи 1: ОСОБА_2

третіх
осіб 2,3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

З метою
з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 24.04.2008р. на 11.00 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.

Суддя
Зварич О.В.