overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 21/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа

супермаркетів електроніки "Домотехніка"

на            рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі №21/425

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів

електроніки "Домотехніка"

про                     стягнення 1 030 770,36 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №21/425 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на “ 10 ” червня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П14/575-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Елітно-насінневої фірми "Мрія", 09340, Київська обл., Володарський р-н, с. Капустинці, вул. Леніна, 8

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", 52800, Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, с. Лозове, вул. Ленінська, 70

про стягнення 83846,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано кілька вимог (за договорами купівлі-продажу від 29.09.05 р., № 32 від 01.04.06 р., а також за платіжним дорученням № 154 від 26.05.06 р.), і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

До того ж, до позовної заяви не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 129 від 03.04.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 581

від 11.12.07 р. та № 582 від 11.12.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 1/94-10А.

За позовом Торчинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про зменшення розміру економічних санкцій

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Тюхта Є.І. - начальник Торчинського ВУЖКГ

від відповідача: Чабарай Р.В., довір. від 08.01.2008 року, Льонда Л.Г., довір. від 22.05.2008 року

Суть спору: Торчинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про зменшення розміру економічних санкцій, нарахованих рішенням №17-к від 28.04.2007 року.

Відповідач у відзиві від 20.05.2008 року та представники відповідача в судовому засіданні позов заперечували з тих підстав, що під час перевірки позивачем не були надані договори про надання послуг на подачу води, водовідведення, рахунки на оплату послуг, документи сплати квартплати; не надані позивачем докази повідомлення населення про зміну тарифів і з якої дати.

Позивач подав суду клопотання від 22.05.2008 року, погоджене з відповідачем про розгляд справи у більш тривалий термін, ніж передбачений ст.122 КАС України, яке задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 р. на 16 год. 00 хв.

3.Зобов'язати позивача подати суду для огляду оригінали договорів (належним чином завірені їх копії в справу) про надання послуг з водовідведення, водопостачання, рахунки на оплату, документи про перерахування квартплати; докази повідомлення абонентів про зміну тарифів на воду, рішення про затвердження тарифів.

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08
Справа№ 26/2

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя”, м. Львів

про: стягнення 11 000,00 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.04.08   о      10:15

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду оригінали документів долучених до позовної
заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують обставини зазначені у позовній заяві; докази надіслання копії
позовної заяви відповідачу; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати
орендної плати; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач
Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08
Справа№  9-02А

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув
матеріали справи за позовом Фізична
особа -підприємець

ОСОБА_1,
м.Львів,

До
відповідача:
Львівська міська рада Департамент економічної політики, м.Львів,

Про зобов”язати Департамент економічної
політики Львівської міської ради розглянути заяву фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. про видачу дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми
за адресою АДРЕСА_1.

Встановив: що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статті 106 КАС України, а саме:

-          не зазначено адреси відповідача1: Львівської міської
ради;

-          не додано для всіх відповідачів копії позовних заяв з
додатками.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст.1,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. ст. 106,108 КАС
України,

Суддя
,-

Ухвалив:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Зобов”язати:

Позивача:
в термін включно до 10.04.2008р. з додержанням ст. 106 КАС України,
усунути недоліки позовної заяви, докази подати в суд.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/132б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 40/69пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьктовариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „ВІКО” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю :

представників сторін:

від позивача Малічева І.Ю- юрисконсульт, Асєєва І.С - юрисконсульт

від відповідача Джас І.В.- юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 24.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

- представник позивача підтримує свої позовні вимоги;

- представник відповідача заперечує проти позову та констатує те, що позивачем пропущено строк позовної давності на визнання правочину недійсним;

- у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, а тому справу слід відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 28.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави за законом для визнання договору оренди (нотаріально посвідченого) недійсним.

2. Зобов’язати відповідача надати відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” висновок бухгалтера, з метою з’ясування проведених між сторонами господарських операції за спірним договором, та наданих у судовому засіданні первинних документів.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                     Справа № 3/59

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4834,32 грн., з яких: 4167,20 грн. – основний борг, 667,12 грн. – індекс інфляції.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/59 на один місяць, починаючи з 13.05.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.06.08 .

Продовжити строк розгляду справи № 3/59 на один місяць, починаючи з 13.05.2008 р.

Голова господарського

суду Донецької області І.Х.Темкіжев

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
28 лютого 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтаїр”  на постанову Вищого господарського суду
України від 5 грудня 2007 року у справі № 17/51-07-2222 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Альтаїр” до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 5 грудня 2007 року скасовано постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14 серпня 2007 року та рішення господарського суду
Одеської області від 12 липня 2007 року, а справу направлено на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 5 грудня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5
грудня 2007 року у справі № 17/51-07-2222.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 17/4

за позовом: Державного підприємства "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство";

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання неправомірним висновку .

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - спеціаліста І категорії юрисконсульта відділу правової роботи Амеліної Л.В., довіреність № 5 від 08.01.08р.

Державне підприємство "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірним висновок Знам'янського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Кіровоградської області, викладений в акті ревізії від 30.08.07 № 07-10/107 про неправомірне надання благодійної фінансової безповоротної допомоги протягом 2006 року та першого півріччя 2007 року на загальну суму 40 125 грн. (п. 8.10), про незаконне відображення цих операцій в журналі - ордері № 10 за дебетом рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті", про неправомірно використані кошти в сумі 93 173 грн. 81 коп. на утримання вищестоящої організації, які підлягають відшкодуванню (п. 8.11), про те, що директором і головним бухгалтером лісового господарства порушено п. 6, 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Позивач не забезпечив участі у судовому засіданні компетентного представника, заява про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 15.04.08.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.05.08 о 09:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А5/152-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес", м. Богуслав

про стягнення 956,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/156

19.05.08

За позовом Національного комплексу «Експоцентр України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал»

Про стягнення 1819,53 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги НК «Експоцентр України»про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 1217,05 грн., 3% річних у розмірі 85,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 431,56 грн., штрафу у розмірі 85,19 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.04.2008 розгляд справи було призначено на 16.04.2008; позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Також сторін було зобов’язано надати довідки про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання 16.04.2008 та не виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було перенесено на 19.05.2008. Ухвалою суду від 16.04.2008 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Спадщина-Капітал»та НК «Експоцентр України».

Представники сторін в судове засідання 19.05.2008 не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 01.04.2008 та 16.04.2008, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов НК «Експоцентр України»до ТОВ «Спадщина-Капітал»про стягнення 1819,53 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/126

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Домініон-Зембуд", м. Кіровоград, Олександрійське шосе, 1,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.134 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Домініон-Зембуд" земельної ділянки площею 0,17 га по вулиці Леніна для розміщення торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 11:15 год.

2. До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, третій особі, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько