overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа № 5/160-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зького району електричних мереж с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетров-ської області

до Гейківської сільської Ради с. Ранній ранок Криворізького району Дніпропетров-ської області

про стягнення 16 388, 38 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Леонченко К.С.- юрист дов. № 5 від 08.01.08р.

Від відповідача : Єфіменко О.П.- предст. дов. від 07.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Гейківської сільради с. Ранній ранок Криворізько-го району Дніпропетровської області суму 16388 грн. 38 коп. збитків за електроенер-гію згідно з актом № 00036478 від 26.02.2002 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що житловий будинок за адресою : с. Но-вий Кременчук вул. 50-річчя Жовтня, 1 знаходився на його балансі, мешканці будин-ку розрахувалися за спожиту електроенергію через ВАТ " Гейківське".

Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 11.06.1997р. сторона-ми був укладений договір на постачання електричної енергії, умовами договору не передбачені номери розрахункових приборів, та об'єкти споживання електроенергії, в акті № 00036478 від 26.02.02р. не зазначений об'єкт, на якому встановлений лічиль-ник.

Відповідно зі ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, чинного на період порушення, загальний строк позовної давності становить три роки.

Позов поданий до суду 29.02.08р., тобто з пропущенням строку позовної дав-ності, що відповідно зі ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 06/16-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (підприємство Полоцької виправної колонії № 76), с. Іваничі Володимирецького р-ну Рівненської обл.

до підприємства Маневицької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області № 42, смт. Маневичі Волинської обл.

про стягнення 3 078 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 о 1500 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008                                                   Справа № 5/84-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракти", м. Ужгород

про стягнення 637, 23 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 05 травня 2008 р. 0 10:50 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 25/535

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ, в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м. Охтирка Сумської області (далі –ВАТ “Нафтогаз”)

на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008

зі справи № 25/535

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, м. Охтирка Сумської області

до ВАТ “Нафтогаз”

про стягнення 32 656, 23 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 32/592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Столична будівельно-інвестиційна компанія”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Столична будівельно-інвестиційна компанія”

до

ТОВ “ЗЕКО”,

ТОВ “Гранд Буд”,

КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”,

про

переведення прав і обов’язків покупця,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Столична будівельно-інвестиційна компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.05.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС10/217-08.

За позовом:           Прокурора Зарічного району м. Суми в
інтересах державив особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  303,96
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 31/30 від 28.03.2008р. на 1 арк. з
додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-13/2240-2008

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ вул. Хрещатик, 6

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Міркін А.Л. – представник, дов. від 06.08.2007 року.

Суть спору: Позивач – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася до Господарського Суду АР Крим із позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуги з розвитку програмного забезпечення користувачів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22023807 опубліковано Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) №№ 22 (22) від 20.08.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву № 26.03.2008 року № 235/03-П3 про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та законних інтересів інших осіб, відмова судом прийнята і провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянувши матеріали справи № 17/41

за адміністративним позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: Луганської сільської ради, с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 1'700 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 08.05.08р. справу № 17/41 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/41 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області та сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 38/181-08(37/116-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 47377,20 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 47377,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.08р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.08р. розгляд справи відкладено до 14.04.08р.

Розпорядженням В.о. голови суду від 21.04.08р. справу №37/116-08 передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 37/116-08 до провадження.

2. Присвоїти справі номер 38/181-08(37/116-08)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, поверх 4.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                              Справа № 6/54

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород

про: відшкодування шкоди в сумі 17448 гривень.

За участю представників:

від позивача - Гординський Р. К., в.о. начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №41 від 30.01.2008 року,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

З огляду на викладене у зв'язку з небхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу Украєни, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- докази про включення до ЄДРПОУ;

- статутні документи, положення про філію.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У разі неявки уповноважених представників сторін та неподання суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кадар Й.Й.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №16/194-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м.Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  10.04.2008 року на                 11 год. 30 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом
документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П8/2122-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокрора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Промсвязьсервис" (м. Харків)

про стягнення 11 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви позивачу, в інтересах якого заявлений позов.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № зз-7/7-08

За позовом Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

20.05.2008 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення до 29.05.2008 року.

У встановлений судом термін недоліки заяви не були усунені, що дає підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 435, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява про вжиття запобіжних заходів на 2 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС16/230-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.3167)

За позовом:      Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення 387 грн.20
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.2008 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати,  відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 2407/07-10від 31.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/189/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хардмет”.

/54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 07.11.2005р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ковригіною Н.В. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшов лист з інформацією про ліквідацію відповідача та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Хардмет” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 05.05.2008р. по справі № 5/116/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хардмет” (а.с.13) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Хардмет”) банкрутом.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва