Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.            Справа № (8/63)14/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву №10-267 від 02.11.2005 р. акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області по справі від 16.08.2005 р. про припинення провадження у справі, від 21.09.2005 р. про поворот виконання рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Кіровоградське

до 1-го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковоцукорінвест”, смт. Салькове Гайворонського району

до 2-го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Баярд”, м. Київ

про стягнення 293 575 грн. 27 коп.

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники сторін:

від стягувача – Понамарьова М.І., довіреність №7037 від 10.12.2007 р.

від стягувача – Голік С.В., довіреність №3494 від 25.12.2007 р.

від боржника 1 – Бондаренко В.А., наказ №7 від 01.02.2008 р.

від боржника 2 – не приймав участі.

24.12.2001 р. позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовом до ЗАТ “Сальковоцукорінвест”, до ТОВ “Баярд” про стягнення 293 575 грн. 27 коп. заборгованості по простроченому кредиту та відсоткам за користування кредитом солідарно, посилаючись на те, що ЗАТ “Сальковоцукрінвест” та ТОВ “Баярд”, як поручитель, не виконали взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором №104 від 11.09.2001 р. по своєчасній сплаті кредиту та плати за користування позичкою. В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, останньою вимогою було стягнути з ЗАТ “Сальковоцукорінвест” за рахунок заставленого майна 214 252 грн. 17 коп. витрат по простроченому кредиту та відсоткам за користування кредитом, 266 780 грн. 07 коп. - неотриманих доходів, 240 232 грн. 51 коп. - відсотків за користування кредитом та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали з тих підстав, що вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок заставленого майна по договорам застави від 13.09.2001 р. та 10.10.2001 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 р. позов задоволено частково, суд звернув стягнення у сумі 240 232 грн. 51 коп. на заставлене майно ТОВ “Сальковоцукорінвест” відповідно до договорів застави від 13.09.2001 р. та 10.10.2001 р. В решті позову відмовлено. Провадження в частині стягнення боргу з ТОВ “Баярд” припинено.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказаного рішення господарським судом видано накази від 24.01.2003 р.

27.01.2003 р. ЗАТ “Сальковоцукорінвест” звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області по справі.

13.02.2003 р. відділ Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції направив на адресу господарського суду накази господарського суду від 24.01.2003 р. по справі після виконання, а також постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2003 р. у зв'язку з перерахуванням на користь стягувача 240 232 грн. 51 коп. боргу та 589 грн. 20 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2003 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 р. залишено без змін.

Переглянувши рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2003 р. і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2003 р. в касаційному порядку, Вищий господарський суд України не погодився з доводами судів і 16.01.2004 р. скасував судові рішення, справу передав на новий розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Верховного суду України від 08.04.2004 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2004 р.

Господарським судом Кіровоградської області справу прийнято до нового розгляду.

16.08.2005 р. позивачем подано заяву у порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову у повному обсязі з посиланням на постанову господарського суду Кіровоградської області у справі №9/269 про визнання банкрутом ТОВ “Сальковоцукорінвест”, згідно якої ліквідатором призначено акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”.

16.08.2005 р. господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою відповідно до статей 22,78 Господарського процесуального кодексу України прийнято відмову банку від позову та згідно пункту 4 статті 80 цього Кодексу припинено провадження у справі.

07.11.2005 р. позивач звернувся до господарського суду із заявою, у якій просить переглянути ухвалу суду від 16.08.2005 р. у справі за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що після винесення ухвали від 16.08.2005 р. позивачу стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи і являються підставою для перегляду ухвали від 16.08.2005 р. за новивиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” №1 від 27.02.1981 р. із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р., як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше значення для правильного вирішення справи, які існували на час по становлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов – істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виникнення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за новивиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на те, що на час прийняття судом ухвали від 16.08.2005 р. суду та позивачу не був відомий факт оскарження постанови про визнання банкрутом та призначення ліквідатором ТОВ “Сальковоцукорінвест” у справі №9/269 ініціюючого кредитора акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення “Промінвестбанку”.

Господарський суд вважає, що зазначена позивачем обставина не є істотною для перегляду ухвали господарського суду по розгляду заяви позивача в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову. Крім того з матеріалів справи №9/269 вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. направлена за вих. №1528 від 08.06.2005 р. в трьох екземплярах сторонам по справі №9/269, про що свідчить штамп на зворотній стороні даної ухвали. Тобто на дату подачі заяви про відмову від позову та винесення ухвали від 16.08.2005 р. позивач знав або повинен був знати про винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали від 07.06.2005 р. про відновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ “Сальковоцукорінвест” та прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ “Сальковоцукорінвест” на постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004 р. у справі №9/269.

За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду від 16.08.2005 р. про припинення провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” звернувся до господарського суду Кіровоградської області також з заявою про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 р. про поворот виконання рішення суду за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вважає, що переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Дана позиція знайшла свої підтвердження в пункті 3.4 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, зі змісту якого вбачається, що переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Тобто ухвали, винесені у відповідності зі статтями 20, 24-27, 31, 41, 58 і подібні, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 р. винесено на підставі приписів статей 25, 122 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду, якими здійснюється оформлення процесуального правонаступництва та поворот виконання судового рішення. Дана обставина стала підставою для винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали від 14.10.2005 р., що набрала законної сили, про відмову позивачу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 р. у справі №8/63.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє позивачу в перегляді ухвали від 21.09.2005 р. про поворот виконання рішення суду.

За вказаних обставин у господарського суду відсутні підстави для скасування ухвал господарського суду від 16.08.2005 р., від 21.09.2005 р., отже дані ухвали слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2005 р. про припинення провадження у справі та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 р. про поворот виконання рішення суду у справі залишити без змін, а заяву позивача - акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області у встановленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     С. Б. Колодій