СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-5/004

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2АДРЕСА_2

про
розірвання договору та стягнення заборгованості   в розмірі 44982,50  грн.

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:
не викликались

Суть спору:

Позивач
- СПД ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до відповідача - СПД  ОСОБА_2., про розірвання договору на
поставку, розробку, виготовлення та монтаж декоративного освітлення фасаду
торгового центру АДРЕСА_3№ 29/08 від 29.08.2007 та стягнення заборгованості в
розмірі 44982,50  грн., з яких: 23565,80
грн. -основний борг, 518,45 грн. - збитки від інфляції, 98,65 грн. -3% річних,
801,40 грн. -пеня, 20000,00 грн. -збитки, пов'язані з юридичними послугами.

В
процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 50130,84 грн., з яких: 23565,80 грн.
-основний борг, 1737,33грн. -збитки від інфляції, 104,31 грн. -3% річних,
1064,00 грн. -пеня, 3659,40 грн. - штрафні санкції, 20000,00 грн. -збитки,  пов'язані з юридичними послугами.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 12.03.2008 по справі №
5020-5/004  позов  суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1задоволений частково. З  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2на користь суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1стягнута  заборгованість в розмірі 26471,44 грн., з
яких: 23565,80 грн. -основний борг, 1737,33грн. -збитки від інфляції, 104,31
грн. - 3% річних, 1064,00 грн. -пеня, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 264,72 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62,31  грн.

В інший частині позовних вимог  СПД
ОСОБА_1. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги,
яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Суд,
за власною ініціативою, визнав необхідними прийняти додаткове рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги в яких він
просив суд розірвати договір на поставку, розробку, виготовлення та монтаж
декоративного освітлення фасаду торгового центру АДРЕСА_3№ 29/08 від 29.08.2007

Однак
в резолютивної частині рішення відсутній висновок про розірвання спірного
договору.

Керуючись
ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України суд  визнав необхідним доповнити  резолютивну частину рішення суду  по даній справі зазначеним висновком.

На
підставі висловленого, керуючись ст. 86, ч. 1 ст.  88
Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

1.          резолютивну частину рішення суду від
12.03.2008 доповнити п. 4 наступним змістом:

„Розірвати
договір на поставку, розробку, виготовлення та монтаж декоративного освітлення
фасаду торгового центру АДРЕСА_3№ 29/08 від 29.08.2007, укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_2АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в СФ КБ „Приватбанк”,  МФО 324935) та Суб'єктом підприємницької
діяльності   ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_3, п/р
НОМЕР_4в СФ АБ „Таврика”,  МФО 324377).”.

2.          Копії даного  рішення направити сторонам

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД
ОСОБА_1АДРЕСА_1

2.          Представник позивача -ОСОБА_3АДРЕСА_3

3.          СПД
ОСОБА_2. АДРЕСА_2

4.          представник відповідача
-ОСОБА_4АДРЕСА_4

5.          Справа

6.          наряд