overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  1/104/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна,
52/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/м. Київ, вул. Перемоги, 14/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., довіреність від 11.01.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

В засіданні бере участь
прокурор: Давиденко А.В.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні підтримують позовні вимоги і просять з підстав
зазначених у позовній заяві стягнути з відповідача 1 700 грн. фінансової
санкції.

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо
надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень
проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським
судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал
господарського суду від 25.02.2008р. про відкриття провадження в
адміністративній справі; від 26.02.2008р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце,
дату та час слухання справи

Приймаючи
до уваги, необхідність належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату і час слухання справи та необхідність
надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Прокурору і позивачу надати довідку
державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом з
зазначенням юридичної адреси відповідача.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

11 березня 2008р. справа № 2/64

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Колорит” в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Торгів дім „Колорит”

14037, м. Чернігів, вул.. Борисенко,47-А

до дирекції „Деснянський військ торг Концерну „Війсьторгсервіс”

17024, Козелецький р-н, смт. Десна, вул.. Довженка,45А

про стягнення 5067,72 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Ребенок М.Г. - директор

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 4903,70 грн. заборгованості за поставлений за договором №12/10 від 12.10.07 р. та накладними № 2182 від 16.11.07 р. та № 2225 від 23.11.07 р. товар та пені в сумі 164,02 грн.

22 лютого від відповідача надійшов лист про сплату заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу та про стягнення з відповідача пені в сумі 164,02 грн. , держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав:

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1833 Дирекція „Деснянський Військторгсервіс” не є юридичною особою.

Згідно з ст..ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесу можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №6806 "12" лютого 2008 р. підлягає поверненню.

У відповідності до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21 грудня 2005 р. №1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 6805 від 13.02.08 р. підлягають поверненню.

Суддя С.І. Михайлюк

11.03.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                              Справа № 2/94

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 26.02.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал", , вул. Інструментальна, 17 А,Чернігів,14037

Відповідач:           Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор", , вул. Київська 17,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконними дії та відшкодування шкоди 36000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

5. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ; докази права власності; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

6. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; припис; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа №  9/70/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ПП «Ісідо», м.Миколаїв,
вул.А.Старова, 4-в, к.2

Відповідач: СПД ОСОБА_1, Миколаївська область,
м.Нова Одеса, АДРЕСА_1

про:
стягнення 156857,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 18 ” березня 2008 р.   о
11год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08                                                                                 Справа№ 15/108

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Глобал БудСервіс", м.Львів

до відповідача Львівської міської ради, м.Львів

про визнання бездіяльності Львівської міської ради щодо надання ТзОВ "Глобал БудСервіс" в оренду земельної ділянки на вул.Глинянський Тракт, 40а у м.Львові незаконною та спонукання до укладення договору оренди.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто в судовому засідання.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 16:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- навести підстави залучення до участі у справі 3-ої особи;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/11

23.01.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «ТЕКТ»

До Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Конгрес-Сервіс»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Від 3-ої особи:

Тяглий Д.О. –пред. за довір.

Бондар Р.В. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»від 14.12.2007р.

29.12.07р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/11 та призначено її до розгляду на 23.01.08р.

23.01.08р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представники відповідач та третьої особи проти вищезазначеного клопотання заперечують.

Судом встановлено, що до порушення провадження у справі 48/11 Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі 48/421 за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «ТЕКТ»до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3", третя особа Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Полтавщина" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 14.08.2007р., який був заявлений з тих самих підстав що й позов у справі 48/11.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони, предмет спору та підстави у справах 48/421 та 48/11 є однаковими, а ухвала про порушення провадження у справі 48/421 (від 30.10.2007р.) винесена раніше ніж у справі 48/11.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 2-15/15189-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Маломаяцької сільської ради м. Алушта

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі

№2-15/15189-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд"

до

Маломаяцької сільської ради м. Алушта

про

визнання права на оренду земельної ділянки та розробку проекту землевідведення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти касаційну скаргу Маломаяцької сільської ради м. Алушта на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у справі №2-15/15189-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.03.08                                                                                 Справа № 1/28пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "МІЛЛЄНІУМ",

м. Луганськ

про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами та визнання договорів іпотеки дійсними

в присутності представників сторін:

від позивача –Соколов О.М., дов. від 21.01.08 № 95;

від відповідача –Віскунов О.В., дов. від 05.01.08;

від третьої особи –не прибув;

в с т а н о в и в:

- розгляд клопотання позивача за листом від 18.03.08 № 03-11/02-80 про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - п"ятиповерхову будівлю гуртожитку з тамбуром, ганками, підвалом, загальною площею 2087,4 м2, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул.. Краснознаменна, 2, буд. 49а та заборону відповідачу здійснювати відчуження предмета іпотеки.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, усно проти вказаного клопотання позивача категорично заперечив з посиланням на необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ВАТ "Луганськмлин" намагається реалізувати нерухоме майно, яке перебуває під іпотекою та знаходиться в управлінні відповідача та ним подано позов до господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту і всіх обтяжень на предмет іпотеки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно та грошові суми, щодо яких йдеться вжити заходи до забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За матеріалами даної справи позивачем не доведено, що мають місце намагання відповідача реалізувати нерухоме майно, щодо якого йдеться вжити заходи до забезпечення позову. Факти звернення відповідача з позовом у справі № 13/723пн та задоволення судом відповідних вимог не свідчать про реалізацію нерухомого майна, на що посилається позивач.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б24/524-07

За заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.11.07р.

Ухвалою від 07.02.08р. господарський суд зобов’язав Дніпропетровську філію ВАТ КБ "Південкомбанк" направити довідку про рух коштів на поточному рахунку приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ, , р/р 9360, МФО 305266 за період з 03.10.2007р. до теперішнього часу.

В ухвалі господарського суду від 07.02.08р. не вказана дата судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.02.08 р. на 10:00.

Визнати явку ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 23/146-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавушка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" лютого 2008 р.

Справа № 14/586

За позовом Приватного підприємства „Тріада” с. Шаровечка Хмельницького району

до Приватного підприємства „Стандарт-Вест” м. Старокостянтинів

про стягнення 13 174,22 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача: Гук А.Ю. - за довіреністю №54 від 18.02.08р.

від відповідача: Павликівський М.Б. - керівник

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 13 174,22 грн. основного боргу за отримані паливо-мастильні матеріали.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач на протязі січня-серпня 2007 року передав відповідачу по видаткових накладних паливо-мастильні матеріали на загальну суму 42 674,22 грн.

Відповідач з позивачем за отримані паливо-мастильні матеріали розрахувався частково та станом на 12.01.2008р. заборгованість відповідача за поставлені паливо-мастильні матеріали перед позивачем становить 13 174,22 грн., що підтверджується поданим видатковими накладними.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зі змісту правовідносин, які виникли між сторонами вбачається укладення угоди купівлі –продажу яка в силу ст.655 ЦК України є оплатною. В силу ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Стандарт-Вест” м. Старокостянтинів ( вул. Миру, 1/43, кв.5, р/р 3524 в Приватбанку, МФО 315405, код 33158892) на користь Приватного підприємства „Тріада” с. Шаровечка Хмельницького району (р/р 3001 в Укрінбанку м. Хмельницький, МФО 315397, код 21344933) –13 174,22 грн. заборгованості, 131,75 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.08 р.                               № 21/11
Відкрите акціонерне товариство
на №17-3-292 від 19.02.2008р. "Артемівський завод по обробці
На Ваше клопотання №17-3-292 від 19.02.2008р. повідомляємо, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.08р. по справі № 21/11 щодо стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” 2 309,85грн. основного боргу (вартість нестачі), 86,57 грн. - відшкодування витрат по оплаті державного мита та 100,15 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслано 19.02.08р. рекомендованим листом на Вашу адресу, зазначену у позовній заяві.
Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу стягувач може звернутися до суду з заявою про видачу його дублікату.
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: п/с Шабан Ю.О.