overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 20/63

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на позивача Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ігнатов С.Є. – дов.

від відповідача: Калачик О.В. - дов.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8133985,94 грн.

Ухвалою суду від 27.03.08 р. до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне іпдприємство "Донецька вугілна енергетична компанія", м.Донецьк.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; оригінал (для огляду) та завірену належним чином копію договору № ГП-5/01.05 від 02.01.05 р. поставки продукції, укладеного з відповідачем.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа №

від 21.04.2008р. № 02/73-38

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна”

про забезпечення позову

у справі № 02/73-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна”, с. Проліски Бориспільського району Київської області

до Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова”, смт. Іваничі

про стягнення 708 346,34 грн. заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних

Суддя Костюк С.В.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 708346,34грн., з якої 618120грн. заборгованості за зернову сівалку, поставлену по контракту №1082/222924 від 19.09.2007р., 38001,68грн. пені згідно п.8.2 Контракту, 6655,37% річних та 45569,29грн. інфляційних нарахувань згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що зернова сівалка вартістю 772650грн. (з врахуванням ПДВ) була поставлена по Контракту №1082/222924 від 19.09.2007 року, пунктом 5,1 якого передбачалась її оплата в сумі 154530грн. до 20.09.2007 року, решта вартості в сумі 618120грн. до 28.09.2007 року. Зобов’язання по оплаті відповідачем виконані частково на суму 154530грн. згідно виписки банку від 25.09.2007 року.

Заборгованість по оплаті становить 618120грн., яка на момент розгляду справи не погашена. При правовому обґрунтуванні заявленої суми посилається на статті 526,610,611,612, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 216,220 Господарського кодексу України та ст.ст.1,2,54 ГПК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив.

Позивачем подана суду заява про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Як підставу на забезпечення позову позивачем зазначено припущення про те, що грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись внаслідок умисних дій його осадових осіб по створенню умов неплатоспроможності підприємства, що зробить неможливим виконання рішення суду, а також зниження вартості зернової сівалки в результаті втрати технічних якостей.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду по справі № 02/73-38, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                        Справа№ 26/3

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький шиноремонтний завод”, м. Авдіївка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „МАК-Авто”, м. Львів

про: стягнення 13 787,23 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Семенихін С.С. –представник (довіреність б/н від 01.03.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький шиноремонтний завод”, м. Авдіївка Донецької області до Приватного підприємства „МАК-Авто”, м. Львів про стягнення 13 787,23 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 9628 від 21.04.2008 р.) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 року на 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2008 р. стосовно надання уточненого розрахунку позовних вимог; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 35/11пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд”, м. Донецьк

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору № 16 від 01.01.06 р.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Кошуба В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про визнання недійсним договору № 16 від 01.01.06 р.

Позивач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

12.05.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.04.08 року.

Позивачу надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні договір № 16 від 01.01.2006р. та належним чином завірену копію, письмові пояснення стосовно повноважень особи, яка підписала спірний договір.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа№ 28/101 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Корона лідера”, м. Львів

про визнання недійсними установчих документів ПП„Корона лідера” з моменту державної перереєстрації, визнання недійсними всіх первинних податкових, бухгалтерських документів та господарських зобов”язань, які підписані або укладені від ПП„Корона лідера” з моменту перереєстрації

Суддя Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова до Приватного підприємства „Корона лідера” про визнання недійсними установчих документів ПП„Корона лідера” з моменту державної перереєстрації, визнання недійсними всіх первинних податкових, бухгалтерських документів та господарських зобов”язань, які підписані або укладені від ПП„Корона лідера” з моменту перереєстрації

В судове засідання 05.05.2008 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав.

В судове засідання 15.05.2008 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р.                      Справа № 2/179а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

За позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766

Суддя                                                                        С.А. Гончаров

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766.

Ухвалою суду по справі від 20.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2/179а та провадження відбувається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

24.03.2008 року на адресу Управління податкової міліції ДПА у Донецькій області було надіслано запит стосовно стану кримінальної справи № 180-163, яка порушена у відношенні посадових осіб ТОВ „Мінерва” за порушення, які встановлені в акті перевірки від 09.03.2005 року № 16/23-1/31184627.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. провадження у адміністративній справі № 2/179а зупинено до надходження до суду інформації про стан кримінальної справи № 180-163, яка порушена у відношенні посадових осіб ТОВ „Мінерва” за порушення, які встановлені в акті перевірки від 09.03.2005 року № 16/23-1/31184627.

Від старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Донецькій області до суду надійшла інформація по кримінальній справі № 180-165 та повідомлено суд про те, що зазначену кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2/179а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/211-08

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Межівське", смт.Межова

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 21.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/211-08 про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Межівське", смт.Межова.

Даною ухвалою суд зобов’язав ініціюючого кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду.

П.4 вказаної ухвали кредитором не виконано, що не дає змогу закінчити підготовче засідання та винести постанову по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначитипідготовче засідання на 24.06.08 р. на 11:10.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 21.05.08р., надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"08" травня 2008 р. Справа № А4/178-08

За позовом          ТОВ “БВК”, м. Васильків

до відповідача          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

про          скасування податкового рішення,

від позивача Візантій О.І., (директор за протоколом),

Представники:

від відповідача Оганесян А.В., за дов.

Обставини справи:

ТОВ “БВК” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Васильківської ОДПІ про скасування податкового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.08р. провадження у даній справі було відкрито.

08.05.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.05.08р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив на позов.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня
2008 р.
Справа №  10/144/06

Кредитор: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Золотая Нива», Миколаївська область, Миколаївський
район, с.Весняне,вул.Центральна,1

Боржник: Селянське (
фермерське) господарство «Командор», Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Михайлівка

Розпорядник майна:
ОСОБА_1 Миколаївська область, Доманівський район, с. Зелений Яр

Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор: Калаянов І.В.
дов. від 28.09.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:   Про визнання грошових вимог в сумі 13760,05
грн. по справі про банкрутство Селянського ( фермерського) господарства
«Командор», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Михайлівка.

Боржник та розпорядник майна в судове
засідання не з'явились, відзив суду не надали. Ухвали суду від 05.03.2008 р.,
які надсилалась на адресу боржника та розпорядника майна до суду не
повернулись, тому у суду немає підстав вважати, що вони повідомлення про дату
та час розгляду справи належним чином.

За таких обстави розгляд грошових
вимог кредитора відкрадається.

Керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд грошових вимог відкласти на
15.04.2008 р. о 10- 00 г.

Розпоряднику майна та боржнику надати
суду відзив на заяву кредитора.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 14/112-08

За позовом Фермерського господарства "Гайворонського А.І. ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Степова, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Козинця, 72

про стягнення 1306349,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Гайворонський А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 1306349,00 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 09.04.2008 року).

25.04.08 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строків вирішення спору по справі № 14/112-08 на один місяць. Клопотання задовольняється господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/112-08 на один місяць - до 06.06.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 12/57

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 1 203грн.35 коп.

За участю прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача –не з”явився

від відповідач – не з”явився

Лисичансько-Рубіжанський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область вернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ про стягнення у сумі 1 203грн.35 коп.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але до початку розгляду справи на адресу суду надійшли документи, підтверджуючі сплату відповідачем заборгованості, тобто відсутність предмету спору.

Але дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи для з”ясування питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України, тому що з матеріалів, які підтверджують сплату боргу не вбачається коли саме було сплачено борг: до порушення провадження у справі або після.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 12.05.08 року.

Позивачу та відповідачу надати до суду письмові пояснення з доданнямдокументів, підтверджуючих наявність заборгованості станом на 12.03.2008р. ( на час порушення справи у суді).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.05.08                                                                                 Справа№ 3/151А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ «Торговий дім „Оріон-Експорт”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

Про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 27.07.2007р. № /0 та № /0 від 28.09.2007р.

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 18.06.2008 р. о 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:            - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- свідоцтво про державну реєстрацію,

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- акт перевірки від 17.07.2008р., договора № 28/04/2-0 від 28.04.2006р. та №28/04/1-0 від 28.04.2006р., товарно-транспортні накладні, копії векселів, акт прийому-передачі векселів;

Відповідачу:           - письмове пояснення на позовну заяву,

- в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.