ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/34

11.02.08

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча

компанія «Укр –Кан Пауер»

До                              Державного підприємства «Київський радіозавод»

Про                              стягнення 43 441,84 грн.

Суддя Мельник В. І.

Представники сторін:

від позивача                    не з’явились

від відповідача          Мельникова М.В. –представник по довіреності № 765/455 від 16.01.08

Обставини справи:

Позов заявлено про стягнення боргу в сумі 43 441,84 грн. за надані за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 4450097 від 01.07.2001 року в листопаді 2007 року, але неоплачені послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року порушено провадження у справі № 1/34, розгляд справи призначено на 31.01.2008 року.

В судовому засіданні 31.01.2008 року представник позивача звернувся до суду з усними клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами та зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 12/123 про визнання незаконними в частині Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 № 955.

В судовому засіданні 31.01.2008 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва для отримання ухвали по справі № 12/123 та надання додаткових доказі по справі.

Ухвалою від 31.01.2008 року розгляд справи відкладено до 11.02.2008 року.

При цьому позивача було зобов’язано надати суду належні докази того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 12/123 про визнання незаконним в частині Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955.

Вимога суду позивачем не виконана.

За таких обставин, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

11.02.2008 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою працівників юридичного управління ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтепроцентраль»і неможливістю в зв’язку з цим виконати вимоги ухвали суду.

При цьому позивачем не надано пояснень, яким чином хвороба працівника зазначеної особи заважає позивачеві виконати вимоги ухвали суду, адже позивачем по справі та стороною за спірним договором є ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр – Кан Пауер»і саме вказана юридична особа має направляти представників в судове засідання.

Жодних пояснень з приводу того, чому розгляд справи необхідно викладати в зв’язку з неможливістю представників ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтепроцентраль»взяти участь в судовому засіданні, суду також не надано.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судове засідання 11.02.2008 року представники позивача не з’явилися, вимоги ухвали суду від 31.01.2008 року не виконали, письмових пояснень та заперечень по суті позовних вимог не надали.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 23.01.2008 року суд зобов’язав позивача надати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення вказаної ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

-          розрахунок боргу, у якому зазначити тариф, кількість поставлених Гкал, а також обґрунтувати розмір тарифу, застосованого при визначенні вартості послуг;

- довідки про включення до ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідача та позивача на момент слухання справи в суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції що в вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за порушення умов договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 4450097 від 01.07.2001 року, вказані документи, а особливо розрахунок боргу, необхідні суду для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Крім того, ухвалою суду від 31.01.2008 року в судове засіданні було викликано начальника департаменту енергозбуту позивача для дачі пояснень щодо даних у розрахунку позовних вимог.

Вимога ухвали суду позивачем не виконана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.01.2008 року та ухвалі від 31.01.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр –Кан Пауер»підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник