ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           акціонерного товариства “Київгідромонтаж”, Київська обл.., м. Вишгород

до          приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Омега”, Київська обл.., м. Вишгород

про                     зобов’язання вчинити дії та стягнення 135000,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить чітко викладеного змісту позовних вимог. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд зобов’язати відповідача демонтувати, поставити, змонтувати та передати у власність позивача козловий кран ККС-30 з відповідними документами, необхідними для постановки на облік в органах держтехнагляду, на умовах договору поставки від 30.07.2004 р. Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено місць демонтування та поставки козлового крану ККС-30, ідентифікаційних ознак козлового крану ККС-30, а також переліку документів, з якими позивач просить суд зобов’язати відповідача поставити козловий кран ККС-30.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертається до суду з позовними вимогами про: зобов’язання відповідача демонтувати, поставити, змонтувати та передати у власність позивача козловий кран ККС-30 з відповідними документами, необхідними для постановки на облік в органах держтехнагляду, на умовах договору поставки від 30.07.2004 р. та стягнення 135000,00 грн. штрафу за невиконання Договору постави від 30.07.2004 р. До Державного бюджету України за платіжним дорученням № 1089 від 20.03.2008 р., яке додане до позовної заяви, позивачем сплачено 1350,00 грн. державного мита. Проте, позовна вимога про зобов’язання відповідача передати у власність позивача козловий кран ККС-30 вартістю 45000,00 грн., на умовах договору поставки від 30.07.2004 р., є позовною вимогою майнового характеру, доказів оплати якої державним митом позивачем до позовної заяви не додано. Крім того, позивачем не оплачена державним митом вимога про зобов’язання вчинити дії, а саме: зобов’язання відповідача демонтувати козловий кран ККС-30. Таким чином, позивачем при звернені до суду з відповідним позовом не додержано вимоги чинного законодавства щодо додання до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.