overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 22/100д/07-10/171/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Сантехніка “ЗАЗ”

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 року

у справі

№22/100д/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

ТОВ “Сантехніка “ЗАЗ”

до

ТОВ “Алмаінвест”

про

визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 року у справі №22/100д/07 розгляд справи відкладено на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ТОВ “Сантехніка “ЗАЗ” просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм чинного законодавства.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Касаційна інстанція зазначає, що за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Касаційна інстанція звертає увагу на безпідставність звернення з касаційною скаргою на ухвали господарського суду, оскарження яких не передбачено нормами господарського процесуального кодексу України, що є недобросовісним користуванням правами сторони у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, ч.1 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ “Сантехніка “ЗАЗ” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 року у справі №22/100д/07.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р.
Справа № 31/50пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Горлівка

до
відповідача Горлівська міська рада

до
відповідача КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  ПП ОСОБА_1 м.Горлівка до Горлівської міської
ради та КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/50пн.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), конкретизувати
індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації, докази
наявності спору.

3.
Зобов'язати відповідачів направити представників у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,
статутні документи.

4.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідачів) обов'язкова.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.08 р.                     Справа №          7/278
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/278 за позовом Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк до Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/278 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 1/509-19/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

господарського суду

№ 1/509-19/95

Львівської області

за позовом

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинне"

2. Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

за участю

про

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНПРО"

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-Еко"

прокуратури Львівської області

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 1/509-19/95 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
УХВАЛА

04.04.08
Справа № 18/22пд-к.

Суддя
В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача - відкритого акціонерного товариства
«Племінне птахо господарство «Мирний», смт.
Центральний Перевальського району

до 2-го відповідача -приватного підприємства
сільськогосподарської фірми «Агро»,
м. Луганськ

про визнання правочинів недійсними

за участю
представників сторін:

від позивача:                                       ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1;

від 1-го відповідача:                              представник не прибув;

від 2-го відповідача:                              Ткаченко В.В. -юрисконс., дов.
№ А-2/71 від 10.06.2007.

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори
купівлі-продажу від 04.07.2006, реєстр №№ 6202, 6193,6198,6194,6195, 6197,
6201, 6200, 6196, 6199 (приватний нотаріус Луганського нотаріального округу
ОСОБА_2), що укладені між відкритим акціонерним товариством «Племінне
птахогосподарство «Мирний», що виступило продавцем, та приватним підприємством
сільськогосподарською виробничою фірмою «Агро», що виступило покупцем, з
моменту їх укладення.

2-й  відповідач запереченням від 04.04.2008 б/н
просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

1-й
відповідач у судове засідання не прибув, документи, витребувані судом, не
представив.

Для повного та всебічного розгляду
справи у сторін слід витребувати документи, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  11.04.2008 р. на 11 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325.

3.          Позивачу: подати суду відповідні докази
звільнення від сплати державного мита; подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

4.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати
суду оригінали договорів купівлі-продажу (завірені копії до справи), подати
оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку про внесення до
Держреєстру підприємств та організацій
України,  (копію до справи)

5.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати
суду оригінал договорів купівлі-продажу, (завірені копії до справи), подати
оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку про внесення до
Держреєстру підприємств та організацій
України, (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС3/209-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача:
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

про визнання нечинним
вимог про сплату боргу

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.04.2008 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 11/32

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве

про: стягнення 15 487,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/32.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; копію додаткової угоди від 01.06.2005р. саме за № 1, як зазначено у додатку до позовної заяви, належним чином завірену; копію претензії від 26.09.2006р., як зазначено у додатку до позовної заяви, належним чином завірену.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 16/41пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р.

у справі

№ 16/41пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" –"5 червня 2008 року 10 год. 25 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 25 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" 9 червня 2008 року 14 год. 25 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС2/110-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

До відповідача: Прокуратури Сумської області, м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральна спілка споживчих товариств, м. Київ

Про визнання нечинним та скасування рішення,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 10.04.2008 року об 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Залучити Центральну спілку споживчих товариств (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/1) до участі в адміністративній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні.

5.          Запропонувати третій особі надати письмове пояснення по суті позовних вимог і заперечень сторін, докази, що у неї є, на підтвердження своєї позиції по справі.

6.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8.          Надіслати відповідачу та третій особі разом з ухвалою про відкриття провадження у справі адміністративний позов на 5 арк. з додатками до нього на 12 арк.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р.
Справа № 41/10пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської
ради, м. Торез

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про
звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу площею 0,0256 га за адресою: м. Торез, станція „Дроново”, із земель державної
власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та зобов'язати привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/10пн.Судове
засідання призначити на  14.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом
по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-           документальне обґрунтування факту та
строку самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/33-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р. , яке набрало законної сили 18.04.08р. та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.08р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 37/07-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

НТУ "Харківський політехнічний інститут"

на постанову

від 19.02.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 37/07-07

за позовом

НТУ "Харківський політехнічний інститут"

до

за участю

1. Харківської міської ради

2. ПП фірма "Антей"

Прокуратури м. Харкова

про

визнання недійсним договору оренди землі та зобов’язання приведення її у первісний стан

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу НТУ "Харківський політехнічний інститут" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.05.2008 об 11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р.

Справа
№ 5/55-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Горохівському районі

до Підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 08.04.2008р. на 10год.15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 8/24-03

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Коваленка В.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у м. Рівне

на ухвалу

від 20.09.2007 р. господарського суду Рівненської області

у справі

№ 8/24 господарського суду Рівненської області

за заявою

УПФ України в м. Рівне

до

ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", м. Рівне

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Піщухін М.К.

голова комітету кредиторів

ТОВ "Бізнес центр фармація", м. Київ

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Бізнес центр фармація"

Трохимчук О.І., довір.; Воронкіна І.В., довір.;

Краснопольський Є.Г., довір.;

ДПІ у м. Рівне

Мартинович Н.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування оригіналу касаційної скарги, повернутої ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р., яка була скасована постановою Верховного Суду України від 11.03.2008 р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги ДПІ у м. Рівне відкласти слуханням на 11 червня 2008 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Зобов'язати ДПІ у м. Рівне надати суду оригінал касаційної скарги разом з додатками, повернутої ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. у даній справі.

3.          Попередити ДПІ у м. Рівне, що у разі не подання витребуваних судом документів, її касаційна скарга буде залишена без розгляду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          Н.Г. Ткаченко

В.М. Коваленко