ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"10" січня
2008 р.
Справа № 7/550-АП-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Нова Каховка

третя особа на стороні
позивача - приватний підприємець ОСОБА_2, м.Нова Каховка

до Державної податкової інспекції в
м.Нова Каховка, м.Нова Каховка

про визнання нечинним рішення
№ від 27.04.2007р.

за участю представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_3, дов. від 16.10.2007р.,
представник

від  відповідача - Шепелєва О.В., дов.
№11433/10/10 від 25.12.2006р., ст. держ. податк. інспектор

від 3 особи - ПП ОСОБА_4

Позивач
(ПП ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ідент.код НОМЕР_1)   звернувся з позовом, у якому просить суд
визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте
відповідачем (ДПІ у м.Нова Каховка) рішення від 27.04.2007р. № про застосування
штрафної санкції в розмірі 10026грн. 50коп. за порушення приватним підприємцем
при здійсненні підприємницької діяльності
пунктів 1, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (далі Закон №265).

Обгрунтовуючи
підстави позову, посилається на те, що органом державної податкової служби
(ДПС) порушено правила проведення позапланових перевірок.

Згідно
приписів ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" №509 (далі Закону №509) позапланова перевірка, яка проводилася у
відношенні ПП ОСОБА_1, могла здійснюватися виключно на підставі постанови
слідчого органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Перевірка
позивача була позаплановою, натомість уповноваженими особами при її проведенні
не пред'явлено рішення суду або постанови слідчого або органу дізнання, які б
надавали дозвіл на проведення такої перевірки.

Акт
перевірки не може бути належним доказом в зв'язку з недостовірністю відомостей,
які у ньому наведені.

Позивач
зазначає, що у у господарській одиниці - барі "ІНФОРМАЦІЯ_1"
поАДРЕСА_1, крім позивачки здійснює також підприємницьку діяльність приватний
підприємець ОСОБА_4, який надає послуги у сфері громадського харчування та
знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку.
Враховуючи планування приміщення, обслуговування клієнтів обох суб'єктів
підприємницької діяльності проводиться одним і тим же персоналом - барменом та
офіціантомОСОБА_5, але при цьому грошові кошти розподіляються окремо: сума
коштів, отриманих за продаж спиртних напоїв у сфері діяльності ПП ОСОБА_1
проводиться через РРО і складаються у спеціальний ящик та відносяться на
рахунок позивачки; грошові кошти, отримані за замовлені страви відносяться на
рахунок ППОСОБА_2 та складаються барменом у інший ящик.

Під
час перевірки перевіряючими було зроблено замовлення на банкет, в якості
завдатку було внесено грошові кошти у сумі 1000грн., які було прийнято барменом
ОСОБА_5 дляОСОБА_2 і які призначалися для закупівлі продуктів харчування для
банкету. Будучи платником єдиного податку та не здійснюючи торгівлю спиртними
напоями, ПП ОСОБА_4 у своїй діяльності не використовує РРО, КОРО або РК і не
зобов'язаний видавати розрахунковий документ.

Зважаючи
на викладені обставини, з бокуОСОБА_1відсутнє порушення п.1 ст.3 Закону №265.

Позивачка
вважає безпідставними доводи перевіряючих щодо порушення нею приписів п.13 ст.3
Закону №265 щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків
показникам денного Х-звіту РРО (на місці проведення  розрахунків знаходилося 2048,20грн., згідно
поточного Х-звіту РРО - 42,90грн.). Перевіряючими знову ж було взято до уваги
кошти, які належать не лише ПП ОСОБА_1, а також і ПП ОСОБА_2

Представниками
органу ДПС крім врахованого завдатку на банкет у сумі 1000грн. було також
враховано 1000грн. переданих бармену ОСОБА_5головним бухгалтером ППОСОБА_2 для
розрахунку з постачальниками товарів, що підтверджується видатковим касовим
ордером від 20.04.2007р. Вказана сума коштів була покладена барменом до
спеціального ящику, в якому знаходилися кошти від реалізації товарів
продуктової групи, які належать ПП ОСОБА_2

Відповідач
позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що перевірку
проведено в межах наданих статтею 11 Закону №509 повноважень та у повній
відповідності з вимогами чинного законодавства.

Статтею
11-1 Закону №509, на яку посилається відповідач, передбачено підстави для
проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), у зв'язку з чим норми цієї статті не поширюються на перевірки щодо
контролю за дотриманням вимог законів. що регулюють правовідносини з питань
патентування, регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В
даному випадку органом ДПС проводилася перевірка ПП ОСОБА_1 з питання
дотримання при здійсненні підприємницької діяльності вимог закону про
застосування РРО та закону про державне регулювання виробництва та обігу спірту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Щодо
безпосередньо проведеної перевірки, то як свідчить акт перевірки від
20.04.2007р. №21020027/230, перевірці підлягала господарська одиниця, в якій
позивачка здійснює свою підприємницьку діяльність - бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований вАДРЕСА_1

Про
проведення перевірки зроблено запис в журналі реєстрації перевірок за №69 від
20.04.2007р.

20.04.2007р.
о 19год. 50хв. була проведена розрахункова операція (попереднє замовлення
банкету) з оплати товару згідно рахунку за №685 на загальну суму 1000грн. Бланк
рахунку належить ПП ОСОБА_1, що підтверджується відповідним записом на бланку
рахунку, в якому зазначено ім'я та ідентифікаційний код позивачки. При цьому
РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видано.

У
пояснювальній записці бармен ОСОБА_5 зазначив, що ним була прийнята попередня
оплата за банкет у сумі 1000грн., гроші за банкет були покладені до каси ПП
ОСОБА_1

Перевіркою
також було встановлено незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків (2048грн. 20коп.), сумі готівкових коштів, яка зазначена
в поточному звіті РРО (42грн. 90коп).

Невідповідність
готівкових коштів становить 2005грн. 30коп. (2048,20 - 42,90).

Барменом
ОСОБА_5 власноручно перераховано готівкові кошти, які знаходились на місці
проведення розрахунків з урахуванням суми проведеної розрахункової операції,
про що складено описи готівкових коштів.

За
висновками акту перевірки до ПП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції на
суму 10026грн. 50коп. у тому числі:

-
5000грн. (1000х5) - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, за
непроведення розрахункової операції через РРО (п.1 ст.17 Закону №265);

-
5026грн. 50коп. ((5005грн. 30коп. - 1000грн.) х5) - за незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (з врахуванням суми покупки) (ст.22
Закону №265).

Відповідач
також звертає увагу суда на той факт, що згідно акту перевірки та наданих
працівниками позивачки пояснень, на місці проведення розрахунків знаходилися
готівкові кошти у сумі 2048грн. 20грн., які належать суб'єкту господарської
діяльності кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ПП ОСОБА_1

Отже,
кошти, які на час проведення перевірки знаходилися на місці проведення
розрахунків правомірно віднесено до загальної суми, вказаної у акті перевірки.

Не
погоджуючись з підставами позову, відповідач також звертає увагу на
безпідставне твердження позивача щодо того, що сума 1000грн. була передана
бармену ОСОБА_5для розрахунків з постачальниками, оскільки це не підтверджено
належними доказами.

Для
забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій у разі, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій відповідно до п.п.4, 5 Порядку реєстрації, опломбування
та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2000р. №614 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за
№107/5298), внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні
реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення"
або "службова видача".

У
даному випадку видачі чи інкасації не здійснювалося.

Приватний
підприємець ОСОБА_4, залучений до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача, пояснив. що будучи суб'єктом
підприємництва, здійснює підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні в
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", перебуває на спрощеній системі оподаткування, є
платником єдиного податку, не застосовує РРО, КОРО, РК.

В
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснює реалізацію продуктів харчової групи.
Прийняті за банкет в якості попередньої оплати кошти належать йому. ПП ОСОБА_2
також видано на підставі видаткового касового ордеру 1000грн. бармену
ОСОБА_5для здійснення розрахунків з постачальниками.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими
представниками ДПС, діючими на підставі посвідчень, проведено перевірку бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ПП ОСОБА_1, і в якому вона здійснює
свою підприємницьку діяльність.

В
процесі проведеної перевірки встановлено порушення, викладені у описовій
частині рішення та застосовано штрафні санкції, законність яких оспорюється
позивачем.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов
безпідставним і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно
до ч.4 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в
Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХП зі змінами та доповненнями, державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції:
здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних
операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці
документи, за наявністю торгових патентів.

Статтею
11-1 вищезазначеного Закону, передбачені підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), у зв'язку з чим норми цієї статті не поширюються на
перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року
№ 98/96-ВР, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року № 265/95-ВР, Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно
до статті II2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити
до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за
умови надання платнику податків:

1)
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови
наявності   підпису   керівника
органу  державної  податкової служби,   скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є лише підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки. Працівники ДПІ у м.Нова Каховка
були допущені до перевірки та за результатами перевірки виявлено порушення.

Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на
2005 рік" та інших законодавчих актів" ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною 7 такого
змісту, "позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду".

В
даному випадку органом податкової служби проводився контроль дотримання
приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як
свідчить акт перевірки від 20 квітня 2007 року №21020027/230, фахівцями ДПА
у Херсонській області: головними державними податковими ревізорами-інспекторами
Осоченко М.О. та Глуханюком В.В., на підставі направлень на перевірку від 20
квітня 2007 року №№347,354, було проведено перевірку бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (розташований за адресою:АДРЕСА_1), який належить
ППОСОБА_1

Приватний
підприємець здійснює підприємницьку діяльність у барі на підставі торгового
патенту серія ТПА №614683 від 1 серпня 2006 року, виданого ДШ у м. Нова
Каховка.

В
журналі реєстрації перевірок контролюючих органів зроблено запис про проведення
перевірки за №69 від 20 квітня 2007 року.

Перевірка здійснювалась у
присутності бармена ОСОБА_5

20
квітня 2007 року о 19 год. 50 хв. була проведена розрахункова операція
(попереднє замовлення банкету) з оплати товару згідно рахунку офіціанта за №
685 на загальну суму 1000,00 гривень. Бланк рахунку належить ПП ОСОБА_1, що підтверджується
відповідним записом на бланку рахунку з вказівкою ім'я та ідентифікаційного
номеру позивача.

Реєстратор
розрахункових операцій тип Міпі 500.02 МЕ, заводський №50017442 серія ДПІ у м.
Нова Каховка) не застосовувався, розрахунковий документ за замовлений банкет
споживачам не видано.

В
пояснювальній записці бармен ОСОБА_5 зазначив, що ним була прийнята передплата
у сумі 1000 грн. 00 коп. за банкет, гроші за банкет було покладено до каси ПП
ОСОБА_1

Перевіркою
було встановлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті
РРО. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 2048 грн. 20
коп. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, дорівнювала
42 грн. 90 коп. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків - 2005 грн. 30 коп. (2048 грн. 20 коп. - 42 грн. 90 коп.).

Продавцем
власноручно були перераховані готівкові кошти, які знаходились на місці
проведення розрахунків з урахуванням суми проведеної розрахункової операції,
про що складено описи готівкових коштів: окремо опис на суму 1000 грн. із
зазначенням, що ці кошти призначалися для закупівлі товару; окремо опис на суму
1000 грн., отриманих як попередня оплата банкету; окремо опис на суму 48 грн.
20 коп.

За
розглядом акту перевірки від 20 квітня 2007 року №21020027/230 до ПП

ОСОБА_1
було прийняте рішення  від 27 квітня 2007
року

№
про застосування фінансових санкцій в розмірі 10026 грн. 50 коп., у тому

числі:

1)
5000 грн. (1000 грн. х 5) - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, за
непроведення розрахункової операції через РРО, відповідно до пункту 1 статті 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг";

2)5026
грн. 50 коп. ((2005 грн. ЗО коп. - 1000 грн.) х 5) - за незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (з врахуванням суми покупки),
відповідно до статті 22 Закону України "Про застосування реєстратора
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Відповідно
до пункту 1 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, забезпечувати
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно
до п.1 ст.17 вказаного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, за непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі
нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції або проведення її без використання розрахункової книжки.

Під
розрахунковою операцією розуміється, як визначено статтею 2 вказаного Закону,
приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за
повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Таким
чином, реєстрація продажу товару через РРО проводиться одночасно з прийманням
від покупця готівкових коштів.

Твердження
позивача, що при розрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків
перевіряючими були перераховані кошти за банкет та які призначалися для
закупівлі товару, не можуть бути прийняті до уваги.

Місце
проведення розрахунків визначено статтею 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

Статтею
22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Згідно
статті 22 вказаного Закону у випадках, коли діяльність здійснюють суб'єкти
підприємницької діяльності, які мають право не застосовувати реєстратори
розрахункових операцій і використовують розрахункові книжки і книги обліку
розрахункових операцій, то згідно податкового роз'яснення, затвердженого
наказом ДПА України від 14 січня 2002 року №20, для уникнення подвійної
відповідальності за проведення розрахункової операції, суму покупки слід вираховувати
при розрахунках суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків.

У
ході проведення перевірки було встановлено, що сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків складала 2048,20 гривень. Сума готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті РРО - 42,90 гривень, що підтверджується Х-звітом
від 20.04.2007 року. Таким чином, невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків складала 2005,30 гривень.

Постановою  Кабінету Міністрів України «Про   порядок
заняття  торгівельною  діяльністю
і правила торгівельного обслуговування населення»від 15.06.2006 року №
833, встановлено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в
касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту
господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Згідно  акту перевірки та пояснень працівників
позивача, на місці проведення розрахунків знаходилися готівкові кошти у сумі
2048,20 гривень, які належать суб'єкту господарської діяльності кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1»ПП ОСОБА_1 Таким чином, кошти, які на час проведення перевірки
знаходилися на місці проведення розрахунків правомірно віднесено до загальної
суми вказаної в акті перевірки.

Отже,
позивачем не дотримано п. 13 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»щодо відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Крім
того, безпідставними є твердження щодо того, що сума 1000,00 гривень була
передана бармену для розрахунків з постачальниками, оскільки цей факт не
підтверджено належними засобами доказування.

Для
забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій у разі, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій відповідно до підпункту 4.5 порядку реєстрації,
опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА
України від 1 грудня 2000 року №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 5 лютого 2001 року за №107/5298, внесення або видача готівки з місця
проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням
операцій "службове внесення" або "службова видача". У
даному випадку видачі чи інкасації не здійснювалося.

Таким
чином, за підсумками перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІП від 01.06.2000 року
(зі змінами та доповненнями), застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 10026,50 гривень ДПІ у м. Нова Каховка
є цілком правомірним, суд не має підстав для
визнання недійсним рішення від 27.04.2007 року №.

У
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 16 січня 2008
року  о 10.00 годині, каб.324, м.Херсон,
вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163,
167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд

постановив:

1. У
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений ___________