overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа № 4/2783-11/451

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич, Інк” США від 19.03.2008 року № 342 (вх. № 358 від 08.04.2008 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2008 року у справі № 4/2783-11/451

за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки, Яворівський район, Львівська область

до Дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич, Інк” США, м.Львів

про стягнення 154847 грн.

та зустрічний позов Дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич, Інк” США, м.Львів

до Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

про визнання недійсним п. 2.2 договору № Л/Л-059з-НЮ від 11.02.2005 року, ч. 3 абз. 1 додатку № 1 до даного Договору, п. 1 додаткової угоди від 08.04.2005 року до договору № Л/Л-059з-НЮ від 11.02.2005 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич, Інк” США на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2008 року у справі № 4/2783-11/451 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 14.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

4.          Позивачу подати суду до 08.05.2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 32/79пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ІКАР 1994” м. Єнакієве

до відповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/79пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2008 р.

Справа № 3/115/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54028

до           Приватного підприємства «БАЯ»

пр. Мира, 36, м. Миколаїв, 54034

про стягнення заборгованості у сумі 69 366,80 грн. за договором № НП-131 від 01.02.2007 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»липня 2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачам:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          специфікації відповідно до п.1.1, п.2.2 договору № НП-131 від 01.02.2007 р.;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа №

від 24.04.2008р. № 02/75-71А

за позовом Комунального підприємства “Наше місто”, м. Любомль

до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

про скасування рішення від 21.12.2007 р. №8198/15-113 про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку і переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності в 2008 році

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Кравчук С.В. - директор

від відповідача : Бондаренко В.В., довіреність 10 від 26.03.2008р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: КП «Наше місто» звернулось до суду з позовом про скасування рішення Любомльської МДПІ від 21.12.2007р. № 8198/15-113 про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку і переведення на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності в 2008р році.

Відповідач пояснень по суті заявленого позову не представив, однак позову не визнає.

В судове засідання сторонами подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку з переглядом в касаційному порядку Вищим адміністративним судом аналогічного спору, що підтверджено ухвалою від 12.02.2008р. по справі № К-235/08, в зв’язку з зазначеними обставинами справу розглянути у більш тривалий строк.

Враховуючи дане клопотання та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.06.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 1230 год.

3. Відповідачу представити суду Постанову Вищого адміністративного суду України по справі № К-235/08.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б29/40/46-08-5

Розглянувши заяву Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м. м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 10/82-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленко В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест»

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 29.02.2008

у справі

господарського суду

№ 10/80-06

Вінницької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області

про визнання банкрутом

закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгівельний комплекс «Немирів-цукор»

В С Т А Н О В И В :

24.04.2008 від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест»(далі –скаржник) до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.02.2008.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

Подана боржником касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з таких підстав.

З змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.02.2008, якою відновлено пропущений строк, встановлений для подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Немирівському районі, призначено розгляд справи на 03.04.2008.

З огляду на викладене, скаржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 у справі №10/82-06.

Головуючий           Л. Катеринчук

Судді                                                                                  В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" травня 2008 р.

№ 01-14/197.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до відповідача: Більярдний клуб "Піраміда"

про розірвання договору.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до відповідача Більярдний клуб "Піраміда", м. Луцьк

про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення

Встановив: відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема у позовній заяві не зазначено про який договір оренди йдеться /реквізити дововору/, отже, фактично відсутній предмет позову щодо вимоги про розірвання договру.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

Разом з тим, в разі відсутності договору оренди позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про виселення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 25, 28 від 23.04.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                      Справа № 37/99а

за позовом Приватного підприємства “ВІАН”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

про визнання проведене нарахування приватному підприємству “ВІАН” в сумі 6426 грн. 17 коп. за безоблікове користування електричною енергією, необґрунтованим та відміну його як незаконного

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Середов В.П. – керівник згідно довідки з ЄДРПОУ,

Шолохов А.Ф. – за дов. № 76 від 7 квітня 2008 року,

від відповідача: Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

Кажара О.І. – за дов. № 297-08 від 31 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 73 від 28 березня 2008 року до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання проведеного нарахування приватному підприємству “ВІАН” в сумі 6426 грн. 17 коп. за безоблікове користування електричною енергією, необґрунтованим та відміну його як незаконного.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/99а.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий відзив на позовну заяву № 1166 від 30 квітня 2008 року, в якому було зазначено про припинення провадження по справі № 37/99а згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового засідання 30 квітня 2008 року позивачем було надане клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі № 37/99а згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач у судовому засіданні 30 квітня 2008 року проти заяви позивача про припинення провадження по справі № 37/99а не заперечував.

Керуючись статтями 22, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову відповідача від позову № 73 від 28 березня 2008 року.

Припинити провадження по справі № 37/99а за позовом приватного підприємства “ВІАН”, м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання проведеного нарахування приватному підприємству “ВІАН” в сумі 6426 грн. 17 коп. за безоблікове користування електричною енергією, необґрунтованим та відміну його як незаконного

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 21/218-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ВАТ "Дніпроенерго"

на рішення

від 08.01.2008

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 21/218-07

за позовом

ВАТ "Дніпроенерго"

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

стягнення 16282,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 22.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 2981 від 20.02.2008 на суму 51,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки рішення господарського суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 справі № 21/218-07 повернути скаржнику, а справу повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Видати довідку ВАТ "Дніпроенерго" про повернення державного мита на суму 51,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2981 від 20 лютого 2008 року.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства Фірма “Аттіс”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна країна”, м. Біла Церква

про

стягнення 67216,5грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Закритого акціонерного товариства Фірма “Аттіс” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви квитанція “Укрпошти” № 183/1521595 від 2.03.08 р. та опис укладення в цінний лист від 2.03.08 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 21.03.2008 р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Закритого акціонерного товариства Фірма “Аттіс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Фірма “Аттіс” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 20/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "ВЛІВ" на рішення господарського суду Полтавської області від 1 листопада 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року у справі за позовом Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міськради до ТзОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "ВЛІВ" про стягнення 344 265 грн. та за зустрічним позовом про стягнення збитків в сумі 310130, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 червня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко