ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-15/2188-2008

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії (98500, АР Крим, м. Алушта, вул.. Лісна, 1, ідентифікаційний код 26226262)

До відповідача Приватного підприємства «Персектива» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул.. Тавричан, 1, ідентифікаційний код 20682148)

Про стягнення 1533,74 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Чернов О.І., довіреність № 20-3/243 від 18.01.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Персектива» про стягнення 1533,74 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг за договором на постачання теплової енергії від 01.10.2005 р. у розмірі 1425,33 грн., що і стало приводом для звернення Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії з відповідним позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 108,41 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією..

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем суми заборгованості а також штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, пояснення представника позивача, судом встановлено, що 01.10.2005 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії (Постачальник) та Приватним підприємством «Персектива» (Споживач) був укладений договір № 103/105 на постачання теплової енергії. (а.. 15-23)

Згідно вищезазначеного договору Постачальник бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води для ГВП в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов’язується прийняти теплову енергію в об’ємах, визначених дійсним договором та оплатити її згідно встановлених тарифів в строки, передбачені дійсним Договором.

Згідно пунктів 6.1, 6.3, 6.4 Договору послуги теплопостачання, які надаються Теплопостачальною організацією, оплачуються Споживачем по тарифах, затверджених згідно до чинного законодавства. Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються виключно в грошовій формі згідно встановлених тарифів. Для отримання послуг теплопостачання Споживач здійснює щомісячно , до 15 числа поточного місяця, передплату їх вартості у розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим пере розрахунком (до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи х фактично наданих послуг. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, надавав послуги з теплопостачання.

Внаслідок порушень умов договору стосовно сплати за отримані послуги перед позивачем за Приватним підприємством «Персектива» утворилася заборгованість у розмірі 1425,33 грн.

У судовому засіданні представником позивача були надані платіжні документи, згідно яких вбачається, що відповідачем була погашена сума заборгованості за отримані послуги у розмірі 1425,33 грн., а також сум пені у розмірі 108,41 грн. (платіжне доручення № 3 від 14.02.2008 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача надана заява про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 1533,74 грн.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості та штрафних санкцій погашена у повному обсязі.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.