ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 14/8/3707

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Акціонерного товариства (АТ) "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії

на постанову

від 22.01.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/8/3707

за позовом

АТ "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії

до

Головного управління державного казначейства України у

Хмельницькій області

третя особа без самостійних вимого на предмет спору на стороні

відповідача

ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції

про

стягнення 18403,84 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Лис Ю.А. (дов. 05.09.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк" звернулось до суду з позовом до Управління державного казначейства у Хмельницькій області про стягнення завданої шкоди в розмірі 18403,84 грн. за рахунок державного бюджету шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду області від 30.06.2005р. стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції на користь АТ „Укрінбанк" в особі Хмельницької філії 18104,80грн., збитків, які спричинено позивачу виконавчою службою під час виконання судового рішення. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги до казначейства, позивач посилається на проведену ліквідацію боржника - державної установи, без визначення правонаступника.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2005р. по справі №14/3102 задоволено позов Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк" і стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії 18104,80 грн. завданих збитків, 181,04 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.9-10).

Господарським судом Хмельницької області був виданий наказ про примусове виконання рішення, який був надісланий до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області, але виконаний не був. 11 січня 2006 року головним державним виконавцем Луковим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з ліквідацією Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.12). За результатами оскарження даної постанови ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2006 року в задоволені скарги позивачу було відмовлено через те, що правонаступництво новоствореної виконавчої служби установчими документами не визначено (а.с.13).

Позивач, в зв'язку з ліквідацією боржника та через відсутність його правонаступників, просить стягнути заборгованість, яка виникла перед ним у Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, з Державного казначейства у Хмельницькій області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007 року (суддя Гладюк Ю.В.) в задоволенні позову позивачу відмовлено, оскільки Державне казначейство в Хмельницькій області не перебувало у відносинах з позивачем та жодним чином не було пов’язане із спірною заборгованістю, а отже не може бути відповідачем в даній справі.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 14/8/3707 (колегія суддів: Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) замінено відповідача - Управління державного казначейства у Хмельницькій області його правонаступником Головним управлінням державного казначейства України у Хмельницький області; рішення господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2007 року залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що:

- управління Державного казначейства у Хмельницькій області (відповідач у даній справі) не уповноважено представляти інтереси держави у спірних правовідносинах;

- позивач помилково ототожнює поняття держави та Державного казначейства України, в результаті чого необґрунтовано заявив вимоги до органів Державного казначейства;

- обставини справи свідчать про відсутність складових правопорушення: протиправних дій відповідача, вини відповідача, що, в свою чергу, звільняє його від обов'язку відшкодувати позивачу майнову шкоду;

- із матеріалів справи також не випливає, що сторони мали цивільно-правові відносини, які б породжували зобов'язання.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою АТ "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії просить скасувати постанову у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на неврахування ст. 56 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 1173,1174 Цивільного кодексу України та положень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР, ст. 86 Закону №606-ХІV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні орган Державного казначейства України.

При цьому слід врахувати, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, згідно статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А тому посилання у постанові Пленуму Верховного Суду України на залучення до участі у справі Державного казначейства базується на вищенаведеній нормі.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто відповідальним за завдану шкоду є орган державної влади, який здійснює відповідні функції.

Неправомірними діями при реалізації автомобілів КАМАЗ-5410 та ОДАЗ-9370 та неправомірною бездіяльністю при реалізації автомобілів ГАЗ-52 та ГАЗ-53 державними виконавцями нанесені банку збитки у сумі 18104,80 грн., які підлягали стягненню з Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.2005 року по справі №14/3102.

Отже, позивач реалізував своє право на відшкодування збитків.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2006 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2007 року стала ліквідація боржника та зняття його з державної реєстрації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3 зазначеного вище Закону, департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управляння, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року №320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції" у складі Міністерства юстиції утворюється Департамент державної виконавчої служби на базі органів державної виконавчої служби.

Правонаступництво у здійсненні певних функцій державного управління здійснюється за принципом надання цьому органу певних повноважень.

А тому, незалежно від мотиві викладених у рішенні та постанові у справі, підстав для задоволення позову не вбачається, а судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТ "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 14/8/3707 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                     М. Остапенко

Судді:           Є. Борденюк

В. Харченко