ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
УХВАЛА

06.03.08
Справа №7/189-пд-06

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко
О.В. судді  Юхименко О.В.    , Колодій Н.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі:
Соколові А.А.

За участю
представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2
(довіреність № 1344  від
11.05.2007 р.)

від відповідача-1  -  не
з'явився

від відповідача-2 -   Слюсарева Л.М.  (довіреність № 61  від 23.01.2008 р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги
Комунального закладу Херсонської обласної Ради «Цюрупинський дитячий
будинок-інтернат» (м. Цюрупинськ
Херсонської області)

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 09.08.2007 р.                                       у
справі  № 7/189-пд-06

за позовом           Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Херсон)

до відповідача-1
Головного управління праці  та соціального
захисту  населення  Херсонської

облдержадміністрації (м. Херсон)

до відповідача-2
Комунального закладу Херсонської обласної Ради «Цюрупинський  дитячий

будинок-інтернат»
(м. Цюрупинськ  Херсонської області)

про внесення змін до
договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від 09.08.2007 р.                                 у справі №
7/189-пд-06  (суддя Хом'якова В.В.)
провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю спору.

Не погоджуючись з
прийнятим судовим актом, Цюрупинський дитячий будинок-інтернат  (відповідач-2 у справі)  звернувся до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник  просить скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 09.08.2007 р. по справі №7/189-пд-06 та постановити
нове рішення, яким  відмовити в
задоволенні позовних  вимог.

З підстав, викладених
в апеляційній скарзі, відповідач-2 вважає, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм  матеріального права, а
висновки, до  яких  дійшов суд, не відповідають обставинам
справи.  Зазначає, що суд  першої
інстанції не вірно дійшов
висновку, що договір поставки б/н від 31.03.2006 р. підписаний сторонами
з урахуванням пропозицій  позивача,  викладених у протоколі розбіжностей. Заявник
посилається на те, що оскільки сторонами укладався  трьохсторонній  договір, сторона, яка склала  протокол
розбіжностей,  мала  направити
обом іншим  сторонам  за
угодою його примірники.  Заявник
стверджує, що позивач не направляв і не узгоджував з ним протокол  розбіжностей. Враховуючи, що положення  протоколу
розбіжностей змінюють права та обов'язки будинку-інтернату, на  думку
заявника, договір не можна вважати укладеним. Також вважає, що  висновки суду суперечать положенням ч. 6 ст.
181 Господарського кодексу України, оскільки досягнення  сторонами згоди  щодо всіх або
окремих умов, зазначених в протоколі розбіжностей, повинно  бути підтверджено у письмовій  формі (протоколом узгодження розбіжностей,
листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Стверджує, що Головним
управлінням праці  та соціального
захисту  населення  Херсонської облдержадміністрації теж  не були узгоджені положення  протоколу розбіжностей, оскільки ним на
адресу  позивача  було
направлено лист-відповідь, в якому
запропоновано свої умови
договору.

За  таких
обставин, на думку  заявника,
у  стосунках між  сторонами за даною  справою наявні примірники договорів із  різними
умовами  договору, які не
підписані всіма сторонами, що підтверджує недосягнення сторонами  згоди за усіма  істотними умовами договору та свідчить про
недотримання  процедури укладення  договору. З посиланням на ч.8 ст.181 ГК
України, заявник вважає договір б/н від 31.03.2006 р. неукладеним, оскільки
сторони не досягли згоди з усіх істотних
умов господарського договору, таких як: строк поставки, об'єкт (товар),
ціна.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. апеляційна скарга  Цюрупинського дитячого будинку-інтернату (м.
Цюрупинськ  Херсонської області)
прийнята  до провадження та призначена до
розгляду на 07.12.2007 р.

У зв'язку  з
нез'явленням  представників  сторін в судове засідання та неподанням
сторонами витребуваних доказів розгляд скарги
відкладався на 24.01.2008 р.,  на
06.03.2008 р.

Розпорядженням  Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 405 від 06.03.2008 р. справу № 7/189-пд-06 передано на
розгляд колегії суддів у складі: головуючий -
Юхименко О.В. (доповідач), судді Колодій Н.А.,  Мірошниченко М.В.

В судовому засіданні
представник позивача зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а
ухвалу  суду законною, свою позицію
позивач виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, а також заявив
клопотання про відхилення доказу, наданого відповідачем-2 - копії витягу з
Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Цурюпинського дитячого
будинку-інтернату, як такого, на його думку, що містить неповну, вибіркову
інформацію, тобто не відповідає фактичним даним.

На адресу суду від
відповідача-1 поштою надійшли письмові пояснення по справі       № 7/189-пд-06, в яких він просить
відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю,
а також клопотання про розгляд справи без його повноважного представника у
зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник
Цюрупинського дитячого будинку-інтернату (заявника апеляційної скарги,
відповідача-2 по справі) в судовому
засіданні  підтримав доводи,
викладені в апеляційній  скарзі.

Відповідно до ст. 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення   в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами  розглядає справу. Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін,
неподанням витребуваних доказів.

У зв'язку з вищевикладеним
колегія суддів, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх
обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення господарського суду, вивчивши матеріали справи та
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, керуючись ст.ст.
77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу,  суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної
скарги відкласти на  28.03.2008 р. о  09 год. 30 хв.

2. Зобов'язати надати:

Позивача -  документальне підтвердження доводів,
викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, зокрема щодо надсилання
(передачі) відповідачу-2: підписаного із протоколом розбіжностей  екземпляру договору; протоколу розбіжностей
від 31.03.2006 р. за № 23. Витребувані
судом документи надіслати завчасно.

Відповідача-1 -
письмові пояснення щодо обставин укладення
спірного договору. Витребувані
судом документи надіслати завчасно.

Відповідача-2 -  письмові пояснення щодо обставин
укладення  спірного договору: чи  отримував він та коли саме підписаний  позивачем екземпляр договору та  протокол розбіжностей від 31.03.2006 р. за №
23. Надати Журнал реєстрації вхідної кореспонденції Цурюпинського дитячого
будинку-інтернату: оригінал - суду для огляду, належним чином засвідчену копію
- для приєднання до матеріалів справи. Викладені у письмових поясненнях
обставини підтвердити належними документальними доказами.  Витребувані
судом документи надіслати завчасно.

3. Явку уповноважених представників
сторін визнати  обов'язковою.

Попередити сторони, що
за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної
сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.
99 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи
відкласти на 28.03.08 09:30

Головуючий суддя
Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

, Колодій Н.А.
, Мірошниченко М.В.

"14" березня
2008 р.