КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                           № 05-5-42/1354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача – Махорт Д.О. – юрист,

від відповідача – 1 – представник не з’явився,

від відповідача – 2 – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство юстиції України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.02.2008

у справі № 05-5-42/1354 (Паламар П.І.)

за позовом                               Міністерство юстиції України

до                                                   Міністерство вугільної промисловості України

Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля"

про                                                  відшкодування збитків, ціна позову 5066,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. № 05-5-42/1354 було повернуто без розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України з доданими до неї документами на підставі п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянт стверджує, що він звільнений від сплати держмита на підставі п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» та, відповідно, від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також він звертає увагу суду нате, що ним була направлена позовна заява з доданими до неї документами на адреси відповідачів, як того вимагає ГПК України, про що свідчить доданий до позовної заяви засвідчений належним чином список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, з чеком поштового відділення.

Крім того скаржник зазначає, що він звертався з позовом до суду в інтересах держави України, а не в інтересах Державного казначейства України.

Розглянувши апеляційну скаргу, позовну заяву з доданими до неї документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Міністерство юстиції України звернулось в інтересах держави України до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства вугільної промисловості України та Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 5 066,56грн.

Суд першої інстанції своєю ухвалою повернув позовну заяву без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та не викладений зміст позовних вимог, оскільки не визначено, на чию користь проводити стягнення.

Колегія суддів переглянувши позовну заяву та додані до неї документи прийшла до висновку, що ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» державні і громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи те, що Міністерство юстиції звернулось до суду з позовом в інтересах держави України, а не в інтересах юридичної або фізичної особи, суд апеляційної інстанції вважає, що на позивача не розповсюджується цей пункт Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» , а тому він не звільнений від сплати держмита та , відповідно, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, та фіскального чеку, який був доданий позивачем до позовної заяви, то він є належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи те, що при подачі даного позову позивач не звільнений від сплати держмита та відповідно від сплати за інформаційно-технічні послуги, ухвала має бути залишена без змін саме з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2008р. за № 05-5-42/1354 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 05-5-42/1354 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.

01.04.08 (відправлено)