РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08
Справа № 3/589н.

Судова колегія
у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Мінської Т.М.,                    Палей О.С., розглянувши
матеріали  справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го
відповідача  ОСОБА_2, м. Луганськ

2-го відповідача ОСОБА_3, м. Соледар
Артемівського району
Донецької області

3-го відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деконський торгівельний дім", м. Сєвєродонецьк
Луганської обалсті

про скасування
рішення загальних зборів учасників товариства

за участю
представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_4 (дов. від 30.11.07 №7321),

від 1-го
відповіда -ОСОБА_5. (дов. від 29.11.07 № 4533),

від 2-го
відповідача - ОСОБА_5. (дов. від 28.11.07 № 6830),

від 3-го
відповідача -ОСОБА_6.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу скасувати рішення загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський
торгівельний дім" від 03.11.07 в повному обсязі.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Луганської області від 21.12.07 для
розгляду справи № 3/589н призначено колегію у складі суддів: Доманська М.Л.
(головуючий у колегії), Мінська Т.М., Москаленко М.О.

Розпоріядженням
заступника голови господарського суду від 05.02.08 виключено із складу колегії
суддю Москаленко М.О., у зв'язку з відпусткою останньої, та введено до складу
колегії суддю Палей О.С.

1-й та 2-й
відповідачі у відзивах на позов проти позовних вимог заперечують, посилаючись
на непредставлення позивачем жодного доказу неправомірності проведених зборів
та прийнятих в наслідок їх проведення рішень.

Керівник ТОВ
"Деконський торгівельний дім", обраний рішенням загальних зборів
учасників товариства від 03.11.07 - Агєєв А.А., проти позову заперечує з
аналогічних підстав.

Попередній
керівник ТОВ "Деконський торгівельний дім" -ОСОБА_6.- проти позову не
заперечує.

Дослідивши
обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
суд дійшов до наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, та встановлено судовими рішеннями по справі № 2-67-07
(а.с.72-83), 08.06.02 громадяни ОСОБА_7 (1-й відповідач у справі), ОСОБА_8
(позивач у справі) та ОСОБА_9 (2-й відповідач у справі) уклали установчий
договір, за яким вони є засновниками ТОВ "Деконський торгівельний
дім" (3-й відповідач у справі) з місцезнаходженням: м.Сєвєродонецьк,
вул.Донецька,37-а.

У подальшому,
04.12.02 ОСОБА_7 після одруження з ОСОБА_10 взяла прізвище ОСОБА_10, що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

03.11.07 в
м.Сєвєродонецьку були проведені загальні збори учасників ТОВ "Деконський
торгівельний дім", про що складений протокол від 03.11.07 № 2

Як вбачається з матеріалів справи,
для участі у зборах зареєструвались учасники - ОСОБА_7 (1-й відповідач у
справі) та ОСОБА_9 (2-й відповідач у справі), які володіють 66,66 % частки у
статутному фонді товариства. У часник товариства ОСОБА_8 (позивач у справі)
участь у загальних зборах товариства 03.11.07 не приймала.

Загальні збори
товариства постановили:

1. Внести зміни
до Статату ТОВ "Деконський торгівельний дім" у запропонованій
редакції, виклавши цого у вигляді нової. Доручити директору провести державну
реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Деконський торгівельний дім".

2. Головою
товариства обрано ОСОБА_2.

3.  На посаду директора обрано Агєєва Андрія
Аділійовича. Протягом 14 днів (5-19 листопада) Агєєву А.А. прийняти, а
ОСОБА_11. передати по акту приймання-передачі: печатку Товариства,
бухгалтерські та інші документи, активи,
зобов'язання і т.п. Протягом місяця Агєєву А.А. провести держреєстрацію
змін до статуту.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 26.09.07
дізнавшись від ТОВ "Деконський торгівельний дім" про скликання
учасниками товариства - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 -
загальних зборів 03.11.07, позивач - ОСОБА_1. - телеграмами просила цих
учасників товариства перенести збори на іншу дату у зв'язку з її хворобою ;

- 03.11.07, все
ж таки прибувши за призначеним місцем проведення зборів, нікого з учасників
товариства, не дочекалась, збори в цей день не були проведені;

- 10.11.07,
позивачка дізналась про те, що без її участі збори були проведені, та прийняті
рішення, зафіксовані у протоколі від 03.1.07 № 2, є недійсними, незаконними,
підлягають скасуванню, оскільки позивачку належним чином не ознайомлено із
проектом нової редакції Статуту товариства, вона не була повідомлена про
порядок денний та була лишена права участі в управлінні справами товариства;
повідомлення про проведення загальних зборів до позивачки не направлялось;
учасники знали нову адресу ОСОБА_1., про що свідчить отриманий нею 08.11.07
лист з повідомленням про те, що збори 03.11.07 відбулись; крім того, на адресу
ОСОБА_2. направлялась апеляційна скарга на рішення Артемівського суду Донецької
області, де була вказана нова адреса ОСОБА_1.;

- ОСОБА_2.
скликала збори, не будучи головою зборів;

- ОСОБА_3 не
мала права участі у зборах 03.11.07, оскільки не є учасником товариства, вона
звернулась до товариства з нотаріально посвідченою заявою від 14.04.06 про
вихід з товариства, та видатковим ордером від 17.04.06 товариство повернуло їй
частку у Статутному фонді у розмірі 4660 грн.; Товариство не виконало
формальності, пов'язані з виходом учасника, не прийняло рішення вищого органу
товариства про внесення змін в установчі документи у зв'язку з виходом
учасника.

На підставі
викладеного позивач просить суд  скасувати
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Деконський торгівельний дім" від 03.11.07 в повному обсязі.

.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи у їх сукупності,
суд вважає позов необґрунтованим, та позовні вимоги такими, що  не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Учасник
товариства згідно зі ст.10 Закону України "Про господарські
товариства" має право вийти в установленному порядку з товариства.

Відповідно до
п.9.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський
торгівельний дім" учасники товариства зобов'язані додержуватись положень,
що викладені в Установчих документах. Пунктом 9.4 цього Статуту передбачено, що
учасник може вийти з товариства, лише попередивши про це письмово інших
учасників не пізніше, як за 7 днів до дня виходу.

Статутом
товариства  (п.п.9.5, 9.7) також
передбачено, що у разі виходу з товариства учаснику сплачується вартість
частини майна товариства, пропорційно його частці в статутному фонді на вимогу
учасника та за згодою зборів. Виплата здійснюється після затвердження звіту за
рік, в якому учасник вийшов з товариства і на протязі місяця з дня затвердження
цього звіту.

Згідно з п.10.7
Статуту товариства збори вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники, які володіють у сукупності більш як
60 % голосів.

Учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 20 % голосів, мають право
вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час з будь-якого приводу
(п.10.10 Статуту).

В установчому
договорі від 08.06.02 (а.с.19-21) визначені адреси учасників товариства:
ОСОБА_7 (1-й відповідач у справі) - АДРЕСА_1, ОСОБА_9 (2-й відповідач у справі)
-АДРЕСА_2, та  ОСОБА_8 (позивач у справі)
- АДРЕСА_3 Статутний фонд товариства склав 14000 грн. і розподілений між
учасниками по 33,3% кожному у розмірі 4660 грн..

Пунктом 6.1
вказаного установчого договору учасники товариства передбачили, що учасники
мають право вийти з товариства у встановленому порядку.

Посилання
позивача на те, що ОСОБА_9 (2-й відповідач у справі) на час проведення загальних
зборів учасників товариства вибула з товариства є необґрунтованим та
спростовується матеріалами справи.
Жодних доказів того, яким чином до позивача у справі чи до товариства
потрапила заява 2-го відповідача від 14.04.06 про вихід з товариства до суду не
надано.

Як вбачається з
матеріалів справи, 2-й відповідач не заперечує наявності вказаної заяви від
14.04.06, але ж наполягає на тому, що ця заява потрапила у чуже незаконне
володіння проти його волі та використовується проти його інтересів. Крім того,
ця заява адресована загальним зборам товариства, належних доказів того, що на
розгляд загальних зборів виносилась вказана заява, до суду також не надано.
ОСОБА_7 (1-й відповідач у справі) наполягає на тому, що до  неї, як до голови зборів товариства, ОСОБА_9
з відповідною заявою не зверталась.

Крім того,
позивачем не доведено додержання порядку виходу з товариства його учасником
ОСОБА_3, визначеного п. 9.4 Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Деконський торгівельний дім", як це передбачено ст.10
Закону України "Про господарські товариства" , п.6.1 вищевказаного
установчого договору товариства,  та
п.9.2 Статуту.  До суду не надано доказів
того, що 2-й відповідач - учасник товариства -
попередив  письмово інших
учасників про вихід з товариства не пізніше, як за 7 днів до дня виходу.

Наданий
позивачем видатковий касовий ордер від 17.04.06 (а.с.71) не береться судовою
колегією до уваги у даній справі, оскільки в ньому не зазначено, яка саме заява
про вихід є підставою видачі такого ордеру, та взагалі складання цього ордеру
суперечить встановленому Статутом товариства порядку сплати вартості частини
майна товариства учаснику у разі його виходу з товариства .

Тобто позивачем
не надано належних доказів того, ОСОБА_3 не мала права участі у зборах 03.11.07,
та що вона не є учасником товариства.

За таких
обставин, суд дійшов висновку про те, що участь у загальних зборах товариства
03.11.07 брали його  учасники - ОСОБА_7
(1-й відповідач у справі) та ОСОБА_9 (2-й відповідач у справі), які володіли
66,66 % частки у статутному фонді товариства на час проведення цих зборів.

Судова колегія
вважає необґрунтованими доводи позивача й стосовно неповідомлення її про
проведення загальних зборів та стосовно того, що інші учасники товариства знали
нову адресу ОСОБА_1..

Так, як
вбачається з матеріалів справи, учасник товариства ОСОБА_7 ініціювала скликання
позачергових зборів товариства, що не суперечить положенням Статуту товариства,
та позивачеві 25.09.07 було надіслане повідомлення про проведення загальних
зборів товариства (а.с.44,45) на адресу: м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька,60/34
(на адресу, зазначену в установчому договорі). У повідомленні було зазначено
дату, час та місце проведення зборів, а
також порядок денний.  Позивачем
не надано належних доказів того, що позивачка повідомила товариство або
реєстратора про зміну свого місця проживання (місцезнаходження).  До апеляційної скарги, на яку посилається
позивач (а.с.113-114), не надано доказів направлення її відповідачам у справі,
до того ж у цій скарзі відсутні зауваження про те, що зазначена у ній адреса
ОСОБА_1. є її новим місцем проживання (місцезнаходженням). Крім того, ухвалою
суду від 28.03.07 по справі № 2-67/07 (а.с.115-116) позивача зобов'язано
надіслати вищевказану скаргу на адресу 1-го та 2-го відповідачів у даній
справі, але доказів того, що вона надіслана, як вже зазначалось,  до суду не надано. Те, що суд надсилав
кореспонденцію до позивачки за адресою: АДРЕСА_4  (а.с.117) не свідчить про те, що відповідачам
у справі була відома ця адреса, а також те, що це є  новим місцем проживання (місцезнаходженням)
позивача у даній справі. Тобто судом встановлено, що позивач - учасник
товариства - належним чином не повідомив товариство (інших учасників) або
реєстратора про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), тому посилання
позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути
підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним та його
скасування.  Аналогічна позиція
висловлена у рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від
28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних відносин".

До того ж,
згідно з відміткою пошти (а.с.123) кореспонденція, направлена позивачеві за
адресою, що зазначена в установчому договорі : м.Сєвєродонецьк,
вул.Донецька,60/34,  була отримана
09.11.07, вже після проведення загальних зборів товариства 03.11.07.

Крім того, як
зазначає сама позивачка,  вона була
повідомлена про дату, час та місце проведення зборів. Але ж до суду не надано
належних доказів того, що учасник товариства ОСОБА_1. у призначений час дійсно
прибула на місце проведення зборів 03.11.07, та не дочекалась інших учасників
товариства. Позивачем не доведено те, що дійсно у призначений час не були
проведені збори 03.11.07 за зазначеною адресою, м.Сєвєродонецьк,
вул.Донецька,37-а, належних доказів цього до суду не надано. Тобто позивачем не
підтверджений довід відносно того, що його було позбавлено можливості прийняти
участь у вказаних загальних зборах товариства.

За таких
обставин, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Деконський торгівельний дім" від 03.11.07
відповідає вимогам чинного законодавства та відповідним положенням Статуту  товариства, тому у задоволенні позовних вимог
слід відмовити за необґрунтованістю.

Заходи по
забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від
03.12.07 щодо заборони виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради
(державному реєстратору) проводити державну реєстрацію будь-яких змін і
доповнень до засновницьких документів ТОВ "Деконський торгівельний
дім" слід скасувати.

Відповідно до
ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.43,44,49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.У задоволені
позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на
позивача.

3.Скасувати
заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Луганської
області від 03.12.07 щодо заборони виконавчому комітету Сєвєродонецької міської
ради (державному реєстратору) проводити державну реєстрацію будь-яких змін і
доповнень до засновницьких документів ТОВ "Деконський торгівельний
дім".

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя
М.Л.Доманська

Суддя
Т.М.Мінська

Суддя
О.С.Палей