ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 28/594-07 (35/69)

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Фролової Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Павлоградвугілля"

на ухвалу

від 01.02.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 28/594-07 (35/69)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Державного управління екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

стягнення 6991,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 (суддя Манько Г.В.), винесеною за наслідками розгляду заяви ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу від 11.05.2004 у справі № 35/69 таким, що не підлягає виконанню, та про заміну сторони у виконавчому провадженні –Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" –її правонаступником –Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля", зазначену заяву задоволено в частині заміни сторони її правонаступником, а у задоволенні заяви в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відповідач - ВАТ "Павлоградвугілля", не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 17.01.2008, у прийнятті якої ухвалою від 01.02.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.) відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ВАТ "Павлоградвугілля" в поданій касаційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 106, ч. 5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.04.2008 № 02-12.2/134, у зв’язку з хворобою судді Глос О.І., для розгляду касаційної скарги у даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Павлоградвугілля" оскаржив ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні його заяви про визнання наказу від 11.05.2004 у справі № 35/69 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в прийнятті зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те, що положення Господарського процесуального кодексу України, а саме стаття 25, не передбачають права сторін на оскарження ухвали про процесуальне правонаступництво.

Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає таким, що не відповідає нормам ст. 129 Конституції України та ч. 5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, про що виносить відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Павлоградвугілля" оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 не в частині здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України, а в частині відмови у задоволенні його заяви про визнання наказу від 11.05.2004 у справі № 35/69 таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України обмежив суб’єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2008 у справі № 28/594-07 (35/69) підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ "Павлоградвугілля" - направленню для розгляду до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2008 у справі № 28/594-07 (35/69) господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" задовольнити.

Головуючий суддя Грейц К.В.

С у д д і Бакуліна С.В.

Фролова Г. М.