overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № (26/100-08)

за позовом ПП "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь

до ЗАТ "Ізюмська приватна пивоварня", м. Ізюм Харківська область

про зобов’язання вчинення певних дій та визнання положень договору оренди недійсним

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ЗАТ "Ізюмська приватна пивоварня", м. Ізюм Харківська область звернувся з позовом до суду, у якому просить зобов'язати відповідача –ПП "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь повернути майно позивачеві, що були надані в оренду за договором № М-51, стягнути пеню та заборгованість з орендної плати.

26.05.2008р. ПП "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь подало зустрічну позовну заяву до ЗАТ "Ізюмська приватна пивоварня", м. Ізюм Харківська область про зобов’язання ЗАТ "Ізюмська приватна пивоварня", м. Ізюм Харківська область забрати об’єкт оренди договору № М-51 та визнання положень договору оренди № М-51 недійсним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ПП "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь про зобов’язання вчинення певних дій та визнання положень договору оренди недійсним, суд визнав її такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь про зобов’язання вчинення певних дій та визнання положень договору оренди недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 06.06.2008 р. об 14 год. 03 хв., каб.11.

До судового засідання подати:

-          закритому акціонерному товариству "Ізюмська приватна пивоварня", м. Ізюм Харківська область - відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(додаткове)

18.04.08р.

Справа № 8/33-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (м. Дніпропетровськ)

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 263 915,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 166 865,15 грн. за договором № 782 від 11.07.05 р., укладеним між сторонами.

Рішенням суду від 07.04.08р. стягнуто з відповідача на користь позивача - 166 865,15 грн. основного боргу, 1 668,65 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат.

Від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення стосовно того, що подальша оплата залишку у сумі 166 865,15 грн. повинна здійснюватись відповідачем рівними частками протягом наступних п'ятнадцяти місяців, яка мотивована тим, що згідно п. 3.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячними, до 28-го числа, рівними частками протягом 19-ти місяців.

Розглянувши матеріали справи та подану відповідачем заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.04.08р. стягнуто з відповідача на користь позивача - 166 865,15 грн. основного боргу, 1 668,65 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячними, до 28-го числа, рівними частками протягом 19-ти місяців.

Враховуючи той факт, що протягом чотирьох місяців відповідач вже здійснив платежі, а сам6: 07.12.05р.- 17 058,78 грн., 31.01.06р. - 17 560,27 грн., 24.02.06р. - 17 560,27 грн. та 28.03.06р. - 17 560, 27 грн., подальша оплата залишку у сумі 166 865,15 грн. повинна здійснюватись відповідачем рівними частками протягом наступних п'ятнадцяти місяців.

Дану обставину не було зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану відповідачем заяву про встановлення порядку стягнення за рішенням суду та винести додаткове рішення.

Керуючись 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення суду від 07.04.08р., шляхом встановлення порядку стягнення, а саме: подальшу оплату залишку у сумі 166 865,15 грн. Акціонерному товариству відкритого типу "Весна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код 14309215, п/р № 5180 в ДФ АТ "Укрінбанк", МФО 305590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, код 31959328, п/р № 8001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) здійснювати рівними частками протягом наступних п'ятнадцяти місяців.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач-1) та Управління комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач-2) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Галигіної Світлани В'ячеславівни (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 378,75 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 15,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 10-ІІ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачам-1,2 – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2008
Справа
№  12/45

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного
підприємства „Тетра”, м. Ужгород

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Завосино Великоберезнянського району

про
стягнення суми
966,31 грн. - основного боргу; 138,98 грн. - пені; 23,70 грн. - 3% річних та
176,81 грн. - інфляційних збитків.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008
р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-     видаткові
накладні (та інші первинні документи) в підтвердження обгрунтування суми
основного боргу засвідчені в порядку ст. 36 ГПК України.

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-
копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

В
клопотанні про накладення арешту на грошові кошти або майно  відповідача відмовити, оскільки заявлена
грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого
заходу.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 8/56пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/56пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 05-5-42/1354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Міністерство юстиції України

на постанову

від 25.03.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№05-5-42/1354 господарського суду м.Києва

за позовом

Міністерство юстиції України

до

1.Міністерства вугільної промисловості України

2.ВАТ "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля"

про

відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 17.06.08 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.

Справа № 4/184/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

вул. Чигрина,161, м. Миколаїв, 54055

до           Комунального підприємства Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»,

вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54008

про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 165876,49 грн. за період з січня 2007р. по 01 травня 2008р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «17»червня 2008 р. о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          сальдо на 01.01.07р. у сумі 6371,81 грн. підтвердити документами

-          розрахунок обсягів споживання та стоків, з’ясувати відповідно до додатку № 3 до договору та розрахунку місячного об’єму жилого фонду відповідача

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 1/25/08

Миколаїв

За позовом: Новобузької районної ради Миколаївської області.

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1/

Представник позивача: Ярошевський Георгій Вікторович

/54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 10 а, кв.57/

До відповідача: 1. Новобузьке районне споживче товариство

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гагаріна,12/

2. Новобузької міської ради Миколаївської області

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Леніна, 42/

позивач просить:

визнати недійсними свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі по вул. Леніна, 23 (літер А –рибний павільйон, загальною площею 96, 6 кв.м.) та по вул.. Куйбишева, 1 (літ.А –м’ясний павільйон, загальною площею 108, 1 кв.м.) в м. Новий Буг Миколаївської області, видані 04.04.2005р. Ново бузькому районному споживчому товариству Виконавчим комітетом Ново бузької міської ради Миколаївської області).

.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: М’якенький С.В., довіреність від 13.02.2008р.

Ярошевський Г.В., довіреність від 13.02.2008р.

Від І відповідача: Кукін В.В., довіреність від 10.11.2007р.

Від ІІ відповідача: Лагодієнко М.О., довіреність від 26.03.2008р.

Представником Новобузької міської ради Миколаївської області в судовому засіданні повідомлено та надано довідку Новобузької районної державної адміністрації про те, що Виконавчий комітет Новобузької міської ради Миколаївської області не має статусу юридичної особи, тобто не є належним відповідачем по справі.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області на належного Новобузьку міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача – Виконавчого комітету Новобузької міського ради Миколаївської області на належного Новобузьку міську раду Миколаївської області .

Суддя Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа № 3/167

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран», м. Київ від 21.03.2008 року (далі ТзОВ «Тригран», м. Київ)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2008 року

у справі № 3/167

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святослав», с. Нове Давидково Мукачівського району (далі ТзОВ «ТД «Святослав», с. Нове Давидково)

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», смт. Проліски Київської області (далі ВАТ Укрволгатехсервіс», смт. Проліски)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошина –Захід», м. Жовква (далі ТзОВ «Єврошина –Захід», м. Жовква)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревіс –Ю», м. Миколаїв (далі ТзОВ «Ревіс –Ю», м. Миколаїв)

до відповідача-4: ТзОВ «Тригран», м. Київ

про визнання недійсними: договору купівлі –продажу нерухомого майна від 27.08.2003 року, укладеного між ВАТ «Укрволгатехсервіс»та ТзОВ «Єврошина –Захід», договору купівлі –продажу нерухомого майна від 31.10.2003 року, укладеного між ТзОВ «Єврошина –Захід»та ТзОВ «Ревіс –Ю», договору купівлі –продажу нерухомого майна від 23.11.2003 року, укладеного між ТзОВ «Ревіс –Ю»та ТзОВ «Тригран»,

визнав поважними причини пропушення строку на апеляційне оскарження та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги до розгяду.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран», м. Київ від 21.03.2008 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2008 року на 10.40 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Скаржнику подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; позивачу та відповідачу 1, 2, 3 –подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 13/187-ПН-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання          Заступника прокурора Херсонської області

на рішення           господарського суду Херсонської області від 22.05.2007 року

у справі                                                  № 13/187-ПН-07

господарського суду                              Херсонської області

за позовом          Приватного підприємства "Жилсервіс"

до          Державного комунального підприємства "Теплоенергожитлокомплект"

про          визнання за позивачем права власності на нежилі приміщення за номерами 1) 144 загальною площею 51,7 кв.м., що знаходяться в будинку № 4 по вул. Шенгелія у м. Херсоні

ВСТАНОВИВ:

Подане касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційне подання може бути подане протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційне подання на рішення господарського суду господарського суду Херсонської області від 22.05.2007 року подано до господарського суду Херсонської області 23.02.2008 року тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, заступником прокурора подано клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційне подання не приймається до розгляду і повертається судом, якщо останнє подано після закінчення строку, встановленого для його подання, а клопотання про відновлення цього строку підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційне подання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подання не дає підстав для перегляду рішення господарського суду Херсонської області у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку встановленого для подання касаційного подання Заступника прокурора Херсонської області

2. Касаційне подання Заступника прокурора Херсонської області повернути заявнику, а матеріали справи № 13/187-ПН-07 направити до господарського суду Херсонської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко