ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Атон”

на постанову

у справі

від 14.11.2007

Харківського апеляційного господарського суду

№ 15/184-07 (33/204-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Атон”

до

відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”

про

стягнення 728 019,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явилися

від відповідача Нестеренко Д.М. дов. від 28.08.2007

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Атон" пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення заборгованості:

-          за договором № 28/2002 від 03.10.2002 основного боргу 569645,82 грн., пені 27811,20 грн., інфляційних 6835,75 грн.;

-          за договором № 08/2005 від 18.04.2005 основного боргу 70560 грн., пені 1357,07 грн., інфляційних 846,72 грн.;

-          за договором № 07/2005 від 04.04.2005 основного боргу 18706,70 грн., пені 369 грн., інфляційних 224,48 грн.;

- за договором 23-533 від 06.10.2000 основного боргу 29894,69 грн., пені 2063 грн., інфляційних 1046,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладених договорів, він поставив відповідачу матеріальні цінності, за які останній розрахувався не в повному обсязі, чим порушив взяті на себе зобов'язання в частині перерахування коштів за отриманий товар.

Справа судами розглядалась неодноразово.

В червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Атон»змінило позовні вимоги і просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 432383,88 грн., в тому числі за договором № 28/2002 від 03.10.2002 року у розмірі 301645,82 грн. основного боргу, інфляційні у розмірі 4328,37 грн. та 3 % річних у розмірі 2508,02 грн., за договором № 23-533 від 06.10.2000 року в розмірі 29894,69 грн. основного боргу, пені у розмірі 2255,62 грн., інфляційні у розмірі 1046,32 грн., З % річних у розмірі 375,39 грн.,

за договором 07/2005 від 04.04.2005 року в розмірі 18706 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 123,20грн., З % річних у розмірі -123 грн., за договором № 08/2005 від 18.04.2005 року у розмірі 70560 грн. основного боргу, інфляційні у розмірі 359,30 грн. та 3 % річних у розмірі 458,15 грн.

В червні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»пред’явило в суді зустрічний позов , в якому просило зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Атон»підписати акт здачі-приймання обладнання в експлуатацію по договору № 02-2003 від 31.01.2003 року

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2007 (судді: Лаврова Л.С. –головуючий, Светлічний Ю.В., Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволенні первісного і зустрічного позовів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 (судді: Афанасьєв В.В. –головуючий, Бухан А.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду залишено без змін.

Відмовляючи в позові товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Атон", господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, виходили з того, що ВАТ "Турбоатом" у відповідності з вимогами статті 601 Цивільного кодексу України здійснило залік зустрічних однорідних вимог за договорами № 23-533 від 06.10.2000 року, № 07/2005 від 04.04.2005 року , № 08/2005 від 18.04.2005 року, № 28/2002 від 03.10.2002 року, укладених між позивачем та відповідачем на суму 432383,88 грн.

Відмовляючи в зустрічному позові відкритому акціонерному товариству "Турбоатом" господарський суд, з яким погодився і суд другої інстанції, виходили з того, що матеріалами справи встановлено факт виконання відповідачем зобов’язань за договором № 02-2003 від 31.01.2003 року, що підтверджується актом від 11.11.2005 року, підписаним ВАТ "Донбасенерго" та ТОВ "Атон" та актом від 13.10.2005 року приймання обладнання ЦНД турбіни ст. № 4 Старобешевської ТЕС в експлуатацію, підписаною між ВАТ "Турбоатом" та ВАТ "Донбасенерго".

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Атон" просить рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи заборгованість відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" складає 432383,88, а саме: за договором № 28/2002 від 03.10.2002 року - 301645,82 грн., за договором № 23-533 від 06.10.2000 року - 29894,64 грн., за договором 07/2005 від 04.04.2005 року - 18706 грн., за договором 08/2005 від 18.04.2005року - 70560,0 грн. Всього основний борг складає 420806,51 грн., на який нараховані інфляційні, річні та пеня в сумі 11577,37 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджена ВАТ "Турбоатом" у листах № 1-40/45-19 від 11.01.2006 року та № 1-40/45-164 від 02.03.2006 року .

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинним ЦК України встановлені випадки припинення зобов’язань. Зокрема, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог. Згідно частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи 11.01.2006 року та 02.03.2006 року ВАТ «Турбоатом»направив ТОВ «Атон»заяви про залік зустрічних однорідних вимог, в яких визнавав наявну перед позивачем заборгованість та просив її вважати погашеною, оскільки у позивача перед відповідачем є заборгованість по договору № 02-2003 від 31.01.2003 року в сумі, що перевищує заборгованість позивача, а саме в сумі 438419,79 грн.

Відмовляючи в первісному позові, господарський суд виходив з того, що ВАТ «Турбоатом»підставно провів залік зустрічних однорідних вимог, враховуючи наступне.

Предметом договору № 02-2003 від 31.01.2003 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Турбоатом»та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Атон», є реконструкція блоку № 4 - заміна силового агрегату обладнання з реконструкції ЦНД турбіни Старобешевської ТЕС.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язався виготовити і поставити обладнання, виконати технічне керівництво монтажем, передати технічну документацію і інструкції, а позивач зобов'язався сплатити зазначені поставки та послуги.

Розділом 4 сторони по справі передбачили умови та процедуру платежів, відповідно до яких позивач здійснює оплату поставок обладнання та послуг відповідача наступними етапами:

- 40% від вартості договору позивач сплачує у якості авансу;

- 50% від вартості договору підлягає оплаті частками після поставки окремих елементів обладнання та оформлення уповноваженими представниками позивача та відповідача акта приймання-передачі.

Останні 10% від вартості договору підлягають оплаті після пуску обладнання в експлуатацію та його 72 годинної безперервної експлуатації за нормальних параметрів з підтвердженням гарантійних показників, підписання позивачем та відповідачем акта про прийняття обладнання в експлуатацію.

Виплата авансу виконується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 10 днів з моменту підписання цього договору та виставлення постачальником платіжної вимоги-доручення, але не пізніше 01.03.2003 року. У випадку прострочення виплати авансу строк поставки обладнання підлягає продовженню на період прострочення.

Наступні виплати по цьому договору, відповідно до пункту 4.3, здійснюються замовником після досягнення зазначених у пункті 4.1 етапів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення постачальником платіжної вимоги-доручення.

Як встановлено судом і вбачається з акта від 13.10.2003 року в 2004 році

під технічним керівництвом шефперсоналу 3ДT «НПП «ТЕС»згідно з технічною документацією ВАТ «Турбоатом»роботи по реконструкції ЦНД турбіни № 4 Старобешевської ТЕС вважаються завершеними, а ЦНД прийнятим в постійну експлуатацію. Згідно акта від 11.11.2005 року, підписаного з одного боку замовником - ВАТ «Донбасенерго», в особі директора Старобешевської ТЕС Шевченко В.А., а з іншого боку постачальником - TOB «Атон»турбоагрегат енергоблоку № 4 було введено в експлуатацію, останній пропрацював з навантаженням, який визначений диспетчерським графіком. При цьому зазначено, що цей акт є підставою для здійснення оплати зарезервованих 6% вартості договору в сумі 598500 грн., крім того ПДВ 119700,00 грн., а всього 718200,00 грн.

Зарахування - це односторонній правочин. Він вчиняється шляхом заяви однієї сторони зобов'язання. Це не виключає укладення сторонами договору про зарахування зустрічних вимог.

Зарахуванням (одностороннім правочином) припиняються два зобов'язання між двома їх сторонами:

1) припиняється зобов'язання боржника - суб'єкта, що зробив заяву про зарахування;

2) припиняється зобов'язання боржника - суб'єкта, на адресу якого зроблена заява про зарахування. Заяву про зарахування як односторонній правочин слід вважати зробленою і такою, що потягла відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони, в момент вручення однією стороною іншій відповідного письмового (в тому числі нотаріально посвідченого) повідомлення (заяви, повідомлення), в момент отримання від підприємства зв'язку кореспонденції, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Обидва зобов'язання (борг заявника перед адресатом і борг адресата перед заявником) слід вважати припиненими в момент здійснення заяви про зарахування.

При повторному розгляді справи та дослідженні матеріалів справи встановлено що зобов'язання з оплати виготовленого та поставленого відповідачем обладнання за договором № 02 - 2003 від 31.01.2003 року виникло у позивача з моменту підписання актів від 13.10.2005 р. та 11.11.2005 року. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Турбоатом» направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України.

Вказане є підтвердженням того, що ВАТ «Турбоатом»у повній відповідності з вимогами статті 601 Цивільного кодексу України здійснило залік зустрічних однорідних вимог за договорами № 23 - 533 від 06.10.2000 року, № 07/2005 від 04.04.2005 року, № 08/2005 від 18.04.2005 року, № 28/2002 від 03.10.2002 року, укладеними між позивачем та відповідачем, на суму 438419,79 грн. (в тому числі на суму 432383,88 грн. змінених позовних вимог) .

Враховуючи обставини справи і вимоги закону, судові інстанції прийшли до правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Атон»не підлягають задоволенню у зв’язку з припиненням зобов’язання по сплаті зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Судом підставно відмовлено у зустрічному позові ВАТ «Турбоатом» до ТОВ фірма «Атон»про спонукання підписати акт здачі-приймання обладнання в експлуатацію, оскільки матеріалами справи встановлений факт виконання відповідачем зобов'язань за договором № 02-2003 від 31.01.2003 року, що підтверджується актом від 11.11.2005 року, підписаним між ВАТ «Донбас-енерго»та TOB «Атон», та актом від 13.10.2005 року приймання обладнання ЦНД турбіни ст. № 4 Старобешевської ТЕС в експлуатацію, підписаного між ВАТ «Турбоатом»та ВАТ «Донбасенерго

Враховуючи викладене, постановлені судові рішення є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків як суду першої так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Атон»залишити без задоволення, а постанову від 14.11.2007 року Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 05.10.2007 року господарського суду Харківської області у справі № 15/184-07 ( 33/2004-06) без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В.Рибак

М.Черкащенко