overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 2/415-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Еко-продукт"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08

у справі

№ 2/415-06

за позовом

Кооперативного підприємства "Злагода"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Еко-продукт"

про

визнання недійсним договору

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Еко-продукт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08 (отримана судом 21.03.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником.

Відповідно до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Еко-продукт" підписана ліквідатором –І.В.Шевченко. Проте, в матеріалах справи та в додатках до касаційної скарги відсутні документи, підтверджуючі повноваження ліквідатора Шевченко І.В. на звернення до суду з касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, подана касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08 у справі №2/415-06 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №2/415-06 скерувати до господарського суду Сумської області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 4/69-11/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії –Центру телекомунікаційних послуг

на рішення

та постанову

Господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року

у справі за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії –Центру телекомунікаційних послуг

до

ТОВ "Рабмер Україна"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії –Центру телекомунікаційних послуг на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.04.2008р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/38-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 18.03.2008 р., яка набрала законної сили 29.03.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.03.2011 р.
Суддя                                                    Л. О. Черняк
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 13/26.

За позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 221171 грн. 36 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 221171грн. 36 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.08. на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача: надати письмові пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок, у разі погашення заборгованості надати належні докази.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/19-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах
держави в особі Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської
області, Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
стягнення на користь держави в особі Гаврилівської сільської ради та
Барвинківської РДА в рахунок повного відшкодування збитків, завданих внаслідок
Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі
Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,
Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове, звернувся до
господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Піски, про стягнення на користь держави в особі Гаврилівської
сільської ради та Барвинківської РДА в рахунок повного відшкодування збитків,
завданих внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в
вбачається з позовної заяви, прокурором заявлені позовні вимоги в інтересах
держави в особі Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської
області та Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове
до ч. 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України Позивачами є
підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
у поданій прокурором до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 позовній заяві позивачами є Гаврилівська сільська рада Барвінківського
району Харківської області та Барвинківська районна державна адміністрація.
вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві не зазначено
поштової адреси позивача, Гаврилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області.
з п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес
підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в
особі Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,
Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Піски, про стягнення на
користь держави в особі Гаврилівської сільської ради та Барвинківської РДА в рахунок
повного відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття та
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 16-ти аркушах, конверт.
Суддя                                                                                         Гончаров
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  10/211/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Миколаївського району  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 14 травня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 754 від 26.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 35/60-08(1/76-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання дійсним правочину

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить визнати правочин, укладений в усній формі з Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення тарифу (ціни) договору №53-06/105 від 28.11.2005р. дійсним з 01.12.2007р. та зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду №1 до зазначеного договору в редакції Позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника з поважних причин.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал спірного договору з додатком (для огляду) та протокол розбіжностей до нього; Додаток №1 до договору , в який додатковою угодою № 1 вносяться зміни (копію - до справи), ліцензію на виробництво теплової енергії (копю - до справи), докази встановлення тарифів на теплопостачання відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідачу - оригінал договору з додатками (для огляду), протокол розбіжностей до договору, докази надсилання його Позивачу та докази врегулювання розбіжностей, Додаток № 1 до договору (копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.05.08р.

№ П12/2666-08

Суддя Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Садівничого товариства "Придніпровець", с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Кіровської селишної ради, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про скасування рішення відповідача від 22.09.2004р. № 145 в частині визнання права власності на будинок за Овчаренко К.Т.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк для подачі позову; скасувати рішення Кіровської селищної ради від 22.09.2004р. № 145 в частині визнання права власності на будинок, що знаходиться по вул. Придніпровській 1 в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області за Овчаренко К.Т.

Дана позовна заява № 44 від 15.05.2008р. не підлягає розгляду в господарських судах України у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті позовної заяви, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 1, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів даний спір про скасування рішення відповідача від 22.09.2004р. № 145 в частині визнання права власності за гр. Овчаренко К.Т. на зазначений вище спірний будинок зачіпає інтереси фізичної особи - Овчаренко К.Т., оскільки оспорюваним рішенням визнано право власності на спірне нерухоме майно за фізичною особою - Овчаренко Клавдією Трифанівною.

Керуючись ч. 1 п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за квитанцією від 14.05.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 69 аркушах, в т.ч. оригінали двох квитанцій від 14.05.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № .

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Полісся”, с.Омелько Ківерцівський район

про стягнення 17548,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 17.06.2008р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 10.06. 2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав та періоду стягнення, первинні докази в обґрунтування проведених нарахувань; розрахункові відомості за спірний період.

4.2 Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут.

4.3 Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                            № 9/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянувши матеріали справи № 9/79

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА - КМ", м. Кіровоград, вул. Леніна, 29,

про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством закритого типу "Футбольний клуб" "Зірка НІБАС" подано позов до акціонерного товариства закритого типу "ЯШМА - КМ" про усунення перешкод у користуванні будинком №29 по вул. Леніна в м. Кіровограді, заборонивши відповідачу здійснювати будівництво двоповерхової добудови до приміщення по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді.

За наслідками судового засідання 23.04.2008 року господарський суд оголосив перерву до 05.05.2008 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою витребування від сторін доказів, необхідних для повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об"єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/79 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 р.                                                                                справа № 29/200

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ігнатова Н.О. за дов. від 14.03.2008р. № Н-01/837

Алмамедов О.Р. за дов. від 03.03.2008р. № Н-01/695

від відповідача:

Семенова Г.В. за дов. від 28.03.2008р. № 253/0109

Співак О.Є. за дов. від 27.03.2008р. № 237/0109

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008р.

у справі

№ 29/200 (суддя Гассій О.В.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 16841грн. 77коп

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у справі № 29/200 за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про стягнення 16841грн. 77коп.

Враховуючі необхідність надання сторонами додаткових документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Представниками сторін у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяця, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на два місяця, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у справі № 29/200 на два місяці, з 29.04.2008 року.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.08 о 11:30, зал судових засідань № 10.

Зобов’язати сторін надати пояснення стосовно нарахування податку на додану вартість на плату за користування вагонами власності іноземних держав.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р. № 13/146-08

За позовом Київської транспортної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ та Державного підприємства „Київпассервіс”, м. Київ

до Приватного підприємства „Феліца”, м. Миронівка

про звільнення нежилого приміщення та стягнення заборгованості у сумі 19800, 19 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Прокоф’єва Н.О. - посвідчення №187 від 20.08.2007р.;

від Міністерства транспорту та зв’язку України Супрун Г.В. - довіреність №1758/25/14-08 від 17.03.2008р.;

від ДП "Київпассервіс" Дядюк О.В. –довіреність №1/06-04/232 від 28.02.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 12.05.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2008р. про порушення провадження у справі позивач та відповідач не виконали.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/146-08 відкласти на 02.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов’язати прокурора надати суду:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок ціни позову;

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний