ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
35/509

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Перепічая
В.С. ( головуючого ),

Вовка
І.В.,  Гончарука П.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м. Києві  касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Сучасне  будівництво"

на
ухвалу

господарського
суду м.Києва від 23.11.2007 року

у
справі за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

треті
особи:

Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку, Територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

УСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовною
заявою до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів від 10.04.2007 року  щодо
додаткової  емісії акцій у зв'язку з
порушенням його прав та невідповідністю вимогам закону.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 23.11.2007 року вжито заходи забезпечення
позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії з продажу, перереєстрації
права власності на акції ВАТ "Трест Міськбуд-4", внесення змін до
системи реєстру власників іменних цінних паперів, зазначеного господарського
товариства, зупинення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку до
прийняття рішення у справі, обігу акцій цього товариства.

В
апеляційному порядку зазначена судова ухвала не переглядалася.

У
касаційній скарзі ЗАТ "Сучасне будівництво" вважає, що ухвала суду
про забезпечення позову стосується його прав та обов'язків, як акціонера ВАТ
"Трест "Міськбуд-4", і тому просить зазначену судову ухвалу
скасувати.

У
відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржена судова ухвала
грунтується на законі та не стосується прав
і обов'язків скаржника, а тому просить залишити її без змін.

Ухвалою
Вищого господарського суду України  від
27.02.2008 року  розгляд справи було
відкладено на 19.03.2008 року.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва
на 26.03.2008 року.

Заслухавши
пояснення представників ЗАТ "Сучасне будівництво" і позивача,
дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали
справи і прийняту в ній  судову ухвалу,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом
даного судового розгляду є вимоги акціонера про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства про додаткову
емісію акцій у зв'язку з суперечністю вимогам закону.

Як
видно із матеріалів справи, ЗАТ "Сучасне будівництво" є акціонером
ВАТ "Трест Міськбуд-4" та
володіє понад 24% акцій цього господарського товариства.

Відповідно
до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати
обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням таких умов:

-наявності
зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом  заявлених вимог;

-імовірності
ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких
заходів;

-запобігання
порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

За
змістом ст.67 ГПК України господарський суд, забезпечуючи позов, зобов'язаний
точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам.

У той
же час, заборонивши  будь-яким особам
вчиняти дії з продажу, перереєстрації права власності на  акції ВАТ "Трест Міськбуд-4",
внесення змін до системи реєстру власників
іменних цінних паперів шляхом зупинення Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку обігу  акцій
цього господарського товариства у порушення вимог ст.67 ГПК України місцевий
господарський суд вжив заходи до забезпечення позову щодо невизначеного  кола осіб і обмежив здійснення акціонерами
права власності щодо належних їм на праві власності акцій.

Отже,
така заборона позбавляє ухвалу суду ознак індивідуального акту та перетворює у
акт нормативний, прийняття якого не є компетенцією господарського суду і
порушує охоронювані законом права та інтереси особи, що подала касаційну
скаргу.

За
таких обставин, оскаржену судову  ухвалу
не можна визнати законною, і тому вона підлягає скасуванню.

З
огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"
задовольнити.

Ухвалу  господарського суду м.Києва від 23.11.2007
скасувати, і справу № 35/509 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  суддя
В.Перепічай

Судді
І.Вовк

П.Гончарук