ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008
Справа № К39/572-07

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді         Логвиненка А.О.
(доповідач)

суддів:                            Головко В.Г.,
Стрелець Т.Г.

при
секретарі                 Ролдугіна Н.В.

з
участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  19.09.2007р.  у справі

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма “ФІД”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача
ОСОБА_2

з участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання
недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

13.08.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “ФІД” (далі ТОВ “ФІД”) до ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства. Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідач є засновником та учасником ТОВ “ФІД”. 16.01.2004р. було складено
протокол загальних зборів товариства на якому було прийнято рішення про продаж
нерухомого майна. Але під час розслідування кримінальної справи відносно
ОСОБА_2встановлено, що протокол зборів від 16.01.2004р. було підроблено
відповідачем, а самі збори не проводились. На цій підставі позивач просив
визнати недійсними рішення вказаних зборів.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007р. (суддя
Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, просила рішення
скасувати. При цьому апелянт послався на те, що її не було залучено до участі у
справі не зважаючи на те, що рішення суду суттєво впливає на її права щодо
майна, проданого на підставі рішення загальних зборів від 16.01.2004р. Крім
того, судом не враховано, що позов подано особою, яка не має на це права.

Позивач та відповідач відзивів на
апеляційну скаргу не надали, представник позивача та відповідач в судове
засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність
представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання
справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог  на
предмет спору на стороні відповідача (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч3 ст.104 ГПК України
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
“ФІД” заявлено позов про визнання недійсними рішення зборів учасників
товариства від 16.01.2004р. на яким, крім іншого, було прийнято рішення про
продаж приміщення магазину, що розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул.
Мелешкіна,9. Вказане приміщення 28.01.2004р. було придбано у ТОВ “ФІД” ОСОБА_1
(а.с.7-9).

Не зважаючи на те, що визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства, яким було дано дозвіл на продаж нерухомого
майна, безпосередньо впливає на права та обв'язки покупця вказаного майна, та
на те, що господарським судом вже розглядалась справа за аналогічним позовом, в
якому учасником судового процесу була ОСОБА_1 (а.с.14), місцевий суд при
розгляді справи справа № К39/572 не залучив останню до участі у справі, що є
безумовною підставою для скасування рішення суду.

Що стосується суті позовних вимог та інших
доводів апелянта, то колегія суддів враховує таке.

З позовом до суду звернулось ТОВ “ФІД” в
особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3 В якості доказу того, що ТОВ
“ФІД” внесено до державного реєстру юридичних осіб позивач надав відповідні
довідки (а.с.18,20). З огляду на наявність ухвали господарського суду по справі
№Б24/245/05 (а.с.12) відсутні підстави вважати, що на час звернення позивача до
суду та розгляду справи в суді ТОВ “ФІД” було ліквідовано, в зв'язку з чим
доводи апелянта про необхідність припинення провадження у справі є
безпідставними.

В той же час, чинним законодавством
господарському товариству не надано право звертатися до суду з позовами в
інтересах своїх засновників про визнання недійсними рішень загальних зборів.
Ані Законом “Про господарські товариства”, ані ЦК України, ані іншими нормативними
документами господарюючому суб'єкту не надано права представляти, без
відповідного доручення, інтереси засновників в суді при розгляді спорів про
визнання недійсними прийнятих іншими засновниками на загальних зборах рішень.

За таких обставин колегія суддів доходить
висновку про те, що позивач звернувшись до суду та зазначивши в якості
відповідача ОСОБА_2, обрав не передбачений законом спосіб захисту інтересів
учасників ТОВ “ФІД”, що є підставою для відмови в задоволенні позову

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,
що рішення суду повинно бути скасовано, а в задоволенні позову -відмовлено.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2007р. скасувати.

В позові відмовити.

Суддя
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець

Постанову
оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 11.04.2008р.