overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 16/7.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля",м. Вишгород Київської області в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 21 978 424 грн. 38 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 14 квітня 2008р. по справі № 16/7 у п. 3 резолютивної частини рішення була допущена описка у найменуванні позивача .

Було надруковано: “Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. “Лермонтова”, 1 “в”, ід. код 32473323 на користь Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород Київської області особі Луганської філії...”, тоді як треба було надрукувати: “ Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля",

м. Луганськ, вул. “Лермонтова”, 1 “в”, ід. код 32473323 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля",м. Вишгород Київської області в особі Луганської філії...”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 14 квітня 2008р. по справі № 16/7.

2.          Викласти п. 3 резолютивної частини рішення від 14 квітня 2008р. по справі № 16/7 в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. “Лермонтова”, 1 “в”, ід. код 32473323 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", м. Вишгород Київської області в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. “Фрунзе”, 136 “а”, ід. код 26447684 борг за реактивну електроенергію в сумі 4 134 717,33грн. на р/р № 571 в Луганській філії АБ “Укркомунбанк”, МФО 304988, витрати по держмиту в сумі 25500грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.»

Суддя                                         Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.01.2008

Справа № 7/16

Суддя Іванко Л.А.

Документи по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014

до Фермерського господарства "КОЛІР", с. Скибівка, Чутівський район, Полтавська область, 38800,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 14.02.08р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 610-421.

3.Явка кредитора та керівника боржника обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Колір", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (ліцензія АВ № 347077 від 02.07.07р.).

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов"язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.02.2008 року;

- установчі документи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/28-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/28-64А від 18.03.2008р., яка набрала законної сили 31.03.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 16/813/07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв (далі –відділення АМК)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008

зі справи № 16/813/07

за позовом відділення АМК

до відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв

про стягнення 34 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.04.08                                                                                 Справа№ 26/17

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства „Захід Птиця”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Львівські солодощі”, м. Пустомити Львівської області

про: стягнення 102 642,44 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують розмір завданих збитків; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №5/166-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства «ФАХ», м. Шостка Сумської області

про стягнення 61 грн. 99 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 61 грн. 99 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за січень 2008 року.

Позивач подав заяву №2173-08/07 від 16.04.08р. про відмову від позову в зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 61 грн. 99 коп. погашена відповідачем в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III – IY рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 5 Порядку фінансування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.04р. № 372, підприємства самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць та перераховують відповідні кошти на рахунки відповідних територіальних управлінь Пенсійного фонду для фінансування різниці у розмірі пенсії щомісяця до 25 числа.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 37/89

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донцьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 28492 грн. 78 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 3174 грн. 54 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кажара О.І. – за дов. № 297-08 від 31 березня 2008 року,

Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Анохіна Т.І. – за дов. № юр/5122 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 926 від 28 березня 2008 року до Обласного комунального підприємства “Донцьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 28492 грн. 78 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 3174 грн. 54 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/89.

14 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з додатком.

Позивач у судовому засіданні 16 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав відзив № юр/1324 від 16 квітня 2008 року з додатком.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/89 відкласти на 14 травня 2008 року о 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, детальний розрахунок 3% річних та інфляції, довідку про наявність боргу на день слухання справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати довідку щодо причин невиконання рішення суду по справі № 26/173 від 18 жовтня 2007 року, інформацію щодо відповідності заявлених сум 3% річних та інфляції періоду заборгованості.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                                                № 2/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи № 2/68

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1660,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" подано позов до закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика" про стягнення 1660,43 грн., з яких 1140 грн. основного боргу, пені в сумі 219,87 грн., збитків від інфляції в сумі 259,34 грн. та 3% річних в сумі 41,22 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2008р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів відповідача у суду виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/68 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/68 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 20/113пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк

до відповідача 1 Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача 3 Донецької міської ради, м.Донецьк

про встановлення права оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/113пн.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус управління.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус комітету.

6. Зобов’язати відповідача – 3 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус ради.

7. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2-4. відповідачу

5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                               № 39/11-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогорськ, Луганської області

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив” м. Донецьк

Виробничого об’єднання “Виробниче об’єднання “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Донецьк

про: визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогорськ, Луганської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив” м. Донецьк та Виробничого об’єднання “Виробниче об’єднання “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Донецьк про визнання правочину недійсним.

Статтею 56 ГПК України на позивача покладено обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

Всупереч наведеним вище нормам позивачем не надано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії суду № 02-57/128 від 14.04.2008 р.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогорськ, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив” м. Донецьк та Виробничого об’єднання “Виробниче об’єднання “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Донецьк про визнання правочину недійсним та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.08р.

Справа № Б29/70-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Континент-Плюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

- докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку держреєстратора, довідку про неподання боржником звітності протягом більше 1 року тощо).

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 46/386-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2008 року у справі № 46/386-07 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", м. Харків, до: 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг", м. Київ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Струм" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2008 року у справі № 46/386-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко