СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-1/16274-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився;

позивача: Бельского Івана Володимировича, довіреність № 85/2 від 04.02.08, Піщанівська сільська рада;

відповідача: Дем'яновича Костянтина Сергійовича, довіреність № 234 від 08.02.08;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Піщанівської сільської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 21.02.2008 у справі № 2-1/16274-2007,

за позовом           прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3-а, м.Бахчисарай, 98400)

в інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради (вул. Радянська, 1, с.Піщане, Бахчисарайський р-н, 98431); (вул. Набережна,3-а, с. Піщане, Бахчисарайський р-н, 98431)

до           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с.Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433)

3-ті особи:

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, м.Сімферополь, 95000)

про спонукання до передачі майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О. Ковтун) від 21.02.2008 у справі № 2-1/16274-2007 відмовлено у позові прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про спонукання до передачі майна у комунальну власність.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Піщанівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна від 09.04.2008 у складі судової колегії була проведена заміна судді Ткаченка М.І. на суддю Дугаренко О.В.

Судове засідання 09.04.2008 відкладено на 06.05.2008.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна від 06.05.2008 у складі судової колегії була проведена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 06.05.2008 прокурор та треті особи не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2007 року прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернувся в інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", просив зобов'язати відповідача передати у комунальну власність на баланс Піщанівської сільської ради об'єкти соціальної сфери, які складаються з двох житлових багатоповерхових будинків за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська, 1, 2 ( з інфраструктурою, котельною в с. Берегове, вул. В. Морська, 1-в), очисних споруд в с. Берегове, вул. В. Морська, 2-в, КНС в с. Берегове, вул. В. Морська, 1-г, мережі водо- та теплопостачання, бібліотеки в с. Берегове по вул. В. Морська, 1-а, дитячого садка в с. Берегове, вул. Морська. 36. школи (спортивно-оздоровчого комплексу) в с. Берегове по вул. Приморська. 4-а, лазні в с. Берегове, вул. В. Морська. 1-а та лазні в с. Піщане, вул. Річна, 5-6.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с. 90-93).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 до участі по справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Фонд майна Автономної Республіки Крим та Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації".

Оскаржене рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення, однак вважає за необхідне змінити мотивувальну частину судового акту з огляду на наступне.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на статті 257, 267 Цивільного кодексу України та пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, визнавши, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Однак, мотивувальна частина оскарженого рішення не містить правового аналізу обставин справи, тоді як застосування позовної давності можливе лише до порушеного права. За загальним правилом, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановив, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, приймається рішення про відмову у позові саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі відповідної норми закону постановляє рішення, яким відмовляє у позові з підстав закінчення строку позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право підлягає захистові.

Як свідчать доводи апеляційної скарги, позивач не вважає, що ним порушено строк позовної давності, оскільки у законодавстві не передбачено строк виконання рішень сільської ради про безоплатну передачу об’єктів комунальної власності територіальним громадам.

З матеріалів справи вбачається, що правовою підставою для задоволення позовних вимог прокурор визначив Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 „Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”, відповідно до пункту 2 якої об'єктами передачі згідно з цим Порядком є об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" є правонаступником КСП Агрофірма «Крим». У процесі реорганізації КСП Агрофірми «Крим»Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Агрофірма "Крим" були передані об'єкти соціальної сфери, які складаються з: двох житлових багатоповерхових будинків за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська, 1, вул. В.Морська,2 (з інфраструктурою, котельною за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська, 1-в; очисних споруд за адресою; с. Берегове, вул. В. Морська,2-в; КНС за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська, 1-г, мереж водо- та теплопостачання), бібліотеки за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська, 1-а, дитячого садка за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська,36, школи (спортивно-оздоровчого комплексу) за адресою: с. Берегове, вул. Приморська,4-а, лазні за адресою: с. Берегове, вул. В. Морська, 1-а, лазні за адресою: с. Піщане, вул. Річна,5-б.

Рішенням Піщанівської сільської ради № 405 від 20.03.2003 затверджено перелік об’єктів комунальної власності Піщанівської територіальної громади згідно додатку 1 (а.с. 62-63, том 1), з огляду на що позивач вимагає у відповідача передати спірне майно у комунальну власність.

Однак, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 „Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників” передбачено, що ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти.

Пропозиція органа місцевого самоврядування про передачу об’єктів у комунальну власність не була узгоджена з балансоотримувачем (власником), як того вимагає пункт 4 вищезгаданої Постанови.

Пунктами 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253, пунктом 5 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року N 891, Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки та Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 встановлено, що передача здійснюється за рішенням комісії із питань передачі об'єктів в комунальну власність. До складу такої комісії можуть входити як представники органів місцевого самоврядування, фінансових органів, Фонду державного майна, уповноваженої управляти майном, так і представники підприємств - правонаступників (балансоотримувачів), а також представників трудових колективів таких підприємств, інших представників, згідно вказаної законодавчої норми.

Отже, Піщанівська сільська рада всупереч вимогам Указу Президента України № 398/2000 від 09.03.2000 належним чином не оформила та не узгодила з Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Агрофірма "Крим" безоплатну передачу об’єктів соцкультпобуту у комунальну власність.

Крім того, Статут Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" було зареєстровано 04.04.2000 та майно від КСП „Агрофірма „Крим” передано відповідачеві до прийняття позивачем рішення Піщанівської сільської ради № 405 від 20.03.2003.

За таких обставин у позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Піщанівської сільської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2008 у справі № 2-1/16274-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова