СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08                                                                                 Справа № 18/6пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава

до концерну «Термо», м. Луганськ

про спонукання передати товар

за участю представників:

від позивача:           Лук’яненко О.А. за дов. від 14.01.2008;

Баранова В.І. за дов. від 14.01.2008;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 18.09.2007 № 7/57/07 –передати позивачу обумовлені договором дві транспортабельні міні котельні МТМ-100 в строк до 31.12.2007, за які позивач сплатив відповідачу передоплату в сумі 197000 грн.

Заявою від 05.03.2008 № 14/608 позивач змінив предмет позову заявивши замість вказаних вимог вимоги про стягнення з відповідача передоплати за непоставлені міні котельні в сумі 197000 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2007 № 7/57/07 та додатку до нього № 1 (специфікації), укладеним між сторонами за позовом, позивач 20.09.2007 та 18.10.2007 перерахував відповідачу передоплату в загальній сумі 394000 грн. за майбутню поставку 4-х модульних транспортабельних міні котелень МТМ-100, що підтверджується платіжними дорученнями позивача від 20.09.2007 № 820 та від 18.10.2007 № 056.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався виготовити вказані міні котельні протягом 30 діб з моменту здійснення передоплати та поставити їх позивачу.

Строк поставки продукції вказаним договором не встановлено.

19.12.2007 відповідач поставив позивачу дві міні котельні вартістю 197000 грн., що підтверджується видатковою накладною відповідача від 19.12.2007 № Т-999 та визнано позивачем.

Останні дві міні котельні вартістю 197000 грн. відповідач позивачу не поставив.

Позивач 19.12 2008 рекомендованим листом надіслав відповідачу письмову вимогу про необхідність поставки останніх двох міні котелень в семиденний строк (направлення вказаної вимоги відповідачу рекомендованим листом підтверджується фіскальним чеком пошти).

Відповідач міні котельні позивачу не поставив, грошові кошти сплачені за них, не повернув.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.03.2008 № 14/608 позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача передоплати за непоставлені дві міні котельні в сумі 197000 грн.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт пред’явлення позивачем 19.12.2007 вимоги до відповідача про поставку двох міні котелень підтверджується вищевказаними матеріалами справи (фіскальним чеком пошти).

Відповідач у встановлений законом строк (сім днів від дня пред'явлення вимоги) товар позивачу не передав.

Відповідно ч. 2 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати в сумі 197000 грн. підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 197000 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 1970 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з концерну «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, ідентифікаційний код 34019742, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава, вул. Енгельса, 2-а, ідентифікаційний код 03351912, передоплату за дві міні котельні в сумі 197000 грн., перераховану за договором купівлі-продажу від 18.09.2007 № 7/57/07, витрати на державне мито в сумі 1970 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

11 березня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 12 березня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко