КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                           № 02-4-36/1245

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:           Терещенко Я.О.

За участю представників:

від позивача -не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

позивачів: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 02-4-36/1245 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації, Першотравневої сільської ради, Гадяцької міжрайонної податкової інспекції

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості по орендній платі за землю 1919,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.07 № 02-4-36/1245 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.07 порушено провадження у справі 36/446 за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації, Першотравневої сільської ради, Гадяцької міжрайонної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” про стягнення 1919,66 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Своє подання прокурор мотивує тим, що господарським судом невірно застосовані норми процесуального права, а саме п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення прокурору та представникам сторін 12.02.08 ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.02.08), неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши мотиви апеляційного подання, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як свідчать надані прокурором матеріали, Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації, Першотравневої сільської ради та Гадяцької міжрайонної податкової інспекції з позовною заявою (№ 1374 вих.07 від 31.10.07) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1919,66 грн.. Зазначена заборгованість виникла у відповідача за період з 30.08.07- 01.10.07.

Ухвалою від 09.11.07 Господарський суд міста Києва по вищезазначеній позовній заяві порушив провадження у справі № 36/446.

Відповідно до позовної заяви (№ 1590 вих-07 від 13.12.07) Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Зіньківської районної державної адміністрації, Першотравневої сільської ради та Гадяцької міжрайонної податкової інспекції просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 1919,66 грн., яка виникла за період з 30.10.07- 30.11.07.

Отже, в зазначених позовних заявах прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю за різні періоди.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав є помилковим.

Таким чином, господарським судом першої інстанції відмовлено у прийнятті позовної заяви безпідставно, ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви від 26.12.07 винесено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.07 № 02-4-36/1245скасувати.

2. Позовні матеріали передати Господарському суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

03.03.08 (відправлено)