ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 9/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Центр-Сервіс”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року

у справі господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

ТОВ “Центр-Сервіс”

до

ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд”

про

усунення перешкод у користуванні,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

не з’явився,

відповідача:

Хоменко Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ТОВ “Центр-Сервіс” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням площею 129,92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 98 шляхом зобов’язання відповідача допустити до приміщення представників позивача. Водночас, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2007 року клопотання задоволено. З метою забезпечення позову заборонено ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” вчиняти дії по не допуску представників ТОВ “Центр-Сервіс” до нежитлового приміщення площею 129,92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова,9 та передано в суборенду ТОВ “Центр-Сервіс”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2007 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ “Центр-Сервіс” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року скасувати, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2007 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги - усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням площею 129,92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 98 шляхом зобов’язання відповідача допустити до приміщення представників позивача, а також вжиті судом першої інстанції заходи по забезпеченню позову - заборона ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” вчиняти дії по не допуску представників ТОВ “Центр-Сервіс” до нежитлового приміщення площею 129,92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова,9 та передано в суборенду ТОВ “Центр-Сервіс”, судова колегія приходить до висновку, що забезпечивши позов таким заходом, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, що є недопустимим, а тому суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року є законною та обґрунтованою, а тому судова колегія приходить до висновку про залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 рок у справі № 9/333 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий, суддя           Н. Кочерова

Судді: В. Рибак

М. Черкащенко