overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № Б29/260-07

За заявою кредитора-1: Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

кредитора-2: Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена у в ухвалі від 16.07.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чуйко М.Д. про затвердження оплати послуг та витрат арбітражного керуючого .

Суд вважає за необхідне призначити зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні за участю представників членів комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 07.07.08 р. о 10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08р.

Справа № П22/1075-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток- Руда", м. Жовті Води

про стягнення 18375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додані додатки, які зазначені позивачем ( оригінал платіжного доручення про сплату держмита; оригінал квитанції про сплату витрат за ІТЗСП) , що є порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та про що господарським судом Дніпропетровської області складений акт від 09.06.2008 року.

Керуючись п.п.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт господарського суду від 09.06.08.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.08

Справа №АС2/218-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

про стягнення 7138 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.06.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3152/07-26 від 28.05.2008р. на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08р.

Справа № 8/154-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору розірваним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –додатково повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, надати докази такого повідомлення; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                 Справа № 30/326

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»вих.№22/117 від 09.04.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року, суддя Мороз Н.В.

у справі № 30/326,

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія», м.Львів

до відповідача Приватного підприємства «Унікор», м.Львів

третя особа РВ ФДМУ по Львівській області, м.Львів

про внесення змін до договору оренди

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

від третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року по справі №30/326, яким відмовлено в задоволенні позову.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явились, проте до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить про відкладення розгляду справи.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Позивачу надати суду докази звернення до відповідача про внесення змін до договору оренди №35 від 01.10.2001 року в частині зміни площі орендованого майна.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2008 р.

(вх. 2233)

, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області, вул. Гагаріна, 3а,м.Вижниця, Чернівецька область, 59200 в інтересах держави в особі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" вул. Прутська, 23а, м.Чернівці, 58000, яке представляє Вижницький район електричних мереж, вул. Федьковича, 6, м. Вижниця, Чернівецька область,59200

до відповідача ДП Західно-Українське геологічне НАК "Калуш НГРЕ" Надра України, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про відшкодування шкоди в сумі 11403 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- не вказано поштову адресу відповідача та ідентифікаційний код, як цього вимагає ст. 54 ГПК України, а також номер банківського рахунку.

При повторному зверненні подати докази про те, що саме відповідач є споживачем електричної енергії та вказати підстави про користування відповідачем, який має місцезнаходження в Івано-Франківській області, електричною енергією в с. Мигово, Чернівецької області.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 291 від 28.03.08 та додані до неї документи на 9-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 17/163-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віа –Авто”

про стягнення 480 799,29 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/163-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віа –Авто” про стягнення 480 799,29 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008р. розгляд справи відкладено на 02.06.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 02.06.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 15:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт звірки розрахунків за умови його вручення (надіслання) позивачем відповідачу.

6.          Зобов'язати повторно сторони звірити розрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін. Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти повторно на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача повторно зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 10/37пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Царенко О.В. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідач – Кудряшова А.В. – довіреність від 31.12.2007р.; Цикалова Т.П. – довіреність від 06.05.2008р.; Дерев’янко О.Г. – довіреність від 28.05.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк,

про укладення додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, про укладення додаткової угоди.

Представники сторін надали клопотання про продовження строк розгляду справи строком на один місяць для надання додаткових документів для розгляду справи.

Суд заявлене клопотання сторін задовольнив.

Враховуючи викладене керуючись ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи строком на один місяць.

Продовжити розгляд справи до 14.07.08 .

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа№ 31/162

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - промислова компанія”, м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємства „Клімат -Комфорт”, м. Львів

про :

стягнення 26018,99грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду оригінали долучених до позову документів;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
Справа  № 17/183

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -ПП ОСОБА_1) до
Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород (далі -ЗАТ „Закарпаттурист”) за
участю приватного підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району як третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі -ПП
ОСОБА_2)  та за зустрічним позовом
ЗАТ „Закарпаттурист” до ПП ОСОБА_1 (відповідач-1) та  ПП ОСОБА_2 (відповідач-2)

за участю
представників (за первісним позовом) :

позивача  -ОСОБА_1.,
приватний підприємець;

відповідача   -не
з'явився;

третьої
особи  - ОСОБА_3., представник за довіреністю

СУТЬ
СПОРУ:  про стягнення суми 136161,02
грн., включаючи суми основного боргу - 71592,00 грн., штрафної санкції -
14318 40 грн., відсотків за користування коштами за період з 1.05.06 по 1.10.07
- 22396,52 грн., пені за період з 1.05.06 по 1.10.07 - 17187,94 грн.,
інфляційних втрат за період з 1.05.06 по 1.09.07 - 10667,16 грн. (за
первісним позовом з урахуванням збільшення позовних вимог)  та  про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 вересня 2006
року  (за зустрічним позовом)

Позивач за первісним позовом подав заяву про
збільшення позовних вимог на суму 30284,34 грн., в т.ч.: суми інфляційних
нарахувань  до 1.04.08, а також суми пені
та відсотків за користування коштами до 1.05.08р. Таким чином, предметом
спору є стягнення суми 166445,36 грн., що включає основний борг, штрафну
санкцію, відсотки за користування коштами, пеню, інфляційні нарахування. Позивач
та представник третьої особи наполягають у судовому засіданні на задоволенні
позовних вимог в цілому, посилаючись на долучені до матеріалів справи
документи.

Представники
відповідача за первісним позовом заявили клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю через брак часу подати письмові
заперечення  на заяву  позивача про збільшення позовних вимог.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
задоволити дане клопотання, відклавши розгляд справи по суті на інший час.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "29" травня 2008 р. о 11:00
в     кабінеті №402

Суддя
Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХвала

про
порушення провадження у справі

14.05.2008
Справа №  2/64

Суддя
господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши
матеріали за позовом

фізичної особи
- приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

ДО відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

ПРО зобов'язання до укладення договору про надання
послуг перевізникам, пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування в редакції, запропонованій позивачем
19.12.2007р.,

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 травня 2008
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання
суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
УХВАЛА

06.03.08
Справа № 2/15.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов луганської області

про стягнення 10 795 грн. 00
коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3. дов. №
6128 від 22.10.07,

від відповідача - не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача шкоди у сумі 6 623 грн. 63 коп., та штрафу  за договором оренди від 29.12.06 у розмірі 4
172 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у засідання суду  не прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в
ухвалі суду від 18.02.08 у частині
надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
відповідача у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

3.Зобов'язати
позивача надати - пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмове пояснення
та документальне підтвердження заподіяної шкоди; надати розрахунок  заподіяної шкоди та штраф; належні докази
звернення до ВДВС для вирішення питання щодо, примусового виконання рішення
господарського суду Луганської області від 27.11.07 по справі № 8/576пн.

4. Зобов'язати відповідача надати -
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; копію довідки державного реєстратора щодо
внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; оригінал паспорту та копію до справи.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08р.

Справа
№ П30/2398-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору
оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому  законом
розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України):
позовна заява містить вимоги майнового (стягнення шкоди) і немайнового
(визнання договору частково недійсним)
характеру, а державне мито сплачено лише в розмірі 107,64 грн.
Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року позовні заяви,
які містять одночасно майновий та немайновий характер оплачуються державним
митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за
ставками для позовів немайнового характеру.

Відповідно
до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним
чином.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 23 аркушах, в
т.ч. квитанція №44 від 22.04.2008 року, квитанція

від
27.09.2007 року, платіжне доручення №1 від 08.10.2007 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва