overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.04.08
р.
№ 11/127-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюка  О.М

Суддів:
Корсакової Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-2002”, м.
Київ на рішення господарського суду Київської області від 26.03.2008 року
(підписане 28.03.2008 року)

по
справі          № 11/127-07/8
(суддя Чорна Л.В.)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вектор-2002”, м. Київ

до

1.          Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська
область

2.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Вінниця

про          Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від
11.01.2003 року

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вектор-2002”, м. Київ на рішення господарського
суду Київської області від 26.03.2008 року по справі № 11/127-07/8 - прийняти
до провадження.

2.          Розгляд справи № 11/127-07/8 призначити
на 07.05.2008 року у 14-00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного
господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств
та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують
їх посадове становище).

4.          Зобов'язати Ірпінську міську раду, та
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця, завчасно надіслати до суду та
скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді :
Гаврилюк  О.М

Судді :
Корсакова Г.В.

Дата відправки  15.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 27/131-08

За позовом Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база 73", с. Павлопілля, Нікопольського району

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ткаченко М.В. дов. від 18.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.06.2008р. о 12:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Відповідачу надати власний розрахунок спірної суми.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №АС12/573-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Костенко Л. А., розглянувши заяву про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по справі № АС12/573-06 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до відповідача -Державної податкової інспекції в м.
Суми  про зобов'язання ДПІ в м. Суми
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління
юстиції в Сумській області  звернулося з
заявою № 1-195/08 від 05.05.2008р. про встановлення способу і порядку виконання
виконавчого листа № АС12/573-06 від 15.05.2007р. виданого господарським  судом Сумської області.

Суд визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 165, ст.
263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про
встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № АС 12/573-06
на 19.05.2008р. об 14 год. 30 хв. про що повідомити зазначеною ухвалою сторони.
Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
О.М.
Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р. Справа № 13/359-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо"

до: Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про зобов’язання подати заяву до державного реєстру обтяжень нерухомого майна про припинення обтяження і виключення його з реєстру,

в с т а н о в и в:

4 червня поточного року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 8 липня. При цьому позивача зобов’язано надати до суду довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

Проте, позивач вимоги суду не виконав та в судове засідання, що відбулося 8 липня не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, свідченням чому є повідомлення про вручення поштового відправлення № 2879182, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за яким суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього ж Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги викладене дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 155 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р.
Справа №     А5/156-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницький район

про      стягнення 420,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "22" травня 2008 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/62

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/62

за позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах м. Київ Криворізька квартирно - експлуатаційна частина району м. Кривий Ріг

до відповідача: Приватного підприємства "Інтерцентр", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про зобов"язання передати нерухоме майно

Представники сторін:

прокурор - Грива Ю.В., довіреність б/н від 26.05.08р.

від позивача - не з"явився

від відповідача - Грищенко Т.Т., довіреність № 87 від 11.03.08

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про зобов’язання відповідача, в зв’язку з істотним порушенням умов договору оренди № 09/1999/ГоловКЕУ від 20.05.1999 року, передати у власність Криворізькій КЕЧ району належні на підставах договору 3 житлові квартири, а саме: 1 квартиру трьохкімнатну, 2 квартири двохкімнатні, які розташовані у місті Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 239,85 м. кв., стан яких відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Ухвалою господарського суду від 20.03.08р. провадження у справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства "Інтерцентр" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 22.02.08р.

Ухвалою від 26.05.08р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав та подав письмові пояснення. Представник позивача до суду не з"явився, надіслав клопотання про перенесення слухання справи та пояснення з приводу пропуску позовної давності. Представник відповідача проти позову заперечив.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнавалась обов"язковою та надісланим ним клопотанням про перенесення слухання справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.2008 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, військовому прокурору Криворізького гарнізону, Міністерству оборони України та Криворізькій квартирно - експлуатаційній частині району.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа № 8/273/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія

“УНІВЕРСАЛЬНА”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, офіс 402,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзабезпечення”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1,

про стягнення коштів у сумі 124701 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 23.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 06.06.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 06.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.06.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мезенцев Є.І. та Богатир К.В. знаходиться справа №8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м. Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності.
У зв’язку із відпусткою судді Богатир К.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу № 305 від 15.05.2008р.,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи №8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м. Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2008 р. Справа № 10/132-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області , , (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21100)

до: Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" , , (вул. 50-річчя СРСР, 16/3, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про стягнення 38 944,64 грн. , розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" серпня 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства лікеро-горілчаний завод "Імперіал" Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 16/3 за № 10/66-08, яку порушено 08.04.08р.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, 21100),

3- Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" (вул. 50-річчя СРСР, 16/3, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область,24800).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.                               Справа № 9/72

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя - , судді Сидоренко А.С. та Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№ 1920 від 24.06.08

Позивача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК", , вул. Кіквідзе, 18-А,м. Київ 1,01001

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктесій", , вул. Щорса, 32/3,м. Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення збитків 641541,47 грн.

признала їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И Л А :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2008 р. о 09:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 34.

4. Зобов'язати позивача: надати докази одержання дозволу орендаря та орендодавця на проведення ремонту суборендованого приміщення, докази погодження кошторисної документації на ремонт з орендарем, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази погодження з орендодавцем питання здавання в суборенду суборендарю приміщень, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя

Суддя Сидоренко А.С.

Суддя Фесюра М.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.

Справа № 21/233-07-9283

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „НЕРУМ”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2008р.

по справі № 21/233-07-9283

за позовом ПП „Біологічна станція”

до ТОВ „НЕРУМ”

про поновлення порушених прав та зобов’язання укласти договір,

встановив:

26.12.2007р. ПП „Біологічна станція” звернулось у господарський суд з вимогами до ТОВ „НЕРУМ” про поновлення порушених прав та зобов’язання укласти договір про сумісну діяльність по експлуатації Одеського міського дельфінарію. Крім того, позивач також просив суд вжити заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2007р. порушено провадження у справі та присвоєно їй № 21/233-07-9283.

В зв’язку з тим, що сторони дійшли мирової угоди, клопотанням від 18.03.2008р. позивач просив клопотання про забезпечення позову та призначення експертизи залишити без розгляду.

Суд, взявши до уваги вищезазначені обставини справи, ухвалою від 18.03.2008р. затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі, залишивши клопотання про забезпечення позову та призначення експертизи без розгляду.

04.06.2008р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „НЕРУМ” на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що ухвалу від 11.03.2008р., про яку в апеляційній скарзі твердить скаржник, взагалі не було постановлено, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити ТОВ „НЕРУМ” у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу б/№ (вх. № 1471від 04.06.2008р.) повернути скаржнику.

Головуючий суддя                               Е.І. Андрєєва

Суддя                                                   П.Ф. Мацюра

Суддя           Н.В. Ліпчанська

Головуючий суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 33/1-08-72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги та касаційного подання

Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2008

у справі

Господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморшлях"

до

Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

про

розірвання договору та стягнення 1600000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Устьдунайводшлях" та касаційне подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у справі № 33/1-08-72 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко