ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.
Справа № 9/77б/51б

За заявою боржника: Товариства  з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Ніка", , вул. 1 Травня, 150, м. Мена,
Чернігівська область,15600

Про визнання
банкрутом

суддя
С.М.Івченко

Представники сторін:

Кредиторів:
Асаулко О.О. довіреність № 03-03/07 від 08.01.2008 начальник відділу
забезпечення надходжень та використання коштів штрафних санкцій і юридичної
роботи відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській області,
Маршалова Т.М. довіреність № б/н від 10.07.2007 представник відкритого акціонерного
товариства "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_6-особисто,  Басюк С.А.-юрисконсульт ВАТ   “Чернігівгаз”,  дор. № 18/3/87 від  03.12.07р., Подалюка  Т.О.-предст. ВАТ “Чернігівгаз” (дор.  від 04.02.08р.), Макієнко С.О. довіреність №
7 від 21.12.2007 завідувач сектору юридично-правового забезпечення управління
виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Чернігівській обл., ОСОБА_3-представник ОСОБА_4, дор.  від
23.08.07р.)

Боржника:
В.Ажубаліс -ген.директор,  Блохіна Н.В.
довіреність № 14 від 05.02.2008 представник ТОВ агрофірми "Ніка",
ОСОБА_1  розпорядник майна

Ухвалу  попереднього
засідання  у  справі
про  банкрутство  винесено
після  перерви,  що
оголошувалась  в   судовому
засіданні  на  підставі ч.3 ст.77 Господарського  процесуального  кодексу
України.

СУТЬ  СПОРУ:

Провадження  у
цій  справі   порушено
ухвалою  господарського  суду
Чернігівської  області від
30.05.2007 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Ніка".

У
відповідності  до  вимог
ухвали  підготовчого   засідання
від  27.06.07р.  боржником
опубліковано оголошення  про  порушення
провадження  у  цій
справі   в  газеті “Урядовий  кур”єр”
за  03.07.07р. № 115.

Після
його опублікування   до  суду заяви з грошовими вимогами подано такими  кредиторами:

1.
Чернігівським облвідділенням Фонду соцзахисту інвалідів (вул. Комінтерну,
14,м.Чернігів,14017)на12 421,38 грн.;

2. ПП
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на суму 11 463 грн. ;

3.
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (вул. Любецька, 68, м.
Чернігів, 14021) на суму 220,33 грн.;

4.
Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі (вул. Жовтнева, 5, м.
Мена, Чернігівська область, 15600) на суму 20 099,84 грн.;

5.
ЗАТ “Менський комунальник” (вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область,
15600) на суму 13 219 грн.;

6.
Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття -робочий орган виконавчої дирекції Менський районний центр
зайнятості (вул. Семашко, 8, м. Мена, Чернігівська область, 15600) на суму 2
795,63 грн.;

7.
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі
Чернігівської області (вул. Жовтнева, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600)
на суму 293 153,49 грн.;

8. ФГ
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на суму 5 344 грн.;

9.
Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1-а, м. Чернігів,
14014) на суму 2 219,37 грн.;

10.
Менським відділенням Відкритого акціонерного товариство “Державний ощадний банк
України” (вул. Корольова, 6-а, м. Мена, Чернігівська область, 15600) на суму 27
700,68 грн.;

11.
ВАТ “Державний ощадний банк України” ( Чернігівське  облвідділення, пр. Миру, 19, м. Чернігів,
14000) на загальну суму 159 308,16 грн. (відповідно до 4 заяв);

12.
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) на  3 647 886,94 грн.;

13.
ДПІ у Менському районі (вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600)
на суму 60 527, 54 грн.;

14.
ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) на суму 16 791,40 грн.;

15.ОСОБА_7(АДРЕСА_5)
на  суму
286445,41грн

Розпорядником  майна
боржника   надано  господарському  суду
реєстр  кредиторів , до  якого
включено   наступні  визнані
вимоги:

1.
Відділення Фонду соціального захисту
інвалідів у Чернігівській області (14017, м.Чернігів, вул.
Комінтерна,14) - на суму 12 316,77 грн.-
6 черга;

2.
Управління Пенсійного фонду України в Менському районі (вул. Жовтнева, 5, м.
Мена, Чернігівська область, 15600) - 1262,83 грн-2 черга;

3.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі
Чернігівської області (вул. Жовтнева, 4, м. Мена, Чернігівська область,
15600)  -310,62грн.- 2 черга.;

4.
Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1-а, м. Чернігів,
14014)-2 219,37 грн.-2 черга

5.
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) - 3648011,94 грн. - 3647886,94 грн.-4 черга,125грн.-1 черга;

6.
Державної податкової інспекції у Менському районі (вул. Леніна, 57, м. Мена,
Чернігівська область, 15600) -3321,95грн.-3 черга;

7.
Закритого акціонерного товариства "Менський комунальник" (м.Мена,
вул.Чехова,35) -13219,05грн.-4 черга,
125 грн. -1 черга;

8.Виконавчої
дирекції Фонду  соціального   страхування
на  випадок  безробіття(робочий  орган-
Менський районний центр зайнятості, м.Мена, вул. Семашко,8) - 2795,63
грн. - 2 черга;

9.ОСОБА_7
(АДРЕСА_5) -  244362 грн. - 4 черга;
42083,32 грн. - 6 черга;

10.ОСОБА_6
(АДРЕСА_4) - 59,52 грн. - 2 черга.

Також
до  реєстру  кредиторів
включено  заборгованість  по
заробітній  платі   працівникам
підприємства- 120082, 48грн.,
з  яких: - 79765,06 грн. - 1
черга; 40317,42 грн. - 2 черга..

Вимоги  інших
кредиторів  не  визнані ,
боржник  надав   письмові
заперечення  стосовно      відхилених  заяв про
грошові  вимоги.

Дослідивши  надані
суду  докази,  заслухавши
пояснення    присутніх   у
судовому  засіданні   представників    сторін,
суд     встановив:

Відділення  Фонду
соціального  захисту  інвалідів
у  Чернігівській  області  вимоги   у
сумі  12421,38грн.  заявило
на  підставі  поданого
боржником  звіту   про
зайнятість   та  працевлаштування   інвалідів
за  2006р. форми №10-ПІ у  зв”язку
з  нестворенням  3
робочих  місць  для
інвалідів   шляхом   працевлаштування  їх та
зайнятості  на  протязі
цілого  року. Сума  цих
вимог  обрахована  з
врахуванням  пені  станом
на  дату  подання
заяви  про  грошові
вимоги , а  не  на
дату  порушення  провадження
у  справі  про
банкрутство.

Зважаючи  на
визнання  боржником  вимог
цього  кредитора у  сумі
12316,77грн. з  врахуванням  суми
пені   станом  на
дату  порушення  провадження
у  справі  про
банкрутство , та
підтвердженням  належними  доказами, наданими  суду, вони
мають  бути  визнані
судом у сумі 12316,77грн.  з  віднесенням
до  6  черги
задоволення,  оскільки    ці
вимоги  носять   характер
адміністративно-господарських
санкцій та    з  врахуванням
того, що   у  відповідності
до  ст.  14
Закону  України  “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
грошові  вимоги  конкурсні
кредитори  подають  станом
на  день  порушення
провадження  у  справі
про  банкрутство. До  складу
цих  грошових  вимог
можуть  бути  включені
суми  пені   станом
на  дату  порушення
провадження  у  справі
про  банкрутство,  оскільки
з  порушенням  справи
вводиться  мораторій  на
задоволення  вимог  кредиторів, протягом  якого
не  нараховуються  штрафні
санкції.

Приватний  підприємець
ОСОБА_2 заявила
грошові  вимоги   на
суму  11463грн.   з
посиланням  на  невиконання боржником   зобов”язань
щодо  оплати  одержаного
від  кредитора  товару
на  вказану  суму. У
письмових  заперечення  проти
заявлених  вимог    боржник
вказує  на  те,  що
по  зазначених  кредитором
накладних  невідомий   отримувач
товару, відсутні  довіреності   боржника
на  отримання   товару,
а  стосовно  накладної № 10  від 05.03.04р.   минув
строк  позовної  давності. Надані  кредитором
докази   свідчать  про  те,
що  листами   від 25.12.06р.  та
від  20.02.07р.  на
письмові  звернення  кредитора
боржник   визнавав  свою
заборгованість  у  сумі
11463грн. та   зазначав  про
її  погашення  у
першому   кварталі  2007року. У
відповідності  до  норм
Цивільного  кодексу  України
зобов”язання  виникають  як
з   підписаного  обома
сторонами  зобов”язання  письмового
договору, так  і  внаслідок
обміну  сторонами   письмовими
документами  з  викладенням зобов”язань : листами,
телеграмами, тощо. Згадані  вище  листи
від  імені   боржника
підписано    директором  та
головним  бухгалтером   боржника,
підписи  скріплено  печаткою
ТОВ  “Агрофірма  “Ніка”,
а  тому  посилання
боржника  на  те,
що  минув  строк
позовної  давності  по
сплаті товару  за  накладною
№10  від  05.03.04р.
та  на  те, що
відсутні  довіреності  на
одержання  боржником  від
кредитора  товару, є  безпідставними. Відхилення  боржником
вимог  цього  кредитора
є  неправомірним. Враховуючи  підтвердження
цих  вимог  належними
доказами, що  надані  суду, вони
підлягають  визнанню  судом
у  сумі  11463грн.
з  віднесенням  до
4  черги  задоволення, а  у
сумі  125 грн.  сплаченого
держмита  та  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу -до  1  черги  задоволення.

ВАТ
“Чернігівгаз”   вимоги
заявило    у сумі  220грн. 33
коп. ,  обгрунтовуючи  наявністю у
боржника  заборгованості по  оплаті
за  послуги  по транспортуванню на  протязі
2007р.     природного  газу
згідно  до  договору
№10-107-003  від 01.01.07р..
Боржником  вимоги    цього
кредитора  відхилені  з
посиланням  на  проведення
оплати   заборгованості  кредитору. Заявою  від
09.07.08р.   кредитор   повідомив суд  про
одержання  19.10.07р.  оплати
від  боржника   у
сумі   220,33грн.,  а  тому  просить
визнати  грошові  вимоги
лише  у  сумі
судових  витрат, пов”язаних  зі
зверненням  з  грошовими
вимогами  до  суду,
які  були  погашені
боржником  після  подання
кредитором  заяви.  Враховуючи
відсутність  станом  на
день  розгляду  судом
реєстру  вимог  кредиторів
заборгованості   боржника  перед
кредитором  за  послуги
з  транспортування  природного
газу,    суд  доходить
висновку  про  необхідність
визнання  вимог  ВАТ
“Чернігівгаз”   у  сумі
125 грн.    сплаченого  держмита
та  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу з
віднесенням до  1  черги
задоволення.

Управлінням  Пенсійного
фонду  України  в
Менському  районі  заявлено
грошові  вимоги  у  сумі   20099,84грн..  у
зв”язку   з  заборгованістю  зі
сплати   страхових  внесків
до  фонду   за січень-травень  2007р.. Ці
вимоги   боржник  визнає
у  сумі  1262,83грн. . з  посиланням
на  те, що  згідно
довідки  ДВС   від
10.07.07р.  на  користь
УПФУ  у  примусовому
порядку  стягнуто  з
боржника   та  перераховано
кредитору  18837,01грн. .
Зважаючи  на  те, що
матеріалами  справи  підтверджуються  вимоги
до  боржника   у
сумі  1262,83грн., у  цій
сумі  вони  визнаються
боржником,  суд  доходить
висновку  про  необхідність
їх  визнання  у
цій  сумі  з
віднесенням  до  2
черги  задоволення.

Фондом  загальнообов”язкового  державного
соціального  страхування   на
випадок  безробіття ( робочий  орган  виконавчої  дирекції - Менський   районний
центр  зайнятості) грошові  вимоги
заявив  у  сумі
2795,63грн. на  підставі  поданої
боржником  розрахункової  відомості
нарахування  і  перерахування   страхових
внесків  до  Фонду за
1  півріччя  2007р..Зважаючи  на
підтвердження  грошових  вимог
належними  доказами,  визнання
боржником  вимог  у
заявленій  сумі,  суд
доходить  висновку  про
визнання  цих  вимог
у  сумі   2795,63грн.
з  віднесенням  до
2  черги  задоволення.

Відділення   виконавчої
дирекції  Фонду   соціального
страхування   від  нещасних
випадків  на  виробництві
та  професійних  захворювань
України   в  Менському
районі грошові   вимоги   заявило
у  сумі  293153,49грн. . Боржник  з
заявлених  визнав  грошові
вимоги  на  суму
310,65грн., а  на  суму
292842,87грн.  вимоги  відхилив
з  посиланням  на  те,
що   вимоги  щодо
капіталізації  платежів  потерпілим
особам  мають  бути заявлені
у ліквідаційній  процедурі.
Зважаючи  на  те,
що   у  відповідності
до Закону  України “Про   відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
та  Порядку  капіталізації   платежів
для  задоволення  вимог, що
виникли із зобов”язань
підприємства-банкрута   перед  громадянами
внаслідок  заподіяння   шкоди
їх  життю  та
здоров”ю , затвердженого
постановою  Кабінету  Міністрів
України  № 765   від
06.05.200р.   капіталізація  платежів
здійснюється  у  зв”язку з ліквідацією   підприємства,  в
тому  числі  внаслідок
банкрутства,  а  у
цій  справі про  банкрутство  рішення
про  ліквідацію не  прийнято, вимоги  щодо
капіталізації платежів
потерпілим  особам , які  є
поточними, а  не  конкурсними,
оскільки  виникають  у
процедурах банкрутства ,
тому   вони  заявлені
передчасно  і  не
підлягають  визнанню  господарським
судом  як  конкурсні. Конкурсними  вимогами
є   визнані   боржником
вимоги  перед  фондом
у  сумі  310,65
грн. , які  підтверджуються  наявною
у  матеріалах  справи
розрахунковою  відомістю  про
нарахування   і  перерахування   страхових
внесків  та  витрачання
коштів  Фонду   соціального
страхування  від  нещасних
випадків  на  виробництві
та  професійних  захворювань
України  за  1
півріччя  2007р..  У
зв”язку  з  зазначеним
судом   підлягають  визнанню
з  віднесенням  до
2  черги  задоволення
вимоги  Фонду  у
сумі   310,65грн.

Закрите  акціонерне
товариство “ Менський
комунальник”
грошові  вимоги  подало
на  суму  13219грн.
та  підтвердило  їх
наказом  господарського   суду
Чернігівської  області  від
04.04.03р.,виданим  на  підставі
рішення  від 24.03.03р.  по
справі  № 7/96,  а
також     постановою  державного
виконавця   від 07.07.07р.  про
повернення  виконавчого  документа . Боржником  ці
вимоги  визнаються  у
заявленій  сумі. Зважаючи  на
підтвердження  грошових  вимог
належними  доказами  та
визнання  їх  боржником,
вони  мають  бути
визнані  судом  у
сумі  13219,05грн. з  віднесенням
до  4  черги
задоволення  та  у
сумі  125  грн.
сплачених  державного  мита
та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу з   віднесенням
до  1  черги.

Фермерське  господарство ОСОБА_5 подало   заяву
про  грошові  вимоги
у  сумі  5344грн.
з  посиланням  на
невиконання  боржником  зобов”язань
щодо  оплати   одержаного
зерна. Боржником  вимоги  цього
кредитора  не  визнані
та  до  реєстру
не  включені з  зазначенням
про  те, що в  накладній
на  одержання  пшениці не
зазначено   номера  довіреності,
а  зазначено   №
паспорта   особи, що  одержала
зерно.  Зважаючи
на  те, що надана до  матеріалів
справи   копія    договору
купівлі-продажу    не  містить
номера  та  дати, не
визначає    кількості  пшениці фуражної , яка  мала
бути  продана,  суд
доходить  висновку  про
неукладеність  цього   договору , оскільки  сторонами
не   досягнуто   згоди
по  істотній   умові
договору-   кількості   зерна, яке
мало  купуватись-продаватись.   У
наданій копії накладної  № 26  від 14.11.06р.  на
відпуск  4050 кг.  пшениці
на  суму  2835грн.
з  ПДВ.,  не
вказано  номера  та
дати  довіреності, на копію
якої  посилається  кредитор ,
від 02.11.06р.  серії  ЯМШ  №
053924.  Накладна  також не
містить    посилання  на договір
між  сторонами  як
на   підставу  відпуску
зерна.  З  огляду
на  зазначене, суд  доходить
висновку  про  безпідставність  заявлених
кредитором  вимог і  вони
судом  не  підлягають
визнанню.

Виконавча  дирекція
Фонду  соціального  страхування
з  тимчасової  втрати
працездатності  вимоги  заявила
у   сумі  2219,37грн. .Боржник  ці
вимоги  визнав  у
заявленій  сумі. Зважаючи  на
визнання  вимог  кредитором
та  підтвердження  їх
належними  доказами,  а
саме: звітом   про  нараховані
внески, перерахування  та  витрати , пов”язані   з
загальнообов”язковим
державним   соціальним  страхуванням
у  зв”язку  з
тимчасовою  втратою  працездатності   за
1  півріччя  2007р.,
суд  доходить  висновку
про  визнання  цих
вимог  у  заявленій
сумі  з  віднесенням
до  2  черги
задоволення.

Відкритим  акціонерним
товариством  “Державний   ощадний
банк України ”  подано   5 заяв
про   грошові  вимоги
відповідно  у  сумах
27903,68грн. , 48008,22грн., 40132,19грн.,  32105,75грн., 39062 грн.  у
зв”язку   з  майновим
поручительством  боржника  по  кредитних  договорах, згідно  до
яких  банком  було
видано  кредити  фізичним
особам  відповідно: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Боржником  вимоги
банку  не  визнано
з  посиланням  на
те, що  у  безпосередніх
позичальників  не  закінчились
терміни  погашення    взятого
кредиту, а  тому  вимоги
до  поручителя є  безпідставними.

Як
вбачається  з  матеріалів
справи ,  строки  повернення банку  кредиту
позичальниками  ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12   як  на
час  порушення  справи
про  банкрутство ,  так і
на  час     подання
заяв  про  грошові
вимоги   і на  час
розгляду  заяв  судом
не  настали. Банк  не
надав  доказів   дострокового розірвання  договорів
про  надання  кредиту,
доказів   стягнення
заборгованості  по  кредиту безпосередньо  з позичальників  та звернення
стягнення   на  майно
боржника  по  цій
справі, яким  забезпечувалось  повернення
кредиту  позичальниками ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. За
таких  обставин   у
боржника  відсутні   грошові
зобов”язання  перед  банком, а
тому   у  задоволенні
заяв  банку  про
визнання його   грошових  вимог
судом  має  бути
відмовлено.   Разом  з  тим
, у  відповідності  до
ст.  14  Закону
України  “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом” ,
розпорядник  майна  має
внести  окремо  до
реєстру  вимог  кредиторів
вимоги, які  забезпечені  заставою
майна  боржника  та
відомості  щодо  майна,
яке  перебуває  у
заставі.   Враховуючи    наявність
укладених  договорів  застави,
за якими   боржник  по
справі  виступав  майновим
поручителем  повернення  позичальниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12.  кредитів  Ощадбанку,
розпорядника  майна  має
бути  зобов”язано  у
відповідності  до   вимог
згаданої  вище  ст.  14
Закону  України  “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
внести  окремо  до
реєстру  вимог  кредиторів
не  грошові  вимоги
Ощадбанку, а  відомості  про
забезпечені  заставою  зобов”язання
боржника а  також   відомості
про  майно, яке  перебуває
в  заставі.

ОСОБА_4  заявив
вимоги  у  сумі
3647886,94грн.,які  боржником  визнано
в повній  сумі. Зважаючи  на
їх  визнання  та  підтвердження   договором
про  надання   безпроцентної   фінансової
допомоги  на  поворотній
основі  №1  від 03.10.06р.,  довідкою
боржника , повідомленнями
Ощадбанку  про  надходження
коштів  в  іноземній
валюті  на  рахунок
боржника  від  18.10.06р.,
від  27.12.06р.,  від 27.11.06р., від 16.11.06р., від
06.11.06р.  згідно  до
вказаного  вище  договору
№1,  суд  доходить
висновку  про  необхідність
визнання  цих  вимог
та  віднесення  їх
до  4  черги
задоволення,  а  125
грн.  сплаченого  держмита
та  витрат по  інформаційно-технічному  забезпеченню
судового  процесу з  віднесенням
до  1  черги
задоволення.

Державною    податковою
інспекцією  у  Менському
районі    грошові  вимоги
заявлено  у  сумі
60527,54грн. . Боржником  вони  визнані
у  сумі  3321,95грн.
з  посиланням  на
безпідставність вимог у  сумі  57205,59грн. щодо  ПДВ (кошти, спрямовані   на
розвиток  тваринництва).
Зважаючи  на    те,
що   на  підтвердження    вимоги
у  сумі   57205,59грн.   кредитор
не  надав    судового
рішення  про  стягнення
вказаної  суми  заборгованості  з
боржника  та   враховуючи
надану  копію  довідки про
результати  виїзної   позапланової
перевірки  ТОВ  “Агрофірма”Ніка” з  питань
дотримання   вимог  податкового ,
валютного  та  іншого
законодавства   за  період
з 01.01.04р.  по   31.03.07р.,
суд  доходить  висновку
про  те,  що
вимоги  ДПІ  у
Менському  районі  мають
бути  визнані  у
сумі  3321,95грн.  з
віднесенням  їх  до
3  черги  задоволення.

ОСОБА_6 грошові  вимоги
до  боржника   заявив
у  сумі   16791,40
грн.. З  заявлених  вимог
боржник  визнав  59,52грн., в
т. ч.  індексацію  заробітної
плати  на  суму
24,52грн.  за  2005-2006р. та  35грн. компенсації  за
невикористану   відпустку  за  2005-2006роки.,  відхиливши
як  безпідставні   та
необгрунтовані  інші  вимоги. Кредитором  при
зверненні  до  господарського   суду
було  заявлено  вимогу
щодо  недонарахованої  заробітної
плати  в сумі 8783грн.  та
щодо  компенсації   понесених
матеріальних  витрат  на
утримання  пасіки  у
сумі  8008,40грн. . Зазначені  вимоги
боржник  не  підтвердив
належними  доказами. До  матеріалів
справи   кредитор  надав
докази  його  звернення
до  Менського  районного
суду  з  позовною
заявою  про  стягнення 8783грн.  недонарахованої  йому
заробітної  плати  та
про  відшкодування  8008,40
грн.  витрат  по
утриманню  пасіки. За  вказаним
позовом  було  відкрито
провадження ,  однак    справа
по  суті судом  не
вирішена,  провадження   закрито
у  зв”язку  з
порушенням  справи  про
банкрутство.  Ухвала  Менського
районного  суду  кредитором
не  оскаржувалась,  повторно
кредитор  з  позовом
не  звертався. У  відповідності
до   Закону  України
“Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом” безспірні  вимоги , на  підставі
яких  кредитори  заявляють
грошові  вимоги ,  мають
підтверджуватись   належними   доказами. Щодо  вимог
по  заробітній  платі
ОСОБА_6  не  надав
ні  довідки   підприємства
за  підписом   керівника
та  бухгалтера  підприємства-боржника  про
розмір його    заборгованості  з
заробітної  плати, ні  рішення
суду ,яким  би  встановлювалась  така
заборгованість. Закон
України       “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом” та
Господарський  процесуальний  кодекс
України  не  надають
права   господарському  суду
визначати  суму   заборгованості  по
заробітній  платі ,  а
вказують  на  те, що
до  повноважень  господарського  суду    відноситься
розгляд  заяв  про
грошові  вимоги, які  мають
бути  підтверджені  належними
доказами.  Стосовно   відшкодування ОСОБА_6  витрат
по  утриманню  пасіки
також  не  надано
належних  доказів. Оскільки    господарському  суду
не  надано   письмових
доказів  щодо    виникнення
у  підприємства-боржника  таких
зобов”язань  по   компенсації
витрат  на  утримання
пасіки (договори  ОСОБА_6  з
ТАВ  "Агрофірма  "Ніка" ,  накази
по  підприємству  з
цього  питання, тощо),  суд
доходить  висновку  про
безпідставність  та  необгрунтованість   вимог
ОСОБА_6.  З  врахуванням
визнаної  боржником  суми,
вимоги  ОСОБА_6 до  боржника
мають  бути  визнані
у  сумі 59,52грн. з  віднесенням
до 2  черги  задоволення.

ОСОБА_7 заявив  грошові
вимоги  у  сумі
286445,41грн. Ці  вимоги  боржник
визнав  у  заявленій
сумі. Зважаючи  на  визнання
боржником  заявлених  вимог
та  підтвердження  їх
належними  доказами, а  саме
договорами  безпроцентної  цільової
позики , рішенням    Менського  районного
суду  від 09.07.07р.  по
справі  №  2-264/2007р.,
ці  вимоги  підлягають
визнанню  у  сумі
286445, 41грн.   з  віднесенням
до  4  черги
задоволення. Сплачені судові
витрати  у  сумі
125  грн.  мають
бути віднесені  до  1  черги  задоволення.

Заборгованість  з
заробітної  плати має
бути  включена  до
реєстру  кредиторів    у
сумі  120082, 48грн.,  з
яких: - 79765,06 грн. - 1 черга; 40317,42 грн. - 2 черга., згідно  до
даних  обліку   боржника.

Зважаючи
на  зазначене, керуючись
ст.14,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати  та
включити  до  реєстру
наступні   вимоги   кредиторів:

-Відділення  Фонду
соціального  захисту  інвалідів
у  Чернігівській  області у  сумі  12316,77грн. з  віднесенням
до  6  черги
задоволення

-Приватного  підприємця
ОСОБА_2  у  сумі
11463грн.  з  віднесенням
до  4  черги
задоволення, а  у  сумі
125 грн.  -до  1
черги  задоволення.

-ВАТ  “Чернігівгаз”
у
сумі  125 грн.    з
віднесенням до  1  черги
задоволення.

-Управління  Пенсійного
фонду  України  в
Менському  районі  у
сумі  1262,83грн. з  віднесенням
до  2  черги
задоволення.

-Фонду  загальнообов”язкового  державного
соціального  страхування   на
випадок  безробіття ( робочий  орган
виконавчої  дирекції -
Менський   районний  центр
зайнятості)у  сумі
2795,63грн.  з  віднесенням
до  2  черги
задоволення.

-Відділення   виконавчої
дирекції  Фонду   соціального
страхування   від  нещасних
випадків  на  виробництві
та  професійних  захворювань
України   в  Менському
районі у  сумі
310,65грн. з  віднесенням  до  2  черги
задоволення

-Закритого  акціонерного
товариства “ Менський
комунальник”  у
сумі  13219,05грн. з  віднесенням
до  4  черги
задоволення  та  у
сумі  125  грн.
з   віднесенням  до
1  черги.

-Виконавчої  дирекції
Фонду  соціального  страхування
з  тимчасової  втрати
працездатності   у   сумі
2219,37грн.   з  віднесенням
до  2  черги
задоволення.

-ОСОБА_4
у
сумі   3647886,94грн. з
віднесенням    до  4
черги  задоволення,  а
125  грн.  з
віднесенням  до  1
черги  задоволення.

-Державної    податкової
інспекції  у  Менському
районі    у
сумі  3321,95грн.  з
віднесенням  їх  до
3  черги  задоволення.

-ОСОБА_6
у  сумі
59,52грн. з  віднесенням  до 2
черги  задоволення.

-ОСОБА_7
у
сумі  286445, 41грн.   з
віднесенням   до  4
черги  задоволення та у  сумі  125  грн.
з  віднесенням  до
1  черги  задоволення.

-Заборгованість  з
заробітної  плати  у
сумі  120082, 48грн.,  з
яких: - 79765,06 грн. - 1 черга; 40317,42 грн. - 2 черга., згідно  до
даних  обліку   боржника.

2. Зобов'язати розпорядника  майна
боржника   ОСОБА_1  у
відповідності  до   вимог
ст.  14 Закону  України
“Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”   внести  окремо
до  реєстру  вимог
кредиторів  відомості  про
забезпечені  заставою  зобов”язання
боржника , а  також   відомості
про  майно, яке  перебуває
в  заставі.

3. Зобов'язати розпорядника  майна
боржника   ОСОБА_1  скликати
у  10-денний  термін
збори  кредиторів та  надати
у  5-денний  термін
після  проведення  зборів
їх  протокол,а  також
протокол  комітету  кредиторів.

4. Судове  засідання
по  розгляду  питання
введення  процедури  санації
чи  ліквідації  боржника,
розгляду  мирової  угоди
призначити  після  надання
протоколу  комітету  кредиторів.

Суддя
С.М.Івченко