ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008
Справа № 21/270-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів -Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі -Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач:  ОСОБА_2

відповідач: Тютюнник В.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  16.01.08р. у справі № 21/270-07

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства
"КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33663 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2008
року у справі № 21/270-07 (суддя Алмазова І.В.) позовні вимоги
задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 31810,33грн.
заборгованості за договором № 301 від 26.07.06р., 318,10грн. -витрат по сплаті
державного мита та 111,50грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що строк реалізації спірного товару
обмежується строком дії договору, укладеного між сторонами; відповідачем не
виконані зобов'язання з оплати вартості отриманої продукції; факт наявності
заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач -ЗАТ „КСтрейдінг”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому скаржник посилається
на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення
спору, не врахування судом наступних обставин:

- станом на
31.12.07р. спірний обсяг товару, поставленого позивачем, не реалізований
внаслідок закінчення термінів реалізації останнього;

-
нереалізований товар знаходиться на складі підприємства, в зв'язку з чим не настав
строк для його оплати;

- термін
закінчення договору свідчить про настання у позивача зобов'язання замінити або
вивезти товар з простроченим терміном реалізації.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню, виходячи
з наступного:

Як убачається з
матеріалів справи, 26.07.06р. між  ПП.
ОСОБА_1. (Постачальник) та ЗАТ „КСтрейдінг” (Покупець) був укладений договір
поставки за № 301, згідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач
-прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації постачальника, яка
узгоджується з довіреною особою покупця та являється невід'ємною частиною
договору.

Сторонами за договором були узгоджені
всі істотні умови договору, у тому числі ціни та порядок розрахунків за товар
(розділ 4 договору), яким передбачено обов'язок позивача забезпечити покупцю
товарний запас в кількості необхідній для заповнення виділених під товар полиць
в магазині та обов'язок відповідача оплатити цей товарний запас по закінченню
строку дії договору (п. 4.2.1 договору); поточні платежі за товар відповідачу
належало здійснювати після реалізації товару кожні 14 календарних днів (п. 4.8
договору).

На виконання
договірних зобов'язань позивач протягом 2006-2007р.р. поставляв відповідачу
крупи в асортименті, оплата яких відповідачем здійснювалася частково, що
посвідчується актами звірки взаєморозрахунків, які складалися сторонами і не
заперечується відповідачем. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від
23.08.2007р. станом на 31.07.2007р. заборгованість відповідача за поставлений
товар становила 31 810,33 грн.

Доказів погашення вказаної суми
заборгованості відповідачем не надано. По закінченню строку дії договору оплата
поставленого товару відповідачем здійснена
також не була з посиланням на закінчення термінів реалізації, передбачених
для даного виду товару.

Відповідно до
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не
виконані в повній мірі зобов'язання по оплаті отриманого товару, судова колегія
вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову і
стягнення з відповідача суми заборгованості.

При цьому колегією суддів не
приймається до уваги посилання відповідача на закінчення термінів реалізації
товару, що залишився неоплаченим, оскільки дане твердження не підтверджене
документально; позивач для складання відповідних актів щодо якості товару не
викликався, акти не складалися, про наявність факту закінчення термінів
реалізації круп постачальнику не повідомлялося.

Факти повернення нереалізованого товару
відображалися в актах звірки розрахунків, що складалися сторонами; при цьому
акт звірки від 23.08.07р. не містить ні відміток про повернення товару, ні
посилань на його неякісність внаслідок закінчення строків реалізації.

Твердження скаржника про те, що термін
закінчення договору свідчить про настання у позивача зобов'язання замінити або
вивезти товар з простроченим терміном реалізації спростовується умовами
договору. Договором між сторонами даний обов'язок постачальника не
передбачений.

За вказаних
обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

З огляду на відповідність висновків,
викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються
необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.01.2008 року у справі №21/270-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства „КСтрейдінг” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді:
І.А. Сизько

Л.В.
Чоха