ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.

Справа № 13-25-28/103-07-2135

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився

від відповідача - Світличний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2008 р.

у справі № 13-25-28/103-07-2135

за позовом відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт”

про стягнення 38715,48 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2008 р. (суддя Панченко О.Л.) уточнені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” (далі - ВАТ „Агроспецмонтаж”) задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт” (далі - ТОВ „Іллічівський морський рибний порт”) 36432,07 грн. боргу, 364,32 грн. держмита, 111,04 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. При цьому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються договором підряду № 26/05Х від 09.06.2005 р., додатковими угодами № 1 від 19.09.2005 р., №№ 2, 3 від 31.10.2005 р., актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, розрахунками та іншими наявними в матеріалах справи доказами. В решті позову щодо стягнення пені в сумі 890,38 грн., суми інфляції у розмірі 1237,82 грн. та 3% річних у сумі 155,21 грн. судом відмовлено з підстав неможливості встановлення строку порушення відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт у зв'язку з відсутністю в актах приймання виконаних робіт дати їх складання. В задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката у сумі 3000 грн. відмовлено у зв'язку з відсутністю доказів їх сплати позивачем.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати частково і постановити нове, задовольнивши позовні вимоги лише в частині стягнення 30347,45 грн. та відмовивши в іншій частині вимог. При цьому скаржник вважає, що оскаржуване рішення в зазначеній частині не відповідає нормам матеріального і процесуального законодавства, оскільки з його (скаржника) боку відсутнє порушення виконання грошового зобов'язання в частині невиплати у встановлені договором строки. Обґрунтовуючи свою правову позицію скаржник посилається на форми КБ-2, КБ-3 та акти виконаних робіт, в яких не зазначена дата їх підписання, а також не видно на виконання якого договору складено ці акти. Крім того скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на обставину нарахування позивачем штрафних санкцій за період більш ніж шість місяців всупереч ст. 232 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

На виконання договору підряду № 26/05Х від 09.06.2005 р. ВАТ „Агроспецмонтаж” (Підрядник) виконав власними силами, засобами та з власних матеріалів роботи по влаштуванню зовнішніх мереж каналізації і водопроводу на території ТОВ„Іллічівський морський рибний порт” (Замовник). Договірна вартість робіт, згідно договору № /05Х з урахуванням додаткових угод № 1 від 19.09.2005 р., № 2, 3 від 31.10.2005 р., повинна була складати 359981,80 грн.

Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт та довідок (том 1, а. с. 15-47) загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 358852,20 грн.

Замовником, станом на 01.09.2006 р. сплачено лише 328505,35 грн., отже сума боргу становить 30346,85 грн.

Господарським судом позовні вимоги ВАТ „Агроспецмонтаж” задоволенні частково з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду щодо відмови у стягнення з ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” пені в сумі 890,38 грн., суми інфляції у розмірі 1237,82 грн. та 3% річних у сумі 155,21 грн., оскільки з витребуваних та залучених апеляційною інстанцією до матеріалів справи рахунків (рахунок № 66 від 16.08.2005 р.) вбачається, що він виставлений на підставі актів за червень, липень 2005 р., тобто, зазначені акти виконаних робіт на дату направлення рахунку вже були підписані. Відтак позивачем правомірно нараховані штрафні санкції та збитки починаючи з вересня 2005 р.

Також судова колегія приймає до уваги, що позивач разом із стягненням основного боргу та пені просив стягнути з відповідача і 6487,89грн. інфляційних процентів, які, за своєю правовою природою і згідно до приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 225 ГК України, являються збитками. Відтак, враховуючи що: 1) між сторонами у даній справі існують саме господарські відносини; 2) сторони не визначили в договорі можливість стягнення збитків у повній сумі понад штрафних санкцій, апеляційна інстанція вважає за необхідне застосувати до спірних відносинприписи ч. 1 ст. 232 ГК України, згідно до якої збитки за неналежне виконання господарського зобов’язання відшкодовуються в частині, не покритій штрафними санкціями. Отже, вирішуючи даний спір, господарському суду слід застосовувати саме залікову неустойку.

З огляду на викладене та враховуючи наведені норми чинного законодавства, позовні вимоги ВАТ„Агроспецмонтаж” слід задовольнити частково. Отже, крім основного боргу, з відповідача повинно бути стягнуто 5597,51 грн. інфляційних збитків, 890,38 грн. пені та 989,76 грн. 3% річних.

В частині відмови позивачу в стягненні витрат на послуги адвоката, колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки позивачем не підтверджена належним чином, сплата стягуваної суми.

Апеляційна інстанція вважає доводи скаржника про нарахування позивачем пені за період більш ніж 6 місяців такими, що не заслуговують на увагу, так як спростовуються заявою про збільшення позовних вимог та наявним в ній розрахунком (том 2, а. с. 14-15), відповідно до якого пеня на суму боргу 6347,45 грн. нарахована за період з вересня 2006 р. по березень 2007 р. (тобто за 6 місяців), а на суму 24000 грн. з лютого по березень 2007 р.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід змінити задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2008 р. у справі № 13-25-28/103-07-2135 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт” (Одеська область, м. Іллічівськ-5, код 24544710) на користь відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” (м. Одеса, вул. Моторна, 4, код 00910593, р/р 2980 в КБ „Фінанси та Кредит” м. Одеса, МФО 328823) 30347,45 грн. основного боргу, 5597,51 грн. інфляційних процентів, 890,38 грн. пені, 989,76 грн. 3% річних, 383,43 грн. держмита та 106,99 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.”

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати необхідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя           Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя           Мишкіна М.А.

Постанова підписана 03.07.2008 р.