ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/605-3/205

18.03.08

За позовом Міжнародної корпорації «Мікта»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Силікат»

Про            витребування майна та визнання права власності на майно

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006 відмолено в задоволені позовних вимог Міжнародної корпорації «Мікта» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»майна згідно з наведеним переліком та визнання права власності позивача на це майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 22/605-3/205 від 06.07.2006 апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 22/605-3/205 від 17.12.2007 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 22/605-3/205. Касаційну скаргу повернуто заявнику.

14.03.2008 позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадках: подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Додані до заяви фінансові чеки №№ 6480, 6481 від 14.03.2008 не можуть вважатися належними доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі, оскільки з їх змісту неможливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії та доданих до неї документів.

У відповідності з п. 36 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і підтверджується лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

В свою чергу, належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі з дотриманням вимог ст. 113 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно п. 70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: «Лист з оголошеною цінністю __ гривень. З описом». Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами датована 14.03.2008, однак описи вкладень кореспонденції, в яких зазначено що на адресу інших сторін надіслано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, датовані 12.03.2008 (штемпель поштового відділення зв’язку), а фінансові чеки №№ 6480, 6481 - 14.03.2008.

Таким чином, позивачем до заяви не додано належних доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз’яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.

Як вбачається з платіжного доручення № 2 від 12.03.2008, доданого позивачем як доказ сплати державного мита, в ньому вказані не всі реквізити для зарахування державного мита, а саме символ звітності банку, що не відповідає вимогам як роз’яснень Головного управління державного казначейства України, так листу ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 та не підтверджує зарахування держмита до державного бюджету.

Враховуючи те, що подана заява Міжнародної корпорації «Мікта»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 22/605-3/205 від 07.06.2006 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам чинного законодавства, господарський суд керуючись ст. 86, 113 ГПК України,

Керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міжнародної корпорації «Мікта»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 по справі № 22/605-3/205 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова