КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 16/351
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ткаченка  Б.О.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
судового засідання    Рустам'ян Е.А.
участю представників:
апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської
області від 10.01.2008р.
у справі №16/351 (суддя
позовом    Громадянина ОСОБА_1
до                     Закритого акціонерного товариства
про                     захист корпоративного права
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до
Закритого акціонерного товариства «Дніпровська хвиля»про захист корпоративного
господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. по справі №16/351 провадження
по справі припинено (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської
області від 19.02.2008р.).
погодившись із винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу передати на
розгляд господарського суду Полтавської області.
думку позивача, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської
області неправильно застосував норми процесуального права, висновки місцевого
господарського суду про непідвідомчість справи господарському суду суперечать
чинному законодавству, а тому ухвала має бути скасована, а справа передана на
розгляд до місцевого господарського суду.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008р.
скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.
Позивач  в судовому засіданні підтримав вимоги своєї
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму від
11.03.08р., в якій просив розглядати справу без його участі.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування
місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. має бути
скасована з наступних підстав.
справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області від
10.01.2008р. по справі №16/351 провадження по справі припинено (а.с.
Ухвала
місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не є і ніколи не був
учасником (акціонером) відповідача, а тому відповідно до ст. ст. 12, 21, 80 ГПК
України провадження підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач з 1987 року по 2000 рік був членом
Колективного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства
«Дніпровська хвиля».

14.04.2000р.
Колективне сільськогосподарське риболовецьке промислове підприємство
«Дніпровська хвиля»реорганізовано у закрите акціонерне товариство та
24.04.2000р. зареєстровано Статут товариства (а.с. 78-102).

Відповідно
до розділу 2 Статуту ЗАТ «Дніпровська хвиля»засновниками товариства є
члени  Колективного
сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровська
хвиля»станом на 14.04.2000р. згідно додатку №1.

Як
вбачається з відповідного додатку №1 на момент створення ЗАТ «Дніпровська
хвиля»та реєстрації Статуту товариства ОСОБА_1 був ще членом  товариства
та мав пай, який складав  2996,52
грн.  (а.с. 96).

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про
безпідставність висновків місцевого господарського суду про те, що позивач
ніколи не був учасником (акціонером) відповідача і як наслідок посилання
місцевого господарського суду на заяву позивача від 26.04.2000р. як на доказ
того, що позивач ніколи не був учасником ЗАТ «Дніпровська хвиля», не є
обґрунтованим.

В ст.
1 ГПК України визначено, що випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від
15.12.06р. №483-V внесено зміни  до
частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України, відповідно до яких спори, що
виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому
разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що в
даному випадку відповідний спір підвідомчий
господарському суду Полтавської області і як наслідок ухвала місцевого
господарського суду про припинення провадження по справі підлягає скасуванню.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла
до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р.
по справі №16/351 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм процесуального права, а тому має бути
скасована.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. по справі
№16/351 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.01.2008р. по справі №16/351 скасувати.

3.          Матеріали справи №16/351 передати на
розгляд до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя
Б.О. Ткаченко

Судді:
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук

Дата
підписання постанови 20.03.2008р.