overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 8/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління"

на рішення

від 13.09.07

у справі

№8/228

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Релігійної громади "Свідомості Крішни в м. Чернігові"

до

Чернігівської міської ради

про

визнання права на оренду земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління" на рішення від 13.09.07 господарського суду Чернігівської області у справі №8/228.

Згідно з вимогами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління" без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Комунальне підприємство "Чернігівське міське шляхове управління" особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Обставини викладені скаржником у касаційній скарзі підлягають встановленню у засіданні щодо наявності у Комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління" передбаченого ст. 107 ГПК України права на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Комунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління" на рішення від 13.09.07 господарського суду Чернігівської області у справі №8/228 та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.02.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника та сторін у справі в судове засідання обов'язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 20/73

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

до відповідача: Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та по справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку, м.Донецьк

про стягнення 9146,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/73.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус управління.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б15/73-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт.Широке

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с.Андріївка ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого або згоду кредитора на призначення ліквідатором у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/268

За позовом Закритого акціонерного товариства „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава

до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава

про скасування рішення управління ПФУ в Іршавському районі № 274 від 02.08.2007 року про застосування фінансових санкцій,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не зявився;

Відповідача – Фабіан Н., представник за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава про скасування рішення управління ПФУ в Іршавському районі № 274 від 02.08.2007 року про застосування фінансових санкцій.

Позивач явку уповноважений представника у судове засідання не забезпечив.

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості подання додаткових письмових заперечень по суті спору та розгорнутого розрахунку суми проведених нарахувань.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти. За таких обставин, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "03" березня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•розгорнутий розрахунок суми проведених нарахувань;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 10/59-08

За позовом П.-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юка" , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди , стягнення 126320,46 грн. та виселення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача-1: Черненкова Г.М.(дов.№ 3/61 від 10.01.08р.)-юрисконсульт гол. спеціаліст

Від позивача-2: Петрова Л.І.(дов.№ 2 від 10.01.08р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі-1,2 звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про :

- розірвання договору оренди №1396 від 27.07.06 р. , укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та підприємством "Юка" ;

- виселення ПП "Юка" з нежитлового приміщення по вул. Гоголя ,14 а , площею 156,5 кв.м.;

- стягнення з ПП "Юка" суму в розмірі 126 320 ,46 грн. на користь позивача-2 - КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.08р. о 9:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу -: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №12/6-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№12/6-06, порушеної за заявою кредитора: Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Ок і ябрський урякорадгосп", смт. Жовтневе Білопільського
району, про визнання банкрутом

За участю преставників
сторін:

Від кредиторів - не
з»явився

Від  боржника
- не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у праві № 12/6-06
за заявою кредитора - Приватного підприємства "ОСОБА_1" до боржника -
Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
бурякорадгосп", про іизнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності іоржника або визнання його
банкрутом".

На виконання вимоги
ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у газеті Голос
України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про порушення
господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог ;редиторів.

Постановою суду від
10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна іроцедура та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського
суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арб; гражного серуючого ОСОБА_2 як
ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_3

До господарського суду звернувся
кредитор -Білопільський районни центр зайнятості з заявою до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"про
визнання кредиторських вимог в розмірі 9038 грн. 58 коп

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив,
що грошові вимоги  Білопільського
районного  центру зайнятості   до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"  в розмірі 9038 грн. 58 коп. є
правомірними,  обґрунтованими і такими,
що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86.
79 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Білопільського
районного  центру зайнятості   до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"  в розмірі 9038 грн. 58 коп

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору.
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

29.01.08

Справа № К-5/74

за
позовом ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Універмаг
"Коломия",  вул. Шевченка, 2,
м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про
стягнення вартості частини майна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.06.07р.;ОСОБА_2-адвокат, договір про
надання юридичних послуг від 26.06.07р.

Від
відповідача: Шегинський Р.А.-представник, довіреність від 25.06.07р.

Від
відповідача: Буртник Г.М.-директор, довіреність від 25.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про стягнення  вартості
частини майна ТзОВ "Універмаг" Коломия".

Представники  позивача в судове засідання з"явились,
позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в
судове  засідання з"явились, проти
позову заперечують,   подали   суду
клопотання (вх. № 681 від 29.01.08р.) про зупинення провадження  у справі
№ К-5/74  у зв"язку з
поданням до Вищого господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.07р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.07р. у справі № К-9/173
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия",
м.Коломия  до ОСОБА_1, м.Коломия про
визнання відсутності права на частину частки у статутному капіталі  Товариства.

Розглянувши  подане клопотання, вислухавши пояснення
представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд   вважає за можливе та доцільне  клопотання відповідача задоволити та зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі  № К-5/74
до вирішення справи № К-9/173
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг
Коломия", м.Коломия  до ОСОБА_1, м.Коломия
у Вищому господарському суді України, яка пов"язана з даною.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                               № 04-05/41/20-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ТОВ „Автосервіс-Інвест”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Автосервіс-Інвест”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ТОВ „Автосервіс-Інвест”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ТОВ „Автосервіс-Інвест”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівськом районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 6-ти аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 2/187-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Данилова Т.Б.

судді

Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційних скарг

відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.

у справі

господарського суду

№2/187-07

Херсонської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 63 908,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1225 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Т. Данилова

Судді                                                             В. Шаргало

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/41-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі Б26/41-08, допущено описку у вступній частині ухвали, а саме під час написання назви боржника, вказано назву товариство з обмежною відповідальністю “Промтехкомплекс”, замість –товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехкомплекс-2000”.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 14.02.2008р., виправити допущену описку, вказавши правильну назву боржника.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в назві боржника в ухвалі господарського суду від 14.02.2008р. у справі №Б26/41-08.

Вважати вірним назву товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехкомплекс-2000”.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 14.02.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа
№ 1/26.

Суддя господарського суду Луганської
області Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського
міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м.
Антрацит,  Луганська область

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит, Луганська область

про
стягнення  2180 грн. 83 коп.

представники
сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 2180 грн. 83 коп.,
який утворився за договором на відпуск теплової енергії від 15.10.05 № 51.

Представники
сторін у дане засідання не прибули, тобто не виконали вимоги ухвали
господарського суду про порушення провадження у справі.

Звірення
розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних
обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
04.03.08, 11 год. 40 хв., к. № 318.

2.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих
до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків
з відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/; докази отримання відповідних
рахунків; оригінал договору від 15.10.05 № 51; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи, при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова