ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 6/13-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Оверковського К.В. - представника за довіреністю від 16.04.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного

товариства "Обрій", с. Козятин Козятинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "24" січня 2008 р. у справі № 6/13-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, в

особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця", м. Вінниця

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с. Козятин

Козятинського району Вінницької області

про стягнення 13479,45 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.01.2008р. у справі № 6/13-08 позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" про стягнення 13479,45 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 13479,45 грн. відсотків, 134,79 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції всупереч роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/422 від 10.12.1996р. "Про судове рішення" неправомірно застосував норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у письмовому відзиві від 17.04.2008р. на апеляційну скаргу та безпосередньо в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву від 21.04.2008р. про забезпечення позову, в якій просить накласти в межах заявленої суми позову арешт на майно та грошові суми, що належать Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Обрій". Судова колегія відхилила заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що вона необґрунтована та не підтверджена документально.

Зважаючи, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р., а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В грудні 2007р. в господарський суд Вінницької області звернувся Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" про стягнення 13479,45 грн.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу посилався на те, що 10.01.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку" (Банк) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Обрій" (Позичальник) був укладений кредитний договір № 06-2.1/7, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 600000 грн., а останній відповідно до графіку погашає його до 09.10.2007р. (а.с.9-10).

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних (п.2.2 договору).

Станом на 16.11.2006р. заборгованість за кредитом складала суму у розмірі 300000 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складала суму у розмірі 18940, 76 грн.

24.11.2006р., в зв'язку з невиконанням кредитного договору, а саме порушенням графіку погашення кредиту, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу був виданий виконавчий напис від 24.11.2006р. про стягнення з СВАТ "Обрій" боргу у сумі 318940,76 грн.

Крім того, 10.07.2007р. Банком було подано позовну заяву до господарського суду про стягнення всієї заборгованості по кредиту з Позичальника та, водночас, припинено з 12.07.2007р. нарахування відсотків за використання кредитних коштів за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006р.

Однак, в період з 01.06.2007р. по 11.07.2007р. відповідно до умов кредитної угоди за користування кредитом Банком були нараховані відсотки у розмірі 13479,45 грн.

Оскільки, відповідач вказаних відсотків не сплатив, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Кредитний договір №06-2.1/7 від 10.01.2006р. є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків для позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

За умовами кредитного договору №06-2.1/7 від 10.01.2006р. відповідач (боржник) прийняв на себе зобов’язання сплачувати відсотки за користування отриманим кредитом в погодженому сторонами розмірі. Таким чином, між сторонами виникли самостійні зобов'язання, які згідно з умовами кредитного договору повинні виконуватися ними особисто, в узгодженому порядку та строки. Як вбачається з матеріалів справи, за стягуваний період у відповідача був наявний борг перед позивачем за отриманим ним кредитом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами кредитного договору визначений строк погашення відповідачем отриманого кредиту, а саме - 09.10.2007р. При цьому п.2.2. кредитного договору визначено, що нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення кредитних коштів.

Відповідно до статтей 526, 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання за кредитним договором вважалося б припиненим з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором та процентів за користування кредитом.

В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги і заперечення.

Докази на підтвердження сплати відповідачем 13479,45 грн. за користування кредитними коштами в матеріалах справи відсутні.

Системний аналіз наведених норм та обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуване рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд залишає його без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24 січня 2008 року у справі №6/13-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с. Козятин Козятинського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 6/13-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2-3 сторонам;

4- в наряд.