overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/10

05.02.08

За позовом Консорціуму «ЄДАПС»

До Державного агентства України з інвестицій та інновацій

Про відміну торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ткач О.О. –представник за довіреністю № б/н від 18.01.07.

Від відповідача Чернишов А.М. –представник за довіреністю № 3310/01-00805 від 28.12.07.

Ухвала прийнята 05.02.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перервою з 10.01.08. по 05.02.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Консорціуму «ЄДАПС»до Державного агентства України з інвестицій та інновацій про відміну проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг «Дослідження та розробки в галузі економічних наук. Економіка та управління науково науково-технічним прогресом, інвестиційні та інноваційні процеси».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.07. порушено провадження у справі № 30/10, розгляд справи було призначено на 10.01.08. о 10-45.

У судовому засіданні 10.01.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.02.08. о 10-45.

В судовому засіданні 05.02.08. представником позивача було заявлено усне клопотання про припинення на підстав п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/10, в зв’язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки у відповідності до листа Державного агентства України з інвестицій та інновацій № 3279/021-09-1-06 від 26.12.07, позивача було повідомлено про те, що двоступеневі торги закупівлю послуг «Дослідження та розробки в галузі економічних наук. Економіка та управління науково науково-технічним прогресом, інвестиційні та інноваційні процеси»визнано такими, що не відбулись рішенням тендерного комітету від 24.12.07. № 60.

Таким чином, в зв’язку з наведеним вище, між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставин, враховуючи те, що спірні торги на закупівлю послуг «Дослідження та розробки в галузі економічних наук. Економіка та управління науково науково-технічним прогресом, інвестиційні та інноваційні процеси»рішенням тендерного комітету від 24.12.07. № 60 визнано такими, що не відбулись, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 30/10 підлягає припиненню з покладенням судових витрат на позивача, оскільки спірні торги не відбулись не з вини відовідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 30/10.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Книш Н.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 881 вих08 від 26.02.08

За позовом:          Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави,  вул. Овдіївська, 2,
м.Ніжин, 16600

В особі:          Ніжинської міської ради та
підприємства заснованого на його власності,

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ніжин Тепло Мережі",  вул.
Глібова 1, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1460,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано
обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Подана позовна заява №881 вих.08 від
26.02.08р. також не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

В
порушення ст.54 Господарського процесуального кодексу України не подано
документів, що підтверджують за відповідачем - за громадянином статус
підприємницької діяльності; позовна заява не містить переліку документів та
інших доказів, що додаються до заяви, що унеможливлює здійснити перевірку
фактично поданих документів з додатком до позовної заяви.

Звертаємо
увагу, що до позовної заяви  подано
ксерокопії документів неналежної якості, з частковою відсутністю тексту.

Крім
того, ще раз суд нагадує, що доказами направлення відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів є оригінали документів, що видають  підприємства зв'язку на підтвердження
прийняття кореспонденції до відправки.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути прокурору.

Додаток
на 29 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 5/136.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Княгинівська", м.Красний Луч Луганська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м.Луганськ

про стягнення 8891684 грн.11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до господарського суду з заявою від 10.01.08. №47 про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.01.08. розгляд заяви про заміну сторони передано судді Закропивному О.В.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 Державне підприємство "Укренерговугілля" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" до складу якого входить у тому числі і Луганська філія.

Відповідно пункту 3.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", воно є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства "Укренерговугілля".

У додатку до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07. № 404 є Луганська філія, яка входить до переліку філій ВАТ "Укренерговугілля".

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником підлягає задоволенню, ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії слід замінити його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, і.к. 26447684.

Суддя           О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  9/108/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул..Леніна, 3/1.

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, 56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате,
АДРЕСА_1.

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 01.04.2008
р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А37/29-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтріст", м. Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування Актів №№336/1, 336/2 від 08.11.2007 р., Протокольного рішення №47 від 13.11.2007 р., наказу № 261 від 13.11.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кошовий В.К. паспорт АН537442 вид 27.10.2006 року - директор

від відповідача: Нешва О.І. дов № 41/1-8-214 від 14.01.2008 року

від позивача: Кошарний О.В. дов від 05.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтріст" звернулося з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті і просить суд скасувати рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити розгляд судового засідання на 18.02.2008 року о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Відповідачу надати надати копію заяви та додані до неї документи позивача для отримання ліцензії в частині страхових полісів та медичного стану водія Чиняїва М.П..

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17.03.08

Справа №АС8/96-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали  (вх. № 2436)

за позовом :      Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма»Косівщинська»

до відповідача:   Регіонального відділення фонду державного
майна України в Сумській області

Про  визнання протиправним та скасування
розпорядження  Регіонального відділення
фонду державного майна України в Сумській області   № 22 від 22.08.2007р.  в частині передачі Косівщинській  сільській раді Сумського району Сумської
області у комунальну власність Побут комбінату.

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  07 квітня    2008 р. на 12 год.  00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 220

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується  відповідачу подати письмові пояснення з
предмету спору.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Ухвалу про відкриття
провадження у справі та копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08
Справа № 28/02-9 А

Господарський
суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом: Державної
податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград Львівської області

до
відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Гірник Львівської області

про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 6 163,00 грн. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено Державною податковою інспекцією у м. Червонограді до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 6
163,00 грн. за рахунок активів.

Ухвалою
суду від 27.02.2008 року суд залишив позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Червонограді  без руху та
надав позивачу строк до 12.03.2008 року усунути допущені порушення у  даній позовній заяві.

Позивач
вимог ухвали суду від 27.02.2008 року не виконав, копії позовної заяви для
направлення  відповідачу  суду не надав.

Таким
чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну
заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України. У зв"язку із цим
позовні матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Суд
роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 33
аркушах.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 14/786/07

Кредитор(и): Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанку країни» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 «Ощадбанк України», м. Кривий Ріг,вул.Революційна,7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг, вул.Маяковського,28

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул. Миколаївська

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 228 248,33 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.03.2008 р. об 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 54/26-08

вх. № 1461/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ Галс-К ЛТД", м. Київ

до ТОВ ТД "Укр - Ленд", м. Х-в

про стягнення 123721,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укр - Ленд", м. Харків основного борг у сумі 108528,00 грн., штрафних санкцій у сумі 15193,92 грн. за договором № 27/06 від 03.11.2006 року. Судові витрати, а саме: 1237,22 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав. Пояснень про причини не з’явлення у судове засідання та клопотань про перенесення розгляду справи від представника позивача не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Позивач ухвалами господарського суду від 27.02.2008 року та 25.03.2008 року був зобов'язаний надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору. Однак, вимоги вищезазначених ухвал суду позивач не виконав.

Враховуючи той факт, що нез'явлення представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 26.03.2008 року.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Приватного малого підприємства "Іскра", смт. Макарів

до Ввідкритого акціонерного товариства "Макарівська сільгоспхімія", смт.Макарів

про зобов'язання припинити протиправні дії

встановив:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі ( недоплачено 255 грн., тобто по 85 грн. за кожну майнову вимогу );

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( не визначно зміст вимог перед судом, які саме дії зобов"язати припинити та які перешкоди );

- порушено правила об"єднання вимог ( третю вимогу слід заявляти в окремому позові та визначитись з зазначеною вимогою).

Керуючись п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 38/30

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Ера” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 31 358грн.13коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Ера” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 25 958грн., пені у розмірі 2 467грн.43коп., суми інфляційних збитків, що становлять 3039грн.81коп. та 3% річних у розмірі 892грн.89коп., а всього 31 358грн.13коп.

17.03.2008 р. сторони у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не представили, але позивач зателефонував та усно повідомив суд про те, що відповідач сплатив заборгованість.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8722529.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви, а також належним чином завірені копії до справи виписок по особовому рахунку, як доказ часткового погашення відповідачем заборгованості, акту звірки розрахунків № 15 від 15.05.2007р. та довіреності на представника Лазарєву Л.О., довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника, докази сплати боргу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 24/37

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Добропіллявугілля” Міністерства палива та енергетики України м. Добропілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглебуд” м. Добропілля про стягнення 430 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/37.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35, надати акт прийому – передачі спірного майна, читаєму специфікацію до договору у справу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 5/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Селянського (фермерського) господарства "Бублик", с. Карпусі, Полтавська області

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р.

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Бублик", с. Карпусі, Полтавська області

до

1)          Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Опт", с. Абразівка, Полтавська обл.

про

зобов’язання передати майно та накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2008р. справу №5/560 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого –Божок В.С. (суддя-доповідач), суддів –Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 11.03.2008р. №02-12.2/55 у зв’язку з хворобою судді доповідача Божок В.С., на підставі п.2 ч.2 ст. 42 Закону України "Про судоустрій України" справу №5/560 передано для розгляду судді Коробенку Г.П. як доповідачу.

Керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Бублик" в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.03.2008 р. об 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач