overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2008 р. Справа № 14/38-08

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100)

до:Малого приватного підприємства "Лого" (вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 48 254,38 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 48254,38 грн. боргу за отриману продукцію по накладним протягом червеня - вересня 2007 р.

Ухвалою суду від 21.03.08 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 14/38-08 суддею Залімським І.Г.

09.04.08 р. суддею Залімським І.Г. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка ухвалою заступника голови суду задоволена і справу передано на новий розгляд судді Балтаку О.О.

Враховуючи вищевикладене, справу № 14/38-08 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні суду на 08.05.08 р. слуханням в 11 год. 00 хв. , з викликом в засідання суду керівників сторін.

Керуючись ст. 86 та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 14/38-08 до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на "08" травня 2008 р. слуханням в 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явка в засідання суду керівників та представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони по справі надати з супровідним листом до 05.05.08 р. через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи;

2. Обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;

3. Інші докази в підтвердження позовних вимог;

4. Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідача:

1. Відзив на позов з доказами надсилання позивачу;

2. Докази в обґрунтування доводів чи заперечень;

3. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи;

4. Забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки;

5. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 7/33(1/91-08)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" депо № 2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 099 грн. 67 коп.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт Горбенко В.Я., дов. №08-03-14/053-08 від 18.02.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" депо № 2, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 2 099, 67 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.06.2008 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; підтвердити трудові відносини з Гречаник Анатолієм Семеновичем та належність Відповідачу на праві власності тролейбусу № 2045 маршруту № 5; установчі документи.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.2008р.                                                    Справа № 2/12

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомпютер”, м. Іршава про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.04.2008р. у справі № 2/12,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 01.04.2008 року позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області було задоволено повністю та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Євроком’ютер”, м. Іршава, пл. Народна, 4 у строк до 15.05.2008 року звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород приміщення частини даху учбового корпусу площею 4 кв.м., розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 14, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу - Ужгородському національному університету, м. Ужгород.

Відповідач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Євроком’ютер”, м. Іршава, звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення в частині, що стосується обов’язку до звільнення займаних приміщень. В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що виникла термінова необхідність підшукати інше приміщення для перенесення обладнання та виготовлення на цей об’єкт всіх передбачених законом документів.

З огляду на викладене, СУД вважає за необхідне заяву відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 23.04.2008р. на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов’язати позивача –Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в її обгрунтування.

3. Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС10/216-07нр.

за позовом Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом пассаж»,

м. Суми

про стягнення 10861 грн. 29 коп.

Cуддя Левченко П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Груздо Т.С.

від відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році в сумі 10861 грн. 29 коп., відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищенності інвалідів» № 875-XII від 21.03.1991р.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сорін подати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду та позивачу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками, докази надіслання надати суду.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             ЛЕВЧЕНКО П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 11/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/125 від 20.04.2007

за заявою кредитора - Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

до боржника - відкритого акціонерного товариства Птахофабрики "Маловисківська", 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.03.2008 у даній справі у задоволенні заяви № 14 від 22.02.2008 про зупинення провадження у справі № 11/125 про банкрутство ВАТ Птахофабрики "Маловисківська" відмовлено, визнано грошові вимоги кредитора Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до відкритого акціонерного товариства Птахофабрики "Маловисківська" в сумі 2'112'252,59 грн.

Відкритим акціонерним товариством Птахофабрикою "Маловисківська" на зазначену ухвалу 03.04.2008 подано апеляційну скаргу № 23 від 02.04.2008.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої процесуальної норми оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням вказаного провадження у справі № 11/125 про банкрутство ВАТ Птахофабрики "Маловисківська" підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/125 про банкрутство ВАТ Птахофабрики "Маловисківська" зупинити до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2008 у даній справі.

2. Примірники ухвали направити ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 8/73/06-НР

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

До відповідача: Приватного підприємства “Бриз-Н” (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71)

Про: визнання недійсними установчих документів з дати реєстрації та свідоцтва платнику податку на додану вартість з дня його видачі

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Бриз-Н” про визнання недійсними установчих документів з дати реєстрації та свідоцтва платнику податку на додану вартість з дня його видачі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області ( суддя Гриньова Т.В.) від 27.06.2006 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2008 р. провадження у справі закрито з підстав непідвідомчості даного спору господарському суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008 р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006 р., та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2008 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняту адміністративну справу № 8/73/06 до нового розгляду та присвоїти її № 8/73/06 –Н.Р.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

3.           Зобов’язати відповідача надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ.

4.           Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                                                            Справа № 16/25

за позовом                    Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Експорт-Україна”, м. Берегово

про                               стягнення податкового боргу в сумі 27417,82 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Тромбола В.Й. – державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 28.01.08 №811/10/10-0)

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог на суму 187,45 грн. Представник позивача наполягає на задоволенні позову, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, який братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 03 червня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Світанок” на постанову Вищого
господарського суду України від 26 грудня 2007 року у справі №05-5-30/5680 за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Світанок”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Термінал-Реєстр” про поновлення права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 травня 2007 року позовну
заяву повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від                23 серпня 2007 року
вищезазначену ухвалу скасовано, а матеріали даної справи передано до суду
першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 26 грудня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 26 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 2/0202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 929 від 26.03.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року

у справі № 2/0202

за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства, смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача Славського споживчого товариства Сколівської РСС, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про відшкодування збитків в сумі 15410,34 грн.

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: Ферин І.М. –директор (довіреність від 19.05.2008 року),

Хрипта Ф.І. –бухгалтер (довіреність від 19.05.2008 року;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року у справі № 2/0202 позовну заяву повернуто без розгляду. На зазначену ухвалу прокурор Сколівського району Львівської області вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 28.04.2008 року призначено розгляд справи на 20.05.2008 року.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 929 від 26.03.2008 року відкласти: __05. 06. 2008 року на 10 год. 20 хв.__

2. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя Г.І.Мельник

суддя О.В.Михалюк

суддя Д.Ф.Новосад
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 3/327

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-73", м. Львів (далі –ЗАТ "Львівська ПМК-73")

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

зі справи № 3/327

за позовом ЗАТ "Львівська ПМК-73"

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі –відділення АМК)

про визнання недійсним рішення

та зустрічним позовом відділення АМК

до ЗАТ "Львівська ПМК-73"

про стягнення 1 815 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-73" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2008 р. Справа № 13/6-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Мелітто" (09100, вул. Гординського, 2, м. Біла Церква Київської області)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Люкс" (22800, вул. Леніна, 89, м. Немирів Вінницької області)

про стягнення 38 317,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н та дати (вх. №662 від 09.04.08) ТОВ "ДЦ Мелітто" до ТОВ "Немирів Люкс" про стягнення 38317,60 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії суду від 09.04.08.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н і без дати (вх. №662 від 09.04.08) разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача державне мито в сумі 383,18 грн., перераховане платіжним дорученням №351 від 02.04.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням №352 від 02.04.2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя