overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:35

Справа
№  16/146/08

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  09.02.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 07.02.2006 р. за  №
0014945.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 131 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 09.02.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 07.02.2006 р. за  № 0014945.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ Б-31/04-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Разводової С.С.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 12.01.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду

№ Б-31/04-08

Харківської області

за заявою

державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової агенції «Віват»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 21.05.2008 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        С. Разводова

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 37/95

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 16903 грн. 67 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1780 грн. 42 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кажара О.І. – за дов. № 297-08 від 31 березня 2008 року,

Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Анохіна Т.І. – за дов. № юр/5122 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 927 від 28 березня 2008 року до обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 16903 грн. 67 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1780 грн. 42 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/95.

15 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з додатком.

Позивач у судовому засіданні 16 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав відзив № юр/1323 від 16 квітня 2008 року з додатком.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/95 відкласти на 14 травня 2008 року о 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, детальний розрахунок 3% річних та інфляції, довідку про наявність боргу на день слухання справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати довідку щодо причин невиконання рішення суду по справі № 37/216 від 18 жовтня 2007 року, інформацію щодо відповідності заявлених сум 3% річних та інфляції періоду заборгованості.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.
Справа № 16/52

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Прилуцькому районі

(вул. Київська, 224, м. Прилуки,
17500)

До
Відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 173,22 грн. заборгованості

Представники
сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився;

Заявлено
адміністративний позов про стягнення 173,22 грн. заборгованості  зі сплати страхових внесків.

Від
позивача надійшло клопотання, яким повідомив суд про те, що 07.03.08
Відповідачем заборгованість сплачена, у зв'язку з чим, позивач відмовляється
від позову, та просить закрити провадження у справі, розглянувши справу без участі
представника пенсійного органу.

Суд прийняв відмову Позивача від позову.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи
викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у
справі.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
М.В.Фесюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.04.2008
р.
справа №  8/10

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Акулової
Н.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
- довір. № 16966 від 25.09.2007р.

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008р.

у
справі

№ 8/10
(суддя А.С.Ємельянов)

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпак", м. Донецьк

про

стягнення
заборгованості в сумі 541 073,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.03.2008р. по справі № 8/10 повністю задоволено позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак", м. Донецьк про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 541 073,16 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду відповідач по справі, товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпак", м. Донецьк, звернувся з апеляційною
скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та просить
прийняти окрему ухвалу суду для направлення в прокуратуру Куйбишевського району
м. Донецька матеріали по підробки документів, печатки, підписів для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України..

Ухвалою
від 20.03.2008р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 01.04.2008р.

В
судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Донецьк не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У
зв'язку з викладеним та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак", м. Донецьк по справі № 8/10 відкласти на  08.04.08 о
14:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.В.
Акулова

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.          Справа № 9/29-08

за позовом: громадянки Вергелес Валентини Антонівни (22000, вул. Островського, 13, м. Хмільник, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Стиль" (22000, вул. Пушкіна, 16/39, м. Хмільник, Вінницька область)

про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Муравей А.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Наш стиль" від 13.07.2007 р., які оформлені протоколом № 2/07.

Ухвалою суду від 20.02.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до слухання на 25.03.2008 р. В зв"язку із хворобою судді розгляд справи відкладено на 15.04.2008 р. о 12:00 год. Напередодні 11.04.2008 р. до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову поданого 20.02.2008 р. про визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів товариства.

Враховуючи викладене суд приймає відмову позивача та припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2/3/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.08 року

у справі

№ 2/3/235

за позовом

Прокурора Гірницького району м. Макіївка в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Холодна Балка”- дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Макіїввугілля”, правонаступником якого є Державне підприємство “Макіїввугілля”, Донецька область, м. Макіївка

до

ВАТ "Дніпроенерго", Криворізька ТЄС

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Запоріжжя

про

визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.08 року по справі № 2/3/235.

Водночас в тексті касаційної скарги (арк. 4) ставиться вимога про скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.07р. та ухвали господарського суду Запорізької області від 01.10.07р по справі № 2/2/2176-8/220-15/320.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.08 року у справі № 2/3/235 повернути ВАТ "Дніпроенерго".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 20/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Порріма"

на постанову

від 29.02.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/442/07

за позовом

ТОВ "Порріма"

до

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Перетворювач"

про

визнання неправомірним та скасування рішення наглядової ради

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Порріма" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.02.2008 року у справі №20/442/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 2-21/2357-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Союз"

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007р.

у справі

№2-21/2357-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України" Укрпрофоздоровниця"

до

про

Закритого акціонерного товариства "Союз"

стягнення 28 562,37грн.

Закрите акціонерне товариство "Союз" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 19.06.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Закритого акціонерного товариства "Союз" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007р. у справі №2-21/2357-2007 відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Союз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007р. у справі №2-21/2357-2007 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008р. о 12год. 40хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський  суду  України
суддів:
Бакуліної С.В., Глос О.І.,
матеріали касаційної скарги та клопотанні про відновлення процесуального
міської ради та  Виконкому Алуштинської
міської ради - осіб, що не були залучені до участі у справі
справі  господарського суду АР Крим № 2-29/5806-2007
ФО  Підприємця ОСОБА_1.
фірма "Аліса" 2. Сімферопольського міжміського Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації
провизнання дійсним договору, визнання
права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме
Керуючись статтями  53,
86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України
1.          Клопотання Алуштинської міської ради
та Виконкому Алуштинської міської ради - осіб, що не були залучені до участі у
справі, про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК
України, задовольнити, процесуальний строк відновити.
2.          Прийняти касаційну скаргу
Алуштинської міської ради та Виконкому Алуштинської міської ради до касаційного
3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.04.2008 об 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.
4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
суддя                                                                      К.В.Грейц
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 33/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Добропільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради Донецької області м. Добропілля

до Донбаської державної машинобудівної академії м. Краматорськ

про: стягнення з відповідача 16096 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/81.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду докази обґрунтованості розміру суми 16096 грн. 96 коп.;

-          визначити характер вимог (борг, збитки, шкода і т.п.);

-          надати до суду письмові пояснення з посиланням на норми матеріального права відносно наявності у відповідача обов’язку сплатити суму 16096 грн. 96 коп.;

-          конкретизувати – на користь кого просить стягнути позивач суму 16096 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 160 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Донбаської державної машинобудівної академії м. Краматорськ (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 4/48

за позовом: приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування постанови ДВС від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів, визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Балашов В.В. , довіреність № б/н від 28.02.08;

від відповідача - Загорулько І.М. , довіреність № б/н від 25.04.08;

від 3-ої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Гія" подано позов про скасування постанови Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів, визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення стягнутих цільових коштів. .

Відповідач у запереченні від 09.02.08р. просить відмовити в задоволенні позову, так як позивач пропустив строк на оскарження постанови від 03.10.07р.

Ухвалою господарського суду від 02.04.08р. задоволено клопотання позивача та поновлено пропущений строк звернення до суду.

30.04.08р. ухвалою було поновлено судовий розгляд справи, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивачем 05.05.2008р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та надання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 4/48 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 20.05.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 4/48- до 20 травня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська