overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/22-5

Суддя М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача: Державного підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль

про стягнення 127634,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль до ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль про стягнення 127634,43 грн.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин;

Суддя на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26 червня 2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З урахуванням наведеного, позов УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль непідвідомчий господарському суду Львівської області, тому у його прийнятті слід відмовити.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного позову УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль до ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль про стягнення 127634,43 грн. відмовити.

Позовні матеріали на 84 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.                                                                                Справа № 13/2890

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси

до Тальнівської міської ради, м. Тальне

третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог –ПП Крикливенко В.С., м. Тальне

про визнання недійсним рішення міської ради та усунення перешкод в користуванні ділянкою

за участю представників сторін

позивача: Кучеренко О.В. –довіреність від 9.01.2008 р. №22/08;

відповідача: участі не брав;

третя особа: участі не брав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в полосі відводу траси Золотоноша-Умань шляхом повернення ділянки до складу земель дорожнього господарства.

До розгляду справи відповідач письмово повідомив суд про скасування спірного рішення ради від 16.05.2008 року №24/5-2 у зв’язку з добровільною відмовою ПП Крикливенка В.С. від земельної ділянки.

Позивач обставини підтвердив та відмовився від позову. Відмову прийнято судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача та не стягувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                      Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 8/133-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" (м.Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 319 158, 18 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/133-08 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку позивача, суддя безпідставно залишив без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, крім того, на думку позивача, про упередженість також свідчить той факт, що суддя Дубінін І.Ю. приймав участь при розгляді справи за позовом позивача у даній справі, в результаті якої він залишив позов без розгляду і дана ухвала була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Суддя Дубінін І.Ю. подав заяву від 24.06.08р., в якій просить, з метою запобігання конфліктних ситуацій та усунення сумнівів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи № 8/133-08, відвести її від розгляду вказаної справи.

Суд вважає за доцільне заяву судді Дубініна І.Ю. задовольнити, справу № 8/133-08 передати судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Дубініна І.Ю.

Заяву судді Дубініна І.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 8/133-08 задовольнити.

Справу № 8/133-08 передати судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду по суті.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 4/252

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочнокосервний комбінат”, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області б/н від 07.04.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008р.

у справі № 4/252

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочнокосервний комбінат”, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова компанія”, м.Львів

про розірвання договору оперативного лізингу від 09.02.2006р. та про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: : не з’явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочнокосервний комбінат” від 07.04.2008р. на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008р. у справі № 4/252 за позовом закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочнокосервний комбінат” до товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова компанія” про розірвання договору оперативного лізингу від 09.02.2006р. та про спонукання до вчинення дій.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Для з’ясування всіх обставин по справі, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.07.2008р. о 10 год. 55 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.2008                                                                                             Справа
№  17/72

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в
м. Ужгороді”, м. Ужгород до  приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 1 292
956,15грн.,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64,
65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 28 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази пред'явлення відповідачу вимоги про
дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами; довідка про
включення до ЄДРПОУ -АКПІБ, м. Київ; довіреність, на якій ґрунтуються
повноваження  ОСОБА_2. ;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у
засідання суду визнати -обов'язковою!

Клопотання про
забезпечення позову порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу
України буде вирішуватися в судовому засіданні.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б29/195-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від кредитора: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про припинення його повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колєду І.В.. Розгляд клопотання призначено в судове засідання.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання ліквідатором витребуваних доказів, розгляд клопотання в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання у судовому засіданні на 24.06.08 р. о 10:45, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати повторно ліквідатора надати у судове засідання розгорнутий звіт про заходи вжиті під час ліквідаційної процедури з доданням відповідних доказів.

3. Явка прокурора, арбітражного керуючого Колєди І.В. та представника ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б29/128-07

Розглянувши заяву Довгинцівського районного центру зайнятості - структурного підрозділуКриворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 5754,04 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538 в строк до 02.07.08 розглянути вимоги кредитора Довгинцівського районного центру зайнятості - структурного підрозділуКриворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

2. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" травня 2008 р.
Справа №     А3/065-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Іванків, Київська область

до  Суб'єкта господарської діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Сукачі, Іванківський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "24"
червня 2008 р. о  11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Іванківську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 12/26пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк, 2. Донецької обласної громадської організації „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

За участю представників стрін:

Від позивача - Дрейко Я.П. за довіреністю

Від відповідача 1 - не з”явився

Від відповідача 2 – Хряков

Комунальне підприємство „ Управління генерального плану” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Донецьку обласну громадську організацію „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 44, оф. 237а).

В судове засідання представники відповідача 1 не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.1, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.07.08 року.

Позивачу:

-          надати до суду документи, підтверджуючі звернення до Донецької міської ради за рішенням про створення Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк.

-          Надіслати відповідачу 2 копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 3/175/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до          Миколаївського окремого батальйону дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Миколаївській області

вул. Херсонське шосе, 100, м. Миколаїв, 54028

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008р. о 09год.45хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

- довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

- документальні докази, щодо статусу юридичної особи відповідача;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б15/86/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріор", м.Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Прасолова М.В., представник ВАТ "Інгулецький ГЗК", довіреність №14/18331 від 07.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.04.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 18.06.08р. призначено судове засідання на 01.07.08р.

У судовому засіданні представник боржника заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи, з метою укладення з ініціюючим кредитором ТОВ "Інтеріор" мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.08.08 р. о 10:00.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/76-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.,
яке набрало законної сили  21.04.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі
класифікації 22090200) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито.
дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя