КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.03.08 р.                                                                                          № 19/416-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

Корсакової Г.В.

При секретарі судового засідання           Гонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон”, м. Київ на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2007 року

у справі № 19/416-07 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон”, м. Київ

до          Комунального підприємства „Облсвітло”, м. Боярка

про          спонукання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача:          Похиленко А.В. –за довіреністю

від відповідача :          Валько А.В. –генеральний директор Комунального підприємства „Облсвітло”, Бурбан Т.М. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вастон” м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства „Облсвітло”, м. Боярка про спонукання до вчинення дій та стягнення 10000 грн. оплати за послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.07 року по справі № 19/416-07 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Вастон” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та задовольнити позовні вимоги, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2007 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Вастон” та комунальним підприємством „Облсвітло” був укладений договір оренди № 3. На виконання вказаного договору КП „Облсвітло”, на підставі Акту прийому-передачі обладнання для АЗС, передав, а ТОВ „Вастон” прийняв в строкове платне користування автозаправну станцію за адресою: м. Київ, Сирецька, 37.

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди було визначено строк його дії, та зазначено, що він вступає в силу з моменту підписання, та діє до 15.01.2004 року. Строк дії цього Договору пролонгується на 1 (один) рік за умови, якщо сторони не досягли згоди про його розірвання. Заява про розірвання цього Договору подається зацікавленою стороною іншій стороні за 1 (один) місяць до закінчення терміну його дії.

15.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 3 від 20.11.2002 року, відповідно до якої було продовжено термін дії Договору оренди до 15.01.2005 року, та визначено, що строк дії Договору оренди пролонгується на 1 (один) рік за умови, якщо сторони не досягли згоди про його розірвання. Заява про розірвання цього Договору подається зацікавленою стороною іншій стороні за 1 (один ) місяць до закінчення терміну його дії.

15.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору № 3 від 20.11.2002 року, згідно з якою продовжено термін дії Договорі оренди до 15.03.2006 року. Даною додатковою угодою не було встановлено умови щодо пролонгації Договору оренди.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону про оренду та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд першої інстанції вірно встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач листом № 14 від 15.02.2006 року ( вручений під розпис директору позивача) своєчасно повідомив позивача про небажання продовжувати Договір оренди на той же строк і на тих же умовах, а починаючи з 16.03.2006 року використання та не повернення позивачем орендованого майна є безпідставним і незаконним. Отже даним листом відповідач виразив свою волю не пролонгувати строк дії Договору оренди, припинивши його дію у встановлений у ньому строк.

Відповідно до вимог ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про сплату орендної плати, після закінчення строку дії Договору, тобто після 15.03.2006 року і до квітня 2007 року, що є підставою на продовження договору на 4 роки і 2 місяці, спростовується матеріалами по справі, а саме, як вбачається з платіжних доручень (оформлених відповідно до чинного законодавства) за № 199 від 21.03.2006 року; № 493 від 12.07.2006 року та № 663 від 27.09.2006 року орендна плата в сумі 4460, 26 грн. була проплачена лише за березень, квітень-червень та вересень 2006 року, а не по квітень 2007 року.

Окрім того колегія суддів зауважує, що відповідно до умов договору, позовна вимога про спонукання відповідача на виконання своїх зобов’язань за договором від 20.11.2002 року № 3 до 15 травня 2010 року, при умові належної сплати орендної плати до квітня 2007 року, суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон” відмовлено, то відсутні правові підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 10000 грн. оплати за послуги адвоката

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що підстав для скасування, чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон”, м. Київ на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2007 року по справі № 19/416-07 –залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2007 року по справі № 19/416-07 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 19/416-07 року повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк О.М

Корсакова Г.В.

Дата відправки 26.03.08