overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/40/46-08-2

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати:

- боржника представити відзив на заяву;

- кредитора надати докази надсилання розпоряднику майна та боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/160

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Нива", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Ярошівка

про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення 7700 грн. шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження правового статусу відповідача; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази вручення (направлення) відповідачу постанови про накладення адміністративного стягнення №005600/48 від 14.12.2007 року; копії квитанцій про сплату відповідачем штрафу в розмірі 340 грн.; належні докази на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки; схему земель Первомайської сільської ради із зазначенням спірної земельної ділянки; письмове пояснення того, за який період розрахована шкода, що підлягає стягненню з відповідача; докази сплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності); докази звільнення спірної земельної ділянки відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження права використання спірної земельної ділянки; докази сплати шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності); докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 25.05.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу селянського (фермерського) господарства "Нива", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Ярошівка.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 39/582-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року

та на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року

у справі          № 39/582-07

господарського суду          Дніпропетровської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до відповідачів          1. Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"

2. Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж"

про          визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Механомонтаж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі № 39/582-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.06.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                      І. А. Плюшко

Судді                                                                                С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2008 Справа № 28/181-08(9/110-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року у справі № 28/181-08(9/110-08)

за позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Докази направлення апеляційної скарги Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне", м. Дніпропетровськ не надано до скарги.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Комунальному підприємству із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року у справі № 28/181-08(9/110-08).

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 3 аркушах всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.В. Тищик

Судді                                                                                І.А. Сизько

Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 1/50пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції

про визнання договору недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Федорчук В.В. -представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок” м. Макіївка

звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції про визнання договору поруки № 014/03/008-71091 від 25.04.2005р. недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.05.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 31.03.2008 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.                                        Справа №          2/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м.Кіровоград

до відповідача: Цибулівської сільської ради, с. Цибулеве Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 375,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 171/10-577

за
заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних виробів"
м. Вінниця, вул. Примакова, 1

про
визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області 02.08.02р. порушено провадження у справі № 171/10-577 про
банкрутство  ТОВ "Вінницький завод
залізобетонних виробів".

Ухвалою
суду від 14.07.04р. затверджено Мирову угоду від 08.07.04р. по справі №
171/10-577. Провадження у справі № 171/10-577 припинено.

27.03.08р.
до суду надійшла заява № 9257/10/10 від 26.03.08р. про розірвання Мирової угоди
від 08.07.04р. по справі № 171/10-577.

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 9257/10/10 від
26.03.08р. про розірвання Мирової угоди від 08.07.04р. по справі № 171/10-577
до розгляду на 11:30 год. 20.05.08р.

Явку в судове засідання боржника та
кредиторів: ДПІ у м. Вінниці, УПФ України у староміському районі визнати
обов"язковою.

Зобов"язати боржника надати докази
про виконання умов Мирової угоди від 08.07.04р. по справі № 171/10-577.

Ухвалу направити боржнику - ТОВ
"Вінницький завод залізобетонних виробів" (м. Вінниця, вул.
Примакова, 1) та кредиторам ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя
Перемоги, 21), УПФ України у Староміському районі (21001 м. Вінниця, вул.
Островського, 85) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний
універмаг", б-р. Шевченка, 12, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суть справи: В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 9/7-189 за  позовом Закритого акціонерного
товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Тернопіль,
про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - частини
торгової площі розміром 31.0 кв.м на другому поверсі будівлі
"Універмагу" за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка,12 шляхом
зобов'язання звільнити торгову площу та передати її Закритому акціонерному
товариству "Тернопільський центральний універмаг".

Позивач заявою №08/59  від 04.03.2008 р. уточнив позовні вимоги
та  просить суд зобов'язати ОСОБА_1. в
семиденний термін з дня набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в
користуванні майном та повернути Орендодавцю займану частину торгової площі.

13.03.2008 р. від Відповідача -
ОСОБА_1, м. Тернопіль, поступила зустрічна позовна заява до Закритого
акціонерного товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, про
спонукання до укладення нового договору оренди частини торгової площі - 31
кв.м. на другому поверсі "Універмагу" на умовах договору № 102 від
15.10..2007 р. строком на три роки.

Суд  визнав подані матеріали такими, що
відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60
Господарського процесуального кодексу
України достатніми для прийняття зустрічного позову .

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 60,61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічний позов  до розгляду.

2.
Призначити судове засідання по  розгляду
зустрічної позовної заяви  на   "18" березня  2008 р.
о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Суддя
Л.В. Кропивна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/239-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом:
УправлінняПенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про стягнення 29 грн. 56
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
13.05.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 6/02-3

Суддя, Гоменюк З.П. розглянувши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” від імені якої діє Відокремлений підрозділ “Львівська дирекція залізничних перевезень” Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до : товариства з обмеженою відповідальністю “Кафе станції Дрогобич”, м.Дрогобич

про стягнення з приватного підприємця Звоздяк Ганни Григорівни 33782грн. 78коп. неустойки.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, оскільки позивач просить стягнути суму неустойки в розмірі 33782грн. 78коп. з приватного підприємця Звоздяк Ганни Григорівни, однак відповідачем за даним позовом визначено ТзОВ “Кафе станції Дрогобич”. З долученого до матеріалів справи договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2002р. вбачається, що Звоздяк Ганна Григорівна є директором ТзОВ “Кафе станції Дрогобич”, а даний договір укладено з ТзОВ “Кафе станції Дрогобич”.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 19 арк., в т.ч. платіжне доручення №1252 від 05.03.2008р. про сплату 337,82грн. державного мита та платіжне доручення №1251 від 05.03.2008р.тоь про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №9/197-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Виконавчого комітету  Воронізької селищної ради Шосткинського
району, смт. Вороніж.

До відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Вороніж.

Про зобов'язання
повернення майна і відшкодування шкоди в розмірі 6038  грн. 74 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         Ястребов В.Ю. Довіреність № 470 від
02.04.2008 року

Від   відповідача -  ОСОБА_1

Суть спору: позивач
просить суд зобов'язати відповідача повернути два верстати: верстат  КСМ -30 та верстат ЦМХ -3А вартістю 2865
грн., стягнути з відповідача 3173,74 грн. недоплаченої суми за користування комунальним
майном та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21
квітня  2008  року
11 год.  30  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
березня 2008 р.

№
11/146/08

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

на
ухвалу

господарського
суду  Запорізької області

від

26.02.2008
року

у справі господарського суду

№
11/146/08      Запорізької області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Консорціум "Енергомашінжинірінг" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду
Запорізької області  від 26.02.2008 року.

Подана касаційна скарга підприємства не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113  Господарського  процесуального кодексу України ухвали  місцевого господарського суду можуть
бути   оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"
оскаржується ухвала Господарського суду Запорізької  області від 26.02.2008 року  про порушення провадження у справі .

Статтею 64 Господарського процесуального
кодексу України  встановлено порядок
прийняття  позовної заяви та винесення
ухвали про порушення провадження у справі. Зміст наведеної процесуальної норми
унеможливлює перегляд у касаційному порядку ухвали якою прийнято позовну заяву
до провадження.

Відтак,
касаційна скарга  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" не
приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Консорціум
"Енергомашінжинірінг" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 26.02.2008 року   у справі № 11/146/08.

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум
"Енергомашінжинірінг"
повернути скаржнику.

Справу
№ 11/146/08 скерувати до  господарського
суду Запорізької області.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець