overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2008 Справа №11/55

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Полтава

до Приватної багатопрофільної фірми "Елмаріо", м.Полтава

про стягнення 4121,69 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

Суддя                              Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  2/45/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 р. о 11:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 37/91

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 1080426 грн. 32 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3986 грн. 02 коп., суми пені за несвоєчасну оплату електричної енергії в розмірі 26573 грн. 39 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Кізілова М.М. – за дов. № 03-19 від 24 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 217 від 28 березня 2008 року до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 1080426 грн. 32 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3986 грн. 02 коп., суми пені за несвоєчасну оплату електричної енергії в розмірі 26573 грн. 39 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/91.

Позивач у судовому засіданні 14 травня 2008 року позовні вимоги підтримав, зазначивши, що при звірянні взаєморозрахунків сторонами були виявлені розбіжності, у зв’язку з чим позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення детальної звірки розрахунків виключно за спірний період.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та надав додатковий відзив на позовну заяву.

Сторонами у судовому засіданні 14 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/91 на 2 місяці до 14 липня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/91 на 2 місяці до 14 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 14.07.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 06.06.08 р. об 11:40 год.

3. Зобов’язати сторін підписати та надати суду акт звірки розрахунківвиключно за спірний період в розрізі рахунків з зазначенням номерів, дат відповідних платіжних доручень про сплату відповідачем вартості спожитої електроенергії.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 22/195-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 555 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  4/100/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
12год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

27.05.2008                                                    Справа № 3/50

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

ПУП „Електриклайт”, м. Мінськ Республіка Бєларусь

до Приватне підприємство „Вестер Трейдінг Груп”, м. Ужгород

про стягнення 43 994 доларів США, в тому числі 26 255 доларів США основного боргу та 17 739 доларів США пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• підтвердження територіального органу Державного Казначейства України про зарахування до Державного бюджету України суми Державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 176 від 20.02.2008 року в іноземній валюті;

•докази часткової оплати за товар.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.08 р.                               № 29/361
№29/361 від 06.05.08р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «3 КОМ»
У зв’язку з відсутністю Вашого представника у судовому засіданні 06.05.08р. при розгляді справи №29/361 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд” м. Донецк до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “З КОМ”, м. Київ про стягнення 202841,98 грн. повідомляємо, що розгляд цієї справи закінчено. У судовому засіданні оголошена перерва для підготовки рішення. Рішення по справі буде оголошено 26.05.2008р. о 14.00 год. в приміщенні Господарського суду Донецької області.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/121-08

за позовом:сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької області

до:відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про: визнання недійсним договору застави від 29.03.2002 р. та додаткової угоди від 27.07.2002 р. до договору застави від 29.03.2002 р.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

19.02.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/121-08.

Ухвалою суду від 19.02.08 р. про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 04.03.08 р.

04.03.08 р. в судовому засіданні подано заяву ТОВ "Едельвейс", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заява була розглянута судом і задоволена, а розгляд справи відкладено на 25.03.08 р.

Судове засідання 25.03.08 р. не відбулось, оскільки 18.03.08 р. справа № 5/121-08 направлена до Житомирського апеляційного господарського суду, в зв"язку з надходженням апеляційної скарги СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.03.08 р.

02.04.08 р. справа повернута до господарського суду ВІнницької області. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.08 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський".

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.05.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників сторін, ТОВ "Едельвейс" визнати обов"язковою.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ТОВ "Едельвейс" - смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну вул. Леніна, 2 інд. 23652
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/99/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Групп», 54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 96, кв. 48

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 20,50 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Прайд-Групп»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 12/242пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Слов'яносербський комбікормовий завод"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р.

у справі

№12/242пн господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріком"

до

Відкритого акціонерного товариства "Слов'яносербський комбікормовий завод"

третя особа

Слов'яносербська селищна рада

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Слов'яносербський комбікормовий завод" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №12/242пн до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 22/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “ІДЗ, ЛТД”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Торговий Дім “Інтерпап”

до

ТОВ “ІДЗ, ЛТД”

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Київський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану ухвалу, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “ІДЗ, ЛТД” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у справі № 22/97 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/155/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайська судноплавно-стівідорна компанія” (02140, м.Київ, пр.Бажана, 16, оф.8)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “03” червня 2008р. - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 30.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/162-08(1/82-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 21897грн. 15коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернувся у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" про стягнення суми 21897грн. 15коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/82-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/82-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача – надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2008 Справа №11/66

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника війькового прокурора Полтавського гарнізону, м.Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до Чорнухинської районної ради, смт.Чорнухи

про стягнення 30607 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008 р. на 11.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/266

Господарський суд у складі головуючого судді Ушак І.Г., суддів Бобрик Г.Й., Мокану В.В., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позово малого приватного підприємства „Лиса”, с. Нижня Апша Тячівського району до Виноградівської митниці Державної митної служби України, м. Виноградів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання протиправними дій та стягнення суми 75513, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У засіданні суду в даній справі, що відбулося 28.03.2008 року, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 29 квітня 2008 року, про що повідомлено учасників процесу.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.03.08 № 538-р „Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року” (опублікованого в газеті „Урядовий кур’єр” за 8 квітня 2008р.) 29 квітня у 2008 році є неробочим днем, тому розгляд справи призначений на цей день, належить відкласти на інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та на "07" травня 2008 р. о 14:00 год.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Бобрик Г.Й

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/311/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дамен Шіпярдс Океан», 54050, м.Миколаїв, Заводська Площа, 1

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування податкового повідомлення рішення від 13.03.2008 року № 00003036/0 та зобов’язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві надати органу державного казначейства висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість на суму 193400,37 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року об 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу обгрунтувати позовні вимоги щодо зобов’язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві надати органу державного казначейства висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість на суму 193400,37 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук