overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                              Справа № 13/133

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 255/05 від 01.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" філія "Дирекція первинноїмережі" Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4, , б-р Шевченка, 18,м. Київ 30,01030

Відповідач:          Військова частина А 0197, вул.Шевченка,57, м. Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24503,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору з додатком 1, 2, 3, рахунки №№ 71,73,65,68,58,63,63 з червня по грудень 2007 р., докази направлення (вручення) рахунків №№ 71,73,65,68,58,63,63 на полату відповідачу, докази часткової оплати відповідачем рахунку № 71, письмові пояснення з наданням обгрунтування підстав визначення по рахунках суми орендної плати більшої ніж зазначено по додатку до договору; надати розрахунок визначеної позивачем орендної плати по рахунках №№ 71,73,65,68,58,63,63.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підпримців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати орендної плати за період з червня по грудень 2007 року; надати суду відомості щодо КВЕД по розрахункам за орендну плату; докази проведених оплат по договору.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС9/369-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

Про стягнення 50 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 21.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 17/175

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом КП “Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград

до відповідача: ДП “Шахта “Бендюзька”, с. Бендюга

про стягнення 13 651,01 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 14/68пд

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м.Донецьк

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/68пд.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №6/108-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання керуючого санацією ВАТ
«Конотопський ремонтно - механічний завод» ОСОБА_1про продовження  терміну проведення санації по справі №  6/108-05

За участю представників:

Від кредитора - ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Від боржника - не
з'явився

Керуючий санацією -
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 9.03.2006р. по справі № 6/108-05 до боржника ВАТ
«Конотопський ремонтно - механічний завод» застосовано процедуру санації
терміном на 12 місяців. Відповідно до поданої заяви ТОВ «Деметра, ЛТД»
виступило санатором боржника ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод».
Керуючий санацією призначено арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

До суду звернувся голова
комітету кредиторів з клопотанням № 7/6 від 07.06.06р., в якому просить суд
усунути керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод»
ОСОБА_2. та призначити керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія серіяНОМЕР_1.).

Ухвалою господарського
суду від 6.07.06р. припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2. , як
керуючого санацією вказаного підприємства та призначено керуючим санацією ВАТ
«Конотопський ремонтно - механічний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія серіяНОМЕР_1.).

14.04.2008 року до
господарського суду надійшло клопотання від керуючого санацією ОСОБА_1., про
продовження терміну проведення санації ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний
завод». Розгляд вказаного клопотання призначено на  05.05.2008р.

05.05.2008р., суд
розглянувши подані документи до суду, заслухавши пояснення представників
сторін, керуючого санацією вважає за необхідне клопотання  керуючого санації задовольнити частково та
продовжити процедуру санації до 30.09.2008 року.

Тому, керуючись ст.53
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  86 Господарського
процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керуючого
санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод»  ОСОБА_1.
про продовження процедури  санації
у справі №  6/108-05 - задовольнити
частково.

2.          Продовжити процедуру  санації
по справі № 6/108-05  до
30.09.2008 року.

3.          Ухвалу надіслати членам комітету
кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, державному органу
з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 15/31

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Крим-Сервіс-Гамма»

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 18.04.2008р. за поданням Військового прокурора Рівненського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2008р.

у справі           № 15/31

за позовом           ТзОВ «Крим-Сервіс-Гамма», м. Севастополь

до відповідача          Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Рівненської міської ради, м. Рівне

за участю прокурора

про           визнання дійсним Договору № 12/4/03-062/Р/БоС від 24 березня 2006р., визнання права на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності

за участю представників:

від позивача –Калюжна О.Ю. –представник;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Крим-Сервіс-Гамма», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2008р. у цій справі, суддя Коломис В.В., яким подання Військового прокурора про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2008 року у справі № 15/31 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2008 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №5822-15/210.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута Закритого акціонерного товариства “Гігант” про продовження строку ліквідаційної процедури, по справі № 5822-15/210, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в Тростянецькому районі до боржника –Закритого акціонерного товариства “Гігант” про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2002 р. порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Гігант”.

Постановою від 24.03.2003 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Отаманову Т.М.

Ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням № 15-210/02 від 18.06.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута Закритого акціонерного товариства “Гігант” про продовження строку ліквідаційної процедури, по справі № 5822-15/210 в судове засідання на 21.07.2008р. об 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 45/26б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпапір”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 28.01.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпапір”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 05.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.05.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Жовтневу міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Маріуполя, м.Маріуполь.

26.05.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора №18221/10/10-4 від 23.05.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей банків про стан рахунків банкрута та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та подовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 05.07.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь №18221/10/10-4 від 23.05.2008р.

Подовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/26б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпапір”, м.Маріуполь () на два місяці до 05.07.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                               № 7/38-63

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк

До відповідача: Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка

Про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 345 135, 32 грн., пені у сумі 8 175, 57 грн., штрафу у сумі 24159, 47 грн., 3% річних у сумі 1 018, 84 грн., інфляційних у сумі 4 486, 76 грн.

Суддя: Е.В. Сгара

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк звернулася з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 345 135, 32 грн., пені у сумі 8 175, 57 грн., штрафу у сумі 24159, 47 грн., 3% річних у сумі 1 018, 84 грн., інфляційних у сумі 4 486, 76 грн.

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позову відповідачу, Вами додана поштова квитанція №262238 від 17.06.2008 р. та опис вкладення, які не є належним доказом відправки поштової кореспонденції Мар’їнському комунальному підприємству „Промінь” м. Мар’їнка, оскільки вони свідчать про направлення кореспонденції Комунальному підприємству „Міськтепломережа” у м. Торезі.

Таким чином, позивачем не представлено доказів направлення позовної заяви саме відповідачу, у зв’язку з чим, на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.57, п.6 ст.63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду (на адресу Донецької філії) позовну заяву Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк про стягнення з Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка заборгованості за спожитий природний газ у сумі 345 135, 32 грн., пені у сумі 8 175, 57 грн., штрафу у сумі 24159, 47 грн., 3% річних у сумі 1 018, 84 грн., інфляційних у сумі 4 486, 76 грн, додані до позову документи згідно з переліком на 47 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 762 від 19.06.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Шосткинський міськмолкомбінат", , вул. П. Комуни 27а,Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41103

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", , вул. Леніна, 86,Високе,Борзнянський район, Чернігівська область,16412

Предмет спору: про стягнення 10401,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, позовну заяву підписано представником позивача Федченко А.О. за довіреністю від 14.06.2007 р.

В доданій до матеріалів позовної заяви копії довіреності від 14.06.2007 р. не зазначено право представника підписувати позовні заяви.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 85 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС2/225-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабіт»

про стягнення 21 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.07.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 131 від 29.04.2008р. на 2 аркушах з додатками на 12 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Приватного малого підприємства „Іскра”, смт. Макарів

до Відкритого акціонерного товариства „Макарівське сільгоспхімія”, смт. Макарів

про визнання відмови в укладені договору недійсною та зобов‘язання укласти договір,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата по 2-ій вимозі;

·          не подано проект договору;

·          не визначено зі змістом вимог перед судом в порядку ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України стосовно вимоги про визнання відмови в укладені договору недійсною.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.