overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.
№ 9/165

Господарський
суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Шевчук О.Б. -
головуючий,  судді Коваленко Н.М. та
Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 9/165

за
позовом: акціонерного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                            м. Олександрія",
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

про
стягнення 259 451 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним
промислово - інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 38 від 30.03.2006 року в розмірі 259451 грн. 97 коп.

Ухвалою
від 10.12.2007 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до
вирішення пов'язаної з нею справи №5/312 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Олександрія" про визнання  недійсним
договору №1 від 22.08.2006 року про внесення змін до кредитного договору №38
від 30.03.2006 року, укладеного з акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Олександрія", що розглядається господарським судом
Кіровоградської області.

Господарський
суд Кіровоградської області ухвалою від 13.03.2008 року позов у справі №5/312
залишив без розгляду.

Таким
чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі               №9/165 усунені, у зв'язку з чим
провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
голови господарського суду Кіровоградської області призначено колегіальний
розгляд даної справи у складі трьох суддів: судді Шевчук О.Б. (головуючий) та
суддів Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити
провадження у справі №9/165.

2.Розгляд
справи призначити на  21.05.2008  року  о
12  год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати господарському суду
в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Примірники
ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Головуючий суддя
О.Б. Шевчук

Судді
Н.М.Коваленко

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 35/115-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 819, 03 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - здійснити розрахунок шкоди із врахуванням норми нестачі вантажу, виходячи з маси всього вантажу; надати докази фактичної вартості вантажу (ціни вантажовідправника).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 1/98

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Авто» м.Донецьк

про стягнення 542 096 грн. 43 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/98.Судове засідання призначити на 12.08.07 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, оригінал квитанції, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.06.08 р.                                                            № 02-11/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши матеріали

за позовом: Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка Олександрівського району

до відповідача: Приватного підприємства "Ірклій", смт. Олександрівка Олександрівського району

про стягнення 7079 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 7079 грн. завищеної вартості робіт.

Ухвалою господарського суду від 06.06.08р. позовна заява залишена без руху, так як в порушення вимог ст. 106 КАС України позивач не надав копію позовної заяви та всіх документів доданих до неї для направлення відповідачу, а також доказів сплати судового збору. Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті до 25 червня 2008 року. У вказаний строк позивач виявлені недоліки не усунув, хоча ухвала суду від 06.06.08р. позивачем отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка була залишена ухвалою суду від 19.10.06р. без руху, господарський суд повертає позивачу подану ним позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації з додатками, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          26/24
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/144-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особіІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Приватного підприємства "МЖКОБЛБУД", м. Бровари

про стягнення 10632,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 10:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 33/42б

за заявою кредитора (заявника) Маріупольського державного морського торговельного порту м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Азов-Феррі-СБ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Мінько І.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.03.03р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Азов-Феррі-СБ” м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 24.04.03р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Мінько І.В. строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 11.09.03р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.11.03р. провадження у справі зупинено та прокурору Донецької області направлено повідомлення від 20.11.03р., в якому запропоновано провести перевірку за фактом умисного доведення Приватного підприємства „Азов-Феррі-СБ” до банкрутства та прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України.

Прокуратура Жовтневого району м.Маріуполя в листі від 04.11.05р. №Д/07 повідомила господарський суд, що повідомлення від 20.11.03р. направлено до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України та що про результати перевірки буде повідомлено додатково.

Станом на 20.06.08р. інформація про результати розгляду повідомлення суду ані від прокуратури Донецької області, ані від прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя до суду не надходила.

Донецьке обласне управління з питань банкрутства листом від 23.05.08р. повідомило суд, що строк дії ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, виданої Міньку І.В. витік 23.11.03р., у зв’язку з чим управління просить розглянути питання про відсторонення Мінька І.В. від участі у справі №33/42Б.

Враховуючи викладене суд визнає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/42б Приватного підприємства „Азов-Феррі-СБ” м.Маріуполь. Розгляд справи призначити на 17.07.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 408.

Ініціюючому кредитору визначити кандидатуру арбітражного керуючого для заміни розпорядника майна по справі; надати суду відповідне клопотання та заяву обраної кандидатури про згоду на призначення розпорядником майна по справі.

Прокуратурі Донецької області та прокуратурі Жовтневого району м.Маріуполя повідомити господарський суд про результати розгляду повідомлення суду від 20.11.03р. по справі №33/42Б та прийняте рішення.

Явка розпорядника майна та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 17/46
про примусове виконання рішення суду
«23» 06 2008року                                                                       № 17/46
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008року у справі № 17/46, яке набрало законної сили 06.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа № 3/48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартер-Україна», м. Ужгород, вих. № 2-1/В-У від 03.07.2008р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008 р.

у справі № 3/48, суддя Мокану В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.Я.», м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартер-Україна», м. Ужгород

про стягнення 2 046, 38 грн. боргу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Вартер-Україна» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Скаржнику – документально обгрунтувати доводи, викладені в апеляційній скарзі.

4.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                       Справа № 3/116-6/196

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Д. Новосад

суддів О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ФГ ім. Кармана П.К., с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 09.08.07

у справі № 3/116-6/196

за позовом: ФГ ім. Кармана П.К., с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача: Укрзалізниці, м. Київ

про стягнення 75 409,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 09.08.07 у справі № 3/116-6/196, позивач –ФГ ім. Кармана П.К. - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, однак ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, передбачено відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Натомість звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 09.08.07, скаржником пропущено дев’ять місяців, що є підставою повернення апеляційної скарги.

Суд вважає клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду необґрунтованим, оскільки скаржник посилається на те, що строк подання апеляційної скарги пропущений у зв’язку з тим, що у приміщенні ФГ ім. Кармана П.К. виникла пожежа, під час якої згоріла копія рішення, однак, вказане посилання не підтверджене жодними документальними доказами.

За викладених обставин та беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ФГ ім. Кармана П.К., с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу ФГ ім. Кармана П.К., с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області № б/н та дати, всього на 8 арк. в т. числі поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08

Справа №9/346-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

До відповідача: Славгородської сільської ради

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1755 вих.08 від 09.06.08

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання", , вул. Садова 104,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:           Комунальне підприємство "Прилуцька житлово - експлуатаційна контора №5", , вул. Гімназична , 6,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 110675,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві поєднано кілька вимог до відповідача, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві поєднано вимоги по різних підставах виникнення (по п'яти договорах), сумісний розгляд яких суттєво утруднить розгляд спору.

Не надано розрахунок суми боргу.

Керуючись п. 3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 39 арк. + акт.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.2008                                                                                        Справа
№15/61

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
32842,96 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договорами оренди
№060101/1 від 01.01.06, №301106/5 від 01.12.06, №060101/2 від 01.01.07 та
додаткової угоди №1 від 29.01.07,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05
червня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача :

• оригінал договорів оренди та
додаткових угод, актів здачі-прийняття робіт (для огляду в судовому засіданні);

•
обґрунтований розрахунок ціни позову;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна