overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 5/14Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Донецкміськводоканал"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. по справі № 5/14б за заявою Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Донецкміськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. по справі № 5/14б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 червня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 13/6-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 13/6-08 за позовом Державного підприємства ”Державний резервний насіннєвий фонд України” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю ”Агрос” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи касаційна скарга ТОВ ”Агрос” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року відправлена до Вищого господарського суду України 22 квітня 2008 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку, що в силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 13/6-08 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2008 р. Справа № А17/148-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава - Укрторг", м. Бориспіль

до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", м. Київ

про скасування постанови,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № 16/223/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експортна компанія” ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,26)

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Березанська селищна рада у Миколаївській області ( 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,86)

про: стягнення 10891,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

справа
№ 5020-2/086

За позовом комунального
підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л.
Павліченко, 2)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 682,30 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники
сторін:

позивача -Жих Т.Ю., довіреність №  03-юр
від 03.01.2008;

відповідача - ОСОБА_2., довіреність ВЕА №  412876 від 02.08.200.6

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне
підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради звернулось до суду
з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  про стягнення 682,30 грн.

Представник
відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з
тим, що заборгованість у сумі 682,30 грн. сплачена ним у повному обсязі, що
підтверджується квитанцією № 56 від 17.03.2008 (вх. № 5056 від 18.03.2008).

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині
позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 682,30 грн. відсутній
предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись
статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-2/086 за позовом комунального підприємства
„Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про стягнення 682,30 грн.
припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, код в ) витрати
по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.);
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя
Н.Г. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  11/90/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про:  визнання права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “15” квітня
2008р. - 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень
проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до ЄДРПОУ із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
УХВАЛА

13.03.08
Справа № 13/17пд.

За позовом державного підприємства
«Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»м. Сєвєродонецьк

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Рубіжне

про зобов'язання укласти договір

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Рожко Є.В. дов. № 24-01-141/1187
від 05.11.07р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти
договір № 405 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав,
витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав,
участі свого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги
невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових
матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
год. 00 хвилин 07 квітня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача -надати
письмові заперечення на відзив відповідача, надати письмові пояснення з приводу
обов'язковості укладення спірного договору

3. Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву, з доказами завчасного направлення копії відзиву
позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 16/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Дубль-А"

на постанову

від 29.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-16/16284 (16/255)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до

1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту

державної виконавчої служби;

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України;

3) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості";

4) ТОВ "Донпромметресурс"

третя особа

ТОВ "Дубль-А"

про

зустрічний позов у справі № 16/255

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Дубль-А" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 05-5-16/16284 (16/255) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П35/968-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України",

смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Магдалинівкатеплоенерго", с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 30 720,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1146 вих-08 від 15.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 22.04.1999 р. прокурор самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретному спорі.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - господарюючого суб'єкта та взагалі не обгрунтував в чому ж полягає порушення інтересів держави в цьому випадку.

- за вимогами п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін, їх ідентифікаційні коди. Прокурору слід уточнити місцезнаходження Позивача, оскільки в позовній заяві зазначена адреса Позивача - м. Київ Магдалинівського району Дніпропетровської області та вказати код ЄДРПОУ.

- позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми та такий розрахунок не подано до позовної заяви і як окремий документ (п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

- згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об'єднані кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення чи поданими доказами.

Прокурор грунтує свої вимоги, виходячи з двох договорів - №06/07-641 БО - 3 від 01.10.2007 р. та № 06/07-640 те-3 ВІД 01.10.2007 р. та ці вимоги не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки на виконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи.

Крім того, слід зазначити, що додані до позовної заяви акти приймання-передачі природного газу не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (копії не засвідчені належним чином та складені в односторонньому порядку).

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 2, 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 31-22/345-05-9309

За позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області про стягнення 162 027 грн. 35 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мазуркевич Р.В.

Суть спору: про стягнення 162 027 грн. 35 коп.

19.10.2005 року порушено провадження у поточній справі за правилами ГПК України (господарського судочинства).

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” –спори за позовами позивача про стягнення штрафів на підставі ст. 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” підлягають розгляду в порядку КАС України.

КАС України, зокрема ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ цього Кодексу не передбачають правила про можливість розглядати за нормами КАС України справи порушені за нормами ГПК України після 01.09.2005 року.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Викладене свідчить, що поточний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства, що зумовлює припинення провадження у справі.

Слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до відповідного адміністративного суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області про стягнення 162 027 грн. 35 коп. - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 7/316/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Таурус»(українсько-литовське), 54021, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 2А

про: припинення юридисної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1199/10/10-00 від 14.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                               № 1/29-63

за позовом: ООО «Крампромэкспорт» м. Київ

до відповідача: ОАО “НИИПТМАШ” м. Краматорськ

про стягнення 43 952 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ООО «Крампромэкспорт» м. Київ звернулося з позовом до ОАО “НИИПТМАШ” м. Краматорськ про стягнення 43 952 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування сторін.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 4962 від 06.05.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита № 4962 від 06.05.2008р. такі написи та позначки банка відсутні.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов ООО «Крампромэкспорт» м. Київ до ОАО “НИИПТМАШ” м. Краматорськ про стягнення 43 952 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Суддя