ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 7/11

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про відміна процедури закупівлі

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: позов заявлено Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ до Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів про відміну процедури закупівлі робіт по встановленню на тепловозах серії № 62,2М62 та 2М62У систем контролю палива “Дельта –СУ” у одного учасника – ТзОВ “Торговий дім “Дніпротехтранс” на суму 1527240,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві (Вх. № 4445 від 25.02.08 року).

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

В позовній заяві позивач вказав, що застосування процедури закупівлі у одного учасника повинна відповідати вимогам ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з обгрунтуванням застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідач у відзиві вказав, що вказана процедура була обрана тендерним комітетом залізниці відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у зв’язку з відсутністю конкуренції на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником. Оскільки одним підприємством, що має право встановлювати системи конролю палива “Дельта-СУ” на всіх типах тепловозів і локомотиві Укрзалізниці є ТзОВ “Торговий Дім “Дніпротехтранс”” (зідно довідки торгово-промислової палати № В-708 від 23.07.07 року), з врахуванням цього та згідно ст. 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” і наданих документів Міжвідомча комісія надала висновок № 0004079-вс від 11.09.07 року про можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника. На це вказано і позивачем в позові та сторонами надано у справу копії вказаного висновку. Тобто встановлений ст.ст. 14, 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” порядок застосування процедури закупівлі додержано.

Тому підстави для задоволення позову про відміну процедури закупівлі робіт у одного учасника відсутні.

Позивач в заяві вказав, що в порушення ст. 41 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідачем не оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника. А згідно ч. 3 ст. 42 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в інформаційній системі, може оскаржуватися в порядку, передбаченому ст. 37 цього Закону або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Проте, у справі відсутні будь-які докази оскарження у строки та в порядку встановленому ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” рішень, дій або бездіяльності замовника чи Міжвідомчої комісії або відміни торгів. Не було висновку Тендерної палати з таких скарг на дії відповідача на рішення Комісії.

Слід зазначити і те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, об’єктом оскарження не може бути вибір процедури здійснення закупівлі. Тому немає підстав і для задоволення позову про відміну процедури закупівлі робіт у одного учасника.

Також згідно ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” –закупівля у одного учасника, це не торги, а процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Тобто позивач міг ставити питання про визнання недійсними не торгів чи відміни процедури закупівлі у одного учасника, а договору, про що в позові вимогою не заявлено.

У Висновку Тендерної палати № 234/11 від 14.11.07 року, який стосується не скарги на дії відповідача, а самого Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зазначено, що відповідно до ст. 34 ч. 3 Закону, укладений договір про закупівлю вважається недійсним (нікчемним), якщо його укладено за результатами застосування процедури закупівлі у одного учасника. У разі неоприлюднення замовником в інформаційних системах у мережі Інтернет звіту про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника.

Однак, цей висновок є довільним тлумаченням Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” і не відповідає змісту ст. 34.

В ч. 3 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” названо основні вимоги до договору закупівлі і з яких підстав укладений договір про закупівлю вважається недійсним (нікчемним). Але останнім абзацем ч. 3 ст. 34 зазначено. Що дія цієї частини не поширюється на застосування процедур закупівлі в одного учасника.

Відповідачем також зазначено у відзиві та надано у справу докази надання звіту та документів ТзОВ “Європейськие консалтингове агенство” та Тендерній палаті про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника. Тендерна палата цього не оспорила, недоліків в їх оформленні не встановила і причин неоприлюднення звіту, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не пояснила.

Однак, позивачем не ставиться питання про визнання недійсним договору закупівлі, не наведено підстав та не надано доказів для визнання договору недійсним, а також доцільності визнання недійсним договору, укладеного з дотриманням вимог ст.ст. 33, 13, 14, 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який учасниками торгів не оскаржувався. Тому суд не може прийняти з цього приводу рішення.

Поставлена в позові вимога про відміну процедури закупівлі робіт по встановленню на тепловозах систем контролю палива “Дельта-СУ” у одного учасника –ТзОВ “Торговий Дім “Дніпротехтранс” обраної відповідачем та дозволеної Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, відповідно до вимог ст.ст. 13, 14, 33, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.