ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 29-27/125-07-3829

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Ткаченко,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оптікомед" та 2) Комунального підприємства (КП) "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий"

на постанову

від 20.12.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29-27/125-07-3829

за позовом

ТОВ "Оптікомед"

до

КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий"

про

стягнення 59 712 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптікомед", звернулося у господарський суд Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" про стягнення з останнього збитків в сумі 59 712 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору від 29.11.2005 р. №59-ц/4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптікомед" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 59-ц (т.1, а.с. 7-9), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 74,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, 11.

Відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору оренди ТОВ "Оптікомед" 29.11.2005 р. уклало договір з Балансоутримувачем (КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий") орендованого приміщення № 59-ц/4 на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщення будинку та прибудинкової території (т.1, а.с. 20).

Згідно п/п 2.1.1 п. 2 договору № 59-ц/4 від 29.11.2005 р., укладеного позивачем з відповідачем, останній зобов’язався забезпечити виконання комплексних робіт по утримуванню в належному стані внутрішньо-будинкові інженерні мережі і комунікації.

Оплата позивачем експлуатаційних витрат здійснюється відповідачу у відповідності з договором від 29.11.2005 р., але відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконував, про що свідчать акти від 23.10.2006 р. і 24.10.2006 р. складені представниками позивача і відповідача, якими встановлено, що орендовані позивачем підвальні приміщення затоплення зі сторони суміжного підвалу, в якому розташовані елеваторний вузел і комунікації водопроводу і каналізації, що знаходяться на балансі дільниці № 4 КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий", з яким позивачем укладений договір № 59-ц/4 від 29.11.2005 р. по забезпеченню виконання комплексних робіт по утримуванню внутрішньобудинкових комунікацій в належному стані (т.1 ,а.с. 22, 30).

Із акту від 23.10.2006 р., складеного представниками дільниці № 4 КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" (відповідача), вбачається, що причиною затоплення орендованого позивачем підвалу в будинку № 11 по пров. Нечипуренко у м. Одесі було пошкодження засову на трубопроводі елеваторного вузлу, який подає гарячу воду на будинок, що привело до течі системи при її пуску (т.1, а.с. 28).

Невиконання неналежним чином КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" обов’язків за договором № 59-ц/4 від 29.11.2005 р., укладеного з позивачем, тобто не здійснення комплексу робіт по утримуванню внутрішньобудинкових інженерних (комунікаційних) мереж житлового будинку, в якому знаходились орендовані позивачем підвальні приміщення, призвело до звернення ТОВ "Оптікомед" до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків в сумі 59 712 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2007 р. (суддя О.Ю. Аленін) у позові відмовлено у повному обсязі з огляду на відсутність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, які завдані внаслідок затоплення приміщення, оскільки відповідно до актів від 24.10.206 р. затоплення підвального приміщення, що орендується позивачем, виникло внаслідок дій сторонніх осіб по демонтуванню приладу, що подає гарячу воду до будинку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. (колегія суддів: В.М. Тофан, О.О.Журавльов, М.В. Михайлов) рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2007 р. скасоване; позов ТОВ "Оптікомед" задоволено частково; стягнуто з КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" на користь ТОВ "Оптікомед" 12 476 грн. 09 коп. збитків; в решті позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що свої обов’язки за договором № 59-ц/4 від 29.11.2005 р., укладеного з позивачем, відповідач виконував неналежним чином, тобто не здійснював комплекс робіт по утримуванню внутрішньобудинкових інженерних (комунікаційних) мереж житлового будинку, в якому знаходились орендовані позивачем підвальні приміщення, що підтверджується актом від 23.10.2006 р.

Тому, як вважає апеляційний суд, саме невиконання відповідачем належним чином своїх обов’язків за вказаним договором, укладеним з позивачем, останньому затопленням підвальних приміщень гарячою водою були спричинені збитки.

Разом з тим судова колегія не погодилась з розміром збитків, визначених позивачем у позові в сумі 59 712 грн. згідно звіту про оцінку збитків, зробленого ТОВ "Делфі груп" по укладеному договору з позивачем, оскільки згідно цього звіту вартість ремонтно-відновлювальних робіт для відновлення орендованих позивачем підвальних приміщень після їх затоплення визначена по кошторисному розрахунку по цінам станом на 16.11.2006 р. на суму 45 704 грн. без надання доказів, що такі ремонтні роботи проводились і були оплачені позивачем на вказану суму, а тому в частині стягнення з відповідача 45 708 грн. позивачу відмовлено.

До того ж у звіті ТОВ "Делфі груп", на думку апеляційного суду, невірно визначена вартість майна, яке, як зазначено в цьому звіті, знаходилось у затоплений приміщеннях. Вартість деяких речей із цього майна на момент його оцінки стала значно вищою від вартості при взятті на баланс у 2003-2005 роках, що не могло бути. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вартість пошкодженого майна завищена на суму 1 532 грн., а тому загальна сума збитків від знешкодження майна внаслідок затоплення орендованих позивачем підвальних приміщень визначена у розмірі 12476,09 грн., яка і підлягала стягненню з відповідача на користь позивача згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Оптікомед" просить постанову у справі змінити в частині стягнення з КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" збитків у розмірі 59 712 грн., в іншій частині, постанову залишити без зміни. При цьому скаржник посилається на невірний розрахунок судом апеляційної інстанції розміру збитків понесених позивачем внаслідок затоплення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" просить постанову у справі скасувати, а рішення –залишити без зміни, посилаючись при цьому на не правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, ненадання правильної юридичної оцінки всім обставинам справи та встановлення не в повному обсязі обставин, що входять до предмету доказування по цій справі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення частково виходячи з такого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неналежного виконання відповідачем обов’язків за договором № 59-ц/4 від 29.11.2005р., що призвело до затоплення приміщення, яке орендує ТОВ "Оптікомед" та спричинення збитків позивачу.

Однак не можна погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відсутність документального підтвердження проведення ремонтних робіт не є понесенням збитків, а тому суд відмовив позивачу у частині стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню дефектів конструктивних елементів підвального приміщення не правильно.

У поданій касаційній скарзі відповідач посилається на неодноразове звернення до ТОВ "Оптікомед" про проведення огляду товару, який було знищено затопленням та визначити його перелік. Ухилення позивача від складання двостороннього акту, який би підтвердив втрату або пошкодження майна позивача є підставою для відмови у позові.

Задовольняючи позов в частині спричинення збитків майну, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про неправильний розрахунок у звіті ТОВ "Делфі груп" вартості майна. Визначення вартості майна потребує спеціальних знань та передбачає призначення судової експертизи. Натомість судом апеляційної інстанції зроблено власний розрахунок вартості майна.

У зв’язку з наведеним колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування рішення та постанови,а справу необхідно направити на новий розгляд.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Оптікомед" та КП "Дирекція єдиного замовника "Жовтневий" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2007 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі № 29-27/125-07-3829 скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя Н. Ткаченко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко