ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2008

Справа
№2-15/3138-2008

За
позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До
відповідача Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул..
Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До
відповідача Кольчугінської сільської Ради (97551, АР Крим, Сімферопольський
район, с. Кольчугине, вул.. Чехова, 13, ідентифікаційний код 04368292)

Про
визнання дійсною додаткової угоди до договору

Суддя
ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від
позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.03.2008 р., у справі

Від
відповідача  - Хабібуліна Л.О.,
довіреність № 05Д від 08.01.2008 р., у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи: ОСОБА_1  звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим та  до Кольчугінської сільської Ради про визнання
дійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 21.06.2004 р.,
зареєстрованого у реєстрі за № 1180, укладеного між ОСОБА_1 та Фондом майна АР
Крим в Сімферопольському районі у частині зміни пункту 5.5 Договору, який
викладений у редакції «Завершення будівництва та ввід об'єкту у експлуатацію у
термін до 31.10.2008 р.».

Позовні
вимоги мотивовані тим, що після укладання між ОСОБА_1  та Кольчугінською сільською радою в особі
Фонду майна АР Крим додаткової угоди до договору купівлі-продажу  об'єкта незавершеного будівництва будівлі
переходу геронтологічного відділення дільничної лікарні за адресою : АДРЕСА_2,
посвідченого 21.06.2004 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Сімферопольського
районного нотаріального округу АР Крим, зареєстрованого за № 1180 від
09.11.2007 р.,  відповідач Фонд майна АР
Крим ухиляється від нотаріального посвідчення вказаної додаткової угоди, чим
порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 01.04.2008 р. в ухвалу господарського суду від
24.03.2008 р. про порушення провадження у справі № 2-15/3138-2008 внесені
виправлення в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України,
найменування позивача викладено  у
наступній редакції: „ОСОБА_1 ”.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог
заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

02.04.2008
р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача  Кольчугінської сільської Ради, в якому він
просить суд розглянути справу за відсутності їх представника,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом
клопотання про розгялд справи за відсутності представника Кольчугінської
сільської Ради було задоволено.

У
засіданні суду оголошувалася перерва в порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, після закінчення перерви слухання справи було
продовжено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

21.06.2004
р. між ОСОБА_1 (Покупець) та Адміністративно-територіальною громадою в особі
Кольчугінської сільської ради Сімферопольського району  (Продавець), від імені якого діяло
Представництво Фонду майна АР Крим в Сімферопольському районі був укладений
договір купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1180.

Згідно
з пунктом 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця
будівельні матеріали у вигляді незакінченої будівництвом будівлі переходу
геронтологічного відділення дільничної лікарні, яка знаходиться за адресою: с.
Кольчугіне Сімферопольського району, вул.. Революції, 60, і розташована на
земельній ділянці із земель Кольчугінської сільської ради Сімферопольського
району, а Покупець зобов'язується прийняти незакінчену будівництвом будівлю
переходу геронтологічного відділення дільничної лікарні та сплатити за неї,
згідно з вимогами договору.

Відповідно
до пункту 1.2 Договору право власності на будівельні матеріали у вигляді
незакінченої будівництвом будівлі переходу геронтологічного відділення
дільничної лікарні, переходе Покупцеві з моменту нотаріального посвідчення
договору та підписання акту приймання-передачі.

Передача
об'єкту здійснюється Продавцем Покупцеві
у 5-ти денний строк після повного розрахунку за об'єкт приватизації.
(пункт 3.1 Договору)

Пунктом
3.2. передбачена передача об'єкту Продавцем і прийняття об'єкту Покупцем, яка
засвідчується актом прийняття-передачі, який підписується сторонами.

Такий
акт прийняття-передачі об'єкту купівлі-продажу
був складений та підписаний сторонами від 14.07.2004 р.

Згідно
з пунктом 5.4 Договору одним із обов'язків Покупця  є реконструкція об'єкту під аптеку.

Завершення
будівництва та введення об'єкту в експлуатацію повинні відбутися на протязі трьох
років.

20.09.2007
року позивач звернувся до Кольчугінської сільської Ради Сімферопольського
району з клопотанням про продовження строку будівництва незакінченої
будівництвом будівлі переходу геронтологічного відділення дільничної лікарні,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що позивач не встигає в
обумовлений договором строк оформити земельну ділянку, а відповідно і зробити
проектно-кошторисну документацію.

Вказані
обставини підтверджені листом Приватного підприємства «Террикон» від 18.09.2007
р., яке оформлює відвід земельної ділянки під аптеку.

Так,
розглянув наданий позивачем лист, Виконавчій комітет Кольчугінської сільської
Ради Сімферопольського району рішенням № 10/8 від 17.10.2007 року вирішив -
продовжити позивачу строк будівництва незакінченої будівництвом будівлі
переходу геронтологічного відділення дільничної лікарні, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 до 31 жовтня 2008 року.

Після
цього, позивач звернувся до Фонду майна АР Крим з клопотанням про продовження
строку завершення будівництва придбаного об'єкту до 31.10.2008 року.

Дане
питання було винесено 09 листопада 2007 року на розгляд комісії Фонду майна АРК
з питань внесення змін до договору купівлі-продажу.

Як
вбачається зі змісту Протоколу засідання комісії з питань внесення змін в
договори купівлі-продажу позивачем були надані документи, які підтверджують
внесення позивачем у будівництво об'єкту інвестицій у розмірі 56116.15 гри.
Однак, за відсутності документів на земельну ділянку, оформлення акту вводу у
експлуатацію об'єкту будівництва незакінченої будівництвом будівлі переходу
геронтологічного відділення дільничної лікарні в строк до 21.06.2007 року
неможливий.

Розглянувши
зазначене клопотання комісія постановила: укласти додаткову угоду до договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - незакінченої будівництвом
будівлі переходу геронтологічного відділення дільничної лікарні від 21 червня
2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1180, яке знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2, визначивши строк вводу до експлуатації - 31.10.2008 р.

Згідно
до статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва» обов'язковими умовами приватизації об'єктів
незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:  становлення строку завершення будівництва
об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного
будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до
завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;  забезпечення вимог екологічної безпеки,
охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого
введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення
будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки
завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та
органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Матеріали
справи свідчать про отримання таких дозволів та укладення додаткової угоди про
зміну строку завершення будівництва.

Статтею
654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв
ділового обороту.

Таким
чином, додаткова угода також має бути посвідчена нотаріально.

Проте,
як зазначає позивач, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від вчинення
відповідних дій по нотаріальному посвідченню додаткової угоди.

З
цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

За
приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні,
розірванні і  виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Статтею
15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Статтею
16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів судом, зокрема визнання правочину дійсним.

Згідно
з частиною 1 статті 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у
письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю сторін.

Такий
випадок встановлений, зокрема, статтею 657 Цивільного кодексу України, в якій
акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною
2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно
з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від
12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода
виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47
Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку
угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Відповідно
до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною
3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору.

Матеріалами
справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час
його укладання та виконання сторонами своїх обов'язків, вказаних в угоді.

Судом
встановлено, договір купівлі продажу від 21.06.2004 р., укладений між ОСОБА_1
та Адміністративно-територіальною громадою в особі Кольчугінської сільської
ради Сімферопольського району
(Продавець), від імені якого діяло Представництво Фонду майна АР Крим в
Сімферопольському районі, зареєстрований в реєстрі за № 1180, а також Додаткова
угода до нього від 09.11.2007 р.  не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, є легітимним та
укладений між сторонами у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсною Додаткову угоду від
09.11.2007 р. до Договору купівлі-продажу від 21.06.2004 р., зареєстрованого у
реєстрі за № 1180, укладену між Фондом майна АР Крим (95015, АР Крим, м.
Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) та
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в частині зміни пункту 5.5
Договору, викладеного у редакції: «завершення будівництва та введення об'єкту в
експлуатацію у термін до 31.10.2008 р.».

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.