ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19"
березня 2008 р.
Справа №9/78-НА

за
позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

с. Сягрів Полонського
району

до
1) Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

2) Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області,
м.Хмельницький

про       визнання дій ДПІ у Полонському районі
неправомірними, та скасування

рішень    № 220100 від 12.12.07р.,№ від
30.11.07 р.

Суддя  Олійник Ю.П.           Секретар судового засідання  Морзюк О.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1-
підприємець,ОСОБА_3. -за дов. від 25.01.08,

Від
першого відповідача -Герасимчук О.О. -за дов. від 9.01.08,

Від
другого відповідача -  Сімогук Л.М. -за
дов. від 11.07.07,

За   участю свідка  ОСОБА_2

У судовому засіданні оголошено вступну і
резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

Постанова  приймається
19.03.08  оскільки  у судовому засіданні   5.03.08
оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та представник
у судовому засіданні  просять про
визнання дій ДПІ у Полонському районі неправомірними та скасування рішень №
220100 від 12.12.07р. про застосування штрафних санкцій  в розмірі 1700 грн. та № від
30.11.07 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 173 грн. Вважають , що
перевірка проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства , а саме
згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
позивача не було повідомлено за 10 днів про проведення планової перевірки, а
якщо перевірка була позаплановою, то не дотримані вимоги ст.11-2 даного Закону
щодо надання  направлень на перевірку та
наказу керівника податкового органу про призначення перевірки, яких не надано
під розписку. Відповідно, спірні рішення не можуть ґрунтуватися на неправомірно
проведеній перевірці. Крім того, в порушення вимог ст.11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” при проведенні перевірки приймали участь
працівники податкової міліції. В акті перевірки не зазначено, де саме було
куплено громадянами алкогольні напої, оскільки зафіксованим є лише факт
знаходження пляшок з алкогольними напоями на столі. Висловлюють претензії до
рішення про результати розгляду скарги.

Перший відповідач у запереченнях на
позов посилається на ст.10, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” та ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” . Представниками
у судовому засіданні  звертається увага,
що  23.11.07 позивачу та продавцю надано
для ознайомлення направлення на перевірку , про що свідчать підписи на
направленнях та запис №7 в журналі проведення перевірок. Перевіркою
встановлено, що продавцем магазину реалізовано 5 пляшок пива „Чернігівське
світле”, 2 пляшки горілки „Житомирська на бруньках” без застосування РРО та за
відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач
та продавець магазину відмовились підписати акт перевірки. Звертається увага,
що викладені в акті  перевірки факти
підтверджуються письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
рішеннями Полонського районного суду від 28.01.08 у справах про адмінправопорушення
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_6 , просять
застосувати норми ст. 72 КАС України.

Представник 1-го відповідача Сидоренко
І.П. у судовому засіданні  13.02.08, якою
поводилась перевірка позивача,   пояснила
, що  перевіркою встановлено, що продавцем
позивача ОСОБА_6 реалізовано 5 пляшок пива „Чернігівське світле”, 2 пляшки
горілки „Житомирська на бруньках” без застосування РРО та за відсутності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, те, що при
перевірці не приймали участі
податкові   міліціонери.

Другий відповідач у
запереченнях  на позов повідомляє, що в
акті проведеної працівниками ДПІ у Полонському районі перевірки магазину, що
належить позивачу, зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом , алкогольними напоями та тютюновими виробами”,
за що згідно ст.17 даного Закону позивач притягнутий до відповідальності у
вигляді штрафних санкцій в розмірі 1700грн. Звертається увага на те, що рішення
прийнято на підставі  акту 1-го
відповідача.

Розглядом
матеріалів справ встановлено наступне.

23.11.07
працівниками ДПІ у Полонському районі на підставі направлень від 23.11.07 №293
та №294 та та наказу керівника ДПІ №239 від 23.11.07 проведено позапланову
виїзну перевірку магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, та
належить позивачу, за наслідками якої складений акт №004650  ( 221311522302) від 23.11.07.

Перевіркою
встановлено реалізацію продавцем магазину позивача 2-х пляшок пива
„Чернігівське світле” 0,5л. по ціні 2,30грн., 2-х пляшки горілки „Житомирська
на бруньках” по ціні 15,00грн., всього на суму 34,60грн. без застосування РРО
та видачі розрахункового документу. При цьому ліцензія на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями відсутня.
Перевірка проводилась в присутності позивача та продавця
магазинуОСОБА_6, які відмовились від підпису в акті перевірки, про що
перевіряючими 23.11.07 складений відповідний акт.

У
письмових поясненнях громадянина ОСОБА_5
від 23.11.07, який був присутній в момент проведенні перевірки,  зазначено про те, що ним куплено у магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1” 2 пляшки пива „Чернігівське” та 2 пляшки горілки „Житомирська на
бруньках” по ціні 15грн. за пляшку. Всю продукцію продавець магазину виносила з
підсобного приміщення, вхід до якого знаходився з торгового залу, розрахунковий
документ не видавався.

У
письмових поясненнях громадянина ОСОБА_4 від 23.11.07, який був присутній в
момент проведення перевірки зазначено про те, що ним разом з гр. ОСОБА_2
придбано в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” 2 пляшки пива „Чернігівське світле” та 2
пляшки горілки „Житомирська на бруньках”
по ціні 15 грн. за пляшку. Товар продавець виносила з підсоюного
приміщення, вхід до якого розташований з торгового залу.

Згідно
протоколу огляду від 23.11.07 , складеного капітаном податкової міліції
Дембіцьким С.К., на столі знаходились придбані споживачами дві пляшки горілки
„Житомирська на бруньках”. Останні видані податковій міліції згідно акту добровільної
видачі від 23.11.07.

На
підставі акту перевірки відповідачемчаем прийнято рішення від 30.11.07
№ про застосування штрафних санкцій в розмірі 173грн. згідно п.1
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення п.1,2 ст.3
цього Закону, а також рішення №220100 від 12.12.07 про застосування штрафних
санкцій в розмірі 1700грн. згідно абз. 5 ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом , алкогольними напоями та тютюновими
виробами” за безліцензійну торгівлю алкогольними напоями.

Викликана в якості свідка громадянка
ОСОБА_6, 12.09.82 р.н., працівник
позивача, що проживає у АДРЕСА_2, у судовому засіданні 13.02.08  пояснила про те, що працювала у позивача
стажером . 23.11.07 до магазину зайшли двоє чоловіків -ОСОБА_4та ОСОБА_5,
купили пиво і попросились в кабінку  яка
знаходиться в іншому кінці магазину, що останні робили  та пляшок горілки не бачила, оскільки через
прилавок їх не було видно. Потім останні
вийшли і повернулись з перевіряючими, які повідомили про перевірку.
Перевіряючі зафіксували, що на столі знаходились придбані покупцями дві пляшки
горілки „Житомирська на бруньках”. Де взялась горілка не знає, оскільки  не продавала. На вітрині магазину алкогольні
напої не знаходились, немає їх у торговому залі. Підсобне приміщення в магазині
відсутнє, тому вона не могла продати горілку з підсобного приміщення.

Викликаний
в якості свідка громадянин ОСОБА_5, 2.01.79 р.н., тимчасово не працює,   поживає у
АДРЕСА_3 пояснив, що разом  з
ОСОБА_4 23.11.07 зайшли в   магазин
позивача і  продавецьОСОБА_6 подала їм 2
пляшки пива , 2 пляшки горілки „Житомирська на бруньках” та чіпси, за які він
розрахувався. Подавець винесла горілку з „погрібу” в приміщенні  магазину. Приблизно через 5 хвилин  до магазину почали заходити перевіряючі. Крім
того, підтверджено написані ним пояснення податковій   міліції.

Як вбачається з матеріалів справи  Полонським районним судом закриті справи   про притягнення   до відповідальності  за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_6 та за ч. 1 ст.
156 КУпАП позивача у зв'язку    із
закінченням на момент розгляду справи
строків ( постанови від 28.01.08 та від 5.02.08). При цьому зазначено,
що  згідно  протоколів про адміністративне  правопорушення  виявлено порушення розрахунків,   проведення реалізації алкогольних напоїв без
відповідної ліцензії.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

Згідно
ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових
апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів,
інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької
діяльності.

Згідно статті 15  Закону України “Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування
та послуг” від  6.07.95р. із змінами  і доповненнями  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Порядок проведення податковим органом
планових та позапланових перевірок регулюється Законом України „Про державну
податкову службу в Україні”, згідно ст.11-1 якого  позаплановими вважаються крім   визначених цією статтею Закону також перевірки
в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні”   посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:     1) направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку,     2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки

Як
вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем  проведена позапланова перевірка позивача в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання
виробництва  і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”. Працівники
першого відповідача  приступили до
проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку
№293 та 294 та наказу голови ДПА у Хмельницькій області №239 про
проведення  позапланової перевірки
позивача. Дані документи були вручені позивачу, про що свідчать  підписи на направленнях. Крім того,  наказ на проведення позапланової перевірки
позивачем не оскаржено у встановленому порядку. За таких обставин проведена
першим відповідачем  позапланова
перевірка позивача визнається правомірною.

При
цьому  одночасного проведення перевірки,
крім працівників податкової інспекції податковими міліціонерами, з матеріалів
справи не вбачається, а  акт
перевірки  складений  працівниками 1-го відповідача Сидоренко І.П.
та Біленьким В.М.

Викладені
в акті перевірки факти належними доказами позивачем не спростовані, натомість,
підтверджуються письмовими поясненнями громадян
ОСОБА_4 , ОСОБА_2та показаннями останнього як свідка судовому засіданні,
поясненнями представника    1-го   відповідача Сидоренко І.П. у судовому
засіданні  13.02.08, якою поводилась
перевірка позивача.   При цьому враховується,
що притягнення особи до адміністративної відповідальності не  спростовує показів такої особи.

Позивачем
не подані  наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, докази  проведення
розрахункових   операцій через
РРО,  видачу розрахункового документа
встановленої форми. При цьому судом критично сприймаються покази свідка
-бармена (стажера) ОСОБА_6, оскільки вони суперечать  іншим доказам по справі і не заявлялись при
проведеній перевірці, оскільки було складено акт  від 23.11.07
відмови від підпису в акті перевірки.

Судом
враховується, що згідно ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані : 1) проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у   випадках, передбачених цим
Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок;    2) видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

При
цьому  згідно статті 17 цього Закону  за порушення
вимог  цього  Закону
до  суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції. Зокрема,  фінансові
санкції застосовуються у  п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність -у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової  книжки.

Судом враховується, що позивачем була
здійснена реалізація    алкогольних
напоїв, тому норма ст. 6 Указу
Президента України від 03.07.1998
№ 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” про те, що суб'єкти підприємницької  діяльності
-   фізичні   особи- платники єдиного податку мають право
не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення
розрахунків із споживачами, не може бути застосована , враховуючи   ст. 7
цього Указу.

Відповідно
1-м відповідачем   обґрунтовано    застосовано   фінансову санкцію згідно рішення від
30.11.07 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 173грн.

Нормами ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР
передбачено, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно
ст. 17 Закону України “ Про  державне
регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”    від 19.12.1995р.  із змінами і
доповненнями  за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень.; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів,  але  не
менше  1000 гривень

Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України.

Судом
враховується, що згідно ст.42 ГК України підприємницька дільність -це  самостійна, ініціативна, систематична, на
власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Тому ОСОБА_6 , перебувала у
трудових    відносинах з
позивачем, оскільки фактично виконувала роботу- здійснила продаж алкогольних
напоїв), що не звільняє самого позивача від відповідальності за дії свого
працівника при здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно,
другим відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700грн.
рішенням №220100 від 12.12.07.

Оскільки
відповідачами згідно ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність проведення
перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та
обґрунтованість прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій,  а позивачем не надано доказів, які б спростовували
відсутність в його діях факту порушення норм чинного законодавства ,  у позові належить відмовити.

У зв'язку з відмовою в позові
судові  витрати, здійснені позивачем ,
покладаються на нього згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У  позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1с.
Сягрів Полонського району до Державної податкової інспекції у Полонському
районі м. Полонне , Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м.Хмельницький про
визнання дій ДПІ у Полонському районі неправомірними, та скасування рішень №
220100 від 12.12.07р.,№ від 30.11.07р.  відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються  до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя