overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          18/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 9808,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.08 о 14:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 16.06.2008 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації в ЄДРПОУ; Положення про екологічну інспекцію в Кіровоградській області та інші документи, які регламентують діяльність даної інспекції і визначають повноваження посадових осіб на проведення відповідної перевірки; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність (зокрема, наказ про покладення обов'язків начальника; посадові обов'язки тощо); відомості щодо надходження зауважень чи скарг відповідача на результати перевірки.

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин; докази направлення заперечень позивачу; результати розгляду претензії позивача; документальне підтвердження щодо перебування відповідної земельної ділянки у розпорядженні Олександрівської сільської ради; у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи.

5.До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - Олександрівської сільської ради, ідентифікаційний код 23683775.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.04.08                                                                                 Справа № 01-10/5-65.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Лисичанський завод гумових технічних виробів ", м. Лисичанськ Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Старобільського місцевого управління юстиції, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 100 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 100 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Розглянувши позовний матеріал, та приймаючи до уваги , що:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( див. акт про розкриття поштового відправлення від 15.04.08, у якому зазначено, що відсутній додаток до позовної заяви, крім фіскального чеку);

- до позовної заяви № 33-2-14 від 02.04.08 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн.). Позивач до суду подав позов майнового характеру, але державне мито не сплатив;

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суд звертає увагу позивача на те, що належною назвою відповідача є: " Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, м. Старобільськ Луганської області" .

На підставі викладеного, керуючись п. 3,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 3“ аркушах.

Суддя О.О. Седляр

Пом.судді Ю.А. Зайцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                            № 5/49

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03р., укладеного з ТОВ "Барва", в зв’язку з невиконанням останнім істотних умов договору, та про звільнення орендованого приміщення.

У судовому засіданні 21.04.08 ТОВ "Барва" подало нові докази на підтвердження своїх заперечень.

Представник Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви в зв'язку з необхідністю дослідження поданих доказів, виготовлення копій поданих документів.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача виникла необхідність оголосити в судовому засіданні перерву.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на 10 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/49 на 10 днів.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.02.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
заявою          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Миколаївської міської Ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54001

про визнання право власності на
самочинну забудову -нежитлову будівлю літ. А-2 (18,20*8,0) загальною площею
262,20 кв.м, основною площею 259,90 грн., яка розташована за адресою: м.
Миколаїв, пр-т. Миру, 2, пр-т. Миру 2Б/17 та пр-т. Миру 2Б/18.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні
докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі,
оскільки:

-  згідно книги третьої Цивільного кодексу
України, право власності віднесено до речових прав, отже визнання права
власності на майно є майновим спором.

-  згідно
п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується
у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (25500,00грн.).

-   з 12.02.2007р. держмито до господарського суду
Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200,
р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач -УДК у м.Миколаєві;

Позивачем
при здійсненні сплати державного мита в квитанції не правильно визначений
одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено -Держбюджет
Центрального р-ну м. Миколаєва.

У
разі наступного звернення,  позивачу
необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до
держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до квитанції
№ 49 від 19.02.08р.

Крім
того, відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки в
позовній заяві відповідачем зазначено Миколаївську міську раду, а в квитанції
про направлення позовної заяви отримувачем значиться виконавчий комітет
Миколаївської міської ради.

Між тим, відповідно до ст. 56 ГПК
України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не
має.

В заяві відсутні посилання на докази
та не надано доказів, що підтверджують завершення будівництва та прийняття його
в експлуатацію, не визначена компетенція міської ради щодо порушеного права
позивача та не надано доказів його відмови про визнання права власності.

Керуючись п.п.  3, 4, 6
ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС2/122-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про стягнення 598 грн. 43
коп.,

визнала подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове
засідання на 05.05.2008 року об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та
наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі
неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про
причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  10/207/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                     АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     25.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „13” травня  2008 року
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.05.08р.

№ П24/886

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю "Репод", м.Зеленодольськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможгності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 29 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008                                                                                            Справа № 16/38

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Новодавидівське”, с. Нове Давидково, Мукачівський район

про            стягнення заборгованості в сумі 15925,30 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Маковський О.Ф. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 16.04.08 №1427-14/07)

від відповідача – Човрій М.В. - директор

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав, проте у судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 травня 2008 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС 12/115-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін:

від позивача - Охріменко Н.Я. (дов. № 252-0/9/10 від 10.01.2008 р.);

від відповідача: Шкурат В.І. – директор

Розглянувши справу:

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської МДПІ

до: Фермерського господарства «Рубін», с. Шкуратівка Білопільського району

про стягнення 9 641 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - Фермерського господарства «Рубін», с. Шкуратівка Білопільського району податкового боргу в сумі 9 641 грн. 32 коп. , а саме: прибуткового податку з громадян – 468 грн. 91 коп., фіксованого сільськогосподарського податку – 2 451 грн. 96 коп., податку на додану вартість – 169 грн. 05 коп., орендної плати – 6 551 грн. 41 коп., який виник станом на 06.02.2008 року.

Позивач подав суду клопотання про продовження розгляду справи до 29.05. 2008 року та оголошення перерви в судовому засіданні в зв»язку з наданням відповідачу часу для можливого погашення податкового боргу.

Враховуючи клопотання позивача, проти якого відповідач не заперечив, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 29 травня 2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 29.05.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.05.08 р.                                                                                № 8/31

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді            Корсакової Г.В.,

судді:                               Писаної Т.О.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Спілки підприємців м. Комсомольська «СПІКО»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008р.

по справі          № 8/31 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом

Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, м. Комсомольськ

до           Спілки підприємців м. Комсомольська «СПІКО», м. Комсомольськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комсомольська міська рада, м. Комсомольськ

про           зобов’язання звільнити нежитлове приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Спілки підприємців м. Комсомольська «СПІКО» на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2008р. у справі № 8/31 до провадження.

2. Розгляд справи № 8/31 призначити на 23.06.08р. о 11:30 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов’язати позивача та третю особу надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4. Зобов’язати відповідача надати підтвердження територіального органу казначейства про зарахування державного мита, сплаченого квитанцією № 2Р3033 від 30.04.2008р. до Державного бюджету України, статут та довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати третю особу надати довідку з ЄДРПОУ.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Писана Т.О.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 29.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/322-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільського районного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „агропромислове підприємство Віринське”, смт. Жовтневе Білопільського району

про стягнення 5 396 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року об 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО