ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.

№ 16/72/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної фірми"Клинок"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року

у справі

№ 16/72/07

за заявою

Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Запоріжжя

до

Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок"

про

Банкрутство

За участю представників сторін

Від скаржника:

Генич І. Ю. дов. в справі

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.03.2007 року у справі №16/72/07 в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок", (м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42, ідентифікаційний код 31682173) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завгороднього О. А. та зобов'язано останього спільно з заявниками кредиторських вимог перевірити їх обґрунтованість, підтвердження відповідними документами, надати всі документи в підтвердження ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2007 року повноваження ліквідатора Завгороднього О. А. припинено та призначено нового ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" арбітражного керуючого Клименка О. Ю.

На виконання вимог постанови господарського суду Запорізької області від 29.03.2007 року у справі №16/72/07 та вимог закону ліквідатором 18.10.2007 року було подано звіт по завершенню ліквідаційної процедури у справі №16/72/07, ліквідаційний баланс-підприємства банкрута та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Розгляд звіту ліквідатора не одноразово підлягав відкладенню.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.02.2008 року затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" (м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42 код 31682173) та припинив провадження у справі №16/72/07.

Приватна фірма "Клинок" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року апеляційну скаргу Приватної фірми "Клинок" залишено без задоволення, а ухвалу Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.02.2008 року –без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Приватна фірма "Клинок" звернулась з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року прийнято касаційну скаргу Приватної фірми "Клинок" до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України О. Ф. Шульги змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Короткевича О. Є., суддів Заріцької А. О. та Хандуріна М. І.

До суду від Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Запоріжжя надійшов відзив на касаційну скаргу Приватної фірми "Клинок" в якому Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Запоріжжя просить в задоволенні касаційної скарги Приватної фірми "Клинок" відмовити, а ухвалу господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.02.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року залишити без змін з мотивів зазначених у відзиві.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дочірнє підприємство "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В матеріалах справи містяться заяви ПФ "Клинок" та Комунарського безбалансовим відділенням філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" про визнання кредиторами останніх у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" з вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи №16/72/07 заяви ПФ "Клинок" та Комунарського безбалансовим відділенням філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" з вимогами до боржника Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" в установленому законом порядку до розгляду не призначались та не були повідомлення належним чином про розгляд їхніх вимог в судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2008 року так як ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2008 року було відкладено розгляд справи на 21.02.2008 року.

Господарський суд Запорізької області в судовому засіданні 21.02.2008 року в якому розглядався звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №16/72/07 і за результатами якого було припинено провадження у справі №16/72/07 розглянув також вимоги кредиторів ПФ "Клинок" та Комунарського безбалансового відділення філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" з вимогами до боржника Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" та за результатами розгляду суд погодився з доводами ліквідатора та не включив вимоги вказаних кредиторів до реєстру вимог кредиторів, однак про це в резолютивній частині ухвали суду від 21.02.2008 року нічого не зазначено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав обов'язків упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України " Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 52 Закону задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Отже, права кредиторів вимоги яких не були включені до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Клинок-Плюс" Приватної фірми "Клинок" були порушені, оскільки розгляд їх вимог відбувся одночасно з розглядом звіту ліквідатора та припиненням провадження у справі чим порушені норми ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором було подано до суду звіт в порядку ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог , доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Судом першої інстанції неналежно досліджено здійснення ліквідатором передбачених чинним законодавством заходів з ліквідації боржника та виконання ним своїх обов’язків під час ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд дійшов передчасного висновку про відповідність звіту ліквідатора вимогам Закону.

Суд апеляційної інстанції на вказані факти уваги не звернув, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Згідно ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Судом не було досліджено думки кредиторів про складання ліквідатором звіту щодо проведеної роботи по ліквідації підприємства-банкрута та балансу та винесення комітетом кредиторів рішення з цього питання.

Таким чином, норми законодавства, чинні на час розгляду даної справи судом першої інстанції були порушені, оскільки ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.2008 року була винесеною без урахування думки усіх кредиторів у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст.ст. 4-3,22 ГПК України, судом першої інстанції, в даному випадку не створені сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої їз сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1115, 1117, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватної фірми "Клинок" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2008 року задовольнити.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2008 року у справі №16/72/07 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий

Короткевич О. Є.

Судді

Заріцька А. О.

Хандурін М.І.