overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                      Справа № 32/20пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко Т.І. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. Мезіані М.М. - довіреність від 05.02.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

третя особа: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк

2) Відкрите акціонерне товариство ВТБ банк м. Київ

про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту від 05.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/20пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк м. Київ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту від 05.09.06р.

В судовому засіданні, призначеному на 14.03.06р., представником третьої особи 2 було надане клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 32/20пн у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 39/58пд за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк, Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк, Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки, справа № 39/58пд (предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу майна, на право власності якого наполягає позивач у справі № 32/20пн.) невід’ємно пов’язана зі справою № 32/20пн, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи 2 та про необхідність зупинення провадження у справі № 32/20пн до розгляду справи № 39/58пд по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи 2.

Зупинити провадження у справі № 32/20пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк м. Київ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту від 05.09.06р. до вирішення господарським судом Донецької області справи № 39/58пд по суті.

Зобов’язати третю особу 2 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11
березня 2008 р.                                                                            Справа
№ 736/5-518

за заявою :Бершадської МДПІ, м. Бершадь
Вінницької обл.

до:ОП "Бершадський завод
продтоварів "Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не
з"явились

В С Т А Н О В И В :

12.10.00
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  736/5-518 про банкрутство Орендного
підприємства Бершадський завод продтоварів "Цеоліт",  с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької
області.

27.02.08
р. до суду надійшла заява  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Бершадському р-ні про визнання поточним кредитором по
справі з грошовою вимогою в сумі
17443-14  грн.

11.03.08
р.  подана  заява розглянута в судовому засіданні,  встановлено, що заявлені  вимоги
є   поточними, підтверджені
відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню.

Керуючись
ст.ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК
України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Бершадському р-ні
в  сумі  17443-14
в  четверту чергу.

Ухвалу
направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

4 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  14/139/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення 164,64 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є , довідку про включення його в ЄДЛР станом на день розгляду справи.

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд
роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають
право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з
матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати
свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам,
спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших
осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними
правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 40/103пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” м.Свердловськ

до відповідача Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів м. Донецьк

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/103пд.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача довести за законом підстави виключення та внесення змін до існуючого договору оренди нерухомості, довести факт ухилення відповідача від прийняття пропозицій щодо внесення змін до договору.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести за законом підстави неприйняття пропозицій позивача, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

04.04.08

Справа № 11/81/08.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” (вул.Хрещатик 6, м.Київ, 01601)

до відповідача: Комунальне підприємство “Капітальне будівництво “Мелітополь” (б-р 30-річчя Перемоги 19, м.Мелітополь Запорізької області, 72318)

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2008р. було постановлено рішення, яким позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до комунального підприємства “Капітальне будівництво “Мелітополь” задоволені повністю, відмінено процедуру Запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з реконструкції теплових мереж у житлових будинках (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19009307 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Між тим, в рішенні була допущена описка щодо дати прийняття рішення, а саме замість “24.03.2008р.” було зазначено “24.03.2007р.”

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні по справі № 11/81/08 описку.

Датою прийняття рішення вважати 24.03.2008р.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 37/68
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 15.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 29.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.04.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 16/152/08

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області ( 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська,41)

До відповідача: Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М. Демченко,8)

Про: стягнення 12300,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.03.2008 р. та від 07.04.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати у судове засідання.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2008 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №2/673-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 2/673-07 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача: Обласного комунального закладу “Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького” про стягнення 5870 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2007 року по справі № 2/673-07 провадження у справі було та стягнуто з відповідача 102 грн. 00коп державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання ухвали були відповідні накази.

При цьому при друкуванні п. 2, 3 резолютивної частини ухвали № 2/673-07 від 27.12.2007р. було допущено друкарську помилку та помилково стягнуто з відповідача держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим вважає за доцільне виключити п. 2,3 з резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області по справі № 2/673-07 від 27.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виключити п. 2 та 3 в резолютивній частині ухвали по справі № 2/673-07 від 27.12.2007р. господарського суду Сумської області.

2.          Накази господарського суду Сумської області від 27.12.2007р. по справі № 2/673-07 визнати такими, що не підлягають виконанню.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.            Справа № 5/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши клопотання про скасування забезпечення позову у справі 5/119

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м.Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 3/в, укладений 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд";

2) визнати за позивачем право власності на 71/100 частин будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, ідентифікаційний код 30663254), і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, до вирішення спору у даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року позовні вимоги ПП "Європа-Синтез-2006" задоволено повністю.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 01.04.2008 року від позивача надійшло клопотання б/н від 01.04.2008 року про скасування забезпечення позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала.

Відповідно до правил статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, ідентифікаційний код 30663254), і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-В, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року у справі № 5/119.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 44/99пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "ДОНЛІСТОРГ" (далі - Підприємство) до Донецької міської ради (далі - Рада) про визнання за Приватним підприємством "ДОНЛІСТОРГ" права на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,27га, розташованої по Красноармійському шоссе в Куйбишевському районі міста Донецька,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Ради додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/99пн.Судове засідання призначити на 06.06.08 року о 8:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1.Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 9/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–195”, м.Донецьк

про стягнення 22 290грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/72.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати оригінал договору про постачання теплової енергії №2579 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Житлово-будівельного кооперативу „МИР–195” (вул.Терешкової, 38, м.Донецьк, 83117, інші відомості суду не відомі).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/091-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Callister Global Inc", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель

про стягнення 22744,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2008 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 27/8

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „МПМ –ПЛАСТ”, с. Старий Яр Яворівського району Львівської області

до відповідача: ПВБФ „Руслана”, м. Львів

Про стягнення 8424,13 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.08 о 14:30

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          відомості про банківські реквізити.

Відповідачів:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          відомості про банківські реквізити;

-          докази погашення заборгованості.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.