ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 49/55-08

вх. № 1608/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Ю.Ю., дор. № 157 від 18.03.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Житлово - комунального експлуатаційного управління, смт. Есхар

до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар

про стягнення 122479,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з надані послуги з водовідведення згідно договору № 1 від 02.10.2006 року у розмірі 122479,24 грн., з яких 104944,94 грн. - сума основного боргу, 14627,47 грн. - інфляційні витрати та 2906,83 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судоовму засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 04.03.2008 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.10.2006 року між Житлово - експлуатаційним управлінням (Виконавець) та Державним підприємством "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" був укладений договір № 1 по наданню послуг з водовідведення.

Відповідно п. 1.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги за встановленими тарифами в термін на умовах, передбачених цим договором.

Згідно розділу 3 договору сторони визначили порядок оплати. Відповідно п. 3.1. розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата за надані послуги з водовідведення здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача за діючими тарифами не пізніше 20 числа, наступного за поточним місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання - передачі госппобутових стоків, підписаними обома сторонами, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 104944,94 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 104944,94 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 14627,47 грн. інфляційних витрат та 2906,83 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1224,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ТЕЦ-2 "Есхар" (адреса: 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, 12, р/р 260004789, МФО 351629, ) на користь Житлово - комунального експлуатаційного управління (65524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, 17, р/р 74 у Чугуївському відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк", МФО 350222, ) - 104944,94 грн. заборгованості, 14627,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.04.200 року.

Суддя Кононова О.В.