ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 20/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Порріма"

на постанову

від 29.02.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/442/07

за позовом

ТОВ "Порріма"

до

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Перетворювач"

про

визнання неправомірним та скасування рішення наглядової ради

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Качур О.С. (директор)

відповідача

Кузнєцов А.О. (дов. від 11.05.2008 року за підписом Качур Л.П.),

Махненко Ю.Ю. (в.о. голови правління)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до сертифікату іменних акцій та виписки № 2143/1 станом на 19.09.2006 року з реєстру власників іменних цінних паперів емітента Закритого акціонерного товариства "Перетворювач" (відповідач) власником 3330700 простих іменних акцій ВАТ "Перетворювач" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Порріма" (позивач).

Постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 04.06.07 року відсторонено від займаної посади голови правління ЗАТ "Перетворювач" громадянку Качур Л.П. на час провадження досудового слідства, відносно якої порушено кримінальну справу № 510614 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 та ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Перетворювач" від 31.03.06 року № 3 обрано Спостережну (наглядову) раду у складі трьох осіб. За поясненнями представників сторін окремого положення про спостережну раду на підприємстві не затверджувалось.

Згідно з протоколом від 07.06.2007 року засідання спостережної ради ЗАТ "Перетворювач" було розглянуто 3 питання порядку денного, та прийнято рішення: 1) Відсторонити Качур Л.П. від займаної посади голову правління ЗАТ "Перетворювач" (підстава - постанова слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 04.06.2007 року); 2) Призначити на посаду в. о. голови правління ЗАТ "Перетворювач" з 07.06.2007 року Махненка Ю.Ю.; 3) Доручити в. о. голови правління Махненко Ю.Ю. вжити заходи щодо повернення у власність ЗАТ акції ВАТ "Завод “Перетворювач" у кількості 682563 шт., які становлять більше 50% майна ЗАТ "Перетворювач".

03 серпня 2007 року ТОВ "Порріма" звернулося до господарського суду з даним позовом та як власник простих іменних акцій відповідача просить визнати неправомірним та скасувати рішення наглядової ради ЗАТ "Перетворювач" від 07.06.2007 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2007 року по справі № 20/442/07 (суддя Гандюкова Л.П.), яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.02.2008 року (колегія суддів: Хуторной В.М., Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.) залишено без зміни, у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з відповідача 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Судові рішення мотивовані тим, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом, позивачем не наведена норма Закону, яка передбачає, із врахуванням обставин справи, визнати неправомірним та скасувати рішення наглядової ради товариства. Крім того, в рішенні зазначено, що Статутом ЗАТ "Перетворювач" передбачено спостережну раду (п. 9.1), спірне рішення прийнято саме спостережною радою, як і передбачено статутом, тому зазначення в позовній заяві, що статутом не передбачено такий орган як наглядова рада, яка прийняла спірне рішення, суд вважає безпідставним і таким, що не впливає на рішення суду, рішення органів управління товариства, до яких належить наглядова (спостережна) рада є за своєю правовою природою актами, тому суд може розглядати лише позовні вимоги про визнання недійсним акта, а не визнання його неправомірним чи скасування.

Згідно ст. 160 ЦК України наглядова рада (це поняття є тотожним поняттю "спостережна рада") акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Таким чином, спостережна рада ЗАТ "Перетворювач" діяла в межах повноважень наданих Статутом ЗАТ "Перетворювач" та у відповідності до вимог законодавства, оскільки виконувала постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 04.06.2007 року згідно ст. 114 КПК України, та здійснювала повноваження щодо контролю за діяльністю правління з метою забезпечення управління господарською діяльністю відповідача за відсутності виконавчого органу до його обрання Загальними зборами товариства або до того моменту, поки відпаде потреба у застосованому слідчим заході згідно ст. 147 КПК України.

На момент прийняття оскаржуваного рішення спостережної ради, постанова слідчого від 04.06.2007 року була діючою, а 21.11.2007 року слідчим

прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя було винесено повторно постанову про відсторонення від займаної посади голови правління ЗАТ "Перетворювач" обвинувачену Качур Л.П. на час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 510614.

Приймаючи до уваги можливість спостережної ради відсторонити (усунути) від виконання посадових обов’язків голову правління, призначення на посаду в. о. голови правління ЗАТ "Перетворювач" до обрання нового голови правління не суперечить ЦК України, Господарському кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91 р. № 1576-XII та Статуту ЗАТ "Перетворювач".

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Порріма" просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Вважає, що судами було помилково зроблено висновок про те, що рішення спостережної ради є за своєю правовою природою актами. Суди неправомірно визнали за спостережною радою Товариства право призначення на посаду в. о. голови правління ЗАТ "Перетворювач".

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлене законом. Закон України "Про господарські товариства" (ст. 46 Закону) передбачає створення ради акціонерного товариства. Отже, створена ЗАТ "Перетворювач" у порядку, визначеному статутом, спостережна рада є органом управління товариства. Згідно з п.12.15 статуту ЗАТ "Перетворювач" до компетенції спостережної ради належить, зокрема, укладення з головою правління контракту, за дорученням загальних зборів. Отже, спостережна рада є уповноваженою стороною трудового договору з головою правління. А тому виконання постанови слідчого про відсторонення голови правління від роботи шляхом прийняття власного рішення відноситься до компетенції спостережної ради.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори про визнання недійсними актів як таких, що не базуються на законодавчих положеннях про право на їх прийняття, тобто неправомірними. А тому посилання судів попередніх інстанцій на непередбачений законом або договором спосіб захисту, зазначений позивачем, є хибним. Незалежно від того, що відсторонення від роботи, є трудовими правовідносинами, оспорення правомірності прийняття такого рішення відповідним органом у сфері корпоративних відносин, є корпоративним спором.

Посилання судів попередніх інстанцій на те, що відсторонення від роботи, передбачене КЗОТом тотожне усуненню члена виконавчого органу від

виконання своїх обов’язків, передбачене ст. 99 ЦК України, є помилковим, оскільки останнє діє поза межами порушення особою трудових правовідносин, а тому прийняття такого рішення у даному спорі не відноситься до компетенції спостережної ради.

Відповідно до п.п. 11.10, 11.13 Статуту ЗАТ "Перетворювач" голова правління обирається загальними зборами товариства; заступник голови правління заміщує його під час відсутності та виконує всі його функції. Створення виконавчого органу, у порядку визначеному статутом, є підставою для укладення з членами виконавчого органу трудового договору. Статутом не передбачена посада тимчасового виконуючого обов’язки голови правління. Тимчасове виконання працівником певної роботи є інститутом трудового законодавства. А тому прийняття спостережною радою рішення про призначення особи виконуючої обов’язки голови правління суперечить статутним положенням та законодавству про корпоративне право. У зв’язку з чим зазначене рішення спостережної ради є недійсним.

Рішення спостережної ради, яким доручено в.о. голови правління вжити заходи щодо повернення у власність ЗАТ акцій ВАТ "Завод "Перетворювач" не породжує цивільних прав та обов’язків, а тому не може бути предметом спору у господарському суді, у зв’язку з чим провадження у цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поррімма" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2007 року, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.02.2008 року у справі № 20/442/07 скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення спостережної ради про призначення в.о. голови правління та про доручення в.о. голови правління вжити заходи щодо повернення у власність ЗАТ акцій ВАТ "Завод "Перетворювач".

Прийняти нове рішення у цій частині:

Визнати недійсним п.2 рішення спостережної ради ЗАТ "Перетворювач" від 07.06.2007 року про призначення в.о. голови правління ЗАТ "Перетворювач".

Припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за позовною вимогою про визнання недійсним п.3 рішення спостережної ради ЗАТ "Перетворювач" про доручення в.о. голови правління вжити заходів щодо повернення у власність ЗАТ акцій ВАТ "Завод "Перетворювач".

У решті –рішення та постанову залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко