overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.
Справа № 11/116а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, вул. Київська, 24, м.
Прилуки, Прилуцький район,  Чернігівська
область, 17500

Відповідач:Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 122,82 грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: не прибув.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 11.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/116а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про  стягнення 122,82 грн. заборгованості.

Представник позивача в
судове засідання не прибув.

Про дату, час та місце
судового розгляду позивача було повідомлено
належним чином.

Від представника позивача
надійшло письмове клопотання від 18.03.2008р.
№ 1175/07 про розгляд справи без його участі та в якому позивач
відмовляється від позовних вимог, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в
повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач  в судове засідання не прибув.

Про час та місце судового
розгляду відповідача було належним чином
повідомлено.

Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2008                                                    Справа № 6/67

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м.Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-Берегово" (Закарпатська обл., м.Берегово, вул,Б.Хмельницького, 106/а, р/р6677 в АППБ "Укрексімбанку", МФО 312226, код 32471221);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 р. на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з відповідним погодженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 35/77

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача : Державного комунального господарства „Дзержинське підприємство зеленого господарства”, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 1409,97 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/77.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08 Справа № П15/798 (Б15/101-08)

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

25.03.08р. ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном 971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ, призначено розпорядника майна та зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р., за результатами розгляду заяви розпорядника майна про перегляд ухвали про введення процедури розпорядження майном за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду від 25.03.08р.

Ухвалою від 18.04.08р. господарський суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розмістити оголошення в газеті «Голос України»про визнання недійсним оголошення про порушення провадження у справі №Б15/101-08, опубліковане в газеті «Голос України»№ 67 (4317) від 08.04.08.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання грошових вимог до 971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до боржника є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 9 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 10/100

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах Управління міського майн Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь

про стягнення 7359,87 грн. та витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

За участю прокурора Лисенко С.І.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача Карпович М.М.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах Управління міського майн Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до арбітражного суду з позовною заявою до Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь про стягнення 7359,87 грн. та витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. позовні вимоги було задоволено.

Колективне мале підприємство „ Малиш” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення арбітражного суду від 03.05.2001р. за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням господарського суду від 11.04.2008р. заяву передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеннного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86, ст. 113-1 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.05.08 року.

Явка представників сторін ( особливо позивача) у судове засідання обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.08                                                                                № 02-08/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна компанія" , м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Промснаб", м. Кіровоград

про стягнення 4218 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 4218 грн. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 828 від 11.04.08р. про сплату 51 грн. державного мита, що не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом сплати державного мита в установленому порядку.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 736 від 10.04.08р. та додані до неї матеріали, всього на 23 аркушах, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна компанія" , м. Запоріжжя.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                            Справа № 9/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Сервіс" про відстрочку та розстрочку виконання постанови від 03.04.2008 року у справі №9/36

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Сервіс", м. Кіровоград, пр. Інженерів, 15

про стягнення 16736,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 03.04.2008 року у справі №9/36 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Сервіс" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 16736 грн. 76 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кімо-Сервіс" звернулося до господарського суду з заявою №11 від 16.04.2008 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить відстрочити та розстрочити виконання постанови господарського суду від 03.04.2008 року у даній справі.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої вищезгаданої статті питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається судом у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання постанови від 03.04.2008 року у судовому засіданні з викликом сторін.

2.Засідання провести 08.05.2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання постанови;

товариство з обмеженою відповідальністю "Кімо-Сервіс": докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим; докази відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови у справі №9/36.

4.Копії ухвали, разом з повістками про виклик до суду, направити сторонам.

5.Копію ухвали направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                                                     О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.            Справа № 9/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/56

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград, вул. Леніна, 25

до відповідача: приватного підприємства "Любава", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - науково-виробничої фірми "Укрекотехнологія", м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1

про стягнення 319728,34 грн.

Представники сторін:

від позивача - Цехмістер Є.В., довіреність №4678 від 06.12.2007 р., юрисконсульт сектору проблемної заборгованості юридичного відділу;

від відповідача - Мунтян В.В., директор та Бессараб О.А., довіреність б/н від 10.03.2008 р., представник;

від третьої особи - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", подано позов до приватного підприємства "Любава" про стягнення 319728,34 грн. заборгованості по договору кредиту №425/083-КМЮ1 від 14.10.2005 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2008 року розгляд справи відкладено на 29.04.2008 року в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.04.2008 року відповідач подав суду клопотання, погоджене з позивачем, про продовження строку вирішення спору у даній справі на 10 днів з метою врегулювання спору.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/56 на 10 днів.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                      О.Б. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2008 р.                                                                                справа № 20/389

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.08р.

у справі

20/389

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

м. Донецьк

предмет спору

стягнення заборгованості за договором від 01.10.03р. №32 про постачання електроенергії у сумі 19 658 338грн. 16 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.05.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 4/29/08

Позивач: Акціонерне товариство відкритого типу “Гілєя”,

55204, вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область

Відповідач: фермерське господарство “Віват - V”,

55245, вул. Набережна, 54, с. Тарасівка, Первомайський район Миколаївська обл.

про стягнення 62171,78 грн., наданих на умовах товарного кредиту

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 27.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/29/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/29/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 42/39б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства "Юз-Вест"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Донецької області від 30.05.2007

Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008

у справі

№ 42/39б

господарського суду

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

приватного підприємства "Юз-Вест"

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

приватного підприємства "Юз-Вест"

Саркісов О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Юз-Вест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 42/39б, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15 квітня 2008 року о 12 год. 10хв.

Заслухавши пояснення представника приватного підприємства "Юз-Вест", колегія дійшла висновку про необхідність виклику для надання пояснень представників Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, Донецького міського центру зайнятості, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Колегія дійшла висновку, що у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, кредиторів та ліквідатора, розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 42/39б підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи за касаційною скаргою за касаційною скаргою приватного підприємства "Юз-Вест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 42/39б відкласти.

2.          Викликати у судове засідання представників Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, Донецького міського центру зайнятості, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

3.          Розгляд справи за касаційною скаргою за касаційною скаргою приватного підприємства "Юз-Вест" відбудеться у засіданні колегії суддів 13 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань кім. № 330.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін