КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.02.08 р.                                                                                                    № 09/4327

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Агрикова О.В.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2007 року

у справі          №09/4327 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»м. Черкаси

до          виконавчого комітету Черкаської міської ради м. Черкаси

про          захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рексолла»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.11.2007р. у справі №09/4327 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково (а.с. 75-78), зобов’язано виконавчий комітет Черкаської міської ради спростувати інформацію у статті під назвою «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?»від 14.08.2007р., розміщену на офіційному Інтернет-порталі Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси, виконавчого комітету Черкаської міської ради www.rada.ck.ua, www.rada.cherkаssy.ua шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі під заголовком «Спростування»повідомлення наступного змісту:

«Інформація, надана Виконавчим Комітетом Черкаської міської ради у статті від 14.08.2007р. під заголовком «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»щодо привласнення приміщення міського Будинку культури ім. І. Кулика та незаконної купівлі частини приміщення міської музичної школи №1.

Стаття «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?», розміщена на офіційному Інтернет - порталі Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси, виконавчого комітету Черкаської міської ради, не є офіційною думкою Виконавчого комітету Черкаської міської ради».

Також, стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»1 грн. моральної шкоди та 142,50 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з наступного.

Згідно позначення в кінці тексту статті «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?», розміщеної на офіційному Інтернет-порталі Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси, виконавчого комітету Черкаської міської ради, вона надана виконавчим комітетом Черкаської міської ради, розробка та підтримка відділу інформаційного забезпечення.

Відповідно до даних, які розміщені на сайті реєстратора доменних імен товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»(https://hostmaster.net.ua/?domadv), власником домену www.rada.ck.ua, на якому розміщена зазначена стаття, - є Черкаська міська рада.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, наділена правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчий комітет міської ради - є виконавчим органом для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, у межах, визначених цим Законом та іншими законами; міський голова - є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста.

Місцевим господарським судом враховано, що спірна інформація розповсюджена не власником домену - Черкаською міською радою, а надана виконавчим комітетом Черкаської міської ради (відповідачем), отже він є власником і поширювачем спірної інформації.

Крім цього, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що спірна інформація є відтворенням офіційних виступів посадових осіб виконавчого комітету та не довів правомірність та достовірність поширеної щодо позивача спірної інформації.

Керуючись ст.ст. 23, 94, 201 ЦК України, а також ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», місцевий господарський суд встановив, що позивач має право на спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження його ділової репутації.

Місцевим господарським судом враховано те, що чинне законодавство, яким врегульовані спірні правовідносини, зокрема, ЦК України, Закон України «Про інформацію», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»не передбачає публічне вибачення перед господарюючим суб’єктом та його посадовими особами, як спосіб захисту порушеного права та застосування такої відповідальності при порушенні органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами прав і законних інтересів господарюючого суб'єкта - юридичної особи, - відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині публічного вибачення перед ТОВ «Рексолла»та його посадовими особами.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», згідно з якою спростування повинно бути проведено на тому ж сайті, набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування»на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, спірна інформація, розповсюджена на Інтернет - порталі, підлягає спростуванню, а не зняттю, як просив позивач.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2007р.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що інформація, яка розміщена на офіційному Інтернет порталі Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси, Виконавчого комітету Черкаської міської ради під назвою «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?»є достовірною та такою, що відповідає дійсності, та на те, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, якщо вони є послідовним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об’єднань громадян.

Скаржник зазначає, що відповідно до інформації відділу інформаційного забезпечення міськвиконкому - 13.08.2007р. відбулась прес - конференція за участю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Прокопова А.М. та начальника відділу культури Стоколос Л.І., хід цієї конференції було висвітлено на офіційному Інтернет порталі Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, таким чином, твердження суду, що спірна інформація за своїм змістом не є висловленням оціночних суджень в розумінні ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»не відповідає дійсності.

Крім цього, відповідач зазначає, що позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», та що позивач повинен був визначити в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

16.01.2008р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на те, що апелянт так і не довів, що інформація «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?», яка розміщена на офіційному інтернет-порталі відповідача, є саме відображенням прес-конференції, яка проводилась посадовими особами відповідача, а саме заступником міського голови та начальником відділу культури Виконкому Черкаської міської ради, вважає твердження автора зазначеної інформації, що позивач домагається привласнення (на думку позивача, протиправного і безоплатного вилучення чужого мийна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб) приміщення Будинку культури ім. І. Кулика та вже прибрав до рук (привласнив) частину приміщення музичної школи №1 оціночними судженнями. Тобто напряму безпідставно звинувачуючи позивача в злочинних діях.

Позивач вважає, що посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні»та Закону України «Про інформацію»не відповідають дійсності, так як на підставі наданих для судового розгляду даних, підстав для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за розповсюдження їм недостовірних відомостей що принижують ділову репутацію господарюючого суб'єкта не існує.

В судовому засіданні від 28.01.2008р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні 28.01.2008р. було оголошено перерву до 04.02.2008р. Представники сторін в судове засідання 04.02.2008р. не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (в матеріалах справи міститься відповідна розписка про повідомлення про наступне судове засідання з підписами уповноважених представників сторін).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.

14.09.2007р. на офіційному Інтернет-порталі Черкаської міської ради www.rada.ck.ua була опублікована стаття під назвою «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?» (http;//rada.ck.ua//page=news&id=572) (а.с. 18-20).

Згідно позначення в кінці тексту статті, вона надана виконавчим комітетом Черкаської міської ради, розробка та підтримка відділу інформаційного забезпечення.

17.08.2007р. позивач звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради з вимогою про негайне зняття протягом двох днів статті з офіційного сайту та розміщення на тому ж місці інформації із спростуванням недостовірної інформації та вибаченнями перед позивачем, яка залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рексолла»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.11.2007 року у справі №09/4327 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково (а.с. 75-78).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що згідно позначення в кінці тексту статті під назвою «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?», розміщеної 14.09.2007р. на офіційному Інтернет-порталі Черкаської міської ради www.rada.ck.ua, вона надана виконавчим комітетом Черкаської міської ради, розробка та підтримка відділу інформаційного забезпечення.

Згідно з даними, які розміщені на сайті реєстратора доменних імен товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»(https://hostmaster.net.ua/?domadv), власником домену www.rada.ck.ua, на якому розміщена зазначена стаття, - є Черкаська міська рада.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, наділена правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчий комітет міської ради - є виконавчим органом для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, у межах, визначених цим Законом та іншими законами; міський голова - є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спірна стаття розміщена у мережі Інтернет на офіційному Інтернет-порталі його власника - Черкаської міської ради, у вигляді доступному для публічного ознайомлення, що такі відносини є інформаційними відносинами, що врегульовані законодавством про інформацію, яке складає Конституція України, спеціальний закон - Закон України «Про інформацію», законодавчі акти про окремі галузі, види, форми і засоби інформації, міжнародні договори та угоди, ратифіковані Україною (ст. 4 Закону України «Про інформацію»).

Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2002р. №3.

Місцевий господарський суд обґрунтовано керувався статтями 18 та 20 Закону України «Про інформацію», відповідно до яких поширена спірна інформація за видом - є масовою інформацією, та зробив висновок по те, що відносини, пов'язані з поширенням інформації з допомогою мережі Інтернет, нормативними актами не врегульовані, врахувавши обставини та умови публічного поширення інформації через мережу Інтернет, Інтернет - видання, що подібними за характером та змістом є друковані засоби масової інформації, правові основи діяльності яких врегульовані спеціальним Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Крім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спірна стаття є негативною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача, оскільки ставить під сумнів законність діяльності господарюючого суб'єкта, дискредитує його, представляє як привласнювача об'єктів комунальної власності, що знижує престиж, підриває довіру, формує негативну громадську думку щодо додержання позивачем законів в очах необмеженого кола споживачів: покупців, ділових партнерів, контрагентів позивача, який займається оптовою та роздрібною торгівлею товарами.

Місцевий господарський суд правомірно керувався ст. 91 ЦК України, згідно з якою право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст.277 ЦК України, належить не лише фізичним, а й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації, та ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що спірна інформація є відтворенням офіційних виступів посадових осіб виконавчого комітету, зокрема: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Прокопова А.М. та начальника відділу культури Стоколос Л.І., та не довів правомірність та достовірність поширеної щодо позивача спірної інформації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із застосуванням місцевим господарським судом положень статей 23, 201 ЦК України, а також ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відповідно до яких право на повагу до ділової репутації може за своєю правовою природою належати будь-якому господарюючому суб’єкту (підприємцю). Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду про те, що позивач має право на спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження його ділової репутації, - правомірним.

Відповідно до Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», спірна інформація, розповсюджена на Інтернет - порталі, підлягає спростуванню, а не зняттю, як просить позивач, зокрема, ч. 3-6 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»передбачено: спростування повинно бути проведено на тому ж сайті, набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування»на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення; обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростованого фрагменту.

Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/184 від 28.03.2007р., якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою - шостою статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні вимоги про зняття статті під назвою «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?»від 13.08.2007р.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що застосування місцевим господарським судом стягнення 1 грн. моральної шкоди є правомірним з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Спірна інформація, поширена відповідачем на офіційному Інтернет-порталі, створює сприйняття інформації, як офіційної думки виконавчого органу місцевого самоврядування, що у споживачів інформації створює враження про позивача, як про підприємство, яке використовує у своїй діяльності незаконні методи та дії; поширення відповідачем недостовірних відомостей про діяльність позивача порушує його охоронюване законом право на недоторканність ділової репутації; протиправне діяння відповідача направлене на порушення законного права позивача на ділову репутацію, зниження його престижу, підриву довіри до нього необмеженого кола осіб - споживачів його товарів і послуг, що завдало моральну шкоду.

Позивач не надав суду розрахунку грошового еквіваленту завданої йому моральної шкоди, оцінивши її в 1 грн.

Місцевим господарським судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за встановлене правопорушення законодавства про інформацію, яке виразилось у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію господарюючого суб'єкта, які передбачені ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»та ст. 42 Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

За таких обставин місцевий господарський суд правильно застосував наведені норми закону, дійшов до вірного висновку про визнання статті під назвою «Спритні підприємці хочуть забрати у міста єдиний Будинок культури?», опублікованої на офіційному Інтернет-порталі Черкаської міської ради www.rada.ck.ua такою, що не відповідає дійсності, визнання інформації, викладеної в зазначеній статті, недостовірною, негативною, такою, що принижує ділову репутацію позивача, та завдає моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2007 року законне і обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.           Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2007 року у справі №09/4327 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2007 року у справі №09/4327 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»до виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

3.           Справу №09/4327 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.           Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                       Агрикова О.В.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

Дата відправки