overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня
2008 р.
Справа № 14/149-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув
справу

за позовом:
прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської
ради (позивача-1) м. Херсон в особі міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (позивача-2), м. Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
стиягнення 2728грн. 86коп.,

за
участю прокурора Херсонської області: Мяло
Н.В., посвідчення, № 1 від 09.01.07 р.,

та
представників:

позивача-1:
Маковецький Д.Ю.,
гол. спец. юр. відділу, дов. № 9-771-9/21 від 18.12.07 р.,

позивача-2:
Ткач Т.А.,
представник, дов. № 378-15 від 27.03.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Прокурор
у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача-2
заборгованість за спожиту теплову електроенергію за договором, що сформувалась
станом на 01.03.2008 року в сумі 2728грн. 86коп.

Відповідач,
належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового
засідання, на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В
ході судового засідання представником позивача-2 заявлено письмове клопотання
про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

Прокурор
та представник відповідача-1 проти зазначеного клопотання не заперечували.

За
вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача,
оскільки сума боргу сплачена після звернення прокурора з позовом.

На
підставі зазначеного,  керуючись ст.
49,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1.
Припинити провадження по справі.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
поштова адреса - АДРЕСА_1, юридична адреса - АДРЕСА_2, ррахунок - не відомий:

а в
доход Держбюджету України код отримувача - 24104230 УДК у м. Херсоні, Банк
ГУДКУ по Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок - № 0002, код
призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 - 102грн. 00коп.
державного мита;

в в
доход Держбюджету України код отримувача - 24104230 УДК у м. Херсоні, Банк
ГУДКУ по Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок - № 0002, код
призначення платежу - 22090200, символ звітності 259 - 118грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання ухвали законної сили.

3.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Перепелко 6прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 17/914/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства ”Вознесенська друкарня” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у справі № 17/914/07 за позовом Комунального підприємства ”Вознесенська друкарня” до Кооперативу ”Тюльпан” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства ”Вознесенська друкарня” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у справі № 17/914/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 червня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
УХВАЛА

27.03.08
Справа № 16/44пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово -Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради , м. Первомайськ   Луганської
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської
області

про повернення самовільно зайнятої   земельної ділянки та приведення її у
належний для використання стан

при секретарі судового засідання
Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від заявника- Ногіна
О.М. -прокукрор,  посвідчення від
04.07.07. № 306;

від позивача
-Клокол В.І., довіреність  від 08.01.08.
№ 8;

від відповідача  - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханово-Алчевським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради заявлено вимогу про повернення самовільно
зайнятої   земельної ділянки та
приведення її у належний для використання стан.

Відповідач  надіслав до суду листа, в якому заперечив
проти заявлених вимог і надав документи, які, на думку відповідача,
підтверджують правомірність користування землею під об'єктами нерухомості, які
належать на праві власності відповідачеві.

Заявник та позивач не надали доказів,
необхідних для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  17.04.2008 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.    Зобов'язати  прокурора: чітко зазначити, які дії слід
зобов'язати відповідача вчинити, надати докази вказаних у позові обставин з
урахуванням встановлених фактів у судовому засіданні 27.03.08.

4.
Зобов'язати позивача надати: документи, що підтверджують право
користування відповідачем земельною ділянкою під магазином, надати викопіювання
з генплану міста з зазначенням земельної ділянки, що надана відповідачу та
ділянки, щодо звільнення якої заявлені позовні вимоги, надати докази
безпідставного користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

5. Зобов'язати
відповідача   надати: надати
документальне  підтвердження заперечень
по справі, належним чином підтвердити статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/656

30.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Родамир»

До

Севастопольської міської державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Б.К.Стройінвест»

Про

визнання договору від 17.08.2007 недійсним

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки від 17.08.2007.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання, призначене на 15.01.2008, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 30.01.2008, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників суду позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві.

В судове засідання, призначене на 12002.2008, повноважні представники позивача втретє не з’явилися, про причини неявки представників суд не повідомили. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Позивач матеріалів, витребуваних судом та необхідних для вирішення спору, не надав, явку повноважних представників у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неподання документів та неявки у судові засідання представників не повідомив.

Пуктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез’явленням повноважних представників позивача у засідання господарського суду, що є перешкодою для вирішенню спору.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/59-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 35/32

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область

до Приватного малого підприємства „Донбас-95”, м. Донецьк

про стягнення 40870,01грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства „Донбас-95”, м. Донецьк про стягнення 40870,01 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.06.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 19.06.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 14/1773-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі м. Красилів

до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів

про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Красилівського РУЮ та зобов’язання відділу ДВС Красилівського РУЮ виконати постанову про адміністративне правопорушення протягом одного місяця з дня задоволення позову

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Красилівського РУЮ та зобов’язати відділ ДВС Красилівського РУЮ виконати постанову про адміністративне правопорушення протягом одного місяця з дня задоволення позову.

Позивачем направлено до суду клопотання про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спірних відносин.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Секретар судового засідання

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/45

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

Про визнання протиправною бездіяльності Виконкому Мукачівської міської ради та зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача – Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що ним отримано ухвалу суду у справі, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "27" травня 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –

Відповідача –письмові заперечення на позов з доказами в їх обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/577
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р., яке набрало законної сили 11.04.08р.
623,59 грн. шістсот двадцять три грн. 59 коп. - 3% річних.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/169/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Мірамет”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Майстерська, 40/А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача за період з 01.06.2006р. по теперішній час, яку буде проведено після набрання законної сили постановою господарського суду головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новиковою І.М. протягом десяти робочих днів.

Від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку ліквідацією відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач –Приватне підприємство “Мірамет” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 11.03.2008р. в справі № 5/19/08 про ліквідацію Приватного підприємства “Мірамет”(а.с.21) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Приватного підприємства “Мірамет”) банкрутом /дата запису 21.03.2008р. –а.с.20/.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2008 р. Справа № 17/215/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До Державної інспекції з контролю за цінами, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

про визнання недійсним рішення № 10 від 29.02.2008 року,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.
Справа №5/35

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО Кобер"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі 29001грн. 94коп.

Суддя
Скрипничук І.В.

Представники:

від
позивача - Савка П.Р. - доручення б/н від 15.01.2008р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АЛ-КО Кобер" м.Київ звернулось з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення 29001,94грн., у
т.ч. 24992,04грн. заборгованості за поставку продукції згідно договору від
16.04.2007р., 3279,41грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 730грн.
штрафу.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008р. розгляд даної
справи передано судді Скрипничуку І.В. у зв'язку з відрядженням судді Дутки
В.В.

Відповідач
відзив не подав, представник у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце засідання суду.

Одночасно,
представник позивача у судовому засіданні заявив про припинення провадження у
справі за відсутності спору, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
позовних вимог, що підтверджується відповідними документами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані
ним розрахункові документи, суд вважає, що провадження у справі підлягає
припиненню  у зв'язку із перерахуванням
на рахунок позивача суми позовних вимог , у тому числі і судових витрат, що
підтверджується розрахунковими документами поданими позивачем.

З
огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
березня 2008 р.

№
8/64

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ліквідатора
агрофірми ім. Т.Г. Шевченка ДП ВАТ "Павлівське"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р.

у
справі

8/64
господарського суду Полтавської області

за
позовом

ВАТ
"Павлівське"

до

Щербанівської
сільської ради

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Третя особа на стороні позивача
про

ПП
"Агроанд"   ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка оформлення права колективної
власності на майно ВАТ "Павлівське"

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ
"Павлівське"

Гостік
Е.В.

ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка

Терещенко
О.В.

ПП
"Агроанд"

Говорова
С.Л.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга  ліквідатора ДП
ВАТ "Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64,
яка ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 25 березня 2008 року о 12 год. 55хв.

Заслухавши
пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про необхідність
відкладення розгляду касаційної скарги ліквідатора ДП ВАТ
"Павлівське" агрофірма ім. Т.Шевченка на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи за касаційною скаргою ліквідатора ДП ВАТ "Павлівське"
агрофірма ім. Т.Шевченка на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64 відкласти.

Розгляд
справи за касаційною скаргою ліквідатора ДП ВАТ "Павлівське"
агрофірма ім. Т.Шевченка на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 23.11.2007р. у справі № 8/64 відбудеться  у судовому засіданні 01.04.2008 о 12 год.
15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін