overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                                      Справа № 19/12

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго",

вул. Леніна, 1, м. Горлівка, Донецька область, 84600,

в особі:                    Структурної одиниці Донецькі електричні мережі

вул. Постишева, 99, м. Донецьк, 83000,

до відповідача:           Корпорації "Проун",

вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область,16200,

про стягнення заборгованості у розмірі 149212,84 грн.

Суддя                    Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Пацюк А.М., довіреність № б/н. від 14.04.2008 року.

Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі подано позов про стягнення з корпорації „Проун” суму недорахованої електричної енергії нараховану по акту № 026666 в розмірі 149212,84 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 944039, яке знаходиться в матеріалах справи, документи витребувані ухвалою суду від 7 липня 2008 року суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов.

З метою повного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю повноважного представника позивача в судовому засіданні.

Проти відкладення розгляду справи представник відповідача не заперечує.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" липня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: надати додатки до договору № 5189 від 13.08.2004 року; докази на підтвердження тарифів за розрахункові місяці; уточнення періоду за який здійснено нарахування; письмове пояснення щодо здійснення розрахунку заборгованості; документи, які підтверджують, що об'єкт підключення знаходиться у користуванні відповідача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                   Кочергіна Л.Р.

17.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському р-ні Київської області

до Комбінату комунальних підприємств Богуславської міської ради народних депутатів, м. Богуслав

про стягнення 29 521 грн. 38 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Богуславському р-ні Київської області (надалі - позивач) до Комбінату комунальних підприємств Богуславської міської ради народних депутатів, м. Богуслав про стягнення 29 521 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Звертаємо Вашу увагу на те що, при зверненні до суду позовні матеріали мають бути оформлені належним чином, а саме у прошитому вигляді з зазначенням доданих до позову документів та окремо копій позовної заяви з додатками, оформлених аналогічно для відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.07.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 21.07.2008 року.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 16/141-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Філія"Віідділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 20 812 грн. 99 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Нагорний Б.В.- начальник сектору правової роботи відділу правової роботи, дов. від 08.04.2008р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 812 грн. 99 коп., що складає: 19 713 грн. 22 коп. - суми несплачених відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії від 23.02.2006р. №272-05/2006, 1 038 грн. 25 коп. - суми несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом та 61 грн. 52 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги (заява, вх.№8219 від 06.06.08р.) і просить стягнути з відповідача 33 771 грн. 76 коп. що складає: 31 999 грн. 86 коп. - суми несплачених відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії від 23.02.2006р. №272-05/2006, 1 448 грн. 09 коп. - суми несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом та 323 грн. 81 коп. - пені.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних господарським судом доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 14 год. 10 хв., каб. № 7.

Відповідачу:

- відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08                                                                                 Справа № 2/99

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»,

м. Єнакієво Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», м. Брянка Луганської області

про стягнення 1634 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.07.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язання за договором № 2700009 від 15.12.07 - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати державного реєстратора Брянківської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод», м. Брянка, вул. Щетинина, 12, код 32905399.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" липня 2008 р.                                                              Справа № 19/5

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про стягнення 3 914 грн. 91 коп., в тому числі 3 878 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 36 грн. 52 коп. пені,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Шандор О.М., довіреність №21 від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки, м. Іршава про стягнення 3 914 грн. 91 коп., в тому числі 3 878 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 36 грн. 52 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 16.07.2008 року та 24.07.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08                                                                                 Справа № 16/137

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства «Кедр», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 73 673 грн. 19 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.07.08. на 11 годин 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307, суддя Шеліхіна Р.М.

4. Зобов’язати заявника: чітко визначити правові підстави заявленого позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог ст. 121 Конституції України; чітко визначити об’єм порушених прав та правові підстави заявлених вимог; надати докази безпідставного користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою; визначити підстави для розрахунку суми позову; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах-для огляду, копіях –до справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання заявнику та позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; у разі погашення заявленої суми - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

6. Зобов’язати державного реєстратора Виконавчого комітету Краснодонської міської ради –надати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Кедр», Луганська область, м. Краснодон, вул. Халтуріна, 14, код 31048697.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

Справа № Б-13/200

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника ПП "Інтерес" вул. Бугая, 12б,Івано-Франківськ,76015

про визнання боржника ПП "Інтерс" вул.Бугая, 12б, Івано-Франківська банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Інтерс" вул.Бугая, 12б, Івано-Франківськ

Ухвалою суду від 12.06.08 відкладено судове засіданняна по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 02.07.08р.

У зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство ліквідатора Лотоцького С.В.( вул.Шевченка,9, м. Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 18/71

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастрой-індастрі” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 220558,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Каплун В.Д. – директор.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегастрой-індастрі” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 198108,14 грн., пені в сумі 6044,00 грн., річних в сумі 993,00 грн, інфляційних в сумі 15412,86 грн., а загалом 220558,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.07.08 року.

Позивачу подати докази вручення рахунків відповідачу, обґрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку з ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа№ 23/8

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАКРО ОРБІТА”, смт. Шкло,

до Яворівської районної адміністрації, м. Яворів,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Яворівському районі, м. Яворів,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний проектний інститут „ДІПРОВЕРФ”, м. Київ,

про визнання за позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „ФАКРО ОРБІТА” права власності на переобладнаний під дільницю цинкування виробничий корпус В-I у смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

Від третьої особи 1: не з”явився;

Від третьої особи 2: не з”явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАКРО ОРБІТА”, смт. Шкло, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Яворівської районної адміністрації, м. Яворів, третьої особи 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Яворівському районі, м. Яворів, третьої особи 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний проектний інститут „ДІПРОВЕРФ”, м. Київ, про визнання за позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „ФАКРО ОРБІТА” права власності на переобладнаний під дільницю цинкування виробничий корпус В-I у смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

Представники сторін у судовому засіданні 03.06.08 р. не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачем 02.06.08 р. на адресу суду подано заяву про відмову від позову у зв”язку з розірванням договору № 23 від 05.08.04 р. за згодовую сторін. Повноваження представника позивача на відмову від позову перевірено, вони підтверджуються Довіреністю від 25.12.07 р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/113

Головуючий суддя - Журавчак Л.С

розглянувши клопотання Автомобільної школи Закарпатської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про забезпечення позову

По справі за позовом Автомобільної школи Закарпатської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Ужгород

До відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів

Про зобов’язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Автомобільна школа Закарпатської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Ужгород заявила позов до Виноградівської міської ради про зобов’язання міської ради внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2002р., на підставі якого автошколі надано у користування земельну ділянку площею 0,23 га по вул. Борканюка у м. Виноградів для її потреб по підготовці водіїв категорії „В”.

Позивач, подавши до суду позовну заяву, одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить заборонити Виноградівській міській раді відчужувати чи передавати в оренду зазначену земельну ділянку іншим особам.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідач відмовився від продовження строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки, внаслідок чого він вважає, що міська рада може вчинити будь-які щодо її відчуження або передачі в оренду іншим особам до вирішення справи судом, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заяву позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 4, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Заборонити Виноградівській міській раді до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,23 га по вул. Борканюка в м. Виноградів, зокрема відчужувати або передавати в оренду іншим особам.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л. С. Журавчак