СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 20-11/060-12/314

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 438 від 20.02.06, Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор;

позивача: Косяк Юлія Олександрівна, довіреність № б/н від 16.01.08, Державна екологічна інспекція в місті Севастополі;

відповідача: Тільк Вікторія Володимирівна, довіреність № б/н від 25.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму";

позивача: Гусєв Владислав Олександрович, довіреність № б/н від 08.01.08, Державна екологічна інспекція в місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23.01.08 р. у справі №20-11/060-12/314

за позовом           Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі (вул. Совєтська, 61,Севастополь,99011)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" (вул. Леніна, 33,Севастополь,99011)

представники відповідача Жерновой А.В., Тильк В.В.(99011, г.Севастополь, вул. Очаківців, 19, оф. 412)

про відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.01.2008р. у справі № 20-11/060-12/314 задоволено позов Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму". Стягнуто суму збитків в розмірі 21 800, 76 грн., держмито в сумі 218,01 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що згідно актів перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, ТОВ “Перлина Криму” в період з 01.04.2006 по 19.12.2006, здійснювався забір підземних вод із свердловини №27 без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено право власності України на підземні води та заподіяно державі збитків. Згідно частини 4 статті 68 Закону України № 1264-XII від 25.06.1991 з наступними змінами “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “Перлина Криму” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення скасувати, в позові відмовити.

В скарзі апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному встановленні обставин справи, з помилковими висновками. Зокрема, як зазначає апелянт, він не являвся самовільним користувачем свердловини №27 в період з 01.04.2006 по 19.12.2006, як зазначено в „Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на відкритому акціонерному товаристві „Перлина Криму” (ВАТ „Перлина Криму”)”, оскільки ним були надані: спеціальне погодження на використання надр № 2512 від 27.07.2004р. та угода про умови використання надр, що укладена ТОВ „Перлина Криму” з Державним комітетом природних ресурсів України на право користування ділянкою надр у межах ділянки Родниковської свердловини № 27 з метою геологічних досліджень, в тому числі дослідно-промислової розробки мінеральної природної столової води. Крім того, використання води із підземних вод здійснювалося ним у межах обсягів (не більш 201,5 куб м/год), що встановлені згідно Дозвілу на спеціальне водокористування від 03.12.2005р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити. Прокурор та представники позивача апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду першої інстанції залиши без змін.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 14 „Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 16.06.2006 №285, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, входить до сфері його управління, та є юридичною особою.

Судом встановлено, що в межах, наданих Положенням про державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, повноважень державними інспекторами Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі в період з 09.11.2006 по 19.12.2006, 14.04.2006 проведені перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складені акти (том 1 а.с. 7-10).

Вказаними актами перевірки зафіксовано, що ТОВ “Перлина Криму” в період з 01.04.2006 по 19.12.2006 здійснювався забір підземних вод із свердловини №27 без наявності дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено право власності України на підземні води та заподіяно державі збитків, згідно розрахунку на суму 21800,76 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

За змістом пункту 2 частини другої статті 5 Водного кодексу України, підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання, належать до водних об'єктів місцевого значення.

Судом встановлено, що виданий відповідачу відповідний дозвіл №46-04/Сев від 03.12.2004 строком дії до 12.10.2005 був пролонгований у встановленому порядку на підставі клопотань відповідача від 13.02.2007 та 17.10.2007 на період до 27.07.2007, потім до 01.11.2010, дозвіл на спеціальне водокористування з 01.04.2006 по 09.12.2006 не надавався. Інших документів, які б підтверджували право відповідача на забір води у 2006 році за цей період, ТОВ „Перлина Криму” не надано.

Отже, здійснення відповідачем спеціального водокористування шляхом забору води із підземної свердловини №1/5679 без наявності на це спеціального дозволу, який видається Севастопольською міською Радою за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища, є таким, що порушує зазначені вимоги діючого законодавства, та є самовільним.

Згідно частини 4 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та улаштувань, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету з водного господарства від 29.12.2001 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2002 №44/6332, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі було визначено розмір шкоди, заподіяної державі в сумі 21800,76 грн., виходячи з потужності насоса, з допомогою якого йшла викачка води із свердловини, що вказано в акті і не суперечить методиці № 290.

При таких обставинах, вимоги ТОВ „Перлина Криму”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1, частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2008 року у справі № 20-11/060-12/314 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

І.В. Антонова