СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 травня 2008 року

Справа № 2-27/5076.1-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мельник Валентина Данилівна (повноваження перевірені), Директор, Міжгосподарська госпрозрахункова договірно-правова юридична служба;

відповідача: Крупко Олена Олександрівна, довіреність № 454/10/10-007 від 26.02.08, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

відповідача: не з'явився, Судацьке міське фінансове управління;

відповідача: Капран Магдаліна Вікторівна, довіреність № 23-11.0/06-25 від 04.01.08, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Єфремова Тетяна Олексіївна, довіреність № 105/10/10-005 від 17.01.08, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Ганіхіна Наталя Олексіївна, довіреність № 2632/10-008 від 28.11.07, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Хруль Сергій Васильович, довіреність № 7651 від 27.11.07, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 17.01.2008 у справі № 2-27/5076.1-2006А

за позовом           Міжгосподарської госпрозрахункової договірно-правової юридичної служби (вул. Алуштинська, 13,Судак,98000)

до           1) Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

2) Судакського міського фінансового управління (вул. Ленина, 81а, Судак,98000);

3) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015);

про про стягнення 55638 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 56221,99 грн. і податку на прибуток у розмірі 53647,00 грн. та стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1795 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.09.-20.09.2004 по справі №2-7/6336-2004 позов було задоволено частково, повернуто з державного бюджету України на користь позивача надмірно перерахований ПДВ в сумі 56221,99 грн., з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто бюджетну заборгованість в сумі 1795 грн., повернуто з місцевого бюджету м. Судаку надмірно сплачений податок на прибуток в сумі 53647 грн. В іншій частині позову провадження по справі було припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2004 апеляційна скарга ДПІ в м. Судак була задоволена частково, рішення господарського суду АР Крим від 06.09.–20.09.2004 по справі №2-7/6336-2004 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача надмірно перерахований податок на додану вартість в сумі 55638,00 грн., стягнуто з місцевого бюджету м. Судак на користь позивача надмірно сплачений податок на прибуток в сумі 52500,00 грн., у частині стягнення податку на додану вартість в сумі 583,99 грн. і 1795,00 грн. та стягнення податку на прибуток в сумі 1147,00 грн. у позові відмовлено, у частині визнання недійсним рішення ДПІ в м. Судак від 06.08.2002 №389/6248 провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2005 касаційна скарга ДПІ в м. Судак була задоволена частково, судові рішення попередніх скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

З врахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути зайво перерахований податок на додану вартість у розмірі 55638 грн. відповідно до платіжного доручення № 9077 від 19.01.2001.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у адміністративній справі № 2-27/5076.1-2006А задоволено позов міжгосподарської госпрозрахункової договірно-правової юридичної служби до Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (далі –ДПІ у м. Судак), Судакського міського фінансового управління (далі –СМФУ), Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (далі –ГУ ДКУ в АР Крим) про стягнення 55638,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що позивачем було зайво включено до декларації по ПДВ за грудень 2000 року в строку податкові зобов’язання грошові кошти у розмірі 58111 грн. та зайво перераховано до державного бюджету 55638 грн. податку на додану вартість відповідно до платіжного доручення № 9077 від 19.01.2001.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим 11.03.2008 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач 23.08.2001, за його заявою, був виключений з реєстру платників податку на додану вартість та не мав права, не будучи платником вказаного податку, подавати 20.12.2002 уточнену декларацію за грудень 2000 року. У ДПІ м. Судак не було також підстав, як заявляє заявник скарги, на прийняття вказаної уточненої декларації. Крім того, ДПІ у м. Судак заперечує проти того, що базою оподаткування ПДВ є комісійна винагорода за договором доручення, укладеним між позивачем та фізичною особою Мельник В.Д. з підстав, вказаних в скарзі.

17.03.2008 до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, в якій воно також не погоджується з постановою суду першої інстанції, просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2008, представники відповідачів - ДПІ у м. Судак та ГУ ДКУ в АР Крим підтримали апеляційні скарги, просили постанову суду скасувати, в позові відмовити. Представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Представник відповідача № 2 –СМФУ, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника СМФУ, оскільки він не надіслав судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, його явку не визнано обов’язковою.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 суддю Плута В.М. замінено на суддю Волкова К.В.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором доручення від 23.11.2000 фізична особа Мельник В.Д. доручила позивачу –Міжгосподарській госпрозрахунковій договірно-правовій юридичній службі, в якій вона є керівником, продати від її імені незавершений будівництвом об’єкт –будівлю дитячого садочку на 140 місць по вул. Бірюзова у м. Судак. Зазначений об’єкт було продано 23.11.2000 УКС Рескомнац АР Крим за 348670 грн., у т.ч. ПДВ.

26.12.2000 УКС Рескомнац АР Крим перерахував Міжгосподарській госпрозрахунковій договірно-правовій юридичній службі кошти за вказаний об’єкт купівлі-продажу у сумі 348670 грн., що не заперечується позивачем по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи платником податку на додану вартість у період з 23.07.1997 по 23.08.2001, задекларував за грудень 2000 року до сплати суму ПДВ у 58017 грн. (а.с. 121-123, т.1), з яких, платіжним дорученням № 7 від 19.01.2001, було сплачено 55638 грн. (від продажу вказаного незавершеного будівництвом об'єкту); інша частина суми була погашена за рахунок наявної переплати з ПДВ.

13.12.2002 на адресу відповідача № 1 надійшло письмове звернення з проханням прийняти уточнену декларацію з прибутку підприємства за 2000 рік і з ПДВ за грудень 2000, згідно з якими зобов’язання у позивача з ПДВ за грудень 2000 року відсутня, а також про повернення сум по податку на прибуток і ПДВ (а.с. 40-42, 128 т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив продаж незавершеного будівництвом дитячого садочку не від свого імені, а за вказаним договором доручення –від імені та за рахунок фізичної особи Мельник В.Д. (керівника позивача), створив саме для неї права та обов’язки за договором купівлі-продажу зазначеного об’єкту нерухомості.

Судова колегія не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, незавершений будівництвом дитячий садочок по вул. Бірюзова у м. Судак, був переданий у повне господарське ведення юридичній особі –Міжгосподарській госпрозрахунковій договірно-правовій юридичній службі, що є, згідно статуту, державним підприємством, знаходиться у власності АР Крим та входить до сфери управління Міністерства сільського господарства і продовольства Криму. Доказів того, що вказаний об’єкт нерухомості згодом був переданий у власність фізичній особі Мельник В.Д., матеріали справи не містять.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу УРСР 1963 року (діяв на час укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом об’єкту), юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.

Відокремленість майна передбачає його визначеність як такого, що належить даній юридичній особі як самостійному учаснику цивільних правовідносин.

Отже, позивач, уклавши договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочку від 23.11.2000, та одержуючи за цим договором суму 348670 грн., включаючи ПДВ, діяв від свого імені та створював для себе права та обов’язки.

Згідно з п. 3.1.1. Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оперативної оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем правомірно сплачено ПДВ від угоди у сумі 55638 грн.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до платіжного доручення № 1 від 16.03.2004, було сплачено державне мито у розмірі 1117,60 грн., судова колегія вважає необхідним повернути позивачу зайво сплачене державне мито у розмірі 561,22 (1117,60–556,38) грн.

Керуючись статтями 24, 98, 195, 196, 198 (частина 1 пункт 3), 202 (пункт 4), 205 (частина 1), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-27/5076.1-2006А.

3. Прийняти нову постанову.

4. У позові відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь міжгосподарської госпрозрахункової договірно-правової юридичної служби, м. Судак, вул. Алуштинська, 13, ( р/р 26001349 в СФ ВАТ “МКБ”, МФО 324883, ЗКПО 20708072 ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 561,22 грн.

6. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий документ.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і терміни, передбачені ст.ст. 211-212 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

К.В. Волков