overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 22/220

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-а-6265/07 Донецьким окружним адміністративним судом.

14.05.2008 р. на адресу суду надійшов лист Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, у якому він повідомляє, що 04.04.2008 р. провадження по справі № 2-а-6265/07 було закрито у зв’язку з його відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/220 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн. Розгляд справи призначити на 21.05.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 205.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 р.

Справа № Б15/157-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Оніона", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гончарова В.С., представник ДПІ, доручення № 16498/10/10-010 від 28.05.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3267,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Оніона", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Оніона", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р.

Справа
№ 5/54-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Горохівському районі

до Підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 08.04.2008р. на 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" квітня 2008 р.

по справі № 4/60-48.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Зевс ЛТД", м. Дубно

до приватної фірми "Антон", м. Луцьк

про стягнення 962 568,55грн.

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Черняк Л. О.

Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Хохлов В. О. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Компанія" Зевс ЛТД", м. Дубнозвернувся в господарський суд Волинської області із позовом до приватної фірми "Антон", м. Луцьк, в якому просить стягнути 962 568,55грн. боргу.

Відповідач у поясненні від 21.04.2008р. та представник в судовому засіданні пояснив, що розбіжність в актах виконаних робіт (форма КБ - 2), які були підписані за період з лютого 2005р. по грудень 2005р. на суму 2870155,00грн., з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3) за грудень 2005р. на суму 2874334,00грн. виникла як арифметична помилка в актах виконаних робіт на суму 4179,00грн.

Позивач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду пояснення щодо розбіжностей в актах виконаних робіт форми КБ-2 які були підписані з лютого 2005р. по грудень 2005р. на суму 2870155 грн. з довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, за грудень 2005р. вартість виконаних робіт складає 2874334грн. Докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          Л. О. Черняк

С. В. Бондарєв

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/170

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

в особі Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про відшкодування 1716544 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 –Павлик М. В., представник по довіреності від 08.01.2008р. № 4/02-38

Від позивача 2 - Стецяк Т. І. представник по довіреності від 01.01.2008р., Чучка П. П., сільський голова

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 - не з’явився

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 (Виконавчий комітет Ужгородської міської ради) надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого по цій справі представника через його відрядження.

Відповідач 1 (Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради) явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини його неявки та не подав витребуваних судом документів по справі.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "23" квітня 2008 р. о 15:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2. Зобов’язати відповідачів подати суду - письмовий відзив на позов та документи, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 13/26.

За позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 221171 грн. 36 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Токінова В.А.

Від позивача

начальник юридичного відділу, Шепіль Ю.М., довіреність № б/н від 10.01.08.;

Від відповідача

юрисконсульт,Старикова А.С., довіреність № 15/42-17-102 від 01.04.08., Галаєв І.Г., довіреність № 21/03/08-2 від 21.04.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 221171грн. 36 коп.

Сторонами у судовому засіданні в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про продовження строку на один місяць.

З огляду на те, що строк розгляду справи спливає 20 квітня 2008 року, спір по справі не вирішено, заява сторін є обґрунтованою, підлягає задоволенню, строк розгляду підлягає продовженню на один місяць до 20 травня 2008 року.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суду необхідно витребувати нові докази по справі, у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69,77,86, Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 20 травня 2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача- надати письмові пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок, у разі погашення заборгованості надати належні докази.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 10/49

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: приватного підприємства „Піраміда АЗ,С” с. Добропілля Донецької області,

про стягнення 2000,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/49.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 14.05.2008р. надати відомості щодо приватного підприємства „Піраміда АЗ,С” (85000, Донецька область, с. Добропілля, вул. Промислова, 2/1, ЗКПО 25604578).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  7/193/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайського міжрайонного прокурора (55200, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ, вул.Перемоги, 14

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 510,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1055вих від 24.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства" заборгованості за надані послуги по постачанню госппитної води сумі 34 039 грн. 55 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 07-19/2807-У від 31.07.2007р. по наданню послуг по водопостачанню.

Предметом договору передбачено, що постачальник зобов"язується виконувати подачу хозпитної води абоненту, а абонент зобов"язується оплачувати постачальнику за подану воду в строк передбачений договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, слідуючого за звітним періодом на основі виставленого рахунку постачальника.

Встановлено, що відповідач виконував умови договору щодо оплати за послуги водопостачання несвоєчасно та не в повному обсязі та за період з 04.07.2007р. по 30.10.2007р. та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 34 039 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості за послуги водопостачання в сумі 34 039 грн. 55 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 29, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість за водопостачання в сумі 34 039 грн. 55 коп., держмито 340 грн. 40 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/1040

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” в особі його Теофіпольської філії смт. Теофіполь

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"с. Воронівці, Теофіпольського району

про стягнення 1313,66 грн. заборгованості

Суддя Грамчук І.В.

представники :

від позивача : Доценко О.І. –за довіреністю

від відповідача : не з’явився

Суть спору :

При зверненні до суду позивач з посиланням на невиконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2007-КП (16)-()від 1 січня 2007 року керуючись ст. 193 ГК України наполягав на стягненні з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Воронівці Теофіпольського району 1313,66 грн. у відшкодування завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач після подання позову до суду розрахувався в повному обсязі та ліквідував спірну заборгованість. На підтвердження викладеного представником позивача надано суду Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 1 березня 2008р., який свідчить про ліквідацію відповідачем спірної заборгованості після звернення заявника до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат у справі на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1.1 ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/1040 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” в особі його Теофіпольської філії смт. Теофіполь до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Воронівці Теофіпольського району про стягнення 1313,66 грн. заборгованості припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Воронівці Теофіпольського району (код 05574609) (п.р.260009938 в Хмельницькій обласній дирекції АППБ „Аваль” МФО 315966) на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” в особі Теофіпольської філії смт. Теофіполь (код 05395598) (п.р. в АБ „Кліринговий дім” м. Хмельницький МФО 300647) витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. (сто дві гривні) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук