ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08                                                                                 Справа № 13/75

За позовом дочірнього підприємства «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой»м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будуємо разом»м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Чех С.М. дов. № 30 від 28.05.08 р.

Від відповідача

Логачев О.Є. дов. № 2 від 28.05.08 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу в сумі 10 000 грн. 00 коп. за договором будівельного підряду № 26/07 від 26.07.2007 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність своєї вини в простроченні виконання зобов’язання.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 26 липня 2007 року був укладений договір будівельного підряду № 26/07 за яким позивач зобов’язався за замовленням відповідача виконати комплекс робіт по будівництву жилого будинку з монолітного бетону загальною площею 16900 м2 за адресою містечко Щорса 30 м. Луганськ.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору становить 50 835 200 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.3.2 договору відповідач зобов’язався передати позивачу всю необхідну дозвільну документацію (дозвіл на проведення будівельних робіт) та проектно-кошторисну документацію протягом 30 днів з моменту підписання договору.

В п. 9.2. договору сторони передбачили, що за неналежне виконання умов договору винувата сторона виплачує штраф в розмірі 20 % від ціни договору.

Відповідач прийняті на себе зобов’язання зазначені в п. 3.3.2 договору не виконав, не передав позивачу необхідну дозвільну документацію (дозвіл на проведення будівельних робіт) та проектно-кошторисну документацію протягом 30 днів з моменту підписання договору.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області в якому просить стягнути з відповідача на свою користь частину штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. відповідно до п. 9.2. договору.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що порушення договору виникло в наслідок прийняття Луганською міською радою 31.07.2007 р. рішення № 20/14 «Про розгляд протесту прокурора на рішення Луганської міської ради від 28.11.2006 № 11/102 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будуємо разом»в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та благоустрій прилеглої території за адресою: городок Щорса 30»яким рада заборонила Управлінню архітектури та містобудування Луганської міської ради видавати відповідачу архітектурно-будівельне завдання, а державній інспекції архітектурно-будівельного контролю видавати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту містобудування.

Судом встановлено, що зазначене рішення ради постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2007 року по справі № 2а-844 2007р.було визнано незаконним та скасовано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідачем було порушено зобов’язання передбачене п.3.3.2 спірного договору, у встановлений строк не були передані позивачу встановлені документи.

За таких обставин у позивача відповідно до п. 9.2 договору виникло право вимагати сплати штрафу в розмірі 20 % від ціни договору, що становить 10 167 040 грн. 00 коп.

Позивач просить суд стягнути частину штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Доводи відповідача щодо відмови в позові з підстав відсутності його вини в порушенні зобов’язання судом відхиляються з огляду на те, що відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не надано суду доказів вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення зазначеного господарського правопорушення.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов дочірнього підприємства «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой»м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Будуємо разом»м. Луганськ про стягнення 10 000 грн. 00 коп. штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДУЄМО РАЗОМ»Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, городок Щорса б. 30 ідентифікаційний код 3326965 на користь дочірнього підприємства «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой»м. Луганськ, вул. Гвардійська 2 ідентифікаційний код 33472273 штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

03 червня 2008 року