КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008                                                                                           № 6/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Трофимова Н.А. – дов. №115 від 11.09.2007р.;

від відповідача - Сарасека Ю.В. – дов. №01/42-36Д від 29.02.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2008

у справі № 6/455

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

до                                                   Державного підприємства "Енергоринок"

про                                                  стягнення 20367461,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 367 461,67 грн. заборгованості за Договором №1034/01 від 01.04.2002р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2008р. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2008р. у справі №6/455 скасувати, направивши справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 43, 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного, на думку позивача, залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2008р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. було змінено склад колегії суддів у справі №6/455 та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги по даній справі у наступному складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Лосєв А.М., Зубець Л.П.

У судовому засіданні 02.07.2008р. представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу №61/4029 від 01.07.2008р.

У судовому засіданні 02.07.2008р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2008р. у справі №6/455 та направити справу на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні і залишити оскаржувану Ухвалу суд без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 367 461,67 грн. заборгованості за Договором №1034/01 від 01.04.2002р.

Під час розгляду справи позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, позивач зазначив, що сума боргу, стягнення якого є предметом спору, погашена, у зв'язку з чим просив покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач проти покладення на нього судових витрат заперечував, зазначаючи при цьому, що природа алгоритму оптового ринку електричної енергії України, який встановлюється Національною комісією регулювання електроенергетики України, унеможливлює волевиявлення відповідача щодо виконання своїх зобов'язань з оплати електроенергії.

З метою з'ясування питання, чи дає можливість діючий алгоритм відповідачеві отримувати кошти в повній мірі, а також чи впливає алгоритм на обсяг отриманих коштів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2005р. провадження у справі №6/455 було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. провадження у справі №6/455 було поновлено, розгляд справи призначено на 07.02.2008р. та викликано для участі в судовому засіданні представників сторін.

У судове засідання 07.02.2008р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №6/455 від 07.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 13.03.2008р. та викликано для участі в судовому засіданні представників сторін.

У судове засідання 13.03.2008р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2008р. №6/455 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В вищевказаних ухвалах суду відсутні вимоги до позивача щодо надання суду доказів чи пояснень у справі та, відповідно, відсутні посилання на невиконання позивачем вимог суду та/або неподання витребуваних від нього документів, необхідних для вирішення спору по суті. Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що нез’явлення представника позивача у судові засідання 07.02.2008р. та 13.03.2008р. перешкоджає вирішенню спору по суті, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи у відсутність позивача за наявними в ній матеріалами. До того ж, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду відкладати в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в жодній своїй ухвалі місцевий господарський суд не визнавав явку сторін або окремо позивача у судові засідання обов’язковою, у зв’язку з чим твердження суду про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача є необґрунтованим.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2008р. у справі №6/455 - скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суджу міста Києва від 13.03.2008р. у справі №6/455 скасувати повністю, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №6/455 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

04.07.08 (відправлено)