overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №8/114-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача Тростянецької районної державної адміністрації

про стягнення 11 294 грн. 86 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Пелих Л.О.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача Тростянецької районної державної адміністрації на користь СФ ВАТ «Укртелеком» 13 045 грн. 82 коп. боргу та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився про те надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою повноважного представника.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримував свою позицію по справі.

За зазначених обставин, суд розглянувши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № 8/114-08 відкласти, призначивши її розгляд на 16.06.2008 р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов»язати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків та складення відповідного акту, про що даний акт в оригіналі надати в наступне судове засідання, а копію завірену належним чином для приєднання до матеріалів справи.

3. Зобов»язати позивача створити належні умови для проведення звірки взаєморозрахунків.

4. У разі не виконання відповідачем вимог суду до нього будуть застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Суддя В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 40/82пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРОПТ - 2007” м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

за участю третьої особи державного комунального підприємства „Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/82пн.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт невизнання права на земельну ділянку.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином рішення у справі може вплинути на подальші правовідносини з позивачем та відповідачем.

5. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/57/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Відповідач: Приватне підприємство “Юг-Ніва”, 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Малиновського, 36

Ліквідатор ПП “Юг-Ніва”: Томашевський Олександр Олексійович (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Про: виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.08р. у справі 2/57/08.

На адресу господарського суду 15.04.08р. надійшла заява ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП “Юг-Ніва”.

При прийнятті ухвали суду від 16.04.08р. судом допущені описки, а саме: заява позивача ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП “Юг-Ніва” прийнята до провадження в межах розгляду справи про банкрутство 2/57/08 з помилковим застосування норм ГПК.

Враховуючи той факт, що заява ДПІ у Центральному районі від 11.04.08р. за №2440/9/10-011 повинна розглядатись за приписами КАС України, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Пункт 1 ухвали суду від 16.04.08р. викласти в наступній редакції: “Заява ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки ПП “Юг-Ніва”, м.Миколаїв підлягає розгляду за приписами КАС України.”

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу позивача, відповідача, ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
3/6352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Продаєвич
Л.В.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Ліквідатора
СТОВ "Оріон"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у
справі  господарського суду

№  3/6352 Хмельницької області

за
позовом

СТОВ
"Оріон" в особі ліквідатора

до

ПСП
"Чернявське"

3-тя
особа

ДПІ у
Волочиському районі Дмитришина А.Г.

про

Визнання
права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Подана
Ліквідатором СТОВ "Оріон" касаційна скарга не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак,
із касаційної скарги вбачається, що вона подана
безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга  не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а
прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  Ліквідатора СТОВ "Оріон"  на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007   у
справі № 3/6352 повернути заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                        Л.В.
Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/462-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.03.08р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління
Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок
р/р 311 180 957 000 05  відділення
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012)  -   310
(триста десять)грн.. 85 коп.
дійсний для пред'явлення до 25.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2008 р. № А6/667-07

За позовом          Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод імені Тараса Шевченка”, с. Денихівка, Тетіївський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг”, м. Кам’янець -Каширське

про          визнання договору недійсним.

Без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/667-07 за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод імені Тараса Шевченка” 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 19.03.2008р. зазначена справа була зупинена на підставі ч. 2 ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.           Провадження у справі поновити.

2.           Розгляд справи відкласти та призначити на 17.04.2008 р. на 15:30.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Головуючий суддя                                                                        Маляренко А.В.

Суддя                                                                         Тищенко О.В.

Суддя                                                                       Антонова В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                       Справа № 15/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу ТзОВ «РРТ-Елекс»б/н та б/д

на ухвалу                     Господарського суду Закарпатської області 08.05.2008р. про порушення провадження

у справі                    №15/56

за позовом                               Приватного підприємства «Аурум», м. Київ

до відповідача:           ТзОВ «РРТ-Елекс», м. Ужгород

про:                    стягнення заборгованості в сумі 1 260 434,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аурум»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «РРТ-Елекс»про стягнення заборгованості в сумі 1 260 434,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2008р. порушено провадження у справі № 15/56 та прийнято заяву до розгляду (а.с. 1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останньої в апеляційному порядку. Зокрема скаржник зазначає, що судом винесено ухвалу з порушенням процесуальних норм, а саме: позовну заяву підписано неуповноваженою особою та відсутні докази про сплату державного мита.

Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Згідно статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зазначеній ст.61 та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «РРТ-Елекс» на 3 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.08

Справа №АС9/245-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма « Стара аптека», м. Буринь

Про стягнення 3200 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 травня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : Позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.
Справа № 11/100а

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівської області, вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в                                                                       сумі
2700,00грн. штрафу

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Мозирко В.О.- головний держподатінспектор з юридичної роботи,  довіреність № 9/9/32-240 від 26.04.2007р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 20.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 11/100а за позовом Регіонального управління  Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла письмова
заява від 25.03.2008р.,  в якій позивач
відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в
повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

До заяви додана копія листа ДПІ у
Носівському районі від 05.03.2008р. № 671/8/23-025 про сплату 2700,00грн.
штрафу.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/127а                               "29" квітня 2008 р.

За позовом:Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс"

14000, м. Чернігів, вул. пр - т Перемоги, 135

Про стягнення 22061,70 грн. за рахунок активів

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Усенко Л.М. - начальник юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові, довіреність № 4501/9/10-010 від 15.04.2008р.

Представник відповідача: Завалеєв В.Є. - паспорт № НК 130276, виданий Деснянським ВМ УМВС України в м. Чернігівській області від 11.06.1996р., - директор.

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у адміністративній справі № 11/127а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс" м. Чернігів про стягнення 22061,70 грн. податкового боргу за рахунок активів відповідача.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-а-1108/08 за позовом ТОВ "Вітекс" до ДПІ у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 06.08.07р. № /2, провадження у якій відкрито ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.08р.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв"язку з неможливістю розгляду справи № 11/127а до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом пов"язаної справи № 2-а-1108/08, яка розглядається порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судом рішенням у цій справі.

Керуючись ст. 49, п.3 ч.1 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Чернігівського окружного адміністративного суду № 2-а-1108/08.

2. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 2-а-1108/08.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                    Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                      Справа № 45/85б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка,

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.02.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ () порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка, (), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно вказаною ухвалою введена процедура розпорядженням майном на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Манжур О.Ю. ліцензія №081016 за його письмовою згодою.

В газеті „Урядовий кур’єр №70 (3730) від 15.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/85б про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Щегловська геологорозвідувальна експедиція”, м.Макіївка, .

До господарського суду надійшла заява Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка №04-11/2362 від 21.04.2008р. про визнання кредитором по справі №45/85б на суму 9 511 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 10.06.2008р. на 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати оригінали фіскальних чеків №0188 та №0189 від 22.04.2008р.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -