ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р.

11 год. 10 хвил. Справа № АС-13/26-07

вх. № 840/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача –– Беженського А.В. - представника (за дорученням),

першого відповідача –– Єсіна О.В. – головного державного податкового інспектора (за дорученням), Єфімова І.І. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

другого відповідача – Черніченко І.Ю. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом ТОВ Східно-Українська компанія "Малтюроп", м. Харків

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

та до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Східно-українська компанія „Малтюроп”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № /0 від 13.07.2006р. та № /0 від 12.01.2007 р.

До участі у справі було залучено в якості другого відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву та представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідачів вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідачів зазначають, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Харкова в період з 11.05.2006 р. по 22.06.2006 р. було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. до 31.12.2005 р.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено Акт № 471/23-32031362 від 30.06.2006 р. На підставі висновків даного Акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було ухвалене податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.07.2006 р. Даним рішенням позивачу було донараховано податок на прибуток в суммі 128700,00 грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 416400,00 грн., всього на суму 545100,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено, а за результатами розгляду скарг ДПА у Харківській області було скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.07.2006 р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 46300,00 грн., а розмір нарахованого податкового зобов’язання з податку на прибуток зменшено до 114400,00 грн., штрафні санкції до 384400,00 грн. Дане рішення ДПА у Харківській області ДПА України було залишено без змін. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.01.2007 р. на загальну суму 498800,00 грн., в т.ч. податку – 114400,00 грн. та суму фінансової санкції в сумі 384400,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова незаконно розрахував суму приросту балансової вартості в частині матеріальної складової продукції по середньозваженій вартості. Матеріальна складова у готовій продукції на ТОВ „СУК „Малтюроп” ідентифікується по кожній окремій партії виробленого солоду та в розрізі окремих видів витрат. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в своєму рішенні про результати розгляду скарги № 3659/9/25-011 від 10.08.2006 р. вказав, що визначити матеріальну складову по кожній окремій партії виробленого солоду та в розрізі окремих видів витрат на підставі наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей не виявляється можливим. Перший відповідач невірно вказує про те, що наказ про облікову політику підприємства до перевірки не надавався та визначити матеріальну складову у залишках готової продукції, що вироблена підприємством у різних періодах на підставі лише наданих оборотно-сальдових відомостей не виявляється можливим. Насправді, наказ про облікову політику ТОВ „Східно-Української компанії „Малтюроп” був наданий перевіряючим з усіма статутними та іншими документами підприємства. Також позивач надав пояснення першому відповідачу по визначенню матеріальної складової у залишках готової продукції та виробництві. Також ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова вважає, що підприємство позивача неправомірно списує на рахунок 947 „Нестачі” 5000,03 грн. та вважає цю вартість списаних матеріальних цінностей як використана не у виробничій діяльності. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова у своєму рішенні за результатами розгляду скарги № 3659/9/25-011 від 10.08.2006 р. вказує, що у вересні ТОВ „Східно-Українська компанія „Малтюроп” списує на балансовий рахунок 947 „Нестачі” з К-ту матеріальних рахунків суму 5000,00 грн. Пояснення щодо зазначеної бухгалтерської проводки та первинні документи до перевірки підприємством не надано. Але насправді, вимога про надання пояснень з даного приводу ні під час проведення перевірки, ні в подальшому заявлена не була, отже висновок про віднесення такої суми до такої, що використана не у виробничій діяльності, ґрунтувався виключно на непідтверджених припущенням посадових осіб податкового органу.

Також було доведено, що первинні документи перевіряючим були надані в повному обсязі, в тому числі розпорядження на утилізацію відходів солодового виробництва від 05.09.2005 р. та оборотно-сальдова відомість по рахунку 947. Рахунок 947 має повну назву „Нестачі та витрати від псування цінностей” і відходи солоду, які були утилізовані відповідно до розпорядження на утилізацію від 05.09.2005 р. та були відображені по рахунку 947 саме як втрати, а не нестача. Вартість цих відходів склала 5000,03 грн.

В ході розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребують спеціальних знань. Судом було зупинено провадження по справі та матеріали були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Для вирішення експертом було поставлене наступне питання: „Чи відповідають висновки акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 471/123-32031362 від 30.06.2006 р. документам податкового та бухгалтерського обліку підприємства позивача з питань прирісту вартості інвентарних запасів товарів по рядку 01.0 Декларацій про податок на прибуток за 2005 р.?”. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи вбачається, що висновки вказаного акту перевірки не відповідають наданим на дослідження документам податкового та бухгалтерського обліку ТОВ „Східно-Української компанії „Малтюроп”.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Коснтитуції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № /0 від 13.07.2006 р. та № /0 від 12.01.2007 р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача - ТОВ „Східно-Українська компанія „Малтюроп” витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 04.02.2008р. о 11-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.