донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.03.2008 р.                                                              справа №23/309

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький м'ясокомбінат" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.01.2008 року

по справі

№23/309 (Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛИЧ" м. Луганськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький м'ясокомбінат" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 41 617грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.08р. по справі №23/309 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛИЧ» м. Луганськ (далі по тексту –ТОВ «КЛИЧ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький м’ясокомбінат» м. Донецьк (ТОВ «Донецький м’ясокомбінат») про стягнення боргу за поставлену продукцію у сумі 41 617грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем в повному обсязі були виконані зобов’язання за договором від 07.06.07р. №57 (далі по тексту –договір), а саме поставлено відповідачу продукцію курятини на підставі витратних накладних, наявних в матеріалах справи, на загальну суму 408 547грн. ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»була здійснена часткова оплата отриманої продукції на суму 366 930грн., доказів оплати решти вартості товару отриманого за договором відповідачем господарському суду надано не було.

Господарський суд першої інстанції задовольнив позов щодо стягнення боргу в сумі 41 617грн.

ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 25.01.08р. по справі №23/309 і просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права.

Заявник скарги вказує на те, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що ТОВ «КЛИЧ»в обґрунтування позову посилається на договір від 07.06.07р. №57 укладений між сторонами, але в накладних на поставку товару не зазначено на підставі чого проводилась поставка товару.

Представник заявника апеляційної скарги та представник позивача у судове засідання 24.03.08р. не з’явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, які знаходяться в матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноважених представників, як скаржник, так і позивач суд не повідомили. Своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони не скористалися.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»за відсутністю представників сторін, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.12.07р. ТОВ «КЛИЧ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»боргу за поставлену продукцію курятини, відповідно до договору від 07.06.07р. №57, в сумі 41 617грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що позивач поставив відповідачу продукцію на підставі накладних на суму 408 547грн., а відповідач прийняв зазначену продукцію, але зобов’язання оплатити її, відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами договору від 07.06.07р. №57, відповідач виконав частково. Оплату здійснено у сумі 336 930грн. Борг у сумі 41 617грн. не сплачений.

Позивач посилається на те, що рахунки –фактури на сплату поставленої продукції надавались відповідачу своєчасно, і крім того 14.11.07р. додатково направлена вимога про сплату поставленої продукції. Позивач просить стягнути з відповідача борг на підставі ст. 193, 198 Господарського кодексу України і ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) був укладений договір від 07.06.07р. №57, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію курятини, а останній прийняти та оплатити продукцію, відповідно до п.2.1 , шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у термін 7 банківських днів з моменту поставки.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, ціна і кількість товару узгоджуються сторонами додатково на підставі заявок від Покупця і вказуються у специфікаціях або накладних на поставлений товар, які є невід’ємною частиною договору.

Факт поставки позивачем продукції курятини відповідачу підтверджується витратними накладними наявними в матеріалах справи, а саме: №101 від 07.06.07р., №103 від 07.06.07р., №109 від 13.06.07р., №112 від 21.06.07р., №122 від 05.07.07р., №129 від 12.07.07р., №132 від 19.07.07р., №136 від 26.07.07р., №149 від 07.08.07р., №168 від 07.09.07р. на загальну суму 408 547грн. з ПДВ.

Отримання продукції за вищевказаними витратними накладними підтверджується підписом особи уповноваженої відповідачем, відповідно до довіреностей, які маються в матеріалах справи. Підписи у витратних накладних у графі «Отримала» засвідчені штампом ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»склад №1 Центральний.

Крім того, факт отримання продукції за цими накладними відповідач підтвердив підписавши акт звірення взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.10.07р.

Позивачем надані рахунки –фактури на оплату поставленої продукції, зокрема: №106 від 07.09.07р., №98 від 07.08.07р., №93 від 26.07.07р., №91 від 19.07.07р., №90 від 12.07.07р., №86 від 05.07.07р., №83 від 21.06.07р., №80 від 13.06.07р., №75 від 07.06.07р., №77 від 07.06.07р. на загальну суму 408 547грн. з ПДВ.

14.11.07р. за вих. № 189 ТОВ «КЛИЧ»на адресу ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»направило вимогу сплатити борг за поставлену продукцію по накладним, які зазначені в позові. Факт відправлення вимоги на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком №214 від 14.11.07р. та описом вкладення листа.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений законом або договором строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем в позові зазначено, що свої зобов’язання за умовами договору від 07.06.07р. №57 щодо своєчасної сплати грошових коштів за отриману продукцію відповідач, всупереч вищезазначених статей не виконав у повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 41 617грн.

Враховуючи наведене судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КЛИЧ»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41 617грн. є доведеними і обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Довід заявника скарги про те, що в накладних на поставку товару не вказано, що поставка відповідачу продукції була здійснена саме на підставі договору №57 від 07.06.07р., на який посилається позивач у позові, не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки з доказів матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір від 07.06.07р. №57. Видаткові накладні, зазначені у позові, підтверджують, що поставки продукції здійснені саме після укладання цього договору. Факт отримання продукції відповідачем також підтверджено видатковими накладними та довіреностями виданими відповідачем уповноваженим особам на отримання продукції у кількості і асортименті , зазначених у видаткових накладних.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами існували інші правовідносини.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.01.08р. по справі №23/309 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а довід апеляційної скарги не спростовує висновку суду і не ґрунтується на законодавстві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.01.08р. по справі №23/309 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ТОВ «Донецький м’ясокомбінат»м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький м'ясокомбінат»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.08р. по справі №23/309 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. господарському суду