ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 49/31-08

вх. № 1075/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., посвідчення № 110 від 19.07.2007 року

1-го позивача - Іноземцева О.Ю., дор. № 08-11/4167/25-07 від 10.12.2007 року

2-го позивача - ЧеркашинаС.Ю., дор. № 38-48 від 09.01.2008 року

відповідача - Волков О.С., дор. від 17.04.2007 року

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" (ХЕРП) м. Х-в

про стягнення 84533,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 84533,47 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку, чим порушує інтереси держави, оскільки невиконання зобов'язань за спожиту теплову енергію тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представники 1-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, надав суду заяву про залучення до матеріалів справи Постанову ВГСУ від 19.02.2008 року.

Представники сторін не заперечували проти задоволення наданої заяви.

Суд, дослідивши наданий доказ, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до матеріалів справи наданий документ.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством "Харківське енергоремонтне підприємство" (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 3284 (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом про підключення споживача до джерела теплової енергії від 19.10.2005 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії від 19.04.2006 року, актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 17.10.2006 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії від 17.04.2007 року, копії яких додані до матеріалі справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2005 року по квітень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 76699,88 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 76699,88 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

В позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь 2-го позивача інфляційні витрати у розмірі 941,97 грн., нараховані за період з 31.01.2005 року по 30.04.2007 року та три відсотки річних у розмірі 6891,62 грн. нарахованих за період з 16.02.2005 року по 16.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2004 року було порушено провадження у справі №Б-24/85-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», призначено розпорядника майна та з дати прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Частиною 3 зазначеного закону, встановлені строки дії мораторію. Зокрема, мораторій на задоволення вимог кредиторів діє до моменту затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2006 року у справі № Б-24/85-04, було затверджено мирову угоду, провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" припинено.

Колективним підприємством Харківський Центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», яке є одним з кредиторів відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство» ухвалу господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду. 18 грудня 2006 року, Харківський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про вжиття заходів, якою заборонив боржнику та інвестору за мировою угодою, АТ «Енергоресурс» здійснювати будь які дії щодо виконання умов мирової угоди.

Постановою від 20.08.2007 року Харківський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Колективного підприємства Харківський Центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2006 року про затвердження мирової угоди.

До того ж, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2007 року було порушено нове провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» знаходиться у процедурі банкрутства, та відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, застосування санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань не відповідає вимогам закону. Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 941,97 грн. інфляційних витрат та 6891,62 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву відповідача про залучення до матеріалів справи Постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008 року по справі № Б-24/85-04.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (адреса: 61128, м. Харків, пр. 50 річчя СССР, 149, р/р 0836 у Фрунз. УАК ПІБ, МФО 351179, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", , МФО 351599) - 76699,88 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (адреса: 61128, м. Харків, пр. 50 річчя СССР, 149, р/р 0836 у Фрунз. УАК ПІБ, МФО 351179, ) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (адреса: 61128, м. Харків, пр. 50 річчя СССР, 149, р/р 0836 у Фрунз. УАК ПІБ, МФО 351179, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 941,97 грн. інфляційних витрат та 6891,62 грн. трьох відсотків річних.

Повний текст рішення підписаний 24.04.2008 року.

Суддя Кононова О.В.