ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 21/197-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Пруднікова В.В. , Герасименко І.М.

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Кузнецов Дмитро Валентинович, довіреність №24 від 01.02.08, представник;

представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

27.12.07р

у справі

№ 21/197-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”

м. Кривий Ріг

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”

м. Дніпропетровськ

про           стягнення 54 985 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 48 421 грн. 01 коп. основного боргу, 3932 грн. 05 коп. пені, 620 грн. 85 коп. 3% річних та 2011 грн. 94 коп. збитків .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №06Д67 від 24.11.06р. щодо неповної та несвоєчасної оплати отриманого товару, поставленого позивачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р. по справі №21/197-07 (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено повністю з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, позов залишити без розгляду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи , невідповідністю висновків обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що судом прийнято до уваги невірний та необґрунтований розрахунок суми позову, оскільки по –перше, в накладній №КРКР 0040368 від 19.12.06р . викреслена 2 позиція товару на суму 781 грн. 58 коп. і написана загальна ціна товару по накладній –9495 грн. 10 коп., по –друге, по накладній №в/556407 від 21.12.06р. було здійснено повернення позивачу товару на загальну суму 10 703 грн. 81 коп., по –третє , позивачем визнана сума заборгованості в розмірі 36 779 грн. 07 коп., що підтверджується підписом в акті звірки розрахунків від 17.01.08р., скріпленим печаткою підприємства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий Ріг на підставі договору №06Д67, укладеному між сторонами 24.11.06р., у період з 30.11.06р. по 19.12.06р. поставило товариству з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ товар (заморожені напівфабрикати), який відповідач (дистриб’ютор) купив з метою його подальшого розповсюдження та продажу на умовах, передбачених даним договором.

За умовами пункту 10 Додаткової угоди №1 до договору №06Д67 оплата товару здійснюється згідно встановленій базовій ціні, вказаній в Єдиній ціновій політиці (Додаток №3) протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, - підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної. Датою оплати рахується дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника (позивача).

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №№ -КР0038247 від 30.11.06р., №-КР0040008 від 15.12.06., №--КР0040365 від 19.12.06р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ лише частково здійснило оплату на суму 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11522 від 03.03.07р.

З врахуванням часткового погашення вартості поставленого товару сума боргу за даними товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий Ріг складає 48 421 грн. 01 коп.

Проте, як вбачається з наданих відповідачем документів, фактично його заборгованість перед позивачем становить 36 779 грн. 07 коп. Ця обставина підтверджується наступним: загальна сума поставки по накладній №КР-КР0040368 від 19.12.06р. становить 9495 грн. 10 коп., оскільки друга позиція товару відповідачем викреслена з накладної з виправленням загальної суми поставки; 21.12.06р. по накладній №в/556407 позивачу було повернуто раніше отриманий товар на суму 10703 грн. 81 коп.

Накладна №В556407 підписана представниками сторін та завірена печатками підприємств.

Вказані данні підтверджені двостороннім актом звірки розрахунків №1 станом на 01.01.08р. , підписаним сторонами та завіреним печатками підприємств.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ не могло надати суду першої інстанції вищевказані документи, оскільки змінило свою адресу, тому всі ухвали суду поверталися з відміткою про відсутність адресата.

Разом з тим судова колегія з урахуванням ненадання відповідачем доказів повідомлення свого контрагента про фактичну зміну поштової адреси, не приймає до уваги його посилання на неналежне повідомлення боржника про час та місце судових засідань.

Негативні наслідки цього покладаються на відповідача.

Отже, фактична сума заборгованості відповідача на час звернення позивача з позовом становить 36 779 грн. 07 коп.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням суми заборгованості та строку прострочки оплати, з якого виходив позивач, інфляційні втрати складають суму 1507 грн. 94 коп., річні - 562 грн. 67 коп. . Крім того, у відповідності з пунктом 9.3 договору боржник повинен заплатити товариству з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий Ріг пеню за прострочення оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, сума якої складає 3561 грн. 02 коп.

За таких обставин судове рішення підлягає зміні.

При цьому судова колегія вважає за необхідне врахувати наступне. Після винесення судового рішення та до дати подання апеляційної скарги відповідачем ним в добровільному порядку перераховано товариству з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий Ріг судові витрати, 36 779 грн. 08 коп. основного боргу, 2721 грн. 70 коп. інфляційних втрат та річних.

Вказане підтверджується платіжними дорученнями №121 від 29.01.08р. №122 від 29.01.08р.; №83 від 21.01.08р. , №59 від 18.01.08р.; №120 від 29.01.08р.

Отже, неперерахованою залишилась сума пені –3561 грн. 02 коп., на стягнення якої слід видати наказ, а в решті скарги провадження слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р. по справі №21/197-07 - змінити.

Апеляційне провадження в частині стягнення суми 36 779 грн. 07 коп. основної заборгованості, 2721 грн. 70 коп. інфляційних втрат і річних, 549 грн. 80 коп. державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий Ріг пеню в сумі 3561 грн. 02 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарському суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. , виданий на виконання рішення господарському суду Дніпропетровської області від 27.12.07р . по даній справі, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

18.03.08р.