overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 20/69-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровсбкій області, м. Дніпропетровськ

до Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 55 021 грн. 84 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., довіреність №89 від 21.12.2007р.

Від відповідача: Чуприна Ю.І., довіреність №28/37 від 04.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ заборгованість по орендній платі - 50767,12 грн., пеню - 4254,72 грн.

Відповідач надав відзив та зустрічну позовну заяву.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 26.06.2008р. та відкладення розгляду справи.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає його таким, що взаємно пов'язаний з первісним позовом та підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги зусрічну позовну заяву, клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись 60, 61, ч.4 ст.69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 26.06.2008р.

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. 11:20.

Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровсбкій області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсною додаткової угоди.

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - відзив на зустрічний позов, додаткова угода від 30.05.2007р., оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №12/02-1311-ОД від 01.11.2004р.), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - оригінал договору №12/02-1311-ОД від 01.11.2004р., докази оплати продукції, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа №2-3/17372-2007А

03 квітня 2008 р.                                                             справа № 2-3/17372-2007 А

За позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6)

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія",(м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47)

про стягнення 823,47 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Ніколаєв В.В за дор. № 12 від 05.10.07р

Від відповідача – представник Рижков С.В., д/п № 04-17 від 11.01.07 р.

Сутність спору: Позивач - УПФУ в Київському районі м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача – Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" 823,47 грн. заборгованості.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відзив від позовної заяви та залишення позову без розгляду у порядку п. 5 ст. 155 КАСУ.

Відповідач підтримав заявлене клопотання позивача.

Згідно з п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Направити ухвалу сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б15/40/130-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” вособі філії - Правобережного відділення №6719 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Корбан Плюс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.03.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства “Корбан Плюс”, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.05.08 р. о 10:20.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

23 квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/53

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст

про стягнення 6 060 грн. 04 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

при помічнику-секретарі Кондратик Т.

представники:

Прокурор –Костак В.

Позивача – Гангур Ю.М., довіреність № 157-6 від 17.03.2008 року;

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст про стягнення 6 060 грн. 04 коп.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача подав узгоджену прокурором письмову заяву б/н від 23.04.2008 року про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, про що надано суду підтверджуючі документи.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 6/154-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Ремонтно-будівельного та експлуатаційного управління "Наш дім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 336,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого Прокурору з'явитися до Відповідача.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого Прокурору з'явитися до Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 3/19.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 16 780 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі № 3/19 помилково було зазначено номер справи - "3/28", тоді як вірним номером справи, за якою прийняте вказане рішення, слід вважати: " 3/19".

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №3/19 та вважати, що останнє прийняте у справі № 3/19.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №3/19 виконувати із врахуванням даної ухвали.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 17/13-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр ЮБИКО-ЛТД” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “САНД” м. Макіївка

про стягнення суми загального боргу у розмірі 7070,00 грн., штрафу у сумі 298,03грн., 3% річних у сумі 45,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технічний центр ЮБИКО-ЛТД” м. Макіївка звернулося з позовом до Приватного підприємства “САНД” м. Макіївка про стягнення суми загального боргу у розмірі 7070,00 грн., штрафу у сумі 298,03грн., 3% річних у сумі 45,20 грн.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні №64 від 17.03.08р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредиторської установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п.4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр ЮБИКО-ЛТД” м. Макіївка до Приватного підприємства “САНД” м. Макіївка про стягнення суми загального боргу у розмірі 7070,00 грн., штрафу у сумі 298,03грн., 3% річних у сумі 45,20 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№64,65 від 17.03.08р. на 11 аркушах та потовим конвертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 2/392-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Повного товариства "АСІНГЕРОВ і К", м.Кривий Ріг

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.04.08                                                                                 Справа№ 18/105А

Суддя Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Прокурора Кам‘янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області

до

Державного комунального підприємства (надалі ДКП) „Кам‘янкатеплокомуненерго”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи : 06.05.08 о 11:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.
Справа № 29/74-08

вх.
№ 899/5-29

Суддя господарського суду Тихий
П.В.

при секретарі судового засідання
Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не
з"явився

2-го відповідача - Мякота О.Ю.

розглянувши справу за позовом
СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Харків

та до КЖЕП №1 Київського району
м.Харкова

про захист невизнанного права

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею
575,6 кв.м., що розташовані поАДРЕСА_1

Через
канцелярію суду, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в
якій він просить суд визнати за ним право власності на на нежитлові приміщення
підвалу №№ І-ХІІІ, загальною площею 77,0 кв.м., та приміщення ХLІ-LХХVІІІ,
загальною площею 390,0 кв.м., що розташовані поАДРЕСА_1, які були прийняті
судом до розгляду.

Від позивача
надійшло клопотання, що містило в собі відмову від позову.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити
підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її
такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права
та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та
підлягає прийняттю.

За таких
обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Суд, керуючись
ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.Провадження у справі  №29/74-08
припинити .

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ “Завод “Іллічівський”, Одеська область, Овідіопільський р-н, смт. Авангард.

до відповідача ПВКП “Бюргер”, м. Миколаїв, вул.. Івана Франка, 49.

про: стягнення 3128 грн. 39 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп. Платіжним дорученням № 8 від 01.04.08 року сплачено лише 51 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 8 від 01.04.08р. підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 14/44/08

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нордік»,Одеська область, Любашівський район,смт.Любашівка,вул.Кірова,37-а

ДО Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру,4

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1 ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» ще не було опубліковано.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про визнання грошових вимог кредитора.

Після опублікування оголошення в офіційних друкованих органах газет «Голос України» та «Урядовий кур’єр» , Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по квитанції № 34210/ з95 від 14.03.2008.р та витрати за інформаціно - технічне забезпечення судового процесу сплачене по квитанції № 34210/з93 від 14 березня 2008 в сумі 118 грн. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.08

Справа №АС13/324-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокуратури Путивльського району в інтересах держави в особі Управляння Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда»

про стягнення заборгованості в розмірі 1056 грн. 25 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД