overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П16/1375-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Марганецької центральної міської лікарні, м.Марганець Дніпропетровської області

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ у м.Марганець, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 1 808 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не зазначено законодавство, на підставі якого подається позов.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідчених копіях; додані описи вкладення належним чином не засвідчені, тому не можуть бути доказами надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне зазначити, щодо необхідності визначення з третьою особою, оскільки Контрольно-ревізійний відділ у м.Марганець не є юридичною особою; до того ж у позові відсутня його поштова адреса.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 13 арк., платіжні доручення від 23.01.08р. №5, №6 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 15/103

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Золотковицької сільської ради, с.Золотковичі

до відповідача ТзОВ ім.Сагайдачного, с.Золотковичі

про стягнення 9635,29 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати обгрунтований розрахунок позовних вимог;

- навести підстави залучення до участі у справі 3-ої особи та визначити її статус;

- представити оригінали документів та належно завірені копії;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р.
Справа № 38/24пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши
матеріали справи за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Донецької  міської ради м.
Донецьк

про
зобов'язання Донецької міської ради укласти з позивачем ОСОБА_1 договір оренди
споруд загальною площею 1043,4кв. м., із
яких кінопроекторна займає 46,4 кв. м.; сцена-гримерна займає 357кв. м.;
огорожа займає 640кв.м., розташованих зАДРЕСА_1 для розташування оздоровчого
центра;

про
зобов'язання Донецької міської ради передати позивачеві ОСОБА_1 в оренду
споруди загальною площею 1043,4кв.м, із яких кінопроекторна займає 46,4кв.м.;
сцена-гримерна займає 357кв.м., огорожа займає 640кв.м., що розташовані
зАДРЕСА_1 для розташування оздоровчого центра

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані  до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/24пд.Судове
засідання призначити на  05.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати
позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані
до позовної заяви;  свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи); докази зарахування державного мита до Державного бюджету України;  довіреність на представника або  паспорт.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та
докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для
огляду та належним чином завірені копії до справи);  довіреність на представника.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 12/1б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до банкрута –Приватного підприємства “Аромаспліт”, м. Луганськ

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Вельченко А.М., довіреність № 17376/10 від 25.12.07, представник Ленінської МДПІ у м. Луганську;

ліквідатор - Кастусік М.В. наказ № 144 від 20.02.08.

Обставини справи: банкрутство; розглядається звіт ліквідатора відсутнього боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд

встановив:

Постановою господарського суду Луганської області від 17.01.2008р. № 12/1б визнаний банкрутом відсутній боржник - Приватного підприємства “Аромаспліт”, м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2ф., ідент. код 33702238, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора - Ленінську МДПІ м. Луганська, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську №144 від 20.02.08. ліквідатором боржника призначено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Кастусік М.В.

Ліквідатор вимоги суду за постановою від 17.01.08.. в повному обсязі не виконав.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, суд з урахуванням терміну перебування судді у відпустці розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.08., о 11 год. 00 хв., каб. 308.

2. Зобов’язати ліквідатора –завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

-          кредитору –ліквідатору –Ленінській МДПІ у м. Луганську

-          банкруту;

-          Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

установив:

- заяву про порушення справи про банкрутство підписано особою, яка не має право її підписувати ( в довіреності № 1 від 12.07.2007 року не зазначено, що Яценко Валерій Сергійович має право подавати заяви про порушення справи про банкрутство );

- відсутній витяг з Державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХвала

про
порушення провадження у справі

26.02.2008
Справа №  2/22

Суддя
господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши
матеріали за позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

ДО суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ПРО зобов'язання передати згідно акту
приймання-передачі недобудовану будівлю бази відпочинку, що розташована в с.
Карпати, 42 Мукачівського району на виконання договору оренди від 10.07.2007р.
та земельну ділянку площею 1,1830га, котра знаходиться в с. Карпати, 42
Мукачівського району на виконання договору оренди землі від 10.07.2007р.,

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 березня 2008
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: відповідні докази, що підтверджують факт
ухилення відповідача від підписання відповідних актів приймання-передачі майна

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання
суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Клопотання
про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального
кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення
обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №11/84-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1474)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат

«Тепличний», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства Агрофірми «Надія» с. Верхня Сироватка,

Сумського району

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2008р. на 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08
Справа  № 3/370-4412

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивача
(скаржника)    не з”явився,

відповідача     ОСОБА_1,
дов. від 02.03.2007 року,

розглянув
апеляційну скаргу
виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на
рішення
господарського суду Тернопільської області від 14.12.07 року, суддя Півторак
М.Є., у справі №10/223-4317 (1/75-3637)3/370-4412

за
позовом: виконавчого
комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до
відповідача: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Тернопіль

про
зобов»язання
відповідача усунути порушення у сфері
містобудування шляхом  демонтажу
самовільно розпочатого будівництва по АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від
14.12.07 року в справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської
ради до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зобов»язання
відповідача усунути порушення у сфері
містобудування шляхом  демонтажу
самовільно розпочатого будівництва по АДРЕСА_1.

В
судове засідання представник скаржника не з”явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 09.04.2008 р.,  на   11 год. 30 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 12/28

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

За участю прокурора: Старіков П.О.

представників сторін:

від позивача 1 – Кулік В.М. за довіреністю

від позивача 2- Байгуш О.Ю. за довіреністю

від відповідача 1 – бабалик І.В. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

В судове засідання представники відповідача 2 не з”явилися.

Крім того, в ході судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

05.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.04.08 року.

Прокурору та позивачам 1,2 надати до суду пояснення на підставі чогосума завданої шкоди повинна стягуватись на рахунок позивача 1 та позивача 2.

Явка представників сторін ( особливо відповідача 2) в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року об 11:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 35/50-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж,

с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

до Радушненської селищної Ради,

смт. Радушне Дніпропетровської області

про стягнення 3 216,41 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), розбірливу копію спірного акту про порушення (зворотня сторона) та оригінал цього акту для огляду, розбірливу копію договору оренди нежитлового приміщення, докази направлення Відповідачу протоколу комісії по розгляду актів та рахунку на оплату.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірної суми, оригінал договору оренди приміщення від 01.11.2007 р., що укладений з Грищук С.О., довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № 14/41-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, к. 218

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", 49803, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 35/805

про стягнення 40638,59 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ, про стягнення 40638,59 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 664-02 від 05.02.2008 року), посилаючись на те, що сторонами, згідно зі ст. 604 Цивільного кодексу України, було здійснено заміну зобов'язання щодо поставки товару на зобов'язання щодо повернення попередньої оплати, тобто з 23.07.2007 року було припинено зобов'язання щодо поставки товару позивачу і тому з цієї дати не повинна нараховуватися пеня за прострочення поставки товару.

Ухвалою суду від 05.02.08 р., за клопотанням відповідача, провадження у справі № 14/41-08 було зупинено до розгляду справи № 20/232-07 у Вищому господарському суді України.

11.03.08 р. до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 14/41-08 у зв'язку з закінченням розгляду у Вищому господарському суді України справи № 20/232-07 (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07 р. залишено без змін).

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/41-08. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08р. о 10:00год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.01.08 р.

3. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 29/45

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Втормет” м. Костянтинівка

про стягнення 93315,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/45.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя