ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-24/450-2008А

За адміністративним позовом – Дочірнього підприємства «Краншип» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54-а)

До відповідача - Керченська митниця (АР Крим, м. Керч, вул.Фурманова,9)

За участю Прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про визнання недійсною картки відмови та спонукання виконати певні дії

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіной І.М.

За участю представників:

Від позивача – Обаніна О.М., представник, дов. у справі.

Від відповідача –Романченко А.М., гол.спец.-ю/к, дов у справі.

Від прокуратури АР Крим- Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання недійсною картки відмови в митному оформленні системи сепараційної МАВ 104 для буксиру в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000105, а також зобов'язати відповідача провести митне оформлення системи сепараційної МАВ 104 негайно з моменту пред'явлення товару для проходження митного контролю і оформлення без внесення змін в пакувальний лист.

У судовому засіданні 07.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною картку відмови у митному оформленні системи сепараційної в режимі імпорту. Провадження у справі в частині спонукання Керченської митниці здійснити митне оформлення системи сепараційної в режимі імпорту просить закрити в зв’язку з відмовою від позову в цій частині.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо спонукання Керченської митниці здійснити митне оформлення системи сепараційної в режимі імпорту закрито.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.( а.с.18- 19).

Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, надходженню платежів до бюджету, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 21.03.2008 року (вих. № 05/1-4704/08-393 виход.).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Краншип» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 28.04.2005р.

Згідно контракту на постачання устаткування від 20.11.2007 року № 2007/20-11 ДП «Краншип» набуває у власність у іноземної компанії технологічне обладнання, призначене для використання в конструкції буксира. У додатку до контракту вказана технічна характеристика товару, що ввозиться, система сепарації МАВ 104 в зборі з електромотором 380В/50Гц.

30.11.2007 року представник ДП «Краншип» звернувся в Керченську митницю із заявою про митне оформлення в режимі імпорту системи сепарації в зборі МАВ 104 В-24 для морського буксира з наданням необхідного пакету документів.

У графі 31 ВМД «Вантажні місця і опис товару» вказано опис системи сепарації в зборі, що ввозиться, згідно наданому контракту від 20.11.2007 року № 2007/20-11, додатку до контракту, комерційному инвойсу.

Згідно пакувального листу від 12.12.2007 року ввозиться сепаратор МАВ 104В-14/24, кількість одиниць 1, ящик фанерний.

30.11.2007 року Керченська митниця відмовила в здійсненні митного оформлення системи сепарації в зборі, вказавши в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 602000001/2007/000105 на недостатній опис товару у графі 31 ВМД (не відповідає пакувальному листу) на підставі ст.90 МК України, постанови КМУ від 09.06.1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію».

Позивач просить визнати недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації оскільки вважає , що вона не відповідає чинному законодавству.

Вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.40 МК України митному контролю підлягають всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного оформлення фіксує відомості, отримані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і оформлює результати такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивозу за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів ( ч.1 ст.70 МК України).

Частиною 1 ст.81 МК України визначено, що декларування товарів проводиться шляхом подання заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом здійснення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

В силу ч. ч. 3, 6 ст.86 МК України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї прикладені всі необхідні документи. Відмова митного органу в прийомі декларації повинна бути мотивованою, а про причини відмови повинен бути письмово повідомлений декларант.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 12.12.2005 року № 1227, в картці відмови повинні бути відмічені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення або пропуску цих товарів і транспортних засобів через державний кордон України.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації в графі 31 ВМД «Вантажні місця і опис товару» указуються точні дані про товар, необхідні для його ідентифікації і класифікації згідно задекларованому коду в УКТ ЗЕД. При цьому вказується, що відомості про товари, заявлені у відміченому підрозділі графи, повинні містити достатній перелік інформації для їх ідентифікації при митному оформленні і однозначного віднесення до визначеної під категорії УКТ ЗЕД згідно з основними правилами УКТ ЗЕД.

Таким чином, основна вимога законодавця до повноти опису товара - можливість ідентифікувати код, виходячи з приведеного опису.

У графі 31 ВМД «Вантажні місця і опис товару» позивачем вказано опис системи сепарації в зборі, що ввозиться, згідно наданому контракту від 20.11.2007 року № 2007/20-11, додатку до контракту, комерційному інвойсу.

Згідно довідки Департаменту морського устаткування, запасних частин і сервісу «Альфа Лаваль» (Україна) від 12.03.2008 року № б/н - представника виробника системи сепарації на території України, маркіровка сепаратора МАВ-104В-14/24 і МАВ-104В-24 означає один і той же сепаратор.

Суд вважає, що в пакувальному листі вказана маркіровка сепаратора з уточнюючими технічними характеристиками, яка не спричиняє за собою зміну класифікації і кодування товару, його вартості, не впливає на розмір обов'язкових платежів. Опис проведений повністю і дозволяє ідентифікувати систему сепарацію за задекларованим кодом 8421 19 99 00.

Крім того, пакувальний лист описує вміст і упаковку, а не ідентифікує товар. Інформація, приведена в графі 31 ВМД, в частині упаковки товару повністю відповідає пакувальному листу, а саме, 1 місце, 1 дерев'яний ящик, упаковка разова і неповоротна. У пакувальному листі вказано: кількість упаковки-1, фанерний ящик-1.

Позивачем також надані докази того, що при проходженні митних процедур в аеропорту Бориспіль Київська регіональна митниця не встановила яких-небудь порушень і невідповідностей при оформленні документів системи сепарації в зборі.

Відповідач у запереченнях та у судовому засіданні посилається на те, що декларації був відсутній точний опис товару, основні (головні) властивості притаманні такому виду товару.

Крім того, відповідач зауважує, що позивач вже оформив цей товар 28.12.2007р., надавши іншу декларацію.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Найменування та характеристика товару були вказані позивачем згідно з контрактом та іншими документами, які були додані до декларації.

Крім того, наступне оформлення товару за іншою декларацією не вказує на те, що відмова у митному оформлені була обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач пояснив, що був змушений як найшвидше оформити товар, оскільки не встигав у терміни, передбачені його контрактом із замовником, зібрати буксир, що тягне наслідки у вигляді застосування до нього санкцій.

Суд вважає, що при вказаних обставинах були відсутні які-небудь правові підстави для складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 602000001/2007/000105 відносно системи сепарації.

За таких обставин позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн.40коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 11.04.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною картку відмови у митному оформленні системи сепараційної МАВ 104 для буксиру в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000105.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Краншип» (АР Крим, м. Керч, вул.Кірова,54-а, ) 3грн.40 коп. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.