overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 02-08/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,

Разводової С.С.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу

на ухвалу

ТзОВ "Агро-Гарант-Цукор"

від 23 січня 2008 року господарського суду Кіровоградської області

у справі за позовом

ТзОВ "Агро-Гарант-Цукор"

до

ТзОВ "Зерновик"

про

визнання недійсним договору №35к від 08.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ТзОВ "Агро-Гарант-Цукор" в провадженні по справі №3/444 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №35 "к" від 08.09.2006 року, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 січня 2008 року (суддя Болгар Н.В.) повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ТзОВ "Агро-Гарант-Цукор", у зв’язку з порушенням п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Разом з тим, згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ТзОВ "Агро-Гарант-Цукор" суду надано не було.

За вказаних обставин, суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23 січня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Агро-Гарант-Цукор" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       В.Дерепа

Судді                                                                        С.Разводова

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 10/127-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" ,м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

За участю:Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 39 994,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бесараб В.І. (витяг № 043733 від 23.04.93 р.)-директор Бесараб Є.А.(дов.№ 03/07 від 05.01.08 р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

За участю ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України : суми інфляційних збитків в сумі 30 339 грн. 90 коп. ( за актом здачі-приймання № 4 „а” від 23.01.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з березня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 4 від 20.04.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з травня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 5 від 25.12.2001р. на суму 29 729 грн. 09 коп. за період з лютого 2002 р. по січень 2007 р., а також за той же період 3% річних на вказані суми в розмірі 9 654 грн. 51 коп. Всього сума заборгованості становить 39 994 грн. 41 коп.

Згідно рішення господарського суду від 15.05.2007р. у даній справі позов задоволено та видано відповідно наказ.

Позивач звернувся зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції та просить скасувати постанови від 09.08.07 р. , від 30.10.07 р. , від 29.02.08 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/127-07.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду скарги .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 15.05.2008 року на 11:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу : письмові пояснення по суті скарги.

ВДВС: письмові пояснення по суті скарги ; матеріали виконавчого провадження по справі №10/127-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 1/231-6/74(1/82-2/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї документи

Закритого акціонерного товариства "Будівельне підприємство-14"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2008 року

у справі

за позовом

№ 1/231-6/74 (1/82-2/11)

Закритого акціонерного товариства "Будівельне підприємство-14"

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства "Ірокс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО-Тех"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана Закритим акціонерним товариством "Будівельне підприємство-14" та підписана директором Базів Б.І.. Однак, підпис на інших документах, які знаходяться в матеріалах справи ( позовна заява –т.1.а.с. 6, апеляційна скарга –т.2.а.с. 6, довіреності на представників –т.2. а.с. а.с. 29-35), - підписані директором Закритого акціонерного товариства "Будівельне підприємство-14" Базів Б.І., не тотожний підпису директора на касаційній скарзі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Будівельне підприємство-14" підписана невідомою особою, а тому повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будівельного підприємство-14" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2008 року у справі №1/231-6/74 (1/82-2/11) повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 1/46-64.

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені
якого діє філія-Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк України

до Підприємця ОСОБА_1

Третя особа Волинська обласна спілка споживчих
товариств

про стягнення 25 081,29 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: ОСОБА_2.,
довір. від 05.11.2007 року

від
3-ої особи: Данилік
Ф.Я., довір. №1/6-346 від 02.10.2007 року

Суть спору: позивач -відкрите акціонерне
товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє
філія-Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк України  просить суд стягнути з відповідача -
підприємця ОСОБА_1 помилково перерахованих коштів в сумі 25 081 грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/46-64 від 13.02.2008 року позивача було зобов'язано
подати суду пояснення щодо третьої особи, на чиїй стороні, з вимогами чи без
них, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.
Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не
подані, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянути
спір в даному судовому засіданні неможливо.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. п. 1, 2  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  27.03.2008 року  на  16
год. 00 хв.

2.Позивачу: подати суду пояснення щодо третьої
особи, на чиїй стороні, з вимогами чи без них.

3.Відповідачу
: подати суду
письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення

попереднього засідання

20.05.08 Справа№ 12/103 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Онтен” ЛТД, м.Львів

До відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламс”, м.Львів

Про визнання недійсним господарського зобов”язання в порядку ст.ст.207, 208 ГК України

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 10.06.08 о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.404.

Позивачу: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу-1: - суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 39 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу-2: - суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 39 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 38/68

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м.Київ в особі Державного підприємства “Селидіввугілля” (відокремлений підрозділ “Автобаза” м.Селидове Донецької області

до відповідача: Малого приватного підприємства “РО?М” м.Донецьк

про стягнення 3 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/68.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати прокурора письмово уточнити вступну частину позовної заяви.

Зобов’язати позивачів представити документи і у?чинити дії: правовста?новлюючі документи (оригінал?и для огляду); оригінали документів, які додані до позовної з?аяви; довіреність на представника.

Зобо?в’язати відповідача пред?ставити документи і учинити д?ії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 5 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі

1-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 8/49пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

Про виправлення описки

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, про визнання права та визнання рішення недійсним.

16.04.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження по справі №8/49пн.

Виходячи з того, що у вказаній вище ухвалі було допущено описку при визначені дати її винесення, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №8/49пн.

В ухвалі господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №8/49пн змінити дату її винесення з: „16” березня 2008р.” на: „16” квітня 2008р.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 18/62

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 10 985 826,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/62.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № КХ-1027 від 27.10.2006 року та договору № КХ-1088/06 від 05.12.2006 року, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа
№  14/143/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення 219,42 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на                   24.04.2008 р. об 11-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/147а
Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка про визнання нечиннимим податкові повідомлення-рішення.
05.10.2007 р. господарським судом Донецької області провадження по наведеній справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
Станом на 19.05.2008 р. справа № 29/147а та висновок експерта до господарського суду Донецької області не надходили.
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
Справа-замінник № 29/147а за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка про визнання нечиннимим податкові повідомлення-рішення передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №7/63-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/63-08 порушеної за заявою кредитора – Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Сонет» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 4; ід. код 32738939)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредиторів: Бакланова Л.А.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Василець С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/63-08 за заявою кредитора - Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства “Сонет” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника Приватне підприємство “Сонет” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Васильця Сергія Олексійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Василець С.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ініціюючого кредитора - Сумської МДПІ про відкладення розгляду справи до 22.05.2008 року.

Суд вважає за необхідне клопотання ініціюючого кредитора – задовольнити та відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства “Сонет”.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного                      підприємства “Сонет” на 22.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №          9/143

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

про
скасування вимоги

Керуючись
ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Адміністративну
справу призначити до  розгляду в
попередньому судовому засіданні на
29.04.08 о 16:00 год.

3.Засідання    провести
у   приміщенні   господарського   суду
за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №
206.

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача:
копію спірної вимоги про сплату боргу; копії розрахунків сум страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2004 рік; докази
реєстрації підприємницької діяльності; докази реєстрації позивача платником
єдиного (фіксованого)  податку; докази
сплати  фіксованого податку; в повному
обсязі докази на підтвердження своїх доводів;

відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача,
докази на підтвердження можливих заперечень; копії поданих позивачем розрахунків
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
2004 рік; докази реєстрації позивача платником страхових внесків; в повному
обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Справа
буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста
участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи
судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити
сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом
з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

Суддя                                     О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 38/120-08(32/262-07)

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 77936,86грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колодочка Г.В., дов. № 30від 01.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ про стягнення 77936,86грн.

В судове засідання не з'явився Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про є докази в матеріалах справи. Від представника Позивача жодних заяв, клопотань до справи не надходило.

Відповідач в судовому засіданні заявив про повне погашення суми основного боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості відповідачу письмово визначитися з позицією по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.06.2008 року на 12:30.

2.          Відповідачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення по справі.

Суддя

Н.А. Бишевська