ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/172

24.04.08

За позовом                    Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт»

Про                              усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Мельник В.В. (за дов. б/н від 27.09.2007 )

Від відповідача          Ігнатуша М.О. (за дов. №15 від 09.04.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт»про усунення перешкод у користуванні приміщенням, а саме: зобов’язання відтворити зовнішній вигляд фасаду будівлі згідно з проектом.

Ухвалою суду від 25.03.2008 було порушено провадження у справі 6/172.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як власник перших чотирьох поверхів офісних приміщень в житловій будівлі по вул. Артема, 12 (провулок Нестерівський, 6) в місті Києві не може нормально користуватися своїм приміщенням. На даху офісних приміщень мешканцями будинку без дозволів було влаштовано прибудови, внаслідок чого було розібрано водовідвід, що створює загрозу затоплення, а на даху постійно збираються калюжі.

На звернення позивача про відновлення водовідводу відповідач не відповідає та всупереч припису відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 27 від 16.05.2007 не вживає невідкладних заходів для приведення будівлі в належний санітарно технічний стан.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Відповідач стверджує, що він не є власником, а тільки балансоутримувач будинку, і оскільки не ним здійснювались будівельні роботи, він не може здійснювати відновлення фасаду. Крім того, відповідач направив власникам квартир приписи з вимогою демонтувати самовільно встановлені металоконструкції на фасаді будинку.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У приміщенні житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Артема, 12 (провулок Нестерівський, 6) в офісних приміщеннях розташовано комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк».

Над офісними приміщеннями (поверхи №№ 1-4), де розташовані нежитлові приміщення, що належать позивачу на праві власності, розташовані квартири, власниками яких є фізичні особи Чулков В.В. (квартири № 1 та № 2) та Ходжаев Н.Н. (квартира № 4).

Відповідно до проекту та технічного паспорту комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», власнику квартир № 1 та № 2 Чулкову В.В. належать дві відкриті тераси, а власнику кв. № 4 Ходжаєву Н.Н. належить одна відкрита тераса, які вони переобладнали, встановивши металеві конструкції на фасаді будинку, що, за словами позивача, спричинило розгерметизацію та засмічення будівельним сміттям труб водопроводу.

Статтею 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не надано доказів того, що на відповідача покладено обов’язок по демонтажу металевих конструкцій на фасаді будинку та усуненню перешкод у здійснені позивачем права користування та розпорядженням офісними приміщеннями.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено порушення його прав діями саме відповідача, а не власниками квартир, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 10.06.2008