overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.08 р.                                                                                № 5/114-07

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Писаної Т.О

Суддів:

Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 10.01.2008року по справі №5/114-07 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожний Торговий Дім», с. Шкарівка, Білоцерківський район,

до           закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква,

про стягнення 70000,57 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2008року по справі №5/114-07 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача стягнуто 24683,60 грн. основного боргу, 10159,38 грн. інфляційних витрат, 1929,12 грн. - 3% річних, 4234,68 грн. пені, 410,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду відповідач - ЗАТ «Росава»звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

Скаржником не надано доказів сплати державного мита, серед додатків до апеляційної скарги скаржником також не вказано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається господарським судом до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційного суду після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 10.01.2008року по справі №5/114-07 та повернути апеляційну скаргу з додатками скаржнику.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Справу №5/114-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді:

Рудченко С.Г.

Агрикова О.В.

Дата відправки 14.04.08
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 11/207

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 11/207 від 16.07.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – виробничо-комерційного приватного підприємства "Україна хліб" (далі - ВК ПП "Україна хліб"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 22,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 справу № 11/207 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/207 від 16.07.2007 року

2. Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Світловодській ОДПІ, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №6/64-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши   матеріали справи № 6/64-07  порушеної за заявою кредитора - Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до боржника -Колективного підприємства
“Радіосервіс” (40011, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код 05478491)

про визнання банкрутом

за участю представників:

Від кредитора - не
з'явився

Від боржник -     директор - Коростель  В.Н.

Від розпорядника
майна-  предст. ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/64-07 за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
боржника -Колективного підприємства “Радіосервіс” відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого -ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. кредитором опубліковано
оголошення  в газеті “Урядовий кур'єр”№
135 від 31.07.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство
Колективного підприємства “Радіосервіс”.

Розпорядником майна  відповідно до вимог ухвали від 16.02.2007
року  подано до суду реєстр вимог
кредиторів.

В судовому засіданні
встановлено, що надійшла апеляційна скарга громадянина ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду Сумської області, згідно зазначеного, справу № 6/64-07  25.02.2008р. направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті апеліційної
скарги громадянина ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане,
вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, суд  вважає за необхідне відкласти  розгляд справи до надходження  матеріалів справи до господарського суду
Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального Кодексу
України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти  засідання суду  до надходження справи № 6/64-07 з
Харківського апеляційного господарського суду.

2.          Про дату проведення засідання суду
буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської
області.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                        Справа №          5/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Агросвіт",с. Родніківка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надіслати до суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧА: довідку про те, чи знаходиться спірна земельна ділянка в межах села Пантазіївка чи за межами цього села; усі додатки до договору оренди земельної ділянки; докази встановлення меж земельної ділянки на місцевості та передачі землі відповідачу за актом приймання-передачі; копію розпорядження голови районної державної адміністрації від 02.10.03 р. № 368-р;

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують факти, викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи, як юридичної особи; усі додатки до договору оренди земельної ділянки, які є його невід'ємною частиною.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору р/листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/36-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08

Справа №8/77-08.

Суддя господарського суду Сумської області КіяшкоВ.І. ., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ СПБП «Теплофікатор» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово – будівельне підприємство «Теплофікатор» (40000 м. Суми вул.. Федько 3 оф. 2 ід код 04944749) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтею 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 28 лютого 2008 року о 12 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВ С, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

20 лютого
2008 р.
Справа №  3/5

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Оноківської сільської ради, с. Оноківці
Ужгородського району

з участю у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_1

про визнання нечинними: рішення Оноківської
сільської ради від 18.06.2004 року в частині надання дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження місця розташування об'єкту приватному підприємцю
ОСОБА_2; рішення Оноківської сільської ради від 08.10.2004 року в частині
затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки
приватному підприємцю ОСОБА_2; рішення Оноківської сільської ради від
25.10.2006 року про укладення договору оренди землі з приватним підприємцем
ОСОБА_2,

Суддя  господарського суду -В.В.Мокану

представники:

Позивача -ОСОБА_1., приватний підприємець

ОСОБА_3., адвокат, договір
про надання правової

допомоги від 09.01.2007
року

Відповідача
-Кракосевич І.Р., представник,
довіреність № б/н від 25.12.2007 року

Дмитрук В.Т., голова сільської ради с.
Оноківці

Третьої
особи -ОСОБА_2, приватний
підприємець

ОСОБА_4., доручення
б/н від 08.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                       м. Ужгород заявлено
позов до Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району про
визнання нечинними: рішення Оноківської сільської ради від 18.06.2004 року в
частині надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця
розташування об'єкту приватному підприємцю ОСОБА_2; рішення Оноківської
сільської ради від 08.10.2004 року в частині затвердження матеріалів погодження
місця розташування земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2; рішення
Оноківської сільської ради від 25.10.2006 року про укладення договору оренди
землі з приватним підприємцем ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду від
11.01.2008 року про відкриття провадження в адміністративній справі до участі у
справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні по розгляду справи представниками сторін подано клопотання про
зупинення провадження у справі до 16.04.2008 року для врегулювання даного спору
мирним шляхом.

Клопотання
сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 16.04.02.2008
року.

2.
Зобов'язати сторони забезпечити явку до суду уповноважених представників
16.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 11/678/07

м.Миколаїв

За заявою відповідача: Приватного підприємства ”Фаворит-Миколаїв”, 1. 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 20/4, а/с 19; 2. 54029, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 28/97

До стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА”, 1. 49054, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 91; 2. 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2007р. по справі № 11/678/07.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд заяви № 11/678/07 призначений на 07.02.2008 року не відбувся, та в зв’язку з відсутністю у суду доказів отримання стягувачем ухвали суду від 28.01.2008 року розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 28.02.2008р. об 16 год. 00 хв.

2.          Стягувачу надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П22/635-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто - Трейд", м. Надвірна, Івано - Франківська область

3. Відкритого акціонерного товариства " Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна, Івано -Франківська область

про стягнення 2571,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки з огляду копії опису щодо надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками зазначений відбиток печаті 26.03.2008р. в той час, як позовна заява з додатками № 14/1248 датована 28.03.2008р., що є порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 20/74-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємтсва "Стратос", м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 983 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (видаткової накладної та довіреності), звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази сплати заборговності, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 37/512

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "П’ята стража"

на постанову

від 27.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва №37/512

за позовом

3-тя особа без самостійних вимог

Шевченківської районної у місті Києві ради

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до

ТОВ "П’ята стража"

про

витребування із чужого незаконного володіння нежилого приміщення

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "П’ята стража" до касаційного провадження.

2.          Призначити скаргу до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.04.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.02.2008 р.                                                                                справа № 7/314а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Шевкової Т.А. , Акулової Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку

Селянського (фермерського) господарства "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.07р.

у справі

7/314а (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про

визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07р. неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електроенергії

ВСТАНОВИВ

Селянське (фермерське) господарство "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. у справі № 7/314 та клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною та задовольнити клопотання Селянського (фермерського) господарства "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, відновити строк для подання апеляційної скарги, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

2. Порушити апеляційне провадження.

3 Справу призначити до розгляду на: 12.03.2008 о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.А. Шевкова

Н.В. Акулова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  12/46/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. о
15 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов