overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа
№ 9/158-08(1/122-08)

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 2 092 грн. 36 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулось
у          2008 році до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до
суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  про стягнення суми   2 092 грн. 36 коп.

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв'язку
з  перебуванням  судді Рудь І.А. на лікарняному, справу №
1/122-08 передано на розгляд судді
Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та
керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 1/122-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.05.08р. о 15:00год.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в каб. № 46  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

позивача - надати оригінали доданих до
матеріалів справи документів для огляду, статут (витяг 1-3 аркуша), провести
звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове
засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку
України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача - надати відзив на позов із
поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази сплати
заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької
діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати
контррозрахунок  основного боргу і  штрафних санкцій.

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа № 6/347

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/347

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                     м. Кіровоград

про
визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від  06.09.2007 року на суму
1086667 грн. 01 коп. податку з доходів фізичних осіб; № /1 від
06.09.2007 року на суму 1863 грн. 00 коп. податку на додану вартість; №
/1 від 06.09.2007 року на суму 170 грн. 00 коп. податку на додану
вартість; № /1 від 06.09.2007 року на суму              510 грн. 00 коп. збору за забруднення
навколишнього середовища.

Ухвалою
господарського суду від 21.04.2008 року задоволено клопотання позивача та
зупинено провадження у справі до 24.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/347, після поновлення провадження у справі,
розпочнеться зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід
врахувати, що справу, після поновлення провадження, призначено до розгляду в
судовому засіданні на 24.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/347 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 22.04.2008 року, після поновлення
провадження у справі, попереднє судове засідання призначити на 24.04.2008 року
о 17 год. 00 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 11/200-08(34/32-08)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до селянсько-фермерського господарства "Форвард", м. Павлоград

про стягнення 70 230,46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду від 29.05.08р. подальший розгляд справи №34/32-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному з 19.05.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/32-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.04.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За
позовом: 1).
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

2).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

про: відшкодування шкоди у розмірі
94578,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені у заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме:

-
відсутні докази, підтверджуючі, що шкода завдана в процесі
підприємницької діяльності;

-
відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_4 керував автомобілем, який
став причиною ДТП;

-
відсутні докази, підтверджуючі винність
ОСОБА_4 в ДТП ( постанова суду);

- відсутні докази, підтверджуючі, що
ОСОБА_4 працював у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_3, також не має доказів, які підтверджують статус відповідача ( довідка
ЄДРПОУ);

-
відсутні докази, підтверджуючі на яку суму був пошкоджений автомобіль.

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Також,
порушені правила об'єднання вимог в одній позовній заяві до одного відповідача
і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім
цього, у позовній заяві вказана, в порушення вимог 27,54 ГПК України, третя особа
- ОСОБА_4.

Слід відмітити, що позовна заява
подана від двох позивачів, що не передбачено ГПК України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3,4,5 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
квітня 2008 р.

№
13/554-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Колективного
підприємства (далі -КП) “Техно-торговий центр “Електрон”

на
постанову

від
19.02.2008 року Харківського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
13/554-05

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

КП
“Техно-торговий центр “Електрон”

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
37 003,25 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга КП “Техно-торговий центр “Електрон” від 12.03.2008 року № 7 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу КП “Техно-торговий центр “Електрон” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі № 13/554-05 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 13/554-05 на 15.05.2008 року о
14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 9/367/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурор Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Відповідач: Приватне підприємство компанія “Миколаївметалторг”, 54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 130, кв.49

про: стягнення 2 214,06грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” липня 2008 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/128-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
Сумської області

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 71 грн. 02
коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 71 грн. 02 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/128-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/128-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2008 р.                              Справа № 9/79

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 69-8352 від 04.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків,61002

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання виконувати умови договору та відшкодування збитків 29729,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію юрособи , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію юрособи, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

01 липня 2008 р.

Справа № 21/94

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик" вул. Шевченка,99, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Екогазбуд" вул. Вітовського,30а, м.Галич, Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област

про стягнення боргу в сумі 4477, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ: Подано заяву про стягнення 4477, 00 грн боргу.

13.06.2008р. Господарським судом Івано - Франківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі. Проте, при виготовленні ухвали, допущено описки в даті призначення судового засідання замість 15.07.2008р. вказано дату 05.07.2008р.

За таких обставин слід внести виправлення в ухвалу від 13.06.2008р.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину ухвали суду по даній справі від 13.06.2008р. і правильною датою призначення справи до розгляду в засіданні слід вважати дату 15.07.2008р. на 12:30 год.

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2008 р.                                                                                справа № 12/37пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

Акулової Н.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Византия" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008р.

у справі

№12/37пд (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Приватного підприємства "Византия" м.Донецьк

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1.Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

2.Донецької міської ради м.Донецьк

1.Головне управління містобудування та архітектури виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про

поновлення строку оренди земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №12/37пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.07.2008р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/111

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Великобактянської сільської ради, с. Велика Бакта Берегівського району

До відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з’явився

ІІІ-ої особи на стороні позивача:

від відповідача: не з’явився

За участі: Герич А.Й., помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2732 грн. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву без спеціального дозволу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи , в судове засідання на виклик суду не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" липня 2008 р. о 11:00 год..

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про відшкодування заподіяної шкоди, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                       Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                               № 17/27-62

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м. Макіївка

до відповідача: Управління Донецької залізниці

про стягнення 13023,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м. Макіївка звернулось з позовом до Управління Донецької залізниці про стягнення 13023,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Так стаття 1 ГПК України передбачає, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наданої позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Управління Донецької залізниці, яке не є юридичною особою, а є відокремленим апаратом Державного підприємства “Донецька залізниця”.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м. Макіївка до Управління Донецької залізниці про стягнення 13023,86 грн.

Додаток: позовна заява з додатком, квитанціями №7956 від 24.09.2007р., №68 від 20.06.2008р. - на 9 аркушах та поштовим конвертом.

Суддя