Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“19” червня 2008 р. Справа № 7/105

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру електрозв?язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166

До Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 222

Про стягнення 3549,11 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Кириченко М.Д. –дов. № 620489 від 28.07.2005 р.

Відповідача: Зощенко Н.А. –дов. № 1-05/377 від 05.05.2008 р., Коваленко Т.П. –дов. № 1-05/378 від 06.05.2008 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.06.2008 р. до 12 год.00 хв. та до 19.06.2008 р. до 10 год.30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 2928,99 гр. боргу по неоплаті послуг електрозв?язку, наданих в період 25.01.2007 р. по 01.04.2008 р. згідно договору № 148 від 25.01.2007 р., 89,58 грн. пені, 466,62 грн. інфляційних, 63,92 грн. річних.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. представник позивача подав заяву з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на 930,13 грн. Суд клопотання задовольнив. Відмова прийнята судом. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що в січні –лютому місяці 2007 р. з телефону здійснювались дзвінки, до яких відповідач не має ніякого відношення.

Позивач в судовому засіданні 12.06.2008 р. та листом від 13.06.2008 р. уточнив позовні вимоги та в обґрунтування позовних вимог листом № 11-14/103 від 12.06.2008 р. зазначив, що предметом позовних вимог в сумі 1917 грн. (з ПДВ) є заборгованість по оплаті вартості послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання оператора (ЗАТ ?МедіаІнвест? та ТОВ ?Євроінформ?) і використання послуг Укртелекому для збору доходів від надання абонентам послуг ?Аудіотекс?? (за договором № А 6/98 від 23.11.1998 р. з УДПЕ ?Укртелеком? та ЗАТ ?МедіаІнвест? та послуг доступу до мережі радіопошукового зв?язку оператора (за договором № 26/7 –4 від 11.03.1999 р. з УДПЕ ?Укртелеком? та ТОВ ?Євроінформ?), а в сумі 81.86 грн. –борг за листопад 2007 р. за договором № 148 від 25.01.2007 р.

При цьому позивач стверджує, що стягнення з відповідача як абонента суми 1917 грн. боргу повинно ним проводитись на виконання п. 2.1.4. зазначених договорів з операторами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні встановлено:

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

25.01.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством ?Укртелеком?? в та Відділом освіти Прилуцької райдержадміністрації укладено договір № 148 про надання послуг електрозв?язку : встановлення телефону, надання місцевого телефонного зв?язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв?язку, надання автоматичного міжнародного телефонного зв?язку (згідно переліку послуг, що є додатком до договору).

В період з 25.01.2007 р. по 20.03.2008 р. позивачем надавались відповідачу послуги електрозв?язку, вартість яких оплачувалась відповідачем.

Зокрема, відповідачем 18.04.2008 р. сплачено 930,13 грн. , що підтверджується випискою банку.

Позивач відмовився від позовних вимог в цій частині позову. Провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню.

Відповідачем не оплачено 81,86 грн. боргу за послуги електрозв?язку, надані в листопаді 2007 р., чим порушено умови п. 4.5. договору № 148 від 25.01.2007 р., яким передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв?язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Доказів оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 81.86 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до 5.8. договору № 148 від 25.01.2007 р. в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 89,58 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 21.02.2007 р. по 15.04.2008 р.. Оскільки борг за довго ром № 148 від 25.01.2007 р. становить 89,86 грн. право на нарахування пені за прострочення оплати якого настає тільки з 21.12.2007 р. –сума пені за період з 21.12.2007 р. по 15.04.2008 р. складає 2,67 грн. , яка підлягає стягненню, а позов в частині стягнення пені частковому задоволенню на цю суму.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 466,62 грн. інфляційних за період з лютого 2007 р. по березень 2008 р., включно та 63,92 грн. 3% річних за період з 21.02.2007 р. по 15.04.2008 р.

Враховуючи, що в розрахунку з суми боргу 81,86 грн. за період прострочки оплати з 21.12.2007 р. по 15.04.2008 р. сума інфляційних складає 7,94 грн., а 3% річних –0,78 грн. , позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі цих сум.

Позивач просить стягнути з відповідача 1917 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання оператора (ЗАТ ?МедіаІнвест?) та послуг доступу до мережі радіопошукового зв?язку оператора (ТОВ ?Євроінформ?), обґрунтовуючи своє право на стягнення тим, що він вправі стягувати зазначені платежі за надану ЗАТ ?МедіаІнвест? (оператор) та ТОВ ?Євроінформ? (оператор) послугу як їх представник, уповноважений проводити розрахунки з абонентами за надані послуги за договорами з операторами на підставі п. 2.1.4. цих договорів. Також позивач посилається на оплату операторам належної їм долі за договорами з ними.

При цьому позивач просить стягнути 89,58 грн. пені, 466,62 грн. інфляційних та 63,92 грн. річних за прострочку оплати вартості послуг, наданих як за договором № 148 від 25.01.2007 р. , так і боргу в сумі 1917 грн. –послуг операторів.

Судом встановлено, що 23.11.1998 р. між Українським державним підприємством електрозв?язку ?Укртелеком? , правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство ?Укртелеком? ( відповідно до статуту ВАТ ?Укртелеком?, затвердженого загальними зборами акціонерів , протокол № 5 від 26.04.2006 р. та зареєстрованого 13.06.2006 р. а № 3006797) (позивачем) та Закритим акціонерним товариством ?МедіаІнвест? укладено договір № А 6/98 про надання послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання оператора і використання послуг ?Аудіотекс? (далі ?договір з ЗАТ ?МедіаІнвест?) .

11.03.1999 р. між Українським державним підприємством електрозв?язку ?Укртелеком? (правонаступник позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Євроінформ? укладено договір № 26/7 –4 про надання послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання оператора ( пристроїв комунікації до операторського залу мережі радіопошукового зв?язку оператора) і використання послуг Українського державного підприємства електрозв?язку ?Укртелеком? для збору доходів від надання абонентам послуг доступу до мережі радіопошукового зв?язку (далі ?договір? з ТОВ ?Євроінформ?).

Пунктом 2.1.4. договору між УДПЕ ?Укртелеком? з ЗАТ ?МедіаІнвест? сторони договору передбачили, що УДПЕ ?Укртелеком? зобов?язаний проводити розрахунки з абонентами , за послуги ?Аудіотекс?.

Пунктом 2.1.4. договору УДПЕ ?Укртелеком? з ТОВ ?Євроінформ? сторони договору передбачили, що УДПЕ ?Укртелеком? зобов?язаний здійснювати розрахунки з абонентами за послуги доступу абонентів до мережі радіопошукового зв?язку оператора.

При цьому в обов?язок УДПЕ ?Укртелеком? входить пред?явлення щомісячних рахунків абонентам за надані за договорами з операторами послуг (п. 2.1.4. догорів з ЗАТ ?МедіаІнвест? та ТОВ ?Євроінформ?).

Фактично між УДПЕ ?Укртелеком? та операторами (ЗАТ ?Медіаінвест?? та ТОВ ?Євроінформ?) були укладені договори на надання УДПЕ ?Укртелеком? операторам послуг доступу абонентів до кінцевого обладнання операторів та на надання послуг по збору для операторів доходів від наданих операторами абонентських послуг.

Додатком № 2 до договору УДПЕ ?Укртелеком? з ТОВ ?Євроінформ? сторонами договору узгоджені тарифи на послуги доступу.

Пунктом 2.2.4. договору УДПЕ ?Укртелеком? з ЗАТ ?МедіаІнвест? передбачено, що оператор зобов’язувався узгоджувати з УДПЕ ?Укртелеком? тарифи на послуги ?Аудіотекс? та може змінювати ці тарифи . До договору з ЗАТ ?МедіаІнвест? позивачем додано затверджені ЗАТ ?МедіаІнвест? змінені тарифи на послуги ?Аудіотекс?.

ВАТ ?Укртелеком? (позивачем) на виконання умов договорів з операторами були пред’явлені Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації (відповідачу), як абоненту, рахунки: № 0014800 від 31.01.2007 р. на оплату телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг ЗАТ ?МедіаІнвест? на суму 1746,29 грн., наданих в січні 2007 р. , та № 0014800 від 28.02.2007 р. на оплату послуг ЗАТ ?МедіаІнвест? на суму 18 грн., та послуг ТОВ ?Євроінформ? на суму 153 грн., наданих в лютому 2007 р., що підтверджується доданими до справи рахунками та розрахунком позивача.

Відповідач відмовився від оплати рахунків в частині зазначених сум, посилаючись на ненадання йому цих послуг та на можливість здійснення дзвінків з його телефону невідомими особами, в доказ чого надав копію листа начальника Прилуцького МРВ УМВС, наданого за результатами перевірки, в якому зазначено, що факт здійснення дзвінків зі школи не підтвердився.

Відповідно ж до висновку оперуповноваженого ВД СБЕЗ Прилуцького МРВ УМВС від 20.06.2007. та акту від 26.02.2007 р. технічного обстеження , складеного за участю уповноважених представників ВАТ ?Укртелеком? (позивача) не виявлено слідів стороннього підключення на телефонний номер 6-41-20, який знаходився в кабінеті директора та в учительській Заїздської школи Прилуцького району. При цьому відповідачем не надано доказів наявності стороннього підключення.

Листом № 762 від 13.03.2007 р. ЗАТ ?МедіаІнвест? зазначив, що відповідачем одержано в повному обсязі надані йому послуги ?Аудіотекс? по участі в інтерактивній ТБгрі ?Велика п?ятірка?.

Позивачем пред’явлено позов про стягнення на його користь 1917 грн. вартості послуг за зазначеними тарифами на підставі ст.. 237 Цивільного кодексу України як представником ЗАТ ?МедіаІнвест? та ТОВ ?Євроінформ?, уповноваженим останніми (згідно п. 2.1.4. договорів) на проведення розрахунків з абонентами.

Позовні вимоги в частині стягнення 1917 грн. боргу задоволенню не підлягають , оскільки надання позивачем відповідачу таких видів послуг як ?Аудіотекс? та доступу до мережі радіопошукового зв?язку за відповідними тарифами договором № 148 від 25.01.2007 р., укладеним між позивачем і відповідачем, не передбачено.

Крім того, договір № 148 укладено з 25.01.2007 р. і послуги до 25.01.2007 р. за ним надаватись не могли.

Як вбачається з матеріалів справи , послуги надавались позивачем операторам на підставі укладених між ними договорів за тарифами , зазначеними в додатках до договорів з операторами.

Послуга проведення розрахунків з абонентами (п. 2.1.4 договорів з операторами) не виключає право ВАТ ?Укртелеком? (позивача) на пред?явлення позовів до суду як представника операторів в інтересах останніх.

Згідно до ч. 1 та ч.2 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З огляду на викладене ВАТ ?Укртелеком?, пред’являючи позов від власного імені про стягнення боргу за надані іншими особами послуги абонентам, не є представником цих осіб. Таким чином, матеріалами справи спростовуються підстави позовних вимог, зазначені позивачем.

Виходячи з матеріалів справи у позивача відсутнє право пред?явлення позову про стягнення боргу за договорами , укладеними між ним та ЗАТ ?МедіаІнвест? та ТОВ ?Євроінформ? як надавачами послуг відповідачу.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню позов в частині вимог про стягнення пені, інфляційних та річних, нарахованих на суму 1917 грн.

Керуючись ст. 237,526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. п.11 ч. 1 ст. 80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 930,13 грн. боргу..

2. Стягнути з Відділу освіти Прилуцької райдержадміністрації, м. Прилуки, вул.. Київська, 220 (р. 1834 в Прилуцькому УДК ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 02147500 ) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260016572 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 81,86 грн. боргу, 2,56 грн. пені, 7,94 грн. інфляційних, 0,78 грн. річних, 29,41 грн. держмита та 34,02 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 20.06.2008 р.

Суддя                                                               Н.О. Скорик