ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.08 р.                     Справа № 15/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук ()

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” м. Донецьк ()

про стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490,00 грн., штрафу в сумі 16439,20 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Свистун О.С. за довіреністю № 49 юр-66 від 08.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук до акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” м. Донецьк про стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490,00 грн., штрафу в сумі 16439,20 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/37.

Відповідач у порушення ухвал суду від 07.03.2008 р., 25.03.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 25.03.2008 р., 22.04.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. До матеріалів справи долучені повідомлення № 8792018, № 8892535 про вручення поштових відправлень представнику відповідача, які підтверджують факт отримання 13.03.2008 р., 27.03.2008 р. відповідачем ухвал господарського суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – відкритим акціонерним товариством “Крюківський вагонобудівний завод” (покупцем) та відповідачем – акціонерним товариством закритого типу “Механічний завод “ТОР” (постачальником) було укладено договір № 432 від 25.04.2007р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець сплатити та прийняти продукцію в номенклатурі, кількості та по цінам вказаним у специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору строк поставки – протягом 15 робочих днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 2.2 договору датою поставки є дата, що вказана у товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 3.2 договору сума договору приблизно складає 5760000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору форма оплати: аванс у розмірі 50% від вартості партії продукції, інші 50% - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10-ти банківських днів з дати поставки.

Так, позивачем було здійснено передплату за продукцію на суму 2055250,00 грн. у період з 24.05.2007 р. по 11.10.2007 р. згідно платіжних доручень, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачем після отримання вказаної сум передплати за товар було фактично поставлено у період з 29.05.2007 р. по 23.01.2008 р. продукції на суму 1849760,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Тобто, сума попередньої оплати за непоставлений у строк товар складає 205490,00 грн. (2055250,00 грн. (загальна сума попередньої оплати за товар) – 1849760,00 грн. (грошова вартість фактично поставленого товару).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач листом № 25/8/11-471 від 01.02.2008 р. звернувся до відповідача з вимогою повернення оплати за непоставлену продукцію у сумі 205490,00 грн., отримання якого відповідачем підтверджується підписом представника відповідача на цьому листі, засвідченого печаткою підприємства. Однак, вказана письмова вимога про повернення 205490,00 грн. попередньої оплати була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У письмових поясненнях до суду від 22.04.2008 р. представник позивача стверджує, що вказаним листом позивач відмовився від отримання виконання зобов’язання в натурі та вимагав повернення попередньої оплати на суму непоставленого товару.

Наявність вказаної суми заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків № 2 від 18.03.2008 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 205490,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасну поставку, недопоставку продукції, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції.

Тому, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 8% від суми недопоставленої продукції – 16439,20 грн.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи здійснення позивачем останньої передплати за продукцію згідно платіжного доручення № 12725 від 11.10.2007 р., а також те, що до моменту подачі позову до суду (05.03.2008 р.) строк поставки відповідачем продукції згідно пункту 2.1 договору закінчився, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 16439,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. 9 січня, б. 12; ; розрахунковий рахунок 11 в „Промекономбанк” м. Донецьк, МФО 334992) на користь відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” (юридична адреса: 39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139; ; розрахунковий рахунок 0135 в АК ПІБ м. Кременчука, МФО 331144) суму 221929,20 грн. (а саме: суму попередньої оплати - 205490,00 грн. суму штрафу – 16439,20 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 2219,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук ()

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” м. Донецьк ()

про стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490,00 грн., штрафу в сумі 16439,20 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Свистун О.С. за довіреністю № 49 юр-66 від 08.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук до акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” м. Донецьк про стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490,00 грн., штрафу в сумі 16439,20 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/37.

Відповідач у порушення ухвал суду від 07.03.2008 р., 25.03.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 25.03.2008 р., 22.04.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. До матеріалів справи долучені повідомлення № 8792018, № 8892535 про вручення поштових відправлень представнику відповідача, які підтверджують факт отримання 13.03.2008 р., 27.03.2008 р. відповідачем ухвал господарського суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – відкритим акціонерним товариством “Крюківський вагонобудівний завод” (покупцем) та відповідачем – акціонерним товариством закритого типу “Механічний завод “ТОР” (постачальником) було укладено договір № 432 від 25.04.2007р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець сплатити та прийняти продукцію в номенклатурі, кількості та по цінам вказаним у специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору строк поставки – протягом 15 робочих днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 2.2 договору датою поставки є дата, що вказана у товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 3.2 договору сума договору приблизно складає 5760000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору форма оплати: аванс у розмірі 50% від вартості партії продукції, інші 50% - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10-ти банківських днів з дати поставки.

Так, позивачем було здійснено передплату за продукцію на суму 2055250,00 грн. у період з 24.05.2007 р. по 11.10.2007 р. згідно платіжних доручень, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачем після отримання вказаної сум передплати за товар було фактично поставлено у період з 29.05.2007 р. по 23.01.2008 р. продукції на суму 1849760,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Тобто, сума попередньої оплати за непоставлений у строк товар складає 205490,00 грн. (2055250,00 грн. (загальна сума попередньої оплати за товар) – 1849760,00 грн. (грошова вартість фактично поставленого товару).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач листом № 25/8/11-471 від 01.02.2008 р. звернувся до відповідача з вимогою повернення оплати за непоставлену продукцію у сумі 205490,00 грн., отримання якого відповідачем підтверджується підписом представника відповідача на цьому листі, засвідченого печаткою підприємства. Однак, вказана письмова вимога про повернення 205490,00 грн. попередньої оплати була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У письмових поясненнях до суду від 22.04.2008 р. представник позивача стверджує, що вказаним листом позивач відмовився від отримання виконання зобов’язання в натурі та вимагав повернення попередньої оплати на суму непоставленого товару.

Наявність вказаної суми заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків № 2 від 18.03.2008 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 205490,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасну поставку, недопоставку продукції, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції.

Тому, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 8% від суми недопоставленої продукції – 16439,20 грн.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи здійснення позивачем останньої передплати за продукцію згідно платіжного доручення № 12725 від 11.10.2007 р., а також те, що до моменту подачі позову до суду (05.03.2008 р.) строк поставки відповідачем продукції згідно пункту 2.1 договору закінчився, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 16439,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. 9 січня, б. 12; ; розрахунковий рахунок 11 в „Промекономбанк” м. Донецьк, МФО 334992) на користь відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” (юридична адреса: 39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139; ; розрахунковий рахунок 0135 в АК ПІБ м. Кременчука, МФО 331144) суму 221929,20 грн. (а саме: суму попередньої оплати - 205490,00 грн. суму штрафу – 16439,20 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 2219,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.