ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08

Справа № 13/460-07.

за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача приватного підприємства «А.В.Т.»

про стягнення 6504 грн. 96 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нестеренко А.В.

В судовому засіданні 15.10.2007 року було оголошено перерву до 16.10.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6504 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що на момент звернення позивача до суду відповідач не відмовлявся від договору, а також на те, що договірні зобов’язання за договором, визначені п. 2.2 договору, відповідачем не порушувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

29.05.2001 року між позивачем – виробничо – комерційним підприємством «Спектр-СІП» та відповідачем – приватним підприємством «А.В.Т.» було укладено договір № 54 на подання та прибирання вагонів.

Даний договір було укладено строком на 5 років, а саме, з 29.05.2001 року по 01.06.2005 року (п. 6.1 договору).

Відповідно до листа № 013/05 від 31.05.2005 року (в справі), позивач просив продовжити термін дії договору від 29.05.2001 року на подання і прибирання вагонів на 5 років. Дана пропозиція була погоджена позивачем, про що є відмітка директора на зазначеному листі, закріплена печаткою ВКП «Спектр-СІП».

Листом № 291 від 11.09.2007 року (в справі) позивач повідомив відповідача, що безоплатне користування майном може привести до його незадовільного стану та шкідливим наслідкам та запропоновано відповідачу сплатити 13883 грн. 90 коп. за користування коліями за період з 29.04.2007 року по 28.08.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору від 29.05.2001 року та не виконує договірні зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, а саме, позивачем не подано жодного доказу щодо відмови відповідача від договору та не зазначає, які саме обов’язки не виконуються ПП «А.В.Т.».

Крім того, відповідно до рішення господарського суду Сумської області № 9/455-07 від 29.11.2007 року, договір на придбання та прибирання вагонів від 29.05.2001 року було визнано недійсним, оскільки зазначений договір суперечить вимогам ч. 2 ст. 908 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 73, 75 Статуту Залізниць України, а також вимогам, встановленим Правилами обслуговування залізничних під’їзних колій.

Враховуючи вищевикладене та відсутність між позивачем та відповідачем договору на подання та прибирання вагонів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6504 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                       ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано: 15.04.2008 року.