ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/54

06.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт –Сервіс»

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект»

Про стягнення 10689,04 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Славгородська О.В. –довіреність № б/н від 07.04.2008 р.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 7772,00 грн. основного боргу та 2917,04 грн. інфляції за період з 01.01.2006 р. по 29.02.2008 р. на підставі Договору № 2809-01 від 28.09.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/54 та призначено її розгляд на 16.04.2008 р.

14.04.2008 р. позивачем до суду подані документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням останнім доказів, розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р.

Позивач в судовому засіданні 06.05.2008 р. подав власну Заяву № б/н від 06.05.2008 р., відповідно до якої підтвердив позовні вимоги в частині основного боргу, а в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 2917,04 грн. - відмовився від позову.

Відповідач в судове засідання 06.05.2008 р. не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/54 та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і яка відповідає адресі, зазначеній у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АВ № 373235 щодо відповідача станом на 07.04.2008 р. (знаходиться у матеріалах справи). Таке підтверджується відмітками на зворотньому боці Ухвал Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 27.03.2008 р. повернулось до суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 06.05.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України суд відкладав розгляд справи з 16.04.2008 р. на 06.05.2008 р.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

28 вересня 2005 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт –Сервіс», визначеним як Підрядник, та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Укрголовспецмонтажпроект», визначеним як Замовник, було укладено Договір № 2809-01 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору Підрядник (позивач) розробляє проектну документацію по реконструкції вентиляції та опаленню приміщень павільона лемурів Київського зоологічного парку, а Замовник (відповідач) зобов»язався прийняти та оплатити послуги у строки, вказані в Договорі (надалі за текстом –«Роботи»).

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони визначили вартість робіт у сумі 15272,00 грн. (в т.ч. ПДВ) на момент підписання цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору встановлений термін виконання Робіт –30 днів з дати передоплати.

Порядок розрахунків передбачений п. 2.4 Договору, а саме:

перший етап –передоплата в розмірі 70% від суми Договору, що складає 10690,40 грн. (в т.ч. з ПДВ);

другий етап –30 % від суми Договору, що складає 4581,60 грн. (в т.ч. з ПДВ).

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані для відповідача Роботи на загальну суму 15272,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті № 2 здачі –приймання продукції по договору (гарант. Листу) № 2809-01 від 28 вересня 2005 г., складений 21 грудня 2005 г.»на суму 7772,00 грн., «Акті № АТПР559 здачі –прийняття робіт (надання послуг)»від 19 жовтня 2005 р. на суму 7500,00 грн. (надалі за текстом – «Акти»).

Позивач зазначив, що на виконання п. 2.4 Договору відповідач оплатив аванс на загальну суму 7500,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 03.10.2005 р., яка додані до позовної заяви.

Станом на час подання позову до суду відповідач заборгованість перед позивачем у сумі 7772,00 грн. не оплатив (15272,00 грн., загальна сума виконаних Робіт –7500,00 грн. сплачений відповідачем аванс = 7772,00 грн., основний борг), а тому позивач вважає, що така підлягає до примусового стягнення з відповідача у судовому порядку.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акти, підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу здійснення позивачем спірних Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 7772,00 грн. основного боргу за Договором № 2809-01 від 28.09.2005 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 7772,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. з покладанням на відповідача судових витрат.

Поданою в судовому засіданні Заявою № б/н від 06.05.2008 р. (надалі за текстом –«Заява») позивач відмовився від позову в частині стягнення 2917,04 грн. інфляції.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) визначає процесуальні права та обов’язки сторін.

Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову (п. 4 ст. 22 ГПК України).

Приписами ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем повинні бути викладені в письмових заявах, що подаються на адресу господарського суду та долучаються до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 , п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та розглянувши вищезазначену Заяву позивача № б/н від 06.05.2008 р, суд приймає часткову відмову позивача від позову в частині 2917,04 грн. інфляції та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі, про що останній зазначив у поданій суду Заяві, при цьому дії позивача щодо часткової відмови від позову не суперечать чинному законодавству України та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 525, 530, 549, 629, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6; ідентифікаційний код 32917802; р/р 0001 в філії ВАТ КБ «Надра»КРУ), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт –Сервіс»(40024, Сумська область, м. Суми, вул. Прокоф»єва, 19; ідентифікаційний код 31651281; р/р 260094308 в Сумській ОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483) 7772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 77 (сімдесят сім) грн. 72 коп. держмита, 85 (вісімдесят п»ять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 2917,04 грн. припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –12.05.2008 р.