ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                      Справа № 41/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Д?ружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємств

При участ?і представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Кир’янова І.М. – довіреність від 17.03.2008р.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Сібільов Ю.В. – посвідчення 2084

ВСТАНОВИВ:

Краматорський м?іжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка, звернувся д?о господарського суду Донець?кої області з позовом до Відкр?итого акціонерного товарист?ва „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємств.

В обгрунтування позовних? вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки встановлено, що відповідачем залишається не вирішеним питання щодо розробки проекту ГДР додержання розмірів і границь санітарно-захисної зони заводу, що є грубим порушенням ст. 51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача є багатопрофільним, містить у собі підприємства, які відносяться до різних класів забруднювачів та повинні мати різні розміри санітарно захисних зон відповідно до додатка 4 до Державних сані?тарних правил планування та з?абудови населених пунктів, за?тверджених наказом МОЗ Украї?ни № 173 від 19.0.6.1996р.

В ході проваджен?ня по справі відповідачем над?ані суду матеріали, що обґрунт?овують викиди забруднюючих р?ечовин по підприємству та вик?опіювання з проекту гранично? припустимих викидів.

З наведених документів, зокре?ма, з проекту гранично при?пустимих викидів вбачається?, що ними визначені розміри санітарно-захисних зон для різних класів виробництв, наявних у відповідача, а саме: гальвані?чні цехи - клас ІІІ, розмір санітарно-захисної зони 300м; майданч?ики-накопичувачі промвідход?ів - клас ІІІ, розмір санітарно-захисної зони 300м; підприємства? металообробної промисловос?ті з чавунним, сталевим (у кількості до 10000 т/рік) та кольоровим (у кількості до 100 т/рік) литтям - клас ІV, розмір санітарно-захисної зони 100м; виробництва бі?туму та інших продуктів із зал?ишків перегону кам’яновугільного дьогтю, нафти - клас ІІІ, ро?змір санітарно-захисної зони? 300м; виробництво гумових технічних виробів - клас ІІІ, розмір с?анітарно-захисної зони 300м; підприємства металообробної промисловості з термічною обробкою без ливарень - клас V, розмір санітарно-захисної зони 50м; підприємства з обслуго?вування автомобілів – клас ІV, розмір санітарно-захи?сної зони 100м; виробництво виробів із полімерних матеріалів та пластичних мас різними методами – клас ІV, розмір санітарно-захисної зони 100м; підп?риємства столярно-теслярні – клас V, розмір санітарно-захисної зони 50м; інші (зварюва?льні пости, фарбувальні пости?, пости зарядки акумуляторів, склади сипучих матеріалів з розміром С 33 50м).

Виходячи з встановлених нормативних розмірів санітарно-захисних зон для різних класів виробництв проектом проведений розрахунок розміру санітарно захисної зони для кожного класу виробництва з урахуванням розрахункового розміру ділянки місцевості та середньорічної повторюємості напрямків вітру (рози вітрів).

Також відповідачем надано план-схему місця розташування виробництв з нанесеними на неї межами санітарно захисної зони, розрахованої у наведений вище спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку про наявність у відповідача проекту санітарно-захисної зони підприємства, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

Відповідно до? п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонно?го природоохоронного прокур?ора в інтересах держави в особ?і Дружківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський? машинобудівний завод”, м. Дружківка про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємств – припинити.

Суддя

.