ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.08 Справа №1/51-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Мойсеєнко Т. В. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників сторін: від позивача – Кузьома В.В., довіреність від 25.03.08 р.; від відповідача 1 - Нечпал А.Л., довіреність № 3-1.11/328 від 11.03.08 р.; від відповідача 2 – Кучина Ю.І., довіреність № 12 від 16.01.08 р., представники третіх осіб не з’явились.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги Каховської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 1/51-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД», м. Херсон (далі ТОВ «Продексім, ЛТД»);

до відповідача 1: Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області (далі Каховська РДА);

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» в особі Каховської філії, с. Роздольне Каховського району Херсонської області (далі ЗАТ «Кримська фруктова компанія»);

третя особа на стороні відповідача – Каховський районний відділ Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру, м. Каховка (далі Каховський РВ ХРЦ Державного земельного кадастру);

третя особа на стороні відповідача – Відділ земельних ресурсів у Каховському районі Херсонської області, м. Каховка Херсонської області (далі Відділ земельних ресурсів у Каховському районі);

про визнання недійсним договору оренди та скасування реєстрації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 743 від 15.04.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Губіна І.В.) від 19.02.08 р. у справі № 1/51-ПД-08 позов задоволено частково. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.07 р., укладений Каховською районною державною адміністрацією з Каховською філією ЗАТ «Кримська фруктова компанія» та договір № 1/61 від 27.11.07 р., укладений Каховською районною державною адміністрацією з ЗАТ «Кримська фруктова компанія». В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 101,5 грн. судових витрат.

Вказане рішення мотивоване тим, що у зв'язку із тим, що в оренду були передані земельні ділянки (їх частки) за номерами 31-33 не на всю площу, а межі цих ділянок встановлені на всю площу, то слід вважати, що у даному випадку наявний факт відсутності визначених у натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, що є предметами спірних договорів їх оренди, теж саме відноситься і до кадастрового плану земельної ділянки, який використовувався при вирішенні питання щодо надання Каховському державному аграрному технікуму земельних ділянок у постійне користування. Суд приходить до висновку, що відповідачем 1 порушено п. 2.5 Положення «Про порядок надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та несільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів району», затвердженого рішенням Каховської районної ради від 16.03.07 р. за № 103 (далі Положення № 103) та не отримано погодження Міністерства аграрної політики України на відчуження від аграрного технікуму спірної земельної ділянки. Укладений з Каховською філією ЗАТ «Кримська фруктова компанія», яка не є юридичною особою, договір оренди земельної ділянки є недійсним з моменту його укладення, так як він суперечить нормам Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Каховська РДА, відповідач 1 по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що договір оренди землі № 1/53 від 12.10.07 р. укладений згідно наданих документів: розпорядження голови районної державної адміністрації № 715 від 12.10.07 р., кадастрового плану земельної ділянки, плану-схеми земельної ділянки, акта про встановлення меж земельної ділянки в натурі, уставних документів філії. Без документів, визначених у ст. 15 Закону України «Про оренду землі», які є частиною договору, він би не пройшов процедуру державної реєстрації. Потреба щодо друкування оголошення в газеті згідно п. 2.5 Положення № 103 була відсутня через те, що була зареєстрована заява відповідача 2 станом на 09.10.07 р., з цього приводу підстав для проведення конкурсу згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» теж не було, оскільки на дату подання заяви позивача - 15.10.07 р. вже було видане розпорядження голови Каховської РДА № 715 від 09.10.07 р.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

ЗАТ «Кримська фруктова компанія», відповідач 2 по справі, у поданій апеляційній скарзі обґрунтовує її вимоги, окрім наведених вище доводів апеляційної скарги відповідача 1, наступним. Договір підряду, укладений між позивачем та Каховським державним аграрним технікумом не дає право користування спірною земельною ділянкою позивачеві та не стосується даного предмету спору, право власності на сільськогосподарські культури, не зібрані на спірній земельній ділянці, захищене за позивачем рішенням господарського суду Херсонської області № 1/395-пн-07, і підлягає захисту у встановленому законом порядку, але не може бути підставою для визнання недійсним оспорюваного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України спірний договір укладено на підставі розпорядження № 715 від 12.10.07 р. голови Каховської РДА, зміст спірних договорів відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового договору оренди землі», договори зареєстровані в земельному кадастрі, тобто всі вимоги діючого законодавства щодо укладення і набрання юридичної сили договором оренди землі виконано.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

ТОВ «Продексім, ЛТД», позивач по справі, надав відзиви на апеляційні скарги, в яких заперечує проти їх доводів, просить відмовити у їх задоволенні, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Каховський РВ ХРЦ Державного земельного кадастру, третя особа по справі, відзиву на апеляційну скаргу на надала, у поданій суду заяві від 14.04.08 р. № 455 просить справу розглянути без її участі.

Відділ земельних ресурсів у Каховському районі, третя особа по справі відзиву на апеляційну скаргу на надала, свого представника в судове засідання не направила про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 24.04.2008 р. постанову оголошено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

10.10.2007 року Каховський державний аграрний технікум звернувся до Каховської РДА з листом-проханням про вилучення з його постійного користування земельної ділянки площею 2600 га з переведенням її до земель резервного фонду Коробківської сільської ради.

Розпорядженням голови Каховської РДА № 714 від 12.10.2007 року з постійного користування Каховського державного аграрного технікуму вилучена земельна ділянка загальною площею 2134,36 га з переведенням її до земель резерву Коробківської сільської ради.

12.10.2007 року Каховською РДА прийнято розпорядження № 715, яким надано дозвіл Каховській філії ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на оформлення договору оренди на земельну ділянку із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на території Коробківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур загальною площею 2134,36 га, із зобов'язанням філії замовити у районному відділі земельних ресурсів всю необхідну документацію для оформлення договору оренди земельної ділянки.

У цей же день, 12.10.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.07 р. (далі Договір № 1/53), згідно п. 1 якого орендодавець (Каховська РДА) здав в оренду орендарю (Каховська філія ЗАТ «Кримська фруктова компанія») на підставі розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації від 12.10.07 р. № 715 земельну ділянку площею 2134,36 га із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на землях Коробківської сільської ради, для вирощування сільськогосподарських культур.

Вказаний договір зареєстровано у Каховському РВ ХРЦ Державного земельного кадастру 17.10.07 р.

27.11.2007 року Каховською РДА був укладений договір оренди від 27.11.07 р. № 1/61 (далі Договір № 1/61) цієї ж земельної ділянки з юридичною особою —ЗАТ «Кримська фруктова компанія», із змісту якого випливає, що він укладений з метою внесення змін до договору від 12.10.2007 № 1/53 від 12.10.07 р.

Вказаний договір зареєстровано у Каховському РВ ХРЦ Державного земельного кадастру 30.11.07 р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частин 1,6,7 статті 16 Закону «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваних договорів № 1/53 та № 1/61, (далі Закон № 161) особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону № 161 оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ст. 18 Закону № 161 договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону № 161 передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Фактично межі земельних ділянок виділені в натурі відповідно до меж, встановлених під час отримання Каховським державним аграрним технікумом цих земель у постійне користування. Саме земельна ділянка № 31 (Державний акт на право постійного користування, серія, номер: ЯЯ 3326716) - 101,46 га, земельна ділянка № 32 (Державний акт серія, номер: ЯЯ №326719) 96,45 га, земельна ділянка № 33 (Державний акт серія, номер: ЯЯ № 26720) - 97,93 га.

Тобто, зв'язку із тим, що в оренду були передані земельні ділянки (їх частки) за номерами 31-33 не на всю площу, а межі цих ділянок встановлені на всю площу, то слід вважати, що у даному випадку наявний факт відсутності визначених у натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, що є предметами спірних договорів оренди № 1/53 та № 1/61. Теж саме відноситься і до кадастрового плану земельної ділянки, який використовувався при вирішенні питання щодо надання Каховському державному аграрному технікуму земельних ділянок у постійне користування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність вимогам закону договорів оренди земельної ділянки № 1/53 та № 1/61, зокрема ст. 16 та ст. 24 Закону № 161, через те, що Каховською РДА не прийнято до уваги зареєстровану 15.10.07 р. заяву ТОВ «Продексім, ЛТД» на оренду земельної ділянки та не проведено конкурс, передача в оренду земельної спірної ділянки здійснено без фактичного визначення її меж на місцевості, що обумовлює необхідність здійснення проекту відведення, який на дату укладання договору оренди 1/53 був відсутній.

Відповідно до ст. 24 Закону № 161 орендодавець, яким в даному випадку є Каховська РДА, при передачі земельної ділянки в оренду має забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.

В пункті 2.5 Положення № 103 зазначено, що інформація про перелік вільних або вивільнених з користування (строк оренди яких закінчився) земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення надається Каховською райдержадміністрацією щомісячно або по мірі необхідності та друкується в газеті «Каховська зоря». Положення № 103 є діючим та не скасовано у порядку, встановленому законодавством. Але, райдержадміністрацією п. 2.5 цього Положення порушено, що призвело до того, що позивач по справі фактично був позбавлений права приймання участі і вирішенні питання щодо надання йому права на оренду вивільненої спірної земельної ділянки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг з цього приводу та з огляду на те що, Положення № 103 прийнято в межах повноважень Каховської районної ради на підставі в тому числі п. 8 Указу Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 12 липня 1995 року № 608/95 (був чинним на момент прийняття Положення № 103), інформація про перелік вільних або вивільнених з користування земельних ділянок в будь-якому випадку підлягає друкуванню згідно п. 2.5 Положення № 103 в засобах масової інформації, яким визначено терміни друкування, адже земельні ділянки можуть звільнюватись не кожен місяць, тому вказано словосполучення «…по мірі необхідності».

ЗАТ «Кримська фруктова компанія» вірно зазначено в апеляційній скарзі, що специфіка укладення договорів оренди земельних ділянок полягає в обов’язковому дотриманні процедури, передбаченої Законом № 161, Земельним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ст. 93 ЗК України та п. «в» ст. 5 Закону № 161, земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Каховська філія ЗАТ «Кримська фруктова компанія» не є юридичною особою відповідно до положення про неї, та не може бути орендарем в розумінні ст. 93 ЗК України ст. 5 Закону № 161, які є спеціальними нормами відносно правовідносин оренди землі, тому договір № 1/53 укладено всупереч вказаним нормам з Каховською філією ЗАТ «Кримська фруктова компанія», що є додатковою підставою для визнання його недійсним з підстав, встановлених п. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства аграрної політики від 29.12.2006 № 841 «Про покращання використання державного майна та підвищення ефективності діяльності державних підприємств, які входять до сфери управління Міністерства аграрної політики України» надання дозволів щодо списання, відчуження та передачі в оренду державного нерухомого майна та погодження передачі земельних ділянок іншим землекористувачам проводиться Міністром, першим заступником Міністра та заступником Міністра, який веде питання управління державною власністю. Такий дозвіл на передачу земельної ділянки іншому землекористувачеві – тобто ЗАТ «Кримська фруктова компанія», отримано лише 31.10.07 р. листом № 37-18-2-13/174441 (т. 1 а. с. 70), вже після реєстрації договору оренди земельної ділянки № 1/53.

Лист Міністерства аграрної політики від 15.10.07 р. № 31-11-3-13/7419 не може прийматися судом до уваги в якості письмового доказу згідно ст. 36 ГПК, оскільки його оригінал для огляду суду не наданий.

Доводи позивача з приводу порушень його прав власника незібраного врожаю не приймаються до уваги, оскільки, по-перше вказане право захищене рішенням суду, по-друге, з оспорюваних договорів не вбачається, що земельні ділянки передаються орендареві разом з насадженнями, згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України земельна ділянка може передаватися у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Письмові клопотання: відповідача-1 від 23.04.08 р. № 3-1.11/557 та відповідача-2 від 23.04.08 р. про зупинення провадження по справі колегією суддів відхиляються через їх необґрунтованість, оскільки відповідачами не наведено причин неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 7/4-АП-08.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апелянтів щодо скасування рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Каховської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 1/51-ПД-08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Мойсеєнко Т. В. Мірошниченко М.В.