overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого
2008 р.

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про
визнання рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства
“Миколаївської виробничо-торгівельної фірми “Евіс”, яке зафіксовано в протоколі
загальних зборів акціонерів від 10.04.2002р. дійсним з моменту його
постановлення, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
визнання рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства
“Миколаївської виробничо-торгівельної фірми “Евіс”, яке зафіксовано в протоколі
загальних зборів акціонерів від 10.04.2002р. дійсним з моменту його прийняття,
зазначивши в ній відповідачем ОСОБА_2.

Згідно
ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки,
позивач та відповідач не являються юридичними особами, суб'єктами підприємницької
діяльності та не підпадають під дію положень ГПК України, позовна заява не
підлягає розгляду у господарських судах України.

За
таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 62 ГПК України.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали
повернути заявнику.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2008                                                                                           Справа
№  18/71

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.
Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Делікат”, м. Мукачево

про скасування п. 3, 4 рішення загальних зборів
учасників товариства „Делікат” від 01.02.2005 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належним чином
засвідчені додані до позовної заяви усі матеріали та письмові докази
(додатки);

•додаткові
письмові пояснення та обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову
(зважаючи на предмет позовних вимог та суть спору та передбачені процесуальним
законом підстави для вжиття таких заходів).

•привести
позовні вимоги у відповідність до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України - подати
додаткові письмові обґрунтування заявленої вимоги з посиланням на порушення
конкретних норм законодавства та доданням підтверджуючих документів (зокрема,
конкретизувати суть порушення відповідачем корпоративних прав при прийнятті
оскаржуваного рішення;

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•належним чином
засвідчений статут ТОВ;

•довідку
державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•належним чином
засвідчену копію оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ;

Клопотання
про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального
кодексу України буде вирішено після подання витребуваних документів та
необхідних уточнень і доказів, наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів з урахуванням предмету спору.

Явку
уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  10/161/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позовом Первомайського міжрайонного прокурора ( м.Первомайськ,
вул. К.Маркса, 18,) в інтересах держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному
транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14,)

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 09 квітня 2008 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 815 від 12.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.04.2008 р. справа №  20/388а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1-особисто,
ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача:

Матюшенко
А.І. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємеця ОСОБА_1 м.Єнакієве
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.02.2008 року

у справі

20/388а

за позовом

Приватного підприємеця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про

визнання недійсними актів, рішення, повідомлення, визнання наявним зловживання монопольним становищем та порушення прав споживача, заборону вчиняти дії, стягнення збитків та суми моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Приватний  підприємець
ОСОБА_1  м.Єнакієве Донецької області звернулась  до  Донецького апеляційного  господарського  суду  з  апеляційною скаргою  на  рішення господарського  суду  Донецької області  від 27.02.08р. по  справі № 20/388а

Ухвалою
Донецького  апеляційного  господарського  суду від 18.03.08р.  було порушено  апеляційне провадження  та  розгляд справи  призначено на 02.04.08р.

У  судовому засіданні  апеляційної  інстанції судова   колегія зобов"язала сторони  надати  до суду  оригінал  акту №021585 від  20.06.06р.

Керуючись п.3 ст. 77   Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.05.08 о  13:10, зал судових засідань № 10

2.
Зобов"язати  сторони надати  до суду  оригінал  акту №021585 від  20.06.06р.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2008 Справа № 32/4-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р.

у справі № 32/4-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,

до закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 1 600 350 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором –1 600 350 грн. 00 коп.; держмита –16 003 грн. 50 коп.; витрат по інформаційно –технічному забезпеченню процесу –118 грн. 00 коп.

15.05.2008 р. відповідач подав апеляційну скаргу, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 32/4-08, яке підписано суддею 25.04.08р. Рішення оскаржується у повному обсязі.

Згідно до п.п."г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних скарг і касаційних скарг на рішення та постанови встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви до розгляду спору в першій інстанції, але не менше 6 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Таким чином, відповідач повинен сплатити державне мито в сумі 8 001 грн. 75 коп., тоді як згідно з платіжним дорученням №26 від 14.05.08р. відповідач фактично сплатив державне мито в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, тому вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м. Дніпропетровськ, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах, в тому числі платіжне доручення №26 від 14.05.2008 р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 20-4/072

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Рибфлот"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року

у справі

№ 20-4/072 господарського суду м. Севастополя

за позовом

ТОВ "Рибфлот"

до

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя

про

визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги ТОВ "Рибфлот".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Рибфлот" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року у справі № 20-4/072 господарського суду м. Севастополя.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 7/349а.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Установи УЛ 314/108, с. Стрельцовка Міловського району Луганської області

про стягнення 218 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 218 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.12.98 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/349а передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 07.04.08 о 10 год. 40 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Міловської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Установи УЛ 314/108, с. Стрельцовка Міловського району Луганської області, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08                                                                                           Справа № 4/107-17/16(4/2342-15/367)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державного проектного інституту «Діпроверф», м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року, суддя Ділай У., у справі № 4/107—17/16 (4/2342-15/367)

за позовом: державного проектного інституту «Діпроверф», м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Інтертерм», с.Зубра

про стягнення 25000 грн. боргу,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Інтертерм», с.Зубра

до державного проектного інституту «Діпроверф», м.Київ

про стягнення 33815,52 грн.,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні державного проектного інституту «Діпроверф»:

1. приватного підприємства «Електромеханіка», м.Львів

2. НПФ «Форез», м.Київ

3. МКП «Адоніс», м.Львів,

В С Т А Н О В И В :

позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу №230 від 21.03.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 24.03.2008 року за вхідним №170-03 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 11.04.2008 року за №378) на рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки рішення позивачу направлено згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті 07.03.2008 року та отримано ним лише 12.03.2008 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу державного проектного інституту «Діпроверф».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2008 р. о 11 год. 00 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача за первісним позовом подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа №          14/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:малого приватного підприємства "Юнікс", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Радянська, 50,

до відповідача:Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 14.04.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати відповідача до дня попереднього судового засідання надати: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/082-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми "Промкомплект"

про стягнення 6598,26 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/082-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промкомплект" про стягнення 6598,26 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. об 11:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/145/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 2/4

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 6091,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Студинецький А.О. – за довір.

від відповідача: Миротадзе Д.Б. – за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 6091,63 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити строк розгляду справ на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.05.08 .

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду роздруківку здійснення переговорів за період, за який виник спірний борг.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .