ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"02" квітня
2008 р.
Справа № 1/130-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

до Новофедорівської сільської Ради

про
визнання нечинним та скасування рішення Новофедорівської сільради за №
162 від 23.01.07р.

за участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -
представник, дор. № 040813 від 20.02.08р.

від   відповідача
Канівець А.І., представник, доручення в справі

Сутність
спору. ПП ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району про визнання нечинним рішення ради № 162 від
23.01.2007 року, яким їй відмовлено на подану заяву та лист про затвердження
проекту відведення  земельної ділянки.
Також заявлена вимога про спонукання сільської ради виконати певні дії, а саме
затвердити проект відведення земельної ділянки з укладенням договору оренди
цієї земельної ділянки площею 220 кв. м.
у АДРЕСА_1

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що рішенням ради від 28.11.05 р. їй був наданий
дозвіл за збір матеріалів погодження місця розташування об'єктів, а рішенням від
15.02.05 р. №767 наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення вказаної
вище земельної ділянки. Але після виготовлення проекту  землеустрою рада рішенням №162 від 23.01.07
року відмовила підприємцю  на подані
заяви та листа у зв'язку з відсутністю генерального плану забудови, відсутністю
земель запасу, необгрунтованістю площі земельної ділянки, невиконання рішення
ради від 15.02.06 р. №767 у визначений у ньому строк, а також у зв'язку з
надходженням протесту міжрайонного природоохоронного прокурора і відкликанням
погодження проекту землеустрою головним архітектором району та Скадовським
відділом екологічного контролю.

Відповідач
з позовом не згодний, ним пояснено, що підстави відмови у задоволені заяви
позивача про затвердження проекту землеустрою і надання вказаної вище земельної
ділянки позивачу у користування на умовах оренди чітко визначені у спірному
рішенні. Ці підстави є достатніми для відмови у задоволені зазначених вище
питань.

Заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новофедорівської сільської ради від 28.11.2005 року було надано ПП ОСОБА_1.
дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування об'єкту під розміщення
торгових точок, орієнтованою площею 0,022 га
в  с. Залізний Порт біля бази
відпочинку “Мрія”.

На
виконання цього рішення позивачем були прийняті заходи щодо розроблення схеми
викопіювання земельної ділянки для збору матеріалів попереднього погодження під
розміщення торгових точок. Ця схема підписана
головою сільради та землевпорядником. Складений акт вибору земельної
ділянки під розміщення торгових точок, який був погоджений головою сільради,
представниками районного відділу земельних ресурсів, відділу містобудування та
ЖКГ райдержадміністрації, головним архітектором, головним санітарним лікарем
райСЕС, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища,
облінспекцією по охороні пам'ятників історії та культури. З висновку  комісії за участю вказаних вище посадових
осіб випливає, що обстежена земельна ділянка придатна під розміщення торгових
точок. Були отримані позитивні висновки райвідділу земельних ресурсів,
Скадовської районної державної екологічної інспекції, Голопристанською райСЕС,
головним архітектором району, облінспекції по охороні пам'ятників історії та культури.

На
підставі перелічених вище документів Новофедорівською сільською радою було
прийнято 15.02.2005 року рішення №767, яким підприємцю був наданий дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою на
земельну ділянку орієнтованою площею 220 кв. м у АДРЕСА_1

У
цьому рішенні було зазначено, що цей проект слід було виготовити у строк до
01.03.2006 року.

На
виконання цього рішення позивачем були прийняті заходи щодо виготовлення
проекту землеустрою.

Але,
проект землеустрою був зроблений пізніше, ніж визначено у рішенні ради від
15.02.05 р. У процесі розробки цього проекту 17.05.2006 р. був складений акт
про встановлення меж земельної ділянки та ці межі були погоджені із сусідніми
землекористувачами, був розроблений кадастровий план з присвоєнням земельної
ділянки кадастрового номеру 14 з визначенням у ньому -для
розміщення на ній   ПП ОСОБА_1. торгової
точки.

Цей
проект пройшов землевпорядну експертизу, про що свідчить висновок експертизи
державної землевпорядної документації від 08.09.2006 року №1451. У цьому
висновку зазначено, що представлений на землевпорядну експертизу проект  відведення земельної ділянки площею 0,0220 га
на умовах оренди ПП ОСОБА_1 із земель запасу Новофедорівської сільської ради у
с. Залізний порт Голопристанського району на Набережній біля бази відпочинку
“Мрія” відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам
та оцінюється позитивно .

Зауваження,
викладені у цьому висновку, а саме відсутність висновку управління архітектури
та містобудування облдержадміністрації та відсутність погодження райвідділу
земельних ресурсів та кадастрового номеру земельної ділянки  позивачем усунені. Висновок райвідділу
земельних ресурсів отриманий 06.09.06 р., висновок відділу містобудування
архітектури та ЖКГ райдержадміністрації отриманий 19.06.2006 р., кадастровий
номер земельної ділянки  був розроблений,
про що зазначено судом вище. Херсонським регіональним центром державного
земельного кадастру видана позивачеві реєстраційна картка земельної ділянки.
Відповідно до ст. 193 Земельного кодексу України -державний земельний кадастр,
це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру
визнання факту виникнення або припинення прав власності або права користування
земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце
розташування та правовий режим цих ділянок, оцінку, класифікацію земель,
кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників та
землекористувачів. Вказана вище реєстраційна картка свідчить про те, що спірна
земельна ділянка зареєстрована у земельному кадастрі за ПП ОСОБА_1.

Проект
відводу земельної ділянки з висновком землевпорядної експертизи і всіх
визначених вище документів був направлений до Новофедорівської сільської ради
для його затвердження та вирішення питання щодо укладення з позивачем договору
оренди земельної ділянки, площа і адреса якої визначені судом вище. Але,
рішенням ради № 162 від 23.01.2007 року,
позивачу    відмовлено на подану
заяву та лист про затвердження проекту відведення  земельної ділянки у зв'язку з відсутністю
генерального плану забудови, відсутністю земель запасу, необґрунтованістю  площі земельної ділянки, невиконання рішення
ради від 15.02.06 р. №767 у визначений у ньому строк, а також у зв'язку з
надходженням протесту міжрайонного природоохоронного прокурора і відкликання
погодження проекту землеустрою головним архітектором району та Скадовським
відділом екологічного контролю.

Суд
вважає, що це рішення є протиправним і підлягає
скасуванню   з наступних обставин.

Як
визначено вище до прийняття цього рішення були рішення сільської ради:

-          від 28.11.05 р. №708 про надання
дозволу  на збір матеріалів погодження
місця розташування об'єктів позивача під розміщення торгових точок на спірній
земельній ділянці.

-           № 767 від 15.02.06 р. про надання ПП
ОСОБА_1. дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Проект
землеустрою з відповідними погодженнями всіх
необхідних установ та посадових осіб та зі складенням необхідних
документів був виготовлений, він пройшов землевпорядну експертизу з позитивним
висновком.

Відсутність
генерального плану забудови с. Залізний порт не може бути підставою відмови у
затвердженні проекту землеустрою та відмови у наданні позивачеві в оренду
спірної земельної ділянки, так як на цій земельній  ділянці не можуть бути побудовані капітальні
споруди. Земля надається в оренду  для
розміщення торгових точок, але у жодному документі не йдеться  про будівництво капітальних споруд.  Необґрунтованість площі земельної ділянки
спростовується викладеними вище судом обставинами. Жодним законодавчим актом,
або правилами та інструкціями не передбачено встановлення строку виготовлення
проекту землеустрою. Тому посилання сільської ради на порушення строку
виготовлення позивачем проекту землеустрою безпідставно.  Не
відомо на який акт  сільської ради
винесений протест прокурора. Прокурор не може
виносити протести на акти та рішення, які ще не прийняті.

Земельним
кодексом України та іншим земельними і нормативними актами не передбачено право
районного архітектора та  відділам
екологічного контролю викликати свої висновки відносно  питань про надання земельних ділянок в
оренду. Ці висновки існували у момент виготовлення проекту та проведення
землевпорядної експертизи.  За таких
обставин проект землеустрою є дійсним, а
викладені  у висновках відповідних
органів дані не суперечать нормам земельного законодавства.

У
спірному рішенні взагалі не визначено, у вирішенні яких питань відмовлено
позивачу, так як у назві рішення визначено “Про відмову на подані заяви”, а
у  резолютивній частині спірного рішення
сільської ради зазначено про відмову на подані заяви та листа. А про те, на які
саме заяви та листи з визначення їх змісту
у спірному рішенні не зазначено.

Але
представники сторін у судовому засіданні пояснили, що спірним рішенням фактично
відмовлено у заяві позивача про затвердження проекту землеустрою та надання
дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом
6 ст. 123 Земельного кодексу зазначено, що проект відведення земельної ділянки
погоджується  із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними
органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають
подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної,
міської ради, які розглядають його у місячний строк і в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної
ділянки.

Відповідно
до п.9 зазначеної статті ЗК України рішення про відмову у надані земельної
ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на
відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної
документації чи документації із землеустрою.
Положення п. 9 ст. 123 ЗК України повністю сільською радою не виконанні.
У спірному рішенні відсутні посилання на нормативно-правові акти, на підставі
яких позивачеві відмовлено у надані
користуванння на умовах оренди вказаної вище земельної ділянки. Не
визначено, чому не затверджений проект відведення земельної ділянки. Проект
відведення земельної ділянки, з відповідними погодженнями всіх  необхідних установ та посадових осіб,  з висновком
землевпорядної експертизи та наявність реєстраційної картки земельної
ділянки, виданої позивачеві Херсонським регіональним центром державного
земельного кадастру, свідчать про те, що у сільській раді фактично були
відсутні   правові підстави для відмови
підприємцю у наданні йому в користування земельної ділянки на умовах оренди.

За
таких обставин позов про визнання протиправним рішення Новофедоровської
сільської ради  №162 від 23.01.2007  року та його скасування підлягає задоволенню.  Підлягають задоволенню і вимоги по заяві про
збільшення позову  про зобов'язання
сільської ради  вчинити певні дії, а саме
прийняти  відповідні заходи щодо
затвердження проекту відводу земельної ділянки ПП ОСОБА_1. площею 220 кв. м
уАДРЕСА_1та укладення з ОСОБА_1. договору оренди на цю земельну ділянку. Ці
вимоги задовольняються з тих самих підстав, що і вимога про скасування спірного
рішення Новофедорівської сільської ради.

Відмова  органів місцевого самоврядування або органів
виконавчої влади у надані земельної ділянки в користування або залишення
клопотання без розгляду у встановлений строк може бути оскаржено в судовому
порядку.

Відповідачем
не доведено факт надіслання позивачу спірного рішення. Позивач пояснив, що про
його існування він дізнався наприкінці лютого 2007 року. Ці доводи відповідачем
не спростовані.

Тому
слід вважати, що ПП ОСОБА_1. своєчасно звернулась до суду з позовом, що
розглядається по цій справі.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

1.Позов
задовольнити.

2.Визнати
протиправним та скасувати рішення 9 сесії 5 скликання Новофедорівської
сільської ради Голопристанського району №162 від 23 січня 2007 року у частині
відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні її заяви та листа.

3.Зобов'язати
Новофедорівську сільську раду Голопристанського району вчинити певні дії, а
саме прийняти необхідні заходи щодо вирішення питання про затвердження проекту
відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1. площею 220 кв. м
уАДРЕСА_1та укладення з ОСОБА_1. договору оренди на цю земельну ділянку шляхом
внесення цих питань до порядку денного чергової сесії Новофедоровської
сільської ради.

4.Повернути  ОСОБА_1.
судовий збір на загальну суму 6 грн. 80 коп.

Суддя
І.В. Губіна

Повний текст постанови

виготовлений 08.04.08р.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.