overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.04.08
Справа№ 24/66А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула
матеріали справи за позовом
-Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До
відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про
припинення підприємницької діяльності.

Визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити
судове засідання на 06.05.2008р. на 12год. 30хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська,128, каб.512).

3.
Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінал і копію свідоцтва
про державну реєстрацію; докази подання податкової звітності за 2007 рік; явка
представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі
судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
Хабіб М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/49-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латона-С» вособі ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1

До відповідача:  ОСОБА_2

Про стягнення 8 750 грн.
00 коп.

Суддя     РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:          ОСОБА_1

Від відповідача:           ОСОБА_3

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача внески до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латона-С» у розмірі 8750 грн. 00 коп.

У своєму відзиві на позовну
заяву про стягнення внесків відповідач зазначає, що кошти до статутного фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона-С» нею були виділені, однак у
зв'язку з неправомірними діями з боку іншого засновника товариства ОСОБА_4,
зазначені кошти були втрачені.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

У зв'язку з необхідністю
отримання додаткових пояснень сторін, з метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
03.04.2008р. о 10 год. 10 хв.

Керуючись ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.04.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін мати належним
чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що в разі їх
відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута
на підставі наявних документів.

4.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС10/306-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4357)

за позовом:                    Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник»,

м. Суми

про стягнення 3180 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 38444/9/10-009 від 20.05.2008 р. на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“27? березня  2008 р.
Справа № 7/63

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи
за позовом

Виконуючого
обов?язки прокурора Бахмацького району в інтересах держави

В
особі  Відділу освіти  Бахмацької
районної  державної адміністрації

16500, м. Бахмач,  вул. Жовтнева, 42

До
відповідача:  Приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
стягнення 3728,62  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Погоріла Л.Г.
-дов. № 1-08/548 від 26.03.2008 р., Ткаченко В.П. -дов. № 1-08/549 від
26.03.2008 р.

Відповідач :  ОСОБА_1

Від прокуратури: Козакова
І.М. -посв. № 133  від 05.09.2007 р. старший  прокурор відділу обл. прокуратури

Заявлено позов про стягнення 376,93
грн. боргу по  орендній платі , що виник
внаслідок  невиконання  договору оренди  № 3 від 04.01.2005 р. за період  липня -листопада 2005 р. та 3351,69 грн. пені
за прострочення виконання грошового зобов?язання , нарахованої за період  з липня 2005 р. по листопад 2007 р.

В судовому засіданні  прокурором подано клопотання  про уточнення суми позовних вимог в частині
періоду виникнення  боргу -заборгованість
виникла  з 01.08.2005 р. по 30.11.2005 р.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідач відзиву на позов не надав.
Відповідач в судовому засіданні повідомив суд про  сплату заборгованості в сумі 376,93 грн., про
що надав докази -квитанцію  № 116.35.1.
від 20.03.2008 р. на сплату 376,93 грн.

Провадження  у справі в частині стягнення  376,93 грн. боргу орендній платі  підлягає припиненню за відсутності  предмету спору.

В судовому засіданні   позивачем та прокурором подано заяву  про відмову від позовних вимог в частині
стягнення 3351,69 грн. пені, посилаючись на те, що вимоги по стягненню
пені   пред'явлені поза межами позовної
давності, а також на застосування  ст..
232 Господарського кодексу України.

Відмова прийнята судом.

Провадження у справі в частині
стягнення  3351,69 грн. пені  підлягає припиненню за відмови  прокурора та позивача  від позовних вимог.

Керуючись  ст.. п. 11,4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-9/3106-2008

За позовом ТОВ "Транс-Захід", м. Долина, Івано-Франківська обл.

До відповідача ВАТ "Кримгазбуд", м.Сімферополь

Про стягнення 16 800,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Щегленко І.Е. – пред-к, дов. пост від 10.04.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 16 800 грн. заборгованості, а також 170 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки він до дню судового засідання погасив 16800 грн. заборгованості, а також 170 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об’ємі згідно платіжного доручення №539 від 13.03.2008р. та №734 від 08.04.2008р.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника відповідача, суд –

В с т а н о в и в:

16.05.2007 р. між сторонами був укладений договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів № ТЗ-02/82-У.

На день подачі позову сума заборгованості складала 16 800 грн.

Відповідач погасив 16 800 грн. заборгованості, а також 170 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об’ємі згідно платіжного доручення №539 від 13.03.2008р. та №734 від 08.04.2008р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008                                                   Справа № 5/86-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до ТОВ "Рай Гольц", с. Бедевля Тячівського району

про припинення підприєницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 05 травня 2008 р. 0 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №17/251-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 3119)

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського
міського об'єднання громадян по будівництву та експлуатації гаражів «Двіна», м.
Суми

про визнання права
власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.04.2008 року

о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/1699

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу обласної прокуратури Горюнова І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Конельсько Попівської сільської ради до приватного орендного підприємства "Конельська Попівка" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 5 274 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 5 274 грн. збитків за безоплатне користування не витребуваними земельними ділянками площею 19, 7424 га без укладення договору оренди та зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянкою площею 19, 7424.

Листом без номеру і дати позивач повідомив суд, що відповідач після заявлення позову до суду сплатив суму боргу.

Оскільки, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України сторони врегулювали спір в добровільному порядку і на день розгляду спору відсутній предмет спору, то суд вважає припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позивач і прокурор відмовилися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти –припинити провадження у справі.

Про наслідки відмови від позову прокурору роз’яснено.

Держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2 Стягнути з Приватного орендного підприємства "Конельська Попівка", Черкаська область, Жашківський район, с. Конельська Попівка, код - 03791060:

- в доход державного бюджету України через ДПІ у Жашківському районі, отримувач - УДК в м. Черкаси, код - 22809222, Банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095 -- 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету України через Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції, р/р 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, УЄДРПУ 22809222, УДК в м. Черкаси, код бюджетної класифікації - 22050000 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир

Ухвала підписана 22.04.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-27/17365-2007А

За позовом - Управління ПФУ в м. Керч АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.

До відповідача – ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», м. Керч, вул.. Котовського, 3.

Про стягнення заборгованості у розмірі 1777,17 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 76795,74 грн.

Позивач клопотанням від 14.01.2008 р. зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1777,17 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 31.03.2008 р. повідомив суд про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується реєстром платіжних доручень.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 20.03.2008 р. повідомив про те, що заборгованість ним сплачена у повному обсязі.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Управління ПФУ в м. Керч АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.

- ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», м. Керч, вул.. Котовського, 3.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 14/77

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат втормет», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 117162 грн.29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.04.2008 о 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, договір поставки від 25 січня 2006р. для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Шмідта, 4, до код 05441447

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 10/273пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Народна фінансово –страхова компанія "Добробут" в особі Луганського представництва ЗАТ "НФСК "Добробут", м. Луганськ

третя особа - Свердловське міське управління земельних ресурсів,

м. Свердловськ.

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про зобов’язання Луганського представництва ЗАТ НФСК «Добробут» привести у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки та повернути її за належністю Луганській обласній державній адміністрації.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 10.07.2007р. провадження по справі № 10/273пн було зупинено до вирішення господарським судом Луганської області спору по справі № 10/11пд-ад;

- ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2007р. провадження у справі № 10/11пд-ад закрито.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на 10.04.2008р.,

11 год. 30 хвил., каб № 336.

2. Прокурору: надати документальне і нормативне обґрунтування належності самовільно зайнятої земельної ділянки Луганській обласній державній адміністрації.

3. Позивачу: надати документальне і нормативне обґрунтування належності самовільно зайнятої земельної ділянки Луганській обласній державній адміністрації,

надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4. Третій особі - надати письмові пояснення і документальне обґрунтування щодо належності Луганській обласній державній адміністрації земельної ділянки в районі КПП Довжанський, зайнятої відповідачем для розміщення пункту для надання страхових послуг населенню.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                               Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 5/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Кіровоградської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2008

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградської міської ради

до

3-тя особа

Кіровоградської міської ради

ТОВ "АТБ-Торгстрой"

ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"

про

визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 у справі № 5/230 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.