overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 13/41.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма Центр”, м.Луганськ

про стягнення 34513грн. 49 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Хухрянська І.В.

За участю:

Від заявника

представник не прибув;

Від позивача

Моргунова О.І., довіреність № 01/02-08/329, від 26.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 22433грн. 77 коп., 12079грн.72коп.

Заявник не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.08. на 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Заявника та Позивача: чітко визначити предмет та підстави позову; надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати: докази порушення цивільних прав позивача; докази складу правопорушення та докази вини відповідача у спричиненні збитків.

4. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази відсутності вини у спричиненні збитків; належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08

Справа №2720-2/0(10525-2/0).

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, м. Суми

про вжиття запобіжних заходів

Суддя: СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар Петен Я.Л.

Представник заявника: Хижняк О.В.

З урахуванням ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна бути розглянута не пізніше двох днів з дня її подання. Зважаючи на обґрунтованість вимог заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 43-4 ГПК України лише за участю заявника без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” просить вжити запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест” (м. Суми), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного між сторонами договору № 716-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідач зобов’язаний остаточно розрахуватися за спожиту теплову енергію до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Господарський суд, розглянувши матеріали заяви та заслухавши представника заявника, встановив:

01.10.2006р. між сторонами по справі укладений договір № 716-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Станом на 07.02.2008 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становила 79220 грн. 43 коп.

Відповідачу 07.02.2008 р. за № 435 було надіслано повідомлення про припинення подачі тепла до будівлі № 33 по вул. Привокзальній у м. Суми, після направлення якого відповідач не вжив заходів по зменшення суми заборгованості.

12.02.2008 р. приміщення відповідача були відключені від теплопостачання.

Позивачеві пояснив, що відповідачем розрахунки не проведені навіть після відключення теплопостачання, що свідчить про небажання відповідача виконувати умови договору № 716-Т від 01.10.2006р. в подальшому.

В зв’язку з тим, що позивач має підстави вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, невжиття запобіжних заходів може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 43-1 – 43-10 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” та вжити запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно: грошові кошти в сумі 79220 грн. 43 коп., які знаходяться на рахунках у банківських установах і належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест” (код 31499424, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, 33).

2.          Ухвала підлягає негайному виконанню.

3.          Ухвалу направити сторонам у справі та ДВС у Ковпаківському районі м. Суми.

СУДДЯ О. Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа № 19/55-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Бабайківка Царичанський район, Дніпропетровська область

до Бабайківська сільська рада, с.Бабайківка Царичанський район Дніпропетровська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Згідно ст.27 ГПК України залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство "Царичанське бюро технічної інвентаризації", с.Царичанка Царичанський район, Дніпропетровська область

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача та третю особу про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), інвентарну справу (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
березня 2008 р.
Справа № 2/98

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 100 від 19.02.08

Позивач:          суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство
"Ічнянський молочно-консервний комбінат",  вул. Вишнева, 4, м.Ічня,Чернігівська область,16700

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 4183,01 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "15" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази надання
замовнику рахунків-фактур, ТТН, оригінали разових договорів-заявок.

5.  Зобов'язати відповідача: надати письмові
заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

6.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та
документ, який посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/153/37-1.
На виконання постанови господарського
суду Волинської області від 05.02.2008р. у справі № 05/153/37-54А, яка набрала
законної сили 21.02.2008р.
з Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, (розрахунковий рахунок відсутній)(код НОМЕР_1)
на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України  у Волинській області, м. Луцьк, вул.
-3950 грн. 80 коп. штрафу
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 10/217-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року

у справі

№ 10/217-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Хмільницької державної податкової інспекції

до

1) Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ"

про

визнання недійсним біржового контракту № 07/61 від 03.04.07

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" 18 квітня 2008 року, що вбачається з відбитку штемпеля Житомирського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення і пояснення причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року у справі № 10/217-07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 10/217-07 скерувати до Житомирського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № 105/10-296

за заявою:АБ "Еталон" , , (01034, м. Київ, вул.
Прорізна,6)

до: ДПКалинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та
жирів , , (вул. Дзержинського, 1,Калинівка,Калинівський район,
Вінницька область,22400)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

21.05.02 р. порушено провадження у справі № 105/10-296 про банкрутство ДП
Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів, м.
Калинівка Вінницької області.

02.07.02 року в газеті „ Урядовий кур'єр" №117 опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство ДП Калинівського
експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів, м. Калинівка
Вінницької області.

03-06.09.02 р. ухвалою попереднього засідання у справі № 105/10-296
затверджено реєстр вимог кредиторів.

17.03.2008 року до суду від Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява №09-07-01/12 від 14.03.2008р.

Враховуючи викладене, заяву №09-07-01/12 від 14.03.2008 року слід
призначити до розгляду на 22.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №09-07-01/12 від 14.03.2008 року Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до розгляду на 11 год. 20
хв.22.04.2008 року.

Явку в судове засідання представника заявника та арбітражного керуючого
(розпорядника майном) ОСОБА_1.
визнати обов'язковою.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (розпоряднику майном) ОСОБА_1. та ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" ( м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б)
рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до                     Відкритого акціонерного товариства
“Завод Фрегат”

вул. Корабельна, 50, м.
Первомайськ, 55200

про
стягнення
заборгованості в сумі 140324 грн.

В С Т
А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!!
Позивачем в позовній заяві об'єднані вимоги за різними договорами, чим порушено
правила об'єднання вимог, розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов”язок
доказування і подання доказів лежить на сторонах.

Враховуючи викладене,
позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 7/12(12/236-07)-08

За позовом Приватного підприємства фірми "НІКО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Біднина О.І., дов. № б/н від 08.01.2008 р. від відповідача: юрисконсульт Рєзнік О.І., дов. № 67 від 01.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Приватне підприємство фірма „НІКО”, м. Дніпропетровськ, просить визнати за ним право власності на розподільчий пункт 6кВ, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Соснова, 2.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.05.2008 року о 10:00 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - докази в підтвердження правового статусу Дистанції електропостачання Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізничної дороги в період з 2002 р. по 2006 рік; положення про Відокремлений структурний підрозділ "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ - Вузол".

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А5/163-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова", с. Яцьки, Васильківський район

про стягнення 2040 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2008 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 17/167-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс", м. Славутич

про стягнення 33681,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за Договором оренди № 76 тит/0-2018-261201 від 26.12.2001 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.