overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа
№  16/102/08

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ УК -Систем” ( 54050, м.Миколаїв, вул.
Торговая,133)

про: стягнення 24339,55 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської
області від 14.03.2008 р. по справі № 16/102/08 стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю „ УК -Систем” ( 54050, м.Миколаїв, вул.
Торговая,133; р/р 0 в АБНФ „ Київська Русь”, МФО 3264868, ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в АКЦ -КОМ. ІННОВ. БАНК „ УКРСИББАНК”, м.
Харків, МФО 351005, ІНН НОМЕР_2) 24339,55 грн. заборгованості, 243,40  грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного
рішення виданий наказ від 25.03.2008р.

Від
позивача надійшла заява від 27.03.2008 р. про виправлення описки в рішенні від
14.03.2008 р. по справі № 16/102/08 та виданого наказу від 25.03.2008р., а саме
помилка була допущена у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині
у прізвищі по батькові позивача та неправильно був вказаний № довіреності
представника.

За
таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні від 14.03.2008 р. по
справі № 16/102/08 та виданого наказу від 25.03.2008р., зазначивши прізвищі по
батькові позивача правильно - ОСОБА_1 та
№ довіреності представника позивача правильно -дов.  № 494.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.08

за
позовом          ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до           ТОВ «Ліс-Інвест», 54017, м.Миколаїв,
вул.. Московська, 44, кв. 15.

про стягнення
заборгованості.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні
докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі,
оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до
суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен
міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход
держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення;

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.  4, 6
ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2008 р. № 02-03/1227/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю ТД „Вітаміни”, м. Вишгород

про          стягнення 8014,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю ТД „Вітаміни”, м. Вишгород про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 12.05.2008р. № 03-239/460 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копії позовної заяви, розрахунку суми боргу та звіту про зайнятість за 2007р. Копій інших додатків згідно переліку, наведеному у позовній заяві, для відправлення відповідачу надано не було.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 06.06.2008р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відправки відповідачу відповідно до частини 5 ст. 107 КАС України, у відповідності до кількості відповідачів.

Крім того, позивачу слід подати документальні докази повноважень особи, що підписала позов (наказ про призначення, контракт тощо).

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.2008р.р. № 03-239/460 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД „Вітаміни” про стягнення 8014,00 грн. залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 06.06.2008р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" квітня 2008 р. Справа № 17/214/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-А,

До Державної інспекції з контролю за цінами, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

про визнання недійсним рішення № 11 від 03.03.2008 року,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 28/170-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський консервний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання частково протиправним рішення.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду від 21.03.2008р. та 15.04.2008р. помилково вказаний номер справи 28/170-07, а потрібно було вказати номер справи 28/170-08.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 21.03.2008р. та 15.04.2008р., вважати номером справи №28/170-08.

Суддя

Г.В. Манько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 Справа № К39/617-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08 р. у справі № К39/617-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. (49600 м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)

до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство” (53200 м.Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 165);

3-тя особа: Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (49600 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29, кім. 503)

про визнання не відбувшимися загальних зборів акціонерів ВАТ “Нікопольське АТП” від 30.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Рішення винесено 21.02.08 р., підписано 14.03.08 р., строк подання 24.03.08 р., а скарга подана 04.04.08 р.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 10-21-02473 від 04.04.08 р. з додатками на 8 аркушах повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

22.04.2008 р.

О.С. Євстигнєєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 05-5-49/1993

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 25.02.2008

у справі

господарського суду

№ 05-5-49/1993

міста Києва

за заявою

ДПІ у Печерському районі м.Києва

до

ТОВ "Інфософт"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м.Києва строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 липня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Заявнику касаційної скарги надати оригінал заяви порушення справи про банкрутство

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.08 р. Справа № 37/115

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донєвротранс - 7”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 7516 грн. 92 коп., пені – 551 грн. 87 коп., відсотків – 484 грн. 12 коп., збитків від інфляції – 605 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 01-04/08 від 1 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3481 від 15 квітня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/115.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1. Зобов’язати позивача надати:

-          письмове уточнення позовних вимог,

-          належним чином засвідчену копію статуту,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          оригінал довіреності від 4 лютого 2008 року, яка підтверджує наявність повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

-          довіреність на представника.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

31.03.2008
р.
справа №  12/277пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , М"ясищева
А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Торез

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

11.03.08р.

у
справі

№12/277пн
(суддя Склярук О.І.)

за
позовом

ОСОБА_1
м. Торез

до
відповідача

ОСОБА_2
м. Донецьк; ОСОБА_3 м. Донецьк; ОСОБА_4 м. Донецьк; Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торезький механічний завод" м. Торез

про

визнання
недійсним рішення

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.04.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.  Зобов'язати
відповідачів вчинити дії, вказані у п. 1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

4- відповідачу

1-
у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П7/2656-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Лтд", м. Павлоград Дніпропетровської області

Відповідача-2: Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази в підтвердження обставин, що викладені в позовній заяві.

Так, в позовній заяві не вказані докази в підтвердження обставин реорганізації ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" у ДП ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсал" та докази в підтвердження обставин правонаступництва.

Як зазначено в позові, при зверненні з позовом Позивач керувався, зокрема, ст. 230, ст. 233 ЦК України, кожна із яких встановлює самостійні підстави недійсності правочину.

В той же час, в позові відсутнє обгрунтування наявності підстав для визнання позову недійсним за названими статтями: хто ввів в оману Позивача, щодо яких обставин; яка тяжка обставина для Позивача мала місце, в чому полягає невигідність умов правочину.

Позивач просить визнати недійсною угоду, по якій є її стороною, але не додає таку угоду до позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява, якщо позов подано до кількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач подав позов до двох відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Лтд";

- Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби.

Однак, з позовної заяви не вбачається, які саме позовні вимоги Позивач заявляє до Відповідача-2: Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 17 аркушах, в тому числі квитанція № 293 від 06.12.2007 року на оплату державного мита в сумі 85, грн. та квитанція № 297 від 06.12.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/143-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 4/80

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дружківський

машинобудівний завод” м. Дружківка

про стягнення 1923,66грн. пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/80.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 42/49б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім “Ренесанс” сел.Красне (код ЄДРПОУ )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім “Ренесанс” сел.Красне. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.06.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -