ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2008 Справа № 11/106-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шевченко К.В.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15415/9/10-105 від 28.12.2007р.

від відповідача -1: Арбузова О.О.- уповн. предст., дов. № 15/1 від 15.08.2007р.

до відповідача-2: Арбузова О.О.- керівника юр. відділу, дов. № 07032.05/22 від 27.02.2008р.

від третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області: Сенкевич О.В.- гол. спец. ю/к, дов. № 14-08/23 від 10.01.2008р.

від третьої особи - Міністерства фінансів України: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта", м.Херсон

до відповідача-2 Української аграрної біржі, м.Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство фінансів України, м.Київ

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення з боржника та поручителя солідарно заборгованості за угодою № 130-04/142 від 25.12.2003р. про реструктурування простроченої заборгованості за кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.1997р.

В редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог № 2846/9/10-105 від 25.02.2008р. позивач просить стягнути з відповідачів загалом 9822,29грн., з яких 9644,49грн. - борг, 177,80грн. - пеня.

За позовними вимогами стверджується, що черговий платіж від 30.04.2007р. за угодою про реструктуризацію боргу за іноземним кредитом здійснено не у повному обсязі, з наступного дня розпочався відлік 90-денного договірного строку, протягом якого зобов’язані особи мали довиконати зобов’язання; оскільки цього не зробили, несплачена сума за договором (в тому числі - відсотки) вважається простроченою заборгованістю, стягується разом з пенею.

Треті особи заявили про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідачі позов не визнали, навівши заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Українська аграрна біржа, зокрема, вказує, що:

а) подання органу держказначейства позивачеві щодо ініціювання позову не відповідає вимогам законодавства, не є належним доказом вимог у справі;

б) надані позивачем отримані від Міністерства фінансів України документи у вигляді таблиць не є первинними бухгалтерськими документами, не можуть вважатися належними доказами у справі;

в) доказів вчинення витрат державного бюджету в еквіваленті заявленої до стягнення суми як того передбачає ст.16 Закону України "Про державний бюджет України на 2008р." позивач не надав;

г) зазначені у позові реквізити рахунків для зарахування заявлених позивачем до стягнення коштів не відповідають доведеним цьому відповідачу Головним управлінням Державного казначейства України;

д) за підрахунками відповідачів спірні зобов’язання виконані у повному обсязі, в тому числі шляхом оплати векселя за договором купівлі-продажу прав вимоги № 21-12-К-82 від 26.12.2006р. та шляхом зарахування ЗАТ “Вісла” коштів листом № 17 від 04.04.2007р. зі зміною призначення платежу за платіжним дорученням № 1381 від 30.09.2004р.

ТОВ “Арта” акцентує увагу на тих же обставинах припинення зобов’язань, про які зазначено Українською аграрною біржею.

С у д в с т а н о в и в:

Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та товариством з обмеженою відповідальністю “Арта” 25.12.2003р. укладено угоду “про реструктурування” № 130-04/142, предметом якої є реструктурування Міністерством фінансів України простроченої заборгованості перед державою в сумі 116714,94 доларів США, що існувала станом на 01.01.203р. за кредитами, наданими на умовах кредитної угоди № 18/03-149 від 24.07.1997р. між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України, Українською аграрною біржею та кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Українською аграрною біржею та банком “Societe General New York Branch”.

Українська аграрна біржа як боржник зобов’язалась погасити цю заборгованість у строки та на умовах, визначених в угоді, ТОВ “Арта” як поручитель за текстом цієї угоди зобов’язалось солідарно з боржником відповідати за зобов’язаннями з цієї угоди. Зокрема, за п.9 угоди боржник у строки 22.10.2003р., 30.04.2004р., 31.10.2004р., 30.04.2005р., 31.10.2005р., 30.04.2006р., 31.10.2006р., 30.04.2007р., 31.10.2007р., 30.04.2008р., 31.10.2008р., 30.04.2009р., 31.10.2009р., 30.04.2010р. мав сплатити по 8336,78 доларів США, до 31.10.2010р. –8336,79 доларів США.

В розділі “Нарахування та сплата відсотків” учасники угоди обумовили норму про те, що за період реструктурування боргу щодо нього оплачуються відсотки, які нараховуються у валюті заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у році і відповідному процентному періоді на непогашену суму реструктурованої заборгованості за кредитом за ставкою Казначейства США для шестимісячних запозичень, збільшеною на 2,5% річних.

Відповідно до п.14 угоди у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за нею щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно не здійснених платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання зобов’язань. Поряд з цим за п.15 угоди у разі невиконання або виконання не у повному обсязі боржником зобов’язань за угодою понад 90 днів не сплачена сума заборгованості та/або відсотків визначається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період невиконання, виконання не у повному обсязі, з наслідками примусового стягнення цієї суми, в тому числі за рахунок поручителя.

Серед наведених обставин та даних учасниками провадження суд не встановив таких, щоб свідчили про здійснення боржником або поручителем у повному обсязі чергового платежу 30.04.2007р.; протягом 90 днів, починаючи з наступного дня цей платіж не вчинено, відповідно з 30.07.2007р. реструктурована за договором на майбутнє заборгованість набула статусу простроченої.

Погашення частини заборгованості, відсотків та частини пені в подальшому відбулося зарахуванням Міністерством фінансів України та Державним казначейством України в погашення основного боргу 61010,05 доларів США, 3476,30 доларів США - в погашення відсотків, 1652,26 доларів США (еквівалент 8343,93грн.) - в погашення пені загальної суми в 334тис.грн. з числа оплаченої до бюджету іншим суб’єктом - ЗАТ “Вісла” за первинно іншим призначенням платежу платіжним дорученням № 1381 від 30.09.2004р.

Таке зарахування цими органами вчинено за зверненням ЗАТ “Вісла” № 35 від 22.10.2007р., відповідно, після цієї дати та з нарахуванням відсотків до дня фактичного зарахування. Законодавство не містить норм, які б зобов’язували вказані органи вчинити зарахування раніше, в тому числі за стверджуваним Українською аграрною біржею одним з попередніх листів ЗАТ “Вісла” про таке зарахування - № 17 від 04.04.2007р. ЗАТ “Вісла” не було учасником спірних відносин, його одностороннє волевиявлення про зарахування не було фактом вчинення зарахування, таке волевиявлення для його реалізації зарахуванням мало бути узгодженим окрім як з Українською аграрною біржею ще й з Міністерством фінансів України, а це узгодження відбулося, як зазначено після листа ЗАТ “Вісла” від 22.10.2007р. При такому узгодженні мали бути врахованими підстави зміни ЗАТ “Вісла” призначення платежу, підстави (чи фактична безпідставність) первинного зарахування коштів від ЗАТ “Вісла” за платежем від 30.09.2004р. У будь-якому разі в спорі, що вирішується, суд не має підстав вважати вказане зарахування коштів Міністерством фінансів України вчиненим раніше, ніж цей орган фактично його вчинив.

У ціні позову сума основного боргу якраз співрозмірна сумі відсотків, нарахованій за час від бажаного відповідачу зарахування до фактично вчиненого (ця сума відсотків згодом погашена в числі інших сум з вказаної суми в 334тис.грн., натомість, не погашеною залишилась така ж сума боргу). За весь період фактичного користування реструктуруванням мало бути сплаченим 116714,93 доларів США основного боргу, 17308,61 доларів США в якості нарахованих відсотків; за порушення строків виконання грошових зобов’язань нараховано 9649,02грн. пені. З цих сум у справі розглядаються вимоги щодо стягнення еквіваленту 1909,80 доларів США основного боргу та 177,80грн. пені. Детальний розрахунок процентів, дані про порядок зарахування коштів у договірних відносинах, викладені у вигляді таблиці - підрахунку, детальний розрахунок пені, що знаходяться на а.с.107-116, 69-76 судом перевірені.

Позов задовольняється щодо Української аграрної біржі на підставі ст.526 ЦК України, за якою зобов'язання має виконуватися належним чином, та ст.549 ЦК України, якою встановлено підстави стягнення пені за порушення боржником зобов'язань.

Суд приймає до уваги, що зарахування оплати Українською аграрною біржею 227250грн. за договором купівлі-продажу прав вимоги № 21-12-К-82 від 26.12.2006р. (копія на а.с.91-93), про яку вказує ЗАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" в листі № 3/544 від 30.11.2007р. (копія на а.с.90) вчинено не в спірних відносинах, не щодо реструктуризованої суми за угодою про реструктурування, а в інших відносинах щодо іншої суми, яка не була реструктурована за цією угодою. За названим договором купівлі права вимоги заборгованість щодо вимоги оформлювалась простим векселем.

Вказаний платіж в 227250грн. жоден з учасників процесу, в тому числі й відповідачі, в наданих суду розрахунках не враховували серед розрахунків у спірних відносинах. Українська аграрна біржа в такому розрахунку на а.с.119 формально послалася на вказаний договір № 21-12-К-82 від 26.12.2006р. як на підтверджуючий документ щодо оплати ТОВ "Арта" 378750грн., які зазначені еквівалентом 75тис. доларів США, однак фактично врахувала при цьому інші платежі на 378750грн., ніж зазначені 227250грн. за договором купівлі-продажу права вимоги та у еквіваленті за векселем.

Задовольняючи позов щодо Української аграрної біржі, суд вбачає підстави для відмови у позові щодо ТОВ "Арта", ТОВ "Арта" є поручителем у спірних відносинах. Право на вимогу у цих відносинах виникло, як вже зазначено, після сплину 90 пільгових днів щодо виконання боржником простроченої, оплаченої не у повному обсязі частки реструктурованого боргу, тобто з 30.07.2007р. Позов заявлено 05.02.2008р. (здано до канцелярії суду). Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука у спірних відносинах припинилась після сплину 6-місячного строку, що розпочався з 30.07.2007р. - з дня виникнення права на позов. Станом на день заявлення позову цей 6-місячний строк закінчився, припинення поруки за цією ознакою є підставою для відмови у позові до ТОВ "Арта".

Решта наведених відповідачами заперечень об'єктивно не є підставами для відмови у задоволенні обґрунтованого за матеріальним змістом позову до Української аграрної біржі.

Судові витрати у справі - з державного мита і з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Українську аграрну біржу.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов щодо вимог до Української аграрної біржі задовольнити.

2. Стягнути з Української аграрної біржі (код ЄДР 23389377, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, к.222) в доход Державного бюджету України 9644грн.49коп. заборгованості за кредитом, 177грн. 80коп. пені; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні (, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А).

3. Відмовити у позові щодо вимог про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта".

4. Стягнути з Української аграрної біржі:

а) в доход Державного бюджету України 102грн. державного мита, отримувач УДК у м.Херсоні, , р/р 0002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні (, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А);

б) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 0002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, , призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.05.2008р.