ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008 Справа № 25/147-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Березовська Л.В. представник, довіреність №11/69 від 19.11.07;

від відповідача: Чапала Ю.О. представник, довіреність №17 від 14.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг та відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 р. у справі №25/147-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергогідоромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

до закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 372 974, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007р. відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” з позовом про стягнення заборгованості у сумі 111 600 грн. за договором підряду №Эш-04/2/60 від 03.03.2007р. на підставі положень статей 526, 611 Цивільного кодексу України. 18.09.2007р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача борг у сумі 372 974, 88 грн. і пеню у сумі 220,14 грн. (а. с. 2-3, 28-29)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. (суддя Чередко А. Є.) з закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства “Енергогідоромеханізація” борг у сумі 231 154, 40 грн. та судові витрати, в решті позову відмовлено. (а. с. 122-123)

Закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р, в якій просить в частині стягнення заборгованості у сумі 231 154, 40 грн. рішення скасувати, в позові відмовити. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, відповідач обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд при вирішенні справи неповно вияснив обставини, які мають значення для справи, а також визнав встановленими обставини, які не були доказані, зокрема:

·          об’єм і вартість робіт, які підлягали виконанню в червні 2007р, сторонами не були узгоджені;

·          так як акт форми КБ-2в на адресу відповідача не надавався, то у позивача не виникло зобов’язання по оплаті робіт в об’ємі 28 894 м3 за червень 2007р.

28.01.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація”. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині відмови в позові про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 03.03.2007р. В обгрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

·          відмова в частині позову в зв’язку з відсутністю довідки про фактичні об’єми робіт є безпідставними, бо саме відповідач повинен надати зазначену довідку;

·          відстежити вірність розрахунків позивача можливо по кількості спожитої електроенергії;

·          в червні 2007р. позивачем було виконано робіт на суму 372 000 грн, а в липні 2007р. –на суму 9 449, 60 грн.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, які свої апеляційні скарги підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” не підлягає задоволенню, а слід задовольнити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено та доведено матеріалами справи, що між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір субпідряду №Эш-04/2/60 від 03.03.2007р, (з розбіжностями) за умовами якого позивач зобов’язався здійснити розробку і перекачування шламів із аварійної ємкості в приймальні камери пульпонасосних станцій відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, а відповідач –створити субпідряднику всі необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно договору.

Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору загальний об’єм робіт по розробці і переміщенню шламів складає 500 000 м3. Роботи повинні проводитись поетапно, згідно зі строками і об’ємами, вказаними в щомісячній специфікації виконання робіт. В випадку виникнення додаткових об’ємів робіт або інших обставин, котрі можуть вплинути на виконання строків виконання і об’ємів робіт по даному договору, сторони вносять зміни в специфікацію виконання робіт в вигляді додаткової угоди, яка підписується обома сторонами. Субпідрядник повинен приступити до виконання робіт не раніше передачі йому об’єкта робіт по акту генпідрядника.

Пунктом 3.2, 5.9 договору встановлено, що оплата генпідрядником вартості виконаних робіт здійснюється на підставі щомісячних актів виконаних робіт після підписання сторонами наступним чином: на протязі п’яти календарних днів –30% за придбану електроенергію, 70% - на протязі 30 календарних днів. При виконанні окремих об’ємів робіт сторони можуть додатково письмово обумовити строки їх оплати, відмінні від строків, вказаних в цьому договорі. Фактичний об’єм, виконаних субпідрядником робіт вказується в довідках, затверджених замовником. Довідка надається субпідряднику генпідрядником.

Даний договір підписаний генпідрядником з протоколом розбіжностей. Залишилось неузгодженим питання: хто із сторін (генпідрядник чи субпідрядник) повинен надавати довідку затверджену замовником про фактичний об’єм робіт.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок здачі й приймання робіт передбачено пунктом 6.2 договору, згідно якого щомісячно у строк до 1-го числа місяця наступного за місяцем виконання робіт сторони погоджують уповноваженими представниками акт обміру виконаних робіт згідно приладів обліку. Згідно з довідкою про фактичний обсяг виконаних робіт, яка затверджена замовником, в строк до 3 числа наступного місяця за місяцем виконання робіт субпідрядник надає генпідряднику щомісячний акт виконаних робіт на погодження та підписання уповноваженими представниками генпідрядника. Генпідрядник зобов’язаний на протязі семи робочих днів підписати акт або надати мотивовану відмову від підписання актів. Якщо у зазначений строк генпідрядник не підписав або не надав мотивованої відмови від підписання акту, то такий акт вважається прийнятим генпідрядником до оплати.

Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 договору облік часу роботи і об’єм перекачаних хвостів здійснюється контрольно –вимірювальними приладами, які повинні бути адаптовані до діючих умов роботи (трубопроводам, земснарядам, перекачуваному середовищу), сертифіковані в Україні, а також повинні пройти у встановленому порядку метрологічну атестацію, періодичну перевірку, калібровку. Обслуговування приладів обліку здійснюється генпідрядником.

Позивач листами від 22.06.2007р. та 11.07.2007р. сповіщав відповідача про несправність приладу обліку. Але останній, будучи відповідальним за його справну роботу, на них не відреагував, причин відхилення показників не встановив, трьохстороннього акту перевірки справності приладу не склав.

В зв’язку з несправністю приладу обліку між сторонами виник спір про спосіб визначення об’єму виконаних робіт.

Договором передбачено в випадку відмови в роботі щільномірів для визначення об’єму виконаних робіт застосування формул.

Субпідрядник 26.06.2007р. надав генпідряднику для оплати довідку про об’єм виконаних робіт, обчислений згідно вимог пунктів 5.8.2 і 5.8.5 договору, акти виконаних робіт за червень 2007р, рахунок –фактуру від 26.06.2007р. та податкову накладну.

Але на протязі семи робочих днів, як передбачено пунктом 6.2. договору, відповідач акт виконаних робіт не підписав, мотивовану відмову не надав.

В своїх листах від 03.07.2007р, 05.07.2007р. відповідач вимагав складення актів виконаних робіт в об’ємі 23 333 м3, тобто в об’ємі, що вказаний в заявці підрядника без врахування фактично виконаного об’єму робіт.

В листі від 04.07.2007р. відповідач пропонував скласти акт виконаних робіт, з урахуванням коригування по факту використання електроенергії в об’ємі 28 894, 3 м3.

А між тим, в листі від 05.06.2007р. генпідрядник запропонував субпідряднику скласти сертифікацію на червень 2007р. в об’ємі 46 500грн. і тільки в липні 2007р. став вимагати надати йому акт виконаних робіт на 3 333м3 на суму 186 664 грн. на що йому позивач повідомив, що роботи в об’ємі 46 500 м3 вже виконані.

Якщо прийняти до уваги, що в травні 2007р. позивач згідно акту і довідки виконаних робіт перекачав 46 563, 9 м3 хвостів, затративши на це 506830 квт/год електроенергії, то скоригувавши об’єм робіт, виконаних в червні 2007р. на кількість електроенергії затраченої в цьому місяці, а саме: 458 626 квт/год, слід прийти до висновку, що об’єм виконаних робіт буде становити близько 42 000 м3, а не 28 000 м3.

Оскільки, відповідач не підписав щомісячний акт виконаних робіт і не надав на протязі семи робочих днів мотивовану відмову від підписання акту згідно вимог пункту 6.2. договору акт вважається прийнятим генпідрядником до оплати.

З цих же підстав підлягає оплаті і акт виконаних робіт за липень 2007р. в об’ємі 11 812 м3 на суму 9 449, 6 м3.

Отже, висновок суду про часткову відмову в стягненні заборгованості за виконані роботи не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам договору і закону, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, стягненню підлягає 372 974, 88 грн, із яких, судом безпідставно відмовлено в стягненні:

372 974, 88 –231 154, 40 = 141 820, 44 грн.

Саме ця сума підлягає стягненню апеляційною інстанцією. В іншій частині рішення слід залишити в силі.

Керуючись статтями 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” на користь відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” 141 820, 44 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 1 418, 20 грн, витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 34, 84 грн, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 709, 10грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

Л.О. Чимбар