overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа№ 26/0207

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Прокурора Сокальського району в інтересах держави –уповноваженого органу державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Червоноградська”, м. Червоноград Львівської області

до: Приватного підприємства „Від А до Я”, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 2 231,31 грн.

Позов заявлено Прокурором Сокальського району в інтересах держави –уповноваженого органу державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Червоноградська”, м. Червоноград Львівської області до Приватного підприємства „Від А до Я”, м. Червоноград Львівської області про стягнення заборгованості за недопоставлені періодичні видання на суму 2 231,31 грн.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в позовній заяві та долучених до неї матеріалах відсутній обгрунтований розрахунок, що підтверджує саме цей розмір суми недопоставлених періодичних видань.

Крім того, в якості законодавства, на підставі якого подано позов, у позовній заяві перелічені ст.ст. 253, 261, 625, 630 ЦК України, проти не зазначено яке відношення мають перелічені норми до вирішення спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 9 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 38/51

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецька область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 120 000грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сагін М.В. начальник відділу претензійної, позовної та консультаційної роботи юридичного управління за дов. № 73/5-2 від 02.01.2008 р.

від відповідача: Потапов С.В. юрисконсульт за дов. № б/н від 11.01.2008 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет” м.Маріуполь Донецька область про стягнення суми безпідставно придбаних грошових коштів у розмірі 120 000грн.00коп.

Позивач у судове засідання 06.05.2008р. зявився та надав суду письмові пояснення № 73/5-569 від 30.04.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем у судовому засіданні надано для огляду агрегатний журнал кисневого компресору КТК – 12,5 № 4, який початий 04.08.1980 р. за зав. № 74001.

Відповідач у судове засідання 06.05.2008 р. з’явився та надав суду клопотання № 012/267 від 23.04.2008р., в якому просить витребувати у позивача вказані документи, яке судом розглянуте та відмовлено у його задоволенні, у зв’язку з тим, що вказані у клопотанні документи містяться у матеріалах справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження викладених у позові обставин.

Зобов’язати відповідача представити суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

т.305-69-59
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/74

За позовом Дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Ужгородська ДЕД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до Ратівської сільської ради, с. Катівці Ужгородського району

про стягнення суми 5 535 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Біланинець І.І., довіреність №06/1589 від 10.10.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Ужгородська ДЕД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород заявлено позов до Ратівської сільської ради, с. Катівці Ужгородського району про стягнення суми 5 535 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання витребуваних судом документів, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2008 р. о 11:00

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №8/52-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/52-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі до боржника – Фермерського господарства «Віринея», про визнання банкрутом,-

За участю представників сторін:

від кредитора – не з»явився

від боржника –          не з»явився

Ліквідатор –           Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/52-07 про банкрутство Фермерського господарства «Віринея», відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 22.03.2007р. боржника – Фермерське господарство «Віринея» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду від ліквідатора боржника Полякова Сергія Миколайовича надійшло клопотання за № 21 від 29.01.2007р. про припинення його повноважень як ліквідатора Фермерського господарства «Віринея».

Державний департамент з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного сектора з питань банкрутства Сумської області подав суду лист за № 311 від 05.05.2008р. з пропозицією призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Арбітражний керуючий Наумова О.В. подала суду заяву, про те, що вона не заперечує проти призначення його ліквідатором у справі № 8/52-07.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича як ліквідатора Фермерського господарства «Віринея» по справі № 8/52-07 та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича як ліквідатора по справі № 8/52-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі до боржника – Фермерського господарства «Віринея», про визнання банкрутом.

2.          Призначити ліквідатором Фермерського господарства «Віринея» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.           Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому Полякову С.М., Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                     Н.П. ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  12/19/08

Миколаїв

За
адміністративним позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача

Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 20.

Треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог

І. ТОВ
“Міський гребний клуб “Миколаїв”, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 8. ІІ.
Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 14

Про

скасування розпорядження та зобов'язання
оголосити конкурс.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від
позивача

Від
відповідача

Від І.
Третьої особи

Від ІІ.
третьої особи

СУТЬ СПОРУ:  скасування
розпорядження та зобов'язання оголосити конкурс.

Дослідивши матеріали справи суд встановив
:

Ухвалою від 04.03.08 року суд зупинив
провадження у справі до 14 год. 00 хв.
25.03.2008 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №15/163-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Ворскла», смт. Кириківка

про стягнення 1640 грн. 71 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., доручення б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1640 грн. 71 коп. заборгованості, в тому числі 1380 грн. 78 коп. основного боргу відповідно до договору №1034 від 13 червня 2001р. про надання послуг з електрозв’язку, 54 грн. 54 коп. пені, 19 грн. 30 коп. -3% річних та 186 грн. 09 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати документ на право підписання начальником ЦЕЗ №5 позовної заяви від імені ВАТ «Укртелеком».

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 20/155-07-7024

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

Одеської залізниці (далі Залізниця)

на рішення

господарського суду Одеської області

від

21.01.08

у справі

№ 20/155-07-7024

господарського суду

Одеської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" (далі Товариство)

до

Залізниці

про

стягнення 952,20 грн.

та, керуючись ст.ст. 38, 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці № ню-14/310 від 27.02.08, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –строком до 15.04.08 надати суду додаткові докази направлення Товариству копії касаційної скарги № ню-14/310 від 27.02.08, оскільки доданий до такої скарги опис поштового вкладення від 28.02.08 містить адресу Товариства, що відрізняється від тієї, що зазначена в касаційній скарзі та на бланках Товариства, що містяться в матеріалах справи, (в описі поштового вкладення –65003 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 60, а в матеріалах справи –65003 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 70/1);

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № ню-14/310 від 27.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/125

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Малахова Т.Ю., довіреність № 4 від 02.01.08 р.;

від позивача - Пащенко В.Я., довіреність № 856 від 21.04.08 р.;

від відповідача - Поташенко А.В., довіреність № 15 від 21.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 24 про надання правової допомоги від 04.09.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.04.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 15.04.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості змінити предмет позову та підготувати відповідну заяву.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

До того ж, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/125 відкласти до 14 год. 45 хв. 23 червня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог, з посиланням на норми матеріального права; докази направлення уточнень на адресу відповідача;

ВІДПОВІДАЧА: письмові пояснення або заперечення, з урахуванням отриманих від позивача уточнень.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/157-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної аудиторської фірми "Аудит України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Добробут", смт. Ворзель

про стягнення 223686,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання аудиторських та консультаційних послуг від 18.03.02 р. за № 11 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/70
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)
До відповідача: Козелецької
районної спілки споживчих товариств,
вул.Гершуні,6, смт. Козелець,
стягнення  1057грн. 34коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача:  не з'явився
відповідача:  Карпич Л.М. заступник
голови правління,  дов.№8-152 від
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1000грн. за поставлений товар
згідно видаткової накладної №АД-0002196 від 30.08.07р., 50,61грн. інфляції,
6,73грн. три проценти річних.
В судове засідання з'явився
гр.ОСОБА_2, як представник позивача, який не був допущений до участі у справі,
оскільки подана довіреність від 17.03.08р. не відповідає вимогам ст.28
Господарського процесуального кодексу України
Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позов №8-156 від 17.03.08р., в якому зазначив, що
сума боргу 1000грн. сплачена 17.03.08р. платіжним дорученням №281.
подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за
неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів,
необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  01.04.08р. о 11год. 30хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
видаткову накладну №АД-0002196 від 30.08.07р., на яку позивач посилається у
позовній заяві та не надав до позовної заяви, про що складено акт від
26.02.08р. загальним відділом суду, докази домовленості сторін щодо строку
оплати відповідачем отриманого товару; письмово повідомити період нарахування
3% річних (число, місяць, рік), надати докази направлення відповідачу вимоги
щодо оплати отриманого товару, листа №1294 від 22.11.07р.; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; докази проведення звірки
розрахунків по предмету спору; докази врегулювання спору, докази оплати товару
3. Зобов'язати відповідача
письмово повідомити номер, дату видаткової накладної, по якій одержано від
позивача товару (який є предметом спору) та проведено оплату, надати докази
оплати товару, акт звірки направлений позивачем, докази врегулювання спору.
4. Представникам сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/33/08

За позовом Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

до відповідача: Веселинівського кооперативного підприємства Комбінату громадського харчування, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 2

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7612,31 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

в засідання приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвал суду від 06.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі та про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали – не вірно зазначено номер справи.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвал суду від 06.03.2008 року по справі № 2/33/08.

Прокурор не заперечує проти внесення виправлення у вступну частину ухвал суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну частину ухвал суду від 06.03.2008 року про відкриття провадження в адміністративній справі та про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 2/33/08, а саме замість номеру справи 2/34/08 читати 2/33/08.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя