ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/74

11.04.08

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»

До

Закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч»

Про

спонукання виконати дії

Представники:

Від позивача

Зінченко Д.В.

Від відповідача

Осінчук В.Б.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 01.04.08р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами про витребування від Закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч»кінопрокатних посвідчень та паспортів про технічних стан плівки на фільмокопії, відповідно до переліку прохальної частини позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.08р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»(Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Бі енд Ейч»(Відповідач) укладено генеральний договір № 481/05 від 01.12.2005 року (Договір), відповідно до умов якого Позивач отримав від Відповідача право публічного показу (демонстрування) фільмів на умовах і в порядку встановленому Договором та додатками до нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до п.5.1.4. вказаного Генерального договору, Відповідач був зобов’язаний забезпечити Позивача якісними Рекламними матеріалами та Фільмокопіями 1-ї категорії, інформація про що малась в прокатному посвідченні та паспорті про технічних стан плівки на кожну фільмокопію.

Відповідно до розділу 7 Договору Позивач зобов’язаний виплачувати Відповідачу винагороду в сумі 50% отриманих коштів від продажу квитків на всі проведені сеанси фільму.

Ні підставі п. 3.7 Договору, після демонстрації фільмокопії, фільмокопія та всі супровідні документи до неї повертається Дистриб’ютору (Відповідачу).

Позивач вважає, що Відповідачем порушено умови Договору, а саме Відповідачем надано фільмокопії не 1-ї категорії, а тому в зв’язку з низькою якістю фільмокопій (якістю, що не відповідача Договору) у Позивача впав продаж квитків на сеанси, та відповідно впали доходи.

Позивач 27.11.2007р. звернувся до Відповідача листом з вимогою надати копії технічних паспортів та прокатних посвідчень на фільми, відповідно поставлені за Договором (повний перелік фільмів зазначено в прохальній частині позовної заяви).

Відповіді на даний лист, як зазначає Позивач, ним не отримано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кінематографію», документом, який засвідчує право на розповсюдження і демонстрування національного чи іноземного фільму засвідчується державним посвідченням на право розповсюдження і демонтування фільмів.

Відповідно до п.1 Положення «Про державне посвідчення на право розповсюдження і демонтування фільмів», затвердженого Постановою КМУ №1315 від 17.08.1998р. (надалі –Положення), державним посвідченням на право розповсюдження і демонстрування фільмів є прокатне посвідчення.

Відповідно до п. 5 Положення, прокатне посвідчення видається власнику кінотеатрального права на кожний фільм і кожну фільмокопію на кіноплівці. При цьому, при передачі власником кінотеатрального права фільмокопії кіновидовищному закладу, одночасно передається і оригінал прокатного посвідчення на відповідний фільм.

Вищевказаному пункту Положення кореспондує і договірний обов’язок Відповідача за Генеральним Договором, встановлений п. 3.6 і п. 5.1.1 Договору.

Фільмокопії, як носії об’єкту авторського права не можуть постійно знаходитись в кіновидовищному закладі. Відповідно до п. 3.7 Договору, такі фільмокопії підлягають поверненню власнику кінотеатрального права.

Як зазначає сам позивач, ним демонструвалися дані фільмокопії, а демонтування їх без наявності прокатного посвідчення є порушенням Закону України «Про кінематографію»та Положення «Про державне посвідчення на право розповсюдження і демонтування фільмів».

Щодо технічного паспорту на плівку, яка є носієм фільму, то даний технічних паспорт виготовляється відповідачем і передається кіновидовищному закладу як підтвердження належної якості плівки, що передбачено п. 3.6 Договору.

Так само, як з кінопрокатними посвідченнями, технічний паспорт на плівку є невід’ємним документом самої фільмокопії.

Прокатне посвідчення підтверджує право конкретної особи на тиражування і демонстрацію фільму, включно з передачею права демонструвати фільм третім особам, а технічний паспорт підтверджує якість самого фізичного носія об’єкту інтелектуальної власності і умови експлуатації цього носія (кількість прокатаних сеансів із використанням плівки, опис прокатної техніки, тощо).

В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідачем позивачу передавалися фільмокопії без технічних паспортів на плівки та прокатного посвідчення; відсутні будь-які акти чи документи з цього приводу.

Натомість Відповідач заявляє, що після завершення прокату фільмокопій та відповідно демонстрування фільмів, Позивач повернув йому фільмокопії з прокатними посвідченнями до них та технічними паспортами.

Позивач стверджує, що в нього впав продаж квитків на сеанси, та відповідно впали доходи.

Проте, Позивач жодним чином не довів ні факту падіння продажу квитків на 107 фільмів; не надав «аналізу отриманих доходів», яким він обґрунтовує факт падіння продажу, та не зазначив якою особою зроблено цей аналіз, на яких документах та нормах чинного законодавства цей аналіз ґрунтується.

В нормах чинного законодавства та Генеральному Договору чітко визначено сторонами порядок контролю за якістю фільмокопій.

При надходженні фільмокопії до Позивача, якість плівки перевіряє фільмоперевіряльник.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників «Випуск 82. Виробництво та розповсюдження кіно- і відеофільмів»(затверджений Наказом Міністерства культури і мистецтв від 25.10.2004 року №729, погоджено з Міністерством праці та соціальної політики України) до завдань і обов’язків фільмоперевіряльника:

категорія

Завдання та обов'язки. Здійснює монтаж і комплектування фільмокопій з числа технічно зношених фільмокопій. Визначає колірний баланс фільмокопії для відновлення або списання в зв'язку з вицвітанням. Відбирає фільмокопії для реставрації на фільмореставраційних та ультразвукових машинах і визначає характер реставрації. Здійснює вибірковий контроль якості ремонту фільмокопій.

II категорія

Завдання та обов'язки. Визначає технічний стан нових 70-мм, 35-мм широкоформатних, широкоекранних і стереоскопічних фільмокопій окремо по кожній частині на підставі перевірки стану поверхні плівки, перфорації, метражу, кількості і якості склейок, синхронності, геометричних розмірів, густини зображення і фонограми. Контролює відповідність ракордів діючим нормативно-технічним вимогам. Визначає технічний стан фільмокопій після реставрації і тих, що перебувають в експлуатації. Установлює технічні категорії кожної частини фільмокопії. Підклеює, за необхідності, перфораційні доріжки фільмокопій, що перебувають в експлуатації. Чистить фільмокопії на ультразвуковій машині.

III категорія

Завдання та обов'язки. Визначає технічний стан 35-мм і 16-мм фільмокопій окремо по кожній частині на підставі перевірки стану поверхні плівки, перфорації, метражу, кількості і якості склейок. Установлює технічну категорію кожної частини фільмокопії. Здійснює перевірку, поточний ремонт і ручну чистку частин фільмокопій від місцевих забруднень, виправлення, доповнення і заміну захисних кінцівок - ракордів. Переробляє нестандартні і дефектні склейки. Робить нові склейки. Виконує стриження перфорації. Заповнює технічні паспорти на кожну частину фільмокопії і картки обліку зношення фільмокопій. Своєчасно виконує зволоження фільмокопій в фільмостатах, коробках, камерах.»

Якщо фільмоперевіряльник виявляє дефекти плівки, то в такому випадку сторони Генерального Договору домовились керуватись п. 5.2.2. цієї угоди, що «Після отримання Фільмокопії Демонстратор (Позивач) здійснює перевірку технічного стану Фільмокопії та у випадку виявлення невідповідності категорії отриманої фільмокопії з вказаною у Технічних документах, що супроводжують Фільмокопію, негайно складає Акт технічної перевірки за підписом Демонстратора і печаткою та, протягом першого дня демонстрування, повідомити про це Дистриб’ютора, шляхом відправки Акту технічної перевірки по факсу з подальшою відправкою оригіналу. У випадку, якщо Дистриб’ютор не отримає факсимільну копію або оригінал Акту протягом першого дня Періоду Демонстрування –відповідальність за виявлені пошкодження Фільмокопії покладаються на Демонстратора».

Тобто, сторони визначили та погодили між собою в Генеральному Договорі крайній строк пред’явлення Позивачем Відповідачу будь-яких претензій щодо якості фільмокопій (першій день періоду демонстрування в розумінні п. 1.1 Генерального Договору); також в Генеральному Договорі визначено форму пред’явлення таких претензій –Акт технічної перевірки.

Позивачем не надано суду доказів складення та відправлення Відповідачу таких Актів технічної перевірки, як це передбачено Генеральним Договором; Відповідачем також заперечується факт отримання від Позивача Актів технічної перевірки, та про складання Позивачем таких актів Відповідачу невідомо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, і тому а суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –05.05.2008р.