ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10"
квітня 2008 р.
Справа №13/756-А

За
позовом      Хмельницького обласного управління у
справах захисту прав

споживачів  м. Хмельницький

до                   Приватного підприємця-суб'єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м. Шепетівка

про                стягнення суми 170 грн. штрафу

Суддя           Матущак О. І.

Секретар
судового засідання Смішко О.П.

Представники
сторін:

позивача:                  Шакотько А.О. по довіреності №
02/03/11 від 09.04.2008 р.

відповідача              не з'явився

Ухвалою
господарського суду від 06.02.2007р. відкрито провадження у справі № 13/756-А
про стягнення з відповідача на користь позивача суми 170 грн. штрафу за
недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення і розповсюдження
реклами.

Ухвалою
суду від 12.04.2007р. провадження у даній справі зупинено до вирішення в
установленому законом порядку справи № 13/264-НА за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка до Хмельницького обласного управління у справах
захисту прав споживачів м. Хмельницький про визнання недійсним рішення № 79 від
10.10.2006р.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р. позовну заяву у справі № 13/246-НА залишено без розгляду
і дана ухвала вступила в законну силу .

Ухвалою
суду від 24.03.2008р. провадження у даній справі поновлено, оскільки усунуті
обставини, що зумовили його зупинення.

Представник
позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному
об'ємі.

Відповідач
відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився,
хоча  був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення № 3400896 від 31.03.2008р.

Розглядом
матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

05.07.2006р.
позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем законодавства про
рекламу, про що складено протокол № 000214 від 05.07.2006р.

На
підставі протоколу, позивачем прийнято рішення № 79 від 10.10.2006р. про
накладення на відповідача штрафу за порушення вимог п. п. 1, 4 ст. 8 Закону
України “Про рекламу”, у вигляді розміщення та розповсюдження в газеті
„Шепетівський вісник” № 69-70 від 22.06.2006р. реклами медичної практики з
ультразвукової діагностики приватного кабінету, без зазначення на полі
рекламного оголошення номера ліцензії, дати її видачі та найменування органу,
який видав ліцензію на вказаний вид медичної практики.

Згідно
листа обласного управління охорони здоров'я № 21417 від 29.03.2006р. ОСОБА_1,
який працює в вказаному приватному кабінеті не має ліцензії на приватну
практику за фахом „ультразвукова діагностика”.

Відповідно
до абз. 1 ч.2 ст.27 вказаного Закону, штраф накладається у розмірі п'ятикратної
вартості реклами.

Згідно
довідки газети „Шепетівський вісник” № 35 від 12.07.2006р., вартість реклами,
розміщеної в газеті становить 17,00 грн. Проведений таким чином розрахунок
позивача склав суму 85 грн.

Повторне
вчинення порушення протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному
розмірі від передбаченого за ці порушення розмірі, що становить загалом суму
170 грн. (протокол № 000134 від 29.03.2006р.)

При
прийнятті даної постанови, господарським судом до уваги приймається
наступне:

Згідно
п. п. 1, 4 ст. 8 Закону України „Про рекламу”, у рекламі забороняється:
рекламувати товари,  які підлягають
обов'язковій сертифікації або
виробництво чи реалізація яких вимагає наявності спеціального
дозволу,  ліцензії,  у разі відсутності відповідного  сертифіката, ліцензії. Реклама видів
діяльності,  які відповідно до
законодавства потребують
спеціального  дозволу,   ліцензії,
повинна   містити посилання на
номер спеціального дозволу,  ліцензії,
дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

У
відповідності до п. 4 ст. 27 вказаного Закону, спеціально   уповноважений  центральний
орган  виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його територіальні органи в   Автономній
Республіці   Крим,   областях,
містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів
державної  влади,  зазначених
у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,
які віднесено  виключно  до
компетенції Антимонопольного
комітету    України    та
які   регулюються
законодавством  з  питань
авторського  права  та
суміжних  прав, накладають  штрафи
у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України,
на: розповсюджувачів реклами  за   вчинення
дій,   передбачених пунктом  3
частини другої цієї статті,  - у
розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами.

У
відповідності до ст. 9 Положення, затвердженого Наказом Державного комітету з
питань технічного регулювання та споживчої політики № 169 від 09.10.2003 р.
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 972/8293 від 24.10.2003 р.
рішення Управлінь з питань державного захисту прав споживачів, видані у межах
їх повноважень, є обов'язковими для виконання місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого самоврядування, а також суб'єктами господарської
діяльності. Рішення Управлінь у справах щодо порушення законодавства про
рекламу є обов'язковими для виконання рекламодавцями, виробниками та
розповсюджувачами реклами.

Відповідно
до п. 15 ст. 6 Положення, Управління мають право подавати до
суду позови стосовно захисту прав споживачів, у тому числі від невизначеного
кола споживачів.

Дослідивши
усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд
приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними
доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Приймаючи
постанову, господарським судом до уваги приймається також те, що відповідачу
неодноразово надавалась можливість захисти свої права, у вигляді неодноразового
відкладення розгляду справи, його зупинення до вирішення в установленому
законодавством порядку іншої справи за позовом відповідача до позивача, якими
відповідач належним чином не скористався.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 51, 52, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О
С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з приватного підприємця -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шепетівка (іден. НОМЕР_1) на користь
Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький,
вул. Грушевського, 87 ( ) суму 170,00 ( сто сімдесят гривень
00 коп.) штрафу.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії
постанови надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак