ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2008  року
Справа № 5/726

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової
Т.М.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
представник за довіреністю ОСОБА_1,

довіреність №3957 від 17.11.2007;

від
відповідача
повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м.Золоте Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
11.02.2008

по справі                                        №5/726
(суддя -Закропивний О.В.)

за позовом                                        Суб”єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м.Золоте Луганської області

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„ТЕРА ЛТД”, м.Луганськ

про
стягнення 29543 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, м.Золоте Луганської області звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„ТЕРРА ЛТД”, м.Луганськ про стягнення вартості робіт по договору про надання
послуг від 02.07.2007 у сумі 25986 грн. 30 коп., неустойки (пені) 3557 грн. 61
коп.

Позивач уточненням позовних вимог від
21.01.2008 зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача
на його користь борг у сумі 15576 грн. 30 коп., неустойку (пеню) у сумі 3389
грн. 94 коп.

Рішенням господарського суду Луганської
області від 11.02.2008 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача вартість виконаних робіт по договору про надання послуг від
02.07.2007 у сумі 15576 грн. 30 коп., пеню у сумі 1444 грн. 28 коп., державне
мито у сумі 265 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 105 грн. 90 коп., витрати на послуги адвоката в сумі
2243 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 11.02.2008 Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_2, м.Золоте Луганської області звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати
оскаржуване рішення частково, в частині стягнення пені та витрат на послуги
адвоката та прийняти нове про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи; що при вирішенні рішення порушені та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 04.03.2008 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золоте Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі
№5/726 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий,         Баннова Т.М.- суддя, Журавльова
Л.І.-суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Доводи заявника апеляційної скарги в
частині порушення господарським судом норм Господарського процесуального
кодексу України судова колегія вважає недоведеними.

Доводи заявника апеляційної скарги в
частині порушення господарським судом норм матеріального права судова колегія
вважає обгрунтованими частково, враховуючи наступне.

Позивачем 12.12.2007 заявлено позов
про стягнення з відповідача вартості
виконаних робіт по договору про надання послуг від 02.07.2007 у сумі 25
986 грн. 30 коп., неустойки (пені) 3557 грн. 61 коп.

В ході розгляду справи відповідач
перерахував в погашення боргу 9000 грн. 00 коп. платіжним доручення №420 від
26.12.2007 і в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Позивач уточненням позовних вимог по
справі № 5/726 від 21.01.2008, зменшив розмір позовних вимог, та просив суд
стягнути з відповідача вартість виконаних робіт по договору про надання послуг
від 02.07.2007 у сумі 15 576 грн. 30 коп., неустойку (пеню) у розмірі 3 389
грн. 94 коп.

Як встановлено господарським судом
Луганської області, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання
послуги із планування грунту трактором ДТ -75 від 02.07.2007, за яким
Відповідач поручає, а Позивач
зобов'язаний надати йому послуги по плануванню грунта.

Пунктом 2.1. Договору встановлена
вартість 1 машино-години складає 57грн. 80 коп.

Позивачем та Відповідачем складено і
підписано акт здачі-прийому робіт (надання послуг) за  наданні послуги на суму 13 698 грн. 60 коп.,
та акт здачі-прийому робіт (надання послуг)
за надані послуги та компенсацію витрат на заправку пальним трактора
ДТ-75 на суму 14 477 грн. 70 коп.

Позивачем Відповідачу пред'явлені
рахунки від  31.07.2007 №1, 06.08.2007 №2
на загальну суму 28176грн. 30 коп.

Відповідач борг частково сплатив
перерахувавши Позивачу 3 600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від
29.10.2007 №382.

На день звернення позивача з позовом
сума боргу складала 25986 грн. 30 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву
вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 15 576 грн. 30 коп. та пені 3 389
грн. 40 коп.  визнав, оскільки
перерахував позивачу борг в сумі 9000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні
положення  Цивільного  кодексу
України  з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським
кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що  звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідач в порушення умов Договору
свої  зобов'язання щодо сплати отриманих
послуг не виконав.

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення
вимоги щодо стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по договору про
надання послуг від 02.07.2007 у сумі 15 576 грн. 30 коп.

Пункт 6.1.1 договору передбачає, що
Замовник (Відповідач) за необґрунтовану затримку сплати послуг сплачує Виконавцю
(Позивачу) неустойку у розмірі 0,1% від вартості неоплачених послуг за кожен
день прострочення.

Відповідно до даного пункту
Договору  позивачем заявлена вимога щодо
стягнення неустойки (пені) у розмірі 3 389 грн. 94 коп.

Доводи заявника апеляційної скарги в
частині порушення норм матеріального права при визначенні  розміру пені судова колегія вважає
обґрунтованими частково на підставі наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими відносинами і регулюються, у тому числі Господарським кодексом
України.

Пунктом 6 ст.231 Господарського
кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
сплачуються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено Законом.

Законом України „Про відповідальність
за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань” чітко встановлено,
що пеня не може бути нарахована більше, ніж подвійна ставка Національного банку
України.

Подвійна ставка Національного банку
України у період нарахування позивачем пені склала 16 %.

З врахуванням положення Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та
ст.231 Господарського кодексу України заявлена позивачем до стягнення пеня
підлягає задоволенню частково в сумі 1559 грн. 50 коп., в решті вимог щодо
стягнення пені слід відмовити.

На підставі викладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі №5/726
підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Державне мито у сумі 81 грн. 57 коп.,
що було зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, повертається
йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”.

У судовому засіданні за згодою
представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.4 103, п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золоте Луганської області на рішення
господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі №5/726 задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 11.02.2008 по справі №5/726 -змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕРРА ЛТД”, м.Луганськ, вул.Шевченка,38б, ідентифікаційний
код 20174570 на користь  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золоте Луганської
області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість виконаних робіт по
договору про надання послуг від 02.07.2007 у сумі 15576 грн. 30 коп., пеню у
сумі 1559 грн. 50 коп., державне мито у сумі 279 грн. 65 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 28 коп.,
витрати на послуги адвоката в сумі 2336 грн. 45 коп.

4. Доповнити резолютивну частину
рішення п.3 наступного змісту:

Провадження по справі в частині стягнення
боргу в сумі 9000 грн. припинити.

5.
Пункт 3 резолютивної частини рішення вважати пунктом 4.

6.
В решті рішення залишити без змін.

7. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕРРА ЛТД”, м.Луганськ, вул.Шевченка,38б, ідентифікаційний
код 20174570 на користь  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золоте Луганської
області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 державне мито за апеляційним
провадженням у сумі 23 грн. 46 коп.

8. Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідні накази.

9. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м.Золоте
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  державне мито в сумі 81 грн. 57 коп., що
зайве сплачене по квитанції №5651/з101 від 26.02.2008, яка знаходиться в
матеріалах справи.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Л.І. Журавльова