overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м. Миронівка

до Приватного підприємства „Промбудматеріали”, м. Миронівка

про стягнення 10 760,15 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі до Приватного підприємства „Промбудматеріали” про стягнення 10 760,15 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства, установи.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 07.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 07.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС15/147-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Вакалівщина, Сумській
район

про стягнення 65 грн. 82
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 65 грн. 82 коп. заборгованості, а саме 26 грн. 54 коп. штрафу
відповідно до рішення №69-Ф від 21.01.2008р. та 39 грн. 28 коп. -пені.

Позивач подав заяву про відмову від позову
№1565/08-15 від 09.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/147-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 4/322-07-7965

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка –головуючого,

Н. Дунаєвської,

С. Шевчук,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на постанову

від 05.02.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/322-07-7965

за позовом

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до

Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз"

про

стягнення 9 376 037,16 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 4/322-07-7965 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

С. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  7/217/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2213/9/10-011 від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/130

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.241 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.241 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто" (код. 13770857, юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 7) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права на землю, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.08 о 09:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто" (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 7), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08
Справа № 4/32-38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 21.03.2008 р.

на рішення Господарського суду
Волинської області від 04.03.2008 р.

у
справі № 4/32-38
(суддя -Коломис В.В.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аміна-Волинь», с.Копачівка, Рожищенського району,
Волинської області

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 14397,48
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Волинської області від 04.03.2008 р. у справі №4/32-38
частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аміна-Волинь», с. Копачівка, Рожищенський район, Волинської області до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 14 397,48 грн. Стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1. на користь ТзОВ «Аміна-Волинь»12190,52 грн.
боргу, 1017,91 грн. пені, 143,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позовних вимогах в
частині стягнення 1189,05 грн. пені відмовлено.

Відповідач,
не погодившись з вищезазначеним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій
покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного
законодавства та неповним дослідженням матеріалів справи. Апеляційна скарга
подана безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду (вхід.
№107 від 25.03.2008 р.).

Листом
Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. витребувано у
Господарського суду Волинської області матеріали справи №4/32-38 для здійснення
апеляційного провадження.

Матеріали
справи поступили на адресу Львівського апеляційного господарського суду
08.04.2008 р.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги
встановила, що така підлягає прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 21.03.2008 р. на рішення Господарського суду
Волинської області від 04.03.2008 року у справі № 4/32-38 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 12.05.2008 року о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу (скаржнику) до 08.05.2008 р. :

· надіслати копію апеляційної скарги
Позивачу у справі, докази чого подати суду;

· подати належним чином засвідчені
документи, які додані до апеляційної скарги

4.          Позивачу - подати суду документально
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                          Х.В.
Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 3/107

« 08 »   квітня
2008 року
справа № 3/107

За
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Прилуцькому районі м.Прилуки, вул.Київська, 224

до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 122,98 грн.

Суддя                   Репех В. М.

Представники сторін :

від
позивача:  не з”явився

від
відповідача:  не з”явився

Позивач
заявив позов про стягнення 122,98 грн. заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи
до уваги, що:

Від Управління Пенсійного фонду
України в Прилуцькому районі надійшло клопотання № 1206/07 від 20.03.2008р. про
відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем
суми  боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись
пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 12/763/07

Миколаїв

За позовом

ТОВ “Миколаївагропроектбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

До відповідача

ТОВ „Полімед”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а.

Про : стягнення 3780 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Смородінов І.П., дов. № 2 від 20.11.07 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Миколаївагропроектбуд” 3780 грн. 00 коп. боргу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором суборенди нежитлових приміщень в частині розрахунків по орендній платі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

02.03.2007 року ТОВ “Миколаївагропроектбуд” (позивач) та ТОВ „Полімед” (відповідач) уклали договір суборенди нежитлових приміщень № 22/А-07, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове оплатне користування нежитлове приміщення на 5 поверсі будівлі за адресою м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, що підтверджується відповідним актом (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 3.7 договору, відповідач зобов’язався оплачувати оренду не пізніше 5 числа кожного відповідного місяця, але свої зобов’язання виконав частково.

Заборгованість за період з березня по травень 2007 року становить 3780 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 18)

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Полімед” (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївагропроектбуд” (м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, ) 3780 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 16/112-пд-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Росттранс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 16/112-ПД-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Росттранс” до товариства з обмеженою відповідальністю ”МКП Прозерпіна”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний банк ”Південний” про спонукання до укладення договору, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Росттранс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 16/112-ПД-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 травня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 7/250
На виконання рішення Господарського Донецької області від 28.02.08р.
Рішення набрало чинності 06.05.08 р.

Наказ дійсний для предявлення до 06.05.11 р.

Суддя