overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.05.2008 р.                                                                                справа № 35/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа", м. Краматорськ Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

08.05.2008 року

у справі

35/31 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецькв особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа", м. Краматорськ Донецької області

до

Комунального підпрємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 10996,03 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.07.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов"язати позивача уточнити вимоги апеляційної скарги по справі № 35/31.

4. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу по справі відзив на апеляційну скаргу

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 39/66пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідачів:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/66пн.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/54-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "12" березня 2008 р.
у  справі                  № 1/54-38
Рішення набрало законної
сили 22.03.2008 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волиньтабак", м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47В, код 21736857 (р/р
260023017 в "Західінкомбанк" м. Луцьк, МФО 303484)  29 747 грн. 40 коп. заборгованості за
поставлений товар, 5 949 грн. 48 коп. штрафу, 2856 грн. 90 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами, 6586 грн. інфляційних нарахувань,             1017 грн. 02 коп. - 3% річних, 461
грн. 57 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  22.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  9/155/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго»в особі Миколаївської філії, м.МИколаїв, вул.Чигрина, 94

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 1209,42грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” квітня
2008 р.   о   10год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
37/316-07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши
касаційне подання

прокурора Харківської області

на

рішення
господарського суду Харківської області від 20.11.2007р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р.

у
справі

№37/316-07господарського
суду Харківської області

за
позовом

прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
третя особа  про

Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального
майна Харківської міської ради, Науково-виробничого концерну
"Контакт"  суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
визнання договору недійсним

Касаційне
подання заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду
Харківської області від 20.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2008р. подано з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційне подання прокурора
Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від
20.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.01.2008р. у справі №37/316-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на  22 квітня 2008р. о  12год. 40хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам,
третій особі, в прокуратуру Харківської області та Генеральну прокуратуру
України.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя     І.Васищак          В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.03.08
р.
Справа № 5/3б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора  Державної
податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Стародубівка (код ІНН НОМЕР_1), визнав представлені матеріали достатніми для
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 10:15 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
надати господарському суду Донецької області довідку адресного столу із
відомостями щодо боржника;

-
надати суду довідку із ЄДР відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

4.
Зобов'язати боржника виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

7.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи
уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження
основних засобів (цінних паперів).

·
Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо
ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 29/72

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центру електрозв’язку №5 Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Самбір,

до відповідача:

малого підприємства "Металіст", м. Самбір,

про:

стягнення 377,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.04.2008 року на 10 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду:

4.1.          Оригінали додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08                                                                       Справа№ 4/50

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Улинець О.І., відповідача Турчин Я.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської санітарно-епідеміологічної станції до міського комунального підприємства „Миколаївводоканалал” про стягнення 12320,32 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах Миколаївської санітарно-епідеміологічної станції до міського комунального підприємства „Миколаївводоканалал”. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у сумі 12320,32 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Провадження у справі порушене 11 березня 2008 року.

Повноважний представник прокуратури у судове засідання вдруге з невідомих суду причин не з’явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання прокурор повідомлений належним чином.

Представник позивача повідомив суд, що відповідач погасив заборгованість у сумі 12320 грн. надав суду копії виписок з банківського рахунку про надходження коштів, а саме:

-          28.01.2008р. надійшло 6456,65 грн.;

-          19.03.2008р. надійшло 2291,08 грн.;

-          03.04.2008р. надійшло 3572,54 грн.

Представник відповідача повідомив суд про повне погашення суми позовних вимог, надав платіжні доручення №30 від 28.01.2008р. на суму 6456,65 грн., №32 від 19.03.2008р. на суму 2291,08 грн., №60 від 03.04.2008р. на суму 3572,54 грн.

З огляду на викладене суд константує безпідставність позовних вимог прокурора, заявлених 07 березня 2008 року, в частині стягнення 6456,65 грн. за надані послуги, оскільки такі оплачені позивачем 28 січня 2008 року.

Решту позовних вимог у сумі 5863,67 грн. відповідачем погашено після порушення провадження у справі, тому провадження у справі слід припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати в цій частині на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1 , 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської санітарно-епідеміологічної станції до міського комунального підприємства „Миколаївводоканалал” про стягнення 12320,32 грн. припинити.

2.          Стягнути з міського комунального підприємства „Миколаївводоканалал” (Львівська область, м.Миколаїв, вул. Воз’єднання, 10; ) на користь державного бюджету 58,64 грн. державного мита та 56,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали направити Миколаївському міжрайонному прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                 Гриців В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  7/184/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Урожайна,
43) в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042,
м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08 р.

Справа № 5/37.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія", м.Лубни

про стягнення 6723,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на ________ на _____год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                      Справа № 17/257пд

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за заявою (відповідач по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

позивач по справі: «Житлово-будівельний кооператив «Мир-65», м.Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду від 07.09.07р. були задоволені позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р. Визнано недійсним договір оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р., з додатком № 1 до договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р. та додатковою угодою від 08.12.2003р. до договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 07.09.07р. В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що суддя Ломовцева Н.В. на час прийняття рішення по справі №17/257пд не мала повноважень судді у зв”язку із тим, що Постанова Верховної Ради України №1237-V від 27.06.07р. якою суддя Ломовцева Н.В. була обрана на посаду судді безстроково була прийнята органом, який не був повноважним.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, наказом № 191 від 01.04.2008р. голови господарського суду Донецької області, господарський суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви було призначено на 23.04.2008р. о 10 год. 45 хв. ( каб.№ 310).

18.04.2008р. до суду надійшов електронний запит за № 475 з Вищого господарського суду України про запит справи в зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аста - Дон” від 03.04.2008р. на постанову Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. по справі № 17/257 пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповіда?льністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р.

Провадження по справі зупиняється у відповідності зі ст. 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аста - Дон” .

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 17/257 пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р. до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – Господарському суду Донецькоїобласті

1 прим- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №          8/30

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Знам"янка

до
відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград - 25
Олександрівського району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.08 о 11:15 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Олександрівським відділенням Знам"янської ОДПІ.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Олександрійської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 із зазначенням
відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва
про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Олександрівської
районної державної адміністрації, Олександрівському відділенню
Знам"янської ОДПІ.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко