ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.08 р.                     Справа № 43/16

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно– профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров

про стягнення суми заборгованості 3 750, 56 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ботова З.М. за дов. №60

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю санітарно–профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу Управління матеріально–технічного постачання, м. Красноармійськ про стягнення суми заборгованості 3 750, 56 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №43/16.

Ухвалою суду від 22.05.2008р. замінено первісного відповідача - Державне підприємство “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу управління матеріально–технічного постачання, м. Красноармійськ, належним відповідачем - Державним підприємством “Красноармійськвугілля”, м. Димитров

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №113/5 від 02.01.2007р., акти здачі-прийомки виконаних робіт протягом 2007 року, акт звірки станом на 21.01.2008р., правоустановчі документи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” суму заборгованості у розмірі 3 750, 56 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 26.05.2008р.

Проте державне підприємство “Красноармійськвугілля” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 13.05.2008р. Державне підприємство “Красноармійськвугілля” (ідентифікаційний код - 32087941) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 85322, Донецька обл., м. Димитров, вул. Ватутіна, 1.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.20087р. між Товариством з обмеженою відповідальністю санітарно– профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ, в особі директора Ботовой З.М. (виконавець) та Державним підприємством “Красноармійськвугілля”, в особі начальника ВП УМТП Полякова С.В. (замовник), був укладений договір №113/5.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору виконавець прийняв на себе зобов’язання проводити обстеження об’єктів з метою визначення заселеності, виявлення місць концентрації гризунів та побутових комах, а також проводити дератизацію, дезинсекцію об’єкту за розцінками згідно з калькуляцією на ці види робіт. Об’єктом обслуговування встановлено відокремлений підрозділ ДП “Красноармійськвугілля” - Управління матеріально-технічного постачання. Вартість робіт становить 4 784, 60 грн.

Як встановлено судом, згідно з актами здачі-прийомки виконаних робіт за січень 2007р., за лютий 2007р., за березень 2007р., за квітень 2007р., за травень 2007р., за червень 2007р., за липень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., виконавцем було виконано для замовника роботи у повному обсязі.

За змістом пункту 6 договору №113/5 від 02.01.2007р. замовник зобов’язався сплачувати виконавцю вартість виконаних робіт щомісячно.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Фактичне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань, згідно договору №113/5 від 02.01.2007р., підтверджується наданими до матеріалів справи актами здачі-прийомки виконаних робіт протягом 2007 року. Означені акти підписані уповноваженими особами, як замовника так і виконавця без зауважень та засвідчені фірмовими печатками юридичних осіб.

Згідно до ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 13.05.2008р. Відокремлений підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (ідентифікаційний код - 33505009) не має статусу юридичної особи.

Разом з тим, згідно до приписів вищевказаної статті керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. В зв’язку з чим всі операції, які здійснюються філіями, породжують права та обов’язки безпосередньо для юридичної особи.

Отже, у даному випадку, саме державним підприємством “Красноармійськвугілля”, всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, свої зобов’язання перед товариством з обмеженою відповідальністю санітарно–профілактичне підприємство “Профдезінфекція” щодо сплати виконаних робіт виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3 750, 56 грн.

Водночас, відповідно до акту звірки розрахунків станом на 21.01.2008р. за відповідачем налічується заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 3 750, 56 грн. Означений акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими особами як позивача, так і відповідача без заперечень та засвідчений фірмовими печатками підприємств.

Оскільки, відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків, то останнім фактично визнано борг перед ТОВ СПП “Профдезінфекція” у розмірі 3 750, 56 грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, вимоги ухвали від 22.05.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно–профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ, до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 750, 56 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.95, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно–профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ, до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 750, 56 грн., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (85322, Донецька обл., м. Димитров, вул. Ватутіна, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно–профілактичне підприємство “Профдезінфекція” (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 15; код МФО 334011) заборгованість у розмірі 3 750, 56 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.06. 2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу

1-          відповідачу,

1- у справу.