ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.08 р.                     Справа № 13/6

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До Приватного підприємства „М.Г.Ц” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 077грн. 88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зінченко Є.В. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: Цикура М.Г. (паспорт ВЕ 195475 від 21.09.01р., рішення № 3 від 30.04.03р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „М.Г.Ц” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 177грн. 48коп. основного боргу та договірна санкція 1 080грн. 40коп.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.02.08р. строк розгляду справи продовжений на 1 місяць.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач під час судових засідань заперечив проти позовних вимог, у відзиві від 17.01.08р. посилався на безпідставність заявленої договірної санкції тому, що у позивача не було підстав для її нарахування, які передбачені п. 1.2 Додаткових угод до договорів. Тобто, відповідач не відмовлявся від договору у встановлені 548дней. Крім того, представник відповідача у підтвердження погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.10.06р. у розмірі 177грн.48коп. надав суду засвідчену копію платіжного доручення № 34 від 21.03.07р. Представлені сторонами докази долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач був абонентом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк. Згідно з договорами № 1.11127403/1 від 27.01.05р., № 1.111274031 від 27.01.05р., що були укладені між сторонами, відповідачу надавались послуги стільникового радіотелефонного зв’язку (стартовий тарифний пакет на вибір). Згідно з п. 1.1 Додаткових угод до основних договорів термін їхньої дії складає 548 календарних днів відповідно.

Відповідач відповідно до п. 2.4.2 вищенаведених договорів зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента). Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом. Згідно з п. 2.4.3 Абонент зобов’язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до ч. 3.2 основних договорів за наявності авансу рахунки за надані послуги та авансові внески повинні бути сплачені в строк до 15го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Крім того, у п. 1.2 договорів закріплено, що загальні умови укладання цих договорів та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цих договорів. Згідно з пунктом 7.9 вищезазначених Правил неотримання рахунків не звільняє Абонента від зобов’язань щодо оплати наданих послуг.

У позові позивач посилається на те, що відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг наданих відповідачу, позивач виставляв рахунки підприємству, але вони своєчасно не сплачувалися. Сума основного боргу, відповідно до звіту про баланс особового рахунка Абонента на 01.10.06р. складає 177грн. 48коп. (голосова телефонія, утримання номера абонента в мережі). Позивач, відповідно до п. 2.1.2.1 основних договорів, був змушений тимчасово обмежити (призупинити) надання вказаних послуг. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 07.03.07р., яка відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Через канцелярію позивач 25.02.08р. направив суду інформацію про надані послуги відповідачу.

Але, оскільки заборгованість в частині основного боргу сплачена відповідачем повністю після подання позовної заяви, в частині стягнення заборгованості у сумі 177грн. 48коп. провадження у справі підлягає припиненню – відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1.2 Додаткових угод від 27.01.05р. до Основних договорів передбачена договірна санкція в розмірі 3грн. 65коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку Додаткової угоди, у цілому, строку дії Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору або припинення його дії (п. 5.2 основного договору). У зв’язку з порушенням п. 2.4.2 Основних договорів підприємству позивачем нарахована договірна санкція за договорами в розмірі 1 080грн. 40коп.

Згідно з п. 1.1 Додаткових угод до основних договорів термін їхньої дії складає 548 календарних днів відповідно з дати їх підписання. Додаткові угоди підписані сторонами 27.01.05р., з урахуванням цього термін дії додаткових угод закінчується 27.07.06р.

Згідно інтерфейсів переглядів Додаткових угод і розрахунків суми штрафів, які додані до позовної заяви, позивачем нараховані суми штрафних санкцій з посиланням на дату закінчення дії додаткових угод – 23.07.07р.

Позивач обґрунтовує це тим, що надання послуг за Основними договорами неодноразово обмежувалося (призупинялося) в період встановлених 548 календарних днів за ініціативою UMC з підстав обумовлених Основними договорами (п.п. 2.1.2), а у цьому випадку вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. Зазначене обумовлено п. 1.1 Додаткових угод.

В матеріалах справи знаходяться листи-попередження від 17.06.06р. та 17.12.06р. про призупинення надання послуг за угодою зв”язку за наявністю боргу. У судовому засіданні 25.02.08р. позивач надав поштовий реєстр рекомендованих відправлень від 21.12.06р. у підтвердження. В той же час позивач стверджує, що підприємство зв’язку не зобов’язано письмово повідомляти про призупинення дії договорів, отже послуги тимчасово призупинялися автоматично при наявності заборгованості.

Отже підставою тимчасового обмеження послуг є заборгованість за послуги зв’язку.

Послуги активувалися після внесення платежів абонентом.

Але, суд під час вивчення та співвідношення доданих до матеріалів справи позивачем інтерфейсів переглядів додаткових угод і розрахунків суми штрафів та даних платежів та баланс абонента встановив, що ці відомості не відповідають дійсності. Виходячи із представлених розрахунків, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення договірних санкцій виявлено, що при наявності відсутності заборгованості підприємства перед UMC по деяких періодах відповідачу безпідставно призупинялося надання послуг або навпаки.

Виходячи з наведеного, суду не представлені докази, які підтверджують періоди протягом яких надання послуг відповідачу було призупинено, отже позивач не обґрунтував підстави продовження дії Основних договорів та/або Додаткових угод після 27.07.06р.

За цих підстав, суд відмовляє позивачу в частині стягнення договірних санкцій у загальній сумі 1 080грн. 40коп. у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв’язку з погашенням відповідачем суми основної заборгованості після поданя позовної заяви, суд в цій частині судові витрати покладає на відповідача.

Керуючись: ст. ст.33, 36, 43, 49, п 11 ) ст. 80 , 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного підприємства „М.Г.Ц” (83080, м. Донецьк, Ленінський р-н, пр. Ленинський, 142, кв. 4, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 36 грн. 21коп.

В частині стягнення договірних санкцій у загальній сумі 1 080грн. 40коп. - відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за послуги зв’язку у сумі 177грн. 48коп.

У судовому засіданні сторонам оголошена ступна та резолютивна частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 01.04.2008р.

Повний текст рішення складено і підписано 07.04.2008р.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз:

1-          до справи

2,3- сторонам