overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б26/28/03

За заявою ТОВ ВКФ „Олімпекс ЛТД”, м. Дніпропетровськ

до боржника ВАТ „Широківський елеватор”, с. Карпівка, Широківський
район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М. < Дата >

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: ОСОБА_1
- ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ “Широківський елеватор”,
с. Карпівка, Широківського району перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк
якої закінчився 22.03.08р.

Ухвалою господарського суду від 20.03.08р. на 15.04.08р. призначено
судове засідання для розгляду питання про продовження строку ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 15.04.08р. заслухано ліквідатора, який
пояснив, що заходи ліквідаційної процедури не можуть бути завершені через перебування
на балансі банкрута житлового будинку, який є державною власністю.

Ліквідатором здійснювалось заходи щодо передачі цього майна
до комунальної власності, однак відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України
«Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності»від 24.12.07р. №1231-р
тимчасово зупинено передачу об’єктів права державної власності у комунальну власність,
у т.ч. і державного майна господарських товариств, що знаходяться в процесі ліквідації.

З урахуванням означеного, необхідно продовжити строк ліквідаційної
процедури на 6 місяців, до 22.09.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи
ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 22.09.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 22.09.08р. завершити всі
заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 20/63

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на позивача Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ігнатов С.Є. – дов.

від відповідача: Калачик О.В. - дов.

третя особа: Мельник Н.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8133985,94 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 05.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача та третю особу надати суду документи, на підставі яких вугілля за договром № ГП-5/01.5. від 02.01.05 р. відвантажено до Морського торгівельного порту "Південний".

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - третій особі, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 7/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахта „Постніківська” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення 6 599 611 грн. 23 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта „Постніківська” м. Шахтарськ про стягнення 6 599 611 грн. 23 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/106.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи Донецької філії; письмово зазначити період виникнення боргу, надати акти прийому – передачі за весь період.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №15/251-08.

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр», м. Суми

про стягнення 2316 грн. 49 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., довіреність 22/4538 від 03.08.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2316 грн. 49 коп. заборгованості, в тому числі 1176 грн. 35 коп. основного боргу відповідно до договору №2164 від 01.11.2005р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, 341 грн. 13 коп. пені, 201 грн. 96 коп. -10% річних та 377 грн. 05 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку органу статистики чи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сумської міської ради про місце знаходження відповідача та розрахунок суми пені.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«14 »липня 2008 року Справа №17/169

За ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Леніна, 1

та підприємства, заснованого на її власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі»

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

До ВІДПОВІДАЧА: Український народний рух Чернігівська обласна організація

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 4

Про стягнення 395,80 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Кіфік О.М. –юрисконсульт, довіреність №01-07/648 від 15.05.07р.

Від Відповідача: не з’явився.

У розгляді справи прийняв участь прокурор відділу прокуратури Турчин С.О. посвідчення №129 від 05.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/169 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на її власності, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі»до Українського народного руху Чернігівська обласна організація про стягнення 395 грн. 80 коп., в т.ч. 386 грн. 97 коп. основного боргу за березень-квітень 2008 року (що підтверджується рахунками №198 від 31.03.08р. на суму 297,67грн. та №198 від 30.04.08р. на суму 89,30 грн.), 7 грн. 11 коп. пені, 1 грн. 72 коп. –3% річних.

Згідно п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.»

В судовому засіданні 14.08.08р. представником Позивача, в межах повноважень, визначених дорученням, надана заява про припинення провадження в частині стягнення 386грн. 97 коп. основного боргу, в зв`язку зі сплатою суми основного боргу в повному обсязі, та відмову від позову в частині стягнення 7 грн. 11 коп. пені та 1 грн. 72 коп. – 3% річних.

Від Відповідача надійшов відзив з доказами сплати суми основного боргу.

Враховуючи, що Відповідач погасив суму основного боргу і предмет спору між сторонами в цій частині відсутній, доказів понесення судових витрат Позивач не надав, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 386 грн. 97 коп. підлягає припиненню.

Враховуючи, що відмова Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Позивача від позову в частині стягнення 7 грн. 11 коп. пені та 1 грн. 72 коп. –3% річних.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 7 грн. 11 коп. пені та 1грн. 72 коп. –3% річних також підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                       І.В. Кушнір

14.07.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

09.04.08

Справа №7/137-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву
кредитора  -  Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство, визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8, 11, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні
суду на 24 квітня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Конотопського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/233/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецізоляція”

(87514, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Урицького, 95)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шубчинська Л.М. –дов. №5 від 23.06.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 365629,91 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням: вартості виконаних робіт, посиланням на докази виконання, докази часткового погашення відповідачем боргу

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 2/202/08

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9

про стягнення 9141,10грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Шереметов А.П., керівник.

Прокурор: Давиденко А.В.

Позивач в судове засідання не з’явився. Відповідач з’явився в судове засідання, позов заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та відзиву.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. на 11 год. 40 хвил.

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

справа
№ 20-2/513

За
позовом заяви  прокурора Ленінського
району міста Севастополя

(99011, м.
Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави

в
особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.
Луначарського, 5)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
усунення перешкод у праві користування вбудованим нежитловим приміщенням,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор -Шульга А.М., посвідчення № 438 від
20.02.2006;

позивача
- Михайлова О.Є.,
довіреність № 47 від 08.01.2008;

відповідача -не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Ленінського району міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві
користування вбудованим нежитловим приміщенням за адресою: м. Севастополь, вул.
Щербака, 11 А.

Від
прокурора міста Севастополя 10.04.2008 в порядку статті 78 Господарського
процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві
користування вбудованим нежитловим приміщенням за адресою: м. Севастополь, вул.
Щербака, 11 А (арк.с. 65).

Відповідно
до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки
відмова від позову є правом прокурора та не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
прокурора, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись
статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову прокурора
Ленінського району міста Севастополя від позову в інтересах держави в особі
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування
вбудованим нежитловим приміщенням за адресою: м. Севастополь, вул. Щербака, 11
А.

2.          Провадження у справі № 20-2/513
припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" червня 2008 р.                                        Справа № 16/55б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської обдасті, вул. Щорса, 67, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

Боржник:          Приватне підприємство "Форест", , вул. 8-го Березня, 23-б, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "26" червня 2008 р. о 09:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати кредитора надати суду копію довідки податкового органу про звітування боржника про відсутність господарської діяльності.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Куликівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1435а

"17" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Ведмідя П.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі  до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 238грн. 82коп., встановив
наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного
позову у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 11/63.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ

про стягнення 957 грн. 80 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карасьова Ю.О., дов. № 3/88 від 11.09.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно з договором № 98486 від 14.04.2003 послуги електрозв"язку в сумі 957 грн. 80 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Від позивача надійшла заява б/н від 27.05.2008 про зменшення суми позову, згідно якої він просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 910 грн. 42 коп., у тому числі сума основного боргу становить 879 грн. 55 коп., пеня –30 грн. 87 коп.

У зв"язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті судове засідання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.2008 на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); при наявності –докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко