overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008 Справа №18/30

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой", вул. Петренка, 18, м.Херсон,73000

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", вул. Героїв Бресту, 46, м.Кременчук, Полтавська область,39601

про стягнення 1016211,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Відповідачу надати відзив на позов та контррозрахунок позовних вимог.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. № 3/301

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько,
розглянув справу № 3/301

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова
компанія", м. Олександрія

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне управління",
м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Олександрія хліб", смт. Приютівка Олексндрійського
району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області
, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Олександрійського районного
нотаріального округуОСОБА_1,
м. Олександрія

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської
області В.М. Балика від 18.03.08р. справу № 3/301 передано на розгляд судді К.М.
Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/301 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 10/Б-711

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Разводової С.С., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Фірма АНОНС»

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від
11.02.2008

у справі господарського суду

№ 10/Б-711 Тернопільської області

за заявою

акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі Тернопільської обласної філії

про визнання банкрутом

державного підприємства «Ягільницький кінний завод»

розпорядник майном

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Фірма АНОНС»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.02.2008.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111-1 ГПК України, особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної
скарги ініціюючому кредитору у справі та іншим кредиторам.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 111-1 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою
повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.
111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Фірма АНОНС»на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 11.02.2008 по справі № 10/Б-711 повернути скаржнику.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді С. Разводова

Н. Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.
Справа №  5/147/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Ворзнесенському районі, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-А

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2

про

стягнення
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 7071 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/158

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Фірми "Тотем" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 949 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.05.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Фірми "Тотем" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 8/65/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Перлина Чорномор’я”,

54017, м. Миколаїв, вул. Б. Бульвар, 15а, кв. 39,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Пансіонат

“Жемчужина”,

54017, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3д, кв. 168,

та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул.

Леніна, 33,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Перлина Чорномор’я” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2007р. між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ “Пансіонат “Жемчужина”, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Під час друкування ухвали господарського суду від 10.04.2008р. про забезпечення позову по справі 8/65/08 допущено технічні описки: в мотивувальній частині ухвали помилково надруковано норму процесуального права - ст. 66 КАС України, проте слід було надрукувати ст. 66 ГПК України; в резолютивній частині ухвали помилково надруковано слово “адміністративного”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 10.04.2008р. про забезпечення позову у справі 8/65/08, зазначивши в мотивувальній частині ухвали замість “ст. 66 КАС України” –“ст. 66 ГПК України”, а також виключивши з резолютивної частини слово “адміністративного”.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/12-05

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко" (23000, ст. Бар,
Барського району Вінницької області, код 32623957)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля-Молоко" (23000, ст. Бар, Барського району
Вінницької області, код 32623957)

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

28.01.05
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі    №10/12-05 про банкрутство ТОВ
“Поділля-Молоко”, , с-ще. Бар, Барського р-ну., Вінницької
обл.

13.02.08
до господарського суду Вінницької області надійшла заява Управління Пенсійного
фонду України у Барському районі про визнання поточним кредитором ТОВ
"Поділля-Молоко" з сумою вимог 278707,81 грн..

З
огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись
ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Призначити судове засідання на 8 квітня 2008 о 11:00 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. №  1115.

2.
Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного
керуючого ОСОБА_1. - визнати обов'язковою.

3.
Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.та кредитору (УПФУ у
Барському районі).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/127
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р. Справа № А8/266-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляріс”, м. Вишгород

про стягнення 2 907,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду наказ на керуючого відділенням, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 7Б-209-3/10Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників: Генеральної прокуратури України –Савицької О.В.; ТОВ "Енергія-Синтез" –Вороніна Я.Г.; ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" –Кузьмарук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 р. по справі № 7Б-209-3/10Б за заявою Підприємства "Правекс-Енергія", кредитори : Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Синтез", Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Львівська державна залізниця в особі Рівненської дирекції залізничних перевезень м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 7Б-209-3/10Б за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 р. була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2008 р. до розгляду та призначена на 16.04.2008 р. на 11 год. 40 хв.

В судове засідання Вищого господарського суду України 16.04.2008 р. надійшли клопотання боржника, кредиторів - ТОВ "Енергія-Синтез" і ТОВ "Брок-Синтез" та інвестора - Компанії STERNAKO VENTURES LIMITED, про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання боржника, кредиторів та інвестора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 7Б-209-3/10Б за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 р. відкласти на 14 травня 2008 р. на 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за касаційним поданням.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/260-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.03.08р., яка набрала законної сили
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р №
НОМЕР_2, в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Товариства з
в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) - 15 937 (п'ятнадцять тисяч
дев'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. безпідставно отриманих коштів, 159 (сто
п'ятдесят дев'ять) грн. 38 коп. витрат на держмито, 64 (шістдесят чотири) грн.
08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 14/83-08

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Київька обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 581,76 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Басюк Т.Л. - юрисконсульт за довіреністю № ЦХП-12/172 від 21.01.2008 року

Від відповідача Гусакова О.Б. - юрисконсульт за довіреністю № 50 від 01.01.2008 року

Від відповідача Мещеренова Н.В. - начальник відділу служби локомативного господарства за довіреністю № 109 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення 581,76 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № ТЮ/23 від 25.02.2008 року), посилаючись на те, що розрахунки за отримане паливо здійснювались за фактично отриману кількість товару, згідно наказу Укрзалізниці № 239/ЦЗ від 30.03.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне оголосити у розгляді справи № 14/83-08 перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити у розгляді справи перерву до 13.05.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 8/6/08

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Харченко Д.М. довіреність № 01/28 від 28.12.07р.;

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Торговий дім “НК Альянс-Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54000, м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 156084 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торговий Дім “НК Альянс-Херсон” (далі-позивач) звернулося з позовом до ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” (далі-відповідач) про стягнення 156084,36 грн. боргу за нафтопродукти, поставлені на підставі договору № 10-01-07/01 від 10.01.2007 року.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. Згідно зі ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою голови господарського суду від 11.03.2008р. строк вирішення спору продовжений на один місяць.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 01.04.2008 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

10.01.2007 року між сторонами укладений договір № 10-01-07/01 на поставку нафтопродуктів (далі-Договір).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві нафтопродуктів на загальну суму 367916,53 грн.

Зобов’язання щодо сплати виконано відповідачем частково, у сумі 211832,17грн., отже, борг відповідача складає 156084,36 грн., що підтверджено первинними бухгалтерськими документами: накладними, рахунками та виписками банку (а.с. 12-67).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та норми зазначених статей Закону.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” (54000, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76; ідентифікаційний код 13857794) на користь ТОВ “Торговий дім “НК Альянс-Херсон” (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71; ідентифікаційний код 32391560) 156084,36 грн. боргу; 1560,84 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя