overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 38/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

на постанову

від 04.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№38/367 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

3-і особи

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"

про

визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2008р. прийнята до розгляду касаційна скарга ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" від 06.12.2007 №0612/1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. та призначено її до розгляду на 28 лютого 2008 року.

28.02.2008р. судове засідання не відбулось, через подання скаржником заяви про відвід головуючого судді Кота О.В., яка ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.02.2008р. залишена без задоволення.

Окрім цього, 29.02.2008р. було винесено ухвалу Вищого господарського суду України про зупинення касаційного провадження у справі господарського суду міста Києва №38/367 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.01.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2008р. касаційне провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд скарги відповідача на 26 червня 2008р.

Втім, 26.06.2008р. судове засідання не відбулось, через подання скаржником заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Барицької Т.Л.

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. заяву скаржника про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 04.07.2008р. у зв’язку з відпусткою судді Барицької Т.Л. змінено колегію суддів та призначено колегію у складі головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Козир Т.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд касаційної скарги відповідача у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

2.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20-3/17-08-272

За позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кіташевський Д.А., діючий за дов. №355 від 20.02.2008р.

Від відповідача: Дягілев О.В., діючий за дов. №496 від 18.09.2007р.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на одноповерховий житловий будинок, загальною площею 64,9 кв.м., а саме:

- 1-а кімната загальною площею 13,3 кв.м.,

- 2-а кімната загальною площею 8,6 кв.м.,

- 3-а кімната загальною площею 12,8 кв.м,

- 4-а кімната загальною площею 13, 2кв.м.,

- кухня загальною площею 7,5 кв.м.,

- туалет загальною площею 1,5 кв.м.,

- коридор загальною площею 2,1 кв.м.,

- коридор загальною площею 3,2 кв.м.,

- коридор загальною площею 2,7 кв.м.,

за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 3, 1946 року побудови, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.) провадження по справі було прийнято до свого провадження та присвоєно №20-3/17-08-272.

У судовому засіданні 02.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                       Справа№ 26/58

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського комунального підприємства „Снопківське”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, м. Львів

про: стягнення 26 612,33 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Кріль М.М. –адвокат (довіреність б/н від 02.06.2008 р.), Коваль Л.М. –головний бухгалтер (довіреність б/н від 02.06.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Львівським комунальним підприємством „Снопківське”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, м. Львів про стягнення 26 612,33 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.05.2008 р. Ухвалою суду від 20.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 03.06.2008 р.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання від 02.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявку його представника, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 16 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги попередніх вимог ухвал суду; явка повноважних представників.

Відповідача –повністю виконати вимоги попередніх вимог ухвал суду; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/109-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08 р. , які набрали законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 5/02-07

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик»вих.№83 від 26.05.2008 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року, суддя Петрик І.Й.

у справі № 5/02-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик», м.Чоп

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про стягнення 9356,51 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик»вих.№83 від 26.05.2008 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2008 р. о 12 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (представник – Дибов О.В., за довіреністю від 02.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірмашиноекспорт” (представник – Кононенко В.В., за довіреністю від 20.05.08р.) про стягнення 216806,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. (вул.Святошинська, 2, м.Київ, 03115) для надання пояснень за висновком № 13/07 від 10.03.2008р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. для надання пояснень за висновком № 13/07 від 10.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.07.08 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційного подання

"10" липня 2008 р. справа № 27/329-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Харкова (вх.№1660Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 р. по справі № 27/329-07

за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" м. Харків

про стягнення 366118,00

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

10 липня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло апеляційне подання прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на вказане рішення.

Розглянувши матеріали апеляційного подання, колегією суддів встановлено, що апеляційне подання прокурора міста Харкова надійшло після закінчення 10 денного строку на його подання без мотивованого клопотання про відновлення строку на внесення апеляційного подання. Оскаржуване рішення суду підписане 17 червня 2008 року. Апеляційне подання подано до господарського суду Харківської області 02 липня 2008 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційне подання не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо подання подано після закінчення строку, встановленого для його подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційне подання прокурора міста Харкова підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційне подання разом із доданими до нього матеріалами прокурору міста Харкова.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення подання, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право внести апеляційне подання у загальному порядку.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 4 арк., опис листів на 2 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.08

Справа №АС 5/266-08.

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Центроліт”, м. Суми

про стягнення 134 658грн.66 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 134 658 грн. 66 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з повним погашенням суми заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 5/266-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 43/78

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегамаркет”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Королина”, м. Донецьк

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1264,05 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 15,06 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, що становить 174,41 грн., всього – 1453,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/78.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. справа № 8/120/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сталінешть”, с. Стальнівці Новоселицького району

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора:

Від кредиторів: Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Карлейчук М.В., дор. № 01-13/171 від 18.01.2008 р.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоселицькому районі –Писанчин О.В., дов. № 2 від 01.01.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СВК “Сталінешть” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 06.06.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 06.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації банкрута в зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника.

Постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна Комерзана З.Д.

Ухвалою від 07.05.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р. призначено, зокрема, клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 27.05.2008 р. розгляд клопотання про продовження ліквідаційної процедури відкладено, ліквідатора Комерзана З.Д. надати суду письмову документально підтверджену інформацію про обсяг проведеної в ліквідаційній процедурі роботи та заходів, необхідних для завершення ліквідаційної процедури.

У судове засідання 24.06.2008 р. ліквідатор Комерзан З.Д. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, витребувані документи суду не подано.

За таких обставин розгляд клопотання про продовження ліквідаційної процедури належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 15, 23, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в судовому засіданні відкласти на 22 липня 2008 року на 11-00 год.

2. Ліквідатору Комерзану З.Д. виконати вимоги ухвали від 27.05.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
УХВАЛА

13.03.2008

Справа
№2-1/17588-2007А

За позовом Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі (95000, м. Сімферополь, вул. М. Залки,
1/9)

До відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_1)

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача Рибалко
Ю.Л.., довіреність у справі

Від відповідача не
з'явився

Сутність адміністративної  справи:

Позивач звернувся до
господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І.н.
НОМЕР_1).

13.03.2008 р. до господарського
суду АР Крим надійшла заява від позивача про прийняття відмови від позову, у
зв'язку з досудовим урегулюванням спору.

Розглянувши зазначене
клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Судом роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позовної заяви.

З урахуванням викладеного,
керуючись п. 2. ч. 1 ст.  157,  ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суд також роз'яснює, що
дійсна Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного
господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження ухвали у 5-ий строк з дня отримання копії ухвали з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання
відповідної заяви згідно ст. 254 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ковтун  Л.А.