overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.02.08 р.                     Справа № 27/67б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал ЛТД” м.Селидове

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал ЛТД” м.Селидове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.08 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду наказ про призначення Поливяної І.М. виконуючими обов’язки начальника Красноармійської ОДПІ; виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-66/07; письмові пояснення щодо факту звернення з виконавчим документом до ВДВС; за наявністю надати постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію ДВС про стан виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Етал ЛТД” заборгованості на користь Красноармійської ОДПІ; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі, надати заяву обраної кандидатури арбітражного керуючого.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

­          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

­          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 8/380-ПД-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енеїда"

на                         постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у справі        №8/380-ПД-06

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до                  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енеїда"

3-тя особа
Державна податкова інспекція у м.Херсоні,

про                    визнання договору дійсним
та визнання права власності,

за участю представників:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енеїда"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у
справі  №8/380-ПД-06.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 22.01.2008 р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на  5 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

4 лютого 2008р. на адресу Вищого
господарського суду України від ТОВ "Енеїда" надійшла телеграма, в
якій товариство клопоче про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з
відрядженням директора товариства.

Враховуючи, що представники
позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, з метою
забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, повного та
об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги
підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду
касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енеїда"
задовольнити.

2. Розгляд касаційної скарги
відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  19
лютого   2008 р. о  11
год.  45 хв.

Головуючий,  суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                   В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А24/71-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове

до Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м.Синельникове 1, р/р 7001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299,

про стягнення 14 724,49грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Подоляк Т.Ю. дор. № 87/07-47 від 09.01.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

30.01.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/71-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове до Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м.Синельникове про стягнення 14 724,49грн.

Попереднє судове засідання призначено на 21.02.08р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не представив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший день, у зв’язку з відсутністю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.03.08р. на 10:50.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                               № 3/10-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріатида – Люкс” м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргєосервіс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 189 999,61 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Каріатида – Люкс” м. Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргєосервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 189 999,61 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.           Ксерокопії платіжних документів № 1 від 11.02.2008 р., № 2 від 11.02.2008 р., що додані до позовної заяви не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріатида – Люкс” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргєосервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 189 999,61 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 37-ми аркушах, поштовий конверт.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл. -1

позивачу -1

відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р. Справа № 6/42

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", м.Мукачево

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", м.Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., начальник юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.10.2007р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 3466,07грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 3466,07 грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з 14.07.2006 року, (довідка ОДПІ №7437-2/10/10-011 від 20.03.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", м.Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених зобов'язань Мукачівської ОДПІ Кісельова Д.А., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Духновича, 45а, ідент. код 31960030);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", м.Мукачево, - ініціюючого кредитора, Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево в особі головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених зобов'язань Мукачівської ОДПІ Кісельова Д.А., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.08.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар

секр. с/з Рішко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                               № 26/7-62

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” (м.Донецьк)

до Відособленого підрозділу „Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського” Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськ)

про стягнення 3940грн. 65коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” (м.Донецьк) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відособленого підрозділу „Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського” Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськ) про стягнення 3940грн. 65коп.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а саме: підприємства, організації, установи інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, тобто господарським судам підвідомчі лише ті справи у яких фізична особа, яка є стороною у справі, зареєстрована у якості суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із позовної заяви, позов подано до Відособленого підрозділу „Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського” Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськ). Матеріалами справи підтверджується, що відособлений підрозділу „Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського” Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськ) – не є юридичною особою, відповідно не може бути відповідачем по справі.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Пунктом 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 21, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” (м.Донецьк) до Відособленого підрозділу „Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського” Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськ) про стягнення 3940грн. 65коп.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими до документами на 15 арк.

Суддя Наумова К Г.

Капустін 305-67-23

Надруковано 2 прим.

Вхід. №02-38/2172 від 11.03.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 20/19

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок",м.Київ

до відповідача: Відкрптого акціонерного товариства "Донецьобленерго",м.Горлівка

про стягення 211909065,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок".м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягення 211909065,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.05.08 року.

Зобов"язати відповідача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/36-54А.

за заявою Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про відстрочку виконання постанови господарського суду Волинської області від 13.11.2007 року у справі № 05/36-54А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про стягнення 1081862,45 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Варшава М.М., довіреність № 56 від 07.05.2007 року.

Від відповідача: Мисюк Г. І.. довіреність № 03 від 14.03.2007 року.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Заявник –Комунальне підприємство „Луцькводоканал” просить відстрочити виконання постанови господарського суду Волинської області від 13.11.2007 року по справі № 05/36-54А за позовом Луцької ОДПІ до КП „Луцькводоканал” про стягнення 1003638,27 грн. податкового боргу на шість місяців.

Ухвалою суду від 14.01.2008 року розгляд заяви призначено на 22.01.2008 року на 17 год. 30 хв.

В клопотанні від 22.01.2008р. представник заявника просить відкласти розгляд заяви у зв’язку із наданням можливості сторонам добровільно врегулювати питання спору, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник Луцької ОДПІ проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 17 год. 30 хв.

3.          Заявникові представити додаткові пояснення та докази в обґрунтування свого клопотання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 6/71-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметальянс", м. Кривий Ріг

про стягнення 97 380,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.08

Справа №АС10/185-07но.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами Фірми «Факс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю по справі № АС 10/185-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фірми «Факс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 3 601 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник – Фірма «Факс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду з заявою про перегляд справи № АС 10/185-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фірми «Факс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2005 році в сумі 3601 грн. 27 коп. за нововиявленими обставинами.

При одержанні вказаної заяви з”ясовано, що заявником подано заяву без додержання вимог встановлених ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України: до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не додані її копії та копії документів перелічених в додатку, які підлягають направленню сторонам.

Тому заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами Фірми «Факс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю по справі № АС 10/185-07 - залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику у строк до 20.03.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08
Справа№ 8/50

Суддя

розглянула
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача: Колективного
підприємства побутового обслуговування „Дельфін-1”, м.Львів

про
визнання недійсним рішень загальних зборів товариства

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86  ГПК України, суддя
-

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08   о 16:00 Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3.  Участь повноважних представників сторін в
судовому засіданні - обов'язкова.

4.  Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: довідку про ідентифікаційний номер;
довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового
зразка); належно засвідчені копії документів, ксерокопії яких додані до
позовної заяви; протокол загальних зборів від 27.10.2007 р.

Відповідача: документально
обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію
свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); оригінал протоколу №2 від
18.07.2006 р.

У
разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись
згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде
застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя