ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.
Справа № 16/174-07

вх.
№ 9223/6-16

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився;

відповідача
(ЗАТ "Агробут") - не з'явився;

відповідача
(ТОВ "Індекс-Строкс") -  не
з'явився;

відповідача
(ТОВ "Емітент-Сервіс") - не з'явився;

відповідача
(ОСОБА_3) - ОСОБА_4, довіреність №167691 від 24.09.2007 року;

відповідача
(ОСОБА_2) - не з'явився;

3-тя особа
ОСОБА_5 - не з'явився;

3-тя особа
ОСОБА_6- не з'явився;

3-тя особа -
ОСОБА_7 - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства
"Агробуд", м. Харків,

Товариства
зобмеженою відповідальністю "Індекс-Стокс" м. Харків,

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", м. Харків,

Фізичної
особи - ОСОБА_2 м. Харків,

Фізичної
особи - ОСОБА_3 с. Пісочин,

3-я особа
ОСОБА_5, м. Харків;

3-я особа -
ОСОБА_6 м. Харків;

3- я особа -
ОСОБА_7;

про перевід
прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004
р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом,  просить визнати за ним переважне право на
купівлю 9 349 простих іменних акцій по договору №К-16/01 від 19.03.2004р.  та
перевести  на нього права та
обов'язки покупця за договором купівлі - продажу К-16/01 від 19.03.2004р. з
внесенням грошових коштів на депозитний рахунок суду, оскільки вважає, що саме
йому, як засновнику та акціонеру належить переважне право на купівлю 9 349
простих іменних акцій .

24 березня 2004
р. позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від
30.04.2004 р.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 02.08.2004 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Агробуд", ТОВ "Індекс-Стокс", ТОВ
"Емітент-Сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-ті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
перевід прав покупця по договору купівлі-продажу зупинено до вирішення питання
за позовом ОСОБА_2 в Харківському районному суді Харківської області про
визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Позивач
30.11.2004 р. надав клопотання, в якому просив заборонити ОСОБА_3, управлінню
державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підриємців Харківської
міської ради і Державної комісії по цінним паперам і фондового ринку України
проводити дії,  направлені на ліквідацію
ЗАТ "Агробуд", на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від
30.04.2004 р. до винесення рішення по суті спору.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 грудня 2004 р. клопотання позивача
задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.08.2007р. по справі №2-198/05
(2-2131/04) касаційну скаргу задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01.12.2004р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
22.02.2005р. скасовано, справу передано до розгляду господарського суду
Харківської області.

До
господарського суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вказано, що по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Емітент-Сервіс", ТОВ
"Індекс-Стокс" про визнання договору купівлі - продажу 9349 шт. акцій
недійсним,  Верховний Суд України
рішенням від 02.08.2006 р. скасував рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29.11.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 28.03.2005 р. та постановив нове рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог.

28.08.2007 р.
до господарського суду від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості
третьої особи, оскільки він являється власником приміщень по АДРЕСА_1, на які
ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2004 р. накладено арешт
та про вирішення питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.12.2004 р. про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10.09.2007р.  до участі у справі в якості 3-ї особи яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів залучено суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_7.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 18.10.2007р клопотання 3-ї особи
ОСОБА_7 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004 року, щодо накладення
арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 01, 02, 2а, 26-28,
059, 060 загальною площею -233,9 кв. м; приміщення цокольного поверху №034,
034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039, 039а, 044, 053, 053а, 053б, 054, 054в
загальною площею -229,3 кв. м; приміщення першого поверху № 6, 6а, 7, 8, 8а, 9,
9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41, 41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58,
58а, 58б, 59-61, 62, 62а, 62б, 62в, V,VI,VII,VIIІ загальною площею -1134,3 кв.
м.; приміщення другого поверху № III-76,1 кв. м., десятиповерхового кирпичного
будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19 жовтня
2007р. ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в
якому просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з систематичним не
з'явленням позивача до суду та не виконання вимог ухвал суду, також просить
скасувати ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2004р. та
29.04.2004р.,  усіх витребуваних
документів не надала.

21.11.2007 року
до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга на ухвалу
господарського суду Харківської області від 18.10.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 21.11.2007р. провадження у справі
16/174-07 зупинено  до вирішення
касаційної скарги ЗАТ "Агробуд"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2007 року.

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 25.01.2008р. у прийнятті касаційної скарги
відмовлено.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.03.2008р. розгляд справи
№16/174-07 поновлено та призначено на
19.03.2008 р..

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник
відповідача (ТОВ "Індекс-Строкс") в судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник
відповідача (ТОВ "Емітент-Сервіс") в судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник
відповідача (ЗАТ "Агробут") в судове засідання не з'явився, усіх
витребуваних документів не надав. Надав через канцелярію господарського суду
клопотання в якому просить відкласти розгляд справи і продовжити її розгляд на
один місяць з метою надання обґрунтованого відзиву по справі.

Представник
відповідача (ОСОБА_3) в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Представник
відповідача (ОСОБА_2) в судове засідання не з'явився, витребувані судом
документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив.

3-тя особа
ОСОБА_5  в судове засідання не з'явилась,
витребувані судом документи не надала, про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

3-тя особа
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини
неявки суд не повідомила.

3- тя особа,
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

В судовому
засіданні 19.03.2008р. оголошено перерву до 16:00 год. 25.03.2008р. для оголошення
повного тексту рішення.

Суд  розглянувши матеріали справи в їх
сукупності,  встановив наступне.

19.03.2004р.
між ОСОБА_3 (далі -покупець), яка діяла при посередництві ТОВ „Індекс-Стокс”,
яке є торговцем цінних паперів (ліцензія серії АА №241505 від 18.10.2001р.) на
підставі договору доручення №К-16 від 19.03.2004р., в особі директора ОСОБА_5
(далі - торговець) та ОСОБА_2 (далі - продавець) було укладено договір
купівлі-продажу N К-16/01,  за умовами
якого  продавець зобов'язується передати
у власність, а покупець прийняти та оплатити прості іменні акції ЗАТ „Агробуд”
номінальної вартості 5,00 грн., у кількості 9 349 шт. за загальною договірною
ціною 20 000,00 грн.

Матеріалами
справи підтверджено, та не заперечується сторонами, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 станом на дату укладання
договору купівлі-продажу N К-16/01 були акціонерами ЗАТ "Агробуд".

Позивач вказує,
що про відчуження акцій ЗАТ "Агробуд" його не було повідомлено ,у
зв'язку з чим просить суд визнати за ним переважне право на купівлю 9 349
простих іменних акцій по договору №К-16/01 від 19.03.2004р. та перевести на
нього права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу К-16/01 від
19.03.2004р. з внесенням грошових коштів на депозитний рахунок суду,
обґрунтувавши свої вимоги ст. 362 ЦК України.

Проаналізувавши
норми ч. 1 та 4 статті 362 ЦК України, які визначають переважне право купівлі
частки у праві спільної часткової власності - у разі продажу частки у праві
спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими
особами на її купівлю за ціною,
оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу
з публічних торгів, та  відповідальність
за порушення ч. 1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може
пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Одночасно  позивач  зобов'язаний внести на депозитний рахунок
суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Суд приходить
до висновку, що стаття 362 ЦК України не може бути застосована до спірних
правовідносин, оскільки акціонери ЗАТ не є співласниками майна товариства і між
ними відсутні відносини спільної часткової власності.

Відповідно ст.
6 Закону України  „Про цінні папери та
фондовий ринок”, акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права
його власника (акціонера),  що стосуються
акціонерного товариства, включаючи  право  на
отримання  частини   прибутку
акціонерного товариства  у  вигляді
дивідендів  та  право на отримання частини майна акціонерного
товариства у разі  його  ліквідації,
право  на управління  акціонерним
товариством,  а  також
немайнові  права, передбачені
Цивільним  кодексом України  та законом,
що регулює питання створення,
діяльності та  припинення  акціонерних
товариств.

Відповідно до
п. 1.1. ст. 1 статуту ЗАТ „Агробуд” (в редакції, діючій на момент виникнення
спірних правовідносин) акціонерне товариство „Агробуд”, далі „Товариство”, є
закритим акціонерним товариством, акції якого розповсюджуються між засновниками
і не можуть розповсюджуватись шляхом підписки, купуватися та продаватися на
біржі.

Згідно із
підпунктами а) та  г) ст. 11 Закону
України "Про господарські товариства" учасники товариства
зобов'язані, додержуватись установчих документів товариства і  виконувати рішення загальних зборів та інших
органів управління товариства; та нести обов'язки, якщо це  передбачено цим Законом, іншим законодавством
та установчими документами.

Відповідно до
частини другої та третьої ст. 28 Закону України "Про господарські
товариства”, та абз. 2 п. 10.2. ст. 10 ст. статуту ЗАТ „Агробуд”, акція може
бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за
ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку,
а також у  порядку спадкоємства громадян
чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених  законодавством та умовами Засновницького
договору.

Відповідно до
частини третьої ст. 81 Господарського кодексу України, акції закритого  акціонерного товариства розподіляються між
засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами товариства.

Згідно пункту
3.6. ст. 3 засновницького договору ЗАТ „Агробуд” від 06.04.2000р. сторони
домовились, що у випадку продажу ким-небудь з засновників належних йому акцій,
першочергове право на їх придбання мають інші засновники та само товариство.
Засновник, який має намір продати акції, зобов'язаний подати заяву на ім'я
голови правління товариства з вказівкою кількості акцій і пропонуємої ціни.
Товариство має право викупити у акціонера належні йому акції за рахунок сум, які
перевищують статутний фонд, для їх подальшої продажі, розповсюдження серед
своїх робітників або анулювання. Зазначені акції повинні бути реалізовані або
анульовані в термін не більш одного року. На протязі даного періоду розподіл
прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах
акціонерів проводиться без врахування придбаних товариством власних акцій.

Конституційний
Суд України в справі N  4-рп/2005 про
права акціонерів  ЗАТ  11 травня 2005 року вирішив, що положення ч.
2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства"  у системному зв'язку з положеннями ч. 5 ст.
4, ч. 1 ст. 25 цього Закону треба
розуміти  як  таке,
що встановлює  підстави
придбання  акцій  (зокрема за договором з їх власником або
держателем за ціною, що визначається сторонами, або за  ціною,
що  склалася  на
фондовому  ринку,  а також у порядку спадкоємства громадян чи
правонаступництва юридичних осіб), а тому не
виключає  і  не
виключало можливості передбачати в установчих документах  закритого
акціонерного  товариства  переважне
право акціонерів  товариства на
придбання акцій,  що відчужуються іншими
акціонерами товариства.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 зверталася до правління товариства із
заявою про намір продажу належних їй акцій, як того вимагає п. 3.6. ст. 3
Засновницького договору ЗАТ „Агробуд” від 06.04.2000р..

Відповідно до
ч. 2 ст. 82 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право
виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і
про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до
вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст.
33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки
договір купівлі-продажу N К-16/01 від 19.03.2004р. не визнано  недійсним, позивач не надав клопотання суду
про визнання договору купівлі-продажу N К-16/01 від 19.03.2004р. недійсним,
позивач не надав суду доказів наявності
свого переважного права на купівлю 9 349 простих іменних акцій по
договору №К-16/01 від 19.03.2004р. , суд
відмовляє у задоволені  позовних
вимог визнати за позивачем переважне право на купівлю 9 349 простих іменних
акцій по договору №К-16/01 від 19.03.2004р. та перевести на позивача права та
обов'язки покупця за договором купівлі - продажу К-16/01 від 19.03.2004р. з внесенням
грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Стосовно
позовних вимог в частині  визнати
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від
30.04.2004 р. суд зазначає слідуюче.

Ухвалами
господарського суду Харківської області від 10.09.2007р., 04.10.2007р.,
18.10.2007р., 06.11.2007р., позивача було зобов'язано надати суду докази в
обґрунтування позовних вимог.

Позивач в
судові засідання призначені на 04.10.2007р., 18.10.2007р., 06.11.2007р. та
21.11.2007р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, та без поважних
причин не виконав вимоги ухвал господарського суду.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.03.2008р. зобов'язано позивача
надати суду: письмове пояснення, яке саме рішення, прийняте загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 30.04.2004р. позивач просить суд визнати
недійсним, докази сплати держмита  за
уточненні позовні вимоги, протокол загальних зборів №1 від 18.02.2002 р.

Позивач в
судове засідання призначене на 19.03.2008р. також не з'явився, про причину
неявки, не виконання вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2008р.  суд не повідомив.

Враховуючи те,
що позивач  ухиляється від виконання
вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, позовні вимоги в частині
визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд"
від 30.04.2004 р.  згідно п. 5 ст. 81 ГПК
України, підлягають залишенню без розгляду.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2004р, було заборонено
Товариству з обмеженою відповідальностю „Емітент-Сервіс” проводити операції в
реєстрі акціонерів Закритого акціонерного товариства „Агробуд” до розгляду
позову по суті та винесення рішення.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2004р, було накладено арешт на
нерухоме майно розміщене в будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві власності
Закритому акціонерному товариству „Агробуд”, загальною площею 1935,7 кв.м.:

- приміщення
підвалу № 071, 073-078 площею -285,0 кв.м;

- приміщення
цокольного поверху № 01, 02, 026-028, 034, 035, 037-039, 044, 053, 054, 059,
060  площею -448,6 кв.м;

- приміщення
першого поверху № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 36, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, 43,  44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 64,
55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, V,VI,VII,VIIІ площею -1126,0 кв.м.;

-  приміщення другого поверху № III площею -76,1
кв.м.;

заборонено КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації” проводити дії по
переоформленню права власності вищевказані нежитлові приміщення загальною
площею 1935, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належить  закритому акціонерному товариству  „Агробуд”;

зобовязано
1-шу  Державну нотаріальну контору м.
Харкова внести заборону на відчуження нерухомого майна указаної особи  до єдиного реєстру заборон.

Відповідно до
ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає справу, зазначенням про це в рішенні чи
ухвалі.

Враховуючи
вищевикладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвал
Жовтневого районного суду м. Харкова
про забезпечення позову від 27.12.2004р. та від 29.04.2004р..

Відповідно до
ст.49 ГПК України, сплата державного мита та судових витрат повністю
покладається на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 10, 28
Закону України "Про господарські товариства”, статтею 81
Господарського кодексу України статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 68 ,82-85
Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у
задоволенні позовних вимог про визнання за позивачемпереважного права на
купівлю 9 349 простих іменних акцій по договору №К-16/01 від 19.03.2004р..

2. Відмовити у
задоволені позовних вимог про
переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі
- продажу К-16/01 від 19.03.2004р. з внесенням грошових коштів на депозитний
рахунок суду.

3. Залишити без
розгляду позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонеріі ЗАТ "Агробуд" від 30.04.2004 р..

4.
Скасувати  заходи забезпечення, вжиті
згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2004р, щодо
заборони Товариству з обмеженою відповідальностю „Емітент-Сервіс” проводити
операції в реєстрі акціонерів Закритого акціонерного товариства „Агробуд” до
розгляду позову по суті та винесення рішення.

5. Скасувати
заходи забезпечення, вжиті згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27.12.2004р, щодо:

- накладення
арешту на нерухоме майно розміщене в будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності Закритому акціонерному товариству „Агробуд”, загальною площею 1935,7
кв.м.:

- приміщення
підвалу № 071, 073-078 площею -285,0 кв.м;

- приміщення
цокольного поверху № 01, 02, 026-028, 034, 035, 037-039, 044, 053, 054, 059,
060  площею -448,6 кв.м;

- приміщення
першого поверху № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 36, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, 43,  44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 64,
55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, V,VI,VII,VIIІ площею -1126,0 кв.м.;

-  приміщення другого поверху № II  площею -76,1 кв.м.;

- заборони КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації” проводити дії по
переоформленню права власності на вищевказані нежитлові приміщення загальною
площею 1935, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належить  закритому акціонерному товариству  „Агробуд”;

- зобовязати
1-шу  Державну нотаріальну контору м.
Харкова внести заборону на відчуження нерухомого майна указаної особи  до єдиного реєстру заборон.

Повний текст
рішення підписано 25.03.2008 року.

Суддя