КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008                                                                                           № 6/291-42/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Оккерт Ю.О. (дов. №3/1-754/Д від 27.03.2007 р.)

від відповідача -Рассомахіна І.М. (дов. №03/08 від 07.04.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 6/291-42/75

за позовом                               Запорізького комунального підпрємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

про                                                  стягнення неустойки, ціна позову 1281150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські комерційні автомобілі” про стягнення 1281150 грн. за договором купівлі-продажу №ТК-2 від 10.11.2006 р., а саме: 780000 грн. штрафу за поставку некомплектного товару, 228150 грн. пені, 273000 грн. додаткового штрафу, а також про зобов’язання відповідача у строк 15 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили виконати зобов’язання в натурі шляхом проведення повної докомплектації поставлених шести тролейбусів згідно з переліком недокомплекту, зазначеного в актах приймання продукції по якості та комплектності та в актах рекламації; 12811,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р., позов задоволено частково, зобов’язано ТОВ „Українські комерційні автомобілі” протягом п’ятнадцяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу №ТК-2 від 10.11.2006 р. в натурі шляхом проведення повної докомплектації поставлених шести тролейбусів згідно з переліком недокомплекту, зазначеного в актах приймання продукції по якості та комплектності та в актах рекламації; стягнуто з відповідача на користь позивача 780000 грн. штрафу, 7885 грн. державного мита та 71,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з позивача в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. в частині стягнення з ТОВ „Українські комерційні автомобілі” на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” 780000 грн. штрафу, 7885 грн. державного мита та 71,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. залишені без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №6/291-42/75 від 04.03.2008 р. позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські комерційні автомобілі” на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” 780000 грн. штрафу, 7885 грн. витрат по сплаті державного мита, 71,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/291-42/75 від 04.03.2008 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, він зазначив, що судом невірно встановлено розмір суми санкцій, застосованих відповідно до ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України, оскільки фінансування закупівлі за рахунок Державного бюджету України здійснювалося частково (на 50 %), то і санкції вказаних розмірів повинні бути розраховані відповідно і складати 390000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/291-42/75 від 04.03.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 390000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 04.03.2008 р. у справі №6/291-42/75 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2006 р. між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”, як продавцем, було укладено договір № ТК-2 купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця тролейбуси модифікації ЛАЗ Е183 D1 (далі - товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за ціною згідно з наступною специфікацією: тролейбус ЛАЗ Е183 D1, завод-виробник Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту”, кількість - 20 штук, ціна за 1 шт. з ПДВ - 650000 грн., сума –13000000 грн.

Товар, що постачається, повинен відповідати вимогам, викладеним в п. 2.2 Договору. Комплектація товару повинна відповідати сертифікату УкрСЕПРО (п. 2.3 Договору).

Усі претензії щодо комплектності товару адресуються покупцем продавцю до підписання акта приймання-передачі. При цьому строк підписання акта приймання-передачі продовжується до розгляду та задоволення претензій. Претензії щодо якості та прихованих недоліків товару пред'являються продавцю протягом гарантійного терміну експлуатації (п. 6.1 Договору).

На виконання умов договору №ТК-2 від 10.11.2006 р. позивачем було прийнято 07.12.2006 р. тролейбус № 60200048 - акт №1; 07.12.2006 р. тролейбус № 60200057 - акт № 2; 07.12.2006 р. тролейбус № 60200058 - акт № 3; 14.12.2006 р. тролейбуси № 60200050 та № 60200055 - акт № 4; 15.12.2006 р. тролейбус № 60200061 - акт № 5.

Усі тролейбуси були поставлені позивачеві в некомплектному стані, що зафіксовано в актах, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт поставки некомплектних тролейбусів відповідач не оспорює. Крім того, у листі № 1446/05 від 06.12.2006 р. відповідач гарантував позивачу усунення недоліків протягом 14 календарних днів.

Відповідно до п. 6.4 Договору сторони погодили, що за прострочення доставки та/або передачі товару не в повному обсязі, зазначеному в п. 4.1 даного Договору, а також за порушення умов зобов'язання по якості (комплектності) товару, продавець на вимогу покупця сплачує покупцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Отже, сторони за договором дійшли згоди забезпечити виконання зобов’язання щодо якості переданого товару неустойкою, розмір якої передбачили визначити відповідно до вимог ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколу тендерного комітету №9 від 17.08.2006 р., банківських виписок, платіжних доручень №58 від 15.12.2006 р, №56 від 07.12.2006 р., №57 від 14.12.2006 р. фінансування на придбання позивачем тролейбусів за спірним договором здійснювалося на 50 % за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що погоджена сторонами договірна неустойка відповідає неустойці, встановленій законом для спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, вимога про стягнення 780000 грн. штрафу за поставку некомплектного товару є правомірною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українськікомерційні автомобілі” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 6/291-42/75 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/291-42/75 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

26.06.08 (відправлено)